Le processus d`édition

Le processus d'édition
Quelques conseils ...
BSA - 2010-2011
Processus
Les étapes
Soumission :
✔
Courrier postal (lettre + manuscrit)
✔
Courriel (lettre + fichier du manuscrit)
✔
Dépôt électronique
Le courrier est écrit par l'auteur correspondant ou par le
premier auteur (qui désigne l'auteur correspondant)
➔
Accusé de réception à tous les auteurs
➔
Rejet « à priori » éventuel (motivé)
BSA - 2010-2011
Processus
Les étapes
➔
Après peer reviewing → courrier à l'auteur
correspondant avec avis
Si révision (mineures ou majeures) : nouvelle version
(électronique) demandée
➔
➔
➔
Courrier éventuel de l'éditeur avec questions
Épreuve finale (avec demande d'approbation) +
formulaire de droit d'auteur
Tirés-à-part ou exemplaire(s) du fascicule ou
simple avis de parution
BSA - 2010-2011
Processus
Rejet à priori
et sélection
●
Avis d'un conseiller scientifique ou du
secrétaire de rédaction (généraliste)
●
Décision prise par le Comité de rédaction
●
Courrier envoyé à l'auteur correspondant
●
Évite au Comité de rédaction et aux lecteurs de
perdre du temps ...
BSA - 2010-2011
Processus
Rejet à priori
et sélection
Principaux motifs de rejet à priori :
●
Champ de la revue
●
Originalité (recherche documentaire)
●
Respect du guide des auteurs (nombre de pages,
traductions, format des illustrations, etc.)
●
Bibliographie (actualité, types de documents, qualité)
●
Forme du texte (IMReD, syntaxe, orthographe)
●
Qualité scientifique (hypothèses, plan expérimental,
résultats, analyse, conclusion et discussion)
BSA - 2010-2011
Processus
Révision par
les pairs/reviewers
✔
Questionnaire : 11 questions
✔
Commentaires généraux
✔
Annotation du texte
BSA - 2010-2011
Processus
Les questions
●
Contribution nouvelle ou originale ?
●
Conception
●
Application
●
Synthèse
●
Titre convenable et bien approprié ?
●
Résumé et mots-clés représentatifs du texte ?
●
Objectifs clairement définis et en accord avec le
contenu du manuscrit ?
BSA - 2010-2011
Processus
Les questions
●
●
●
●
Toutes les parties du manuscrit justifient une
publication ?
Présentation du texte claire, logique, concise et
bien organisée ?
Certaines parties devraient être développées,
condensées ou agencées autrement ?
Partie expérimentale suffisamment détaillée ?
BSA - 2010-2011
Processus
Les questions
●
●
●
Tableaux et illustrations
●
Tous nécessaires ?
●
Présentation satisfaisante ?
Interprétations et/ou conclusions valables et
découlent logiquement des données fournies ?
Liste bibliographique
●
Suffisante ?
●
Adéquate ?
BSA - 2010-2011
Processus
Les questions
●
●
Décision ? :
✔
Acceptation
✔
Révision mineures
✔
Révision majeure
✔
Rejet
Contact avec l'auteur ?
BSA - 2010-2011
Processus
Commentaires généraux
●
●
Révision par des spécialistes de la question :
revue par les « reviewers », des « pairs »
Types de remarques :
✔
Imprécisions
✔
Erreurs
✔
Référence
✔
Questions
BSA - 2010-2011
Processus
Commentaires généraux
●
●
●
●
●
Mauvaise orthographe, fautes grammaticales
Noms latins doivent être vérifiés, aucun parrain
n'est mentionné
Qualité scientifique insuffisante pour le niveau de
la revue, recherche pas suffisamment aboutie
Pas un article de recherche mais plutôt un
rapport
Article concerne une zone géographique trop
restrictive
BSA - 2010-2011
Processus
Commentaires généraux
●
●
●
●
Auteur a déjà publié un article sur le même sujet
Conclusions insuffisantes du point de vue
scientifique ou signalent que des études
complémentaires seraient utiles
Article pas vraiment dans le « scope » de la
revue
...
BSA - 2010-2011
Processus
Défauts majeurs
●
Objectifs (hypothèse(s)) non définis
●
Intérêt trop local
●
Plan expérimental trop pauvre
●
Incohérences dans les données
●
Conclusions hâtives ou erronées
●
●
Résultats trop partiel (une étude
complémentaire serait ...)
Bibliographie pauvre ou trop ancienne
BSA - 2010-2011
Processus
Exemple de courriers
« L’article est bien écrit et lisible. Le protocole expérimental
est trop simple, il consiste uniquement à prélever quelques
échantillons de plantes et de sol quasi tout au long de l’année
sans répétition. Les données sont déjà relativement
anciennes (2006-7) et auraient dû être récoltées sur au moins
deux ans. Le matériel et méthodes est trop peu détaillé. Une
remarque particulière sur la description des parcelles :
l’ensemble est trop flou et difficile à comprendre. Les auteurs
devraient s’en tenir au Tableau 1 pour présenter les parcelles
plus clairement. La discussion est également trop succincte et
peu documentée. L’article, pour ces raisons surtout, ne
satisfait pas. Il faudrait que les auteurs augmentent le nombre
de leurs données et ce, sur plusieurs années, pour que
l’article soit intéressant. »
BSA - 2010-2011
Processus
Exemple de courriers
« Sur la forme, remarque mineure : quelques fautes de français,
quelques termes inappropriés. Remarques majeure : la présentation
des essais manque de précision et de rigueur scientifique et les
références bibliographiques sont très souvent incomplètes et
invérifiables.
Sur le fonds : Pour justifier leur travail, les auteurs évoquent la lutte
biologique dans le domaine végétal à l’aide d’extraits naturels et les
propriétés médicinales de ces extraits, comme si leurs effets
potentiels relevaient des mêmes mécanismes sur la plante et sur le
corps humain !
Cette confusion au niveau des objectifs est à tel point entretenue
par les auteurs que ceux-ci se croient permis de conclure, à partir
de quelques essais in vitro, à l’efficacité ... de l’Aloe vera en tant que
médicament dans le traitement des maladies d’origine fongique et
en tant que biopesticide pour la protection des plantes...
BSA - 2010-2011
Processus
Exemple de courriers
…
Sur le plan pratique, les essais ont été menés sans tenir compte
de la variabilité de réaction des espèces fongiques soumises aux
extraits d’Aloe. Une seule souche par espèce semble avoir été
testée. Leurs caractéristiques ne sont pas connues et leurs
origines non certifiées. Bien qu’annoncé dans le matériel et
méthodes, les données fournies ne sont pas consolidées
statistiquement.
Les résultats obtenus sont peu rigoureux et manifestement n’ont
rien d’original puisqu’ils entérinent, d’après leurs auteurs, des
résultats déjà connus. Le fait que cette étude ait été réalisée au
Maroc ne constitue pas une originalité en soi (comme le suggère
les auteurs) et certainement pas sur le plan scientifique d’autant
plus que le matériel étudié n’est pas caractérisé au départ
(résultats non reproductibles). »
BSA - 2010-2011
Processus
Annotation du texte
BSA - 2010-2011
Processus
Instructions aux auteurs
●
●
●
À suivre absolument (généralement rédigées avec
soins par les revues) !
Constituent aussi une aide à la rédaction
Beaucoup de points communs entre ces guides mais :
être attentifs aux points particuliers
➔
Langues
➔
Taille de l'article
➔
Utilisation de la couleur
➔
Présentation des manuscrits
➔
Présentation de la bibliographie
➔
...
BSA - 2010-2011
Processus
Être reviewer ?
Comment être reviewer ?
✔
✔
Les reviewers sont identifiés s'ils sont
visibles/connus
Ils sont choisis sur base de leur spécialité via :
–
–
–
Les réseaux de connaissance
Les bibliographies
Une recherche sur Internet (dernier recours)
BSA - 2010-2011
Processus
Être reviewer ?
Pourquoi être reviewer ?
✔
C'est être membre du « comité de lecture » d'une
revue
✔
C'est entrer dans un réseau de connaissance
✔
C'est avoir accès à des informations nouvelles
✔
C'est une possibilité d'améliorer son propre travail
d'écriture
BSA - 2010-2011
Processus
Être reviewer ?
Tâches
✔
✔
Accepter de relire (attentivement) un article (et s'y
engager)
Effectuer une lecture critique de l'article et :
➔
➔
➔
Compléter un formulaire
Proposer une décision à l'éditeur
Annoter le texte (même si rejet)
(la lecture s'effectue en double aveugle)
BSA - 2010-2011
Processus
Être reviewer ?
Code de déontologie du reviewer
✔
Ne pas s'engager si on n'est pas certain d'être
compétent pour le domaine concerné
✔
Respecter les délais (en général 30 jours)
✔
Respecter la clause de confidentialité
BSA - 2010-2011
Processus