SUMMARY DECISION NO. 1228/98 Delay (onset of symptoms).

SUMMARY
DECISION NO. 1228/98
Delay (onset of symptoms).
The worker suffered low back and right leg injuries when he slipped while carrying a heavy object. The
worker appealed a decision of the Hearings Officer denying entitlement for right knee disability.
The worker also suffered the right knee injury in the accident. The appeal was allowed. [10 pages]
DECIDED BY:
Bigras; Besner; Barbeau
DATE: 18/01/99
ACT: WCA
NOTE: This decision was released in French with an English translation.
THIS APPEAL WAS HEARD IN FRENCH
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 1228/98
[1]
This appeal was heard in Ottawa on August 17, 1998, by a Tribunal Panel consisting of :
J.G. Bigras : Vice-Chair,
P.A. Barbeau : Member representative of employers,
D. Besner
: Member representative of workers.
THE APPEAL PROCEEDINGS
[2]
The worker is appealing the decision of Hearings Officer N. Ranta, dated September 29, 1995.
In that decision, the worker was denied entitlement to compensation for a knee disability which he
claims results from an accident during the course of his employment on November 20, 1991.
[3]
The worker attended and was not represented. The employer was given notice of the hearing but
did not attend.
[4]
Proceedings were in the French language
THE EVIDENCE
[5]
The Panel considered the material included in the Case Record (Exhibit #1) which contained the
worker’s compensation file. Also considered was an Addendum (Exhibit #2) prepared by the Tribunal
Counsel Office (T.C.O.) containing additional file materials as well as the Board notice of applicable
policies. The worker gave oral evidence.
THE ISSUE
[6]
The worker was a mill worker who sustained an injury while in the course of his employment on
November 20, 1991. He was first treated for a low back injury, subsequently complaining of a knee
problem. The worker received benefits and was awarded vocational rehabilitation for the low back
injury, but was denied entitlement for the knee condition.
[7]
On January 1,1998, the Workplace Safety and Insurance Act (WSI Act) took effect. This
legislation amends portions of the Workers’ Compensation Act, which continues to apply to injuries
which occurred before January 1,1998. All references to “the Act” in this decision mean the Workers’
Compensation Act as it read on December 31, 1997, unless otherwise indicated.
Page: 2
Decision No. 1228/98
[8]
An important change relevant to this appeal is that the Appeals Tribunal is now required to apply
Board policy in accordance with sections 112 and 126 of the WSI Act.
[9]
The Workplace Safety and Insurance Board certified on June 1, 1998, that the specific
applicable policies in this case are set out in Operational Policy Manual Documents # :
•
03-04-02
•
3.7 from Bill 99 Operational Policies –Decision making.
•
02-04-02
Secondary Conditions- Resulting from Work-Related Disability
Re-Occurrence vs New Claim
THE REASONS
(i)
Background
[10]
On November 20, 1991, the worker, an ironworker, was placing a 150-pound liner in a ball mill
when he slipped. Holding the liner, the worker twisted his body to regain his balance. The worker
reported stabbing pain in the lower back going down his right leg. The treating physician Dr. R.N.
Kingsman, who was consulted the next day, reported symptoms of pain in the lower back, right thigh,
and a bruised right heel.
[11]
Continuing treatment by Dr. Kingsman and orthopaedic surgeon Dr. R.H. Jamieson noted lumbar
strain with pain radiating into the right thigh. Due to his low back condition, the worker could not return
to his employment and vocational rehabilitation services, including academic upgrading and an
unsuccessful attempt to train in accounting and finally a job search as a security guard, were provided
from Oct 1992 to May 20, 1997.
[12]
On December 18, 1992, the worker was assessed a 19% Non-Economic Loss Award in
recognition of a permanent low back impairment. On October 16, 1995, the worker was also assessed
a Future Economic Loss award of $1,160.89 per month.
[13]
In the course of an examination by biomechanical orthotics (a computerized gait analysis
determining where body rotation takes place), on June 26, 1992, investigations were conducted due to
reported pain in the right knee and lower back. The tests showed that “the right limb and right knee are
laterally rotated and shoulders are not level.”
[14]
On April 21, 1992, Dr. D.B. Kim diagnosed a muscular strain ligament of the right leg.
[15]
The worker has continued to complain of right knee pain, diagnosed as a possible prepatellar
bursitis by Dr. M.C. Mason, on August 24, 1992.
(ii)
[16]
The reasoning
The worker in this case claims that he complained of knee pain throughout the history of this case
but that, mostly due to language difficulties and generalized pain radiating throughout his right leg, little
attention was paid to the knee itself.
Page: 3
Decision No. 1228/98
[17]
The Panel would have difficulty accepting that language alone was the factor for the lack of
specific mention of a knee problem. However, after reviewing the elements of continuity and medical
compatibility we find that the knee condition as noted in the medical record is likely caused by the
worker’s accident of November 20, 1991.
[18]
First, we note that the worker stated in his initial report that the accident occurred when he
slipped and twisted his body around to prevent fracturing his leg. He was complaining not only of back
pain, but also of pain radiating in his right leg. Ankle pain and a bruised heel were also noted by the
treating physician. Leg pain does not leave out the knee, and the fact that the ankle and heel were
hurting also indicates that the whole leg was jolted by the accident.
[19]
Subsequent medical reports mention the low back and pain in the leg, mostly in the thigh area.
However, in April 1992, Dr. Kim mentioned painful joints on the right side involving the hip, knee and
ankle. Dr. Kim diagnosed possible ligament strain of the right leg. This is a direct involvement of the
right knee, five months post-accident. Keeping in mind that the knee symptoms mentioned at that point
were diagnosed was part of the continuing medical attention required due to the November 20, 1991,
injury. This is an element of evidence supporting a causal relationship between the injuring process and
the disability.
[20]
Also it appears that the worker’s knee condition was deteriorating, as evidenced by Dr. Mason’s
examination report of August 24, 1992. Dr. Mason noted “shooting pain from the lower back into the
right extremity”. Dr. Mason stated that the worker had persistent discomfort in and about the right knee
cap. On September 22, 1992, Dr. Mason noted that the most significant area of pain was in the right
kneecap and examination at that time showed limitations of knee motion and minimal bulging during
examination of the ligament. Keeping in mind Dr. Kim’s previous diagnosis of a ligament strain, this is
another element of continuity showing a causal relationship between the worker’s injury and the
disability.
[21]
It must also be mentioned that a mechanical testing at the Family Footcare Clinic on June 26,
1992, detected rotation anomalities in the right hip and knee joints. This also shows that there was
likely a motion problem in the knee area.
[22]
Given that the worker gave evidence that he had no problems with his right knee prior to the
accident, and we have no reason to find otherwise, and given that the worker had not returned to work
and was disabled by a severe back problem, which would have prevented him from any strenuous
physical efforts which could have caused the condition, we find that it is additional evidence that the
knee disability resulted from the injury of November 20, 1991.
[23]
Finally, the medical compatibility between the injury and the worker’s subsequent knee condition
is confirmed by the Board’s Unit Medical Adviser in a memo dated September 23, 1992, stated that “a
knee strain would be compatible with the accident history given in form 6” (the worker’s report of
accident).
Page: 4
[24]
We are allowing the worker entitlement for his right knee disability. However, we leave to the
Board all decisions pertaining to benefits, without prejudice to the worker’s further rights of appeal on
this issue.
THE DECISION
[25]
Decision No. 1228/98
The worker’s appeal is allowed.
DATED: January 18, 1999
SIGNED: J.G. Bigras, P.A. Barbeau, D. Besner
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ PROFESSIONNELLE ET DE
L’ASSURANCE CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 1228/98
[1]
Un jury du Tribunal composé des personnes énumérées ci-après a entendu cet appel à Ottawa le 17
août 1998.
J.G. Bigras
: vice-président
P.A. Barbeau : membre représentant les employeurs
D. Besner
: membre représentant les travailleurs
L’INSTANCE
[2]
Le travailleur en appelle de la décision du 29 septembre 1995 par laquelle la commissaire
d’audience N. Ranta refuse de lui reconnaître le droit à une indemnité pour des troubles invalidants à un
genou qu'il attribue à un accident survenu au cours de son emploi le 20 novembre 1991.
[3]
Le travailleur a assisté à l’audience et a présenté son cas lui-même. Le Tribunal a notifié
l’employeur de l’audience, mais il ne s'est pas présenté.
[4]
L’audience s’est déroulée en français.
LA PREUVE
[5]
Le jury a examiné les documents au dossier de cas (pièce nº 1) contenant le dossier
d’indemnisation du travailleur. Le jury a aussi examiné un addenda (pièce nº 2) préparé au Bureau des
conseillers juridiques du Tribunal; cet addenda renferme des documents supplémentaires en rapport
avec le cas ainsi que l'avis de la Commission concernant les politiques applicables en l'espèce. Le
travailleur a témoigné oralement.
LA QUESTION
[6]
Le travailleur travaillait dans une usine quand il a subi une lésion le 20 novembre 1991. Il a
commencé par être traité pour une lésion à la région lombaire, se plaignant subséquemment de
problèmes à un genou. Le travailleur a touché des indemnités et a obtenu des services de réadaptation
professionnelle pour sa lésion à la région lombaire, mais il n'a pas été reconnu admissible pour ses
troubles au genou.
[7]
La Loi sur la sécurité professionnelle et l'assurance contre les accidents du travail
(LSPAAT) est entrée en vigueur le 1er janvier 1998. La Loi sur les accidents du travail continue à
s'appliquer aux lésions survenues avant le 1er janvier 1998, avec les modifications prévues dans la
LSPAAT. À moins d'indication contraire, toutes les références à la Loi dans cette décision renvoient à
la Loi sur les accidents du travail telle qu'elle existait le 31 décembre 1997.
[8]
Un changement présentant de l'importance en l'espèce est que le Tribunal d'appel doit, aux termes
des articles 112 et 126 de la LSPAAT, appliquer les politiques de la Commission.
Décision no 1228/98
Page: 2
[9]
La Commission de la sécurité professionnelle et de l'assurance contre les accidents du travail a
avisé le Tribunal le 1er juin 1998 que les politiques applicables en l'espèce sont celles exposées dans les
documents suivants du Manuel des politiques opérationnelles de la Commission :
•
03-04-02
Troubles secondaires - Résultant d’une invalidité
reliée au travail
•
3.7 découlant de la Loi 99
Politiques opérationnelles - Processus décisionnel
•
02-04-02
Récidive et nouvelle demande
LES MOTIFS
(i)
[10]
[11]
Historique
Le travailleur, un métallier, s'est blessé le 20 novembre 1991en plaçant un manchon de 150 livres
dans un broyeur à boulets quand il a fait des contorsions pour recouvrer son équilibre après avoir glissé
alors qu'il tenait le manchon. Le travailleur a indiqué qu'il avait ressenti une douleur en coup de poignard
à la région lombaire irradiant dans la jambe droite. Consulté le lendemain, le médecin traitant, le
Dr R.N. Kingsman, a fait rapport de symptômes à la région lombaire et à la cuisse droite ainsi que de
contusions au talon droit.
Le Dr Kingsman et un chirurgien orthopédiste, le Dr R.H. Jamieson, ont continué à traiter le
travailleur pour une entorse lombaire avec douleur irradiant dans la cuisse droite. Comme il ne pouvait
pas reprendre son emploi en raison de ses troubles à la région lombaire, le travailleur a reçu les services
de réadaptation professionnelle énumérés ci-après du mois d'octobre 1992 au 20 mai 1997 : rattrapage
scolaire, tentative infructueuse dans un programme de formation en comptabilité et recherche d'un
emploi d'agent de sécurité.
[12]
Le 18 décembre 1992, le travailleur a été reconnu admissible à une indemnité pour perte non
économique (PNÉ) de 19 % pour des troubles invalidants permanents à la région lombaire. Le
16 octobre 1995, le travailleur a obtenu une indemnité pour perte économique future (PÉF) de
1 160,89 $ par mois.
[13]
Le travailleur se plaignait de douleurs au genou droit et à la région lombaire, et il a subi des
examens le 26 juin 1992 pour déterminer (au moyen d'une analyse assistée par ordinateur de la
démarche montrant les zones de rotation du corps) s'il avait besoin d'une orthèse biomécanique. Selon
les résultats de ces examens, « le membre droit et le genou droit sont tournés vers l'extérieur et les
épaules ne sont pas au même niveau » [traduction].
Le 21 avril 1992, le Dr D.B. Kim a établi un diagnostic de foulure musculaire à la jambe droite.
[14]
[15]
Le travailleur a continué à se plaindre de douleurs au genou droit, et, le 24 août 1992, le
D M.C. Mason a posé un diagnostic indiquant la possibilité d'une bursite prérotulienne.
r
(ii)
[16]
Le raisonnement
Le travailleur en l’espèce soutient qu'il se plaint de douleurs au genou depuis l'établissement de
son dossier d'indemnisation mais que son genou a suscité peu d'attention surtout en raison de problèmes
de langue et du fait qu'il souffrait d'une douleur généralisée irradiant dans toute la jambe droite.
Page: 3
Décision no 1228/98
[17]
Le comité pourrait difficilement croire qu'il n'y a pas de mention de troubles affectant
spécifiquement le genou seulement à cause de problèmes de langue. Cependant, après avoir examiné les
éléments de preuve relatifs à la continuité et à la compatibilité médicale, nous concluons que les
problèmes de genou du travailleur découlent vraisemblablement de l'accident du 20 novembre 1991.
[18]
Nous notons d'abord le rapport d'accident initial. Dans ce rapport, le travailleur a indiqué qu'il
s'est blessé quand il a glissé et s'est contorsionné pour éviter de se casser une jambe. Il se plaignait non
seulement d'avoir mal au dos mais aussi de ressentir une douleur irradiant dans la jambe droite. Le
médecin traitant a aussi noté des douleurs à la cheville et des contusions au talon. On n'exclut pas le
genou quand on parle de douleurs à la jambe, et le fait que la cheville et le talon étaient affectés indique
aussi que l'accident a porté un coup à toute la jambe.
[19]
Les rapports médicaux subséquents font mention de douleurs à la région lombaire et à la jambe,
surtout au niveau de la cuisse. Cependant, en avril 1992, le Dr Kim a fait mention de douleurs
articulaires affectant la hanche, le genou et la cheville du côté droit. Le Dr Kim a posé un diagnostic
indiquant la possibilité d'une foulure ligamentaire à la jambe droite, ce qui établit un rapport direct avec
le genou droit cinq mois après l'accident. Il faut se souvenir que les symptômes au genou ont alors été
mentionnés dans le cadre de soins continus requis à la suite de la lésion du 20 novembre 1991. Il s'agit
là d'un élément de preuve à l'appui de l'existence d'un lien de causalité entre l'accident et les troubles
invalidants.
[20]
Il appert également que l'état du genou du travailleur se détériorait, comme l'indique le rapport
d'examen du Dr Mason du 24 août 1992. Le Dr Mason a noté « une douleur fulgurante à la région
lombaire irradiant dans le membre droit » [traduction]. Le Dr Mason a noté que le travailleur souffrait
d'un malaise persistant à la région de la rotule droite. Le 22 septembre 1992, le Dr Mason a noté que la
douleur la plus considérable était localisée à la région de la rotule droite. Il a aussi indiqué qu'il y avait
une diminution de l'amplitude des mouvements du genou et qu'il avait noté un léger renflement à
l'examen du ligament. Compte tenu du diagnostic de foulure ligamentaire précédemment posé par le
Dr Kim, il s'agit là d'un autre élément de preuve à l'appui de l'existence d'un lien de causalité entre
l'accident et les troubles invalidants.
[21]
Il faut aussi mentionner que des examens effectués à la Family Footcare Clinic le 26 juin 1992 ont
permis de déceler des anomalies articulaires à la hanche et au genou droits. Cela indique aussi
l'existence vraisemblable de problèmes de mouvement à la région du genou.
[22]
En résumé, le travailleur a témoigné qu'il a commencé à avoir des problèmes de genou après
l'accident, et nous n'avons aucune raison de ne pas le croire, et qu'il n'était pas retourné au travail et
souffrait de problèmes dorsaux invalidants qui l'auraient empêché de faire les efforts physiques rigoureux
pouvant être à l'origine de ses troubles. Nous concluons que tout cela constitue des preuves
supplémentaires que les troubles invalidants au genou du travailleur découlent de l'accident du 20
novembre 1991.
[23]
Enfin, la note de service du 23 septembre 1992 du médecin-conseil de la Commission confirme
que la lésion subie par le travailleur est médicalement compatible avec les troubles subséquents qu'il a
eus au genou. Le médecin-conseil indique ce qui suit : « une entorse au genou serait compatible avec
l'accident relaté sur le formulaire 6 ». [traduction] (Rapport d'accident du travailleur.)
Page: 4
[24]
Décision no 1228/98
Nous reconnaissons le travailleur admissible pour ses problèmes invalidants au genou droit;
toutefois, nous laissons à la Commission le soin de rendre toutes les décisions relatives aux indemnités,
sans préjudice du droit du travailleur d'en appeler de ces décisions.
Page: 5
LA DÉCISION
[25]
L’appel du travailleur est accueilli.
DATE : 18 janvier 1999
SIGNATURES : J.G. Bigras, P.A. Barbeau, D. Besner
Décision no 1228/98