workplace safety and insurance appeals tribunal

2004 ONWSIAT 1522
This decision has been released in French
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 64/04
[1]
This appeal was heard in Ottawa on January 13, 2004, by Tribunal Vice-Chair J.G. Bigras.
THE APPEAL PROCEEDINGS
[2]
The worker appeals the decision of Appeals Resolution Officer (ARO) M.T. Dumais, dated
October 24, 2001, and the ARO’s reconsideration decision dated November 18, 2002. In these
decisions, the worker was denied initial entitlement for a left knee injury, which, he claims,
results from an accident at work on November 12, 1999.
[3]
The worker appeared and was represented by M. Lebel, a lawyer with Lebel, Moore &
Rupert. The employer did not participate.
THE RECORD
[4]
The material in the Case Record prepared by the Tribunal Counsel Office and dated
July 22, 2003, (Exhibit #1) was considered. In addition, two Addenda to the Case Record, dated
September 29, 2003, and July 22, 2003, as well as a package of materials from the Board files
submitted by the worker’s representative (Exhibits #2 #3, and #5) were also considered. The
Vice-Chair Registrar’s letter to the worker’s representative, dated October 1, 2003, was marked
as Exhibit #4.
[5]
The worker and his brother gave oral evidence. Mr. Lebel made submissions.
THE ISSUES
[6]
The worker, a 50-year-old construction carpenter, claims entitlement for a left knee impairment,
which he claims, results from a fall at work on November 12, 1999. The worker was denied
entitlement on the grounds that it had not been shown that an injury by accident occurred as
claimed by the worker.
[7]
S. 13, of the Workplace Safety and Insurance Act, 1997, states that “a worker who sustains
personal injury by accident arising out of and in the course of his or her employment is entitled
to benefits under the insurance plan”.
[8]
Pursuant to sections 112 and 126 of WSIA, the Appeals Tribunal is required to apply any
applicable Board policy when making decisions. Pursuant to WSIA section 126, the Board has
identified certain policies applicable to this appeal. I have considered these policies as necessary
in deciding this appeal
Page: 2
Decision No. 64/04
THE REASONS
(i)
Background
[9]
The worker was a 45-year-old construction carpenter. On November 15, 1999, the worker was
seen at the Wakefield Hospital with complaints of pain and swelling in the left knee. The worker
filed a claim for a workplace injury, which, he states, occurred on November 12, 1999, while in
the course of employment.
[10]
The worker was employed as a construction carpenter and states that, on November 12, 1999, as
he climbed down from a roof, his left foot became tangled in an angle cross piece holding a truss,
causing him to fall and ended up swinging by his left foot from the truss.
[11]
The worker was seen by physician Dr. D. Lemay at the emergency and outpatient clinic of the
Wakefield Hospital on November 15, 1999. A knee strain was diagnosed and x-ray examination
showed no fracture.
[12]
The employer claimed that he had not been made aware of an injury by accident on November
12, 1999. The worker claims he reported the incident to the person in charge of the project,
although there were no witnesses to the accident, co-workers. including his brother who was also
employed on the same job, were aware of the occurrence on November 12, 1999.
[13]
The Board denied initial entitlement on the grounds that it had not been established that an
accident occurred as claimed by the worker.
(ii)
The evidence
[14]
The worker gave evidence that he had been employed seasonally as a “rough carpenter” with the
accident employer for three or four years.
[15]
On November 12, 1999, the worker was working on a project in Ottawa with his brother and two
other individuals, one of whom was the employer’s “marker”. The crew had installed the trusses
on a bungalow and were proceeding on building the roof. The worker, who was on the roof
decided to go down to get nails. He stated that he started climbing down, through a hole on the
roof left open for passage while working above, walking across the trusses.
[16]
The worker stated that his foot became caught in a metal angle brace of a truss and fell headfirst.
He was left dangling by the left leg. The worker stated that he experienced pain immediately.
The worker gave evidence that the accident was not witnessed by any of his co-workers, but that
he informed them of his mishap and his left knee pain immediately.
[17]
The worker, as well as his brother and co-worker, gave evidence that the accident occurred 10 to
15 minutes before the lunch break and that the worker did not climb back on the roof before
lunch. The accident occurred on a cool day and the brothers had lunch together, but not with the
other co-workers, in a more advanced bungalow where the heating had been installed. The
worker returned to the worksite after lunch and was able to “drag himself” (me traîner) back on
the roof. He stated that he did not perform any work because of the pain. The brothers gave
evidence that the accident occurred on a Friday and that the workers had been told that they were
allowed to go home once the roof was completed. They stated that the worker was not able to do
Page: 3
Decision No. 64/04
anything until the end of the workday. He was not able to climb back down and made his way
down in the waste bucket hauled down by a forklift.
[18]
The worker stated that the co-workers were told of the injury on the day it occurred. However,
he stated that he called the owner on Monday to report an injury on the job.
[19]
One of the co-workers, who was the “marker”, the lead person on project at the time of the
accident, told the Board that he was not made aware of any incident. This co-worker stated that
he was previously aware that the worker had a sore knee and that the worker had shown him a
swollen left knee the day prior to the alleged incident.
[20]
The other co-worker is reported to have told the Board that he was aware that the worker had a
sore knee and was not aware of any report of a fall on November 12, 1999.
[21]
The medical file shows that the worker was seen at the emergency and outpatient clinic of the
Wakefield Hospital on November 15, 1999. The consultation report of the worker’s visit
indicates that he was there for a “recheck of the left leg”. The worker had a prior accident at
work in December 1998 when a rib injury was reported. He stated that the reference to a
“recheck” of the knee, as stated in the hospital report, was an erroneous reference to his prior
accident. On November 1, 2001, the attending physician Dr. D. Lemay stated that the worker
had approached her to correct the statement that the worker’s knee problem resulted from an
accident on December 28, 1998, and that she had no reason to doubt that the worker’s knee
condition for which she had been consulted on November 15, 1999, had originated three days
earlier.
(iii)
The reasoning
[22]
On balance, it is not possible for me to find that the worker sustained an accident at work on
November 12, 1999, causing a left knee injury.
[23]
First, I find that I cannot accept the worker’s account of occurrences at the worksite on
November 12, 1999. As shown in the above summary of evidence, the worker claims that his
foot was caught in the angle brace of a truss as he climbed down from the roof of a house under
construction. He stated that he dangled headfirst from the truss, and was able to extricate himself
from that awkward position, but immediately experienced severe pain that did not allow him to
work for the rest of the day. His brother stated that he heard the worker calling and saw him
dangling, although he did not help him down.
[24]
Two co-workers state they did not see or hear anything.
[25]
It would be difficult to believe that a worker would drop from a truss and end up in such a
headfirst precarious position without yelling or making a commotion, which would be heard by
co-workers in his vicinity.
[26]
The fact that the worker experienced pain on that day, that he did not perform work in the
afternoon, or that he was helped down from the roof in the waste bucket brought down by fork
lift is of no evidentiary significance, given that there is evidence that the worker was previously
experiencing a problem with his left knee. The co-workers state that they were aware that the
Page: 4
Decision No. 64/04
worker had a knee condition and that he had even exhibited the swollen joint the day before the
accident is alleged to have occurred. There is no evidence of feud or jealousy among the
workers and I cannot believe that the co-workers would go to the point of fabricating a major lie
to cover the employer.
[27]
Also, the medical evidence has failed to convince me that the worker was obtaining his first
treatment for the left knee when he visited the outpatient clinic of Wakefield Hospital on
November 15, 1999. First, the consultation report has a typed-in note that the purpose of the
visit was to “recheck” the left leg. I have noted physician Dr. Lemay’s explanation in a letter
dated November 1, 2001, that she may have been mistaken when that report was filled in and
that she has no reason not to believe the worker’s contention that the condition had originated
only three days before the treatment. However, the note about the “recheck” was typed in and is
indicative that it was part of the admission notes, not the physician’s observations. I must note,
however, that the physician’s handwritten noted on the form states that there was “no
improvements”. I cannot accept that this would refer to a three-day period of pain, but that there
was some earlier point of reference for this condition. Dr. Lemay indicated in her
correspondence with he Board that this was the first time she had treated the worker: I must
deduce that her mention of “improvement” is in reference to information she had of the previous
existence of a left knee condition.
[28]
I am aware that documentation submitted by the worker’s representative shows that the worker
reported a rib injury in December 1998, and that there is no mention of a left knee injury.
However, I cannot presume from that report alone that the knee condition did not result from any
other natural or accidental cause from that date until November 12, 1999.
[29]
Of some significance also is the fact that the worker did not make a formal report of accident on
the day of the alleged injury. He claims a major incident, a fall and a precarious injury situation
afterwards and immediate disabling pain. The worker had two previous claims and was aware of
procedures and I cannot accept that he would not have insisted on a formal reporting procedure
on the day of the accident, instead of waiting to call the employer the following Monday. The
accident is alleged to have occurred shortly before the lunch break and I find that the worker had
reasonable opportunity to make such a report on the same day.
[30]
I do not challenge the worker’s statement that he did not miss any work from the time of the
1998 rib injury to the alleged November 12, 1999, injury. This can be accepted as evidence that
he had no disabling left knee problem prior to November 12, 1999. However, it does not show,
on its own, that there was no previous pain, which had become aggravated by
November 12, 1999.
[31]
On the above findings, I conclude that it has not been shown that the worker sustained an injury
by accident arising out of and in the course of his employment on November 12, 1999.
Page: 5
THE DECISION
[32]
The worker’s appeal is denied.
DATED: July 19, 2004
SIGNED: J. G. Bigras
Decision No. 64/04
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ PROFESSIONNELLE ET DE
L’ASSURANCE CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 64/04
[1]
Cet appel a été entendu à Ottawa le 13 janvier 2004 par J.G. Bigras, vice-président du Tribunal.
L’INSTANCE
[2]
[3]
Le travailleur en appelle de la décision du 24 octobre 2001 et de la décision de réexamen du
18 novembre 2002 par lesquelles la commissaire aux appels M.T. Dumais refuse de le
reconnaître admissible à une indemnité pour une lésion au genou gauche qu’il prétend avoir
subie par suite d’un accident professionnel le 12 novembre 1999.
Le travailleur a assisté à l’audience en compagnie de son représentant, Me M. Lebel du
cabinet Lebel, Moore & Rupert. L’employeur au moment de l’accident n’a pas participé.
LA PREUVE
[4]
[5]
J’ai examiné les documents contenus dans le dossier de cas préparé au Bureau des conseillers
juridiques du Tribunal en date du 22 juillet 2003 (pièce no 1). J’ai aussi examiné deux addenda
au dossier de cas en date du 22 juillet 2003 et du 29 septembre 2003 ainsi que des documents
provenant des dossiers de la Commission soumis par le représentant du travailleur (pièces nos 2,
3 et 5). Enfin, j’ai examiné la lettre de certification du Bureau de la vice-présidente greffière au
représentant du travailleur en date du 1er octobre 2003 (pièce no 4).
Le travailleur et son frère ont témoigné oralement. Me Lebel a présenté ses observations.
LES QUESTIONS EN LITIGE
[6]
Le travailleur est un menuisier de 50 ans du secteur de la construction. Il demande d’être
reconnu admissible à une indemnité pour une déficience au genou gauche qui résulte selon lui
d’une chute qui serait survenue au cours de son emploi le 12 novembre 1999. La Commission a
refusé de reconnaître l’admissibilité au motif que la preuve ne permettait pas de corroborer les
allégations de lésion accidentelle avancées par le travailleur.
[7]
L’article 13 de la Loi de 1997 sur la sécurité professionnelle et l’assurance contre les
accidents du travail (Loi de 1997) stipule que le travailleur qui subit une lésion corporelle
accidentelle survenant du fait et au cours de son emploi a droit à des prestations dans le cadre du
régime d’assurance.
[8]
Aux termes des articles 112 et 126 de la Loi de 1997, le Tribunal d’appel est tenu d’appliquer
les politiques de la Commission dans son processus décisionnel. Conformément à l’article 126,
la Commission a identifié les politiques applicables en l’espèce. J’ai examiné ces politiques de
la manière requise pour parvenir à une décision à l’égard de cet appel.
LES MOTIFS
(i)
[9]
Historique
Le travailleur était un menuisier de 45 ans du secteur de la construction. Le
15 novembre 1999, il s’est présenté à l’Hôpital de Wakefield en se plaignant de douleur et
Page: 2
Decision No. 64/04
d’enflure au genou gauche. Il a fait une demande d’indemnité pour une lésion professionnelle
qu’il affirme avoir subie au cours de son emploi le 12 novembre 1999.
[10]
[11]
Le travailleur était employé comme menuisier sur un chantier de construction. Il soutient ce
qui suit : le 12 novembre 1999, il descendait d’une toiture en construction, son pied gauche s’est
coincé dans une entretoise soutenant les poutres de la charpente de la toiture, il est tombé et il
s’est retrouvé suspendu par le pied gauche à la charpente de la toiture.
Le travailleur a vu le Dr D. Lemay au service des urgences et des consultations externes de
l’Hôpital de Wakefield le 15 novembre 1999. Il a reçu un diagnostic d’entorse du genou. Les
radiographies n’ont révélé aucune fracture.
[12]
L’employeur a soutenu qu’il n’avait pas été mis au courant d’une lésion accidentelle
survenue le 12 novembre 1999. Le travailleur a soutenu qu’il avait fait rapport de l’accident à la
personne en charge du chantier. Bien qu’il n’y ait pas eu de témoin, des collègues, y compris le
frère du travailleur qui travaillait sur le même chantier, étaient au courant de l’incident du
12 novembre 1999.
[13]
La Commission a refusé de reconnaître l’admissibilité initiale au motif que la preuve ne
permettait pas de corroborer les allégations de lésion accidentelle du travailleur.
(ii) La preuve
[14]
Le travailleur a déclaré que l’employeur au moment de l’accident l’avait employé de façon
saisonnière comme charpentier de gros œuvre pendant trois ou quatre ans.
[15]
Le 12 novembre 1999, le travailleur travaillait sur un chantier à Ottawa avec son frère et
deux autres travailleurs, dont l’un était le « marqueur » de l’employeur. L’équipe avait installé la
charpente de la toiture d’un bungalow et construisait la toiture. Le travailleur, qui se trouvait sur
la toiture, avait décidé de descendre pour se procurer des clous. Il a déclaré qu’il avait
commencé à descendre en passant par une ouverture laissée entre les poutres de la charpente de
la toiture pour permettre le passage des ouvriers qui travaillaient sur le dessus.
[16]
Le travailleur a déclaré que son pied s’était coincé dans une des entretoises de métal
soutenant les poutres formant la charpente de la toiture et qu’il était tombé la tête la première. Il
s’est retrouvé suspendu par le pied gauche. Il a déclaré avoir ressenti une douleur immédiate. Il
a témoigné qu’aucun de ses collègues n’avait été témoin de l’accident mais qu’il leur avait fait
part immédiatement de sa mésaventure et de sa douleur au genou.
[17]
Le travailleur ainsi que son frère et collègue ont témoigné que l’accident était survenu 10 à
15 minutes avant la pause-déjeuner et que le travailleur n’était pas remonté sur la toiture avant le
déjeuner. Comme il faisait frais le jour de l’accident, les deux frères ont pris leur déjeuner
ensemble, mais sans leurs collègues, dans un bungalow plus avancé où le chauffage était déjà
installé. Le travailleur est retourné au chantier après le déjeuner et il a réussi à « se traîner » pour
remonter sur la toiture. Il a déclaré qu’il n’avait pas travaillé à cause de la douleur. Les frères
ont témoigné que l’accident était survenu le vendredi et que les travailleurs avaient reçu pour
consigne de rentrer chez-eux après avoir terminé la toiture. Ils ont déclaré que le travailleur avait
été incapable de faire quoi que ce soit jusqu’à la fin de la journée de travail. Il a été incapable de
redescendre de la toiture par lui-même et il s’est fait redescendre dans un godet à rebus actionné
par un chariot élévateur à fourche.
Page: 3
Decision No. 64/04
[18]
Le travailleur a déclaré qu’il avait parlé de sa lésion à ses collègues le jour même mais qu’il
avait téléphoné à l’employeur le lundi pour lui faire rapport d’une lésion professionnelle.
[19]
Un des collègues, qui était le « marqueur », à savoir la personne en charge du chantier au
moment de l’accident, a dit à la Commission qu’il n’avait été mis au courant d’aucun accident.
Ce collègue a déclaré qu’il savait que le travailleur avait mal à un genou auparavant. Il a aussi
déclaré que le travailleur lui avait montré son genou gauche la veille du prétendu accident et
qu’il était enflé.
[20]
Selon les renseignements disponibles, l’autre collègue aurait dit à la Commission qu’il était
au courant que le travailleur avait mal à un genou et qu’il n’était au courant d’aucune chute le
12 novembre 1999.
[21]
Les documents médicaux au dossier indiquent que le travailleur s’est présenté au service des
urgences et des consultations externes de l’Hôpital de Wakefield le 15 novembre 1999. Le
rapport établi lors de cette consultation indique que le travailleur était venu pour un « recheck
jambe gh ». Le travailleur avait eu un accident professionnel en décembre 1998 et un rapport de
lésion à une côte avait été fait. Il a déclaré que la mention d’un « recheck » du genou figurant
sur le rapport de l’hôpital était une référence erronée à son accident précédent. Le
1er novembre 2001, le Dr D. Lemay, médecin traitant, a déclaré que le travailleur lui avait
demandé de corriger des renseignements qu’elle avait donnés précédemment : elle avait indiqué
que le problème de genou pour lequel le travailleur l’avait consultée résultait d’un accident
survenu le 28 décembre 1998. Le Dr Lemay a indiqué qu’elle n’avait pas de raison de douter que
le problème de genou en question résultait d’un incident survenu trois jours plus tôt.
(iii) Le raisonnement
[22]
Il m’est impossible de conclure selon la prépondérance des probabilités que le travailleur a
subi une lésion au genou gauche par suite d’un accident survenu le 12 novembre 1999.
[23]
D’abord, je ne peux pas accepter le récit du travailleur au sujet de l’accident dont il affirme
avoir été victime sur le chantier le 12 novembre 1999. Comme le montre le résumé de son
témoignage, il soutient que son pied s’est coincé dans une entretoise soutenant les poutres de la
charpente d’une toiture en construction. Il a déclaré qu’il s’est retrouvé suspendu la tête la
première à la charpente de la toiture et qu’il a pu se sortir seul de cette position incommode mais
qu’il a immédiatement ressenti une douleur d’une intensité telle qu’il n’a pu travailler pendant le
reste de la journée. Son frère a déclaré qu’il avait entendu son frère appeler et qu’il l’avait vu
suspendu, mais il ne l’a pas aidé à descendre.
[24]
Deux autres collègues ont déclaré qu’ils n’avaient rien vu ni entendu.
[25]
Il est difficile de croire que le travailleur ait pu tomber de la charpente d’une toiture et se
retrouver dans une position aussi précaire sans hurler ni faire un tapage qui aurait été perceptible
par des collègues se trouvant dans les environs.
[26]
Le fait que certains éléments de preuve indiquent que le travailleur souffrait déjà de
problèmes au genou gauche supprime la valeur probante du reste de la preuve indiquant qu’il a
eu mal au genou ce jour-là, qu’il n’a pas pu travailler dans l’après-midi et qu’il s’est fait
descendre de la toiture dans un godet à rebus actionné par un chariot élévateur à fourche. Les
collègues ont déclaré qu’ils étaient au courant que le travailleur avait des problèmes de genou et
qu’il leur avait même montré l’enflure de cette articulation la veille du jour où l’accident est
censé être survenu. Il n’y a aucune indication de querelle ou de jalousie entre les travailleurs, et
Page: 4
Decision No. 64/04
je ne peux pas croire que les collègues du travailleur iraient jusqu’à inventer un tel mensonge
pour protéger l’employeur.
[27]
En outre, la preuve médicale ne me convainc pas que le travailleur se faisait traiter pour la
première fois pour le genou gauche quand il s’est présenté au service des consultations externes
de l’Hôpital de Wakefield le 15 novembre 1999. D’abord, je note que le rapport de consultation
porte une note dactylographiée indiquant que la consultation était pour un « recheck » de la
jambe gauche. J’ai noté les explications que le Dr Lemay a données dans sa lettre du
1er novembre 2001 : elle a dit qu’elle croyait avoir mal interprété l’histoire [du travailleur] et
qu’elle n’avait aucune raison de ne pas le croire quand il affirmait que ses problèmes avaient
débuté seulement trois jours plus tôt. Cependant, comme la note « recheck » est dactylographiée,
cela indique qu’elle a été prise à l’admission et qu’elle ne fait pas partie des observations du
médecin. Je dois aussi noter que les notes manuscrites du médecin sur le formulaire comportent
aussi la mention « Ø amélioration jbe gche ». Je ne peux pas croire que cette note concerne une
période de douleur de trois jours, et non une période de référence antérieure plus longue. Dans
sa lettre à la Commission, le Dr Lemay a indiqué que c’était la première fois qu’elle traitait le
travailleur. Je dois en déduire que son commentaire au sujet de l’absence d’amélioration faisait
référence à des renseignements dont elle disposait relativement à l’existence antérieure de
problèmes au genou gauche.
[28]
Je sais qu’un document soumis par le représentant du travailleur indique que ce dernier avait
subi une lésion à une côte en décembre 1998 et qu’il n’y a aucune mention de lésion au genou
gauche. Cependant, je ne peux pas présumer sur la foi de ce seul rapport que les problèmes de
genou n’étaient pas le résultat d’une autre cause naturelle ou accidentelle survenue dans
l’intervalle entre cette date et le 12 novembre 1999.
[29]
Un autre fait présentant une certaine importance est que le travailleur n’a pas fait de rapport
d’accident en bonne et due forme le jour de la prétendue lésion. Il soutient qu’il a été victime
d’un accident majeur : une chute après laquelle il s’est retrouvé dans une situation précaire
dangereuse et a ressenti une douleur invalidante immédiate. Je ne peux pas croire que le
travailleur, qui avait déjà fait deux demandes d’indemnité précédemment et qui connaissait la
marche à suivre, n’aurait pas insisté pour déclarer l’accident le jour même, plutôt que d’attendre
le lundi pour appeler l’employeur. Le travailleur prétend que l’accident est survenu peu de
temps avant la pause-déjeuner, et je conclus qu’il aurait pu faire un tel rapport le jour même.
[30]
Je ne doute pas du travailleur quand il affirme qu’il ne s’est pas absenté du travail entre le
moment de sa lésion à une côte et le moment de sa prétendue lésion du 12 novembre 1999. Cela
pourrait sembler indiquer qu’il n’avait pas de problème invalidant de genou avant le
12 novembre 1999; cependant, cet élément de preuve n’a pas suffisamment de poids pour
démontrer qu’il ne souffrait pas déjà d’une douleur qui, le 12 novembre 1999, avait progressé à
un état plus grave.
[31]
Compte tenu des constatations susmentionnées, je conclus qu’il n’a pas été démontré que le
travailleur a subi une lésion accidentelle du fait et au cours de son emploi le 12 novembre 1999.
Page: 5
LA DÉCISION
[32]
L’appel du travailleur est rejeté.
DATE : le 19 juillet 2004
SIGNATURE : J.G. Bigras
Decision No. 64/04