workplace safety and insurance appeals tribunal

2004 ONWSIAT 1866
This decision has been released in French
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 1172/04
[1]
This appeal was heard in Timmins on July 5, 2004, by Tribunal Vice-Chair S. Martel.
THE APPEAL PROCEEDINGS
[2]
The worker appeals the decision of Appeals Resolution Officer M. St-Hilaire, dated
September 22, 2003, which denied loss of earnings benefits after December 22, 1999, ongoing
entitlement to the right knee beyond the acute phase and entitlement to the December 1, 2000
right knee surgery.
[3]
The worker appeared and was represented by Ms D. Boucher, a lawyer. The employer’s
account with the Board has been inactive since December 2002.
THE RECORD
[4]
[5]
I considered the following documents entered as exhibits:
Exhibit #1
Case Record dated December 17, 2003
Exhibit #2
Addendum No. 1 dated December 17, 2003
Exhibit #3
Addendum No. 2 dated March 23, 2004
Exhibit #4
Letter from the Office of the Vice-Chair Registrar dated March 24, 2004.
The worker testified and Ms Boucher made submissions.
THE ISSUES
[6]
The worker seeks ongoing entitlement for his right knee, entitlement for the right knee
arthroscopic surgery of December 1, 2000 and loss of earnings benefits after December 22, 1999.
THE REASONS
(i)
Background
[7]
On October 4, 1998, the then 49-year old construction worker was working on a roof when
he suffered knee injuries. He dropped through a hole in the roof causing a twisting injury to the
left knee and a contusion to the right knee. A November 5, 1998 MRI of the left knee revealed a
tear of the posterior horn of the medial meniscus.
[8]
The worker continued working at modified duties until December 23, 1998 when he was
laid off. He received employment insurance benefits to March 2, 1999. He underwent left knee
arthroscopy on March 3, 1999 and the Board paid loss of earnings benefits following the surgery.
Page: 2
Decision No. 1172/04
The worker attended physiotherapy until July 20, 1999. In the meantime, the worker had further
problems with the right knee and underwent an MRI of the right knee on April 1, 1999.
[9]
The worker returned to work at modified duties and reduced hours on July 26, 1999. He
eventually returned to his regular duties by August 23, 1999. The worker was not able to work
after December 22, 1999 because of bilateral knee problems.
[10]
The Board held that the December 1999 right knee complaints were not compensable. The
worker had pre-accident right knee problems in 1998. The Board accepted entitlement for the
right knee for the acute phase only, which the Board held ceased when the worker returned to
work at his regular duties on August 23, 1999. The worker underwent a right knee arthroscopy
on December 1, 2000.
[11]
The Board accepted that the worker had a permanent impairment of the left knee and
awarded the worker a 10% non-economic loss award for the left knee following a May 30, 2001
assessment.
(ii)
Conclusion
[12]
The worker testified that on October 4, 1998, he was working on a roof when his left leg
fell through a hole in the roof causing a twisting injury to the left knee. The worker testified that
he also hit his right knee as he fell and landed onto his right leg and knee. The worker sought
emergency treatment on the day of the accident.
[13]
The worker admitted that he had had right knee problems prior to October 4, 1998,
consisting of water in his right knee. The worker testified that he never lost any time from work
as a result of this problem and that the pain he felt after the accident was much different from the
pain he felt prior to the accident. Dr. Proulx, in his report of May 3, 2000, described the
worker’s right knee problems prior to the October 4, 1998 workplace accident. Dr. Proulx
reported that on April 3, 1998, the worker presented to the Emergency Room with a complaint of
right leg and arm numbness for two months. On examination there was an effusion of the right
knee without signs of infection, only inflammation. Yellow clear liquid was aspirated and Depo
Medrol was instilled. He was again seen at the hospital on May 19, 1998 with a complaint of
right knee pain. On June 9, 1998, he saw Dr. Lamontagne. On examination, he had pain over
femoral insertion of medial collateral ligament but also a history of snapping and feeling of
giving away. The diagnosis was an acute bursitis of the right knee and the worker was
prescribed Naprosyn.
[14]
During the course of the July 5, 2004 Tribunal hearing, neither the worker’s representative
or I could locate the Emergency Report for the October 4, 1998 visit following the workplace
accident. I subsequently found this report in the Case Record after the hearing. The emergency
report of October 4, 1998 states that the worker fell in a hole of about three feet. He complained
of pain behind the left knee and the inner portion of his right knee. The worker again attended
Emergency on October 6, 1998 regarding ongoing left knee pain. A left knee x-ray taken on that
date revealed mild sclerosis of the medial tibial plateau compatible with osteoarthritic changes.
The worker was referred to Dr. Lamontagne who assessed the worker on October 8, 1998.
Dr. Lamontagne examined the left knee and felt that the worker had a partially locked knee
likely secondary to a tear of the posterior horn of the medial meniscus. Dr. Lamontagne
Page: 3
Decision No. 1172/04
suggested an MRI. The MRI of the left knee was done on November 5, 1998 and confirmed a
tear of the posterior horn of medial meniscus. The worker was then referred for physiotherapy.
The physiotherapy assessment report of November 10, 1998 noted symptoms of pain in the left
and right knees.
[15]
The worker was referred to two orthopaedic surgeons for assessment. Dr. Remus
examined the worker on December 2, 1998. The worker described left and right knee injuries.
On examination he had a full and painless range of movement of both hips, right knee, both
ankles and feet. Examination of his right knee failed to reveal any obvious swelling or deformity
and the collateral and cruciate ligaments of the right knee were intact. McMurray’s test was
negative. For the left knee, the worker complained of pain over the medial aspect and had pain
on full flexion and extension. The collateral and cruciate ligaments of the left knee were intact
but the McMurray’s test was positive. Dr. Remus was proposing an operative arthroscopy to the
left knee but that if the right knee remained symptomatic at the time of surgery, he could undergo
bilateral knee arthroscopies.
[16]
Dr. Harding then assessed the worker on December 17, 1998. The main positive physical
finding was severe pain with patellofemoral compression on the left knee. This was present on
the opposite knee as well but to a much lesser extent. Dr. Harding diagnosed post-traumatic
chondromalacia patella. Dr. Harding told the worker to come back and see him in three months
if things did not resolve.
[17]
The worker eventually underwent left knee arthroscopy by Dr. Harding on March 3, 1999.
Dr. Harding performed a diagnostic arthroscopy of the left knee, a partial medial meniscectomy
and debridement of the medial femoral condyle and a debridement of the patello femoral joint.
The post-operative diagnosis was a posterior horn medial meniscal tear of the left knee and
chondromalacia patella of the left knee.
[18]
It appears that the right knee remained a problem as the worker underwent an MRI of the
right knee on April 1, 1999. The MRI report noted that the worker had osteoarthritis with
subchondral cyst within the medial femoral condyle and diffuse thinning of the articular
cartilage. There was no definite tear in either menisci.
[19]
The worker then underwent physiotherapy for the left knee as of April 27, 1999. The
physiotherapy assessment report, however, also noted findings for the right knee. The
physiotherapist reported on May 21, 1999 that Dr. Harding wished to address the right knee
problems in two to three months; as a result, physiotherapy was focusing the treatment on the left
knee at that time. The physiotherapy discharge report of July 19, 1999 reported that the worker
had progressed well in strength and range of movement but remained with some limitations with
respect to squatting, climbing, twisting and heavy lifting. He had residual pain and the
physiotherapist did not believe that the worker could return to his previous level of function.
The physiotherapist also reported that his right knee pain was not addressed at the WCB’s
request.
[20]
The worker returned to work in late July 1999. Initially, he testified that he worked at
reduced hours at modified employment. Eventually, however, his employer sent him to
construction sites and he was forced to do his pre-accident heavy construction work. The worker
Page: 4
Decision No. 1172/04
testified that his foreman was quite good and allowed him to stop working when his knees were
painful. By December 1999, his right knee had become painful to the point where he could no
longer work.
[21]
The worker saw Dr. Proulx on January 6, 2000 who then referred him to Dr. Harding.
Dr. Harding saw the worker in February 2000. Dr. Harding reported that the worker was
reasonably satisfied with the benefit he obtained from arthroscopic debridement of his left knee
about a year ago. He was now reporting increasing pain of his right knee. A recent MRI scan
reported thinning of the articular cartilage and the subchondral cyst in the medial compartment
consistent with osteoarthritis. The Baker’s cyst was secondary to the osteoarthritis in the knee.
Dr. Harding diagnosed osteoarthritis of the right knee. Dr. Harding indicated to the worker that
it was unlikely that he would be able to continue working on any job that involved prolonged
walking, standing or heavy work and it was not reasonable to expect him to continue doing so
with osteoarthritic knees. It would be best if he could do some lighter work.
[22]
Dr. Harding reassessed the worker in October 2000. Examination revealed severe
tenderness along the medial joint line. Dr. Harding indicated that x-rays in the past had shown
some mild to moderate osteoarthritis in the medial compartment of the right knee but that there
may also be some meniscal tearing, which may have been due to the work related injury.
Dr. Harding then performed a diagnostic arthroscopy of the right knee on December 1, 2000.
The operation report noted that during the arthroscopy, a posterior horn medial meniscal tear was
identified and this was debrided. The postoperative diagnosis was a posterior horn medial
meniscal tear and articular cartilage defects, medial femoral condyle and patella.
[23]
Ms Boucher submitted that the worker had suffered bilateral knee injuries at the time of the
accident. While the acute problems were initially with his left knee, the worker reported ongoing
complaints to his right knee to all of the physicians who examined him including Dr. Harding
and Dr. Remus. She submitted that the diagnostic x-rays and MRI did not initially reveal a tear
but simply osteoarthritis. During the December 1, 2000, however, the same findings that had
been reported for the left knee were again found for the right knee. Ms Boucher submitted that
the posterior horn medial meniscal tear diagnosed during the arthroscopic surgery of
December 1, 2000 was as a result of the October 4, 1998 workplace accident.
[24]
After considering the evidence and submissions, I find that there was continuity of
complaints to the right knee from the date of the accident to the December 2000 right knee
arthroscopy. The October 4, 1998 emergency record and the subsequent December 1998
specialist examinations reveal ongoing complaints to both knees. Initially, the most severe
complaints and findings related to the left knee and a left knee arthroscopy was done in
March 1999, which confirmed a posterior horn medial meniscal tear. The physiotherapy reports
of both 1998 and 1999, however, confirm ongoing complaints and findings for the right knee.
The worker underwent an MRI of the right knee on April 1, 1999, which did not reveal any tears.
The reason for this is unclear. It is possible that the worker did not have any tear at that time or
that the MRI did not reveal such. In any event, a posterior horn medial meniscal tear was found
on arthroscopy in December 2000. Dr. Harding had previously reported on October 12, 2000
that if there was meniscal tearing it may have been due to the work related injury.
Page: 5
[25]
Decision No. 1172/04
There is also medical documentation confirming that the worker had right knee
osteoarthritis and complaints prior to the October 4, 1998 workplace injury. The worker
testified, however, that his pre-accident complaints never interfered with his ability to work.
After considering the pre-accident medical reports and the post-accident medical reports, I find
that the evidence is at least approximately equal in weight with regards to the ongoing right knee
entitlement. It is possible that the worker’s right knee meniscal tearing pre-dated or post-dated
the October 4, 1998 workplace accident. It is equally possible, however, that it occurred as a
result of that accident. Accordingly, the issue is to be resolved in favour of the worker claiming
benefits. I therefore find that the worker has ongoing entitlement for his right knee and right
knee surgery of December 1, 2000, which identified the posterior horn medial meniscal tear.
The worker is also entitled to loss of earnings benefits after he stopped working in
December 1999. The level of those benefits is to be determined by the Board. I note that the
worker worked for some periods of time after December 1999 and was working at the time of the
Tribunal hearing.
THE DECISION
[26]
The worker’s appeal is allowed. He has ongoing entitlement for the right knee including
the right knee surgery of December 1, 2000. He is entitled to loss of earnings benefits after he
stopped working in December 1999. The Board is to determine these benefits with all usual
rights of appeal.
DATED: September 10, 2004
SIGNED: S. Martel
2004 ONWSIAT 1866
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ PROFESSIONNELLE ET DE
L’ASSURANCE CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 1172/04
[1]
Cet appel a été entendu à Timmins le 5 juillet 2004 par S. Martel, vice-présidente du Tribunal.
L’INSTANCE
[2]
[3]
Le travailleur en appelle de la décision du 22 septembre 2003 par laquelle la commissaire
aux appels M. St-Hilaire refuse de le reconnaître admissible à des prestations pour perte de gains
à partir du 22 décembre 1999, à d’autres prestations pour le genou droit après la phase aiguë et à
des prestations pour son intervention chirurgicale du 1er décembre 2000 au genou droit.
Le travailleur a assisté à l’audience en compagnie de sa représentante, Me D. Boucher. Le
compte de l’employeur à la Commission n’est plus actif depuis décembre 2002.
LE DOSSIER
[4]
J’ai examiné les pièces à l’appui énumérées ci-dessous.
Pièce no 1 :
Pièce no 2 :
Pièce no 3 :
Pièce no 4 :
[5]
Dossier de cas daté du 17 décembre 2003
Addenda no 1 daté du 17 décembre 2003
Addenda no 2 daté du 23 mars 2004
Lettre du Bureau de la vice-présidente greffière datée du 24 mars 2004
Le travailleur a témoigné, et Me Boucher a présenté ses observations.
LES QUESTIONS EN LIGIGE
[6]
Le travailleur demande d’être reconnu admissible à des prestations pour son genou droit, à
des prestations pour une chirurgie arthroscopique au genou droit pratiquée le 1er décembre 2000
et à des prestations pour perte de gains après le 22 décembre 1999.
LES MOTIFS
(i)
Contexte
[7]
Le 4 octobre 1998, le travailleur alors âgé de 49 ans travaillait sur un toit quand il a subi des
lésions aux genoux. Sa jambe gauche est passée à travers un trou et il a subi une blessure par
torsion au genou gauche et une contusion au genou droit. Une remnographie (IRM) du genou
gauche le 5 novembre 1998 a révélé une déchirure de la corne postérieure du ménisque interne.
[8]
Le travailleur a continué à travailler à des tâches modifiées jusqu’au 23 décembre 1998,
date à laquelle il a été mis à pied. Il a touché des prestations d’assurance-emploi jusqu’au
2 mars 1999. Il a subi une chirurgie arthroscopique au genou gauche le 3 mars 1999, et la
Commission lui a versé des prestations pour perte de gains à la suite de cette intervention. Le
Page: 2
Decision No. 1172/04
travailleur a fait de la physiothérapie jusqu’au 20 juillet 1999; dans l’intervalle, il a eu d’autres
problèmes au genou droit et une remnographie de ce genou a été faite le 1er avril 1999.
[9]
Le travailleur a recommencé à travailler à des tâches modifiées à heures réduites le
26 juillet 1999. Il a fini par reprendre ses tâches régulières le 23 août 1999. Il a été incapable de
travailler après le 22 décembre 1999 en raison de problèmes de genou bilatéraux.
[10]
La Commission a soutenu que les problèmes de genou droit déclarés en décembre 1999
n’étaient pas indemnisables. Le travailleur avait des problèmes préexistants au genou droit en
1998. La Commission a reconnu le travailleur admissible à une indemnité pour le genou droit
seulement pour la phase aiguë, et elle a soutenu que cette phase a pris fin quand il a repris ses
tâches régulières le 23 août 1999. Le travailleur a subi une arthroscopie au genou droit le
1er décembre 2000.
[11]
La Commission a accepté que le travailleur était atteint d’une déficience permanente au
genou gauche, et elle l’a reconnu admissible à une indemnité pour perte non financière de 10 %
pour le genou gauche à la suite d’une évaluation effectuée le 30 mai 2001.
(ii)
Conclusion
[12]
Le travailleur a témoigné qu’il a subi une lésion par torsion au genou gauche le
4 octobre 1998 quand sa jambe gauche est passée à travers un trou dans le toit sur lequel il était
en train de travailler. Il a déclaré qu’il s’est aussi frappé le genou droit quand il est tombé sur sa
jambe droite. Il a consulté le service des urgences le jour même de l’accident.
[13]
Le travailleur a admis qu’il a eu des problèmes au genou droit avant le 4 octobre 1998, plus
précisément qu’il a eu de l’eau dans le genou droit. Il a déclaré qu’il n’a jamais dû s’absenter du
travail en raison de ce problème et que la douleur ressentie après l’accident était très différente
de celle ressentie avant l’accident. Dans son rapport du 3 mai 2000, le Dr Proulx a décrit les
problèmes que le travailleur avait au genou droit avant l’accident professionnel du
4 octobre 1998. Le Dr Proulx a fait rapport que le travailleur s’est présenté au service des
urgences le 3 avril 1998 pour un engourdissement de la jambe et du bras droits qui durait depuis
deux mois. L’examen a révélé un épanchement au genou droit sans signe d’infection, seulement
de l’inflammation. Un liquide clair de couleur jaune a été aspiré et du Depo Medrol a été
instillé. Il s’est présenté à l’hôpital de nouveau le 19 mai 1998 pour une douleur au genou droit.
Il a vu le Dr Lamontagne le 9 juin 1998. À l’examen, il avait de la douleur à l’insertion du
ligament latéral interne du genou mais il avait aussi des antécédents de claquement et de
dérobement du genou. Un diagnostic de bursite aiguë a été posé, et le travailleur a reçu une
ordonnance de Naprosyn.
[14]
Au cours de l’audience du 5 juillet 2004 du Tribunal, ni la représentante du travailleur ni
moi n’avons pu trouver le rapport du service des urgences pour la consultation consécutive à
l’accident professionnel. Selon le rapport en question, en date du 4 octobre 1998, que j’ai trouvé
dans le dossier de cas après l’audience, le travailleur est tombé dans un trou d’environ trois
pieds. Il se plaignait de douleur à l’arrière du genou gauche et à la partie interne du genou droit.
Le travailleur s’est présenté au service des urgences de nouveau le 6 octobre 1998 au sujet d’une
douleur continue au genou gauche. Une radiographie du genou gauche prise à cette date a révélé
une légère sclérose de la partie médiane du plateau tibial compatible avec des changements liés à
Page: 3
Decision No. 1172/04
de l’ostéoarthrite. Le travailleur a été orienté vers le Dr Lamontagne qui l’a évalué le
8 octobre 1998. Le Dr Lamontagne a examiné le genou gauche du travailleur et a eu
l’impression qu’il présentait un blocage partiel du genou consécutif à une déchirure de la corne
postérieure du ménisque interne. Le Dr Lamontagne a proposé une remnographie du genou
gauche. Cet examen, qui a eu lieu le 5 novembre 1998, a confirmé une déchirure de la corne
postérieure du ménisque interne. Le travailleur a alors été orienté en physiothérapie. Le rapport
d’évaluation de physiothérapie du 10 novembre 1998 fait état de symptômes de douleur dans les
genoux gauche et droit.
[15]
[16]
Le travailleur a été orienté vers deux chirurgiens orthopédistes pour évaluation. Le
Dr Remus a examiné le travailleur le 2 décembre 1998. Le travailleur lui a décrit ses lésions aux
genoux gauche et droit. L’amplitude des mouvements des hanches, du genou droit, des chevilles
et des pieds était complète et indolore. Le genou droit ne présentait ni enflure ni difformité
évidente. Les ligaments latéraux et croisés du genou droit étaient intacts. La manœuvre de
McMurray a donné des résultats négatifs. Pour ce qui est du genou gauche, le travailleur se
plaignait d’une douleur à la partie interne et ressentait de la douleur à l’extension et à la flexion
complètes de cette articulation. Les ligaments latéraux et croisés du genou gauche étaient intacts
mais la manœuvre de McMurray a donné des résultats positifs. Le Dr Remus a proposé de
soumettre le travailleur à une chirurgie arthroscopique au genou gauche tout en indiquant la
possibilité d’une arthroscopie bilatérale s’il avait encore des problèmes au genou droit au
moment de cette intervention.
Le Dr Harding a évalué le travailleur le 17 décembre 1998. Sa principale constatation
physique a été que le travailleur présentait une forte douleur au genou gauche avec compression
fémoro-patellaire aux deux genoux mais beaucoup plus prononcée au genou gauche. Le
Dr Harding a posé un diagnostic de chondromalacie rotulienne post-traumatique. Le Dr Harding
a dit au travailleur de revenir le voir trois mois plus tard si les choses ne s’amélioraient pas.
[17]
Le travailleur a fini par subir une arthroscopie au genou gauche sous les soins du
Dr Harding le 3 mars 1999. Le Dr Harding a effectué une arthroscopie diagnostique au genou
gauche, une méniscectomie médiale partielle ainsi qu’un débridement du condyle interne du
fémur et de l’articulation fémoro-patellaire. Le diagnostic post-opératoire fait état d’une
déchirure de la corne postérieure du ménisque interne du genou gauche et de chondromalacie
rotulienne du genou gauche.
[18]
Le travailleur semble avoir continué à avoir des problèmes au genou droit car il a subi une
remnographie de ce genou le 1er avril 1999. Le rapport de cette remnographie fait état
d’ostéoarthrite avec kyste sous-chrondral du condyle interne du fémur et amincissement diffus
du cartilage articulaire. Aucune déchirure franche n’a été décelée dans l’un ou l’autre des
ménisques.
[19]
Le travailleur a fait de la physiothérapie pour son genou gauche à partir du 27 avril 1999.
Le rapport d’évaluation de physiothérapie fait cependant aussi mention de constatations relatives
au genou droit. Le 21 mai 1999, le physiothérapeute a fait rapport que le Dr Harding voulait
s’occuper des problèmes au genou droit deux ou trois mois plus tard; en conséquence, la
physiothérapie était alors axée sur le genou gauche. Le rapport établi le 19 juillet 1999, à la fin
du traitement de physiothérapie, indique que le travailleur avait amélioré sa force et l’amplitude
Page: 4
Decision No. 1172/04
de ses mouvements mais qu’il était encore limité relativement aux activités consistant à
s’accroupir, à grimper, à faire des mouvements de torsion et à soulever des charges lourdes. Le
travailleur ressentait une douleur résiduelle, et le physiothérapeute ne croyait pas qu’il pourrait
rétablir son niveau de fonctionnement antérieur. Le physiothérapeute a aussi précisé qu’il ne
s’était pas occupé de la douleur au genou droit à la demande de la CSPAAT.
[20]
[21]
[22]
[23]
Le travailleur est retourné au travail à la fin de juillet 1999. Il a déclaré qu’il a commencé
par effectuer des tâches modifiées à heures réduites mais que son employeur a fini par l’envoyer
à des chantiers de construction et qu’il a été forcé d’effectuer son travail physiquement exigeant
d’avant la lésion. Il a déclaré que son contremaître était assez bon et qu’il lui permettait d’arrêter
de travailler quand il avait mal aux genoux. En décembre 1999, son genou droit était devenu si
douloureux qu’il ne pouvait plus travailler.
Il a vu le Dr Proulx le 6 janvier 2000, et ce dernier l’a orienté vers le Dr Harding, qui l’a
reçu en consultation en février 2000. Le Dr Harding a fait rapport que le travailleur était
raisonnablement satisfait des résultats obtenus par suite du débridement arthroscopique de son
genou gauche un an plus tôt environ. Il se plaignait alors d’une douleur accrue au genou droit.
Une récente remnographie avait révélé un amincissement du cartilage articulaire et un kyste
sous-chrondral dans la loge médiale compatible avec de l’ostéoarthrite. Le kyste poplité était
consécutif à de l’ostéoarthrite dans le genou. Le Dr Harding a posé un diagnostic d’ostéoarthrite
dans le genou droit. Il a indiqué au travailleur qu’il ne pourrait probablement pas continuer à
effectuer du travail qui l’obligerait à marcher, à se tenir debout ou à faire des efforts physiques
pendant de longues périodes. Il a ajouté qu’il n’était pas raisonnable de s’attendre à ce que le
travailleur continue à le faire vu l’ostéoarthrite dans ses genoux. Il a indiqué que le mieux serait
pour lui d’effectuer du travail plus léger.
Le Dr Harding a évalué le travailleur de nouveau en octobre 2000. L’examen a révélé une
forte sensibilité à la pression le long de la ligne articulaire interne. Le Dr Harding a indiqué que
des radiographies prises par le passé avaient révélé une ostéoarthrite de légère à modérée dans la
loge interne du genou droit mais qu’il y avait peut-être aussi une déchirure méniscale et qu’une
telle déchirure pouvait être attribuable à une lésion professionnelle. Le Dr Harding a procédé à
une arthroscopie diagnostique au genou droit le 1er décembre 2000. Le compte rendu
d’opération indique que le médecin a décelé et débridé une déchirure de la corne postérieure du
ménisque interne au cours de l’intervention. Le diagnostic postopératoire fait état d’une
déchirure de la corne postérieure du ménisque interne et d’anomalies aux cartilages articulaires
du condyle interne du fémur et de la rotule.
Me Boucher a soutenu que le travailleur a subi une lésion bilatérale aux genoux au moment
de son accident professionnel. Bien que les problèmes aigus aient été au genou gauche
initialement, le travailleur s’est plaint au sujet de son genou droit à tous les médecins qui l’ont
examiné, y compris le Dr Harding et le Dr Remus. Elle a soutenu que les radiographies et les
remnographies n’avaient pas révélé de déchirure initialement mais simplement de l’ostéoarthrite.
Toutefois, l’examen du 1er décembre 2000 a donné lieu aux mêmes constatations au sujet du
genou droit que celles déjà faites au sujet du genou gauche. Me Boucher a soutenu que la
déchirure de la corne postérieure du ménisque interne diagnostiquée lors de l’arthroscopie du
1er décembre 2000 était le résultat de l’accident professionnel du 4 octobre 1998.
Page: 5
Decision No. 1172/04
[24]
Après avoir examiné la preuve et les observations présentées, je conclus qu’il y a eu
continuité des plaintes au sujet du genou droit de la date de l’accident jusqu’à la date de
l’arthroscopie pratiquée sur ce genou en décembre 2000. Le rapport du 4 octobre 1998 du
service des urgences et les examens des spécialistes en décembre 1998 révèlent des plaintes
continues au sujet des deux genoux. Au début, c’est au sujet du genou gauche que le travailleur
se plaignait le plus et que les plus sérieuses constatations ont été faites. Le travailleur a donc
subi une arthroscopie au genou gauche en mars 1999, et cette intervention a confirmé une
déchirure de la corne postérieure du ménisque interne. Cependant, les rapports de physiothérapie
de 1998 et de 1999 confirment la continuité des plaintes et des constatations au sujet du genou
droit. Une remnographie effectuée le 1er avril 1999 n’a révélé aucune déchirure. L’absence de
constatation à cet effet n’est pas claire : il est possible qu’il n’y ait pas eu de déchirure à ce
moment-là ou qu’une telle déchirure soit passée inaperçue lors de la remnographie. Quoi qu’il
en soit, une arthroscopie a révélé une déchirure de la corne postérieure du ménisque interne en
décembre 2000. Précédemment, le 12 octobre 2000, le Dr Harding avait rendu compte que, s’il y
avait une déchirure de la corne postérieure du ménisque interne, l’accident professionnel pouvait
en être à l’origine.
[25]
Le dossier contient aussi des renseignements médicaux confirmant que le travailleur
souffrait d’ostéoarthrite dans le genou droit avant son accident professionnel du 4 octobre 1998.
Le travailleur a toutefois déclaré que ses problèmes d’avant l’accident ne l’avaient jamais
empêché de travailler. Après avoir examiné les rapports médicaux d’avant et d’après l’accident,
je conclus que la preuve est au moins approximativement égale en ce qui concerne la question de
l’admissibilité continue pour le genou droit. Il est possible que la déchirure méniscale du genou
droit du travailleur soit survenue avant ou après l’accident professionnel du 4 octobre 1998 mais
il est également possible qu’elle soit survenue par suite de cet accident. La question doit donc
être réglée en faveur du travailleur qui demande une indemnité. Par conséquent, je conclus que
le travailleur est admissible à une indemnité pour son genou droit et pour l’intervention
chirurgicale du 1er décembre 2000 au cours de laquelle la déchirure de la corne postérieure du
ménisque interne de ce genou a été décelée. Le travailleur est aussi admissible à des prestations
pour perte de gains après son arrêt de travail de décembre 1999. C’est à la Commission qu’il
incombe de déterminer le niveau de ces prestations. Je note que le travailleur a eu quelques
périodes d’emploi après décembre 1999 et qu’il travaillait au moment de l’audience du Tribunal.
Page: 6
Decision No. 1172/04
LA DÉCISION
[26]
L’appel du travailleur est accueilli. Le travailleur est admissible à une indemnité pour le
genou droit, y compris pour l’intervention chirurgicale du 1er décembre 2000. Il est admissible à
des prestations pour perte de gains après son arrêt de travail de décembre 1999. La Commission
doit déterminer ces prestations sous réserve des droit d’appel habituels.
DATE : le 10 septembre 2004
SIGNATURE : S. Martel