SUMMARY DECISION NO. 1126/96 Permanent disability

SUMMARY
DECISION NO. 1126/96
Permanent disability; Pensions (arrears).
The worker suffered knee injuries in 1963 and 1968. After a further injury in Quebec in 1984, he was
granted a pension. The worker appealed a decision of the Hearings Officer denying a pension for the 1963
accident and denying arrears to 1968 on the pension granted in 1984.
The Board decision was based mainly on lack of continuity of treatment. However, the Panel noted that it is
possible for a permanent disability not to require medical attention. There was medical evidence in 1984 that
the injury suffered in 1963 and the subsequent surgery did result in restrictions in the worker's ability to use his
knee from the time of the accident. The Panel concluded that the worker was entitled to a pension for the 1963
injury retroactive to the date of the injury.
The worker's condition deteriorated significantly in 1984. However, the evidence also supported the
worker's claim that the torn meniscus suffered in 1968 resulted in further permanent disability from the date of
that accident.
The appeal was allowed. [8 pages]
DECIDED BY:
Renault; Besner; Séguin
DATE: 30/01/98
ACT: WCA
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 1126/96
[1]
This appeal was heard in Ottawa on November 12, 1996, by a Tribunal Panel consisting of :
A. Renault : Vice-Chair,
J. Seguin : Member representative of employers,
D. Besner : Member representative of workers.
THE APPEAL PROCEEDINGS
The worker appeals the decision of the Hearings Officer dated March 7, 1995, which denied him:
[2]
[3]
1.
Entitlement to a permanent disability award for a right knee disability under claim ending with
numbers 133; and
2.
Arrears from April 11, 1968, to September 25, 1984, on the permanent disability pension for his
right knee condition under claim ending with numbers 683.
The worker appeared and was represented by Y. Parent, consultant. The employer in the first
claim was no longer in business. The employer in the second claim elected not to participate in the
hearing.
THE EVIDENCE
[4]
The Panel considered Volumes I and II of the Case Description, an Addendum to the Case
Description, a report from orthopaedic surgeon, Dr. Coughlin dated July 3, 1996, and a letter to Dr.
Coughlin from the worker's representative dated June 18, 1996, which were marked, respectively, as
Exhibits 1 through 5 at the hearing. The worker testified and Mr. Parent made oral submissions.
[5]
Following the hearing, additional information was procured at the direction of the Panel. The
documents pertaining to the post-hearing investigations were compiled into a Post-Hearing Addendum
#1. The Panel also received the post-hearing written submissions of the representative dated July 17,
1997.
THE ISSUES
[6]
Claim 133 - The worker first injured his right knee in a compensable accident on January 31,
1963. The diagnosis provided by the orthopaedist was a lateral subluxation of the right patella. As a
result of recurrent subluxations, a Hauser procedure was performed in July of the same year.
Temporary total benefits were paid until October 1963 when the worker's whereabouts became
unknown.
Page: 2
Decision No. 1126/96
[7]
The issue to be determined under this claim is whether the worker had a permanent disability
resulting from this injury which would entitle him to a permanent disability award.
[8]
Claim 683 - The worker sustained another injury to the right knee in a compensable accident on
April 11, 1968. This time he tore the medial meniscus and, as a consequence, a medial meniscectomy
was performed on May 21, 1968. When his whereabouts were, again, unknown in June 1968, his
benefits were discontinued.
[9]
After receiving benefits for a twisted right knee from the province of Québec following an accident
at work on September 24, 1984, the worker was examined for the purpose of a permanent disability
rating. The examination done on October 3, 1985, resulted in the worker being given an award of 8%
for the right knee disability with arrears to the date of the Québec accident. This was subsequently
increased to 12% in 1989. The award was increased once again to 25% following surgery for a total
knee replacement in October 1991.
[10]
The issue to be determined under this claim is whether the worker had entitlement to arrears for
the permanent disability award effective April 11, 1968.
THE PANEL’S REASONS
(i)
Background
[11]
The worker was a 26-year-old tireman when, on January 31, 1963, he slipped on the running
board of a service truck, injuring his right knee. Initial medical reports suspected pulled ligaments.
According to WCB memos, his attempted return to work in April 1963 was unsuccessful after a couple
of days because of knee stiffness.
[12]
He came under the care of an orthopaedist, Dr. McDonald. An arthrogram showed that the
medial and lateral menisci were satisfactory but the worker was found to have a lateral subluxation of
the right patella. In order to stabilize the patella, Dr. McDonald performed an operation called a Hauser
procedure on July 20, 1963. The operative reports note that this consisted of a transplantation of the
anterior tibial tubercle which is maintained in its new position by a single metal screw. Benefits were
paid to the worker until October 9, 1963, when the Board became unaware of his whereabouts.
[13]
According to his testimony, the worker and his family returned to the province of Québec at the
insistence of his wife and he eventually obtained a job at a gas station. Although his knee did not
prevent him from doing light mechanical work after the Hauser operation, it was never the same. It was
"crooked" and would become painful were he to overstrain it by using the leg for strength or if he was
on his feet for too long. He tended to favour the right leg and there were certain things he could no
longer do. For example, he could tolerate a day's work but could not go out dancing at night
afterwards. He could no longer do the kind of heavy work he did as a tireman, where he was often
required to crouch and kneel or lift truck tires that could weigh 150 pounds. He would take analgesics
for knee pain but did not see any doctors.
Page: 3
Decision No. 1126/96
[14]
In 1968, he returned to Ontario and obtained employment with a company that manufactured
electric coils. He was injured on April 11, 1968, when he and a co-worker were lifting a 200 pound
coil and he twisted his right knee. An arthrogram of the right knee done on April 24, 1968, showed a
"vertical tear of the posterior horn of the medial meniscus." Also visualized was the screw in the "upper
tibial shaft due to previous surgery for transplant of the quadriceps tendon for patellar dislocation."
[15]
The history taken upon admission to hospital on May 21, 1968, notes worker's previous injury to
the right knee and the Hauser repair and that he "had no complaints until April 11, 1968." The physical
examination of the right lower extremity revealed a one and one quarter inch wasting of the right
quadriceps muscle but was otherwise negative. The worker underwent a right medial meniscectomy on
May 22, 1968.
[16]
Following that surgery, the worker testified that he returned to work in 1969. He moved to
Alberta and worked at a garage for a while where he pumped gas and did light mechanical work, such
as oil changes and tune-ups; nothing that required the strenuous use of his leg. After returning to
Québec about a year later, he worked for a series of tire shops, first as a customer service supervisor
and, then, as a tire salesman, both in the shop and on the road. His duties were mostly clerical.
[17]
He testified to having pain and taking analgesics after the meniscectomy, but never took a
complaint to a doctor until September 1984, when he again twisted the knee at work. Thereafter, the
condition of his knee seemed to deteriorate monthly. It was in October 1984 that he first saw Dr. Larry
Coughlin, the orthopaedic surgeon-in-chief at the Queen Elizabeth Hospital. In his report at that time,
Dr. Coughlin notes that the worker began to have persistent pain in the right knee some months
following the meniscectomy in 1968. He denied any history of weakness or giving way but stated that
the knee became swollen from time to time.
[18]
Following an arthroscopic operation on the right knee on November 20, 1984, Dr. Coughlin
diagnosed mild to moderate osteoarthritis in the medial compartment and removed a small tag of the
posterior horn of the medial meniscus as well as a neuroma at the site of the 1968 surgery. The arthritic
knee was directly attributed to the injury sustained in 1968. In a subsequent report dated February 28,
1985, Dr. Coughlin noted that the worker still had moderate quadricep atrophy. While the remaining
posterior horn found in the arthroscopy was of minimal significance, Dr. Coughlin felt the main complaint
of pain and swelling from the 1984 accident was the result of "traumatic synovitis on top of a preexisting osteoarthritic knee." He also anticipated that the unicompartmental arthritis would require a
tibial osteotomy.
[19]
[20]
The first permanent disability rating was done on October 3, 1985.
The doctor noted a mild knock-knee on the right. It is also noted that the worker complained of
pain at the inner aspect of the right knee which had been aggravated since the September 1984
accident. This examination also revealed a right thigh smaller than the left, though it was measured in
centimetres rather than inches. Given the totality of the findings, an 8% award was recommended and
granted with the arrears date effective the September 1984 accident. A minor, pre-existing condition
was said to exist.
Page: 4
[21]
Decision No. 1126/96
Dr. Coughlin wrote two letters with respect to the worker's appeal.
[22]
The letter dated July 3, 1996, reiterates that the worker recovered from the Hauser procedure in
1963, was fully employable and had no trouble with the right knee until he re-injured it in April 1968.
"The initial injury of 1963 led to patella-femoral osteoarthritis and the injuries of 1968 and 1984 has led
to medial compartment osteoarthritis. These two together necessitated a total knee arthroplasty being
performed."
[23]
He clarified in his letter of April 25, 1997, that the worker continued to have problems and did
suffer permanent impairment following the initial accident in 1963. The problems were said to result in
restrictions in the ability to use the right knee from the time of this accident.
The problem of patellar subluxation would leave him with a permanent disability with
regards to being able to climb and descend stairs and restrict his ability to carry heavy
objects, hence interfering with his ability to do normal heavy type of work.
(ii)
[24]
[25]
The Board’s rationale
On March 2, 1993, the Pensions Adjudicator recommended in Memo #152 that there be no
finding of a permanent impairment from the 1963 accident and Hauser procedure for two reasons: first,
the medical report of May 21, 1968, notes that the worker had no further complaints until April 1968
and, second, there was no medical reporting subsequent to October 9, 1963. It was also
recommended that there be no arrears on the pension for the 1968 compensable accident because the
worker did not seek medical attention from 1968 to September 24, 1984.
The Board's Dr. Kelly was asked to comment and, on April 9, 1993, wrote:
The suggested arrears date is appropriate - most often times the surgerys (sic) this worker
had are temporarily curative i.e. render [an injured worker] asymptomatic so there is no
impairment at that time with degenerative changes coming on years later.
[26]
This lack of medical documentation to support the worker's assertion of an impairment or the
need to secure less physically demanding work was the basis for the denials at the Board.
(iii)
[27]
Conclusions
The applicable sections on permanent disability are found in the pre-1985 Worker's
Compensation Act. They read, in part, as follows:
43(1) Where permanent disability results from the injury, the impairment of earning
capacity of the worker shall be estimated from the nature and degree of the injury, and the
compensation shall be a weekly or other periodical payment during the lifetime of the
worker, or such other period as the Board may fix, of a sum proportionate to such
impairment not exceeding in any case the like proportion of 75 per cent of his average
weekly earnings during the twelve months immediately preceding the accident or such
lesser period as he has been employed.
(3) The Board may compile a rating schedule of percentages of impairment of earning
capacity for specified injuries or mutilations that may be used as a guide in determining
the compensation payable in permanent disability cases.
Page: 5
[28]
Decision No. 1126/96
The question of arrears is dealt with in the Board's Claims Adjudication Branch Procedures
Manual, Document #33-20-01, at page 5:
The permanent disability award is retroactive to the date of accident or the onset of the
permanent disability based on supportive medical evidence.
[29]
With respect to the injury to the right knee in the compensable accident of January 31, 1963, the
Panel is mindful of the lack of contemporaneous medical reports. However, we accept the medical
opinion provided by the orthopaedic surgeon-in-chief at the Queen Elizabeth Hospital, Dr. Coughlin,
that the type of injury suffered by the worker and subsequent Hauser procedure did result in restrictions
in the ability to use the right knee from the time of the accident.
[30]
While the Board doctor's opinion was that the worker was likely asymptomatic following surgery,
this was based on a generalization and not on any examination of this worker. The indication in the
medical report in May 1968 of a wasting of the right quadriceps supports the conclusion of Dr.
Coughlin. We note that the consistent and convincing evidence of the worker that he favoured the right
knee since the 1963 accident and that, from the start, his symptoms necessitated a change to less
physically demanding work is also supported by the conclusion of Dr. Coughlin.
[31]
The worker's lack of complaint in the intervening periods between accidents was an important
factor in the Board's denial of pension benefits. The fact that the worker did not seek medical attention
for his knee between 1963 and the second compensable accident in April 1968 and between 1968 and
September 1984 is not, in itself, sufficient grounds to reject a claim of permanent disability. It is entirely
possible to have an impairment that, while permanent, does not require medical attention. It was the
worker's evidence that, apart from modifying his work, he took analgesics and had to limit his social
activities.
[32]
The Panel concludes that a permanent disability resulted from the injury in 1963. The Board shall
determine the degree of disability and the award shall be retroactive to the date of accident, January 31,
1963.
[33]
By his own testimony, the knee's condition deteriorated significantly after the 1984 accident.
However, the medical evidence also supports our conclusion that the injury to the right medial meniscus
on April 11, 1968, resulted in further permanent disability from the date of this accident.
[34]
The initial report of Dr. Coughlin indicates that the pain in the right knee became persistent some
months following the meniscectomy. While it was not considered by Dr. Coughlin to be the main source
of his pain and swelling, a remaining small tag of posterior horn medial meniscus was suspected of
irritating the right knee was removed in the arthroscopic surgery in November 1984. Moreover, X-rays
done at the time showed mild to moderate osteoarthritic changes in the medial compartment which were
directly related to the accident and meniscectomy of 1968. The symptoms from the accident in 1984,
the date from which the Board accorded the pension, were those which were superimposed on a knee
already damaged by the tear in the remaining posterior horn of the medial meniscus and osteoarthritis.
Page: 6
[35]
Decision No. 1126/96
As a final note, the Panel wishes to comment that the issue of the actual level of the pension
determined and to be determined by the Board is not before us and any dispute with the quantum would
be subject to further appeal at the Board level. The worker's representative had more familiarity with
the workers' compensation system in Québec. For his information, Decision No. 915, 1987,
W.C.A.T.R. 1, deals with the Tribunal's role in a pension assessment appeal and points out that the
quantum of a pension is not reviewable by non-Board doctors.
Page: 7
Decision No. 1126/96
THE DECISION
[36]
The worker's appeal is allowed.
[37]
The worker is found to have a right knee disability resulting from his compensable accident of
January 31, 1963. The Panel directs the Board to determine the degree of impairment to the worker's
earning capacity caused by the knee disability. The permanent disability award granted shall be paid
retroactive to the date of accident.
[38]
The worker is found to have further right knee disability resulting from his compensable accident
of April 11, 1968, the degree of which shall be determined by the Board. Any increase in the award for
the degree of impairment determined from the original accident shall be paid effective April 11, 1968.
DATED: January 30, 1998
SIGNED: A. Renault, J. Seguin, D. Besner
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ PROFESSIONNELLE ET DE
L’ASSURANCE CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 1126/96
[1]
Un jury du Tribunal composé des personnes énumérées ci-après a entendu cet appel à Ottawa le
12 novembre 1996.
A. Renault : vice-présidente
J. Séguin
: membre représentant les employeurs
M. Robillard : membre représentant les travailleurs
L’INSTANCE
[2]
[3]
Le travailleur en appelle de la décision du 7 mars 1995 par laquelle le commissaire d’audience
refuse de lui reconnaître le droit à :
1.
une pension d’invalidité permanente pour les troubles au genou droit faisant l’objet du dossier au
numéro se terminant par 133;
2.
un arriéré pour la période du 11 avril 1968 au 25 septembre 1984 sur la pension d’invalidité pour
les troubles au genou droit faisant l’objet du dossier au numéro se terminant par 683.
Le travailleur, qui a assisté à l’audience, était représenté par Y. Parent, conseiller. L’employeur
visé dans le premier dossier n’est plus en affaires, et l’employeur visé dans le deuxième dossier a choisi
de ne pas participer à l’audience.
LA PREUVE
[4]
Le jury a examiné les volumes I et II de la Description de cas, un addenda à la Description de cas,
un rapport daté du 3 juillet 1996 du Dr Coughlin, chirurgien orthopédiste, et une lettre datée du
18 juin 1996 du représentant du travailleur au Dr Coughlin. Ces documents ont été inscrits comme
pièces nos 1 à 5 à l’audience. Le travailleur a témoigné, et M. Parent a présenté des observations orales.
[5]
À la suite de l’audience, le Tribunal a obtenu des renseignements supplémentaires à la demande du
jury. Les documents recueillis après l’audience ont été rassemblés dans l’addenda postérieur à
l’audience nº 1. Le représentant a déposé des observations écrites datées du 17 juillet 1997 au sujet de
la preuve recueillie après l’audience.
LES QUESTIONS EN LITIGE
[6]
Dossier n° 133 - Le travailleur a subi une première lésion au genou droit lors d’un accident
indemnisable le 31 janvier 1963. Dans son diagnostic, l’orthopédiste a indiqué que le travailleur avait
une subluxation latérale de la rotule droite. Par suite de subluxations répétées, une procédure de Hauser
a été effectuée en juillet de la même année. Le travailleur a touché des indemnités d’invalidité totale
Page: 2
décision n° 1126/96
temporaire jusqu’en octobre 1963, date à partir de laquelle la Commission ne savait plus où il se
trouvait.
[7]
Dans ce dossier, le jury doit trancher la question de savoir si la lésion du travailleur a entraîné une
invalidité permanente ouvrant droit à une pension d’invalidité permanente.
[8]
Dossier n° 683 - Le travailleur a subi une déchirure du ménisque interne du genou droit lors d’un
accident indemnisable le 11 avril 1968. Cette lésion a nécessité une excision du ménisque interne le 21
mai 1968. La Commission a mis un terme aux indemnités du travailleur quand elle a perdu sa trace une
nouvelle fois en juin 1968.
[9]
Après avoir touché des indemnités de la province de Québec après s’être tordu le genou droit au
travail le 24 septembre 1984, le travailleur a subi un examen pour déterminer le degré de son invalidité
permanente. À la suite de cet examen effectué le 3 octobre 1985, le travailleur a obtenu une pension de
8 % pour ses troubles au genou droit et un arriéré remontant à la date de l’accident survenu au Québec.
La pension du travailleur a été portée à 12 % en 1989 et à 25 % après une arthroplastie totale du genou
en octobre 1991.
[10]
Dans ce dossier, le jury doit trancher la question de savoir si le travailleur a droit à un arriéré au
11 avril 1968 sur sa pension d’invalidité permanente.
LES MOTIFS DU JURY
(i)
[11]
[12]
[13]
Historique
Âgé de 26 , le travailleur était employé comme préposé aux pneus le 31 janvier 1963 quand il a
glissé sur la passerelle d’un camion de service et s’est blessé au genou droit. Les rapports médicaux
initiaux suspectaient une distension ligamentaire. Selon les notes de service de la Commission des
accidents du travail (CAT), le travailleur a essayé de reprendre le travail en avril 1963, mais il a dû
abandonner après environ deux jours en raison d’une raideur au genou.
Il s’est alors fait suivre par le Dr McDonald, orthopédiste. Un arthrogramme a permis de
constater que les ménisques interne et externe étaient dans un état satisfaisant mais qu’il y avait
subluxation latérale de la rotule droite. Afin de stabiliser la rotule, le Dr McDonald a procédé à une
intervention appelée « procédure de Hauser » le 20 juillet 1963. Le compte rendu opératoire indique
que l’intervention a consisté en une greffe du tubercule tibial antérieur, lequel est maintenu dans sa
nouvelle position par une vis unique en métal. Le travailleur a touché des indemnités jusqu’au
9 octobre 1963, date à partir de laquelle la Commission ne savait plus où il se trouvait.
Lors de son témoignage, le travailleur a indiqué qu’il est retourné au Québec avec sa famille à la
demande de sa conjointe et qu’il a fini par trouver un emploi dans une station service. Même s’il pouvait
toujours accomplir de légers travaux de mécanique à la suite de la procédure de Hauser, son genou n’a
plus jamais fonctionné comme avant. Son genou était « tordu » et se mettait à faire mal s’il exerçait un
effort excessif en s’appuyant sur sa jambe ou s’il restait debout trop longtemps. Il avait tendance à
protéger sa jambe droite, et il ne pouvait plus faire certaines activités. Par exemple, il pouvait tolérer une
journée de travail mais ne pouvait pas aller danser ensuite le soir. Il ne pouvait plus accomplir le travail
physiquement exigeant de préposé aux pneus qui l’obligeait souvent à s’accroupir et à s’agenouiller ou à
Page: 3
décision n° 1126/96
soulever des pneus de camion pouvant peser jusqu’à 150 livres. Il prenait des analgésiques pour son
mal de genou, mais il ne consultait aucun médecin.
[14]
En 1968, il est revenu en Ontario et a obtenu un emploi auprès d’une compagnie fabriquant des
bobines électriques. Il a subi une lésion le 11 avril 1968 quand il s’est tordu le genou droit en soulevant
une bobine de 200 livres avec l’aide d’un collègue. Un arthrogramme du genou droit daté du
24 avril 1968 a révélé une « déchirure verticale de la corne postérieure du ménisque interne »
[traduction]. L’arthrogramme montrait aussi la vis située dans le « corps supérieur du tibia et implantée
comme suite à une greffe du tendon du quadriceps pour une luxation de la rotule » [traduction].
[15]
Les notes prises à l’admission du travailleur à l’hôpital le 21 mai 1968 mentionnent une ancienne
lésion au genou droit et la procédure de Hauser. Ces notes indiquent aussi que le travailleur ne s’était
plaint d’aucun trouble jusqu’au 11 avril 1968. L’examen physique de l’extrémité inférieure droite a
révélé une atrophie d’un pouce et quart du quadriceps droit mais rien d’autre. Le travailleur a subi
l’excision du ménisque interne droit le 22 mai 1968.
[16]
Selon le témoignage du travailleur, après l’intervention chirurgicale, il a repris le travail en 1969. Il
a déménagé en Alberta où il a travaillé dans un garage pendant un certain temps; ses fonctions
consistaient à pomper l’essence et à effectuer de petits travaux de mécanique comme les changements
d’huile et les mises au point, rien ne l’obligeait à faire de gros efforts avec sa jambe. Après être retourné
au Québec environ un an plus tard, il a travaillé dans divers ateliers de réparation de pneus, d’abord
comme superviseur du service à la clientèle, puis comme vendeur, sur place et à l’extérieur; ses tâches
étaient en majeure partie de nature administrative.
[17]
Lors de son témoignage, le travailleur a indiqué qu’il avait mal au genou et prenait des
analgésiques après la méniscectomie mais qu’il a consulté un médecin seulement en septembre 1984
après s’être tordu le genou de nouveau au travail. Par la suite, l’état de son genou semble avoir empiré
d’un mois à l’autre. C’est en octobre 1984 qu’il a consulté pour la première fois le Dr Larry Coughlin,
orthopédiste et chirurgien en chef à l’Hôpital Reine Elizabeth. Dans le rapport établi à ce moment-là, le
Dr Coughlin note que le travailleur avait commencé à ressentir une douleur persistante au genou droit
quelques mois après la méniscectomie pratiquée en 1968. Le travailleur a nié avoir ressenti une faiblesse
du genou ou avoir eu des incidents où son genou aurait cédé, mais il a indiqué que son genou enflait de
temps en temps.
[18]
[19]
À la suite d’une chirurgie arthroscopique effectuée le 20 novembre 1984, le Dr Coughlin a
diagnostiqué une arthrose légère ou modérée à la loge interne et a enlevé un morceau de tissu qui
pendait de la corne postérieure du ménisque interne ainsi qu’un névrome au site de l’intervention de
1968. Il a indiqué que l’arthrite du genou résultait directement de la lésion de 1968. Dans un rapport
daté du 28 février 1985, le Dr Coughlin a noté que le travailleur présentait toujours une atrophie
modérée du quadriceps. Même si la corne postérieure résiduelle révélée par l’arthroscopie était peu
importante, le Dr Coughlin a exprimé l’opinion que la majorité des plaintes de douleur et d’enflure à la
suite de l’accident de 1984 résultaient d’une « synovite traumatique avec arthrose préexistante du genou
» [traduction]. Il a aussi indiqué que l’arthrite unilatérale exigerait probablement une ostéotomie du tibia.
La première évaluation de l’invalidité permanente a eu lieu le 3 octobre 1985.
Page: 4
[20]
[21]
[22]
[23]
décision n° 1126/96
Le médecin a noté que le genou droit était légèrement cagneux. Il a aussi noté que le travailleur se
plaignait d’avoir mal au côté interne du genou droit et que ce mal avait empiré depuis l’accident de
septembre 1984. Il a noté que la cuisse droite était plus petite que la gauche bien qu’elle ait été mesurée
en centimètres plutôt qu’en pouces. Compte tenu de l’ensemble des constatations, une pension de 8 %
a été recommandée et accordée avec arriéré à l’accident de septembre 1984. Le rapport d’évaluation
fait aussi état de légers troubles préexistants.
Le Dr Coughlin a rédigé deux lettres concernant l’appel du travailleur.
Dans sa lettre du 3 juillet 1996, le Dr Coughlin affirme de nouveau que le travailleur s’était remis
de la procédure de Hauser effectuée en 1963, qu’il était complètement apte au travail et qu’il n’avait
pas eu de problème au genou droit jusqu’à ce qu’il se blesse de nouveau en avril 1968. « La lésion
initiale de 1963 a entraîné une arthrose fémoro-patellaire, et les lésions de 1968 et 1984 ont entraîné
une arthrose à la loge interne. Ces deux états pathologiques ont nécessité une arthroplastie totale du
genou ». [traduction]
Dans sa lettre du 25 avril 1997, le Dr Coughlin a précisé que le travailleur avait continué à avoir
des problèmes et qu’il souffrait d’une déficience permanente par suite de l’accident initial de 1963; ces
problèmes se traduisaient depuis le moment de l’accident par une réduction de capacité du genou droit.
La subluxation de la rotule entraînerait une invalidité permanente pour ce qui est de la
capacité de monter et de descendre des escaliers et limiterait sa capacité de transporter
des objets lourds, nuisant ainsi à sa capacité d’accomplir un travail ardu normal.
[traduction]
(ii)
[24]
[25]
Les motifs de la Commission
Le 2 mars 1993, l’agent de pension a recommandé, dans la note de service no 152, de ne pas
considérer le travailleur comme atteint d’une déficience permanente par suite de l’accident de 1963 et
de la procédure de Hauser, et ce, pour deux raisons : premièrement, le rapport médical du 21 mai 1968
indiquait que le travailleur ne s’était pas plaint avant avril 1968; deuxièmement, il n’y avait pas de
rapport médical après le 9 octobre 1963. L’agent a aussi recommandé que la Commission ne verse pas
d’arriéré sur la pension versée pour l’accident indemnisable de 1968 parce que le travailleur n’avait pas
consulté de médecin de 1968 au 24 septembre 1984.
On a demandé au Dr Kelly, médecin de la Commission, de fournir des précisions, ce qu’il a fait
dans une note datée du 9 avril 1993 :
La date proposée pour l’arriéré est acceptable - le plus souvent, le genre d’intervention
subie par le travailleur n’a qu’un effet curatif temporaire, c’est-à-dire qu’elle rend [le
travailleur blessé] asymptomatique de sorte qu’il n’y a pas de déficience à ce moment-là, la
dégénérescence se manifestant des années plus tard. [traduction]
[26]
La Commission s’est fondée sur le fait que le travailleur ne pouvait s’appuyer sur des documents
médicaux quand il affirmait qu’il était atteint d’une déficience ou qu’il avait dû trouver un emploi moins
exigeant sur le plan physique.
(iii)
[27]
Conclusions
Les dispositions applicables à l’invalidité permanente se trouvent dans la Loi sur les accidents
du travail d’avant 1985. Nous reproduisons ces dispositions ci-après :
Page: 5
décision n° 1126/96
43 (1) Quand la lésion entraîne une déficience permanente, la diminution de capacité de
gain du travailleur est estimée en fonction de la nature et du degré de la lésion, et
l’indemnité est versée sous forme de paiements hebdomadaires ou d’autres versements
périodiques la vie durant du travailleur, ou pendant toute autre période que la Commission
peut fixer, d’une somme proportionnelle à une telle diminution mais n’excédant en aucun
cas 75 pour cent de ses gains moyens hebdomadaires pendant les 12 mois précédant
immédiatement l’accident ou toute autre période plus courte pendant laquelle il était
employé.
(3) La Commission peut établir un barème de taux correspondant à la diminution de la
capacité de gain pour des lésions ou mutilations particulières et pouvant servir de guide
pour déterminer l’indemnité payable dans les cas de déficience permanente. [traduction]
[28]
La question de l’arriéré est traitée à la page 5 du document no 33-20-01 du manuel des
procédures de la Direction de l’indemnisation :
La pension pour invalidité permanente est rétroactive à la date de l’accident ou de
l’apparition de l’invalidité permanente en fonction de la preuve médicale à l’appui.
[traduction]
[29]
En ce qui concerne la lésion au genou droit résultant de l’accident indemnisable du
31 janvier 1963, le jury est conscient du manque de rapports médicaux contemporains. Cependant, le
jury accepte l’opinion médicale du Dr Coughlin, orthopédiste et chirurgien en chef de l’Hôpital Reine
Elizabeth, selon laquelle le genre de lésion subie et l’ultérieure procédure de Hauser ont limité la
capacité du travailleur d’utiliser son genou droit à partir du moment de l’accident.
[30]
Le médecin de la Commission a exprimé l’opinion que le travailleur était vraisemblablement
asymptomatique après l’intervention chirurgicale, mais cette opinion est fondée sur une généralisation et
non sur un examen du travailleur. La constatation dans le rapport médical de mai 1968 d’une atrophie
du quadriceps droit appuie les conclusions du Dr Coughlin. Le jury note que les conclusions du
Dr Coughlin appuient aussi le témoignage cohérent et convaincant du travailleur selon lequel il a
commencé à protéger son genou droit après l’accident de 1963 et que ses symptômes l’ont forcé à
prendre un emploi moins exigeant sur le plan physique.
[31]
Le fait que le travailleur ne se soit pas plaint entre les accidents a grandement influencé la
Commission quand elle a décidé de refuser de lui reconnaître le droit à une pension. Le fait que le
travailleur n’ait pas consulté de médecin pour son genou entre 1963 et le deuxième accident
indemnisable, survenu en avril 1968, et entre 1968 et septembre 1984, ne constitue pas, en soi, un motif
suffisant pour refuser une demande d’indemnité d’invalidité permanente. Il est parfaitement possible
d’être atteint d’une déficience qui, même si elle est permanente, ne nécessite pas de soins médicaux.
Selon le témoignage du travailleur, outre le fait qu’il avait dû modifier son travail, il prenait des
analgésiques et devait limiter ses activités sociales.
[32]
Le jury conclut que la lésion de 1963 a entraîné une invalidité permanente. La Commission devra
déterminer le degré d’invalidité et la pension sera rétroactive à la date de l’accident, soit au 31 janvier
1963.
[33]
Le travailleur a témoigné que l’état de son genou s’est détérioré considérablement après
l’accident de 1984. Cependant, la preuve médicale appuie aussi la conclusion du jury voulant que la
Page: 6
décision n° 1126/96
lésion du 11 avril 1968 au ménisque interne droit a entraîné des troubles invalidants accrus à partir de la
date de cet accident.
[34]
[35]
Dans son rapport initial, le Dr Coughlin indique que la douleur au genou droit était devenue
persistante quelques mois après la méniscectomie. Bien que le Dr Coughlin n’ait pas considéré que ce
soit la source principale de la douleur et de l’enflure ressenties par le travailleur, il a pensé qu’un petit
morceau de corne postérieure résiduelle du ménisque interne irritait le genou droit du travailleur, et il l’a
enlevé lors de l’intervention arthroscopique de novembre 1984. De plus, des radiographies prises à ce
moment-là montrent une dégénérescence arthritique de gravité légère à modérée affectant la loge interne
et directement liée à l’accident et à la méniscectomie de 1968. Les symptômes résultant de l’accident
de 1984, date où la Commission a accordé la pension, s’ajoutaient aux lésions déjà causées au genou
par l’arthrose et la corne postérieure résiduelle du ménisque interne.
Enfin, le jury souhaite indiquer que la question du taux de pension déterminé et de celui à
déterminer à la Commission ne cadre pas avec cet appel et que tout différend à cet égard serait
susceptible d’appel à la Commission. Le représentant du travailleur était plus familier avec le régime
d’indemnisation des travailleurs du Québec. Le jury voudrait l’informer que la décision no 915, 1987,
W.C.A.T.R. 1, qui traite du rôle du Tribunal dans les appels concernant l’évaluation des taux de
pension, indique que le taux de pension est susceptible d’être revu seulement par des médecins attachés
à la Commission.
LA DÉCISION
[36]
L’appel du travailleur est accueilli.
[37]
Le jury conclut que le travailleur est atteint de troubles invalidants au genou droit résultant de
l’accident indemnisable du 31 janvier 1963. Le jury enjoint à la Commission de déterminer le degré de
diminution de la capacité de gain du travailleur attribuable à ces troubles invalidants. La pension
d’invalidité permanente accordée est rétroactive à la date de l’accident.
[38]
Le jury conclut que le travailleur est atteint d’autres troubles invalidants au genou droit résultant
de son accident indemnisable du 11 avril 1968. Le jury enjoint à la Commission de déterminer le degré
d’invalidité attribuable à ces troubles. Toute augmentation de la pension par rapport à la pension
accordée pour l’accident initial sera rétroactive au 11 avril 1968.
DATE : Le 30 janvier 1998
SIGNATURES : A. Renault, J. Séguin, D. Besner