Lettre de la concurrence Competition newsletter

Financial institutions
Energy
Infrastructure, mining and commodities
Transport
Technology and innovation
Life sciences and healthcare
Lettre de la concurrence
Competition newsletter
Numéro 40 /
Décembre 2013 – Janvier 2014
Issue 40 /
December 2013 – January 2014
Sommaire / Contents
Dans ce numéro :
In this issue:
• Nous étudions les conséquences du
jugement du Competition Appeal
Tribunal britannique dans l’opération
Eurotunnel/SeaFrance.
• We study the consequences of the
Competition Appeal Tribunal’s
judgment in the Eurotunnel/
SeaFrance transaction.
• Nous commentons l’arrêt par
lequel la Cour de justice de l’Union
européenne a décliné sa compétence
sur la demande en indemnité faisant
suite à une durée excessive de la
procédure devant le Tribunal de
l’Union européenne.
• We comment the judgment of the
Court of Justice of the European
Union which dismisses its jurisdiction
on the claim for damages seeking
compensation for the damage
caused by excessively lengthy
proceedings before the General
Court of the European Union.
• Nous analysons un arrêt de la Cour
d’appel de Paris du 20 novembre
2013 relatif à la communication des
pièces du dossier de l’Autorité de
la concurrence au juge saisi d’une
demande en réparation du préjudice
subi par une victime alléguée de
pratiques anticoncurrentielles.
• We analyse a judgment of the Paris
Court of appeal dated November 20,
2013 on the communication of
documents held in the French
Competition Authority’s file to a civil
court before which a victim of alleged
anticompetitive practices had
brought a private enforcement claim.
Lettre de la concurrence – No 40
Eurotunnel/SeaFrance : les
concentrations transfrontalières
dans la tourmente
Six mois après la décision très critiquée de la
“Competition Commission” (CC) rendue dans l’affaire
Eurotunnel/SeaFrance, le “Competition Appeal
Tribunal” (CAT) vient à son tour d’illustrer, par un
jugement en date du 4 décembre 2013 (le Jugement),
les risques de contradictions entre autorités nationales
de concurrence (ANC) en cas d’opérations de
concentrations transfrontalières.
Mise en liquidation judiciaire, la société
de ferries SeaFrance a vu ses actifs
cédés, sur décision du Tribunal de
commerce de Paris en juin 2012, à
Eurotunnel, sélectionnée parmi quatre
candidats acquéreurs, pour reprendre
trois navires et autres actifs (marque,
liste de clients, etc.) de SeaFrance (les
Actifs). Mais c’était sans compter le
filtre du contrôle des concentrations,
l’opération ayant été cumulativement
analysée par les autorités française et
britannique de concurrence.
Le processus avait bien commencé
pour Eurotunnel avec une première
décision d’autorisation de l’autorité
française (ADLC) en novembre 2012,
même si elle restait soumise à des
engagements comportementaux pour
limiter les risques identifiés d’effets
verticaux et congloméraux entre les
activités de transport ferroviaire et
maritime d’Eurotunnel sur la zone
transmanche de courte distance,
marché géographique jugé pertinent
dans cette affaire.
Cependant, outre-manche, la CC a créé
la surprise en juin 2013 en bloquant en
pratique l’opération : tout en autorisant
formellement l’opération, la CC a interdit
Eurotunnel d’exploiter les lignes de ferry
au port de Douvres pendant dix ans, sauf
à céder deux des trois anciens navires de
SeaFrance et à n’exploiter aucune ligne
des ferries à Douvres pendant deux ans
avec quelque navire que ce soit.
Un chaud et froid difficilement
compréhensible résultant d’un manque
de coopération entre les ANC, d’autant
plus surprenant qu’elles analysaient
le même marché géographique, ce qui
est rare en matière de concentrations
multi-juridictionnelles et aurait peutêtre justifié un renvoi à la Commission
européenne.
A défaut, il aurait été bon que les deux
ANC s’accordent au moins sur le choix
du “contrefactuel” avant de conduire
leur analyse de l’impact de l’opération
sur la concurrence :
• l’ADLC avait pris comme point
de comparaison la situation
concurrentielle qui préexistait
juste avant la reprise des Actifs par
Eurotunnel, lorsque SeaFrance avait
déjà cessé toute activité ;
• pour sa part, considérant que
d’autres concurrents s’étaient
02 Norton Rose Fulbright – Décembre 2013 – Janvier 2014
portés candidats, la CC s’est
demandée si une acquisition par
l’offreur alternatif le plus probable
n’aurait pas été préférable pour
la concurrence à une acquisition
par Eurotunnel, une option qui
avait pourtant été exclue par
l’ADLC comme trop hypothétique.
Ce faisant, la CC avait fondé son
approche sur ses propres lignes
directrices et refusé de s’aligner sur
l’analyse de l’ADLC.
Dans son jugement, tout en validant
l’approche de la CC, le CAT soulève
cette fois une nouvelle question
qui pousse encore plus loin la
contradiction : les Actifs étaient-ils
réellement qualifiables d’‘entreprise’,
alors même qu’il n’est pas certain
que des moyens humains aient été
transférés à Eurotunnel ? En particulier,
le CAT relève que les nouveaux
employés d’Eurotunnel affectés à
l’exploitation des Actifs n’étaient plus
salariés de SeaFrance depuis plusieurs
mois avant la reprise. Or, sauf à pouvoir
caractériser un tel transfert, la CC
pourrait finalement devoir conclure sur
renvoi que l’opération n’était pas même
de nature à être examinée au sens du
droit anglais …
Cette question n’ayant pas soulevé
de difficultés devant l’ADLC, ce
Jugement confirme l’importance de
la réflexion actuellement menée en
matière de contrôle des concentrations
transfrontalières, qui a récemment
conduit le Ministre de l’Economie
français à commander un rapport
sur d’éventuelles pistes de réforme à
l’ADLC.
Competition newsletter – No 40
Eurotunnel/SeaFrance: stormy seas
for cross-border mergers
Six months after the UK Competition Commission (CC)
issued its widely criticised decision in the Eurotunnel/
SeaFrance case, the UK Competition Appeal Tribunal
(CAT) has, in its judgment of December 4, 2013 (the
Judgment), illustrated the risks of conflicts between
different national competition authorities (NCAs)
examining cross-border mergers.
Placed in judicial liquidation, the ferry
company SeaFrance’s assets were
transferred, pursuant to an order of the
Paris Commercial Court in June 2012,
to Eurotunnel, which was selected
among four proposed purchasers
to acquire three vessels and certain
other assets (brand, client listing, etc.)
belonging to SeaFrance (the Assets).
However, the hurdle of merger control
clearance remained, as the transaction
was reviewed by both the UK and
French competition authorities.
The review process began favourably
for Eurotunnel with a clearance
decision from the French Competition
Authority (FCA) in November
2012. Although, this was subject
to behavioural commitments in
order to limit the risks identified in
respect of vertical and conglomerate
effects between the rail and maritime
transport activities of Eurotunnel on
the ‘short sea’ area of the Channel,
which was found to be the relevant
geographic market in this case.
However, across the Channel, the
CC issued a decision in June 2013
effectively blocking the deal: although
it approved the transaction, the CC
prohibited Eurotunnel from operating
ferry services at the Dover port for ten
years, unless it divests two of the three
vessels and refrains from operating
ferry services at Dover with any vessel
for two years.
These conflicting findings reflect a
lack of cooperation between the two
NCAs, and are all the more difficult
to understand as the authorities
were analysing the same geographic
market, which is quite rare in multijurisdictional transactions and could
have perhaps motivated a referral to the
European Commission.
Failing that, the two NCAs could at
least have agreed on the choice of
the ‘counterfactual’ grounds prior to
analysing the impact of the transaction
on competition:
• the FCA took as point of comparison
the competitive situation just prior
to the acquisition by Eurotunnel of
the Assets – i.e. when SeaFrance had
ceased all activities
competition than an acquisition by
Eurotunnel, whereas this question
had been dismissed by the FCA as
too hypothetical. In doing so, the CC
relied on extracts of its guidance to
support its approach and to dismiss
the need to divert from its guidelines
to align with the FCA.
In its Judgment, although confirming
the approach of the CC, the CAT raised
a new concern which leads to an even
deeper contradiction: could the Assets
really be considered as an ‘Enterprise’
whereas it was unsure whether human
resources had been transferred to
Eurotunnel? In particular, the CAT
noted that the new employees allocated
by Eurotunnel to the operation of the
Assets had no longer been employed by
SeaFrance for several months prior to
the acquisition. Consequently, unless
such a transfer is duly established,
the CC could in the end conclude that
the transaction did not even fulfil the
conditions to be reviewed under the UK
law …
As this issue has not raised any
difficulties for the FCA, this Judgment
confirms the importance of the
reflection currently under way with
respect to cross-border mergers, which
recently led the French Minister of
Economy to request the FCA to produce
a report on a possible reform of the
merger control procedure in this area.
• in contrast, considering that there
were other potential purchasers, the
CC assessed whether an acquisition
by the most likely alternative
bidder would have been better for
Norton Rose Fulbright – December 2013 – January 2014 03
Lettre de la concurrence – No 40
Durée excessive des procédures
européennes : un nouvel
obstacle à l’indemnisation
Par un arrêt en date du 26 novembre 2013, la Cour de
Justice de l’Union Européenne (la CJUE) a confirmé
qu’une demande en indemnité visant à obtenir réparation
du préjudice causé par la durée excessive d’une procédure
devant le Tribunal de l’Union européenne (le Tribunal)
doit être introduite devant le Tribunal lui-même.
Sur le fond, cet arrêt revêt une
dimension positive. Les arguments
invoquant une durée excessive de
la procédure devant le Tribunal
ont souvent été rejetés par la CJUE,
prompte à souligner la complexité
caractérisant les procédures en
matière de concurrence pour débouter
les entreprises de leurs demandes
d’indemnités sur ce fondement.
Pour conclure que la procédure suivie
devant le Tribunal a méconnu le droit
que la Charte des droits fondamentaux
de l’Union européenne confère aux
parties à voir leur affaire jugée dans un
délai raisonnable, la CJUE a constaté
que la durée du traitement, par le
Tribunal, de l’affaire en cause (près de
cinq ans et neuf mois), ne pouvait être
justifiée ni par la complexité du litige,
ni par le comportement des parties, ni
par la particularité de la procédure.
Sur la forme, la décision de la CJUE
que la violation par le Tribunal de
l’obligation de juger dans un délai
raisonnable doit faire l’objet d’un
recours en indemnité porté devant
le Tribunal lui-même (autrement
composé) laisse en revanche perplexe.
On peut en effet se demander
si l’obligation faite aux parties
d’introduire un nouveau recours,
générateur de frais supplémentaires
– et reportant significativement leur
indemnisation – constitue bien, ainsi
que l’affirme la CJUE, un “remède
effectif” au sens de la Charte des droits
fondamentaux. En l’occurrence, cette
solution est d’autant plus regrettable
que dans un premier temps la CJUE
avait dans une précédente affaire
Baustahlgewebe, adopté une solution
inverse consistant à réduire elle-même
le montant de l’amende imposée aux
entreprises victimes de procédures
04 Norton Rose Fulbright – Décembre 2013 – Janvier 2014
excessivement longues. Or cette
décision était justifiée par le souci de
garantir l’économie de procédure et un
remède immédiat et effectif.
Quoi qu’il en soit, si les entreprises
seront avisées d’invoquer comme en
l’espèce la durée excessivement longue
de la procédure devant le Tribunal
au stade de leur appel devant la CJUE
(celle-ci étant ainsi en mesure de se
prononcer sur ce point), elles devront
en revanche s’armer de patience avant
d’obtenir une quelconque indemnité
sur ce fondement. A cet égard, il est à
souhaiter que la réforme en cours de
la CJUE et du Tribunal, qui prévoit une
augmentation du nombre de juges,
aboutisse rapidement afin que la durée
des procédures soit raccourcie.
Competition newsletter – No 40
Excessive duration of EU
proceedings: a new hurdle
to indemnification
In a judgment of November 26, 2013, the Court of
Justice of the European Union (the CJEU) confirmed
that a claim for damages seeking compensation for the
damage caused by excessively lengthy proceedings
before the General Court of the European Union (the
General Court) must be brought before the General
Court itself.
On the substance of the issue, the
judgment sends a positive signal, given
that complaints regarding the excessive
length of proceedings before the
General Court have often been rejected
by the CJEU, always ready to emphasize
the complexity of competition cases
in order to dismiss claims made by
undertakings for indemnification on
such grounds.
In the specific case under review, the
CJEU ruled that the proceedings before
the General Court violated the right
of the parties to have their case dealt
within a reasonable time as guaranteed
by the Charter of Fundamental Rights
of the European Union, holding that
the length of the proceedings before
the General Court (almost five years
and nine months) could not be justified
by the complexity of the case, the
behaviour of the parties or the specific
features of the procedure.
From a procedural point of view,
however, the CJEU’s holding that
actions seeking compensation for
failure by the General Court to act
within a reasonable time must be
brought before the General Court
itself (composed of different judges)
is perplexing.
While companies are still well advised
to raise the excessive length of the
procedure before the General Court in
their appeal (to allow the CJEU to
decide on this point), they will have to
arm themselves with patience before
obtaining any compensation on this
basis. In this respect, it is to be hoped
that the ongoing reform of the EU Courts,
which should increase the numbers of
judges sitting in the General Court, will
be quickly implemented, so as to speed
up proceedings.
It can certainly be questioned whether
the obligation to bring a new action
generating additional costs for
companies – and significantly delaying
their compensation even further –
constitutes, as the CJEU maintains, an
‘effective remedy’ within the meaning
of the Charter of Fundamental rights.
In this case, the CJEU’s decision is
all the more regrettable that, in the
previous Baustahlgewebe case, it took
the opposite position and agreed to
reduce the fine imposed on companies
that were victims of excessively lengthy
proceedings to ensure procedural
economy and an immediate and
effective remedy.
Norton Rose Fulbright – December 2013 – January 2014 05
Lettre de la concurrence – No 40
Les limites de l’interdiction de
divulgation des informations
recueillies dans le cadre d’une
procédure concurrence
Dans son arrêt du 20 novembre 2013, la Cour d’appel
de Paris (la Cour d’appel) statue sur la communication
des pièces du dossier de l’Autorité de la concurrence
(ADLC) au juge saisi d’une demande en réparation du
préjudice subi par une victime alléguée de pratiques
anticoncurrentielles.
La société Ma Liste de Courses (MLDC)
avait saisi l’ADLC de pratiques
prétendument mises en œuvre par
deux sociétés de gestion du traitement
des coupons de réduction et des
e-coupons. Au terme de l’instruction,
ces sociétés ont pris des engagements
visant à modifier leur comportement
pour l’avenir. Postérieurement, MLDC
a introduit contre elles une action en
réparation du dommage subi en raison
des pratiques anticoncurrentielles
alléguées.
Dans le cadre d’une procédure
d’engagements, l’ADLC se contente
d’identifier des préoccupations de
concurrence susceptibles de constituer
des pratiques anticoncurrentielles mais
ne dresse pas de constat d’infraction.
Dès lors, en cas d’action en réparation
subséquente, le juge doit qualifier luimême les pratiques.
Afin de permettre au juge de statuer
sur sa demande d’indemnisation,
MLDC a souhaité que certains éléments
du dossier de l’ADLC, qu’elle n’avait
pas versés elle-même au dossier,
soient communiqués au Tribunal par
l’ADLC. MLDC souhaitait éviter ainsi
le dilemme entre le risque d’une peine
de 15.000 euros d’amende et d’un
an d’emprisonnement en raison de
l’interdiction faite aux parties à une
procédure devant l’ADLC de divulguer
des informations dont elles ont eu
connaissance à cette occasion, et les
incertitudes de la jurisprudence dite
Semavem selon laquelle ces pièces
peuvent être produites devant le juge
judiciaire uniquement si elles sont
nécessaires à l’exercice des droits
de la défense. Pour sa part, l’ADLC
invoquait un empêchement légitime à
communiquer ces documents en raison
du secret professionnel liant ses agents.
Le Tribunal de commerce avait tout
d’abord accueilli la demande de
MLDC, estimant que le demandeur ne
pouvait produire devant le juge que les
pièces qu’il avait lui-même produites
devant l’ADLC, et que le surplus
devait donc être transmis au juge par
l’ADLC. En appel, la Cour d’appel livre
une interprétation différente de la
jurisprudence Semavem. Elle juge que
l’interdiction de divulgation des pièces
du dossier de l’ADLC est levée lorsque
cette divulgation est nécessaire à la
reconnaissance des droits de la partie
06 Norton Rose Fulbright – Décembre 2013 – Janvier 2014
qui les communique. Peu importe qui
a produit les pièces devant l’ADLC,
l’essentiel étant qui en dispose afin de
pouvoir les communiquer.
Cette solution n’est pas elle-même
dénuée de toute ambiguïté. En effet, la
Cour d’appel estime que l’ADLC et ses
agents n’ont pas à assumer le risque
d’une violation du secret professionnel
en lieu et place de la partie qui est
seule à même de connaitre exactement
les pièces nécessaires à l’exercice de
ses droits. Le risque pèse donc sur la
partie qui devra apporter la preuve de
la nécessité de la production de chaque
pièce du dossier de l’ADLC dès lors
qu’elle en dispose.
Si l’équilibre ainsi atteint peut sembler
frappé par le sceau du bon sens, et
s’avérer favorable à l’ADLC, ainsi
prémunie de devoir jouer un rôle qui
n’est pas le sien dans le cadre d’actions
privées en réparation, le risque pour les
demandeurs pourrait les dissuader de
telles actions en réparation, pourtant
vivement encouragées par l’ADLC.
Une incertitude supplémentaire
soulevée par la question de l’accès
aux documents, qui s’ajoute à celle
pesant par ailleurs sur les demandeurs
de clémence, qui pourraient être
découragés dans leur action par le
risque de voir ensuite leurs documents
transmis au juge civil.
Competition newsletter – No 40
The limits of the prohibition
on disclosing information
obtained in the course of a
competition proceeding
In its judgment dated November 20, 2013, the Paris
Court of appeal (the Court of Appeal) ruled on the
communication by the French Competition Authority
(the FCA) of documents held in its own file to a civil
court before which a victim of alleged anticompetitive
practices had brought a private enforcement claim.
Ma Liste de Courses (MLDC) had
referred to the FCA practices allegedly
carried out by two companies in the
sector of the processing of discount
coupons and e-coupons. At the close
of the investigation, the companies
formally undertook to amend their
behaviour for the future. MDLC then
sued them before a civil court for
damages caused by such alleged
anticompetitive practices.
In the context of a commitment
procedure, the FCA does not rule on
a finding of infringement. It merely
identifies competition concerns likely
to constitute anticompetitive practices.
Therefore, in a subsequent claim for
damages, the civil court must itself
determine whether anticompetitive
practices actually exist.
In order to enable the Paris commercial
court to rule on its claim for damages,
MLDC asked the judge to request the
FCA to provide the court with pieces
of evidence from the FCA’s own file
on the matter which had not been
furnished by MLDC. In making this
request, MLDC was trying to steer a
course between, on the one hand, the
risk of a €15,000 fine and a one-year
imprisonment raised by the prohibition
on parties to proceedings before the
FCA disclosing information to which
they have gained access in the course
of such proceedings, and on the other
hand, the legal uncertainty resulting
from the Semavem precedent according
to which such pieces of evidence
may be produced before civil courts
only if they are necessary for the
exercise of the rights of defence. The
FCA considered that the professional
secrecy binding its agents prevented
them from disclosing such documents.
MLDC’s request was initially successful
before the Paris commercial court,
which followed the reasoning that a
claimant can only produce before a
court the pieces of evidence that it
had itself already produced before
the FCA. Consequently, it ruled that
the FCA was required to transmit the
remaining evidence to the judge. On
appeal, the Court of Appeal provided a
different interpretation of the Semavem
precedent. It held that the prohibition
on disclosing portions of the FCA’s
file is lifted where such disclosure is
necessary for the recognition of the
rights of the disclosing party. Under
the Court of Appeal’s reasoning, it is
irrelevant who initially provided the
documents to the FCA; what is relevant
is who actually holds the documents
and is able to communicate them.
This solution is however, itself not
free from ambiguity. The Court of
Appeal considers that the FCA and
its agents should not bear the risk of
a breach of confidentiality in lieu of
the party which is able to determine
which documents are necessary for
the exercise of its rights of defence.
The risk is thus borne by the party who
must prove that each document in the
FCA’s file which it decides to produce is
necessary for its claim.
The balance thus reached may be seen
as bearing the mark of common sense
and weigh in favour of the FCA as it
is exempted from playing a role that
is not proper for it to play in private
enforcement litigation. However,
this solution also means that private
claimants are forced to bear a risk that
could dissuade them from filing claims
for damages even though such private
enforcement actions are strongly
encouraged by the FCA… It also creates
a new issue with regard to access
to the FCA’s file, in addition to the
problem already existing with respect
to the possible disclosure of leniency
documents in private enforcement
litigation, that could also discourage
potential leniency applicants from
contacting the FCA.
Norton Rose Fulbright – December 2013 – January 2014 07
nortonrosefulbright.com
Contacts
Mélanie Thill-Tayara
Associée
Droit de la concurrence et
Réglementation économique
Tél +33 1 56 59 52 82
[email protected]
Marta Giner Asins
Associée
Droit de la concurrence et
Réglementation économique
Tél +33 1 56 59 52 72
[email protected]
Lettre rédigée par des membres de l’équipe Droit de la
concurrence et Réglementation économique, notamment :
Mélanie Thill-Tayara
Marta Giner Asins
Yann Anselin
Dylan Damaj
Tiên Hua
Sophie Pelé
Arnaud Sanz
Coordonnées
Norton Rose Fulbright
ParisEight
40, rue de Courcelles
75008 Paris
France
Tél +33 1 56 59 00 00
Fax +33 1 56 59 50 01
Norton Rose Fulbright
Norton Rose Fulbright is a global legal practice. We provide the world’s pre-eminent corporations and financial institutions with a full business
law service. We have more than 3800 lawyers based in over 50 cities across Europe, the United States, Canada, Latin America, Asia, Australia,
Africa, the Middle East and Central Asia.
Recognized for our industry focus, we are strong across all the key industry sectors: financial institutions; energy; infrastructure, mining and
commodities; transport; technology and innovation; and life sciences and healthcare.
Wherever we are, we operate in accordance with our global business principles of quality, unity and integrity. We aim to provide the highest
possible standard of legal service in each of our offices and to maintain that level of quality at every point of contact.
Norton Rose Fulbright LLP, Norton Rose Fulbright Australia, Norton Rose Fulbright Canada LLP, Norton Rose Fulbright South Africa (incorporated
as Deneys Reitz Inc) and Fulbright & Jaworski LLP, each of which is a separate legal entity, are members (‘the Norton Rose Fulbright members’) of
Norton Rose Fulbright Verein, a Swiss Verein. Norton Rose Fulbright Verein helps coordinate the activities of the Norton Rose Fulbright members
but does not itself provide legal services to clients.
References to ‘Norton Rose Fulbright’, ‘the law firm’, and ‘legal practice’ are to one or more of the Norton Rose Fulbright members or to one of their respective affiliates (together ‘Norton Rose Fulbright
entity/entities’). No individual who is a member, partner, shareholder, director, employee or consultant of, in or to any Norton Rose Fulbright entity (whether or not such individual is described as
a ‘partner’) accepts or assumes responsibility, or has any liability, to any person in respect of this communication. Any reference to a partner or director is to a member, employee or consultant with
equivalent standing and qualifications of the relevant Norton Rose Fulbright entity. The purpose of this communication is to provide information as to developments in the law. It does not contain a full
analysis of the law nor does it constitute an opinion of any Norton Rose Fulbright entity on the points of law discussed. You must take specific legal advice on any particular matter which concerns you.
If you require any advice or further information, please speak to your usual contact at Norton Rose Fulbright.
© Norton Rose Fulbright LLP NRF17048 01/14 (UK) Extracts may be copied provided their source is acknowledged.