Audition publique sur la vaccination des enfants par le BCG. Levée

Audition publique
sur la vaccination
des enfants par le BCG.
Levée de l’obligation
vaccinale ?
Suivi de la synthèse et des recommandations
de la Commission d’Audition
13-14 novembre 2006
Société française de santé publique à la CNAMTS
Paris
Collection Santé & Société
N° 12, mai 2007
Société française de santé publique
SOMMAIRE
1re PARTIE : AUDITION PUBLIQUE SUR LA VACCINATION
DES ENFANTS PAR LE BCG. LEVÉE DE L’OBLIGATION VACCINALE ?
Allocution d’ouverture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9
Dr François Bourdillon (Président de la SFSP, CHU Pitié-Salpêtrière)
1re session : Vaccination par le BCG. Les éléments de la décision
Modérateur : Dr Michel Rosenheim (Santé publique, CHU Pitié-Salpêtrière)
La politique de lutte contre la tuberculose en France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15
Épidémiologie de la tuberculose en France et en Europe . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25
Les politiques de vaccination par le BCG chez l’enfant en Europe. . . . . . . . . . . . .
38
Débats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
48
Le vaccin BCG : caractéristiques, bénéfices et limites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
58
Le vaccin BCG. Profil de sécurité d’emploi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
64
Le traitement des effets indésirables du BCG. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
74
Débats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
79
L’impact épidémiologique des différentes options de stratégie vaccinale . . . . . . . . .
91
Vaccination universelle, vaccination ciblée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
110
Débats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
120
L’avis du Comité Technique des Vaccinations (CTV/CSHPF) . . . . . . . . . . . . . . . .
130
Le rôle du Programme national de Lutte contre la Tuberculose . . . . . . . . . . . . . . .
135
Débats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
147
Dr Martine Le Quellec-Nathan (DGS)
Delphine Antoine et Didier Che (InVS)
Dr Dennis Falzon (InVS-EuroTB)
Dr Nicole Guérin (Comité technique des vaccinations)
Pr Michel Ollagnier (Pharmacologue, Centre de Pharmacovigilance, Saint-Étienne)
Dr Carmen Kreft-Jaïs (Unité de Pharmacovigilance - Afssaps)
Pr Christian Perronne (Président du CTV (AP-HP, Garches))
Dr Daniel Lévy-Bruhl (InVS)
Patrick Zylberman (Centre de recherche médecine, Sciences, Santé et Société, Villejuif)
Pr Christian Perronne (Président du CTV AP-HP, Garches)
Dr Martine Le Quellec-Nathan (DGS)
3
2e session : Problématique éthique, sociologique et juridique
des différentes options de stratégie vaccinale par le BCG. Table ronde
Modérateur : Dr Martine Bungener (Sociologue, CERMES)
Avis de la Haute autorité de Lutte contre les discriminations et pour l’égalité . . . . .
159
Avis du Comité Consultatif National d’Éthique sur la suppression du caractère obligatoire de la vaccination par le BCG pour la réserver aux seules populations à risque
161
Le point de vue de la Ligue Nationale pour la liberté des vaccinations. . . . . . . . . .
167
La politique de vaccination par le BCG en Angleterre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
174
Débats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
180
De l’établissement de l’obligation vaccinale aux annonces de sa levée : une analyse
sociologique des controverses et polémiques autour du BCG (1947-2006) . . . . . . .
190
Liberté individuelle et santé collective. Le point de vue juridique . . . . . . . . . . . . . .
200
Concilier protection des plus vulnérables et principe d’égalité. . . . . . . . . . . . . . . . .
204
Débats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
221
Pr Marc Gentilini (Halde)
Pr Alain Grimfeld (Comité Consultatif National d’Ethique)
Jean-Marie Mora (Ligue nationale pour la liberté des vaccinations)
Dr John Watson (Consultant Epidemiologist and Head, Respiratory Diseases
Department, Health Protection Agency Centre for Infections, London, UK)
Didier Torny (Sociologue, INRA)
Pr Didier Truchet (Faculté de droit, Paris II, Président de l’Association française
de droit de la santé)
Pr Pierre Lombrail (Santé Publique, Nantes)
Pr Danièle Lochak (Faculté de droit, Nanterre Paris X)
3e session : Levée de l’obligation vaccinale ? Quelles stratégies alternatives ?
Le point de vue des acteurs. Table ronde
Modérateur : Pr Marc Brodin (Santé publique, Paris)
Point de vue Médecin traitant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
233
Pédiatres. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
235
Médecin attaché au service de lutte antituberculeuse de Paris . . . . . . . . . . . . . . . . .
255
Médecin attaché au service de lutte antituberculeuse de Guyane . . . . . . . . . . . . . . .
261
Médecin chef adjoint de la PMI et des crèches de Paris . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
275
Débats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
296
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
311
Dr Claude Berrard (URML, Poitiers)
Dr Jean Sarlangue (Pédiatre hospitalier, Bordeaux),
Dr Robert Cohen (Pédiatre-Infectiologue, ACTIV et InfoVac-France, Saint-Maur)
Dr Bruno Percebois (Pédiatre de PMI, Seine-Saint-Denis)
Dr Fadi Antoun (Pneumologue, Paris)
Dr Geneviève Guillot (Pneumologue, Cayenne)
Dr Véronique Dufour (Pédiatre, Paris)
Pr Jean-Louis San Marco (Santé publique, Marseille)
4
2e PARTIE : RECOMMANDATIONS DE LA COMMISSION D’AUDITION
Préambule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
319
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
321
Éléments historiques et sociologiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
323
L’épidémiologie de la tuberculose et politique vaccinale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
326
326
331
Le vaccin BCG, son efficacité, ses effets indésirables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
335
L’expérience de la Suède d’arrêt de la vaccination par le BCG . . . . . . . . . . . . . . .
340
Estimation de l’impact épidémiologique de l’arrêt de la vaccination ou d’une vaccination
ciblée en fonction de l’efficacité présumée du BCG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
340
Le futur programme national de lutte contre la tuberculose . . . . . . . . . . . . . . . . . .
342
Les avis des instances consultées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
343
343
344
345
Les opinions et points de vue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La ligue nationale pour la liberté des vaccinations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Points de vue de chercheurs et d’universitaires auditionnés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Point de vue des professionnels de terrain auditionnés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
346
346
347
350
Analyse avantages/inconvénients du maintien de l’obligation et d’une vaccination
ciblée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
356
Recommandations de la Commission d’audition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
361
3e PARTIE : AVIS DU COMITÉ TECHNIQUE DES VACCINATIONS
ET DU CONSEIL SUPÉRIEUR D’HYGIÈNE PUBLIQUE DE FRANCE . . .
375
En France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
En Europe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’avis du Conseil supérieur d’Hygiène publique de France de septembre 2005 . . . . . . . .
L’avis du CCNE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’avis de la HALDE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5