Staatsblad Moniteur

29010
MONITEUR BELGE — 20.05.2011 − Ed. 3 — BELGISCH STAATSBLAD
AVIS OFFICIELS — OFFICIELE BERICHTEN
GRONDWETTELIJK HOF
[2011/202402]
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989
Bij vonnis van 5 april 2011 in zake Dirk Vannecke en Petra Vanhulle tegen Dirk Hermans, waarvan de expeditie
ter griffie van het Hof is ingekomen op 7 april 2011, heeft de Vrederechter van het kanton Veurne-Nieuwpoort de
volgende prejudiciële vragen gesteld :
- « Schendt artikel 3, § 5, derde lid, Woninghuurwet (ingevoegd door artikel 73 van de programmawet (I) van
27 december 2006 (B.S. 28 december 2006, derde uitgave)), in werking vanaf 1 juli 2007, ten overstaan van de huurders
die na 15 juni 2007 een woning huren als hoofdverblijfplaats en met wie daaromtrent een mondelinge huurovereenkomst tot stand gekomen is, de artikelen 10, 11 en/of 23 van de Grondwet in die zin geïnterpreteerd dat in geval er na
15 juni 2007 een mondelinge woninghuurovereenkomst van negen jaar tot stand gekomen is, de regeling van artikel 3,
§ 5, derde lid, Woninghuurwet niet van toepassing zou zijn, terwijl artikel 3, § 5, derde lid, Woninghuurwet wel
toepasselijk is op de huurders die na 15 juni 2007 een woning huren als hoofdverblijfplaats en met wie daaromtrent een
niet geregistreerde schriftelijke woninghuurovereenkomst van negen jaar tot stand gekomen is ? »;
- « Schendt artikel 3, § 5, derde lid, Woninghuurwet (ingevoegd door artikel 73 van de programmawet (I) van
27 december 2006 (B.S. 28 december 2006, derde uitgave)), in werking vanaf 1 juli 2007, ten overstaan van de huurders
die vóór 15 juni 2007 een woning huren als hoofdverblijfplaats en met wie daaromtrent een mondelinge
huurovereenkomst tot stand gekomen is, de artikelen 10, 11 en/of 23 van de Grondwet in die zin geïnterpreteerd dat
in geval er voor 15 juni 2007 een mondelinge woninghuurovereenkomst van negen jaar tot stand gekomen is, de
regeling van artikel 3, § 5, derde lid, Woninghuurwet niet van toepassing zou zijn, terwijl artikel 3, § 5, derde lid,
Woninghuurwet wel toepasselijk is op de huurders die voor 15 juni 2007 een woning huren als hoofdverblijfplaats en
met wie daaromtrent een niet geregistreerde schriftelijke woninghuurovereenkomst van negen jaar tot stand gekomen
is ? ».
Die zaak is ingeschreven onder nummer 5133 van de rol van het Hof.
De griffier,
P.-Y. Dutilleux.
COUR CONSTITUTIONNELLE
[2011/202402]
Avis prescrit par l’article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989
Par jugement du 5 avril 2011 en cause de Dirk Vannecke et Petra Vanhulle contre Dirk Hermans, dont l’expédition
est parvenue au greffe de la Cour le 7 avril 2011, le juge de paix du canton de Furnes-Nieuport a posé les questions
préjudicielles suivantes :
- « L’article 3, § 5, alinéa 3, de la loi relative aux baux à loyer, inséré par l’article 73 de la loi-programme (I) du
27 décembre 2006 (M.B., 28 décembre 2006 (troisième édition)), en vigueur à partir du 1er juillet 2007, viole-t-il les
articles 10, 11 et/ou 23 de la Constitution à l’égard des preneurs qui, après le 15 juin 2007, louent une habitation comme
résidence principale et qui ont conclu à cet effet un contrat de bail oral, si cet article est interprété en ce sens qu’en cas
de conclusion de contrat de bail oral de neuf ans après le 15 juin 2007, le régime de l’article 3, § 5, alinéa 3, de la loi
relative aux baux à loyer ne serait pas applicable, tandis que l’article 3, § 5, alinéa 3, de la loi relative aux baux à loyer
est applicable aux preneurs qui, après le 15 juin 2007, louent une habitation comme résidence principale et qui ont
conclu à cet effet un contrat de bail écrit de neuf ans non enregistré ? »;
- « L’article 3, § 5, alinéa 3, de la loi relative aux baux à loyer, inséré par l’article 73 de la loi-programme (I) du
27 décembre 2006 (M.B., 28 décembre 2006 (troisième édition)), en vigueur à partir du 1er juillet 2007, viole-t-il les
articles 10, 11 et/ou 23 de la Constitution à l’égard des preneurs qui, avant le 15 juin 2007, louent une habitation comme
résidence principale et qui ont conclu à cet effet un contrat de bail oral, si cet article est interprété en ce sens qu’en cas
de conclusion de contrat de bail oral de neuf ans avant le 15 juin 2007, le régime de l’article 3, § 5, alinéa 3, de la loi
relative aux baux à loyer ne serait pas applicable, tandis que l’article 3, § 5, alinéa 3, de la loi relative aux baux à loyer
est applicable aux preneurs qui, avant le 15 juin 2007, louent une habitation comme résidence principale et qui ont
conclu à cet effet un contrat de bail écrit de neuf ans non enregistré ? ».
Cette affaire est inscrite sous le numéro 5133 du rôle de la Cour.
Le greffier,
P.-Y. Dutilleux.
VERFASSUNGSGERICHTSHOF
[2011/202402]
Bekanntmachung vorgeschrieben durch Artikel 74 des Sondergesetzes vom 6. Januar 1989
In seinem Urteil vom 5. April 2011 in Sachen Dirk Vannecke und Petra Vanhulle gegen Dirk Hermans, dessen
Ausfertigung am 7. April 2011 in der Kanzlei des Hofes eingegangen ist, hat der Friedensrichter des Kantons
Veurne-Nieuwpoort folgende präjudizielle Fragen gestellt :
- « Verstößt Artikel 3 § 5 Absatz 3 des Wohnungsmietgesetzes - eingefügt durch Artikel 73 des Programmgesetzes (I) vom 27. Dezember 2006 (Belgisches Staatsblatt vom 28. Dezember 2006, dritte Ausgabe) -, wirksam mit
1. Juli 2007, den Mietern gegenüber, die nach dem 15. Juni 2007 eine Wohnung als Hauptwohnort mieten und mit denen
diesbezüglich ein mündlicher Mietvertrag zustande gekommen ist, gegen die Artikel 10, 11 und/oder 23 der
Verfassung, dahingehend ausgelegt, dass in dem Fall, wo nach dem 15. Juni 2007 ein mündlicher Wohnungmietvertrag
mit neunjähriger Laufzeit zustande gekommen ist, die Regelung von Artikel 3 § 5 Absatz 3 des Wohnungsmietgesetzes
keine Anwendung finden würde, während Artikel 3 § 5 Absatz 3 des Wohnungsmietgesetzes wohl Anwendung findet
auf Mieter, die nach dem 15. Juni 2007 eine Wohnung als Hauptwohnort mieten und mit denen diesbezüglich ein nicht
registrierter schriftlicher Mietvertrag mit neunjähriger Laufzeit zustande gekommen ist? »;
29011
MONITEUR BELGE — 20.05.2011 − Ed. 3 — BELGISCH STAATSBLAD
- « Verstößt Artikel 3 § 5 Absatz 3 des Wohnungsmietgesetzes - eingefügt durch Artikel 73 des Programmgesetzes (I) vom 27. Dezember 2006 (Belgisches Staatsblatt vom 28. Dezember 2006, dritte Ausgabe) -, wirksam mit
1. Juli 2007, den Mietern gegenüber, die vor dem 15. Juni 2007 eine Wohnung als Hauptwohnort mieten und mit denen
diesbezüglich ein mündlicher Mietvertrag zustande gekommen ist, gegen die Artikel 10, 11 und/oder 23 der
Verfassung, dahingehend ausgelegt, dass in dem Fall, wo vor dem 15. Juni 2007 ein mündlicher Wohnungmietvertrag
mit neunjähriger Laufzeit zustande gekommen ist, die Regelung von Artikel 3 § 5 Absatz 3 des Wohnungsmietgesetzes
keine Anwendung finden würde, während Artikel 3 § 5 Absatz 3 des Wohnungsmietgesetzes wohl Anwendung findet
auf Mieter, die vor dem 15. Juni 2007 eine Wohnung als Hauptwohnort mieten und mit denen diesbezüglich ein nicht
registrierter schriftlicher Mietvertrag mit neunjähriger Laufzeit zustande gekommen ist? ».
Diese Rechtssache wurde unter der Nummer 5133 ins Geschäftsverzeichnis des Hofes eingetragen.
Der Kanzler,
P.-Y. Dutilleux.
*
GRONDWETTELIJK HOF
[2011/202377]
Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989
Bij arrest nr. 212.379 van 4 april 2011 in zake Leo Haeldermans en anderen tegen de Belgische Staat, waarvan de
expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 12 april 2011, heeft de Raad van State de volgende prejudiciële vraag
gesteld :
« Schendt artikel 515 van het Gerechtelijk Wetboek de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, doordat in artikel 515
van het Gerechtelijk Wetboek voor het bepalen van het aantal gerechtsdeurwaarders per arrondissement geen
wettelijke criteria zijn voorgeschreven, terwijl in artikel 31 van de wet van 25 ventôse jaar XI op het notarisambt wel
wettelijke criteria zijn vastgelegd om het aantal notarissen per gerechtelijk arrondissement te bepalen, zodat de
wetgever openbare en ministeriële ambtenaren op ongelijke wijze heeft behandeld ? ».
Die zaak is ingeschreven onder nummer 5135 van de rol van het Hof.
De griffier,
P.-Y. Dutilleux.
COUR CONSTITUTIONNELLE
[2011/202377]
Avis prescrit par l’article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989
Par arrêt no 212.379 du 4 avril 2011 en cause de Leo Haeldermans et autres contre l’Etat belge, dont l’expédition
est parvenue au greffe de la Cour le 12 avril 2011, le Conseil d’Etat a posé la question préjudicielle suivante :
« L’article 515 du Code judiciaire viole-t-il les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu’il ne prévoit pas de
critères légaux pour fixer le nombre d’huissiers de justice par arrondissement, alors que l’article 31 de la loi du 25
ventôse an XI contenant organisation du notariat prévoit des critères légaux pour fixer le nombre de notaires par
arrondissement judiciaire, de sorte que le législateur a traité des officiers publics et ministériels de manière inégale ? ».
Cette affaire est inscrite sous le numéro 5135 du rôle de la Cour.
Le greffier,
P.-Y. Dutilleux.
VERFASSUNGSGERICHTSHOF
[2011/202377]
Bekanntmachung vorgeschrieben durch Artikel 74 des Sondergesetzes vom 6. Januar 1989
In seinem Urteil Nr. 212.379 vom 4. April 2011 in Sachen Leo Haeldermans und anderer gegen den belgischen Staat,
dessen Ausfertigung am 12. April 2011 in der Kanzlei des Hofes eingegangen ist, hat der Staatsrat folgende präjudizielle
Frage gestellt:
«Verstößt Artikel 515 des Gerichtsgesetzbuches gegen die Artikel 10 und 11 der Verfassung, indem in Artikel 515
des Gerichtsgesetzbuches keine gesetzlichen Kriterien zur Bestimmung der Anzahl der Gerichtsvollzieher pro Bezirk
festgelegt wurden, während in Artikel 31 des Gesetzes vom 25. Ventose des Jahres XI zur Organisierung des Notariats
wohl gesetzliche Kriterien zur Bestimmung der Anzahl der Notare pro Gerichtsbezirk festgelegt wurden, so dass der
Gesetzgeber die öffentlichen und ministeriellen Amtsträger ungleich behandelt hat?».
Diese Rechtssache wurde unter der Nummer 5135 ins Geschäftsverzeichnis des Hofes eingetragen.
Der Kanzler,
P.-Y. Dutilleux.