Praxis, international edition, 1969, no. 1-2

PRAXIS
A P H IL O S O P H IC A L JO U R N A L
Editorial Board
Ivan
B r a n k o B o š n j a k , D a n k o G r l i ć , M il a h K a n g r g a
K u v a č ić , G a j o P e t r o v ić , R u d i S u p e k , P r e d r a g V r a n ic k i
Editors-in-Chief
G a j o P e t r o v ić a n d R u d i S u p e k
Editorial Secretary
B ranko D
e spo t
Advisory Board
K o s t a s A x e l o s (P aris) A l f r e d J . A y e r (O x fo rd ), Z y g m u n d B a u ­
m a n n (T e l-A v iv ) N o r m a n B i r n b a u m (A m h erst), E r n s t B l o c h
(T u b in gen ), T h o m a s , B o t t o m o r e (Brigh ton), U m b e r t o C e r r o n i (R o­
m a), M l a d e n Č a l d a r o v i ć (Z ag reb ), R o b e r t S. C o h e n (Boston),
V e l j k o C v j e t i č a n i n (Z ag reb ), B o ž i d a r D e b e n j a k ( L ju b lja n a ), M ih a i l o Đ u r i ć (B eo grad ), M a r v i n F a r b e r (B u ffalo ), M u h a m e d F i l i p o v ić (S a ra je v o ), V l a d i m i r F i l i p o v i ć (Z ag reb ), E u g e n F in k (F re i­
burg), I v a n F o c i i t (S a ra je v o ), E r i c h F ro m m (M exico C ity), L u c i e n
G o l d m a n n (P aris), A n d r ć G o r z (P aris), J u r g e n H a b e r m a s (F ra n k ­
furt), E r i c h H e i n t e l (W ien), A g n e s H e l l e r (B u dapest), B e sim
I b r a h i m p a š i ć (S a ra je v o ), M i t k o I l i e v s k i (Sko pje), L e s z e k K o l a k o w s k i (W arszaw a), V e l j k o K o r a ć (B eo grad ), K a r e l K o s i k (P rah a),
A n d r i j a K r e š i ć (B e o grad ), H e n r i L e f e b v r e (P aris), G e o r g L u k a c s (B u dapest), S e r g e M a l l e t (P aris), H e r b e r t M a r c u s e (San
D iego), M i h a i l o M a r k o v i ć (B eo grad ), V o j i n M i l i ć (B eo grad),
E n z o P a c i (M ilapo ), H o w a r d L . P a r s o n s (B ridgepo rt), Z a g o r k a
P e š i ć - G o l u b o v i ć (B eo grad ), D a v i d R ie s m a n (C am b ridge, M ass.),
V e l j k o R u s (L ju b lja n a ), S v e t o z a r S t o j a n o v i ć (B eo grad ), J u l i u s
S t r i n k a (B ra tislav a ), A b d u l a h Š a r č e v i ć (S a raje v o ), L j u b o T a d i ć
(B eo grad ), I v a n V a r g a (B u dapest), K u r t H . W o l f f (N ew ton, M as.),
A l d o Z a n a r d g (B o logn a), M i l a d i n Z i v o t i ć (B eo grad ). _
*
H
Publisher
rv a tsko
f il o z o f s k o
d r u št v o
Z a greb
In tern atio n al E d itio n p rin ted a t the Printing-h ou9e o f th e Y u g o sla v A cadem y
o f Scien ces an d A rts (T isk a ra Ju g o sla v e n sk e a k ad e m ije znan osti i u m jetn osti),
Z agreb, G u n d u lićev a 24. D istribu ted by In d u strijsk i rad n ik , novinsko-izdavaćko
poduzeće, Z a g re b , Ilic a 28.
PRAXIS
R E V U E
E D I T I O N
P H I L O S O P H I Q U E
I N T E R N A T I O N A L E
ZAGREB, 1« et 2« trim ntre
5« annee, No 1-2
MARX
ET R E V O L U T I O N
Ernst Bloch / Eroffnung der Korčula-Sommerschule .
Rudi Supek / Marx et la revolution
3
6
REVOLUTION ET MARX
Ernst Bloch / M arx alš Denker der R e v o lu t i o n ...................
17
H erbert M arcuse / The Realm of Freedom and the Realm of
Necessity. A R e c o n s id e r a t io n ...................... 20
M ilan K an grga / Die M arxsche A u ffassu ng der Revolution
Ernst Fischer / Zum B egriff der Revolution . . .
.3 7
M ihailo M arković / Th e Concept o f R e v o lu t i o n ................. 41
Erich Fromm / M arx ’s Contribution to the Know ledge of Man
Agnes H eller / Die M arxsche Revolutionstheorie und die R e­
volution des A l l t a g s l e b e n s ............................ 65
V eljko Korać / Quelques remarques actuelles sur l’actualite des
idees de M a r x ...................................................78
Ossip K. Flechtheim / M arx-futurologisch gesehen .
Kurt H. W o lff / Bracketing M a r x ..............................................84
Kostas A xelos / Schem a du jeu de l’homme et du jeu du monde
G a jo Petrović / Philosophic et r e v o l u t i o n ...........
90
20
35
82
86
HISTOIRE ET REVOLUTION
Branko Bošnjak / H istoire et revolution
97
104
Eugen Fink / Revolution und B e w u fitse in ....................
Danko G rlić / Acht Thesen iiber die H andlung heute
110
Rudolph Berlinger / Subversion und Revolution . . .
117
M ihailo Đ urić / Formen des historischen Bewustseins
. . . 121
.134
M ichael Lamdmann / P ladoyer fiir die Entfrem dung .
Franc Cengle / Politische Entfrem dung und Revolution . . . 151
Gunther N enning / Christentum und R e v o lu tio n ....................158
Branko Despot / Revolution der A r b e i t ...................
162
H ow ard L. Parsons / Technology and H u m a n is m ....................164
Iv an K u v ačić / S cien tific an d T ech n ical P ro gress an d H u m a ­
nism
....................................................................................181
S erge Jo n a s / Sociologie M a rx iste est conditions de la Techerche 185
S ta n iša N o v ak o v ić / T w o C oncepts o f Science an d H um an ism .' 193
B o žid ar D eb en ja k / E in ig e F ra g e n zur revolutionaren A nthrop o l o g i e ....................................................................................196
REVOLUTION AUJOURD'HUI
S v etozar S to ja n o v ić / P rosp ect o f S o cia list R evolution in the
P resen t T i m e ........................................................................ 199
Ju rg e n H ab e rm as / B ed in g u n gen fiir eine R evolu tionierun g
sp a tk a p ita listisch e r G esellsch aftsy stem e
. . 212
V e ljk o C v je tičan in / L e m onde contem porain et revolution soc i a l i s t e ....................................................................................224
N o rm an Birn b au m / On the Id e a o f a P o litical A v a n t-G a rd e in
C o n tem p o rary P o litics: T h e In tellectu als and
•the T e ch n ical I n t e l l i g e n t s i a ..........................................234
L ju b o m ir T a d ić / R evolu tion so cialiste et p ou voir
politiqu e
250
Ju liu s S trin k a / G ed an k en u ber den dem okratischen So zialism u s .......................................................................................... 260
M ilan M irić / L e s T e rrito ire s re se rv ee s p o u r la p aro le et
F a c t i o n ....................................................................................266
A rn o ld K iinzli / W id e r den P a r z iv a l- S o z ia lis m u s ..............................277
H einz L u b a sz / M a r x ’s C onception of th e R ev o lu tio n ary P ro le­
....................................................................................288
ta riat
Irin g Fetsch er / V on der P roduktion des revolutionaren Subje k ts durch d ie S elb stv erw an d lu n g d e r Individ u e n .......................................................................................... 291
V ilm os S o s / T o ta l R e v o l u t i o n ..................................................................296
M lad en Č a ld a ro v ić / R evolu tion perm anente et continuity rćv o lu t io n n a i r e ........................................................................299
Z a d o r T o rd a i / R evolu tion und In tern ation alism u s . . . .
305
A lfre d Soh n-R eth el / Im p erialism , the E r a o f du al Econom ics . 312
DISCUSSION
E rn st B loch / D isk ussion m it H erb ert M a r c u s e ................................... 323
H erb ert M arcu se / R ev o lu tio n ary Su b jeo t an d se lf-G o v ern m ent
....................................................................................326
G un th er N en n in g / A ntw ort an A . K i i n z l i ......................................... 330
V a n ja Su tlić / P our com prendre la notion de »rev o lu tio n « d e
M a rx
....................................................................................333
CHRONIQUE
G a jo P etrović / P ra x is: deux a n s de plus
.
.
335
E R O F F N U N G D E R K O R Č U L A -SO M M E R SC H U L E
Ernst Bloch
Tubingen
Liebe Freunde, ich danke fiir die sehr freundliche Begriiflung, in
einem L an d, zu dem ich mich durch die »P ra x is« und den Zagreber
K reis schon lange verbunden fiihle *
D ie Einladung, einen V ortrag zu halten oder gar einen Ersatz fiir
die Festrede zu liefern, kam mir etwas iiberraschend, und ich kann
dem nicht ganz nachkommen. Sie miissen sich also mit einigen Improm tus begniigen.
D as Zentrum dessen, um das unsere Gedanken, Wiinsche, H offnungen und H andlungen, wenn sie etwas taugen, kreisen, ist immer
Sozialism us. In ihm ist der grofite N am e M arx, dessen 150. G eburtstag eben gefeiert wurde. JJUie stets mit M arx, dem Stein des Anstofies
fiir die Feinde, und dem dauem den, richtunggebenden Problemsteller
fiir seine Freunde! E r ist nicht ein Problem im Sinn der Feiglinge und
Opportunisten, die gerne M arxism us als B allast abw erfen, und dann
nichts iibrigbehalten als ihre eigene Leere und opportunistische Anpassung. A nders beschaffen sind selbstverstandlich jene sachgemaflen
* D ie funfte T ag u n g der Sommerschule von Korčula wurde vom 14 bis zum
24 A ugust 1969 abgehalten. A n Stelle des abwesenden Prasidenten der Schule R.
Supek (der wegen der Krankheit mit einer V erspatung nach K orčula gelangte),
eroffnete G. Petrović die T ag u n g und wendete sich dabei mit seinem Grufl besonders an Ernst Bloch. D er obige T ext stellt Bloch’s Antwort au f diese Begrufiung
dar. N ach der Rede von E. Bloch wurde bei der Erdffnung der T e xt von R. Supek
»M arx und die Revolution« vorgelcsen. In den folgenden T ag en v erlief die Arbeit
der Schule in der Form von Vortragen, R eferaten und Diskussionen. AuBer den
Vortragen und Referaten, die au f K orčula gelesen worden sind, veroffentlichen wir
in dieser Doppelnumm er auch die Beitrage der Autoren, die wegen Krankheit oder
aus anderen Grunden zwar ihre Teilnahm e abgesagt, ihre T exte aber zugcschickt
haben (R. Berlinger, E. Fischer, E. Fromm), wie auch die B eitrage derjenigen, die
an der T ag u n g teilgenommen haben, abei wegen der O berladung des Program m s
au f d as Vorlescn ihrcr T exte verzichten mufiten (M. K an grga, M. Mirić, G . Pe­
trović). In dcr Rubrik »D iskussion« veroffentlichen wir nur vier Fragm ente aus den
reichen elftagigen G esprachen, die wir leider nicht in extenso bringen kdnnen. W ir
mochten unsere L eser auch d arau f aufm erksam machen, dass wir in No. 3-4/1968
den T e xt gebracht haben, den die Teilnehm er der Korčula Sommerschule am 21.
A ugust 1968 an die W eltoffentlichkeit gerichtet haben. (Anm erkung der Redaktion).
3
P roblem e, w ie sie in der w eiteren prak tischen Entw icklun g des M arxism us a u fg etreten sind. E in e genaue A n a ly se ist hier notw endig.
W arum stellt der M arx ism u s eine so schw ere G eburt d a r ? Im U nterschied zu dem D urchbruch der biirgerlichen R evolution, also der
Bourgeosie, mit dem L osu n gsw ort des C itoyen; d a s w ar zw ar eine Id e o ­
logic, abcr sic g e la n g dock, der B o u rgeois setzte sich m ittels ihr durch.
W ie rasch g e la n g der B ou rgeoisie ihre in dustrielle R evolution,
ihre B e frciu n g der P crsdnlichhcit - tcuer erkauft zw ar durch die
Em anzip ation des U nternehm ers, gew ifl, aber auch mit relativ er L ib eralisieru n g, m it B een d un g der H exen prozessc und so m anch and erer feu d a l-k lerik a le r F insternis. W aru m setzte sich d iese R evolution
so w eitgreifen d durch, daft selb st B o n ap arte sie nicht hem m en konnte, son dern den E h ren titel bekam , S o ld a t der R evolution zu se in ?
W ie leicht w ar d a m a ls alles, w ie re if an d er Z eit, w ie stark auch d a s
A b fa lle n vom Citoyen zum B o u rgeois sein m ag (gem afi H o ld erlin s
K la g e im H yperion), ab e r trotzdem ist doch etw as geschehen, w as
gra d lin ig w eiterlief und nicht von der furchtbaren R estau ratio n seit
1815 erstickt w erden konnte: V ielm eh r kam 1840. U n d a ls 1848 w ieder erstickt w urde, m ittels der h eiligen A llian z, die im m er noch lebte,
mit F ried rich W ilh elm IV von Preufien, mit F ra n z J o z e f von O sterreich, mit dem Z aren , v erw an delte sich d ieses erzreak tion are O sterreich, d a s O sterreich von R adetzky, in einen lib eralen B ou rgeoisS ta a t, d a s neue deutsche Reich muflte selbst unter B ism arck d a s a llgem eine, gleiche, direkte u nd geheim e W ahlrecht einfiihren, diese
F o rd eru n g der P aulskirch e in F ra n k fu rt 18 4 8 ; d a s heiflt, die biirgerliche R evolution h atte sich unverm eidlich gem acht. H ab e n w ir denn
einen ahnlichen S eg en seit 1918? T au chen denn nicht Schw ierigkeiten
a u f, fiir die nicht die m indeste P ro gn o se v o rla g ? H a t sich der M a r­
xism u s nicht streckenw eise im S talin ism u s bis zur U nkenntlichkeit
verUndert, v eran d e rn konnen? H a t er sich nicht auch streckenw eise
bis zur Kenntlichkeit v e ra n d e rt? D a s ist die w issensch aftlich e F ra g e ,
die von Soziologen und Ph ilosoph en k a 1 1 g estellt w erden mufi. Um
zu bessern, zu dndern, die rechte L in ie zu fin den. Steckt in dieser
N ich t-P a ralle le zu der so rasch gelin gen den biirgerlichen R evolution
nicht ein grofles P roblem , g e ra d e ein P rob lem der m arxistisch en D ia ­
gnose, ihre V o llstan d ig k eit b etreffe n d ? 1st es nicht eine A nom alie,
dafi der v erfau le n d e K a p ita lism u s, sich, w enn auch tem p orar, erhoit
hat, w ahrend der S o zialism u s d au e rn d und d au e rn d in Sch w ierigk ei­
ten steckt? 1st d as, w as im S talin ism u s geschehen ist, geschehen konn­
te und so v ielfach w eiterhin geschielit, der A n fa n g zum proklam ierten
A bsterben des S ta a ts? A lso , so vieles stim m t doch nicht in der iibrigen D iagn o se und P rognose, und w enn der K ap ita lism u s ver fault,
w ie so w ill m an dann den W esten einholen, g a r iiberholen?
G era d e desh alb stehen uns diese P roblem e so stark vor A u gcn , w ell
w ir w issen, die richtig besorgte Z uku n ft gehort dem S ozialism us, dem
M arxism us. N u r d i e F ra g e besteht: H a t er denn sckon an g e fa n g e n ?
O der ist d a s erst U o rgepldn kel? O der ist d a s in R u tla n d , d a s keine
burgerlich e R evolution kannte, son dern nur seinen Z arism us, zuviel
h istorische R eaktio jisb asis, die die A u sp rd gu n g des w irklichen W esem
des So zialism u s h in dert? D och im m er w ieder gibt es einen D urch4
bruch des in der sozialistischen Revolution Gewollten und Erkannten,
cin Friihling im Oktober 1956 in Polen - was daraus gewordcn ist,
wissen wir zwar, aber jetzt auch in P rag, wo wieder der Durclibruch
gekommen ist ohne Zw eifel aus Bekenntnis zum Sozialismus, nicht
zum Kapitalism us.
Diese also sind Fragen, vor denen wir stehen, die der okonomischen
und soziologischen W endezeit gema.fi> sind, in der das A lte nicht vergeht und das N eue nicht werden will, obwohl beides langst fallig ist.
Etw as gehort noch dazu, w as v o n A n f a n g an nicht genug betrieben wurde. Ich unterscheide im M arxism us zwei Strdme, einen
Kaltestrom und einen W armestrom . D er Kdltestrom M arxism us ist
ungemein riitzlich, detcktivisch, detektorisch, in ihm la fit sich nicht
mehr cin X fiir cin U vormachen, in ihm geschieht eine okonomische
Analyse, in der kcin Sckw indcl mehr ist, keinc ideologische Verschleicrung purer Profilinteressen, ein niichterner Durchblick durch
die bisherige Klassengesellschaft, gema.fi dem M arx-Satz: »W enn eine
Idee mit einem Interesse zusammenstofit, ist es allem al die Idee, die
sich blam iert.« D as heifit, das revolutionare P roletariat laflt sich
nichts mehr vormachen.
D as ist der Kaltestrom ; dazu aber gibt es im M arxism us etioas, was
einen moralischen H intergrund hat, das in die Phantasic greift, und
kraft seiner belebenden M oral wie Phantasie den W arm estrom im
M arxism us ausmacht. E r ist es, der die revolutionare Begeisterung
hervorruft, die Menschen todesmutig a u f die Barrikaden treibt fiir
den V bergang aus dem Reich der Notw endigkeit in das Reich der
Freiheit, worin G ew alt und M acht iiberfliissig werden konnen, in dem
die Regierung iiber Personen in eine Verw altung von Sarhen ixbergeht, und endlich Platz ist fiir wichtigere Sorgen die wir haben, wenn
statt der Freiheit des Erw erbs die Freiheit vom Erwerb eintreten
kann, wenn Mtifie und Muse die Schivcstern der Freiheit iverden.
Ausbruch einer Lichtsehnsucht der Menschheit, seit den Propheten,
Jesus, den Ketzern. seit den Banernkriegen, den dcutschen, den italienischen, franzbsischen, englischen, alle geleitet von einem Freiheitsziel,
das vorschwebte, und das wirklich nicht nur einen moralischen H in­
tergrund hatte, sondern m achtig in die Phantasie griff, religibs gefiirbt, doch nicht a u f dieses beschrankt, dieser Ausbruch Itiuft weiter,
lau ft durch das 19. Jahrhundert, durch die grofSe russische Literatur
hindurch, erscheint in Rosa Luxem burg als Person, in der konkreten
Utopie, die M arxism us heiflt.
5
M A R X E 7 L A R E V O L U T IO N
R u d i Sup ek
Z a g re b
E n celebrant le 150em e an n iv e rsaire de la naissan ce de K a rl M arx ,
hom m e tant de fo is accuse d ’etre p lu s proph ete que sa v a n t, p lu s uto­
piste que penseur rigo ureux, la p rem iere constatation qui s’im pose,
c’est que ja m a is, fort prob ab lem en t tout au corns de Vhistoire hum aine, une autre pensee a y an t fa it epoque ne s ’etait tran sfo rm ee au ssi
rapidem en t en oeuvre, et Vceuvre en une in terrogatio n su r le sens de
la pensee, en un dia lo g u e entre Vceuvre et la pensee, en une base toute
p u issan te de la creativ ite historique. Q u an d on exam ine au jou rd 'h u i
le sort de la pensee m arxienne, on se ren d vite com pte que les 150
annees ecoulees se fragm en ten t av ec une re gu larite su rprenante en
trois p arties eg ales, a sa v o ir: le m urissem en t de Vhomme et de sa pen ­
see, Vaction de la pensee su r le m ouvem ent revolutionnaire, Vavenement du changem ent revolution n aire et se s experiences historiques.
E t c’est precisem ent a Vheure actu elle, ch argee de reflexion s critiques
et de nou velles tendances revolutionnaires, que la confrontation de la
pensee m arx iste av ec ses exp eriences historiau es, d e la Revolution
d ’O ctobre a nos jo u rs, s’im pose a v ec une actu alite aigu e.
T o u t le lo n g de Vhistoire du m arxism e, on a beaucoup d iscute du
rap p o rt ex istan t entre M a rx et son oeuvre, et plus encore du rapp o rt
entre Vceuvre et ses fru its sociau x, du sens et d es p ersp ectiv es d e la
revolution socialiste. II s ’est trouve des theoriciens de la societe m o­
derne qui ont tente d ’en terrer Vesprit revolutionnaire de M a rx , le pretendant perim e, de passe, ou sim plem ent Vexp ression d ’une »ideo lo gie
du 19e siecle«. E t pou rtant, en depit d ’un tel ju gem en t, il confirm e
to u jo u rs a nouveau sa v italite et son actu alite : les evenem ents de ce
printem ps en E u ro pe et a ille u rs en app orten t le tem oignage. B ien que
la spontaneite du m ouvem ent et les them es nou veaux, sou leves par
lui, pu issent provoquer des trou bles et d e s h esitations chez d es homm es trop attach es a u x schem as dogm atiques, il n ’est gu ere d iffic ile
d ’apercev o ir que les v ie ille s contradiction s so ciales se revelent sous un
jo u r nouveau, en pren an t d e s fo rm es o rig in ales et en cherchant des
6
solutions nouvelles, qu’elles nous posent des questions a la fois vieilles
et neuves, m ais que M arx avait dejd anticipees, dans leur essence,
ainsi qu'on pourra le voir par la suite.
L e mouvement ouvrier en Europe montre en effet, aussi bien dans
les pays capitalistes que dans les pays socialistes, que la revolution
socialiste revient de plus en plus dans la ligne et le cadre des antici­
pations originaires de M arx. L es adversaires de M arx ne triompherent-ils pas - avec un sourire aigre pourtant - du fait que la revolu­
tion socialiste n avait pas eu lieu, selon la prevision meme de M arx,
dans les pays capitalistes les plus avances, m ais dans les pays economiquement et socialement arrieres comme le furent la Russie tsariste,
la Chine, Cuba ou la Y ougoslavie? N ’ont-ils pas tire de ce fait objectif une conclusion ironique, a savoir que la revolution socialiste riest
qu’une methode d'industrialisation acceleree pour les pays arrieres?
D ans les pays developpes, elle n avait rien a apporter!
II est v rai que, sur ce point, la prevision de M arx n’a pas ete realisee. Toutefois, a condition d ’interpreter la revolution socialiste dans
son sens etroit, c’est-a-dire dans le sens de la prise du pouvoir po­
litique et non pas en tant que transform ation historique de la societe
bourgeoise en societe socialiste, ce qui signifie d ’ailleurs reduire la
dictature du proletariat ou ce que Von appelle »Vepoque de transition«
a la seule revolution politique en excluant de son contenu la revolu­
tion sociale. A yant en vue le fait que la revolution politique exige
<Thabitude moins de temps que la revolution sociale, qui la precede,
la suit et la depasse, il se peut que les pays avances, entrant plus tardivement dans la revolution, rattrappent et devancent »Vavan t-garde
historique« dans la phase positive de la revolution socialiste, c’est-adire au cours de sa revolution sociale, beneficiant des avan tages sociaux, economiques, culturels et politiques d e ja acquis dans la periode
precedente. C ’est au nom de cette dialectique que Lenine, createur de
la prem iere revolution socialiste, disait que la revolution dans un pays
de VEurope occidentale »v a im mediatem ent devancer la Russie«. II
nous importe, cependant, de constater a ce propos que, du point de
vue de la theorie m arxiste, cette »deviation historique« n’eut point
trouble M arx lui-meme, car sa comprehension du mouvement histo­
rique n’etait ni mecaniste, ni objective, comme le pretend la theorie
du »reflet de Vinfrastructure dans la superstructure«. Au contraire,
guidee par la categorie de la praxis humaine, active, consciente et
creatrice, et confirmee de maniere aussi exem plaire et pathetique dans
la revolution d ’Octobre, il n’y a p as de doute qu’elle eut ete saluee
avec enthousiasm e par M arx come elle le fut par tous les revolutionnaires.
M arx aura.it plutot q ualifie de »deviation historique« la these ulterieure, elaboree par Staline, selon laquelle la revolution d ’Octobre et
le socialism e sovietique sont consideres comme Vexpression authentique et unique du m arxism e-leninism e, representent le modele exclusif
de la revolution socialiste, valab le et obligatoire pour tous les pays
s’engageant dans la voie du socialisme. On sait bien que cette these,
apres Vexperience penible qui a suivi Vattaque de I’Informbureau
contre la souverainete et le socialism e yougoslaves, fut gineralem ent
7
abandon nee au p rofit du principe de Vo rig in alitć et de la specificite
de » la voie particuliere v ers le so cialism e« reconnu pour chaque pays.
Bien que ce principe rencontre encore une opposition chez les staliniens et les mao'istes, et que certaines d iffic u lte s se m anifesten t d an s
son ap p licatio n , comme le prouve V exem ple recent de la Tch ecoslovaqu ie, on doit le considerer com m e Vacquisition defin itiv e de la theo­
rie revolutionnaire.
A la lum iere des experiences recentes, il est opportun d ’av o ir en
vue que ce principe concerne surtout la theorie d e la d ictature du p ro ­
le ta ria t ou, plus concretem ent, les ra p p o rts entre la »rev o lu tio n p o li­
tiqu e« et la »rev o lu tio n so ciale « qui se trouvent a sa b ase et qui d eter­
m in e d ce qu’on po u rrait a p p eler la dialectiqu e de Vepoque transitoire.
11 est evident que du d egre attein t p a r Vevolution sociale, econom ique,
politique et culturelle d epen d a u ssi le rap p o rt possible entre la revo­
lution politique et la revolution so ciale, c’est-a -d ire la natu re de ce
qu’on ap p elle la d ictatu re du pro letariat, done la form e concrete du
pouvoir politique et V organ isation de la societe so cialiste d a n s la p h a­
se in itiale. II fa u t cepen dan t constater, av ec regret, qu’a p re s l ’E ta t ct
la revolution de L enine, aucune oeuvre, tant soit peu sa tisfa isa n te ,
traitan t de la theorie de la d ictatu re du p ro letaria t ou de la »p eriod e
tran sitoire«, fondee su r le s ex p erien ces obtenues d epuis O ctobre 1917
ju sq u ’a nos jo u rs, n ’a ete elabo ree p a r le s m a rx istes contem porains,
pour au tan t que nous le sachions. O r, le besoin d ’une telle theorie ne
se fa it p a s sentir seulem ent en vue d ’une system atisatio n de Vhistoire
Passee, m ais bien plu s encore com m e »g u id e de V action« a Vintention
du m ouvem ent ouvrier m oderne.
D e cette prob lem atiqu e com plexe, nous essaiero n s de d e g a g e r un
problem e qui touche p lu s etroitem ent a notre experience y ougoslave.
E n de fin is san t la revolution so cialiste, M a rx a use d ’une form ule tres
sim ple. 11 a re jete » la revolution so ciale conservant son am e po litiqu e«
(changem ent d es rap p o rts de classe d an s le cad re de la conservation
du pouvoir politique bourgeois sou s la form e de V Etat) en lu i opposant
» la revolution politique dont Vame est so c iale« (prise du pouvoir
bourgeois - VEtat et son a p p a re il - pour la construction de la communaute so cialiste qui, en tant que telle, d e fin it les fo rm es nou velles de
direction de la societe). S o u s cette form u le sim p le se cachent d es pro ­
cessus tres com plexes et contradictoires. A in si, p a r exem ple, Vexperience historique sem ble nous su gg ere r que Vetat ge n e ral d es pays
arrie res (en om ettant les facte u rs tels que »Vencerclem ent im perialiste« ou »le culte d e la pe rso n n alite«) fa v o rise la politisation exces­
sive de la revolution so cialiste en lu i im prim an t a v an t tout une »am e
po litiqu e« au sens classiqu e b ourgeois du term e, ce qui donne necessairerncnt n aissan ce a un m onopole politiqu e sous le s form es etatiques,
b ureaucratiqu es et tech no-bu reaucratiques bien connues.
L enine, qui contribua beaucoup a la po litisatio n de la revolution so­
cialiste, ne sa u ra it pou rtant etre accuse d ’av o ir oublie son »a m e so ­
ciale«. D an s sa discussion av ec »Vopposition o u v riere« (C h liap nikov
et autres), en 1921, il refu se energiquem ent de rendre le s usin es a la
gestion d es co llectifs ouvriers ou a u x sy n dicats d ’usine, en invoquant
la fa ib le proportion d ’ouvriers d a n s la pop ulation russe et son ed u ca­
tion insuffisante. (»Q ui saurait gerer par mi les ouvries? Quelques milliers sur toute la Russie, et c’est tout«.) Cependant, Lenine n’a point
rejete Videe de Vautogestion ouvriere. L a preuve en est qu’il lente de
fixer les conditions sociales objectives qui permettraicnt son etablissement en Union sovietique. II ecril que les conditions economiques
seront realisees quand la petite production, dans Vindustrie et Vagriculture, ne representera plus que la proportion la plus faible de la po­
pulation et de Veconomie natio n ale} Ceci suppose la socialisation de
la plus grande partie de Veconomie nationale, done un etat de choses
depuis longtemps atteint en U .R .S.S. Or, cette idee fut com plot ement
» oubliee« a Vepoque stalinienne, y compris sous son aspect purement
theorique, et c’est la theorie d ’un »renforccmenl continu de VEtat dans
la societe socialiste« qui la remplaqa, L ’»am e politique« de la revolu­
tion devorait de plus en plus son propre corps.
En discutant sur la nature de la dictature du proletariat, on a vu
apparaitre chez nous une conception qui enlreprend de la diviser en
deux phases: une phase initiale ou »inferiorne« marquee surtout par
la »revolution politique« (concentration du pouvoir politique, centra­
lisation etatique des fonctions productrices), et une seconde phase, la
phase »superieure«, se distinguant de la premiere par la decentralisa­
tion du pouvoir politique et des formes de direction de Veconomie,
s’orientant vers la realisation de la »revolution sociale« dont le trait
distinctif est Vautogestion ouvriere. L a transition d ’une phase a Vautre
n e st pas tranchee puisque certains elements de la premiere continuent
a se maintenir dans la seconde. En phis et en dehors de la »dem ocra­
tic directe« (autogestion ouvriere) sur le plan horizontal, on rencontre
aussi, par exemple, les form es de la »dem ocratic representative«, VEtat
avec son appareil, (le parlement), sur le plan vertical de Vorganisa­
tion sociale. L 'organisation consequente de Vautogestion ouvriere supposerait egalem ent une organisation verticale representee au sommet
par un Congres des producteurs! L a dernier? question etant encore
susceptible d ’interpretations diverses, bornons-nous a constater que la
periode transitoire comporte de toute faqon un m elange d ’elements
appartenant a Vune ou Vautre phase; done, un certain »dualism e du
pouvoir social«, les formes de la »dem ocratic representative« et celles
de la »dem ocratie directe«. En regie generale, a propos de ce caractere dualiste de la periode transitoire, on peut dire que les elements
de la dem ocratie directe, ou de la »revolution sociale«, vont dominer
d ’autant plus les elem ents de la democratie representative, ou de la
»revolution politique« que la societe a atteint un degre superieur de
Vevolution sociale, economique, politique et culturelle en general.
Pourquoi considerons-nous que la theorie de la succession necessaire
des deux phases, prises isolement, est err once? D ’abord, parce que
dans son interpretation mecaniste, elle impose la forme du socialisme
etatique comme une phase inevitable et obligatoire pour tous les pays
qui s'engagent dans la revolution socialiste, sans egard a leur evolu­
tion dejd atteinte. N ous avons la, a la fois, une faqon mecaniste de
penser et une justification de tous les exces du socialisme etatique.
1 Lćnine, Oeuvres com pletes, vol. 32.
9
C e la suppose, en outre, un m ouvem ent revolutionnaire un ilin eaire et
stereotype d a n s Vhistoire, ce qui nous p a ra it in acceptab le. L e m ouve­
ment revolutionnaire, en v isag e p lu s concretem ent, sem ble epouser une
form e sp irale et cyclique. L e s fo rm es su perieures continuent leur m ou­
vem ent v ers le point d e ja attein t p a r le m ouvem ent precedent, en reprenant leurs resu ltats po sitifs et n e g a tifs de m aniere critique a fin de
poursuivre leur prop re chem in, enrichi et a p p ro fo n d i p a r le s exp erien ­
ces p assees, sou s une form e o rig in ale et av ec un rythm e accelere. L a
pensee revolutionnaire prog resse sa n s doute p a r gen eralisatio n , en se
d iv e rsifian t d a n s ses fo rm es p ossibles, et en profond eu r, en com pletant ses tendances v irtu elles et h um aines.
D an s le m ouvem ent revolution n aire ain si com pris, il est plus pro­
bable, d an s les p a y s evolues, que la revolution so ciale coincide darts
une gran d e m esure av ec la revolution politique, que le p a ssa g e a la
gestion ouvriere s’effectu e sim u ltanem ent av ec la prise du pouvoir po ­
litique. D e plus, la revolution so cialiste se voit obligee, a u x y eu x de
Vhumanite, de se ren dre legitim e p a r ses acqu isitio n s positives, et non
seulem ent p a r la n egatio n de Vordre ancien. C ’est pourquoi elle serait
bien plu s convaincante si elle o pp o sait a Vetatism e et au b ureaucratism e b ourgeois Vautogestion ouvriere plutot que Vetatism e socialiste.
Or, le m ouvem ent o uv rier d a n s les p a y s evolues fe r a de p lu s en plus
de V autogestion so ciale et ouvriere non seulem ent un d es buts im m ed ia ts de la revolution, m ais a u ssi un d es points de ses revendications
au sein de la societe capitaliste.
P o ur etre p lu s p recis: la persp ective de la gestion ouvriere pour les
p ay s d evelo p pes ne se lim ite p a s uniquem ent a une visio n de Vavenir
lointain , elle devien t au contraire une p artie fo rt im portante de la
strateg ie ouvriere en vue de la prise du pou voir ou en vue des changem ents structurau x su sceptib les de fa v o rise r cette prise du pouvoir.
M a lg re les ten tativ es des n eo -cap italistes a in teg rer cette idee d an s le
system e existant, au nom de la »d em o cratie p a rticip ativ e«, elle con­
serve toute sa v a le u r revolution n aire d a n s une stra teg ie ouvriere o f­
fen sive. A p p a ru e d a n s les dern iers m ouvem ents o uv riers et estu diantins, Videe d ’autogestion , loin d ’a p p a ra itre utopique, est un point de
concentration revolution n aire d es tendances co nvergeantes de d iffe rentes couches so ciales en train de chercher une solution ra d ic a le pour
leur situ ation inhum aine. Q u’est-ce qui nous am en e a p enser a in si?
G ra ce au develop pem en t ra p id e d es sciences et des techniques, Vind u strialisatio n a provoque d e s ch angem en ts p rofo n d s d a n s la struc­
ture de la societe, d a n s le s ra p p o rts h um ains et d an s la conscience so ­
ciale. C es ch angem en ts out ete a n a ly ses de m aniere tres div erse et
ap p ro fo n d ie p a r la sociologie contem poraine et il est su p e rflu d'en
rendre com pte id . O r, d a n s ce contexte d ’idees, on v o u d rait sou ligner
que M a rx a anticipe un g ra n d nom bre de problem es concernant le
capitalism e de notre epoque. II n ’est p a s seulem ent un penseur et un
critique du cap italism e correspon dan t au n iveau a rtisa n a l ou au stad e
m ecanise de V industrialisation, m ais il est au ssi celu i de Vepoque de
Vautom ation. L a voie du pro letariat au so cialism e ne procede p a s uni­
quem ent de sa p au perisatio n m aterielle, m ais au ssi bien de la »societe
d ’abo n dan ce«, la p au perisatio n m aterielle etant su pp lan tee en gran d e
10
partie par la pauperisation spirituelle et humaine. Pour M arx, la »so­
ciete d'abondance« a ete prevue comme une consequence naturelle de
revolution du » capitalism e« allant ju squ ’a ses dernieres consequences
et possibilites et creant des contradictions internes sur lesquelles il
doit se briser.
P arlant du developpement de la »gran de industrie«, M arx dit que
» la creation de richesses depend de moins en moins du temps de tra­
v ail et de la quantite de trav ail utilisee, et de plus en plus de la puis­
sance des agents mecaniques qui sont mis en mouvement pendant la
duree de travail. L ’enorme efficience de ces agents est, a son tour,
sans aucun rapport avec le temps de travail immediat que coute leur
production. E lle depend bien plutot du niveau general de la science
et du progres de la technologie, ou de I’application de cette science a
la production.«* L'autom ation supprim e progressivement le travail
manuel, et Vexploitation de celui-ci, a savoir »le vol du temps de
travail d’autrui, sur lequel repose la richesse actuelle, apparait comme
une base m iserable par rapport a la base nouvelle, creee et developpee par la grande industrie elle-m em e«} L e trav ail lui-meme devient
de plus en plus abstrait«, se redusant au controle et a la surveillance
du processus productif. L es differences entre le travail manuel et le
trav ail intellectuel sont en train de disparaitre. L e surtravail des
grandes m asses a cesse d ’etre la condition du developpement de la
richesse generale, tout comme le non-travail de quelques uns a cesse
d ’etre la condition du developpement des forces generates du cerveau
hum ain.«*
L e temps de trav ail de plus en plus court en liberant le » temps libre«, disponible pour le trav ail intellectuel de chacun. Une des con­
tradictions essentielles du capitalism e reside dans I’obligation de diminuer le temps de travail, sous sa forme necessaire, »pour l’accroitre
sous sa forme de su rtravail«. »Qtioi qu’il en soit, le capital cree une
grande quantite de temps disponible, en dehors du temps de travail
necessaire a la societe en general et a chacun de ses membres en particulier, autrement dit, une m arge d ’espace pour le developpement de
toutes les forces productives de chaque indvdidu, et done aussi de la
societe.«* A in si se de place le centre de gravite qui passe de I’homme
producteur d I’homme consommateur, sans qu’il faille perdre de vue
que le capitalism e v a s’efforcer de soumettre ce temps »libre« ou »superflu « au x interets du profit, a la m anipulation des besoins humains
selon les exigences du marche capitaliste. L a production m assive entraine la consommation m assive ou, plus precisement, la necessite
d ’attribuer au x besoins un caractere artificiel, inauthentique, aliene.
On assiste au con flit entre I'humanisme et le capitalism e, con flit
qui enlraine Vecroulement du systeme capitaliste. Developpant sa.
pensee selon laquelle »le surtravail a cesse d ’etre la condition du de­
veloppem ent de la richesse generale«, M arx conclut: » L a production
* M arx.
Anthropos,
1 M arx,
* M arx,
* M arx,
Fandem ents de la critique de Viconomie politique. Paris. Editions
Vol. 2, p. 221.
ibid, pp. 221, 222.
ibid, p. 222 (tout est soulignć p a r M arx).
ibid, p. 225.
11
basćc sur Ja v a le u r d ’echange s ’effo n d re de ce fa it, et le proces de
production m ateriel im m ediat se voit lui-m em e d epouille de sa form e
m esquine, m iserable et an tagon iq ue. C ’est a lo rs le libre developpement des in div idu alites. II ne s ’a g it plus des lors de reduire le tem ps
de tra v a il necessaire en vue de d evelo p per le su rtrav ail, m ais de re­
duire en g e n e ral le tra v a il n ecessaire de la societe a un m inim um .
Or, cette reduction su pp ose que les in div idu s reqoivenl une form ation
artistiqu e, scien tifique, etc., gra ce au tem ps libere et a u x m oyens crees
au benefice de to n s.«6 L e tem ps libere ain si d evrait done serv ir a tous
pour une education superieure.
On rencontre cette idee du » M a rx m u r«, de M a rx auteu r du C ap ital
sous de nom breuses v arian tes. C ’est po u rauo i la these de certains m arx istes sur »Vantihu m anism e th eorique« du » M a rx m u r« represente un
non-sens evident.
D eu x idees predom inent d an s cette an aly se de la societe el de la
»g ran d e Indu strie«. L a prem iere est que le tra v a il de Vouvrier sa larie
cesse d ’etre la source p rin cipale de la richesse sociale, comme ce fut
le cas d an s Veconomie politique classiqu e, parce que le tra v a il du pro ­
cessus in d u striel - com m e m ed iateu r entre I’hom m e et la nature - ,
processus qui in carn e Vexperience scien tifiqu e et technique de »I’hom ­
me so cial« done une form e collective de Vacquisition scien tifique et
de son app licatio n technologique, a rem place le tra v a il in d iv id u el du
trav ailleu r. »A v e c ce bouleversem en t (du m ode de production, R S ), ce
n e s t ni le tem ps de tra v a il utilise, ni le tra v a il im m ediat effectu e par
Vhomme qui a p p ara isse n t com m e le fondem en t p rin cip al de la pro­
duction de rich esse; c’est V app ropriation de sa force frroductive gene­
rale, son in telligence de la n atu re et sa facu lte d e la dom iner, des lors
qu’il s’est constitue en un corps so c ia l; en un mot, le developbem ent
de I’in div idu so cial represente le fondem en t essen tiel de la production
et de la rich esse.«1 II est connu, d ’a p re s les calcu ls de F o u rastie et
autres. que la pu issance productive au cours du dernier siecle s’est a c ­
crue a peu pres de cent fo is d a n s Vindustrie et de d ix fois d an s Vagriculture. la croissance ćt.ant determ inee en prem ier lieu par le p rorres
scien tifique. P o urtan t, les cad res scien tifiqu es et techniques, veritah les
porfeurs de ce progres, et dont le nom bre voit son exp an sion ennsfanfe. sont Prives de toute particip atio n , non seulem ent d an s la distribu ­
tion de la richesse q u ’ils creent, m ais egalem en t d an s la respon sab ilite
de ce qu’ils produisen t. II est eviden t, cepen dan t, que d an s les giga n tesques en treprises m odernes la prop riete in d iv id u elle des m oyens de
Production est devenue a n ach ro n iau e, a u ssi bien en tant que cap ital
heritc que p a r ra p p o rt au »tem p s de tra v a il n ecessaire« du personnel
em ploye. C ’est »I’in div idu so cial» sous la form e de la collectivite
d ’en treprise et de la societe glo b ale, qui petit seu l dispo ser de la ri­
chesse produite.
L a seconde idee de M a rx porte ju stem en t su r la form e de gestion
de ces g ra n d es o rgan isation s productives. L a contradiction essentielle
de tout le developpem en t cap italiste resid e d an s le fa it que le m ode
• M arx, ibid, p. 222.
7 M arx, ibid, pp. 221-222.
12
de travail, la forme de la coordination et de Vorganisation des fonctions productrices, s’est socialise, tandis que le producleur ou le tra­
vailleur est devenu de plus en plus isole. Le me me processus de socia­
lisation du travail, dans les conditions capitalistes, a produit la disso­
lution complete de la communaute humaine. Une des taches historiques du proletariat, selon M arx, est de retablir la communaute hu­
maine au niveau des organisations productives, et non seulement a ce
niveau! En ce qui concerne » l’individu social« ou »la nature humai­
ne«, la contradiction mentionnee conduit au developpement des for­
ces productives sociales et individuelles, c’est-a-dire a I’enrichissement
des capacites humaines productives et consommatrices, particidierernent dans leur diversite, leur m ultiplicity leur universalite. M ais ce
processus d ’enrichissement des capacites et des besoins, dans les con­
ditions de la societe bourgeoise, amene a la fois leur alienation et leur
inhumanite. »D ans Veconomie bourgeoise - et dans Vepoque lui cor­
respondent cette m anifestation totale de Vinferiorite humaine apparait comme une des hum anisation totale, cette reification universelle
comme une alienation totale et la destruction de tous les buts unilateraux determ ines comme sacrifice de la fin en soi pour un but purement exterieur.«9 L a raison de cette alienation de Vhommc est bien
connue: d ’une part la reification de la richesse sociale (capital, usines,
etc.) agit comme une force qui le domine, d ’autre part, la m anipula­
tion de ses besoins par la logique du marche aliene Vhomme dans son
intimite la phis profonde. A ce propos, M arx exprim e une idee qui
concerne non seulement le monde bourgeois m ais aussi le monde so­
cialiste:
»L e s economistes bourgeois sont si embourbes dans les notions caracteristiques d ’une seule phase historique determinee du developpe­
ment de la societe, que la necessite de l’objectivisation des formes so­
ciales du trav ail leur parait indissolublement liee a la necesite de leur
alienation par rapport au travailleur. D es lors que le travail vivant a
perdu son caractere im mediat, individuel, su b jeclif ou tout u fail ex­
terieur, et que Vactivite des individus se presente de plus en plus sous
forme directemenl universelle ou sociale, les elements objeciifs de la
production depouillent leur forme alienee. D es lors, ils sont produits
en tant que frropriete et corps organique de la societe, ou les homines
se reproduisent en ayant une individualite sociale.«9 L a condition essentielle de la desalienation reside done dans le changemenl de la
propriete des moyens de production. »11 est facile de saisir, continue
M arx, que les machines continuent d ’agir comme agents de la pro­
duction sociale, lorsqu’elles deviennent par exemple la propriete des
ouvriers associes (!). D an s le premier cas (de la propriete capitaliste,
RS), leur mode de distribution (c est-d-dire qu’elles n’appartiennent
pas aux travailleurs) est absolument une condition du mode de pro­
duction fondee sur le trav ail salarie. D ans le second cas, une autre
distribution s ’effectuerait sur une base productive nouvclle, surgie du
proces historique.«10
8 M arx. ibid.
• M arx, ibid, pp. 378-379.
10 M arx, ibid, pp. 379-380 (tout est soulignć par M arx).
13
L a pensee est parfaitem e n t c laire : le changem ent d an s ce que nous
app elon s a u jo u rd ’hui le n iveau technologique de la produ ction, a sa voir la m ecanisation et V autom ation, a produ it une telle m od ification
d an s les rap p o rts de production (so cialisatio n d e s operatio n s de tra ­
v a il) qu’elle determ ine de m an iere n atu relle une nouvelle form e de
propriete et de distribution . C ette nouvelle form e est celle que nous
attribuons a u x »o u v riers asso cies« ou a V autogestion ouvriere. C e la
n’exclut p as les reven dicatio n s ouvrieres en vue de V autogestion dan s
les conditions in ferieu res de production (n iveau de V industrie a rtisa nale), com m e ce fut le cas en R ussie a p re s la revolution d ’Octobre,
m ais cela exp liq u e a u ssi - peut-etre - I’echec de cette revendication.
II est v ra i que cette reven dicatio n en tan t que »Vex p ro priatio n des
ex p ro p ria te u rs«, s ’im pose presque in stinctivem ent d a n s la lutte de
classes, et pou rtant elle a ete suprim ee pour un bon m om ent de cette
conscience. So n a p p aritio n spontanee, a u jo u rd ’hui, p a rle en e ffe t en
fa v eu r d ’une correspon dan ce entre la position des produ cteurs d a n s la
production m oderne et la form e de la conscience sociale. II est absurde de v o ir q u ’un nom bre a u ssi im po rtan t de p a rtis o uv riers ne s ’en
rendent m em e p a s com pte!
L a raison en est, nous le sav o n s bien, d a n s la conception purem ent
econom ique de la pau p e risatio n p rog ressiv e de la classe ouvriere, une
theorie q ui a p p artie n t b eaucou p plus a G ro ssm an n et S ta lin e qu’a
M a rx , et d a n s laq u elle la pau p e risatio n est in terpretee exclusivem ent
en tant que m isere physique, done d a n s un sens econom iste v u lgaire ,
et non conform em ent a la theorie de M a rx su r Valienation qui n ’inclut
p a s seulem ent Vabaissem ent p ro g ressif du revenu ouvrier (re lativ em ent a la richesse produ ite), m ais a u ssi la n atu re de son tra v a il ( » t r a ­
v a il p a rce llaire «), I’isolem en t d an s le proces de tra v a il (absen ce de
com m unications so ciales), la p riv atio n de respo n sab ilite p a r rapp o rt
au processus produ ctif, I’im possib ilite de d isp o ser du produ it et de la
distribution de revenu. C ’est done une reduction, m u ltiple du role hum ain d an s la produ ction q ui est a la b ase de Valienation, et non p as
uniquem ent un sa la ire m ise rab le! L a theorie p ositiviste qui a rem place la theorie d e V alien ation chez le s au teu rs sovietiques, a le tort
d ’a v o ir a p p au v ri la critique m arx iste, de V avoir rendue de plus en
plus in effica ce av ec re v o lu tio n de la societe d evelop pee, pou r fin ir
p a r perdre de v ue le s buts m em es de cette critique, a sa v o ir Vem anci­
pation v eritab le d e la classe ouvriere et d e I’hom m e en gen eral. L a
predom inance d es conceptions p o sitiv istes et v ulgairem en t econom istes de ces au teu rs le s a am en es a oublier la these fo n dam en tale de
M a rx qui a n aly se, a p a rtir d ’elle, n ’im porte quelle societe et particulierem ent la societe d evelo p pee:
» L e system e de Veconomie b ourgeoise suit un developpem en t p ro ­
g re ssif et develo p pe sa prop re n egation , com m e ultim e resu ltat. N o u s
av on s encore a ffa ir e i d au proces d e production im m ediat. S i nous
considerons la societe b ourgeoise d a n s son ensem ble, c’est to u jo u rs (!)
com m e resu ltat dern ier du proces de production qu’a p p a ra it la so ­
ciete, c’est-a -d ire I’homme d an s ses ra p p o rts so c ia u x .«11
u M a rx , ib id , p. 230.
14
L ’integration progressive des fonctions sociales, aussi bien dans la
sphere productive que dans Vorganisation generale de la societe, permet moins aujou rd’hui qu'au 19e siecle, Visolement de Veconomie des
autres rapports sociaux, parce que les relations entre Veconomie et la
science, la production et la consommation, la consommation et la cul­
ture, la culture et la politique son devenues tres etroites et insepara­
bles. L ’inter et economique pur n e st plus en etat de les ignorer et la
conscience sociale encore moins. C ’est pourquoi il nous semble assez
artificiel et inopportun d ’en aborder un seul aspect isole comme base
de mecontentement et de revendication sociale. L e domaine de mecontentement et d ’action revolutionnaire possible s’est elargi de fagon
etonnante, et ce pendant le program m e d ’action du mouvement ouvrier
dans la plupart des pays est loin d ’en apercevoir toute la complexite
et toute la portee revolutionnaire. N ous attendons toujours une reponse coherente a la question: quels sont les elements objectifs et
subjectifs dans une societe evoluee qui constituent la base inevitable
de la revolution sociale et politique? Quels sont les changements dans
Vappreciation de la situation sociale et politique qui s ’imposent lors du
p assage de la » societe de penurie« (relative) a la »societe de Vabondance« (relative), appreciation qui concerne aussi bien le monde bour­
geois que le monde socialiste?
N ous touchons a la fin de ces considerations en evoquant un des
elements, qui nous semble d ’im portance capitate, a savoir Vautogestion
sociale et ouvriere. Quelle est sa signification pour le mouvement
ouvrier et democratique contemporain? L es derniers mouvements
ouvriers et estudiantins sont-Us susceptibles de nous livrer quelques
idees et explications?
11 est interessant de noter que cette idee est apparue de maniere
spontanee dans le mouvement des etudiants et des ouvriers, surtout en
France lors des derniers evenements. 11 est vrai que de ce point de
vue, il s’agit davan tage d ’une convergence d ’idees que d ’influence
mutuelle. En occupant les usines, les ouvriers revendiquerent, comme
une consequence naturelle, Vautogestion. L ’idee s’impose comme un
aboutissement norm al du mouvement. L es etudiants en occupant les
facultes revendiquerent le changement des buts de Veducation afin
d ’empecher la classe dirigeante de les transform er, par Vabetissement
p r o fe ss io n a l (»Fach idiotism us«) en soutien de ceux qui luttent contre
Vemancipation de la classe ouvriere. L e proletariat ouvrier a trouve
un nouvel allie dans le proletariat intellectuel, dans cette partie des
»forces productives socialisees« dont les revendications visent surtout
la situation future a trovers la situation actuelle, done le systeme so­
cial en tant que tel. San s ces forces anticipatrices, il est im possible
d ’im aginer un renouveau des forces revolutionnaires. Or, Videe de
Vautogestion est la clef de voute de cette anticipation.
L ’idee de Vautogestion, chez les uns et les autres, fut dirigee contre
la concentration et le monopole enorme du pouvoir social, representee
surtout par les grandes corporations de VEtat, done contre les formes
modernes d ’etatisme, de bureaucratie et de technocratie, contre Vimpuissance de la dem ocratie form elle et parlem entaire, en leur opposant les form es de »dem ocratie directe« Vautogestion sociale ou le so15
cialism e d'autogestion , a in si qu’un nouveau cycle revolutionnaire re­
commence, un cycle q u ’on d evrait situ er sous le sign e d ’un socialism e
europeen authentique.
II est non m oins im portant de v o ir ja illir une revolte ouverte contre
les g ra n d s »m ed iateu rs so ciau x « (p ro p rie taire s d es m oyens de com ­
m unication de m asse) d an s le dom ain e de Vopinion publique. C es
m oyens m anipulent de m aniere m assiv e Vopinion publique ou la con­
science sociale, gra ce en prem ier lieu a la subordination m aterielle des
createu rs et des consom m ateurs qui, au lieu d ’etre le su je t, sont les
sim p les o b jets de la pu issan ce econom ique et sociale. L a reven dica­
tion qui veut m ettre ces m oyens sou s le controle des createu rs et des
consom m ateurs com porte sim plem en t V exigence essen lielle a tout
hom m e de d ispo ser librem ent de ces besoins natu rels et sociaux. D an s
une societe ou le tem ps libre ou su p e rflu su pp lan te p a r son im po rtan ­
ce le tem ps de tra v a il, cette revend ication est la p artie esscn tielle de
la »rev o lu tio n cu ltu relle« ou de Vem ancipation ge n e rale de Vhomme.
C ’est pourquoi il est absolum ent in adm issib le de vo ir le m ouvem ent
ouvrier se cantonn er uniquem ent a la lutte contre la situ ation de
Vhomme d an s le tem ps de tra v a il et d ’ig n o rer les problem es non moins
essentiels poses d a n s le dom ain e de V utilisation du »tem p s lib re«.
L ’in ter penetration etroite de la sph ere m aterielle et culturelle, de
la production et de la consom m ation, re n d la critique de la societe
b ourgeoise p lu s com plexe, d ’ou V im portance accrue de la theorie m arx iste. Or, les conceptions p o sitiv istes ou d o gm atiq ues, heritees de Ve­
poque stalin ien ne, n ’ont p a s encore fin i d ’ex ercer leur in flu ence retardatrice, m a lg re V em ancipation d e nom bre d ’in tellectu els m arxistes, ou
m alg re ce qui represente une v a le u r creatrice authentique d a n s leur
m ilieu. A la revolution so cialiste d an s les p a y s non-developes a correspondu une arrie ra tio n de la pensee m arx iste, absolum ent in ap p li­
cable pour les societes evoluees. L a critique m arx iste prenant comme
o b jet de son action , d a n s des conditions nouvelles, toute la conscience
so ciale et toutes ses conditions d ’existence, se voit ob ligee de fourn ir
un effo rt co n siderab le pou r prom ouvoir sa reh ab ilitatio n so ciale et son
elabo ratio n theorique d a n s le cad re du m onde d a u jo u r d ’hui.
N o tre conviction est que cette tache theorique et revolutionnaire
nous en ga ge a in tegrer le s acqu isitions d es sciences so ciales m odernes
a la pensee m arx iste, en tenant com pte de son orientation fondam entale - creatrice et h um aniste. » C re atrice« sign ifie pour nous un effo rt
conscient effectu e en vue de m ob iliser toutes les forces so ciales potentielles d an s la lutte d e classes, de son der toutes les po ssibilites de
critique et d ’action sociales. »H u m a n iste« in dique la volonte d ’une
critique basee sur la dialectiqu e h istorico-anth ropologique, dialectiqu e
d es alien atio n s et d es d esalien atio n s en vue de la realisatio n d ’une
com m unaute so cialiste authentique et d ’une person nalite libre. C ’est
pourquoi le m arx iste createu r et hum aniste est un outil theorique in ­
d ispen sab le pour la tran sfo rm atio n du socialism e etatique en so cia­
lism e d ’ autogestion .
16
R E V O L U T IO N ET M A R X
M A R X A L S D E N K E R D E R R E V O L U T IO N
Ernst Bloch
Tubingen
Them a: »M arx als Denker der Revolution«. Aufrvihre und mindestens Unzufriedenheit hat es zu alien Zeiten gegeben, viel zu wenig! auf zehn Revolutionen kommen hunderttaused Kriege; immerhin,
zehn Revolutionen gab es, fiinfzehn oder zwanzig, je mehr desto beser, - aber der erste der sie gedacht hatte w ar K arl M arx.N un haben
wir hier folgenden Fragen, die ich gerne in Form von Thesen mit
einem Fragezeichen selber versehen fassen mochte.
Erstens das W ort Unzufriedenheit. U nzufriedenheit ist leicht zu
haben, liberal verbreitet, und zweifellos besser als gar nichts. W as
ist mit ihr als einem zunachst psychischen Z ustand? W ie steht sie,
wie ist der W eg bis zum A ufruhr hin, und ist Unzufriedenheit nicht
schon etw as sehr wichtiges, vor allem in unseren T agen, wo man
zwar noch nicht genau weifi und form uliert hat - ich denke an Studentenunruhen - w as man will, aber sehr deutlich was man nicht will.
W enn eine Schranke gespiirt wird, wurde sie bereits iiberschritten.
Eine M aus, die in ihrem Kreis herum lauft, gefangen, und nicht an
die M auer stofit, die merkt gar nicht recht dafi sie gefangen ist. Aber
der G efangene, der mit den Fausten gegen die M auer trommelt, der
hat die M auer bereits iiberschritten. D er ist noch nicht in Freiheit,
aber er transzendiert trotzdem zur Freiheit. W enigstens dieser ex ­
treme Ausdruck von Unzufriedenheit kann uns nicht genommen wer­
den. N un reicht aber Unzufriedenheit selbstverstandlich nicht aus.
M an mufi nicht nur wissen w as man nicht will, sondern darin ist ja
impliziert, und das mufi herausgebracht und reflektiert werden, was
man positiv will. M arx ist der erste grofie Denker der U nzufrieden­
heit, der zugleich nahe Ziele, mittlere Ziele setzte, ohne das Fernziel
je zu vergessen, das in allem impliziert ist, also H erstellung von Verhaltnissen in denen der Mencsh aufhort ein gedriicktes, verschollenes,
verachtliches, vergessenes W esen zu sein (SchluB der »Einleitung zur
Kritik der H egelschen Rechtsphilosophie«). D as ist nicht nur negativ
formuliert, sondern sehr positiv. D a w ird der Sprung aus dem Reich
der N otw endigkeit in das Reich der Freiheit deutLich, mit plakathaf2 PRAXIS
17
ten A u fru f so g ar und m it ph ilosophischer S ch arfe zugleich. D er Punkt,
in dem M a rx due U n zufrieden h eit reflektierte w ar der W idersp ru ch
in zw eierlei G e sta lt: in der G esta lt des su b jektiven F ak to rs und der
G e sta lt vor a lien D ingen des ob jek tiv en F akto rs, w om it die Psychologisieru n g der R evolution und die aussch liefiliche abstrakte U to p ie zu
F a ll geb rach t w urde. Su b jek tiv er W idersp ru ch ist d erjen ige, w elcher
aktiv w iderspricht, der o b jek tiv e W idersp ru ch entw ickelt sich aus der
U n an gem essen h eit der iiberalterter P ro duk tio n sv erh altn isse zu den
P ro duk tiv k raften . L etzteres ist d er G ru n dw id ersp ruch , der fin der Sozialistisch en R evolution von M a rx m it grofiter S c h arfe und G en au ig keit d a rg e stellt w urde und der in nichts v eraltet ist. W en n er auch
noch so viel versch m iert w orden ist und so v ie l verh iillt, w enn auch
noch so viel neues E ia P o p e ia von S o zialp artn ersch aft, v o r a llem in
der B u ndesrepu blik, ge liefe rt w urde, ist dieser G ru n d w idersp ruch
nicht verschw unden. W en n die W o rte A u sb eu ter, A u sgeb eu tete nicht
m ehr en v ogu e sund und vielleicht auch, k ra ft der Sch lauh eit der sp atkapitalistisch en G esellsch aft, nicht m ehr so gan z stim m en, bis hinab
zur V e relen du n g des P ro le ta ria ts, so h at Brecht, m it grofier E in deu tigkeit eine an dere A n tith ese vo rgesch lag en , die m oderner ist, m ehr up
to date, und gen au d a sselb e en th alt, statt A u sb eu ter und A u sgeb eu tete
schlug er vo r zu sa g en : U nterneh m er und U nternom m ene. U n d die
U n tem om m en en sind dieselben arm en H u n d e w ie vorh er die P roleten. Sie haben n u r einen schoneren N a m en bekom m en. D e r F ak t
der A u sb eu tu n g und des eingesteckten M eh rw erts ist kein B a lla st, der
iiber B o rd gew orfen w erden kann, son dern eine G runden tdeckung,
die die H eg elsch e D iale k tik nicht nur a u f die F iisse ge stellt hat, sond e m sie m arschieren lehrte.
D azu kom m t ein A n deres, d a s auch noch in die D ialek tik bei M a rx
hereinkam , nam lich , iiberrasch enderw eise ein L eibn izsch es M otiv.
L eibn iz schrebit 1702 einen B rief, M ariottesch es G esetz b etreffe n d d a s G esetz von G asd ru ck a u f die A ufien w and, noch ohne Erh itzung.
Indem die G a sm e n ge a u f die A u fien w and prefit und driickt, h at sie
b ereits ihre Z u ku n ft in sich, d a s heifit ihre B e freiu n g in sich, und diese
Z uku n ft m acht sich kenntlich a ls D ruck a u f d ie A u fien w and m it dem
schliefilichen E ffe k t, dafi die A u fien w and gesp ren gt w ird. D ieser S atz
in dem L eib n iz-B rief w urde d a s M otto einer U to p ie von M e rrie r im
18. Jah rh u n d ert, iiber d a s J a h r 2420 oder so u n ge fah r, also a ls soziale
P rognose. D ie se M erciersch e S ch rift h at M a rx gelesen, und ihr L e ib ­
nizsches M otto ist die G ru n d la g e des M arx sch en Satzes, Gewa.lt sei
die G eb u rtsh elferin einer G esellsch aft, je d e r G esellsch aft, die m it der
anderen neuen G esellsch aft schw anger geht.
H-ier erscheint d a s zw eite P roblem , d as der G ew alt, d a s gan z beson ders zum T e il aus nicht gan z undurch sich tigen Interessen hochge sp ie lt w ird als eine H au ptsach e. W ie stehts m it d er G ew alt, wenn
sie A u sdru ck einer gerechten E rb itte ru n g ist? D a g re ift die Polizei
ein, ab e r w enn die P olizei selb er die G ew a lt ausiibt, dann soil sie keine sein, denn die O brigkeit h at j a seit P au lu s ihren K n iippel und d as
Sch w ert von G ott. W en n d a ge gen die U nterdriickten zu einer hochveru rsach ten N otw eh r greifen , dann nennen d a s d ie H errsch en den
G ew alt, m it h euchlerischer En triistu n g und lau ter lo m bardierter B ergp redigt. D er B e rg p red ig t - Je s u s h at noch an dere D in g e g e sa g t: »Ich
18
bin nicht gekommen den Frieden zu bringen sondern das Schwert«,
oder: »Ich bin gekommen ein Feuer anzuzunden und wollte es brennte schon«. Gewifi, wenn es ohne G ew alt gehen solite, desto besser.
W enn die Reife der Verhaltnisse so weit gediehen ist dafi man blofi
diese zufallige Hemmung wegnehmen mufi, und alles kommt in schonen G ang, wie M arx und Engels Ende des 19. Jahrhunderts noch
glaubten, die beinahe jed e Stunde den groBen Kladderadatsch, wie
man dam als sagte, erwarteten, dann braucht man selbsverstandlich
keine G ew alt, dann miifite nur kiinstliche Hemmung weggehoben
werden und das Veraltete, oft schon Oberaltete mufi in Freiheit gesetzt werden. So einfach sdeht das heute freilich nicht mehr aus. Es
mufi leider nicht nur die G ew alt der Polizei entfernt werden, sondern
auch manch objektiv-realer Nebel in den Verhaltnissen dazu, um
auch Heeretisch schlagkraftig dem Reich der Freiheit sein Geburtshelfer zu sein.
D ie dritte Frage, vierte, fiinfte, es ist leider schwer ein Ende abzusehen in Fragen, die uns iiberhaufen, die zu uns gekommen sind
K raft des objektiv-realen Nebels, den wir zur Zeit in den gesellschaftlichen Verhaltnisse haben, der sich freilich Hchten wird, daran
ist kein Zweifel. A lso Fragen dieser A rt gibt es genug, vor allem auch
die F rage nach der Rolle des Ziels und des Endziels. D am it ist nicht
nur G ew erkschaftsarbeit gemeint, die stufenweise Verbesserung des
Stundenlohns. Mufi nicht uberall das Oberhaupt dessen was der So­
zialism us will anwesend sein, dam it die N ahziele nicht langw eilig und
vor allem nicht opportunistisch werden, und das A ndere, das Feuer
vergessen ist? D ie Begeisterung, der Enthusiasmus, die grofie Bewegung, das echteste Gefiihl der Jugend, eines besseren W ohin, eines
U berhaupt dessen was wir haben wollen, die stehen in der L u ft und
sind in der ganzen m arxistischen Diskussion seit 1918 zu kurz gekom­
men, den Feinden, den N azis, einer ekklesiasbischen Propaganda iiberlassen worden. U raltes sozialistisches L an d wurde hier dem Feind
preisgegeben. D as mufi reflektiert werden, nicht mehr unvermittelt,
in abstrakter U topie, sondern mit dem, durch M arx eroffneten N o ­
vum einer konkreten Utopie. Die dadurch, dafi sie konkret ist, nicht
aufhort U topie zu sein, sondern blofi alles H irngespinst verloren hat
und den grofien Farbenbogen hervorruft, den Thom as Miinzer, den
alle grofien Revolutionare vor sich sahen, als einen Regenbogen von
Frieden, endlich Frieden unter uns, ohne schlechten Geschmack, ohne
F aulnis und V errat an den Fronten. A lso dieses was ich W arm estrom
des M arxism us gennant habe, dieses ware ebenfalls nicht ein Them a
der Diskussion, aber des lebhaften gemeinsam en Nachdenkens.
19
T H E R E A L M O F F R E E D O M A N D T H E R E A L M O F N E C E S S IT Y
A R E C O N S ID E R A T IO N
H erb ert M arcu se
S a n D iego
I w as v ery h a p p y to h ear th at m y frie n d N o rm a n B irn b au m in his
p a p e r this m orn ing spoke o f u topian concepts an d o f the w ay in which
a lleg ed ly u topian concepts w ere tra n sla te d into reality , or w ere at
le ast in the process o f b ein g tra n sla te d into re ality by the events of
M a y an d Ju n e in F ran ce.
I am eq u ally h a p p y an d h onored to talk to you in the presence of
E rn st Bloch today, w hose w ork »G e ist der U to p ie « , pu b lish ed m ore
than forty y ea rs ago , h a s in flu enced at le a st m y gen eration , an d h as
shown how realistic u to pian concepts can be, how close to action, how
close to practice.
I w ant to follow this ro ad here. I w ill not be deterred by one of
the m ost vicious ideo lo gies o f today, nam ely, the ideo lo gy which d e­
ro gates, denounces, an d rid icules the m ost decisive concepts and
im ag es o f a free society as m erely »u to p ian « an d »o n ly « specu lative.
It m ay w ell be th at precisely in those asp ects of so cialism which are
to d ay rid iculed a s u topian, lies the decisive d ifferen ce, the contrast
betw een an authentic so cialist society an d the estab lish ed societies,
even the m ost a d v an ced in d u strial societies. I think w h at we are
w itn essin g to day is a revolt a g a in st tabooed asp ects an d id eas o f so ­
cialism , an attem p t to recap tu re repressed asp ects and im ages o f so ­
cialism which are com ing to the fo re a g a in an d w hich are b eing
kept a live an d a ctiv ate d b y the student m ovem ents.
I w ould like to ta k e as a motto o f m y talk one o f the inscriptions
on the w a lls of the Sorbon ne in P a ris, w hich seem s to m ark the very
essence o f w h at is go in g on today. T h e inscription sa id : »So y o n s realistes, dem andons l ’im p o ssib le !« L e t us be realistic, let us ask fo r the
im possible. I b elieve th at this inscription m ark s a turning point in the
develop m en t o f the estab lish ed societies, an d perh aps not only in the
c a p ita list societies, an d I b elieve that in view of this fa ct no re -e xam i­
n ation o f M a rx ia n concepts to day is po ssible w ithout reference to the
student m ovem ents.
20
In the first place I do not think that the students by themselves
constitute a revolutionary force. I have never m aintained that the
students today are replacing the working class as the revolutionary
force, that of course is nonsense. W hat the student movement repre­
sents today is not even an avant-garde behind which revolutionary
m asses are marching, but a leading minority, a m ilitant minority
which articulates what is still lunarticulated and repressed among the
vast m ajority of the population. And in this sense of an intellectual,
and not only intellectual avant-garde, the student movement today is
more than an isolated movement; it is rather a social force which is
perhaps (and I hope will be) capable o f articulating and developing
the needs and aspirations of the exploited m asses in the capitalist
countries.
T h e student movement in these countries illuminates the gap that
separates traditional ideologies, even socialist ideologies (reformist as
well as radical leftist ideologies) from the reality in which we live
today. Th e student movement has revealed the inadequacy of the tra­
ditional concepts of the transition from capitalism to socialism and
the inadequacy of the traditional concept of socialism in view of the
real possibilities of socialism today.
Th e student movement has redefined socialism, and we had better
come to term s with this redefinition because it corresponds to the pos­
sibilities o f constructing the socialist society at the attained level of
the m aterial, technical and cultural development. T his redefinition of
socialism takes into account forces and factors of the development
which have not received adequate attention in M arxian theory and
strategy. These factors and forces are not extraneous events, they are
not surface and superficial developments but are rather tendencies
inherent in and resulting from the very structure o f advanced capi­
talism. T hey must be incorporated into M arxian theory if it is to
continue its task of guiding radical and revolutionary action.
I would like to stress from the beginning, that this redefinition of
socialism , this re-exam ination of M arxism is not adequately describ­
ed as »socialist hum anism «.
T here is in the student movement a sharp criticism of the concept
of humanism, even socialist humanism, as a bourgeois ideology, a cri­
tique which is easily misunderstood. H um anism , according to this cri­
ticism, is the term for an ideal which still smacks of repression,
though of refined and sophisticated repression, of internalization, sub­
limation of freedom and equality. T h e militant young of today sense
in the idea of humanism a degree of sublimation which they no long­
er want to tolerate, because it is no longer necessary for human pro­
gress. It is no longer necessary either for the emergence of a free
society nor for the emergence of free individuals. T o these young
m ilitants the term hum anism is inseparable from the affirm ative
higher culture of bourgeois society. It is inseparable from the repres­
sive idea of the person or personality who can »fu lfill him self« wi­
thout m aking excessive dem ands on the world, by practicing the so­
cially required degree of resignation. T o them humanism remains an
21
idealistic concept w hich m inim izes the pow er an d the w eight o f the
brute m atter, the pow er an d the w eight o f the body, o f the m u tilated
biology, o f m an, o f his m u tilated life instincts.
It goes w ithout sa y in g th at this criticism does not ap p ly to th at so ­
cialist h um anism which h as becom e a p o litical w eapon in the stru g g le
a g a in st opp ressive m odes o f so cialist construction. T h e re, so cialist h u­
m anism m ay w ell em erge as a m ate rial force o f liberation .
T o the m ilitan ts o f the N ew L e ft the content o f so cialism is p r e ­
serv ed, - au fg eh o ben , in a m ore rad ica l, a m ore »u to p ian « an d at the
sam e tim e m ore re alistic concept o f a free society, a v ision o f so cia­
lism which m a y p e rh a p s be best ch aracterized by a new relation sh ip
betw een the realm o f freedo m an d the realm o f necessity, which d if­
fers from the classical conception o f -this relation sh ip >in M a rx ’s
C ap ital.
I recall to you b rie fly the classical M a rx ia n conception. H um an
freedom in a true sense is p o ssib le only beyond the realm o f neces­
sity. T h e realm o f necessity itse lf fo rev er rem ains a realm o f u n free­
dom , an d the optim um th at can be ach ieved there is a sign ifican t re­
duction o f the w orkin g day, an d a h igh d egree o f ratio n ality an d ra ­
tionalization. N o w this conception epitom izes the division o f the h u ­
m an existence into la b o r tim e an d free time, the d iv ision betw een
reason, ration ality on th e one h an d, an d p leasu re, jo y , fu lfillm en t on
the other h and, the d iv ision betw een alien ate d an d no n -alien ated
labor.
A cco rd in g to this classical M a rx ia n concept, the realm o f necessity
w ould rem ain a realm o f alien atio n , no m atter how m uch the w orking
d ay is b ein g reduced. M o reo ver this conception seem s to im p ly that
free hum an activity is essen tially d ifferen t, an d m ust rem ain essen tially
d iffe ren t from so cially n ecessary w ork. N o r does the earlie r M a rx ia n
notion o f th e a ll-ro u n d in d iv id u al who can do one th in g to d a y and
another tom orrow seem a p p lica b le to a h ighly d e velo p ed in dustrial
society. F o r th ere w ould b e h un dreds and th ousands of people who
w ould w ant to go fish in g at the sam e tim e, or go h un ting at the sam e
tim e, who w ould w an t to w rite poem s or who w ould w ant to criticize
at the sam e time. T h e se conditions do not ex actly convey the im age
o f freedom .
I am aw are o f the fa c t th at there is still anoth er M a rx ia n concept
o f the relatio n betw een freedo m an d n ecessity in th e fam ous and
o ften quoted p a ssa g e from the G ru n d risse d er K ritik d er politischen
O ekonom ie. T h is concept en v isag es conditions o f fu ll autom ation,
w here the im m ediate p rod u cer is indeed »d isso cia ted « from th e m a ­
te ria l process o f produ ction an d becom es a free » S u b je c t« in the sense
that he can p la y w ith, experim en t w ith the technical m aterial, w ith
th e po ssibilites o f the m ach ine an d o f the things produ ced and tra n s­
form ed b y the m achines. B u t a s f a r as I know this m ost adv an ced
v ision o f a free society w as ap p are n tly d ro pp ed by M a rx h im self and
no lo n ger a p p ea rs in the C a p ita l an d in the la te r w ritings.
T h e classical conception in C a p ita l is p a rt o f the b asic M a rx ia n
notion a cco rd in g to w hich the u n fettered developm en t o f the p r o ­
d uctive forces is a precondition an d token o f socialism . T h is assum p22
tian subordinates freedom to productivity, to constantly rising pro­
ductivity: freedom, the attainable degree, extent and level of freedom
would depend on the attained degree of productivity, the attained
level of the development of the productive forces. But what kind,
what mode, what direction o f the development of the productive
forces? Th is is no problem, at least does not seem to be a problem as
long as scarcity and poverty prevail: their abolition is the prim ary
goal. But then, the achievements of technical progress open another
aspect.
In the so-called affluent societies, the technically developed capi­
talist societies, we see a twofold development.On the one hand, capi­
talist progress constantly augments the quantity of necessary com­
modities available on the market for the available purchasing power.
T his means in these countries an increasing rate of production of
so-called luxuries, including the so-called defense industry, and an
increasing production of w aste and gadgets while retaining large
sectors of poverty and o f misery even within the borders of the
society.
It means furthermore the extension of the realm of necessitiy to
the realm of freedom. Ever more gadgets, ever more so-called lu xuri­
es, ever more leisure commodities and services have to be bought in
order to attain that level of existence where you have the privilege,
by virtue of your purchasing power, of at least a modicum of freedom
within the framework of capitalist society. In this sense, we can say
that, in advanced capitalism , development of the productive forces
is equal to the development of voluntary servitude, voluntary of
course in an ironical sense. T h e new automobile you have to acquire
every second year, the new television set you have to buy in order to
be able to keep up with your neighbours and peers, all these instrumenst and commodities increase and intensify your dependence on the
ever vaster apparatus of production and distribution, controlled by
the ruling powers.
But there is yet another aspect of this development. The growing
productivity of labour tends to transform the work process into a tech­
nical process in which the human agent of production plays increas­
ingly the role of a supervisor, inventor and experimentor. T h is trend
is inherent in, and is the very expression of the rising productivity of
labour. It is the extension o f the realm of freedom, or rather the
realm of possible freedom to the realm of necessity. T h e work pro­
cess itself, the socially necessary work, becomes, in its rationality,
subject to the free play of the mind, of im agination, the free play
with the pleasurable possibilities of things and nature.
N ow these two trends, the one extending the realm of necessity to
the realm of freedom, the other the possible extension of the realm of
freedom, to the realm of necessity, express the basic contradictions of
capitalism at the stage of competitive technical progress: the conflict
between the increasing standard of living by extending the commodity
form of men and things, the Am erican model of progress on the one
hand, and, on the other hand, the increasing potential of freedom w i­
thin the realm of necessity, namely, the possible transform ation of the
23
realm of necessity by m en an d w om en determ ining their own necessit­
ies, determ ining their own v alu es, determ ining their own asp iration s.
In other w ords, not only reduction o f the w orking day, but tra n sfo rm a ­
tion o f w ork itself, an d not only by the b asic production relation s and
institutions of so cialism (which rem ain the p rerequ isite fo r any free
society), but also by the em ergence an d ed ucation o f a new type of
m an free from the a gre ssiv e an d repressiv e needs and asp iratio n s and
attitu des o f class society, hum an b ein gs creatin g, in so lid arity an d on
their own in itiative, their own environm ent, their own Leben sw elt,
their own »p ro p erty «.
N e a r the end o f the first volu m e o f M a rx ’s C a p ita l, socialism is
defin ed as the restoration o f in d iv id u al pro p erty on the b asis o f the
socialized m eans o f production an d the soil. I think we should u n d er­
stan d this stran ge an d to d ay rath er neglected re-introduction o f the
concept of in d iv id u al prop erty into th e v ery definition o f socialism
as a vision o f one o f the m ost essen tial featu res o f socialism - the
vision o f a new m ode o f life.
T h e Su b iect o f a so cialist society m u st b e the S u b ject o f a new
sensibility. T h e re is such a th in g as an in stinctual root o f freedom in
the in div idu al itself, an d if this in stinctual root cannot grow , the new
society w ill not be free, no m atter w h at in stitutions it w ill provide.
T h is in stinctual root o f freedo m in the in d iv id u al, fo r exam p le, w ould
ven erate a b io lo g ical need fo r silence, solitude, p e a ce ; a n eed fo r the
b eau tifu l and the p lea san t - not a s p a ssin g m om ents o f relaxatio n ,
but as au a litie s o f life, to b e in co rpo rated into the m ental an d ph ysical
sp ace of the society. T h is, an d only th is w ould be the »d e fin ite ne­
g a tio n «. the rupture w ith the entire u n iv erse o f dom ination and e x ­
p lo itatio n an d w ith the repressiv e develop m en t o f the productive
forces. T h e so cialist society as a q u a lita tiv e ly d iffe ren t society w ould
be the achievem ent o f m en an d w om en who h ave lib erated them ­
selves from the m a te ria l an d in tellectu al culture o f class society, and
who are free to develo p a la n g u a g e , art, an d science respo n d in g to
and p ro jectin g a free society.
L e t us not fo rget th at dom ination and exp lo itatio n pe rp e tu ate them ­
selves not onlv in the in stitutions o f class society, b ut also in the in s­
tincts and drives an d a sp iratio n s sh aped b y class society, also in
that which the people, th at is to sa y the m a n age d and ad m in istered
people, love, h ate, striv e for, fin d b eau tifu l, plea su ra b le an d so on.
C lass society is not only in the m a te ria l production, it is not only in
the cultu ral production an d reproduction, it is also in the m ind and
body o f the su b jects an d o b jects o f the system .
W e a ll know this truism , but only the student o f rebellion h as a rti­
cu lated it in theory an d p ractice, h as »in c o rp a ra te d « the id e a th at the
revolution, from the beginning, m ust b u ild a q ualitativ e ly an d not
only q u an titatively d iffe ren t society. T h e student m ovem ent h as a r ­
ticulated w hat, in an a b stract w ay, h as been know n to a ll o f us, n a ­
m ely, that so cialism is first o f a ll a new form o f h um an existence.
I said from the b eginning, but can w e re ally d a re to sa y »fro m the
b e g in n in g?« T o be sure, the abolition o f sc arcity , the elim ination of
in equalities, the ra isin g o f the sta n d a rd o f liv in g rem ain an d m ust
24
remain the prim ary goals of every and any socialist society, but I
think that the effort to attain 'these goals would not be encumbered
by the weight, the dead weight of the American model of industria­
lization and modernization, the American model of raising the stan­
dard of living. Industrialization and modernization can be kept a la
mesure de Vhomme, that is to say can avoid the massive, noisy, ugly,
joyless, competitive features of capitalist production and consumption,
and can construct an environment in which the human sensibility, the
human body, the life instincts of m an can finally find that universe
which the attained and the attainable level of technical progress
makes possible today.
In conclusion, I would like to offer two remarks which refer to the
discussion that has already taken place here and, which I hope, will
continue. I have spoken of self-determ ination as the qualitative d if­
ference of a socialist society; 1 wolud like to emphasize: self-deter­
mination is not adequately described as »Selbsyerw altim g«, »auto­
gestion«. These terms designate a different form of^administration;
they do not articulate the content and goals of administration. A mere
cHangeTn the form of adm inistration is not yet the qualitative differenc€7TTveh~if~tlie change in adm inistration replaces one class by
another, or rather by certain groups of another class, it is not yet a
qualitative change, as long as the new class perpetuates the asp ira­
tions, and values of the established societv, as long as capitalist pro­
gress remains the more or less hidden model of progress. Decisive, at
the first stage, is not so much the form of administration as what is
going to be produced, for w hat kind of life it is going to be produced,
and what priorities are set and translated into reality. Only if pro­
duction itself is guided by men and women with new goals and new
values, only then can we speak of the emergence of a qualitatively
different society.
Secondly, the question must be asked whether the destructive com­
petitive co-existence between socialism and capitalism which marks
the content of our period is not an insurmountable obstacle to the
emergence of socialism as a qualitatively different society. Does not
this competitive co-existence impose upon the socialist societies ways
and modes of production, w ays and modes of adm inistration which
m ilitate against the transition to a free society, moved by new goals
and new aspirations?
T h is competitive co-existence is the basic factor of our period. It
cannot be minimized, it cannot be neglected, it cannot be left out of
any consideration of socialist strategy and socialist theory. But then
we have to ask whether this destructive competition, aggravated by
the terrible head start of the developed capitalist societies, cannot
somehow be broken. A nd I would suggest 'that the possibility lies in
the different vision of socialism and in a p rax is which strives to
translate this vision into reality. A nd I believe indeed that the^ events
we have w itnessed during the last months have shown that this hope
is not entirely utopian.
25
D IE M A R X S C H E A U F F A S S U N G D E R R E V O L U T I O N
M ila n K a n g rg a
Z a g re b
Obw ohl der gan ze M arx sch e G ed an k e der P ra x is nicht nur von
einem revo lutio n aren G eist du rch drungen ist, son dern iiberh aupt seinem W esen nach revo lutio n ar, ist es doch g a r nicht so einfach , iibei
diie M arx sch e A u ffa ssu n g der R evolu tion zu sprechen. D a s bew eisen
einerseits die so v erscb iedenen In terpretatio n en der M arx sch en L eh re,
an dererseits eine bestim m te h istorisch e P ra x is, die sich oft a u f sie
beruft. A u fierdem gehen auch v iele (m eist biirgerliche) K ritiken an
der M arx sch en A u ffa ssu n g der R evolution a n dem W esentlichen
v orbei, d a sie M a r x ’ G ed an k en aus der Sich t d e r b iirgerlich en P h ilo ­
sophic und T h e orie betrach ten und auslegen . E in er d e r w esentlichen
F e h lg riffe bei der D arste llu n g der M arx sch en A u ffa ssu n g der R ev o ­
lution (dem sein erseits m anch m al der eine od er an dere M arx sch e T e x t
b eitragt) besteht d arin , dafi der B e g riff der R evolu tion bei M a rx
ausschlieB lich unter zwei A spek ten beleuchtet w ird : dem politischen
und dem sozialen. O b er den B ereich des politischen und sozialen geht
m an m eistens nicht hiinaus, so dafi der M arx sch e B e g r iff der R ev o lu ­
tion in seinen zwei u nm ittelbarsten und gesch ichtlich am leichtesten
fafib aren Bestim m u ngen ersch o pft w ird. D ie R ed e ist nam lich m eistens
von der politisch en R evolu tion einerseits und der sozialen R evolution
andererseits, oder b este n falls von lihrer Einh eit, die dan n a ls sozialistische R evolution gekennzeichnet w ird.
Obschon ab e r diese beiden M om ente (d as P olitisch e u nd Soziale)
in der M arx sch en A u ffa ssu n g der R evolu tion eine bedeutende R olle
sp ielen - w ovon seine T e x te zeugen - .ist es au fierst w ich tig zu bem erken, dafi die M arx sch e A u ffa ssu n g der R evolution sow ohl den H o ­
rizont des P olitisch en a ls auch den H orizon t des S o zialen im W esentlichen u berschreitet, w eil es M a rx (als Philosophen) d a ra n gelegen ist, die M oglich keit des einen und an deren zu erforsch en und
aufzudecken. D a M a rx , w enn er von der m enschlichen Em anzip ation
spricht, die politisch e R evolution exp lizite a ls e in e « begrenzte und
T e ilrev o lu tio n bezedchnet und d a r a u f hinw eist, dafi die politisch e R e ­
volution nur die R evolution der biirgerlich en G esellsch aft ist, d. h.
die E m an zip atio n des M enschen in nerh alb und unter den V o rau s26
setzungen der biirgerlichen G esellschaft und W elt im Ganzen, ohne
eine wirklich menschliche Em anzipation zu sein, so ist es hier gar
nicht notwendig, eigens iiber Reichweite, Bedeutung und Sinn der po­
litischen Revolution zu sprechen. Es bleibt also zu beweisen, daB auch
der B e griff der sozialen Revolution mit der M arxschen A uffassung
der Revolution nicht identisch ist.
W enn M arx von der Em anzipation des Menschen spricht, dann ist
der Sinn dieser Qualifdkation innerhalb seines gesamten Denkens darin zu sehen, dafi sich die Losung der wesentlichen F rage des menschlichen Daseins als F rage nach dem Sinngehalt seines Lebens und sei­
ner Existenz (also seiner W irklichkeit), oder in der Sprache der zeitgenossischen Philosophic: als F rage nach der W ahrheit seines Seins nicht
in der Sphare des Sozialen ersphopft. D eshalb ist die soziale Revo­
lution an sich nicht die Losung dieser F rage und sie kann es nicht sein,
sondern allen falls der W eg und die Voraussetzung fiir die Losung.
W enn namlich die Rede von der sozialen Revolution als solcher ist,
dann handelt es sich um die Ablosung einer sozialen Struktur durch ei­
ne andere (ohne Riicksicht darauf, ob diese »besser« oder »schlechter«
als die bisherige ist, weil das, methodisch betrachtet, im Augenblick
nicht wichtig ist). D ie Veranderung einer sozialen Struktur also (selbstverstandlich eine radikale Veranderung, sonst w are es ja keine revo­
lutionare V eranderung), hat eine andere, qualitativ neue soziale
Struktur, im weitesten Sinne des W ortes, zur Folge. D abei d arf man
aber das W esentliche nicht aus den Augen verlieren: dafi namlich
der Mensch diese soziale Struktur verandert, dafi er also das Subjekt
dieser V eranderung ist. W ir kennen alle den M arxschen Ausspruch,
dafi der Mensch, indem er seine W elt verandert, auch sich selbst
andert, so daB w eder der Mensch noch die W elt fiir ihn fixierte oder
ewige Kategonien darstellen. W enn nun eine bestimmte soziale Struk­
tur das W esen des Menschen (sein Sein) absolut bedingen, bestimmen und ausschopfen wiirde, was mit anderen W orten heifien wurde,
dafi diese Struktur sein W esen w are (und sein Sein, aufgrund dessen
er ist), dann konnte w eder der Mensch selbst, noch die gegebene so­
ziale Struktur etwas anderes sein, als sie in ihrer existierenden Form
sind. Dadurch wiirde die M oglichkeit einer jeden und demgemafi auch
sozialen Veranderung in F rage gestellt.
W ie ist aber diese Veranderung, die wir hier soziiale Revolution
nennen, moglich, sofem der Mensch in eine gegebene Soziabiliitat eingeordnet ist, insofern sich seine P raxis des tatig-sinnhaltigen Kommunizierens mit der W elt in eine ausschliefilich soziale P raxis verw andelt (wozu auch die soziale Revolution zu zahlen ist), oder anders
form uliert: wie ist die Veranderung des Menschen als eines sozialen
W esens moglich, falls er nicht etwas anderes ist, als er es seiner
sozialen Struktur nach bereits ist und es auch nicht sein kann, die
A ntwort a u f diese wesentliche F rage wie auch das Kriterium oder
P rinzip dieser Antwort liegt w ieder nicht in der Sphare des Sozialen,
weil das bedeuten wiirde, dafi je d e soziale Gegebenheit zugleich ihr
eigenes Kriterium ist. N ach H egel w are das eine Identifizderung des
Bestehenden mit dem Notw endigen, und alles, was blofi ist, w are zu­
gleich das einzig Mogliche. Dann w are aber iiberhaupt keine Revo­
27
lution, auch keine so ziale R evolution m oglich, und d ie A b lo su n g einer
sozialen Stru ktu r durch eine andere, w enn auch m oglich, w are v o llig
sinnlos, w eil die gru n d leg en d e F r a g e o ffen bliiebe: zu w elchem Z w eck
solite die bestehende soziale Stru ktu r v era n d e rt w erden, w enn alle
w esentlichen F ra g e n des M enschen a ls M enschen b ereits ge stellt und
g elo st sind o der in nerh alb einer bestim m ten (alten oder neuen) so ­
zialen S tru ktu r gelo st w erden konnen. W en n aber g e sa g t w ird, dafi
es sich eben d arum h andelt, dafi die bestehende oder eine bestim m te
soziale Stru ktu r dem M enschen (seinen gesellschaftliichen und m ensch­
lichen V erh altn issen ) nicht entspricht, so dafi sie durch eine neue
ab g elo st w erden soli, dan n ist d am it schon festg estellt, daB der M ensch
doch etw as an deres ist a ls die so ziale Stru ktu r, etw as anderes, a ls zu
w as ihn diese Stru ktu r w erden la fit; w eiter dafi die so ziale Struktur,
a lso seine S o ziab ilitat sein w ahres W esen w eder begriin det noch ersch o p ft; und d a s fiihrt uns w ieder zu der T h ese, die w ir zu b estatigen bestrebt sind.
E rst d adurch haben w ir uns der M arx sch en F ra g e n stellu n g ge n ahert, die zeigt, dafi seine A u ffa ssu n g der R evolution diesen in sich
gesch lossenen Beredch des S o zialen transzendiert, iiberschreitet und
bis an den G ru n d der m enschlichen W elt v o rd rin gt. W en n nam lich
M a rx von der V e ra n d eru n g der W elt, von sein er rad ik alen R evolutionierun g spricht, dan n stellt sich selb stv erstan d lich sow ohl fiir ihn
a ls a u f fiir uns die en tscheidende F ra g e : w ie u nd w odurch, d. h. woher ist eine solche V e ra n d eru n g oder R evolu tion a ls R evolution iiberh aupt m o g lich ?! D arin ist selb stv erstan d ilch auch d ie F ra g e nach dem
B e g riff der R evolu tion bei M a rx im pliziert. M a rx b a t diese F ra g e
du rch dach t und zu E n d e gedach t, und die A n tw o rt d a ra u f ist fiir ihn
der A u sgan g sp u n k t sein er gesam ten theoretischen u nd praktischen
T a tig k e it. M a rx ist n am lich (au fg ru n d der gan zen historischen E rfa h ru n g und nach H eg el) eines v o llig k lar: D ie R evolu tion a ls R ev o ­
lution, d a s heifit die w esentliche o der ep och ale R evolution, von der
er spricht, ist nur desh alb und d ah er m oglich , w eil sie sich schon im
G ru n d der m enschlichen W elt vollzieht, w eil sich d ie G eschichtlichkeit d er G esch ich te nur durch die R evolu tion b estatig t, erm oglicht
und erschlieBt und w eil - w ie er es ausdriickt - g e ra d e »d ie R ev o lu ­
tion die treibende K r a ft der G esch ich te ist«. Schon au s dieser M a r x ­
schen T h e se -ist es nicht schw er, fo lg en d en Schlufi abzuleiten: w enn
die R evolu tion die treibende K r a ft d er G esch ich te ist, dan n g a b e es
ohne R evolu tion keine G eschichte, w as soviel heifit w ie keine W elt
des M enschen, und dem nach auch keinen M enschen a ls M enschen.
In der ph ilosophischen T erm in o lo gie w iirde d a s heifien: die R ev o lu ­
tion ist also d as Sein, durch d a s sow ohl die G esch ich te a ls auch die
m enschliche W elt und der M ensch selb st sind. O d er u m gekeh rt: wenn
sich etw as w irklich G esch ich tlich es und fiir den M enschen in seiner
W elt R elev an tes, also etw as S in n h altig es und M oglich es ereignet,
dan n h an d elt es sich um ein revo lutio n ares G eschehen. W en n also die
R ede vom M enschen ist (und es ist eigentlich im m er p rim a r von
M enschen die R ede, w enn m an nicht in die alten trad itio n ellen Sch e­
m a ta und K ate go rien des blofien A nthropozentrism us, A nthropologism us o der S u b jek tiv ism u s zu riickfallt), dan n kann m an sagen , daB
die R evolution a ls d a s einzige w irklich geschichtliche G esch eh en in
28
das Sein des Menschen eindringt und dafi durch sie - die hier, wie wir
es gesehen haben, das tiefste geschichtliche Kriterium ist - sogar die
menschliche N atur und nicht nur der politische, okonomische, soziale
oder irgendein anderer parzieller Rahmen, eine Schicht oder Dimen­
sion ihres In-Erscheinung-Tretens in Frage gestellt werden. Oder mit
anderen W orten, mit der Revolution bzw. ohne sie steht und fallt,
ist oder ist nicht, wird oder verschwindet, bestatigt sich oder verkiimmert auch die menschliche N atur. Denn gerade die Revolution ist ein
nieversiegender und unaufhaltsam er Quell des Schopfertums, ein Ansporn zur T at, der wirkliche Nahrboden des Geistes, die Erschliefiung
des Raumes zur Ausweitung der menschlichen Fahigkeiten und M6glichkeiten, ein echtes Ferment des Sinnes, sie ist die geschichtlichlebensbedingende, schopferische und geistige Vertikale, die die »harte
Schale des N atiirlichen« und Abgestandenen durchbricht, und sie ist
jener M aulw urf, der standig wiihlt, von dem auch H egel spricht und
ihm den N am en Dialektik verleiht.
D ie Revolution endet nicht und erschopft sich nicht in der Sphare
des Sozialen, da sie - sich in den Fundam enten der geschichtlichen
W elt des Menschen ereignend - auch diese soziale Sphare ermbglicht
und formt, die demnach immer das Erzeugnis und Ergebnis einer
bestimmten revolutionaren T a t ist. D eshalb uberfliigelt die Revolution
je d e mogliche bestehende soziale Ordnung gerade dadurch, dafi sie
sich im mer bereits jenseits des Bestehenden, vom Standpunkt dessen,
was adders ist als das Bestehende, ereignet, also in der Dimension
des Zukunftigen. das fiir das Bestehende als solches wesentlich geschichtlich konstitutiv ist. E s ist eine zeitgenossische Erkenntnis. und
zwar eine epochal-geschichtliche Erkenntnis, die w ir in erster Linie
M arx zu verdanken haben, dafi in der gesamten bisherigen Geschich­
te stan dig das Zukiinftige am W erk war, dam it es iiberhauot eine
Geschichte geben konnte. D eshalb sind Geschichtlichkeit, Revolutionsfreudigkeit und Zukunft ihrem W esen nach eigentlich identische Bestimmungen, die a u f den wirklichen U rsprung der W elt des Menschen
und des Menschen selbst hinweisen.
W enn wir nun von der M arxschen A u ffassu ng der Revolution
sprechen, dann ist gerade jetzt der Augenblick, auf einen der we­
sentlichen, ich wiirde fast sagen entscheidenden Momente fiir das Verstandnis sowohl seines eigenen Standpunktes hinzuweisen, aber auch
des unsrigen, fa lls w ir uns au f M arx berufen wollen und uns selbst
fiir M arxisten halten. D ie Rede ist namlich von der Theorie oder der
Philosophic und deren V erhaltnis einerseits zu M arx ’ Lehre und
andererseits zur Revolution, man konnte aber auch ganz einfach sa ­
gen: zur M arxschen revolutionaren Lehre, falls man unter dieser Bestimmung, »revolutionar«, den Kern dieser Lehre versteht. U nd diesen Kern konnte man auch als eine G renzlinie darstellen, die sowohl
philosophisch als auch geschichtlich M arx und seinen G edanken von
alien Theoretikem als Theoretikern unterscheidet und trennt.
W ir werden hier eine bedeutende Stelle aus der M arxschen Kritik
an Feuerbach anfiihren (aus der »Deutschen Ideologic«), die uns zeigen wird, worum es sich handelt. M arx sagt:
29
»F eu erb ach s gan ze D edu ktion iin Bezieh un g a u f d as V e rh altn is der
M enschen zu einander geh t nur dah in, zu bew eisen, daB die M enschen
ein an der notig haben und im m er geh ab t haben. E r w ill d a s B ew ufit­
sein iiber diese T a tsa c h e etablieren, er w ill also, w ie die iibrigen
Th eoretiker, nur ein richfciges Bew ufitsein iiber ein bestehendes F ak tum hervorbrin gen, w ah ren d es dem w irklichen K om m unisten d a ra u f
ankom m t, dies Besteh en de um zustiirzen.«
Sow eit der eine G edan k e, nun ab e r d a s W ich tigste:
»W ir erkennen es iibrigens vollstandiig an, dafi Feu erb ach , in dem
er d as Bew ufitsein g e ra d e d ieser T a tsa c h e zu erzeugen strebt, so w eit
geht, w ie ein T h eoretiker u berh au pt gehen kann, ohne aufzuhoren,
Th eoretiker und Ph ilosoph zu se in .«1
W ir konnen nun gleich zur S ach e kom m en u nd die F ra g e stellen:
B is wohin kann ein T h eoretik er gehen, ohne aufzuhoren, TTieoretiker
und P h ilosoph zu sein ? U n d M a rx ’ A ntw ort, d ie a u f eine bestim m te
W eise in dem v orh er G esa g te n b ereits en th alten ist, w iirde lau ten :
bis zur R evolution, d as heifit bis zur A u ffa ssu n g , dafi sich diese Taitsach e (oder dieses Besteh en de) aus der R evolu tion ergibt, und nicht
dafi die R evolu tion a u s der blofien T a tsa c h e und dem w ahren B ew uBtsein d ie se r T a tsa c h e erfolgt. O d er m it an d eren W o rten : M an
kann nur blofier T h eoretik er o der P h ilosoph sein u n d bleiben, so lan ge
m an sich im R ahm en des Besteh en den, unter der V o rau ssetzu n g und
in der D im ension dessen, w as ist, b ew egt und so la n ge m an nicht nach
der geschichtlichen, d a s heifit nach d er revo lutio n ar-praktisch en
G ru n d la g e des Besteh en den fra g t.
W ie w ir sehen, ist M a rx nicht d a ra n gelegen , d a s Bew ufitsein von
einer b estehenden T a tsa ch e , von ein er bestehenden (in diesem F a lle
von der k a pitalistisch -b u rgerlich en , okonom ischen, sozialen oder irgen dein er anderen) R e a lita t hervorzubrin gen , auch w enn diese T a t ­
sach e a u f die E b en e des Sein s erhoben sein solite, bzw. eben in dieser
(philosophischen) F o rm am w enigsten. G e ra d e d a s w iirde nam lich
seinem gesam ten Stan dp u n k t w idersprech en. E r ist nicht und wiinscht
es nicht, T h eoretik er o der P h ilosoph zu sein - w ie F eu erb ach und die
an deren - und w eist so fo rt a u f die G ren ze hin, an der m an aufh ort,
T h eoretiker zu sein, d. h. a u f den Punkt, wo sich - w ie er sa g t - der
»sinn lich e G eg en sta n d « in eine »sinn lich e T a tig k e it« v erw an d elt, also
den Punkt, an dem m an bereits d av on ausgeht, dafi sich in den Fundam enten d ieser W elt die revo lutio n are, u m w an delnde, praktischkritische T a tig k e it d er M enschen a ls ein bestdmmtes geschichtliches G e ­
schehen ereignet. D esh alb sa g t er, d ie gesch ichtliche G ren ze d er T h e ­
orie a ls T h eorie und der P h ilosoph ic a ls P h ilosoph ic erkennend, dafi
»d iese F o rd eru n g , d a s Bew ufitsein zu veran d ern , a u f d ie F o rderu n g
h in au slau ft, d a s Besteh en de an d ers zu in terpretieren , d. h. verm ittelst
einer anderen In terpretatio n anzu erk en nen.«2
D ie bestehende o der eine bestim m te so ziale R e a lita t anzuerkennen,
ist jedo ch fiir M a rx nicht die F ra g e einer, w enn auch noch so tiefgreifenden, su b jektiven E n tsch eidu n g (die zw ar ihrerseits d a s eine
1 K . M a rx - Fr. E n g e ls »D ie deutsche Id e o lo g ic«. V e r la g fu r L ite r a tu r und Politik, W ien , B erlin 1932, S. 31.
* Ibid. S. 9.
30
oder das andere anregen kann), sondern es ist eine Sache des Ausgangspuktes, der das Bestehende als Bestehende iiberrragt, da - wie
es bereits gesagt wurde - das geschichtliche Geschehen als ein revolutionares Geschehen angesehen wird, als etwas also, das jenseits des
Bestehenden ist, oder besser gesagt, das in seinem eigenen Grund sich
ereignet. Ganz allgem ein ausgedriickt bedeutet das fiir M arx, dafi die
W elt (und demgemaB auch der Mensch, seine G esellschaft usw.)
ihrem W esen nach nicht das ist, was sie schon als blofie Tatsache oder
in ihrer bestehenden Form ist, sondern sie ist das, was noch nicht ist;
und das ist ihre wahre, also eine geschichtliche Dimension. Vom
Standpunkt dessen, w as ist, also vom Standpunkt des Bestehenden
oder der sog. theoretisch festgestellten Tatsache, wird man nie zu dem
gelangen konnen (und es wird ebenfalls nie sichtbar werden), was
noch nicht ist, was aber sein kann und soli. M an kann aber umgekehrt vom Standpunkt dessen, was noch nicht ist (unter der Voraussetzung der revolutionaren Veranderung) genau das sehen und feststellen (also auch bestimmen), was hier ist und war, da dieses Beste­
hende entstanden ist und aus dem, was noch nicht ist, immer aufs neue
entsteht, also aus seinem revolutionar-praktischen G rund oder - wenn
man es so will - aus dem Schopfertum.
Bereits Kant hat sehr genau gesehen und erkannt, dafi eine Theorie
oder W issenschaft des (kiinstlerischen) Schopfertum s unmoglich ist
und eigentlich gar nicht besteht; zusammen mit M arx konnte man
aber hinzufiigen, dafi auch eine Theorie der Revolution nicht besteht,
da das M arx ’ Standpunkt grundlegend widersprechen wiirde (nebenbei sei angemerkt, dafi er selbst nie so etwas versucht hat). Es kann
hingegen eine revolutionare Theorie bestehen, wenn sie der revolu­
tionare G edanke der Praxis oder der BewuBtmachung eines revolu­
tionaren Geschehens ist. D eshalb fiigt M arx an der Stelle, wo er
dariiber spricht, dafi die »Revolution die treibende K raft der G e­
schichte sei«, sofort folgende W orte hinzu: »aber auch der Religion,
Philosophic und sonstigen Theorie«, da sowohl die Religion als auch
die Philosophic und die Theorie Momente des historischen Geschehens
sind, die von der Revolution geboren, hervorgerufen und angeregt
werden. A us der Revolution und in der Revolution, das heifit aus
einer bestimmten revolutionaren Situation heraus erwachst also auch
ein revolutionares Denken (oder eine revolutionare Philosophic und
Theorie), fa lls man unter Revolution nicht einen blofien politischen
Um sturz (Putsch) oder eine Ablosung sozialer Kriifte unter historisch
sich gleichbleibenden Voraussetzungen versteht, sondern eine radikale
und griindliche, also wesentliche Destruktion einer gesamten W elt in
ihrer Ganzheit, als einen geschichtlich-revolutionaren Prozefi der
Entstehung von etwas wirklich Neuem. D ie Z eitalter der sog. ausgesprochen revolutionaren Bew egungen (und wir leben in einer revo­
lutionaren Epoche par excellence) beweisen das genauso deutlich, wie
die sog. stagnierenden Epochen3 den revolutionaren, und das heiBt
* Diese Z eitalter sind stagnierend gerade in ihrer Beziehung zur Revolution, die
hier auch ihr nom inales K riterium ist, und nicht umgekehrt, was seinerscits die
Th ese bestatigt, dafi das Bestehende weder A usgangspunkt noch Kriterium der
Revolution ist, sondern gerade umgekehrt. Die Stagnation wird also an dem R evo­
lutionaren gem essen und bestimmt.
31
lebensw ichtdgen und einzig w ahren H orizon t der P h ilosoph ic und
T h eorie verschliefien, die ihrem W esen nach einzig a ls kritisches B e ­
w ufitsein einer revolution aren P ra x is m oglich sand. T r if f t d a s nicht
zu, und in u nserer G eg en w art kom m t d a s b esonders deutlich 7.11m
A u sdru ck, lost sich dieses ph ilosophisch -th eoretisch es Bew ufitsein in
P ositivism en a lle r A rten und Form en a u f, am G ru n d e ab e r nur in
einem einzigen P ositivism us, der sich - w ie M a rx sa g t - a u f die Z erle gu n g und W ied erh erstellu n g d er bestehenden E m p irie b is ins
U nendlich e griindet. U n d d a s ist g e ra d e d a sje n ig e , w as M a rx , w ie w ir
gesehen haben, a ls die A n erkennu ng und B e statig u n g des B estehenden
bezeichnet; a llerd in g s 'in versch iedenen und angeb lich im m er »neuen«
theoretischen Interpretationen . D a s B esteh en de in d er F orm des
theoretischen W issen s und der theoretischen E ro rteru n g anzu erk en­
nen bedeutet aber niichts an deres, a ls es zu akzeptieren, damiit einverstan den zu sein, und dan n kann m an w irklich nur noch a ls T h e o reti­
ker oder P hilosoph, oder besser, a ls Id eo lo ge des bestehenden Z u stan d s
bezeichnet w erden. A u s diesem G ru n d h abe ich in einem A rtik e l iiber
den Sin n der M arx sch en P h ilosoph ic (erschienen in d er Z eitsch rift
» P ra x is« ) die T h e se v ertreten, dafi w ir in u n serer Z eit, sow ohl im
L eb en a ls auch in der P h ilosoph ic u nd T h eorie, vo r eine einzige, geschichtlich-epoch ale A ltern ativ e ge stellt sind, die lau tet: entw eder der
M arx ism u s o der d er P o sitiv ism u s. D a s P rin zip o der K riteriu m bzw.
d a s einzige M aB d ie se r A ltern ativ e besteht in der V e ra n d eru n g der
W elt o der der R evolution, d a d a s d ie W elt d er perm anenten R ev o ­
lution a ls die einzig w ahre F o rm d es m enschlichen D asein s ist.
E rst in der h eu tigen Z e it h a t es sich in sein er gan zen R eichw eite und
T ie fe gezeigt, dafi die R ev o lu tio n nicht nur die treibende K r a ft der
G esch ich te ist, son dern dafi sie zur innersten m enschlichen A n regu n g,
zu je n e m K ern gew orden ist, von dem je d e s m enschliche W esen getrag en w ird, w enn es sich in sich selb st und auch in sein er U m g eb u n g
dem unerhorten und u n ertrag lich en D ruck des M ech an ism us einer
bis ins K lein ste in stitu tionalisierten, schem atisierten und ration alisierten W elt, G e se llsch aft und L eb en sfo rm w idersetzen w ill, in d er die
O rg an isatio n zum Selbstw eck gew o rden ist und es in steigen dem
M afie noch w ird. D a die S tru ktu r d ieser unseren W elt der Tech n ik
und W isse n sch aft z w a n g slau fig eine vollkom m ene und bis in die letzte
K onsequenz durch gefiih rte O rg an isatio n und ein tad elloses Funktionieren bis ins ge rin gste D eta il erford ert, so dafi die O rg an isatio n
um der O rg an isatio n w illen zum P rin zip der W elt gew orden ist, stellt
sich die F ra g e nach dem R au m fiir die m enschliche Spo n tan eitd t als
eine w esentliche F ra g e unseres Z eita lte rs. E s ist nicht die R ede von
einer S p o n tan eita t im Sin ne einer natu rlich en R ohheit oder blofien
U n m ittelb arkeit, w eil die S p o n tan eitat d e r geschichtlich artikulierte
B oden und d a s w ahre M ediu m des Sch opfertum s ist, d a s durch seine
T a t den R aum fiir die em inent m enschliche E xisten z, fiir ein sinnvolles D asein des M enschen in sein er eigenen W elt erschliefit und erw eitert. D ie Sp o n tan eitat b edeutet auch nichts an deres a ls die gesch icht­
lich gefo rm te A u th en tizitat des M enschlichen in ihrer S elb sttatigk eit,
die aus der Q u elle des revo lutio n aren G esch eh en s en tsprin gt.
32
Die Studentenbewegungen in der ganzen W elt haben das nur auf
eine eigentiimliche und iiberzeugende W eise crwiesen, denn auch sie
gehen aus diesem Kern hervor; und deshalb sind sie auch menschlich
so ermutigend, weil sie durch ihr blofies D asein die schicksalstrachtigste F rage unserer Zeit stellen, namlich die Frage nach dem Raum fiir
den Menschen als Menschen in dieser durch und durch mechanisierten, organisierten und automatisierten W elt mit ihrer totalen M ani­
pulation des menschlichen Lebens, was nicht mehr nur eine funda­
m e n ta l Bedrohung der Freiheit des Menschen darstellt, sondern zum
direkten A n g riff auf die menschliche N atur selbst wird. U nd da die
revolutionare T a t - genauso wie das Schopfertum, wie das Leben
selbst - in ihrem innersten Kern nichts anderes ist als die Sponta­
neitat, deren Grofie eben darin liegt, dafi sie durch nichts von vornherein bestimmt und vorhergesehen, geplant und organisiert werden
kann und daB sie sich demnach durch nichts einengen und schablonisieren lafit, was in denkbar grofitem Gegensatz zur Organisation der
heutigen W elt steht, stellt sich die F rage nach der Moglichkeit einer
neuen W elt, die die wahre W elt des Menschen sein wiirde.
D eshalb dringt, wie war sehen, ebenso spontan das Prinzip der
Selbstverw altung als einzig moglicher Ausw eg aus den W iderspriichen
der gegenw artigen G esellschaft und W elt iiberall in den Vordergrund, und das bedeutet, dafi die Revolutionierung aller bestehenden
Strukturen und Lebensform en, sowohl des zeitgenossischen K ap ita­
lism us als auch des staliinistischen Biirokratismus notwendig gew or­
den ist. D er Sozialism us der Selbstverw altung konnte zu jener gescllschaftlich-geschichtlichen G rundlage und menschlichen Perspektive
werden, aufgrund deren es zu einer realen Losung des aktuellen und
heute bereits akuten Wiiderspruchs zwischen der bestehenden Welt der
m anipulativen Organisation und des notwendigen Raumes fiir die
menschliche Spontaneitat a u f der Ebene oder in Form der freien
Selbstorganisation kommen konnte.
D as ist die grundlegende Forderung der Epoche in dieser W elt der
Entfrem dung und der im mer totaler werdenden Verdinglichung, eine
F orderung, die schon in ihrer Ganzheit bei M arx form uliert wurde, so
daB man hier g a r keine theoretischen Neuerungen von irgendwelcher
Seite benotigen wiirde. Denn M arx hat iiber dieses Schliisselproblem
unserer W elt Folgendes gesagt:
»D er moderne universelle Verkehr kann gar nicht anders unter die
Individuen subsumiert werden, als dadurch, dafi er unter alle subsumiert wird. - D ie A neignung ist ferner bedingt durch die A rt und
W eise, wie sie vollzogen werden mufi. Sie kann nur vollzogen w er­
den durch eine Vereinigung, die durch den Charakter des Proletariats
selbst w ieder nur eine universelle sein kann, und durch eine Revo­
lution, in der einerseits die M acht der bisherigen Produktions- und
Verkehrsweise und gesellschaftlichen G liederung gestiirzt wird und
andererseits der universelle Charakter und die zur Durchfiihrung der
Aneignung notige Energie des Proletariats sich entwickelt, ferner das
P roletariat alles abstreift, w as ihm noch aus seiner bisherigen G esellschaftsstellung geblieben ist.«
Aber das, was nun folgt, trifft den Kern unseres Problems noch
besser:
3 PRAXIS
33
»E rn st a u f dieser S tu fe fa llt die S elb stb e tatig u n g m it dem m ateriellen L eb en zusam m en, w ar der En tw icklun g d er In d ividuen zu totalen In dividuen und der A b streifu n g a lle r N aturw iich sigkeit entspriicht; und dann entspricht sich die V erw an d lu n g der A rb eit in
Selb stb e tatig u n g und die V erw an d lu n g d es b isherigen bedin gten V erkehrs in den V erkehr der In dividuen a ls solcher. M it der A n eign u n g
d er totalen Produkfcivkrafte durch die verein igten In d ivid uen hort
d a s P riv ateigen tu m a u f.« 4
M a rx zeichnet uns hier, w ie m an sieht, d a s B ild des So zialism u s der
Selb stv erw altu n g sow ie auch den W e g und die A rt sein er V erw irklichung, obwohl der B e g riff des S o zialism u s der S elb stv erw altu n g fiir
ihn die reinste T a u to lo g ie w are, d a er den S o zialism u s nie an ders
a ls einen So zialism u s d e r unm ittelb aren P roduzen ten , also eine A ssoziation oder V erein in gu n g fre ier In d ivid u en geseh en hat. A n d e rer­
seits, wenn m an sich d a s h alb e Jah rh u n d e rt der sozialistisch en Bew egungen und die L a n d e r, die den W eg der V erw irklich u n g des S o zialism us beschritten haben, v erg eg en w a rtigt, w ird m an sehr schnell bem erken, dafi sie noch seh r w eit von M a r x ’ A n tizipation en e n tfe m t
sind, w eil d a s P ro le ta ria t noch nichts oder fa st nichts von dem abgestreift hat, w as ihm von sein er bish erigen G esellsch aftsstellu n g an h aftet, so dafi es eigentlich vo r derselb en gesch ichtlichen A u fg a b e steht
w ie auch zu M a rx ' Z eiten . D iese A u fg a b e ist ab e r sehr deutlich abgezeichnet. W en n M a rx nam lich iiber die V e rw an d lu n g d er A rb eit in
die Selb sttiitigk eit und die U m w a n d lu n g der bish erigen V erkehrsb edingu ngen in einen V erkeh r d er In d ivid u en a ls solchen spricht,
dann geh t es eben um die V e rw an d lu n g d er W elt der m an ipu lierb aren O rg an isatio n in eine W elt der freien Selb sto rg an isatio n . D am it h at
M a rx d a s G ru n d th em a sein es L eb en s und sein er gesam ten G edan k en tatigk eit an gesch lag en , n am lich d a s T h e m a der V erd in glich u n g und
E n tfrem d u n g , in dem die V e rh altn isse den M enschen beherrschen,
statt daB d er M ensch die eigenen L eb en sb ed in gu n g en beherrschte.
U n d so lan g e, bis die aufieren B edin gun gen , d. h. d ie A rt der L eb en sorganisabion noch im m er eine aufiere M ach t d arstelle n o d er einen
Z w a n g a u f den M enschen ausiiben, kann von keiner F reih eit oder
w irklich m enschlichen S p o n tan eitat die R ede sein. D esh alb ist auch
diese Z eit der bis zur letzten K onsequenz du rch gefiih rten G eg en satze
so trach tig und ge lad e n m it revo lu tio n aren S pan n u n gen , die E ru p tionen ahnlich, au s dem Schofie der zeitgen ossisch en gesellsch aftlich en
O rgan isatio n und a u s den F un dam en ten unserer b is zum letzten verdin glich ten W elt hervorbrechen.
W en n es sich nun um die Selb stv e rw altu n g h an delt, die in der
Form , die w ir a ls freie S elb sto rg an isatio n bezeichnet haben, einerseits
die N eg atio n der bestehenden W elt der O rg an isatio n sein solite (d. h.
der W elt der bestehenden, m an ipu lierb aren , dem M enschen iibergeordneten, aufieren und ih m aufgezw u n gen en O rg an isatio n , die d a s
gesetzm afiige E rzeu gn is d e r b iirgerlich en G esellsch aftso rd n u n g ist
und ihr w esentlich an geh orig und a d a q u a t ist) und die an dererseits
den geschichtlichen O b erg an g au s d ieser W elt in eine quaLitativ neue
F orm der gesellsch aftlich en und m enschlichen A sso ziatio n und V erei* Ibid. S . 58.
34
nigung, wovon M arx spricht, bilden solite, dann konnten wir in Obereinstimmung sowohl mit den Marxschen Thesen als auch mit einigen
positiven und negativen Erfahrungen seit der Einfiihrung der Selbst­
verw altung in Jugoslaw ien sagen, dafi dieser Prozefi nur eine revolu­
tionare Selbstgeselligung in erster Linie des Proletariats und dann
auch der ganzen G esellschaft sein kann. Diese neue Q ualitat mufi aber
erst erkam pft werden. A ls solche kann sie nicht mehr die bestehenden
O rganisationsform en dulden, die ihr aufokroyiert werden, weil diese
revolutionare Selbstgeselligung kein sich »selbstverwaltender Mechanismus« sein kann und es auch nicht ist - wie man sich das oft vorstellt - der nach dem Vorbild der bestehenden biirgerlichen entfremdeten und verdinglichten O rganisationsform en (ohneRiicksicht auf ihre
eventuelle oder faktische Vollkommenheit, oder besser gesagt, eben
deshalb) elem entar von selbst funktionieren wiirde und sich selbst in
dieser Form reproduzieren wiirde. W ie wir eben gesagt haben, kann
die O rganisation nicht :ihr eigener Selbstzweck sein und soli abgeschafft werden als eine Macht, die von aufien kommend die Menschen
beherrscht und verwaltet. Sie hort in der bisherigen Form auf, in
erster L inie okonomisch oder politisch zu sein, ja sogar auch gesellschaftlich (weil von der menschlichen Selbstvereinigung als einer
freien T a t die Rede ist), da es sich nicht mehr um die Einordnung in
die bestehende W elt der O rganisation handelt, sondern um ihre Destruktion, die sich als revolutionare Selbstentscheidung iiber das eigene menschliche Schicksal ereignet. Die freiw illige Selbstorganisation
von Einzelindividuen als Personlichkeiten wird zur revolutionar spontanen menschlichen T at, zum unmittelbaren menschlichen Bediirfnis
und ist deshalb als solche im Rahmen der bestehenden W elt vollig
undenkbar, genauso wie vom Standpunkt derselben verdinglichten
W elt diese revolutionare Selbstverw altung unmoglich erscheint, als
blofie U topie, H irngespinst oder Sinnlosigkeit. D as kann nicht verwundem , da es sich um eine neue geschichtliche Dimension und Per­
spektive handelt, die in ihren Fundamenten, d. h. radikal, die eingefahrene Selbstverstandlichkeit der bestehenden Organisationsform en
der W elt iiberragt und iiberschreitet, einer W elt, die sich demgegeniiber fiir das zeitgenossische revolutionare Buwufitsein, Selbstbewufitsein und Bediirfnis, fiir dieses neue, wirklich menschliche W ollen als
ein unhaltbarer und ganzlich untragbarer - wahrer Unsinn, als ordinarste Sinnlosigkeit darbietet, die die menschliche N atur existenziell
bedroht.
D iese neue Dimension und diese neue geschichtliche Perspektive ist
- obwohl erst in den A nfangen - bereits an W erk und sie pocht unaufh altsam iibera.ll an die Tiir, was die Geschehnisse um die Studentenunruhen (und nicht nur die studentischen) in der ganzen W elt auf
ihre W eise gezeigt haben, zumindest fiir diejenigen, die imstande
sind, den wahren und tieferen Sinn dieser Bew egung und ihre geradezu geschichtliche Bedeutung zu verstehen. Die Stabilitat (eigentlich
nur die scheinbare Stabilitat) der bestehenden W elt der manipulierbaren Organisation ist fiir viele absolut unprobematisch, so dafi sie
das eben genannte G aren als oberflachliche und kurzatmige Ausschreitungen auffassen , oder schlim m stenfalls als starkere und schwachere Schocks, die immer noch im Rahmen der eigenen, geniigend
35
breiten M oglich keiten der b iirgerlichen L eb en sw eise untergebrach t,
ein gedam m t und en tsch arft w erden konnen, oder aber von der
anderen P arte i m it G ew a lt m ittels der bekannten stalin istisch-biirokratischen M eth oden erstickt w erden konnen. V iele nehm en die U n ruhen iiberh aupt nicht ernst, einige sind iiberrascht, an dere w ieder
w erden von P an ik ergriffe n . E s h an delt sich jed o ch nicht nur um eine
Studen ten bew egung, um diese o der je n e , grofiere o der bescheidenere,
rad ik alere , extrem ere oder gem afiigtere Fo rderu n gen der Stu den ten
und anderer, son dern es ist lin erster L in ie und w esentlich die R ede
von der S te llu n g des M enschen in der zeitgen dssischen W elt der totalen O rgan isatio n u nd M an ipu latio n . E s ist die R ede von der M oglich keit, diese Ex isten zfo rm und die A rt des E x istie re n s in der W elt der
v o lligen Verdingldchung auszuhalten , wo der M ensch a u f ein unpersonliches O b jek t oder ein D in g d e r abstrakten und antihum anen M anipu lierbarkeit reduziert ist, die je d e S p u r und je d e n R aum der
m enschlichen schopferisch en S p o n tan eita t und S u b je k tiv ita t w egw ischt
und elim iniert. U n d letzten E n d es ist die R ede von den G ren zen der
M oglichkeiten, diesen totalen und desw egen u n ertraglich en D ruck,
diese P erspektivlosigkeit, V erlorenh eit und S in n lo sigk eit auszuhalten.
E s zeigt sich, dafi diese G ren zen abzubrockeln b eginnen, dafi sie
Risse haben, dafi sie u n h altb ar u nd desw egen u n au fh altb a r w erden,
und g e ra d e d as flofit H o ffn u n g ein und bietet dem M enschen eine
Chance, dafi noch im m er nicht a lle s verlo ren ist.
E s zeigt sich, dafi M a rx recht h atte, a ls er d a ra u f hinw ies, dafi in
den F un dam enten dieser m enschlichen W elt, d ieser unseren m odernen W elt die R evolution a ls eine B e w egu n g sk raft der G eschichte, als
ein u n au fh altsam er, in tim er m enschlicher A n sp o m zur Such e nach
dem Sin n des m enschlichen L eb en s drohnt. E s liegt an uns, diese
u nverm eidlich e gesch ichtliche W ah rh eit zu b estatig en und sie anh an d
von T a te n zu bew eisen, eine gesch ichtliche W ah rh eit, von der nicht
nur die F ra g e ab h an g t, ob w ir M enschen sein w erden, son dern - ob
w ir iiberh aupt sein w erden !
36
Z U M B E G R IF F D E R R E V O L U T IO N
Ernst Fischer
W ien
M arx hat als erster das Wesen grofier gesellschaftlicher Umwalzungen bestimmt - als Ergebnis des Wiiderspruchs zwischen der vorw artsdrangenden Produktivkraften und den zum Hemmnis werdenden
Produktionsverhaltnissen.
A u f edner gewifien Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen
Produktivkrafte der G esellschaft in W iderspruch mit den vorhandenen
Produktionsverhaltnissen, oder, was nur ein juristischer Ausdruck dafur ist, nrit den Eigentum sverhaltnissen, innerhalb deren sie sich bisher bewegt hatten. Aus Entw icklungsform en der Produktivkrafte
schlagen diese V erhaltnisse in Fesseln derselben um. Es tritt denn
eine Epoche sozialer Revolution e in .. .
Eine G esellschaftsform geht nie unter, bevor alle Produktivkrafte
entwickelt sind, fiir die sie weit genug ist, und neue hohere Produktionsverhaltnisse treten nie an die Stelle, bevor die m ateriellen Existenzbedingungen derselben im Schoft der alten G esellschaft selbst
ausgebriitet worden sind . . . (Vorwort zur Kritik der Politischen Ukonomie).
»D ie Zentralisation der Produktionsmittel und die V ergesellschaftung der A rbeit erreichen einen Punkt, wo sie unvertraglich werden mit
ihrer kapitalistischen Hiille. Sie ward gesprengt«. (»D as K apital«).
In dieser Theorie wird die Revolution als ein Prozefl, als eine Epo­
che charakterisiert. Zum eist list G ew alt erforderlich, um die alte Hiille
zu sprengen, die im Schofi der alten G esellsch aft ausgebriiteten Produktionsverhaltnisse miissen jedoch nicht unter alien U m standen gew altsam , durch Biirgerkrieg, an die Stelle der alten treten. M arx hielt
in okonomisch fortgeschrittenen demokratischen L an dern wie A m e­
rika, E ngland und H ollan d »friedldche« Revolutionen fiir moglich. Er
orientierte die M itglieder der Internationale sowohl a u f die gewaltsame wie auf die friedliche Moglichkeit:
»W ir miissen den Reguerungen erklaren: W ir wiissen, daft ihr die
b ew affnete M acht seid, die gegen die P roletarier gerichtet ist, wir
werden a u f friedlichen W ege gegen euch vorgehen, wo uns das mo­
glich sein wird, und mit den W affen, wenn es notwendig werden
solite«.
37
D iesem B e g riff der R evolution a ls Prozefi steht ihr B e g riff a ls A k l
gegeniiber, als diie politisch e R evolution, a ls die ge w altsam e E rh eb un g gegen ein u n ertraglich gew ordenes R egim e. D ieser gew altsam e
A kt erfo lgt fa st nie a u f dem Pun kt, w o die K onzen tration d er neuen
P ro d u k tiv k rafte unvertragLich w ird miit der H iille v eralteter Produktionsverh altnisse, es kann zu ihn kom m en, b evor die m ateriellen E x isten zbedingungen der neuen G esellsch aft im Schofie der alten ausgebriitet w urden, aber auch nicht zu ihnen kom m en, w enn diese B edingu ngen la n g st v orh an den sind. F iir die - w enn m an nur den S ta n d
der P ro d u k tiv k rafte beriicksichtigt - verfriih te R evolu tion fin den w ir
das Beispiel in der russischen O ktober-R evolu tion, fiir ihre V ersp atu n g
m it a ll den u nh eilvollen F o lg en in den V erein igten S ta a te n vom
A m erika.
M a rx und E n g els haben a u f G ru n d ihrer T h e o rie d er gesch ich tli­
chen Entw icklun g angenom m en, die soziialistische R evolu tion w erde
in den okonom isch fortgeschrittenen L a n d e m gleich zeitig v o r sich
gehen, und von h ier aus a u f die riickstan digen L a n d e r iibergreifen.
Friedrich E n g e ls: »D ie kom m unistische R evolu tion w ird d ah er keine
blofi n ation ale, sie ward eine in alien ziv ilisierten L a n d e m , dafi heifit
wewigstens an E n g la n d , A m erik a, F ran kreich und D eu tsch lan d gleich ­
zeitig vor sich geh ende R evolu tion sein. S ie w ird 9ich in je d e n dieser
L a n d e r rasch er o der la n g sa m e r entw ickeln; je n ach dem d a s eine oder
d as an dere L a n d eine a u sgeb ild etere In du strie, einen grofieren Redchtum, eine b edeutendere M a sse von P ro d u k tiv k rafe n besitzt. S ie w ird
dah er in D eu tsch lan d am la n g sa m ste n u nd schw ierigsten, in E n g la n d
am raschesten und leichtesten durchzufiihren sein «. (G ru n d satze des
K om m unism us, 19. F rage ).
Festzuh alten ist also, dafi die E rk en n tn is vom W idersp ru ch der vorw artsd ran gen d en P ro d u k tiv k rafte und d er zum H em m n is w erdender
P ro duk tio n sv erh altn isse nach w ie v o r d a s Fu n d am en t einer m odernen G esch ich tsph ilosoph ie ist, dafi aber M a rx und E n g e ls in ihren
revolutionaren P ro m o se n von Irrtu m zu Irrtu m schritten. M a rx h at
zw ar 1882 R ufiland die »V orh u t der revo lutio n aren A ktion in E u ro ­
p a « genannt und es fu r m oglich geh alten. dafi »d ie russisch e R ev o lu ­
tion d as S ig n a l einer p roletarisch en R evolu tion im W este n « sein w erde - dennoch verm ochte er w eder die R evolu tionstheorie L e n in ’s zu
antizipieren, noch die B esonderh eit d er russischen R evolu tion v orauszusehen.
D ie XVeltrevolution, die am O ktober 1917 begon nen h at, entspricht
in keiner W eise den V o rstellun gen , d ie M a rx u nd E n g els von ih r
hatten. S ie ist nicht von den fortgeschrittenen L a n d e m des W estens,
sondern von dem riickstandigen R ufilan d au sge gan ge n . S ie w a r nicht
d as S ig n a l fiir eine siegreiche proletarisch e R evolu tion im W esten,
son dern h at vo r a llem die riickstand igen K ontinente aufgeriittelt, sie
zum A u fsta n d gegen den Im p eralism u s erm utigt und b efah igt. W ir
erleben dah er d a s scheinbare P a rad o x o n , dafi es ndcht unm ittelbar
die vo rw artsd ran g en d en P ro d u k tiv k rafte sind, w elche die alten g e ­
sellsch aftlich en V erh altn isse spren gen, son dern dafi neue P roduktionsverh altnisse den noch u n au sgereiften P ro d u k tiv k raften vD range38
hen, dafi die neue Hiille sich ihren Korper bildet. D araus ergeben sich
m annigfaltige neue Probleme, die nicht durch Zitate, sondern nur
durch marxistisches Denken zu beantworten sind.
Erste wesentliche Sclufifolgerung: E s gibt kein allgemein giiltiges,
kein paradigm atisches Revolutions-M odell. Manche M arxisten unterscheiden zwischen »klassischen« und nicht-klassischen Revolutionen,
wobei die jakobinische Revolution zum Unterschied von der russi­
schen oder der chinesischen oder der kubanischen als »klassisch« anerkannt wird. Ich glaube, wir sollten uns ein solches Schematisiercn
abgewohnen: es gibt keine klassischen Revolutionen, sondern alien
Revolutionen gem einsam ist, dafi gesellschaftliche Zustande fiir M assen des Volkes unertraglich geworden sind, so unertraglich, dafi viele
bereit sind, im A ufstand gegen sie ihr Leben zu wagen, und dafi die
Herrschenden nicht mehr fa k ig sind, mit den brennenden Problemen
fertig zu werden.
Zweite wesentliche Sclufifolgerung: mit der Revolution der Bolschewiki 1917 hat die Epoche, der Prozeji der W eltrevolution begonnen. N icht unmittelbar, doch verm ittelt, ist es der W iderspruch zwi­
schen Produktivkrafte und Produktionsverhaltnissen, der die verschiedenartigsten revolutionaren und reformatorischen Bewegungen
zur W eltrevolution vereinigt. E s ist der W iderspruch zwischen dem,
w as die m odem en Produtivkrafte zum Segen der Menschheit zu leisten vermochten, und wie sehr ihr Mifcbraucli durch die iiber sie Gebietenden den Vblkern zum Unheil wird, nicht nur den armen, son­
dern auch den reichen. Durch diesen 'immer greller werdenden W i­
derspruch ist den hungernden, erniedrigten und beleidigten Volkern
der »D ritten W elt« zum Bewufitsein gekommen, dafi ihr Elend nicht
ein unabw endbares Schicksal, sondern die Schuld der im perialistischen Unterdriicker und Schmarotzer ist. D ie Akkumulation des
Reichtums in wenigen L an dern und die Akkumulation des Elends in
der Mehrheit der Volker w ird nicht nur als himmelschreiendes Unrecht em pfunden, sondern auch als widersinning und iiberwindbar
erkannt.
In den reichen L an dern wird vor allem fiir eine denkende und
w iderspenstige ju n ge Generation der W iderspruch zwischen der
Oberfiille des K auflichen und der Entleertheit des zu Erlebenden,
zwischen materiellem Konsum und idealer Verkiimmerung, zwischen
W ort und W irklichkeit unertraglich. Vietnam , die A gression der R ei­
chen gegen die Armen, des G oliath gegen D avid, der Volkermord
im N am en einer m anipulierten W elt, die als die »freie« sich briistet,
w urde zum Inb egriff des unertraglichen W iderspruchs. E s sind die
geistigen, die m oralischen Produktivkrafte, die gegen unmenschliche
V erhaltnisse, gegen die H errschaft der A pparate und die Freiheit der
Heuchelei revoltieren. D ie Kam pfbew egung der jungen Intellektuellen, unit denen sich in Frankreich und Italien die A rbeiterklasse verbundet hat, ist zu einen die W elt der V ater beunruhigenden Element
der W eltrevolution geworden.
D ritte wesentliche Schlufifolgerung: die W eltrevolution, die unaufhaltsam um sich greift, ist sowohl wissenschaftlich-technisch R evolu­
tion, rapide Entw icklung der Produktionsmittel und Produktivkrafte,
39
a ls auch der K a m p f der zu gesellsch aftlich em Bew ufitsein erw achenden V o lker und Schichten um v o ile A u ssch o p fu n g a ller M o glich kei­
ten, A n e ig u n g a lle r m a teriellen u n d ideellen E rzeu gn isse nicht nur
durch P riv ilegierte, son dern durch die ge sam te M enschheit. D ieser
K a m p f um die F iille des L eb en s w ird u b e rall d ort G ew a lt erfo rd em ,
wo die P riv ilegierten G ew a lt anw enden, aber nicht die G e w a lt verleiht ihm seinen revolution aren C h arak ter. D ie u n gleich m assige E ntw icklung, d ie V e rsch ieden artigkeit der V o rau ssetzun gen und Situ ationen erford ert die versch ieden artigsten B em iihungen und M ethoden,
und nicht die Z ah l d e r O p fer ist der M afistab der revolutionaren
A ktion. D ie schem atische G eg en u b erste llu n g : G ew a lt oder G ew altlosigkeit verleitet zur V erw ech slun g der M itte l m it dem Z iel, d a s erreicht w erden soil. W ir w iinschen nie die G ew a lt um ihrer selbst
w illen ; w ir streben, wo es m oglich ist, ra d ik ale R efo rm en an, und
trachten sie ohne G ew a lt zu erreichen; doch m eh r denn je g ilt es den
R egierenden zu erk lare n : » W ir w erden a u f friedlich en W eg e gegen
euch vorgehen, wo uns d a s m oglich sein w ird, und m it den W a ffe n ,
w enn es n o tw en d ig w erden so lite«.
D as A u sm afi der w issensch aftlich -tech nisch en R evolu tion w iirde
schon heute eine W e lt ohne H u n g er u n d R ep ression erm oglichen. W ir
stehen vo r der W a h l: en tw eder dem W o h le a lle r M enschen dienende
A nw endun g der P ro d u k tiv k rafte, o der die au s ihrem M ifibrauch ausbrechende K atastro ph e. D ie V eran tw o rtu n g ist den H errsch en den
a u ferlegt. D ie G e w a ltta tig en m ogen nicht erstau n t sein, w enn m an
ihnen G ew a lt en tgegensetzt.
40
T H E C O N C E P T O F R E V O L U T IO N
M ihailo M arković
Beograd
There are two kinds of questions asked in connection with the
M arxist concept of revolution. Th e first refers to the theoretical basis
of this concept: how to understand the concept of revolution, whether
revolutions as a general and particular revolutionary transition from
capitalism to communism are necessary and the only possible process­
es. Th e second group of questions has a concrete historical character:
under what historical conditions are revolutions possible in the con­
tem porary world, what social practice of individual classes and groups
can ensure the realization of this possibilty, what objective interests
and needs of individual social groups make their revolutionary poli­
tical engagem ent possible.
1
Th e concept of revolution has a certain m eaning only as regards the
context in which we place it. W hile revolution alw ays means an im ­
portant, radical change - what we regard as »im portant« and »rad ic­
al« and, in general, what we recognize as real change will depend on
context. I f to morrow Barrientos was to be ousted from power by some
other general in Bolivia, m any w orld new spaper would write about
it as another of those numerous L atin A m erican »revolutions«, but
certainly no M arxist would regard such a change of regim e as a real
social change, least of a ll as revolution.
On the other hand, nobody would hesitate to call the overthrow of
the T em porary Interim M enshevik Governm ent of 25 October, 1917
a true revolution. H ow ever, m any authors call the rapid transition to
industrialization and a planned economy in R ussia in 1930 the second
Soviet revolution, ju st as the transition to self-m anagem ent in this
country in 1951 is sometimes regarded as the second Y u goslav revo­
lution.
O bviously in the first case, under revolution we understand only a
profound change o f the nature of government, while in the second
41
an d th ird cases we think o f a p rofo u n d ch an ge in the econom ic sphere
or in the so cial structure in gen eral. T h e prob lem then is w hether we
sh all re g a rd as revolution an y ra d ic a l ch an ge in a certain sph ere of
society or w hether we sh all a p p ly this concept only w hen a ra d ica l
tran sfo rm atio n o f the to tality o f society is in volved, i. e. w hen the tra n s­
form ation o f those so cial structures an d in stitutions is in volved 011
which a ll fo rm s o f so cial life essen tially depen d. T h is question is by
no m ean s so acad em ic a s it m a y ap p ea r. I f the seizure o f pow er by the
p a rty o f the w orkin g class is revolution an d not m erely the first step
in revolution, then a ll th at fo llo w s is p eacetim e developm en t, and
the society th at we fin d d a y a fte r the »re v o lu tio n « is a lre a d y a new
society which m ust be stabilized, to w hich peo ple h ave to a d ju st them ­
selves an d in w hich the em ph asis is a lre a d y on po sitiv e grow th rath er
than on a series o f fu rth er negatio n s. T ru e revo lu tio n aries a re often
faced by im prisonm ent in this »n e w « society, only that, a s a result
o f revolution, the g a o le r h as ch anged. I f revolution m ean s a ra d ica l
abolition o f old so cial re latio n s a n d th eir replacem en t b y new an d
m ore hum ane relatio n s in w hich the a re a o f h um an freedo m h as
e x p an d ed an d the prospects o f a richer an d fu lle r life fo r every
in d iv id u al h ave in creased, then revolution is a p rocess w hich m ust
continue in a v a rie ty o f fo rm s th rou gh out the w hole tran sitio n period.
D u rin g th at perio d there is no room fo r self-co m p lacen cy , ap o lo g y
an d id eo lo gical ratio n aliz atio n o f the e x istin g ; the visio n o f a p o ssi­
ble m ore h um an e fu tu re m ust be a con stan tly presen t criterion fo r
critical assessm ent an d d irectio n ; an y stab ilizatio n can only be tem ­
p o rary an d conditional an d m ust n ecessarily le a d to w ard s co rre sp o n d ­
in g form s o f self-a b o litio n an d tran scen den ce; an y tem p orary
ad ju stm en t o f peo ple to the ex istin g conditions m ust be acco m pan ied
by the a d ju stm en t o f the conditions to h um an n eeds w hose realizatio n
h as becom e h isto rically possible.
2
T h e concept o f revolution, a s a m uch deeper an d m ore ra d ica l
tran sfo rm atio n th an the actu al seizure o f pow er an d ch an ge o f its
class ch aracter, is not new in essence no r w ould w e h a v e to sin gle
it out especially if it h ad not been sy ste m a tica lly q ueried in practice
by b u reaucratic gro u ps in so cialist countries.
H ow ever, two question connected w ith it a re not yet so lv ed even
th eoretically. T h e first is: if revolution is a ra d ic a l so cial tra n sfo r­
m ation a ffe ctin g not only the sph ere o f po litics but also o f the
econom y, culture an d e v e ry d a y life a s a w hole, can it consist only
o f a series o f vio len t ch anges, catastro p h es an d convulsions, o r is it
an in tegral o f ch anges w hich can be calm , g ra d u a l, »ev o lu tiv e«. T h e
problem is th at certain v ery violent, co n vu lsive ch an ges h ave a fter
a ll brought no g re a t a ctu al tran sfo rm atio n s (fo r in stance the » b ig
le ap fo rw ard « in C h in a in 1959 or the ge n e ral strike in F ran ce in
M ay, 1968), w hile certain v ery im po rtan t so c ial ch anges h ave been
brought about pea cefu lly (de-colon ization a fte r the Secon d W o rld
42
W ar, the introduction of planning and the m anagerial revolution in
contemporary capitalism , the abolition of m ajor social differences
in Sweden and other Scandinavian countries, the transition to self­
m anagement in Y ugoslavia, etc.). I f this is so, the question is: have
we not expanded the meaning of the concept of »revolution« so much
that it loses all inform ative value. Im portant changes take place in
every historical epoch. Is then not every historical epoch revolu­
tionary in a certain sense. Obviously this approach to the concept
of revolution can be avoided only if (1) we distinguish the epoch of
growth from the epoch of transcending a total social structure, and
(2) if we establish precisely the basis limit of a social structure which
will be abolished during the period of its transcendence. The esta­
blishment o f such a limit is at the sam e time a general basis definition
of the integral of changes which constitute a revolution (regardless
of whether they are violent or com paratively calm).
3
In M arxist literature the question of socialist revolution has most
frequently been reduced to the question of the collapse of capitalist
society. O f course, a basis for this reduction can be found alreadv
in some of M arx ’s texts. (Only when taken as a whole do his texts,
especially his manuscripts of a philosophico-antphropological nature,
provide the basis for a much w ider concept). In the Communist M ani­
festo M arx m aintains that the clash of the two opposed classes the bourgeoisie and the proletariat - will lead to a »violent solution of
all existing social conditions«, i. e. to a process which will obviously
have a cataclysm ic character. T h e abolition of bourgeois power is
only the beginning of this process. In his essay on the trial of the
Cologne communists M arx showed that the overthrow of a govern­
ment could be no more than an episode in an inevitable great battle
and that it is o f v ital im portance to get ready for this fin al and
decisive conflict. Engels too (1895) distinguished between a »fu n d a­
mental transform ation o f society« and »ordinary political revolution«.
H ow ever, he not only connected political revolution with street fight­
ing and the erection of b arricades but also opposed propaganda work
and parliam entary activity to revolutionary forms of struggle. »W e,
revolutionaries«, he said, referring to conditions in G erm any in the
last decade of the 19th century, »can advance fa r more quickly by
legal m eans than by illegal and revolutionary tactics«.1 T h e view of
the G erm an social dem ocrats w as best expressed by Bebel at the
Erfu rt Congress when he said that »the capitalist society itself is
preparing the ground for its own ruin at full speed and we have only
to w ait for the moment when power w ill slip from their h ands«. In
the sam e style Kautsky said innum erable times that the party could
do nothing better than get itself ready for the decisive m ass revolut­
ion when the suitable moment arrived.
‘ Engels, Forew ord to M arx ’s work Class Struggles in France.
43
T h is a p p are n tly ra d ic a l theory, w ith a ll its m ech an ical determ inism
an d the optim istic assum p tion th at cap ita lism itse lf in ev itab ly le a d s
to revolution w hich only h as to be m et in re ad in ess an d into which
a ll th at the p a rty m ay be u n d ertak in g in p rep a ra tio n does not fit,
w as in fa c t the ex p ressio n o f a p ractice w hich w as a lre a d y h ighly
reform istic.
W h en in 1896 B ern stein p u b lish ed h is series o f articles in N eu e
Z eit, he m erely openly ex p resse d this reform ism a n d tried to prove
th at the ex istin g fa c ts d id not o ffe r a n y gro u n d fo r h ope o f an
in ev itab ly a p p ro ach in g d o w n fa ll o f c ap italism . F o r the gro w in g p o ­
verty o f the m ass o f w orkers d id not com e abou t nor d id such a
concentration o f c a p ita l a s w as to be exp ected a cco rd in g to M a rx 's
theory, nor, in his view , w ere econom ic crises u n av o id ab le, - an d
these w ere the b asic p rem ises o f the th esis o f the in ev itab le co llapse
o f capitalism . R e g ard le ss o f how righ t Bern stein fa c tu ally w as (and
in m any respects he w as not, esp e cially in h is assessm en t o f econom ic
crises), his b asic reform istic th esis » g o a ls are nothing, m ovem ent is
ev ery th in g« contains a re vo lu tio n ary elem ent: F o r if a m ovem ent is
so cialist at all, it m ust by itse lf p o ssess a re vo lu tio n ary c h aracter an d
not only p rep a re fo r a fu tu re event w hich alo n e w ill be re g a rd ed
as revolution. T h e question only is: w h at a c tu ally m akes a m ovem ent
socialist, w h at is the to tality w hich len d s re vo lu tio n ary m ean in g to
every action w ithin a m ovem en t?
R o sa L u x em b u rg tran scen d ed the reform ism o f both B ern stein an d
the so cial-d em o cratic centre by h er concept o f revolution a s a series
o f catastro ph es: » T h e m ore c a p ita l, by m ean s o f m ilitarism th rou gh ­
out the w orld an d at hom e, liq u id a te s the n o n -c a p ita list classe s an d
a g g r a v a te s the liv in g conditions o f a ll w o rkin g people, the m ore
does the d a ily h istory o f the accum ulatio n o f c a p ita l throughout the
w orld becom e a continu al ch ain o f po litic a l an d so cial catastro ph es
an d convulsions w hich, com bin ed w ith p e rio d ic al econom ic c a ta stro ­
phes in the form o f crises, w ill p rev en t the continuation o f cap ita list
a c c u m u la tio n . . . even b efo re cap ita lism reach es the n a tu ra l lim its
o f its econom ic d evelo p m en t«.2
R o sa L u x em b u rg too fo u n d it n e cessary to em ph asize w hat is not
in dispen sab le in the theory o f revolution, i. e. w h at M a rx understood
as the epoch o f the »fu n d a m en ta l tra n sfo rm a tio n « o f society she p r e ­
sented a s a series o f catastro ph es. W h a t w as a f a r m ore v ita l question,
i. e. w h at constitutes the »fu n d a m en ta l tra n sfo rm a tio n «, is either not
a t a ll sp ecified or is d e alt w ith in an in ad eq u ate an d - a s can be
best seen n o w ad ays - su p e rficial m ann er. T h e b asic ch an ge is reduced
to the abolition o f p riv ate ow nersh ip o f the m ean s o f produ ction and
to the in troduction o f plan n e d produ ction in the pla c e o f anarch ic
production.
* R o sa L u x e m b u rg , D ie A k um m u lation d es K a p ita ls, G esam m elte W erk e, V I,
B erlin 1923, pp. 379-380.
44
4
T his defect can also be found with three leading theoreticians of
the Soviet society - Lenin, Trotsky and Bukharin. Their idea of
revolution is incomparably more concrete and contains radically new
elements: fatalism and Taith in the decisive role of the spontaneous
movement of the m asses have been replaced by activism and the belief
that the historical process can be guided in a revolutionary direction
although all the historical conditions for the trancendence of capi­
talism have not yet matured.
A s early as 1905/06 H elphand (Parvus) and Trotsky developed
the theory of permanent revolution, according to which, even in an
undeveloped country like Russia, the proletariat can take over the
leadership of the m asses and win first a democratic revolution and
then abolish private ownership of the means of production and begin
building socialism. Lenin, who had long held the belief that the de­
mocratic and the socialist revolution must be separated by a long
historical period, took the view in spring 1917 that the latter can
quickly follow after the former, prim arily owing to the special
conditions created by war. Thus revolution need not begin in a coun­
try with highly developed productive forces, but in a country which
form s die weakest link in the chain of im perialism.
In his Program m e o f the Communist International of 1928 Bukha­
rin distinguished three kinds of revolutionary movement: the classical
proletarian revolution which breaks out in a developed country; a
combination of proletarian revolution and peasant rebellion which
occurs in sem i-developed capitalist countries; and fin ally the revo­
lutionary movement of several oppressed classes in colonial and
dependent countries.3 Each of these movements increases the general
crisis of capitalism . Finally »the capitalist system as a whole reaches
the point of its fin al collapse and the dictatorship of financial capital
is replaced by the dictatorship of the proletariat«.4
Consequently, the establishm ent of the dictatorship of the pro­
letariat is the essence of socialist revolution.
In practice, at least in the beginning, the dictatorship of the prole­
tariat w as understood as a truly democratic form of government with very broad freedom s both within the party and in the press and
public life. In 1917, the Bolsheviks offered the Mensheviks and the
S.R .-s4a participation in the government. N egotiations broke down and
no coalition came about only because the condition w as m ade that
Lenin and Trotsky should not be included in the government. H ow e­
ver, even during the most difficult and most critical days of the civil
w ar a legal opposition still existed in Russia, while in the P arty itself
decision were adopted after bitter struggles betwen individual groups
form ed a d hoc, with Lenin, the undisputed leader of the Party, find­
ing him self more than once in the minority group. One of the first
* T h e Program m e o f the Com m unist International, »International Press C o r­
respondence« V III, No. 92, 31 Dec. 1928, pp. 1749-68.
* Ibid., p. 1756.
4» Social Revolutionaries.
45
decrees o f the C ouncil o f P eo p le’s C o m m issars a fte r O ctober 1917
w as the abolition o f the d eath p e n a lty d espite L e n in ’s opposition.
T h e first pu b lic a p p ea ra n ce o f S ta lin , then C o m m issar fo r N a tio n a ­
lities, took pla ce at the Fin n ish S o c ia l D em o cratic P a rty ’s C o n gress
in H elsin k i in m id -N o v em b er 1917 w hen he p roclaim e d F in la n d ’s
independence.
B u t a s a resu lt o f the w ell-know n coin ciden ce o f tra g ic h isto rical
circum stances the d ictato rsh ip o f the p ro le ta ria t soon b eg an to take
on a new aspect. T h e B o lsh ev iks could neith er realize the aw ak en ed
h opes nor could they g iv e u p their e ffo rts a t a m om ent w hen success
seem ed a lre a d y a t h and. T h e y h a d p rom ised the country p e ace in the
b elie f th at the p ro le taria t o f the C e n tra l P ow ers w ould cease fig h tin g
ag a in st a R u ssian governm ent o f w orkers a n d p e a sa n ts an d turn their
arm s a g a in st their ow n ru lers. H o w erer, the G erm an s continued a d ­
vancing. W h en the B o lsh ev iks cap tu re d G e n e ra l K ra sn o v a fte r his
abo rtiv e m arch on P etro g ra d , they set him fre e on h is w ord o f honour
that he w ould not resu m e fig h tin g . T h e G en era l g a v e h is w ord but
soon a fterw a rd s set h im self a t the h ead o f W h ite A rm y fo rces in the
south. T h is m ean t tak in g up arm s.
T h e in dependence o f F in la n d m ean t in fa c t the re-estab lish m ent of
the pow er o f the Fin n ish b ourgeoisie. B u k h arin an d D e rj inski accused
S ta lin o f m ak in g concessions to the b o urgeo is n atio n alism o f sm all
nations. Soon a fte rw a rd s (in F eb ru ary 1921) the R ed A rm y occupied
by force the G e o rg ia n R ep u b lic an d d ro v e out the M enshevik g o ­
vernm ent.
In Ju n e 1918, the M en sh ev iks an d the rig h t-w in g S. R. w ere
outlaw ed b ecause o f co -op eratio n o f som e o f th eir m em bers w ith the
W h ite G u a rd . F o llo w in g a series o f revo lts an d assassin a tio n s an d
afte r the m u rder o f U rick i an d V o lo d arsk i an d the seriou s w ounding
of L en in by the S. R. b ru tal m a ss terro r began .
M arch 1921 bro ugh t the revo lt o f sa ilo rs in K ro n statt, in 1917 one
o f the B o lsh ev ik s’ p rin cip a l stro n gh o ld s. T h e sa ilo rs ca lled fo r the
prom ised freedom , the auth o rity o f the S o v iets an d the discontinuation
of the dictatorsh ip o f the B o lsh ev ik P a rty . T h e R ed A rm y h a d to fight
aga in st p roletarian s. T h e revo lt w as su p p ressed in blood. T h en
follow ed the stru g gle a g a in st the »W o rk e rs’ O p po sitio n « w ithin the
P arty itself. T h e T e n th C o n g ress (1921) ad o p te d a resolu tion proh ibit­
ing opposition gro u p s w ithin the P arty . A C e n tral C ontrol C o m m is­
sion w as set up w ith the task o f ca rry in g out p e rio d ic al pu rges.
A t the P a rty congress, the first to be h eld in the absen ce o f the
a ilin g L en in , Š talin , re p ly in g to a critic (L utovinov) who dem an ded
m ore freedo m o f discussion w ithin the P a rty (an d who soon a fte r­
w ard s com m itted suicide), u sed fo r the first tim e a p h rase w hich w as
to be fa ith fu lly repeated by a ll S ta lin ists in su itab le circum stances,
i. e. that »the p arty is not a d e b atin g club «.
A t the 13th C o n gress, T ro tsk y , a lre a d y fo rced to his knees under
the relentless attack s o f the S ta lin -Z in o v ie v -K a m e n e v trium virate,
w as to u tter anoth er fam o u s ph rase - w ithout which S talin ism w ould
h a rd ly h ave been po ssible: »O n e m ust not be righ t a g a in st the p arty .
O ne can be righ t only w ith an d th rough the p a rty b ecause h istory
46
has not created any other w ay for the realization of what is right.
The English have a proverb: „M y country, right or wrong” . W ith much
more historical justification we can say: My P arty right or wrong in
any particular situation.«6
October 1926 brought the first public self-criticism of a whole
group of party leaders: Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Piatakov, Sokolnikov, etc. A year later, Bukharin with tears in his eyes was to ask
the Politbureau for forgiveness because of a single private conversa­
tion he had had with Kamenev. By the end of 1929 all rivals, the
fam ous October leaders, had been elim inated, Trotsky expelled from
the country, and others removed from leading positions.
The dictatorship of the proletariat had turned into the dictatorship
o f the Party, and this again into the dictatorship of the Leader. This
is not the place to discuss in what m easure this transform ation was
objectively founded on any need for centralist methods in the process
of fast industrialization in a very backw ard country. Th e im portant
thing is to point out that this process w as accepted by M arxists as
more or less norm al. In the existing theory of revolution there was
nothing that would obviously contradict what happened during the
practical im plementation of the first successful socialist revolution.
P rivate ownership of the m eans of production was actually abolished.
Forced industrialization was designed to create an affluent society.
A narchic capitalist production w as replaced by planning. D id not
Stalin express the will of the party of the proletariat? W as the party
not the a v an t-gard o f the proletariat?
5
How ever, in the Soviet Union, China and Y u goslavia, in Cuba and
other socialist countries certain relations, institutions and structures
have survived which m arked all previous form of class society and
which have not been essentially changed by revolution or whose
changes have not been clearly proposed as objectives of revolution.
First of all w hat survived were various more or less concealed
form s of exploitation. T h e idea of exploitation was narrow ed and
reduced to that special form which develops in the productive rela­
tionship of capitalist and worker. H ow ever, in its most general
m eaning the usurpation o f the surplus of value on the part of indi­
viduals and social groups remains unaffected in any society where
the principle of paym ent according to work is not consistently applied
and commodity production prevails. It is inessential whether this
usurpation is perpetrated by individual capitalists or by collectives
on the b asis of m arket monopoly, momentary favourable market
conditions, favourable im port-export regulations, etc. It does not
m atter whether the surplus of labour of the working class is usurped
by capitalists in the form of profits and on the basis of ownership of
1 X I I I Siezd V sesojuzn oj K om m unistileskoj P a rtiji, p. 166, 245.
47
the m ean s o f production, or by b u re au crats in the fo rm o f excessiv e
sa larie s an d p riv ileg e s on the b asis o f un restricted control o f so cial
o b jectifie d w ork.
A lso su rv iv ed the phenom enon o f the alien atio n o f po litic a l pow er.
T h e in itial successes o f revolution, p r im a rily the seizure a n d sta b i­
lization o f the new re vo lu tio n ary authority, a re po ssib le only because
the a v a n t-g a rd e o f the m ovem en t re a lly ex p resse s the m in d a n d w ill
o f the w orkin g class an d the m a ss o f p eo p le who su pp o rt the m o v e­
m ent. H ow ever, the exten t to w hich the new authority is u nab le to
realize m an y o f its p ro claim e d o b jectiv e s a n d fu lfil m an y o f its p ro ­
m ises; the m easure in w hich, d u rin g the firs t stra in e d relatio n s w ith
the class fro m w hich it o rig in ate d , it decid es to fo llo w its ow n course
b ecause it is the only re al su b je ct o f revo lutio n w hich m u st act in the
in terest o f the p ro le taria t even though a g a in st the m om entary w ishes
o f the p ro letaria t (w hich n eed not be conscious o f its ow n in terests);
an d the m easure in w hich adm in istra tio n a n d p o litic a l a ctiv ity be­
come a p rofessio n p e rm an en tly re stricted to a sm all num ber o f chosen
an d dese rvin g in d iv id u a ls - w ill determ in e the exten t to w hich p o li­
tics w ill becom e an a lien a te d activ ity a n d the po litic a l in stitutions
o f the new authority cease to be a fo rm o f re al m ed iation o f the w ill
o f the revo lutio n ary m asses a n d becom e in stitu tions fo r m an ipu latio n
an d coercion.
T h u s in the sp h ere o f econom ics a n d in the sp h ere o f po litics the
in d iv id u al still h a s m ore o r le ss the sta tu s o f a n o b ject. T h e se lfm an agem en t system in Y u g o sla v ia h a s in tro duced the p rocess o f
tran scen din g this state alth o u gh this p rocess is still in its in itial p h ase
(and is m ore o f a reform ist th an a revo lu tio n ary n a tu re); it h as e a r ­
nestly tack led but not yet r a d ic a lly tran scen d ed the econom ic an d
p o litical m onopolies o f bu reau cracy .
6
T h u s the m ost essen tial th in g in the concept o f revolution is neither
the use o f fo rce nor the existen ce o f a m a ss m ovem en t (m ore or less
organized) nor a ch an ge o f the n atu re o f governm ent, a n d not even
the co llap se o f the so cial system a s a w h ole; none o f th ese a re n e ces­
sa ry or su fficien t conditions fo r a re al p ro g ressiv e tran sfo rm atio n o f
so cial relation s. T h e essen tial ch aracteristic o f revolution is a ra d ic a l
transcen dence o f the essen tial in tern al lim it o f a certain so c ial f o r ­
m ation.
Consequently, the b asic th eoretical question o f revolution is then
the establish m ent o f this essen tial in tern al lim it. O nly w hen we e s ta ­
b lish w hich b asic so cial in stitutions m ake a society n o n -ration al an d
inhum an, only w hen w e estab lish the h isto rical p o ssibility an d the
path s fo r a bo lish in g these in stitutions a n d re p la cin g them b y others
w hich en sure m ore ra tio n al an d m ore h um an e so c ial relatio n s, can
o ur id e a o f revolution becom e su fficien tly c lea r a n d concrete, only
then can we av o id becom ing v ictim s o f the fa lla c ie s o f fa ls e a v an tg ard ism . T h e se fa lla c ie s a p p e a r in tw o b asic form s. O ne is pseu do48
avant-gardism - when we regard as revolutionary a movement whose
objectives in fact are not radical - which regards as revolution an
ordinary reform of a system or which only has certain external radical
qualities: extreme leftist phrases, a romantic negativist symbolic, an
organization which denies the existing society as a whole, without a
clear idea of which of its key institutions have to be transcended, and
what in these institutions must be definitively abolished and what be
preserved as part of the new and more progressive institutions of the
future society.
The other form of false avant-gardism is the myth of the old avantgardism which em erges when a social group successfully completes
the initial part of revolution, seizes power, changes its social being,
and objectively takes over a conservative role while at the same time
trying to preserve its form er revolutionary ideology. Th is is dictated
not only by the need to preserve illusions about itself, but also by
the need to m aintain spiritual contact with the m ass of the people
in whose name it originally acted. Both needs are satisfied by careful
cultivation of traditions from the past revolutionary period on the
one hand and by ideological m ystification of the existing relations on
the other.
7
T h e myth of form er avan t-gardism is the more difficult to expose
as the concept of revolution includes several meanings, since reality
has several different strata and thus also several different limits and
possible negations, and because each of them depends on our general
systems of values on the one hand, and on a correct assessment of
real historical possibilities on the other. Th e establishment of the
essential internal limit of a social form ation depends on the follow ­
ing prem ises:
(1)
A social form ation has its particular economic, political, social
and cultural dimensions. It is therefore possible to restrict oneself to
only one of them and refer separately to political, economic, social
or cultural revolution. W hat we are prim arily concerned with here
is the totality of society, and thus integral revolution which would
em brace all these spheres (which, after all, cannot be sharply divided
from one another). But even if the question is put in this way, the fact
rem ains that social reality consists of different strata.
First this can be a special form of capitalism : liberal, monopolistic
or state capitalism . Its internal lim it m ay be the control of objectified
work based on private ownership of the m eans of production. The
abolition of this limit certainly has a revolutionary character,
but private ownership m ay be replaced by state ownership. The
internal limit of capitalism as such is production for profit and the
appropriation of profit by the owners and professional managers.
H ow ever, the ultim ate basis of any contemporary society (its deepest
strata) is commodity production; its internal limit is the fetishism of
commodities and the alienation of work in general.
4 PRAXIS
49
T h u s an an sw er to the question on revolution, p rem ises the sp eci­
ficatio n o f the prob lem : do w e h ave in m ind the tran sfo rm atio n of
p riv ate cap italism or o f cap ita lism in g e n e ral or, the m ost ra d ic a l
tran sfo rm atio n , i. e. the tran sfo rm atio n o f class society b ased on com ­
m odity produ ction an d a lien atio n o f w ork.
(2)
H ow the question o f revolution is to be p o sed depen ds, how ever,
on how w e u n derstan d the relatio n sh ip o f p ractice an d the ex istin g
historical reality. T h e opp osite extrem es a re the oportunistic p o ­
sitivism o f R ealp o litik an d the v o lu n taristic u to pian ism o f revolution ­
ary rom anticism .
T h e form er assum es th at p ractica l a ctiv ity sh ou ld b e a d ju ste d to
w hat is necessary in the so cial process o r w h at is the »o b je c tiv e ly
dom in an at, p r e v a ilin g ten den cy«. I f the m a jo rity o f the w orkers are
re ally in terested ex clu siv ely in a h ig h e r incom e an d h igh er liv in g
sta n d a rd s then not only can the b eg in n in g o f revolution be linked
ex clu siv ely w ith a po ssible catastro p h ic w eaken in g o f im perialism
on an in ternational lev el, b ut the so cial tra n sfo rm a tio n itse lf w ill not
be u nderstood ra d ic a lly enough, i. e. p rim a rily a s a ch ange o f the
n atu re o f governm ent. T h e com m odity m o n etary relatio n s w ill be la r ­
gely le ft untouched b ecause the p rod u cers »o b je ctiv e ly tend to beh ave
as com m odity p ro d u cers«. T h e b u re au cratic structure o f society
w ill be le ft untouched b ecause the w orkers »o b je c tiv e ly tend to leav e
the burden an d re spo n sib ility o f d ecision m a k in g to ex p erts, m a n a ­
g e rs an d pro fe ssio n a l p o liticia n s«. N o re al cu ltu ral revolution w ill
take pla ce becau se the m a ss o f peo ple »o b je c tiv e ly p re fe r en tertain ­
m ent m usic to M o z art a n d w estern film s to S h ak e sp e are «. R evolu tio n arity w hich thus b ases the concept o f o b jectiv e h isto rical p o ssi­
b ilities on the law o f la rg e nu m bers en ds in reform ism a n d not
in frequently in coun ter-revolution.
R om antic utopianism , on the other h an d , ad m its no so cial d eter­
m ination an d takes the lin e th at b efo re action a ll p o ssib ilities are
open, th at the sp irit o f u to p ia ra th er th an the sp irit o f p ositive
kn ow ledge should be fo llo w ed an d th at thus one m ust com m it o n eself
to w h at is the m ost h um an e, re g a rd le ss o f how po ssib le o b jectiv e ly it
is. T h e id e a o f w hat is h isto rically n e ga tiv e becom es v ery b ro ad an d
tru ly ra d ic a l: it em b races not only prod u ction fo r profit, but also
com m odity production in ge n e ral, not only d e form atio n s o f m odern
technology, but also tech nology in ge n e ral, not only b u reau cracy but
also an y o rgan izatio n an d in stitu tio n alism , not o nly a po sitiv istic
u n d erstan d in g an d a p p licatio n o f science b ut also a ll p la n n in g an d
ratio n al calcu latio n . In re ly in g on the lo g ic o f the h eart an d p lea d in g
fo r fu ll lib erty an d sp ontaneity, extrem e ra d ic a lism can h elp to create
u n dream ed o f new po ssibilities, ex p an d accid e n ta lly the a re a o f real
h um an freedom , an d p la y the h ig h ly im po rtan t ro le o f c a ta ly st by
attractin g attention to clev erly co n cealed re al problem s, ex p osin g a ll
the b ru talities o f the ex istin g authority an d aw ak en in g im m en se latent
en ergies. B u t a ll this is a th in g o f accid ent. T o dispu te everyth in g
in a society m ean s to dispu te even w h at in ex istin g h isto rical co n di­
50
tions - at least for another period - should be preserved in the new
society. Eventually this means to fail to dispute really in practice
what has already become historically possible to transcend.
Revolution understood rom antically is either revolution in thought
only or, in an attempt of its political realization, only a preliminary
catalytic phase of real revolution.
H istorical reality thus must not be understood in a positivistic
manner. Activism must not be synonymous with voluntarism.
H istorical reality is not only what dominates, but also what is
rare and exceptional; not only what now factually is, but also what
tomorrow can be if we become committed in a definite manner.
W hether something can or cannot be is a m atter not only of intuition
and im agination, but also of rational assessment which should precede
action. N either are all possibilities open, nor are they all except one
excluded. Everything can be that is not excluded through the action
o f certain social law s in a certain historical situation. N aturally, laws
must not be reified: they are only regularities of human behaviour
which can be changed if this behaviour ceases being spontaneous,
h aphazard, and becomes conscious and calculated. Since the behaviour
of all people in every aspect cannot be changed so radically that all
law s cease to be valid, many logical possibilities are in fact not reali­
zed. A m ong those which are open, revolutionary, commitment tends
to realize not those which are the most probable, but those which are
the most hum ane and most rational, even though they may border
almost on the lim it of impossibility.
(3)
Th e establishment of the essential negation of a social formation
thus depends on three kinds of assumptions:
(a) on the specification o f the system whose negation is involved;
on this will depend what can be regarded as essential and what as
inessential;
(b) on critical knowledge of the historical situation in which the
given system exists. (Only by considering the existing law ful ten­
dencies o f human behaviour can we say which social institutions and
structures can be transcended);
(c) on a certain value orientation which rests on the concept of
real hum an needs and, in the last resort, on an integral philosophical
anthropology. Only when we have a definite idea of what man is,
what in given historical conditions he can be, and which of his essent­
ial needs can be realized, - only than can we establish what is negative
in existing reality and what are the institutions which prevent man
from being what he already can be.
Every practical activity explicitly or im plicitly starts from a certain
idea of the negative things which should be elim inated. For positivistic
realism negative is what im pedes growth and the effective function­
ing o f the existing. T h e anthropological assumption here is that man
is w hat factu ally predom inates in his present behaviour, that his needs
can be established by em pirical study of his choice between alterna­
tive possibilities. N aturally, a complete neglect of such em pirical facts
would lead to a radical departure from reality and to a mythology of
51
a sp ecial kind. On the other h and, how ever, its u n critical accep tance
m ean s d e fin itely rem ain in g w ithin the lim its o f the ex istin g and
g iv in g up revo lu tio n ary a ctiv ity w hich sh ou ld tran scen d the lim its o f
the existin g. E v e ry prod u cer is able to p a rticip ate in econom ic an d
p o litical decision m aking, even though em p irical in vestigatio n s m ay
establish the phenom enon o f escape from freed o m an d a n o ne-sided
preoccupation w ith incom e. E v e ry m an h as the a b ility to fin d pleasu re
in w orks o f suprem e a rt if he is en ab led to acqu ire the n ecessary preknow ledge. C ertain ly, if society is not so o rgan ize d th at it en ables
every in d iv id u al to reach the lev el which society a s a w hole h as
a lre a d y reach ed, any »o b je ctiv e « in ve stigatio n w ill show th at a h uge
m a jo rity of the peo ple »fre e ly « choose to rem ain on the lev el o f fo lk ­
lore an d the ch eapest en tertainm ent.
U to p ian rom anticism , on the other h an d , sta rts fro m ab stra c t an d
u nh istorical anth ropology. It does not pu t the question w h at m an can
be in a certain h isto rical situ atio n , tran scen d in g one fo rm o f society
an d en tering anoth er which, though m ore h um an e an d m ore ration al,
still h as certain essen tial in ev itab le lim itation s. In the absence of
m ediation by such concrete h isto rical kn ow led ge u to p ian rom anticism
poses the question o f the re aliz atio n o f freed o m , creativ ity , so cial
so lid arity an d h um an sp o n tan eity a t all. T h is le a d s to d isp u tin g the
ex istin g society in to to ; a ll its in stitu tions a re on the w hole n egativ e,
b ecause they pu t lim itatio n s to this unlim ited, abso lu te ideal.
P h iloso ph ical a n th ro po lo gy w hich d raw s in sp iratio n from M a rx
(both from M a rx , the auth o r o f E conom ic a n d P h ilo so p h ical M an u s­
cripts, an d from M a rx as the auth or o f D a s K a p ita l) h as a h isto rical
ch aracter; its view o f m an an d h um an n eeds is concretely g e n e ral an d
m a n y-layered . It contains not only the id e a o f w h at m an could be
when d e fin itiv ely fre ed fro m coercive ph y sic a l w ork a n d w hen class
society an d com m odity produ ction a re abo lish ed, but also o f w hat
m an could be tom orrow w ith h um an m a te ria l production, div ision
o f labour, the m arket an d p ro fe ssio n a l p o litics still ex istin g. A s lon g
as such so cial in stitutions continue to exist, m a n ’s freed o m an d his
need to assert p ractica lly a ll his p o ten tial ab ilitie s w ill be lim ited. B ut
a lre a d y to day m an could co n sid erab ly fre e h im self o f the an arch y of
com m odity production, he could m ore fre ely choose his professio n an d
have m uch richer free tim e. A lre a d y to d a y ev ery b o dy could sh are in
decision m akin g an d m an agem en t, an d the presen t unlim ited com pe­
tences o f p rofessio n al p o litician s could be reduced to the activ ity of
ex p erts who an a ly se d a ta , prop o se a lte rn a tiv e solutions an d w ork
out p ractical m easures, le a v in g to assem b lies an d other se lf-m a n a g in g
o rgan s to ad o p t v ita l decisions.
8
W h at then, in the ligh t o f these consid erations, are the b asic
elem ents o f the M a rx ist concept o f revolution in m odern h istorical
conditions.
R evolution is the n egatio n o f the essen tial in tern al lim it o f m odern
capitalism . T h e s essen tial lim it is not sim p ly p riv ate ow nership of
52
the means of production - as it seemed to most of M arx’s followers
- but a whole structure which can be characterized as follows: on
the basis of private ownership of the means of production a social
class - the bourgeoisie - has unlimited control of the entire objectified
work, organizes the production of goods exclusively for profit, lets
the market determine the value of all goods, including the value of
labour which is reduced to the level of ordinary goods, and thus
acquires the possibility to appropriate the total surplus of value.
Revolution must radically transcend this structure. It must abolish
private ownership of the means of production, but must not allow
any other social group (for instance the bureacracy or technocracy)
on some other basis (for instance on the basis of the monopoly of
political power) to control objectified work and appropriate a m ajor
proportion of the surplus of value. Commodity production and
the market can be transcended only gradually, and this requires a
whole historical epoch. However, in conditions of a developed indu­
strial society the initial steps towards its abolition must be undertaken
im mediately. T h e commodity production can be gradually transcended
by production for m an’s needs, payment according to success in the
m arket can be transcended by payment according to intensity, degree
of skill and creativity of work in that measure in which the producers
themselves assume control o f productive forces and objectified work:
the law s of the m arket will first be corrected, in order to avoid unde­
sired social differences and other non-rationalities, to lose increas­
ingly their m eaning in a free society.
In view of the dual nature of negation, two stages of communist
revolution can be com paratively clearly distinguished. The first stage
which abolishes the class system of society and the exploitation of
producers (either by the bourgeoisie or the bureaucracy) and which
by this very action transcends the classical form of State replacing
it with a developed integrated system of self-m anagem ent is socialist
revolution which must be of prim ary interest to us both theoretically
and practically.
9
T h e typology of the forms of socialist revolution could be as
follow s:
(1) In a developed capitalist country the proletariat seizes power
by force and establishes a dictatorship of the proletariat which posses­
ses all the characteristics of socialist democracy. There is no historical
record of any such revolution. The M ay events in France in 1968
showed the possibility o f this classical form of violent proletarian
revolution.
/ct\ i «
Javoinnp/l ranitalist countrv which is nearing the affluent
53
the capita list-b u re au cra tic governm ent to settle the ex istin g problem s
on the dom estic an d in tern atio n al p la n e (debacle in w ar, the negro
problem , autom atio n : such p o ten tialities ex ist fo r the future in the
U n ited S tates).
(3)
In a sem i-d ev elo ped c a p ita list country in w hich the bo urgeo isie
h as d isp la y ed fa ta l deficien cies - th rough catastro ph e in w ar or in ­
ab ility to so lv e a g ra ria n o r n atio n al questions. T h e com bined fo rces
o f the w orkers a n d p e a sa n ts an d, in certain cases, also o f a ll other
p atrio tic fo rces in clu din g a p a rt o f the b o urgeo isie, seize pow er and
ad o p t a triple task : (a) to rem ove the rem ain s o f feu d a lism an d in tro ­
duce dem ocracy, (b) to accelerate in d u strializatio n , (c) to b rin g about
so cialist tran sfo rm atio n .
T h e R u ssian , C h in ese, Y u g o sla v an d C u b an revolutions b elo n g to
the th ird type. N o n e o f them is p erfect. P a ra lle l w ith m a io r su ccesses
in rem o v in g the fe u d a l h eritage , in p rom o tin g in d u strializatio n an d
u rban ization an d d e ve lo p in g new fo rm s o f d e m o cracy (So v iets, so cial
self-m an agem en t in Y u g o sla v ia ), these coun tries’ g e n e ral in itial low
lev el o f developm en t an d cu ltu ral b ack w ard n ess le d to a certain
degree o f bu reau cratizatio n . B u re a u c racy slow ed dow n and, in cert­
ain so cialist countries, a lm o st com p letely h a lte d the p rocess o f ra d ica l
tran sfo rm atio n o f so cial relatio n s, a n d this is the essen tial lim it
o f a ll societies w hich a re m o v in g to w a rd s so cialism to day .
T h e w orld h as not y et seen a revo lutio n o f the a n ticip ate d classic al
type, alth ou gh recent events h a v e c lea rly show n th at it is too early
to re g a rd it a s h isto rica lly tran scen d ed .
D evelopm ents in som e o f the m ost h ig h ly d e velo p ed ca p ita list
countries allo w us to d escribe them a s a p ro fo u n d tra n sfo rm a tio n o f
societv which h a s som e fea tu re s o f so cialist tran sfo rm atio n . H ow ever,
it is im possible to sa y w hether th is tra n sfo rm a tio n w ill continue and
le ad to a defin itiv e neeration o f the esse n tial'in te rn al lim it o f c ap italism
or w hether v ario u s h yb rid so cial fo rm s w ill em erge w hich h a v e the
ch aracteristics o f both cap ita lism a n d so cialism .
On the other h and, in b ack w ard co lo n ial coun tries an ti-im p e rialist
m ovem ents an d regim es ex ist w hich a re try in g to om it c ertain c a p i­
ta list fo rm s an d u n dertak e certain so c ialist m e asu res such a s n a tio ­
nalization an d plan n in g. In certain c a se s these processes m a y be
re g a rd e d a s a prelim in ary sta g e o f so cialist revolution. S o cia l relation s
in those countries a re too u n dev elo ped fo r so cialism to m ean any th in g
m ore th an a v ision o f a f a r d ista n t future.
54
M A R X ’S C O N T R IB U T IO N T O T H E K N O W L E D G E O F M A N
Erich Fromm
Mexico, D . F.
Some prelim inary rem arks seem to be in order. M arx ’s contribution
to the knowledge of man or, in a narrow er sense, to psychology, is a
topic which has found relatively little attention. Quite unlike Aristotle
or Spinoza, whose works on ethics are treatises on psychology, M arx
is supposed not to have been much concerned with the individual
man, his drives, and his character, but only with the law s of society
and its evolution.
T h is disregard of M a rx ’s contribution to psychology is caused by
a number of factors. One, th at M arx never put his psychological views
in any system atic form, but that they are distributed all over his work
and have to be pulled together to display their systematic nature.
Second, the vulgar misinterpretation of M arx as having been concern­
ed only with economic phenomena, or the m isinterpreted concept of
m aterialism , according to which M arx assumed that man is by nature
driven prim arily by the wish for economic gain, obscured M arx ’s real
picture of man and his contribution to psychology. Third, M arx ’s dy­
namic psychology came too early to find sufficient attention. It was
not until Freud that a system atic depth psychology w as developed,
and F reu d’s psycho-analysis became the most important dynamic psy­
chological system. Its popularity, to some extent due to its mecha­
nistic m aterialism , obscured recognition o f the core of the humanist
depth psychology which is to be found in M arx. On the other hand,
the ever more im portant role of a m echanistically oriented experi­
m ental psychology, tended to block the understanding of M arx’s psy­
chological concepts.
H ow could it have been otherw ise? M odem academ ic and experi­
mental psychology is to a large extent a science dealing with alien­
ated man, studied by alienated investigators, with alienated and a li­
enating methods. M arx ’s psychology, being based on the full aw ar­
eness o f the fact of alienation, w as able to transcend this type of
psychological approach because it did not take the alienated man for
the natu ral man, for man a s such. A s a result, however, his psycho­
logy w as in fact a closed book to those who believe in reflexology
55
and conditioning as the la st w ord in the kn ow ledge o f m an. P erh ap s
to d ay there is a b etter chance fo r an u n d ersta n d in g o f M a r x ’s con­
tribution to psych ology than ever b efore, p a rtly because essential
fin d in g s o f F re u d ’s are no lo n ger h eld to be so in se p arab ly connected
with the m echanistic p a rts o f his theory (fo r instance, the libido
theory), an d p a rtly becau se the ren aissan ce o f h um an ist thinking is
creatin g a better b asis fo r the u n d erstan d in g o f M a rx ’s h um an ist
psychology.
I am sure it is not n ecessary to apo lo g ize fo r the fa c t th at given
the length o f th is p a p er I cannot try m ore th an to g iv e a b rie f resum e
of w hat I consider to be the core o f M a r x ’s contribution to psych ology.
F urtherm ore, it goes w ithout sa y in g th at m an y elem ents o f his p sy ­
ch ological thinking are to be foun d in thinkers who preceeded him,
o f whom Spinoza, G oethe, H eg el, an d esp e cially F eu erb ach , are only
som e o f the o u tstan din g fig u re s in a sequence o f thinkers, E a st and
W est.
M a rx , sp eak in g o f psych o lo gy a s » a n a tu ra l science o f m a n «, (iden­
tical w ith » a h um an n a tu ra l scien ce«) sta rts out w ith a concept o f
hum an nature which, runs th rough his w hole w ork u n til the la s t p a g es
of the C a p ita l, w here, in the th ird volu m e he sp eak s o f w orkin g con­
ditions »m o st ad eq u ate to their h um an n atu re an d m ost w orthy of it«.
W h ile in the Econom ic an d P h iloso ph ical M an u scrip ts o f 1844 M a rx
sp eaks of the »essen ce o f m a n « or th e »sp e cies life « o f m an, he q u a ­
lifies a lre a d y in the G erm an Id eo lo g y the use o f »e ssen ce « by sta tin g
that this essence is »n o ab stra ctio n «, a n d in the C a p ita l he replaces
the concept of »essen ce« w ith th at o f »h u m an n a tu re in g e n e ra l«, to
be distingu ished from »h u m an n atu re a s m o d ified in each h isto rical
pe rio d «. T h is is, in deed an im po rtan t refin em en t o f th e concept of
hum an nature, but in no w ay its abandon m en t.
D oes M a rx giv e us a defin itio n o f the »essen ce o f h um an n atu re«,
of »m a n ’s n atu re in g e n e ra l« ? In d e ed he does. In the P h iloso ph ical
M an u scripts, M a rx defin es the sp ecies ch aracter o f h um an beings as
»fre e, conscious a ctiv ity «, in co n trast to the n atu re o f the an im al
which »do es not distingu ish the a ctiv ity fro m i t s e l f . . . an d is its a c­
tiv ity «. W h ile in his la te r w ritin gs, h a v in g d ro p p ed the concept »s p e ­
cies ch aracter« he cannot rep eat the sa m e fo rm u lation , the em ph asis
rem ains the sam e, that o f a ctiv ity as the ch aracteristic o f the not c rip ­
pled, the not fragm e n te d n atu re o f m an. In the C a p ita l, M a rx d e fin e s
m an as a »so cia l an im al«, criticizin g A risto tle ’s d efin itio n o f m an as
a »p o litica l an im al« as b eing »q u ite as c h aracteristic o f ancient c la s­
sical society as F ra n k lin ’s defin itio n o f m an a s a ’to o l-m akin g a n im al’
is ch aracteristic o f Y an k e ed o m «. M a r x ’s psy ch o lo gy , as w ell as his
ph ilosophy, is o ne o f h um an activity , an d 1 quite a gre e w ith the view
that the m ost fittin g w ay to describe M a r x ’s d efin itio n o f m a n is that
o f a b eing o f » p r a x is « , a point to w hich I sh all return later.
M a rx ’s first step o f em ployin g the concept o f h um an n atu re in one
form or another throughout his w hole w ork w ould h ave little m ean in g
w ithout the second an d m ost im po rtan t step w hich ch aracterizes his
psy ch o lo gical theory. I re fer to his concept o f m a n ’s n atu re a s a d y ­
nam ic, en ergetic one. H e sees m an as b ein g d riven by p assio n s, or
56
drives, although m an is largely unaware of these driving forces.
M arx ’s is a dynamic psychology. Th is constitutes on the one hand its
affinity to Spinoza’s psychology, and its anticipation of Freud’s, and
on the other, its contradiction to any kind of mechanistic, behavioristic
psychology. A s I shall try to show later in more detail, M arx’s dyna­
mic psychology is based on the primacy of m an’s relatedness to the
world, to man, and to nature, in contrast to Freud’s, which is based
on the model of an isolated homme machine.
H is most general and yet very fruitful concept of drives consists in
the differentiation between »constant« or »fixed « drives, and »rela­
tive« drives. Th e constant drives »exist under all circumstances and ...
can be changed by social conditions only as far as form and direction
are concerned«; the relative drives »owe their origin only to a certain
type of social organization«.
M arx assum ed sex and hunger to fall under the category of »fixed
drives«, while avarice, for instance, would be an exam ple of a relative
drive. T h is distinction is closely related to the distinction between
human nature in general and its specific m anifestations. At this point
I only want to say briefly how extraordinarily fruitful this division
between fixed and relative drives is, and that in fact, this concept
alone constitutes a most im portant contribution to the present-day dis­
cussion o f drives and instincts. M arx clarifies the distinction still fur­
ther by saying that »relative appetites« (another word for drives) . ..
are not an integral part of human nature« but »owe their origin to
certain social structures and certain conditions of production and com­
m unication«. H ere M arx already linked the relative appetites with
social structure and conditions o f production, and communication, and
thus laid the foundation for a dynamic psychology which understands
most human appetites, and that means a large part o f human moti­
vation as being determ ined by the process of production. The concept
o f »social character« in the dynamic sense in which I have formulated
it, is based on this notion of M arx.
N ot less im portant than M a rx ’s distinction between constant and
relative drives is his discussion o f the anim al versus the human qua­
lity o f constant drives. A nd it is precisely at this point that we find
the decisive difference between M arx ’s dynamic psychology and that
o f Freud. Considering those drives which are »constant« and assumed
to be of the sam e quality in man and anim als, by psychoanalysts as
well as by academ ic psychologists, M arx states that »eating, drinking,
and procreating are, o f course, also genuine human functions. But ab­
stractly considered, apart from the environment of other human ac­
tivities and turned into final and sole ends they are anim al functions«.
F or Freudian psycho-analysis, based on the model of the isolated
homme machine, whose drives are fed by inner chemical processes,
with the goal of reduction of tension to an optim al threshold, the
satisfaction of hunger, thirst, and sexual desire are, indeed, ends in
themselves.
W e are now prepared for one o f M arx ’s most fundam ental state­
ments concerning the nature of drives. » P assion is man s faculties
striving to attain their object (Die Leidenschaft, die Passion, ist die
57
nach seinem G eg en sta n d e en ergisch strebende W esen sk raft des M en ­
schen).« In this statem en t passio n is con sid ered as a concept o f re­
lation, or relatedn ess. It is not a s in F re u d ’s concept o f ^instinct or
d rive an inner, ch em ically p rodu ced striv in g w hich n eed s an o b ject
as a m ean s fo r its satisfactio n , b u t m a n ’s fac u ltie s th em selves, his
W esen sk raft, are en dow ed w ith th e dy n am ic q u ality o f h a v in g to
striv e fo r an o b ject they can re la te to an d u nite th em selves w ith. T h e
d y n am ism o f h um an n atu re is p rim a rily ro o ted in th is n eed o f m an to
ex p ress his fa cu ltie s to w ard the w o rld, ra th er th an in h is n eed to use
the w o rld a s a m ean s fo r the sa tisfa ctio n o f h is p h y sio lo g ical neces­
sities. W h at M a rx is sa y in g is th a t b eca u se I h a v e eyes I h a v e the
need to see; b ecause I h a v e ea rs I h a v e the n eed to h ea r; b ecause I
h ave a b rain I h a v e the need to th in k ; an d b ecau se I h a v e a h eart
I h ave the need to feel. In short, b ecau se I am m an, I am in need of
m an and o f the w orld. In p a ssin g it m igh t be u se fu l to note, co n sider­
ing the p rese n t-d ay p o p u larity o f the so -c a lled p sy ch o an aly tic egopsychology, th at w hen M a rx sp eak s h ere o f fa c u ltie s an d their e x ­
pression, he is p recisely not sp e a k in g o f the ego, b ut o f passio n , of
»n a tu ra l pow ers an d fa cu ltie s w hich ex ist in m an a s tendencies and
abilities, as d riv e s«, o f the en ergy in vested in the need o f each f a ­
culty to be exp ressed.
T h e re are num erous statem en ts b y M a rx w hich a re v a ria tio n s of
the theme o f p assio n as a cate go ry o f re late d n ess o f m an to h im self,
to oth ers an d to natu re, an d o f the re aliz atio n o f h is essen tial pow ers.
S p ace perm its m e to quote only a few . M a rx m akes v ery clear w h at
he m ean s by »h u m an fa c u ltie s« w hich re la te to the w o rld in a p a s­
sionate w a y : »h is h um an re la tio n s to the w o rld - seeing, h earin g,
sm elling, tastin g, tou ch ing, th in kin g, ob serv in g, fee lin g, desirin g, a c t­
ing, lo v in g - in short, a ll the o rg a n s o f h is in d iv id u a lity a re t h e . . .
active exp ressio n (B etatig u n g) o f h um an re ality « . P recise ly b ecause
the ob ject is an ex p ressio n o f h um an re ality , it, itse lf, b ecom es hum an,
or as M a rx put it, »in p ractice I can only re la te m y self in a h um an
w ay to a th in g when th e th in g is re la te d in a h um an w ay to m an «.
(In p a ssin g I sh ould like to c a ll attention to th e b asic sim ilarity o f this
concept of M a rx w ith concepts to be fo u n d in G oethe, Z en B u ddh ism ,
an d C h ristian m ysticism ).
M a n ’s » d riv e s«, then, a re an ex p ressio n o f a fu n d a m en ta l an d sp e­
c ifically h um an need, the n eed to b e re la te d to m an an d natu re, an d
o f con firm in g h im self in this re la te d n ess. T h e aim is to »acco m p lish
the union o f m an w ith natu re, the re aliz ed n atu ra lism o f m an an d the
realized h um an ism o f n atu re«. T h e need fo r se lf-re aliz atio n in m an
is the root o f the sp ecifica lly h um an d y n am ism . T h e w ealth y m an is
at the sam e tim e one w ho n eeds » a co m p lex o f h um an m a n ifestatio n s
o f life, an d w hose ow n se lf-re aliz atio n ex ists a s an inner necessity,
a n eed «.
M a rx saw also clea rly the connection betw een m a n ’s related n ess to
h im self an d h is related n ess to oth ers. H is position in this respect is
e ssen tially the sam e a s th at o f G o eth e w ho sa id : »M a n know s h im self
only a s m uch a s he kn ow s th e w orld. H e know s th e w o rld only w ithin
h im self, an d he is a w are o f h im self w ithin the w orld. E ach new o b ject
58
truly recognized opens up a new organ within ourselves«. From this
concept of dynamic relatedness follows that for M arx »the wealthy
man is at the same time one who needs a complex of human manifes­
tations o f life, and whose own self-realization exists as an inner ne­
cessity, a need«. Hence »poverty is a passive bond which leads man to
experience a need for the greatest wealth, the other person«.
Is this related man who energetically strives for expression o f his
faculties, the worker, or the bourgeois of thel9th century? I f the
answer is no, - and it is »no«, - that relevance has M arx’s model of
human nature for the understanding of m an? Is it a man of the
golden age o f the past, or is it the man of the M essianic vision for the
future? T h e answ er is complicated, and leads us directly into one of
the most profound and most modern concepts of M arx’s psychological
system. In contrast to the concept o f mental illness which can be
defined in relative terms as an illness different and graver than
the illness of the average m an or, from a different standpoint, as
an illness which does not prevent man from producing and procreat­
ing, M arx visualized the pathology of normalcy, the crippledness of
the - statistically - norm al man, the loss to himself, the loss of his
human substance, the loss of being what he ought to be because of
what he could be. Th us M arx speaks of the possibility that man may
»becom e lost« in the object, provided the object has not become a
human object, that is to say, that his relationship to the object is not
that o f active relatedness, often called »appropriation«. H e speaks of
m an’s becoming »m entally and physically dehumanized«, or of the
»crippled« worker, the »m ere fragm ent of a man« versus the »fully
developed in dividual«. I f man, so goes M arx ’s reasoning, does not re­
late him self actively to others and to nature, then he loses himself,
his drives lose their human qualities and assume anim al qualities, and
so, we might continue, since he is no anim al, he is a sick, fragmented,
crippled human being. T h is is precisely the revolutionary and the
therapeutic element in M arx ’s dynamic psychology. M an is potentially
not only capable, but in need of relating him self to the world, and in
order to be hum an and to be cured, he needs to restore this potential
o f a healthy, and not a pathological form o f human functioning.
M a rx ’s concept of the crippled versus the fully developed man
form s the basis for a new and original concept of neurosis. I am re­
ferring to an im portant statem ent in the G erm an Ideology: »it is non­
sense to b e lie v e . . . one could satisfy one passion separated from all
others without satisfyin g oneself, the whole living individual. I f this
passion assum es an abstract, separate character, if it confronts him as
an alien power, that i s , . . . as the one-sided satisfaction o f a single
passion - this by no m eans pertains to consciousness or good w il l. . .
but to being; not to thought, but to life. It is caused by the empirical
developm ent and m anifestaion of life of the in d iv id u a l. . . if the cir­
cumstances under which this individual lives permit him only the one­
sided developm ent o f one quality at the expense of all o th ers. . . the
result is that this individual achieves only one-sided, crippled, deve­
lopm ent«. M arx speaks here of alienated passions, of pasions which
are satisfied as ends in themselves, without satisfying the whole hu­
59
m an being, that is to sa y , which are se p a ra te d from a ll other p assio n s
an d hence oppose the in d iv id u al as an alien pow er. In an instinctivistic psych ology lake F re u d ’s w here norm alcy an d h ealth are the re ­
su lt o f the satisfactio n , precisely , o f on e instinct, n am ely the sex u al
instinct, such a consideration w ould h ave no p lace. In a hum an istic
concept o f passion , in w hich the en ergy is ge n e rated by the active
striv in g o f a ll facu lties to a tta in th e ir o b jects, M a r x ’s statem en t points
to the n atu re o f neurosis or m ental illn ess. It can be d e fin e d as a b ­
solute dom inance, an d hence alien atio n o f one passio n .
T h e key concept o f the h um an, th at is to say , not a lien a te d or p a ­
th ological drive, is a ctiv ity or, as M a rx o rig in a lly sa id , self-activity .
W h at does M a rx m ean by »a c tiv ity « ? O b viously he does not h ave in
m ind »a c tiv ity « as it is u sed in co n tem p o rary la n g u a g e , as d o in g som e­
thing, b ein g busy, etc. It is a lso d iffe ren t from th e a ctiv ity o f the a n i­
m al which constructs »o n ly in acco rdan ce w ith th e sta n d a rd s and
needs o f the species to which they b elon g, w h ile m an know s how to
produ ce in accordance w ith the a p p ro p ria te sta n d a rd to the object.
T h u s m an constructs also in acco rdan ce w ith th e law s o f b ea u ty «.
M a rx ’s concept o f activ ity is close to th at o f Spin o za, a creativ e and
spontaneous act, p o ssib le only u n d er the condition o f freedom . So he
speaks, fo r instance, o f the »sp o n tan e o u s a ctiv ity o f h um an fa n ta sy ,
o f the hum an b rain an d h e a r t . . .«. T h is concept o f activ ity becom es
p a rticu la rly clear w hen M a rx sp eak s in v ery concrete term s o f hum an
passio n s, p a rticu la rly th a t o f love. » L e t us assu m e « he w rites, »m a n to
be m an, and his relation to th e w o rld to be a h um an one. T h e n love
can only be ex ch an ged fo r love, tru st fo r trust, etc. I f you w ish to
en jo y a rt you m ust be an a rtistically c u ltiv ated perso n ; if you w ish
to in fluence other peo ple you m u st b e a p e rso n w ho re ally h as a sti­
m u latin g an d en co u ragin g effe ct upon others. E v e ry o ne o f y o u r re­
latio n s to m an and to n a tu re m ust be a sp ec ific exp ressio n , co rrespo n d­
in g to the o b ject o f your w ill, o f your re a l in d iv id u a l life. I f you love
w ithout evoking love in return, i. e., if you are not able, b y the m an i­
festation o f yo u rself a s a lo v in g person , to m ake y o u rself a b eloved
person, then your love is im potent an d a m isfo rtu n e«.
M a rx exp resses this activ e q u ality o f lo v e m ost c lea rly in w h at he
w rites in D ie H e ilig e F a m ilie : »M r. E d g a r tran sfo rm s lo v e into a
go dess an d into a cruel g o d e ss b y tra n sfo rm in g the lo v in g m an or the
love o f m an into the m an o f love, thus m ak in g » lo v e « a b ein g se p a ra t­
ed from m an. B y this sim p le process the tran sfo rm atio n o f pred icate
into s u b je c t . . .« m an is tran sfo rm e d into no-m an. In d eed, love is a
hum an activity, not p a ssiv ity , (to be in love, rath er th an to f a ll in
love) an d »it is love w hich teaches m an to tru ly b elieve in the w orld
o f ob jects o u tside o f him . . .«.
M a r x ’s concept o f tru ly h um an needs, th at is, the n eed o f the
other, the need to ex p ress an d to pou r o n e’s fac u ltie s into th eir a d e ­
quate ob jects, can be u n dersto o d fu lly if one p a y s attention to M a r x ’s
concepts o f synthetic, inhum an an d e n slav in g needs. M o d e m p sy ch o ­
lo g y is little concerned w ith the critical a n a ly sis o f n eed s; it accepts
the law s o f in d u strial production (m ax im al produ ction , m a x im a l con­
sum ption and m inim al hum an friction) by assu m in g th a t the v e ry fa c t
60
that a person desires something is proof that he has a legitimate need
for the desired thing. Freudian psychoanalysis, focusing only on se­
xual needs, or later on destructive needs, in addition to the needs for
survival, had no reason to concern itself with them. M arx, on the
other hand, because of the dialectic nature of this psychology, pointed
to the ambiguous character o f needs very clearly, and, in fact, used
this point as his most severe attack against the science of psychology.
»W hat is to be thought of a science« so he says in the Economic and
Philosophical M anuscripts, »which . . . does not feel its own inade­
quacy, even though this great wealth of human activity means nothing
to it except, perhaps, what can be expressed in the single phrase »need«, »common need«? Those »needs« which are not human needs
are characterized by M arx very succinctly: »Every man speculates
upon creating a new need in another, in order to force him to new
sacrifice, to place him in a new dependance, and to entice him to a
new kind of p le a s u re . . . Everyone tries to establish over others an
alien power in order to find there the satisfaction of this own egoistic
need. W ith the m ass of objects, therefore, there also increases the
realm of alien entities to which m an is subjected. Every new product
is a new potentiality o f mutual deceit and robbery. M an becomes in­
creasingly »poor« as man . . . T h is shows subjectively, partly in the
fact that the expansion of production and of needs becomes an inge­
nious and alw ays calculating subservience to inhuman, depraved, un­
natural and im aginary appetites«.
»A s a r e su lt,. . . the production of too many useful things results in
too many useless people. Both sides forget that prodigality and thrift,
luxury and abstinence, wealth and poverty, are equivalent«.
W ith this distinction between genuine and im aginary human needs,
M a rx ’s psychology touches upon one o f the most important distinc­
tions to be m ade in the theory of needs and drives. Neither is an iso­
lated and hypothesized sexual instinct »norm al« unless it is part of the
totality of m an’s m anifestation of his life; nor is an artificially pro­
duced (through advertising) need and desire normal, natural, healthy
or human, because it is a subjectively felt desire. Th e question how to
distinguish between hum an and inhuman, real and im aginary, fur­
thering and poisonous needs is, indeed a fundam ental psychological
problem which neither psychology nor Freudian psychoanalysis could
even begin to investigate, because they m ade no such distinctions. And
how could they make such distinctions when their model of man is the
alienated man, when the fact that modern industry creates and satis­
fies more and m ore needs is taken as a sign of progress, and when
the contemporary concept of freedom , to a large extent, reflects the
freedom of the customer to choose between various and virtually !dentical brands of the sam e commodity within the reach of his pocketbook - a freedom of the consumer quite different from the freedom
of the entrepreneur in the 19th century? Only a dialectical and revo­
lutionary psychology which sees man and his potentiality beyond the
appearance of a crippled man can arrive at this important distinction
between two kinds o f needs, the study of which m ay be initiated by
those psychologists who do not m istake the appearance for the essenc
61
It should be noted in p a ssin g th at M a rx , once m ak in g this differen ce,
m ust come to the result th at p o v erty an d w ealth , abstinen ce an d lu ­
xury, are not contradiction s but are eq u iv alen t, restin g on the fru stra ­
tion o f h um an needs.
So fa r w e h ave d e alt w ith M a r x ’s concepts o f d rives an d n eeds in a
g e n e ral w ay. Is there an yth in g m ore sp ecific concernin g d rives to be
fo un d in his p sych o lo gy? In d e ed there is, even though by no m ean s
anyth in g a s system atic or a s com plete a s w e w ould ex p ect in a w ork
th at d e als p rim a rily w ith psych ology .
It h as a lre a d y been m entioned th at fo r M a rx the concent o f lo v e is
cru cial in describin g m a n ’s relatio n sh ip to the outside w orld. It is
cru cial also fo r the process o f th in kin g; one o f the m ain criticism s
a g a in st »H e rr E d g a r « in the H e ilig e F a m ilie is precisely th at he tries
to ge t rid o f the p a ssio n o f lo v e in o rd er to fin d to tal p e a ce o f know ­
ing (R ule des E rk enn ens). In this context M a rx eq u ated lo v e w ith a ll
»th a t which is life, a ll th a t is im m ediate, a ll sensuous exp erience, a ll
re al experience, o f w hich o ne nev er know s b efo re h a n d w hence an d
w h ith er« (von der m an nie vo rh er w eiss w oher und w ohin). A s f a r as
hum an relatio n s a re concerned, M a r x b elieves th at »th e im m ediate,
relatio n o f m an to w o m a n . . . T h e re la tio n o f m an to w om an is the
m ost n a tu ra l relatio n o f h um an b ein g to h um an b ein g«.
It is very in terestin g to co m p are this concept o f M a rx w ith the con­
cept o f se x u ality in F reu d. F o r F reu d , se x u a lity (an d in h is la te r w ork,
destructiveness) is a cen tral p a ssio n o f m an. A s I h a v e in d ic a te d b e­
fore, this p a ssio n is conceived o f a s the use o f w om an b y m an in o rder
to sa tisfy his ch em ically p rod u ced se x u a l h un ger. H a d M a rx known
F re u d ’s theory, he w ould h a v e criticized it a s a ty p ical b ourgeois
theory o f use a n d ex p lo itatio n . In the cen ter o f M a r x ’s concept of
h um an relatio n s we fin d not se x u a lity , b ut E ro s, o f w hich se x u ality
can be one expression . B y E ro s is m ean t h ere the sp ec ifica lly m alefem ale attractio n w hich is a fu n d a m en ta l a ttractio n in a ll liv in g su b s­
tance. F reu d , in his w ork up to 1920, co lu d not h a v e h a d such a con­
cept because fo r him lib ido w as m asculin e, a n d w om an w as o n ly a
■sexually crip p led m an . O nly in the b asic revisio n o f h is theory a fte r
1920 did F reu d sp eak o f E ro s, but w hithout g iv in g up h is o rig in al
m ech an istic lib ido theory.
A nother b asic cate go ry in M a r x ’s p sy ch o lo gy is th at o f life as
a g a in st death. L ife an d death not in a b io lo g ica l-p h y sio lo g ic a l sense,
but in a p sych o lo gical one. (In m an y w ay s this concept touches upon
F re u d ’s life an d death instinct, b ut w ithout its a lle g e d b io lo g ical su b ­
stratum or m ore directly, upon w h at I h a v e c a lle d b io p h ilia an d nec­
ro ph ilia - love o f life an d love o f death ). P erh a p s the m ost decisive
question in M a rx ’s psych o lo gy is w hether a m an, class or society are
m o tiv ated b y the a ffin ity to life or to death. H is enm ity a g a in st c a p i­
ta lism , as his lo v e fo r socialism , a s f a r as the em otional back gro u n d
is concerned, are rooted in this dichotom y. A m o n g the v ario u s p laces
w here M a rx m entioned this distinction, I quote h ere only the one best
known, th at in the C om m unist M a n ife sto : » In b o urgeo is society liv in g
lab o r is but a m e an s to in crease accu m u lated lab o r. In C om m unist s o ­
62
ciety, accum ulated labor is but a means to widen, to enrich, to pro­
mote the existence of the laborer. In bourgeois society, therefore, the
past dominates the present; in Communist society, the present domin­
ates the p ast«. Or, as he put it elsewhere, the rule of capital is »the
domination of living men by dead m atter«. Eros and love of life are
the two central strivings of the unalienated man. They are given in
human nature, and m anifest themselves under social circumstances
which give man the possibility to be what he could be. Among the
passions which are produced in, and which govern man in capitalist
society, M arx counts in the most general way any kind of greed which
is a substitute for the lack of love and aliveness, and more specifically
acquisitiveness, avarice and self-indulgence. H is analysis of the ascet­
ic, hoarding character of the bourgeois of the 19th century and of the
self-indulgent character of those who could afford the luxurious life,
is a milestone in the development of a dynamic characterology app li­
ed to various classes^ Since M a rx ’s whole psychological thinking is
dynam ic, and not behavioristic-descriptive, those character traits and
character concepts have to be understood in the dynamic sense. They
are the relatively constant passions and appetites produced by certain
economic and social conditions. M arx is related here to the great so­
cial-psychological opus o f Balzac, who considered the study of cha­
racter to be the study of those » forces by which man is motivated.«.
T h e work of B alzac is in many w ays the elaboration of M arx ’s psy­
chological principles. It must be added in passing, that if one reads
M a rx ’s letters to Engels, especially in their unabridged Germ an ori­
ginal, one finds a depth-psychological view of individuals which,
while not having the artistic qualities of B alzac’s descriptions, would
belong am ong the best psychoanalytic sketches of character in terms
of a dialectic hum anist psychoanalysis.
T o finish this brief resume of M arx ’s psyhology of drives. I want to
mention th at rage is also am ong the passions he mentions, but what is
especially interesting is his concept that rage can be turned against
oneself, an idea which later on played a very essential part in Freud s
psychoanalysis. M arx wrote »sham e is a kind of rage which is turned
against oneself, and if a whole nation were really ashamed, it would
be as w ere it the lion which crouches before it leaps«.
M a rx ’s contribution to hum anistic depth psychology could not be
fully understood without knowing his attitude toward consciousness
and his concept of the function of becoming aware.
H is attitude tow ard consciousness has found its classic expression
in the well known statem ent in the G erm an Ideology: »it is not cons­
ciousness th at determ ines life, but life that determines consciousness«,
and later, in the Preface to the Contribution to the Critique on Poli­
tical Econom y: »It is not the consciousness of men that determines
their existence, but, on the contrary, it is their social existence that
determ ines consciousness: »W h at he calls in the first statem ent
he calls in the second statem ent »social existence«. Continuing the
tradition of which Spinoza w as one of the early outstanding exponents,
and which found in Freud, over fifty years later, its culmination,
M arx attacks the prevalent opinion that consciousness is the ultimate
63
datu m an d the quality of a ll psychic life. M a rx saw , an d in this re s­
pect m ore deeply th an F reu d, th at consciousness is the produ ct o f the
p a rticu la r practice o f life which ch aracterizes a giv en society or class.
It is »fro m the very b eginning a so cial p rod u ct« an d like la n g u a g e , it
arises »fro m the need, the necessity fo r in tercou rse w ith other men.
W h ile m an thinks he is determ ined an d m o tiv ated by his own ideas,
he is in reality m otivated by forces behind his back an d o f which he is
not aw are «. W h ile M a rx a lre a d y used the term »re p re ssio n « (V erdran gun g) in relation to the repression o f »o rd in a ry n a tu ra l d esires«,
in the G erm an Id eo lo gy , R o sa L u x em b u rg quite ex p licity , an d fo llo w ­
ing M a rx ’s thought, spoke o f the dichotom y betw een the »consciou s«
an d th e »unconscious«. In an in terpretativ e version o f M a r x ’s sta te­
ment about consciousness b ein g determ ined by so cial existence, she
w rites: »T h e unconscious comes b efo re the conscious. T h e lo gic o f the
historic process com es b efo re the su b jectiv e lo g ic o f the h um an b ein gs
who p articip ate in the h istoric p roce ss«. In a class society m a n ’s cons­
ciousness is n ecessarily fa lse consciousness, ideo lo gy , which giv es the
ap p earan ce o f the ra tion ality o f his action s w hen due to the co n tra­
dictions of any class society the true m o tiv atio n s axe not ration al.
M a rx ’s concept o f consciousness an d id eo lo gy le a d to one o f the
m ost essential p a rts o f M a rx ’s theory o f revolution. In a letter o f S e p ­
tem ber, 1843, he sp eak s o f consciousness as » a th in g w hich the w orld
m ust a pp ro priate, alth ou gh it does not w an t to do so . . . our motto
m ust be then: reform o f consciosuness not by d o gm as but by the
an a ly sis o f the m ythycal consiousness u n cle ar to itse lf be it religio u s
or p o litical«. T h e destruction o f illu sions an d the a n a ly sis o f cons­
ciousness, that is to say, aw aren ess o f the re ality o f w hich m an is not
conscious, are the conditions fo r so cial ch ange. M aTx h as ex p ressed
it in m any sp len did form u lation s, like this o n e : one m ust fo rce »the
frozen circum stances to dance by sin gin g to them their own m elo dy «.
O r: »the dem and to giv e up the illu sion s abou t its condition is the
dem and to giv e up a condition w hich n eeds illu sio n s«. M a n sh ou ld
becom e » a disappo in ted m an who h as com e to his senses in order th at
he m ay m ove around h im self an d thus aro un d his re al su n «. A w a re ­
ness of reality as a key to ch ange is fo r M a rx one o f .the conditions of
so cial progress an d revolution, as it is fo r F reu d the condition fo r the
th erapy for m ental illness. M a rx , not b ein g in terested in problem of
in div idu al th erap y did not sp ea k about aw aren ess as a condition fo r
in div idu al change, but considering his w hole p sy ch o lo gical system , as
I h ave tried to outline it here, it is by no m ean s a to u r de fo rce to
m ake this connection.
I believe that w hen M a r x ’s central concern, th at w ith m an, h as been
fu lly recognized, his contribution to psy ch ology w ill fin d the recogn i­
tion which so fa r h as been denied it.
64
D IE M A R X S C H E R E V O L U T IO N S T H E O R IE
U N D D IE R E V O L U T IO N D E S A L L T A G S L E B E N S
Agnes H eller
Budapest
D er B e g riff des A lltagslebens tauchte in den letzteren zwanzig
Jah ren im marxistischen Denken bei mehreren - und voneinander
verhaltnism assig unabhangig - auf. E s geniigt, wenn w ir - in der
geschichtlichen R eihenfolge des Erscheinens des Problems - auf Lefčbre, Lukacs und Kosik hinweisen. D ies reagierte - wie eine jede
Bereicherung des begrifflichen A p parats des M arxism us - auf die
durch die revolutionare P raxis, aufgew orfenen neuen Probleme; auch
dann, wenn einzelne dam it auch nicht im reinen waren. D ieser neue
A spekt der revolutionaren P raxis tauchte sowohl in der kapitalistischen, wie in der sozialistischen W elt auf. In der kapitalistischen W elt
hing er mit dem abrupten Ende der der N ied erlage des Faschismus
folgenden optim istisch-illusionistischen Epoche, wie auch dam it zusammen, dafi die N iederw erfung des Faschism us das neue, linksorientierte Eu ropa nicht zustandegebracht hat. W as noch mehr ist: so endete auch die von T hom as M ann »m oralisch gute Z eiten« genannte
Epoche. in welcher der gegen die U nterdriickung und aufierste Entmenschlichung gefiihrte kollektive K am p f den Menschen Gemeinschaft, unm ittelbares Kam pfziel, m oralische H altu ng verlieh, und der
so viele bedeutende Beispiele von H eldentum und Solid aritat ins Leben rief. D ie neue burgerliche »Einrichtung« hat die W elt der biirgerlichen A lltage wiederhergestellt, ja sogar b ekraftigi, das neue
Stadium der industriellen Entw icklung erweckte den Anschein, als
hatten sich die friiher als revolutionar bewerteten gesellschaftlichen
K ra fte - vor allem die Arbeiterklasse - in der kapitalistischen Ent­
w icklung integriert und jene entfrem deten Lebensform en iibernommen, die von dieser G esellsch aft - neben dem Steigen ihres Lebensniveaus, der steigenden B efriedigung ihrer Bediirfnisse - ihnen geboten wurden. D er relative und provisorische E rfo lg der anhand der
Bediirfnisse sich vollziehenden M anipulation und M einungsmanipulations v erh alf der Kritik des A lltagslebens und - denkens zu einer
zentralen Bedeutung. Im Sozialism us w urde dieselbe Problem in der
dem T o d e Stalins- folgenden Z eit akut. H ier stellte es sich heraus,
5 PRAXIS
65
dafi die blofie B eh ebung der Stalin sch en G ew a lt zw ar die unerlafilich e
B e din gu n g fiir die A u sge staltu n g einer hum an isierten L eb en sfo rm ,
jedo ch bei w eitem keine ausreichende B e d in g u n g sei. D enn in jen en
L an d ern , wo diese L iq u id atio n m it gro fiere r-gerin ge re r K onsequenz
vollzogen w urde, blieb auch — unter an derem — die F ra g e d er g e staltenden Funktion der sozialistisch en L eb en sfo rm e b e n falls ungeldst.
E s ist eine u nzw eifelh afte - und o ft betonte - W ah rh eit, dafi M a rx
in der R evolution nicht a llein die F ra g e d er M ach tu bern ah m e des
revolutionaren P ro le ta ria ts erbldckte, son dern a ll d ies — a ls die n e­
g a tiv e A u fh eb u n g des P nivateigentum s - fiir d ie V o rb e d in g u n g je n e s
V o rg an g s hielt, die er p ositive A u fh e b u n g d es P riv ateigen tu m s, also
A u fh eb u n g der E n tfrem d u n g nannte. D ies b ed eutet auch den rad ikalen U m b au des A lltagsle b en s. E s ist eine ebensolche u n zw eifel­
h a fte - und eb en falls oft betonte - W ah rh eit, dafi der Einzelm enscli
des A lltagsleb en s seine U m w elt fiir eine »fe rtig e G egen b ein h eit« betrachtet, dafi er sich d as G ew ohnheits- und M an ip u latio n ssy ste m d ie ­
ser U m w elt spontan aneignet, daB sein H a n d eln p rag m atisch , also
fiir ihn d a s w esentlich sei, w as den E r fo lg einer gegeben en T a tig k e it
gew ah rleistet, dafi seine B e g riffe iiberallgem ein ert sind , dafi sein
W issen - m it philosophischem M afistab gem essen - blofi M ein u n g sei.
W ah r ist ferner, dafi d a s A llta g sle b en , au s h eterogenen T a tig k e itstypen zu sam m engestellt ist, und dafi d ie T a tig k e itsty p e n sich nie im m ittelbar a u f die m enschliche G e sa m tp ra x is beziehen. U n sere F ra g e
ist die, ob - nach A nn ah m e a ll d ieser struk tu rellen T a tsa c h e n und sie
a ls G ru n d la g e nehm end - d a s A llta g sle b e n n otw end igerw eise entfrem det sei; ob also eine ra d ik ale U m fo rm u n g des A llta g sle b e n s neben der K ontinu itat sein er G ru n d stru k tu r m oglich ist.
D azu, dafi die Einzelnen die G e se llsc h aft reprodu zieren konnen, ist
es notw endig, dafi sie sich selb st a ls E in zeln e reprodu zieren . D a s A ll­
tagsleb en ist die G esam th eit je n e r T a tig k e ite n , w elche d ie je d erzeitig e
M oglichkeit der gesellsch aftlich en R ep rod uk tion ersch affen d e n einzel­
nen R eproduktionen ch arak terisieren. E s gib t keine solche G e se ll­
sch aft, die ohne in div id u elle R ep roduk tion ex istieren konnte u nd es
gib t keinen solchen Einzelm enschen, der ohne sein e blofie Selb streproduktion existieren konnte. E in A llta g sle b e n g ib t es a lso in je d er
G esellsch aft - ohne es gib t es keine G esellsch aft. Z u gleich er Z eit:
ein je d e r M ensch - m a g seine S te lle in der ge se llsch aftlich en A rb eitsteilung wo im m er auch sein - h at ein A llta g sle b en .
In der der Z iv ilisatio n voran geh en den gesch ichtlichen E p o ch e existierte - w enn auch m it gew issen B esch ran ku n gen - n u r d a s A llta g s ­
leben, in sofern der V o rg an g fiir die E rh a ltu n g von G a ttu n g und In ­
dividuu m sich noch nicht - oder kau m - a b g eso n d ert h atte. D ie gro ssen O b jektivation en der G e sa m tg ese llsch a ft: d ie A rb eit, - a ls d ie fiir
d ie R eproduktion der G esellsch aft n otw endige gru n d leg en d e T a t i g ­
keit - die W issen sch aft, die P olitik, d a s R echt, d ie R eligio n , die P h i­
losophic und die K unst, losten sich durch d ie E n tfa ltu n g des P ri­
v ateigentu m s, der E n tfrem d u n g vom A llta g sle b en los. D ie A btrennung der ga ttu n g sm afiigen O b jektiv atio n en vom A llta g sle b e n sp iegelt
solcherm afien zw ei —m iteinander geschichtlich gleachzeibig v erlau fe n de je d o ch prin zipiell m itein an der nicht zu ssam m en h an gen de — V orga n g e. D er eine ist die re lativ e V e rse lb sta n d ig u n g d es unm ittelbaren
66
Verhaltnisses zur G attungsm afiigkeit, der geschichtlich endgiiltig und
unwiderrufLich sei. D er andere ist die Spaltung zwischen der Entwicklung des gattungsm afiigen W esens und dem Einzelmensch (dem
Einzelmensch ganzer Menschengruppen, Klassen), also die Tatsache,
dafi der friihere V organ g sich in Form der Entfrem dung vollzog.
U nzw eifelhaft ist, dafi es einer retrograden U topie gleichkame, eine
solche geschichtliche Perspektive festzulegen, in welcher das A lltags­
leben die unm ittelbar-gattungsm aBigen Objektivationen von neuem
in sich aufnimmt. Andererseits wiirde die Anerkennung der A lterna­
tive einer solchen Zukunft, die das Status quo - in welcher die Ent­
frem dung zwischen A lltagsleben und unmittelbaren gattungsm afiigen
Objektivationen als endgiiltig anzusehen ist, akzeptiert, die A ufgabe
der Menschen Revolutionstheorie bedeuten. D ies ist iibrigens - ohne,
dafi es mit den Begriffen im reinen w are - bei jedem technokratischen
W eltbild der F all, das die Losung des Schicksals der Menschheit blofi
von der Entw icklung der Produktionsfahigkeit, der Entwicklung der
W issenschaft und der steigenden Befriedigung der alltaglichen B e­
diirfnisse der Menschen erwartet. Zugleich ist jedoch auch jene revo­
lutionare Forderung als utopistisch zu beurteilen, die die Aufhebung
dieser D iskrepanz von der Erhebung der T o talitat des Alltagslebens
in die Sph are der unm ittelbar-gattungsm afiigen Tatigkeiten bzw.
Objektivationen erwartet. E s w ird nie eine solche Menschheit existie­
ren - prinzipiell kann dies auch nie der F all sein - , in welcher die Einzelnen sich selbst nicht reproduzieren miissen und wo diese Selbstreproduktion einen grofieren oder geringeren T e il der Tatigkeit der
Einzelnen nicht in Anspruch nehmen wiirde. Es wird nie - und kann
auch nie - eine solche Menscheit geben, in welcher die Einzelnen
diese sam tlichen Tatigkeiten - die mit ihrem eigenen Bestehen, ihrer
Bew egung in den gegebenen Erfordernis-System en im Zusam m enhang
stehen - philosophisch fundieren konnten. D ie Menschen werden physisch einfach nicht fah ig sein - und nie fah ig sein - so zu leben, dafi
sie alles fertig Erhaltene, Gegebene fragw iirdig erscheinen lassen,
dafi sie in einem T e il ihres A lltagslebens nicht aufgrund von iiber
verallgem einerten K ategorien, Analogien, Impulsen entscheiden sollen. Ich glaube, daB das W esen der Entfrem dung des Alltagslebens
prinzipiell nicht in dem alltaglichen Denken und den T atigkeitsformen verborgen ist, sondern in jener Art, in welchem Verhaltnis der
Einzelne zu diesen 7 atigkeitsform en sich befindet, sowie in der T a t­
sache, ob er fah ig oder unfah ig ist die erwahnten Tatigkeitsform en
selbstandig zu hierarchisieren, in Einheit zu synthetisieren. Diese Fahigkeit h angt in W irklichkeit davon ab, in welchem V erhaltnis der
Einzelne zu dem N icht-A lltaglichen, d. h. den verschiedenen gattungs­
mafiigen O bjektivationen steht.
Dde Menschheit hat in ihrer Vorgeschichte - wenigstens als Tendenz - a ll jen e W erte ausgearbeitet, die als B asis fiir die »w ahre G e­
schichte« der Menschheit dienen konnen. W enn wir die Geschichte
der M enschheit untersuchen, so konnen wir d arau f folgern, dafi das
V erhalten des Subjekts des A lltagslebens, d. h. der das Alltagsleben
lebenden Einzelnen unterschiedlich sein kann. D iese Unterschiedlich67
keit fassen w ir in zwei H au pttyp en zusam m en: P a rtik u larita t u nd ln d iv id u a lita t. W ir sind uns jed o ch d ariiber im k laren : dies sin d zwei
extrem e T y p en , und die O b erg a n ge zw ischen ihnen sin d zahlreich.
»D ie bew ufite L eb en statigk e it u ntersch eidet den M enschen unm ittelb ar von der tierischen L eb en statigk eit. E b en nur dad u rch ist er ein
G attu ngsw esen. O der er ist nur ein bew ufites W esen , d. h. sein eigenes L eb en ist ihm G eg en stan d , eben w eil er ein G attu n gsw esen ist.
N u r d arum ist seine T a tig k e it freie T a tig k e it. D ie en tfrem dete A rb eit
kehrt d a s V e rh altn is dah in um, dafi der M ensch eben, w eil er bew ufites W esen ist, seine L eb en statigk eit, sein W esen zu einem M ittel
fiir seine E xistenz m ach t« - schreibt M a rx in den ,,‘O konom isch-philosopbischen M an u sk ripten ’ .
A lso : die Bew ufitheit des M enschen, d. h. seine gattu n g sm afiige
E igen art w ird in folge der E n tfrem d u n g - beim D urch schn itt d er gesellsch aftlich en In dividuen - zugleich d a s M ittel fiir die Z uriickn ah m e
seines gattun gsm afiigen W esen s, d a es sein W esen zum Instrum en t
sein er Existenz m acht. G e ra d e dies ist d a s p artik u lare, en tfrem dete
Individuum . D as Z iel des p artik u laren In d ividu u m s ist die A u frech terhaltun g seiner selb st; es idenbifiziert sich a u f sp o n tan e W eise m it
je d em G ew ohnheits- und E rfo rd ern issy stem , d a s sein e blofie Selb sterh altun g erm oglich t und ko n fliktfrei, »b eq u em lich « m acht. E s ist
jed o ch nicht notw endig, daB ein je d e r M ensch ohne A u sn ah m e und
gleicherm afien diesen T a u sch von Z iel und M ittel durch fuh re. E s gibt
- es kann auch - im m er solche geben, die es sich erkam pfen , dafi sie
sich - ihr in dividu elles W esen - a ls etw as G a ttu n g sm a fiig es betrach ten, dafi sie sich zu sich selbst a ls G a ttu n gsw esen v erh alten , sich selbst
also - vom G esich tspunkt des G a ttu n gsm afiigen , des in einer gegebenen Z eit erreichten G ra d e s der g a ttu n g sm afiige n E n tw icklun g - als
G eg en stan d betrachten, und sich m it den B e d u rfn issen ih rer eigenen
Existen z nicht unbedin gt identifizieren, d ie w esen tlichen K ra fte nicht
zum M ittel des B ediirfn isses ihrer E x isten z m achen. In d ivid u u m nennen w ir jen en Einzelnen, fiir den sein eigen es L eb en bew ufit zum G e ­
gen stan d w ird, d a es bewufit ein gattu n g sm afiig e s W esen ist.
D as Individuum , g e ra d e w eil es ein bew ufites V e rh altn is zur G a t ­
tu ngsm afiigkeit hat, ist fa h ig , auch sein A llta g sle b e n - natiirlich u n­
ter gegebenen U m stan den , M oglich keiten - a u fg ru n d d ieses bew ufiten
V erh altn isses zu »o rdn en «. D a s In dividuu m ist ein solch er Einzelner,
der die zu fa llig e E in m aligk eit sein er I n d iv id u a lity und die u n iv er­
sale A llgem ein h eit der G a ttu n g in sich »sy n th e tisie rt«.
D er A u sdru ck »syn th etisiert« ist sehr w ichtig. B ekan n tlich ist je d e r
Einzelne ein m alig und zugleich ga ttu n g sm afiig-a llge m ein . B lofi d as
der p artik u lare Einzelm ensch sich sow ohl zu sein er E in m aligk e it w ie
auch den O b jektiv atio n sfo rm en der g a ttu n g sm afiige n A llgem ein h eit
(zur u nm ittelbaren U m w elt, G em ein sch aft, deren E rfo rd e m isse n ) als
zu »tran szendenten G egeb en heiten« v erh alt. D a s W erd en zum In d i­
viduum nim m t dort seinen A n fa n g , w o d iese Q u asi-T ran szen d en z,
noch dazu in beiden B eziehungen aufh o rt. W ed er w enn ich blofi m it
m einem »Sch ick sa l« unzu frieden bin, noch w enn ich blofi m it m ir allein unzu frieden bin - fiihrt nicht notw endigerw eise zum In dividuu m w erden. D ie A u fh eb u n g der Q u asi-T ran szen d en z b edeutet eine gesetzte W echselw irkung zw ischen dem In dividuu m und sein er W elt.
68
Ein jed er Einzelne gestaltet seine W elt und dam it auch sich selbst.
D ie U m gestaltung der W elt und von sich selbst - die zu verwirklichende Synthese dieser beiden - ist jedoch nicht die Motivation eines
jeden Einzelnen. A ls es zu meiner Motivation wird, dafi ich mich und
meine W elt um gestalten, meine Fahigkeiten objektivieren soil und
die in den durch mich erreichbaren Spharen ausgestalteten Fahigkei­
ten, Verhaltensweisen des G attungsm afiigen in mich »aufsauge« erst dann beschreite ich den W eg des W erdens zum Individuum.
Ein jeder Einzelne hat ein Ich-Bewufltsein, ebenso wie er auch iiber
das G attungsm afiige Kenntnis hat. N un: ein Selbstbewufttsein hat je ­
doch nur das Individuum. D as Selbst-BewuBtsein ist namlich das vom
Bewufitsein des G attungsm afiigen verm ittelte Ich-Bewufitsein. W er
ein Selbstbewufitsein hat, der -identifiziert sich nicht spontan mit sich
selbst, der hat D istanz zu sich selbst, und dem zufolge auch zu seinen
partikularen Motuven, Einstelluneen, Gegebenheiten. E r »kultiviert«
nicht nur, und nicht in erster Reihe iene Gegebenheiten, die ihm zu
einer besseren Orientierung und G eltung in seinem unmittelbaren
M edium verhelfen, wie es beim partikularen Einzelnen der F all ist,
sondern auch iene, die es fiir w ertvoller betrachtet, die seiner aus
den gattungsm afiigen Objektivationen, dem gesellschaftlichen Erfordem issystem ausgew ahlten W erthierarchie eher entsprechen.
D azu. dafi der Einzelne sein Alltagsleben leben kann. w ar in der
Vorgeschichte der Menschheit die um die P artikularitat geordnete
Lebensart ausreichend. D afi jedoch iemand zum Individuum werde,
dazu mufite er stets das blofie A lltaglich e iiberschreiten; das bewufite
V erhaltnis zum Ich und zur Integration konnte allein innerhalb der
Rahm en des A lltagslebens nicht zustandekommen. D ies bedeutet je ­
doch nicht soviel, als hatte die I n d iv id u a list in der O rganisierung
des A lltagslebens nicht immer eine Rolle - und mitunter eine geradezu vorbildliiche Rolle - gespielt. D as Individuum organisiert nam ­
lich seine A lltage au f die W eise, dafi es auch ihnen den Stempel sei­
ner aus der Synthese von G attungsm afiigem und individuellen G e­
gebenheiten sich ergebenden I n d iv id u a list aufdriickt. E s hat unter
durch die gesellschaftliche A rbeitsteilung gegebenen Moglichkeiten,
den durch die Rahm en der Lebensw eise gegebenen Moglichkeiten,
den durch die geltenden W ertsystem e gegebenen M oglichkeiten - in­
nerhalb von ihnen - das bewufit-gestaltonde V erhaltnis zu den Lebensbedingungen entfaltet, das w ir nach Goethe »Lebensfuhrung«
nennen werden.
D as A lltagsleben des Individuum s haben wir also mit der Kategodie der »Lebensfuh rung« beschrieben. W ir sahen, dafi die »L ebens­
fuhrung« die K ategorie des A lltagslebens ist, zugleich ist jedoch zur
»Lebensfuh rung«, d. h. dem Synthetisieren zum Individuum nur jener
Mensch fahig, der zu den gattungm aftigen Objektivationen (zu irgendeiner dieser Objektivationen) im bewufiten V erw altnis steht, d. h.
ein bewufit gattungsm afiiges W esen sei.
A ll dies bedeutet jedoch nicht soviel, als wiirden die G rundkategorien des A lltagslebens aufhoren fiir das Individuum zu existieren.
Es existieren dieselben G rundkategorien, G rundstrukturen, blofi dafi
sie in der Synthese der Lebensfuhrung einen anderen Sinn erhalten.
D as Individuum wird in ein gegebenes Gewohnheits- und M anipula69
tionssystem hineingeboren, w ie der p a rtik u la re Einzelm ensch. Auch
der zum Individuu m w erdende M ensch nim m t die a ls B ezogenh eitssystem fun ktionierenden K onventionen und M an ipu latio n ssystem e als
fertig an, w elcher er sich auch aneignet. E r lernt sein e M u ttersprach e
zu sprechen, ohne dafi er von der S p rach w issen sch aft einen B e g riff
hatte. E r eignet sich die G ew oh nh eitsform en, d ie B e h an d lu n g der
Sachen an. D er p artik u lare und der in d iv id u elle E inzelne lenken
gleich erm aBen d a s A uto, benutzen den F ah rstu h l (indem sie deren
E xisten z a ls natiirlich b etrachten), geben ih r G e ld im L a d e n aus,
ohne m it G eldth eo rie im reinen zu sein. »B lo fi« d er U n tersch ied ast und dieses blofi bedeutet eine gan ze W elt - , dafi die T o ta lita t der
»g egeb en en « W elt fiir d a s In dividuu m nicht den A nsch ein der Q u asiT ran szen den z annim t, son dern dafi d ieser A nsch ein — dn dem M afie,
w ie es zum Individuu m w ird - sich kontinuierlich a u f lost. D esh alb
ist d a s Individuu m fa h ig , bzw. es w ird dazu fa h ig , in den fe rtig erh altenen Strukturen des A llta g sle b en s je n e F akto ren , E rfo rd e m isse
w ahrzunehm en, die seine g attu n g sm afiige E n tw icklun g b eh in d em , die
zu blofien F o rm alitate n gew orden sind, oder B estreb un gen und Interessen von negativ em W ertin h alt verh iillen , sow ie diese w egzuw erfen, zu verleugn en, zu iiberholen. W a s, w ir w iederh olen, nie m it der
O berh olung oder N eg atio n der L eb en sstru k tu r des A llta g le b e n s identisch sei. Je n e r ideologisch e F ak to r, m it d essen H ilfe d a s In dividuu m
in der G ew ohnheitsstruktur der a llta g lich e n L eb en sta tigk e iten selektiert, ist nichts anderes, a ls die W eltan sch au u n g.
D ie W eltan sch au un g ist n am lich nicht ein fach Id eo lo gic, die W e lt­
ansch auu ng ist eine in div idu elle Id eo lo g ic; sie ist d a s - letzteren E ndes aus philosophischen, ethischen B e g riffe n kon stru ierte - B ild der
W elt, mit w elchem der E inzelne sein e eigene in d iv id u elle T a tig k e it
in der T o ta lita t der P ra x is ordnet. In so fe m - u n d nu r in so fe m nim m t d as A llta gsle b en des In d ivid u u m s einen ph ilosophischen
C h arak ter an, w enn es beim O rdn en sein er L eb en sfu h ru n g von der
W eltan sch au un g »g eleitet« w ird.
B ish er sprach en w ir vom A llta g sle b en d es E inzelnen (sow ohl vom
p artik u larem w ie in d iv id u ellem Einzelm ensch en), dafi w ir von jen en
konkreten Integrationen abstrah ierten , in d essen R ah m en sein A llta g s­
leben v erla u ft. N ach dem d a s P roblem von In d ivid u u m und In te g ra ­
tion sehr kom pliziert, geschichtlich v eran d e rlich ist und d a s A u fw erfen von aufierst vielen - w eit iiber den R ah m en d es V o rtrag es h inausgehenden - P roblem en beanspruch t, so konnen w ir uns nu r a u f die
F ra g e beschranken, die m it unserer P erspektiv e, d er P ersp ek tiv e der
revolutionaren U m g esta ltu n g des A llta g sle b e n s in en ger V erb in d u n g
steht . 1
D er pa rtik u la re Ein zeln e »leb t« sp o n tan in sein e W elt »h in ein «,
hingegen h at d a s Individuu m eine L eb en sfu h ru n g , die von der W e lt­
an sch auu n g geordnet w ir. D ie W eltan sch au u n g ist je d o ch nicht ein ­
fach W eltbetrachtun g, son dern —w ie bereits g e sa g t —in d iv id u alisierte
Ideologic, die solcherm afien die A u strag u n g d er K o n flik te bezweckt
1 B etre ffs einer eingehenden A n a ly se d ieser F r a g e sieh e m ein e Stu d ie » In d iv i­
duum und G em em sc h aft« (u n g an sch -), K ritik a , 1968; deu tsch: C lu b V o lta ire I II.
Szeczny, M unchen 1967.
70
und a u f die bewufite U m staltung oder Konservierung der Wirklichkeit gerichtet ist. D iese Um gestaltung kann sich natiirlich auf ein
breites Spektrum erstrecken: von blofi ethischem Charakter ganz bis
zur revolutionaren Praxis. A us alledem folgt, dafi die individuelle
Lebensfuhrung nur in einem einzigen F alle individualistisch sein
kann: insofem die die Lebensfuhrung ordnende W eltanschauung, die
zum Prinzip erhobene Niitzlichkeit, der zur W eltanschauung gemachte
»Besitz« selbst dieses Niitzlichkeitsprinzip list. Dieses Verhalten ward
bei den Biirgern der entstehenden Bourgeoise typisch. W o hingegen
nicht das Prinzip des »Besitz«-es fiir das Ordnen der Lebensfuhrung
sorgt, dort existiert nie d as Individuum ohne Gem einschaft; letztere
ist eintweder in ihrer realen oder gedanklich gesetzten Form zugegen.
D er partikulare Einzelmensch kann in der W elt der reinen W ermitteltheit leben, da er aus den als Quasi-Transzendenz aufgefafiten vermittelten Verhaltnissen und dam it aus den Integrationen, in welche
er hineingeboren ist (Nation, K lasse, Schicht usw.), stets das auswahlt,
w as seinem augenblicklichen Interesse, seiner Selbsterhaltung, Bequemlichkeit entspricht; es ist ein gemeinsam handelndes W esen, je ­
doch kein gem einschaftliches W esen. D as Individuum defetischisiert
jedoch die W elt, seine W eltanschauung ist Selektion, und diese Selektion bedeutet jedoch auch soviel, dafi es sich fiir eine Gem einschaft
entscheidet. D ie A usgestaltung der Lebensfuhrung und die W ahl der
G em einschaft sind zwei Seiten desselben Vorganges. D ie Gemednschaft ist nicht einfach ein politisches Biindnis, obwohl sie mehrmals
auch das ist. Sie ist zugleich und a u f einmal die Ersch affung der unm ittelbar menschlichen V erhaltnisse in der W elt der Vermitteltheit.
D ie E rsch affu ng solcher unmittelbarer menschlicher Verhaltnisse, von der U nm ittelbarkeit konnen wir nur in relativem Sinne sprechen
- , die die Durchfiihrung der doppelten und voneinander untrennbaren A u fgab e ermoglichen: die U m gestaltung der W irklichkeit auf
die W eise, dafi w ir inzwischen unser eigenes Leben in seiner ganzen
T o talitat menschenwiirdig ordnen konnen .2
N un mochte ich zu unserem einleitendem Problem zuruckkehren.
Insofem wir - als revolutionare M arxisten - uns die Verwirklichung
einer nicht-entfrem deten G esellschaft zum Ziel stecken, so miissen
wir nicht die A ufhebung des A lltagslebens, sondern die Erschaffung
des nicht-entfremdeten A lltagslebens gedanklich formulieren. Und
ihre Form ulierung nicht nur gedanklich vornehmen, sondern - unter
den gegebenen M oglichkeiten - sie auch verwirklichen. D ies bedeu­
tet nicht die W iederholung jener Illusion, die zuerst von Schiller in
bezug au f die asthetische Erziehung skizziert w urde und welche die
A usgestaltung der individuellen schonen Lebensfuhrung als ein vor
der w irtschaftlichen und politischen U m gestaltung durchzufiihrendes
und durchfiihrbares Program m betrachtet. A ndererseits sehen wir
ahnlicherw eise auch je n e Konzeption als metaphysische Illusion an,
derzufolge w ir zuerst die wiirtschaftliche und politische Entfrem dung
* Von einer frei gew ahltcn G em einschaft als u niversaler Erscheinung k5nnen
w ir nur seit der E ntfaltu n g des modernen Individuum s sprechen. D ie antike und
die m ittelalterliche I n d iv id u a lity - w enigstens in der uberwiegendcn Mehrzahl der
F a lle - w urde in eine G em einschaft hineingeboren.
71
aufh eben sollen, um dann die allta g lich en m enschlichen V e rh altn isse
post fe sta verm enschlichen zu konnen. D ies w a r d ie Illu sio n d e r fran zosischen A u fk la ru n g, zu w elcher n otw endigerw eise d e r a u fg e k la rte
Fiirst gehort, die U to p ie des grofien G esetzgeb ers, der diese V orkehrungen trifft, die U m w an d lu n g »e in leitet«. M a rx fiihrte uns in
den F eu erb ach -T h esen andere P erspektiven vor. N a ch d e m w ir selbst
dazu b erufen sind, w irtsch aftlich und politisch unsere G e se llsc h aft in
einer solchen R ich tung um zugestalten , die zur posativen A u fh eb u n g
der E n tfrem d u n g fiihrt, so konnen w ir also die A u fg a b e nur dann
durchfiihren, wenn w ir fa h ig sind - unter gegeben en M oglich keiten die su b jektive Seite der E n tfrem d u n g aufzuheben. W en n w ir also
nicht nur fiir die V e ra n d eru n g von Institutionen , son dern auch fu r die
U m g esta ltu n g unseres eigenen A llta g sle b en s kam o fe n , w enn w ir so l­
che G em einsch aften au sgestalten , die unserem L eb en einen S in n verleihen und zugleich beispielgeben d sind.
M a rx betrarh+ete den K om m unism us als B ew egu n g. D e r Kom m unism us ist als B ew egu n g ein b erm an enter K a m o f fiir die A u fh eb un g
der A u sbeu tu ng und des P rivatbesit^es. S ein C h a rak te r a ls B ew egu n g
en th alt nicht nur den B e g riff der P erm an enz. nicht n u r die Tlherholun.g der konkrpten Z iele und deren S ’ ibstituieru n g durch sta n d ig e
neue konkrete Z iele. sondern auch die A k tiv itat eines ied en - in d ie­
ser Bewe<ninp- teilnehm enden - E inzelm ensch en, im breitesten S m u e
des W ortes. A ls B e w egu n g lafit der K om m un ism us die gattu n gsm afiigen Z iele fiir einen je d en an d ieser B e w egu n g teilneh m enden E in ze l­
nen bew ufit w erden. die In dividuen des K om m un ism us a ls die einer
B ew egu n g konnen nur in div idu elle Einzelm ensch en sein o d er sie
miissen w enigstens zu In dividuen w erden. U n d u m gekeh rt: h eute kann
m an die einen M a ssen -C h arak te r annehm en de in d iv id u elle L e b e n s­
fuh ru ng nur innerhalb der R ahm en einer kom m unistischen B e w egu n g
v orfinden und en tfalten. E in T e il der kom m unistischen P arte ien h at
h eutzutage diese M arx sch e Z ielsetzu n g aus den A u gen v erlo ren : anstelle der B ew egu n g nahm en sie die F o rm d e r trad itio n ellen P a r ­
teien an. Obw ohl d as B e d iirfn is fiir eine w irklich e m arx istisch e B e ­
w egung im Steigen ist; und ich w iderhole, nichts an d eres, a ls eine im
M arxsch en Sinne genom m ene kom m unistische B e w egu n g kan n die
ausbrechenden O ffen b aru n g en der U n zu fried en h eit in b ezug a u f die
traditionellen Form en des A llta gsle b en s in R ich tu n g d e r E rsc h affu n g
einer h um anisierten G esellsch aft lenken.
W enn w ir die seit einigen Ja h re n in alien T e ile n d e r W elt a u s­
brechenden Studen ten bew egungen iiberblicken, dan n konnen w ir sehen, dafi ihre politische Id eo lo gic m itun ter gan z unterschiedLich sein
kann - w as d arin identisch ist: d a s ist d a s a u f die V e ra n d e m u g der
W elt gerichtete B estreben. Sie beziehen sich je d o ch bei w eitem nicht
a u f eine politische Ideologic. H in ter den B ew egu n gen ist d ie U n z u ­
frieden h eit m it dem alltaglich en L eb en v erb o rgen und zugleich — von
vo rangehenden untrennbar — A nspru ch a u f in d iv id u elle L eb en sfu h ­
rung, A nspruch a u f u nm ittelbare m enschliche V e rh altn isse. Ich mochte h ier a u f die B e rlin er Kom m unen oder g a r an d a s Interiew von
C oh n-B en dit an S a rtre hinw eisen. E s gen iigt nicht — noch so p r o g re s­
sive — politisch e L o su n gsw o rte zu verkiinden, dafi m arx istisch e R e ­
vo lu tio n are diese B ew egu ngen versteh en konnen, noch w en iger, dafi
72
sie dieselben in Richtung der positiven Aufhebung der Entfrem dung
leiten konnen. D ie F rage list - natiirlich nur unter anderem! - diekonnen wir eine Lebensform anbieten? und: was fur eine Lebensform
konnen wir anbieten. IJn d dies ist gleichermafien wiichtig im K ap ita­
lismus, wo das Ziel die N iederringung des gesellschaftlichen Systems
ist und im Sozialism us, wo dessen Reform angestrebt wird.
E s ist nicht A u fgabe dieses Vortrages, in dieser Richtung ein Program m zu formulieren. Ich konnte es g a r nicht tun. Ich mochte nur
au f einige - im Zusam m enhang damit - auftauchende Probleme hinweisen.
D as eine ist die F rage der Ideale. Es ist unzweifelhaft, dafi heute
in den nach neuen Lebensform en suchenden Bewegungen der Jugend
auf dem G ipfel der Ideal-H ierarchie »Che« G uevara steht. Dafi er
au f diesem G ipfel steht, ist nicht nur verstandlich, sondern auch anziehend. Ich finde nur das eine als problematisch, dafi seine IdealFunktion gew issermafien einen exklusiven Charakter annimmt und
dem zufolge der Pluralism us der Ideale fehlt. M an mufi nicht dariiber
viel W orte verlieren, was verstandlich und anziehend in der nachhaltigen W irkung G uevaras sei. N icht nur - um symbolisch uns auszudriicken - dafi er V ater und M utter verliefi, um der Sache der R e­
volution dienen zu konnen, sondern dafi er seine W ahl auch wiederholt hat: er verzichtete au f die M acht, um als einfacher bolivianischer Partisan sterben zu konnen. Sein W erden zum Ideal be­
deutet zugleich auch V erpflichtung fiir eine revolutionare Perspek­
tive. Eine Bew egung bedarf jedoch nicht nur symbolischer, sondern
auch realer Ideale. Selbst der R evolutionar verkorpert sich nicht wie er auch nicht verkorpert sein kann - in einem Verhalten von
einer Art. E s geniigt, wenn wir au f Lenin hinweisen, dessen vorbildliches revolutionises W esen iiber lange Jahrzehnte hindurch in viel
»prosaischeren« T aten zum Ausdruck kam und der - abweichend von
G uev ara - fiir die Revolution auch die Situation der M acht iibernahm. G uev ara ist ein symbolisches Ideal, denn fiir einen Jugendlichen - oder einen Alteren - der sich fiir die Revolution entscheidet,
kann sich das Schicksal G uevaras nicht wiiederholen - oder nur im
A usnahm efall. M assenhaft ihm zu folgen ist fast geradeso unmoglich,
wie die N achfolge Christi fiir einen Christenmenschen unmoglich
war. D ie Alleinherrschaft des M ythos-Ideals ist mit jener tatsachlichen G efah r verbunden, dafi jene, die ausschliefilich nur dies, und
nur dies annehmen, gerade dazu neigen - oder neigen konnen - , ihr
Leben im Schein des unerreichbaren V orbildes so fortzusetzen, wie
es ihre V ater taten. D as Kierkegaardsche Paradoxon, dem zufolge jem and auch a u f die W eise Christus folgen kann, daB dies an ihm
niem and wahrnimmt, da er nach »aufien« das Leben des Philisters
lebt, - ist allzuw ahr. D ies ist von neuem nicht blofi eine ideologische
Frage, es ist ein aufierst reales Problem. D er deutsche oder der franzosische Jugendlich e, der in einer Fabrik als Techniker oder im Krankenhaus als Arzt tatig ist, ist im Prinzip unfahig au f die A rt G uev a­
ras zu leben. U n d wenn er kein pluralistisches Ideal und keine W ertwelt hat, so w ird er so leben, wie die anderen. W enn es jedoch mo­
glich w ar an die Bew egungen von »aufien« Ideologic hineinzutragen,
so glaube ich, dafi dies auch fiir Ideale seine G iiltigkeit hat. Ich
73
mochte n u r a u f ein - m eines E rach ten s - re ales Id e a l hinw eisen: die
G esta lt von C. W rig h t M ills, bzw. die V erh alten sw eise, d ie er fo r­
m uliert und ausgeiib t hat, und d ie nichts an d eres sei, a ls auch unter
nicht dem okratischen U m stan d e n u nd U m w e lt so zu denken u n d zu
h andeln, a ls b efa n d e er sich in einer re alen D em o k ratie. D ie gru n dlegende T u g e n d d ieser L eb en sw eise ist nicht d ie h eld en h aft-so ld atischc T a p fe rk e it, son dern die Z iv ilco u rage . W e r den h errschenden
V orurteilen, der u nterdriickenden M ach t und w enn n o tig - und dies
ist oft notw endig! - auch d er offen tlich en M e in u n g nein sa g t - dazu
noch fortgesetzt, in seinem gan zen L eb en und in sein er L eb en sfu h ru n g
- , der iibt die T u g e n d der Z iv ilc o u ra g e aus. N a tiirlich : C. W rig h t
M ills und die Z iv ilco u ra ge ist nur ein B e isp ie l, und nur ein realesIdeal. Ich w iederh ole: es w iirde eines P lu ralism u s an Id ea len bediirfen, ohne dem kann die B ew egu n g der m it dem A llta g sle b e n U n z u ­
frieden ein F ia sk o erleiden.
D ie an dere F ra g e , die m an kurz beriihren m ufi: ist d er K u lt der
S ex u alita t. Ich m ochte je tz t nicht von dessen m an ipu lierten F orm en
Sprechen, - d a dies nicht zu unserem G eg en sta n d geh o rt - , son dern
vom S ex -K u lt je n e r, wo d ieser K u lt dem re alen B e d iirfn is der U m ­
g e staltu n g der L eb en sfo rm en tstam m t. D ie s ist b ereits eine iiber la n g e
Jah rz eh n te w ahrende E rsch einun g, und w as in ih m seit Jah rzeh n te n
gem einsam is t; die R evolte ge gen M o n o gam ie, E ig en tiim er-B esitz-B ew ufitsein und h errschende V o ru rteilssy stem e, is t derm afien allbekan n t,
dafi m an hieriiber nicht v iel W o rte v erlieren m ufi. N a c h dem Z w eiten
W eltk rieg gesellte sich zu O b igem u n zw eifelh aft ein neues M om ent,
M otiv. In fo lg e der konkreten Fo rm en d er m odernen in d u striellen
Entw icklun g w erden die un m ittelb aren m enschlichen V e rh altn isse in
den europaiischen und am erikanisch en G esellsch aften so zu sag en von
a lien G ebieten des L eb en s v erd ran g t. D ie natiirlich en (nicht gew ah lten) G em einsch aften v erlieren ihre In tim itat (hochstens im Ju g e n d a lter v erfiig t die F a m ilie noch iiber eine intim e G em ein sch a ft sch affen de A u ra), und d ie V e ra n d eru n g der N a tu r d e r A rb eit m ach t es im m er
m ehr unm oglich, dafi unm ittelb ar im A rb eitsprozefi sich solch e G e ­
m einsch aften a u sge stalten konnen. D a s B e d iirfn is a u f U n m itte lb arkeit der m enschlichen V e rh altn isse geh t je d o ch nicht v erlo ren , und
dieser A nspru ch kann so zusagen nur in der L ie b e b e frie d ig t w erden.
D ie V erarm u n g der m enschlichen unm ittelb aren V e rh altn isse driickt
je d o ch lihren Stem pel auch a u f den konkreten In h a lt d es L iebesleb en s
a u f: letzten E n d es - und in erster R eih e - b leib t nu r d e r S e x a ls die
einzige M oglich keit fiir die H erste llu n g einer u n m ittelb aren V erb indung. N ich ts ist lach erlich er, a ls diesem V o rg a n g d ie m oralisch en
M ah nungen unserer V a te r gegeniiberzu stellen. E s so li nicht nur d ariiber ge p re d ig t w erden, dafi »nich t nur S e x a llein a u f d er W e lt sei«,
son dern und h ier kehre ich zu m einem A u sga n g sp u n k t zuriick — m an
mufi d a s Z ustandek om m en solch er m enschlichen G em ein sch aften fo rd e m , in denen sich gan z neue, zah lreich e "Typen d e r U n m ittelb arkeit
en th altende L eb en sfo rm en en tfalten konnen, und letztere en thalten
auch die vom Besitz-In stin k t b efreite S e x u alita t.
U n zw e ife lh aft ist, daB die hum an isierte L eb en sfo rm nicht a u f die
vern iin ftige V e rb rin gu n g d er sogenann ten » F re iz e it« und in nerh alb
hiervon nicht a u f die vern iin ftige O rg an ise ru n g von K onsum und
74
Genufi eingeengt werden kann. Zugleich betrachte ich jenen A n­
spruch als Utopie, demzufolge man die VerwirkLichung von humanistischen Lebensgemeinschaften bei der Hum anisierung des
Arbeitsprozesses un A n g riff nehmen mufi. A u f dem heutigen N i­
veau der industriellen Entwicklung - insbesondere in jenen L a n ­
dem , wo das N iveau der Industrialisierung niedriger ist - wird
die Mehrheit der konkreten Arbeiten unter menschenunwurdigen Verhaltnissen verrichtet und dies diirfte noch fiir eine —wir wissen nicht
wie lange - Z eitdauer der F all sein. D ie Hum anisierung des A rbeits­
prozesses - unter den gegebenen Verhaltnissen - kann natiirlich eben­
falls a u f dem Program m stehen, was noch mehr ist: die Optdmalisationsbestrebungen im Sozialism us miissen die Zielsetzung der H um a­
nisierung des Arbeitsvorganges vor Augen halten, jedoch ohne die
Illusion, dafi dies heutzutage noch der Brennpunkt der Vermenschlichung des G esam tlebens sein kann. Eine solche Illusion kann Bew egung leicht zum Instrument feiner M anipulationen machen. D as
zentrale Program m der H um anisierung des Lebens ist auch auf der
Linie der A rbeit auflerhalb des Arbeitsprozesses placiert: in der faktischen - und nicht m anipulativen - »participation«, der Betriebsdemokratie, der au f den A rbeitsplatzen sich ausgestaltenden Uffentlichkeit usw.
W ir sagten, daB die marxistischen Revolutionare die aufierordentliche Bedeutung des Anspruchs a u f die neue Lebensform und damit
due des G em einschaft-Bedurfnisses erkennen und zugleich behilflich
sein miissen, die Bew egung jener, die sich nach einer neuen Lebens­
form und G esellsch aft sehnen, in Richtung der positiven Aufhebung
des Privataigentum s zu lenken. Ferner sagten wiir auch, dafi die
H um anisierung des Arbeitsprozesses hier kein realer Ausgangspunkt
sei. D ie realen Ausganspunkte sind - meines Erachtens - ethischer
und politischer N atur. W as die ethische Seite des Problems anbelangt:
man mufi helfen jenes Program m zu formulieren, das sich gegen die
Eugentiimer-Lebensform und die Eigentiim er-Psychologie richtet.
W enn M arx den partikularen Menschen der K lassengesellschaft so
charakterisiert hat, dafi sein ganzer Sinn a u f den Sinn des »Besitzes«
verm indert ist, dann miissen die neuen G em einschaften die Revolte
gegen den »B esitz«, die gegen Eigentiim er-Psychologie und gegen
den Fetisch der »D in g e« verkiinden. M an mufi den Unterschied zwi­
schen Besutz und Genufi form ulieren und versinnlichen und dam it fiir
die Fiihrung eines »schonen Lebens« ohne Asthetizdsmus ein P ro­
gram m verkiinden.
A ll diese etbischen Faktoren haben allein und in sich keinen gem einschaftsform enden Charakter, wenn ja , so konnen sie nur G em ein­
schaften von ganz kurzer Lebensdauer formen. D ie ethische Kritik der
alten Lebensform en kann nur aufgrund eines einheitlichen W eltbildes
eine dauernde gem einschaftsform ende W irkung ausiiben. U nd dm ein­
heitlichen W eltbild fa llt der politischen V erpflichtung stets eine zen­
trale Rolle zu. E s ist bei weitem kein Z ufall, daB die Formulierung
des Anspruchs a u f die neue Lebensform iiberall mit der Stellungnahme
in den politischen F ragen verbunden ist. Eine solche entscheidende
F ra ge w ar in den vergangenen Jah ren und 1st auch noch heute der
75
K rieg in V ietn am , und die S o lid a rita t m it d e r »d ritte n W e lt«. Ohne
P artein ah m e fiir V ietn am h atten die A nspriich e a u f die neue L e b e n s­
form g a r keine Fo rm u lieru n g gefun d en. V iel p rob lem atisch er und
u n klarer ist d a s V erh altn is dieser - sehr heterogenen und u nterschiedlich getonten - B ew egu ngen zum politisch en Gesiicht ihrer eigenen
H eim at. Z um eist haben sie kein bestim m tes politisch es P ro gram m (dies
kann m an von ihnen auch nicht erw arten), sie haben auch nicht im m er
eine politisch e Z ielsetzung, sie stehen je d o ch stets in irgen deinem
V erh altn is zur P olitik. Hunter ihren L o su n gsw o rten o der u n k lar form ulierten W iinschen ist noch im m er d a s a u f die F ah n e d er fran zo sischen R evolution gesch rieben e P ro gram m : F reih eit, G leich h eit, Briiderlichkeit verborgen. M anch e G ru p p ieru n g betont eher die Freih eit,
eine an dere hingegen vielm eh r die G leich h eit. E in e d a u e rh aft lebensform ende G em ein sch aft ex istiert je d o ch nicht ohne eine re la tiv konkrete, bestim m te politische T a tig k e it und a llta g lic h e politisch e A rb eit
nicht, d a s ist es, w as iiber die blofie R eg elu n g d e r F reizeit bzw. des
V erbrau ch s h inau sgeh t und die w eltan sch au lich e B estim m u n g d e r L e ­
b ensfuh ru ng iiberhaupt erm oglicht. D ie m arx istisch en R ev o lu tio n are
miissen auch danin vorb ildlich sein, dafi sie - in den versch iedenen
G esellsch aftssystem en - die realen A rten u nd M oglich keiten fiir die
E rsch affu n g von Freih eit und G leich h eit an a ly sieren u nd h ierdurch
fiir die A u sge staltu n g solcher W eltan sch au u n gen eine theoretische
G ru n d la g e sch affen , die geeign et sind, in R ich tu n g d er N o rm en einer
nicht-entfrem deten G eselsch a ft d a s A llta g sle b e n d er versch iedenen
G em einsch aften zu lenken.
Ich glaub e, dafi dies in den k a pitalistisch en G esellsc h aften um d a s
W ie des U m stu rzes des System s placie rt ist, in den so zialistisch en G e ­
sellsch aften ist d a s W ieso der E rsc h a ffu n g d e r sozialistisch en D em o ­
kratie die zentrale F ra ge . O b er letztere noch ein ige W orte. D ie soziialisbische G esellsch aft kann - a ls sozialistisch e G e se llsc h aft - ohne
G em einsch aften, die die U m g esta ltu n g der W irk lich k eit und d ie U m ­
ge staltu n g ihrer selbst bezwecken, iiberh aupt nicht funktdonieren. D ie
in der sozialistisch en G esellsch aft ta tige n revo lu tio n aren M arx isten
miifiten an die E rsch affu n g solch er Institutionen denken, d ie nicht
a llein die Freih eitsrech te der I n d iv id u a lity ge w ah rleiste n (dies tun
auch die biirgerlichen D em okratien), son dern w eit dariib er h in au sgehend die M oglich keit d a fiir ersch affen , dafi d ie A k tiv ita t d er G esam tge se llsch aft aus der A k tiv itat von G em ein sch aften a u fg eb a u t
sein soli, die a u f u nm ittelbar-m ensch lich en V erb in du n gen basieren .
Ich glau b e nicht an die O berholtheit der unm ittelb aren D em ok ratie,
selb st a u f dem ge ge n w artig en N iv e a u d e r in du striellen En tw icklun g
nicht. U n z w eifelh aft kann die F orm d er F a llu n g von E ntsch eidu ngen
der G esa m tg ese llsch a ft — ich betone d a s W o rt »F o rm « — nicht in je nem Sinne unm ittelbar dem okratisch sein w ie sie in d e r antiken P olis
"f.a r ' ?.c^.
J edoch die in stitu ierte A u sa rb eitu n g solch er Form en
fiir m oglich, w elche diese unm ittelbare D em o k ratie auch a u f G esam tg e se llsch a fts-N iv e a u w irksam w erden lassen . W a h r ist: die B e d in ­
g u n g der u nm ittelbaren D em ok ratie w a r im m er und iiberall d ie re la ­
tive V erm ogensgleich h eit. U n d desh alb g la u b e ich, dafi d a s L o su n gsw ort der fo rm alen Freih eit unter N ich tb each tu n g d e s P ro g ra m m s d er
76
Gleichheit ein solches Losungswort sei, d as gerade auch die Freiheit
gefahrdet: namlich die reale Freiheit, die in der T a t zur positiven
Aufhebung des Privateigentum s fiihrt.
Z ur A u sgan sfrage zuriickkehrend: die standige Revolutionierung
des A lltagslebens ist das Ziel, jedoch auch die Vorbedingung dessen,
dafi der Sozialism us seine geschichtliche A ufgabe erfiillen kann. Und
die m arxistischen Bewegungen konnen nur dann revolutionar und
vorbidlich innerhalb des Kapitalism us sein, wenn sie mit dem poli­
tischen Program m , zugleich auch eine neue M oral, eine neue Lebens­
form anbieten.
77
Q U ELQ U ES REM ARQ U ES A C T U E LL E S
S U R L ’A C T U A L I T E
D E S ID E E S D E M A R X
V e ljk o K o r a t
B e o g ra d
I
Pour p rou v er l ’actu alite des idees de M a rx , on in voque le p lu s souvent de nos jo u rs, le fa it que le m a rx ism e est devenu l ’ideo lo gie dom inante et o fficielle d ’une 'im mense p a rtie du m onde d ’a u jo u rd ’hui,
laq uelle su b it natu rellem ent de s a p a rt u n e in flu en ce decisive.
C ependant, les m ouvem ents h istoriques contem p orains m ontrent
que la notion de m arxism e est devenue am b iv alen te, et que Ton voit
se reclam er de M a rx revolutionnaires, p ro g ressiste s et conservateurs
en m em e tem ps. C ’est au nom de M a rx et du m a rx ism e que le stalinism e s ’est livre a u x actes les p lu s in hum ain s qui soient. E t il est bien
certain que M a rx n ’au ra it ja m a is consenti a la isse r ses idees serv ir de
d rap e au a un acte inhum ain quel q u ’il soit. L o rsq u e les forces conservatrices se reclam ent d e M a rx , il y a abu s f la g ra n t d e son no m et de
so n oeuvre. E t la lutte contre les abu s de cette sorte est la conditio sine
q ua non de l ’affirm a tio n des idees de M a rx et de la ren aissan ce du
m arxism e. C roire possible l’unite id eo lo giq ue et po litiqu e de tou s ceux
qui se reclam ent de M a rx , c’est a j outer une erreu r de p lu s k toutes
celles qui font le plus g ra n d tort a M a rx et au m arx ism e.
II
II ne fa it p as de doute que les revolutions so cialistes on ete une
affirm atio n du m arxism e. C epen dan t, M a rx sa v a it m ieu x que personne, et 11 a insiste la- desus, que la theorie se re alise d an s un peup le dan s
la m esu re ou elle represente la re alisatio n de ses besoins, il sa v a it
m ieux que personne q u ’il ne su ffit p a s que l ’idće tende a la realisatio n ,
qu’il fau st aussi que la realite so ciale tende v ers l ’idee. L ’idće fo n dam en tale de M a rx , c’est la societe hum aine (D ixi£m e th&se sur F eu er­
bach). D an s la societć politique l ’h um ain e 9 t proclam ć en p aro les, m ais
il est niee en acte. C ’est pourquoi M a rx a so u lign ć que l ’6 m ancipation
78
politique (revolution), si elle est signe de progres, n’en reste pas moins
la »form e dem iEre de l’Emancipation humaine dans les limites de
l’ordre actuel du monde«, c’est-a-dire de la sociEtE de classe dans laquelle l’homme ne peut ja m a is s’Elever au niveau de Vhumain. Si les
revolutions so c ia lise s restent au niveau de la politique, on voit apparaitre ce qu’on appelle la »coupure entre les paroles et les actes«,
qui n ’est autre qu’une situation dans laquelle le socialisme reste un
mot, tandis que l’economie et l ’Etat deviennent actes, une situation
dans laquelle l’em ancipation reste dans les limites de l’ordre actuel
du monde, de la sociEtE bourgeoise. L a scission entre Emancipation
politique et em ancipation sociale (humaine) app arait comme 1’idEologie typique de la bureaucratie socialiste.
I ll
L es revolutions socialistes ay ant ju sq u ’a maintenant triomphe dans
les pays sous-developpes, et non dans les grand s pays industriels, les
critiques du m arxism e en profitent pour dire que M arx s’est trompe
et que le socialism e n e st possible que dans les pays sous-developpes,
et seulem ent a titre d ’ideologie contemporaine des revolutions industrielles attardees , comme ideologic du developpement des forces et
des rapports de production dan s les pays sous-developpes (voir par
exem ple Seym our M artin Lipset). En dernier Tessort, cette thEse re­
join t le vieux point de vue bien connu selon lequel la societe bour­
geoise, le capitalism e, est la seule societE correspondant a la »nature
hum aine«, que l ’hum anisation de la sociEtE contemporaine n ’est pos­
sible que sous la form e d ’une rationnalisation du capitalism e (retour
a Saint-Sim on), et que les pays qui ont fait leur rEvolution socialiste
avan t leur rEvolution industrielle connaitront tot ou tard, sous une
form e nouvelle, le rEgne de l'Economie, d u rapport monnaie-marchandise, en lieu et place de l ’existence sociale.
L e mErite historique de Marx est d ’avoir expliquE que la marchandise est une »chose sensible-suprasensible«, que le fEtichisme de la
m archandise est l ’essence de toute Economie monnaie-marchandise. Les
idEologues de la »production socialiste de la m archandise« devraient
a ller plus loin que M arx, en essayant de proclam er la nEcessitE de la
vertu, m ais il se pourrait bien qu’en dernier ressort, qu’ils le reconnaissent ou non, ils ne fassent qu’abandonner le m arxism e. M arx, prEcisEment, se fondant sur l ’analyse critique de l’Economie monnaiem archandise, conclut que la societe humaine n’est possible que dans
la mesure ou il est possible de dEpasser l’Economie m onnaie-m archan­
dise et toutes les form es d ’aliEnation qu’elle suppose. Si le dEveloppement de l ’Economie est une nEcessitE historique hors de laquelle les
pay s arriErEs qui ont fait leur rEvolution socialiste avant leur rEvolu­
tion industrielle ne sauraient crEer les conditions d ’une societe hu­
maine, il ne faut pas en conclure que la nEcessitE de la vertu ressort
de la position de M arx, et que l’utilitarism e en acte (sous l’aspect du
m arxism e) peut Stre dEclarE form e spEcifique de l’humanisme sociaBste. On ne sau rait oublier que MaTX a traitE de gEnie de la bEtise
79
bourgeoise J . Bentham , ideologu e de l ’u tilitarism e. D ’une au tre c6te,
si les p a y s cap italistes les plus develo p pes font preu vet d ’effica citć
dan s le dom ain e d e l ’ćconom ie, ce la ne v eu t p a s dire q u ’ils d epassen t
la non-hum anite, q u ’ils abo lissen t le p au p erism e sp iritu el des ouvriers.
L ’abon dan ce peut fa ire de l ’o uv rier un m em bre de la classe m oyenne,
m ais elle ne peut p as en fa ire un homme. P a r consequent, l ’a ffirm a tion v eritab le du socialism e (en acte) n ’est p a s po ssible sur le p la n de
l ’econom ie (si necessaire soit-elle), m ais sur le p la n de l’ abolition de la
non-hum anite et de la creation de la societe hum aine, su r le p la n de
l ’abolition des contradictons so ciales qui sont p ro p res a la societe de
l ’econom ie. L e stalin ism e a com m ence a com prom ettre le so cialism e au
m om ent ou il a lance le slo g a n : »R a ttra p e r et d e p a sser l ’A m eriq u e«
(ou plutot, le cap italism e am erican). C e fu t le debut, sous couvert du
m arxism e, d ’une sorte de sain t-sim o n n ism e sovietique. E t c’est ju stem ent pour cela que le stalin ism e ne peut etre considere com m e une
form e de m arxism e, et que le system e sovietiqu e ne peut p a s etre pris
com m e m o dele de so cialism e p a r les p a y s d evelo p pes ou est ne le
saint-sim onnism e aiu debut du X I X e sičcle. S i le m a rx ism e contem pora in tom be dan s 1’erreur, c’est souvent p a rc e que qu’il se d e b arasse
difficilem en t des illu sio n s cremes p a r le stalin ism e et la societe so v ie­
tique. L a rennaissance du m arx ism e authentique est p o ssib le seule­
m ent com m e critique consequente du stalin ism e. T a n t q u ’en U n ion
sovietique les problem es du stalin ism e se ro n t (o fficiellem en t) traites
com m e des problem es inherents au »cu lte de la person nalatć«, il n ’y a
aucune chance d ’y v o ir s ’y dessin er le p rocessus reel de la destalin isation. C ’est la raison pou r la q u e lle le s recidiv es du stalin ism e sont
une necessite historique.
IV
L e m arxism e, dan s la versio n stalin ien n e, devien t une sorte de
th ćologie m atćrialiste (R. G a rau d y ) dont le ca ra ctč re d o gm atiq u e est
v isib le en ceci qu’elle ne s’a p p liq u e p a s a recherch er la v črite, m ais
exclusivem ent a prou v er son in faillib itč a elle et l ’in an itć de toute
autre position.
L a critique in stitutionn elle du sta lin ism e (au nom du plu ralism e
so cialiste qui a poussć su r le sol m em e du stalin ism e), o ffre les m em es
caracteristiques. E lle conteste les dogm es qui s ’im posent com m e in ­
strum ent du terrorism e idćologiq u e et politiqu e, m ais elle ne peut tolćrer le principe de M a rx concernant la critique ra d ic a le de tout l’ex istan t, car p a r essence elle est stćrile et san s persp ectiv e. E n fa it, ce
q u ’elle v o udrait, c’est seulem ent perfec tio n n er le stalin ism e, c’est-adire m ain ten ir ses »bons cotes« (in faillib ilite du p a rti, etc? . . . ) , tout
en re jetan t les »m a u v a is« (terreur b ru tale, in h u m an itć extrem e, etc.).
A u ssi les d iffe ren tes form es de critique in stitu tio n n elle du stalin ism e
s’av&rent-elles p a r essence etre des form es particu li^ re s de d o gm atism e an ti-stalin ien , ou de desorientation stalin ien ne. C h aqu e p a s en
a v an t conduit au vacuu m des idees. L a m em e chose s ’est p rodu ite au
m om ent de la creation du protestan tism e: en n ian t l ’in faillib ilitć du
80
dogm e catholique,
meme intolerance
C ’est pourquoi les
multiples attaques
les protestants ont fait preuve dbs le dćbut de la
envers les penseurs libres que TEglise catholique.
penseurs comme Erasm e eurent a se defendre de
et durent courir l’Europe pour trouver un abri.
V
L a lutte contre les differentes formes de dogm atism e qui ont abouti
a la crise et a la decadence du m arxism e, se place sous le signe de
T affirm ation de Thumanite, car les questions existentielles de Thomrne
et de l ’humanitć dans le monde contemporain (socialiste ou caoitaliste), sont devenues la preoccupation essentielle d e toutes les tendan­
ces spirituelles. On peut expliquer p a r cela que la renaissance de la
pensee de M arx app araisse sous le signe d ’une affirm ation de Tanthropologie philosophique et de l’humanisme, ou d ’une affirm ation de
l’utopie hum aniste, tandis que la thćologie scholastique stalinienne
est de plus en plus discreditee comme mythologie pragm atique.
VI
T an t que l’economie sera l’essence de la vie sociale, l’explication du
monde bourgeois donnee par M arx ne peut etre depassee ni en tant
que philosophie ni en tant que thćorie sociale. C ’est la raison pour
laquelle M arx est plus actuel que jam ais. Sur le monde bourgeois, il
a dit des vćritćs qui ju sq u ’a m aintenant n’ont pas ete dćpassees. Le
sort des pays qui ont fait leur revolution socialiste avec leur revolu­
tion industrielle n’infirm e p as ces verites, il les confirme. L ’apparition
de l’exploitation, des nationalism es, des racismes, etc., dans les etats
socialistes, ne sau rait etre prćsentće seulement comme une »sequelle
du p asse«, m ais doit £tre considćrće comme le produit fatal de l’dtat
social actuel regnant dan s ces pays, soit qu’ils s’accomodent du centralism e bureuacratique, soit qu’ils en cherchent Tissue dans le particularism e bureaucratique. C ’est une chose que les critiques intelligents
du m arxism e le comprennent mieux que les dogm atiques. L es critiques
contemporains du m arxism e (par exem ple R. Aron) qui se distinguent
des propagandistes anti-com munistes conventionnels, reconnaissent
T actualite de la pensee de M arx. Cependant, la rennaissance de cette
pensee ne suit pas et ne peut pas suivre un procesus doctrinarie, mais
doit 6 tre la recherche libre et sans entraves de nouvelles dimensions du
developpement. L ’autogestion est la plus importante de ces dimen­
sions. L e rapport k Thistoire du m arxism e ju sq u ’a nos jou rs est f ° nc_
tion de la prise de position envers cette recherche. Cependant, dans
la mesure oii le m arxism e »o fficiel« prolonge la lutte contre les porteurs des tendances m arxistes progressistes, les r£cidives du dogm a­
tisme stalinien continueront k constituer une menace sćrieuse pour
tout effo rt tentć afin que la pensće de M arx se renouvelle en fonction
des aspiration s acbuelles et des besoins sociaux rćels.
6 PRAXIS
81
M A R X - F U T U R O L O G IS C H G E S E H E N
O sip K . F lech th eim
B erlin
»D e om nibus d u bitan d u m « h a t M a rx , d er auch vo n sich erklarte,
er sei kein M a rx ist, a ls L ieb lin g sm otto verkiin det. U n d schon beim
ju n ge n M a rx hiefi es: »1st die K onstru ktion der Z u k u n ft und d as
Fertigw erden fiir alle Z eiten nicht u nsere S ach e, so ist desto gew ifier,
w as w ir g e ge n w artig zu v o llb rin g en h aben, ich m eine d ie riicksichtslose K ritik alles Besteh en den, riicksichtslos sow ohl in dem Sinne,
dafi die K ritik sich nicht v o r ihren R esu ltate n fiirch tet und ebensow en ig v o r dem K o n flik t m it den vo rh an den en M ac h te n «. In den
Feu erb ach -T h esen h atte er in sb esondere a u f » d ie m enschliche P ra x is«
u n d d as »B e g re ife n dieser P ra x is« , a u f die »W irk lich k eit u nd M ach t,
D iesseitigk eit« des m enschlichen D en k en s verw iesen, um schliefilich
der Interpretation der (v erg an gen en ?) W e lt durch d ie P h ilosoph en
die V e ran d eru n g der (zu ku nftigen ?) W e lt gegenub erzu stellen .
H a tte M a rx den M afistab der ra d ik alen K ritik auch an seine eigene
V ision an ge le gt, so h atte er die Z u k u n f nicht a ls N o tw en digk eit, sond e m a ls M oglich keit p rogn o stisiert. E r h atte d a n n nicht d o gm atische T h esen, son dern fa lsifiz ie rb a re H y po th esen au fstelle n m iissen.
E r h atte dan n a u f ein en dgiiltiges und gesch lofien es S y stem verzichten m iissen. D ie H eg elsch e D iale k tik m it ihren S c h em ata w a re im m er
w ieder an h an d des M a te ria ls zu iiberpriifen und zu m odifizieren
gew esen. E r h atte dann zum indest geah n t, w as w ir inzw ischen bitter
e rfah ren haben - dafi g e ra d e d ie sozioku lturelle W irk lich k eit v ie l zu
w iderspriichlich, verschw enderisch, chaotisch ist, a ls dafi die sich in ein
dialektisches Sch em a ban nen lafit. 1st doch d er gesch ichtlich-gesellsch aftlich e Bereich v o ll von E ntw icklun gen , die steckenbleiben, voll
von Span u n gen , die sich nicht au flo sen , j a v o ll von K atastro ph en .
D ie D ialek tik g a ra n tiert keinen Fo rtsch ritt, keinen Si eg der »b esseren« A ntith ese - es konnen im m er w ied er un v orh erseh bare G eg en tendenzen plotzlich hereinbrechen, neue K r a fte noch so p lau sib le
P rognosen fa lsifizie ren . N och so gu t b egriin dete G esetze, noch so
p la u sib le T h eorien sind w id erlegb ar. Sein e M eh rw ert-, A kk um u lations-, K risen o d er V erelendvm gstheorie ist u n feh lb ar. D a s h atte g e ra d e
auch ein M a rx , d e r heute nicht an d ie deutsche Id ealph iloso ph ie
82
und die m glisch c Oekonomie hatte anzukntipfen brauchen, sondern
“
w hebhch reifere G esellsehaftsw issenschaft, in unseren Taeen
wohl schwerhch bestritten.
e
Trotz einem gew issen H an g zur dogmatischen Entfrem dune Verdjnghchung und Erstarrung, w ar ja M arx seinen Epigonen hoch
u b e rl^ e n Selbt heuie yermogen wir aus dem gew altigen Torso, der
W erk gebheben ist, zahllose Kostbarkeiten herauszulosen. Die
M arxsche Ideologiekritik w ird durch moderne tiefenpsychologische
Linsichten nicht regiert, sondern eher vertieft. D aruber hinaus finden
S!ch in sem en (und E n gels’) Schriften manche Prognosen, die eine
ungewohliche, ja gem ale W eitsicht erkennen lassen, gerade dort, wo
es nicht um das Kommen der proletarischen Revolution und des
ooizalism us - und dam it auch um den letzten Sinn ihres Lebens gm gi vielmehr und begrenztere historische A blaufe, stossen wir auf
konkrete V oraussagen von bleibendem W ert. Prognosen, wie etwas
die iiber die Revolutionierung Indiens oder die Errichtung der Republik in China, die V erlagerung des okonomisch-politischen Schwergewichts vom Atlantischen zum Pazifischen Ozean, die kommenden
W eltkriege, aber auch das Anw achsen der Produktivkrafte, die
»autom atische Fabrik« mit der M oglichkeit der radikalen Verringerung der A rbetszeit a u f wenige Stunden w ahrend einer begrenztcn
Lebensperiode haben sich inzwischen ganz anders bewahrheitet, als
die G laubenssatze iiber den U ntergang der Bourgeoisie, den Sieg
des P roletariats, das Kommen einer klassenlosen G esellschaft. M arx
und Engels haben freilich die hier aufblitzenden Erkentnisse kaum
je ernsthaft in ihr System einbezogen.
In der wohl beriihmtesten Feuerbach-These hat M arx proklamiert:
»D ie Philosophen haben die W elt nur verschieden interpretiert; es
kommt d a ra u f an, sie zu verandern.« D ie philosophische oder einzclw issenschaftliche Interpretation kann jedoch an der »W elt« nichts
an dem , soweit sich die Interpretation auf die »tote« Vergangenheit
oder diese »ew ig« gleichen, »zeitlosen« Elemente der R ealitat bezieht
- sie mufi in sofem »unpraktische« Theorie bleiben, die sehr wohl
zur Ideologic erstarren kann. G anz anders ist die N atur der sich auf
d ie offene, »leben dige« Zukunft beziehenden Prognose. Sie kann
tatsachlich zur veranderten P raxis des Menschen werden. Zu dieser
P raxis gehort nam lich nicht nur das H andeln und Planen, sondern
auch schon die »reine« Theorie und W issenschaft, eben in G estalt
der V oraussage. D ie se lffu lfillin g prophecy wiirde dabei, um mit M arx
zu sprechen, »die W ahrheit, i. e. W irklichkeit und M acht«, »D iesseitigkeit seines (des Menschen) D enkens« in der P raxis beweisen, da das
Vorausdenken die R ealitat in seinem Sinne verandert, formt, gestaltet. D ie self-destroying prophecy demonstriert dagegen paradoxerweise die Ohnmacht der A ussage. D a der Sachverhalt sich hier der
kontem plativen, objektiven, wissenschaftlich eindeutigen Formulierung entzieht, w ird so die Theorie von der P raxis ad absurdum
gefuhrt. Beide Typen der Prognose, - die sich selbstverwirklichende
wie die sich selbst negierende - sprengen den Rahm en der tradierten
W issenschaft. V ielleicht kann man sogar sagen, dafi sie diese hinter
sich lassen und dialektisch iiberwinden.
B R A C K E T IN G M A R X
K u rt H . W o lff
N ew ton
W h at I w ant to sa y fits this sy m posium a s little or a s m u ch as
the other three, since it concerns a question th at lo g ic a lly precedes
them all. I begin w ith an o b serv atio n th at first struck m e w hen I
re ad P ra x is. It h as been co n firm ed by w h at I h ave thus f a r been able
to learn about this conference. It is T eally true, h ow ever, o f a ll
M a rx ia n ex egesis that I know of. T h e o b serv atio n is th at M a rx ist
thought, h ow ever it m ay be in terpreted , is taken fo r g ra n ted a s an
unquestion ed b asis from w hich an d w ith w hich to b eg in - w hether to
begin reflection or action. T h a t is to sa y , M a r x ’s own d e om nibus
dubitandum , o f w hich P ro fesso r F lech th eim p ro p erly rem in ds us, is
n o t seriously heeded. N o r h as - to g iv e anoth er ex a m p le - P ro fesso r
P etrović, in his book, M a rx in M id -T w en tieth C entu ry, acted, to the
point th at it w ould constitute an exceptio n to m y o b serv atio n , on his
ow n ad v ocacy o f a llo w in g p r a x is to question theory. E v e n so, Flech th eim ’s rem in der an d furth er a n a ly sis, an d P etro v ić’s insistence on
the in se p arab ility o f theory an d p r a x is a re am o n g the docum ents that
m ove fro m takin g fo r g ra n ted to questionin g, fro m acception a s p re ­
m ise sine q u a non to su sp en d in g (to use a H e g e lia n term ) or to
brack etin g (to ad o p t H u sse rl’s exp ressio n ).
B u t sh ould one, an d why sh ould one, su sp en d or b rack et M a rx ?
In answ er I w ould sa y th at the v ery p r a x is w e h a v e exp erien ced and
p a rticip ate d in m akes this n ecessary . A m o n g the elem ents o f this
p r a x is are, in the so cialist countries, num erous d evelop m en ts that
raise questions concerning the re lia b ility o f certain p a rts o f M a rx ist
th o ugh t; an d in ca p ita list countries, the develop m en t o f cap italism
itse lf, especially the social, po litical, an d econom ic position o f the
m a io rity of the w orkers, an d the v e ry m a la ise , or d is-ease, or Ln-san ity o f consciousness. It is this v ery state o f consciousness — you
notice that I am com ing from a c a p ita list country - w hich c a lls fo r
our takin g seriou sly o u r discontent w ith trad itio n or receiv ed notions,
in clu ding M a rx ia n thought. In do in g so, w e w olu d, in m y ju d gm en t,
also honor M a rx m ore w h oleh eartedly, because w e w ould take him
84
more seriously and show him more respect than in any other way.
W e would more commensurately confront him as the great and extra­
ordinarily influential thinker he was.
W heter so to radicalize M arx ’s dubitandum is the most urgent task
today, is another question. I am inclined to think that it is if praxis,
that is, mankind today, drives one to theorizing, rather than to further
praxis. W hether one should be led to theory or further praxis is a
third question. T o it I have no theoretical, but only a practical, that
is, here, a personal, existential answer - as these remarks witness.
P erhaps some of the practical im plications and consequences of these
remarks can be tackled in the discussion.
85
S C H E M A D U J E U D E L ’H O M M E E T D U J E U D U M O N D E
V E R S L A F O R M A T IO N D E L ’H O M M E P L A N E T A I R E
(Onze theses de b a se ) 1
K o sta s A x e lo s
P a ris
1 . N o u s m archons v e rs la fo rm ation de l ’hom m e p la n ćta ire qui
p arach čv e la m o d e m ite et av ec lequel s ’o uvre peniblem ent une ere
nouvelle. Plfltot qu’hom m e nou veau, cet hom m e se ra p la n e taire :
glo b al et erran t, a trav ers l ’o rgan isatio n so cialisan te de l ’ astre non
fix e et san s lum ičre p rop re q u ’est notre glo be, d epo u rv u de verite
stable ou m ouvante, cet hom m e en tran t d a s le X X I e si£cle et le
troisižm e m i!16naire (to u jo urs aprfcs Jć su s-C h rist) a u ra a accom plir
un processus p a rce llaire et total, u n iv ersel et lo cal.
2 . T o u t en m arch ant, au tan t que po ssible, v ers la fo rm ation in te­
g ra le de l’hom m e et vers la fo rm ation d ’un hom m e un peu p lu s comp let et m u ltilateral et non p a s v ers l ’hom m e to tal, nous au ro n s a
com prendre thćoriquem ent et & ex p erim en ter p ratiq uem en t - d a n s
l’unitć au tan t que dan s la contradiction d ialectiqu es et m ć tad ialectiques entre la theorie et la p r a x is et a u -d ed an s d ’elles - que
l ’hom m e est destinć a 6 tre tan t »b ie n « que » m a l« in tćgrć, tout ce qui
est et se veu t in te g ra l n e cessan t d ’etre a u ssi in tćgralem en t fragm en taire. L e s fragm e n ts ren voien t a une to talitć elle-m žm e ouverte,
fu y an te et fra gm e n ta ire et, en tan t que telle, tom beau de tout totalitarism e.
3. E n route v ers cette fo rm ation , fo rm ćs et fo rm an ts, nous ne
pouvons p a s encore sa v o ir et v iv re les fo rm es de pen s6e et de v ie
q ue l ’av en ir ex ige du present. L e s fo rm es du p a sće trad itio n n el sont
in sa tisfa isa n tes. Ju s q u ’a quel point l’a ctiv itć rćv o lu tion n an te peutelle su pp orter d e s cristallisatio n s in form elles et cepen dan t fo rm atrices? T o u te s les fig u re s nous p a ra isse n t cad u q u es: il s’a g it po u rtan t
1 E zp o sć prćsen tć le 9 ja n v ie r 1968 a u Congr&s cu ltu rel d e la H a v a n e et le 20
aoftt k l'ć cole d ’ćtć d e K o rču la.
86
de s’orienter vers des constellations non figuratives mans disciplinantes et d isc ip lin e s que ćclairent notre chemin et permettent d ’edifier les demeures ouvertes de notre errance.
4. N otre ćpoque a certes des taches urgentes et pratiques. M ais
elle ne peut se passer d ’une pensće style nouveau qui pense tout ce
qui est et se fait, se d e fait et devient. Plus que critique, cette pensee
ne peut qu’etre productive et interrogative, questionnante et creatrice,
multidim ensionelle et anticipatrice. L ’homme planćtaire doit se mettre
a l’ćcole de la pensće planetaire.
5. M atćrialism e et idealism e sont - H egel et M arx l’ont unilateralement montrć - des oppositions antagonistes et complementaires theoriquement et pratiquem ent - rivees l’une a l’autre et exigeant un
dćpassem ent conjoint. L e m arxism e prone la primaute du materiel en
anticipant un monde dans lequel celui-ci sera surmonte. Conjointement, il dem ande le depassem ent de l’ideel p a r sa realisation dans
le reel. En rester au m aterialism e - quel qu’il soit - , c’est rester
accroche a une position d’ores et d e ja transgressee. En appeler a
l’idealism e - fusse sous sa forme derniere et derivee, a savoir l’ideologie - est inoperant et ouvre les portes a la fausse conscience.
6 A ctivite et pensee hum aines nous ordonnent egalement la re­
cherche d ’une etique qui surmonte tout moralism e. II ne peut s’agir
ni d ’une ethique egoiste ni d’une abstraite ethique altruiste. T ant
que le collectivism e n’est que la generalisation de l’individualisme,
le probleme dem eure entier: il n ’est pas meme encore pose. A H egel
et a M arx il faut join dre Nietzsche et Freud. Quelque chose bouge
dans les trefonds de la vie hum aine qui cherche a acceder au langage
et a Faction. L a perspective de la liberation economique et politique,
raciale et nationale, s’articule avec la perspective de la liberation de
la femme, de la liberation erotique et sexuelle, de la liberation des
forces hum aines en gen 6 ral et avec la lutte contre le sous-d 6 veloppement de la pensee generale et des pensees diiferentielles et non pas
seulem ent contre le sous-developpm ent technique. Ici aussi liberte ne
peut que vouloir dire: acceptation assumee de la necessite (avec plus
ou moins de »liberalisation«). Tou te autre liberte est et reste barree.
7 . Toute Faction et toute la passion de l’homme se dćroulent en
tant que jeu. L e je u n’est pas le contraire du serieux, le contraire du
lan gage et de la pensee, du travail et d e la lutte — f&t-elle armće-,
de Fam our et de la mort: il est l’horizon dans lequel se d 6 ploient
ces forces eiem entaires qui relient homme et monde. Ces forces
eiem entaires p 6 n£trent les grandes puissances qui d 6 ferlent egale­
ment en tant que jeu, meme si ce jeu - et leur jeu - n ’est pas reconnu:
les mythes et la religion, la poćsie et l’art, la politique et^ la philo­
sophic, la science et la technique. L e jeu relie ainsi manifestations
du logos et m anifestations de la praxis, dire et faire, actions et
omissions.
8 . C e je u de l’homme n’aboutit que secondairement k ce qu’on appelle platem ent culture. II anim e prim ordialem ent la pensće et la parole,
la poćticitć et la plasticitć des phćnomčnes, leur adm inistration, leur
87
scien tificite et leur technicite. L e s hom m es de la culture p la n etaire
doivent ne p a s ferm er les yeu x d evan t la po sitiv itć et la n ćgativ ite
de la production dont la culture n ’est qu’une consolidation, et, a travers leurs en treprises triom ph antes, recon naitre la pla titu d e et l ’a p latissem ent qui accom pagn en t leurs effo rts p la n ificateu rs, com m e
l’om bre acco m pagn e la lum ičre. O u v rir les fo rces eiem en taires et les
gra n d es pu issan ces au je u qui les anim e po u rra it co m titu er une tache
d ć ja presen te et encore fu tu re: en d isan t ce q u ’on fa it et en fa isa n t ce
qu ’on dit, tout en sach ant que le silence et l’inconsequence habiten t
tout ce qui se dit et se fait. II se ra it peu-etre tem ps de lib ćrer une
pensee et un la n g a g e a la fo is en joues, coherents et resp o n sab les
d ’eux-m em es.
9. L e je u de l ’hom m e s’accom plit a tra v ers les revolutions. E n tant
que je u de la revolution et revolution du je u . L a revolution n ’est
ja m a is totalem ent perm an en t et il est d an s sa n a tu re h istorique
d’etre, ap rčs ses p erio des u topique et terroriste, re stau rativ e. A la
b rčve m ais fu lgu ran te v ision de la revolution pe rm an e n te chez M a rx ,
il fa u t jo in d re la theorie d e la revolution pe rm an e n te d e T ro tsk y bien q u ’elle so it tr£s incom plete. L a critiq u e ra d ic a le d e la b u re a u ­
cratic qui to u jo rs a nouveau su rgit et bloque le je u h istorique et
so cial - quoiqu’elle l’adm in istre au ssi - ne peut qu’etre perm anente.
L a distinction a lien an te dirigeants-executanfcs est-elle d e p a ssab le d an s
I’autogestion com plete de la societe, c’e st-a -d ire p a r la so cialisatio n
et le com m unism e, et non p a s p a r les n a tio n alisa tio n s et les etatisations, ou bien cette autogestio n n e peu t-e lle jo u e r que com m e un
m ythe?
1 0 . L e s pensees et les p ratiq u e de l ’hom m e p la n e ta ire - qui sem blent av o ir besoin d ’enorm es sim p lificatio n s, com m e rem edier au x
p u issan tes co m p lexificatio n s - ne peuven t ev iter d ’a ffro n te r le p r o ­
blem e du nihilism e qui nihilise tout, en m arch e v ers sa p ro p re an n i­
hilation. L ’antique ph ysis est annihilee. D ie u egalem en t. L ’hom m e de
rh u m an ism e com m ence a letre. L ’hom m e cesse d ’etre le centre du
m onde, le m aitre de l ’univers. II se rev e ille a sa fin itu de. L e s trois
anciens absolu s et les fig u re s du sdrieux - chez les G rec s, le s chretiens, les b ourgeois - c’e st-a -d ire la ph y sis, D ie u et l ’hom m e, p a rd e la leur m ort et leu r tran sgressio n , nous m ettent en route vers le
je u . C elu i-ci n ’est ni trag yiu e, ni com ique, n i sacrć, ni p ro fa n e ; il est
g ra v e et dćriso ire a la fois. L e s je u x d an s le m onde s ’ouvrent a un
autre ieu, & u n je u qui jo u e et d ćjo u s tous les je u x h um ain s et in tram ondains. C e je u n ’est a u tre que le je u d<u m o n de lu i-m 6 m e: d ćp lo iem ent du je u com m e m onde, d 6 ploim ent du m o n d e com m e je u . C a r
le je u du m onde n ’obeit a aucune reglem en tatio n ou sign ification
qui lui sot extćrieu re, m a is les contient toutes a in si que le u r comb inatoire.
1 1 . C ertes un schem a com m un relie le je u de l ’hom m e et le je u du
m onde. L ’hom m e est celui qui subit et qui jo u e le je u du m onde, qui
le schem atise et qui le dit. N o n p a s l ’hom m e de l’h um an ism e m ais
l ’hom m e q ui est e n - d e f i et a u -d e la de lui, l ’hom m e q ui k trav ers
le processus de so cialisatio n et le m ć tissa g e u n iv ersel a p p ren d et
ćprouve que l ’čtre du monde, l’homme comme sujet, le fondement
et la libertć demeurent barrćs. V oila done une experience grandiose
qui commence, une experience avec l’homme et le monde, totalites
fragm entaires et fragm entees, une experience qui est en meme temps
dominće par ce dont elle est l’exp 6 rience et l'experimentation et se
trouve ainsi renvoy£e a ses limites. L e jeu du monde qui semble
requerir le je u de l’homme est, »lui«, non pas infini mais illimite
et indefini. II est ce qui nourrit tous les jeux de l’homme qui se
voudrait integral, je u lui-meme integralement fragm ente par nous productivement et nćgativem ent - dans notre errance (planetaire);
il nous englobe et nous contient, nous fait apparaitre, etre, dispaitre
et renaitre, cesser d’etre. L ’homme, joueur et jouet de ce jeu, le
jou an t et dejoue par lui, apprend croissance et declin des choses
intram ondaines dont le monde est le berceau et le tombeau. L e jeu
du monde nous pousse a parler et a agir: a le dire, a le faire. II inolut
egalem ent sa propre occultation. Si les paro les et les actions qui
essayent de dire le chemin qui conduit du jeu de l’homme au jeu
du monde et, simultanement de celui-ci a celui-la, sont eprouvees
comme trop provocantes, il ne reste qu’a les dejouer, elles-aussi.
89
P H IL O S O P H IE E T R E V O L U T IO N
(V in gt fa isce a u x de questions)
G a jo P etro v ić
Z a g re b
1.
L a ph ilosophic d o it-e lle to u jo u rs se p rese n ter sou s >la fo rm e de
traitćs ou tout est system atiq u em en t ex p licite, argu m en te et illu stre?
N ’est-il p a s a rriv e d e ja que la p h ilo so p h ic em pru nte leurs form es
a l ’epopee, au rom an, au rćcit, au d ram e, au po čm e en prose, au
d ialogue, a la litteratu re ep isto laire ou au recit d e v o y a g e ? N ’a-t-on
p a s v u la ph ilosophic s’e x p rim e r p a r la th£se (F eu erb ach , M a rx ),
voire p a r le serm on et le com m andem ent (N ietzsch e)? E t n e dev rait-o n p a s essay e r au ssi la question, a l ’exclusio n de toute a u tre
fo rm e? L a question, n ’est-elle p a s la n o u rritu re de la pen see? L a
»philosoph ic« et la »re v o lu tio n « ne so n t-elle s p a s ce qui m et tout le
reste en question? E t elles-m em e ne d e v raien t-e lles p a s su pp o rter le
tranch ant d e toute question?
2.
L a philosophic est-elle la pen sće d e l’&tre, ou bien la p en sće de
la revolution? S i la ph ilo so p h ic est l a pen s6e d e l ’etre, est-elle la
pensee qui pense l’etre, o u la pensee que pense et p a r laq u e lle pen se
l ’etre? S i la ph ilo so p ie est p en sće q ui pense l ’etre, cette pen see est-elle
la constatation de ce qui est, la quete de ce qui p e u t 6tre, ou la p r e ­
scription de ce qui d o it p a ra rtre ? L a ph ilosop h ie a -t-e lle pou r v o ca­
tion de stig m a tiser ce qui est nuisible, de g lo rifie r ce qui est p r o fi­
table, d ’in diquer la v o ie v ers ce qui est so u h aitable, d ’a ffe rm ir la
fo i en ce q ui est accessible, d e m ain ten ir 1’espo ir en ce qui n ’est p a s
encore pe rd u , de stim u ler fa ce a ce qui est d a n g e re u x ? Q u ’est-ce que
la ph ilosop h ie po u r l ’čtre: un v o isin (N ach b ar) ou u n Stran ger, un
p^tre (H irt) ou un chasseur, un sem eur ou un fach eu r, un ga rd ien
ou un gen d arm e, un proph^te, ou u n e c o m e tte ? E st-e lle u n peu de
90
tout cela? Ou bien rien, rien qu’une pensće severe, impitoyable qui
en pensant l ’čtre dans son essence, rejette toutes ces descriptions figu­
r e « comme autant de vetements d’enfants qui ne vomt p as k son
sćrieux? E t qui a toutes ces questions sur ce qu’elle est, repond avec
aplom b qu’elle est elle-meme, pensee de l’etre, elle toute seule, et
sans additifs?
3.
Si l ’etre est ce que la pensee philosophique pense, »que« est-il,
cet etre pensće par la pensee? S ’il n’est pas du tout »gue«, alors’,
comment est-il? Est-ce qu’il est, que quelqu’un le pense ou non?
Est-ce qu’il est ce qu’il est, quelle que soit la fa^on dont on le pense?
Eprouve-t-il cette pensće comme un plaisir, ou comme une inquie­
tude, comme un enrichissement ou comme un appauvrissement, comme
une elevation ou un abaissem ent, comme un accomplissement ou une
profanation? L u i arrache-t-elle un sourire d ’indiffćrence, cette pen­
see qui s’agite autour de lui sans se rendre compte que cet effort est
voue a 1’echec? A moins que ce ne soit 1’etre lui- meme qui aspire a
la pensee, sentant que sans elle, il reste incomplet et insuffisant sans
nom et sans voix?
4.
Si la philosophie est pensee qui pense l’etre, peut-elle en meme
temps etre pensee pensće par 1’etre? L ’homme-philosophe, n’-est-ce
pas celui qui s ’adonnant k la philosophie, rćflechit sur l’etre? Et
lliom m e n ’est-il p a s un ćtant particulier, la philosophie l’une de ses
activitćs les plus sp ćcialisćes? A moins que peut-čtre, en pensant
l’etre, 1’homme ne pense pas en tant qu’etant particulier existant de
l’une des fa^ons possibles de l’etre, m ais en tant qu’etant se trouvant
dans un rapport exceptionnel envers l’Stre, et rassem blant en lui
t o u t « les form es de l’etre? L a philosophie n’est-elle que 1’une des
nombreuses form es de la pensee de 1’homme, ou la pensee qu’il pense
en tant qu’homme, la pensće p a r laquelle l’etre parle avec lui-m 6 me?
5.
Si la philosophie est la pensće de l ’čtre, peut-elle Stre aussi la
pensće de la revolution? L a revolution n’est-elle pas un phenomene
social particulier, servant d’obiet ž 1’histoire, k la sociologie, aux
sciences politiques, m ais nullement i la philosophie? E t n’est-ce pas,
pour le philosophe, em pieter sur le domaine de la sociologie et de la
politologie, mfime sur le dom aine de la politique et des politiqueurs,
que de vouloir parler lui aussi de la revolution? Est-ce un h asard si
la notion de revolution n’a pas droit de cite dans les dictionnaires
et encyclopedies philosophiques »serieu x«? L e philosophe en tant que
philosophe (et p as en tant que citoyen p a r exemple), peut-il s mter « s e r d ’une fa jo n ou d ’une autre k la revolution? Ou bien peut-etre
91
la revolution est-elle un phenom ene particu lier, si im p o rta n t que la ph i­
losophic, com m e a quantite d ’autres phenom enes so cials in teressants
et im portants, doit a p p liq u er u n e p a rt de son attention a cette »ch o ­
se«, si louee et si decriee, si em ouvante et si te rrifian te? L a revolution
ne po u rrait-o n p a s dire qu’elle n’est m čm e p a s to u t-a -fa it quelque
chose de »p articu lier«, m ais quelque chose dont le philosophe d evrait
s’occuper un peu plu s m em e p a r o b ligatio n professio n elle, pou r a in si
d ire? M a is la revolution, qu’est-ce que c’est done?
6.
P eut-on donner le nom de revolution a ch aque »p u tsch «, a chaque
renversem ent d ’in div idu s ou de gro u p es au p o u v o ir, ou ne doit-on
ap p eler revolution que le glissem en t d u p o u v o ir d ’une classe so ciale
a une a u tre? P eu t-on d ’au tre p a rt a p p e le r revolution tout ren v er­
sem ent de la classe au pou voir, ou seulem ent un renversem ent suivi
de l ’ed ificatio n d ’un nouvel o rd re so c ial? E t p e u t-o n a p p eler revo ­
lution tout rem placem ent d ’un o rd re so cial p a r un autre, ou seule­
ment le rem placem ent d ’un o rdre so cial »in fe rie u r« p a r un o rdre
»su p e rie u r«? P eu t-on a p p e le r revolution tout rem placem en t d ’ un
ordre in ferieu r, o u seulem ent l ’in stau ratio n d ’une societe radicalem en t
d ifferen te, d ’une societe san s classes, d ’une societe v raim en t hum aine,
ou l ’on v errait d isp a ra itre l ’alien atio n de l ’hom m e, et s’e ta b lir en tre
les hom m es d e s rap p o rts authentiqu em ent h u m ain s?
7.
L a revolution est-elle seulem ent le ch angem en t d e tel ou tel asp ect
de l ’o rdre social, ou doit-on T eserver cette ap p ella tio n a u ch angem en t
de l ’o rdre so cial entier, sous tous ses a sp ects? L a revolution n ’est-elle
que le ch angem en t de l ’o rd re so cial, ou a u ssi le ch angem en t de l ’hom m e? E st-e lle le ch angem en t d e te lle activ ite de l ’hom m e, ou le ch an ­
gem ent d e 1’ hom m e tout en tier? T o u t ch angem en t d e l ’hom m e est-il
revolution, ou peut-on a p p e le r revolution tel ou tel ch an gem en t qui
app orte a l ’hom m e un bouleversem en t essen tiel? L a revolution est-elle
ch angem en t dan s I’hom m e, ou ch angem en t d a n s le cosm os, la creation
d ’un type d ’etre essentiellem ent d iffe re n t, lib re et crćateur, rad ic a lem ent oppose a tout ce qui est inhum ain, an ti-h u m ain , ou p a s encore
to u t-a -fa it h um ain ?
8.
L a revolution est-elle liee a l ’hom m e, ou peut-on concevoir des
revolutions dan s la n atu re non h u m ain e? N e fa u d ra it-il p a s d onner le
nom de revo lutio n s au x g ra n d s et b rusq ues ch angem en ts q ui a ffecten t
la n atu re? N e serait-ce p a s 1& »d o n n er u n fondem en t ontologiqu e«
au x revolutions de l ’h isto ire? L e s revolutions ne so n t-elles p a s inexplicab les dan s l ’h istoire si 1 ’on conteste les revolutions d a n s l a na92
ture? A moins qu’au contraire, en contestant les revolutions de la na­
ture non-humaine, il devient possible de comprendre la revolution
dans l’histoire et dans la nature en general? N ’est-ce pas justement,
en tant qu’etre de la revolution, que l’homme, etre naturel, depasse sa
naturalitć pure et simple. E t les revolutions dans l’histoire ne seraientelles pas les seules rćvolutions »natu relles«?
9.
M ais y a-t-il vraim ent des revolutions dans l’histoire? E t la revo­
lution n ’est-elle que le p assage d ’un etat historique a un autre, se
situant au meme titre que tout le reste dans l’histoire, ou bien constitue-t-elle un saut en dehors de 1’histoire, un pas dans l’eternite et
l’intem poralite? L e s »locom otives de l’histoire« peuvent-elles etre
leurs propres w agons? L es accoucheuses de la nouvelle socićte aider
a leur propre naissance? E t puis, est-ce que la revolution est possible
sans une presupposition historique? D ’autre part, la revolution estelle possible sans critere absolu, ahistorique, sans negation de ce qui
est historiquement trouve? E t l’a-historicite de la revolution, est-il
possible de l’incorporer a l’histoire comme une particularite absurde,
ou bien constitue-t-elle cet essentiel que l’histoire rend possible?
10 .
L a revolution est-elle un phenomene oonforme a la loi ou une in­
fraction aux lois? L ’expression de la necessite, ou un p as dans l’empire
de la liberte? L a realisation du possible, ou l’introduction de nouvelles
possibilites? U ne production du planifie, ou une creation spontan 6 e
de l’im prevu? L ’activite creatrice libre, n’est-ce pas l i »la qualite«
essentielle de la revolution?
11.
Peut-on dire que les revolutions sont des fragm ents concentres du
progres social, ou que progres et revolution sont deux phenomenes
fondam entalem ent differents, comme peuvent l’Stre la repetition perpetuelle de l ’ancien, mfime ameiiore, et la creation libre de quelque
chose de radicalem ent nouveau, comme peuvent l’etre le developpe­
ment contrdie de l ’hum ain mesure en gram m es, et son epanouissement
incommensurable? L e s revolutions sont-elles la base de tout progres.
Ou le progres la meilleure preparation k la revolution? L a revolu­
tion peut-elle s’incorporer au. progres? L e progres etre inclus dans
la revolution? Ou doit-on dire que le progres, avec ses buts, ses mćthodes et ses approches predeterm ines, s’oppose necessairement a
toute vision revolutionnaire, laquelle est libre de tous liens et ouverte
k tous les possibles?
93
12 .
L a revolution est-elle p o ssible san s o rga n isa tio n s revo lutio n n aires?
E st-elle p o ssible av ec d e s o rgan isation s p seu d o rćv o lu tio n n aires? L a
revolution ne perm et-elle p a s seulem ent une au to-o rean isatio n , celle
qui rend po ssible pou r chaque in d iv id u la creation lib re? E t l’organ isation ne ten d-elle p a s & m ettre l’activ ite de tous les in div idu s au
service de l ’interet ge n e ral tel qu’ il est con 9 u p a r le s in d iv idu s eiu s?
L ’o rgan isation est-elle le critere d e ce qui est ou non revolutionnaire,
ou si c’est l ’acte revolution n aire qui est le critere de la revolutionnarite de toute o rga n isa tio n ? L a v e rita b le revo lu tio n n ’est-elle possible
que dan s le cad re d e s in stitu tion s? O u si le s in stitutions sont les tombeau x des revo lutio n s? L a revolution »re sp o n sa b le « re ste-t-elle dan s
les lim ites du prescrit, ou si ch aque revolution doit etre une critique
im pitoyable de tout l ’ex istan t, l ’in tro ductio n d an s la v ie d e ce qui ne
s’etait ja m a is v u ? L ’au togestio n est-elle l ’un des o b jec tifs des revo lu ­
tions, ou bien toute revolution est-elle a u to-activite, a u to-o rgan isation ,
auto-creation et au to -ge stio n ?
13.
L e s revolutions p a tissen t-e lles des illu sio n s? O u peu t on d ire que
les »illu sio n s re v o lu tio n n aires« sont d e s verites contre lesq u elles se
b at la reactio n ? L e s revolutions p a tisse n t-e lle s du rom antism e revo ­
lu tionnaire, ou peut-on dire que le »ro m an tism e re vo lu tio n n aire« est
une realite v iv an te, qui in sp ire du degoAt a la con tre-rev o lutio n ? L e s
revolutions patissen t-e lles de leurs ten dan ces a la d estru ctio n ? O u
la revolution est-elle »d e stru ctiv e«, po u r la b onne raiso n q u ’elle refuse
de prendre p a rt a la constitution de l ’o rdre o pp resseur, ou a s a recon ­
stitution? L e s revolutions m an g en t-e lles leurs e n fan ts? A m oins que
ce ne soient les contre-revolutions qui m an gen t les revo lutio n s?
14 .
P eut-on p a rle r d e revolutions au p lu rie l? O u doit-on dire que
seule est po ssible la R evolu tion av ec un g ra n d R ? E t si de »p etite s«
revolutions »re la tiv e s« sont po ssibles, qu’est-ce q u ’elles son t: quelque
chose de tout a fa it sp e d fiq u e , ou quelque chose qui ne m erite le nom
de revolution q u ’a condition de p a rtic ip er a la seule revolution ju ste,
absolue et totale, la R evolu tion avec un g ra n d R ?
15.
L a revolution po rte-t-elle en elle-m em e son sens et s a sig n ific a ­
tion? O u les trou ve-t-on d an s les fru its q u ’elle do it porter, d an s un
etat du rab le qu’elle doit in stau rer? L a revolution p eu t-elle v ain cre?
94
L a »victoire« de la revolution, n’est-ce pas en m£me temps sa d£faite? Qu’est-ce qui peut venir apr£s la revolution, si ce n’est la
contre-revolution? E t la seule victoire authentique de la revolution,
ne faut-il pas se garder de la chercher ailleurs que dans sa conti­
nuation? M ais la revolution peut-elle se poursuivre sans relache?
N ’est-elle pas justem ent ce qui diff£re de ce qui est habituel, de ce
qui est permanent, de ce qui se repfete constamment?
16.
L a revolution n ’est-elle que le passage d ’une forme de le tre a une
autre forme, superieure, une interruption speoifique, saut, »trou« dans
l’etre, ou non seulement la forme de l’etre la plus 61evee, mais encore
l’etre lui-meme, dans sa plenitude? L a revolution n’est-elle pas la
forme la plus developpee de la creation, la forme la plus authentique
de la liberte? Cham p ouvert k toutes les possibilites, empire du veritablement nouveau? L a revolution n’est - elle pas V»essence« meme
de l’etre, l’etre dans son essence? E t si la revolution est l’etre meme,
la philosophie, qui est pensee de l ’etre, n’est-elle pas de ce fait-meme,
(et non en meme tem ps et a cote), pensee de la revolution?
17.
L a revolution est-elle possible sans la philosophie? Pourquoi ne
pourrait-on pas concevoir une revolution sans pensee sur la revolu­
tion? L a revolution n’est-elle p a s irrationnelle, chaotiaue, immediate,
et la pensee, rationnelle, ordonnee, m ediate? U ne eruption volcanique, serait-ce l’eruption de l’humanite, a-t-elle besoin de la pensee?
M ais la revolution est-elle vraim ent possible sans la pensee? Qui dit
revolution ne dit-il pas volonte hum aine consciente, engagement et
risque? L a revolution n’est-elle pas guidee par le projet d’un futur
possible? E t la raison n’est-elle pas la forme interieure de la veri­
tab le spontaneite?
18 .
L a philosophie est-elle possible sans la revolution? - Pourquoi pas?
N ’a-t-on p as mis au point, sans l’aide d ’aucune revolution, quantites de logiques, d e methodologies, de gnosseologies, d ontologies,
d ’ethiques, d ’esthetiques? N ’a-t-on pas decouvert et fixe, sans 1 aide
d’aucune revolution, d ’innombrables apories et antinomies, subtilites
et distinctions? E t la philosophie qui se rattache k la revolution,
n’est-ce p a s une philosophie nouvelle (pour ne pas dire novice), peu
conforme aux habitudes et inconnue ju sq u ’a present? M ais la p i osophie doit-elle obligatoirem ent rester toujours la meme. N e doi -e e
pas aussi se nier elle-mfeme, si c’cst 1& la condition qui lui perme e
95
devenir p en sće v ra ie ? E t la p en sće de la revolution n ’est-elle p a s
m alg re tout plus proche des g ra n d es ph ilosophies du p a sse e que des
d iscip lin es scolaires pretenddm ent neutres qui ont po u r sp ćcialitć de
fa ire l ’a p o lo g ie d e l ’ex istan t?
19 .
L a pensee de la revolution p e u t-e lle se contenter de rćflćch ir sur
la revolution san s y p a rtic ip e r? L a v erita b le pensee ne fa it-e lle
qu’ etudier, re ga rd er, exam in er, ou bien d £ tru it-elle ce qui est sta b i­
lise, d epasse et consacre, o u v ran t d e n o u velles v o ies, crean t ce qui
n ’etait p a s ? B re f, la v erita b le ph ilosop hie est-elle seulem ent la pensee
de la revolution, ou est-elle p e n see-rev o lu lio n ?
20 .
L e s reflexion s ge n e rales fa ite s su r la revolution ne constituent-ellcs
p a s un obstacle k la re alisatio n concrete d e la revo lutio n ? O u bien
ne son t-elles p a s ju stem en t, ces »re fle x io n s aibstraites«, la condition
p rea la b le dont n e pent se p a sse r la v erita b le revo lu tio n n arite? L e s
revolutions ont-elles echoue ju sq u ’a m aiten an t pa rc e q u ’on s’y est
trop occupe de ph ilosop hie, ou p a rc e q u ’on y a ćto u ffć toute pensee
critio u e? L e s revolutions se so n t-elles b risćes sous le p o id s des liv res
d e ph ilosophies, ou sous le po id s des in te n ts econom iques et des
priv ilege s de classe ? E t q uels sont les en nem is d u so cialism e: ceux qui
exp loiten t la classe ouvriere, ou ceux qui en p a rle n t a v o ix h aute et
ferm e? Q uels so n t les co n tre-rev o lu tio n n aires: ceux qui viv en t dan s
d e m agn ifiq u es p a la is, ou ceux qui refu sen t de jo u e r au p res d ’eu x le
role d e fou d u ro i?
96
H IS T O IR E E T R E V O L U T IO N
R A P P O R T E N T R E ID E E E T R E A L IT E
Branko Bošnjak
Zagreb
L a philosophie de l ’histoire voulait ja d is que l ’histoire soit une
totalite du developpem ent tendant des le commencement vers une fin
assuree, qui reprćsenterait le degre supreme, la pleine rationnalite du
developpem ent dans son ensemble. D ans cette dimension du debut et
de la fin, tout evenement prend une signification d e term in e par
rapport au but ou au telos du mouvement (de 1’evenement). Chaque
signification doit etre exprimee p a r des categories qui ne sont pas
seulement des expressions notionnelles, m ais aussi des valorisations
6 thiques. P ar exem ple on peut poser les categories suivantes: classe,
bourgeoisie, proletariat, capitalism e, socialisme, communisme, exploiteur, exploite, liberte, non liberte, etc., et certains evenements signi­
fies par ces categories. Chaque historien a bespin de ces termes, mais,
et c’est ce qui fa it la difference, ces termes ne sont pas toujours em­
ployes pour designer les memes phenomenes, pour indiquer les memes contenus. Cette difference est depassee par l’approche objective,
et les evenements ne doivent pas etre le nom qu’ils se donnent. L ’idee
du nom inalism e est vieille comme la philosophie, et le nom ne corre­
spond pas toujours non plus au contenu. Aussi la tache de la pensee
critique est-elle de faire que la fiction ne doit pas assim iiee a la
rćalite, que ce qui est pense soit c o n s id e r comme une b a lite en soi.
Ce controle est possible si on recherche le rapport constant entre
idee et rćalitć, laquelle se conjoit comme l’expression substantielle
de ces idees. L e seul mot de »rap-p ort« montre qu’il s’agit d un
transfert de 1’une k l ’autre et inversement. L a question est de savoir
ce qui est porte, qui porte, et ou. On trouve dans le rapport la pensee
et la realite, le present et le futur, le passe et le present, le possible
et le reel, le voulolr et l’action, le monde envers l’homme et 1 homme
envers le monde, done, l’idee envers la realite et la realite envers
l’idee.
7 PRAXIS
97
L a v a le u r des idćes est dan s leur prin cipe. N o u s sav o n s ce que
sont la ju stice, l ’hum anism e, le bien, le progres, la d em ocratie, la
non dem ocratie, le m al, la tyrann ie, la peur, etc. C o n n aissan t ces
notions, on peut v o ir lequel de ces term es peut s’a p p liq u er a une
realitć, a un reel. L a pensee de la presence to tale de l ’idee dan s la
rćalitć, que Ton ap p elle en philosophie p aro u sie, realisatio n totale,
d ćsign erait quelque chose qui d an s ce ra p p o rt se rait p a rfa it. G ’est
un term e qui en gendre le m alentendu , su r le p lan de la lan g u e com m e
de la pensće. Si on q u a lifie quelque chose de p a rfa it, ce tra it ne dev ra it p a s etre grad u e. A u ssi la po ssibilite lin gu istiq u e d ’une expression
de l’a d je c tif p a rfa it au c o m p ara tif et au su p e rla tif, d ’un plus p a r fa it
et d ’un trčs p a rfa it, est en d isa c c o rd av ec l ’ idee ex p rim 6 e p a r le
mot. L a notion de p a r fa it sou s-en tend une idee d e fin i, et il n ’y a u ra it
pa s lieu d ’y ajo u te r un » p lu s« ou un »tre s«. S i la la n g u e l’accepte,
la pensee le desapp ro uv e. D one, l ’id ćal du p a rfa it, ou de l ’ identitć de
l’idee et de son rćel, n ’est p a s po ssible d an s l ’h istoire. L o rsq u e H eg el
av an ce que ce qui est m ental do it etre reel, et ce qui est reel m ental,
il fau t entendre que le ra p p o rt en vers le m ouvem ent h istorique,
autrem ent dit ce qui n ’est p a s m en tal ou a cesse de l ’čtre, ne de v rait
p a s exister, n ’a u ra it p a s d ro it a l ’existence. On trouve d e ja chez
E n g els cette pensee de H e g e l ex p liq u ee de cette m aniere.
L e m ouvem ent de l ’h istoire v ers la vision d ’une societe san s classe
est-il une v£rite h istoriq ue po u r le m a rx ism e ? L ’id 6 e de l ’o rgan isation
d ’un o rdre san s classe ne peut p a s etre dćerite d ’av an ce, p a s p lu s que
le chretien ne sa u ra it dćerire son idće du p a ra d is. »C o m m en t ? a sera
quand 5 a se ra «, v o ila une question qui, sous cette form e, ne p e u t se
situer au niveau de la co n sideratio n critique. II se rait de m em e ireel
de rever d ’une socićtć ou chacun re cev ra selon ses besoins. C e s b e­
soins, quelles en sont les lim ites, qui les d e fin ira ? C e reve se ra it plus
proche du m essianism e que d ’une re alite h istorique. C a r v o u lo ir d e ter­
m iner ce qui rćp o n d rait p a rfa item e n t a cette id£e, ce se ra it tom ber
dan s le construism e a prio ri, construism e qui n’a aucun ra p p o rt avec
la pensće critique. II ne nous reste plus qu’a co n sidćrer le prćsent
h istorique a p a rtir de l ’idće de son fu tu r, cette prep aratio n du futur
po u v an t etre aussi un critere po u r le presen t, s’ex p rim an t sous une
double form e: qu’est le prese n t? Q ue d e v rait-il etre?
S i l ’on com pare sous l ’a n g le h istoriq ue la pensee su r une 6 poque
et ce que l’epoque fut, on ab o u tira a ce que M a rx a dit d 6 ia, a sav o ir
que la pensee sur une 6 poque n ’est p a s ce qu’elle pense d ’elle-m em e.
II ne s’ a g it p a s seulem ent ici de la nćcessitć de la distan ce h istorique,
m ais d ’une fa£on de pensee nee de son prop re interessem ent, forcem ent conditionnć p a r un ra p p o rt su b je c tif en vers la realitć.
L ’ idće rćalisće h istoriquem ent est fonction de l ’espace et du tem ps,
des hom m es, de leurs volontes, de leurs p o s sib ility . L ’h istoire en tant
que rćalisatio n d ’un b ut pense n’est p a s po ssible. C e p an lo gism e exig e ra it que toutes les volontes s ’u m ssent p a r leurs structures en un
vouloir unique. C ’est une chose qui n’a m em e p a s rću ssi a D ieu avec
les an ges, bien qu’ils aient etć crećs pou r etre bons. C e qui n’est p as
rćalite du m ythe peut encore m oins etre rća litć du rćel, c’est tout a
fa it im possible. D es d iffe ren ces constantes d a n s la pensće et le vou98
loir, meme dans le cadre d ’un program m e et d ’une idee, engendrent
necessairement des d ilig e n c e s de conception de 1 ’activite. 11 n y a ni
paniogism e d idees, ni paniogism e de la realite historique. 11 est evi­
dent que l ’histoire en tant que tutur n est connue de personne, ne se
decouvre a personne. D ans l ’histoire, il n'y a ni annonciation ni
connaissance du futur. M arx a conju 1 ’idee d ’une societe sans classe
comme une nćcessite de la voie de 1’ humanisme, m ais il s’est abstenu
de prophetiser sur le quand et le comment de la realisation de cette
societe.
L experience historique faisan t la preuve du desaccord entre idee
(ce qui etait voulu) et ce qui s’est passe, il lau t se demander pourquoi
il en est ainsi. L a pensee critique doit en rendre compte dans le
rapport du rationnel et de l ’irrationnel dans les rapports humains, et
p a r l ’im possibilite de prćvoir le cours lutur de ce qui est ou etait
voulu. Si 1’homme pouvait assurer la rationnalite absolue en lui-meme,
il pourrait aussi tenter une approche rationnelle de l’etre (de ce qui
est). Encore une utopie. L ’irrationnel s’oppose a la logique. Socrate
ju stifie ce rapport en soutenant que les hommes agissent m al parce
qu ils ignoreni le bien. bi 1 ignorance est une justincation de 1 acti­
vity, ce ne peut en etre l’abolition. L a presence de l’irrationnel est
possible quand les notions rationnelles et logiques sont remplacees
p a r la notion d ’utilite; a cause de cette volonte du pragmatisme,
la rationnalite est constamment menacee par l’irrationnel. L ’»utilite«
en tant que rapport doit alors etre cam ouflee de telle maničre que
la negativite meme prenne une forme positive. Ce que l’on obtient,
c’est seulem ent de ne pas appeler les choses par leur nom. Et si cette
m anipulation est logiquement im possible a maintenir, il n’en reste pas
moins qu’elle est la, qu’elle fait partie de la reality.
Comm ent reflechir sur la rćvolution a partir de ces differences et
possibilites? Comm ent se fait-il que la revolution mange (detruise)
ses en fan ts? Ou, si l’on envisag.e l’autre possibility, que les enfants
m angent leur revolution? II n’y a pas de revolution sans ideal. Che
G uev ara dans son Jo u rn al notait que la plus haute quality de 1 homme
est d’etre ryvolutionnaire. C ’est l’ideal de l’idyal de 1 homme et de
son activity historique. S ’il n’y a p a s de Evolu tion sans ideal, il n y a
p as non plus d ’ideal sans revolution. II n est pas possible de remplacer ici rapport p a r extension et de dire: la revolution, c est la meme
chose que l ’ideal, et l’ideal, c’est la meme chose que la revolution.
L a E v o lu tion est l’arm e de l’ideal, et l’idyal est le but de cette arme.
Exam inons dans ce rapport la revolution socialiste en tant que
telle. N ous pouvons simplement dire que la revolution socialiste se
propose de realiser le socialisme, qu’elle est done 1 arme de 1 idee dc
socialisme. E t qu’est-ce que le socialism e? Comment est-il possible de
definir cette notion? Si nous tentions de la comprendre a partir du
but m axim al, ce serait pour voir qu il n y a rien de tel dans la rćaiite. Si nous partions du but minim al, le but serait soumis au pragm atisme plus q u a sa propre essence. Partons done du maximum, le so
cialism e est une organisation sociale ou toute forme d exPloi| ^ ‘0*J
trouve abolie. Si on arrive au point ou 1 exploitation de l homme
par l’homme est im possible, cela ne revient pas encore a affirm er
99
que des in stitutions ne peuven t p a s a p p a ra itre com m e une form e
d ’exp loitation. S i l ’on tente, selon le critere m ax im al, d ’ev alu er l ’etat
ex istan t qui se nom m e socialism e, o n v o it, a condition de penser
critiquem ent, que cette o rgan isation n ’ex iste encore nulle p art.
P eut-on conclure a u n e negatio n de l ’idee ou a u n e faib le sse d e la
re alite ? L ’idee de socialism e, com m e toute idee, a le droit de se d e ter­
m iner p a r rap p o rt a son m axim u m . S i cette determ ination n ’est p a s
realisee, si l ’on ne peut p a s p a rle r de la p aro u sie de l ’idee, il fa u t se
d em an d er ce q u ’est ce qui est, et a quelle idee cela correspon d. S i la
re alite existan te ne peut coin cider av ec la defin itio n de l ’idee de
so cialism e citee p lu s h aut, il ne fa u t p a s encore conclure a la n egativ ite totale de ce qui est. S i l ’on co n fo it le so cialism e com m e un p ro ­
cessus qui doit re aliser le m axim u m de ju stice d an s l’hum anite, la
societe, avec l ’abolition des d iffe ren c es de classe, de l ’exp loitation,
etc., ce telos est bien l’idee v ers laq u e lle on ten d , m ais co n fu e directem ent dan s sa realite. L a societe so cialiste est a lo rs l ’ensem ble de
d iffe re n ts d egres de re alisatio n , qui son t to u jo u r re la tifs, et qui doivent necessairem ent ch anger. C e la sig n ifie que le so cialism e ne do it
p a s d evenir une illu sion, com m e si quelque chose etait qui n ’est p as
du tout. L e so cialism e etan t d e fin i com m e un m ouvem ent h istorique,
done com m e quelque chose qui se con?oit dan s la necessite du ch an­
gem ent, on peut determ in er l’etat concret a p a rtir du rap p o rt envers
l ’idee, de m an iere a v o ir a quel point ce q ui est est en acco rd avec
l’idee. C e la est n ecessaire po u r ev iter le d a n g e r (l’illusion) d ’un m auv a is platonism e, autrem ent dit, de la conviction que l ’id e e est presente
dan s la totalite, p a r consequent, que la rć a lite est d eduite de son
p a ra d ig m e . P o u r que le p lato n ism e n e d e vien n e p a s une form e de
l ’existence, puisque la p aro u sie n ’est p a s po ssible, il fa u t se m ain ten ir
dan s u n ra p p o rt critique en vers la rćalite. D ep u is les debuts de la
recherche critique de la re alitć, la p h ilo so p h ie a une reponse a la
question: q uan d dit-on une v eritć, q u an d dit-on une contreverite?
Q u an d on dit de ce qui est que ce la est, et de ce qui n ’est p a s que
cela n’est pas, on dit la verite. In versem en t, on d it une contre-verite
quand on dit de ce qui est que ce la n ’est p a s, et q uan d on dit d e ce
qui n’est p a s que cela est. E t l ’on sa it qu’en philosophie, la v ćrite est
le critere d ’elle-m em e et de la contre-vćrite. A in si la pen sće critique
se trouve p lacee d evan t le prob lem e su iv a n t: q u an d ce qui est est-il,
ou n ’est-il pas, ou com m ent sa v o ir ce nui est? L a la solution n ’est
p a s m ystifiee, ca r la rčalite est donnće a l a pensće com m e l ’expression
de 1 ’activity hum aine, p a r consequent, la p ratiq u e h um aine dit
d ’elle-m em e et p a r elle-m em e ce que c’est que ce qui est, chose que
nous pouvons co m p arer av ec les idees correspon d an tes. L e s notions,
pen see sur l ’o b jet (de l ’etre), dćterm inen t logiquem ent 1’essence de
ce contenu, et l ’on voit a p p a ra itre ici la p o ssibilitć de la v erification
de la position de Spin o za en ce qui concerne la v eritć consid£ree
com m e norm e p o u r elle-m em e et po u r la co n tre-v erit 6 . A p a rtir d e la
pensće dan s la pensće, (et c’est 1k l ’essence m em e de la ph ilosophie),
il est possible de v o ir le rapp o rt id £ e realite. Q ue sig n ifie leur acco rd ?
L e u r d esacco rd ? L a d ifficu lte de ce rapp o rt, si l ’on pren d l ’exem ple
du socialism e, est v ie ille com m e la pratiq u e d u socialism e. E n fa it, il
100
s’agit de savoir si la rćalitć du mouvement, du reel, de l’idće, s’identifie aux hommes qui ont participć a cette activity eux devenant dans
ce rapport des critčres reconnus. Regardant critiquement, cela mčne
fatalem ent au subjectivism e et au pragm atism e. Si Ton trouve a ce
point une personne qui vit pour son idee, c’est parfait. M ais si ce n ’est
pas le cas, levenem ent historique complet, comme le logos du present,
est mesurć exclusivem ent d ’aprčs l’homme qui est le premier dans la
structure du pouvoir politique. L a tragćdie est que l’homme est devenu un paradigm e (done une idee) pour la donnee historique. C ’est
un dogm e qui surpasse celui de l’infaillibilite pontificale, car l’infaillibilite n’est reconnue au pape qu’en matiere de foi. D ans la structure
bureaucratique, c’est le prem ier qui passe pour infaillible, et cette pra­
tique fonctionne comme la logique du reel. C ’est la que se situe le
parado xe historique, car la realite a 6 te formee sur l’individu, qui a
fait fonction de parousie. A l’ćtape suivante, au cours de laquelle on
s ’est libćrć de ce rapport dogm atique, on peut se demander comment
cela fut possible. Pour ne pas tomber dans le moralisme, il faut dire
que se fut possible parce qu’il n’y avait pas d ’opinion publique criti­
que, parce que e’etait le rčgne d ’une force qui voyait en elle-meme
la seule logique, et l’appelait du nom de liberte socialiste.
L a legon a en tirer est claire. L e mouvement et l’activite historique,
le program m e de l’activitć future, tout cela doit etre lie aux idees, et
les idees ne peuvent pas passer aux hommes qui detiennent le pou­
voir. II n’y a pas ici de justification finale, car dans le monde de
l’esprit est m ystifić celui qui se m ystifie lui-meme. Aussi le doute et
la critique sont-ils conditio sine qua non du socialisme. Et le socia­
lisme, s’il veut etre ce qu’il prćtend, doit se corriger par la critique
socialiste constante, laquelle se propose d ’aller dans le sens d e l’idee
de socialism e, idee qui par essence s’oppose au dogm atism e et a la
hićrarchie sous toutes leurs formes.
M ais il n’en a pas toujours ćtć ainsi, comme le prouve la structure
de pensće de la sooićtć bureaucratique qui se dit socialiste, et qui
Dourrait se com parer a celle prevalant dans les rapports au sein de
l’ćelise catholique, forte de la devise: Roma locuta causa finita.
C ’ 6 tait la devise de saint Augustin dans sa lutte contre l’h 6 r£tique
P ćlage, ce moine breton qui, vers l’an 400, niait le p 6 chć originel et
la nćcessite du baptčm e pour obtenir la vie 6 ternelle, contrairement
a tous les dogm es en vigueur.
Supposer que quelqu’un, groupe ou institution, puisse etre appele
k avoir le dernier mot dans une dispute, un desaccord, un differend.
etc., c’est poser la difficult^ de penser par analogie d’aprčs la hi 6 rarchie. C ’est legaliser le forum en tant que critfcre. Meme chose en ce
qui concerne ce que l ’on appelle le centralism e d^mocratique, oi^i le
forum sup 6 rieur peut decider sans le forum infćrieur et contre lui, et
soutenir des argum ents avanećs qu’ils n’en sont nullement. Qui a-t-il
de litigieux dans cette fafo n de faire ? Quand il s’agjt de I’explication
d ’un ćvćnement, d ’un mouvement, d’une pensće, d ’une idće, il n est
p as exclu que les positions different. M ais dans ces c a s-li, sur jlU(^l
l’instance supćrieure se fonde-t-elle pour affirm er son droit exclustf
k la vžritć, k la valeur de la decision? C ’est que, de la structure for101
m elle d ’un rap p o rt d ’o rgan isation , on a fa it un rap p o rt hićrarch ique
qui, dan s le centralism e dem ocratique, abou tit a ceci que la decision
du su pćrieu r se m ut en o b ligatio n pour l ’in fćrieur. On obtient done
une v arite qui est fonction du degre de hierarchie, ce qui est indefend ab le. l ’h istoire a y an t prou v ć abon dam m en t que la v erit 6 est souvent
du cote de ceux qui brGlent su r le bucher, et non de ceux qui les font
brtiler.
L e centralism e dem ocratique est synonym e de m onolithism e de la
conception. C ette exigen ce a prio ri conduit d ro it au dogm atism e, car
l’esprit critique n’est po ssible ici que d an s la m esu re ou le forum
su perieur prend p a rt k la critique. D an s le rap p o rt dem ocratique autogestif. l ’institution du cen tralism e d e m o cratiau e est une contradiction,
car il nie la possibility et la n 6 ces 9 ite du p lu ralism e des idees, d an s
la m arch e vers le but, b ut qui est chez nous l ’ed ificatio n du socialism e.
L e p lu ralism e d ’idćes est une opposition au m onolith ism e qui se veut
tou iours a l ’abri de toute div ergen ce d ’ooinions, et qui s’ex p lio u e luim£m e com m e le critere necessaire des decisions d an s les cas litigieux .
C ’est n ar essence la pensee et T action bu reu acratiou es.
L a structure du cen tralism e en tan t que m onolith ism e est fa v o rab le
au o ro fession n alism e de la po litio u e et des politicien s, ce qui, est en
contradiction av ec l ’idee de so cialism e, dem o cratic to tale et authentiaue. Selon le prin cipe de l ’ autogestion , la p o litio u e est une en­
tente sur le tra v a il, m aic «i la onlitiinne devieu t professinn nelle, on
voit a o n a raitre la possibility de m an ip u latio n des in div id u s et
des prounes. des concentions et des ooinions. A Tonnose, on a le
pluralism ** des idees. c’ e st-a -d ire le droit dem ocratiou e, pou r une
oninion d iW ren te. d ’etre ex p rim ee san s etre po u r au tan t susnecte et
m unie de Tetiouette evi«r£e p a r le s ten dan ces prafrm atinups du m o­
m ent. T a n t one la oolitinu e ex lste ra com m e professio n . I’hom m e restera nasslh le d ’etre iu<r£ n ar ce seul critere: Vhnmmn h nlifints M ans
le rannnrt form ell devien t 1’essence de Vhomme. C et hom m e est nose
com m e le m entor des autres. il est au -d essn s de la critim ie. et son
oninion est obligatio n p o u r le s autres. L e s a ffa ir e s ou’il abo rd e d an s
ces rannorts sont alo rs nresentes d an s toutes les in stan res. des nlus
b assp s aux nlus h autes. Aholir I’h om o nnliticus. c’est ah olir la h ureaucraticatlnn de la v ie rm blione L a po litio ue non nrnfpssinnnpllp dans
le socialism e. snnnose le so rialism e com m e la society la nlus lib re oui
ait ia m a is Ate. II ne s’ a v it nlus de nolitinue au sens trad itio n o el. m ais
d ’une m utation constante des d e l e t e s eius nour un certain temns.
oui reto um en t ensuite k le u r poste de tra v a il. S eu le cette sorte de
gestion se rait p a rtie du m ouvem ent revolutionnaire.
L ’ed ificatio n h istorique de la revolution en tan t que m ouvem ent,
id ee, but, reel, a & fa ire fa ce a deux re alite s: le s conditions historique«
d ’une p a rt, et de l’ autre, l’ im p e ratif ethique du tr a v a il et de la vie.
L k s’exp rim e la d iffe ren ce entre le so cialism e en tan t que possibility
et le so cialism e en tant que realite. L e s su pp osition s h istoriques sont
la necessity dan s laq u e lle on vit, m ais cette necessity, il est possible
de la fo rm er de telle m antere que l ’ethique h um aine y soit de plu s en
plus presente. C e la sign ifie qu’on se situ e au n iveau de l ’idee au m o ­
m ent oil l ’on se repete en soi-m 6 m e ce qu’ est l ’idee. S a n s cette m e ta­
102
morphose dans le cadre de l ’idće de la revolution, de cette id£e au
nom de laquelle on s’est mis en mouvement, il n’existe pas d’activite
valable, et la rćalite crćće n’est pas ce que ses possibilites permettraient qu’elle soit. II n’est pas question seulement du rapport entre
potentiel et actuel. L e rćel est ce qui etait possible, mais ce qui etait
possible n’est pas toujours devenu rćel. M esurer la possibility seule­
ment d ’apržs ce qui est devenu rćel n’est ni progressiste ni revolutionaire. On doit creer, preparer, dćvelopper et maintenir la possibi­
lity. L a possibility socialiste ne depend pas seulement du facteur so­
cial et economique, m ais aussi de l’activity 6thique de tous. Sans la
presence de l’ethique, le socialisme est une notion vide de sens, car le
pragm atism e social, ce n’est pas le socialisme. L es dyformations du
socialisme (deja dans 1’idee elle-meme) ne peuvent etre expliquyes ni
p a r le standing inferieur, ni par la nycessite historique, ni par la lutte
pour In d u stria lisa tio n , car l’essence du socialisme est dans les rap­
ports humains, dans les rapports sociaux, dans la creation de la pos­
sibility de rapports nouveaux et differents, ce qui ne se mesure pas en
machines, fussent-elles cent ou mille, m ais a la conscience et a l’activite des hommes.
L e rapport entre histoire et revolution, ou plus concrčtement, entre
histoire et E volu tion socialiste, c’est la fa^on de realiser le socialisme
en tant que societe juste. II est bien que la justice n’ait pas besoin
d ’etre prouvee: la ou elle existe, on la voit, on la remarque partout;
de meme, son absence se voit aussitot. L a vie est le domaine de l’expression de tout, et 1’on peut dire que la vie est 1’etre, done 1’ensemble
de l’homme dans l’histoire. Cet ensemble doit toujours etre tourne
vers l’avenir, ce qui est possible si on depasse critiquement le present.
C ’est ce qui rendra im possibles les villages potemkine du socialisme.
103
R E V O L U T IO N U N D B E W U S S T S E IN
E u g e n Fin k
F reib u rg
Z um S y m p osiu m -T h em a »R evo lu tio n und G esch ich te« kann mein
B e itra g nur eine skeptische F ra g e ste llu n g beisteuern. D ie R o lle des
Bew ufitseins im G escb ich tsgan g des M enschengesch lech ts ist vieldeutig und schw ankt zw ischen w eitgesp an n ten E x trem en , v e rh a lt sich
b ald a ls E n tw u rfsk ra ft zu den kiin ftigen E re ig n isse n (nach N ietzsch es
Z ara tb u straw o rt: »G e d an k en , die m it T au b e n fiifie n kom m en, lenken
die W elt«), b ald begleitet d a s B ew ufitsein a ls p a ra p h ra sie re n d e r T e x t
den W eltlau f, doch allzu o ft und allzu m eist bleib t es zuriick hinter
dem , w as geschieht, oder v ersack t in einer b eg rifflich en E n tfre m ­
dung. B ereits in der »D eu tsch en Id e o lo g ic« sp rich t M a rx von der
»P ro du ktion des B ew ufisein s«, die so la n ge eine w irklich e P roduktion
von U nw irklichem sei, w ie die P ro d u k tio n sv erh altn isse nicht im E in k lan g m it den P rodukti v k ra f ten stiinden, a lso durch m ach tm afiige
U b erlag eru n g en geb un de u n d g e fe sse lt blieben . D a s »B ew ufitsein «
p rodu ziere dann R eligio n , R ech tssystem , P h ilosoph ie, die G edan k en
der h errschenden K la sse und zugleich die ge istig en Z w an g ssy stem e
fu r die A u sgeb eu teten und U nterdriickten. D e r B e g r iff des Bew ufitseins w ird a u f die ob jek tiv en K u ltu rg eh a lte des m enschlichen G eistes
bezogen - und nicht schlicht a ls die P otenz des M enschen verstanden,
G eg en stan d s- und Selb st-B ew ufitsein, A n sch au u n gs- und D enkverm ogen, Sein sverston dn is und S p rach e und auch u nen dlich e R e fle ­
x ion zu sein. D ie W irk lich k eit des h um an en B ew ufitseins u m greift
ebenso d a s Sehen und T a sten , d as H o ren und h oren sagen , d as A lltagsge red e , den G esp ra c h ssto ff der M assen , die gelegen tlich en F eu erW o rte, d ie in diesen N a tu rb o d e n w ie B litze einschlagen , M enschen
ergreifen , m itreifien, begeisten und begeistern. E in e existenzerh ellende
L eu ch tk ra ft o der eine zundende re vo lu tio n are P a ro le kann aus der
S p rach e in d as Bew ufitsein der E inzelnen oder ga n z er V o lk er springen. D a s Bew ufitsein m it seinem w ogenden M eer von V orstelh m gen ,
von H alb ge d an k en , W iinschen und B egierd en , seinem u naufh orlichen
D ra n g nach N eu en , R eizenden und E rre ge n d e n kan n ab e r auch zu
einem E lem en t w erden, d as G ed an k en verzehrt, ru iniert durch B ereden erledigt, ehe sie T a te n gew orden. J e d e s W a g n is zu etw as w ahr104
h aft N euem hat in der umlaufenden Sprache, in ihren gangigen Kategorien, in dem das Bewufitsein beherrschten Gedankenm aterial seinen argsten Feind. D ie G egner einer Revolution haben bereits die
erste Schlacht gewonnen, wenn sie diese rubrizieren konnen, in irgendeiner A rt von Sagbarkeit unterbringen, sie aus dem Vergangenen
her verstehen, das ja angeblich negiert wird, - also wenn sie mit altvertrauten B egriffen denunzieren und mit dem Satze Ben Akibas:
»nichts N eues unter der Sonne« auftrumpfen. Eine ungeheure Schwierigkeit fiir je d e Revolution liegt darin, einerseits sich zu formulieren,
eine intellektuell-reflexive Durchsichtigkeit, ein strategisches Planungsprofil zu gewinen, andererseits aber fiir den G egner solange als
moglich »unbegreiflich« zu bleiben. D as Verhaltnis von Revolution
und Bewufitsein ist am bivalent. D ie Frage bleibt offen, ob eine mo­
dem e Revolution, die Bewufitsein als schbpferische Invention neuer
Moglichkeiten des Menschentums zu ihrer geistigen Voraussetzung
hat, ihre Zentralgedanken plaikatieren, simplifizieren und in das allgemeine Bewufitsein aller L eute bringen und im Jedermannsbewufitsein einen R eflex und eine ideologische Basis errichten soil oder sie
nach w issenschaftlichen M ethode der »psychologischen Kriegsfiihrung« operieren soil. Em otionale A uf- und Ausbriiche konnen gewifi immer noch politische Effizienz erlangen und die »Carm agnole«
auf abertausend Lippen ertonen lassen. Die »leve en m asse«, der
V olksaufstand mit gliihenden Herzen, aber schlechtbewaffneten Fausten wirkt als romantischer Protest angesichts der waffentechnischen
Prazision und Prasenz etablierter Geselschaftsystem e. D er Satz von
M arx »D ie W a ffe der Kritik ist die Kritik der W affen « kann auch
von der Reaktion gegen die Revolutionare praktiziert werden. Dies
macht unsere F rage brennender, ob das Allerweltsbewufitsein der
Leute der zustandige Ort, das legitim e Mittel oder auch Zielpunkt
der revolutianaren W eltveranderung giiltigerw eise ist, ob die projektierende und konspirative Intelligenz nur die A vantgarde eines kommenden Massenbewufitseins, der Sturm vogel ist, der dem Gewitter
vorausfliegt, oder der disziplinierte Kader, der die Bew egung steuert
und regelt. Von dieser F rage her unterscheiden wir zwei Bewufitseinsbegriffe, das Bewufitsein als beiherlaufendes, mehr oder weniger klares Spiegelbild des gesellschaftlichen Seins im Menschengeist - und
das Bewufitsein als Entw urf, M oglichkeitenaufrifi, als schopferische
P h an tasiekraft des Denkens, welches setzt. Seins- und Moglichkeitsbegriffe aus dem Bisher-Ungedachten und N irgendvorhandenen
schopft, ein neues menschliches W elt-, Seins- und Gem einschaftsVerstan dnis erobert.
D er B e g riff der »Revolution« wird in beiden W eisen des Bewufit­
seins verschieden reflektiert. Z w ar meinen wohl beide eine radikale
und tiefgehende V erw adlung der Menschenwelt durch den Menschen,
- durch eine aktive G ruppe, die im N am en aller zu handeln das
Recht in Anspruch nimmt, oder durch eine K lasse, die in der bisheri­
gen Klassenordnung der Eigentiim er-G esellschaft kein Stand w ar
unterdriickt, entwiirdigt, und ausgebeudet war, und nun - wie^Marx
einm al form uliert - ihre N egativ itat die Eigentumslosigkeit, gerade
zum konstitutiven Prinzip der neuen G esellschaftsw eise proklamiert, -
nicht dam it a lle im N ich tbesitz gleich seien, w ohl aber, dafi die V o llzieher der P ro d u k tiv k rafte durch keine frem d en und aufgezw u ngenen
M ach tsystem e in u n freien P ro duk tio n sv erh altn issen festgeh alten und
» fix ie rt« w iirden. D er B e g r iff der »R e v o lu tio n « stam m t eigentlich aus
der A stronom ie und bezeichnet die R iicklau fe, die R iickw alzu ngen der
H im m elsgestirn e a u f ihnen B ah n en je w e ils zu den A u sg a n g slag en .
D ie »re v o lu tio « ist d a s K ennzeichen d er zyklichen S tru k tu r d er Sternenw ege. A b er - so kann m an verw u n dert fra g e n - gleich en denn die
G esch ich tsgan ge des M enschengesch lech ts den erhabenen, im m er
gleich kreisenden B ew egu n gen am H im m el? S in d sie eb e n falls festg e le g t durch eh em e N atu rgesetze - o d e r sind die W eg e der Freih eit
u nvorherseh bar - u n v orh erseh bar fiir M enschen und fiir G o tte r? N un
geh ort es zu einem alten m ythischen B esitz des G esch lechtes d e r Sterblichen, die Z eit der G esch ich te a ls einen F a ll und A b fa ll zu sehen,
a ls einen V e rfa llsg a n g , d e r einsten s im G o lden en Z e ita lte r oder im
P a rad ie se den M enschen als geb orgen , heil und frie d sa m ansetzt,
d a n n aber durch B ru derzw ist, S treit, K rie g o der durch den prom etheischen A u fsta n d , der die P ro d u k tiv k raft en tfach te, einen fortschreitenden V e rfa ll der G em ein sch aft eintreten lafit, in A rb eit und
K a m p f keine w esentlichen Existen zstru ktu ren , vielm eh r a ls die U rsachen des N ie d e rg a n g s a/nprangert. E in sten s - so geh t d ie S a g e g a b e es kein P riv ateigen tu m , keine V e rsk la v u n g , keine H erren und
keine K nechte, - alle w aren fre i u n d im F reise in gleich . D iesen
sag en h aften N atu rzu sta n d w ill m an durch R evolu tion , durch Ruckw alzu n g d e r verd erb ten Z u sta n d e a u f den reinen U rzu stan d w iedergew innen. H ie r w ird die gesch ichtliche Z u k u n ft der R ev o lu tio n im
v erk larten B ild einer h edonisch ged ach ten »V erg a n g en h e it« fix iert.
D ie beiden ersten D iscou rs von R o u sse au zeigen diesen geschichtsidyllisch en Z u g. A n d e rs, w esen tlich an d e rs ist d a s G esch ich tsbild
und der R ev o lu tio n sb eg riff, w enn d ie »E m an zip a tio n « und die a u fk larerisch e R a tio n a lita t den Z ielsin n d e r G esch ich te vo rw iegen d
p r a g e n und bestim m en soil, wen die m enschliche F reih eit h a rt ihren
W eg fre ik a m p f gegen religio se B ev orm u n d u n g o d er gegen religiose,
tabuierte H errsch aftssy stem e von »E lite n « . D e r em an zipativ e F reih eitsk am pf des b iirgerlich en B ew ufitsein« ge gen den om nipotenten
S ta a t und eventuell gegen sein e Sa k ra lisie ru n g b leib t im G ru n d e eine
h alb e Sache, eine kaum begonnene, u nd schon w ieder abgebroch en e
R evolution. D e r em an zipierte B u rg e r n e gie rt die S ta a tsm ac h t und
negiert zugleich seine N eg atio n , w eil er den S ta a t a ls den H errn
anerkennt, der F reih eit gib t oder v erw eigert. D ie sogenann ten »biirgerlich en F reih eiten « sind konzessioniert, sin d F reih eiten von F reigelassen en , w elche die M ach t anerkennen, von der sie d a s F reisein
zu L eb en haben. D er S ta a t ist noch nicht »d ie M ach t d er verein igten
In d ivid u en « (M arx ). D e r L eh n sh e rr d e r B iirge rfre ih eit b leib t der
S ta a t in dem erhohten W ortsin n e der absolu ten M ach t, der es beliebt,
sich »e in zusch ran ken «, um gew isserm afien »F re ig e h e g e « entstehen zu
lassen. W en n H e g e l in der »R ech tsp h ilo sop h ie« (S. 270) sa g t: »D e r
S ta a t ist go ttlich er W ille , a ls ge ge n w artig er, sich zur w irklichen G e ­
sta lt und O rg an isatio n einer W elt en tfalten d e r G e ist«, dan n m iissen
o ffen b a r die dem sakrosan kten S ta a te abgetrozten o der abgelisteten
106
Freiheiten em anzipativer Revolutionare als geringfiigig erscheinen,
eben als der beschrankte Eigensinn selbstsiichtigen Individuen die
sich selber nicht zur wahren Vernunftform emporheben konnen w el­
che der S taat ist, und die ihre belanglose Freiheit des Beliebens dem
substanziellen D asein vorziehen. Doch lebt die Freiheit der Freigelassen bestandig in der Furcht des H errn und ist das »ungluckliche
Bewufitsein« der Menschenfreiheit.
D as Revolutionverstandnis, das a u f einen im aginaren Vollendungszustand des menschlichen W esens in langstverlorenen Paradiesen
zuruckblickt, den Im puls der G eschichts-Tat aus der Anamnesis
schopft, die V ergangenheit zum M uster eines romantischen Zukunftstraumes nimmt, kann die riskante Seinsweise des Menschen in der
Freiheit nur als ein vorubergehendes M ittel ansehen, um in den geborgenen Z ustand zuruckzufinden, wo der Mensch im ungestorten
Einklan g mit der N atu r lebt, nicht als ihr Storenfried wirkt, — aber
dann prinzipiell au f die Realisierung seines Arbeiter- und Kam pfertums Verzicht tut. D as Revolutionsverstandnis, das in den sogenannten »burgerlichen Freiheiten« seinen Zielsinn erkennt, lebt von der
Voraussetzung, es komme entscheidend auf die E ntfakun g und Bewahrung des individuellen W esens des Einzelmenschen an, jeder
sei eine einm alige, unverwechselbare »M onade« und miisse durch
den S taat vor je d er »alien ation«, vor jed er V eranderung durch die
Anderen und durch das G esam t der Polis bewahrt werden. Dabei
wird verkannt, dafi es die schlimmste Alienation ist, einen Menschen
aus den Bezugen der Coexistenz herauszureissen und ihn zu isolieren.
Freiheit des Selbst existiert in der G em einschaft, - allerdings nicht in
einer blofi statischen Einfugung in eine statische Gem einschaftsordnung, - als vielmehr in der aktiven Cooperation, im co-existenziellen VoPzug der humanen Produktivkraft. W enn die Freiheit radikal
als Produktivkraft verstanden w ird, ergibt dies einen dynamischen
R evolutionsbegriff. Z w ar kann der Mensch niemals sich vollig herstellen und jeden Boden einer vorausliegenden W irklickeit beseitigen,
wir bleiben unentrinnbar ein N aturgeschopf, losen uns niemals ab
vom Fleisch, in welchem w ir erschienen sind, bleiben in einem Leibe
geortet, solange w ir atmen. Doch au f diesem U ntergrunde unseres
physischen Lebens konnen w ir die ganze geschichtlich-gesellschaftliche M enschenwelt hervorbringen. D er Mensch ist nicht durch sich
selbst festgelegt, der U m kreis seiner Schaffensmoglichkeiten ist nicht
a priori beschrankt und eingeengt. D ie kunftigen Taten und W erke
d er menschlichen Freiheit sind nicht vorganging von einer Seelensubstanz praedeterm iniert. U n ser Tu n fliefit nicht aus einem vorliegenden Sein, nicht aus einem »intelligiblen Charakter«, unsere H andlungen sind nicht die zeithaften Erscheinungen eines zeitlosen W e­
sens. E s gibt keine Providenz der Menschenfreiheit, nicht nur nicht
fur uns, auch nicht fur ubermenschliche W esen. D er au f endliche
W eise schopferische Mensch ist der undurchblickbare Quell, aus dem
alle G estalten, Form en und W erke der Kultur hervorkommen. D er
Mensch produziert im F elde der Arbeit, in unserer Epoche in einer
gigantischen Technik, die nicht mehr gebunden ist an ewige Musterb ilder platonischer Ideen und wo das M achbare nicht mehr a priori
107
iibersch au bar ist; der M ensch prod u ziert im F e ld e d e r M ach t - als
v o lk sso u v eran e P olitik, die d en S ta a t der W en ktatigen w erk tatig herstellt, - und er produ ziert aiuch in d er S p h a re des Bew ufitseins, entw irft dort die M a fistab e und n orm ativen L eitb ild er fiir eine Epoche,
p rodu ziert g e ra d e das, w as son st a ls »S c h ra n k e « d e r M enschenm ach t
gego lten , er stifte t d ie »W e rte «, w onach d a s g e se llsch aftlich vereinigte M enschentum sein V e rh alten bem ifit. In ihrem revo lutio n aren
E la n lafit die M enschenfreih eit nichts von der O b erlie feru n g stehen,
n u r w eil es a lt und eh rw iirdig u n d durch den B rau ch v ie le r G en eration en b ew ah rt ist, anerken nt in d er m enschlichen W e lt kein Recht,
dessen W urzel nicht der M ensch sei, auch keine Sch ranken, die liberm enschliche M ach te gesetzt h atten. A ll dergleich en reifit sie aus
u raltem N im bu s h erau s und b rin g t es vo r d as G erich t ihrer p riifen den V e rn u n ft und ihres g e se llsch aftlich en W illen s. S ie sucht die
M enschenspoir auch in dem , w a s sonst a ls aufier- und u ber-m enschlich
ga it. Ob sie dab ei einem P h an tom n a c h la u ft, einer Illu sio n u n d
w ah n h aften Selb stiib ersteigeru n g, w enn sie die m arx isch e T h e se zu
realisieren sucht »d e r M ensch ist d ie W u rzel des M en sch en «, ob sie
einer H y b ris zum O p fer fa llt, d ie alien Fro m m en und W oh lgesinnten
unter M enschen und G b ttern ein G re u l ist, o d er ob sich eine M o g lich ­
keit auftut, w ie noch nie b isher den M enschen a ls d a s sich se lb st
produ zierende W esen zu versteh en, kan n sich nicht an d ers entscheiden als in einem sochen V ersu ch . U n d es w are m ehr a ls ein ph ilosophisches T h eorem , es w a re v o r allem eine neue P ra x is des M enschengeschlechts vonnoten, ein ge se llsch a ftlich es revo lu tio n ares L e bensexperim en t, um zu erproben, ob der M ensch sich a ls den Schopfer u n d V eran tw o rter d e r gan zen K u ltu r a u sh alt, erkennt, bew ah rt.
M a rx u n d N ietzsch e sind in je a n d e rer W eise in den W agn isb ereich
eines solchen E x perim en ts vorgestofien.
D ie ikritische und auch die p la n en -p ro je k tiv e Fun ktion einer so l­
chen U m w a n d lu n g a lle r m eschlichen D in g e kan n sich nur im B ew ufit­
sein vollziehen. Je d o ch in w elchem B ew ufitsein - d a s ist d ie F ra g e .
1st die P h ilosoph ie, die ihre eigene m etaph y sisch e V e rgan g en h e it
negiert, die g u ltige Bew ufitseinsinstanz - o d er die W isse n sch aft, die
la n g st den Sam m eln am en ge sp ren gt und in eine V ielza h l szientifischer D iszip lin en au sein a n d erg eg an gen ist. D ie W isse n sch afte n haben
nicht nur die In te gra le abgestofien, die sie einstens au s ihrer H erk u n ft
verk lam m ert haben, sie haben sich in einer ungeheuerlich en W eise
iiber die F a ssu n g s- und S te u e ru n g sk ra ft von In d ivid u en (m ogen sie
noch g e n ia l sein) erhoben und b ilden in ihren Beziigen selb er ein
kybernetisches P roblem .
D a s o rd in are Bew ufitsein, w elches jed em M enschen beigegeb en ist,
so fern er ein ge istig es W esen , eine an sch auen de und denkende
In telligen z ist und einen U m k reis v o n T a tsa c h e n kennt, einen Inbeg r iff von M einu ngen h at, ist u n le u g b a r eine b edeu tsam e Struktur,
aber w ohl nicht die M ach t, w elche d ie en tscheidende revo lutio n are
B e freiu n g des M enschen v o llbrin gt. U n d dafi es im m er noch w ichtig
ist, zeigt d a s V e rh alten des K a p ita lism u s u n se rer Epoche, den m an
den »a u fk la rte n K a p ita lism u s« nennen konnte, w eil er m it einem ge108
wifien W ohlstand aller diejenige Konsum kraft produziert, die das
System prosperieren lafit - und weil mit der Bewirtschaftung des
Bewufitseins der M assen in den vielfaltigen »Bewufitseinsindustrien«,
mit der L ieferu ng von Information, Illusion und »G esprachsstoff«
iiberhaupt das Feld unter Kontrolle gehalten werden kann, wo Entfrem dungsform en neuer A rt zum B egriff drangen konnten.
D ie em eute Durchdenkung des vieldeutigen Bewufitseinbegriffs
scheint eine Vorarbeit fiir den R evolutionsbegriff zu sein - und auch
die F rage zu betreffen, wie der »K op f« der Revolution im heutigen
W eltalter, fur das wir noch keine zureichenden Formeln haben, zu
denken sei.
109
A C H T T H E S E N O B E R D IE H A N D L U N G H E U T E
D an ko G rlić
Z a g re b
1
D ie philosophisch e T ra d itio n E u ro p a s b etrach tet die H a n d lu n g
w esentlich a ls ethische F ra g e bzw. a ls die F r a g e nach dem W esen des
m o ralisch richtigen H an d eln s. N a c h der A n sich t ein ig er besteht die
m oralisch e R ich tigkeit einer H a n d lu n g in je w e ils b esonderen Q u alitaten, die ihr d adurch zu falie n , dafi sie einen sittlich en W ert verw irklicht. N a ch an deren gib t es nu r ein einziges C h arak teristiku m
d er M o ra lita t, d a s in alien A rten der H a n d lu n g e n d a sselb e ist. So
kan n m an beh aupten , dafi eine H a n d lu n g um eines m oralisch en
P rin zips wiillen geschieht, o d er dafi sie zur H erb e ifiih ru n g eines
gew ifien Z u stan d es unternom m en w ird. A b er so ist d ie H a n d lu n g
n ur ein A kzidenz zur m oralisch en Su b stan z gew o rden , ih r Sin n ist
je n seits von H a n d lu n g selbst. U m ein C h ao s und ein sinnloses D asein
zu verm eiden, sind fix e m o ralisch e Z ie le zu erfin den , d ie ab e r b isher
unter an derem durch ihre ilusionistisch e N a tu r o d er ihren geschichtlich b edin gten v ersch iedenen und re la tiv e n In h alt, d a s C h ao s nicht
verm indert, son dern so g ar v erg ro fiert haben. D aru m sp rich t m an sehr
oft, im m er w ieder a u fs neue, b eso n d ers in B e zu g a u f d ie jiin g ere n
G en eration en , von einem V e rlu st a n Z ielv o rstellu n ge n und einer
Z ersto ru n g der Id ea le. A b e r der S tru k tu r solch er a xio lo gisch en Bew ertungen lieg t eine p e rv ertierte Bezieh un g zw ischen H a n d lu n g und
M o ra lita t zugrunde. D ie H a n d lu n g ist so im m er a u f etw as an deres
gerich tet, a u f Id ea le, a u f Z iele, a u f d ie kiin ftige G esellsch aft, a u f
d as P a ra d ie s im H im m el o der a u f d er E rd e . A b er es gib t nicht die
W erte an sich, die der M ensch erst durch H a n d lu n g erreicht, son dern
d a s W esen d er M enschlich keit im M enschen ist d ie H a n d lu n g selbst.
2
M it der B eh au ptu n g, eine H a n d lu n g sei m o ralisch richtig - sag en
die an deren - ist nicht an deres gem eint a ls d ie T a tsa ch e , dafi diese
H a n d lu n g in einem B etrach ter (od er m ehreren) eine bestim m te psy110
chische Reaktion (z. B. ein Gefiihl der Billigung) auslost. Man kann
sogar sagen, dafi auch eine Vorausstcllung und W ertschatzung des
H andelns, z. B. in Goethes Faust-W ort: »Im A nfang war die T a t«,
zum Ausdruck kommt, und dafi, was fiir das »faustisch» (Spengler)
em pfindende A bendland kennzeichnend sei, seinem W esen nach auch
psychologistisch ist. Auch hier ist namlich die H andlung als jene
aiifiere und akzidentelle Tatigkeit des menschlichen W illens betrach­
tet, der nur eine bestimmte Absicht verwirklicht, namlich die Gliickseligkeit, die man durch Arbeit erreichen wird.
In der psychologistischen Interpretation iiberhaupt betrachtet man
die H andlung als eine aufiere Betatigung des menschlichen W illens
die eine bestimmte Absicht verwirklicht. Die H andlung bildet in
diesem Sinne das Schlufiglied des auf die Aufienwelt gerichteten
W illensprozesses. D er H andelnde hat zunachst ein Motiv, und ein
Ziel, fafit dann einen Entschlufi und schreitet schliefilich zur Ausfuhrung. D as Ziel ist so die Vorstellung eines Gegenstandes, welcher
durch mehr oder w eniger geeignete M ittel realisiert werden kann.
H andlung ist also konkrete Realisation solcher Mittel um des Zieles
willen. D ie H andlu ng ist aber so nicht nur vom Ziel sondern sogar
auch von den M itteln getrennt, weil sie nur eine Realisation des
M ittels ist, und nicht z. B. seine Ausw ahl, W ertschatzung usw.
U n d wenn w ir auch die H andlu ng unter dem Aspekt der Frage
nach einer Anthropologie betrachten, die von praktischen Menschen
im weitesten Sinne des W ortes ausgeht und die P raxis von der
einfachen W erktatigkeit bis zum reinen Schopfertum umfafit, wird
die F rage nach der H andlung sehr oft als F rage nach der Realisierung eines gegebenen Z ieles, Zwecks gestellt, nach etwas, was
unabhangig von H andlu ng besteht, was also eine Schopfung ohne
Schopfertum ist, was H andlung nur aposteriori erfiillt und so die
Potenz im A kt verw andelt.
D as N eue, w as den revolutionaren Bewegungen heute zugrunde
liegt, ist eben darin zu suchen, dafi H andlung nicht mehr nur als
ein W eg zu einem gegeben, positiv fixierten Ziel betrachtet wird
(seien es Gottesgesetze, ethische W erte oder die Schlufifolgerung
einer politischen P artei, die sogenannten M axim alprogram m e, usw.),
sondern dafi die H andlu ng selbst, die Bewegung, ihr Ziel und die
Verw irklichung des Z iels in sicht tragt, dafi diese »zwei beiten«
eigentlich ein und dieselbe sind. Bis jetzt kann man auch den binn
und W ert einer Bew egung oder einer politischen Partei nicht nur
durch Ziele, die sie vertreten (seien sie noch so progressiv), sondern
vor allem durch konkrete historische H a n d l u g e n bestimmen aber
das Bewufitsein von dieser Einheit ist eine kennze.chnende Lharaiaeristik eb en fu r d ie g e g e n w a rtig e n re v o lu tio n a re n Bewegu g rum vertritt die neue europaische Linke immer mehr die
’
R e v o lu tio n s sein in der G egenw art nicht im mer heifit, Programm e
111
fiir eine fe m e Z u k u n ft zu form u lieren, denen w ir uns im m er nur
ap ro x im a tiv a n n ah ern sollen, son dern dafi es heifit, h ier u nd heute
R ev o lu tio n ar zu sein.
D ie re ale M oglich keit dieser L in k en ist nicht m ehr eine sogenann te
politisch e T a k tik sich beziehend a u f gegeben e B edin gu n gen , die angeblich nur, w enn sie a u sg e reift sind, m oglich e B ew egu n g a u f v o rau sgegeben e Z iele verw irklich en, son dern sie betrach tet die R e a lita t auch
a ls G eg en sta n d ihrer S u b jek tiv ita t, a ls V e ra n d eru n g der B e din gu n gen
selbst. Sie v erlafit sich nicht a u f deren R eifen ohne o d er u n ab h an gig
vom S u b jek t der R evolution, denn - w ie schon H e g e l b eh aup tet h at
- die Id ee ist nicht w ah r a ls schlechthin su b je k tiv e r G ed an k e, noch
ist sie w ah r als u n ab h a n gig vom S u b jek t. D a s Sein fiir sich, d a s auch
nicht d a s Sein der Id ee ist, ist nur sinnliches, en dliches, begrentztes
Sein d e r W elt. D ie Id ee w ird nur durch d a s Sein, ab e r auch u m g e ­
kehrt d a s Sein n u r durch die Id e e d a s W ah re. So kann auch die
H a n d lu n g ihre S u b sta n zialitat nicht n u r a u f ihre H a n d lu n g sb asis
griin d en : a u f die W elt, a u f an sich b estehende B ed in g u n gen , a u f
die P roduktion, die u n ab h a n gig in ihren gesetzm afiigen B ah n en v erla u ft, usw. H a n d lu n g, die real a u f R e a lita t gerich tet sein so li, mufi
sich selb st v ersteh en a ls Sub stan z einen neuen W elt, und nicht im m er
als V erw irklich u ng, a ls D u rch fiih run g, - m ufi sich v ersteh en als
etw as an deres fiir d as A n dere, nicht also a ls A kziden z einer anderen
Substanz. D ie w esentliche, prak tisch e K onsequ enz d ie se r E in stellu n g
ist, dafi die H a n d lu n g selbst sich selb st ge gen iiber veran tw ortlich
w ird, und nicht den sogenann ten o b jek tiv en B e d in g u n gen gegenub er,
aber auch nicht den Z ielen gegen ub er, um deren tw illen w ir angeblich
die realen M ifig riffe der H a n d lu n g v erg eb en konnen. W en n die
H a n d lu n g nicht A kzidenz fiir an d ere Su b stan z ist, kan n ihre Qualdta t v o r a llem nur von ihr selb st ab h an g en und nicht ausschliefilich
von der Q u alitat ihrer U m g eb u n g, o d er d er Q u alitat des E n d es, a u f
w elches sie gerich tet ist.
U b rig en s kann d a s W a rte n d a ra u f, dafi die sogenann ten ob jek tiven
B e d in g u n gen re if w erden, um eine bestim m te H a n d lu n g vorzunehm en, in der W elt der m odernen Z iv ilisatio n fa ta l sein.
S o lite nicht z. B. auch schon die T a tsa c h e , dafi der M ensch heute
in den hochentw ickelten L a n d e rn m ehr sogen an n te F reizeit zur V erfu g u n g h at, schon eine o b iek tiv e B e d in g u n g fu r die V erm ensch lich un g
der M enschen sein, eine b reitere M o g lich k eit eroffn en fiir m enschli­
che H a n d lu n g ? S in d aber nicht durch ein R o u tin e-L eb en , durch die
M assen pro du ktion der Z erstre u u n g o der iiberh aup t durch die O rgan isieru n g d er F reizeit diese sogenann ten o b jek tiv en B ed in g u n gen in ihr
G eg en teil v erk eh rt? 1st so nicht d ie B e reitsc h a ft zur A ktion kleiner
gew orden, eben dort, w o grofiere »o b je k tiv e B e d in g u n gen « fiir ihr
sp ontanes E rsch ein en b estehen?
4
S eh r o ft w irft main d e r sogenann ten neuen L in k en vor, dafi sie
kein a u sgearb eitetes P ro gram m , kein k lares Z ie l h at, dafi sie m ehr
d a s weifi, w as sie nicht w ill, a ls d as, w a s sie wiill. D er Sin n einer
112
Bew egung kann wirklich fiir die Bewegung selbst nicht irrelevant
sem, aber auch die »standige N egation dessen was der Aufhebun*
der Freiheit droht« (Hegel) kann - obwohl d as als blofie N egativitat
erscheinen m ag - auch positiver Inhalt eines sinnvollen und authentischen menschlichen D aseins sein. D abei d arf man nicht vergessen,
dafi auch ein an sich seiendes, von H andlung unabhangig formuliertes Program m (das man heulzutage darum sucht damit man iiberhaupt eine Bew egung positiv legitim ieren kann - das heifit, dafi sie
ernst existieren kann in einer unem sten Oberschwemmung durch Pro­
gram m e), dafi also so ein Program m (mit einem sogenannten klaren
Ziel) dauernd von uns verlangt, dafi wir ihm alle Mittel unterstellen,
dafi wir fiir seine E rfullun g alles opfern, dafi man H andlung subsumieren soil unter etwas, was iiber oder sogar aufier der Handlung
ist, w as zu einer D egradierung der H andlung fiihrt. Ein sicheres,
festes, unveranderliches Program m bringt auch eine fixe Hierarchie
mit sich: diejenigen namlich, die dazu berufen sind, es zu erfiillen
(und darum macht man mit dem Prinzip der Rotation bei uns immer
nur Scherze). W irkliche H andlung, P raxis, ist kein Kriterium fiir die
Schatzung einer Bew egung und eines Menschen, sondern dieses K ri­
terium ist dann eine einmal gefallene, sehr oft ganz formelle Entscheidung (also die Angehorigikeit eines Individuums zu einer O rga­
nisation oder die Zustim m ung einer Bew egung zu internationalen
Institutionen, die als einzige H iiter des Z ieles berufen sind), und
dann noch die Festigkeit, Skrupellosigkeit, Scharfe, die sogenannte
Prinzipientreue und die Sicherheit mit der dann dieses Ziel realisieit
wird. Von diesem Prinzip her, dem wir fast sklavisch gehorchen
miissen um unseres zukiinftigen Glucks und der Freiheit willen, kann
man sich die ganze D em okratisierung oder sogenannte Liberalisierung, nicht anders als eine Abschw achung der monolithischen B e­
wegung, als Undiszipliniertheit gegenuber der Erfullun g der Ziele
vorstellen, und jed es em ste kritische W ort wird, bestenfalls, als ein
M ifiverstehen d e r historischen Rolle gedeutet, die die sogenannten
progressivsten K ra fte ausiiben sollen. (Den in Bezug auf wen und
von welchen Positionen her kann jem and kritisch sein, wenn eben
nur eine bestim mte O rganisation das progressivste Programm hat?
U nd so kann das, w as kritisch gegen sie gerichtet ist, immer und
notw endig nur reaktionar sein und das mufi auch »objektiv« zur
S ch affu n c neuer Parieien, Onnositinnen. neuer Program m e fiihren).
A lles andere verw irft man h artnackig: Spontaneitat, Kritik. Demokratisierung, H um anism us. Sozialism us - all das sind nur Kindermarchen, w ir, die lan g jah rig e organisatorische Erfahrungen haben,
wissen, w as hinter a ll dem steht: eine organisierte Verschworung.
W enn wir sagen dafi wir die H andlung nicht nur als einen W eg
zur Verw irklichung von etwas, w as aufier ihr sei, auffassen, sondern
auch als Ziel und M ittel zur A nkunft an das Ziel, dann denken wir
zugleich, dafi m an so auch die ganze Geschichte nicht nur als Ausfiihrung eines a priori aufgegebenen Program m s auffassen kann,
son dern dafi eben d ie m it m enschlichem In h alt g e fiillte G eschichte
selb st unser P ro gram m ist. W ir w arten nicht, dafi d a s M o rg ig e am
E n d e unseres W eg es steht, son dern w ir h an d eln so, d a fi w ir d as M o r­
g ig e schon heute verw irklich en. N u r so k a n n m an iibrigens auch
dieses im m er breitere und im m er b eg reiflich ere M ifitrau en aufh eben,
dafi sich heute gegen u b er alien P ro gram m en , D ek laratio n e n oder
P rin zip ien m an ifestie rt, die a ls la u ter P h rasen u nd leere W o rter
em pfu nden w erden, an die n iem an d m eh r gla u b t, aufier vielleicht,
u n d d a s auch nur a/usnahm sw eise, d ie je n ig en die diese P ro gram m e
v erfassen .
6
In der g e ge n w artig en W e lt ist es n o tw en dig gew orden , dafi m an
die H a n d lu n g, die A k tiv itat, die P ra x is im w eitestem Sin ne des
W ortes rehabilitiert. U n d nicht nur a ls etw as, w as z .B. der P a ssiv ita t
gegeniibersteh t (so konnten w ir a u f d e r in div id u ellp sy ch o lo gistisch en
E b en e bleiben ) son dern a ls eine ursp riin glich e, essentielle, eingentliche konstitutive m enschliche M ach t, die erst den M enschen a ls M en ­
schen erm oglicht, die also »v o r« je d e r P a siv ita t ist und z. B . auch
den Entschlufi erm oglich t, iiberh aup t p a ssiv zu sein. D ie m enschliche
H a n d lu n g a ls die K a te g o rie d er abso lu ten T o t a lita t d es m enschlichen
D asein s erm oglich t a lle s: nicht nur d ie so gen an n ten typischen m en­
schlichen K ra fte w ie ab stra k tes E rk enn en, kiinstlerisch e Sch o pfun g,
oder prak tisch konkrete A n d e ru n g d er W elt, son dern auch d ie W elt
selbst. J e d e s V e rh altn is je d e m G e g e n sta n d gegen ub er, d a s den w irklichen C h arak te r des M enschlich en in sich h at, ist nichts an deres
a ls H an d lu n g. D aru m ist ih re R eh a b ilita tio n notw en dig gew orden
eben desh alb, w eil so d e r M ensch w ied er die D ig n ita t d er M enschlichkeit erobert. U n d d a s auch v o r d er S ch atzu n g, w as fiir eine
H a n d lu n g im gegebenen A u gen b lick notw en d ig und sin v o ll ist (z. B.
a u f historisch - so zialer E b en e: ob eine aktiv e Z ersto ru n g oder p a ssiv e
R ezistenz - die auch eine b ed eu tsam e F o rm d er H a n d lu n g , obwohl
»p a s siv « ist - o der eine R efo rm des B esteh en den usw. usw .). R eh ab i­
litation ist also n otw endig nicht nur in Bezieh un g a u f der an gew an d ten M eth oden o der zum a n gestreb ten Z iel, so n dern in B ezieh un g a u f
d ie H a n d lu n g selbst.
7
D en G ru n d der S ch w erfallig k eit, d er Im m o b ilitat in einigen g e g e n ­
w artig en linken B ew egu n gen kan n m an in einer n e gativ e n S tellu n gnah m e zur M oglich keit der H a n d lu n g suchen. Im a llgem ein en w ird
m an » re a l« , »v e rn iin ftig «, »u n av en tu ristisch «, erkennen, dafi in diieser
W elt der totalen T ech n isieru n g , der vollkom m enen, gigan tisch en
A rm een - und dan n se lb stv erstan d lich auch der ra ffin ierten P olizei,
dem L a r m der po litisch en P arteien , den M a ssen v erg iftu n ge n durch
eine idiotisch e und dirigierte P resse, usw . - sich nichts G rofieres,
B ed eu tsam eres, W esen tlich es a n d e rn la fit und so w ird m an zu dem
Schlufi kom m en, d a fi m an H a n d lu n g a u f ein M inim um reduzieren
soil.
114
Im Osten aber, der eben in Bezug auf H andlung einige Charakteristiken des W estens annimmt, und wo einige die H andlung auf eine
reibungslose, glatte Entwicklung der Produktion zuruckfuhren wollen,
w ird das K onservative in manchen bestehenden Organisationen auch
mit der Reduzierung a u f die wesentliche menschliche A ufgabe, auf
E rfullun g und nicht auf H andlung begriindet. D er Mensch ermoglicht
a u f diese W eise scheinbar nichts, schafft nichts, er wird immer von
etwas anderen erm oglicht; von dem G rad der Entwicklung der Produktionskrafte, von der Gutmiitigkeit oder R adikalitat der politischen
Parteien, von der sogenannten objektiven W eltsituation, von der
W eisheit der fiihrenden M anner, die uns ein gliickliches Leben
anbieten oder anbieten werden. N ur als ein solche geschichtliche
N otw endigkeiten erkennender Mensch, und nur als ein organisierter
Vollzieher solcher ihm gegebener A ufgaben, die aus dem Sein der
realen W elt selbst sprechen - was iibrigens sehr oft auch freiwillige
V erpflichtung sein kann (wenn wir uns namlich einmal fiir diesen
W eg entsch/ieden haben) - und nur ein solcher Mensch, der selbst
nur ein Radchen im G etriebe ist, kann angeblich, so in das Beste­
hende eingebaut, langsam und miihsam das grofie R ad der G e­
schichte w eiter drehen. D er Mensch, ja , die ganze Bewegung und
sogar auch einzelne L an d er sind ganz machtlos, fast lacherlich (wenn
nicht offene Feinde), wenn sie uninstitutionalisiert handeln wollen,
wenn sie nicht im tiefen Strombett fliefien wollen, das einzig in das
M eer zukunftigen G lucks fuhrt. Eben darum sind auch die tschechoslowakischen Ereignisse ebenso wie die Studentenbewegungen fiir sie
eine unerhorte und unvorhergesehene Sensation: so eine vollkommene, eisern eingerichtete und gutlaufende W elt wird auf einmal
durch eine einfache menschliche H andlung gesturzt: ohne eingebiirgerte W ege, aber auch iiberhaupt ohne H eer, ohne grofie O rgan isa­
tionen, ohne G eheimpolizei, A tom w affen, - die W elt andert sich
a u f einmal durch einfache menschliche M acht, schlechthin durch
spontane menschliche H andlung. D ie Studenten z. B. - und iiber das
konnen sich fiihrende L eute im W esten nicht geniigend wundern wollen iiberhaupt nicht ihre eigene Partei schaffen (und das kann
so gar zur F olge haben, dafi sie in hdchsten Verwaltungsorganen
sitzen!) und die konservativen K ra fte im Osten werden durch verdachtige, unkontrollierbare und nichtzensierbare Bewegung in sozia­
listischen L an dern zutiefst erschreckt.1 W ie schon gesagt ein neues
G espenst geht wirklich um in Europa, das Gespenst, dafi der Mensch
heutzutage doch noch etw as tun kann. Es gibt iiberhaupt nichts
Grafilicheres: jah rh un dertlang baute man in der W elt verschiedene
Institutionen auf, wobei >in den raffiniertesten Organisationsform en
heute endLich alle Spuren menschlicher Spontaneitat getilgt waren.
U nd alles, dam it ein paar »A benteurer« ohne Rechte, ohne Macht,
ohne G ew alt, ohne T radition, sozusagen iiber N aoht alles zum Einsturz bringen. U m das zu verhindern, um dieses Erwachen, diese
• D abei denke ich. dafi es gut ist, dafi man z. B. in Disskusionen fiber die
Tschechoslow akei zu einer ganz offenen, unkontrollierten und nichtzensuriertenhorderung des Einfuhrens der Zensur gekommen ist. So ist alles klarer geworden.
115
neue P erspektiv e der m enschlichen H a n d lu n g zu kennen, b rin g t m an
einen grofien A p p a ra t in B e w egu n g und schreckt d ab ei in Id eo lo gie
und P ra x is v o r nichts zuriick. W ir sin d d ab ei so w eit gekom m en,
dafi selb st d a s W o rt »B e w eg u n g « schon seh r v erd ach tig ist. D ie
R echte a p p la u d iert d ab ei b eg eistert: S ie b eh aup tete schon im m er, dafi
eine uninstitutionalisierte, u n vorau sgeseh en e, von niem an d en gesegn ete H a n d lu n g, eine H a n d lu n g ohne B e ru fu n g a u f A u to ritaten ,
a u f T ra d itio n , aaif erhab en e Z iele, nu r d a s h ollisch e u nd niedertrach tige W enk L u z ife rs sein kann.
8
In der g e ge n w artig en W elt sind nur zw ei G ru n d a lte rn a tiv e n m o­
glich : en tw eder sich schlechthin dem »insh itutionalisierten« historischen L a u f zu iiberlafien o d er die G esch ich te m it eigenen H a n d en
m itzulenken und zu h andeln. E in D rittes gib t es nicht.
116
SU B V E R S IO N U N D R E V O L U T IO N
Rudolph Berlinger
W urzburg
I
W enn vor rund einem M enschenalter die geistige Situation des
M enschen geknnzeichnet werden solite, so konnte dies sachlich mit
Recht durch das W ort »K risis« geschehen. Schon dam als hatte man
erkannt, dafi durch den K risisb egriff nicht irgendeine Erschiitterung
a u f einem T eilgebiet der W issenschaft, des gesselschaftlichen Lebens
oder der Politik gemeint sein kann, sondern dafi die krisenhafte
Erschiitterung quer durch alle G ebiete des D aseins himdurchgehe.
Dem K risisb egriff wurde so eine universale Bedeutung zuerkannt.
M an sprach von einer K risis des naturwissenschaftlichen W eltbildes und vermeinte, dafi die Entw icklung und die Ergebnisse der
N aturw issenschaften, wenn mam allein an die Entstehung der Relatrivitatstheorie, an die Entw icklung der sogen. Mengenlehre und der
Quantentheorie dachte, vielleicht wie keine der W issenschaften nach
ihrem derzeitigen Stande uns dariiber zu belehren geeignet sei, dafi
diese kopernikanische W ende nicht nur den Bereich der Philosophie
betreffe, sondern die W issenschaften iiberhaupt, die W eltanschau­
ung und das W eltbild - wie man dam als sagte - in gleicher W eise
(Arthur Liebert, Z ur Kritik der G egenw art, 1927, S. 5 ff).
Versuchte man noch vor 30 Jah ren durch den K risis-B egriff die
geistige L a g e omd die tiefgreifenden Erschiitterungen der G esell­
schaft zu deuten, so haben sich heute die B egriffe Krisis und Situ­
ation dadurch zeitgeschichtlich prazisiert, dafi sie im Horizont von
Ideologic einen neuen Sinn gewinnen. D ies heifit, was gemafi den
B egriffen K risis oder Situation dam als als D aseinslage des Menschen
noch unbesrtimmt zu sein schien, hat sich nun im Zuere des ££schichtlichen V erlau fes zum ideologischen C harakter von W issenschaft und
G esellsch aft profiliert.
.
D ie Bedeutung von Ideologien scheint darin zu hegen, dais innen
eine Konsistenz verleihende K ra ft eignet. Doch die nun erwirkte
Stabilisierung, j a V erhartung der ideologisch interpreherten Daseinsverhaltnisse erlaubt gerade deshalb ein geschichtlich und p
elastisch es H a n d eln d er A d a p tio n , w eil der d ogm atistischen Stru ktu r
des ideologisch en D enkens zugleich w esen h aft ein utopisch es M om ent
innew ohnt. D ie ses utopische M om ent, w elches d a s K iin ftige a ls R e ­
a lita t in sich zu b ergen scheint, verleih t dem ideologisch en D enken
eine un w idersteh bare M o tiv k raft. So lebt je d e Id eo lo gic durch ihr
utopisch es M om ent nicht nur aus dem , w a s sie je tz t a ls geschichtlich
real a llein gelten lafit, son dern auch aus dem , w as einm al im V e rla u f
d e r G esch ich te d esh alb kiinftigh in sein soli, w eil es im Schein der
Z u ku n ft a ls je n e W irk lich k eit a n tizip iert w ird, die in d er G eg en w art
bereits w irk sam ist. Id eo lo gisch es H a n d eln zieht die K r a ft des W irkens au s dem Schein d er ge ge n w artig en W irk sam k e it der zukiinftigen
W irk lichk eit. In dem M afie, a ls m an sich d ie se r w irkenden K r a ft
w idersetzt, ihr w idersteh t, sie b ek am p ft, entzieht sie sich in den
utopisch en Schein, ohne dafi m an d iesen selb st noch aufzulosen
verm ochte. D a s dem ideologisch en M om ent innew ohnende E sch aton
scheint sie u n an g re ifb ar zu m achen.
W ir untersch eiden im Id e o lo g ie b e g r iff also zwei M om ente: einm al
ein M om ent, d a s den D asein sv e rh altn issen K o n sisten z verleih en soli,
zum anderen ein u tooisch es M om ent, d a s diesen D asein sv e rh altn issen
ein d vnam isch es P rin zip a u f Z u k u n ft hin su oooniert. D u rch dieses
Prinz'm w ird es m oglich , in d e r ideologisch en S ta b ilisie ru n g E la stiz ita t
des H a n d eln s zu erreichen. D ie id eo lo gisch e In terp retatio n versucht,
den ge ge n w artig en D asein sv e rh altn issen ein G esich t zu geben und
dieses G esich t durch d a s u topisch e M o m en t a u f die Z u k u n ft hin auszurichten.
II
D urch eine kurze O b erletm n g sei nun d a s A u gen m erk a u f eine G esetzlirhkeit ideologisch en D en k en s gelenkt. die fu r d as V erstS n d n is
der K rise des B iirgertu m s, w elch e fu r uns im m er w ied er zum M o d eli fa ll w ird. b edeutsam ist.
D ie T h e se der U berleom ng la u te t: In d e r Enoeh e neuzeitlirhen
D enkens konnen die ein Z e ita lte r bestim m en den Tdeologien keinesw egs ohne die Ideo lo gien des v orh ergeh en den Z eita lte rs verstan den
w erden. B e id e stehen in einem dialektisch en V e rh altn is.
In der K onsequenz heifit dies, dafi d e r B e g r iff K risis nicht zu nehmen ist als A u f losun g o d er a ls F ra gw u rd igk eit. K risis heifit id e o lo g i­
sche D ifferen z im Sin ne der U n tersch e id u n g ein er epoch alen Id eo lo ­
gic von der anderen. K risis its d aru m d e r gesch ichtliche Prozefi, der
die ideologisch e U n tersch e id u n g h erbeifiihrt. D och der N e rv des K risisb e g riffe s ist dan n b lo figelegt, w enn erkan n t ist, dafi d e r K risisb e ­
g r iff im H orizon t ge ge n satz lich er Id eo lo gien die v erm itteln de Fun ktion eines geschichtlichen O b erg a n g e s h at. D am it gew inn t der K risis­
b e g r iff den C h a rak te r einer ep och alen S y n th esis, die h eu te die dialelotische V e rfle ch tu n g von b u rg erlich er und proletarisch e r Id eo lo gic
v erstan d lich m acht.
D ie s h at zur F o lg e, dafi d ie L e itb ild e r m eh rerer Ep och en n ich t in
ih rer G esch iedenh eit, w ohl ab e r in d er E in h eit ih rer U n tersch ieden heit im H in b lick a u f den T a tb e sta n d ein er dialektisch en V erflech tu n g
118
zu interpretieren sind. D iese besteht in der gedoppelten Vermittlung
von Vergangenem und G egenw artigem und von Gegenwartigem und
Zukunftigem. 1st der durch den B egriff der Vermittlung ausgelegte
O bergang von edner Epoche zur anderen damit als organisches G e ­
schehen bestimmt, oder mufi nicht vielmehr auf G rund des Momentes
der N egativ itat des Freiheitsaktes, sofern aus ihm qualitativ Neues
in Geschichte geschaffen werden soil, der O bergang der Epochen als
Sprung, ja als Revolution begriffen werden, so dafi die eine Phase
destruiert werden mufi, dam it die kiinftige sich iiberhaupt entfalten
kann? W ird also kraft der N egativitat, die wir zunachst als Krise
fafiten, in der V erm ittlung von G egenw artigem und Vergangenem
U nterscheidung moglich, so hat N egativitat zugleich fiir das V er­
haltnis von G egenw artigem und Zukunftigem den Sinn der subversiven Vorbereitung eines Ausstehenden, in welcher das Kiinftige der
G egenw art zuriickvenmittelt wird. Verm ittlung ist dann Begriff der
Antizipation.
D ie antizipatorischen M oglichkeiten des geschichtlichen Prozesses
der N eg ativ itat werden von den U topien ergriffen und in konkrete
Zukunftsentw urfe des menschlichen D aseins umgesetzt. W eil aber
diese Zukunfsentwiirfe auf G rund ihrer T em poralitat nicht nur eine
notwendige, sondern zugleich eine h infallige und zufallige Moglich­
keit ergreifen, sind sie gezwungen, den U nsicherheitsfaktor Zeit zu
eliminieren und werden gerade deswegen zu Trugbildern. U nd doch
bleibt ihnen durch den nicht elim inierbaren U nsicherheitsfaktor Zeit
ienes Im ponderabile und Unvorhersehbare geschichtlicher W irklich­
keit erhalten, welches ihnen eine unwiderstehliche Anziehungskraft
verleiht. Utopien machen sich auch die Kontingenz der Tem poralitat
positiv als Verlockung zu eigen: D er Unsicherheitsfaktor Zeit wird
immer neu in eine unanfechtbare Zukunft hinein transzendiert und
doch bleibt Zukunft immer nur eine M oglichkeit der Zeit. D ie Utopie
ist ein Versprechen der Zukunft, das seinen Anreiz verlieren wiirde,
wenn es ganz erfullb ar ware.
Ill
W elche Rolle kommt nun unter dieser Riicksicht dem B egriff der
Subversion zu?
Subversion ist die stillschw eigende Antizipation der N egativitat des
revolutionaren Geschehens. Sie verdeckt, um wessentwillen Revolu­
tion geschieht, sie verstellt und verschleiert die Ideale und sie lafit
sie doch im vorhinein geselschaftlich wirksam werden. In diesem
Sinne ist Subversion einschleichende N egativ itat in bestehende Ver"
haltnisse. D ie Subversion h at gerade wegen dieses antizipatorischen
C harakters eine vorbereitende und fiir die W issenden anzeigen e
Funktion. D eshalb ist Subversion ihnen ein laryierter revolutionarer
Akt, oder d ie V erhiillung des Ideals, oder die Verdeckung der Ziele.
D ie N eg ativ itat des suhversiven Aktes besteht dann, dafi er die be­
stehende V erhaltnisse umfunktionniert, w ie man heute zu sag
pflegt, w as nichts anderes heifit, als etwa einem posihven, in her-
kbm m lichen G ew ohnheiten sich begeb en dem G esch eh en d ad u rch ei­
nen an deren Sin n zu unterstellen , dafi m an etw a eine D em on stration,
d ie in v o llem G a n g e ist, u n terw an d ert, indem m an sie a u f ein an deres
a ls d as an fa n glich ge p lan te Z iel hinlenkt. M a n schliefit sich einer
dem onstrieren den G ru p p e an, u m am Schlufi d iese D em on stration
zum F orum der V erk iin d igu n g eigen er P aro le n zu m achen, den en die
D em o n stratio n an fa n g lich g a r nicht o ffen tlich e W irk sam k eit versch affen w ollte. D e r S u b v ersio n sch arak ter der U m fu n k tio n ieru n g b e­
steht in diesem F a lle d arin , dafi d er eine G ru p p e ein igen de B ezu gspunkt au sgetau sch t w ird. D em Sch ein nach bleib t die A ktion, w as sie
ist; in W irklichkeit ab e r w ird sie in ein vom revo lu tio n aren Z iel abgestecktes F eld einbezogen.
D as N eu e des derzeitigen su b v ersiv en G esch eh en s besteht nun d a ­
rin, dafi die R evolution, w enn sie ein m al E p o ch e gem ach t h at, es
durch aus zu lassen kann, ja , zu lassen m ufi, auch M ach te der V e rgan genheit, die in ih rer p e trifizierten F o rm die G eg en w a rt noch zu beherrschen scheinen, zu M itarb eitern an den neuen Z ielen der R ev o lu ­
tion und an deren D urch setzun g in n erh a lb d e r gesch icltlich en W irk ­
sam keit w erden zu lassen . D ies h at dan n seinen G ru n d darin , dafi es
das W esen der N e g a tiv ita t von S u b v ersio n ist, sich den jew eilig en
V e rh altn issen v ersa til an zu passen , also , dafi d ie N e g a tiv ita t des su b ­
versiven G esch eh en s nicht im vorh inein fe stg e le g t ist. F iir den Subv ersio n sb egriff ist d as M om ent der A d a p tio n v o n F a ll zu F a ll mafigebend. D aru m ist es A u fg a b e eines su b v ersiv en H a n d eln s, sich a u f
die je w eilig e gesch ichtliche K o n stellatio n , a u f die sozialen V e rh a lt­
nisse. d a s Bew ufitsein eines Z e ita lte rs la u tlo s einzuspielen, und zw ar
in solchem M afie, dafi d ie u n te rw an d erte G e se llsc h aft o d er eine unte rfan gen e Institution in den nicht zu du rch sch auenden re v o lu tio n a ­
ren Intentionen ihre in n eren A b sich ten zu erkennen verm eint. D ie
su bversiven M eth oden konnen sich w an d eln , die revo lu tio n aren A u sgan gsp ositio n en a b e r bleiben .
D ie Sub version h at a ls o p e rativ e r B e g r if f dem nach eine ausgesprochene F u n ktion alisieru n gsb edeu tu n g. E r m eint, dafi alte V e rh altn isse
in einen neuen Z u sam m en h an g geriickt w erden, um d adurch die
Selb stdestruk tio n der alten V e rh altn isse h erbeizufiihren. D e r k lassische F a ll einer Sub v ersio n ist die u n te rgriin d ige und stnllschw eigende
U m stim m u n g des einzelnen und d ie U m stru k tu rie ru n g des ge sellschaftlich en Bew ufitseins im ganzen. J e la u tlo ser d iese U m stru k tu rie­
ru n g des g esellsch aftlich en B ew ufitseins sich vollzieh t, um so grofier
die C h ance, die E p o h e revo lu tio n ar zu veran d ern . K a n ts bek an n ter
B e g r iff von d e r R evolu tion der D en k u n g sa rt u n d H e g e ls D eu tu n g des
U m sch w u n gs von der griech isch en P h ilosoph ie zur P h ilosoph ie des
M itte la lters a ls R evolu tion, w ie er sie in seinen »V o rlesu n ge n zu r G eschichte der P h iloso ph ie« erw eist, gew inn t a u f diese W eise einen gesellsch aftlich -po litisch en Sinn. Z u g esp itzt is t also zu sag en , dafi die
V o rau ssetzu n g der P h ilosoph ie die R ev o lu tio n ist und zw ar nicht in
dem Sinne, dafi es d aru m gehe, ein n aiv es in knitisches B ew ufitsein zu
kehren, oder im platonisch en Sin ne einen U m sch w u n g des D enkens
h erbeizufiihren, son dern d as D enken da d u rc h p rod u k tiv zu m achen,
dafi es vorzeichnet, w ie es anzu stellen sei, W e lt zu v eran d e rn , neue
120
V e h .l t n » e ru schaffen, bislang noch nie dagewesene Konstellationen
herbeizufuhren, deren subversive Bedeutung darin besteht, den verbliifften G egner w affenlos zu machen. Dies aber heifit: durch ein Erschleichnis den G egner an den Punkt zu bringen, d a er sich wie von
selbst in die neue Situation deswegen einfugt, weil er diese als sein
eigenes Produkt zu begreifen vermeint. Dies ist der unausgesprochene
Sinn der Parole: Feind, wirke mit!
Subversion aber kann jetzt nicht mehr nur heifien: Umstellung,
Umstim mung, Um strukturierung, sondern: Beirrung des Bewufitseins!
Derm in diesem beirrenden V organ g der subversiven T a t wird ihr negativer C harakter als die einzig positive Moglichkeit der Zukunft gedeutet. Feind, wirke mit! heifit dann: Es bleibt keine andere W ahl.
W as einst Z w ang der V erhaltnisse genannt wurde, bietet sich jetzt
als Chance, die die Revolution herbeifiihrt.
D ie Verlookung eines subversiven Geschehens besteht gerade darin,
dafi die D ialektik von Positivitat und N egativitat, von Vergangenheit und Zukunft, Lm schillernden G ew ande des Neuen G estalt gewinnt. D ieses Schillennde ist massen-psychologisch das fascinosum,
das anzieht, indem es beirrt.
D am it aber soil der B e griff der Subversion nicht auf seine negative
Bedeutung, etwa im Sinne einer Zersetzung von gesellschaftlichen
Verhaltnissen, allein festgelegt werden. D as negative Element des
Subversionsbegniffes w ird nicht iibergangen, doch entscheidend ist in
diesem Zusam m enhang, herauszufinden, welche positive Bedeutung
der N egativ itat selbst fiir den gesellschaftlichen B egriff der Subver­
sion zukommt.
Subversion im positiven Sinne heifit, die aktive U m pragung gesellschaftlicher V erhaltnisse, wie sie dem schaffenden, hervorbringenden
und forschenden Menschen im Z uge der durch W issenschaft, Technik
und W irtschaft hervorgebrachten R esultate im Zeitalter seiner planetarischen Angefochtenheit aufgenotigt werden.
D er iibergeordnete B e griff, der die positiven und negativen E le­
mente des Subversionsbegriffes in sich vereinigt, ist der B egriff R e­
volution.
D arum kann der B e g riff Revolution definiert werden als grundlegende U m p ragun g und U m gestaltung eines bestehenden Zustandes,
der vorbereitet w ird durch die antizipatorische Subversion (s. hierzu
Vierkant, Lexikon der Soziologie, A rtikel Revolution). Ihre A ufgabe
ist die stillschw eigende Erw ecknug des Revolutionsbewufttseins, das
sich entziindet am untergriindigen Protest gegenuber den bestehenden
Verhaltnissen, denen man die K ra ft abspricht, M acht iiber die Z u­
kunft gewinnen zu konnen. D ie Erw eckung des RevolutaonsbewulStseins offnet das Denken fiir den G edanken der Utopie oder fiir die
Erw artung, dafi w ider alle H offnun g dennoch zu hoffen sei.
Sieht man von einer soziologischen Bestimmung des Revolutionsb egriffes ab, so tritt an seine Stelle der B e griff der Krisis als Ferment
der Endlichkeit von G esellschaft.
121
Sub v ersio n also heifit die dialekfcische U m p ra g u n g d er G esellsch aft,
wie im m er sie o rga n isiert sei. D ie E lem en te des S u b v e rsio n sb eg riffe s
sind Z ersetzu n g und A u fb a u , D esbruktion und K onstru ktion ge sellschaftLicher V erh altn isse.
H a t Sub v ersio n die A u fg a b e , die N e g a tiv ita t der R evolu tion vorla u fig und u n te rgriin d ig in einer G e se llsc h aft w irk sam w erden su
lassen bis zu dem Punkt, wo die V e rh altn isse in eine neue G esta lt
um sch lagen m iissen, so stellt sich die F ra g e , ob Sub v ersio n auch nach
erfo lgter R evolution je ein aus dem g e se llsch aftlich en Prozefi elim in ierb ares F erm en t sein kann. B lick t m an n am lich a u f d a s B iirgertu m ,
so zeigt sich die gesch ichtlich im m er w ie d er au ftrete n d e G e fa h r, dafi
revo lutio n are B ew egu n gen sich fix ie ren und d am it die F o rm der B iirgerlich keit, w enn auch m o d ifiziert, w id e r W ille n in sgeh eim sich zu
eigenm achen. Its ab e r die su b v ersiv e K r a ft der N e g a tiv ita t ein W esensm om ent der P o te n tia lita t von F reih eit, so fe m F reih eit d a s N eu e
untergesch ich tlich en B e d in g u n gen nu r K ervorb ringen kann, indem sie
diese zugleich abb au t, d an n kom m t d er S u b v ersio n nach d er R e v o ­
lution die A u fg a b e zu, die erneut einsetzen de id eo lo gisch -do gm atisch e
F ix ie ru n g zu v erh in dern und d ad u rch d ie in d e r R ev o lu tio n au fg ebrochenen gesch ichtlichen M o glich keiten d er F reih eit a u f ein N eu es
hin, - u n d d a s ist Her p o sitiv e Sach sin n von U to p ie - zu erhalten .
IV
Id eo lo gien sind A u sfo rm u lieru n ge n des Bew ufitseins so zialer G ru p pen oder der G e se llsc h a ft im gan zen , denen m it H ilfe d e r W isse n ­
sch aft durch einen B e gru n d u n gsan sp ru ch O b je k tiv ita t und A lle e m ein gultigkeit zu erkannt w erden soil. A u s diesem ideologisch en B e ­
w ufitsein h erau s w erden in d e r G e se llsc h a ft selb st Z w ecke des H a n delns gesetzt, die dan n w iederu m m it H ilfe der W isse n sch a ft a ls In ­
strum ent, d a s heifit, d er W isse n sch a ft :im tech nologisch en Sin ne, v er­
w irklicht w erden sollen. Id e o lo g ic heifit dem nach »R a tio n alisie ru n g «
oder L o g isie ru n g eines w issen sch aftlich nicht zu b egru n d en den N orm bew ufitseins, d a s durch die gese llsc h a ftlic h e Situ atio n notw endig w ird,
um diese S itu atio n ih rerseits zu legitim ieren u nd fu r im m er zu verfestigen .
Id eo lo gic versuch t also , diesem durch eine g an z bestim m te geschichtlich-soziale P ra x is b ed in gten B ew ufitsein durch den A nschein
von W issen sch aftlich k eit O b je k tiv ita tsch ara k ter u n d d am it durchsch lagen de G eltu n g u n d A llgem ein v erb in d lich k eit zu vindizieren. E in
solcher Id e o lo g ie b e g riff h a t die Fun ktion von K ritik am Fik tionsch arak ter eines g e se llsch aftlich en Bew ufitseins. D e r R ealita tsan sp ru c h ,
der dem B ew ufitseinsentw urf ideo lo gisch zu ge b illig t w ird, legitim iert
die R e a lita t des ge se llsch aftlich en Z u sta n d es a ls v e m iin ftig . D ies ist
die Z irk elstru k tu r ideologisch en D enkens.
D e r B e g r iff des E n tw u rfe s w ird d esh alb in den d er Id eo lo gic aufgenom m en, w eil je d w ed e Id eo lo g ic d ie aus der sozial bestim m ten
S u b je k tiv ita t en tstanden en G ed an k en zu S ach en erhebt und ihnen som it den N o rm ch arak te r der O b je k tiv ita t verleih t. In dem M afie, als
122
im L au fe der Geschichte des endlichen G eistes die sozial determinierte Subjektivitat sich expliziert, wird die Notwendigkeit wirksam, kraft
der objektivierenden Tendenzen der Geschichte immer wieder aufs
neue Ideologie-M odelle zu konstruieren, oder anders gesagt, entsteht
die Notw endigkeit, dafi der Mensch sich um der Ordnung der G esell­
schaft willen dogm atisch fixiert und sich dam it ideologisch festlegt.
Kennzeichnend ist nun dies, dafi die Ideologien jedw eder Observanz zu einer anonymen Versachlichung der W eltverhaltnisse drangen, freilich nicht a u f G rund einer vorgegebenen, nur aufzuarbeitenden und zu entfaltenden Sache, sondern die Sachen selbst, also die
realen V erhaltnisse oder das Sein der gesellschaftlichen W irklichkeit
ist allererst zu schaffen.
Im Z eitalter der planetarischen Angefochtenheit des Menschen und
der G esellsch aft heifit dies nun nicht mehr, es komme d arauf an, W elt
zu interpretieren, um sie zu verandern, sondern W elt hervorzubringen, indem man sie unter ideologischen Horizonten selbst schafft.
D ie zu schaffende Sachw elt tritt in Konkurrenz zu einer gegebenen
Dingwelt. N icht hat sich die Freiheit des Schaffens, wie man ehedem
meinte, an einem vorfindbaren M aterial gestaltend, zu erproben.
Durch die Potenz dem urgischer Freiheit sind M aterial und G estalt
selbst hervorzubringen. U nd doch scheint es so zu sein, dafi die Kon­
kurrenz einer D ingw elt von einst mit einer Sachw elt von morgen zunachst unaufhebbar ist. D ie A ufhebung der D ingw elt bleibt noch ein
Idol, dem freilich gerade durch seme N egativ itat die K raft der Verlockung zu einer generatio aequivoca innezuwohnen scheint. Generatio aequivoca heifit nun nicht mehr U rzeugung, denn diesem Begriff
wohnt noch ean evolutionistisches M oment inne, sondern U rschaffung oder U rsetzung als Ziel demrurgischer Freiheit.
Freilich ist eine solche U rsch affu n g selbst eine ideologische Oberforderung der demiurgrschen Freiheit des endlichen Menschen, die
desw egen, weil sie sich nicht a u f ihre sachlich erfiillbare Dimension
zurucknimmt, um schlagt in totale H errschaft. Statt W elt hervorzu­
bringen, w erden ih r ideologisch verabsolutierte Bezugspunkte gesetzt
und den »Sachprodukten« der endlichen Freiheit des G eistes wird
gerade unter dem total en Anspruch ihr vernunftiges Freiheitsmoment
entzogen, sie w erden ihrem Bezugsfeld entfrem det und verdinglicht
und so zu Obiekten einer ideologischen H errschaft, welcher V em unit
nur noch als form ales Instrum ent der Ausrichtung verdinghchter oachen a u f die fixierten Z iele dient.
12S
F O R M EN D E S H IS T O R IS C H E N B E W U S S T S E IN S *
M ih a ilo Đ u rić
B e o g ra d
O b erall ast h eu tzutage die R ed e von E n tfrem d u n g u nd V e rd in glichung, vom V e rfa ll der ICultur und vom E n d e der G esch ich te im m er w ieder w oisen h e rv o rrg ag en d e zaitgen ossisch e D en k er und
F orsch er a u f die K eh rseite der w issen sch aftlich en , technischen und
in dustriellen E n tw icklun g in W este u ro p a und N o rd a m e rik a hin und
betonen, daft diese E n tw icklu n g nicht zur B e fre iu n g des M enschen
gefiih rt habe, son dern zur T y ra n n e i der M asse, dafi sie nicht d er D e ­
m okratie, son dern neuen F orm en d er V e rsk la v u n g T iir u nd T o r geo ffn e t habe. U n d doch b edeutet dies nicht, dafi der M ensch von heute
dem Pessimiismus und N ihiLism us an h eim ge falle n ist, daB er an nichts
m ehr g la u b t und a u f nlichts m ehr h o fft. E b en so u n zu treffen d und
u nbegriindet w are w ohl der Schlufi, dafi die Id ee des Fortschnitts ihre
friih ere A n zieh u n g sk raft und ih ren G la n z eingebiifit h atte o d er g a r
v o llig in V ergessen h eit ge ra ten w are. D ie s um so m ehr, a ls sich die
S ituatio n im W esten in d ie se r H in sich t b etrach tlich von d e r in der
ostlichen W elt untersch eidet, w o d e r F o rtsc h rittsgla u b e ein konstdtutiver B e stan d teil der offiiziiellen Id eo lo g ic gew o rden ist. U m d er W a h r­
heit gerech t zu w erden, mufi m an sag en , dafi auch die L a g e im W e ­
sten nicht so triibe ist, w ie a u f den ersten B lick scheint. O hne Z w eifel h at sich viieles ge a n d ert, seitdem G eo rg es S o rel zu A n fa n g dieses
Ja h rh u n d erts die Idee des F o rtsch ritts a l eine der grofien T au sch u n gen, a ls eine der grofien L iig en d er biirgerlich en W elt denunzierte,
m it denen die au fstreb en d e eu ro paisch e B o u rgeoisie die R e a lita t des
K la ssen k am p fes zu versch leiern versuch te. D och scheint es, dafi diese
V e ra n d eru n g d a s Selbstbew u fitsein der b edeuten d sten u n d einflufireichsten b iirgerlich en K reise eher g e sta rk t a ls ge sch w ach t hat. Im
iibnigen h at selb st S o rel zu gegeben, dafi d e r B e g r iff des F ortsch ritts
auch eine ernst zu nehm ende K o m ponente en th alt - trotz a lle r L ii­
gen und triigerisch en V ersprech u ngen, die d a m it v erb u nden sind - ,
dafi es in der k apitalistisch en W elt auch ein » re a le r F o rtsch ritt« gebe,
* A u s: G a jo P etrov ić (H rsg .) R ev olu tio n are P r a x is. Ju g o sla w isc h e r M arxism u s
d er G eg en w art, F reib u rg im B re isg a u : V e r la g R om b ach 1969.
12-1
der in der Produktionsweise, besonders in der Anwendung von Maschinen im ProduktionsprozeB, seinen Ausdruck fiinde. 1 Es eriibrigt
sich fast zu sagen, dafi die Menschen von heute von diesem realen
Fortschritt noch mehr als Sorel beeindruckt sind, dafi heute alle mdt
der Moglichkeit eines unbegrenzten Anwachsens der menschlichen
Macht iiber die N atur rechnen, dafi heute fast jederm ann eine emsthafte Beaiehung zu dem Faktum der wissenschaftlichen, technischen
und industriellen U m w andlung der W elt hat.
D iese Verbindung des Fortschritts mit dem realen Geschehen in den
G rundlagen des gesellschaftlichen Lebens selbst, mit dem Prozefi der
Industrialisierung, der alle kulturell-historischen Hiindernisse und
traditionellen Beschrankungen zerstort und iiberwindet, hat notwendigerw eise zu bestimmten begrifflichen Ddfferenaierungen und Klarungen gefiihrt. Im V erlau f der letzten Jahrzehnte hat der wissenschaftliche, technische und industrielle Fortschritt wesentlich an S ta r­
ke, Tem po und Wiirkung zugenommen. D abei ist man auch bei der friiheren Bestim m ung des B egriffs »Fortschritt« nicht stehengeblieben.
Im Unterschied zu den Vorstellungen von einst, die vorwiiegend metaphysisch ge farb t w aren und au f dem G lauben an ein Endziel beruhten, dem die Geschichte entgegenstrebe und durch das jeder konkrete
Schritt seinen Sinn und seine Berechbigung erhalte, geht das heubige
Verstandnis von vo llig anderen Voraussetzungen aus. Die hervorragendsten und einflufireichsten Autoren von heute verwerfen jeden
G edanken daran, daB die Geschichte ein Endziel oder einen be­
stimmten Sinn haben konnte; sie begniigen sich mit dem Hinweis
a u f den vektoriellen Charakter des Fortschritts und behaupten, dafi
es fiir den Fortschritt kein besbimmtes Ziel gabe, dafi dieser gegenuber
der Z ukunft vollig offen sei. Ihren Ansichten zufolge impliziert der
Fortschritt lediglich eine besbimmte Bewegungsnichtung, das Ausgerichtetsein nach einer Seite hiin, aber kein endgiiltiges Ziel. Sie geben
sogar zu, dafi es keinen Endzustand gibt, der den Fortschritt fesseln,
a u f etw as iim voraus Besbimmtes und Festgelegtes beschranken konnte.
A lles einm al Erreichte stellt nur erin O bergangsstadium in einer endlosen Bew egung d a r; nach jedem Punkt, an dem man angelangt ist,
kann man fortfahren, kann man noch etwas tun, noch einen Schritt
weiter gehen, ohne dafi es moglich ware, am voraus anzugeben, worm
dieser nachste Schritt besteht.
Anscheinend sind heute alle Menschen mehr oder weniger iiberzeugt, dafi die allgem eine Richtung der tatsachlichen Bewegung keine
andere sein kann, als sie list; man findet sich offenbar mit dem wissen­
schaftlichen, technischen und industriellen Fortschritt wie mit etwas
N atiirlichem und Selbstverstandlichem ab. D ies mufi d arauf zuruckzufiihren sein, dafi der Industrialisierungsprozefi gewissen unviichsigen
H offnungen und Erw artungen des Menschen entspricht. Die moderne
Technik weist a u f eine R andstellung des Menschen, in ih r meldet
sich eine exzentrische M oglichkeit des menschlichen Daseins. Dan
dieser Technik kann der Mensch alles erreichen, w as er wull, kann
1 G eorge« Sorel: L e« illu«ion» du p ro g ris. P aris .1911i , S '.27.^ '?86- 5^hnllche^ŽeU pretation vgl. H an« Freyer: D er Ernst des Fortschritt«, Technik im technischen Zeit
alter. D u sseldorf 1965, S. 80-100.
125
er a lles tun, wozu er L u st hat. J a noch m ehr a ls d a s: die m oderne
T ech n ik befredt d a s m enschliche W o llen a ls solches, sie stim uliert
d as S ch affe n um des S ch affe n s w illen, sie erm aglich t P rod uk tion ohne
eine V e rm ittlu n g .2 H ie rin ist auch d er G ru n d d a fiir zu suchen, daft
in der G eg en w a rt d a s B e d iirfn is nach V e rfe rtig u n g a lle s und je d en
so gestiegen ist, d a s V e rla n g en nach neuen, u nbekannten W egen ,
nach der E rzeu gu n g n euer D in g e, die ohne V o rb ild sind, die sich
noch niem an d v orh er v o rge ste llt h at, fiir die noch n iem an d im v o rau s
w uBte, dafi sie der M o glich keit nach b estan den haben. H eu te h at
d as B ed iirfn is nach N eu em und U n b ek an n tem d a s W eiterleben
der T ra d itio n selb st in F r a g e gestellt. A u f a lien G ebdeten w ird experim entiert und maraipuliert, so g a r im B ereich d e r o rgan isch en und
psychischen P ro zesse; je d e rm a n n v e rla n g t nach gem ach ten , fab riziierten, kunstvoll zubereiteten D in gen . W a h ren d d er M ensch einst
d as produ zierte, w as er konnte - um d a m it sein e elem en taren B e d iirf­
nisse zu b efried igen - , produ ziert er h eute d as, w a s er w ill
und
zw ar einfach desw egen, w eil er iiber d ie en tsprechenden M ittel verfiigt und im stan d e ist, a lles M o g lich e zu w ollen, auch w enn er dessen
g a r nicht b ed a rf. So ist un ter den B e d in g u n gen d er technisch-industniellen Z iv ilisatio n d e r F o rtsch ritt eine A rt N a tu r v o rg a n g gew o r­
den, der a u f die den k b ar u n n atiirlich ste W eise auch d ie N a tu r selbst
u nterw irft, a ls ob der tiefe re S in n des F o rtsch ritts nicht in d e r Beh errsch un g der N a tu r la g e , son dern in d e r S c h a ffu n g ein er neuen
»N a tu r«.
D azu kom m t noch, dafi d e r p rovisorisch e, b ed in gte C h a rak te r des
F o rtsch ritts h eute kau m je m a n d e n beu nru higt, dafi fa st n iem an d an
der R elativ ie ru n g d er G esch ich te, an d e r N e g ie ru n g irg en d ein es E n d zieles oder Sin nes in ih r A nstofi nim m t. D er M ensch von heute lebt
in d er O b erzeu gu n g (und gib t sich m it ihr zu fried en ), dafi sich die
G esellsch aft in eine bestim m te R ich tu n g bew egt, dafi diese B ew egu n g
w eitreich en de Konsequenzen h a t und dafi je d e neue S tu fe, die m an
in dieser B ew egu n g erreicht, h oher und b esse r a ls die v orh ergeh en de
ist. N ie m an d erbliickt eine G e fa h r d arin , dafi d er F o rtsch ritt sta n d ig
denen en tgleitet, die ihn u rsp riin glich nutzen w ollten , d afi er stets unv o llen det ist, dafi m an nie den A u gen b lick erreicht, von dem m an
saich w iinschen konnte, er so lle verw eilen. Viiele n eigen so g a r dazu,
dem beschniebenen S a ch v e rh alt einen, v o llig u nerw arteten Sin n zu
geb en : sie b eg reifen diesen ew igen A u fsch u b d er V o lle n d u n g keinesfa lls a ls M a n g el, son dern a ls V o rzug. E s sto rtsie w en ig, dafi Fortschritt
a u f diese W eise zu einem h o ffn u n gslo sen Bem iihen w ird, dafi m an
ihn d e rart der schlechten U n en dlich keit blofi a n ein an d ergereih ter
G esch eh nisse iiberlafit.
O hne Z w e ife l h an gt dieser F o rtsch rittsb eg riff a u fs en gste m it der
m odernen V o rste llu n g von der G esch ich te zusam m en. E r en tsprich t
dem historischen D enken und stim m t vollkom m en m it d er h istorischen Bew ufitsein d er N eu zeit iiberein. In gew issem Sin ne ist die
Id ee des F o rtsch ritts d e r h ochste A u sd ru ck des m odernen H isto ri2 D ies h a t E u g en Fin k g u t n achgew iesen in einem V o rtra g , den er a u f d er d ritten Som m erschu le von K o rču la u n ter dem T ite l » L iq u id a tio n d e r P rod u k te« g eh alten h at. D iese s R e fe ra t ist in d er Z eitsch rift » P r a x is « 1/2, 1966, S. 33-45, erschienen.
126
msmus. Doch ist hier nicht der Ort, die Einzelheiten dieser Beziehungen zu klaren oder ausfuhrlich von der N atur und Herkunft der ra ­
di kalen historischen Ausrichtung unserer Zeit zu handeln. Es genugt
der Hinweis au f einen wesentlichen Z ug des modernen historischen
Denkens, durch den die Definition des Fortschritts deutlich wird
D as m odem e histonische Denken ist - vereinfacht formuliert - futunistisch, der Zukunft zugewandt. D er Schwerpunkt der Geschichte
liegt daher nicht in dem, w as schon da ist, was sich schon abgespielt hat, sondern lin dem, w as bevorsteht, w as sich erst ereignen
wird. Fiir den Menschen von heute ist die Zukunft die grundlegende
Dimension der Zeit. Seine gesam te zeitliche Erfahrung ist von dem
Erlebnis des Zukiinftigen durchdrungen; er ist zukunftsbegierig, er
glaubt, dafi man nur unter dem Blickpunkt der Zukunft die Vergangenheit und die G egenw art betrachten konne. Wiie Faust, der sich
nirgends beruhigen und zufriedengeben kann, sondern standig seine
K rafte in unaufhorliichem Bemiihen einsetzt, um zu neuen Erkenntnissen und Erfahrungen zu gelangen, trachtet auch der heutige
Mensch nur nach dem, was neu ist, was noch nicht ist; seine ganze
H offnun g setzt er in die zukiinftnge W elt, auf das, was ankommt, was
sich gescbichtlich durchsetzt. Ein G esprach iiber die Geschichte ist
fiir ihn nur dann berechtigt und angebracht, wenn es dem Menschen
begreifen hilft, in welche Richtung sich die Geschichte bewegt, was
sich ereignen w ird, w as fiir eine W eltzustand unmittelbar bevorsteht.
M an kann ohne Obertreibung sagen, dafi das m odem e histonische
Denken die Vergangenheit und G egenw art zugunsten der Zukunft
aufgibt, dafi es die Berechtigung eines gegenw artigen Zustandes vom
zukiinftigen Geschehen abh angig macht. Von der stiirmiischen Entwikklung der W issenschaft, Technik und Industrie geblendent, identifizieren die zeitgenossische D enker und Forscher den historischen Sinn
mit dem Sinn fiir die Zukunft und das histonische Bewufitsein mit der
Erw artung dessen, w as kommt. D aran hindert sie nicht die Unbestimmtheit und U nfafibarkeit der Grenzen zwischen den Zeitdimen
sionen. A lles schiene sinnlos, wenn der Mensch nicht au f ein besseres
Leben hoffen, wenn er nicht von seiner Zukunft traumen und sich eine
gliickliche und zufriedene Menschheit vorstellen.w enner nicht von der
H eraufkunft eaner streng rational organisierten und technisch perfekt
ausgestatteten menschlichen G esellsch aft iiberzeugt sein konnte. W as
tuts, wenn dieser moderne T rau m von der Zukunft kein Endziel a u fweist, wenn diese H offnun g au f ein besseres Leben keine endgiiltige
E rfu llun g anstrebt und dieses Ausm alen von historischen M oglich­
keiten nichts anderes im pliziert als nur eine standige Bewegung in
Richtung a u f deren fortschreitende ReaLisierung?
Doch obwohl das moderne Geschichtsverstandnis im Grunde tuturistnsch dst, da es den Fortschritt als eine ins Unendliche fortzusetzende L inie begreift und auf die Fragen »w ohin?« und >>wozu.« keine
Antwort gibt, mufi m an sich vor voreiLigen Schliissen hiiten. Aus dem
G esagten geht noch nicht hervor, dafi heute e i n e lineare Vorstellung
vom historischen Geschehen vorherrscht, dafi die Geschichte als reine
Kontinuitat, als unaufhorlicher Strom von Ereignissen ohne A ntang
und Ende gesehen wiird. W enn man acuh zugeben mufi, dafi bestimm­
te burokratisch-technokratische Kreise - im W esten wne im Usten
127
von der Idee des F o rtsch ritts fa st besessen sind (w as um so v erstan d licher .ist, a ls diese L eu te fest d a ra n glau b en , dafi der F o rtsch ritt fiir
sie arb eitet), so ersch o pft sich doch d as m oderne histonische D enken
zw eifellos nicht un dieser H a ltu n g . E s ist im G eg en teil v iel reicher
und u m fasse n d e r a ls diese P osition. H eu te wlird m ehr denn je k lar,
dafi die V o rste llu n g einer Linearen h istorisch en E n tw icklun g unereniige n d und in a d a q u a t ist. D a s Bew ufitsein einer h istorisch en K risis
lebt heute sta rk er a ls je zuvor: es ist kein G eh eim n is m ehr, dafi die
G esch ich te voll von W an d lu n g en und U m stiirzen is t; je d e rm a n wedfi,
dafi unsere Z eit eine E p o ch e der grofiten h istorisch en U m w alzu n g en
d a rste llt; a u f Sch ritt und T r itt h ort m an von d er R evolu tion, d as
W o rt von einem neuen A n fa n g einer an d eren G esch ich te ist in a lle r
M unde.
D ie se ausgesproch en rev o lu tio n are S tim m u n g und O rientierung,
die ein m ehr oder w en iger e m sth a fte s V ertrau en , eine H o ffn u n g in
die Z uku nft, aber auch eine ra d ik al kritisch e H a ltu n g gegen ub er dem
gesam ten geschichtlichen E rb e dem onstriert, en tstan d 'in der M itte
des vorigen Jah rh u n d erts. in m itten der geistie en A tm n so h are. die
durch H e g e ls sp ek u lativ e V o lle n d u n g d er biirgerlich en W e lt gesch affen w orden w ar, nach dem die B o u rge oisie die alte O rd n u n g im N a men der Freih eit und G leich h eit b ereits zerstort u nd ih re H errsch a ft
iiber E u ro n a au sged eh n t hatte. E s scheint, dafi die S ch u lle r von H eg el
gleich nach dessen T o d W e^ e fan d en . die re v o lu tio n aren von den
k onservativen Elem en ten in H e g e ls ph ilosooh isch em Sv stem zu trennen. so dafi rich die N e ig u n g H e g e ls zum fa st reli^insen A n ^enken
an die V e rgan g en h e it bei ihnen schnell in den u n b an d igen W un sch
nach der D u rch d rin gu n g der Z u k u n ft v erw an d elte. D a s grofite V e rdienst bei d ieser V e rla g e ru n g des Sch w erp unk tes d er G esch ich te aus
der V e rgan g en h e it in die Z u k u n ft gebiih rt dem ju n gen M a rx , dem
unversohnlttchsten V e rtre te r der L in k sh eg elia n er, d e r entschieden
jed e A rt von C h iliasm u s und E sch ato lo g ie v e rw a rf und sich begeistert
fiir die E n tw icklun g von T e ch n ik u nd In d u strie u nd die H erste llu n g
h um an er Bezieh un gen zw ischen den M enschen einsetzte. TTnter dem
diirekten o der in direkten E in flu fi von M a rx ge la n g te die F r a g e nach
d er R evolu tion m it der Zeiit in den B lickp un kt des a llgem ein en Interesses, und d a s Bew ufitsein von der N o tw en d igk eit und M oglich keit
einer revo lutio n aren U m w a lz u n g m iindete schliefilich in eine revo lu ­
tio n are B ew egu n g von w eltgesch ich tlirh er T ra g w e ite .
Im G eg en satz zu H e g e l und alien V e rtretern d er ph ilosoohisH ien
A u fk la ru n g , die er um barm herzig a ls Id eo lo gen d er biirgerlich en W elt
b ran d m ark te, v ertra t M a rx en tschieden d ie A nsich t, dafi die gesam te
b ish erige G esch ich te unter dem menschliichen N iv e a u gew esen sei und
die w ah re m enschliche G esch ich te erst in Z u k u n ft b eginnen w erde.
D ab e i w ar er sich vollkom m en im klaren dariiber, dafi die G esch ich te
kein E n d ziel und keinen ihr im m anen ten Sin n h aben kann und dafi
sich in ih r nicht irgen dein v erb o rg en er P la n des W eltg eiste s o ffen b art.
E r kan n te nur bestim m te, konkrete Z iele, an denen sich die M enschen
entsprechend der h istorisch en E p o ch e orientieren, u nd w ufite, dafi sich
die M enschh eit nur A u fg a b e n stellt, die sie zu losen im stan d e ist. E r
h a t nie an ein »E n d e der G esch ich te« g e g lau b t und w a r fest uberzeugt, dafi es nie absolu te, fiir a lle M enschen gleich m afien verh indli128
che M afistabe geben wurde, dafi sich das Proletariat in seinem Kampf
gegen die Bourgeoisie au f keinerlei ewige Ideale berufen konne, die
due Rechtfertagung Liefem fiir die revolutionare Zerstorung der biirgerluchen G esellschaft. Letzten Endes kann nach M arx nur die Z u­
kunft zeigen, weshalb die revolutionare Oberwundung der alten, ererbten Formen notig w ar und inwieweit sich der Einsatz fiir die Erruchtung eriner neuen gesellschaftlichen Ordnung rechtfertigen lafit
M arx behauptete, dafi der Mensch noch etwas anderes, noch etwas
mehr sein konne als ein Burger - dafi die biirgerliche W elt dem Men­
schen noch nicht die hochsten Moglichkeiten eroffnet, geschweige
denn eine VerwirkLichung dieser Moglichkeit gestattet habe.
M an d a rf sich nicht dariiber wundern, dafi M arx seinen Grundgedanken in den Hinw eis au f ein allgem eines Bewegungsgesetz der G e­
schichte kleidete, dafi er sich in seinen Schriften - und zwar in den
Friihschriften ebenso wie in den W erken seiner reiferen Zeit - kategorisch aufierte, dafi die Befreiung des Menschen das Grundgeriist der
gesam ten historischen Entwicklung liefert, und dafi er an einer bekannten Stelle in den »Dkonomisch-philosophischen Manuskripten«
pathetisch erklarte, dafi der Kommunismus eine neue Epoche des
menschlichen D aseins einleite und die »L osu ng des Ratsels der men­
schlichen G eschichte« biete. D as alles hat nichts mit eschatologischen
H offnungen auf eine Vollendung und Befriedung des Lebens zu tun.
Im iibrigen gibt es im W erk von M arx kaum Stellen, die Zweifel und
Unklarheiten hervorrufen. Schon in den Friihschriften finden sich
geniigend AuBerungen, die die grundlegende Absicht erkennen lassen.
So heifit es in einer Stelle der »Deutschen Ideologic«, dafi der Komm unismus nicht ein Z ustand sei, den es herzustellen gilt, dafi er kein
Ideal darstelle, an dem sich die W irklichkeit zu orientieren habe, sond em dafi unter dem Kom munism us die wirkliche Bewegung zu ver­
stehen sei, die den gegenw artigen Z ustand abschafft. U nd am Schlufi
des dritten T eiles der »Dkonomisch-philosophischen M anuskripte«
erfahren wir, dafi der Kom munism us nicht das Ziel der menschlichen
Entw icklung sei, sondern die notwendige Form und das energische
Prinzip der allernachsten Zukunft. So etwas war auch zu erwarten,
d e n n M arx w andte sich gegen jeglich e Trennung von Idee und W irk­
lichkeit. H ierin w ar er vollig einig mit H egel, der in seinem Vorwort
zur »Philosophie des Rechts« je d es A usm alen eines idealen Zustandes
verw orfen und sich gegen je d es leere »Sollen « gew andt hatte, das
dem, w as »ist«, unverm ittelt gegeniibersteht.
Obwohl M arx die wichtigsten Stromungen und Bewegungen der
N euzeit gut erfafit und zum A usdruck gebracht hat, als er die Offenheit des Geschehens gegenuber der Zukunft postulierte, obwohl fur
ihn auch kein Endziel existierte, dem die Geschichte entegegenstrebt,
mufi man noch bei der Interpretation dieser seiner Ansichten vorsichtig sein. Vor allem mufi man sich davor hiiten, M arx all das zuzuschreiben, was aus seinen Ansichten spa ter abgeleitet worden ist - sei
es nun in Anlehnung an ihn oder von entgegengesetzten Positionen
aus. E s w are die F ra ge zu stellen, ob M arx es verdient, als erster ty9 PRAXIS
129
pisch er V ertreter des m odernen H istorizism us benann t zu w erden, ob
d a s h eutige historische D enken wiirklich in ihm seinen ersten grofien
V ertreter und V o rk am p fer sehen kann. M a rx h a t n iem als ednfach die
Id ee eines unau fh orlichen Fortschreitens zu im m er neuen Z ielen akzeptiert und verfochten, aber auch nie einen u nereich baren A u gen blick in der Z u ku n ft zum Id ea l erhoben o der die Z u k u n ft gegen ub er
der V ergan g en h eit und G eg en w art v erab so lutiert. D arin Uegt nicht
de r Sin n sein er P hilosophie. D a s dialektisch e G esch ich tsv erstan d n is
von M a rx ist tdefer und kom p lexer a ls d a s D enken sein er verm eintlichen Sch uler und N a ch fo lge r. Sein e A u ffa ssu n g von der R evolution
zielt a u f etw as u nvergleich lich B edeu ten d eres u nd W eitreich en deres
ab a ls a u f den im m er w eitergeh enden F o rtsch ritt in d er E rw eiterun g
der m enschlichen M ach t iiber die N a tu r . 3 M a rx zu fo lg e b efin d et sich
die M enschheit an der Sch w elle zu einer gru n d satzlich neuen bistoirischen A ra , eroffn et sich a u f den T riim m em d er biirgerlich en G e se ll­
sch aft die M oglich keit einer ra d ik alen U m w a lz u n g d er gesam ten brish eiige n G eschichte.
M a rx gla u b te unerschiitterlich an die M oglich keit d er R evolution,
er legte der revo lutio n aren U m g esta ltu n g der W elt eine grofie B e d e u ­
tung bei und b eteiligte sich aktiv an d er V o rb ereitun g d ieser U m w a l­
zung. Indies bleibt seine K onzeption der R evolu tion wedt h inter seinen
kiihnen prak tischen V ersuchen zuriick. S ein e vrielen berilaufigen A u B e­
ru ngen w eisen keinen k laren Z u sam m en h an g a u f. M a n fr a g t sich, w ć i s
M a rx iiberh aupt unter »R e v o lu tio n « v erstan d en h at, zu m al nicht ein­
m al serin b eg rifflich er A u sga n g sp u n k t k la r ist. D ie grofiten Schw ierigkeriten b ereitet die B ezieh un g zw ischen der proletarisch en R ev o lu ­
tion und den ih r v o ran ge gan ge n e n F orm en d e r R evolution. E s w ird
w eder k lar, w as sie gemerinsam haben, noch konnen w ir ohne weriteres
erkennen, wonin sie sich unterscheiden. S o il m an amnehmen, dafi die
proletanische R evolu tion eine ein m alige im d aufiergew ohn liche E rscheinung in der G esch ich te d a rstellt, dafi sie an ders, griindlich er,
folgenrericher ist a ls a lle v o rh ergeh en den ? H eifit d as, dafi die proletanische R evolution die B ed in g u n gen der m enschlichen E x iste n z ra d ik al
an d e rt? S in d ih re F o lg en so tiefgeh en d und w irk un gsvoll, dafi nur
sie einen echten N eu b egin n erm oglich t, dafi nur in ih r die w ahre
m enschliche G esch ich te ih ren A n fa n g nehm en k an n ? E s scheint, dafi
eine a ffirm a tiv e A ntw ort a u f diese F r a g e dem G eist des gesam ten
D enkens und W irk en s von M a rx entspricht.
E s fa llt a u f, dafi die M arx sch e V ision der zu kiinftigen m enschlichen
G em ein sch aft in A n spielu n g en steckengeblieben ist, dafi sich M a rx
nur aufierst kn ap p iiber je n e Z u k u n ft aufiert, die er doch so leb h aft
vo rau sgeah n t und a n d a u e m d b edach t h at. N ich t ein m al serine friihen
A rb eiten bieten uns die M oglich keit, dafi w ir uns ein gen au eres B ild
vom Z u sta n d der W elt nach der R evolu tion m achen konnen; w ir er3 D ies h a t E rn st B loch u berau s einleuchtend in sein en in teressan ten und an rcgenden B etrach tun gen zum F o rtsch ritt d arg estellt, w enngleich er a u f d ie beschran kte
V erw end u n gsm oglichk eit dieses B e g r iffe s im M arxsch en B eg riffssy stem nicht eingeg an ge n ist; v g l. E . Blo ch : D ifferen zieru n gen im B e g r iff Fo rtsch ritt. In : T u b in g er
E in leitu n g in d ie Ph ilo so p h ie I. F ran k fu rt 1963, S. 160-203.
130
fahren nicht, welcher A rt die Zukunft nun list, die jenseits der bisheiligen Geschichte beginnt - obwohl diese Frage in den Friihschriften
viel haufiger beriihrt wird als spater. Dies ist wohl kaum ein Zufall,
kaiun edn blofies Versaumnis, das auch hatte vermieden werden kon­
nen. D ie Zuriickhaltung von M arx diirfte vielmehr aus der N atur der
Sache herriihren. M arx verm ied gerade deshalb nahere Aussagen iiber
das M orgen, weil er glaubte, dieses wiirde sich in seiner Q ualitat
grundlegend von allem unterscheiden, was Menschen bisher erfahren
haben. U nd w as w are das fiir eine Zukunft, die keinerlei Geheimnisse
in sich birgt, die sich jed er leicht ausm alen kann, die sich der mensch­
lichen Vorstellung so leicht fiigt?
D as heifit natiirlich nicht, dafi M arx je d e Moglichkeit in bezug auf
einen zukiinftigen Z ustand der W elt offengelassen oder g a r die V or­
stellung iiber die Zukunft dem Belieben jed es einzelnen - je nach
seinem W issen und seinen Fahigkeiten - anheim gestellt hat. Ersteres
wiirde der M arxschen Denkweise nicht entsprechen, letzteres ware
kaum mit seinen praktischen Bemiihungen in Einklang zu bringen.
Im Grunde unterscheidet sich M arx von den biirgerlichen Ideologen
ndcht zuletzt durch seine Vorstellung vom »M orgen«. Selbstverstandlich hat er die Entwicklung der W issenschaft, Technik und Industrie
gutgeheifien, zweifelsohne sah er in der Entfaltung der Produktiv­
krafte und der Ausdehnung der menschlichen M acht iiber die N atur
die Biirgschaft einer besseren und gliickticheren Zukunft. In dieser
Hiinsicht ist sein Standpunkt eher fortschrittlich als revolutdonar, und
man d a rf sich deshalb auch nicht w undem , dafi einige Schiiler von
M arx viel zur Verbreitung des G laubens an die R ealitat des Fortschritts im Rahm en der bisherigen Geschichte beigetragen haben.
Doch ist das nur die eine Seite der Sache. M an kann mit gutem Gewissen behaupten, dafi M arx kein Anhanger des »technischen Eros«
gewesen ist, obwohl viele sein W erk in dieser Richtung dnterpretieren .4 M an mufi - selbst wenn dieser Deutung der Vorw urf der uber triebenen Vereinfachung gemacht werden konnte - hervorheben, dafi
M arx viel mehr an den Menschen und die MenschLichkeit gedacht
hat als an die Entw icklung von W issenschaft, Technik und Industrie.
Jenseits der bisherigen Geschichte, hat M arx vor allem eine innerLiche, geistige Um w alzung des Lebens erwartet, die Versohnung des
Menschen mit sich selbst, seinem Mitmenschen und der N atur. Er hat
nicht zu fallig den Ausdruck »Reich der Freiheit« so h aufig gebraucht,
um den Z ustand der W elt nach der revolutionaren U m w andlung zu
beschreiben. H ierin wird deutlich, dafi seine Vision der Zukunft von
tiefen humanistischen Motiven durchdrungen war, dafi sein praktischpoEtisches Engagem ent vor allem von der H offnun g au f eine harmonische und allseitige Entw icklung der menschlichen schopferischen
Fahigkeiten genahrt wurde. M an sieht leicht ein, dafi diese Seite des
M arxschen Denkens die wichtigere und grundlegendere ist. Denn
4 vgl. Ja k o b H om m es: D er technische Eros. Freiburg 1955; K ostas A xelos: M arx
pen«cur de la technique. P aris 1961; Helm ut K lages: Technischer H umamsmus.
Stu ttgart 1964.
131
Tech nik und In du strie sind vorw iegen d biirgerlich e E rfin d u n ge n , j a
so g ar typisch b iirgerlich e E rru n g en sch aften , d. h. L eistu n gen , an denen d a s Biirgertu m limmer w ieder stolz sein e U b erlegen h eit iiber alle
friih eren h errschenden KLassen geseh en hat. M a rx w are nur eine
E p igo n e der B ou rgeoisie gew esen, h atte er sich nur fiir die m oglich st
schnelle und vollkom m ene En tw icklun g der P ro d u k tiv k rafte edngesetzt.
A n d ererseits mufi m an hervorheben, dafi M a rx a u f keinen F a ll
N ih ilist w ar, obwohl er a lle s und je d e s b ere itw illig negierte u nd sich
gerad ezu w ild der Kritrik a lle s B esteh en den hiingab. A u ch kann m an
ihm nicht den V o rw u rf m achen, er h atte sich m it d er A b sich t einer
Sch o pfu n g aus dem N ich tsge tra ge n u n d w ie ein n aiv e r U to p ist d a ra n
geglau b t, die G esch ich te konne gan z von vorne b eginnen. Z w e ife llo s
h at M a rx zur D estru ktian der k a pitalistisch en Sch ranken des L eb en s
gefo rdert. D ab ei ist aber zu beachten, dafi er nie eine T re n n u n g der
Z uku n ft von der G eg en w a rt o der V e rgan g en h e it b eab sichtigte, geschw eige denn diese ein an d er gegen iiberstellen w ollte. D ies w are ihm
nicht im T ra u m ein ge falie n . So h at M a rx g an z an d ers a ls die m o d er­
nen V ertreter der Idee des w issensch aftlich en , technischen und in d u ­
striellen F ortschritts gedach t. E r zw eifelte d a ra n , daJB m an etw as erreichen kann, dndem m an der V e rgan g en h e it den R iicken zukehrt
und die Spu ren des G ew esenen verw isch t. E r w a r sich vtielmehr d ariiber im klaren, dafi die B o u rgeoisie giierig nach dem V e rge ssen ist
und in ihm d a s H eilm ittel fiir ih r schlech tes G ew issen sucht, so lan ge
sich d a s P ro le ta ria t an die Q u alen u nd L e id e n eninnert, d ie es erdulden mufite. Im G ru n d e list die E rin n e ru n g w ie die H o ffn u n g eine
V o rau ssetzun g der R evolution. V ielleich t gib t es iiberh aupt keine
H o ffn u n g ohne die E rin n e ru n g an v erg a n ge n e Q ualen . N atiirlich gilt
d a s nur fiir die von d e r V e rn u n ft g e leitete E rin n erun g, die sich a u f
d a s bezieht, w as im V ergam genen schon zu kiinftig ist, und bew irkt,
dafi uns die R esu ltate v erg a n g e n er Bem iih ungen und B estreb un gen
au s der Z u ku n ft en tgegentreten. In so fe m h at M a rx dem futuristischen G esch ich tsv erstan dn is einen v o llig neuen S in n verlieh en. Im
G eg en satz zu den V erfech tern des F o rtsch ritts, die aus d er Z eit einen
Spu k m achen, die nur eine zerteilte, zerrissen e und en tfrem dete Z eit
kennen, d a s heifit eine Z eit, deren T e ile sich gegeniibersteh en und
ein an der aufh eben, h at M a rx a u f d e r urspriingM chen E in h eit von
V ergan gen h eit, G eg en w art und Z u k u n ft b estand en. In seinem D e n ­
ken ist die Z u k u n ft n/icht nur etw as, w as v o r uns, so n d em auch etw as,
w as in uns und h inter uns Liegt. Z u k u n ft ist fiir ihn kein ab strak ter
Punkt, der sich vor der V e rgan g en h e it und G eg en w a rt herbew egt,
keine gespensbische P ro jek tio n einer ab g erissen en Zeitdim ensuon, son­
dern der U rsp ru n g a lle r D in g e, d. h. w irklich erfiillte, konkrete Z eit.
So w ird uns klar, dafi zw ischen F o rtsch ritt und R evolu tion ein
w esentlicher U n tersch ied besteht. D a s m oderne historische Bew ufitsein
ist zw iesp altig und schw ankt zw ischen zw ei E x tre m e n : zw ischen dem
W illen zur M ach t und der Entschendung fiir die K u ltu r und d a s
schopferisch e B e tatig u n g. E s steht zw ischen einem G esch ich tsverstandniis, d as die G esch ich te a u f die E n tw icklun g der P ro d u k tiv k rafte
und die Erh oh un g des L eb en ssta n d a rd s reduziert, u nd einem a n d e ra,
132
das sich gegen die V ersklavung des Menschen durch die Dinge wendet
und auf der N otw endigkeit einer revolutionaren Veranderung der G e­
schichte besteht. M ag viielleicht auch die Behauptung iibertnieben sein,
die Idee des Fortschritts sei edne ausgesprochen biirgerliche, die Idee
der Revolution dagegen eine proletarische Losung, so w are es noch
viel unangebrachter, die gesellschaftlichen Voraussetzungen dieser
beiden H altungen gegenuber der Geschichte zu leugnen. Beide Auffassungen von der Geschiichte sind aufs engste mit den sozialen T ragem zweier verscbiedener, im Grunde entgegengesetzter Tendenzen
in unserer Z eit verkniipft.
IM
P L A D O Y E R F O R D IE E N T F R E M D U N G
M ich ael L an d m a n n
B erlin
I
D e r h o rro r a lien i
L a n g s t ehe die P h ilosoph en iiber d a s F rem d e zu reflektieren b egan nen, h at d as L eb en d a s W o rt geb oren, w eil es sich m it der S ach e auseinanderzusetzen hatte. D ah e r m iissen w ir den B e g r iff - nach lebensph ilosophisch er w ie auch p h a n o m en o lo g isc h er M eth ode - zu erst dort
aufsuch en , w o noch d e r u rsp riin glich e L eb en szu sam m en h an g selbst
ihn d efin iert.
H ie r ab e r zeigt sich so g le ich : d a s F rem d e ist kein w ertn eu traler
B e g riff. V o r d er E rk en n tn is richtet sich a u f d a s F rem d e d er A ffe k t,
un d zw ar zu nach st d er n e g a tiv e A ffe k t, »F re m d « bedeutet ursp run glich d a s von uns Entfennte (vgl. en gl. from ) o der a u s d er F ern e Stam m ende. E s steh t im G e g en sa tz zu m E igen en und N a h e n , zum B ekannten, zum G ew ohnten und V ertrau ten . E b en dad u rch ab e r beunruhigt
es, w eckt M ifitrau en, j a A n g st. M a n du rch sch aut es nicht. E s konnte
einen bedrohen. D a s nicht H eim isch e ist d a s U nh eim lich e. In ihm
fiihlen w ir uns nicht w ie in H a u s u n d F a m ilie trau lich geb orgen : es
ist uns - w ir gebrau ch en d a s alte W o rt h ierfiir nur noch in d er V ernein u n g - nicht geh eu er. O der, m it den von R ich a rd A v en ariu s gep r a g te n K u nstw orten : die gew ohn te U m g eb u n g tr a g t fu r u ns durch
taglich e E in u b u n g den C h a rak te r d e r F id e n tialitat, der H eim h aftig keit. Ih re T eilm o m en te sind d a s E x iste n tia l, d a s N o ta l und d a s Sekura l: W irk lich k eit im Sin ne v o ilen S ein s, Bekan n th eit urid Sicherheit.
A ll dies w ird durch je d e V e ra n d eru n g negiert, die d a h e r eine T e n den z des Selbststerh altungsw iillens zu r W ie d erh e rstellu n g d er F id e n ­
tia lita t auslost.
W en n m an w ill, und es lieg t im A u gen blick nahe, kann m an die
S p e rrh a ltu n g ge ge n d a s F rem d e b is in d ie A b w eh rreak tionen d e s K orpe rs gegen tra n splan tierte O rg an e hiinunter v erfo lgen . T iefen psy ch olo g isch e rk la rt F reu d d e n »H a fi a ls R elatio n zum O b je k t« fu r » a lte r
a ls die L ie b e , er en tsprin gt der u ran 'fan glich en A b leh n u n g d e r reiz134
spendenden Aufienwelt von seiten des narzisstischen Ichs . « 1 Dazu
tritt spater im sozialen Bereich noch die Aggressivdtat gegen all diejenigen, die uns Einschrankungen unserer Ichrealisierung auferlegen.
Assoziationspsychologisch hat schon H erbart beobachtet, dafi die
»Apperzeptionsm asse« von den neuen Vorstellungen, die um den Zugang zum Bewufitsein kam pfen, nur die ihr 'kongruierenden einlafit,
gegen alle andern dagegen eine Schranke errichtet. - Ein T ier wird
durch alles irritiert, w as aus dem ihm vertrauten Rahmen herausfallt
und vom ublichen G an g der D inge abweicht. D as m ifigestaltete Kiiken, das ihrem inneren Schem a nicht entspricht, wird von der Henne
zu T ode gehackt. - Ein Kind »frem det« in neuer U mgebung. Es will
auch dasselbe Marchen, und mit denselben W orten, immer wieder
horen, w eil es ihm nur so als R ealitat gegenw artig wird. Freud hat
von einem »W iederholungszw ang« gesprochen, von dem nach ihm
noch diesseits aller N eurose eine elem enatare Schicht unserer Seele
beherrscht wird. - Fiir alle primitiven und noch spatere, stark tradiitionsgebundenen G esellschaften lau ft ein G raben zwischen dem Gebiet, das sie bewohnen, ihrem geweihten Kosmos, und dem unbekannten, chaotischen R aum darum herum, in dem Gespenster, Damonen
und die Seelen d er Toten hausen, mit denen auch die Frem den oft
gleichgesetzt w erden .2 V iele Stam m e em pfinden die umliegenden
Stam m e als so frem d, dafi sie nicht einm al einen sich und jene gemeinsam umspannenden B e g riff des Menschen besitzen. Zulu heifit
Mensch: Nichtzulus sind keine Menschen. - D ie Hochkultur baut die­
sen primitiven Ethnozentrismus zw ar ab, doch bleibt ihr von ihm die
Xeno<phobie erhalten. W er kein »H iesiger« ist, mit dem m ag man
zwar G esch afte machen, aber man wird ihn die D istanz fiihlen lassen.
»A dam ned foreigner«, sagen die Englander. H at der Betreffende
sich in E n glan d naturalisiert, so lassen sie bei seinen K indem das
»dam n ed« weg. Ohne Sinn fiir d ie R elativitat dieser Bezeichnung
(ego hie barbarus sum, quia non intellegor illis: Ovidl sprechen sie
auch, wenn sie in Italien, also eigentlich selbst dort die Frem den sind,
von den Italienern als von foreigners. D a man mit der reziproken
Einstellung der an dem selbst zu rechnen hat, so ist das »A uslan d«
ursprunglich das »E len d«. - Q uasi linstinktives Zuriickweichen und
Abw eisung trifft aber nicht nur frem de L an d er und Volker, sondern
auch die frem de Sitte und weiterhin den Versuch, die eigene Sitte zu
verandern. W as der Bauer nicht kennt, das ifit er nicht. Die beste­
henden Form en haben sich bew ahrt; sie zu verlassen weckt magische
Scheu, dam it ein Ungliick herbeizuziehen. D ie meisten haften am G e­
gebenen, sind kaisertreu und misoneistisch. Neophobie ist eine Sonderform der Furcht v o r dem Frem den.
Freilich mufi m an iimerhalb des Frem den einen engeren und einen
weiteren K reis unterscheiden (extraneus und alienus). W as keinerlei
Beziehung zu uns hat, nur ein Gewufites, aber nicht ein Begegnendes ist, d a s lafit uns indifferent. D ie Reizwirkung des Befremdlichen
iibt nur aus, w as zwischen dem Eigenen und dem neutral aufierhalb
1 In: T riebe und Tricbschicksale.
2 Nach M ircea E liadc. D as H eilige und das Profane, S. 18.
135
unserer W elt L ie gen d en steht, also p a rtie ll nicht nur ein A n d eres
schlechthin son dern m ein A n d e res und dam it doch auch ein E igen es,
zum indest fiir uns relevan t, fiir uns d a ist. D a s F rem d e, sa g t Sim m el,
um schliefie im m er »ein e Synth ese von N a h e und F e m e « . E s ist eine
ian u a und geh ort ebenso b eiden Seiten, w ie im so ph istisch-sokratischen P a rad o x das U ngew ufite, von dem w ir gleich w oh l ein W issen
- eben u m seine U ngew ufith eit - besitzen.
D em M om ent des E igen en im F rem d en ko rrespondieren , u nd in
noch w eit hoherem M afie, M om ente d er F rem d h eit im E igen en. D a s
E igen e, d a s bin j a nicht nu r ich selbst, son dern es sind F ra u u nd K in d
und noch der A n g eh o rig e eines a n d e m S ta n d e s m eines V o lk es; die
G esellsch aft besteht j a nicht a u s G leich en so n d em aus U n gleich en .
D azu tritt die N a tu r die w ir bew ohnen, d a s H erg este llte d e r m ensch ­
lichen Kunst. A ll dies fa llt in die m ir v ertrau te S p h a re, je n seits deren
erst das F rem de beginnt. A b e r ist a ll dies m ir w irklich n ah , beherrsche ich es, versteh e ich es? G eh orch t es nicht, w iew ohl es sich m it m ir
zur L eb en sgan zh eit b indet, F un ktion en an m ir h at w ie ich an ihm,
gan z anderem G esetz, bleib t es m ir nicht ew ig o p a k ? J a bleib e nicht
auch ich selbst m ir o p ak ? D urch je d e neue A u fg a b e , sie bew altiigend
oder von ihr v ersa ge n d , le m e ich m ich erst ken n en ; m ein eigenes
U nbew ufltes iiberrasch t m ich m it einem Ich, in dem d a s bew ufite sich
nicht w iederfindet.
II
D e r am o r a lie n i
G e ra d e d ie se s »F re m d e im E ig e n e n « kan n uns nun iiberleiten zu
einer zw eiten, en tgegen gesetzten T en d en z, die in uns vom F rem den
au sgelo st w ird. U n ser V e rh alte n zu ihm ist in G efiih l und W ertu n g
nicht eindeutig, son dern am b iv alen t. W a s d as eine M a i g e fa h rd e t iibt
d a s an dre M a i einen verlo cken den Z au b er aus. N eb en d er R epulsion
steht die A ttraktio n . W ie einen h o rro r alien i gib t es auch einen appetitus alieni. O di et am o.
W a s zieht uns etw a zu dem T ie r, d a s an u nserer L eb en sgem ein sch aft teilnim m t? Bferuht u nsere L ie b e zu ihm nur a u f fa lsc h e r V erm enschlichung, a u f einem sp ontanen G efiih l der V e rw an d tsch aft, a u f
einem w issenssch aftlichen o der m etaph y sich en W isse n der Einh eit mit
ihm ? B eruh t sie nicht ebensoseh r g e ra d e auch a u f sein er A n dersh eit
und F rem dh eit? M it dem T ie r leb end und uns in es hinein lebend, gewdnnen w ir teil an einer uns h eterogenen M oglich keit, die sich - ahnlich w ie im V e rh altn is von M an n u nd F ra u , von K in d und E rw ach senem - a u fs in nigste m it uns v erflich t u n d doch zugleich den unendlichen R eiz des nie g an z zu d u rch d rin gen d en G eh eim n isses fiir uns
bew ahrt. E s b egliickt uns, w eil es uns bei a ll sein er N a h e ein W un d er
bleibt.
U n sere L ie b e g ilt also o ffen b a r nicht nur dem E igen en , so n d em
auch dem F rem den . J a sie g ilt ihm um so m ehr, a ls die an a lo ge A m bivalenz, die w ir hinsichtlich des F rem d en zu konstatieren h atten, sich
auch a u f d as E igen e erstreckt. E s gib t etw as w ie m enschlichen Selb st136
hafi; durch ihn w ird das T ier noch doppelt verehrt, wird der U m gang
mit ihm, aber uberhaupt mit der N atur, mit Dingen, mit Objektivbereichen, als erlosend empfunden. So steigert iiberall die Skepsis in
dem, was man ist, die Zuw endung zu dem, was man nicht ist. W ir
sind stolz au f die Fortschritte der eigenen Zeit, aber wiir kennen auch
ihre Schwachen und G efahren, und so sehnen wir uns manchmal zuriick nach friiheren Epochen. Ein Volk verachtet seine Nachbarn,
aber es idealisiert auch frem de Volker und halt sie sich selbst als
Spiegel vor.
W ie dem internen Frem den, mit dem wir in Biozonose leben, so stehen wir auch dem externen Frem den, das aufierhalb unseres eigenen
Lebenskreises steht, sympathetisch offen. D as konnen wir uns am intensivst Frem den, das es gibt, am Numinosen, paradigm atisch verdeutlichen. N irgends vielleicht tritt die Am bivalenz unseres Fromdbezugs so rein hervor wie hier. D as ganz Andere, d as alle gelaufigen
Kategorien sprengt, das ihm mit iiberlegener M achtfiille begegnet, erlebt der Mensch als ein Gottliches, aunachst innerhalb der W elt, spater, nachdem ihm die W elt vertrauter geworden ist, als ein transzendentes. D ieses gleiche G ottliche aber, das ihn niederwirft, ihn in seine
Schranken verweist, und vor dem er mit Furcht und Zittern steht, ist,
wie R udolf Otto uns gezeigt hat, in Kontrastharm onie auch das, was
ihn nicht loslafit und in seinen Bann h alt: mysterium tremendum und
mysterium fascinosum in eins.
Wenn das W under uns nicht mehr schaudem macht, dann wundern wir uns nur noch; wenn w ir uns nicht mehr entsetzen, wie
Luther im N euen Testam ent das W ort w iedergibt, dann ist thaumazein
nur noch das Staunen, in das Platon den A n fan g der W issensliebe
setzt. D em mysterium fascinosum entspricht im diinneren Medium
der kognitiven Sph are d asjenige Frem de, das, nachdem es nicht mehr
unm ittelbar vital bedroht oder als nie wirklich bedrohend erkannt
wurde, unsere N eugier, ernsthafter: u nsem W unsch nach seiner
geistigen Eroberung weckt. It’s strange: das Frem de erscheint hier als
das Sonderbare und R atselh afte, das Problem, das gelost sein will.
W ir sprachen schon von Freuds These, die erste Antwort des Neugeborenen au f die unbekannte, ihn mit fremden Reizen aus der
bisherigen G eborgenheit reifiende W elt sei der H afi; andere haben
vielleicht richtiiger gesagt: die Angst. D iese urspriingliche Angst wird
aber bald a u f die unterste Stu fe des Seelischen zuriickgedrangt, von
wo sie nur gelegentlich w ieder vorbricht. Statt dessen setzt eine dem
Zuriickweichen vor der W elt gegenlau fige Bew egung ein zur W elt
hin: sie ist jetzt interessant, die D inge werden durchprobiert.
D ieser forscherliche T rieb schon des Kindes entspringt anthropologischer Notw endigkeit. T iere sind Instinktwesen: Sie antworten aut
immer gleiche Reize mit arttypisch feststehenden Reaktionen. bie
stehen also in einer begrenzten U m w elt, die als ihr V italkorreiat
gleichsam noch in prastabilierter H arm onie zu ihnen hinzuge or ,
deren G renzen sie aber eben deshalb auch nicht transzendieren kon­
nen. D er Mensch dagegen handelt aus Oberlegung. D aher steht er die A rt der W eltprasentation hangt ab von der A rt d « A g erens
in der W elt — von vornherein in einer allseitig offenen W elt, m die
137
er seine selbstersonnene P ra x is im m er w ieder an d ers einsertzen mufi.
Sein e W elt kann ihm zu nach st noch nicht v ertra u t sein , vielm eh r
konnte m an ihn ge rad ezu defin ieren ails d a s W esen d e r F rem d e, als
in die F rem de, die nur bei ihm m oglich w urde, b ew orfen en. D as
b ild et aber nur den a n d e m A sp ek t d a v o n , d a fi er, w ie m an schon
im m er sah , d a s W esen d e r E rk en n tn is ist. W eil d ie W elt ihm abgeriickt gegenub ersteh t, d e sw eg en b ild et e s fiir ih n eine A u fg a b e , sie
sich g e istig anzuedgnen, und desw eg en v e rfu g t er auch iiber die K ra ft,
d ie s ein geh en d er u n d u m fan glich er zu tun a ls die T ie re . Freandw elt
und E n k en n tn isauftrag postu lieren sich gege n se itig. W en m an w ill,
kan n m an m it H e g e l d a s E rk enn en a ls ein V erw an d eln des F rem d en
ins E igen e u nd G eistig e fa ss e n .3 D a s b ed in gt d a s w iichsige W issensv erlan ge n a u f re la tiv n ied rige r S tu fe u n d g re ift nu r d a s sich ihm zufa llig von aufien D arb iete n d e a u f, b ev o r P h iloso ph ie und W issen sch aft
ihm sp a t m eth odische Z uch t und R ich tu n g geben. W o es sich nicht
selbst v ered elt und sein e In ten siv fo rm erreicht, d a ist, w as ihm zuhilfe
komm t, w ie w ir dies a n a lo g schon ein m al sah en , d a s U n g en iigen und
der U b erdru fi am A llzu b ekann ten . D a s N eu e ist ein R eiz, d e r die alltaglich e L an g e w e ile durch brich t. D ah e r d ie curiosite, d ie in R a rita te n kabineten und a u f Ja h rm a rk te n M on stren bestaunt, d ie S en sation slust,
d a h er aber auch in der L ite ra tu r d e r E x o tism u s. D a s U ngew oh nte
brin gt nicht n u r A b w ech slun g, so n d ern ch arm iert asthetisch .
U b er den in tellektu ellen u nd asth etisch en G ew in n h in au s versieht
ab e r d a s F rem d e eine 'konstituv b au en d e F un ktion am E igen en . A uch
dies g ilt an th ro po lo gisch : d e r M ensch leb t nicht und aus sich h erau s,
sondern h at sich nur a u f dem U m w e g iiber d ie W elt. E s gib t aber
ebensosehr auch ethisch: iiber d a s an d e re fiihrt der W e g zum volleren Selbst. W ir sin d nicht n u r w as w ir sind, so n d e m w erden, und
w ir w erden nicht nur au s organ isch vorgezeich netem W ach stu m sgesetz, so n d em in der A u se in an d e rse tz u n g m it dem G egen u b er. In der
B earb eitu n g d e r M a te rie m it ihren w ech selnden E igen h eiten , im U m g a n g m it m a n n ig fa ltig e n M enschen, von d en en je d e r an d ers beh andelt sein w ill u n d an d e re F o rd eru n g en an uns stellt, w achsen auch
uns bisher schlum m ern de o d er nicht ein m al schlum m ern de F a h ig ­
keiten zu.
3 Indem ich einen G eg en sta n d denke, m ache ich ihn zum G ed an k en , und nehm c
ihm d as Sin n lich e: ich m ache ihn zu etw as, d a s w esen tlich un d u n m ittelbar d a s M ein ige
ist: denn erst im D enken bin ich bei m ir, erst d a s B e g re ife n ist d a s D urchbohren
des G eg en stan d e s, d er nicht m ehr m ir gegen u bersteh t, und dem ich d a s E ig en e
genom m en habe, d a s er fu r sich g eg en m ich hatte. W ie A d a m zu E v a sa g t, du
bist Fleisch von m einem Fleisch , un d B ein von m einem B ein , so sa g t d er G eist,
d ies ist G e ist v on m einem G e ist un d d ie F rem dh eit ist verschw unden. J e d e V o r­
stellu n g ist eine V erallg em e in eru n g, u n d d iese g eh ort dem D enk en an. E tw a s a llgem ein m achen, heifit, es denken. Ich ist d a s D enken un d ebenso d a s A llgem ein e.
W enn ich Ich sa g e, so la sse ich d arin je d e B eson d erh eit fallen , den C h arakter,
d as N a tu rell, d ie K en n tn isse, d as A lte r. Ich ist g an z leer, pu n ktu ell, ein fach , aber
th a tig in d jese r E in fach h eit. D a s bun te G e m a ld e d er W e lt ist v or m ir: ich stehe
ihm gegen u ber und hebe bei d iesem V erh alten d en G eg en satz a u f, m ache diesen
In h alt zu dem m ein igen . Ich ist in d er W e lt zu H au se , w enn es sie kennt, noch
m eh r w enn es sie b e griffen hat. So w eit d a s theoretische V erh alten .«
R P H . § 4 Z u satz, in W W , Ju b ila u m sa u sg . B d . V I I , S. 51, v g l. X I I 167: »D ie
W ah rh e it ist, sich im G eg en stan d lich e n nicht zu v erh alten a ls zu einem Frem den .«
D ah e r ist fiir H eg el d ie S u b je k tiv ita t d ie Id e n titat des N ich tidentisch en .
138
W enn ein Ritter in die F em e zog, so nicht nur aus Lust am Abenteuer, son dem weil nur sie ihn in immer neue Situationen bringt, in
denen er sich bew ahren mufi, in denen seine K rafte geweckt werden
und denen er so eine hohere Selbstverwirklichung verdankt. Wenn
zur gehobenen biirgerlichen Erziehung die Jah re im Ausland gehorten, dann nicht nur, weil dort die Bildung im rezeptiven Sinne zu
vervollstandigen ist. E rst wenn der ju nge Mensch, aus der heimischen U m gebung gelost, ganz a u f sich selbst steht, entfaltet er seine
bisher noch iiberlagerte und nicht gerufene Individualitat. Im Vergleich mit Gegenm oglichkeiten wird er sich der Besonderheit seines
Seins bevufiter. W as er bisher naiv war, ist er jetzt aus der Distanz
dessen, der sich selbst auch mit den Augen der amdem sieht. Dadurch
w ird er sich selbst teils mehr bejahen und in sich befestigen, teils
entdeckt er kritisch, wo seine Grenzen liegen und wo er noch an sich
arbeiten mufi. E r w ird sich zum Problem, zur A ufgabe. Manches von
jenen frem den M oglichkeiten m ag er sich noch im eigenen Sein
aneignen, und sebst wo er dies nicht will oder wo es ihm nicht gelingt, d a dienen sie ihm doch dadurch, dafi er wenigstens verstehend
an ihnen teilhat, zur Ausw eitung der je d er Individualitat anhaftenden Einseitigkeit und Enge. E s ist ja das W under und Geschenk des
Verstehens, dafi w ir uns auch in das einfuhlen konnen, was wir selbst
nicht sind und nie sein werden, und dafi sich uns so in der Beriihrung mit nichtichhaften D aseinsform en noch befruchtend eine reichere
G anzheit erschliefit.
D as schon immer G elebte w urde in der Goethezeit Einsicht. H atte
der im 18. Jah rh un dert neu erwachende historische Sinn der Aufk laru n g dazu gedient, sich von unverbindlich gewordenen Vergangenheiten zu distanzieren, der Romantik umgekehrt dazu, sich wehm utig in sie zuruokzufluchen, so entdeokt H um boldt in ihm die neue
Bestimmung, dafi er durch U n iversalitat der B ildung die Totalitat
der Person herstellt. H atte die altere P adago gik befurchtet, dafi wir
uns durch V ersenkung in uns ungemafie G laubens- und Staatsform en
verlieren, so erkennt m an jetzt, dafi dies ebensowenig der F all ist
wie im Grofien, wo analog, wie Fichte es in seiner 13. Rede an die
deutsche N ation ausspricht, der richtig verstandene Komsmopolitismus
die eigene N atio n alitt nicht ausloscht oder uberspringt, son dem in
ihrem guten K e m bestark. Fiir den existentiellen Bereich hat Schleierm acher in seinen »M onologen« gesehen, dafi sich das Ich aius dem
D u em pfangt. Solches W issen ist entgegen der schlechten Tradition
eines sich selbst und die W elt a u s sich allein heraus konstiHiierenden
transzendentalen ego auch in unserm Tahrhundert in der Philosonhie
der D ialogik Bubers und nicht nur Bubers aberm als yorgebrochen
(urn den ichstiftenden Sinn der Freundschaft w issend miissen wir uns
freilich - sonst ist sie verraten - die N a iv ita t bewahren, ihn nicht
zum M otiv der F reundsch aft w erden zu lassen).
W ie w ir vom Frem den her uns selbst neu sehen, und dadurch neu
w erden, so sieht auch umgekehrt oft, wer nicht wie die andem mat
ihnen v ertraut ist, D inge und V erhaltnisse neu. D a ihn keine praktisch-nahen Bezuge mit ihnen verbinden, z e i g e n sie erst ihm ihre
b ildhafte Schonheit, ihre reine Form : D er G arten des N achbarn wirkt
139
asthetisch er a ls d e r eigene. N ich tzugeh origkeit, N ich t-d arin -g ew ach sensein, sc h a fft a b e r auch fu r die E rk en n tn is eine fru ch tbare D istanz.
O ft entdeckt ein A u fien seiter, w eil nicht in feste D en k geleise eingefahren, w as der Z u n ft en tging.
U m uns d a s N eu -seh en von d e r o b jek tiv en Seite h er zu erleich tem ,
b edient sich B rech t a u f seinem T h e a te r der T ech n ik der »V erfre m d u n g«, in dem er d a s Stu ck etw a in C h in a sp ielen lafit, einen E rz ah ler
einfiihrt, die einzelnen Szenen m it sp ru ch artigen U b ersch riften vcrsieht u. a. m . D ad u rch w ird d as B ekan n te w ied er unbekannt, d a s
scheinb ar Selb stv erstan d lich e, bei uns u n reflek tiert H ingen om m en e
in u nerw artete A u ffa llig k e it, F ra g w u rd ig k e it und E rk la ru n gsb e d iirftigkeit getauch t. D ie V e rfrem d u n g n im m t den V erh altn issen , deren
E n d giiltigk eit in W ah rh eit Sch ein ist und d ie nu r die E n tfrem d u n g
des M enschen v erk o rp e m , »d e n S tem pel des V ertrau ten , der sie heute
v o r dem E in g r iff b ew ah rt«. S ie »p ro v o z ie rt« beim Z u sch au er d as B e ­
wufitsein, dafi, w a s er fiir ein N a tu rg eg eb en es h ielt, in W ah rh eit
ein von M enschen gesch ichtlich G em ach tes u n d d a h er auch an ders
M ach b ares, V e ra n d erb a re s ist. So dient die asthetisch e V e rfrem du n g
dem revo lu tio n aren Z erb rech en d er g e se llsch aftlich en E n tfrem d u n g .
W a s nicht fre m d ist, fin d et b efrem d lich !
W a s gew ohnlich ist, fin d et u n erk larlich !
W a s d a ublich ist, d a s soil euch erstaunen .
W a s die R eg el ist, d a s erkennt a ls M ifibrauch
U n d w o ihr den M ifib rauch erkan n t h ab t
D a sc h a fft A b h ilfe !
D ie A u sn ah m e und die R eg el, Schlufi.
Ill
D ie D o ppelb ew egu n g v o n O b erw in d u n g u n d E n tdeck u n g d es Frem den .
S ein o b jek tiv e s W ach stu m .
E in e zuriickw eichend sich versch liefien de u nd eine b ereitsch aftlich
in klinieren de H a ltu n g zum F rem d en b ek am p fen sich also in uns.
M an kann M enschentypen , V o lk er u n d Z eiten dan ach unterscheiden,
ob diese oder je n e H a ltu n g bei ihnen p rav a lie rt. D e r E x tra v ertie rte
etw a geh t leich t a u f d a s N eu e ein, d er In trov ertierte sa g t zunach st
nein zu ihm, gew ohn t sich n u r la n g sa m an es, h a lt dan n a b e r s t a r ­
k e r a ls je n e r d a ra n fest.
D ie elem entare seelisch e P o la rita t w ird a b e r gesch ichtlich dadurch
iiberkreuzt, dafi im L a u f d e r Z e it eine B a n d ig u n g und F a m ilia risieru n g des F rem den stattfin d et. D e r P rim itiv e, so konfron tiert
W o rrin g e r , 4 w ird noch von d er W illk u r und Z u sam m en h an g slo sig keit d e r Ersch ein un gen v erw irrt u n d g e a n g stig t. D ah e r sein e ornam entale R u n st: abstraktio n sgeb o ren es Sy m b o l der F estigk eit, d er N o t­
w en digkeit. D urch die L eb lo sig k eit geom etrisch er L in ien , aus denen
4 N a c h »A b stra k tio n und E in fu h lu n g « un d »F o rm p rob le m e d er G otik «.
140
die Unruhe des W erdens elimiraiert ist, sucht er das Chaos zu beschworen dem G rauen zu begegnen. Bei den Griechen dagegen
erkennt der V erstand in der Aufienwelt eine Ordnung sinnvollen
Geschehens. A us der Ohnmacht vor ihr wird, wenn nicht H errschaft
uber sie, so doch ein harmonisches Vertraulichkeitsverhaltnis Der
bisherige D ualism us zwischen dem Menschen und ihr erlischt Die
Anschauungs^KflZ des primitiven Menschen schlagt um in Anschauvngslust. D aher die realistische, sich in D inge und W esen einfiihlende
griechische Kunst, die nicht mehr dem Selbsterhaltungstrieb dient.
Damiit gibt W orringer einmal Entwicklungsstufen an, zugleich ist
aber das Friihere doch nicht das schlechthin Oberwundene, denn in
der T iefe bleibt die »aller intellektuellen Erkenntnis spottende Unergriindlichkeit der Erscheinungsw elt« bestehen. D aher nimmt nachgriechische Kunst w ieder Elemente der Prim itivkunst auf.
W ie der G raben zwischen dem hegend Eigenem und dem schreckb aft Frem den m it sich hebender Kultur allm ahlich verschwindet,
dafvir ist symptom atisch, w as wir schon einmal beriihrten, dafi von
dem urspriinglichen G egensatzpaar »geheuer - ungeheuer« das erste
G lied spater aus der Sprache verschwunden ist und das zweite neue
Bedeutungen angenommen hat: der geheure Z ustand w ar selbstverstandlich gew orden, der G egensatz bestand nicht mehr und mufite,
konnte daher auch nicht mehr bezeichnet werden. A us dem hostis
wird der hospes und der G ast. W o man friiher die Barbaren verachtete und furchtete, da bereist nun ein H erodot die orientalischen Kulturen und berichtet vorurteilslos iiber sie, ja idealisierend projiziert
man in sie die eigenen unerfiillten Wiinsche. A us dem »Elen d« wird
die lockende Ferne, in der der R itter dem Abenteuer oder in der
man romantisch dem W underbaren, dem Geheimnisvollen zu be­
gegnen hofft. W as kiimmerten den J a g e r und H irten kahle und
beschneite B ergg ip fel? E rst das 19. Jah rh un dert hat sie bennant .5 Wo
friiher die Erkenntnis nur das ihr von aufien Begegnende angriff, da
sucht sie sich heute spontan immer neue Forschungsobjekte. Sie macht
auch, obgleich wir dabei innerlich eine Gegentendenz iiberspringen
miissen, vor dem nicht mehr H alt, w as unsern eigenen Glauben,
unserer eigenen W ahrheit w iderspricht, setzt ihren Stolz in die
Erforschung dessen, wo?u kein G efiihl uns hin zieht. Ihre Methoden,
sich in das uns H eterogene hineinzuversetzen und es uns verstand­
lich zu machen, verfeinern sich zunehmend. Schon wir verstehen die
Pindarische A rchaik besser als noch W ilamowitz.
A n dieser Stelle aber miissen w ir innehalten. W ir verstehen etwas
besser - heifit das soviel w ie: es ist uns jetzt weniger fremd, ist uns
naher, vertrauter? L au fen diese beiden Reihen wirklich parallel.
Oder verstand vielleicht W ilam owitz P in dar deshalb nicht, weil er
ihn noch nicht geniigend als sich frem d em pfand?
D em A ufrifi, dafi wir eine prim ordiale Frem de nachtraglich in die
Vertrautheit einholen, steht der A ufrifi gegeniiber, dafi umgekehrt
die V ertrautheit am A n fan g steht und die Frem de das sich erst spat
Z eigende ist. D ie A m bivalenz unserer G efiihlshaltung zum Fremden
* N ach P. Z in sli, G rund und G rot, 1946.
141
re fle k tie rt sich geschichtlich in einer D o ppelb ew egu n g, in d e r es
gleich zeitig iiberw unden w ird und zunim m t. D enn w ohl schrecken
den friihen M enschen, an d ers a ls u ns, D o n n er u n d B litz, w eil er sie
noch a u f ein vern ich tu ngsinn endes h oheres W esen zu riiakfiih rt; ab e r
indem er ein solches W esen hinter ihnen ansetzt, h a t er sie bereiits
nach A n a lo g ie sein es eigenen S ein s u n d H an d eln s, W o llen s und
W erten s in terpretiert. D a ist keine k a lte G le ich gu ltigk eit des W eltla u fs: er lafit ihn a u f sich b ezogen sein, »u n d w as nie em pfinden
w ird em p fa n d «. E rn st T o p itsch h at d a s biom orphe, d a s technom orphe
und d a s soziom orphe M o d eli untersch ieden , durch die im prim itiven
D enken, im M ythos und noch in d er M e tap h y sik d as U n iversu m
unter die uns v ertrau te n K a te g o rien su bsu m iert w ird. A lle drei M od elle ab e r sind anth ropom orph , u n d d ieser A n throp om orph ism u s ist
kein n ach traglich er, d azu bestim m t, u n b esteh b are F rem d n is zu entsch arfen und sie in u n se re W elt- u n d L eb en so rd n u n g zu tran sp o nieren, vielm eh r w irkt er in u nserem E rleb en ap riori, de prim e abord,
und stellt uns so von vornh erein , ohne dafi es zur F rem d b egegen u n g
iiberh aupt kam e, in eine - w enn auch illu sio n are - H eim at.
W a s, v o n h ier a u s geseh en, in einem zw eiten S ch ritt einm al gew onnen und en tdeckt w erden m ufite, d a s w ar, dafi es d a s F rem d e
iiberhaupt gibt. D er es v erd ecken d e falsch e U ran th rop om orph ism us
m ufite zuerst ab g eb a u t u n d zersch lagen w erden : d ie W e lt ist nicht
u n se r Analogo-n, ist nicht fiir uns eingerich tet. D en G ip fe l- und E n d punkt diieses Ja h rta u se n d e w ahrenden. sta tionenreichen P rozesses b il­
det erst D escartes: erst er reifit die b eid en B ereich e d er S eele und
des R aum es, des E rleb e n es u nd d er M a te rie ra d ik a l au sein a n d er: b eide
gehorchen sie versch iedenen G esetzen, sin d ein an d er in d er Substanz
frem d. A h nlich w ie D escartes w ill uns sp a te r auch H um e von d e r
T ra g h e it losreifien, die uns die F rem d a rtig k eit der W elt v erb irgt.
W ie es die b ereits b essere E rk en n tn is d er N a tu r w ar, die ihre
P seudo fam ilian isieru n g riick g an g ig m achte, so stim u liert nun diese
R iickgan gigm ach u n g, ans G ru n d satz lich e gehoben, riickw irkend
w ieder die Erkenn tnis. D a s eitle Sch einw issen , dies w ar schon die
M eth ode des So k rate s, m ufi elen ktisch destru ie rt w erden, dan n erst
kann due B ew egu n g der W eish eitslieb e in G a n g kom m en. D a s Bekannte, so seku ndiert ih m H e g e l in d e r V o rre d e zur »Phanom enologiie
des G eistes«, ist noch nicht d a s E rk an n te. E r s t a ls d ie N a tu r w ied er
unbekannt, a ls sie durch D escartes fre m d gew o rden w ar, w urde von
der N atu rw issen sch aft die w ah re M ech an istik ans L ic h t gebrach t.
O ffe n b ar ist die grofiere D ista n z zum O b je k t d ie fru ch tbarere
Erkenntnisdiistanz: je m eh r sie es a ls g a n z an d e re vo rau ssetzt a ls d as
ihr sonst G ew ohnte, a n d e rs a ls sie es b isher sah , um so besser durchdrin gt sie es. R ecu ler po u r m ieu x sa u te r! D e r Z w a n g zu einer neuen
A n stren gu n g m ob ilisiert erst ihre K ern trup pen .
So ist es u berall. W ir erblicken h eute im K in d nicht m eh r den
kleinen E rw ach senen , im P rim itiv en nicht m ehr d e n noch nicht arrivierten E u ro p a er, im T ra u m e r nicht den en tspannten W ach enden, im
T ie r nicht m ehr den defizienten M enschen. H ie r iiberall haben w ir
die B e fan ge n h eit im propriozentrischen E v o lu tion ssch em a, d a s d as
an dere blofi a ls V o r- u n d T ie fs tu fe des E igen en gelten lafit, preis142
gegeben zugimsten typologischen Denkens, d a s Eigenstandigkeit und
Eigenw ert des Anderen gerade in seiner Andersheit ehrt. Gerade
deshalb wissen wir heute vom Kind, vom Primitiven, vom Traum ,
vom T ier so unendlich viel mehr als noch das 19. Jahrhundert. Und
deshalb verstehen wir auch Pindar besser als W ilamowitz, weil wir
ihn von innen, aus seinem individuellen Zentrum verstehen und nicht
mehr die M afistabe des eigenen literariaierten Zeitalters naiv auf ihn
ubertragen. W ie wir zu unterscheiden hatten zwischen dem Eigenen
und dem V ertrauten - auch das Nicht-eigene kann vertraut sein - ,
so miissen wir also auch unterscheiden zwischen dem Vertrauten und
dem Erkannten - gerade das N icht-vertraute w ird oft besser erkannt.
Psychologisch steht am A n fan g der horror alieni. Durch die Familiarisierung wird er jedoch zuruckgedrangt, so daft der amor alieni
sich vorw agen kann. Geschichtlich dagegen steht am A nfang die
Fam iliarisierung, und w ahrend dort den zweiten Schritt die Positiv itat bildet, bildet ihn hier umgekehrt die N egativitat. E s setzt eine
Entfam iliarisierung, mitten im scheinbar Nahen eine W iederentdeckkung des unerw artet und unbehebbar Frem den ein. Psychologisch
vollzieht sich dam it ein dritter Schritt: w ar zuerst der horror dem
am or gewichen, so kippt dieser, vom unbew altigbar Frem den frustiert
und entmutigt, nun w ieder in den horror zuriick, der nur scheiniiberwunden w ar und daher, sobald dies erkannt ist, w ieder durchbricht.
Fam iliarisierung, so zeigt sich, gelingt o ffen bar nur eine Strecke
w eit: wiir konnen d a s Bedrohliche der W elt bandigen, mit ihm umgehen, ja es beherrschen. A ber dam it treffen wir nur ihre Aufienseite. Im W esen bleibt sie uns nach wie vor undurchdringlich fremd.
D aher weicht nur der horror vor dem Bedrohlichen; der horror vor
dem U ndurchdringlichen bleibt bestehen und kehrt zuriick.
D ie Frem de wachst. Im Guten wie im Schlimmen. Durch die Mo­
ral, so lehrt Nietzsche, hatten wir uns ein eindeutiges B ild unser
selbst zurechtgemacht, aber »nun aber haben wiir die M oral vernichtet - w ir selber sind uns w ieder vollig dunkel gew orden«. (WzM
594). W ir tragen, so sagt er auch, gemeinhiin eine M aske vor unseran
eigenen Innern. D as pragm atische Bewufitsein verfalscht unsere wahre
T iefe. D as von Nietzsche postulierte Ethos einer neuen, hoheren
Aufrichtigkeit fordert aber, daft w ir uns selbst diese M aske herunterreifien und uns das Chaotische, das R aubtier- und Schlangenh afte in uns eingestehen. D ie M otive, die uns wiridich dirigieren,
sind ganz andere als die, aus denen wir ration aler- und moralischerweise zu handeln glauben. Nietzches grofier V organ ger hierin ist
Schopenhauer, sein grofter Fortsetzer Freud.
Von einer an d em Seite her erganzt dies auch die Existenzphilosophie. D urch haltgebende w eltanschauliche G ehause kapseln wir
uns ab gegen die Grenzsituaitionen, in denen wir in W irklichkeit
stehen, gegen unsere Unbehaustheit und Fragw iirdigkeit. Ihnen stattdessen m utig ins A uge blickend, gewinnen w ir nicht nur W ahrheit,
sondern - so wiie schon Nietzsche aufgrund der Erkenntnis des Dionysischen in uns den dionysischen Menschen entbinden wollte - wir
w erden auch in unsenn realen Sein echter, eigentlicher. W *s
uns zu verschleiern pflegen, das ist zudem - und hier wird Kierke­
143
g a a r d w ieder aufgenom m en - nicht nur die N ach tseite unseres W e ­
sens. E s list bei Taspers die iibergegen stan d lich e T ran szen d en z, von der
her alles W irk lich e erst H in terg ru n d gew inn t, und es ist der steile,
fo rd e m d e A n spru ch u nserer hochsten je -m ein ig en M oglich keiten an
uns, die uns im G ew issen rufen. E rst indem w ir quer zum D urchschn ittsgerede, d a s ihn - nach H e id e g g e r - nicht aufkom m en lassen
w ill, diesem A n spru ch in uns zum D urch bruch v erh elfen, leben w ir
au s u nserm existen tiellen K ern. W a s w ir zunach t abw iesen enthiillt
sich a ls unser B estes, a ls u n sere W ah rh eit.
N ich t nur aber u n sere E rk en n tn is d es im m er v orh an denen F re m ­
den nim m t zu, son dern im eesch ichtlich-zivilisatorisch en Prozefi auch
d a s F rem d e selbst. D ie E n tfrem d u n g , so w eifi M a rx , ist eine erst
sp a t gew ordene. D a s gilt auch fu r ihre aufierm arxisch en Form en.
Im D o rf, im S tadtch en sp ielten R elatio n en zw ischen iedem und je ­
dem ; heute kom m en w ir selb st beim N a ch b a rn im selben W ohnblock
iiber ein fliich tiges W o rt nicht hinau s. D urch T ech n ik beherrschen
w ir die N a tu r, richten sie uns w ohnlich ein. A b er v on einem bestim m ten Pun kt sp ez ialisierte r R a tio n a lita t ab enterleitet uns die
technische Z w isch enw elt selbst. W ie der W a g e n fa h r t b eg reift noch
je d er, d as R a d io konnen w ir nu r noch aufierlich b edienen. D ah e r lebt
der P rim itiv e zw ar in ein er noch un gezah m teren N a tu r, aber in
du rch sch aubarerem technischem . w irtsch aftlich em und sozialem K reis.
D ie Ph ysik h at uns, w o fu r noch L u k rez sie feiert, d ie A n g st v o r D o n ­
ner und B litz genom m en: a lle s geh t m it natiirlich en D in g en zu. A b er
indem sie an d erseits a lles G e sta lth a fte und Q u alitativ e, d a s w ir
erleben, nur su b je k tive E rsch ein u n g sein lafit, die w ir selbst aus
einer gan z an d e rs b esch affen en , ato m aren und q u an titativen M ate rie
g e stifte t haben, rau b t sie uns den h eim atlich en H a lt in der W elt und
w irft uns a u f unser ein sam es M enschsein zuriick. Indem sie sich mit
der T ech n ik verb indet, w ird diese, einst zu u n se rer A nn ehm lichkeit
entstanden , in ironischem U m sc h la g heute zur W eltb ed ro h u n g und
sc h a fft eine neue A n g st.
Eb en so in W isse n sch aft, W irtsch a ft, P o litik : vom M enschen fiir
M enschen g e sch affen , em an zipieren sie sich zur autonom en Sph are,
die sich nach im m anen ter L o g ik w eiterentw ickelt, den v era p p a ra teten M enschen nur a ls K o n k retisator in D ien st nim m t und sich um
seine A nspriich e, um d a s 'ihm G em afie nicht m ehr kiim m ert.
A n gesich ts dieses EigengesetzLich- u n d U b erm ach tigw erd en s des
W erk s sein er eigenen H a n d e em pfin d et der M ensch »prom etheisch e
S ch am « (G iinth er A n d e rs). D a s N ich tgeh eure, d a s er zuriickgesch lagen und b esiegt w ahnte, aieht, und v erm o ge d er M ittel sein es eigenen
Sie ge s, w ah ren d es friih erw en igstens noch aufierh alb ih rer la g , in die
bish erige S p h a re des G eh euren selb st ein und blickt ihn a u s ihr mit
kalten A u gen an. D a s P en del, d a s von der U rze it zum neuzeitlichen
Z iv ilisatio n sju b e l schw ang, schw in g w ied er zuriick. A uch die K u nst
- schon Biichners, V a n G o gh s, in U b erg rellu n g K a fk a s, P icasso s sp ie ge lt im Z e rfa ll der v ertrau ten Beziige, dm D o pelb od ig- und
D o p pelgesich tigw erden a lle r D in g e, diese tiefe A lien isatio n .
144
IV
Die Philosophie und das brcmde
D as heute wiederkehrende und gegen friiher vielleicht noch verstarKte Eeiden unter der Eremdheit dart uns nicht vergessen lassen,
womit sie uns in idren m ilderen Jformen immerhin begtuckt. Wie wir
sahen, geselit sich einer urtiimlichen lendenz des Kuckzugs vor ihr
aut reiierer Stute nicht nur eine len den z des Erobem s und Eingeineindens, sondern aucn ein Wissen um die betruchtende Wirkung,
die sie gerade als Eremdheit aut uns ausstrahlt. Eragen wir nun
jedoch zum Schluii bei der Philosophie an, wie sie sich mit ihr auseinandergesetzt hat, so finden wir in tihr von einer solchen Positivitat
der Eremdheit wenig. D ie Philosophie steht nur zu einem Teil aut
seiten der A u fklim m g und der Progressivitat. Z u einem andern Teil
seaten der A u tklaru ng und der Progressivitat. Z u einem andern Teil
tung - noch einm al gerade altere Eialtungen, die von der ailgemeinen
Kuitur lan gst nicht m ehr gelebt, von W ettdeutung und W issenschalt
nicht mehr h estatigt werden. in s unverbindtiche M edium der von der
R ealitat nicht kontrollierten Spekulation konnen sie sich fliichten
und retten. So auch hier. D ie Jdassische Philosophie ist iremdheitslem dlich. S ie h at den Schritt zur zweiten Stufe der Eremdheitsbejahung nicht m itgemacht.
Zw ei archaische - im psychischen wie im geschichtlichen Sinne Schem ata sind es, die, aus N egation des ETemden, wenn nicht aus
einer A ngst vor ihm, schon geboren, seine gerechte Erkenntnis durch
die Philosophie verhindem . E in vorzeitlich Eines, eine Ursubstanz,
so will es alle monistische M etaphysik, hat sich erst sekundar in die
Vielheit entauiSert. Z u dieser Vielbeit gehoren auch die G egensatze
von Sub jekt und Objekt, von G eist und N atur. A lle diese D ilierenzen sind also nachtraglich, sie sind nicht eigentlich. Hoher als sie
steht das Eine, das es nach wie vor als fortwirkendes in ihnen zu
erkennen gilt und in das sie dereinst im Anhodos zuriickkehren
werden. M. a. W ., anthropologisch gew endet: daii wir erkennend und
handelnd a u f G egenstande bezogen sind, dali uns iiberhaupt etwas
gegenubersteht, das ist schon A b tall, ist letztlich blolie Erscheinung.
In tieferer W ahrheit sind wir mit allem unterschiedslos eins. Hinter
den scheinbaren Spannungen verbirgt sich eine ewige Harmonie.
D as zweite Schem a hat sich mit der P olaritat von Mensch und
W elt abgelunden. A ber, so sagt es, diie Seele lebt hienieder nur aut
W andersch aft und wie in einer Verbannung. D er Gegensatz von
Eieim at und Frem de spielt nicht auf Erden, sondern die Erde als
ganze ist — so in der G nosis, aber auch noch fiir das Christentum eine Frem de. W ie sie dies metaphysisch ist, als das Nicht-mehr- oder
Noch-nicht-wieder-bei-sich-sein des Ednen, so ist sie es auch fiir die
Seele, die ihre H eim at an einem himmlischen Ort hat. Von dort her
abgefallen , tra g t sie gleichwohl ihren wahren Schatz und ihre Bestim m ung - die Riickkehr zu jenem Ort - von dort her bereits in
sich. D aher soil sie a u f die W elt, die ihr ein allotrion ist, nicht zu
sehr einlassen und sich vielm ehr a u f ihr oikeion zuriickbesinnen und
10 PRAXIS
145
zuriickziehen. S ie so li sich w ohl in ihr bew ah ren, ab e r sie h at nichts
von ih r zu em pfan gen , hochstens an sie zu verlieren . D ie Beriihrung
m it d er iiblen W elt kann sie nur v eru nreinigen. A m reinsten ist sie
a ls iso liert u ntangierte, fiir sich bestehende. W ie die W elt, so konnen
ihr auch Sch icksal und G esch ich te nichts geben. A ll dies geh ort a u f
d ie S eite der du m pfdu n keln M aterie, w ah ren d sie aus einem L ich treicht stam m t.
W en n die Eth ik des autonom en In d ividu u m s uns aus V e m u n ft
d a s selb sterkannte G u te tu n heifit, dan n kom m t d ie s freilich aus
a n d e rer W urzel. W en n sie ab e r die S ituatio n , in die d a s Individuu m
eintritt, die A u fg a b e , v o r d e r es steht, d a s Sch icksal, dem es unterw orfen bleibt, nicht a ls gleich w ertig-pro d u k tive M itfak to ren einsetzt,
dan n ist auch die Eth ik noch v erk ap p te G n o sis d er w eltlosen, w eltv ersch reckten Seele. U n d ebenso ist die tran szen den talistisch e
Erkenn tnisth eorie, die m eh r den G eg en sta n d von unserm G eist als
diesen von je n e m beschenkt sein lafit. N u r an einem aufieren A nstofi
und bestim m en den W id e rsta n d , so sieh t Fich te, kan n d a s in div idu ellendliche Ich prak tisch w erden und so seinen A u ftr a g erfiillen ; indem
er diesen W .iderstaid dan n je d o ch durch d a s abso lu te Ich a ls N ich tich aus sich setzen lafit und ihn zum blofi in d ifferen t-n ich tigen » M a ­
te rial der P flich t« erk lart, h a lt er zw ischen neuem und altem D e n ­
ken ge n au die M itte.
N ach dem M o deli der m odernen P sy ch ologie d a ge gen ist d ie Seele
von v o m h erein abgestim m t a u f einen D ia lo g m it der W elt, a u f ein
P artn e rsch a ftsv e rh a ltn is m it ihr, in dem auch sie nicht bleib t w as
sie schon im m er w ar, son dern im W ec h selsp iel m o difizieren d m odifiziert w ird. E rst a n d er R ep u g n an z erw ach t sie zur Bew ufitheit, nur
d a s E rleb te gib t ihrem E rleb e n F o rm und Sinn. Sich m it B ildern ,
Begebenh eiten , G estaltunffen fiillen d fin d et sie ihre eigenen H ohen
und T iefe n . Sich an von aufierh alb an sie gestellten Fo rderu n gen
erprob end leistet sie m ehr, a ls sie nu r sich allein iiberlassen je geleistet h atte. D esh alb ist auch d er K iin stler d a n k b ar fiir den von aufien
kom m enden A u ftra g und noch fiir d ie in ihm liegen den B egrenzungen. G e ra d e d er stark e M ensch ist d e r M ensch des O bjektiven,
ist reich an W elt u n d id en tifiziert sich m it sein er A u fg a b e . N ich t
m it dem O b jek t zur E in h eit zu versch m elzen also sollten w ir wiinschen noch in verm eintlich er A u ta rk ie an ihm voriibergeh en, sondern
ihm im G eg en teil fiir sein G egen iib ersteh en und sein e A ndersh eit
noch danken.
V erm u tlich ist es d a s U b erm afi d es g e fa h rv o lle n und vernichtenden F rem den , d a s zur D e p rav a tio n d es F rem d en iiberhaupt, zur
Sch eu und zur W a m u n g v o r ih m g efiih rt h at. A n a lo g steht es beim
B e g r iff des S ch ick sals: w egen des w id rigen Sch ick sals erscheint es
in sich v erh arte n d e r A n ti-E m o tio n , ab e r auch au s einer P arteigesinnu ng d e r P h ilosoph ie selb st h erau s, d ie dem aus d er V e m u n ft
selb st A u fste ig en d e n gla u b t den V o rzu g geb en zu m iissen, in der P h i­
losoph ie nur a ls d as durch A u tonom ie und ration elle P ra x is zu O berw indende, ohne dafi m an sich den Bliok v erw ah rte fiir d a s (oft noch
146
in der H arte) segensreiche Schicksal .6 D asselbe gilt fiir die Begriffe
der Krise, des W iderspruchs, des Opfers, der Not (»N ot lehrt den­
ken«: Ernst Bloch). Sie alle der G egenaufklarung zu iiberlassen ware
arm selig. E s ist hier wie mit den Reizen, die in grofien Mengen als
G ifte, in geringen dagegen heilsam wirken (Arndt-Schulzsches G e­
setz). N ach der Geschichtsphilosophie Toynbees lafit ein Zuviel an
H erausforderung seitens der N atur, wie etwa in G ronland bei den
Eskim os, nur eine geringe Kulturhohe entstehen, ebenso aber auch
ein Zuwenig, wie vielfach in der Siidsee, weil dann der Stimulus
fehlt. N ur a u f das m ittlere challenge kann die schopferische Antwort
gelingen.
Angesichts des furchtbaren und zerstorenden Fremden ist der Geist
aufgerufen, ihm entgegenzutreten, es aufzulosen und ein Eigenes
an seine Stelle zu setzen. E s gibt aber auch ein gn adiges und beschenkendes Frem des. W ie gegen jenes abwehrend und aktiv, so mufi
er sich vor diesem hinnehmend-demiitig verhalten. W ill er gerecht
sein, so d a rf er fiber der einen Form des Frem den die andere nicht
vergessen.
V
Im A n g riff a u f die Exzesse der Entfrem dung die notwendige und
gute Entfrem dung verkannt hat auch M arx. Durch die erst geschi­
chtlich entstandene Arbeitsteilung, genauer: durch das Privateigentum an Produktionsmitteln - dies ist das Kernstuck seiner Lehre -,
ist der Mensch seinem wahren W esen konstitutiv entfremdet. ist er
zu einem Unw esen geworden. Denn statt des Menschlichen dominiert
nun die W elt der D inge, der fetischisierten W aren und des Geldes.
U nter sie geknechtet, nimmt der Mensch selbst D ing- und W arencharakter an. Statt allseitig und unspeaialisiert seine W esenkrafte verwirklichen, alien seinen Interesse nachgehen, jedeTafcigkeit ausuben zu
dfirfen, mufi er aufgespalten und entwirklicht - von der vollen W ir­
klichkeit des M enschendaseins losgerissen - als Diener des K apitals an
einer M aschine stehen. E r mufi sich selbst als W are verkaufen, um sein
physisches D asein zu erhalten. W o aber die Menschen selbst nur noch
Funktionen, M ittel, D inge sind, da sinken auch die Beziehungen
zwischen ihnen zu Dingbeziehungen herab. W ie seiner eigenen, so
ist er der aufieren N atu r entfrem det: aus einem »w ahrhaft menschli­
chen Eigentum «, in »freier T atigk e it« angeeignet, hat auch sie sich
in ein Privateigentum an brauchbaren und tauschbaren Dingen yerwandelt. Entfrem det ist er seiner Arbeit, dem Akt der Produktion:
auch sie ist komm erzialisiert, denn er steht an einer fremden Maschine
und hat W ert nur als deren G lied. Entfrem det ist er dem Erzeugms
seiner Arbeit, dem Industrieprodukt: es stillt nicht sein oder seiner
N achsten Bediirfnis, es w ird als W are verkauft, entgleitet ihm rm
M oment der H erstellung in den von ihm unabhangigen Nachtbetrieb
des Okonomischen. G enerell springt das, was einst vom Menschen
zu seinem Nutzen gesch affen wurde, um in selbstandige »versteinerte
• Vgl. V erf., Virtus und Fatum , in: Plu ralitat und Autonomic, 1963.
147
V e rh altn isse«, in denen nun nicht m ehr er d er F o n n e n d e ist, sondern
um gekeh rt diese ihm ihre F o rm aufzw ingen. »D ie E n tfrem d u n g
erscheint sow ohl d arin , dafi m ein L eb en sm ittel (das) eines anderen
ist, dafi d as, w a s m ein W un sch , d er u n zu gan glich e B esitz eines
an deren ist, a ls (darin ), dafi je d e S ach e se lb st ein an deres a ls sie
selbst, . . . dafi m eine T a tig k e it ein an deres ist, . . . en dlich« - und
d a s g ilt auch fiir den K a p ita liste n - »d a fi iiberh aupt die unm enschliche M ach t h errsch t.«
A u fgeh o b en w erden kann die E n tfrem d u n g nur durch die R ev o ­
lution des P ro le ta ria ts, in der d a s P riv ate ige n tu m an P roduktionsm itteln a b g e sc h afft w ird. D urch sie em an zipiert sich der M ensch w ie­
der aus der H e rrsch a ft von G e ld und W a re, gew inn t seine Id en titat
zuriick, er eignet sich sein verlo ren es S elb st u n d die gegen stan d lich e
W elt neu an. In d e r k lasse n losen G e se llsc h aft der Z u k u n ft keh rt aber
nur a u f h oherer S p ira le w ieder, w as a u f v o rin d u striell agrarisch er
S tu fe resp. b eim m ittelalterlich en H a n d w erk er schon einm al W irk Lichkeit w ar. W ie d a m a ls, so w erden auch dan n N a tu r und P ro d u k ­
tiv k ra fte nicht m ehr K a p ita l sein, d er E in zeln e w ird w ieder aus se i­
ner T o ta lita t a lle T a tig k e ite n ausiiben konnen, deren P roduk te unm itte lb arer a lien ge m e in sam geh oren, nicht von einem Einzelnen zum
P ro fit benutzt w erden. N o ch M a rx fiillt so m it neuem M a te ria l das
k lassisch e Sch em a: U rein h eit, U rh a rm o n ie - A b fa ll, W a n d ersch aft,
E x il, H o llen fa h rt, sp ek u lativ er K a rfre ita g , N eg atio n , A n tith ese A p o k atasta sis, R iickkehr zum A n fa n g , W ie d erv e rein ig u n g d es G etrennten, Synth ese. A ls Z ie l schw ebt M a rx v o r d ie W iederh erstellu n g
der Id en titat von M ensch u n d N a tu r.
D afi d a s kom m unistische E n d e d a s durch d ie E n tfrem d u n g verlore n ge ga n ge n e ursp riin glich e W esen des M enschen n ach dem M uster
eines sich schliefienden K re ises zuriiokbringen w erde, d as ist freilich
d as G esch ich tsbild nur des ju n g e n M a rx (1844). S p a te r h at fiir ihn
die G esch ich te iiberh aup t kein a n ge b b are s Z ie l m ehr, ist nicht D urchsetzung eines feststehenden no rm ativ en W esen s des M enschen, sondern
kon tin gen t-offen er, sch o p ferisch er Prozefi, in dem die B ediirfn isse
sich erw eitern und neue T a tig k e ite m entstehen. E n tsp rech en d w an d elt
der (von H eg el u n d F eu erb ach iibernom m ene) E n tfrem d u n g sb e g riff
seinen Sin n und tritt zuriick.
V on seinem auch Fich tesch en E rb e her weifi M a rx auch, dafi der
M ensch nur durch A rb eit - also a u f ein w elth aftes O b je k t hin aus
sich h erau sstreten d - zur »S e lb stv e rw irk lich u n g« kom m t. A rb eit ist
bereits die Sch liefiu ng einer unausw eich lich en G espalten h eit, »d a s
Fiir-sich -w erden des M enschen in nerh alb der E n tau fieru n g oder als
en taufierter M ensch«. D ie A u flo su n g des W id e rstreits zw ischen
M ensch und N a tu r kann d ah er nicht bedeuten, dafi sie zusam m enfa llen , son dern nur, dafi sie d ialektisch e M om ente eines U m span n en den sind. D er M a rx des » K a p ita ls« v o llen d s sieht, dafi es im m er ein
R in gen zw ischen M ensch und N a tu r geb en w ird u n d dafi ein R eich
d er N o tw en digk eit bestehen bleibt, in nerh alb dessen Freih eit nur begrenzt re alisierb a r ist. Ih re Z w eih eit als solche ist a ls U rta tsa ch e hinzunehm en, j a zu begriifien.
148
M an mufi zwei Entfrem dungen unterscheiden, von denen die vorindustrielle noch benigne ist. M arx spricht von der »gleichgiiltigen
Frem dheit«, die sogar das Positive hat, dafi der Mensch im Unterschied zum T ier sich seiner selbst und seiner T atigkeit bewufit ist also das schon Plotinische Motiv, dafi die Vielheit fiir sich selbst
durch die M oglichkeit der Spiegelung, der Reflexion entschadigt.
A u f sie folgt erst die »okonomische«, »wirklich feindselige Entfrem ­
dung« in der K lassengesellschaft ,7 die nicht nur »Trennung von korperlicher und geistiger A rbeit«, sondern auch die ungleiche Distribu­
tion des Reichtums bringt. N icht die Entfrem dung abzuschaffen ware
dann die A ufgabe, sondern nur, sie wieder auf ihr notwendiges und
segensreiches Mafi zuriickzudrehen. Ahnlich unterscheidet die P sy­
choanalyse eine durch die repressive G esellschaft iiberfliissig und un­
ertraglich gesteigerte V ersagung, die wir aufheben konnen, und eine
unum gangliche, die zu verarbeiten ist.
G ibt es aber auch zu bejahende Entfrem dung, dann stellt sich die
Frage, ob es von ihr nicht auch verschiedene Formen und Stufen gibt.
Vielleicht miissen immer neue Entfrem dungen fiir hohere Selbstverw irklichungen in K au f genommen werden: Entfrem dung w ar nicht
nur einm alig das W erkzeug der Menschwerdung, sondern bleibt auch
geschichtlich dasjen ige weiteren A ufstiegs. Auch der Sozialismus kann
keine Idylle zuriickzaubem : die W elt geht durch ihn ihrer Entfrem ­
dung ebensowenig verlustig, wie sie durch das Christentum erlost
wurde. G erade um die von M arx zu Recht angeprangerte Entfrem ­
dung mit ihm bekam pfen zu konnen, miissen wir die von ihm zu Unrecht angegriffene gegen ihn in Schutz nehmen.
A lle ihre Erscheinungsw eisen, die M arx anfiihrt, sind Kehrseiten
echter Errungenschaften. D ie Arbeitsteilung raubt mir zwar die T o ­
talitat, aber sie verfeinert a u f engerem F eld meine Fahigkeiten und
lafit mich a u f ihm mehr erreichen. »D ieser Antagonism us der K rafte
ist das grofie Instrum ent der K ultur« (Schiller)! Mit der »urbanen
Revolution«, die die A rbeitsteilung systematisierte, begann die Hochkultur. D afi mir das W erk meiner H ande als W are aus ihnen gerissen wird, ist zw ar ein Schmerz, es bewahrt mich aber vor der falschen Identifizierungsbindung des Prim itiven, der seine K raft auf
seinen ornamentierten Speer zuriickfuhrt und sich mit ihm als Teil
seiner selbst begraben lafit, und setzt den G eist frei fiir Besseres. Dafi
ich zu den meisten Mitmenschen nur noch eine »gesellschaftliche«
und nicht mehr eine »gem einschaftliche« Beziehung habe, intensiviert
die engere G em einschaft und ist zudem, wie G eorg Sim mel im vierten
K apitel seiner »Philosophie des G eldes« gezeigt hat, nur die Begleiterscheinung und V oraussetzung der nicht wieder preiszugebenden
starkeren Individualisierung und Freiheit. D afi der A rbeiter
mehr als Mensch gem ietet wird, sondern nur noch seine Arbeitskraft
wie eine W are verkauft, hebt, indem es aus der bisherigen Unterta7 V gl. hicrzu Heinrich Popitz. D er entfrem dete Mensch, 1953.
149
n igkeit eine rein sach lich e B ezieh un g von L eistu n g und G eg en leistu n g
m acht, seine P ersonlich keit. A u ch dafi er nicht der B esitzer seines
A rb eitsm ittels ist, diifferenziert ihn a ls P erso n .8
W en n S a rtre in der »K ritik der d ialektischen V e m u n ft« von der
geschichtlichen E n tfrem d u n g , die M a rx m it R ech t b ek am p ft, eine anth ropologisch -perm an ente, u n au fh eb b are unterscheidet, so ist das nur
scheinbar eine p a rtielle N eu tra lisieru n g des B e g riffs, in W ah rh eit
eine A u sdeh n u n g sein er N e g a tiv ita t: schon in der A rb eit a ls solcher,
in der S o zialita t a ls solch er lieg t nach S a rtre die E n tfrem d u n g , und
w enn sie auch d am it u nausw eich lich ist, so b leib t sie doch furchtbar
u n d unm enschlich. W ir m iissen sie hinnehm en, ohne sie gutheifien zu
konnen. D afi der p riv ativ -restrik tiv e A sp ek t einen produ ktiven verhulLt, dafi auch die in der G esch ich te w achsen den E n tfrem dun gen
A k tiv a einschliefien kann, sieh t S a rtre nicht.
D er O sten 9 erkennt heute d a s F ortb estehen der E n tfrem d u n g an.
obgleich die so zialistisch e G esellsc h aftso rd n u n g erreicht ist. So w ill
etw a K u re lla »d e n B e g r iff ’fre m d ’ en td am o n isieren «. »Im praktischen
L eb en ist d as F rem d e du rch au s nicht etw as A b stofien des o d er F ein dlich es.« N a ch ihm ist die E n tfrem d u n g »e in unen dlich er V o rg an g ,
eine sta n d ig e notw endige B e d in g u n g der S elb sten tw icklu n g des M e n ­
schen.« A n d e re w enden sich ge gen diese »an th ro p o lo gisch e U m d eu tu n g « des E n tfre m d u n g sb e g riffs. Ih re U b erw in d u n g bleib t unverriickt
P o stu lat. A b er nun w ird u m gek eh rt bei S c h a f f und O iserm ann die
U b erw in d u n g zum unen dlich en Prozefi erk la rt, deren E n d ziel u nerreich bar sei w ie der L im e s d er m ath em atisch en R eihe. G esellsch aftliche D ifferen zie ru n g , A rb eitsteilu n g und S ta a t bleib en bestehen.
N a ch H eise geh oren die R este der E n tfrem d u n g im h eu tigen S o zia ­
lism us als M u tterm ale d er a lten G e se llsc h aft n u r zur U b erg an gsp eriode. A lle rd in g s gib t es eine E n tfrem d u n g nicht nur a ls R iickstan d,
sondern a ls innere G e fa h rd u n g des S o zialism u s selb st: durch Biirokratie und P ersonenku lt en tstehen neue E n tfrem d u n g en . K la u s trennt
ge se llsch aftlich e u n d technische E n tfrem d u n g : die erste ist schon aufgehoben, die zw eite kan n es durch technischen F o rtsch ritt prinzipiell
w erden.
S o w irkt d a s psych ologisch und durch ph ilosophiegeschich tlich e
T ra d itio n bedin gte V o ru rte il zuun gunsten des F rem d en bis h eute fort.
E s b e d a rf nicht m a tte r R ev isio n , so n d em m u tig -rad ik a le r D estruktion .
8 N a ch G eo rg Sim m el, a. a. 0 . S. 362 ff. In div id uu m , in : Z s. f. p hilos. Forschg.
21, 1967 (uber S ch a ff). B eson d ers h in gew iesen sei a u f den A u fsa tz von E . Ch.
W e lsk o p f, E n tfrem d u n g, historisch gesehen, in: D eutsch e Z eitsch rift fu r P h ilo so ­
p h ie 6/1965.
8 D a s F o lge n d e nach P eter C h ristia n L u d z, P a rteielite im W an d el, 1968. V gl.
noch H elm ut Fleisch er, »U m risse ein er P h ilo so ph ie des M enschen « (scil. bei M arx
un d bei neueren m arx istisch -len in istisch en P hilosophen), in: H och sch ulin form ationen N o 2, 1967, 18. J g . (d ort auch L ite ra tu r). Fern er O tto B au m h au er, M arxism u s
un d d a s m enschliche.
150
P O L IT IS C H E E N T F R E M D U N G U N D R E V O L U T IO N
Fran c Cengle
Sarajev o
W ir leben in einer W elt, die durch die Vorherrschaft von Technik
und Politik gekennzeichnet ist; w ir sind also von einem System umgeben, in dem die »Techniker im allgem einen« und besonders die
»Techniker der Politik« immer mehr en »Bedeutung« gewinnen, in
erster Linie deshalb, weil sich im L au fe der letzten Dezennien die
M oglichkeiten und G efahren der Instrum entalisierung der gesell­
schaftlichen Verhaltnisse und des Lebens der Menschen ungeheuer
verm ehrt haben. Kaum je im L au fe der Geschichte hat so vieles fiir
die M arxschen Thesen vom enthumanisierenden, entfremdenden und
entfremdeten W esen der Technik als Technokratie gesprochen fiir
die Th ese von der M acht der Technichk, die den Menschen vollig
ihrer eigenen G esetzm afiigkeit unterordnet; einst handelte es sich
dabei iiberwiegend um den Fabrikarbeiter, der auf das N iveau der
M aschine herabgew iirdigt w urde (M arx), heute geht es schon fast um
die gesam te Menschheit. D ie Technik beherrscht alle G ebiete des
gesellschaftlichen Lebens, besonders diejenigen, die wie beispielweise
die Politik, das Kennzeichen des »A llgem einen«, d. h. allgemeiner
G eschafte, eines »allgem einen Stand es« tragen, dessen Existenz von
vielen Seiten durch Forderungen, ja sogar durch die »N otw endig­
keit« eines »allgem einen Z ustandes«, einer »abstrakten Situation« und
der »A tm osphare« der okonomischen usw. G espaltenheit der zeitgenossischen W elt und G esellsch aft »gerechtfertigt w ird«. D as alles ist
dermafien flag ran t und fast mit H anden greifbar, dafi die Politik
im mer h aufiger als eine »allgem eine Form « der Aufierung der tech­
nischen V em unft, als eine totale, totalitaristische, technologische und
technische R ationalisierung angesehen w ird, als eine Entfrem dung,
die ihrer Form nach eine politische, ihrer Substanz nach jedoch eine
»rationale Technologie«, eine technologische und technische Manipulierung und R eglem entierung ist, die im sozialen Sinne als faktische
N ivellierung der individuellen und gesellschaftlichen Potenzen und
Bediirfnisse des Menschen in Erscheinung tritt. D as kommt daher,
weil die technologische Reglem entierung und die technische Uleichschaltung de facto eine technokratische G leichschaltung der menscnli151
chen und g esellsch aftlich en B e d iirfn isse und P otenzen ist: sie d rin gt
in d a s W esen d ieser P otenzen und B ed iirfn isse ein, w an delt sie um,
beeintrachtifft sie. en tfrem det sie dem M enschen und un terw irft d a ­
durch den M enschen und sein e G em ein sch aften den grofien Z entren
d er technischen und politisch en, - also der technokratischen M acht.
A ls ob T ech n ik und P o litik sich selb st zum Z iel h atten. und nicht den
M enschen a ls M enschen: a ls ob die tech nokratisch e M an ip u latio n ein
Z iel an sich und fiir sich w are, etw as N ich ten tfrem d etes und N ich ten tfrem den des! D ie P o litik a ls »p olitisch er S ta a t« , a ls ein »a b strak tes
A llge m e in e s«, von d er tech nologisch en V e m u n ft durch ged run gen und
geleitet, stellt in W irk lich k eit d ie N e g a tio n d es In d b n d u ellen und
Sb ezifisch en d a r, v ereitelt die V o katio n d er »p olitisc h en G em ein sch aft«
im urspriin glich en, klassisch en Sin ne, die sie noch bei den alten
G riech en hatte.
D en m odernen »p olitisch en S ta a t« h a t M a rx a ls einen »A n n a ra t des
Z w a n g e s« gekennzeichnet, h a t aber. a n d e rs a ls sein e vrofien V o rga n g er, (unter an deren H o b b es u nd H eg el) in d ieser Institution der
iiinp-em G esch ich te, neben ihrem »k o h asio n elle m « Fnnktinnierpn
auch ein p a r excelence disso lutio n elles. »a n tiso z ia le s«,d eh u m a n isie ren des. u nterordnen des. en tfrem den des Fun ktion ieren entdeckt. d a s den
biirgerlich en M enschen zw ar politisch em an zipiert, ihn ab e r auch
sn altet in den D u a lism u s: C ito v en -B u rge o is. in einen abstrakten und
einen konkreten M enschen, in die O p po sitio n : »U n te rtan eines S ta a te s« und »ego istisch er M en sch «. M a rx h at einerseits die H ev elsrh en
B etrach tu n gen von dem A n tag o n ism u s zw ischen der »biirgerlich en
G e se llsc h aft« und dem »p olitisch en S ta a t« (der »p olitisc h e S ta a t« ist
nach M a rx d e r » S ta a t a ls S ta a t« ! akzeptiert. h a t aber an dererseits. die
H evelsch en G ed an k en w eiterfuh ren d. die E x iste n z »d e s politischen
S ta a te s« durch den »eew altsn m en W id e rsp ru c h « in dem sich der
S ta a t selb st gegen ub er d er »b iirgerlich en G e se llc h a ft« a ls »S ch lach tfeld d e r p riv aten Tnteressen« (H eg el) b efin d et. a ls d ie S o h a re der
T a tig k e it des »ev oistiseh en M en sch en « usw . defin iert. indem er bew ies. dafi ein solch er S ta a t den M enschen nicht a ls M enschen von
der R eligio n , vo n d er P o litik , von dem E g o ism u s usw . em anziniert,
so n d em dafi er seine allgem ein e, politisch e E x iste n z ge ra d e in diesen
und solchen »B e gre n zu n g en des w irklichen L e b e n s«. die von dem
S ta a t selbst erzeugt w erden. griind et, so dafi er d ah er zw a n g slau fig
a ls A u sdru ck und auch a ls E rg a n z u n g d ieser Begrenzuntren er«ch**int.
D*»r S ta a t zerschla^t. d irim iert die So zietat. iihernirnmt d ie R o lle eines
V erm ittlers in d er A rt eines »allge m e in e n R en rasen ta n te n «. W ie in
d?espr H in sich t ied e ernzelnp S n h a re ein blofies M ittel ie d er anderen
Sn h a re d er G esellsch aft ist, so w erd en s?e auch a lle zusam m en zum
M ittd der politisch en Sn h a re der nolitischen M an ip u latio n des »n olitischen S ta a ts« . der a u f »p olitisch e W e ise « re^olutioniert. w ie eine
^ctaatlich e«. »n o litisch e« Allo-emeinheit. E r geht so auch m it dem
M enschen um. und desh alb d e fin iert M a rx seinen »a n tiso z ia le n « C h a ­
rak te r durch die A u ssag e dafi »d e r S ta a t d e r M ittler zw ischen dem
M enschen und der F reih eit des M en sch en « sei (F riihsch riften I, 1932,
S. 235), w odurch auch d er »p olitisc h e M en sch « nichts an d eres a ls der
»n u r abstrah ierte, kiinstliche M ensch, d er M ensch a ls allegorisch c,
152
moralische Person« sei (ibid. S. 254), er sei citoyen und als solcher
»D iener des egoistischen homme« (ibid. S. 250); das ganze Verhalt­
nis sei »a u f den K opf gestellt«, weil innerhalb dieses Verhaltnisses
der »Zw eck als M ittel« und »d as Mittel als Zweck« in Erscheinung
traten (ibid. S. 251). M it anderen W orten, indem der Staat auf dieser
Umkehrung der Beziehungen fufit, wird der »politische Staat« zum
Selbstziel, nicht nur in der W eise, dafi er den »Menschen als Mittel«
emanzipiert, sondern prim ar so, dafi er sich selbst als »freien Staat«
emanzipiert, (mit diesem Problem befafit sich M arx auch in einer
Kritik des G othaer Program m s), und gerade deshalb reduziert der
S taat die »politische R evolution« auf eine »politische Em anzipation«,
weil die politische Em anzipation wie auch die politische Revolution
ihre eigene Grenzen in sich bergen: die Em anzpation der biirgerlichen G esellsch aft von der Politik ist politische Em anzipation kat’exochen, und ist nicht nur a u f die A ffirm ierung des Politischen
innerhalb einer dirimierten Sozietat beschrankt, sondern macht diese
Diremtion zu ihrer raison d’etre. »D ie Grenze der politischen Em an­
zipation«, schreibt M arx, »erscheint sogleich darin, dafi der Staat
sich von einer Schranke befreien kann, ohne dafi der Mensch wirklich
von ihr frei ware, dafi der Staat ein Freistaat sein kann, ohne dafi
der Mensch ein freier Mensch w are (ibid. S. 234-235). Die Befreiung
des Menschen »durch das M edium des S taats«, also die politische B e­
freiung, bedeutet zw angslau fig eine parzielle, nicht zu Ende gefiihrte
Befreiung, w as eben das W esen der M arxschen These vom Staat
als dem V erm ittler zwischen dem Menschen und der Freiheit des
Menschen bildet, zugleich ist das aber auch die Erklarung der M arx ­
schen Th ese (aus dem »K ap ital), dafi dem Verm ittler immer der
Low enanteil zufalllt.
W ird aus diesem Kontext heraus nun die Frage nach den Aufgaben
der radikalen Revolution gestellt, die ihrem W esen nach eine soziale
und universelle ist, dann ergibt sich unmittelbar daraus der SchluB,
dafi nach M arx solch eine Revolution prim ar als Aufhebung der
»politischen V erm ittlung« moglich ist, eigentlich also als die A u f­
hebung der Politik, als eine revolutionare Reduzierung. Es mufi jedoch
besonders hervorgehoben werden, dafi das nur die prim are A ufgabe
der Revolution ist, nicht aber ihr H auptziel, weil sonst die Revolidion
qua Revolution eine politische Revolution w are ein Mittel der Poli­
tik, eines »antisozialen« Standpunktes der W elt und dem Menschen
gegenuber w are und bleiben wiirde. Sie wiirde auch nicht dazu
fiihren, die prim ordialen Voraussetzungen herzustellen, unter denen
es erst dem Menschen als Menschen moglich ist, auf menschliche
W eise mit »eigenen K raften « (»forces propres«) sich die T otalitat
der eigenen W elt, der »W elt des M e n s c h e n « anzueignen. D er praziseren philoshophischen A rtikulation wegen ist es jedoch notig, im
Zusam m enhang mit dem oben D argestellten auf eine weitere, se r
bedeutsam e M arxsche Th ese hinzuweisen, namlich auf die 11lese v
der Konsequenz des Philosophierens iiber die Politik. Drese T^ese a
M arx in der »R h .inisch en Z eitu n g, (14, 7. 1842, N r. 195 Be.blaH)
in dem beriihmten T e x t unter dem T itel »D er leitende Artikel in Mr.
179 der Kolnischen Z eitung« definiert. Sie lautet:
» E s fra g t sich h ier nicht, ob iiber den S ta a t ph ilosophiert, es fra g t
sich, ob gu t o d er schlecht, ph ilosophisch o d er u nphilosophisch, ob m it
V oru rteilen o der ohne V oru rteile, ob m it Bew ufitsein o der ohne
Bew ufitsein, ob m it K onsequenz o d er ohne K onsequenz, ob gan z
ration al o der h alb ration al iiber den S ta a t ph ilosophiert w erden so li«
(ibid. 192-193).
Z u r M arx sch en , also zur posth egelian isch en Z eit w ar es iiberh aupt
nicht m ehr fra g lic h u nd ga n z bestim m t nicht fiir M a rx selb st (wie
d as iibrigens auch zw anzig und m ehr Jah rh u n d erte friih er fiir H era klit, P lato , A risto teles, E p ik u r, die S to ik er usw . nicht fra g lic h w ar)
ob die politei'a G eg en sta n d d er P h iloso ph ie und des Ph ilosoph ieren s
sein kann (w eil sich a lle m enschliche T a tig k e it de facto ausschliefilich in nerh alb d er p o lis ereign ete), son dern es w ar u nd ist bis a u f den
h eutigen T a g eine S tre itfr a g e d e r prak tisch en und theoretischen
A kkom m odation gew esen u n d geb lieb en (dah er stam m t auch die
M arx sch e U n tersch e id u n g zw ischen einer prak tisch en und einer
theoretischen P arte i) und d er In ko m m o dierun g (der M a rx eine seiner
brillian testen A u sfiih ru n g en gew idm et h at), d ie F ra g e nach der K o n ­
sequenz d e r S tellu n g n ah m e gegen u b er dem W idersp ru ch der p o li­
tischen und d er so zialen R e a lita t oder, m it a n d eren W orten, die F ra g e
nach der K onsequenz des P h ilosoph ieren s iiber den » S ta a t a ls S ta a t«,
iiber den politisch en S ta a t, iiber den S ta a t »im a llg e m ein en «,m it einem
W ort, iiber P o litik und »p o litisc h e T e ch n ik «, also a ls F ra g e nach dem
prak tischen o d er theorethischen C h a rak te r des P h ilosoph ieren s.
D ieses In trigieren des P ro b lem s d a r f nicht a u f aprioristisch e
W eise v erstan d en w erden a ls d ie A ffir m a tio n irg en d ein es politisch en
N ih ilism u s, d er fiir den A n arch ism u s so iiberaus ch arak teristisch ist,
a ls eine blofie N e g atio n des P olitisch en a ls solchen, um so eher, d a
eine kritisch e In te rp retieru n g des M a rx sch e n W erk es und d es M a r x ­
schen G ed an k en s auch die M arx sch e T h e se , dafi d a s »M ed iu m des
S ta a te s« de facto ein »n o tw en d iges M e d iu m « ist, dafi es - m it anderen
W orten - w eltgesch ichtlich b egriin d et ist, so la n g e iiberh aupt d as
bestehen w ird, w as M a rx den »W id ersp ru c h des S ta a ts m it bestim m ten
w eltlichen E lem enten ( . . . . ) , den W id e rsp ru ch des S ta a ts m it seinen
V orau ssetzungen iiberh au p t« nennt (ibid. S. 234).
D a s P h ilosoph ieren iiber den S ta a t ist dem gem afi nur d an n konsequent w enn es d a s V e rh altn is zw ischen S ta a t und seinen w eltgeschichtlichen und em pirischen V o rau ssetzu n g en ununterbrochen vor
A u gen hat. D a s sin d in erste r L in ie d er M ensch a ls M ensch, seine
G a ttu n gs- und in d iv id u elle T a tig k e it (nach M a rx : eine fre ie und
un iv erselle T a tig k e it a ls solch e!) und die So zietat, und zw ar a ls
E rg eb n is der »rezipro ken A ktio n d er M enschen« (M a rx im B rie f an
A nnekov) und a ls F e ld ih rer prak tisch en T a tig k e it (M a rx im » K a ­
p ita l«). D a s P h ilosoph ieren iiber den S ta a t ist zw eitens konsequent,
wenn es ein kritisch es E ro rten d er F ra g e nach dem en tfrem deten oder
freien C h a rak te r der m enschlichen T a tig k e it ist, w enn es die E n t­
frem du n g b ereits in dem »A k t der P ro d uk tio n « a ls p a rtielle und abstrakte T a tig k e it d er M enschen fix ie rt und dem gem afi auch in der
154
Sphare des Politischen, die ihre Existenz gerade der Entfernung und
Entfrem dung des Menschen vom Menschen verdankt, der Entfrem­
dung des Menschen von seiner Gem einschaft, der Trennung jeder
sozialen Sph are von alien anderen Spharen, der Entfernung der Politik von diesen Spharen und vom Menschen, der Verselbstandingung
der Politik als einer besonderen, allgemeinen Sphare gegenuber alien
anderen Spharen der G esellschaft. D ie Absonderung der Politik ist
fur M arx das argumentum crucis der politischen Entfremdung, der
Politik als entfrem deter und entfremdender »technologischer« T a tig ­
keit, was, konsequent durchgefiihrt, nach M arx bedeutet, dafi die
Politik als besondere und vereinzelte Sphare. als Sphare der veraufierlichten und entfremdeten Existenz des Menschen und der
menschlichen T atigkeit nicht wesentlich humanistisch konsequent ist.
Dem gem afi ist es fu r M arx - und das mufi wieder betont werden iiberhaupt nicht problematisch, ob iiber den S taat philosophiert wer­
den soil oder nicht, sondem es ist prim ar problematisch, - was auch
gezeigt wurde, - ob fiber den S taat mit oder ohne Konsequenz philo­
sophiert werden soil, w as wiederum nicht Sache der blofien »politi­
schen« Entscheidung fiir oder gegen den S taat ist, sondern die Frage
aufw irft, ob der G edanke jenes weltgeschichtliche N iveau erreicht hat,
innerhalb dessen, im G eiste des M arxschen Philosophierens, sich der
G edanke als weltgeschichtliche, unwandelnde, revolutionierende Praxiis identifiziert und innerhalb dessen diese P raxis ihre eigene philosophische konsequente Sinnverw irklichung anstrebt.
D avon ausgehend kfinnte man sagen, dafi philosophisch konsequent
sein, wenn es sich um Politik handelt, soviel heifit, wie (so auch M arx)
konsequent sein in der Anerkennung und Bestatigung der weltlichen,
menschlichen und sozialen G ru ndlage der Politik, denn die radikale
(radix = Mensch) Revolution kann nach M arx keine prim arere und
prelim inarere A u fgabe haben als die radikale Zuriickfiihrung der
Politik a u f das Soziale, als die A bschaffung der politischen Entfrem ­
dung durch die »U m w andlun g« der politischen T atigkeit als einer
entfremdeten, als der A bsch affun g des Politischen als einer »Lebensweise«, als der U nterw erfung, als der N egation der Freiheit, und das
ist eben jen e G renze, an deren A bsch affun g die soziale Revolution
beginnt - wenn sie konsequent, radikal, radikal konsequent ist! D es­
h alb kann auch noch gesagt werden, dafi nach M arx auch das Philo­
sophieren fiber den Staat, das Philosophieren als eine radikale Kritik
an allem »A n tisozialen« und »W idem aturlich en« eigentlich der Beginn des Revolutionierens der Sozietat als der »naturlichen« G rund­
lage des »S ta a ts iiberhaupt«, als der »B asis« der »politischen W eise«
der Existenz ist. D er Philosophie kommt - nach M arx - die eben
genannte R olle zu, und nicht diejenige, die ihr von H egel zugewiesen
w ird, der, in der M etapher von der Eule der M inerva besonders deut­
lich die Th ese von der faktischen M achtlosigkeit der Philosophie
inauguriert, von ihrer kontemplativistischen »Funktion«, davon, dafi
die Philosophie dem Geschehen nicht vorangeht, sie nicht inspinert
und sie nicht durchdringt, sondem dafi sie - prinzipiell genommen 155
im m er post festu m kom m t, a lles g ra u in g ra u darstelle n d . D ie P h ilo ­
sophie h at nach H eg els M ein u n g d ie A u fg a b e , die Idee m it der » W ir ­
k lich keit« zu versohnen, und d a s ist in d ieser H in sich t d a s H ochste,
w as H eg el der P h ilosoph ie zubilligt. B ei M a rx ist es aber g e ra d e u m ­
gekehrt! W en n im E in k lan g m it M a rx auch die Sch am schon R ev o ­
lution ist, dan n bedeutet die P h ilosoph ie a ls »W eish eit (. . .) der
W e lt«, g e ra d e in d ieser H in sich t v iel m ehr, w eil sie - nach M a rx nicht nur beh auptet, dafi der » S ta a t ( . . ) ein zu em stes D in g « sei,
»um zu einer H a rle k in ia d e gem ach t zu w erd en « (ibid. 2 1 2 ), sondern
w eil sie sich zur revo lu tio n aren T a t der A b sc h a ffu n g a lle r H a rle k i­
n iad e entschliefit in D in gen , d ie den M enschen angeh en, und die
allein durch diese T a tsa c h e zu r R a d ik a lita t u nd K onsequenz verp flich ten. S o lch e rart ist - nach M a rx - d ie proletarisch e so ziale R evolution,
w ail sie, a ls verwiirklichte Einh eit des P ro le ta ria ts und der P h iloso ­
phie, die einzige R ev o lu tio n ist, die in ihrem R ad ik a lism u s ra d ik al
und konsequent sein und bleib en kann.
A u s d ieser Sieh t kann d ie proletarisch e R evolu tion auch keine
F ra g e der »p olitisch en T e ch n ik « sein, son dern p rim a r eine F ra g e der
R a d ik a lita t bei der D u rch fiih ru n g eines w eltgesch ichtlichen U n terfan gen s, d a s die T h e se von der rad ik al-h u m an istisch en R ea lisieru n g
der sozialen R evolu tion , also d er vom Stan d p u n k t des M enschen aus
m otivierten R evolu tion, zu seinem P ro g ra m m acht. E s mufi ab e r auch
betont w erden, dafi, ebenso w ie d a s In sistieren a u f der rad ik alen
A b sch a ffu n g d e r politisch en E n tfrem d u n g m it dem politisch en N ih ilism us aber auch m it dem N ih ilism u s d er P o litik g a r nichts gem ein hat,
auch die ph ilosophisch e K ritik d er T ech n ik nicht aus dem technischen
N ih ilism u s resu ltiert, so n dern dafi d iese K ritik a ls solche eine LUarnung ist, dafi die so ziale R ev o lu tio n heute g e ra d e durch den N ih ilis­
m us der T ech n ik a u fg eh a lte n w erden konnte und d afi d ie F ra g e des
M enschen keine »tech nisch e F r a g e « o d er S ach e des blofien technischen
und technologischen »F o rtsch rittes« und schon g a r nicht des »R eich tum s« ist, son dern S ach e einer praktisch-phiilosophisch durch dach ten
und existen tiell ra d ik a l m otivierten E n tsch eidu n g. M a rx h at iibrigens
auch selb st g e sa gt, dafi »h u m an e V e rh altn isse auch in d er A rm u t m o g­
lich sin d «, in der richtigen A n n ah m e, dafi ein »re ich er S ta a t« und
»R eich tu m a ls so lch er« nicht an sich d a s Z ie l d er M enschheit sein
konnen. U n d d a s'ist der G ru n d, w arum M a r x ’ G ed an k e ein p rim a r hum anistisch e ist, w esentlich ph ilosophisch a rtik u liert b is zu einem G ra d ,
dafi m an nicht von der M arx sch en T h e o rie der R evolu tion sprechen
kann, son dern nur p rin zipiell, von der M arx sch e n P h ilosoph ie der R e ­
v olu tion (aber nicht in einem so b ekannten, w enn auch heute schon in
V ergessen h eit geraten en , em pirisch-politisch en, positivistischen S in ­
ne). D ie M arx sch e P h iloso ph ie d e r R evolu tion ist der G ed an k e von
der konsequenten R a d ik a lisie ru n g d er W elt des M enschen, der G e ­
d an ke von d er H u m an isieru n g , die ra d ik al gegen den D o gm atism u s
d e r politisch en und je d e r an deren F orm d er »a n tiso z ia le n « F ak tizitat
gerich tet ist. In diesem Sin ne ist auch d ie Id ee d er Selb stv erw altu n g
eine w esentlich philosophisch e und d ie B ew egu n g der S elb stv e rw al­
tu n g - eine B ew egu n g d e r un iv ersellen D ed o gm atisieru n g der w elt­
gesch ichtlichen L a g e deš zeitgen ossisch en M enschen. D ie R evolution,
156
die nicht ihre eigene philosophische Sinngestaltung anstrebt, die nicht
konsequent darau f beharrt, radikal zu sein, hat gar keine Chance,
sich im M arxschen Sinne als eine soziale, humane, universelle zu
bestatigen, als ein radikaler und konsequenter Bruch mit der »Vorgeschichte«. N ur eine radikale, soziale Revolution, nur sie kann dazu
fiihren, dafi der Mensch, der individuelle und generische Mensch
wirklich selbstverw altet, sich selbst wirklich unmittelbar verwaltet,
also als Mensch, und nicht, dafi er im Schatten seiner eigenen Institutionen, seiner eigenen W erke lebt, die, sobald sie sich von ihm gelost
haben, ihn zu beherrschen und zu unterdriicken beginnen.
157
G H R IS T E N T U M U N D R E V O L U T I O N
(7 Th esen )
G un th er N en n in g
Wien
1. D ie derzeit v o r sich geh en de w issensch aftlich -tech nisch e R ev o lu ­
tion ist, aufier G e fa h r, linsbesondere auch C h ance.
1 . 1 . h n »W e ste n « en th alt die w issensch aftlich -tech nisch e R ev o lu ­
tion die G e fa h r des G ew o rfen w erden s a u s dem Reach der relataven
Freih eit in die to ta le S k lav e rei der T ech n o k ratie, due m it dem san ften
T e rro r der M a n ip u la tio n arb eitet und auskom m t.
1 . 2 . Im » O sten« enithalt die w issensch aftlich -tech nisch e R evolution
diie G e fa h r des G ev o rfe n w erd e n s a u s dem o ffen en stalin istisch en T e r ­
ror in den san ften T e rro r der M an ip u la tio n durch ein B u n dn is von Biiro kratie und T ech n o k ratie, w ie es d a s p o st-stalin istisch e E stablish m en t
vom w estlichen E stab lish m en t lernen kann.
1.3. In der »D ritte n W e lt» en th alt die w issensch aftlich -tech nisch e
R evolution die C h an ce des A u fstie g s a u s H u n ger und son stigem E len d .
2 . D ie w issen sch aftlich -tech n isch e R ev o lu tio n en th alt erstm als in der
G esch ich te der M enscheit die re ale M o glich keit des S p ru n g es aus
dem R eich der N o tw en d igk eit in d a s R eich d e r F reih eit.
2 . 1 . D ie w issensch aftlich -tech nisch e R evolu tion h at den glo b alen
K rie g bereits u nm oglich gem ach t. (E s sei denn, w ir neh m en an, dafi
die M enscheit o der ihre F u h re r ge istesk ran k sin d oder w erden, w ofiir
es gew ifie A nzeichen gibt).
2 . 2 . D ie w issensch aftlich -tech nisch e R evolu tion kann a lle m ate­
riellen P ro b lem e d er m enschlichen G e se llsh a ft losen. S ie kann privaten w ie offen tlich en R eichtum erzeugen, sie kann den U ntenschied
zw ischen p riv aten R eichtum und o ffen tlich er A rm u t verschw inden
lassen.
2.3. M it dem fa st u nbegrenzten W ach stu m offen tlich en w ie p r iv a ­
ten R eichtum s fa llt der U n tersch ied zw ischen den beiden. D ie In sti­
tu tion des P riv ate ige n tu m s w ird bedeutungislos.
158
2 . 4. D er Reichtum der Gesellschaft, die Verkurzung der Arbeitszeit, die fa*st unbegrenzten Moglichkeiten der Ausbildung machen
beliebigen Berufsw ecsel moglich. D ie Arbeitsteilung oder doch ihre
Perm anez w ird iiberholt.
2,5. D ie wissenschaftlich-technische Revolution versieht die Men­
schen mit einem fast unbegrenzten M afi an Freiheit. D as Reich der
Freizeit wird zum Reich der Freiheit.
2.51. D ie fast unbegrenzte Freizeit kann politisch geniizt werden.
D er B urger kann freigestellt werden zwecks Befassung mit der P o ­
litik als Regierung aller iiber sich selbst.
2.52._Die fast unbegrenzte Freizeit kann kulturell geniitzt werden.
D er B urger hat alle M oglichkeiten der W eiterbildung, der wissen­
schaftlichen und kiinstlerischen Betatigung. W enn jem and das Zeug
zu einem Einstein oder Picasso hat, kann er ein Einstein oder Picasso
werden.
2.53. Befreit von materiellen L asten und versehen mit fast unbegrentzer Freizeit eroffnen sich fiir den christlichen Glauben Perspektiven, die wir a u f keine W eise ermessen konnen. N ot lehrt nicht
immer beten. Ob Reichtum beten lehrt, bleibt abzuwarten, gewifi
nicht in Untatigkeit. Jed e n fa lls haben Millionen durch ungerechtfertigte, verksklavende, em iedrigende N ot das Beten verlernt. W as
wird nun aus der R eligion, wenn sie nicht mehr Religion fiir schlechte
Zeiten sein kann? W as w ird aus dem Christentum im W ind der
freien Konkurrenz mit alien anderen M oglichkeiten geistiger Entfaltung des M enschen? W as wird aus dem Christentum, wenn die M en­
schen nicht mehr zu Boden blicken, den N acken gebeugt vom Joch
m aterieller Notw endigkeit, sondem frei sind zum Blick nach oben
und nach v o m e?
3. G esellschaftlicher Reichtum, der W egfall des Privateigentums
und der Arbeitsteilung, die Selbstverw altung und die voile geistige
Entfaltung sind natiirlich die klassischen Elem ente der U topie der
klassenlosen G eselschaft. M it dem einzigen Unterschied: dafi die
klassenlosen G esellschaft. M it dem einzigen U nterschied: dafi die
Revolution zur realen M oglichkeit geworden ist. Aus der romantischen
Utopie w ird reale Utopie.
4. D ie von der wissenschaftlich-technischen Revolution dargebotenen Chancen miissen geniitzt, die reale U topie mufi in Realitat
verw andelt werden. D ies ist nur moglich durch die Revolution.
4.1. Im »W esten« bedeutet die Revolution radikale Strukturreformen. Sie miissen mit parlam entarischen und aufierparlamentarischen M itteln durchgesetzt werden. E s ist wahrscheinlich moglich
und jedenfallbs wiinschenswert, dafi die G ew alt der bestehenden
Ordnung oder vielmehr Unordnung durch Revolution ohne blutige
G ew alt beseitigt werden kann.
4.2. A hnliches gilt wahrscheinlich und hoffentlich von der notigen R evolutionierung der post-stalinistischen G esellschaftsordnung
oder -unordnung im »O sten«.
159
4,3- R evolution ohne b lu tige G ew a lt ist auch in der »D ritten W elt«
w iinschensw ert, w ahrsch einlich aber in nicht w enigen L an d e rn
unm oglich. D ie G ew a lt der b estehenden O rdn un g oder U n ord n u n g,
sehr oft b lu tige G ew alt, ist h ier n aiv , b ru tal und schw ach. D a s aber
sind die B edin gu n gen , unter denen eine R evolu tion ohne blu tige
G ew a lt unm oglich, eine b lu tige R evolu tion hrngegen m oglich und
notw endig w ird.
5. D a s C h ristentum in d e r W elt von heute v erp flich tet zur sozialen
R evolu tion. G em essen am M afistab des ch ristlich en G lau b e n s ist der
b estehende Z u sta n d im »W e ste n «, »O ste n « und in d er »D ritten W elt«
im W idersp ru ch zur N ach sten lieb e. E s ist real m oglich, dies zu
andern. A lso mufi es g e a n d e rt w erden.
5.1. C h risten m iissen m it a lien nur m oglich en M itteln dah in
w irken, dafi der K a m p f gegen die G ew a lt, oft b lu tige G ew alt, der
b estehenden O rd n u n g bzw. U n o rd n u n g gefiih rt w ird ohne blu tige
G ew alt. J e d e b lu tig e G ew a lt, auch w enn sittlich ge rech tfertigt, neigt
zur E n tartu n g, zum T e rro r um sein er selb st w illen, fo rd ert ungeheure
M enschenopfer, en tsetzliche Z ersto ru n gen .
5.2. E rst w enn a lle M oglich keiten der R evolu tion ohne b lu tige
G ew a lt ersch o pft sin d o d er v on vorn h erein au ssich tslos erscheinen,
erst dan n kann und mufi es ein ch ristlich es J a zur R ev o lu tio n mit
b lu tiger G ew a lt geben. C h risten m iissen stets dah in w irken, dafi die
b lu tige G e w a lt a u f ein u n verm eid lich es M inim um b esch ran kt bleibt
und so rasch w ie irgen dw ie m o g lich durch un b lutige M ittel ersetzt
w ird. C h risten m iissen den V o rg a n g des M essen s einer bestehenden
g e se llsch aftlich en S tru k tu r am M afistab ihres ch ristlichen G lau ben s
in P erm an enz vornehm en. Sie m iissen sta n d ig fra g e n :
5.21. V erletzt d ie b estehende O rd n u n g d a s G eb o t der N ach sten liebe m eh r, a ls die alte rn a tiv e revo lu tio n are U m w a lz u n g ?
5.22. V erletzt d a s B eh arre n a u f R evolu tion ohne G ew alt und die
sich d a ra u s ergeb ende U n m o g lich k eit der R evolu tion und som it das
F ortbestehen des bestehenden Z u sta n d es d as L ie b e sg eb o t m ehr als
der U b e rg a n g zur R ev o lu tio n m it b lu tigen M itteln ?
5.23. V erletzt d a s V erb leib en bei der R evolu tion mit blutigen
M itteln d a s ch ristlich e L ie b e sg eb o t m ehr a ls der U b e rg a n g zu unblutigen M itteln , se lb st w enn d ad u rch m anche E rru n g en sch aften der
R evolution g e fa h rd e t w erden ?
5.3. N u r nach diesem M e fiv o rga n g gem afi dem besten W issen und
G ew issen (Sachw issen und ch ristlich em G ew issen) lafit sich gegeben e n fa lls antw orten: d ie R evolu tion ist ein A kt ch ristlich er N dch stenliebe.
6 . D ie re ale M oglich keit des U b e rg a n g s von d e r realen U to p ie
zur R e a lita t b edeutet nicht, dafi die U top ie verw iklich t w erden kann
im Sin ne eines irdisch en P a rad ie se s und eines E n d es der G eschichte.
160
Jed e r erreichbare menschliche Zustand ist unvollkommen und viberholbar. A ber das ist kein Opiat, keine Ausrede fiir Untatigkeit, son­
dern ein Antrieb zur Aktion.
7.
In der wissenschaftlich-technischen Revolution stecken, aufier
grofien Chancen, auch grofie Gefahren. W er kein grofies Ziel vor
sieht sieht, sieht stattdessen nur diese Gefahren. Christen und M arxisten sehen grofie Ziele vor sich. Sie unterschatzen die Gefahren nicht,
fiir grofier aber als die Furcht, halten sie die H offnung.
11 PRAXIS
161
R E V O L U T IO N D E R A R B E IT
B ran k o D espo t
Z a g re b
W en n m an des u rsp riin glich en S ein s w egen, u nd nicht blofi w egen
d er a llta g lich en B e d iirfn isse , ein erlei w elch er Schicht, die sozialistische R evolu tion, o der, w as d a sselb e ist, d ie R ev o lu tio n w ie sie von
M a rx a p rio ri konstru iert w orden ist, durch denkt, d an n ist es not­
w en dig - ohne B e zu g d a ra u f, w as h ier o d er dort, gestern o d er m orgen
als z. B. h istorisch e W irk lich k eit und M o glich keit gesch ieh t - , den,
su zu sagen, m etaph ysisch en S in n d ie se r R ev o lu tio n zu um grenzen.
D ie R ev o lu tio n ist fiir M a r x d ie V erw irk lich u n g d er P h ilosoph ie
u n d nichts an d e res. W ir fra g e n , w ie ist es iiberh aup t m oglich , eine
V erw irklich u n g d e r P h iloso ph ie zu v e rla n g e n ? D ie A n tw o rt a u f
diese F ra g e ergieb t sich a u s d er M a rx sch e n F a ssu n g d er P h ilosophie.
D a s Seien d e ist fiir M a rx d ie N a tu r und d e r M ensch. D a s Sein
dieses S eien den , d e r N a tu r u n d des M enschen, d a s, w odurch es ist
w as es ist, d a fi es ist, w ann, w o u n d w ie es ist, ist d a s se lb sta n d ig e
V e rh altn is d er N a tu r u nd des M enschen, in w elchem V e rh altn isse die
N a tu r sich selb st prod u ziert durch d ie P ro duk tio n des M enschen und
de r M ensch sich se lb st p rod u ziert du rch d ie P ro duk tio n d er N a tu r.
D ieses V e rh altn is d e r sich selb st n atu rieren d en N a tu r u n d des sich
selb st h um an isiereden M enschen ist d ie A rb eit. D ie W issen sch aft
de r A rb eit w ird da d u rch zu r W isse n sch a ft des S ein s - o n to lo gia fu n ­
d a m e n t a l . K o sm o lo g ie (ratio n ale, em pirische, a lte, neue, form elle,
m aterielle, sp ek u lativ e, h istorisch e etc.) u n d A n th rop o lo gie (reine,
th eologisch e, h istorisch e, revo lu tio n are, fu tu ristisch e usw .) geh oren
hier, stren g genom m en, nicht d e r P h iloso ph ie an. D a s S ein ist die
A rb eit, oder, die A rb eit und d a s Sein sin d ein und d asselbe. N u r d a s
A rb eite n d e ist, u n d ist du rch d ie A rb eit, d a s w as es ist und dafi es
ist. So b e g riffe n ist d ie A rb eit nicht d a s M itte l zum Sein, »zum L e ­
b en «, ist nicht d ie blofi zw eckm assige T a tig k e it, so n d e m sie ist S e lb stzw eck, d a s heifit, d ie sich selb st produ zieren d e Ein h eit-V ersoh n un g
der E ssen z u n d d e r E x isten z, d a s in sich selb st erfiih lte psychoph ysische L eb en , w elch es sich selb st durch sich selb st und fiir sich
selb st lebt. D e r B e g r iff d e r A rb eit o d er d ie A rb eit d es B e g riffe s als
B e g r iff d es S ein s ist d ie P h ilosoph ie.
162
W ie ist aber die Forderung der Verwirklichung der Philosophie
moglich? Sie ist nur so und dann moglich wenn die Arbeit nur der
Moglichkeit nach und nicht in der W irklichkeit Selbstzweck ist, das
besagt, wenn die Arbeit wirklich nur Mittel des Zwecks ist, gleichgultig, ob eines konkreten oder abstrakten, utopischen oder technologischen, realen oder irrealen, gegen wartigen oder zukiinftigen.
erhabenen oder niederen und so weiter.
D ie Arbeit ist wirklich zweckmafiig dort, wo das Sein aufier ihr
liegt. W enn das Sein das K apital ist, und weiter systematisch entwickelt, wenn das Sein der Staat, die Geschichte, das Schone, das
G ute, der Gott, das Absolute und die W ahrheit ist, ist die Arbeit
blofies M ittel zum Zweck. D as Mittel-zum-Zweck-sein anstatt einer
Selbstzw ackigkeit ist die Entfrem dung der Arbeit. A lles mofdirhe
geistige und m aterielle Elend, Armut unn Reichtum, Recht und Unrecht, das H eilige und das Profane sind dann nur Phanomene der
Z w ecktatigkeit oder der Entfrem dung. W eil H egel die Arbeit als
M ittel zum Zweck fasst, deswegen, und nur deswegen, kann M arx
sagen, das H egel a u f dem Standpunkt der politischen Oekonomie
steht. Dem gegenuber ist die Verwirklichung der durch H egel (und
durch die klasische Oekonomie) nur positiv, und nicht auch negativ,
und - w as das W ichtigste ist - nicht absolut begriffenen Arbeit fiir
M arx Verw irklichung der Philosophie, das heifit, die Selbstaufhebung
des Lebens das nur als Zweck aufier der Arbeit erscheint und zu­
gleich Selbstverw irklichung des arbeitenden, sich selbst bediirfenderfullenden Lebens. Revolution nicht als soziale, nicht als politische
Revolution, nicht in der Kunst, in der Religion, in der W issenschaft,
also, Revolution w eder in der Produktionsverhaltnissen noch in den
P roduktionskraften, sondem Revolution in der Produktionsweise, als
einzigartige Verw irklichung der »Selbsttatigkeit« oder des wahren,
weil durch sich selbst und fiir sich selbst produzierenden Reiches der
Freiheit, das ist die Revolution. A u f dieses W ahre, das z. B. M ar­
cuse wegen seiner nur kritisch-ontologischen, sozio-psychologischen
und okonomisch-politischen Denkweise ausgelassen hat, kommt bei
M arx eigentlich alles an.
D ie Forderung der Verw irkbchun^ der Philosoohie oder der R e­
volution als der U m kehrung des natiirlich-menschlichen Lebens aus
der Z w ecktatigkeit in die Selbsttatigkeit ist also nur moglich, wenn
d as selbststandige, aber doch nur partiale, N atur-M ensch-V erhaltnis
des m etaphysischen G anzen als d as Absolute begriffen ist.
Soviel fiber M arx-H egel, M arxism us, A ntim arxism us und Metam arxism us.
E s bleibt die F rage, ob die - w eder theoretische noch praktischesondern wesentliche A u fgabe, im G egensatz zur Selbstverwirklichung
des (arbeitenden) Absoluten im Kleinem, nicht doch das destructive
Transzendieren des Absoluten selbst in seiner metaphysischen Ganzheit ist.
163
T E C H N O L O G Y A N D H U M A N IS M
H o w ard L . P a rso n s
B rid g ep o rt
T h e m e an in g o f the tran sfo rm atio n of a g ra ria n societies into in­
du strial societies is w ell know n: m ach in es; the h arn essin g o f n atu ral
pow er (w ater, coal, steam ); facto rie s an d the m ak in g o f ch eaper and
m ore num erous com m odities in fa cto rie s; m odern cities; a system of
distribu tion o f m a n u factu re d com m odities; an in crease in p o p u la ­
tion; the rise o f a new kind o f n a tio n al sta te ; the m ech an izing o f n a ­
tional w a rs; an d the cen tralized control o f in d u strial an d so cial p ro ­
cesses.
T h e m ean in g o f the »p o stin d u strial« revolution is not so w ell know n:
the system atic a p p licatio n o f soientific theories an d m ethods to in du ­
stria l an d other problem s. W e m ay also call this the »sc ie n tific « 1 or
»tech n o lo g ical« revolution, since »tech n o lo g y « m ean s the ap p licatio n
o f th eoretical kn ow ledge to the develo p m en t o f technique (w orking
m ethod) u su ally in in dustry or the in d u strial arts. T h e tech nological
revolution d e velo p ed g ra d u a lly - in an in d u strial society o f synthetic
chem istry, atom ic fissio n , electronics, autom ation, an d cybernation.
It h as resu lted in a p o stin d u strial sooiety gro w in g out o f in d u strial
society an d g ra d u a lly ch an gin g it: a re la tiv e sh rinking o f the e x tra c ­
tive in dustries (hunting, fish in g , agricu ltu re, fo restry , m in in g); an
in crease in service occup ations (trade, fin an ce, re al estate, sales, re­
creation, governm ent, tra v el, ed ucation , h ealth ); an in crease in p ro ­
fessio n al a n d soientific g ro u p s; an in crea se in the role o f theory in
society an d in in tellectu al in stitu tions; an in crease in u rbanization ,
pop ulation, cen tralized control, n atio n alism ; an d the a pp licatio n of
a d v an ced technology to n atio n al an d in tern atio n al w a rs .2
Sin ce the in d u strial an d tech nological revolutions h ave o v erlapped
and since m any recently in d u strialized societies w ill skip over sam e
1 C. P. Snow , T h e T w o C u ltu res an d the Scien tific R evolu tion . N ew Y o rk :
C a m b rid g e U n iv ersity P ress, 1961. In V ol. I o f C a p ita l, in the n ext to the Jast
chapter, M a r x m entions a m on g the trend s o f ca p italism »the conscious technical
a p p lica tio n o f scien ce.« B u t a s Sn ow po ints out, such ap p lica tio n d id not occur on
a la rg e -sc a le u n til re lativ e ly recently.
* Se e D a ed a lu s, Sum m er, 1967, fo r a d iscussion o f these tendencies.
164
stages of 19th century industrialism , we shall refer in this paper to
the conditions and problems generated by both kinds of revolution
insofar as technology is in issue. According to one prediction, which
takes income per capita as the index, in the year 2 0 0 0 40 percent of
the w orld’s population will live in postindustrial societies (in the
U. S., the U. S. S. R., France, W est G erm any, Benelux, G reat B ri­
tain, E ast Germ any, Poland, Czechoslovakia, Jap an , Canada, Scan­
dinavia, Sw itzerland, Italy, Israel, A ustralia, and New Zeland) and
in advanced and mature industrial societies (in Spain, Portugal,
Austria, Y ugoslavia, A lbania, Greece, Bulgaria, H ungary, Ireland,
Turkey, Mexiko, A rgentina, Colombia, Venezuela, Chile, Taiw an,
South Korea, H ong Kong, M alaysia, V-i of L atin America, Vs of the
A rab world, Vs of S. E. A sia ) . 3
Technology is not confined to the problems of industry, however.
In the general sense it is the application of thought to any technique
in an effort to improve that technique. And a technique is a developed
way or method of doing something, of attaining an end. M an is par
excellence the technician. T o live and to create himself, man must
be receptive to his environment, think about it, and manipulate and
dominate it. T o do so, he contrives procedures or techniques. And to
attain and assure his ends - food, water, clothing, association with
others, objects of esthetic delight, etc. - he endavors to improve, by
practice and thought, the effective execution of such procedures. H en ­
ce in the course of things he becomes a technician, and, with the appli­
cation of reflective methods to technique, a technologist. W hat is
known as »science« consists of technique of inference, prediction, and
control as well as specialized techniques of self-correction of those
techniques. Th e science of chemistry, for example, which evolved out
of prim itive cooking, medicine, m etallurgy, etc., and then the fanta
sies of alchemy, transcends its predecessors by virtue of its power to
correct and im prove its technique. Probably all techniques insofar as
they are successful (e. g., playing or composing music) involve some
self-correction, i. e., mutual influence of observation and reflection re­
levant to some end. But scientific technique is the highest develop­
ment of self-corrective techniques on both form al and empirical le­
vels. Technology which em ploys the techniques of science has pro­
duced and will produce changes in human living which not even its
18th century enthusiasts could foresee.
Th e term »science« here, as in ordinary language, is used loosely.
W hitehead has pointed out that »the greatest invention of the ni­
neteenth century was the invention of the method of invention . « 4 In­
vention is not the whole of science; but the methods of careful obser­
vation and experiment are an important part of it. Men have been in­
ventive throughout history, but in the 19th century they became cons­
ciously and system atically so. Thus the methods of controlled and sellcorrecting observation more and more entered into the habits of pro» H erm an Kahn and Anthony J . W iener, »T h e N ext Thirty-Three Y ears: A
Fram ework for Speculation«, Daedalus, Summer, 1967. pp. 716, 718.
4 A lfred N orth W hitehead, Science and the M odern W orld. New York: The
New A m erican L ib rary , 1948, p. 91.
fessio n al groups. T h a t is, tech nological m ethod sp read. T o d a y , a
housew ife who shops ob servan tly an d critically h as begun to p a ss from
m ere technique in the direction o f im provin g th at technique by the
a pp licatio n o f self-correofcing m ethods th at an ticipate system atic
science.
B ut it is an error to think that m an is only or essen tially a techni­
cian an d technologist. H e concerns h im self with technique in conse­
quence o f a p rio r tendency - need an d dem an d fo r v alu es, fo r form s
o f fulfillm en t. T h is need fin d s exp ressio n through m a n ’s sym bols his creatin g o f sign s to sign ify v a lu ed an d in ten ded things that are
a bsen t and future. M a n is futuristic, v alu in g , c reatin g activity. H e
projects, prom ises, an d com m its h im self to a v a lu ed future. A cco rd ­
in gly he becom es concerned with present m ean s to future ends. H e
sign ifies m ean s-en ds relatio n s (so w in g-reap in g, m ach ine-finish ed p ro ­
duct) in which the e n v isag ed end functions a s a gu id in g facto r con­
tro llin g present conditions an d m eans. T h u s the o rig in al a n d prim ary
function o f technique an d technology is to serve m an in his creative
activity. T o becom e preoccup ied with p a rtic u la r conditions, ends,
m eans, an d techniques is a div ersio n an d perv ersio n of our fulfillm en t.
It is a loss of our fu ll h um an creativity.
T h e re are techniques o f the p ractical arts (farm in g, fish in g, m ining,
cooking, w eaving, p o ttery-m akin g), o f the fin e arts, o f the th eoretical
a n d a p p lie d sciences, o f logic, o f the social a rts an d sciences (such as
econom ics an d politics), o f religion, o f w a rfare , etc. In the U . S. a
g re a t d eal o f m oney is m ad e by the w riting o f books or the conducting
o f schools in the techniques o f how to w in frie n d s an d in flu en ce
people, how to m ake a m illion d o lla rs in the stock m arket, how to
succeed in business, how to ge t into the co llege o f y our choice, how
to be a b etter se x u al partn er, »how to ge t thinner once an d fo r a ll« ,
»how to ge t a n d h o ld a w om an« (»D o not try to reason w ith a w om an,
ju st m a n ipu late her in h er fee lin g s«). W e now h ave a book »in non­
technical, n a rra tiv e fo rm « w hich presents the »tech niques o f jo y « »p ushing, n u dgin g, bum pin g, w restling, gu id e d fa n ta sy , ’actin g-o u t’,
talk ing, silence, an d no n -v erb al com m unication.« Sin ce som e o f these
techniques »m ay be em otionally d an gero u s w ithout p rofessio n al g u i­
d an ce«, we are a d v ise d to seek the help o f technicians them selves to
possess som e jo y s.
It is im portant to keep this ra n ge o f techniques in m ind. F o r m any
identify technology with the im provem ent o f in d u strial processes and
products, and, thanks to the techniques o f id ea-m an ip u lato rs, fo rget
that v a st an d pro fita b le sciences (technologies) h ave develo p ed in the
a rea s o f buying, consum ption, po litical processes, advertizin g, etc.
T h e re is the view also that techniques an d technicians are som ehow
»v a lu e -fre e « an d not respon sible fo r their anti-h u m anistic acco m pan i­
m ents or consequences, a view th at deriv es from an a rtificia l se p a ra ­
tion o f the sciences an d hum anities. In this essay the term »tech n o­
lo g y « w ill norm ally be used in this b ro ad e r sense. W ith th at sense,
we can m ore clearly see the relation o f technology to hum anism .
T h e tech nological revolution in in dustry h as p rodu ced an u n pre­
cedented set o f interconnected prob lem s: a ra p id an d la rg e increase
in w orld p o p ulatio n ; a relativ e d ecrease o f fo o d su pp ly an d arab le
166
land; the problem of discovering and transform ing for human use na­
tural resources and energies; the despoliation o f the land, the pol­
luting of air and water, and the upsetting of the chemical and climatic
balances in the ecological environment; urbanization, with its crowd­
ing, over-stimulation, loss of privacy, interpersonal conflict; imper­
sonal organizations of industry and business; political centralization
and bureaucracy; the development of new genocidal weaponry, in­
cluding thermonuclear, chemical and biological w arfare; new forms
of im perialism ; increasing demands on education; mass culture; leisure
time: rapid institutional changes (in fam ily, school, business, indus­
try, science, etc.); revolutions based on a sense of national or radical
identity.
Men have responded to industrial technology and to the problems
created by it in a variety of ways. ( 1 ) They have drifted and r e ­
mained indifferent to the problems, w illing to accept the values ge­
nerated by technological changes and to seek im mediate gratifications.
Here we can find many of the passive m iddle class of U nited S ta ­
tes society as well as many of the hungry, diseased, illiterate poor of
the world. (2 ) They have violently and blindly rebelled against the
problems, aim ing to vent their hostility and resentment against the
oppression they feel but lacking a clear direction for change toward
new values. H ere are the riots and insurrections occurring in the ci­
ties of the U. S. (3) They have sought to separate themselves from
the possible human values of the technological society by escaping
from those values. Such escape may be effected by remaining in the
society and dutifully perform ing certain social and technological func­
tions, but by repressing aw areness of the problems and seeking satis­
factions in a w orld of entertainment, fantasy, sports, and other private
»diversions«. H ere are large groups in affluent societies who find
forms of escape, provided and encouraged by decision-makers, rela­
tively cheap and accessible. Escape m ay also be effected through phy­
sical rem oval of oneself from the society - em igration or movement
to the countryside or hinterland to establish a U topian community.
(4) They have sought to control the conditions of their technologies,
institutions, communities, or societies in the interest of an established
or aspiring elite. Such control is aim ed at conserving traditional ways
and values and at repressing and resisting change in the direction of
more democratic sharing in decision-making, responsibility for such
decisions, and the fruits of such decisions. H ere we find the owners
and controllers of wealth and power in feudal and capitalistic so­
cieties, as well as the politicians with vested interests and special pri­
vileges dn socialist societies. (5) They have sought to control the con­
ditions of their technologies, institutions, communities, or societies in
democratic w ays in the interest of the great m asses of people. Here
we find the successufl revolutionary movements of modern times
which have borne fruit in the socialist nations and are continuing to
bear fruit in countries like Vietnam.
These w ays of responding to technology and its problems are not of
equal value. T hey compete for the loyalties of men and they do not
with equal effectiveness solve the problems. Moreover, as we have
observed, technique and technology are alw ays instrumental to values
167
tv which m en are im plicitly or exp licitly com m itted. T h e question of
ev alu atin g respon ses to technology can be an sw ered only a s we answ er
the question: W h at hum an v alu es should technique an d technology
se rv e?
L e t us begin w ith som e elem entary d efinitions. »V a lu e « in the g e ­
n eral sense w ill here m ean an y th in g re le v an t to the fu lfillm en t o f a
hum an p referen ce or interest. T h u s a speoifiic v a lu e m ay be som e
thing tow ard which a person actu ally show s a preferen ce (»p refe rred
v a lu e «). It m ay be sou gh t an d cherished (»p ositiv e v a lu e «), or shunned
an d destro y ed (»n e g a tiv e v a lu e«). It m ay be som ething which sa tis­
fies an in terest (»sa tisfy in g v a lu e «). It m a y b e som ething w hich in
fa ct fu lfills a re al hum an need (»h um an v a lu e «), in d ep end ently o f
w hether or not it becom es an ex p licit an d p referred o b ject o f in te­
rest. A n d it m ay be sym bolized as a v a lu e (»id e a l v a lu e «) or not. A n
in d iv id u al p erso n ’s sa tisfactio n o f h is in terests in a m u tu ally re in fo r­
cing w ay is »p erso n al v a lu e «. T h e m u tu al re in fo rcin g of p erso n al v a ­
lues is »so cia l v a lu e«. T h e m utual rein fo rcin g o f non-h um an condi­
tions to su pport p erso n al an d sooial v a lu e s is »e co lo gic al v a lu e «. B e ­
cause m an is a p referen tial a ctiv ity fu lfillin g itself, in process of
creatin g or realiz in g v alu e, the life o f v a lu e m ay b e stu d ied o b jecti­
vely. But it includes a com m itm ent to a fu tu re w hich tran scen ds valu e-facts an d aim s a t the creatio n o f new v a lu e - facts.
T h e sta n d a rd w hich w e prop o se fo r directin g an d ju d g in g techno­
lo gy is th at o f »h u m an v a lu e «, i. e., v a lu e s th at in fa ct fu lfill re al h u­
m an needs, both perso n al an d social. M an can v a lu e (prefer, be sa tis­
fied with, sym bolize a s id eal) an d h as v a lu ed a g re a t v a rie ty o f things
- lu xury, ascesis, hom icide, torture, sla v ery , illusion. B u t there is ev i­
dence th at som e v alu es conduce to m an ’s life a n d fu lfillm en t on the
w hole an d in the lo n g run, w hile oth ers do not. Such eviden ce is to
be foun d in a certain consensus th rough out m an y cu ltu res in h um an
history an d in the sciences th at b e a r u pon m a n ’s beh avior, in clu din g
those sciences concerned to disco v er m an ’s re al h um an needs, person al
an d social, a s distinct from illu so ry needs. (A »n e ed « is an u nstab le
condition an d drive to stabilize it; a re al h um an need is such th at its
depriv atio n m ean s d e p riv e d hum an ity). F urth erm ore, the evidence
th at a ll m en h ave a p rim ary prop en sity fo r life a n d p erso n al an d so ­
cial fu lfillm en t is in dicated in the stru g g le o f m en in h istory to live
an d live better, as w ell a s in p sych o lo gical stud ies in d epth o f both
dep riv ed an d fu lfille d p e rso n alities .5
T h is sta n d a rd is here c a lle d »g en e ric h um an ism «. »H u m an ism «
m eans, p ertain in g to v a lu es (form s o f fu lfillm en t) th at occur in hu­
m an experience, that are know n to m a n ’s observation an d reflection,
th at can be ch anged an d im pro v ed b y m a n ’s thought an d action.
»M a n « is here taken in the b ro ad e st sense to in clu de a ll men in the
lon g run. »G e n eric« m eans, a certain gen u s o f m an d istingu ishing
him from w hat is non-hum an, a s w ell a s a certain correspo n d in g genu s
o f fu lfillin g activ ity distin gu ish ed from p u re ly p referred o f sa tisfy in g
v alu es. Stu dies in the b io lo gical an d psych o-social sciences in d icate
J Sec, fo r exam p le, the w ork o f E rich From m , K a re n H orney, H arry Stack
Su lliv a n , A . H . M aslow , A sh ley M o n tagu , C a rl R ogers, an d Ian D . Suttie.
168
that man is defined by a certain biological structure with correspond­
ing functions, and that he fatisfies the needs associated therewith in
certain ways 'in a social and ecological context of a certain kind.® To
this extent man has a certain objective genus - a value realizing na­
ture aim ing at generic values - which in their specific realization are
functions of the variables of biological constitution and of social and
ecological context. Such generic values indicated by the sciences are
also found recurrently expressed in the great symbolized, ideal v a ­
lues - the philosophies and religions - of past and present cultures.
M an is psychosomatic being with an underlying genotype that sur­
vives and develops in interaction with the things and persons of his
social and ecological environment. W hatever his specific need may
be (hunger, need for others, etc.), he is required to satisfy it by a re­
ceptive, active, and sensible response to the world. He needs conti­
nuously ( 1 ) to ad ju st to things and persons by letting them act on him;
(2 ) to act upon things and persons and to control them to some degree;
and (3) to perceive them in sensory form and relate the sense data in
such ways as to act upon, and be acted upon, by things and persons
in the environment. W hen these three basic needs work together to
maintain the person in dynamic balance and growth, they represent
the inclusive need of creativity.
The three categories of need-action-value may be called receptivity,
dominance, and detachm ent .7 They can be oriented toward self or
others. They are, respectively, functions of basic components of the
somatic organism : endomorphy (the digestive viscera), mesomorphy
(bone, muscle, connective tissue), and ectomorphy (nervous tissue,
skin ) . 8 These som atic structures in turn are the expression of a struc­
tural genotype continuously at work in the organism .9 Thus both the
sim ilarities and the differences in the values of individual persons
may be explained by consideration of the interplay of these somatic
v ariables as they function in relation to the natural and social world.
Technique is a developed, habitual action of dominance: it is con­
trol of things or persons exerted toward some end. Technology is the
theoretical effort to improve technique. Hence the central humanistic
question for technology is: How can technical and technological do­
minance more effectively serve the realization of human values?
Contrary to Jacq ues Ellul and others , 10 technique and technology
as such are not bad. They are in fact values; men require them to live,
• T h e fact that scientists do not agree on a precise list o f needs is overshadowed
by a converging consensus on needs. Probably most would accept most of the
needs listed by A shley M ontagu: oxygen hunger, hunger, thirst, fatigue, restlessness,
somnolence, bladder pressure, colon pressure, fright, pain, internal excitation
feelin g o f nondependency or aloneness, general need or tension. On Being Human.
Second edition. New Y ork: H aw thorn Books, 1966, pp. -'>0—51.
7 Charles M orris, V arieties of H um an Value. Chicago: U niversity of Chicago
Press, 1956. I have used the term »receptivity« instead of Morris »dependence.«
• W illiam H. Sheldon, with the collaboration of S. S. Stevens and W. B.
Tucker, 7 he V arieties of Hum an Physique. New York and London: H arper and
Brothers, 1940.
„
,
r%
. •
i
• W illiam H. Sheldon, with the collaboration of C. W esley Dupcrtuis and
E u g en V M cDem oM ,” AtZar o j'M e n .'N e w ’ YoVk: H a r p e r and Brothers, 1954,, p. 19
*• Jacqu es Ellul, T h e T echnological Society. Tran slated by John Wilkinsc
N ew Y ork: A lfred K nopf, 1964.
they p ractice them, they fin d them to be sa tisfy in g, they sym bolize
them as v alu es. T h e cate go ria l v alu e th at m en fin d in technique and
technology is dom inance: m en en jo y controlling things an d persons
an d do m in atin g them ; they en jo y perfec tin g procedures to certain
ends. D om inance is not b ad in itse lf; it is not n ecessarily d om ination
(dom ineerin g)11 - e. g., a m an controls his ca r (is dom inant over it)
in order to en jo y the scenery an d to go to the se asid e to re lax. T h e
la rg e r questions a re: W h at en ds an d other v alu es are b eing serv ed by
tech nology? W ho controls the technology an d determ ines its en ds and
consequences? W ho sh ares in the go o ds an d services o f econom ic tech­
n o log y? T ech n o lo gy is a »th re a t« only in so fa r as the v alu es o f do m i­
nance restrict, repress, or d isp la ce the develop m en t o f other hum an
v alu es like those of creativ ity, receptivity, an d detachm ent. F rom stu ­
dies o f college stu den ts’ preferen ces in the U . S., N o rw ay , In d ia, C h i­
na, an d J a p a n abou t 195012 - p a rtia lly rep eated in recent y e a rs13 and
su pplem ented by recent d a ta from P o la n d an d H u n g a ry 14 - there is
evidence that m ost peo ple do not p re fe r a w ay o f life in which the
v alu es o f dom inance an d tech nology are highest. T h e y in fa c t p refer
w ays o f life which fa v o r receptivity, or detachm ent, or an in tegratio n
o f the v alu es o f receptivity, dom inance, an d detachm ent.
In d u strializatio n as carrie d out u n der cap italism concentrates in dus­
trial technology an d dom inance in th e h an d s o f a sm all class, a d o ­
m inance w hich sp rea d s from the econom ic b ase to the w hole society.
It w as the g re a t m erit o f M a rx to see this: » a ll m ean s fo r the d e ve lo p ­
ment o f production tran sfo rm th em selves in to m ean s o f dom ination
over, an d ex p lo itatio n of, the p ro d u cers . « 15 H e saw a lso the risin g
counterm ovem ent of the do m in ated class in the direction o f a non-domiinating, dem ocratic society. B u t u n d er so cialism also , a s w e h ave
seen, the stru g gle o f som e to dom inate others is carrie d on from the
p o litical b ase an d from there through the w hole society. It is a stru ggle
that is not en tirely e x p la in a b le in econom ic or p o litical term s, fo r it
goes on w ithin so cialism a n d am o n g ru lin g grou ps. S talin ism as p ra c ­
tised does not re-estab lish the doctrine o f o rig in al sin or the recent
»scien tific« view (a secu lar version o f the form er) put forth by L o ­
renz, A rd re y , an d S to rr that m an is an a ggressiv e , dom ineerin g a n i­
m al. B ut it does le a d us to in q u ire m ore ra d ic a lly into the causes of
dom inance an d subm ission in men. In C h in a, fo r ex am p le, w e h ave
seen a stru g gle o f those su pp o rtin g a »cu ltu ral revolution« to »re c a p ­
tu re« the P a rty lead ersh ip from those »tak in g the cap ita list ro ad .«
T h e a lle g e d dom inance is not econom ic or tech nological. It h as to do
w ith »educatio n , literatu re an d art an d a ll other p a rts o f the su p er­
11 C h arles M o rris, »T ech n iqu e an d H um an V a lu e «, p. 13. U n publish ed p a p er
fo r the Sym posiu m on the T ech n o lo g ica l So ciety, T h e C en ter fo r the S tu d y o f
D em o cratic In stitu tion s, S a n ta B a rb a ra , C a lifo rn ia , 19-23 Decem ber, 1965.
11 C h arles M o rris, V arieties of H u m an V alue, Ch. I II.
13 C h arles M orris, »T e ch n iqu e a n d H um an V a lu e «, p. 21.
14 T h e d a ta fro m P o lan d an d H u n g a ry - g ath ered by M ieczyslaw Choynow ski,
P sy ch om etrical L a b o ra to ry , A cadem y of Sciences, W a rsa w , an d by K d ro ly V a rg a
o f B u d a p e st - have not a t the p resen t tim e (A u gu st, 1968) becom e a v a ila b le to
this w riter.
13 C a p ita l, V ol. I. M oscow : F o re ig n L a n g u a g e P u blish in g H ouse, n. d., p. 645.
170
structure not in correspondence with the socialist economic base . . . . « 16
Th e revolution claims to be directed against P arty bureaucrats and
demands the dominance of the masses. Sim ilarly, the situation in the
Czechoslovak Communist P arty in the post-w ar period has been d es­
cribed as follows:
The incorrect line of the leadership changed the party from a po­
litical party and an ideological alliance into a power organization
which became very attractive also to egotists avid for rule, calculat­
ing cowards, and unpricipled people . 17
Protest against the dehumanizing effects of dominance - industrial,
political, or otherwise - is evident in nearly all societies throughout
the world today. Th e protests take different forms, have different
goals, and reach different levels of consciousness.
In the more advanced capitalist industrial societies (U. S., Jap an ,
Canada, Scandinavia, Sw itzerland, France, the G erm an Federal R e­
public, Benelux, G reat Britain, Italy, Israel, A ustralia, New Zeland),
the protest tends to take the form of intellectual criticism, political
opposition, or direct action like demonstrations and strikes. In the
industrially advanced socialist societies (Soviet Union, the Germ an
D emocratic Republic, Poland, Czechoslovakia), the protest tends to
be intellectual, as it does in less industrialized socialist states such as
Y ugoslavia, B u lgaria, H ungary, and Rum ania. A t times, of course, the
protest has in some of these countries involved both intra-party and
extra-party political struggle and direct action.
In the less industrialized capitalist societies (e. g., Spain, Greece,
A rgentina, Colom bia, Venezuela, Chile), the form s of protest are si­
m ilar, though protest m ay be borne more fully by the industrial wor­
king classes and the peasants.
In the poorly industrialized societies, protest is directed against the
local landlords and foreign industrialists engaged in exploitation. Such
has been the fsituation in m any of the 60-odd nations, chiefly in A sia
and A frica, which since W orld W ar II have em erged from colonial
status. In a number of such cases, as well as in L atin American coun­
tries, the protest has taken over revolutionary form.
It seems that as nations become more industrialized and integrated,
protest tends to take intellectual and political form rather than the
form of direct, collective, destructive action. A s societies pass from a
partially industrialized state to an advanced industrialized state, they
develop three kinds of protest against industrial dominance: revolu­
tionary peasant-proletarian, proletarian-political and political-intel­
lectual. Th ese are not m utually exclusive. For exam ple, the revolu­
tionary peasant-proletarian protest includes political and intellectual
forces, but the peasants and proletariat represent its base.
“ Central Com m ittee o f Chinese Communist Party, »Sixteen Points«, A ugust 8,
1966.
« *2 000 W ords to W orkers, Farm ers, C ivil Servants, Scientists, A rtists and
Everyone«, issued in Czechoslovakia by »a group of leading intellectuals.« in e
N ew Y ork “tim e s, Ju ly 21, 1968.
171
A lso , protest in an a d v an ced ca p ita list society ds q u alitativ e ly d iffe ­
rent from protest in an a d v an ced so cialist society. In the form er, m ost
protesters reflect the q ualities o f the c a p ita list system : they are lib e­
ral, reform ist, rom antic, anarch istic, etc.; an d if they are realistic
they know that a b asic source o f the dehum anization is a dom inant
econom ic class in control o f technology. In the latter (asid e from
C. I. A . collaborators) p erh aps m ost protestors know w h at it m eans to
live in a so cialist society as con trasted w ith a c a p ita list one; hence the
protests tend to be focused on politician s, b u reaucrats, m an agers, and
others whose policies have h ad dehu m anizin g effects. T h e p roletarian
revolution which M a rx fo resaw in in dustrialized w estern E u ro pe d id
not m aterialize, an d »the self-go v ern m en t o f the produ cers« which
he an ticipated under so cialism h as not been perfected. B u t it should
be rem em bered that at the h eart o f M a r x ’s teach in g w as a call for a
ra d ica l tran sfo rm atio n o f hum an liv in g. M a rx h ad in m ind a h um a­
nistic o rder which w ould release men from the constrictions of sp e­
cial gro u ps bent on do m in atin g the society in their own in terest. T o
preven t this dom ination, he saw th at the control ov er in d u strial and
tech nological p rocesses an d in deed over a ll sooial processes m ust be
a p p ro p ria te d once an d fo r a ll by the people them selves.
T h e develop m en t o f dehu m anizin g technology h as p rep a re d the
w ay for a reaction a g a in st it, ju st a s the developm en t o f 19th century
in dustrial society ge n e rated the fo rces o f its own criticism . In inci­
pient p o st-in d u strial societies like the U . S., the grow th o f population,
the d isa p p e a ran ce o f d isp e rse d a g ra ria n com m unities in fa v o r o f crovded urban centers, the ex p an sio n o f scien tific, p rofe ssio n al, an d se r­
vice occupations re lativ e to sk illed an d u n sk illed w orkers, the sp read
o f education an d cu ltu ral pu rsuits, the in c rea se o f leisure, afflu en ce,
consum ption, an d o pportun ities fo r sen sate p leasu res, h ave a ll d e v e­
loped a v agu e consciousness in people concerning the repressed valu es
of receptivity, detachm ent, an d creativ ity . T h e y h ave m ad e people
in creasin gly a w are o f the dom inance o f their liv es by forces they do
not control and, correspo n din gly, o f their own fru stra ted se lf-d e ter­
m ination. U n d e r this ad v an ced cap ita lism the trad itio n al v alu es of
in div idu al dom inance, m ad e po ssible fo r a num ber in the »fre e m a r­
ket« o f an ea rlie r day, h ave giv en w ay to the v alu es o f an in ten sified,
d isgu ised co rpo rate dom inance. N o sta lg ia and hope fo r such »fr e e ­
dom « h ave led to the rise o f reactio n ary gro u ps o pposed to the w el­
fa re state, the lab o r m ovem ent, the incom e tax , W o rld W a r II, com ­
munism , the U n ited N atio n s, etc . 18 A n »in n e r-d irected « society has
becom e »o th er-d irected .« T h e dom inance o f the 19th century E u ro ­
p ean in d u strial ru lin g class - which M a rx an d E n g els described as
»n aked, sh am eless, direct, brutal exp lo itatio n « 19 - h as taken on an
ad d itio n al ch aracteristic m ask in g the ex p lo itatio n o f su b ord inate c la s­
ses a t hom e an d ab road . T h a t ch aracteristic is social, p o litical, and
id eo lo gical m an ipu latio n o f m asses o f people through larg e, im p e r­
son al, o rgan izatio n s in industry, business, the service occupations
10 Seym our M artin L ip set, »T h e Sou rces o f the ’R a d ica l R ig h t’«, in T h e R a ­
d ic a l R igh t. E d ite d by D a n iel B ell. G a rd e n C ity, N . Y .: D o u bleday an d Co.,
1964, p p . 3 3 3 -3 3 4 .
10 M a n ifesto o f the Com m unist P arty .
172
(especially education), the sciences, the professions, and the mass me­
dia. The influence of the governmental-military complex is inter­
woven into these organizations - e. g., more than one-half of all scien­
tists and engineers are involved in m ilitary work. Corporate capitalism
in the U. S. has produced affluence for 7 percent of the population,
comfort for 50 percent, and deprivation and poverty for 43 percent.2"
Hence the task of masking its exploitation is easier than in the earlier
period: the economically exploited people are not so numerous or con­
centrated, propertionately, as earlier, and the instruments of emo­
tional and mental manipulation are more effective.
Most Am ericans have not focussed on the nature and causes of this
corporate dominance, but increasing numbers are aw are of it. The
N egroes, the unemployed, the poor, the unskilled and semi-skilled
workers, the draftable students, have felt it directly. Young people,
facing entrance into a society they know to be conformist, im personal,
and repressive, have led the way in rebelling against it, though their
rebellion has often been either blind, destructive, passive, retreating,
or indulgent. M any have protested against the system by stressing the
ideal and actual values of in dividual receptivity and detachment - the
cultivation of sensuos enjoyment and detachment from institutional
ties and responsibilities. Th e new hedonism of the H ippies, of happe­
nings, of be-in’s, of inner exhilaration, expresses this rejection of a
social order which threatens the diversified and free fulfillm ent of the
individual person. H erbert M arcuse’s work is popular among such
A m erican youth not so much because of its revolutionary M arxism
as because of his em phasis on instinctual pleasure vs. repression and
on the values of individual »'immediacy« vs. »organized domination.«21
H e articulates the revolt of the youth against dominance in favor of
receptivity and detachment. Protest is also expressed in patterns of
dominance, as seen in the miLitant acbions of some youth; hut some
of the militancy 'is aim ed at the balanced values of a democratic order.
Throughout its history class society develops ever more elaborate
and subtle forms of social dominance. Thorstein Veblcn pointed out
how the military and priestly coercion of barbarism evolves into the
more complicated economy of business cntrcprize. Th e predatory class
creates a culture of exploit, aggression, em ulation, invidious com pari­
son, prowess, trophies, booty, conspicuous leisure, conspicuous con­
sumption, etc .22 Social status em erges to reflect economic power. P at­
terns of value feature self-asserbion as prim ary - not as direct power
over others, but in the forms of wealth and leisure. Thus what was
and conbinues to be unchecked economic dominance over other men
is supplemented by a display of dominance. »Accum ulate, accumu­
late! T h at is M oses and the prophets ! « 21 In the early stages of capi­
talism this means the ruthless use and extermination of plants, ani*° Conference on Economic Progress, Poverty and Del>rivalion in the United
States. T h e Plight of Tw o-F ifths of a N ation. W ashinglon, D. C.. 1962.
11 H erbert M arcuse, Eros and Civilization. Boston: The Beacon Press, 195.>,
P ** Thorstein Veblen, T h e Theory of the Leisure Class. New York: The M ac­
m illan Co., 1899.
** M a n , C apital, Vol. I, p. 595.
173
m ais,24 an d men, an d the reckless, w astefu l m an ipu latio n o f lan d , m i­
nerals, w aterw ays, an d w h atever m a te ria ls the ca p ita list can la y his
h ands on. »W e alth is v irtu e «, a s one o f B a lz a c ’s ch aracters puts it
in P ere G oriot. C a p ita l in the form o f m oney an d su rp lu s-v alu e b e­
com es an essen tial m ean s fo r the grow th of such dom inance. In the
la te r sta g es the accum ulation o f m a te ria l o b jects - m ate rial »g o o d s«
- becom es an o b ject in (itself an d is h eld up fo r p o p u lar adm iration.
In the early sta ges the possession o f m ate rial go o ds both a s m aterial
o b jects an d as social v alu es is im possible fo r the m asses. B u t a d v a n ­
ced cap italism m akes such o b jects a v a ila b le to la rg e gro u ps o f people,
an d hence w h at w as prev io u sly only a d m ired a t a distan ce is in­
cre asin g ly po ssessed an d en jo yed . In this, cap ita lism in w estern E u ro ­
p ean countries an d the U n ited S ta te s h as g ra d u a lly lifte d up la rg e
nu m bers into the realizatio n o f its v alu es o f m a te ria l accum ulation
a n d m aterial d isp lay . It h as in co rp o rate d the w orkers into its system
o f v alu es.25 B y m ean s o f its risin g produ ctiv ity an d the tendency to
level its m ate rialistic id e als (F o rd s becom e su rro gate s fo r C a d illa c s,
suburban hom es fo r estates, frozen fo o ds fo r m aids, m ass-pro du ced
clothes an d co iffu res fo r p riv ately produ ced ones, television fo r speoial en tertainm ent a n d trav el, in expen siv e b o ats fo r yach ts, a rtificia l
perfu m es a n d sh am poos fo r n a tu ra l ones, etc.) - m any n o n -capitalists
h ave been converted to the go sp el o f capitalism .
M oreover, in th is w ay the re vo lt a g a in st dom inance in fa v o r of
recep tivy is som ew h at ap p ea se d . F o r in its m ore a fflu e n t sta ges
cap italism is able to blu r the distinction betw een those who control the
econom y and those who do not. P o litician s serve a s the fa c a d e o f the
em pire of high fin an ce. A n d a p o litiaian , a s A m e rican s dem an d, m ust
m ingle w ith the peo ple an d be one o f them. T h ro u gh its ad v ertizin g
a n d its po litical p ro g ra m s cap ita lism is ab le to convince la rg e m asses
that the h ap p y w ay o f life is the life ab u n d an t in m a te ria l good s. I f
men in the p a st ob jected b ecause their liv es w ere dom in ated by others
an d b ecause life w as a ll w ork an d no p la y - then to d ay those who do
not o b ject do not see the do m in ato rs an d can proceed to en jo y their
beer, their television a n d their sports. T h e re is no desire, lon gin g, or
fu lfillm en t which h as not been captu red , prom oted, an d co m m erciali­
zed by the system o f co rpo rate c a p ita lism : su rf-rid in g, sk y -div in g,
sp ace exp lo ratio n , sp orts cars, clothes, cosm etics, nudism , dru gs, p a in ­
ting, m usic, sculpture, cinem a, d ra m a , polym orph ous se x u ality , porn o­
grap h y , gam b lin g , etc. (W hen a reform gro u p w ishes to »leg aliz e«
one o f these hitherto u n dergro un d or un d ev elo ped activ ities, w h at it
u su ally m ean s is th at it w ishes to open up the fie ld fo r ex p lo itatio n by
m oney-m aking gro u p s other th an the »c rim in al« ones now o peratin g
it. It w ants an O pen D o or P olicy in the exotic la n d o f the heathen).
T w o ex p erts h ave p redicted th at am o n g the tech nical innovations li­
kely b efo re the y ea r 2000 (presu m ab ly in the U . S.) a re controlled
su p ereffective re la x a tio n an d slee p ; im p ro v ed c ap ab ility to »c h an ge «
*4 T h e in crease, m isery, an d ex p lo itatio n o f the su rp lu s-p o p u latio n is com pared
by M a rx to »the bou n dless rep ro du ction o f an im a ls in d iv id u a lly w eak an d cons­
tantly hunted d ow n .« C a p ita l, V ol. I, p. 643. M a r x a lso took note o f how the
farm ers in their g re ed ruin the soil. Ibid., p. 265.
** H erb ert M arcuse, O n e-D im en sio n al M an . B o sto n : T h e B eaco n P ress, 1964.
174
sex; competitive synthetic foods and beverages; nonharmful methods
of overindulging; extensive and permanent changes in features, figu­
res, complexion, skin color, and physique; and programmed dreams.2"
Such innovations will no doubt satisfy some. But those who submit
uncritically to such technological »advances« are already candidates
for this new colonization, already in need of an opiate and a new
»spirit« for a »spiritless situation.« Thus new opiates become the new
religion of the people.
W hy is dominance, as exercised through technological control by a
few, anti-human and bad?
1 ) By virtue of a monopoly of power in the hands of a few, techno­
logical dominance deprives the large m asses of men of the primary
human value of creativity. Dominance in itself is not the primary
human value. It is necessary for survival and fulfillm ent. But in the
context of the full human being functioning healthily in society and
nature, dominance functions alongside receptivity and detachment as
a mode through which man creates and fulfills himself and others.
Hence when dominance is singled out by a few men as their dominant
life-principle and used to dominate other men, it becomes dehuma­
nizing. It deprives those men of initiative, self-determination, coope­
ration, and responsibility. A »w elfare state«, whether capitalist or
socialist in outer form, is therefore bad to the extent that dedisions and
their execution affecting all members of the society are monopolized
by a few. How ever wise the few, they cannot become the creators of
the m any; undemocratic, they can only become the manipulators and
dominators of the many. T h is is the very contradiction of man himself,
who in his real and axial being is a self-creator.
2 ) Dominance, whether exercised by the few or the many, when it
takes precedence over values like receptivity and detachment, beco­
mes shortsighted and destructive. A ll obsession is ruthlessly exclu­
sive. In allow ing themselves to be dom inated by the drive to m ani­
pulate and control the things and persons in their world, men lose
sight of the other needs of their natures. They also become blind to
the needs and dem ands of others, the conditions of the non-human
environment, and the consequences of their actions. H istory and its
creative reflection, literature, are filled with the lesson that those
whom the goods would destroy, the first make mad with the lust for
power. Insofar as the Am erican im perialists, the latest madmen on
the scene, attempt in Vietnam to put a humanistic face on their crimes
o f genocide, they do it in the name of »freedom «, »dem ocracy,« » ju ­
stice,« etc. But such slogans are only mockeries of the fact that in
their greed for dominance they cannot begin to feel and understand
the passions and ideals of the Vietnam ese people. T o dominate others
is to treat them as objects - inanimate, usable, expendable for one s
own driving purposes. Correspondingly, natural objects like land,
water, plants, and anim als are stripped of their humanistic meanings
and values, both instrumental and intrinsic, and are wantonly des­
troyed -in pursuit of the all-consum ing end of dominance. Th e same
*• H erm an Kahn and Anthony J . W iener, op. cit.
175
exploitive attitude shows itself in the (industrialists who pollute the
water and aiir with waste products and the lumbermen of California
bent on destroying magnificent beauty and 2000 years of natural hi­
story for the sake of power over nature, men, and the almighty dollar.
T h e v alu e o f dom inance, like any other v alu e, becom es a confused
an d se lf-d e fe a tin g v alu e if iso lated from other v alu es in the dialectic
o f a creative life. F o r if a m an dom inates a person, a plan t, an a n i­
m al, or anoth er n atu ral o b ject to the exclusion o f a p p reciatin g and
u n d erstan d in g it, its own autonom ous b ein g an d life, its own q u a li­
ties an d fo rm s an d m ovem ent, d isa p p e a r. T o ta l dom ination ends in
destruction. A n d w h at can this m ean except th at the dom inator is
driven by his own se lf-d e stru ctiv e tendencies? A creativ e person, by
contrast, is dom inant an d receptive, activ e an d th ough tful, attach ed
an d detach ed; he p reserv es the dialectic o f creation, b eing dom inant
an d destru ctive only fo r the sake o f a fu lle r life fo r itse lf a n d others
in the lon g run. H e m ain tain s the gen eric h um an v alu es o f receptivity,
dom inance, an d detachm ent in dy n am ic an d fle x ib le b alan ce, in h im ­
se lf an d w ith other person s an d the w o rld .27 Som e v alu es m ust a l­
w ays be lost, forsaken, a n d destroyed. B u t the gu id in g prin ciple of
his life is the o ptim al creation o f a ll men.
3)
T ech n o lo gical dom inance, by a rro g a tin g to itse lf the central po ­
sition in th e determ in ation o f h um an cu ltu re an d its v alu e, produces
an u nhealthy im balan ce. A so cial system b ased on the dom inance of
a class which m ain tain s a n d exten d s its dom inance th rough the e la b o ­
ration o f tech nology cannot pu rp o sefu lly an d sy ste m atically direct its
technology to w ard h um an istic en ds an d thus keep in b alan ce a ll the
v alu es of hum an existence. T h e U . S., fo r ex am p le, sp en d s m ore m o­
ney on ch em ical an d b io lo g ical w a rfa re than on cancer research , m ore
on the sp ace p ro g ram th an on po v e rty ; an d w hile it can devote 3 30
m illion this y e a r to the V ietn am w ar, m ore than 10 m illion of its
peo ple go h ungry. T h e p a ttern o f dom inance, com petitiveness, a c ­
quisitiven ess, estab lish ed in the w ay s in which people earn their living,
p e rv a d es the society. It su pp resses the v alu es o f sensuous respo n siv e­
ness, release, re laxatio n , en joym ent, em obional w arm th, tenderness,
com passion, etc., an d the v a lu es o f p erceptu al acuity, sensitivity, d e li­
cacy o f response, it disp la ces the dynam ic, in teg ratin g, spontaneous,
grow in g, life -a ffirm in g d rive o f the h ealth y person w ith the static,
piecem al, m ech an ical, arrested , death -orien ted tendency o f the u n­
h ealth y person. It distorts p erso n ality an d culture. N ietszsch e, who
is often m isrepresen ted as a proponen t o f a dom inant, ruthless will
to pow er an d nothing m ore, described this kind o f distortion: »hum an
beings who are nothing but, a b ig eye or a b ig m outh or a b ig belly or
anyth in g at a ll th at is big. Inverse criples I ca ll th em . « 28
Various psychological studies show that what characterizes the sick
person and society is ju st this deviation from life.29 The courage to
27 T h is »w ay to liv e,« in C h arles M o rris’ stu dies, w as on the a v e ra g e the best
lik ed w ay. »T e ch n iq u e a n d H u m an V a lu e ,« p. 24.
28 T h u s Sp o k e Z a ra th u stra, in T h e P o rta b le N ietzsche. E d ite d by W a lter K a u fm ann. N e w Y o rk : T h e V ik in g P ress, 1954, p. 250.
22 See, fo r ex am p le, the referen ces in footnote 5.
176
grow, to venture, to enter into new relations and integrate new mea­
nings and values in a give-and-take exchange with things and persons,
is given up. In their insecurity men seek the regular, the orderly, the
controllable. Th is mechanism is deep-seated. It can be traced back to
the m agic and religion of primitive times and is seen in the mytho­
logies and rituals of ancient slave society and feudalism. In industrial
and pre-industrial societies the mechanical and the technological have
provided the main outlets for this neurotic need. Science applied on
a m assive scale to industry and business, capitalistic efficiency, bu­
reaucratic system, political »m achines,« vast m ilitary organizations,
total war, the Protestant ethic, the Freudian »repetition compulsion,«
the anal-obsessive character, and other »mechanisms« of defense, the
authorihian personality - all express and appease this need. Men be­
come preoccupied with routine techniques, organizational procedures
at their place of work and at home, machines and gadgets, for Like the
lares and penates they give protection against the new, the strange,
the unknown, and the unpredictable in m an’s spirit and in his society
and world. In industrial society men derive a sense of satisfaction and
accomplishment by driving a car, doing »paper work,« putting the
shop and desk in order (rew ard: status, money), m aking house and
yard neat by using the many machines they have been induced to buy
(rew ard: status), shopping, paying bills, etc. Men often lavish more
care on their food, clothes, houses, yards, cars, machines, and tools
than on persons. They are often more interested in the means, the
techniques, the act of controlling, than in the ends. In the U . S. life,
liberty, and happiness are vaguely presumed to be the ends; but how
m any people are lively, free, and happy.
In the complex and uncertain world of capitalist industrial society,
men are tempted to turn to and deal with the inorganic and inani­
m ate, the vegetative and the anim al, because their technique and tech­
nology there can give them that tidy order that they compulsively seek
but cannot find am ong genuine and creative human beings. If they
deal with human beings, they endeavour to reduce them to the level
of things, where they can be, in good »scientific« and »p olitical« fa ­
shion, enum erated, correlated, consensualized, and controlled. L ik e­
wise, in this process of dehumanizing others, they themselves become
dehumanized. T hey learn how to subordinate their own purposes to
the efficient running of a social machine. They m anipulate and shift
their techniques to suit its dem ands. In such a way they become suc­
cessful workers, leaders, social and natural soientists, market resear­
chers, m ilitary men, politicians, bureaucrats, concentration camp m a­
nagers, organization men, and citizens. H ubert Humphrey »has been
called an opportunist by some, for which he has, as alw ays, a fast
answ er: ,W h at’s wrong with taking advan tage of the opportunities? ...
.Politics of the old days - when you pitted one group against another
- it’s out, it’s obsolete,’ he said not long ago. ’H ell, I m an organi­
zation m an . ’ « 30
• • Robert Sh errill an d H arry W . Ernst, T he D rugstore L iberal, New York:
G rossm an Publishers, 1968.
12
p ra x is
177
E rich F rom m h as a rgu ed th at m an ’s love o f the m ech an ical a n d the
d e ad is not an inborn in stin ct but is a seco n dary reaction to the fru s­
tration o f his p rim ary love o f life . 31 H e h as also asserted th a t »th e sp i­
rit o f cap italism , the sa tisfactio n o f m a te ria l greed , is conquering
the com m unist an d so cialist coun tries . « 32 T h is is m islead in g . T h e re
are person s, (institutions, an d policies in so cialist countries which stress
dom inance over th e environm ent through technique an d technology b u reaucrats, m an age rs, technocrats who see m an only a s an econom ic,
technical an im al. B u t the ge n e ral sp irit th at p e rv ad es so cialist so ­
cieties, as co m p ared w ith the sp irit o f c a p ita list societies such a s the
U . S., is m ore cooperative, b alan ced , peace-keepin g, h um anistic. In no
so cialist society on earth is the preo ccup atio n w ith over-kill, m egato n ­
nage, im p e ria list dom inance, guns, violence, an d the in strum en talities
of death so viru lent as it .is an the U . S. D oes not U . S. society re p re­
sent the suprem e ex am p le o f how cap italism , g e n e ratin g technology
a s a m ean s fo r its own exp an sio n , com es to be dom in ated by its own
em pty an d destru ctive techniques o f d om inance?
N ev erth eless, F ro m m ’s w arn in g is a propos. T h e u to pian an d re v o ­
lu tion ary so cialism th at aro se betw een 1789 an d 1848 w as a reaction
ag a in st the dehum anizin g, d e ad e n in g »o rd e r« o f the con serv ativ e T o ­
ries an d feu d a lists, on the one h and, an d the eq u ally dehum anizing,
fix e d order o f b ourgeois lib eralism . T h e theory o f the la tter g r a v i­
tated to w a rd m a terialism , but it w as m ech an ical m aterialism , which
m issed the com m unal an d dynam ic ch aracter o f hum an life an d h i­
story. M a rx saw how the p rocesses o f in dustry iso la te , m echanize, and
destroy m en; but unlike the Utopians, he also saw the prom ise o f in­
du stry fo r m a n ’s hum an ization, both in the cooperabiveness which it
en gen dered an d in its prom ise o f the lib eration o f m en from neces­
sary labor. T h e point o f revolution w as to release m en from the re­
pressiv e conditions o f the fe u d a l an d bourgeois o rder b ut to do this
through in dustry. S o cia list societies h ave thus alw a y s stru g g led with
the problem o f m ain tain in g the revolution ary , h um an istic vision w hile
d evelo p in g an d su b o rd in atin g in dustry an d technology to it. In p o li­
tical term s, this is the problem of cre atin g a genuine dem ocracy am ong
people who know their real h um an needs an d who h ave the know ­
le d ge an d the tech nological an d other m ean s to fu lfill them.
B u t the ach ievem ent o f h um an ism is not easy. A n a ly sts like J . J .
Serv an -S ch reib e r h ave recognized the gro w in g A m erican dom inance
of the w estern E u ro p ean econom ic com m unity through investm ent and
m anagem ent. U . S. corporations in E u ro pe control 15 percent o f the
produ ction o f rad io s, television sets, an d record in g devices; 50 p e r­
cent o f sem iconductors; 80 percent o f com p uters; an d 95 percent of
in teg rated circuits. T h e an sw er prop o sed to the »d y n am ism , o rga n iza ­
tion, in novation an d b oldness th at ch aracterize the g ian t A m erican
co rpo ratio n s« is »cre a tiv ity « - which fo r Serv an -S ch reib e r m ean s m o­
11 E rich From m , M a n F o r H im se lf. N ew Y ork an d T o ro n to : R in eh art an d Co.,
1947, pp. 2 10-216.
81 E rich From m , »T h e A p p lica tio n o f H um an ist P sy ch o a n a ly sis to M a r x ’s T h e ­
o ry ,« in S o cia list H um an ism . E d ite d by E rich From m . G a rd e n C ity, N . Y .: D o u ble­
d ay an d Co., 1965, p. 215.
178
re effective corporate capitalism in Europe. Servan-Schreiber accepts
the fundamental dogm a of capitalist technology; the humanistic v a­
lues and consequences of technology are shoved into the background.
Is it not clear by now, however, that neither technology nor capita­
lism is a god thait will guarantee men a good life but that, on the
contrary, both pose a serious threat to m an? The m ajor theoretical
alternative to the anti-humanistic technology of capitalism in western
Europe is the humanistic technology of socialism. But whether this
can become a practical alternative, a real possibility, depends on the
exam plary success of humanism in existing socialist states in eastern
Europe and throughout the world. People prefer the goods and ser­
vices of industrial and post-industrial technology, capitalist or com­
munist, to little or no technology. But as real human beings they also
prefer a humanistic technology to a non-humanistic one.
In these terms L enin’s view that »without a revolutionary theory
there can be no revolutionary movement « 33 means that the values and
goals of social change must be fully clarified - not abstractly, but in
concrete criticism ol current conditions. W hat is to be said and done
will vary from society to society. But change cannot be revolutionary
unless it is basic, and therefore criticism must be basic, i. e., must cut
to the assumptions, the philosophical roots, the beliefs concerning man,
history, the world, values, and methods, which dominate the society.
When they »occupy« university buildings and »confront« the autho­
rities, Am erican students im agine that they are making a »revolu­
tion«. But many repudiate theory and »(ideological garbage« (meaning
any ideology), and the consequence is fa r from revolutionary. But the
development of a w idespread, inform ed, radical consciousness among
A m ericans - hitherto preoccupied with the im mediate and pragm atic
- would indeed be a step in the direction of radical social change.
T h at consciousness would have to direct itself not only to capitalism
but to the whole problem of the dialectics of humanism and techno­
logy. In this sense the revolution for Am ericans must be a double
one, ju st as citizens of socialist countries must now save themselves
from the potential distortion and dehumanization of their own tech­
nology.
How can technology be m ade more humanistic - how can it better
serve the whole range of human values?
1)
A ll of the people to the extent of their ability shall have access
to knowledge about themselves, their values, proposed decisions on
technological policies affecting their values, and the consequences of
such policies for themselves and others.
C orollary: A ll form al education should make questions of value
basic and pervasive.
C orollary: Specialists in knowledge about human beings and human
values, technology, planning, leading, etc. should communicate and
discuss with people affected, the technological policies proposed and
affecting them in their institutions.
** V. I. Lenin, Selected W orks. Vol. I. Moscow: Foreign Langu ages Publishing
House, 1950, p. 227.
179
C o ro lla ry : N o grou p, in dependently o f such com m unication and
discussion, sh ou ld m ake tech nological policy.
2) A ll o f the peo ple a ffe cte d should, in consequence o f such d iscu s­
sion, decide upon an d determ ine a course o f action w ith re g a rd to
in stitu tin g or ch an gin g tech nological policy.
3) A ll o f the peo ple affecte d , a fte r the in stitu tin g o f tech nological
policy, sh ou ld discuss, ev alu ate, an d, i f decided, ch ange or elim inate
such policy.
4) Institutions (fam ilies, schools, unions, governm ent, etc.) should
be o rgan ized so th at the d e m o cratic-scien tific m ethods o f so lv in g v alu e-p roblem s becom e estab lish ed an d h abitual.
C o ro lla ry : N o n -dem o cratic, a u th o ritarian , elitist, im pu lsive, tra d i­
tional m ethods of p rob lem -solv in g sh a ll be elim inated.
ISO
S C IE N T IF IC A N D T E C H N IC A L P R O G R E SS A N D H U M A N ISM
Ivan Kuvačić
Zagreb
» I f man seeks to design a better m ousetrap he is
the soul of enterprise; if he seeks to design a better
society he is a crackpot« (G albraith)
M any conflicts in discussion are fictitious due to the fact that the
terms used are not clearly defined. A good exam ple of such would be
the dispute on the question: W here should the promoters of progress
prim arily be sought, among m anual workers or among inteleotuals?
Obviously such a dispute arises out of a misunderstandig, which is
to be sought in different uses of the term progress. W hile the sup­
porters of the first view have the technological aspect of progress in
mind, their opponents put all the emphasis on the social aspect. In
the first place everything is reduced to the question of how much indi­
vidual or social groups contribute to technological development.
Others again m aintain that the only safe guarantee of progress is the
ambition of the working class to free itself from »social servitude«
into which it has been brought by the »class division of work«.
From what has been said, we m ay draw the conclusion that besides
the progress expressed by the figure of income per capita of the popu­
lation, there also is progress in social relations. It m ay be suggested
here that these are two sides of one and the sam e process and that the
one is im practicable without the other. T h is is ultim ately true, but one
must not forget that technological progress has its own inner logic of
development, wich does not come up against any m ajor social ob­
stacles, because it provides the basis of m aterial well-being, while
on the path of im proving social relations there are barriers of deeply
rooted interests and concentrated social power.
T h is inner contrast of development needs to be treated and em pha­
sized differently according to real historical circumstances.
Thus, there is no doubt that in backw ard countries technological
development appears as a precondition of any humanization and pro­
181
gress. The inclusion of a primitive peasant into industrial life is to be
seen as progress even when carried on under conditions of detailed
division of labour.
On the other hand, it is obvious that scientific and technological
progress are becoming powerful instrument of domination and in ­
creasing exploitation of a large part of the population. The growth
and expansion of production is used as the main factor, in the name
of which in most developed countries the essence of human being has
been put in question. The abundance of consumer goods has a high
price; it is paid for by giving up the aspiration for freedom and truth.
The best way to treat this problem is to consider a man in his rela­
tion towards the organization or system of life. Romantic humanism
usually does not take into account the fact that man exists within the
system as its part. Or better to say, being reified and reduced to same
particular part of the system, a man resists the pressure. Thus, it
occurs that man’s existence lies within the span of impossibility to be
reduced to the system and practical functioning in it.
This inner human conflict has its sooial implications. Those sodal
strata wich are so closely connected with the system that they cannot
be separated from it necessarily appear as the defenders of the existing
social order. Their ideas are dominant. They provide value orienta­
tion which is compulsory for all members of society. From their point
of view the main question is: W hat to do in order that men behave as
is expected from them? If they fail to do this, the next task is to find
out appropriate means to keep them in line. Their theoreticians are
concerned with questions of functional unity and social control.
Poor and opressed social strata are interested an social change.
They adopt the view that ’every society contains the seed of its own
destruction’. Accordingly, they challenge the existing social equili­
brium, which theoretically means that man as a total being cannot be
reduced to system. It follows that no mechanical laws of the structure
but a man as a being of p r a x is should be seen as the source of revo­
lutionary changes.
H aving this in mind, it becomes clear, why the functional theory
in its numerous variations has been adopted by all most powerful social
establishments. This is especially true for modem industrial estab­
lishment, which being based on total organization leads towards apsolute reification. The partial role determining the position within the
system is more important than man as a whole, who is seen only as a
means to strengthen the system. The mechanism is based on interrela­
tion between productive growth and the satisfaction of human mate­
rial needs. The fact that man is becoming the function of these needs
is the reason why the other potentialities gradually dissappear.
The average man does not notice this because he is perfectly ad ju ­
sted to the situation in which he lives. However, what does not seem
to worry the average adult is moving increasingly into the focus of
attention of youth at schools and universities. Young people who are
not yet included an the rhythm of earning become more easily aware
182
that such things as beauty, humanity, dignity, span of l'ife lie comple­
tely beyond the reach of the system in which they live. Their resistance
appears as extraordinarily sensitive, for the University being the
basis of soientific and technical progress is becoming the focus-point
of produotive growth and expansion. The resistance has called in
question the financial incentive as the exclusive promoter of deve­
lopment. By this is shown that the existing system has its (interior
limit, for there is a fatal vacillation among the actors who are natu­
rally expected to take over im portant functions whithdn the system.
H ow ever this is not only a problem of the capitalism. In the W est
and in the E ast there exist powerful systems, the greatest danger is
the view that all that is evil is on the enemy’s side. T his view leads
to Stalinistic functionalism, the developing of a powerful organization
in which the force of the complex routine of labour (is followed by
complete negation of the freedom. M an is reduced to a standard,
changeable part of an all-encom passing system.
It was hitherto possible because of the backw ardness and poverty
of the great m ajority of the population, who in their eagerness to
satisfy basic m aterial needs could not develop other aspirations. The
situation has changed as a result of economic and cultural growth.
New needs have appeared which till now were latent and opressed.
Now men are less ready to resign their own individual freedoms be­
cause of the common interests. Accordingly the system is forced to
m odifications. It becomes more democratic. O f course, this does not
go smoothly without overcoming great resistance. Opposition and
clashes between certain social strata and groups are at stake. R ela­
tions are not simple, for in every country they are determined by many
external and in ternal factors. However, obviously the men in power
are the biggest adversaries of radical changes. The need for func­
tional stabilization is the maun reason why are ready to give up M arx’s
epochal vision. T h is is the reason why in socialist countries clashes
occur between bureaucratic structure and those forces in search of
new solutions. W hile the form er defend the view that freedom is a
known necessity, the latter argue that the oportunity to chose between
alternatives is the necessary precondition of real freedom.
Those who repress freedom in the W est and in the East claim it
as necessary from the standpoint of technical progress. However,
there are essential differences. Th e W est does it by defending a sy­
stem which has become a historical anachronism. Because of this scien­
tific and technical progress, which is directed tow ards strengthening
the social status quo, necessarily limply aggressive exploitation of poor
and underdeveloped. In the E ast in socialist countries scientific and
technical progress has been put into the service of the destruction of
the old and the creation of a new and better social system. Only in
most of these countries there is a dominant belief that society must first
create the m aterial prerequisites of freedom for all its membres be­
fore it can be a free society. Although this belief is not without some
justification, its role is reactionary. T o day it is used as a shelter by
those privileged groups, which tend tow ards increasing m aterial abun­
183
dan ce w ithin ex istin g, fix e d so cial relation s. Thear exclusiv e em ­
ph asis on tech nical p ro g ress en d an gers so cial prog ress in its essential
hum an dim ensions.
F in a lly , there is the question: W h ether it iis n ecessary in the nam e
o f technical p r o g re ss to stren gth en the net o f depen den ce an d su b o r­
d in ation w hich n eeds the b u reau crat w ho is cap a b le o f »p u ttin g in
brackets« a ll th at is h um an an d o f fun ction ing w ith m ach inelike p re ­
cision, - or can one sp eak o f a situ ation in w hich a n allp o w erfu l a p p a ­
ratu s w ill be re p lace d by p erso n ality actin g fre ely an d respon sibly.
A lth ough the chance o f the la tter alte rn a tiv e seem s m inim al, w e h ave
to d efen d it, fo r it opens up the po ssibility o f true h um an progress.
184
S O C IO L O G IE M A R X IS T E E T C O N D IT IO N S
DE LA RECH ERCH E
Serge Jo n as
P aris
L e m arxism e peut se definir, en gros, par une demarche critique,
l’utilisation d ’une mćthode dialectique et la saisie de la totalite. II se
definit ćgalem ent par une option politique, une attitude revolution­
naire, une volonte de transform er la societe et l’homme, de faire aboutir le projet socialiste et de favoriser la naissance d ’une societe nou­
velle, non antagoniste, non reifiee, et d ’un homme nouveau, moins
aliene que n’est celui d ’au jou rd ’hui ou celui d’hier. II s’agit la d’une
prise de position ideologique, m ais cela n’empeche pas le marxisme de
fo u m ir une theorie et une methode scientifique qui, dans les diverses
sciences hum aines, donne naissance a une ecole particuli£re: une ecole
historique m arxiste, une ćcole economique m arxiste et une ecole sociologique m arxiste, comme il y a l’ćcole durkheimienne ou weberienne. P ar ces fondements theoriques tires du m aterialism e historique, la
sociologie m arxiste s’oppose aux courants positivistes ou pragm atistes,
fonctionnalistes, culturalistes ou structuralistes de la sociologie dite
»bourgeoise«.
M ais la part ideologique de sa vision du monde n’est-elle pas sus­
ceptible de fausser ces travaux scientifiques? A cet egard je crois fermement que toute recherche dans le domaine des sciences humaines a
comme point de dćpart une motivation ideologique consciente ou inconsciente. L a difference entre le non-m arxiste et le m arxiste est que
ce dernier en est conscient et l’explicite alors que chez l’autre cette
m otivation demeure souvent inconsciente et s’exprim e d ’une fajo n
im plicite dans ce qu’il fait. C ’est un peu comme pour le psychanalyste
qui sait tris bien qu’il risque pendant l’analyse de projeter ses propres
conflits sur les conflits du m alade et que son travail scientifique peut
žtre faussć par sa propre superstructure, qui meme si elle a 6 te partiellement dćm olie par l’analyse didactique a tendance a se reconstituer sans cesse. Ces notions d ’idćologie implicite et de dem ystifica­
tion, constituent un apport essentiel du m arxism e k la sociologie de la
connaissance. D e m£me que le psychanalyste ddmystifie le m alade en
lui montrant les ressorts cachćs de son comportement et la fa 5 on dont
185
s’est elaboree sa superstructure, de meme la critique marxiste tend a
demystifier les sciences humaines en montrant les ressorts caches des
theories, qui sans cet examen critique resteraient des systemes logiques
de rationalisation et de justification. Cette critique permet egalement
de decouvrir 1’ideologie implicite qui preside au choix des orientations
de la recherche et aux options portant sur les methodes et les concepts.
On a beaucoup parle de la possibilite ou de l’impossibilite pour les
sociologues marxistes (Futiliser les concepts elabores dans l’ensemble
des sciences humaines dites »bourgeoises«. J e crois qu’a ce propos il
y a une assez grande confusion. II ne faudrait pas trop utiliser le mot
de »concept«. On a tendance a le coller sur n’importe quoi. L a terminologie est une chose, le concept en est une autre.
Chaque science a besoin d’une terminologie avec laquelle elle constitue sa typologie et ses categories. Malheureusement tout cela n’est
pas encore au point dans les sciences humaines a l’heure actuelle. II est
evident que sociologues marxistes et non-marxistes peuvent se mettre
d’accord sur une terminologie, sur une typologie. En ce qui concerne
les concepts, certains peuvent, etre empruntes a la sociologie classique
d ’autres devront etre completement reinterpretes ou remplaces. Je ne
crois pas qu’on puisse s’interdire ce que M arx ne s’est pas interdit. II
a bien pris des concepts tels qu’ils avaient ete elabores dans la pensee
et dans la science »bourgeoise«, chez Ricardo, chez Saint-Simon ou
chez d’autres.
Cependant, il est indispensable pour une sociologie marxiste de
faire une critique radicale non seulement de la societe actuelle, qu’elle
soit bourgeoise ou socialiste - et cette critique ne peut se faire que si
elle est fondee sur des etudes empiriques de cette societe - mais aussi
une critique radicale des theories et des concepts ainsi que des metho­
des et des techniques developpees dans les sciences humaines. Or cette
critique ne signifie pas le rejet de l’enorme apport des sciences hu­
maines a la connaissance de la societe, mais uniquement le rejet de
certains concepts, de certaines options dans les methodes et les tech­
niques. Et il est evident que cette critique doit aussi porter sur les con­
cepts de M arx et des marxistes.
En fait, les concepts ćlabores par M arx ont une triple limitation. Ils
ont la limitation geographique: ils ont ete elabores en Europe, avant
la decouverte de la realitć specifique des societes non europćennes
qu’il lui etati impossible de percevoir telle que nous la voyons aujour­
d’hui. II y a aussi la limitation historique: M arx appartient a une epoque marquee par le capitalisme concurrentiel et l’industrialisation. Si
le capitalisme n’a pas disparu aujourd’hui il s’est du moins profondćment transforme: dans les pays occidentaux en capitalisme organise
technocratique et dans les pays de l’Est en socialisme bureaucratique.
Enfin, il y a la limitation sur le plan scientifique: les sciences humaines
ont enormement progresse depuis M arx, du moins sur le plan de la
recherche empirique et de la decouverte des faits. D e multiples spe­
cialisations se sont formćes, il y a eu ce qu’on pourrait appeler une
explosion des sciences humaines. M arx avait une culture ćnorme dans
ce domaine, mais ne dćpassant nullement les limites humaines, vu le
faible dćveloppement de ces sciences a son 6poque. II avait en outre
186
ime culture encyclopćdique qui de moins en moins peut etre acquise
aujourd hui en meme temps que la specialisation exigee par le progres
continu des diverses disciplines. II connaissait six a sept langues et les
principales lite ratu re s de l’Europe, les mathematiques, les sciences
exactes, et presque tout ce qu’on pouvait connaitre a son epoque dans
les dom am es de la philosophie, de leconom ie, de la sociologie et de
l’histoire.
II est impossible aujou rd’hui, qu’un homme puisse avoir dans ce do­
maine les connaissances et la pratique qui lui permettraient la meme
demarche que M arx, c’est-a-dire en meme temps historiques dialecti­
que et synthetique. Seul un institut pourrait faire aujourd’hui ce que
M arx et Engels avaient fait a leur epoque. M ais pour cela il faudrait
que ce soit un institut qui travaille comme eux, c’est-a-dire libre de
toute em prise universitaire, ćtatique ou policičre; libre de toute cen­
sure ou autocensure, qu’impose l’appartenance a un appareil de parti
ou une dependance vis-a-vis de celui-ci.
J ’en arrive ainsi a la question de l’arret du m arxism e en tant que
courant createur dans le domaine des sciences humaines, alors que le
developpement de celles-ci a ete realise principalement par des non
m arxistes ou meme p a r des anti-m arxistes. Cet arret a eu pour cause:
a l’Est l’absence de liberte, l’action policiere et pratiquement l’extermination de tous les penseurs m arxistes pendant la periode stalinien­
ne; et a l’Ouest l’absence des moyens materiels leur permettant le tra­
vail scientifique, car durant la meme periode il y a eu le durcissement
que nous connaissons dans lc monde capitaliste, qu’il s’appelle fasoisme,
ou mac-carthysm e ou simplement nationalism e et conformisme bour­
geois, qui n’a pas permis aux savants m arxistes en sciences humaines
d ’acceder aux leviers de commande des universites, des instituts et des
centres de recherche.
Si bien qu’a l’Ouest il a ćtć possible de forger les instruments de la
recherche sociologique et de dćvelopper les travaux empiriques, mais
la theorie sociologique n’a pas avance. II y a eu en meme temps crise
du m arxism e et crise des sciences humaines, deux aspects de la crise
globale de notre monde. Pour des raisons politiques, la sociologie fut
orientee de fagon a pouvoir lutter contre la pensće marxiste. Pour
cela on a coupe la theorie de la pratique empirique, 1’histoire de l’etude
analytique de la societć existante. En empechant la pensee sociologi­
que d ’etre historique et synthetique, de saisir hi realite dans son mou­
vement et sa totalitć, il ćtait possible de poursuivre l’etude de la rćalite
sociale sans risquer la confirm ation de certains postulats du marxisme.
Si bien que ces postulats, qui doivent etre consideres comme des hypo­
theses de travail, n’ont pu Stre verifies par une pratique scientifique
adćquate, dont les quelques theoriciens m arxistes se trouvaient s 6 pares. O r il n’est plus possible au stade du developpement des sciences
hum aines d ’en rester a une theorie, m£me elaboree avec un maximum
de rigueur, sans la verifier dans une pratique aussi bien sociale que
scientifique.
Comment sortir de cette impasse? II faudrait bien sAr que cessent et
s’attenuent les conditions qui ont provoque cet etat de choses, dans les
pays de l’Est en particulier et dans le monde en gćnćral. Mais en at­
187
tendant je crois qu’il est tout de mame possible de faire quelque chose
surtout au moment ou tout demontre sur le plan de la pensće et de la
creativite, la profonde sclerose et paralysie de tous les grands orgamsmes, appareils et institutions etatiques ou non etatiques. II faudrait
que les chercheurs marxistes en sciences humaines fassent eux-memes
quelque chose, s’associent, forment dans chaque pays des groupes de
travail pluridisciplinaires, des seminaires independants, pour elaborer
en commun un appareil conceptuel et theorique mis a l’epreuve par
une pratique empirique et par des travaux d ’experimentation propres
a verifier certains postulats du marxisme. II est evident qu’il est im­
possible, au moment oh des dizaines de milliers de chercheurs, dans
des centaines d’organismes de sciences humaines dotes de tous les mo­
yens matćriels, travaillent sur les bases theoriques du positivisme, d’y
opposer les travaux d ’une poignee d’isoles utilisant la methode m ar­
xiste, travaillant d ’une fafon artisanale, en franc-tireurs.
Pour faire revivre une veritable ecole marxiste de la sociologie, les
chercheurs marxistes doivent se regrouper entre eux, et comme dans
les societes savantes de jadis, par leurs propres moyens, entreprendre
collectivement une sociologie synthetique et historique avec des tra­
vaux empiriques organises conformement a une theorie librement ela­
boree, en dehors de tout controle, de toute censure ou auto-censure, de
toute pression qu’elle soit celle d’un m andarinat castrateur, d ’une bu­
reaucratic sterilisante ou d’un conformisme derričre lequel se dissimulent les interets de classe ou de caste.
Nous avons pu voir en Tchecoslovaquie a quel point peut etre fertile
un travail collectif de savants marxistes, disposant d’instituts et de
moyens materiels, meme limites, et ćchappant a la ferule bureaucrati­
que, meme durant une breve periode.
Un deš grands problemes de la sociologie est l’acces aux sources
d’information. Qui peut imaginer qu’a l’Est, des sociologues puissent
etudier le fonctionnement du parti communiste, son mode de recrutement, sa bureaucratisation, ses rapports avec les diverses instances du
pouvoir? M ais peut-on egalement imaginer qu’a l’Ouest, les sociologues
puissent etudier dans les conseils d ’administration des grands mono­
poles les dessous des decisions prises et les rapports entre ces monopo­
les et les diverses instances du pouvoir? A l’Est comme a l’Ouest, le
secret du fonctionnement des grands organismes, des institutions, est
jalousement garde, qu’il s’agisse de l’armee, de l’eglise, du syst&ne judiciaire et de la police, des partis politiques et m£me dans une certaine mesure de 1’universite, du barreau, de l’ordre des medeciris, e t c . . .
Pour ce qui est en dehors de ces zones determinantes de la societe,
l’etude en est assuree aussi bien a l’Ouest qu’a l’Est par une sociologie
essentiellement empirique, se preoccupant fort peu de la thćorie, de la
demystification ou de la transformation de la socićtć. Tout ce qui lui
importe, c’est de faciliter le fonctionnement du syst£me existant, sans
jam ais porter de jugements de valeur sur ce syst£me, quel que soit le
danger qu’il constitue pour l’avenir de la societe et pour l’integritć de
l’homme.
188
. Que reste-t-il done comme champs d ’ćtude a une sociologie mar? / r e ? w mr 1“ avis’ U y a trois doniafties <3ui commenrtnt a p e in e a etre'
defnehes. L e premier est celu i.de la crćativitć, des superstructures,
propres a la sociologie de la coniiaissance, a la sociologie des sciences’,
de l’art, de la litterature, de l’urbanisme et de la vie quotidienne. Les
premisses theoriques en seraient principalement les concepts d ’alienation, de reification et de fetichisation chez M arx, ceux de la canalisa­
tion et^ de la sublimation de la libido chez Freud, et certaines idees
ćlaborees par Nietzsche et par Fourier.
L e deuxićme domaine est celui des revolutions et des mutations. L a
sociologie des revolutions a ćtć a peine esquissee ju sq u ’ici. N i la socio­
logie du conflit ni celle du changement telles qu’elles se pratiquent aux
E tats-U nis ne pourront apporter grand chose si elle n’absorbent pas la
plupart des concepts marxistes. C ’est surtout dans ces deux domaines
qu’a ćtć grand l’apport de sociologues et d’historiens m arxistes, pour
la plupart isoles et non orthodoxes, comme Isaac Deutscher, G eorg Luk£cs, H enri Lefebvre, H erbert M arcuse, ou encore G eorges Gurvitch,
trćs proche du m arxism e et G eorges B alandier, initiateur en France
de la sociologie dynam ique et empruntant, lui aussi, maints concepts
au m arxism e.
L ’etude des mutations est d ’autant plus urgente que nous vivons au­
jo u rd ’hui une des mutations la plus extraordinaire et la plus gigantesque de toute l’histoire de l’humanite. II ne s’agit plus de changements
quantitatifs qui surviennent continuellement au cours des sićcles, mais
d ’un bond qualitatif. C ’est une transform ation - beaucoup plus vaste,
plus totale que celles des autres periodes de transition comme la R e­
naissance ou la rćvolution industrielle - donnant naissance a une so­
ciete totalement nouvelle, aussi bien p a r son environnement ecologique que p a r la base techno-ćconomique, p a r sa structure sociale et sa
superstructure m entale, ses modes de perception, de communication et
de comportement. E lle est le nceud de la convergence de plusieurs
processus rćvolutionnaires: la rćvolution scientifique et technique, la
rćvolution socialiste, la rćvolution du tiers-m onde. J e ne ferai qu’en
mentionner ses principaux aspects et ses consćquences contradictoires:
l’autom ation et les ordinnateurs, l’un changeant les rapports entre le
travailleur et la machine, l’autre transform at tout le fonctionnement
de l’adm inistration et de l’inform ation; l’ćclatement des villes et l’urbanisation des cam pagnes; la quasi disparition de la classe paysanne
dans les pays dćveloppćs au moment oh dans les pays du tiers-monde
la paysannerie devient le su jet historique. Pendant que s’općre la
transform ation du capitalism e concurrentiel en capitalism e organise
ou en socialism e d ’Etat, se produit la dissolution de la fam ille patriarcale, E m an c ip a tio n des femmes, de la jeunesse, la liberation sexuelle,
l’accćs des prolćtaires k plus de loisirs, de consommation et d ’ćducation, la crćation d ’une foule de specialisations scientifiques engagćes
directement dans la production, un essort inoui de la science. M ais
s’općre ćgalem ent le remplacement de la structure mentale libćrale
p a r la structure m entale techno-bureaucratique avec renforcement de
la fćtichisation du pouvoir, du conformišm e et de l’alićnation, la rup­
ture entre les classes d ’&ge, la m ise en place d ’une socićtć de consom189
mation et de ses mass media deshumanises et la decomposition de la
civilisation europeenne fondee jadis sur le vieux fond de la creativite
paysanne et artisanale et l’heritage greco-romain et judeo-chretien
elabore selon des criteres aristocratiques, puis produite et »consommee« essentiellement pour et par le male, adulte, bourgeois, europeen.
Elle se trouve aujourd’huii submergee par les masses qui etaient en
marge de cette civilisation: le$ femmes, les jeunes, les proletaires et les
non-europeens, qui ne se reconnaissent pas en elle car ils en etaient les
opprimes.
Plus que toute autre, la methode marxiste est propre a assumer l’etude sociologique des phenomenes dynamiques comme ceux des pro­
cessus contradictoires de cette mutation.
Un autre domaine ou des groupes restreints de sociologues m arxi­
stes peuvent arriver a resultat est celui de l’etude des transformations
des categories socio-professionnelles, saisies a l’interieur d’un pro­
cessus historique et non comme quelque chose d’atemporel ainsi que le
fait la sociologie classique. II faut transformer les concepts de strati­
fication sociale et de mobilite sociale en celui d’une dynamique sociale,
ne plus voir la stratification comme des depots de couches hierarchisees selon les revenus, mais la Her a la lutte des classes, au pouvoir
politique et a gestion de l’economie. Quant a la mobilite sociale, l’utilisation de ce concept socio-psychologique donne l’impression que le
choix d’une activite, d’une profession est une affaire purement indivi­
duelle, et le passage d ’un individu d’une strate a l’autre ne permet
pas de deceler le mouvement des strates elles-memes ni leur transfor­
mation.
L ’ćtude des categories socio-professionnelles, notamment des techniciens, des travailleurs intellectuels et des praticiens des profession
liberale peut rendre compte des contradictions fondamentales de
notre socićte et permettre de saisir en meme temps les modalites du
recrutement de la formation de ces categories et du fonctionnement
des institutions qui les regissent. Elle peut rendre compte de la contra­
diction ville-campagne, manuels-intellectuels, celle de la competence
des specialistes et de leur reification due a un savoir parcellaire.
Enfin l’inefficacite d’un svsteme bureaucratique cree par souci d’efficacite et engendrant l’alienation par le divorce entre les^ instances
de decision et les executants, l’opacite de son mode de fonctionnement
et le cloisonnement de l’information; ou encore la contradiction que
constitue l’expansion de l’enseignement superieur et la diminution
des fonctions impliquant une responsabilite.
L a contradiction se rćvčle quand il n’y a plus concordance entre la
fiinalite d’une profession et les modalites reeles de son exercise. II en
est de meme en ce qui concerne une institution, lorsqu’il y a discor­
dance entre les buts qui ont preside a sa creation et le role qu’elle
exerce en realite. C ’est ainsi qu’aujourd’hui beaucoup se demandent si
la medecine est faite pour les medecins ou pour les malades, si 1 enseignement est fait pour les ćtudiants ou pour les enseignants, si l’architecture et l’urbanisme sont faits pour les architectes et les urbanistes
ou pour l’ensemble de ceux qui habitent les maisons et qui vivent dans
une ville. Professions et classes sociales sont intimement lićes. L a
190
d a sse dominante s ’est toujours reservće le monopole de certaines
professions, plus propres, moins fatigantes, plus interessantes, comportant le plus de temps libre, de possibilites de decision et de moy­
ens d ’exercer le pouvoir. M ais aussi a l’interieur des categories socioprofessionnelles app arait le clivage entre la classe dominante, exploitante et la classe dominee exploitee. C ’est ainsi que l’on a le hautclerge et le bas-clerge, la haute m agistrature et les avocats de quartier, les mćdecins grands-patrons et les medecins de quartier et de
cam pagne, les professeurs d ’universite, sortis des grandes ecoles et les
simples professeurs de lycee et de instituteurs; les architectes, les
ingenieurs des Ponts-et-Chaussees, les Polytechniciens et les simples
techniciens. L e tout rappelle l ’armee ou les hauts grades sont le mo­
nopole de la classe privilćgiee et les grad es subalternes abandonnes
aux classes defavorisćes.
Or c’est tout ce systćme qui a ete mis en question par la revolution
de mai, qui est elle-mem e 1 expression de la profonde transformation
qualitative survenue dans les categories socio-professionnelles apres
un processus de changements quantitatifs et fonctionnels commences
il y a une cinquantaine d ’annees. A u jo u rd ’hui c’est toute la question
des grandes ecoles et de la form ation differentielle des couches defavorisees qui se pose. A u debut du siecle, la medecine, l’enseignement
et l’urbanism e ćtaient exclusivem ent reserves a la bourgeoisie. M e­
decins, enseignants, avocats, architectes, lingenieurs etaient d ’extraction
bourgeoise, constituent la couche sociale dite des professions liberates;
leur nombre etait relativem ent reduit. L a revolution scientifique et
technique et la m utation sociale d e ja evoquee ont amene une expan­
sion rapide de ces professions et une transform ation de celles-ci: une
partie de leurs reprćsentants se sont bureaucratises, d ’autres sont devenus des salaries d ’un nouveau capitalism e concurrentiel. II y a des
architectes, des medecins, des avocats qui sont les salaries d ’autres
mćdecins, architectes et avocats; des techniciens et des scientifiques,
des ćcrivains et des artistes travaillent comme salaries dans des bu­
reaux d ’etude ou pour les industries de m ass-m edia. D ’autres appartenant aux memes catćgories sont salaries dans les divers organismes
de l’Etat. A insi la profession liberale est en voie de disparition alors
que les structures de form ation et d ’organisation ne sont pas m odi­
f i e s pour la rem placer p a r autre chose. Pendant ce temps, sous l’impulsion de la revolution scientifique et technique, s’accroit sans cesse
la cohorte puissante des techniciens, ingenieurs et scientifiques, sa la ­
ries du secteur de pointe dans les monopoles ou des entreprises de
l’E tat et dont le role dans la production augmente d ’annee en annee.
Que l’on se rappelle ce qui s’est passć en m ai-juin en France. D ans
toutes ces professions des comitćs d ’action se sont joints au mouvement
ćtudiant et a la grčve pour contester les structures exsistantes. Meme
dans les organism es juridiques s’est forme un comite d ’action de 150
m agistrats et il est inutile de rappeler ce qui s’est passe dans l’ordre
des medecins, des architectes et a l’O .R .T.F. Or les etudiants, qui a
l’epoque od ils ćtaient les fils de la bourgeoisie etaient 30.000 sont
aujou rd’hui 600.000. Ils sont done une classe d ’&ge d ’une couche so­
ciale de travailleurs intellectuels, prolćtaires, dans le sens oil M arx
191
l’entendait, c’est-a-diire privćs de la propriety des moyens de pro­
duction et que Ton peut comparer pstr son importance dans le secteur
de pointe a celle des ouvriers metallurgistes du X IX ćm e circle.
Dans une certaine uiriesure, de mćme que la bourgeoisie en creant
le proletariat et en lui donnant l’education primaire pour que la force
de travail qu’elle achetait soit plus efficace, produisait ses propres
fossoyeurs, de meme la couche techno-bureaucratique en donnant une
education universitaire k un nombre croissant de prolćtaires pour
augmenter l’efficacite du systćme, produit aussi ses propres fossoy­
eurs, et l’explosion de mai est peut-etre la premiere revolution, man­
q u e certes, mais apartenant authentiquement au monde nouveau du
X X ć m e sićcle. C ’est pour cela que sa contestation a surtout porte sur
l’autoritarisme et l’alienation et que sa principale revendication a ćtć
l’autogestion.
192
T W O C O N C E P T S O F S C IE N C E A N D H U M A N IS M
Stan isa N ovaković
B eograd
It is characteristic but at the same time paradoxical that positivistic
as well as humanistic M arxism operate with one and the same concept
o f saience. T h is is paradoxical since positivistic M arxism takes scien­
tific knowledge uncritically as the only form of knowledge and the
only basis for changing the w orld; humanistic M arxism , on the con­
trary, critically reduces scientific knowledge to the level of a mere
instrum ent in the hands of philosophical knowledge. Th e latter is, in
their view, the only authentic knowledge and the only basis for chan­
ging and hum anizing the world.
In fact, both tendencies in contemporary M arxist thought start
from that concept of science which predom inates in western philo­
sophy which takes the study and analysis of this scientific knowledge
as its m ain task. H owever, this does not mean at all that it is the only
possible or the only correct concept of science. In what follows I shall
try to oppose this concept by a concept of saience which is, in my opi­
nion, much more profound, much more dialectical, attractive and
adequate.
But first let us ask the follow ing question: i f positivistic M arxism
has adopted the positivistic concept of saience, why has the hum a­
nistic M arxism done the sam e?
In concentrating on criticism of all that prevents opening up of
prospects for a more humane society, hum anistic M arxism is interested
maiinly in problem s of the relationship between man and society and
in criticising and overcom ing various forms of m an’s alienation in
m odem society. Th us hum anistic M arxism has greatly neglected the
problems of the relationship between man and nature, almost com­
pletely disregarded the problems of scientific knowledge, and com­
pletely failed to develop its own philosophical concept of the essence
of soientific knowledge, of its humane character and humanizing
role. T o indicate ju st these shortcomings need not necessarily mean
a particularly m ajo r criticism of hum anistic M arxism - which other­
wise takes a critical attitude tow ards contemporary positivism - had
it not adopted or quite uncritically absorbed a basically primitive
13 PRAXIS
193
an d o ne-sided positiv istic concept o f scien tific know ledge. B u t in h a ­
v in g done so it h as - quite u n d erstan d ab ly - taken an essen tially n e­
g a tiv e attitu de to w ards science. 1 say »n e g a tiv e « b ecause I b elieve
that w hen science is reduced m erely to »o n e o f the in strum ents in the
stru g gle fo r the h um an ization o f re ality « (Ž ivotić), or w hen ph ilo ­
sophy seeks to se p a ra te itse lf com pletely from science b ecause »the
positivistic sp irit of science n egates ph ilosophy a s su ch « (V ranicki),
this in fa ct m ean s tak in g a n e ga tiv e or n egato ry attitu d e tow ards
science, or d isp la y in g in a serious ph ilosopher a rath er unexpected
lack o f determ ination to ge t to the essence o f w h at is certain ly one of
the m ost im portant sph eres o f h um an know ledge.
In fact, a s I see it, if the question o f soientific kn ow ledge is a p p ro a ­
ched from a b ro ad e r ph ilosop h ical view point, then w h at is u n d er­
stood a s science by a po sitiv istic an d re ally rigo uro u sly conceived p h i­
losoph y is only a substitute fo r true science. N a tu ra lly , w hether w e sh all
call som eth ing science or not, depen ds g re a tly on our not a lw a y s ph i­
losoph ically reaso n ed decision ; ju st a s w hether w e sh all ca ll som ebody
a scien tist or not depen ds g re a tly on our so cial conventions. A n d yet,
b eing philosophers, w e sh ould not u n critically ad o p t the concept of
saience m ain tain ed by a so -to -sp eak a n ti-p h ilo so ph ically o rientated
m odern thought, but sh ou ld concentrate m ore seriou sly on the quest­
i o n o f w hat is the essence o f scien tific kn ow ledge, o f w h at form s the
essence o f science.
In order to presen t m ost clearly th at concept o f science which I re­
g a rd not only a s fa r m ore a p p ro p ria te than the positiv istic one but
also as fa r m ore accep table fro m the point o f view o f h um anistic
M arx ism , I sh a ll b rie fly an a ly se this concept an d oppose it to the p re­
v a ilin g po sitiv istic concept. It is in o rder here to in d ica te th at this
concept is b ased on the concept o f science o f K a rl P opp er, which is
a lso confronted w ith the po sitiv istic one. U n fo rtu n ate ly , positivistic
concept o f saience - alth o u gh obviously a lre a d y becom ing obsolete still predo m in ates in two fie ld s: ( 1 ) am o n g ph ilosophers concerned
w ith the study o f scien tific kn ow ledge, an d (2 ) am o n g those people
w hom , a cco rd in g to the cu rren tly v a lid norm s, w e c a ll scientists.
I f we w an ted im m ediately to in dicate w h at constitutes the essential
d ifferen ce betw een the tw o concepts u nder discussion, w e m igh t say
th at it am ounts to the d iffe ren ce w hich could ex ist betw een the fo llo ­
w ing tw o id e a l types: the Saien tist-C re ato r an d the Scientist-T ech nologist. T h e S C could be d escribed as seek in g to a rriv e a t such theories
a s w ill o ffe r in creasin gly sa tisfa cto ry ex p lan atio n s o f the w orld su r­
roun din g u s; he is p rim a rily in terested in activ ity w hich w ould help
to ch an ge an d im prove the th eoretical structure o f science, i. e. in the
developm en t a n d grow th o f scien tific kn ow ledge. T h e S T , how ever,
could be described as in terested in the ap p licatio n o f the ex istin g fun d
o f scien tific kn ow ledge; he is prim arily concerned w ith activ ity b ased
on the giv en structure o f soientific theories, so th at one can sa y that
essen tially he is quite uninterested in any profo u n d ch ange in or d e­
velopm ent o f scien tific know ledge. T h e S C m akes disco v eries; the
S T m akes inventions. T h e S C seeks a fte r kn ow ledge in the sense of
in creasin gly true th eories; the S T seeks a fte r kn ow ledge in the sense
ot its gro w in g in strum ental effectiven ess an d ap p licab ility , re ga rd le ss
194
of whether the underlying theories are true or false. Thus, while the
S T is interested exclusively in the application and possible practical
results of a theory, the SC is interested in the application of a theory
prim arily for theoretical reasons or in order to test the theory. The
SC tends to regard knowledge as something containing an element of
conjecture, something that is subject to error, i. e. to believe that the
»book of nature« can be wrongly read; the S T tends to regard know­
ledge as something final, something infallible and given once for
ever, i. e. to believe that the »book of nature« is open and that - when
certain conditions are fulfilled - it can be read without any errors.
In other words, for the SC knowledge is alw ays do xa; he admits igno­
rance but not authority; for the S T , however, knowledge is alw ays
epistem e; he denies ignorance, but accepts authority. So for the SC
scientific knowledge is also something human, im perfect and incom­
plete, while for the S T it is something super-human, perfect and
complete.
Equally interesting and significant is the methodological difference
between the two concepts: while the S T is prim arily interested in cases
which confirm a theory, the SC is interested above all in cases which
refute theory. W hile the S T is interested in establishing a theory, and
thus also in avoiding criticism, the SC readily exposes himself to se­
vere crifciaism, in the sam e manner as he is eager to refute theories of
other scientists, considering this to be the only means of ensuring a
more rapid growth of scientific knowledge. Thus, what for the SC is
a sign of the progress of scientific knowledge (i. e. criticism), is seen
by the S T as a sign of its destruction. Or, finally, as regards the pro­
cedure by which new theories are arrived at, - the S T seeks to trans­
cend the availab le set of data as little as possible, and is careful not
to disturb anything in relation to already existing theories, i. e. he
relies completely on previous knowledge, whereas the SC is ready to
doubt everything and even to come out with an apparently most im­
probable hypothesis, or to transcend extensively what is actually g i­
ven in the background knowledge, since he believes that genuine
saience consists of d o x a-v iews which are under the permanent control
o f critical discussion on the one hand and experim ental techne on
the other, i. e. that the gam e of science has no end; consequently, if
somebody decides one day that scientific statem ents do not require
any further testing (that they are definitely confirmed), this would
mean that he in fact gives up this gam e. However, a definite rejection
of the certainty of the scientific knowledge means at the same time
the abolition of all those claim s (also displayed by humanist M arxism)
for strict dem arcation between science and philosophy.
T h is comparison I believe show that the concept of science of the
S C is more in keeping with the contemporary situation and the trends
and methods of development of soientific knowledge. It also shows I
presume that this concept is fa r more dialectical and fa r more in
keeping with hum anistic M arxism , while the latter one fully suits
positivistic M arxism . H owever, this allow s the conclusion - and foi
the time being this is the only conclusion which I should like to draw
- that hum anistic M arxism ought thoroughly to re-exam ine its essen­
tially negative attitude tow ards scientific knowledge.
195
E IN IG E FR A G E N
Z U R R E V O LU T IO N A R E N A N T H R O P O LO G IE
B o žid a r D eb en ja k
L ju b lja n a
» . . . D ie V o lle n d u n g des Id ea lism u s d es S ta a ts w ar zugleich die
V o llen d u n g des M a te ria lism u s d e r biirgerlich en G esellsch aft. D ie
A bsch iittlun g des politisch en Jo c h s w ar zugleich die A b sch iittlun g der
B an d e, w elche den egoistisch en G eist d er biirgerlich en G esellsc h aft
ge fesse lt hielten. D ie politisch e E m an z ip atio n w a r zugleich die E m a n ­
zipation der biirgerlich en G e se llsch aft von d e r P olitik, von dem
Sch ein selb st eines a llgem ein en In h alts. D ie feu d a le G esellsc h aft
w ar a u fg e lo st in ihren G ru n d , in den M enschen. A b er in den M en ­
schen, w ie er w irklcih ih r G ru n d w ar, in den egoistisch en M en sch e n «;
(K. M a rx , F. E n g els, W erke, B a n d 1 , B e rlin 1957, S. 369) . . »d e r
M ensch a ls b o urgeo is (w ird) fiir den eigentlich en und w ahren M en ­
schen genom m en« (op. cit. S. 366).
»C h ristlich ist die politisch e D em o k ratie, in dem in ihr der M ensch,
nicht nur ein M ensch, son dern je d e r M ensch, a ls so u v era n e s, als
h ochstes W esen gilt, ab e r d e r M ensch in sein er u nkultivierten , unsozialen E rsch ein un g, d er M ensch in sein er z u fa llig e n E xisten z, d er
M ensch, w ie er geh t u nd steht, d e r M ensch, w ie er durch d ie ganze
O rg an isatio n u n serer G e se llsch aft v erd orb en , sich selb st verloren ,
verau fiert, unter d ie H errsch a ft u nm enschlicher V e rh altn isse und
Elem ente ge geben ist, m it einem W o rt, d er M ensch, der noch kein
w irkliches G attu n gsw esen ist.« (op. cit. S. 360).
D ie se K ritik d e r »letzten F orm d e r m enschlichen E m an zip atio n
in nerh alb d e r b ish erigen W elto rd n u n g « (der w esentliche In h alt der
» Ju d e n fr a g e « ) stellt uns v o r d ie F ra g e , w ie soil d ie R evolu tion besc h affen sein, d ie a u s d e r b ish erigen W elto rd n u n g hinau stritt, d a s
W eltszen ariu m im G ru n d e an d ert, den »w ah ren «, »eigen tlich en «
M enschen a ls ein »w irk lich es G attu n gsw esen « erw eckt - im G egensatz zu dem M enschen, »w ie er geh t und steh t«, dem verlorenen,
veraufierten , verd orb en en M enschen der »b ish erigen W elto rd n u n g «,
dem egoistisch en P riv at-M en sch en . (E s ist ch arakteristisch, dafi die
R evolu tion in d iesen S a tze n fa st im m er d a s gram m atik alisc h e S u b jek t
und die M enschen d a s gram m atik alisch e O b jek t sin d - die politisch e
,196
Revolution hat die Menschen emanzipiert). D ie »demokratische« R e­
volution bringt nicht die griindliche Revolutionierung des Menschen
hervor - sie emanzipiert nur den Menschen, der dne G rundlage der
vorherigen G esellschaftsform w ar - den egoistischen Menschen »wie
er geht und steht«. D ie griindliche Revolution, die den egoistischen
»homme« mit dem moralischen »citoyen« vereinigen soli, um den
Menschen der »w ahren G em einschaft« (Dt. Ideologic) zu etablieren
- das ist ein T e il der M arxschen Vision. U nd gerade dieser Teil geht
vielleicht am entschiedensten iiber die vulgarm arxistischen Simplifizierungen hinaus, iiber die angeblich streng wissenschaftlichen Lehren, die Revolutionen seien nur Hebei fiir die Beseitigung okonomischer Schranken und Fesseln. D ie Revoluton in Permanenz hiefie
dann »die permanente Revolutionierung der Technologie« und nicht,
wie bei M arx, den Entstehungsprozefi des »w ahren Menschen« als
»wirklichen G attungw esens«. D iese Sim plifizierungen entspringen
einer Situation, die geschichtlich aufierst tragisch list: die »Abschiit­
tlung der Bande, welche den egoistischen G eist der biirgerlichen G e­
sellschaft gefesselt hielten«, ist fast vollendet: die L ogik der Macht
ist vorherrschend, der Zynism us der M acht fast unbegrenzt, die Blofie
der im perialistischen Z iele braucht nur noch halb verhiillt zu sein
im G ew ande des Pseudohumanismus und der Pseudom oral; die N apalm -Bom ben und G iftgase oder einfach Tanke miissen noch fiir
»F rieden«, »Freih eit« oder »Sozialism us« zu Felde gehen; wie lange
noch? W enn es so weitergeht, wird schon bald die M acht selbst geniigen. Auch die L an der, die aus den sozialistischen Revolutionen
hervorgingen - aus einer Revolte, der das System der M anipulation
und Repression w esensfrem d ist, haben sich im grofien M afi »deform iert« und der W elt des Im p e ria lis m s »konform iert«: auch sie traten ein - und zw ar mit E rfo lg - ins Spiel der M acht nach aufien und
des permanenten B urgerkriegs nach innen, auch sie haben die raffinierteste Technik im Dienste der Arm ee und der Polizei entwickelt.
Es steht fest, dafi die W orte iiber die »Abschiittlung der Bande,
welche den egoistischen G eist der biirgerlichen G esellschaft gefesselt
hielten«, auch die Forderung nach der Oberw indung dieses egoisti­
schen G eistes enthalten. Auch hier diirfte es vulgarm arxistische W urzeln haben, wenn behauptet wird, die Ukonomie sei der einzige Hebei
fiir diese U berw indung des egoistischen Geistes. D ie Ukonomie ist
in letzter Instanz das entscheidende Moment - aber wie konnte die
Geschichte alternativ sein im Sinne »entw eder Kommunismus oder
B arb arei« oder, in Engelsscher F assung (Antidiihring) »eine U m w al­
zung der Produktions- und Verteilungsw eise (mufi) stattfinden, die
alle Klassenunterschiede beseitigt, falls nicht die ganze moderne
G esellschaft unter gehn soli.« D ie Alternative: die wirkliche Gem ein­
schaft, sonst die Barb arei oder der U ntergang - zeigt sich auch als
moralische Entscheidungsalternative. U nd mogen die H errschaftsideologen auch so laut versichem , die M oral sei verlogene Ideologic
und jed e moralische Position sei philosophisch langst passć, es bleibt
wahr, dafi gerade in den Trum m ern des moralischen Bewufitseins einer
der unentbehrlichen Bestandteile der revolutionaren N egation zu
suchen ist. M arx und Engels basierten bekanntlich einen wesentlichen
197
T e il ih rer P olem ik ge ge n B ak u n in d a ra u f, dafi die M ittel der In ter­
n a t i o n a l m o ralisch , die d er A n arch ie je su itisch gew esen seien.
(V gl. auch M arcu se : » D a s E n d e d er U to p ie « , S. 5 7 -5 8 ).
E s ist eine L e h re d er G esch ich te, d ie M a rx und E n g els gezogen
h atten, dafi d ie m o ralisch e E m p o ru n g im m er zu einer m ateriellen
K ra ft w urde, wenn die M ifistan d e und d er Z ynism u s d er M ach t
g ip fe lte n : d ie R evolu tionen erw uchsen im m er a u s dem Bew ufitsein des
N ich ts, d er eigenen N ich tigk e it der In divid uen und sozialen K lassen, und der Z yn ism u s d e r M ach t ist d a s sich erste Z eichen der »U n w irk lich k eit« d er M ach t. S o lite d a s heute nicht m ehr w ah r sein ?
E s ist eine nie beendete D isk ussion , ob M a r x ’ R evolu tionsleh re
heute v era ltet ist, w eil d ie in d u strielle G esellsch aft keine m ilitante
A rb eite rk la sse m eh r kennt, oder, w ie m an H erb e rt M arcu se fra g te ,
ob die R evolu tion heute noch einen » A d re ssa te n « habe. Ein erseits
ist es zu bem erken, dafi M a rx v on der m enschlichen E m an zip atio n
sp rach und im P ro le ta ria t d ie N ich tigk e it konzentriert sa h ; dafi das
P ro le ta ria t die g an ze G e se llsc h aft zu b efreien h atte. Z w eitens m iissen
w ir feststellen, dafi auch zu M a r x ’ L eb zeiten d a s entw ickeltste Industrie lan d - E n g la n d - keine stark e A rb eiterb ew eg u n g kannte, dafi
m an also m it dem selben G ru n d b eh aup ten diirfte, M a r x ’ R ev o lu tio n s­
lehre konnte nicht v eralten , sie w a re j a nie zeitgem afi gew esen. D ie se
S ch lu fifo lg eru n g ist notw endig, w enn w ir d ie M a rx sch e L eh re von
sein er revolution aren A n th rop o lo gie asolieren und sie an eine Soziologie verw andeln .
E s ist bekann t, w elche »so zio lo gisch e« U n sich erh eit in d er B estim m ung des »P ro le ta ria ts« in M a r x ’ W erken h errsch t; w ie unbestim m t
es in den »D eu tsch -fran zosisch en Jah rb iic h e rn « steh t; dafi in der
»D eu tschen Id eo lo g ic« so g ar von »M illio n e n P ro le ta rie r o der K om m un isten « die R ed e ist, d ie P ro le ta rie r also m it K om m un isten identifiziert w erden ; dafi d ie P ro le ta rie r gew ohn lich a ls »'ihrer selbst
bew uflte A rb eite rk la sse « v erstan d e n w erden ; und endlich, m an kann
durch d a s Bew ufitsein ein P ro le ta rie r w erden: E n g e ls schrieb an den
In tern ation alen K ongrefi so zialistisch er Stu den ten (1893): »M o g e es
E u ren Bem iih ungen gelin gen , u nter den Stu d en ten d a s Bew ufitsein
zu w ecken, dafi aus ihren R eihen d a s in tellektu elle P ro le ta ria t herv orgehen soli, w elches b eru fen ist, an d e r S eite u nd inm itten seiner
B ru d er, d er H a n d a rb e iter, eine b edeutende R o lle in d er nahend en
R evolu tion zu sp ie le n .« N u r eine, und zw ar nicht vo rw iegen d soziolo­
gische, Z u sam m en fassu n g d ieser B estim m u ngen scheint m oglich : ein
P ro letarier ist der, der sich bew ufit ist o d er der zu m indest fiihlt, dafi
ihm die N ich tigk eit zuteil ist, dafi er a ls er selb st, nicht a ls sein a n d e ­
res, N ich t-M ach t u nd N ic h t-K a p ita l ist; dafi er, w as eben er m acht,
sich in sein an d e res en taufiert, dafi er, w enn w ir G ru n d risse S. 3 5 7 - 8
p a ra p h ra siere n diirfen , sein e »e ige n e W irk lich k eit nicht a ls Sein fiir
sich, so n d em a ls blofies S ein fu r an d res, und d ah er a ls blofies A n derssein o der S ein d es A n d ren g e ge n sich selb st se tz t«; dafi er sich
nur o b jek tiv setzt, in dem er sein e »O b je k tiv ita t a ls sein eignes N ich tsein o der a ls Sein sein es N ich tsein s« setzt. U n d d a s ist m. E. d as
anth ropologisch e F u n dam en t der M arx sch en R evolutionsleh re.
198
PROSPECTS OF SO C IA LIST REVOLUTION
IN TH E PRESENT TIM E
Svetozar Stojanović
Beograd
1.
T h e 150th anniversary of M a rx ’s birth coincided with the revo­
lutionary movements in Vietnam , Czechoslovakia and France. In­
voking M arx in circumstances so different in type, revolutionary for­
ces have confirm ed once more that he is the greatest social thinker
of our era. Th e historical events in those countries embody three
kinds of problem : ( 1 ) socialist revolution in undeveloped countries,
(2 ) socialist revolution in countries which call themselves socialist,
and (3) socialist revolution in highly developed capitalist countries.
M arxists have devoted much discussion to the prospects of socialism
in the contemporary world. W hy do we return now to the same the­
m e? Prim arily because of the events in Czechoslovakia and France.
A sm all country, classified as socialist, began recently to intro­
duce revolutionary novelties. Five other countries, which also pro­
fess to be socialist, have carried out aggression against it in order to
prevent these changes. On the other hand a situation, described as
revolutionary, developed in a rich capitalist country in M ay of the
sam e year. S artre’s jo u rn al L es Tem ps M odernes in its M ay/June
(1968) issue published a leading article which begins with the folowing enthusiastic w ords: »W e now know that socialist revolution is
not im possible in a W est European country, and perhaps even in
two or three W est European countries!«
M arxism is the thought of revolution and therefore it must face this
situation which is so new in many respects. It is a situation that on
the one hand arouses in M arxists an angry despair, while on the
other raises great hopes.
199
2.
Sin ce the cruel collectivization o f p e a sa n t com m unities in the S o ­
viet U nion in the la te 1920s, fo llo w ed by the m ass exterm ination of
com m unists in the 1930s, the S ta lin ist o ffen siv e a g a in st Y u g o sla v ia
in 1948 an d la te r on, the m ilitary in tervention in H u n ga ry in 1956,
dow n to the occupation o f C zech o slo vakia - to m ention only som e of
the events - M a rx ists h ave been w ondering in d e sp a ir: H ow is all
this possible in so cialism ? B u t the question is w rongly fo rm u lated an d
so a sa tisfa cto ry reply is not forth com ing. W e m ust d isca rd the
th eoretical fram ew ork w ithin which this question h as been m ovin g
an d sim ply ask : H ow is a ll this po ssib le?
I have already suggested and explained in detail this new theore­
tical framework in some of my earlier articles.1 Therefore I want to
recall it here only briefly and then apply it to the case of Czecho­
slovakia.
Our age abounds in ideologico-polifcical myths. Outstanding among
them is the super-myth of our age: the statist myth of socialism.
The degeneration of the socialist revolution under Stalinism created
a new class system which consistently presents itself as socialism.
Unfortunately almost everybody believes in the socialist identity of
Stalinist society.
1 he ideologists of the most developed »socialist« statism announced
long ago that their society has finished creating socialism and has
begun developing communism. Their Line is that the development of
communist society can also be centred on an all-powerful state. This
means that beside the statist myth of socialism ithere also exsists an
statist myth of communism.
True M arxists have a theoretical and practical obligation to pe­
netrate this mythic curtain to the statist reality behind it. M arx
foresaw a fundamental turn from class pre-history into the beginning
of mankind’s real history. Stalinism changed his thought into the ideo­
logy of a new phase of this pre-history which M arx could not have
anticipated.
Historical experience since M arx has shown that two possibilities
and tendencies are inherent in capitalism - one statist the other
socialist - and not only one as he thought. The epochal dilemma:
capitalism or socialism is gradually receding into the background
while the epochal dilemma: statism or socialism is moving more and
more to the forefront.
»Socialism « for which such things as de-bureaucratization and de­
mocratization, overcoming of the central'istic distributive economy,
elimination of police terror and censorship, introduction of workers’
self-management, attainment of national sovereignty, etc. - amount
to counter-revolution, can by no means be socialism an the M arx’
meaning of the word. And yet many people still try to persuade the
S ta lin ist o ligarch y that its aggression against Czechoslovakia has de­
livered a serious blow to the cause of socialism , and naively expect
a favourable effect.
1 See m y a rticle s: »T h e Sta tist M yth o f S o cia lism «, P rax is, N o . 2/1967, an d
» J o š je d n o m o etatističk om m itu so c ija liz m a« , So c ija liz a m , N o . 1-2/1968.
200
Th e case of Czechoslovakia has pushed all M arxists against the
w all: they must either expose the statist myth of socialism or con­
tinue helplessley to ask themselves how this is possible in socialism.
If they choose the latter solution, they will implicity agree to this
case too being charged upon socialism. The aggression against C ze­
choslovakia has removed the last socialist mask from the oligarcho-stabist system. P alliative explanations are no longer of any use.
T h e usual form ula of a »crisis of socialism « has long lost its per­
suasive force because what is involved is a system which regularly
produces such »crises«. N or can we speak any longer of »socialism
with serious deform ations«, because there are so many of these and
of such a nature that they have already produced a new quality.
The third usual theoretical crutch is that about »abuses« in soci­
alism. However, there is a limit beyond which the accumulation of
abuses completely changes the nature of the abused. It is therefore
high time ito speak not of abuse but of a systematical use of means
for achieving non-socialist objectives. U nless this is realized, loyalty
to socialist objectives and faith in their realization become a fetishism.
Revolutionary aims then become the last defence of a false, alienated
consciousness of social reality. A s if proclaim ed objectives have the
miraculous power to lend a socialist character to the reality which
invokes them although not having that character! Th is is at the same
time a fetishizalion of the revolutionary past: love of the October
Socialist Revolution becomes a drug which prevents M arxists from
seeing the real character of the present.
T h e m ilitaristic element in the Stalinist oligarchy now threatens to
get ascendancy over the politocratic and technocratic elements. N a ­
turally, this naked, brutal and arrogant power is not going to cease
presenting itself as the champion of socialism, truth and morals. W hen
as evidence of socialist advancem ent the U. S. S. R. is described as a
super-power, an essentially non-sooialist criterion of »socialism « is in
fact applied.
It is hardly necessary to recall that historical experience knows
of very few instances of a sim ilar physical power, especially those
combined with internal repression, that had not ended with a g ­
gression. T h e fact that Stalin d/id not carry out aggression against
Y u go slavia in 1948 but only used political, economic, diplom atic and
m iltary pressure, does not im ply anything for the present situation.
H e was im m ensely self-confident and at first it did not even occur
to him that he would have to undertake m ilitary action if he was to
change the situation in Y u goslavia. L ater on when he recovered, it
w as already too late, am ong other things because of Y u go slavia’s
breach of the blockade and because of the possibility of a military
clash with the W est which at the time was incom parably superior in
nuclear armament.
T h e non-aligned orientation of a country like Y u goslavia must be
permanent. But not only because of her wish to contribute to peace
and co-existence, but also in order to preserve the socialist elements
in her own internal system. Together with a revival of illusions about
201
the nature of the internal system of the U. S. S. R., forces have emer­
ged in this country from time to time which want Yugoslavia to give
up that orientation.
In its in tervention in V ietn am an d the D om inican R epublic A m e ­
rican im perialism tries to h ide behind* lib eralistic p h raseo lo g y (»th e
free w o rld «, »d e m o cracy «), w hile the S ta lin ist oligarch y , fo r a sim i­
la r pu rpose, invokes the p rin ciple o f »p ro le ta ria n in tern atio n alism «.
H ow ever, the m ask o f »b ro th erly assista n ce« w as fa r too thin to con­
ceal n a tio n alistic hegem onism . T h e refo re S ta lin ist ideo lo gists h a d to
reach fo r the o ld im p e ria listic th esis o f »lim ited so v ereign ty « to
which, o f course, they a d d e d M a rx ist rh etorics abou t the »so c ia list
com m onw ealth«. O nly in co rrigib le S ta lin ists in the com m unist m ove­
m ent can believe in the m ystificatio n w ith »h ig h er in terests o f so ci­
alism « an d »stro n g re aso n s« which »th e S o v iets m ust certain ly h ave
h a d « when they d ecided to take such a serious step as »p rev en tiv e
in tervention« in C zech oslovakia. T h e re h as been m ore th an enough
o pportun ity since 1948 to see th rough it.
Stalinism imposed on Czechoslovakia from outside an economicopolitical system which is on an incomparably lower level than is that
which would have organically grown from that country’s rich leftist
tradition.
A fte r the Ja n u a r y P lenu m o f the C zech oslovak C om m unist P arty
in 1968 a fa st d e-S ta lin iza tio n p rocess b eg an in C zech oslovakia. R e ­
volu tion ary pressu re from below com bined w ith im portant p erso n al
ch anges in the h ighest S ta te an d P a rty posts. A g re a t chance w as
created fo r the victory o f true socialism . L e a v in g out the in tern a­
tional position, fo r this the o b jectiv e conditions ex istin g in Czech o­
slo v ak ia w ere much m ore fa v o u ra b le tham those in Y u g o sla v ia . C z e­
ch oslovakia is a h ighly develo p ed in d u strial country w ith a gre a t
culture an d stro n g dem ocratic trad itio n s w ith w hich at w ants to e sta ­
blish a cre ativ e an d critical continuity. A re m ark ab le lev el o f p o ­
litical dem ocracy w as estab lish ed w ithin a v ery short tim e: freedom
o f criticism , o f the p ress an d m eetings, le g a l secu rity o f citizens, etc.
T h e in telligen tsia b egan to p la y the role which it is en titled to p lay
in the revo lutio n ary process. T h e A ctio n P ro gram m e o f the C om m u­
nist P arty prop o sed the in troduction of se lf-m an age m e n t an d eco­
nom ic reform a s b asic ch an ges in relatio n s o f production.
Czechoslovakia obviously could have served as a model of so­
cialism for developed countries. The occupation of Czechoslovakia
will greatly hamper the struggle of Western communist parties for
what is called the democratic path into socialism. And not only be­
cause the electorate will be less favourably inclined to them, although
they denounced this aggression. For intervention perpetrated by one
side gives the other side the excuse for military intervention if a com­
munist party is to come into power.
B efo re the »P ra g u e S p rin g « Y u g o sla v ia h a d the »m o n op o ly « of
so cialist a v an t-g a rd ism in Eu rope, an d h ad th erefore from tim e to
tim e lu lled h erself in to com placency. Betw een Ja n u a r y an d A u gust
1968 C zech o slo vakia opened the w ay not only fo r the closest co-ope­
ration, but also fo r com petition, w ith Y u g o sla v ia in in itiatin g revo­
lutionary changes.
202
The Stalinist military intervention was provoked not so much by
Czechoslovakia’s wish for national independence (there has been no
intervention in Rumania) as by her internal revolutionary changes.
It was finally confirmed that in the Soviet Union de-Stalinizaton was
understood as only the elimination of the »personality cult« and of
the worst aspects of the Stalinist criminal State. In this respect even
Khrushchev was regarded as too radical and had to go. Thus there
is no reason to speak of a kind of neo-Stalinism.
Under the pretence of seeking to prevent a bourgeois counter-re­
volution the Stalinist oligarchy carried out a statist counter-revolu­
tionary intervention in Czechoslovakia. This intervention once more
revealed the true face of the internal system of the Soviet Union in
its relationship with other countries. A certain relaxation of interbloc discipline has not essentially affected its dominant position re­
garding the foreign policies and internal systems of the Warsaw Bloc
countries. The Stalinist oligarchy does not even allow different paths
into-statism, let alone into socialism. How effective the misconcep­
tions regarding the nature of Stalinism still are can best be seen from
the complete surprise experienced by the Marxists at the time of the
invasion of Czechoslovakia.
A s new centres of revolutionary action em erged following the Octo­
ber Revolution, mono-centrism and hegemonism grew within the Stalinized communist movement seeking to impose on every-body one
model of »socialism «. T h e dissolution of the Th ird International by
Stalin in 1943 w as but a diplom atic gesture of good will tow ards the
western allies. A form al international Stalinist organization was no
longer indispensable for hegemonistic aims. A nd yet a »sm all Inter­
national« w as created after the w ar in the form of the Cominform.
For some time now the international consultative meetings of commu­
nists parties have served hegemonistic aims. N ev erth eless, since 1948,
individual countries and parties have become independent: first Y u ­
goslavia, then China with one group, and finally a large number of
communist parties in the W est.
Even after the norm alization of Soviet-Y ugoslav relations pressure
has been repeatedly applied against Y u goslavia, to mention only that
provoked by the adoption of the Program m e of the L eagu e of Com ­
munists of Y u go slav ia .2 Before that, in 1956, the attempt of revolu­
tion in H un gary was quelled in blood and the revolutionary revival
which had begun in Poland was gradu ally suppressed. A t the time
alm ost the entire communist movement approved the m ilitary inter­
vention in H ungary. A s i f nobody realized that the events in that
country had begun with sooialist changes and that elements of bour­
geois counter-revolution crept in only later on when foreign and
domestic Stalinists prevented an opening to the left. But even if
this had not been so, how could communists put up with interference
* It is all the m ore curious that in Y ugo slav ia the old illusions of the nature of
the Soviet socio-political system have re-em erged in recent years. Y ugoslavia s
youth have been told alm ost nothing about Stalinism even on the occasion of the
20th anniversary of the Com inform Resolution. A fter 21th A ugust, 1968, the si­
tuation in that respect has changed very quickly.
203
in the (internal affairs of a country, regardless of the kind of excuse
used for it. D id they not, though involuntarily, give the green light
for future inverventions?
The aggression against Czechoslovakia has accelerated the process
of differentiation within the communist movement. Unless socialism
is separated from statism, it is impossible to explain all the depth of
the disagreement between communist parties. Obviously one and the
same name - communist - now conceals very different, even opposite
parties. Some of these long ago lost the right to call themselves com­
munist in the M arx’ sense. An appropriate name for them would be:
statist parties. There are sharp conflicts between these parties, for
some of them advocate primitive politocratic statism while others
stand for modem technocratic statism.
Our hopes for socialist changes iin the Soviet Union in som e m ore
d istan t future can be based on the following factors. C an n in g out
fast industrialization, statism has created a massive industrial prole­
tariat as its o<wn »grave-digger«. As we have seen, history already
knows of attempts, even violent attempts, by East European working
classes to create their self-management. In this connection the
boomerang effect of the M arxist self-rationalization of statism must
also be taken into consideration. With its revolutionary humanistic
programme, whose emphasis is on the free association of producers,
true M arxism wiill exert some pressure in the direction of socialist
change.
The Stalinist party did not dare completely to eliminate social
self-management from its programme, but »only« postponed it to the
communist future. However, this postponment cannot go on for ever
without the M arxist and communist ideological identity card, on
which the statist party is so keen, being irretrievably lost. Today,
fifty years after the Revolution, the working class must still struggle
for its night to share in the management of enterprises, i. e. for some­
thing that it has already achieved in some capitalist countries. Pro­
moting mass education, statism has created a very numerous intelli­
gentsia. One can assume that one part of the intelligentsia will help
the masses to see through the ideological mask of statism and break
out of the informative isolation into which they have been thrown.
M arxism has not yet established the laws of the functioning and
the crisis of the statist system. Is the emergence of tendencies towards
its transformation into socialism a social law? M arx’s K a p ita l has long
been inadequate to the requirements of the workers’ movement in
the contemporary world. It is to be hoped that the movement will
produce a genius of M arx’s calibre who would write »Statism «.
3.
M arx’s thesis on the proletarian revolution has met a curious fate.
M any of its followers nowadays see the chances of revolution only in
the poor parts of the world, while he believed in the possibility of
socialist revolution first in the most highly developed capitalist coun­
tries. A t one time orthodox M arxists denied that revolution was possi­
204
ble before capitalism was fully developed, while today many M arxists
do not believe that it can come about at all once capitalism has re­
ached this stage. Th e line dividing revolution from evolution is drawn
by many people between the w orld’s developed and undeveloped
parts.
In view of the modernization of W estern capitalism many W estern
communist parties have expressis verbis given up the hope of revolu­
tion. In this particular respect there is no longer any difference bet­
ween them and the social democratic parties. The former too seek to
win the m ajority of the electorate by entering into coalition with
other left-w ing parties.
T h e Chinese ultraleftism only apparently keeps up the M arxist re­
volutionary tradition, because it implicitly starts from the view that
the proletariat of the W est has turned »bourgeois«. Thus Chinese
politicians and theoreticians no longer see a real chance for socialist
revolution in a clash between labour and capital but in the con­
trast between developed and undeveloped countries. Obviously they
thus project their own revolutionary experience on to a world scale.
T h e Chinese revolution had its basis in the country’s rural areas,
from where the ring was gradu ally tightened round Chiang Kai
Shek’s aities. By analogy with this situation, China’s leaders look
for the promoter of revolution among the m ass of peasantry of the
undeveloped countries who will increasingly surround the im perialist
fortress of the developed countries. Recently they have begun inclu­
ding the U . S. S. R. in this fortress.
L ike any true dogm atists the Chinese leaders are trying to uni­
versalize the classical model of revolution: armed struggle. Feeling
that there are no real prospects for it in the W est, they want to pre­
serve it as a general pattern of revolution in the form of national
liberation struggles in undeveloped countries which should gradually
narrow the area round developed countries as a nucleus of class so­
ciety. Since it obviously does not fit the actual situation and require­
ments of the w orkers’ movement in the W est, the Chinese theory of
revolution has met with no real response there. Th e most that the
Communist Party of China has achieved there has been to create m i­
niature pro-Chinese parties or factions.
Certain M arxists have a special interpretation for the contradiction
between undeveloped and developed countries. For them, for instance,
the Vietnam revolution and counter-revolution is a contrast within
rather than outside the Am erican capitalist system. But I do not be­
lieve that the Chinese viewpoint can thus be reconciled with the
classical M arxist concept according to which the internal class con­
tradictions of capitalism are the main source of socialist revolution.
Cuba is now facing the same temptation that neither the Soviet
nor the Chinese Revolution have been able to resist. N aturally, being a
sm aller country Cuban pretensions are more modest. According to
Castro, G uev ara and Debre the Cuban pattern of revolutionary gue­
rilla w ar ought to be generally adopted throughout L atin America.
M any leftists are opposed to this mono-centric Cuban ambition,
especially those who believe that other forms of struggle too have a
chance in that part of the world. Thus they began with mutual accu­
205
satio n s o f pseu do -rev o lu tio n ary adv en turism on the one h an d an d of
opportun istic reform ism on the other. T h e one gro u p in sist th at the
C u ban case cannot be repeated, b ecause the U n ited State s w ill never
a g a in allow h erself to be caugh t by su rp rise. T h e other gro u p ’s reply
is th at V ietn am show s th at even the b ig g est m ilitary pow er cannot
use its entire technical po ten tial a g a in st n atio n al g u erilla s or break
them. A fte r all, in dep en den tly o f this » I t is the duty o f every revo lu ­
tionary to m ake revo lutio n s«, sa y s C astro .
G u e v ara is the heroic em bodim ent o f this vow . H is entire life and
his death dem onstrated an u n b reakab le conviction th at a revo lutio n a­
ry situ ation can be not only created but even forced. H is revo lu ­
tio n ary rom anticism is one extrem e in seein g the relatio n b et­
w een revolutionary w ill an d social reality . In com parison w ith G u e ­
v a r a ’s view s, how poor looks the opposite view which delu des itself
than in the assessm en t o f revo lutio n ary chances u nderestim ation is
alw ay s a lesser evil th an ov er-estim atio n ! In fa ct it is only in action
th at m an can w ith certainty feel the w a ll d iv id in g re al possibility
from hopelessn ess. C a stro ’s an d G u e v a r a ’s m ovem ent in C u b a started
from this prin ciple o f revo lutio n ary activism , w hile the C om m unist
P a rty kept alo o f b ecause it im ag in ed th at lit a prio ri knew the w hole
scale o f re al possibilites.
S im ila r b eh av io ur h as recently been ob serv ed in the F ren ch C o m ­
m unist P arty . In the n am e o f re alism it tried to restrain the revo lu ­
tion ary spo n tan eity o f the students an d w orkers! H ow an d why did
this »e xp an sio n o f the a re a o f w h at is p o ssib le« (Sartre) rem ain in
F ra n ce outside the fie ld o f v ision o f a p a rty w hich asp ire s to poliscale o f real possibilities.
4
F ra n c e ’s w orkin g class d id not even try to seize pow er in M ay
1968, a n d its o rgan izatio n s even less so. A n a ttack a t the centres of
state pow er w ould certain ly h ave led to oivil w a r in F ran ce. A s is
known such risk is taken only by a class which is opp ressed by g re a t
m ate rial poverty, an d then only if it a ssesses th at the ex istin g system
is w eak. R ead in ess to overturn the m ain stay s o f state pow er d e­
pen ds no* only on the attitu de to w ards it, but also on the feeling
o f its strength. T h e ru lin g class in F ran ce w as in the position to use
b ru tal force a g a in st anyb ody w ho m ay h ave tried to oust it from
pow er. B u t even h a d it not been, any such m ove w ould m ost p ro ­
b ab ly h ave prov o ked in tern atio n al b ourgeois intervention.
T h e po ssibility o f civil w ar, w ith a ll its h um an an d m ate rial losses,
h as been pu sh ed to the m argin o f consciousness am o n g w orkers in the
W est. T h e disposition to use revo lutio n ary violence h as d isap p e ared
in these countries in prop ortion to the developm en t o f liv in g sta n ­
d a rd s, culture, an d p o litical dem ocracy, togeth er w ith the respective
m entality. O nly under sp ecial conditions could this possibility become
re al a gain .
206
However, lit is difficult to deny that the French working class de­
monstrated its revolutionary spinit in a different w ay: millions of
strikers »occupied« almost all productive and cultural institution. The
working class showed a spontaneous and massive re v o lu tio n a ry , and
the Communist P arty did everything to reduce the general strike
from the »gestionaire « 3 to the classical trade-union type.
Th e relationship between spontaneity and organization in the re­
volutionary process must therefore be carefully re-examined. It has
been shown that a sm all and almost unorganized group can play the
role of revolutionary detonator. Left-w ing theoreticians and politicians
were caught unprepared by the French events, because they were ac­
customed to expect initiative from above, from parties. Th is underesti­
mation of revolutionary spontaneity and its potential had become m a­
nifest in another manner as well: as a rule, whenever the workers’
movement was discussed, w orkers’ organizations were meant. The
M ay events in France refuted the thesis about the integration of the
working class in capitalism . It turned out that only the many political
and trade union organizations which speak an its name are integrated.
T h e French Communist Party has recently declared itself in favour
o f what is called the peaceful path to socialism, and so in M ay it did
everything to gaiin a democratic reputation. It slid into a false di­
lem m a: civil w ar or parliam entary struggle. However, the general
strike, which also had the »gestionaire« dimension, was neither. Such
strike transcends democracy as understood by the bourgeoisie. The
French Communist Party, otherwise a sharp critic of bourgeois demo­
cracy, has now become a captive of iits own rules and procedure. It
rightly estim ated that a struggle for the introduction of the dictator­
ship of the proletariat would certainly lead to the disastrous adven­
turism of civil war. T h is realism of the Communist Party, however,
also had its other, non-realistic side: it failed to see or to exploit cer­
tain real revolutionary chances.
T h e »occupation« of factories by workers with the objective of in­
troducing self-m anagem ent or at least a share in m anagement was
neither an attempt to introduce proletarian dictatorship nor demo­
cratic action in the classical sense of the word, although it possessed
certain characteristics of both. It w as an attempt to exact by peaceful
m eans the recognition of the right to participation or even to se lf­
m anagement. T h is leaves any possible use of force to the ruling class.
But this negation of democracy w as at the sam e time democratic in
a deeper sense. For bourgeois democracy excludes democracy from
the basic cells of everyday life, because they are based on private and
eventually state ownership. T h e »gestionaire« strike is democratic in
the sense that the working people try to obtain control over their
own groups and institutions.
T h e parliam entary L eft is too much orientated tow ards the sta­
te and has not worked out a strategy for the struggle for workers’
participation and workers’ self-m anagem ent. Participation or self-m anagem ent in the basis would introduce dualism in the capitalist
* Intended to achieve p articipation in management.
207
system. Revolutionary changes on the higher levels of management
would have better prospects after the establishment and development
of this dualism. The leading article un »Les Temps M odem es« quoted
above nightly stated that the outcome of the French events would most
probably have been different if there had existed a strong revo lu ­
tionary party to ‘inspire and organize the strikers to elect councils of
self-management organs and start operating the »occupied« factories
and institutions under such management.
If we suppose ithat the Left wins the elections one day, it is
difficult ito see how it could seize and maintain power without having
the support of basic participation or self-management. The French
events have shown that there us no sharp dividing Line between the
workers’ political, and trade union aspirations because the general
strike was both of the classical trade-union type and of the political
»gestionaire« type.
It must be established what things can move people to revolu­
tionary action in the highly developed capitalist countries. As is
known, there is close correlation between revolutionary readiness and
the tolerability of living conditions. The working classes of the W est
do not live in material poverty and so they have no feeling of the
urgency of revolution nor are they disposed to risk what they possess
for its sake. One need not accept the exaggerations of the theory of
the »affluent sooiety«, the »consumer society«, etc. to realize that in
this part of the world the proletariat is no longer a class which stands
to lose only its chains.
Seeing in material poverty a n ecessary condition for socialist re­
volution, communist parties felt they should give up all hope of the
revolutionary potential of the proletariat unless it was pauperized.
Therefore they have been trying for a long time, far too long, to pre­
serve at any price the old, now already mythological idea of the
pauperized proletariat in the West. In order to preserve this
concept, communist theoreticians had to introduce additional con­
cepts. One of these was the concept of a »worker’ aristocracy«; how­
ever, something could be achieved by it only during Lenin’s time and
for a short period afterwards. Now adays far too great a proportion,
and in certain countries even the majority, of the working class of the
W est are »aristocraticized«.
The existence of political democracy in the W est only stimulates
man’s wish to share in running the institutions and groups in which
he lives and works every day. This need, naturally, lacks both that
force and that spontaneity with which the desire for a safe material
existence is manifested. In a situation where the material position does
not motivate people to revolution, the consciousness of their general
social position moves into the forefront. After all, individual Marxists
have long been emphasizing that for M arx the working class is the
quintessence of entire poverty rather than of material poverty
alone, and that it is in this id ea that the key to understanding the
changes in its revolutionary motivation has to be sought.
In this light the increasing role of the intelligentsia and its theore­
tical and ideological work in the revolutionary movement in the West
208
must be view ed . 4 In m aterial poverty the worker manifest his revolutionarity directly. A penetrating view of man’s total sooial position
and prospects must be the mediator between human poverty and revolutionarity. Therefore the role of the intelligentsia as the prole­
tariat’s main and indispensable ally is becoming more and more im­
portant. (This shows all the inadequacy of the view that revolutionary
or any other ideology has come to an end). However, though the
revolt of the intelligentsia is not without revolutionary meaning, it
is not the intelligentsia who are the basic revolutionary subject. A fter
all, a large proportion of the intelligentsia is in the position of the
intellectual proletariate. Disappointed with the working class which
they used to fetishize, some people now fetishize the revolutionary
potential of the intelligentsia. The French events showed that part of
the intelligentsia, especially young intellectuals, can act as a revolu­
tionary detonator, but they confirmed at the same time that nobody
can replace the working class in its revolutionary role.
The socialist transform ation of the class manner of production is
im practicable without the participation of the proletariate as the chief
productive class .5 Th e »new working class« (S. M allet), which has a
future because of the expansion of automation, consist of technicians,
controlors, engineers and research workers rather than of manual pro­
ducers of the classical type. Th is elim inates the sharp dividing line
between the working class and a m ajor proportion of the intelligent­
sia. I f the »new working class« is an increasingly important and
pow erful part of the working class, then it is no surprise that the
m anner in which it m anifests its revolution is undergoing profound
changes.
T h e French workers occupied the factories not only to negotiate
about distribution, but also about m anagement. Th eir demands in­
cluded the redistribution of wealth. De G aulle himself admitted that
it w as not exclusively a question of the level of salaries, length of
working hours and improvement of working conditions but that the
workers desire for self-determ ination w as also involved. H e realized
that capitalism can be saved only by concessions - by the participation
of workers in the m anagem ent of enterprises. W hy then all that
hesitation by the L e ft in accepting these concessions and raising
new and b igger dem ands afterw ards? Participation could harm the
w orkers’ movement only i f the workers deluded themselves that by
achieving it they had achieved their final aim.
T h e w orking class’s struggle for participation in capitalism is most
likely to have a great effect on the outcome of the epochal dilem ma statism or socialism - in those countries. W hether the workers politi* The instances of Poland and H ungary in 1956 and now of Czechoslovakia sug­
gest the sam e for the intelligentsia on the other side.
5 In his speaches in K orčula (1968) and under the im pression of the events in
France, H. M arcuse returned to the classical M arxist view of the working class’s re­
volutionary potential. Previously he had been too much impressed by the American
situation and used it as basis for his general conclusion that the working class in the
W est is integrated in the capitalist system ; however, he did not deduce any refor­
m istu conclusions from that. H e put his revolutionary hopes in the »outsiders« ot
the capitalist system , i. e. the national and racial minorities, the permanently unem­
ployed and hopelessly poor, the students and the youth in general.
14 p r a x i s
209
cal organizations will become independent or will be mere execu­
tioners of the workers’ wishes will greatly depend on what position
the workers will have in the management of enterprises at the mo­
ment when their political organizations seize power.
Almost all revolutionary movements in capitalism have been m ar­
ked by the workers’ aspiration for self-management. It is not the
first time that the French workers have »occupied« factories. This
latest wave has refuted the thesis that workers are interested in
self-management only when they live in material poverty, as it has
also refuted once more the view that the capitalist system of m ana­
gement is socially the most effective. This could hardly be said of a
system which has aroused the revolt of so many millions of workers!
In order to give a theoretical explanation for the events in France
we need not change M arx’s meaning of »revolution« but only his
vision of the process of socialist revolution. Revolution should con­
tinue to be understood as the radical transformation of a socio-eco­
nomic totality, above all of its manner of production which chiefly
determines the nature of the whole totality. It is irrelevant today in
what order and by what means this process develops. M arx expected
political revolution to be the first step followed by other radical
changes. The development of socialist revolutions to date has only
strengthened the belief of M arxists in this order of succession. As
there was no prospect of seizing state power in France, the Old
L eft saw no chance for any other radical changes either. There is
every prospect that political revolution an the W est will only be the
fin ale of the long process of social revolution. In this respect socialist
revolution will more resemble the bourgeois democratic revolutions
than to date socialist revolutions. Besides, previously revolution
was also linked with violence, while in recent times the term »violent
revolution« is not a pleonasm, nor is »peaceful revolution« a contradictio in a d je cto .
In contrast to Old Left, the New Left in the W est does not restrict
its political armoury to bourgeois democratic means. This is why
among contemporary M arxists Herbert Marcuse appeals to it so
much. Its opinion of Old Left is also shown by the fact that it is
just Che G uevara who is the idol of the young rather than any leftist
who competes for power or already is in power. The Old Left, of
course, does not simply accept this and accuses the New Left of
anarchism, extremism, adventurism, revolutionary impatience, etc.
H aving replaced impatience with indifference, many old leftist, in­
cluding communists, see eye to eye more often with the bourgeois
opposition than with the new leftist generation.
And yet, in discussion on the N ew L eft caution is advised because
the same name is given to the new edition of the O ld Left: Trotskyists,
Maoists, etc. It is especially important to establish what makes Maoism
so attractive for certain number of young people in the W est today.
They seem to be attraoted, among other things, by asceticism, by the
efforts to instil moral values and, finally, by the engagement of the
masses of the people in political life. However, asceticism is very
attractive provided it is viewed from the distance of what is called
consumer’s society. Certain young leftists fail to realize that the
210
M aoist system of moral values excludes one »tiny detail« - the
freedom of the personality, and that behind the great and »spon­
taneous« m ass movements in China the actual manipulators of the
movements cannot easily be seen.
Th e emergence of the N ew L eft is welcome among other things be­
cause it will promote differentiation throughout the left wing of the
contemporary political scene. In analogy with the former separation
of communists from social democrats a new differentiation is now in
prospect: between the revolutionary left and the opportunist left, and
within the existing left parties. A large proportion of the Old Left
has become harm less to capitalism , and in statism it has become the
ruling and conservative Right. Th e left-orientated younger generat­
ions should linfiltrate the left-w ing parties and try to revolutionize
them. Th is in my view is a more prom ising course than if it tried by
itself to create completely new organizations.
Unfortunately, the N ew L eft has an aversion towards any per­
manent organization, although it has otherwise displayed a marked
sense for quick and spontaneous organization. W hile the organiza­
tions of the Old L e ft su ffer from ossification, the New L eft is
threatened by the danger to fetishize revolutionary spontaneity.
Socialism tis one of those great humanistic ideologies which have
suffered senious setbacks (in their realization, but nevertheless continue
to renew themselves. Th e present leftist generation does not suffer
from any of the illusions about Stalinism that marked the pre-w ar
L e ft and the generation educated by it. W ith their latest actions
the Stalinist oligarchy has done everything to strengthen the youth’s
im munity 'to its »socialist« mythology. Tlie N ew L eft, fortunately,
is unw illing to identify socialism with the reality of any country
as a »beacon«. Although a large proportion of the Old L eft - in
the form of Stalunism and groundfloor sooial-democratic opportu­
nism - had wrecked socialist ideals several times, they continue shi­
ning from the depths and m agnetically attracting new generations of
followers, both in capitalism and statism. Socialism will not vanish
as long as every ossified L eft is replaced by a New* Left.
211
B E D IN G U N G E N F O R E IN E R E V O L U T IO N IE R U N G
S P A T K A P IT A L IS T IS C H E R G E S E L L S C H A F T S S Y S T E M E
J u r g e n H a b e rm a s
F ran k fu rt
M a rx w ar der U b erzeu gu n g, dafi eine R ev o lu tio n ierun g je n e s k a p i­
talistischen G eselisch aitssystern s, d as er vor A u g en h atte, m ognch sei:
1) w eil d a m a ls d er A n tag o n ism u s zw ischen den E igen tu m ern der
P roduK tionsm ittel und den E o h n arb eitern a ls K la sse n x a m p l m an ifest
h ervortritt, n am lich den S u b jek ten selb st zu B ew ufitsein kom m t und
daru m po iitisch o rga n isiert w erden k a n n ; u nd: 2) w eil der institutionelle Z w a n g zur K a p ita lv e rw ertu n g in p riv ate r F o rm d a s W irtsch altssy stem a u f d ie D a u e r v o r ein en lo sbares P rob lem stellt. Ich
weifi, dafi fu r M a rx d iese b eiden B e d in g u n gen zw ar notw endige, aber
noch keinesw egs zu reich end e B e d in g u n gen fiir eine R ev o lu tio n d a rstellen. Ich besch ran ke a b e r m eine D isk u ssion d a ra u f, w eil bereits
diese beiden B ed in g u n gen , w ie ich glau b e, im sta atlic h gereg elten
K a p ita lism u s nicht m ehr erfiillt sind.
a d 1 ). D ie erste B e d in g u n g eines po iitisch o rg a n isierb a ren K lassen k am p fes ist gegeben , w enn die B ezieh un g zw ischen p riv ilegierten
u n d dep rav ie rten G ru p p e n a u f A u sb eu tu n g beruht u n d w enn diese
A u sb eu tu n g su b jek tiv bew ufit w ird, d. h. u n v erein b ar ist m it den
gelten den L eg itim a tio n e n der H errsch a ft. A u sb eu tu n g heifit dab ei:
dafi die herrsch en de K la sse von d er A rb eit der a b h an g ige n K la sse
lebt und d aru m durch K o o p eratio n sen tzug ih rerseits gen o tigt w erden
kann. D ie d e p ra v ie rte L o h n arb e ite rsch a ft d es 19. Ja h rh u n d erts w ar
in diesem Sin ne eine ausgebeutete K la sse. G leich zeitig w ar dieses
V e rh altn is der A u sb eu tu n g un v erein b ar m it der biirgerlich en Id eo ­
logic. D ie ser Id eo lo gic zu fo lg e so lite j a der V erkeh r der P riv atleu te
u n terein an der durch die A q u iv a len z d e r T au sch b ezieh u n gen geregelt sein und sich dah er in einer von H errsc h a ft em anzipierten
und von G ew a lt freien S p h a re abspielen.
a d 2). D ie A n a ly se des k apitalistisch en W irtsch aftssy stem s, die
M a rx a u f der G ru n d la g e der A rb eitsw ertth eorie durch gefiih rt hat,
dient bekann tlich dem N ach w e is der U n v erm eidlich keit von system ge fah re n d e n D isp ro p o rtio n alitaten . S o la n g e d a s w irtsch aftlich e
212
W achstum an den M echanismus der Verwertung des Kapitals in
privater Form gebunden ist, miissen sich (wenn wir einmal von dem
umstrittenen F all der Profitrate absehen) Realisationskrisen einstellen. Diese periodische Vernichtung nicht verwertbarer Kapitalreserven ist im ubrigen darum eine Bedingung der Revolution, weil sie
eine anschauliche Demonstration des Mifiverhaltnisses zwischen den
entfalteten Produktivkraften einerseits und dem institutionellen
Rahmen des kapitalistischen G esellschaftssystem s andererseits darstellen und dadurch das unlosbare Systemproblem den Massen zu
Bewufitsein bringen.
Im folgenden mochte ich zwei Entwicklungstendenzen nennen, die
fiir den staatlich orientierten Kapitalism us der Gegenw art bestimmend sind. D iese grofie Rekonstruktion seiner Entstehung soil einer­
seits begreiflich machen, warum die klassischen Bedingungen der
Revolution heute nicht mehr gegeben sind; sie soli aber gleichzeitig
die strukturelle Schwache des Systems erkennen lassen, die sich stattdessen als A ngriffspunkt bietet.
I.
Seit dem letzten Viertel des 19. Jahrhunderts machen sich in den
kapitalistisch fortgeschrittensten L an dern zwei Entwicklungstenden­
zen bem erkbar: ein Anwachsen der interventionistischen Saatstatigkeit, welche die System stabilitat sichern mufi, auf der einen Seite.
und eine wachsende Interdependenz von Forschung und Technik.
die die W issenschaften zur ersten Produktivkraft gemacht hat, ande­
rerseits. Beide Tendenzen zerstoren jene Konstellation, durch die
der liberal entfaltete K apitalism us sich ausgezeichnet hatte.
1)
D ie staatsinterventionistische D auerregulierung des W irtschaftsprozesses ist aus der Abwehr systemirefahrdender D vsfunktionalitaten eines sich selbst iiberlassenen K apitalism us hervorgegangen.
D ie B asisideologie des gerechten Tausches, die M arx theoretisch
entlarvt hatte. brach praktisch zusammen. D ie Form der privatw irtschaftlichen K aoitalverw ertung liefi sich nur aufrechterhalten durch
die staatlichen Korrektive einer kreislaufstabilisierenden und M arktfolgen kompensierenden Sozial- und W irtschaftsnolitik. D adurch
verandert sich das H errschaftssystem selbst. N ach dem Z erfall der
Ideologic des gerechten Tausches. auf der auch die modernen N aturrechtskonstruktionen des biirgerlichen Rechtsstaates bernhen, verlangt
die politische H errsch aft eine neue Legitim ationsgrundlage. Nun. da
die indirekt uber den Tauschnrozefi ausgeiibte M acht ihrerseits durch
vorstaatlich oreanisierte und staatlich institutionalisierte H errschaft
kontroliert werden mufi, kann die Legitim ation nicht langer aus einer
unpolitischen Ordnimg, den Produktionsverhaltnissen, abgeleitet w er­
den. Insofern erneuert sich der in den vorkapitalistischen G esellschaften bestehende Z w ang zur direkten Legitim ation. Andererseits ist die
W iederherstellung unm ittelbar politischer H errschaft fmit einer traditionalen Form der L egitim ation aufgrund kultureller Uberlieferung)
unmoglich geworden. D ie form al demokratische H errschaft in Sy213
stemen des staatlich regulierten Kapitalism us steht unter einem Legitimationszwang, der durch Riickgriffe auf die vorbiirgerliche Legitimationsform nicht mehr eingelost werden kann. Darum tritt an die
Stelle der Aquivalenzideologie des freien Tausches eine Ersatzprogrammatik. Sie ist an den sozialen Folgen nicht der Institution des
Marktes, sondern einer die Dysfunktionen des freien Tauschverkehrs
kompensierenden Staatstatigkeit orientiert. Sie verbindet das Moment
der biirgerlichen Leistungsideologie (die freilich die Statuszuweisung
nach M afigabe individueller Leistung vom Markt auf das Schulsystem verschiebt) mit dem Versprechen von W ohlfahrt (mit der
Aussicht auf Arbeitsplatzsicherheit sowie auf Einkommensstabilitat).
Diese Ersatzprogram matik verpflichtet das Herrschaftssystem darauf, die Stabilitatsbedingungen eines soziale Sicherheit und Chancen personlichen Aufstiegs gewahrenden Gesamtsystems zu erhalten
und Wachstumsrisiken vorzubeugen. D as erfordert einen erheblichen
Manipulationsspielraum fiir staatliche Interventionen, die um den
Preis der Einschrankung von Privatrechtsinstitutionen die private
Form der Kapitalverwertung gerade sichern und die Loyalitat der
Massen in die kapitalistische Gesellschaftsform binden.
Soweit die Staatstatigkeit auf die Stabilitat und das Wachstum
des Wirtschaftssystems gerichtet ist, nimmt nun die Politik einen
eigentiimlich negativen Charakter an: sie ist an der Beseitigung von
Dysfunktionalitaten und an der Vermeidung von systemgefahrenden
Risiken, also nicht an der Verwirklichung praktischer Ziele, sondern
an der Losung technischer Fragen orientiert. Die Staatstatigkeit wird
durch preventive Handlungsorientierungen auf technische Aufgaben eingeschrankt. D as Ziel ist ’just to keep the system going’. Dabei
fallen die praktischen Fragen gleichsam heraus.
Ich bediene mich hier der Unterscheidung von technischen und
praktischen Fragen. Technische Fragen stellen sich im Hinblick auf
die zweckrationale Organisation von Mitteln und die rationale W ahl
zwischen alternativen Mitteln bei gegebenen Zielen. Praktische F ra­
gen hingegen stellen sich im Hinblick auf die Annahme oder die
Ablehnung von Normen, in unserem Falle von Normen des Zusammnenlebens, die wir mit guten Griinden stiitzen oder verwerfen,
verwirklichen oder bekampfen konnen. Der Unterscheidung von
technischen und praktischen Fragen entspricht, wie ich gleich hinzufiigen mochte, die Unterscheidung zwischen Arbeit und Interaktion.
Arbeit ist ein Titel fur beliebige Formen des instrumentalen oder
strategischen Handelns, wahrend Interaktion ein reziprokes Verhal­
ten von mindestens zwei Subjekten unter gemeinsamen, namlich
intersub jektiv verstandlichen und verbindlichen Normen heifien soli.
Ich kehre zuriick zur Frage der Eliminierung wesentlich prakti­
scher Gehalte aus der Politik des Spatkapitalism us. Die Politik alteren Stils war schon allein durch die Legitim ationsform der traditionalen Herrschaft gehalten, sich im Verhaltnis zu praktischen Zielen
zu bestimmen: die Interpretationen des ’guten Lebens’ waren an
Interaktionszusammenhangen festgemacht. D as gilt auch noch fiir
die Ideologie der biirgerlichen Gesellschaft. Heute bezieht sich aber
die Ersatzprogrammatik nur noch auf das Funktionieren eines ge214
steuerten Systems. Sie schaltet praktische Fragen aus, und damit
die Diskussion iiber die Annahme von Standards, die allein der
demokratischen W illensbildung zuganglich waren. Die Losung technischer A ufgaben ist namlich auf offentliche Diskussion nicht angewiesen. Offentliche Diskussionen konnten vielmehr die Randbedingungen des Systems, innerhalb dessen die A ufgaben der Staatstatig­
keit erst als technische sich stellen, problematisieren. Die neue Poli­
tik des staatlichen Interventionismus verlangt darum eine Entpolitisierung der M asse der Bevolkerung. Im M afie der Ausschaltung der
praktischen Fragen w ird auch die politische Offentlichkeit funktionslos. D ie M assenmedien iibemehmen vielmehr die Funktion, jene
Entpolitisierung der M assen zu sichern. Andererseits lafit die herrschaftslegitim ierende Ersatzprogram m atik ein entscheidendes Legitimationsbediirfnis offen: wie wird die Entpolitisierung der M assen
diesen selbst plausibel? M arcuse hat d arauf eine Antwort gegeben:
dadurch, dafi Technik und W issenschaft auch die Rolle einer Ideo­
logic iibemehmen.
2)
Seit dem Ende des 19. Jahrhunderts setzt sich eine zweite Entwicklungstendenz, die den Spatkapitalism us ausszeichnet, immer
starker durch: die Verw issenschaftlichung der Technik. Mit der Industrieforschung grofien Stils werden W issenschaft, Technik und Verwertung zu einem System zusammengeschlossenT) Sie verbindet sich
inzwischen mit einer staatlichen A uftragsforschung, die in erster
L inie den wissenschaftlichen und 'technischen Fortschritt auf militarischem Gebiet fordert. Von dort fliefien die Informationen in die
Bereiche der zivilen G iiterproduktion zuriick.£ So werden Technik
und W issenschaft zur ersten Produktivkraft, womit die Anwendungsbedingungenlfiir M arxens Arbeitswerttheorie entfallen. Es ist nicht
langer sinnvoll, die K apitalbetrage fiir Investitionen in Forschung
und Entw icklung (Research and Development) au f der G rundlage
des W ertes der unqualifiziertem (einfachen) A rbeitskraft zu berechnen, wenn der institutionalisierte wissenschaftlich-technische Fprtschritt zu einer unabhangigen W ertquelle geworden ist, gegeniibsr
der die von M arx allein in Betracht gezogene Quelle des Mehrwertes: die A rbeitskraft der unmittelbaren Produzenten immer wenigcr
ins Gewicht fa llt^ D ara u s ergibt sich nun die Entstehung eines eigentiimlich technokratischen Bewufitseins.
Solange namlich die Produktivkrafte anschaulich an den rationalen
Entscheidungen und dem instrumentalen H andeln der gesellschaftlich
produzierenden Menschen fe 9 tgemacht waren, konnte sie als Poten­
tial fur eine wachsende technische V erfiigungsgew alt verstanden,
nicht aber mit dem institutionellen Rahmen, in den sie eingebettet
sind, verwechselt werden. D as Produktivkraftepotential nimmt abeT
mit der Institutionalisierung des wissenschaftlich-technischen Fort­
schritts eine G estalt an, die den Dualism us von Arbeit und Interaktion im Bewufitsein der Menschen zuriicktreten lafit.
Z w ar bestimmen nach wie vor gesellschaftliche Interessen die
Richtung, die Funktionen und die Geschwindigkeit des technischen
Fortschritts. A ber diese Interessen definieren das gesellschaftliche
215
System so sehr als ganzes, dafi sie mit dem Interesse an der Erhaltung des Systems sich decken. Die private Form der Kapitalverwertung und ein loyalitatssichernder Verteilerschliissel fiir soziale Entschadigungen bleiben als solche der Diskussion entzogen. Als unabhangige Variable erscheint dann ein quasiautonomer Fortschritt von
Wissenschaft und Technick, von dem die wichtigste einzelne Systemvariable, namlich das wirtschaftliche Wachstum, in der T at abhangt.
So ergibt sich eine Perspektive, in der die Entwicklung des gesell­
schaftlichen Systems durch die Logik des wissenschaftliche-technichen Fortschritts bestimmt zu sein scheint. Die immanente Gesetzlichkeit dieses Fortschritts scheint die Sachzwange zu produzieren,
denen eine funktionalen Bediirfnissen gehorchende Politik folgen
mufi. Wenn dieses technokratische Bewufitsein, das natiirlich ein falsches Bewufitsein ist, die Evidenz einer alltaglichen Selbstverstandlichkeit erlangt, dann kann der Hinweis auf die Rolle von Technik
und Wissenschaft erklaren und legitimieren, warum in modernen
Gesellschaften ein demokratischer W illensbildungsprozefi iiber praktische Fragen seine Funktionen verlieren und durch plebiszitare Entscheidungen iiber alternative Fiihrungsgarnituren des Verwaltungspe rso n als ersetzt werden mufi. In diesem Sinne iibemehmen Technik
und W issenschaft heute eine doppelte Funktion: sie sind nicht nur
Produktivkraft, sondern auch Ideologic. D araus erklart sich auch,
warum das Mifiverhaltnis zwischen Produktivkraften und Produk­
tionsverhaltnissen heute nicht mehr sinnfallig, eben fiir das Bewufit­
sein der M asse evident ist.
II.
Kehren wir nun zu den beiden strukturellen Bedingungen der
Revolution zuriick, die M arx genannt hat. Die zweite Bedingung,
dafi namlich der Mechanismus der Kapitalverwertung in privater
Form als solcher das System vor unlosbare Probleme stellt, ist nicht
mehr erfiillt, wenn es richtig ist, dafi die Institutionalisierung des
wissenschaftlich-technischen Fortschritts die okonomische Anwendbarkeit der Arbeitswenttheorie grundsatzlich in Frage stellt und wenn
durch die Organisation der W issenschaft als erster Produktivkraft
der Spielraum tatsachlich geschaffen wird, in dem die Staatstatigkeit
wirtschaftliches Wachstum und M assenloyalitat durch Umverteilung
prinzipiell sichern kan. D arauf mochte ich an dieser Stelle nicht
weiter eingehen. Mich interessiert, dafi auch die erste Bedingung,
die Moglichkeit eines poiitisch organisierbaren Klassenkampfes, nicht
mehr ohne weiteres erfiillt ist. Denn die kapitalistische Gesellschaft
hat sich infolge der beiden genannten Entwicklungstendenzen so ver­
andert, dafi zw ei Schliisselkategorien der Marxschen Revolutionstheorie, namlich Klassenkam pf und Ideologic, nicht mehr unstandslos angewendet werden konnen.
1). D as System des Spatkapitalism us ist durch eine die Loyalitat
der lohnabhangigen Massen sichernden Entschadigungs-, und das
heifit: Konfliktvermeidungspolitik so sehr definiert, dafi der mit der
216
privatw irtschaftlichen Kapitalverw ertung nach wie vor in die Struk­
tur der G esellschaft eingebaute Klassenkonflikt derjenige ist, der
mit relativ grofiten W ahrscheinlichkeit latent bleibt und daher hinter
anderen Konflikten zuriicktritt, die zwar ebenfalls durch die Produktionsweise bedingt sind, aber nicht mehr die Form von Klassenkonflikten annehmen konnen. Claus O ffe hat den paradoxen Sachverhalt analysiert: dafi sich offene Konflikte an gesellschaftlichen
Interessen umso wahrscheinlicher entziinden, je weniger ihre Verletzung system gefahrende Folgen hat. Konflikttrachtig -sind die an
der Peripherie des staatlichen Aktionsbereiches liegenden Bediirfnisse, weil sie von dem latent gehaltene Zentralkonflikt entfem t sind
und daher keine Prioritat bei der Gefahrenabw ehr geniefien. An
ihnen entziinden sich Konflikte in dem Mafie, als die disproportional
gestreuten 9 taatlichen Interventionen zuriickbleibende Entwicklungsbereiche und entsprechende D isparitatsspannungen entstehen lassen.
D ie an der Erhaltung der Produktionsweise haftenden Interessen sind
im G esellschaftssystem nicht mehr als Klasseninteressen eindeutig lokalisierbar. Denn das auf die Verm eidung von System gefahrdungen
eerichtete H errschaftssystem schliefit gerade eine ’H errschaft’, die in
der W eise ausgeiibt wird, dafi ein Klassensubjekt dem anderen als
identifizierbare G ruppe gegeniibertritt, aus.
D as bedeutet nicht eine Aufhebung, aber eine Latenz der Klassengegensatze. W ohl konnen wir als empirische Soziologen gut belegen,
dafi immer noch die klassenspezifischen U nterschiede in Form subkultureller U berlieferungen und entsprechender Differenzen nicht nur
des Lebensniveaus und der Lebensgewohnheiten, sondern auch der
politischen Einstellungen fortbestehen. Zudem ergibt sich die sozial,
strukturell bedingte W ahrscheinlichkeit, dafi die K lasse der Lohnabhangigen von den gesellschaftlichen D isparitaten harter getroffen
wird als andere Gruppen. U nd schliefilich ist das verallgemeinerte
Interesse an der Erhaltung des Systems au f der Ebene unmittelb arer Lebenschancen auch heute noch in einer Privilegienstruktur
verankert: der B e griff eines gegenuber den lebendingen Subjekten
vollstandig verselbstandigten Interesses miifite sich selbst aufheben.
A ber die politische H errsch aft im staatlich regulierten Kapitalism us
hat mit der Abwehr von System gefahrdungen ein iiber die virtualisierten Klassengrenzen hinw eggreifendes Interesse an der Aufrechterhaltung der kompensatorischen V erteilerfassade in sich aufgenommen.
A u f der anderen Seite bedeutet die Verschiebung der Konfliktzone von der Klassengrenze auf die unterprivilegierten Lebensbereiche keineswegs die Beseitigung von schwerwiegenden Konfliktpotential. W ie der R assenkonflikt in den U S A als extremes Beispiel
zeigt, konnen sich in bestimmten Gebieten und Gruppen soviele Disp aritatsfolgen kumulieren, dafi es zu biirgerkriegsahnlichen Explosionen kommt. Ohne Verbindung mit Protestpotentialen anderer H er"
kunft sind aber alle aus solchen U nterprivilegierungen allein hervorgehenden Konflikte dadurch ausgezeichnet, dafi sie das System
womoglich zu scharfen, mit form aler D emokratie nicht ^ eb r zu Y.®’
reinbarenden Reaktionen herausfordem , aber uicht eigentlich umwal217
zen konnen. Denn unterprivilegierte Gruppen sind keine sozialen
Klassen. Sie stellen auch potentiell niemals die M asse der Bevolkerung dar. Ihre Entrechtung und ihre Pauperisierung fallt nicht mehr
zusammen mit Ausbeutung, weil d as System nicht von ihrer Arbeit
lebt. Sie konnen allenfalls eine vergangene Phase der Ausbeutung
reprasentieren. Aber die Erfullung der Anspiiche, die sie legitimerweise vertreten, konnen sie nicht durch Kooperationsentzug erzw inreprassentieren. Aber die Erfullung der Anspriiche, die sie legitimerrNichtbeachtung ihrer legitimen Anspriiche konnen unterprivilegierte
Gruppen im Extrem fall mit desperater Zerstorung und Selbstzerstorung reagieren: einem solchen Biirgerkrieg fehlen jedoch die revolu­
tionaren Erfolgschancen des Klassenkam pfes, solange keine Koalitionen mit privilegierten Gruppen zustande kommen.
In der spatkapitalistischen Gesellschaft treten sich die depravierten Gruppen und die pirivilegierten, soweit die Grenzen der Unterprivilegierungen iiberhaupt noch gruppenspezifisch sind und nicht
quer durch die Bevolkerungskategorien verlaufen, nicht mehr a ls
soziookonomische Klassen gegenuber.
2). D as technokratische Bewufitsein ist einerseits ’weniger ideo­
logisch’ als alle vorangegangenen Ideologien; denn es hat nicht die
Gewalt einer Verblendung, die Erfullung von Interessen vorspiegelt,
indem sie die unterdriickten Triebwiinsche nur kompensiert. Ande­
rerseits ist die glaserne Hintergrundideologie, die die Wissenschaft
alten Typs, weil sie mit der Verschleierung praktischer Fragen nicht
nur das partielle Herrschaftsinteresse einer bestimmten Klasse rechtfertig und das partielle Bediirfnis der Emanzipation auf seiten einer
anderen Klasse unterdriickt, sondern das emanzipatorische Gattungsinteresse als solches trifft.
D as technokratische Bewufitsein ist keine rationalisierte Wunschphantasie, keine ’Illusion’ im Sinne Freuds, in der ein nicht repressiver wunscherfiillender Zusammenhang von Interaktionen vorgestellt
wird. Noch die biirgerlichen Ideologen liefien sich auf eine Grundfigur gerechter und herrschaftsfreier, fiir beide Seiten befriedigender
Interaktion zuriickfiihren. G erade sie erfiillten die Kriterien von
W unscherfiillung und Ersatzbefriedigung auf der Grundlage einer
durch Repression derart eingeschrankten Kommunikation, dafi das
mit dem Kapitalverhaltnis einst institutionalisierte Gewaltverhaltnis
nicht beim Namen genannt werden konnte. Aber das technokratische
Bewufitsein driickt nicht mehr eine Projektion des ’guten Lebens’ aus,
das mit der schlechten Wirklichkeit, wenn nicht identifiziert, so
wenigstens in einen virtuell befriedigenden Zusammenhang gebracht
wird. Gewifi dient auch die neue Ideologic wie die alte dazu, die
Thematisierung gesellschaftlicher Fundamente zu verhindem; dam als
war es die soziale Gewalt, die der Beziehung zwischen Kapitalisten
und Lohnarbeitern unmittelbar zugrunde lag, heute sind es die strukturellen Bedingungen, die die funktionalen Aufgaben der Systemerhaltung vorgangig definieren: namlich die privatwirtschaftliche Form
der Kapitalverwertung und eine die M assenloyalitat sichemde poli­
tische Form der Verteilung sozialer Entschadigungen. Allein, alte
und neue Ideologic unterscheiden sich doch in zwei Hinsichten.
218
Einm al begriindet das Kapitalverhaltnis heute wegen seiner Bindung an einen loyalitatsverbiirgenden politischen Verteilermodus
nicht mehr eine unkorrigierte Ausbeutung und Unterdriickung: die
V irtualisierung des fortbestehenden Klassengegensatzes setzt voraus,
dafi die ihm zugrundeliegende Repression geschichtlich zu Bewufit­
sein gekommen, und dann erst in m odifizierter Form als Systemeigenschaft stabilisiert worden ist. D as technokratische Bewufitsein kann
deshalb nicht in derselben W eise au f einer kollektiven Verdrangung
beruhen wie die G eltung alterer Ideologien. Zum anderen kann
M assenloyalitat nur mit H ilfe von Entschadigungen fiir privatisierte Bediirfnisse hergestellt werden. D ie Interpretation der Leistungen, an denen das System sich rechtfertigt, d arf im Prinzip nicht
poiitisch sein: sie bezieht sich unmittelbar au f verwendungsneutrale
Zuteilungen von G eld und arbeitsfreier Zeit, mittelbar au f die techno­
kratische R echtfertigung der Ausschaltung von praktischen Fragen.
III.
D am it habe ich den entscheidenden Punkt in meiner A rgum enta­
tion erreicht.
Ich behaupte, dafi die Bedingungen eines poiitisch organisierbaren
K lassenkam pfes im Spatkapitalism us solange nicht erfiillt sind, als
es gelingt, zwei M otivationsketten, die in der Arbeiterbew egung und
in der m arxistischen Theorie stets verbunden waren, effektiv so zu
trennen, dafi das eine Interesse befriedigt und das andere unterdriickt
werden kann. Befriedigt w ird namlich das okonomische Interesse der
V erbraucher an gesellschaftlich produzierten Giitern und Leistungen
und das der Arbeitnehmer an reduzierter Arbeitszeit, unterdriickt
w ird hingegen das politische Interesse der Einzelnen, ihre Autonomie
dadurch zu gewinnen, dafi sie an alien Entscheidungsprozessen, von
denen ihr Leben abhangt, auch ungezwungen partizipieren. Die Stabilisierung des staatlich geregelten kapitalistischen Gesellschaftssystems hangt davon ab, dafi die L o y alitat der M assen an sozialen
Entschadigugen der unpolitischen Form (von Einkommen und
arbeitsfreier Zeit) festgem acht wird, und dafi die Ausschaltung ihres
Interesses an der Losu ng praktischer Fragen des besseren und guten
Lebens garantiert w ird. D arum beruht aber das gesellschaftliche S y ­
stem des staatlich geregelten K apitalism us auf einer sehr schwachen
Legitim ationsgrundlage. D as H errschaftssystem ist fast nur noch ne­
gativ, durch A blenkung der Interessen breiter Schichten au f den
Privatbereich und nicht mehr affirm ativ durch Ziele praktischer Art
gerechtfertigt. D iese systemnotwendige Entpolitisierung der Offentlichkeit, a u f deren Boden die W illensbildung eine demokratische
Form nicht annehmen kann, enthiillt den strategischen Punkt der
V erletzbarkeit des Systems.
B evor ich die K rafte nenne, die sich au f diesen A ngriffspunkt richten, will ich die beiden internationalen Tendenzen wenigstens erwahnen, die bisher eher zu einer Stabilisierung des Kapitalism us
beigetragen haben.
219
1). D er Z u sam m en h an g zw ischen der w irtsch aftlich en S ta b ilita t
der entw ickeiten lcapitahstischen L a n d e r und der katastro ph alen
w irtsch aftlich en Situatio n in den L a n d e rn der D ritten W elt scheint
heute durch die Im p en alism u sth eo rie nicht m ehr zureichend erfafit
zu w erden. Ich zw eifle nicht d a ra n , dafi die u ngiinstigen sozialen
und okonom ischen A u sga n g sb ed m gu n ge n in diesen L an d e rn durch
den Im p erialism u s d e r h eu tigen Indu strien ationen gesch a ffen worden ist A b e r vielas sprich t d afiir, dafi Bezieh un gen okonom ischer
A u sb eu tu n g zw ischen L a n d e m der E rsten und d er D ritten W eU
tendenziell a b g e ost w erden durch V e rh altn isse strateg isch er A b h an gigk e it und w ach sen der D isp a rita t. A u ch a u f in tern atio n aler Ebene
bezeichnet U n te rp n v ile g ie ru n g die F o rm einer em porenden Entrechung, die aber nicht m ehr autom atisch und in Z u ku n ft im m er w enige r m it A u sb eu tu n g zu sam m en fallt. D a s erk la rt auch eine gew isse
M o ra lisieru n g der A nspriich e, die je n e , eine v erg an ge n e P h ase der
A u sb eu tu n g reprasen tieren den L a n d e r heute gegen die ehem aligen
K o lo n ialm ach te iiberzeugen d anm elden.
2 ). D ie E tab lieru n g eines Blocks sozialistisch er S ta a ten im G efo lg e
der ru ssischen R evolu tion und des S ie ge s der A liierten iiber das
fasch istisch e D eu tsch lan d h at eine neue E b en e des in ternationalen
K lassen k am p fes ge sch a ffen . Sow ohl die m ilitaristisch e P rasen z als
auch d a s M u ster einer staatsso zialistisch o rgan isierten G esellsch aft
iiber einen K onk urrenzdruck aus, der w en igstens zur S elb stdisziplinieru n g des K a p ita lism u s b eitra gt. D e r interne D ruck, der durch den
Im p erativ entsteht, M a sse n lo y a lita t durch W irtsch aftsw ach stu m und
so ziale E n tsch ad ig u n g en aufrech tzu erh alten , w ird durch den externen D ruck g re ifb a re r A ltern ativ en v erstark t. E in e G e fa h rd u n g fiir
den sta atlich ge reg elte n K a p ita lism u s w ird sich freilich d a ra u s so ­
la n g e nicht ergeben, a ls d a s alte rn a tiv e M u ster nur durch die H errsc h aftsfo rm eines b iirokratisch en S o zialism u s rep rasen tiert ist.
G leich w ohl ist d er Im m ob ilism us der 5 0 er J a h r e aufgebroch en,
gleich w oh l h auten sich d ie Z eichen fiir neue revo lu tio n are Entw icklungen. G ib t es, w enn die k lassisch en B e d in g u g en der R evolution
nicht la n g e r erfiillt sind, alte rn a tiv e B e d in g u n gen ? D ie se F ra g e
m ochte ich zum Schlufi einerseits fiir die Entw icklun gen innerhalb
sp atk a p ita listisch e r G esellsch aftssy ste m e u nd a n dererseits fiir den
in tern ation alen Bereich w en igstens in T h esen fo rm zu beantw orten
versuchen.
IV.
1). W eder der alte Klassengegensatz noch die Unterprivilegierungen neuen Typs enthalten Protestpotentiale, die vorerst auf eine
Repolitisierung der ausgetrocknete Dffentlichkeit tendieren. D as ein­
zige Protestpotential, das sich durch erkennbare Interessen auf die
neue Konfliktzone richtet, entsteht vorerst unter bestimmten Gruppen
von Studenten und Schiilern. Dabei konnen wir von drei Feststellungen ausgehen:
220
a) Die Protestgruppe der Studenten und Schuler ist privilegiert.
Sie vertritt keine Interessen, die sich unmittelbar aus ihrer sozialen
L ag e ergeben und durch Zuwachs an sozialen Entschadigungen
systemkonform befriedigen liefien. Die ersten amerikanischen Untersuchungen 1 iiber die studentischen Aktivisten bestatigen, dafi es sich
iiberwiegend nicht um sozial aufsteigende, sondern um die statusbegiinstigten T eile der Studentenschaft handelt, die sich aus den
okonomisch entlasteten Sozialschichten rekrutieren.
b) Die Legitim atiosangebote des Herrschaftssystem s scheinen fiir
diese G ruppe aus plausiblen Griinden nicht iiberzeugend zu sein. Die
sozialstaatliche Ersatzprogram m atik fiir zerfallene biirgerliche Ideo­
logien setzt eine gew isse Status- und Leistungsorientierung voraus.
Den genannten Untersuchungen zufolge sind die studentischen A kti­
visten aber weniger privatistisch an Berufskarriere und kiinftiger
Fam ilie ausgerichtet als die iibrigen Studenten. Ebensowenig fordern ihre akadem ischen Leistungen, die eher iiber dem Durchschnitt
liegen, und ihre soziale H erkunft einen Erwartungshorizont, der
durch antizipierte Z w ange des Arbeitsm arktes bestimmt ware.
c) In dieser G ruppe kann sich ein Konflikt nicht am Ausmafi der
geforderten Disziplinierungen und Lasten, sondern nur an der Art
der imponierten V ersagungen entziinden. N icht um einen hohercn
Anteil an sozialen Entschadigungen der verfiigbaren Kategorien:
Einkommen und arbeitsfreie Zeit kam pfen Studenten und Schiiler.
Ihr Protest richtet sich vielmehr gegen diese Kategorien der »Entschadigung« selber. D ie wenigen Daten, die vorliegen, bestatigen
die Vermutung, dafi sich der Protest der Jugendlichen aus biirger­
lichen Elternhauser mit dem M uster des seit Generationen iiblichen
Autoritatskonfliktes nicht mehr deckt. D ie aktiven Studenten haben
eher E ltem , die ihre kritischen Einstellungen teilen; sie sind relativ
oft mit mehr psyhologischem Verstandnis und nach liberaleren Erziehungsgrundsatzen aufgew achsen als die nicht aktiven Vergleichsgruppen. Ihre Sozialisation scheint sich eher in den vom unmittelbaren
okonomischen Z w ang freigesetzten Subkulturen vollzogen zu haben,
in denen die O berlieferungen der biirgerlichen M oral und ihrer
kleinbiirgerlichen Ableitung ihre Funktion verloren haben, so dafi
das T rain in g fiir das »U m schalten« auf W ertorientierungen des
zweckrationalen H andelns dessen Fetschisierung nicht mehr einschliefit. D iese Erziehungstechniken konnen Erfahrungen ermoglichen und Orientierungen begiinstigen, die mit der konservierten L e ­
bensform einer Okonomie der A rm ut zusamm enprallen. A u f dieser
G ru ndlage konnte sich ein prinzipielles U nverstandm s fur die sinnlose Reproduktion iiberfliissig gew ordener Tugenden und U pter herausbilden - ein U nverstandnis dafiir, warum das Leben einzelnen
trotz des hohen Standes der technologischen Entwicklung nach wie
> S. M. L ipsct, P. G . A ltbach
Student Politics and H igher E l a t i o n
ebd., S. 108 ff.
221
m the
vor durch d as D ik tat der B e ru fsarb e it, durch die Ethik des L eistu n gsw ettbew erbes, durch den D ruck der Statuskon kurrenz, durch W erte
der possessiv en V erd in glich u n g und der angebotenen S u rrog atb efriedig u n g bestim m t ist, w arum die D iszip lin der en tfrem deten A rbeit,
T ilg u n g von Sin nlichk eit und asth etisch er B e frie d ig u n g aufrech terh alten w erden. D ie ser S en sib ilitat mufi eine struk tu relle A u ssch altu n g
prak tisch er F ra g e n aus d er en tpolitisierten D ffen tlich k eit unertraglich
w erden.
Ich geb e zu, dafi diese P erspektiv e g e la u fig e A nn ah m en der m arxistischen T h e orie a u f den K o p f stellt. M eine H y poth ese soil bedeuten, dafi nicht m ate rie lles E len d , son dern m a te rie ller O b erflufi die
G ru n d la g e ist, a u f der die kleinb iirgerlich e Stru ktu r d e r Bediirfn isse,
die sich u n ter dem Z w a n g des in div idu ellen K onk urrenzkam pfes in
Jah rh u n d erten h erau sge b ild et u nd nun auch in die in tegrierte A rb eitersch aft hinein fo rtg ep fla n zt h at, gebrochen w erden kann. E rst die
P sy ch ologie des O b erd ru sses an erreichb arem W o h lsfan d m acht,
dieser H ypo th ese zu fo lge, fiir den ideo lo gisch versch leierten Z w a n g
je n e r biirok ratisierten A rb eits- und L eb en sfo rm en em pfindlich , in ner­
h alb deren der W o h lstan d von v erg an ge n en G en eration en erarb eitet
w orden ist. D ie R evolu tion w iirde, w enn d a s zu trifft, die A b sc h a ffu n g
der A rm u t nicht h erbeifiihren, son dern voraussetzen. D a fiir sind,
freilich , im glo b a len M afistab die A u ssich ten nicht gut. D er Ju g e n d protest kann um w alzen de F o lg en unter gegebenen U m sta n d e n nur
h aben, w enn er in a b seh b arer Z eit a u f ein u n lo sb are s System prob lem trifft, d as ich bish er noch nicht erw ah nt habe. Ich m eine das
P roblem , d a s durch eine struk tu rell b edin gte A u sh oh lu n g der Id eo ­
lo g ic der L e istu n g sg e se llsch a ft im m er d rin glich er sich stellen w ird.
D a s M afi des g e se llsch aftlich en R eichtum s, den ein in dustriel en tfalteter K a p ita lism u s h erv o rb rin gt, u n d die technischen w ie organ isatorischen B edin gu n gen , u n ter denen d ieser R eichtum produ ziert w ird,
m achen es im m er schw ieriger, die Statu szu w eisu n g an den M ech anism us der B ew ertu n g in d iv id u elle r L e istu n g auch nur su b jektiv
iiberzeugen d zu binden.
2). A u f der in tern atio n alen E b en e zeichnen sich zw ei Entw icklungen ab, die V erm u tu n gen iiber q u a lita tiv e V e ran d eru n g en des system externen D ruck es gestatten . W ied eru m m ochte ich zw ischen Bezieh un gen zu so zialistisch en L a n d e rn so w jetisch en T y p s unterscheiden.
a) V ieles sp rich t fiir die U n fa h ig k e it, sow ohl seiten des organisierten K a p ita lism u s a ls auch a u f seiten des b iirokratisch en S o zi­
alism u s, aus sich selb st h erau s h inreich ende M otiv atio n en zu entw ickeln, um eine effek tiv e, d a s heifit aussch liefilich an den Interessen
der E m p fa n g e rla n d e r o rien tierte E n tw ick lu n gsh ilfe in ein er relevanten G ro fien o rdn u n g zu leisten. M a n schatzt, dafi die reichen L a n ­
der 1 5 - 2 0 % ih res So zialp ro d u k tes fiir d iesen Z w eck abzw eigen miissten, um die okonom ische Sch ere zw ischen arm en und reichen L a n ­
dern zu schliefien. D a d a s unw ah rschein lich ist, kann m it Sicherheit
eine iiberdim en sio n ale H u n gerk atastro p h e fiir sp atesten s d ie 80er
J a h r e v o ra u sg e sa g t w erden. D a s A u sm afi d ieser K ata stro p h e w ird
v erm utlich so grofi sein, dafi an diesem P h an om en auch fiir die
222
Bevolkerung der industrialisierten L an d er das M ifiverhaltniss zwi­
schen Produktivkraften und Produktionsverhaltnissen wieder eine
unmittelbare Evidenz gewinnen kann. Ein solches Bewufitsein von der
Unfahigkeit der etablierten Systeme, Probleme des Oberlebens in
anderen Teilen der W elt zu josen, konnte zumal dann eine Inter­
nationale Klassenkam pfsituation erneuem , wenn es einem dieser
Lan der, und ich denke dabei an China, gelingt, ein fiir atomare
Erpressungen hinreichendes industrielle Potential zu entwickeln,
ohne gleichzeitig die Formen biirokratisierter H errschaft und jene
M entalitat zu entwickeln, die bisher stets die Industrialisierung einer
G esellschaft begleitet hat. W enn China trotz industriellen W achstums die revolutionare A usgangssituation festhalt und das Bewufit­
sein dieser A usgangssituation in jed er G eneration wirksam erneuert,
werden die pauperisierten und entkrafteten Nationen, die heute nicht
mehr automatisch die ausgebeuteten Nationen sein miissen, einen
A nw alt finden. D ieser Anw alt konnte die fehlenden okonomischen
Druckmittel des Kooperationsentzuges durch militarischen Druck
kompensieren, ohne sich dabei an die empfindlichen Spielregeln der
atom aren Grofim achte zu halten. A llerdings ist vorauszusehen, dafi
die H ungerkatastrophe hereinbrechen wird, bevor China ein hinrei­
chendes Industriepotential entwickelt hat.
Eine alternative Entwicklung, die mit geringeren Risiken ebenfalls
zu einem extem en Druck a u f die entwickelten kapitalistischen Gesellschaften fiihren konnte, halte ich nur fiir wahrscheinlich, wenn
sich trotz der brutalen Unterdriickung der tschechoslowakischen R e­
form er eine antiautoritare A uflosung des biirokratischen Sozialismus
bald durchsetzen konnte. E rst eine radikale D emokratisierung der
entwickelten staat"sozialistischen L an d er konnte ein konkurrenzfahiges M uster hervorbringen, das die Schranken des staatlich geregelten
K apitalism us sinnfallig, und das heifit fiir das Bewufitsein der zunachst gut integrierten M assen sichtbar machen wiirde. Die Oberlegenheit der sozialistischen Produktionsweise kann, unter gegebenen
militartechnischen und strategischen Bedingungen solange nicht
effektiv und sichtbar werden als beide Seiten okonomisches W achs­
tum, die V ersorgung m it Giitern und die Reduktion der Arbeitszeit,
also privaten W ohlstand, zum einzigen Kriterium des Vergleiches
wahlen. D ie O berlegenheit der einen Produktionsweise iiber die
andere kann sich nur an dem Spielraum zeigen, den sie fiir eine
D em okratisierung der Entscheidungsprozesse in alien gesellschaft­
lichen Bereichen eroffnet.
223
L E M O N D E C O N T EM P O R A IN
E T L A R E V O LU T IO N SO C IA L IS T E
V e ljk o C v je tičan in
Z a g re b
Le titre de ce theme indique qu’il y a une relation entre le monde
contemporain et la revolution socialiste. En verite, les problemes fondamentaux non seulement du thćme donne, mais aussi de l ’homme
actuel et de son monde se trouvent dans ce rapport. Mentionnons tout
de suite quelques questions concernant complexe de problemes: dans
quelle mesure la revolution socialiste est-elle le programme et dans
quelle mesure est-elle la pratique sociale du monde contemporain?
Qu’est-ce qui rend possible la revolution socialiste et pourquoi est-elle
necessaire, c’est-a-dire quel est son sens essentiel? Y a-t-il des suppo­
sitions fondamentales pour la realisation de la revolution socialiste
dans le monde contemporain et quelles sont ses propres insuffisances?
Les questions suivantes son peut-etre les plus importantes: En quoi
consiste »diferentia specifica« entre la revolution socialiste et l’acceleration des evćnements, la densite des evćnements presque dans tous
les domaines de l’action humaine contemporaine, qui sont indiquees
comme revolutionnaires? Qui est le sujet de la revolution socialiste et
quelle est la direction strategique de l’action et sa preoccupation fondam entale? Et enfin, ne sommes-nous pas tćmoins du detour dans les
cours theoriques et pratiques de la rćvolution socialiste et de l’enrichissement du module du socialisme?
Les reponses theoriques sur les questions fondamentales de la revo­
lution socialiste deviennent de plus en plus frćquentes dans notre
temps, mais nous ne possedons pas encore une theorie un peu plus com­
plete. II semble que dans la consideration de ces questions nous devions revenir a M arx, non a cause de son anniversaire, mais a cause
de ses pensees qui sont la base la plus adequate pour la comprehension
de la revolution socialiste dans le monde contemporain.
J e rappellerai brićvement les th&ses de M arx, qui sont importantes
pour notre analyse ulterieure. C ’est peut-etre nćcessaire a faire pour
qu’on separe la pensće authentique de M arx sur la revolution socia­
liste des interpretations dogmatiques postćrieures de la revolution dans
le cadre du marxisme. L a thćorie de M arx de la rćvolution se fonde
224
sur les suppositions ontologico-anthropologiques. L ’homme en tant que
1 etre createur et autocrćateur de la pratique cree lui-meme et son
monde, la societe humaine. M ais toutes les spheres de la vie sociale
sont alienćes de l’homme. D ’aprćs M arx, le plus haut degre de l’alienation se realise dans le capitalisme. C ’est pour quoi le capitalisme pro­
duit avec la nćcessite du processus naturel sa propre nćgation - la re­
volution. Cette vision philosophique, M arx Texprime dans les catego­
ries sociologiques par la determ ination des conditions sociales de la
revolution: »A un certain degre de leur developpement, les forces pro­
ductives m aterielles de la societe entrent en contradiction avec les rap­
ports de production existants, ou, en parlant dans les categories juridiques, avec les rapoprts de la propriete dans le cadre duquel les for­
ces productives se developpaient ju sq u ’a ce moment. De la forme du
developpement des forces productives, ces rapports se transforment
en leurs fers. A lors commence 1’epoque de la revolution sociale.« En
em ployant le mot »epoque«, M arx a voulu mettre en relief la longue
duree de la revolution sociale dans la pratique. »Jam ais, continue
M arx, une form ation sociale n’echoue avant que ne soient developpees toutes les forces productives pour lesquelles elle est assez vaste,
et ja m a is les nouveaux rapports de production superieurs ne se presentent avant que les conditions m aterielles de leur existence ne soient
pas nees dej& dans 1’aile de la vielle societe elle-mem e«. II est connu
que cette attitude a ćte trćs utilisee, et probablement autant abusee
dans 1’explication des revolutions socialistes dans les pays sous-developpćs. »L e s rapports de production bourgeois, finit M arx, sont la dernićre form e antagoniste du processus social de la production, mais en
m£me temps les forces productives qui se developpent dans 1’aile de la
socićte bourgeoise, creent les conditions materielles pour la solution
de cet antagonism e.«
L a revolution sociale n’est pas une rupture complete avec l’ancien,
c’est-a-dire elle n’a pas le caractćre d ’une catastrophe, comme les dogm atiques pretendent, m ais elle est une negation dialectique des struc­
tures existantes de la societe. L a revolution socialiste doit dominer les
resultats de l’epoque bourgeoise, ce qui la qualifie non seulement com­
me la spontaneity m ais comme, sine qua non, Taction consciente crea­
trice. M arx a fonde la supposition ontologique de la revolution sur les
moyens de production desquels dependent les forces productives et de
celles-ci dependent les rapports dans la production. L es movens de
production repondent a la question comment on produit, ce qui a servi
a M arx comme base pour 1 explication de la succession des syst£mes
sociaux. II semble que M arx ait anticipe Tobjection injustifiee sur 1 economisme vulgaire, quand il a dit sur le caractćre des moyens de pro­
duction: »D e tous les outils pour la production, la plus grande force
productive est la classe rćvolutionnaire, elle-m em e«. L e proletariat
est cette classe revolutionnaire dans le capitalism e, parce que 1 abstrac­
tion de toute humanite, meme du sem blant de toute humanite, est pratiquement terminće dans le proletariat developpe, ćtant donne que
dans les conditions de vie du proletariat sont comprises toutes les^ con­
ditions de vie de la socićte d ’au jou rd ’hui, dans sa partie la plus inhumaine. II est evident de cette th ise que M arx ne considćre pas le pro15 p r a x i s
225
lć ta ria t en tan t que su je t de la revolution seulem ent ou a v an t tout a
cause de la m isčre econom ique, ce q u ’on peut decou v rir p a r endroit
chez lui aussi, m a is a cause des conditions de v ie in hum ain es du p ro le­
ta ria t en entier. L a these su r la m isžre econom ique est d evenue plus
ta rd l ’o b jet de la sp ecu latio n d es d o gm atiq u es autou r de la constatation des conditions po u r la revolution. L e p ro letaria t est pou r M a rx le
phćnom čne m o n dial et h istoriq ue en tan t que le produ it du d evelo p ­
pem ent in dustriel m oderne et son action revo lutio n n aire - la revo lu ­
tion, qui tend v ers la constitution du com m unism e, est au ssi m ondiale,
u n iv erselle et perm anente. L a revolution com m uniste po u r M a rx est
ju sq u ’a presen t la revolution la p lu s ra d ic a le d a n s l ’histoire, ce qui
p rov ien t d e l’existen ce de l ’alien atio n de l ’hom m e au p lu s h aut d egre
ain si que de T in d ispen sab ilite d e son d epassem ent.
D e la th ese d a n s le »M a n ife ste « que le prem ier p a s d a n s la revo lu ­
tion o uv riere est l ’elev atio n du p ro le taria t d an s la c lasse dom inante et
que le p ro letaria t p ro fite ra de son po u v o ir po litiqu e pou r cen traliser
tous les outils, on preten d que po u r M a rx la question fo n d am e n tale de
la revolution est la p rise du po u v o ir. N o n seulem ent que cette in ter­
p retatio n n ’est p a s en esp rit d e la th eorie de M a rx , de la revolution,
m ais au ssi elle a des im plicatio n s n e gativ e s su r le cours lui-m em e de la
revolution so cialiste d an s le m onde contem porain. L a question fo n d a ­
m en tale de la revolution po u r M a rx , c’etaien t les ch angem en ts structu ra u x et la constitution de la p rop riete so ciale a u -d essu s des m oyens
de produ ction en tan t que su pp o sitio n de la re alisatio n de la com m une
authentique h um aine. L a revolution so ciale (socialiste) se distingu e
de toutes les au tres revolution s pa rce qu’elle ch an ge la fa£on de T ac­
tion, de la produ ction, ce qui d epen d du ch angem en t de l ’asp ect tech­
nique - des m oyens d e produ ction, a in si que de T aspect essentiel socio­
lo giq ue - d e la constitution de T asso ciatio n d es tra v a ille u rs, »d u tr a ­
v a il asso cie en tan t que n o u velle fa$on de la produ ctio n «. O r, T asso ­
ciation des tra v a ille u rs est l ’essence et »d ife re n tia sp e cific a « de la re­
volu tion so ciale du ty p e so cialiste.
D a n s les d e m iž re s p a g e s du »D ev e lo p p em en t du so cialism e d e l’utop ie a la scien ce«, E n g e ls a ex p rim e p e u t-etre le p lu s com pletem ent
la com prehension de M a rx et la sien ne de la revolution. D e la co n tra­
diction entre la so cialisatio n d es m oyens de prod u ction et ^ a p p ro p ria ­
tion p riv ee cap italiste , d an s laq u elle se trou ve »tou t le conflit de Theure actu elle «, E n g e ls fo rm u le en core trois contradiction s de la societe
ca p ita liste : la con tradictio n entre le c a p ita liste et Touvrier, la co n tra­
diction en tre l ’o rga n isa tio n de la produ ction d an s l ’usin e et l ’anarch ie
d a n s le societe, et en fin, la con tradictio n en tre 1’abo n dan ce des m oyens
de produ ction et des prod u its d ’un cote, et de l ’au tre cote, la m asse
o u v riere sa n s tra v a il et sa n s m oyens po u r l ’existence. D ’ap re s E n g els,
cette d e m ie re co n tradictio n augm en te ju sq u ’a l ’absurdite. T o u te s ces
contradiction s seront, d ’a p re s E n g els, resolu es p a r la revolution so c ia ­
liste, I’oeuvre qui lib ere le m onde, et son executeur se ra le p roletariat.
L e develo p pem en t pratiq u e des evenem ents a confirm e la theorie
d ’E n g els de la revolution, excepte su r un point »d e la contradiction
entre l ’abo n dan ce des prod u its et la m asse ouv riere san s tra v a il qui
augm en te ju sq u ’ i l ’a b su rd ite «. L a cap italism e m o d e m e reussit a adou226
cir cette contradiction. Pour l’analyse de l’ćtat contemporain il est im­
portant de rappeler encore une pensće d’Engels. »Les conditions pour
la revolution socialiste ne sont pas mtires, si le travail social total surpasse a peine le minimum d’existence«.
La th6orie de Marx et d’Engels de la revolution ne peut etre que la
base, parce qu’une serie des phenomenes nouveaux, les evenements re­
volutionnaires dans les conditions qu’ils n’ont pas supposees, ainsi que
les aberrations revolutionnaires, exigent la creation d’une plus com­
plete theorie contemporaine sur la revolution socialiste.
En dehors de la Commune de Paris, qui n’a pas fini victorieusement,
l’epoque des revolutions socialistes a commence par la Revolution
d’Octobre, ensuite suivent les revolutions chinois et yougoslave, et les
changements revolutionnaires encore dans quelques pays. A cote des
spćcificites, la caracteristique commune de toutes ces revolutions est
que la contradiction fondamentale s’est aggravee au seuil inferieur du
developpement socio-economique capitaliste, et que la premiere tache
de la revolution etait la prise du pouvoir politique. Plus tard, en pratique ainsi qu’en theorie, les tendances se sont manifestees que la Drise
et la consolidation du pouvoir politique etaient la tache princinale de
la revolution socialiste. Bien que dans ces pavs la revolution ait com­
mence il y a quelques decennies, en URSS il v a un demi-si£cle, la rea­
lisation du programme de la revolution sociale est a son commence­
ment. Pour mieux dire, la discontinue des changements revolution­
naires avait lieu dans les secteurs fondamentaux de la vie sociale.
Nous pouvons qualifier les evenements d’aujourd’hui dans ces pays
comme la crise de croissance de la revolution socialiste qui pourrait se
transformer egalement en croissance de la crise effective du develop­
pement du socialisme s’il n’y a pas d’action adequate des forces subjectives organisees. D ’ailleurs, les tendances de la situation effective
de crise peuvent etre verifiees d’une maniere empirique.
L a contradiction entre les potentiels ćconomiques grandissants et la
direction planifiee centraliste et etatiste, ainsi que la contradiction
entre les forces sociales et le systeme politique petrifie, fonde sur le
principe de la tyrannie »revolutionnaire« s’aggravent de plus en plus
dans ces pays. Le centralisme economique, le monolithisme politique
ainsi que le monopole ideologique deviennent les points nevralgiques
du cours de la revolution sociale a l’avenir. A cause de la bričvetć,
nous mentionnons seulement que l’avant-garde de la revolution en
Yougoslavie a inaugure le programme de l’autogestion en tant que
continuation logique et l’essence de la revolution socialiste. C est ainsi
qu’on a etabli de nouveau, dans un autre temps et un autre espace
ainsi que dans d’autres modalites, la continuation de la realisation e
l’association des producteurs, interrompue violemment par 1 etranglement de la Commune et par la noyade des soviets en tant que tormes
autogestionnaires des ouvriers, dans les vagues de leur ProP J J£ vol“ “
tion. Mais k cause des raisons objectives et subjectives, la dittćrence
entre le programme autogestionnaire et la pratique autoges lonnair
sociale en Yougoslavie est caracteristique.
227
L e ra p p o rt entre la revolution so cialiste et l’O uest suscite les discu s­
sions les plus v iv e s et les theses contradictoires. P ourq u oi? Premi&rement, l’O uest est le berceau du m arx ism e, du m ouvem ent o uvrier et
de la prem iere revolution p roletarien n e, m ais le so cialism e n ’a encore
vain cu dan s aucun pays. D ’ap rčs certaines opinions, l ’O uest est perdu
non seulem ent po u r les revolutions arm ees, m ais au ssi pou r le so cia­
lism e, soit que la nou velle revolution scien tifiqu e et technique cree les
conditions pou r la solution des tensions in terieu res et que les societes
a l’O uest ne r e p re se n te d plus une regio n trou b lante et revolutionnaire,
ou que le centre de la revolution so cialiste d an s sa m arch e historique,
se soit d ep lace a l’E st, dan s les regions so u s-d evelo p pees du monde.
D eu xiem em ent, 1’O uest represente la plus forte concentration du po u ­
v o ir econom ique, politiqu e et id e o -p ro p a ga n d iste et il exerce l ’in fluence essentielle su r le m ouvem ent m o n d ial en totalite. II n ’est p a s ex agere de preten dre que le sort du m onde contem porain depen d du sort
de l’O uest lui-m em e.
N o tre th£se est que d a n s cette p a rtie du m onde aussi, se trouve a
l ’oeuvre la revolution so ciale, en tan t que phenom ene to tal qui tra n s­
form e tous les secteurs de la v ie so ciale, pou r le m om ent surtout p a r
la creation des su pp o sitio n s q u an titatives du so cialism e, de ses facteu rs
et des ten dan ces du develo p pem en t so cialiste.
L a revolution scien tifiqu e ch an ge l ’etre so cial de la science, en le
tran sfo rm an t en fa cte u r fo n d am e n tal du develop pem en t du socialism e.
L e p ro g res re v o lu tio n n aire de la science p rep a re aussi la revision des
com prehensions ex istan tes su r la revolution so cialiste et sur les m odeles desu ets du socialism e.
L a revolution scien tifiqu e et technique est un proces universel des
ch angem en ts stru ctu rau x d a n s tous les do m ain es de la societe. Cette
revolution en tan t que p a rticu la rite la p lu s sig n ifica tiv e de l’O uest
contem porain cree une no u velle re alite in dustrielle, qui nie spontanem ent la prop riete p riv ee cap italiste . L a revolution scien tifiqu e et tech­
nique trou ble les fon dem en ts du v ie u x m onde, a v an t tout sa p ierre
a n g u la ire - la prop riete priv ee cap italiste . D ’a p re s les prev isio n s des
futuro lo gues, les ch angem en ts in d u striels et techniques ju sq u ’en 1980.
seront plu s g ra n d s que ceux qui a v aien t lieu en 250 an s derniers. B ien
sur, les structures socio -p o litiq ues aup r£ s de cette intensite des ch an­
gem ents ne peuven t rester in tactes. L a revolution scien tifiqu e et tech ­
nique accelere les ch angem en ts d a n s tous les do m ain es de la v ie so ­
ciale, a g g r a v e les co n tradictio n s in terieu res, in flu ence l ’em iettem ent
du tra v a il, m a is l ’autom ation en tan t que sa consequence, est en vue,
qui p re p a re ra les conditions tech niques pou r le depassem en t de la perso n n alite h um aine m orcelee. L a revolution scien tifiqu e et technique
ne prod u it p a s autom atiquem ent les n ou veux ra p p o rts so ciau x et les
fo rm es du so cialism e, pa rce que le n eo cap italism e peut encore retrouv er les solutions prop res, m a is elle p rep a re les b ase ontologiques ind isp e n sab le s du socialism e.
L a revolution scien tifiqu e et technique accelčre la croissance q u an ti­
ta tiv e des fo rces produ ctiv es et les ch angem en ts q u a lita tifs d an s les
ra p p o rts de production. L ’im po rtan te consequence socio-politique de
la croissan ce econom ique q u an titative est que 1 h um an ite d an s notre
228
temps est pour la premiere fois capable de produire la nourriture plus
vite (deux jusqu’a quatre fois) que la population croit. C’est une des
suppositions reelles de la realisation du socialisme. En verite, il est
connue que les ressources ćconomiques s’etendent d’une maniere inćgale et c’est pourquoi il y a des apparations de la faim et de la mortalite de faim. Parmi les changements qualitatifs nous mentionnerons
seulement la separation de plus en plus grande de la fonction de la
gestion du droit, de la propriete, ce qui represente »la desintegration
de la propriete privće capitaliste dans le cadre du capitalisme« et l’impossibilite du capitalisme d’organiser la reproduction elargie sur sa
propre base sans intervention de l’Etat dans l’economie. Or, la socia­
lisation des moyens de production et de la production continue d’une
maniere acceleree, mais elle n’est pas suivie par la pratique adequate
de la decision sociale, de la direction. Pour le moment les tendances
de la decision monopole et etatiste, de la direction, sont plus fortes.
L ’accent passe successivement de la possession de la propriete privee
a la participation des groupes sociaux determines, avant tout des groupes bureaucratico-technocratiques, au pouvoir, c’est-a-dire aux centres
du pouvoir social. L a demande a la participation apparait au premier
plan dans les mouvements revolutionnaires d’aujourd’hui chez les differents groupes sociaux, surtout chez les ouvriers et la jeunesse. L ’importance de l’autogestion et la demande a sa realisation croitront avec
une acceleration de plus en plus grande du progres technique et eco­
nomique.
Les changements dans l’infrastructure de la socićte conditionnent
aussi les changements dans la stratification de classe et sociale.
Qu’est-ce qui se passe avec la classe ouvriere, ce sujet historique de la
revolution socialiste? On ecrit et on dit: la classe se reduit numeriquement, ajoume la rćvolution, suit les traces des suppositions objectives
du socialisme, perd en totality la capacite revolutionnaire, s’intčgre
dans le syst£me existant a cause de l’accroissement du standard etc.
II faudrait considerer chacune de ces theses separement, mais nous
devons nous limiter a la mise en relief d’une attitude generale. L entite de la classe ouvriere change. Elle n’est plus ce qu’elle etait au temps
de Marx. Sa structure qualificative change, son volume s’elargit par les
nouvelles categories qualifiees et la classe ouvriere devient la force
nationale fondamentale des socićtes a l’Ouest. L a classe ouvriere con­
tinue a etre le sujet historique du socialisme, parce que sa place dans
le systfeme capitaliste de production n’a pas change avec 1 amelioration
du standard. L a classe ouvriere est le groupe social productif de base;
d’apr&s ses possibilitćs vćrifićes dans la pratique, elle est le groupe le
plus organise de la societe contemporaine, et elle est le porteur le plus
naturel de son propre intćržt historique - de la realisation de la societe
sans classe.
A cause des raisons dćterminćs qui ne peuvent etre ici le sujet d une
analyse, la classe ouvriere a l’Ouest changeait les methodes et les lormes de sa propre action. Sur cette voie elle a obtenue des importants
resultats socio-politiques, qui changent progressivement sa place dans
la socićtć, mais elle reste encore le porteur de la fonction creatrice numaine du travail exploit^.
229
Au cours de notre sičcle, le detour historique des cours de la revo­
lution sociale k l’Ouest se developpait spontanćment, mais les partis
et les organisations ouvriers se conduisaient comme si ce detour histo­
rique n’avait pas lieu. Apr£s les insucc£s frequents ils propageaient la
remise de la revolution pour un avenir mythique ou par la devise de
l’attente ils plaidaient en faveur de l’importation du socialisme (l’exemple du parti communiste). Les partis social-democrates acceptaient
la devise de la revolution tranquille, en tant qu’une lutte pour la majorite dans le parlament, ainsi que la devise des changements quantitatifs dans le cadre du systeme existant.
A l’Ouest la revolution sociale est d eja a l’ceuvre. II la faut avant
tout dechiffrer theoriquement, pour qu’on puisse influencer ses cours
posterieurs. L a nouvelle theorie de la revolution doit reieter la logique
»ce qui est pis, c’est mieilx« et doit defendre la nouvelle logique »ce
qui est mieux, c’est mieux«, ensuite, elle doit exiger les changements
dans la structure du parti en tant que l’organisation specifique de la
classe. II est sflr que la variante stalinienne du type de Lenine du parti
ne correspond pas au degre contemporain et aux taches de la revolu­
tion sociale k l’Ouest. II est egalement indispensable de changer la
theorie classique marxiste sur le rapport du proletariat et de l’etat
dans ce sens que 1’influence directe de la classe dans tous les domaines
de la vie sociale ainsi que la prise du pouvoir politique soient un pro­
cessus synchronise, et non la prise du pouvoir en tant qu’un point de
depart de la revolution. II est incontestable qu’a l’Ouest on acquiert
les conditions pour les cours »tranquilles« de la revolution, bien qu’on
ne puisse pas exclure en entier 1’application de la revolution armee.
Voila trois decennies qu’un monde nouveau des pays en voie de de­
veloppement nait sur les ruines du systeme colonial. Ces pays repre­
sen ted une nouvelle dimension dans le developpement socio-economique du monde contemporain. Au moyen des methodes tranquilles ou
de la lutte armee pour l’independance, les mouvements de liberation
sont devenus egalement porteur des tendances socialistes dans ces
pays. Ces mouvements represen ted la critique pratique des compre­
hensions de la revolution socialiste jusqu’a present, surtout de ses porteurs sociaux et de la forme de Forganisation politique d’avant-garde.
Evidemment, le systeme des categories du socialisme scientifique, paru
a l’Ouest, n’est pas entierement adequat pour la comprehension des
changements revolutionnaires dans cette partie du monde. L ’accent
de l’europocentrisme se sentait dans la valorisation des evenements
dans cette partie du monde. D ans ces pays, outre les declarations so­
cialistes et les discussions theoriques sur le socialisme, les transforma­
tions revolutionnaires sont en cours, qui enregistrent les flux et reflux
de la liberation de l’homme travailleur, des classes e x p lo r e s et des
p eu d es asservis. L a lutte de liberation obtient progressivement, spontanement et consciemment, le caractere de la revolution socialiste dans
certains de ces pays (par exemple d’Algerie et Cuba). On reduit ou on
saute des siedes entiers de la pratique des methodes du capitalisme
liberal. De plus en plus mtirit la pensee qu’il faut depasser egalement
les methodes etatistes et bureaucratiques, par 1’animation d’une large
initiative des hommes travailleurs dans la gestion des affaires sociales.
230
L ćvolution de la conscience de ces mouvements marche devant leur
base socio-economique. L a conditionnalite internationale socialiste
ainsi que la presence de plus en plus grande de la theorie du socialisme
scientifique dans ces mouvements agissent a ce cours des evenements.
Or, dans les modalites et les directions differentes, et avec une intensite differente, la revolution sociale devient en pratique le processus
universel mondial. Outre les conditions concretes regionales, la revo­
lution sociale en tant que phenomene universel agit aussi sous les con­
ditions globales communes. Deux conditions suivantes sont les plus
importantes.
Le monde contemporain, gr&ce aux immanents processus integraux
devient de plus en plus un tout, mais dans lequel agit aussi la loi du
developpement sans regularite. L ’inegalite du developpement plane­
taire conduit a la contradiction fondamentale du monde contemporain:
entre le nord developpe et le sud sous-developpe. On tire de cette
contradiction qui s’aggrave de plus en plus les diffćrentes consequen­
ces theoriques pour le cours postćrieur de la revolution sociale.
On pretend que la contradiction interieure de la socićte capitaliste:
bourgeoisie - proletariat soit transposće sur le plan global et ainsi toules les nations se divisent en nations bourgeoises et proletaires. Les
nations proletaires, qui vivent dans le sud sous-developpe, sont le
centre de la revolution socialiste de laquelle depend egalement la victoire du socialism e dans la societe dćveloppee des nations bourgeoises.
Cette contradiction, aggrav ee par I’explosion demographique de la
population, cree en effet les conditions de l’impatience »revolution­
naire« de la population dans ces pays. L a situation sociale s’aggrave
rapidement. D ’apržs les statistiques de 1’O rganisation des N ations
U nies deux m illiards d ’hommes sont m al nourris, 500 millions ont
faim , et chaque annće 15 m illions meurent de faim. N ous ne croyons
pas que la revolution socialiste qui conduirait vers la victoire defini­
tive du socialism e, puisse procćder de cette situation, m ais plutot l’explosion des structures sociales dans la forme de la nouvelle guerre
m ondiale, parce que » la pauvrete n’importe ou, represente le danger
partout«. On prevoit que ce bouillonement social atteindra le point
culminant d ć ja au commencement de la dćcennie suivante. L e paradoxe de cette situation provient de ce que l’opposition: dćveloppć sous-developpe, est la facon d ’existence du capitalism e en tant que syst^me m ondial a cause de sa propre nature. Or, cette opposition peut
etre radicalem ent dćpassee par la negation du pouvoir capitaliste dans
les metropoles.
D e l’existence de deux syst^mes socio-6conomiques: du capitalisme
et du socialism e, le besoin s’est impose pour leur coexistence. L a co­
existence est la fa 9 on d ’existence de l’humanite en tant qu’espece, a
cause du danger de la guerre termonuclćaire. L es comprehensions sur
le developpement de la revolution socialiste dans les conditions de la
coexistence sont diam etralem ent opposees. D ’aprčs les uns, la revolu­
tion socialiste dans les conditions de l’acceptation de la coexistence
ressemble k la quadrature du cercle, tandis que d’apr£s les autres, la
revolution socialiste n’est possible que dans les conditions de la coexis­
tence. N ous considerons cette derniere comprehension d etre exac e,
231
parce que les differents syst£mes sociaux ne sont pas l’ar^ne de la lutte
de classe. L a revolution socialiste depend avant tout des suppositions
interieures et des forces sociales de tout pays. Cependant, independamment de la theorie de la coexistence, la coexistence effective de
deux blocus militaires et politiques, reunis autour des puissances les
U SA et l’U R SS, qui s’identifient avec les syst^mes sociaux, est tellement sensible au changement de l’equilibre, que l’apparition de la re­
volution socialiste a n’importe quel endroit plus importante, meme
avec les propres forces (l’exemple de ce printemps en France), provoquerait l’exportation de la contrerevolution. II semble que cela peut
ralentir les cours de la revolution socialiste. P ar consequent, le sort
de la revolution socialiste depend aujourd’hui beaucoup du schisme
de bloc du monde et surtout de la nature et du comportement des puis­
sances de bloc.
Non seulement les U SA , mais aussi l’U R SS en tant que centre du
groupement de bloc fait l’exportation de son propre modele »socia­
liste«, lis: de la contrerevolution. Comme l’expression des structures
etatico-bureaucratiques sur le plan interieur, on tache par tous les
moyens de soutenir une conception supranationale, bureaucratique,
etatiste et de bloc, au nom de laquelle on essaie theoriquement et pratiquement reduire les differents modules plus progressifs du socialisme
qui possedent le visage humain. L ’influence positive du developpement
de la revolution en U R SS est dans un rapport reversible avec le temps,
c’est-a-dire au cours du temps, l’influence devient moins positive. L ’in­
fluence negative aux mouvements ouvriers des pays capitalistes developpees provient egalement de l’absolutisation des propres experiences
d’un milieu social retardć.
D ans le monde contemporain la revolution sociale qui se dćroule
sous le signe de la vision de M arx de la revolution, est a l’oeuvre. Les
parties integrates de cette revolution sont faites par: les revolutions
socialistes, dont la prolegom^ne etait la revolution armee, ensuite la
revolution scientifique et technique avec les importantes consequences
sociales, ainsi que la revolution nationale et libćratrice avec ses ten­
dances socialistes. L e programme de M arx de la revolution sociale
»en tant que passage de la prehistoire humaine a l’histoire humaine«,
se realise a peine initialement, et certains ćvenements pratiques qui se
nomment marxistes, se trouvent au-dessous du niveau de sa compre­
hension de la revolution sociale.
L a mis£re economique en tant que source de la revolution n’est pas
essentielle en tant que supposition de la revolution dans la vie prati­
que du monde contemporain, surtout a l’Ouest. Sous la pression de
l’evenement pratique, la revolution armee et le pouvoir du Parti Communiste se sont formes dans la theorie comme criteres essentiels de la
revolution socialiste. D ’apres ces criteres, d’autres actions pratiques de
la classe ouvriere vers la transformation du monde ont ete valorisees
plus faiblement. L e detour historique de la revolution sociale consiste
dans le fait que la preparation onthologique et la demande anthropologique a la nouvelle fagon de la production de la vie sociale totale
sont sa source et son sens essentiels. L a nouvelle fa$on de la produc­
tion de la vie consiste dans la realisation »de la fagon de la production
232
des producteurs associes«. L ’essence de la revolution socialiste se trouve dans la negation dialectique de tout existant, et sa tache essentielle
est le dćpassement des obstacles vers l’humanisation totale de la personnalitć.
L a spontaneity des evenements ne conduit pas directement au socia­
lisme, parce que la pratique sociale humaine est fondee sur le polydeterminisme, mais la lutte des forces sociales organisees est indispen­
sable. Leur front s’elargit dans le monde contemporain. Quelles sont
ces forces: »per definitionem« la classe ouvriere, ensuite l’intelligentsia a cause de la connaissance de plus en plus profonde de l’indispensabilite des changements radicaux de la civilisation contemporaine, et
la jeunesse, ce qu’elle a surtout prouve dans les derniers evenements,
a cause de la nettete de la comprehension et du refus a priori du sys­
teme existant des valeurs de la civilisation contemporaine en tant que
motivation interieure.
L a creation de la theorie de la revolution socialiste adequate au
monde contemporain, est indispensable, parce que cette theorie accelererait les cours revolutionnaires pratiques, et la preoccupation fondamentale pour les marxistes n’est pas l’explication, mais le changement
du monde.
233
ON T H E ID EA OF A P O L IT IC A L A V A N T -G A R D E
IN C O N T EM P O R A R Y P O L IT IC S : T H E IN T E L L E C T U A L S
A N D T E C H N IC A L IN T E L L IG E N T S IA
N o rm a n B irn b au m
A m h erst
The continuing and international process of student revolt, the ex­
tent to which intellectuals have constituted themselves dnto a group
spiritually (and not infrequently politically) allied to the dispossessed
of the Third W orld, and certain indications of increased demands for
occupational autonomy amongst the technical intelligentsia in some
societies, suggest a new phenomenon in the politics of -industrial so­
cieties. A new political avant-garde seems to be emerging, distinc­
tive from (and often in striking opposition to) the political organisa­
tions of the working class and the established socialist or left bour­
geois parties. I propose to examine this process in the capitalist and
neo-capitalist societies (more particularly, in the U S A and western
Europe), and to advance some tentative notions on the political po­
tential of this group. It is necessary, first, to see whether it is a group
in any sense at all - or whether we have to do with disparate and dis­
crete reactions to a common historical situation not yet fully mastered
by the consciousness of those most immediately affected by it.
I.
The most conspicuous internal development in the class systems
of the neo-capitalist societies, recently, has been the quantitative ex­
pansion of the technical intelligentsia. This has been caused by -the
changed character of the production process: knowledge has become
a factor of production, in the form of the technological derivatives of
scientific enquiry and in the indispensable contribution of other forms
of knowledge (in the applied social sciences, as law and adm inistra­
tion, economics and social research) to the organisation and mainte­
nance of the productive process. Indeed, the ineluctable development
of a fusion of administrative, political and productive processes in
neo-capitalism (visible in phenomena like the emergence of a »de­
fense« economy in the U. S. and in the more diffuse phenomena of
regulation of the private sector by the state everywhere) has made it
difficult to specify where precisely production stops and adm inistra­
tion begins, and has rendered virtually impossible a distinction bet­
234
ween »political« and »economic« decisions. Briefly, that form of pre­
dictability described by W eber as indispensable to the emergence of
rational capitalism (a market free to develop under the protection of
a rational-legal state) has now led to the organisation of entire so­
cieties as markets. Entire areas of social behaviour once relatively iso­
lated from market organisation are now in effect programmed to ma­
ximise profitability, if only by serious attempts to diminish their po­
tentially negative im pact on production. In our historical circumstan­
ces, something of the Saint-Sim onian vision of an organisation of
society by the »industrialists« has been realised - with the conspicuous
difference that the higher rationality of the whole is missing, that
centralisation is operated against and not on behalf of the interest
of the collectivity. Knowledge, in these circumstances, does mean
power - not the power of the collectivity over nature but the seizure
o f this aspect of the collectivity’s cultural capacity by those who con­
trol the organisation and application of knowledge.
T h e technical intelligentsia cannot be conceived of as adjuncts or
ancillaries to a technocracy because the notion of technocratic rule
itself requires severe examination. The extreme importance of know­
ledge in the production process does not entail dram atic accruals of
power to the knowers: these can be, and are, employed and knowledge
can be and is bought. Those with intellectual and technical skills, the­
refore, do not exercise autonomous direction of the production pro­
cess and the associated social processes. They apply their skills at the
behest of and on behalf of those who command concentrated pro­
perty. These last by no means constitute a monolithic group. Equally,
however, they are by no means guided by exclusively technical inte­
rests in the rationalisation of production. Moreover, the political con­
siderations which ifnluence their economic decisions have little to do
with the application of criteria of general w elfare and much with the
m aintenance of the control of property. Th e view that our societies
are ruled by technocracies us not valid, however right it may be to
insist that contemporary rule requires a maximum of technical skill
an the most diverse areas.
Societies of our type are not ruled by a technocratic elite, and an
elite of this sort would in fact experience immense difficulties in de­
veloping purely technical criteria for political decisions. Nevertheless,
those in the upper reaches of the technical intelligentsia (higher civil
servants, m anagerial servants of the private sector, directors of the
communications and knowledge industries) do m anifest a technocratic
consciousness, in part a realistic assessment of their indispensability
in industrial society, an part an ideology designed to advance their in­
terests as a group with determ inate economic claims and political con­
cerns. T h is consciousness m ay be elaborated as a doctrine of the limits
of political decision (ministers propose but bureaucrats dispose) or it
may refer to the supposed independence of the technocrats remarket
considerations (in which case it m erges with the ideology of »public
service« utilised by the great national and international corporations
to legitim ate their economic and political power). W hat is of direct
interest to us is the question of the extension of this consciousness to
other strata in the technical intelligentsia.
235
T h is gro u pin g com prises a considerab le ra n ge o f occupations. In
the m ost tech nically a d v an ced o f in d ustrial societies, the U n ited S ta ­
tes, it grew from eigh t to thirteen percent o f the lab our force in the
period from 1950 to 1965. (T h e U . S. Census catego ry is »p ro fessio n al
an d technical w orkers« an d it is in teresting to note th at d u rin g the
period at issue the w h ite-collar segm ent o f the lab o u r force a s a w hole
grew from fo rty an d one-third percent to forty -seven an d o n e-h alf
percent, w h ereas m anu al w orkers declin ed a s a p ercen tage o f the total
from thirty-nine an d one-third percent to th irty -six an d o ne-fifth
percent.) In F ran ce, du rin g the perio d 1954 to 1962, the catego ry »p ro ­
fessions lib erales et cadres su perieu rs« grew by th irty-seven an d fourtenths percent w hile 'the catego ry »ca d re s m oyens« (in clu ding certain
technical occupations gro u ped in the U . S. w ith »p ro fessio n a l and
technical w orkers«) grew by th irty -fou r percent. T h is gro w in g se g ­
m ent o f the lab o ur force in the in du strial societies is v ertically d iv ided
w ith respect to level o f education, income, status, an d the exercise of
occupational authority. Its m em bers a re a t diffe ren t d istan ces from
those who com m and this new hierarchy o f occup ational skills, and
these la st are in turn at one rem ove from those who a ctu ally dom inate
the po litical an d econom ic b ureaucracies w hich constitute the a rm a ­
ture o f our societies. T h e ra p id in crea se in the ge n e ral a v a ila b ility of
positions in the technical in telligen tsia does not necessarily en tail a
rapprochem ent o f the m em bers o f this gro u p in g w ith either their su ­
periors or their su p e rio rs’ m asters, even if fo r m any in volved in these
tran sfo rm atio n s a technical career represents an o b jectiv e m easu re of
so cial ascension.
In the circum stances, the technical in tellige n tsia m ust em ploy its
acqu ired sk ills by se llin g its lab o ur pow er to b ureaucratic em ployers.
T h e su pp osed »p ro fessio n a lisatio n « o f certain new er in tellectu al occu­
patio n s h as been accom panied by a b u reau cratisatio n o f p rofessio n al
activity gen erally . In this sense, »p ro fessio n a lisatio n « m ean s a certain
control of entry into p riv ilege d em ploym ent an d not the em ergence of
new sets o f bourgeois virtuosi onto a su b stan tiv ely as w ell as fo rm ally
free lab o ur m arket. T h e new division o f technical an d intellectu al la ­
bour correspon ds not alone to the p rogression o f the sciences, but to
the requirem ents o f the a d m in istrativ e an d produ ctive a p p ara tu s for
a train ed an d sp ecialised (in contradistinction to an ed ucated and
cultivated) lab o u r force. T h e se requirem ents h ave in the p a st tw o d e ­
cades brought im m ense ch anges in the situ ation o f the universities,
a n d it is to these that we now turn.
II.
T h e u niversities in the a d v an ced societies h ave everyw here u n­
d ergone co n siderab le q u an titative exp an sion. F o r every 100 students
in h igher education in the G erm an F ed e ra l R epublic in 1951, there
w ere 177 in 1961. T h e correspon ding fig u re fo r F ran ce w as 174, and
fo r the in terval 1953/63 in the U . S. A . the fig u re w as 173. T h e 1960s
h ave seen a continuation o f this exp an sion. T h e im m ediate discontents
it h as caused (overcrow ded facilities, th e dim inish ed effectiven ess o f a
u niversity teaching corps which h as not e x p an d ed n early a s fast) are
obvious. F o r presen t pu rpo ses w h at is m ore im portant is the in ad e­
quacy o f received university tradition s to d e al w ith the new dem ands
236
made upon the universities by social elites exceedingly aw are of the
importance of a scientific and technical dimension in the conduct of
society. The universities previously prepared a high bourgeois group
for a defined and limited set of bourgeois occupations: teaching, the
professions, the adm inistrative state services. They did so with a stu­
dent body already inducted into a high bourgeois culture by their
families. Th e new importance of technology, the expansion of the
tertiary sector in the labour force generally, have drastically disturbed
the very tentative equilibria between social demand and educational
supply once fixed in the universities. The new student body is re­
cruited from a far more heterogenous social background (if still one
from which the working class is largely excluded) and must make its
way in an extremely diversified occupational system. Th e newer di­
rections in educational planning, therefore, adopt Am erican (and S o ­
viet) models of a functionalised university system. The »production«
of graduates (a term which is in itself expressive of the mentality and
intention of the educational planners) is supposed to match the needs
of the economy for a trained labour force. These demands, however,
have been imposed upon universities whose teachers and structures
represent a previous phase in the existence of bourgeois culture. M o­
reover, as the Am erican case suggests, even where the remnants of
that phase can most successfully be reduced to ineffectuality different
form s of student (and faculty) discontent arise. Th e universities still
harbor advanced forms of bourgeois humanism which serve to incite
criticism of the total functionalisation of higher education. Further­
more, the functionalisation in question is not complete: large numbers
of students are educated in a manner which bears no discernible rela­
tionship to their later occupational opportunities. Th is is not simply a
m atter of the adjustm ent of allocations amongst the fields to more
accurate projections of future manpower needs: the students are en­
couraged to m aster a general culture fragm ented in social practise,
and they sense the contradiction.
W e m ay state the contradiction experienced by the present student
generation in another, more aphoristic, manner. T hey are inculcated
with bourgeois hum anist conceptions of individual intellectual and
cultural attainm ent - precisely as a prelim inary to bureaucratic em­
ployment in a society which m ay properly be deemed post-bourgeois.
Insofar as the universities have attem pted to adap t to the newer social
forms of a changed process of production, they have organised in tel­
lectual work in a bureaucratic m anner all the more repellent because
o f its form al dissonance with the intellectual content of an historically
elaborated system of high culture. T h is last can now be seen as expe­
riencing a process of ossification (consider the virulently hostile slo­
gans of the M ay rising in Paris, am ongst the students, with respect to
high culture). It is significant in this connection that both the techno­
cratic innovators who would thoroughly rationalise the universities
and the younger socialists who would make of the academ ies new
bases for revolutionary action wish for a changed relationship of high
culture to praxis. Confronted with these m ulptiple and contradictory
pressures, the universities have also had to deal with other mutually
incompatible dem ands: they are supposed to offer fundam ental in­
237
struction in high culture, adv an ce, the fro n tiers o f this la st by p ro ­
gra m s o f pure scholarsh ip, attend -to the ap p licatio n o f the fin d in g s of
pu re or - m ore a ccu rately - a b stract thought, p rep a re the future tech­
nical an d intellectu al lab o u r force, an d o ffe r in a d d itio n a num ber of
services to the society at la rg e or to pow erful in terest gro u p in gs w ithin
it. In the absen ce of any u n ify in g conception o f their functions, m a n i­
festin g a rhetoric often ab su rd ly rem ote from th eir a ctu al aim s an d
activities, th ey h ave been ab le to operate in the en su ing crisis only by
a d esperate reinforcem en t o f their au th o ritarian an d h ierarch ial ten­
dencies (which w ere su pp o rtab le as lo n g a s the authority in question
could claim legitim atio n from a re lativ e constancy an d plau sib ility in
its functions). It is now, perh aps, som ew hat m ore clear a s to why the
present student gen eratio n h as respo n ded to this situ ation w ith revolt.
It rem ains to exam in e th at revolution.
I II.
T h e sources o f the revo lt o f the new student generation are
m any, an d the salience o f one rath er than anoth er com ponent o f the
g en eral h istorical situ ation v arie s acco rd in g to tim e an d place. T h e
g en eral or com m on causes o f student discontent are evid en t: the in­
a deq uacy, v erg in g on the com ical, o f the u n iv ersities’ structures and
traditio n s is om nipresent an d o p p ressively evident. T h e historically
sp ecific form s o f in adeq u acy reflect the m ost d iv erse tendencies. A
gen eratio n ra ised in (relative) p rosperity fin d s itse lf asked to p repare
fo r elite and su b -elite positions in the ex p lo itin g fraction o f glo b al
society. W ithin w estern society p rop er, the new gen eratio n is cons­
train ed to em ploy theoretic an d p ractical kn ow ledge to m ain tain re­
ceived system s o f dom ination an d in equality. T h e m axim u m de v e lo p ­
ment of in d iv id u al in tellectu al pow ers, dem an d ed by the universities,
conflicts with the m a x im a lly conform ist psy ch ology requ ired fo r bu ­
reau cratic careers. N o t yet fu lly in teg rated into the career system ,
an d not yet th erefore in stru m en talisin g h um an pow er (in the form of
h igher culture) in the pu rsuit o f g o a ls set by an inhum an or ahum an
so cial m echanism , the students h ave assum ed the role o f su rro gate s for
the m issin g h um an ity o f their ed ucated elders.
T h e universities, then, are foci o f contrad iction in societies rent by
conflicts. T h e laten t asp ects o f much o f the crisis o f a d v an ced in d u s­
trial societies m ake o f critical in telligence a unique re fractin g m edium
fo r the crisis. W ith m any others in their societies m ired in routine or
pu rsuin g short-term a d v an ta g es, the student gen eratio n h as p ractically
alone thought about the course o f the future. T h e discontents ex p erien ­
ced in the facu lties h ave been ge n e ralised to en com pass contradiction s,
lacu nae, in justices an d b ru talities in sph eres rem ote from the d a ily e x ­
periences o f the students. It ds ch aracteristic o f the student m ovem ent
everyw here th at it h as sou gh t a llies, or m ore precisely allie d itse lf
with, the n e gativ e ly p riv ileged . T h e g lo b a l u n derclass h as been a f a ­
voured o b ject o f student concern: th e V iet-N a m conflict h as cry sta lli­
sed an d stren gth ened tendencies lo n g b efo re eviden t in the student m o­
vem ent. Indeed, active sym path y fo r the V iet-N a m e se h as often been
stro n gest in societies like the F ed e ra l G erm an R epublic or F ran ce
which w ere not directly connected with the conflict betw een an im pe­
ria list A m e rica an d a n atio n al lib eration m ovem ent. In the U n ited
238
States itself, however, the enormous force of student resistance to the
w ar in V iet-N am was preceded by an alliance of the most conscious
and active of the student critics of Am erican society with the Am eri­
can underclass itself, at first with the black population in the south
and then in the north. It was the extension of the campaign for
civil rights to the north, the discovery of the ineluctable resistance of
the total socio-economic system to those changes which would assure
the blacks a fair share tin American life, that contributed to the radicalisation of an Am erican student generation which had begun with
a »liberal« ideology in the Am erican sense. T h at is to say, a new
form of Am erican socialist movement has developed amongst those
who began by supposing that they were simply serving as catalysts to
the conscience of a society committed to a w elfare politics. In both
the alliance with the blacks and the cam paign against the w ar in VietN am , the Am erican student movement has been conspicuously distant
from the Am erican labour movement, the preferred instrument of
whose leaders is the Am erican Democratic Party and the preferred
policies of whose members are often im perialistic, chauvinistic and
racist.
In France, the student movement (aided by other intellectuals and
the left university teachers’ organisation) led the movement against
the w ar in A lgeria in a period in which the unions and the French
Communist Party were fa r from prominent an their opposition to
that war. In Germ any, the SD S (Sozialistische Deutsche Studentenbund) w as expelled from the Social Democratic Party and has ever
since had at best ambiguous and at worst hostile relationships to the
G erm an trade unions. T h e alliance of students and younger workers
in the French M ay events, as exoiting and portentous as it was, has
not proven durable: the m ajority of the French working class has
remained, after the initial w ave of enthusiasm for the general strike in
M ay, quite loyal to the established and bureaucratic leadership of the
traditional French left. T h e choice of allies by the student move­
ments, then, reflects a correct sense of their own relative isolation
within the usual configuration of socialist and reform ist forces within
their countries. In particular, the student movement as a self-desi­
gnated socialist v anguard has quite abandoned (and been abandoned
by) the organisations of ithe working class.
D espite their relative isolation, the students seem to have revivified
some of the most profound critical traditions in their societies. In the
U nited States, everyone talks of »pragm atism « and means by this a
strict undertaking not to experiment, to continue allegiance to the bu­
reaucratic and centralised mode of effecting social decision which is
characteristic of an economy and a policy dom inated by giant corpo­
rate enterprise. T h e Am erican student movement, however, (and some
of iits adult mentors) takes »pragm atism « quite seriously: it intends ex ­
perim ents with new form s of communal association and control and
m anifests a curiously Yankee faith in the possibilities of a humanity
living on a different scale. Like the G erm an and French students, the
A m erican students see bureaucratisation as the incarnation of the fo r­
ces against which they are struggling; they therefore refuse political
solutions which would entail the utilisation of bureaucracy for d iffe­
239
rent or new er ends, an d they ju stify their re fu sal precisely b y citing a
common v a ria n t of »b o u rg eo is« sociology, n am ely th at v a ria n t which
in sists on the u biquity o f la rg e -sca le o rgan isation , on the tendency of
organ isation to d ictate societal en ds as w ell as m eans.
T h e Fren ch an d G erm an m ovem ents, w hich confront sta gn a n t yet
fo rm id ab le w orkin g class m ovem ents, h ave h ad the a d v an ta g e (as
com p ared with the A m erican student m ovem ent) of w orkin g w ith a
sooialist traditio n , if a d essicated one. N o t su rp risin gly , they h ave tu r­
ned to recently neglected asp ects o f their own coun tries’ revo lutio n ary
traditions. In F ran ce, the v o cab u lary an d p ro g ra m o f the student re­
v o lt constituted a rebirth o f the a n arch o-sy n d icalist tradition, once so
prom inent in French so cialism - m uch to the aston ish m ent an d d is­
m ay o f th at m ost L en in ist o f p arties, the Fren ch C om m unist P arty .
In G erm an y, the student m ovem en t’s effo rts to m obilise w orking class
su pp ort h ave follow ed from theories o f m ass action d eriv ed from the
L u x em b o u rgist critique o f rig id ity in G erm an S o cia l D em ocracy. Both
the G erm an an d Fren ch student m ovem ents, fin ally , h ave exh ib ited a
th eoretical level fa r m ore com p lex an d ad v an ced than th at a ttain ed
by the A m erican m ovem ent - a g a in , quite in accord w ith national
po litical traditions. (It is com m only su pp o sed th at th eoretically the
G erm an S D S h as been a tutor to the rest o f the E u ro p e an m ovem ent.
T h e v ertigin o us course o f the M a y revolution in F ran ce, the ra p id
adh esion to the m ovem ent o f tens o f th ousands o f students p reviou sly
rem ote from it, sh o u ld not obscure the co n siderab le th eoretical w ork
which p re p a re d fo r the risin g - even if th e risin g took, not last, the
yo un ger F ren ch so cialist th eorists by surp rise.)
T h e student m ovem ent, then, a p p e a rs to constitute a so cialist a v an tg a rd e in an epoch in w hich the so cialist trad itio n s o f the w orking
class h ave been sev erely atten u ated . W e m ay ask w hether the students
can form the nucleus o f a new so cialist allian ce , w ith a com position
a s d iffe ren t from the o ld er one (so cialist w orkers an d a sm all set o f
bourgeois in tellectu als) as our epoch d iffe rs from prev io u s p h ases in
the so cial h istory o f cap italism . In this connection, a num ber o f ob­
serv atio n s a re o f interest. F irstly , w e h ad best distin gu ish betw een
ra d ica l (or revolutionary) student o rgan isation s an d the rad icalisatio n
o f other student grou ps. T h e ra d ic a l or revo lutio n ary student m o v e­
m ents do not a p p e a r to com prise m ore than the percent o f the student
bodies in the societies in which they h ave been m ost visible. It is quite
true, how ever, th at in m om ents o f crisis the student le ft h as been able
to activ ate ra d ica l im pulses am o n gst ostensibly m ore n eutral student
o rgan isation s. T h e G erm an S D S h as at tim es h a d im m en se succes in
ca rry in g the lo cal A S T A s w ith it ( A S T A is A llge m e in e S tu den ten A u sschuss, or the represen tative an d »co n stitu tio n al« o rga n o f the G erm an
student b odies in the se v eral G erm an universities) an d h as also h ad
co n siderab le success at the n atio n al lev el w ith V D S (V erb an d D eustche
S tu den tsch aften ), the n atio n al co -ord in atin g body fo r the A S T A s .
T h e French U N E F (U nion N a tio n a le des E tu d ia n ts F ra n ja is ) w as in
fa c t about do rm an t w hen the crisis p recip itated by the extrem ely sm all
M ovem ent of 22nd M arch (which w as jo in e d in the Sorbonne court­
y a rd by a m iscellan y o f sm all ra d ic a l organ isation ) ra d ic a lise d both
the lead ersh ip o f U N E F and the m ass o f F ren ch students. T h o se who
240
dismiss the sm aller French student groups (»grouposcules« in the
French vocabulary) as sects forget that there are moments when sects
do become churches. In the U nited States, the Berkeley Free Speech
Movement was a coalition of student forces which included political
clubs which w ere nominally on the right. In the recent American uni­
versity disturbance at Columbia, a sm all chapter of Students for a
Democratic Society secured considerable support from the rest of the
student body, including liberal elements (in the American sense) who­
se abhorrence for the physical occupation of university buildings by
S D S was quickly enough matched by their revulsion for the tactics of
the university’s governors. In all of these instances, the precondition
for the assumption of leadership by the radical student organisations
w as an initial alliance of a militant left and a moderate or hitherto
dormant center about issues directly connected with the condition of
the students in the universities. Th e process of generalisation, from
a critique of the universities to a critique of society, has by no means
been completed for the great m ajority of students in the western uni­
versities. Tem porary burst o ff radical energy (the Berkeley revolt, the
French M ay rising) do subside, and if they leave an enlarged radical
remnant am ongst the student bodies in question, we cannot ignore
the fact that only a minority of students have as yet been radicalised.
I am quite aw are that the tendency tow ards radicalisation seems to
continue unchecked, that it has spread to the academic secondary
schools, and that a newer group of young university and secondary
school teachers will soon be graduated from the student movement to
posts in which they can influence the young.
W ho are the student radicals? In the first instance, they seem in no
society to comprise more than ten percent of the university student
body. (In the United States, entire institutions - technical ones, or
those patronised by lower m iddle class and working class students are untouched by student radicalism .) They seem to come from fam i­
lies with radical or liberal traditions, and often from bourgeois fam i­
lies already inducted into higher culture. T h eir »proletarianisation«,
then, m ay lie in the future: it does not reside in their past. W ith the
significant exception of the French M ay rising and certain recent
disturbances in the G erm an technical schools, the student movement
has until now been led by students of the humanities and social scien­
ces. T h e French events did entail considerable activity by pure and
applied scientists, including m edical students (as well as by their
elder counterparts in these fields in the universities and in profes­
sional institutions generally), whose concern w as with the social uses
of their knowledge as well as with the organisation of instruction and
enquiry in these fields. T h is m ay well indicate a change in the basis
of the student movement in the future, but for the moment we may
assert that the most consistently radical elements in it have been those
not facing imminent induction in the adm inistrative and productive
process. Precisely why students of sociology, in particular, should be
prominent in the movement is not easy to answer. Once intended as
a discipline encom passing the understanding of society as a whole,
sociology has often been degraded to one defined by a set of research
techniques useful as ancillary instruments of adm inistrative techno­
16 PRAXIS
241
logy. T h e students, m ore in terested in the d iscip lin e’s critical tra d i­
tions than in their teach er’s techniques, h ave foun d intellectu al in cen ­
tives fo r re fu sin g this w o rld in p o rtra y als o f it which in sist on its
im m utability. (It is true th at in F ran ce an d G erm an y , especially , so ­
ciology h as also been tau gh t by a v ery few ra d ic a l university p ro ­
fessors.) A t an y rate, w ere we o b liged to fin d a b rie f form u lation , we
should h ave to sa y th at the ra d ic a l student m ovem ent h as been led by
the in tellectu als am o n gst the students. T h is rem ain s true even where,
as in the U n ited S tates, certain o f the ra d ic a l le a d ers m an ifest a con­
sid erab le d isd ain fo r in tellectu al tradition. T h e ir revu lsion fo r it, and
the adh erence o f critical students in other societies to a (seriously r a ­
dicalised ) version o f traditio n , h ave com m on roots: the conviction
th at u niversity ed ucation reveals, if unintendedly, the deform atio n of
a society.
IV .
In this essay , I h ave described the tech nical in telligen tsia a s a
determ in ate gro u p w ithin the lab o u r force. M y term inology h as now
alte re d som ew hat, an d I h ave w ritten o f »th e in telle ctu als«. T h is d is­
tinction, indeed, occurs in the e ssa y ’s title. E a ch term refers to grou ps
in po ssession o f a h igher ed ucation and, m ore g e n e rally , o f access to
a p a rt o f the society’s trad itio n s o f h igher culture. C e rtain distinction
do, how ever, en ab le us to sp eak o f the gro u ps a s d iffe ren t. T h e in te l­
lectu als h ave a d d resse d th em selves d irectly to publics on m atters of
pu blic concern. T h e ir a ctiv ities h ave been com m u nally regu lated , by
the in terplay o f public preferen ce an d taste w ith the c riteria o f re le­
v an ce recognised by the in tellectu als th em selves. U n ited in in form al
but effe ctive gro u ps, the in tellectu als through these gro u ps h ave ex h i­
bited a lim ited but d efin ite autonom y. T h e tech nical in telligen tsia,
by contrast, h a v e so lid tech nical sk ills on the lab o u r m arket. T h e ir
em ployers stan d a s in term ediaries betw een the tech nical in telligen t­
sia an d the la rg e r society or sign ifican t sectors o f it, an d the fo rm in
which their in tellectu al w ork h as a ffe c te d society h as been determ ined
not by th em selves but by these em ployers. T h e re gu latio n o f the tech­
n ical in tellegen tsia occurs through c o dificatio n o f the ru les governin g
p rofessio n al or tech nical q u alificatio n s, an d their autonom y is consi­
d e rab ly m ore restricted th an th at o f the in tellectu als. T h e gro u ps d if­
fer then, w ith respect to the content o f their activ ity , their m ode of
convertin g th at activ ity in to so cial products, a n d the degrees o f auto­
nom y w ith w hich they w ork.
I am p a in fu lly aw are th at the d iffe ren ce betw een in tellectu als and
m em bers o f the technical in telligen tsia, as I h ave giv en it, m ay w ell
be d eriv ed from a p reviou s p h ase in the so cial o rgan isation o f in tel­
lectu al activity. T h e in tellectu al, in this conception, does b e a r a co n s­
picuous resem blance to the in d iv id u al (if h ypoth etical) p articip an t in
the free m arket. T h e autonom y o f which I h ave w ritten m ay be as
much a m atter o f the re lativ e ly open organ isation o f the m arket fo r
in tellectu al w ork in the 19th an d ea rly 20th centuries a s o f the con­
ception o f hom o fa b e r bound to bourgeois activ ity in gen eral. It w ould
follow th at we requ ire new conceptions o f in tellectu als an d their
activities, ab le to com prehend the tran sfo rm atio n s in the m arket which
h ave taken p la ce in recent generations. N ev erth eless, i f fo r the m o­
242
ment we take as a minimal criterion distinguishing intellectuals from
the technical intelligentsia their relative remoteness from the adm i­
nistrative and productive process in industrial societies, we find that
minimal and m axim al criteria give about the same results.
Th e intellectuals are artists, writers, scientists in the pure rather
than the applied fields of the natural sciences, scholars in the human
sciences not directly involved in the manipulation of behaviour. It is
clear that persons in these categories may from time to time accept
employment which entails the utilisation of their intellectual labour
power by bureaucratic employers for purposes quite different from the
creative or expressive motives anim ating the intellectuals. The boun­
dary lines are often unclear, but the existence of two separate areas
of intellectual activity is hardly in doubt. Indeed, when agencies of
power call upon intellectuals it is not alw ays for the purpose of in­
ducing them into the discipline of power. Precisely the indiscipline
of relatively free intellectual activity attracts the powerful as guaran­
teeing the relative disinterestedness and novelty they hope to find in
the ideas of intellectual counsellors. It is one of the ironies of our
present situation that so many intellectuals strive to identify with the
perspectives of kings, whilst their rulers value them for their activity
as philosophers.
T h e critics of the intellectuals am ongst the powerful and practical
(and those most embittered of critics, the self-hating segment of the
intellectuals) have m ade too much of the supposed defects inherent in
the intellectuals’ position. Remoteness from a certain experience of
reality, they argue, has led the intellectuals to abstract and extreme
form ulations, which in the end m ay be little more than the ideology
of a special interest group. T h e »experience of reality«, of course, is
also a m atter for (argumentative) definition. If »reality« is defined
as a certain w illingness to accept the assumptions intrinsic to the ope­
ration of a system of power, the intellectuals’ resistance to this defi­
nition (a resistance which has at times taken on quite explicity reac­
tionary forms) may contain within it the possibilities for alternative
definitions, critiques of reality which could in time lead to alterna­
tive social institutions. T h e cultivation of an idea and a practise of
wholeness, of the notion of life as a work of art, is as much part of
the tradition of the intellectuals as a certain re-enactment of the hy­
pothetical individuation of the commodity market. Th e fact that in
critical instances the intellectuals speak to others than themselves, and
precisely to the members of the technical intelligentsia, attests not
m erely their attention to public issues. It expresses the fascination
exercised upon those who cannot, or who are not allowed to, think
freely by those whose metier is free thought - or something like it.
T h e m etier, then, is a prim ary source of the intellectuals politics.
T h e distinctive form taken by these generally entails a considerable
amount of abstraction: the intellectuals of a movement, or of a class,
m ay be am ongst the first to comprehend the implications of the histo­
rical moment experienced by others simply in its concreteness. The
bourgeois thinkers (like M arx) who saw in the nascent artisanal sects
and incohate protests of the new proletariat the beginnings of a to­
tally new sooiety, the G erm an im perial (and later N azi) theorists who
243
pu sh ed to lo g ical conclusions the in stinctive anti-sem itism o f m ore
p o p u lar G erm an gro u pin gs, w ere certain ly o f unequal m o ral valu e.
E ach set o f thinkers did, how ever, illu strate a certain id eo lo gical con­
sistency, even ruth lessness, am o n gst the in tellectu als. C om bin ed p re­
cisely w ith their eccentric position w ith respect fiirst to the m arket and
la te r to the b u reau cratic organ isation o f in tellectu al activity , this trait
h as often en ab led the in tellectu als to sense an d fo rm u late the co n tra­
dictions o f a society at a giv en m om ent in its developm en t. I h ave
cited the role o f in tellectu als in tw o m ovem ents, the one fo r the lib e­
ration o f the w orkin g class an d therew ith fo r the creation o f a new
h um an ity, and the other an ig n o b le an d b arb a ric n atio n alism which
ev en tu ated in G erm an fascism . O ur ex am p le s could be draw n at le ­
gion, i f not en tirely a t w ill, but one points is c lea r; the in tellectu als
d istan ce from certain kinds o f m a te ria l activity , their occupational
repu gn an ce fo r certain fo rm s o f b u reau cratic o rgan isation , their a t­
tachm ent to a b stract versio n s o f b o urgeo is trad itio n rath er th an to
the su b -stratu m o f b o urgeo is activity , th eir fa m ilia r quest fo r sinecu ­
res w ithin the in terstices o f b u re au cratise d intellectu al system s, com ­
bine to endow them w ith w h at w as once an an ticap ita list an d is now
an an ti-b u reau cratic ethos. It does not follow th at this m ust produce
a so cialist politics, since it can also p rodu ce an extrem ely co n serv a­
tive set o f po litical b elie fs an d in deed, can a lso eventu ate in one or
anoth er v a ria n t o f fascism . A t present, how ever, the in tellectu als seem
d iv id ed in our societies betw een tw o positions. T h e first en com oasses
w h at can be described as critical endorsem ent o f the b u reau cratic o r­
gan isation o f our so cieties; an a lteratio n in prio rities, a m ore iust
distribution o f the so cial oroduct, a b ro ad e n in g o f the b asis o f h igher
culture (assum ed to be re la tiv e lv in tact an d in the nossession o f con­
tem p orary elites, o f course), in short pe rfec tly p la u sib le reform ist so ­
lutions to presen t conflicts a re e n v isag ed as not alo n e com p atib le with
the present p o litical an d social svstem b ut v ery likeW to be attain ed
only b y u tilisin g that system ’s in trin sic possibilities. T h e second p o si­
tion su pposes thait b u reau cratic o rgan isation is not a sim p le in stru ­
m e n ta l tv b ut an agen cv o f dom ination, that p rio rities cannot be altered
•in a svstem which functions so as to obscure b ut in vaniablv m ain tain
certain kinds o f dom ination, an d th at a new er an d fre e r h um an cu l­
ture can be created only if an entire svstem o f so cial constraints d is­
ap p ear. In b rief, it is a position o f social criticism so profo u n d as to
g en erate a revo lutio n ary politics. B u t w h at revo lutio n ary agen cy can
be found b y the in tellectu als, other th an th em selves?
T h e first position constitutes, o f course, an affirm a tio n o f the p re ­
sent position and fun ction s o f the technical in telligen tsia an d the e li­
tes which direct it. It is. th erefore, a ratio n alisatio n o f the social im ­
portan ce o f the in telligen tsia, and as such n eatly calcu lated (consciou slv or not) to allo w a po litical union o f the in tellectu al and th at
co n siderab le segm ent o f the nublic (because m ore than nom in ally li­
terate^ com prised bv the in telligen tsia. T h e in tellectu als who. b v con­
trast. h a v e develo p ed a structural rath er th an a p rag m a tic critioue o f
in du strial societv at first glan ce a p n e a r to h ave isolated th em selves
from the technical in telligen tsia. T h e latter, ed ucated (or rather,
trained) an d rew ard ed fo r tasks w ithin th e system , ge n e rally h ave
244
been extremely resistant to critiques of the system - except, of course,
insofar as these have demanded a more ample role and larger re­
wards for the intelligentsia. A critique which questions the rationa­
lity of the whole, which demands a different social definition and
evaluation of technique, and which specifically questions the present
system of access to privileges and rewards, has generally struck the
intelligentsia as an expression of the self-pity of those whose culture
was unadapted to the im placable demands of new social and intel­
lectual forces. Recent developments, however, have encouraged the
critical intellectuals to hope for allies from the groups with whom,
previously, thev had am bivalent relationships: the intelligentsia a d ­
mired the intellectuals for their virtuosity in the realm of culture,
derived such entertainment and enlightenment as they could from
their work, but disdained their social cribioism. Precisely as the intel­
ligentsia has increased in size and importance, however, it has in some
respects become more receptive to criticism of this kind. Its social
position assured, it (or rather some of its members) have begun to ask
whether it is not entitled to a fa r larger share in the direction of pre­
cisely the technical operations in which it is skilled. T his would imply,
of course, a direct assault on powers of command hitherto reserved
by elites which govern state, economy and society (with or without
technocratic justifications). The pressure upon the technical intelli­
gentsia in this a sp e c t are diverse: they derive from exceedingly d is­
tinct sources. T h e one is the conviction, tied to their im mediate occu­
pational activities, that they can do as well or better as those placed
above them in their present organisations. T h e other is the sentiment
that in their public and private lives o ff the iob, they are constantly
encountering obstacles which result from elite incompetence in the
coordination of the whole. The students, free of im m ediate occupa­
tional involvement and the servitudes it brings, have been free to
voice these views with unmatched clarity and force. The critical in­
tellectuals have hitherto looked to the students as allies, as agents of
possible revolutionary changes in a world which voiced reformist
rhetoric but m anifested conservative intent. In viewing the students in
this fashion, the critical intellectuals have everywhere em phasised the
generational nature of the student movement. Suppose, however, that
it were in effect an anticipatory strike by the technical labour force
of tomorrow? Much vitiates this hypothesis: the concentration of the
student revolt in disciplines of a nontechnical kind, the disinclination
of the students involved to em bark upon technical and bureaucratic
careers of an ordinary sort and the corresponding remoteness of the
irobability that m any of them will ever join the technical labour
orce, the sm all or uncertain support for the revolt amongst the tech­
nical intelligentsia to date. Nevertheless, it is an hypothesis which
offers some hope that the critical intellectuals can transcend the limits
(however im precisely or loosely drawn) of their own situation to make
contact with a group of very considerable political potential. It is,
further, an hypothesis whiich is lent some plausibility by the events of
M ay in France, during which the technical labour force often partici­
pated in a direct onslaught on authority, and during which it not alo­
ne form ulated dem ands and projects for »auto-gestion« but proceeded
f
245
in the rush o f events to pu t these into effect. T h e trend to u nionisation
in the technical lab o u r fo rce in the U n ites S ta te s (in the public sector,
to begin with) m ay point in the sam e u ltim ate direction. T h e fin al
section o f this essay w ill attem p t a direct assessm en t o f the revo lu ­
tionary po ten tial o f the new p o litical a v an t-g a rd e.
V.
A b rie f su m m ary is in order. T h e im portance o f the students as
a p o litical a v a n t-g a rd e rests on a num ber o f facto rs. T h e q uan titative
ex p an sio n o f student bodies h as accom panied a q u an titative ch ange
in the functions o f kn ow ledge in the p rocesses o f adm in istratio n and
p roduction so la rg e a s to be q u alitativ e. T h e student revo lt h as given
concrete form to a critique o f ad v an ced in d u strial societies by the
in tellectu als hitherto a s ab stra ct a s it w as d esperate. T h e student re­
volt, how ever, can h ave la stin g p o litical im portance only if it can be
converted from a ge n e ratio n al m ovem ent (im portant enough in and
o f itself) to one en co m passin g the technical in telligen tsia. L o n g r e ­
ceptive to the w ork o f the in telle ctu als in a p a ssiv e an d non-com m itted m anner, this gro u p now exh ibits a certain ge n e ralised restiveness.
Sp e cifically , it is critical o f the technical com m and o f tech nical o pe­
ration s by its su periors, an d sceptical as to the v a lu e o f the resu lts of
their direction o f society. O nly in F ran ce h as this led to an u psu rge o f
revo lutio n ary sentim ent am o n gst the technical in tellige n tsia, an d th at
but fo r an episode a s yet transient. T h e revo lutio n ary students, by and
la rg e, h ave not been p re p a rin g fo r careers am o n gst the tech nical in­
telligen tsia. T h e ir relatio n sh ip to the students p rep a rin g fo r such
carrers m ay be likened to the relatio n sh ip o f in tellectu als in ge n e ral
to the technical in telligen tsia, the fo rm er u tilisin g h igher culture to
criticise a w orld m ain tain ed (w ith the sam e culture, if in a d iffe ren t
varian t) by the latter. T h e po litical a v an t-g a rd e , to estab lish itse lf as
an en durin g h isto rical force, m ust en com pass the tech nical in telli­
gen tsia. T h e re fo llo w s an estim ate o f its cap acity to do so.
I h ave sa id th at the in tellectu als h a v e frequ en tly en tertained the
technical in telligen tsia (which is in c rea sin gly co-term inous w ith the
ed ucated public). A rt, how ever, is not prim arily diversion. It is also,
if im plicitly, a critique o f experience. T h e tu rn in g upon itse lf o f m o ­
dern culture in the fo rm s o f the new v isu a l art, the u tilisatio n o f the
detritus o f d a ily ex p erien ce to m ock th at experience, constitutes a
m ode o f so cial criticism . P o p art, it is true, does not go beyond the
su rface o f the v isu a l an d tactile exp erience o f an in d u strial (and a
com m ercialised) culture. D w e llin g on the su rface, it allo w s its consu­
m ers to m ock the elem ents o f their d a ily life, w ithout aban d o n in g it.
Indeed, the consum ption o f a rt in the o rgan ise d m arket fo r leisure
serv es at tim es to en cap su late the social criticism o f the aesthetic
a v an t-g a rd e. T h e recent prom inence o f artists o f a ll sorts (those in
literature, the pla stic a rts an d th eatre) a s a llie s o f the students su g ­
gests th at this sort o f containm ent m ay h ave begun to reach its lim its
T h e artists, b riefly , w ill no lo n ger allo w their public to be tranqu illised - or to be titilated by an accep table m inim um o f dissent.
In an environm ent in w hich the in tellectu ally dom inant gro u p (in
contradistinction to the po litically an d econ om ically dom inant one)
insists on the contradiction s in heren t in d a ily experience, the technical
246
intelligentsia will find it difficult - at the least - to refuse conscious­
ness of those contradictions. Th e students’ experience of contradiction
takes the form of the discrepancy between the mastery of higher cul­
ture ostensibly offered as an ideal and the bureaucratic reality ac­
tually aw aiting them. Th e intellectuals, insofar as they have mastered
a higher culture, can find no mode of synthesizing, that mastery with
daily life in a society whose real criteria of choice lie elsewhere. The
technical intelligentsia have until now avoided contradiction by accept­
ing very considerable rew ards of the exercise of technical expertise. As
expertise becomes increasingly difficult to distinguish from the rende­
ring of labour service, on the one hand, and m erges on the other with
the alteration of the social environment, the intelligentsia previous
security is in jeopardy. T h e rendering of labour services casts it back
into spiritual proletarianisation; a challenge to the sorts of social con­
trol exercised by elites with the product of the technical intelligentsia’s
labour power pushes it forw ard to social criticism and a revolutionary
politics. T h at these are m atters, for the moment, of prim arily spiri­
tual import does not diminish their ultimate political significance. The
psychological pre-condition for political action of a critical or revo­
lutionary sort is usually fa r more important in generating it than an
»objectively« revolutionary situation - whatever that may be.
T h e chances for a radicalisation of the technical intelligentsia, and
therewith of the extension of the student revolt, cannot be assigned a
m athem atical weight - not even approxim ately. I believe that I have
shown that the chances do exist. Tw o final questions remain to be
discussed. T h e first concerns the avan t-garde role of the manual
working class itself. Is it so totally exhausted? Periodicities in the
conflict of social classes, phenomena like the bureaucratic encapsula­
tion and regulation of that conflict by the trade unions, ought not to
overshadow the continuing existence of deep and divisive conflicts of
class interest in industrial societies. A radicalised technical intelli­
gentsia in the labour force, itself in touch with the intellectuals outside
it, m ay well provide an historical successor to the nineteenth century
labour aristocracy so prom inent in the unions. It may be argued that
the labour aristocracy, after all, had the function of leading the unions
and the socialist movement into class collaboration. One answer is
that the technical intelligentsia have hitherto been class collaborators,
so that nothing much rem ains to be lost on this score. Another is that
history does not repeat itself, and that the technical intelligentsia mounting a challenge to those in command of our society in conscious
alliance with a working class itself exceedingly technicised - may
prove to have a radical force of an entirely different kind than its
supposed predecessor. It will also be recalled that in a society with
expanding educational facilities, the new technical intelligentsia (if
few er of the intellectuals) w ill increasingly be recruited from the
working class. T h e entry of the technical intelligentsia into the union
movement m ay contribute to its re-radicalisation. (The evidence from
France, again, points in this direction). A t any rate, barring a pro­
foundly visible and rapidly developing economic crisis, the manual
w orking class as such seems unlikely to play the role of an avantgarde. Its very integration in bureaucratic society may, however, pre­
247
dispose it to respon d to a v a n t-g a rd e gro u ps nom in ally in teg rated
in that society a s w ell - p a rticu la rly if these gro u ps a re in d a ily
contact with the w orking class an d in volved in routines com prehen­
sible to it.
In short, the technical in telligen tsia m ay serv e as an in dispen sab le
cu ltu ral an d p o litical link betw een the w orkin g c lass an d the in tel­
lectu als. O ne o f the ch aracteristics o f recent developm en ts h as been
the seem ing in differen ce, an d often the h ostility, o f the w orking class
to the form s o f cu ltu ral revolution p rop o un ded (in p ractise a s w ell as
theory) by the in tellectu als. T h e doctrine o f the student m ovem ent
(elabo rated with especial intensity in the U n ited State s, w here no
bourgeois culture w orthy o f the nam e exists b ut w here ord in ary m id ­
d le-cla ss culture is in effe ct su b je ct to the im m ediate v a g a rie s o f the
m arket) h olds th at p articip atio n in the student revolt is p a rt o f a p ro ­
cess o f lib eration from a culture becom e o ssified, au th o ritarian , and
inhum an. T h e p sy ch o lo gical precip itates o f p o litical activity, then,
seem as im portant to m any in the student gen eratio n a s th at activ ity ’s
p o litical consequences. N o im m ediate prospect o f the sp rea d o f this
sort o f lib eration to other so cial gro u ps is visible. H ow ever, the s h a ­
rin g o f a com m on sector o f m ass culture (one in w hich the cu ltu ral
consum ers, fo r once, do a ffe c t the structure o f the m arket) by youn ger
w orkers an d students m ay a g a in point in the direction o f a m ore open
future. T h e cu ltu ral an d in stin ctu al lib erties o f the student revolution
do en flam e m any o f their elders, an d a re not in freq u en tly gau cheries
in the per j orati ve sense. T h e y do, how ever, show a d isen gagem en t
from routine, a w illin gn ess to exp erim en t w ith new life styles, which
m ay h ave ex e m p lary in flu ence on others.
T h e students, in their cu ltu ral exp erim en tation , h ave sou gh t to
estab lish a concrete u topia. T h e y h ave refu sed to w ait fo r future an d
h ypoth etical ch anges in so cial structure, despite their desire fo r these,
to live a new life. M uch o f their b elie f th at the new life can be lived,
perm anently, on the m argin or in the in terstices o f in d u strial society
m ay w ell prov e illu sory. P o litically , it m ay prov e w orse than that,
precisely i f true: the estab lish m ent o f lib ertarian colonies su pp orted
by the rest o f a b ureaucratic society m ay g u a ran tee an in d efin ite con­
tinuation o f b ureaucratic rule, by div e rtin g from politics som e of the
m ost im ag in ativ e an d en ergetic o f the young. F o r the m om ent, no
such d ifficu lty confronts us: cu ltu ral an d p o litical rad ic a lism m ay be
its dem onstration to those caugh t in routine th at other routines are
possible. It is, how ever, too much to except th at the entire technical
in telligen tsia w ill com e to ra d ica l politics by p a ssin g through a ph ase
o f hippydom . R ath er, the in tellige n tsia m ay com e to ra d ica l poLitics
b y g e n e ralisin g from its concrete o ccup atio n al d issatisfactio n s to a
la rg e r d issa tisfa ctio n with society. P a rt o f th at d issatisfactio n m ust
in ev itab ly turn on the cu ltu ral an d in stinctu al restriction s it now a c ­
cepts as the price at m ust p ay fo r its presen t status. T h e students have
m oved from the view that their Lives are w rongly liv ed (in so far as
these fo llo w ad u lt m odels) to the view th at the society about them is
w rongly o rgan ised. T h e in telligen tsia can a ffo rd no im m ed iate change
o f Life; it w ill h ave to m ove to the view th at its liv es are defective
from a ge n e ral critique o f society, an d this - fo r a gro u p a lre a d y in
248
the concrete discontents of its occupational situation. The multiple
interconnections and interpenetrating spheres of -industrial society
may render this movement exceedingly rapid once it does begin. For
the moment, the avan t-garde function of the students and the intel­
lectuals may well reside in their capaoity to exercise moral leadership
on the technical intelligentsia. W ithout an extension of the present mo­
vement beyond its present base, activity conceived as avant-gardism
may in the end be seen as inspired sectarianism . The analysis of mo­
dem society prom ulgated by the new left and the student movement
in a number of societies, laboured at by the critical intellectuals for
the past two decades, is too profound, too ju st, a vision of reality to
merit this fate. It follows that the effort to convince other groups of
its truth must be the m ain task of the avan t-garde in the next period.
In this sense, the avan t-garde cannot be understood as leading a mo­
vement, but as constructing one.
249
R E V O L U T I O N S O C I A L I S T E E T P O U V O IR P O L I T I Q U E
L ju b o m ir "Tadic
B e o g ra d
» L ’E ta t a besoin d e recev o ir du p eu p le une
Education t r i s d ure«
K a r l M a r x, C ritiq u e d u p ro g ra m m e d e
G oth a.
L a revolution so cialiste (au sens de M a rx ) est en m em e tem ps un
m ouvem ent de classe po u r l a conquete d u p o u v o ir p o litiqu e (com prenant p realab le m en t la destru ction du po u v o ir b o urgeo is legitim e), tt
u n m ouvem ent contre le p o u v o ir po litiq u e en ta n t que tel. M a is l’orien tation de la revolution so cialiste v ers la conquete du po u v o ir p o li­
tique p a r la classe o u v riere (»conqu ete de la d em o cratie«), en tant
qu’acte de violence, d a n s la pen see de M a rx , se situe d epuis le debut
a l ’om bre du g ra n d b ut de la revolution so ciale, o u socialiste, l ’abolition des classe s et du regn e de classe. S i la revolution so cialiste n ’emplo y ait ses fo rm es q u ’a la destru ction de l ’ancienne structure politique
et a la construction d ’une nou velle, si c’etait la son unique et dernier
but, dan s le m e ille u r des cas elle ne d ć p asse ra it p a s le n iv e a u de la
revolution politiqu e, v ia fa c ti d e la revolution b ourgeoise, e t ne se
d istin gu erait p a s de ces »re v o lu tio n s« qui sortent a u jo u rd ’hui en abu n­
d ance des su bversions m ilitaristes, des cliques fasciste s de g o rilles ou
de gen erau x , des com plots p olitiqu es, des coups d ’E ta t et des putsches.
L a revolution so cialiste peut a v o ir recours k la violence politique,
m ais seulem ent com m e m oyen d e ch angem en t fu n dam en tal q u a lita tif
de la structure so ciale d a n s son ensem ble, et ce n ’est q u ’a cette con­
dition q u ’elle p e u t acqu 6rir non seulem ent un sen s h istorique, m ais
aussi une b ase et une ju stifica tio n 6thique. C ’est en ce sens, on le sait,
que s ’exp rim e M a rx lu i-m em e: » L a revolution en gćn ć ra l, le ren v er­
sem ent du p o u v o ir existan t, la d e sa g re g a tio n des anciens rap p o rts ce sont des actes politiqu es. L e so cialism e ne sa u ra it se fa ire san s re­
volution. II a besoin de ces actes po litiqu es dan s la m esu re oil il a be250
soin de la destruction et de la disintegration. M ais la ou commence
son activite organisatrice, ou apparart le but qui lui est propre, son
ante, le socialisme rejette son enveloppe politique «.*
On ne saurait £tre plus clair. Toute revolution, meme la revolution
socialiste, a un caractčre politique, si elle detruit l’ancien pouvoir et
si cette destruction fraye un nouveau chemin au progres et au deve­
loppement de la societe. M ais le recours a la violence politique, cette
»cćsarienne particuli&re« effectuće sur le corps social (laquelle, soit
dit en passant, M arx ne considčre pas comme la supposition absolue
de la revolution socialiste), a un caract&re tout a fait secondaire dans
la theorie pratique de M arx sur la lutte des classes et la lutte sociale.
E lle est et doit etre soumise constamment au but final de cette lutte a la realisation de l’ćtat social que M arx appelle »societe sans clas­
ses«, etat qui marque la fin de la »prehistoire« de l’humanite et sur
le seul terrain duquel peut commencer la veritable histoire de l’homme.
M arx est d’avis que l’antagonism e social, dont le point culminant se
situe le plus souvent, dans la »prehistoire« de l’humanite, au coeur des
luttes entre nations et entre Etats, dans la devastation insensee qui resulte des guerres, est possible a orienter par les courants rationnels du
chanrem ent revolutionnaire qui porte en lui l’unification de Tideal
de 1’utoDie sociale et du droit naturel, c’est-a-dire la realisation du
bonheur hum ain et de la liberte hum aine sur la terre.
C ’est la raison pour laquelle, au cceur orofond du marxisme. dans
1’idee de societe sans classes, se cache l’id6e de la p aix humaine opposant a la bestialitć de la »stru ggle for life« la persoective d’un hom­
me »natu risć« et d ’une nature »hum anisee«. S ’il en etait autrement. si
chaone avance pratique dans la lutte pour la nouvelle societe n’ćtait
pas faite en fonction de ce »but fin al«, de cette instance critique su­
preme. si la »soci£t6 sans classes« n ’ćtait pas prćsente, au moins sous
une forme fratrmentaire, dans tout acte pratique de la revolution, le
recours k la violence au nom du socialism e et du m arxism e ne pourrait ni se iustifier ni se distinguer d ’aucun des actes de domination
insenses oui abondent dans la »prehistoire« de l’humanite.
M arx etait profondement conscient de la possibilite et de la portee
de la revolution politique, car il avait sous les yeux l’exemple de la
grande revolution fran 9 aise et du plus fam eux de ses protagonistes,
R obespierre, lequel, comme le fait observer M arx, a voulu faire disp araitre la penurie, qui constituait une gene pour la democratic pure,
en instituant l’epargne k un degre tout spartiate. Ce faisant, Robes­
pierre croyait en la toute puissance de la raison politique, en la volonte politique, en un mot, en la politique. II n’etait pas conscient des
lim ites de la politique en tant que telle.2
Cependant, on pourrait dire que M arx lui aussi doit en un certain
sens son idće de la »dictature du proletariat« a la »raison politique«
de la revolution fran^aise, car, c’est bien connu, 1’idee de la dictature
revolutionnaire, avant M arx, Engels et Lenine, a ete expnm ee par
Rousseau et par ses disciples jacobins. C ’est un fait expose clairement
1 Cf. K a rl M arx/Friedrich Engels, W erke, Bd. 1., Dietz, Berlin 1958, p. 409.
* Ibid. p. 402.
251
p a r H . M arcu se dan s »E th iq u e et R ev o lu tio n «.3 D an s la theorie et
dan s la pratiq u e de la d ictatu re revolutionnaire, (de la dem ocratie totalitaire ), la violence constitue un elem ent n e cessaire et essentiel du
progr&s social, autrem ent dit, se u l le recours a la violence perm et aux
hom m es de se lib erer des rap p o rts am o ra u x et re p re ssifs d an s lesqu els
ils vivent. C ette ph ilosophie politiqu e est illu stree p a r l ’a d a g e qui affirm e qu’un clou ch asse l ’au tre; il fa u t que l ’hom m e soit contraint
pou r etre libre. D ’ou la theorie de ce q u ’on ap p elle la dictature ed u ­
cative, bien que tem p oraire.
U n e question se pose ici, c’est celle de sa v o ir en quoi la dictature
revolutionnaire, en ta n t que d ictatu re ed ucative, trouve sa ju stific a ­
tion. On peut repondre que recours a la violence revolutionnaire est
legitim e p a r Vhistoire m em e. E n effe t, si la v io len ce et les sacrifices,
la m isčre, 1’in justice, ont to u jo u rs acco m pagn e l ’h istoire ju sq u ’a nos
jo u rs, pourquoi ne se ra it-t-il p a s po ssible q u ’un m a l en soi, com m e la
violence, soit in verse et m is au serv ice du prog res, au service de cette
liberte creatrice qui co up erait a la racin e le m alh eur et l’in ju stice, les
re m p la ja n t p a r la po ssibilite o b jectiv e de la cessation de la lutte des
hom m es po u r leu r su rv ie ? S i l ’histoire, com m e d isa it H eg el, n ’est p a s
le »so l du b o n h eu r«, pou rquoi le m alh eur, la d ouleu r et les sacrifices
h istoriques de m illio n s d ’hom m es au cours de gu erres et de luttes insensees ne se fo n d ra ie n t-ils p a s en en ergie pratiq u e des m asses au se r­
vice de la revolution, source de lib eration et de bonheur du »d e m o s« ?
L a theorie et la pratiq u e de la d ictatu re plebeien ne m ettent en re­
lief la pensee de R o besp ierre su r la necessite de d istin gu er despotism e
de la liberte et despotism e de la tyrann ie. L a d ictatu re ed ucative, d e s­
potism e de la liberty, ram en e la d e fin itio n m oderne de la d em o cra­
tic com m e le regn e de la m a jo rite, com m e le d isa it L o cke, a u x sources
antiques, a la d efin itio n d ’A risto te qui concevait la dem ocratie com m e
le regn e d es p au v res. M a is la lib erte et le b onheur h um ains ne p e u ­
ven t p a s reu ssir sp ontam em ent sa n s e ffo rt o rgan ise, san s ed ucation
des m a sses po p u laires. II fa u t concevoir ici un syst&me de g u id a g e a s­
sure p a r des tuteurs, une direction des m asses p a r des gu id es po p u ­
laires, dont on su p p o serait qu’ ils connaissent m ieu x le chem in qui
m&ne a la lib erte: » la d ćm o cratie to talitaire est done une dem ocratie
d irig e e .4
L ’idee de la d ictature des pau v res, pou r ces raison s, d e vait re ieter
le dogm e chrćtien co n cem an t le salut, la saintetć, l ’ in vio lab ilitć de la
vie, et crćer le sacrifice h istorique. C ette pensće a ete exp rim će p a r
W a lte r B e n ja m in sous la form e v igou reu se qui su it: »II est fa u x et b as
d ’a ffirm e r que l ’existence v a u t plus que l’existence ju stifiće , si e x is­
tence doit sig n ifie r existence pu re et sim p le «, pu isqu e » l ’hom m e, ju stem ent, n ’est ja m a is la v ie hum aine pure et s im p le . . . ou 1’intćgri.te
de sa person ne c o rp o re lk . . . C a r alo rs, qu’est-ce qui d istin gu erait essentiellem ent l ’hom m e des an im au x et des p la n te s? « 6
* C f. H erb ert M arcuse, K u ltu r u n d G ese llsc h a ft, F ran c fo rt/le M ain , 2, Suhrk am p, 1966, p. 130.
4 L a isso n s d e cotć p o ur le m om ent la question de sa v o ir s’il s ’a g it ici d e dem o­
cratic, ou d ’u ne form e p o litiq u e particuli& re qui ne fa it que lui ressem bler.
8 C f. W a lte r B en jam in , Z u r K ritik d er G ew alt, Su hrkam p, F ran c fo rt/ le M ain
1965, p. 62.
252
En d’autres termes, si la violence politique fut la constante perm a­
nente de l’histoire humaine ju sq u ’a nos jours (de la prehistoire selon
M arx); si le pouvoir politique fut constamment entre les mains des
m aitres privilegies du monde places au-dessus des producteurs, les
serviteurs n’ont-ils pas seulement le droit m ais le devoir d ’avoir re­
cours a la violence contre les propriEtaires des esclaves, non afin de
devenir a leur tour des m aitres, mais, comme dit Benjam in, afin d’utiliser »un moyen pour des buts ju stes«, pour une existence qui ne se­
rait pas reduite a la vie pure et simple, m ais qui s’ElEverait a un niveau
digne de l ’homme et de son oeuvre creatrice, une vie qui s’ecoulerait
dans la paix, dans la jo ie de creation, qualites positives de la liberte
et du bonheur de l’homme.
C ’est la que ce cachent le sens et l’im portance profonde de la terreur revolutionnaire, c’est la que l’on peut voir le role de la guillotine
et du tribunal revolutionnaire, »instrum ent de la justice d’en bas« (E.
Bloch), par opposition a la »justice d ’en haut«, exprimee symboliquement par l’epee de D am ocles? Car, rappelons-nous que M arx affirmait que la dictature du proletariat devait servir a l’emancipation de
1’homme, non a E m an c ip a tio n partielle d ’une classe, puisque l’injustice faite au proletariat n’est pas une injustice particuliEre, mais l’injustice en general.
M arx a vecu un »type« de dictature proletarienne, sur le terrain
classique de la »raison politique«, en France. C ’etait en 1871, la Com ­
mune de Paris. C ela lui a permis non seulement de verifier les posi­
tions sur la revolution socialiste qui etaient les siennes depuis vingt
sept ans, m ais aussi d’aboutir a de nouvelles conclusions plus riches.
D an s le m anuscrit preparatoire a » L a G uerre civile en France« (qui
n’est pas encore publie dans notre langue), M arx Ecrit que »la Com­
mune n’abolit pas la lutte de classe par laquelle les classes ouvrieres
veulent obtenir l’abolition de toutes les classes e t . . . le rEgne de clas­
se, puisqu’elle ne represente aucun interet particulier. Elle represente
la liberation du »trav a il«, la liberation des conditions fondam entales et
naturelles de la vie individuelle et sociale, qui ne peuvent s’imposer
a la m ajorite que p a r l’usurpation, le mensonge et la fourberie de la
minorite. M ais elle cree un stade intermEdiaire rationnel dans lequel
cette lutte de classe peut passer par differentes phases d une fa 9on
plus rationnelle et plus humaine (soulignE par L j. T .) . . . L a lutte des
classes aborde . . . son grand but lorsque d ’un cote elle about 1 activite
non productive, nuisible, des parasites d ’E tat, supprim ant les causes
pour lesquelles sont sacrifiEes d’immenses parties du produit national
pour rassasier le monstre E tat; et lorsque de l’autre le veritable travail
locale et national de gestion est rEmunErE au ta n f d une paye d ouv­
rier. A ussi commence-t-elle par une Epargne k grande Echelle, p a r la
reform e Economique et par la transform ation politique«.
Comme on le voit, la form e et le contenu de la Commune de Paris,
comme »type idEal« de dictature du prolEtariat, sont dEcrits ici de la9on claire et sim ple. L a victoire politique de a classe ouvnEre sur a
bourgeoisie ne signifie p a s la cessation de la lutte des classes, c est le
• Cf. K arl M arx/F . E ngels, W erke, Bd. 17, Dietz, Berlin 1962, p. 545/546.
253
prem ier point. C epen dan t, le co n flit so cial ch ange m ain ten an t de
fonction, il p e rd son caractčre de p aro x y sm e terroriste qui est prop re
a la d ictature jaco b in e . L a d ictature du p ro letaria t, en tan t que »sta d e
in te r m e d ia te ration n el«, continue a u tiliser les luttes so ciales comme
un m oyen de p ro g res so cial, m ais elle les u tilise » d ’une fagon plus
ration n elle et plu s h um ain e«. E lle m ontre d e ja son »b u t« et son »a m e «
si elle re jette l ’u su rpatio n , le m enson ge et la fo u rb erie artificie lle.
p a ra sita ire , de la m in o rite«, pou r que la m a jo rite produ ctiv e realise
ses droits et sa liberte. A u ssi la Com m une de P a ris n e sep are -t-e lle
p a s la »re fo rm e econ om ique« de la »tran sfo rm a tio n po litiqu e«, puisque la lib eration de la classe ouvriere, et a trav ers elle de la societe
tout entičre, ne peut etre obtenue san s une o rgan isation politiqu e repo san t su r une »e p a rg n e a gra n d e ec h elle«, autrem ent dit su r un
»gou vern em en t a bon m arch e«. P o u r m arq u er la fin de la revolution
politiqu e et le debut de la revolution so c iale, la reform e econom ique
doit d ’abo rd fra p p e r le p o u v o ir go u v ern em en tal, a rrach e r a la racine
les p rotub eran ces p a ra sita ire s des fonctions b u reau cratiqu es etatiques,
a p a rtir desq uelles peut se rep ro d u ire encore la violence po litiqu e au
serv ice de l ’a sserv issem en t so cial, m em e ap re s la su pression de la p ro ­
priete priv ee. C ’est ju stem e n t d a n s le fa it que le rčg n e proletarien
ne represente aucun in teret partic u lie r que resid e son c aractere hum ain gen eral, so n u n iv ersalite, son role lib erateur. S ’il en etait au tre­
m ent, le rk g n e p ro letarien n ’a u ra it aucune raiso n d ’etre ju g e au tre­
m ent que toute au tre terreu r rep ressiv e d an s l ’h istoire de la societe de
classe.
C ’est la raiso n po u r la q u e lle M a rx atta ch a it tan t d e p rix a la m e­
su re revo lutio n n aire de la C om m une de P a ris consistan t a couper a la
racine la fo rce ph ysique du regim e d ’E tat. 11 a so u lign e av ec une profo n de sym path ie la p roclam atio n d u C om ite cen tral de la G a rd e n a ­
tionale du 22 m ars ou il ć ta it d it que la m ilice n atio n ale se rv a it m ain ­
tenant a p ro teg er les citoyens d u gou vernem ent, p a r opposition a la
pu issan ce perm an en te qui a v a it serv i a p ro teg er le gou vernem ent des
citoyens.« E t plu s lo in : » ’L a police in d ep en d an te’ a ete su pp rim ee et
rem placee p a r les se rv iteu rs d e la C o m m u n e«.7
L a conclusion n atu relle de M a rx est que la ration n alitć et l ’hum anite de la lutte de classe qui tran sfo rm e la revolution politiqu e en re­
volu tion so cialiste ne p eu v en t p a s etre assu rees »so u s le re g a rd et la
p ression de la police in d ep en d an te« et secrete. C a r la politiqu e, oeuvre
et pratiq u e des citoyens libres, ne peut ja m a is se m an ifester la ou
ex iste la pratiq u e arcan iq u e du regim e san s liberte, du m oins la ou
n ’ex iste p a s la lib ertć de la paro le. »M en e r une p o litiqu e« san s une
lutte d 'opinions pu bliqu em ent exprim de, sa n s d ia lo g u e libre, form e
ration n elle et h um aine de la lu tte so ciale perm ettan t seule de p a rv en ir a une concordance h um aine, c’est po ssib le si l ’on congoit la p o ­
litique exclusivem ent com m e une certitude apodictique, une contrainte, u n p ou voir tout cru et une execution m uette des taches d an s ce
7 Ibid.
p.
544.
254
qu’on appelle un E tat bien organisć. D ans ce cas, la parole et le lan­
gage ont une place, comme le pensait Hobbes, seulement dans la me­
sure ou elles permettent de recevoir et de donner des ordres.
Cependant, ce point de vue exclut les constellations changeantes de
la vie pratique, le domaine de ce que Ton appelle l’»imponderable«,
le domaine de la probability et des arguments plus forts, et on oublie
que la discussion permet justem ent d’atteindre a l’unite la plus forte,
la plus sincere et la plus constante. On l’oublie, parce que, volens no­
lens, on mčne alors une politique caractćrisee par le camp militaire
et la discipline de caserne. A ristote fut premier k montrer que le procede dialectico-r6thorique (en politique), par opposition au procćde
theorico-apodictique (dans les sciences exactes), se distingue en ceci
que pour lui, une chose est d ’autant mieux fondee que Ton cite plus
d’arguments qui plaident en sa faveur. C a r la dialectique de l’A gora
est differente de celle du L ycee et de celle de l’Acadćm ie,8 et tr£s loin
de la »dialectique« d e la caserne et de toute organisation politique
m ilit a r ist .
II est vrai que la dialectique rethorique et topique a perdu son sens
au cours d ’une longue histoire qui s’etend de l’A ntiquite a nos jours,
le point culminant en ćtant la creation de la machinerie d ’Etat cen­
t r a l i s t et bureaucratique. C ’est un etat d’esprit trčs bien explique
p a r la doctrine politique de H obbes ou par la »philosophie sociale«
qui voit dans la lutte sociale un m al extirpable seulement par recours
a l’epee publique« d ’un souverain absolu. L a stabilite et la justice so­
ciales im p o s t s d’en haut devraient etre la meilleure garantie du
maintien de l’ordre social et d ’une harmonie obtenue par la violence,
comme dit H obbes, expliquant la thćorie du droit naturel du contrat
social.
Toute la pensee bourgeoise, surtout apr&s les luttes revolutionnaires
au cours desquelles les m asses populaires ont quand meme pris la p a ­
role de temps en temps, s’est e f f o r c t de trouver une formule satisfaisante d ’integration statique du systeme social et politique face a
la dynamique »anarchique« de la lutte sociale. L ’incertitude de la dynamique (de la pratique!) sociale, devait etre r e m p la c t, grace k un
systeme ferm ć, solide et politiquem ent autarchique, par la coexistence
pacifique, sinon idyllique, des egoi’smes et des cupiditćs humaines sous
le patron age du droit d ’E tat (public). L a pensee conservatrice est dominee par l’idee que les hommes sont naturellement mechants et bas.
Pour ćviter l’»anarch ie«, la societe a besoin de^ la repression qui peut
etre faite seulement par des individus doues d ’une grande force mo­
rale, capables de developer les bons instincts et de refreiner les mauvais. Cette pensee soutient m ain-m ise de l’ćlite sur la masse anarchisante et encline i la rćvolte. L e pouvoir de la minorite privilćgiee sur
la m ajoritć exploitee. D ’aprfes Josep h de M aistre, l’un des ideologues
de la contre-rćvolution fra n ja ise, le bourreau est la base pnncipale
de la socićte. L a mćchancet6 est un caract&re psychologique innć chez
• C f E u g in e Th ion ville, D e la thćorie des lieux communs dans les topiques
d ’A ristote et des principales m odifications qu’elle a subie ju s q u i nos jo u rs«,
A uguste D urand, P aris, 1855, p. 25.
255
I’hom m e, et ne peut etre refou lee que p a r la violence, p a r des sa n c ­
tions psych ologiqu em ent m otivees, p a r la peur, p a r le »d ro it de p o in g«.
L a stab ilite du system e do it etre assu ree p a r l'om nipresen ce de la p o ­
lice, p a r l ’in tegratio n de l a violence. L a p a ix en conserve est la m eilleure ga ra n tie de l ’existence contre l ’in certitu de de toutes le s luttes
so ciales et de toutes les revolutions.
M a is cette ph ilosophie, p r atica b le quoique an ti-p ratiq u e, fla tte la
croyance n aiv e en la po ssib ilite de creer une societe san s luttes, une
societe san s h istoire v eritab le, com m e si la violence fa ite au x courants
n atu rels d e la vie pu bliqu e ne fa is a it p a s fata le m en t su rgir a la su rface
toutes les forces, toutes les p assio n s refou lees et in sa tisfa ite s, et cette
fo is de f a 9 on erup tive, d ram atiq u e, sou vent m em e sensationnelle.
C ’est ce qui se p rod u it fata le m en t la ou il ex iste une po litiqu e san s a l­
tern ative, une o rientation politiqu e lin eaire, o u l ’autocritiqu e n ’a p a s
de place, et qui se re v ile p a r consequent in cap ab le de considerer les
choses d a n s leu r com p lexite, d a n s leur totalite, se m ontrant seulem ent
c ap ab le d ’y voir une se rie d ’ev6nem ents iso les et san s lien entre eux.
N o u s av on s vu que p o u r M a rx l ’ed ificatio n de la societe so cialiste
co m m e n jait p a r la reform e econom ique et la tran sfo rm atio n politique.
R efo rm e et tran sfo rm atio n qui doivent fra p p e r d ’ab o rd les attributs
du p ou voir po litiqu e classiqu e, le pa ra sitism e , la force m aterielle du
regim e, pou r que la lutte des classes, » a u sta d e revo lutio n n aire in ter­
m e d ia t e « , se deroule de fago n p lu s h um aine et p lu s ration nelle, pour
que la lutte so ciale prenn e en fin la fo rm e d ’un d iffe ren d h um ain rend a n t p o ssible la solution n o n-violente des oppositions so ciales. E t l ’unique sp h ere su b je ctiv e d ’ap aisem e n t des luttes so ciales est le la n ­
g a g e , a la fo is m oyen d ’entente, d e com preh en sion profo n d e, ex p res­
sion de la sincerite, de la confiance, de la co rdialite, et surtout, de la
so lid arite, q u alites m o rale s de la classe o uvriere qui s ’ob jectiv en t et
se reflech issen t com m e des ra p p o rts pu rs et nobles entre les hom m es.9
L e p a ssa g e d e la revolution po litiqu e a la revolution so ciale selon
M a rx , n ’est p a s un p roce ssu s a u ssi lo n g et in certain que le v o ulaien t
et le veu lent encore les p a rtisa n s et les d ćfen seu rs de l’etern isation de
la »d icta tu re ed u ca tiv e «. M arcu se, d an s l ’o u v ra ge cite, a pose la q ues­
tion dan s le m £m e esprit que M a rx : q ui eduque V educateur, et les
m oyens die ta to riau x so n t-ils su ffisan ts po u r obtenir la lib eration en
tant que b u t?10
N o u s som m es ram en es ici & la question essen tielle: la dem ocratic
d irig e e est-elle une dem ocratic, ou une form e po litiqu e qui a l ’aspect
e x terieu r de la d e m o cratic san s en etre une, bien au co n traire?
L e s esq uisses de cette fo rm e politiqu e, v erita b le su ccedan e d e la
d e m o cratic, nous ont 6te o ffertes p a r Je a n - Ja c q u e s R o usseau d an s L e
C o n trat so cial, et il fa u t bien les g a rd e r en m em oire: »N o u s revenons
8 » L ’un itć n on -vio len te se trou ve p a rto u t oCi la cu ltu re du coeur hu m ain a donnć
un p u r m oyen d ’enten te« (C f. W a lte r B en jam in , o. c. p. 47).
10 0 . c. p. 135. C om m e on le sait, R o sa L u x e m b u rg , d an s sa fam euse p o lim iqu e
av ec les bolcheviqu es, a v ivem ent contest^ l’im portan ce du type ja c o b in de d ic ta ­
ture pro lćtarien n e, en lui d on n an t le nom de »d icta tu re b o u rg eo ise«. P o ur R osa
L u x e m b u rg , d ictatu re p ro lćtarien n e, cela sig n ifie prćdo m in an ce d es m asses, l a ­
qu elle a bo lit l’op p osition en tre form e et contenu d e la dćm o cratie bou rgeo ise p a r
le m oyen d e l ’op in ion pu blique.
256
a l’unanimitć«, ćcrit Rousseau, »chaque fois que les citoyens, maintenus en esclavage, ne jouissent plus ni de leur liberte ni de leur volon­
te. A lors la peur et la flatterie transforment les voix en applaudissements; on ne discute plus, on adore ou on maudit. C ’est de cette hor­
rible fagon que le sćnat donnait son opinion sous les em pereurs«.11
Cette unanimite sans volonte est propre au plebiscite que l’histoire
europeenne connait surtout depuis la fin de la republique romaine et
l’arrivće de Ju les C esar et des princeps sur la sc£ne historique.
Comme Plutarque nous l’apprend, la severite a 1’egard des grands
hommes fut toujours la m arque des peuples forts. Cependant, l’arrivee de C esar correspond a la fin de cette vertu des peuples de l’antiquite. L a »P a x rom ana«, c’etait l’assouvissement de la soif de paix au
detriment de la liberte. L a peur est source de flatterie et d’emotions
artificielles. L a raison et l ’argum ent fort reculent devant l’approbation noncritique, devant les ovations, les acclamations. L e serviteur du
peuple devient »dictator in perpetuum «, puis il acquiert la »tribunitia
potestas«, avant de finir comme »pontifex m axim us« et »parens p a ­
triae«, sans responsabilite devant le peuple. D e l’autre cote, ceux qui
sont obliges de verifier ses qualites (les senateurs romains), rivalisent
de protestations de fidćlite. car ids ne dependent plus de la volonte du
peuple m ais du »ju s com endationis« de Cesar. V oila commencent un
peuple fort baisse la tete devant son »gran d homme« et comment
l’»individu historique« se transform e en »personnalitć harism atique«
a vocation non plus historique m ais mytique (»divi filius«).
L a chute de la republique romaine est un avertissem ent valable
pour tous les temps: la fatigue causee par les luttes politiques ouvre
largem ent la porte a l’usurpation du pouvoir politique. L es grandes
revolutions des temps modernes montrent elles aussi que se ne sont
p as les m asses populaires en tant que sujet de l’histoire qui cueillent
les fruits de la lutte revolutionnaire, m ais que les profiteurs de la re­
volution rćussissent a saisir le pouvoir politique et a transform er 1 interet gćn ćral en proprićtć privće.12
D ans la »dictature ćducative«, que les ćducateurs refusent d ’etre
eduques par le peuple, ou que le peuple n’ait pas la force de les y
obliger, le rćsultat politique est le meme. L es ćducateurs deviennent
fatalem ent des tuteurs refusant de traiter les hommes en citoyens
m ajeurs et construisant sur cette soi-disant minority une dictatuie
perpetuelle, puisqu’ils ajournent a un avenir pratiquement inacessiole
l’avenement de la societć san s classes.
D an s la p u rificatio n institutionnelle du pouvoir politique qui de­
vient un but en soi, se cache en fait In te rru p tio n de la revolution
socialiste, son im puissance a echapper a l’»enveloppe politique«, a la
lim itation due k la politique. II sem ble qu’on doive trouver ici ce point
historique ou la »contrainte pour la liberte« se transforme tout doucement en droit policier, en un 6tat social qui, sous couvert de regime
juridique, abolit toute libćrtć politique et introduit de facto I etat de
11 C f. Tean-Jacques RousBcau, Contrat Social.
11 Rappelons-nous seulement le mot de N apolćon: »D an s la revolution i y
deux sortes de gens: ceux qui la font, ceux qui en profitent.«
17 PRAXIS
257
sieg e perm anent a la pla ce de la revolution perm anente. C ’est d ć ja le
po u v o ir qui se v eu t lu i-m em e et qui pose son existence a tout p r ix non
seulem en t au -d essu s de l ’existence ju ste seule d ig n e d e l ’hom m e, m ais
au -d essu s de l’existence hum aine pu re et sim ple. D an s ce clim at de
non-cri.tici't£ p lćb iscitaire, la »d e m o cratie to ta lita ire « fin it in ev itab lem ent dams u n dćcor terro riste d ’agre ssio n su r le p la n de la politique
exterieure, de cam p de concentration et de d ictatu re ideologique. E n
l ’absen ce de controle p o p u laire, la lutte po u r le po u v o ir prend des
dim ensions inoules, e t tout ch angem en t au som m et, d u fa it du » ju s
co m en datio n is«, ou d e lV in v estitu re h ierarch iqu e«, selon le m ot de
M a rx , revet un cara ctčre o b ligato irem en t d ram atiqu e, ca r il s’accom p a g n e de derdglem ents constants de l ’eq u ilib re politiqu e p a r les p u ­
tsches, les com plots, les coups d ’E tat, ou, ce qui est frequent, p a r les
proems prev en tifs secrets. Q u an d ce la se prod u it, et d a n s l ’h istoire du
develop pem en t so cialiste av ec »a m e po litiq u e« au co urse du d ern ier
dem i-si£cle, c’est une chose qui fu t de rčg le, le po u v o ir politiqu e, nous
le sa v o n s, d evore la revolution so c ialiste , et V alien ation politiqu e d e­
vient le g ra n d o b stacle a tout e ffo rt fa it po u r que le so cialism e e x p ri­
m e so n am e et son autonom ie.
A u m om ent de cette m u tation du m oyen en but, le so cialism e coin­
cide in ćvitab lem en t avec Je regim e po litiqu e regn an t, av ec les interets
du gou vernem ent, et l ’in d ex des ra p p o rts so c iau x n e se reflete p a s ju ridiquem en t dan s la constitution, m a is dan s le code pen al. C ette id en ­
tificatio n d e s in terets d u gou v ern em en t av ec le so cialism e a fa it
l ’o b jet des sa rca sm e s de B rech t dan s son po£m e »S o lu tio n «:
»A p rč s l ’in surrection du 17 ju in
Je secretaire de 1’A sso ciatio n des ec riv ain s a ordonne
que dan s l ’A llć e S ta lin e on distribu e des tracts
ou il est £crit que le peu p le
a perdu la co n fian ce du gou vern em en t et que
il ne la re tro u v e ra qu’en tra v a illa n t double.
S ’il en e®t ain si n ’est-il p a s p lu s sim p le
que le gou vernem ent d isso lv e le peup le
et en ćlise un au tre.«
C e poem e m ontre bien le sens de cette »p erv e rsio n p o litiqu e« qui du
»d esp o tism e de la lib ertć « p a sse au »d e sp o tism e d e la ty ran n ie«, a la
violence b ru tale. P o u r que le so cialism e p u isse ex p rim er son am e, la
theorie so cialiste a ffirm e que le gou vernem ent d o it etre le sim p le
serv iteu r du peu p le et que le peu p le peut r^voquer le gouvernem ent
a chaque in stant. C ep en d an t, la p ratiq u e ali6n6e d u so cialism e p o liti­
que fa it to u t po u r que le p e u p le so it p lacć sous la d epen dan ce totale
du gouvernem ent, et que les in terets du gou vernem ent et du p arti
soient p la ces a u -d essu s des in terets du peup le (des interets de classe).
C ette »d icta tu re ed u ca tiv e « exerce son activ ite p e d a go giq u e en poussa n t le peup le k coups de b&ton d an s le p a ra d is socialiste, non seule­
m ent en p la n ifian t inhum ainem ent, a p a rtir d e s b u re au x m inistćriels,
le futur bienetre du peup le, ou en ju g e a n t et ja u g e a n t v ćritć et beautć a p a rtir du b u reau dćsuet de l’a gitp ro p , m a is au ssi en m ettant la
258
violence au service d e ce qu’on appelle lVčconomie pure«. D ans tous
les cas, cette pćdagogie politique a pour effet de soutenir le pouvoir
politique d ’une minorite privilegije, 1'elite conservatrice, sur la classe
ouvriere.
Pour que la revolution socialiste du sens de M arx perce l’ecorce de
l’entrave politique, pour eviter que le droit et la morale de la revo­
lution ne deviennent vouloir arbitraire du pouvoir politique incontrole, la revolution doit commencer par respecter les lecons d’histoire
g jn jr a le et surtout les le£ons de la revolution bourgeoise, en meme
temps que ses experiences historiques. Elle doit savoir que dans la lutte
contre l’absolutism e politique, il n’y a pas de m eilleur outil que la li­
berte politique, car la liberte politique est le moins limite de tous les
aspects de l’entrave politique. M ais la liberte politique ne saurait se
rjd u ire a une partocratie, ce pluralism e institutionnalisj du monde
bourgeois, parce que son pluralism e est tournj vers l’innovation et le
changement. L a revolution socialiste doit re j eter le pluralism e petrifić
de la djm ocratie bourgeoise au meme titre que le monolithisme dicta­
torial de type stalinien. Elle le fait lorsqu’elle est consciente du fait
que les deux types assurent le rjg n e du conformisme tyrannique, d’une
unanimite insipide en vase clos.
259
G E D A N K E N O B E R D E N D E M O K R A T IS C H E N S O Z IA L IS M U S
J u liu s S trin k a
B r a tisla v a
I
1. V o r a llem ist die F r a g e zu beantw orten, ob w ir zum T e rm in u s
»S o zialism u s« d a s A ttrib u t »d e m o k ratisch « berech tigt h inzufiigen, ob
d er T e rm in u s »d em o k ratisch er S o zialism u s« n icbt euphem istisch ist.
W en n w ir den B e g r iff »S o zialism u s« in sein er eigentlich en B e d eu ­
tung versteh en, d a s heifit, a ls S ynonym der sogenann ten »h um anen,
freien G ese llsc h a ft«, konnte d as A ttrib u t »d e m o k ratisch « iiberfliifiig
sein. N eb en d ie se r B ed eu tu n g gew inn t der T e rm in u s »S o zialism u s«
noch eine an dere B e d eu tu n g: er w ird die Bezeich nu ng fiir d ieses kon­
krete G esellsch aftsm o d e ll, d a s a ls an geb lich e R ea lisieru n g von M a r x ’
Idee vom So zialism u s en tstan d, d a s heifit des M o d ells, w elches in der
S o w jetun io n en tstan d und n ach ihrem B e isp ie l auch in an deren L a n ­
dern. D ie K ritik dieses M o d e lls h at iiberzeugen d gezeigt, d afi ihm
en tw eder m eh rere w esen tliche A ttrib u te der dem okratisch en G e se ll­
sch aft feh len, o d er sich in ihm nicht gen iigen d en tfaltet haben. F a lls
w ir dah er den w ahren So zialism u s, d e m die D em o k ratie im m anent
w are, von diesem u ndem ok ratisch en M o d e li des S o zialism u s u n ter­
scheiden w ollen, konnen w ir d a s durch H in zu fiigu n g d es A ttrib utes
»d em o k ratisch « tun.
D a s ist d a s erste A rg u m e n t fiir d ie B e rech tigu n g d e s T e rm in u s » d e ­
m okratisch er So zialism u s«.
2. D en zw eiten E in w an d konnte m an u n g e fah r folgend erm afien
fo rm u lieren : w enn d a s b ish erige M o d e li des S o zialism u s nicht der
echte S o zialism u s ist, w enn d e r w ahre S o zialism u s g e ra d e d er dem okratisch e S o zialism u s ist, mufi m an dem u ndem okratisch en M o deli des
S o zialism u s einfach die Bezeich nung »S o zialism u s« entziehen, resp.
ihn konsequent a ls «stalin istisch en «, »e tatistisch en « u. a. bezeichnen
u nd den T e rm in u s »S o zialism u s« aussch liefilich dem neuen, hum anen,
w ahren S o zialism u s vorbeh alten. So w iirde d a s A ttrib u t »d e m o k ra ­
tisch « iiberfliifiig w erden.
260
D ieser G rund hat einen rationallen K em . D er undemokratische So­
zialismus ist wirklich kein Sozialism us in der wahren Bedeutung die­
ses W ortes und deswegen kann sich der Term inus »Sozialism us« in
seiner vollen Bedeutung nur auf den demokratischen Sozialismus beziehen. L eider existiert der demokratische Sozialismus vorlaufig nur
im Keim oder nur als Projekt - auch das nur in groben Umrissen, in
ungeniigend ausgearbeiteter G estalt. Dennoch tragt auch das bisherige M odeli des Sozialism us gew isse Ziige des Sozialismus - wenn auch
unentwickelt oder verzerrt. D eshalb konnen wir wegen der Unterscheidung dieser zweier G estalten des Sozialismus, ohne das erwahnte
Attribut schwer auskommen.
Es gibt jedoch noch einen weiteren Grund.
Im Stadium der theoretischen Destruktion des stalinistischen oder
byrokratisch-etatistischen (wie ihn die Jugoslaven treffend bezeichnen) M odells des Sozialism us konzentrierte sich die Theorie vor allem
au f die negativen Seiten des bisherigen M odells des Sozialismus, auf
ihre Kritik und N egation. W as die positive Vorstellung vom Sozia­
lismus betraf, die hatte gewohnlich nur die G estalt von allgemeinem
abstrakten Prinzipien und sie entfalteten sich nur in der Kontradiktion zum inhumanen Sozialism us, im Rahmen der Erw agungen dariiber, wie der Sozialism us nicht sein soil.
Jetzt treten wir in ein neues Stadium ; ins Stadium , in dem gesagt
w erden mufi, wie der Sozialism us sein soil. N atiirlich soli es nicht nur
beim Konstatieren bleiben, vielm ehr soli ein konkretes, realisierbares
politisches Program m ausgearbeitet werden, ein Program m das die
realen gesellschaftlich-politischen K rafte als ihr eigenes ansehen
konnten, das nicht nur eine Proklam ation, sondern eine Anleitung zur
Aktion ware, eine A nleitung zur Selbstverw irklichung dieser realen
gesellschaftlich-politischen K rafte und gleichzeitig der G esellschaft
als Ganzem.
W enn der w ahre Sozialism us ein politisches Program m werden soil,
mufi er sich genau und positiv vom bisherigen Sozialism us unterschei­
den. E s mufi nam lich klar gesagt werden, dafi es sich nicht nur um
ein V erbessem , ein Vervollkommen des bisherigen M odells des Sozia­
lism us handelt, sondern um seine wesentliche, strukturelle U mw andlung, um ein q ualitativ neues M odeli, ein neues System des Sozialis­
mus. U nd diese Unterschiedlichkeit vom alten M odeli des Sozialismus
im positiven Sinn wird -sehr klar gerade durch d as Attribut »dem o­
kratisch« ausgedriickt.
D as ist das zweite A rgum ent fur die Berechtigung des Ausdrucks
»dem okratischer Sozialism us«.
3.
E s gibt auch einen dritten Einw and: ob nahmlich der Ausdruck
»dem okratischer Sozialism us« nicht synonym mit dem Term inus »sozialistische D em okratie« ist, ob dies nicht eine iiberflufiige Tautologie ist.
_
.
.. ,
D ieser Einw and ist der am wenigsten wirksamste. Beide Ausdrucke
bezeichnen etw as vollkommen Verschiedenes. D er Term inus »sozialistische D em okratie« bezieht sich mir auf das politische System des
Sozialism us, a u f die G esam theit der politischen Formen und Institutionen der sozialistischen G esellschaft. D er Term inus »demokratischer
261
S o zialism u s« bezieht sich je d o ch a u f d ie G esellsch aft a ls G an zes, a u f
die G esellsch aftso rd n u n g in ihrer G esam th eit, nicht nur a u f politische
Form en der okonom ischen A k tiv itat d e r G esellsc h aft, a u f d a s System
der ethischen W erte d er G e se llsch aft u. a . D ie »so zialistisch e D em o ­
kratie« a ls politisch es System , a ls F o rm des politisch en L eb en s d e r
G e se llsc h aft ist d ah er nur eine K om ponente, resp. eine Seite dessen,
w as w ir a ls G a n ze s a ls »dem o kratisch en So zialism u s« bezeichnen
m iissen.
Selb stv e rstan d lich , ist der S ch lu ssel zur U m w a n d lu n g des »b y ro k ratisch -etatistisch en « M o d e lls des S o zialism u s in ein »dem o kratisch es«
M o d eli die U m w a n d lu n g des politisch en Sy stem s d e s S o zialism us, das
heifit des System s d e r sozialistisch en D em o k ratie. In der ersten E tap pe dieses B estreb en s richtet sich die A u fm erk sam k eit v o r a llem a u f
d ie se A u fg a b e , a u f die U m w a n d lu n g d e s politisch en S y stem s des S o ­
zialism u s. E s kan n d e r E in d ru ck entstehen, a ls ob d a rin eigentlich
auch d as P rob lem d e r q u a lita tiv e n U m w a n d lu n g des So zialism u s als
G an ze s v o ll en th alten w are. V o n diesem Sch ein du rfen w ir uns iedoch nicht b eirren lafien. D ie struk tu relle U m w a n d lu n g des ipolitischen System s ist eine der A u fg a b e n , die a u f u n s w arten . O bw ohl eine
der H a u p ta u fg a b e n , ist es nicht die einzige. D a s P ro b lem des »d e m o ­
kratisch en S o zialism u s« a u f d a s P rob lem der »so zialistisch en D em o ­
k ra tie« zu reduzieren, b edeutet In h a lt u nd Sin n d er ge fo rd erten U m w an dlu n gen v errin g em , sie au s dem breiteren R ahm en d a s hum an istisch en P ro je k te s herausneh m en . W en n also die Id en tifizieru n g der
B e g riffe »so zialistisch e D em o k ratie « und »d em o k ratisch er S o z ia lis­
m u s« vom sach lich en S tan d p u n k t aus unrich tig ist, ist es vom id eolo­
gisch en Stan d p u n k t aus so g a r noch retard ieren d .
4. D e r S in n d ie se r E rw a g u n g e n ist n a tiirlich keine sem an tisch -lo gische A n a ly se u n d B e eru n d u n g fu r d ie B e rech tigu n g des T erm in u s
»d em o k ratisch er S o zialism u s«. D enn och w a r auch d a s notw endig,
denn, obw ohl dieser T e rm in u s stark frequ en tiert ist, w urd e fiir seine
Be griin d u n g v erh a ltn ism a fiig w en ig getan . D er Sin n d ieser E rw a g u n ­
gen ist der V ersu ch zu id e n tifiz iem und einige p o sitiv e A spek te der
P ro b lem atik des dem okratisch en So zialism u s zu an alv sieren . Im w eiteren T e x t w erden w ir d ah er den T e rm in u s »d em o kratisch er S o z ia ­
lism u s« a ls a d aq u aten T e rm in u s fu r d ie Bezeich nung dessen , w as den
positiven In h a lt u n d d a s Z ie l ausm ach t, a ls Bezieh un g d e s heutigen
Bestreb en s, d e r treib enden K r a fte einer sozialistisch en E m eu eru n g,
als B ezeich nu ng des gesellsch aftlich en P ro iek tes, d a s sich a ls Ideenausdruck dieses B estreb en s fo rm u lierte, a ls B ezeich nu ng des p o liti­
schen P ro gram m s d e r R e fo rm k ra fte des So zialism us.
II
5. W en n w ir unter S o zialism u s ein Sy stem verstehen, in dem - im
V e rgleich zu v o rh erg egan g en en Sy stem en - die m enschliche G e se ll­
sc h a ft sich dem Id e a l einer »h u m anen, freien G e sellsch atf« nah ern
w iirde, mufi den M ittelp un k t d e r A u fm erk sam k eit bei der E rfo rschung der gru n d leg en d en A ttrib u te des So zialism u s, u nbedin gt d as
P roblem der F reih eit bilden.
262
W ir beginnen bei A lfa, aber es ist unum ganglich notwendig, eini­
ge G edanken allgem einerer Giiltigkeit hervomiheben. D er Zwist zwi­
schen dem Element der Freiheit und dem Element der Sklaverei, der
sich durch d ie ganze Geschichte, zfeht, ist nahmlich auch der lebendige N erv des heutigen schmerzlichen Streites zwischen zwei moglichen Sozialismen.
W ir verstehen die Freiheit oft viel zu eingeengt: nur als Recht, im
Sinne der eigenen Intentionen zu handeln, resp. noch weniger
als Recht, eine Alternative zu wahlen. D abei werden wir uns gar
nicht bewufit, dafi schon diese Intentionen aufierlich gegeben sein
konnen, dafi sie in die Kette des unum ganglich Notwendigen eingeschm iedet sein konnen und dafi unter den gegebenen A item ativen
gerade die richtige fehlen konnte. D ie Illusion der Freiheit ist oft ein
Ersatz fur die wirkliche Freiheit.
D ie wirkliche Freiheit ist nicht Sache des gegenw artigen Augenblicks, Sache der W ahl im gegebenen Moment. Diese kann schon determiniert sein. Determ iniert nicht nur von Aufien, sondem auch von
Innen - aus den T iefen d e r Subjektivitat. Fiir das W ahlergebnis ist
der Entw icklungsgrad des Subjektes, wie das Subjekt fiir den gege­
benen Augenblick der W ahl vorbereitet ist, nicht ohne Bedeutung.
Aber nicht nur das. D as Subiekt ist nur dann wirklich frei (natiirlich im mer relativ), wenn es nicht nur wahlen kann, sondern auch die
M oglichkeit und Fahigkeit fur Alternativw ahlen besitzt, wenn der
W ahlakt nicht nur die Antwort a u f den D ruck von Aufien, sondern
der Hohepunkt seiner eigenen inneren Aktivitat, seines eigenen vorhergehenden zielbewufiten H inzielens ist.
D as Elem ent der Freiheit, ihr natiirliches und einzig mogliches M i­
lieu, ist dah er die Sph are der Subjektivitat. D as M afi der Freiheit ist
das M afi der E ntfaltu ng des Subjektes, das M afi des sich Selbstbcwufitwerdens, seiner Aktivitat, seiner Fahigkeit, sich die Bedingungen
seines zielbewufiten Entscheidens zu formen.
6.
D ieses Abschw eifen in die Problem atik der Freiheit ist nicht
ohne Zusam m enhang m it unserer Erw agung iiber die Probleme des
demokratischen Sozialism us.
W as bedeutet nahmlich eine »w irklich humane freie G esellschaft«
aufbauen?
Es heifit vor allem , den A ufbau einer solchen G esellschaft, in der
sich im grofiten Ausm afi d ie Subjektivitat eines jeden einzelnen ihrer
Angehorigen, einer jeden natiirlich entstandenen G ruppierung von
Menschen und schliefilich auch die gesam te Subjektivitat der G esell­
schaft als G anzes entfalten und zur G eltung bringen konnte.
E s ist zu allgem ein und abstrakt gesagt, aber nur bei dieser Betonung der Bedeutung der Subjektivitat konnen wir einen produktiven
A usgangspunkt zur D efinition des demokratischen Sozialism us fmden.
Denn wenn der Sinn des Sozialism us die Befreiung des Menschen, die
W iederherstellung seiner menschlichen Substanz, seines Attributes des
authentischen freien W esens ist, kann der W eg zu dieser seiner F rei­
heit nur der W eg der Kultivation seiner Subjektivitat der W eg zur
B ildung von Bedingungen und Voraussetzungen fur ihre Entfaltung
und Selb9trealisierung sein.
263
D a s H inzielen zur F reih eit geh t nicht a ls g e ra d lin ig es A nw ach sen
der m eschlichen S u b jek tiv ita t, ihres G ew ichtes u n d E in flu fies vor
sich. B ereits H e g e l und n ach ihm M a rx w iesen d a ra u f hin, w ie dem
M enschen sein eigenes W esen en tfrem d et w ird, w ie ihn die v ergeg en stan d lich ten P roduk te sein er eigenen A k tiv itat um seine S u b jektiv itat b rin gen konnen, w ie sie es zuw ege bringen , eine eigene S u b je k ti­
v itat zu erw erben und den M enschen in ein blofies O b je k t oder
W erkzeu g seines eigenen Z w ecks zu v erw an deln . D a s H in zielen zur
Freih eit en tfa ltet sich a ls erbitterter K a m p f des M enschen um sein
m enschliches W esen ge gen en tfrem dete fein dlich e K ra fte , d ie er
durch seine w idersp ru ch sv olle T a tig k e it selb st h ervorb rach te und una b la ss ig in die W elt setzt.
D ie Q u elle d ieser E n tfrem d u n g d e s m enschlichen W esen s dem
M enschen sah M a rx im P riv ateigen tu m . A p olo geten d es stalin sch en
M o dells, sich a u f ein ige v ere in fach t a u fg e fa fite A u sspru ch e M a r x ’
stiitzend, beh aupteten , dafi es im So zialism u s, d a j a d a s P riv a te ig e n ­
tum aufgeh o ben ist, keine E n tfrem d u n g gibt.
D azu mufi g e sa g t w erden, dafi M a rx , a ls er vom P riv ateigen tu m als
Q uell d e r E n tfrem d u n g sp rach , nicht d essen blofie okonom ische G e ­
stalt a ls P riv ateigen tu m der P roduk tion sm ittel im Sin n h atte, sondern
iedes g e se llsch aftlich e V e rh altn is, in dem sich die B ed eu tu n g des
M enschen und des D in e s in s G eg en teil verkeh rt, in dem sich der
M ensch »v e rg e g e n sta n d lich t«, in dem d as O b je k t des »B e sitze n s«,
M an in u lieren s, u m gew an d elt w ird u nd d a s D in g (zum B e isp ie l die
M asch in e, aber auch die Institution, O rg an isatio n u. a.) sich »su b iek tiv isiert«, d. h., zum Z w eck sein er selb st w ird u n d den M enschen, die
M enschen, a ls leb end es M a te ria l in d ie S p h a re sein er E ieen b ew eeu n g
zieht. D a s W esen der E n tfrem d u n g ist g e ra d e diese V erw ech slun g
der » S u b ie k tiv ita t« und »G e g en sta n d lich k e it«, d a s sich A n eign en der
S u b je k tiv ita t durch d a s D in g u n d die gleich zeitige V e rge ge n stan d lichung des M enschen.
D iese eingeh end ere In terp retatio n d er E n tfrem d u n g fiihren w ir
nicht desw egen an, w eil w ir m it der b an alen B e h au p tu n g vom N ich texistieren der E n tfrem d u n g im So zialism u s polem isieren w ollen, son­
d e m w eil w ir die A u fm erk sam k eit a u f den Punkt, a u f den M om ent,
a u f den Bru ch des G esch eh en s lenken w ollen, in dem sich d a s P o si­
tive ins N e g ativ e , d as H u m an e ins A ntih um an e, die F reih eit in Sk laverei verkehrt. D ie ser P un kt ist gan z und g a r nicht an d a s P riv a t­
eigentum in seinem striktem okonom ischen Sin n gebunden. D ie E n t­
frem d u n g in der S p h a re der g esellsch aftlich en B ezieh un gen ist an iedw ede E rsch ein un g gekniipft, die dem M enschen a ls autochtonem T r a ge r der S u b je k tiv ita t und F reih eit seine W esen sattrib u te nim m t, in
der M esch vom S u b jek t zum O b jekt, oder - u m einen politologisch en
T e rm in u s zu beniitzen - G eg en sta n d der M an ip u latio n w ird.
8.
D ie K ritik des S talin sch en M o d e lls des S o zialism u s h at uberzeugen d gezeigt, d afi dieses Sy stem d ie d a rg e le g te v erzerrte Bezieh un g
perm anent reproduzierte. T r a g e r der S u b iek tiv ita t w aren nicht M en ­
schen, B u rger, o d e r ihre n atiirlich e geb ildeten G ru p pieru n gen und
O rgan isatio n en , so n d em d a s System a ls solches, seine Institutionen,
seine gestellten M ech an ism en. D ie G e se llsch aft w ird en tzw eigespal-
264
ten: auf einer Seite w ar hier die Gesamtheit von einander isolierten,
atomisierten Individuen, authentisch nur in ihrem intimsten Privatleben oder in engen unformellen Gruppen, ohne originellen Einflufi
a u f die Bew egung des Ganzen, und au f der anderen Seite das allumfassende und allm achtige institutionelle System, eingeschlofien in sich
selbst und seinem Zweok dienend.
Ahnlich gespalten wie die G esellschaft w ar auch der Einzelne; nur
ein T eil seines W esens gehorte ihm selbst - den anderen Teil entzog
ihm das System als lebendige N ahrung seines eigenen Funktionierens,
fiir seine eigenen (aber n ur vegetativen) Bewegungsfunktionen; es gab
auch Zeiten, d a der gefrafiige Leib des totalitaren Systems auch M en­
schen verschluckte und nur ihre Asche erbrach.
Kein W under, daft eine G esellschaft, die selbst als Ganzes zwiespaltig w ar und auch Einzelindividuen spaltete (oder auch vierteilte), keine wirklichen Persdnlichke;ten hatte: sic entledigte si:h ihrer
noch ehe sie geboren werden konnten. W esentlich fiir die Personlichkeit ist gerade die Ceschloftenhe;t, die innere Integritat. Die bchielt
sich jedoch in vollem Maft nur das System vor. Jed e wie immer geartete Integritat aufierhalb seiner w ar nicht nur unerwiinscht, sondem
auch gefahrlich. D eshalb vernichtete es sie im Keim.
9.
D ort wo ein byrokratisch-statistischer Sozialism us besteht, den
demokratischen Sozialism us zu konstituiren, ist in seiner A rt ein revolutionarer Akt. Jedw edem Versuch, die sich vertiefende Divergenz
zwischen dem politischen System und der lebendigen Gem einschaft
von Menschen nur durch irgendwelche Korrekturen oder durch einen
W echsel der einzelnen M achthaber (oder auch ganzer G am ituren),
kann kein dauennder E rfo lg beschieden sein. D er empirische Beweis
dafiir ist, dafi w ahrend der letzten 12 Jah re einige demokratische
Zyklen scheiterten oder in eine Sackgasse gerieten. Eine wesentliche
W iedergutm achung kann nur durch eine U m bildung des politischen
Systems, durch seine wesentliche U m w andlung, so, daft das Ergebnis
faktisch ein neues politisches System ist, herbeigefiihrt werden. D as
ist nur in der revolutionaren Bew egung zu verwirklichen. Den charakteristischen Ziigen dieses revolutionaren Prozeftes im Rahmen des
Sozialism us werden einige weitere G edanken gewidmet sein.
26.5
L E S T E R R IT O IR E S R E S E R V E S P O U R L A P A R O L E
E T P O U R L ’A C T IO N
M ila n M iric
Z a g re b
L a co n fian ce en la p a ro le consideree com m e un in strum en t su ffisan t
pou r ch an ger le m onde est peut-etre l ’ex p ressio n la plu s to tale des besodns sp iritu els de cette pantie de 1’in tellige n tz ia qui vo it encore la
ju stifica tio n d e son existen ce d a n s un p rog ram m e d ’ed ificatio n de la
com m unaute h um aine fibre. L ’ex p ressio n la plu s to tale, pa rc e q u ’il
lui sem b le que la p a ro le est la seule chose qui dem eure. D e ju e p a r
tous les m ouvem ents de gau ch e en tan t q u ’action politiqu e, et hum ainem ent encore assez troublee pou r accep ter le se d u isan t oubli q u ’elle
peut trou ver d an s le giro n de la classe au pou voir, l ’in telligen tzia, p artout au m onde, s ’est repliee sur elle-m em e. L ’im po ssib ilite de choisir,
pa rce q u ’il n ’y a p a s de v ra ie s alte rn ativ es, n ’a fa it que fo rtifie r la
certitude am ere ou elle est de ne tro u v er en elle aucu ne possibilite
pour une authentique p a rs pro toto so ciale, c a r sa natu re lui refu se les
conditions p re a la b le s essen tielles pou r fa ire s abo u tir p a r elle-m em e
sa p aro le, sa pensee, a un acte so cial plein. L ’exp erien ce v ecue p a r la
pensee q u an d le s structures po litiqu es d e l ’o rgan isatio n l ’accep taient
est su ffisan te pou r que l ’in tellige n tz ia s ’en deto u m e. A u ssi a u jo u rd ’­
hui, plu s d ’un in tellectu el, tout en re fu san t p a rfo is la pensee de S a rtre
p our l’essentiel, reflech it p lu s ou m oins su r la p a rtie de son p ro g ra m ­
m e ou il est question du grou pem ent d a n s la societe d ’une nouvelle
force com posee de restes de gro u pes so cialem en t d efin is, d ’in d iv id u s
politiqu em ent indefdnis, de la je u n esse , des petits-b o urgeo is, et enfin
des in tellecutels irresolus. D an s ce con glom erat, la p a ro le d e v rait fa ire
n aitre une conscience de la po ssib ilite des ch angem en ts so ciau x revo­
lu tionnaires, et prom ouvoir l ’action. T o u te l ’exp erience de S a rtre
q uan t a la p a ro le a in si orientće, qui voudraLt perm ettre l ’action d an s
un contexte so cial non defdni, m ontre bien la noblesse path£bique,
m ais au ssi le cara ctčre illu so ire d ’un tel p rogram m e. L a p a ro le qui ne
sa it p a s a qui elle s ’ad resse, sur qui elle s’app uie, qui ignore qui d e ­
v ra it la rćaliiser, si com b attante q u ’elle soit, si ch argee d ’intensdtć spdrituelle, reste en fa it non com battante, socialem ent in ex istan te, ca r en
realite, elle n ’a p a s d ’ennem i rćel. E lle s ’ad resse a tous, c’est-4 -d ire a
personne.
266
A insi la situation dans laquelle vit l’intelligentzia la pousse souvent
a douter de sa forme naturelle de correspondance avec la societe, la
parole. L a confiiance devient dćsespoir, et dans ce dćsespoir, l’intelligentzia trouve des moyens qui ne font que mettre l’accent sur sa
situation dans un no m an’s land social ou toute son action est condamnee d ’avance au seul geste. L es petitions, proclamations, lettres
a l ’opinion publique, avec une multitude de signatures d ’hommes de
grande reputation intelleotuelle et morale, n’ont jam ais donne les
resultats escomptes, meme pas ebranle cette »force spirituelle« infor­
me dans laquelle l ’intelligentzia a gratuitement confiance et qu’elle
appelle l’opinion publique. L es institutions sooiales restent hors de
portee de ces tentatives, et ^intelligentzia cherche une autre forme a
donner a l’illusion qu’elle a de pouvoir faire quelque chose. Son der­
nier geste international spectaculaire est le tribunal Russel-Sartre.
pour la denonciation des crimes de guerre am ericains au Viet-Nam .
N ’etaient la tragedie sanglante d ’un peuple, et la sincerite des juges,
ce tribunal ne serait qu’une comedie montee par des oisifs en quete de
distractions excentriques. M ais en fait, c’est une tragedie dans la tra­
gedie, car ce contre quoi les intellectuels devraient se dresser, c’est
justem ent cette justice a laquelle ils ont emprunte leur toge. Juger,
c’est accepter le non parti-pris, c’est meme accepter la defense, ce qui
est absurde. L ’homme ne peut pas aujou rd’hui etre touche par un geste,
alors qu’il reste moralement insensible a l’im age vivante des crimes
perpetres au V iet-N am , qui pen&tre dans sa maison avec tous les de­
tails atroces au moment meme de 1’evenement ou presque. L e vice de
la situation est tel qu’un Steinbeck, par exemple, avec sa promenade
au front vietnam ien en uniforme m ilitaire et ses reportages depourvus
de tous critžre humain, peut faire plus impression sur la conscience
du citoyen am ericain, que toute la machinerie ju diciaire de Russel et
de Sartre sur la conscience de l’Europeen cependant pretendu so­
cialement plus sensibilise. L a parole de Steinbeck, plus unsensee. est
aussi plus aggressive et plus active, et de plus, elle salt a qua elle s’a d ­
resse, et ce destinataire est spirituellem ent prćpare a [’accepter, a la
faire agissante en depit de ses non-sens.
Et qu’en est-il de notre intelligentzia et de sa parole? Bien entendu,
ce qui nous interesse rici, c’est seulement le groupe social que l’on
appelle intelligentzia humaniste, le seul a recourir a la parole pour
definir ou repenser les rapports sociaux, s ’opposer a eux ou les affirm er.1
L e seul titre de cet article nous montre d e ja le rapport. L ’intelli­
gentzia, si elle n’a pas accepte la position d ’examiinateur muet, si elle
n’a pas refuse sa caracteristique principale, sa justification sociale
en tant qu’intelligentzia, vit dans une reserve hermćtdquement close.
L a reserve, ce sont les revues autour desquelles ellese groupe, ses
livres, ses reunions de travil, ses m anifestations, ćtablissements et
institutions, c’est-a-diire tout ce qui, conformćment a sa vraie nature,
1 D ans un article intitule »R acine et sens du m alentendu«, »R azlog«, N o 46-47-46,
nous avons essay£ de m ontrer quelles sont k notre av is les causes du malentendu
qui a opposć la gauche intellectuelle au mouvement social orgam sć en Yougoslavie
entre les deua guerres. L e texte donnć ici form e un tout avec le precedent, dont il
continue la pensće.
267
d e v rait etre u tilie a la destruction des b arrieres, d e v rait se rebeller a
tout in sta n t d e v an t la plus petite po ssibilite d ’un conform ism e in terieur, ou d ’une ferm eture resu ltan t de la pressio n in stitutionn elle
exterieure.
A u sens so cial, 1’in telligen tzia est done declassee. D an s toutes les
form ation s so ciales, elle ne se trouve ni d ’un cote ni de l ’autre, et c’est
a elle-m em e de d ecid er ou elle ira. E n tan t que couche sociale, elle n ’a
p a s d ’in terets so ciau x a part, elle n ’a p a s le d e sir du p ou voir im m ed ia t tan t q u ’e lle se sent in telligen tzia. II lu i a p p artie n t d ’a n a ly se r ou
d ’executer la synthese sp iritu elle pour le com pte des au tres gro u pes
ou classes so ciales, dont les in terets sont en lutte. E n se determ in an t et
en rem p lissan t sa fonction n atu relle, elle devien t condition sine qua
non de la classe ou du gro u p e v ers lequel elle s ’est tournee. C e n ’est
qu ’a trav ers elle que la classe ou le gro u p e abou tit a sa p rise d e con­
science sp iritu elle, devien t done une force de v a le u r cap ab le
d ’ap p o rter des ch angem en ts essen tiels d an s le statu quo social, ou au
co n traire de le conserver. A u ssi 1’in telligen tzia court-elle a chaque
in stant le risque d ’etre elue ou persecutee, attiree p a r les honneurs ou
corrom pue p a r l ’a rgen t, d esin tegree de l ’in terieu r et niee. So cialem en t
in definie, elle se trou ve ex p osee au x fu stigatio n s d es criteres m o raux,
et elle est le seul grou pem ent que l ’on traite d ’honnete ou de m alhonnete. E lle n ’a p a s la protection de la classe, ni d ’un gro u p e so cial puissam m en t determ ine, dont les in terets et les m oyens po u r les re aliser
sont en d ehors des prinoipes m o raux, si ces prin cipes ne sont p a s contenus d an s la chose elle-m em e. E n ce sens, le pro p rie taire et l ’ouvrier
jo u isse n t d ’une protection totale, car ils sont com pletem ent identifies,
en tant q u ’in div idu s, au x in terets du gro u pe, et n ’ont ni choix a faire ,
ni dilem m es m o raux. C ’est precisem ent la raiso n pour laq u e lle ils se
recon naissent le d ro it d ’ im poser de tels dilem m es a tout in div id u place
hors du cercle de leurs in terets les plus im m ediats. L e u r d e grć d ’identificatio n av ec les interets du gro u p e ou de la classe so ciale n ’est p as
nuance p a r des criteres m o rau x , m a is p a r la co n n aissan ce raisonnee
g ra ce au prog ram m e, ou p a r la conscience in tuitive de la situation
so ciale de la classe.
L e s societes qui, p a r un acte ou p a r un autre, se sont p roclam ees societes so cialistes, ont g a rd e a la b ase et p a rfo is m em e ren force une inegaliite h eritee de l ’o rgan isatio n so ciale precedente. C e fa it ne peut
trou ver une ju stificatio n v eritab le et l ’h istoire connait les action s re­
vo lu tio n n aires qui prou vent q u ’il est im possible d ’en tro u v er, m a is on
a cree m a lg re ce la toute une th ćorie d e la societe de tran sitio n qui u ti­
lise un fa it connu, p lu s ou m oins v e rifia b le a trav ers toute com m unaute
h um aine d an s l’h istoire, uniquem ent pou r la ju stifica tio n theorique de
l ’in egalite so ciale conservee ou renforcee. Com m e d an s ces socićtćs, la
production est la fo rm e dom inante de l ’o rgan isatio n so ciale et le point
d ’ex p ressio n et de solution des in terets so ciau x, 1’intelLigentzia y reste
au ssi declassee. L a produ ction est c o n ju e sous sa fo rm e la plus b asse,
la production de la m arch an dise, m ais san s accep tatio n de ce que M a rx
de d u isa it de cette conception d an s sa critique d e l ’ćconom ie politique.
L a produ ction ainsi co n ju e ne devien t p a s m ais reste l ’id ća l so cial exprim ć quantitativem ent, et 1’intelLigentzia qui ne pren d p a s p a rt k la
production directe et ne peut done p a s v o ir son id e al dan s l ’a u g m en ta­
268
tion de la marchandise, reste aussi socialement exclue. Ces soci6tes ont
pour critere la produotivite, en vertu de laquelle lantelligentaia est
pourvue d ’un nouveau q ualificatif concernant sa situation sociale, le­
quel prćtend la dćfinir plus radicalem ent que le principe moral.
Tout ce que l’intelligentaia cree dans la societe devient seulement
un appendnce de la production bassement conjue. D ans notre sooietć,
qui pretend etre plus libre que les autres societes soaialistes, l’oeuvre
de l’intelligentzia est en outre un jeu ferme qui entend etablir lui-meme ses regies, s’epuiser en lui-meme. C ’est le rapport envers la culture
dans la socićte bourgeoise, et chez nous, c’est le rapport de la bureau­
cratic qui, a la base d’un accaparem ent du surplus du travail qui maintient en position dependante les ouvriers comme la classe de jad is, en
lui laissant l’illusion d ’une decision libre k l’interieur dont elle a rigoureusement defini les courants et les frontičres, de meme qu’elle a
limite par le program m e la parole reflechie qui appelle a l’echange.
D eux reserves profondement separees l’une de l ’autre laissent ainsi
entre elles un large espace dans lequel se meut la bureaucratie, s’organisant, acceptant les couches et groupes sociaux qui se trouvent dans
les dites reserves, y elisant des executants obeissants et des soutiens de
sa puissance.
Pour m aintenir cet etat en fait parfaitem ent normal, conformement
aux modules connus ju sq u ’a maintenant, et pour le reconcilier avec
certaiines theses theoriques et program m atiques essentiielles, la bureau •
cratie a invente d ’abord la theorie de l’E tat populaire sans confl.it, de
la communaute de travailleurs ou chacun est de la meme fagon trav ail­
leur et dirigeant, tandis que l’etat, puissance pratiquement exprimee
des individus, groupes et classes sur d ’autres individus, groupes et
classes, perd rapidem ent son caractere social principal: la repressivite.
Voila comment le veritable visage de la bureaucratie et des rapports
sociaux qu’elle cree reste inchange, m ais aussa cache aux regards cri­
tiques. L a bureaucratie reste seule sur le terrain de l’action sociale.
A yant elimine tous les autres, les ayant amuses, comme elle aime a le
dire, avec leurs »problem es les plus im m ediats«, comme s’ils representaiient la mesure de la liberte totale, elle se nromčne tranquillement
et a pas lourds sur l’ensemble social, sans etre meme responsable
d ’elle-mčme. A l’instant meme ou l’irrationalite de sa position la con­
duit a reflechir, a la lu m iire de m aigres declarations, sur le resultat,
elle, en rationnalisant, change tranquillem ent les criteres, les enveloppe dans de nouvelles declarations adaptees aux rapports sociaux
du moment. L es lois, a l’interieur des rapports sociaux, sont inexistantes, car c’est elle-mem e qui les determine et les abolit, etablissant
quand quelque chose doit se passer et comment. L es crises intermittantes dont elle souffre parfo is sont l'effet norm al de l’inharmonie
qui r£gne entre les prem isses theoriques de la nouvelle societe, et ce
qui se realise comme etabLissement social. L ’ecart est de plus en plus
evident, m algre la paix qui r£gne dans les reserves sociales. Pour sortir de la crise, la bureaucratie a toujours recours k une seule ruse.
Cherchant les causes plus rarem ent dans les individus que dans les
conditions objectives, proclam ant la crise comme devant necessairement accom pagner le progres, osant meme avouer que^ la crise est le
rćsultat d’un systeme faussem ent con$u (comme si elle n en etait nulle269
m ent respo n sab le), elle a ttaq u e la p a ix som nolente des reserves. E lle
sort des m ots d ’o rdre revolutionnaires, elle s’effo rce d ’eb ran ler et presque de mobiliiser les in terets sociau x, les gro u pes so ciau x qui se tiennent derničre eux. E lle s ’accuse m em e, ce qui donne une ap p are n ce de
possibility reelle a l’acte so cial revolution n aire. D an s les reserves, cet
ap p el a to u jo u rs trouve des echos. E n effet, on voyaiit a lo rs se d e faire
les b arrie res entre les reserv es, la critique v irtu e lle se reveillait, m ais
- c’est la la ruse, la v ra ie fo rce d e la b u reau cratie - d e po ssibilite pour
une action reelle, il n ’en ex ista it pas. E t le relach em ent des b arrieres
entre reserves s ’a v e ra it viite une a p p are n ce ; d a n s le m eilleur des cas,
il ne se pro d u isait que la ou la p a ro le a v a it ete en travee, m ais p a s la
ou l ’on atte n d a it que com m ence l ’action. P a r cette relach e m om entanee, la b u reau cratie ne fa is a it que rep ren d re so u ffle a v an t d ’entrepren de sa reorgan isatio n , ou plu s exactem en t, a v a n t de trou ver de
nou velle fa^ons fo rm e lles d e g a rd e r son ancienne p u issance. A p res,
elle s ’effo rce d ’oub lier le p lu s v ite po ssible le sens et la tension emotionnelle des cris av ec lesq u els elle s ’eta it m ise a la recherche d e Tissue
d e la crise. L a crise re elle d e la societe, elle ne la recon nait que lorsq u ’elle est elle-m em e en crise, elie l ’ex p liq u e p a r fa is veritablem en t,
m ais les solutions q u ’elle y cherche ne sont to u jo u rs que des solutions
pour elle.
L ’ex p erien ce historique m ontre que le v erita b le acte revolution n aire
germ e a la racin e de la hiierarchie sociale. L e point le p lu s b as de
l ’echelle h ierarch iqu e d an s notre soaiete, ce sont encore les ouvriers.
C ’est d ’eu x que Ton peut atten dre, et d ’eu x seulem ent, en ta n t que
classe, une action p o u r le ch an gem en t authentiqu e de l ’im ag e d e la
societe. M a is en ce m om ent, cette po ssibilite n ’ex iste que d an s l ’abstrait. A u ssi p a ra d o x a l que ce la p u isse p a ra itre a prem iere vue, l’autogestion ouv riere telle que nous la connaisson s a u jo u rd ’hui, en ta n t que
structuration ex istan te de T action des o uvriers, n ’est q u ’une reserve
d an s laq u e lle ces o uvriers, com m e la c lasse de ja d is , v iv en t d an s l ’illusion que, se g e ra n t eu x-m em es en tan t que pa rtie, ils geren t le d estin
de la societe en tan t que tout. L ’a u tog estio n a ctu elle n ’est p a s la g e ­
stion de toute la societe p a r la c lasse ouvriere, elle est l ’autogestion
in terieu re des ouvniers p a r eu x-m em es. V o ila pourquoi elle n ’est p a s
en etat d ’erige r T interet des o uvriers en in teret de classe, leq u el apparaitraiit com m e une ex igen ee d an s la societe, ca r l ’autogestio n m orcelee dan s les usin es exclue la po ssibilite de syn th eses et de com m u­
naute d ’interets.
L ’autogestion en tan t que prin cipe re alise p ratiq uem en t com m e la
gestion de toute la societe p a r les o uv riers est in com patible av ec le
ch om age, av ec Taccroissem ent des d iffe ren c es so ciales, av ec les fo r­
m es classiqu es de la lutte po u r le s d ro its des o uv riers d an s la socićte
bo urgeo ise (la grev e, p a r exem ple). T o u te s ces in com patibilit^s montrent a u jo u rd ’hui la position des o uv riers d a n s notre societe, qui leur
rend peu a peu tous les sign es ex terieu rs de la classe s ouvriere classique dont Tennem i de c lasse est la bu reau cratie. L a b u reau cratie a
fix e a T autogestion , in teret d e classe des o uvriers a ge rer toute la so ­
ciete, d es lim ites severes, ell l ’a reduite a une autogestio n distribution nelle m orceiee, g a rd a n t po u r elle la distribu tion so ciale glo b ale, b ase
reelle d e la v erita b le p u issance, elle en a fa it une convention sociale
270
estropiee, qui, comme toute convention vide, est devenue un jeu sans
signification soaiale active. D ’oii les greves qui sont a la grande con­
fusion de la bureaucratie, bien qu’elles represented la forme la plus
basse de la lutte sociale, et portent reguličrement sur des revendications de salalires, le chemin sur lequel les ouvriers entendent se retrouver en tant que classe. L a bureaucratie n’a pas pu faire longtemps
silence sur ce sujet. Son attitude actuelle est soit l’incomprehension
totale, soit la tentative d ’accuser l’autogestion. L ’accusation va de la
negation totale de l’autogestion en tant que principe, a l’essai de faire
porter le poids de telle grčve a l’autogestion de l’usine ou elle s’est
declaree, accusant 1’adm inistration de l ’usine, laquelle la bureaucra­
tie baptise en gros bureaucratie. L es arguments essentiels sont le non
developpement des rapports autogestifs, la non inform ation des ou­
vriers sur la situation de l’usine. Pour v alider ces appreciations, on
trouve faailem ent des preuves. Et pas seulement sur les lieux de la
grčve.
Cependant, s ’il faut rendre l ’autogestion responsable des greves, ces
accusations ne peuvent frapper que la bureaucratie, car toute decla­
ration sur l ’autogesiion qui se veut autre chose qu’une glorification
hypocrite, doit aujou rd’hui exiger que la classe ouvriere gere la poli­
tique globale des inveshissements, et pas seulement les investissements
a l ’interieur de l ’usine, a la base des fonds des usines; exiger que la
classe ouvriere gčre la politique sociale globale, et non l’achat d ’appartem ents avec l ’argent de l ’entreprise; exiger que la classe ouvri&re
decide avec l ’intelligentzia de l’education et de l’instruction, bases de
la societe, et pais seulem ent de la contribution personnelle a l’entretien des etablissem ents scolaires et des cours de qualification; exiger
que la classe ouvriere decide de la politique economique globale et pas
seulement de 1’iintegration de sa propre usine aux nouvelles mesures
politico-economiques; exiger que la classe ouvriere decide de la di­
stribution du revenu national et pas seulem ent de la distribution du
revenu a l’interieur de l’usine, ou meme du revenu des unites economiques ou souvent on ne peut meme pas parler de distribution. Etc.
Si, dans une gestion ouvriere de ce genre, les differences sociales s’aggravaient, s ’il y ćclatait des graves, alors il serait possible d’accuser
l’autogestion en tant que form e de pouvoir, m ais aussi la classe ouvri­
ere en tant que su jet ayant perdu aux cartes sa chance historique
dans des conditions ou elle av ait toutes possibilites de la rćaliser.
» L a base m aterielle augm entee de l’autogestion« creee par la d i­
stribution prealab le du revenu national, est proclam ee grand e limite
du pouvoir bureaucratique. On a dit que l’»organiisation de travail«
av ait m aintenant »les m ains Libres« pour 1’autogestion. Cependant,
aucun changement essentiel n’est survenu dans les rapports sociaux,
ce qui est tout a fait logique. L a bureaucratie a bienveillamment
»laissee« le revenu aux »organisations de trav ail«, mais cet »abandon«
peut tr£s bien s’iimagiiner de la fa^on suivante: un latifundiste a distribue une partie de sa terre a quantite de paysans sans-terre, avec obli­
gation de luit verser tous les ans le dixi^m e de leur revenu. H a accom pagne son geste de phrases philanthropiques affirm ant qu ils s est
fait volontairem ent pauvre. L es paysans sans terre, chacun sur son
petit morceau, soit fćcond, soit sterile, selon ce qui lui est echu, sont
271
devenus des hommes liibres de travailler et de gerer par eux-m£mes.
Mis dans la situation de ne plus pouvoir se plaindre a personne ni a
rien, ils sont responsables de leur miisčre, ils doivent avec leur maigre
revenu acheter leurs outils, leurs semences, et hien entendu, dls sont
tenus de verser la dime au genereux seigneur. Et lui, en fait, avec sa
propriete emputee, n’est nullement devenu un moins gros proprićtaire. L a puissance qu’il exerce sur sa terre diistribuee et morcelee est
dans son essence la meme. II prend une partie de la recolte de ces
terres, pour moderniser et ameliiorer la partie qui lui reste. Dans cette
situation, les petits proprietaires »radicaux« voient une porte de sortie
dans la diminution de leurs obligations, et les petits proprietaires »revolutionnanres« songent a morceler entičrement la grande propriete
en parties independantes. Ils y voient le gage de rapports plus
justes, de la liberte de l’individu, et meme du succes de la pro­
duction. Mais il ne s’agit pas de faire des paysans sans terre des »p e­
tits proprietaires fibres«, sans que leur position sociale soit changee
pour autant; non, il s’agit de faire diisparaitre la propriete, de faire
que les paysans sans terre gerent la totalite, itravaillent dans cette
totalite.
Bien que contestable dans les details, cette im age exprime probablement l’essence veritable des rapports entre la bureaucratie et les
ouvriers. L ’autogestion ainsi congue a reduit l’interet de classe des
ouvriers a l’usine; il est perdu en tant qu’interet de classe, car Vinte­
ret d e s o u v riers en tan t que classe est d ’a b o rd d a n s la societe en tant
que tout, oil n ait a lo rs la pensee d e Vhomme en tan t que tout. Cepen-
dant, la tentative de reveiller l’interet des ouvriers en tant que classe
courra toujours le danger de se voir taxer d’intention centraliste par
la bureaucratie, qui se presentera alors comme le defenseur des droits
autogestifs immediats des ouvriers.2 Ajoutons encore l’appel aux
sentiments nationaux, et nous aurons une im age suffisante de la dis­
qualification qui est regulierement le lot de cette id6e »centraliste«.
On nous dira: quel intćret de classe y a t-il dans la technologie mo­
derne, dans la production automatique, ou l’ouvrier classique disparait, oh les anciennes differences de classe fondent et brulent comme
fond la aire de la bougie qui se consume dans son abri; quel interet
de classe y a-t-.il dans l’ouvrier corrompu par la semaine de travail
raccourcie et les bons salaires, puisque dans 1a production contempo­
raine, le role essentiel passe de plus en plus a la gestion, a la manipu­
lation de la production, et non plus au travail vivant de l’ouvrier?
Ce sont la des points dont le caractčre irrefutable force la reflexion.
M ais ce qui force encore plus la r6flexion, c’est que c’est prćcisćment
la bureaucratie qui a embrasse leur v6rite irrefutable. Son plus grand
reve est meme la disparition des caracteristiques de classe des ouvriers
par cette vode corrompue, qui aboutit a l’etemisation de sa position
de gerant, c’est-a-dnre de proprietaire de la communaute humaine. L a
bureaucratie ne quitte pas des yeux cette perspective, bien qu’en ce
moment, chez nous, on ne puisse pas parler de production automatisee,
* Q u an t k l’asp ec t p ra tiq u e d e cette a u to g estion distrib ution n elle, nous l’avon s
e x p o sć en p ren an t com m e ex em p le une en trep rise d an s un article in titulć » L e s
S a in ts distrib uen t le tr^ so r«, »R a z lo g « , N o 45.
272
bien que ce que Ton y rencontre, se soit l’ouvrier prol&aire classique,
qui restera tel encore assez longtemps. M ais justement, tant q u il
existe, son interet historique de classe et d ’homme est de proteger la
societe de cette perspective. Aussi ne doit-.il pas laiisser se perdre ses
caracteristiques de classe a part, sauf dans la gestion de la societe en
tant que tout, en meme temps que par son mainbien dans la produc­
tion. P ar cette voie, et par elle seule, il assure un avenir qui a des
chances de prendre peu a peu des dimensions humaines, et il cree une
societe qui, en tant que communaute humaine, peut nourrir l’espoir
de ne pas se noyer sans revolte dans le desert informe d ’une civilisa­
tion technique m anipulee technobureaucratiquement.
L ’autogestion actuelle, si elle represente un progres social indubi­
table par rapport a une adm inistration bureaucratique consequente,
ne permet meme pais aux ouvriers d ’y reflechir. En rabaissant leurs
interets, l ’autogesbion actuelle les a disperses en tant que classe, en a
fait des ouvniers amorphes, leur a enleve toute possibilite d ’acbion dans
la perspective de la sooiete en tant que tout. L ’action, s’il est possible
dans ces rapports de parler d ’action, commence et finit a l’interieur
de groupes ecrases, si bien qu’au lieu de tenir la societe sous la tension
du mouvement, elle ne fait qu’ajouter a sa stabicite.
L es conditions dans lesquelles se trouve l’intelliigentaia ne sont pas
essentiellement differentes. N ous ne pouvons pas appeler intelligentzia
cette fraction qui s’est tournee vers la bureaucratie et qui a accepte
l ’atbitude apologetique envers les declarations pragmabiques et les
saisies gesbionnaires politiques quotidiennes. Elle a perdu la base qui
caracterise 1’intelligentzia, le caractčre critique. Aussu ne peut-elle
apparaitre, meme dans le giron de la bureaucratie, comme son correcbif necessaire, meme pas dans la mesure que necessite sa fonction
apologetique.
L a partie de l’intelliigentzia devenue consciente des effets produits
par le developpement des rapports sociaux existants conserve ce tra/it
essentiel, la criticite, et s’efforce de s’en servir pour repenser son
existence sur le plan de la valeur sociale.
L e pouvoir bureaucratique sur les hommes et leurs rapports est
sensible k la critique. Cette sensibilitć a sa racine dans la peur de ce
qui pourraiit suivre la critique. Aussi la bureaucratie tente-t-elle de
contester a la critique d ’abord son droit moral, s ’efforce de la d egra­
der dans ses intentions humaines. A yant gard6 pour elle les possibi­
l i t y rćelles d ’action sociale, la bureaucratie veut ćtendre sa puissance
aux criteres de l’action. Comme la critique n’a pas les memes possi­
b ility et que sa nature lui interdit d ’y pretendre, car dans le cas con­
traire, elle deviendrait d ’essence bureaucratique, par une ruse diabolique, c’est justem ent d ’avoir ces pretentions qu’on l’accuse. A ux ter­
mes de cette accusation, l’intelligentzia cacherait derrižre ses phrases
hum anistes des intentions bureaucratiques et aspirerait en dernier res­
sort k prendre le pouvoir dans la sooiete. Cette accusation est 1 un
des moyens qui ont servti k repousser le plus efficacemenit 1 intelli­
gentzia dans sa reserve. Accusee, elle devait se dćfendre, prouver que,
en tant que groupe social, elle ne songeait nullement k quelque pou18 PRAXIS
273
votir que ce flit ni sur les hommes ni sur les choses, de sorte que, apr£s
chaque tentative serieuse, elle s’est trouvee garee sur une voie secondaire.
Exposee sans cesse a toutes les suspicions, l’intelligentzia a ćdifie
a l’interieur de sa reserve un systeme d ’expression, libre, grace a des
symboles qui ne sont intelliigibles qu’a elle, car la bureaucratie, si elle
les comprenait, comprendrait du meme coup son inefficacite, et feindrait de ne pas saisir a qui la critique est adressee. Mainte analyse de
la nature du pouvoir bureaucratique chez nous se cache derriere le
mot »staldniisme«, dont le caractčre imprecis, evocateur de l’oeuvre
d’un homme, dans une societe qui differait de la notre depuis le de­
but, ne dit nien du tout de notre realite. Et ce mot ne peut rien dire de
precis sur nous, puisque chez nous, le »stalinisme« en son temps a
lutte contre la bureaucratie, avec les forces sociales d’avant-garde.
D ’autres analyses se cachent derriere le plan general de l’etude, que
n’a pas devance l’analyse du phenomene du pouvoir bureaucratique
chez nous dans sa singularity En admettant meme que ces tentatives
aient fait froncer les sourcils a la bureaucratie, il y avait toujours une
excuse: il s’agissait de la bureaucratie en general, de la technobureaucratie en tant que probleme mondial du »stalinism e« et de la societe
sovietique. L a bureaucratie avait ainsi une satisfaction formelle, et
il restait a l’intelligentzia un plaisiir sterile, celui d ’avodr encore une
fois sauve sa peau tout en jouant au plus fin avec la bureaucratie, car
enfin, tous ceux quti devaient savoir de quoi il s’agissait le comprenaient parfaitement en comparant leurs propres experience avec les
generalites de l’etude.
Une accusation encore plus grave est celle qui veut que l’intelligentaia manie la critique dans des buts politiques. Dans l’impersonnalite de cette accusation, dl y a quelque chose de mysterieux qui fait
peur; et c’est de cette accusation que l’intelligentzia se defend le plus
aprement, car dans sa reserve, elle etait sur le terrain de la science,
de l’art, de la theorie pure, terrain qu’elle pretendait elodgne de toute
politique. C ar si elle meprise un peu la politique, encore bien plus la
redoute-t-elle, en ayant compris le caractčre secret, tandis que la
bureaucratie usurpe la politique, fait des moyens un but, de la mani­
pulation politique pragmatique son horizon spirituel. Ainsi la poli­
tique bureaucratique est toujours progressiste, alors que toute critique
a des buts reactionnaires. En vivarat dans la liberte close des reserves,
Limits connue, »necessite connue«, l’intelligentzia n’est pas parvenue
a demystifier la notion de politique, a lui donner sa veritable mesure
et a dire: oui, la pensee, et la parole que nous appuyons ont au ssi un
but politique, en appuyant sur le aussi. Dans une socdetć politique, la
parole ne peut pas chasser d’elle l’intention politique. Elle ne doit pas
juger suffisante la description dćsinteressee du phenomene, la de­
scription ne pouvant pas non plus la faire sortir de la reserve.
II semble que la voiie en dehors d’elle est encore moins un essai
d’accepter la situation sociale existante, et d’expliquer l’individu dans
la societe comme l’esclave de forces auxquelles il ne peut echapper.
Tout ce qu’il peut faire, c’est de mieux voir son sort, qui surgit de
sombres profondeurs historiques comme un dćsir impuissant d’assurer
a l’homme la dignite, tandis que l’avenir, toujours, ne brille que de
274
l ’ćclat froid du nćant. L e m arxism e confu comme un systfcme de pen­
see ferme, offre dans son programme historique assez de raisons d’etre
a cette synthase de la marche historique de la production dans le
monde, en tant que production de rapports sociaux. L ’acceptation de
ces bases, ou de la synthese du sens historique de l’homme, comme un
sejour etem el aux portes du neant, justem ent le fait de la bureau­
cratie. Si le developpement historique de Thumaniite, promu par la
production, est inevitable, inevitable est aussi Texistence sociale de
la bureaucratie et sa puissance. A insi Tintellectuel nihiliste, qui voit
ou conduisent les rapports humains, qui apprend leur necessite dans
1’historique et l’existant, qui se contente de la decouverte et de l’explication, ne fait qu’o ffrir un aliibd spirituel et historique a la bureaucra­
tie, bien que, par son optimiisme pragm atique qui ne s’interroge ni sur
le sens dernier de Texistant ni sur le sens historique qui n’entre pas
dans le cercle de son interet, elle ne puisse ja m a is atteindre ce niveau
de connaissances. II s ’ensuit que la conviction de cet intellectuel s’ajoute a toutes celles qui foisonnent dans l’ordre trompeur de la re­
serve, selon laquelle, pour remplir son devoir humain et social, il suffit de varier et d ’accum uler les preuves quant a la verite ćvidente de
la dialectique negative de l ’exiistence de l’homme dans l’histoire et la
society.
Si vraim ent le marxiisme, sous sa vaniante de systeme de pensee fer­
me, n’est que la base spirituelle du cours historique mondial de la pro­
duction en tant que production de l’homme - etre reifie, et menace
d ’identifier l’essence meme de l’homme au neant. si le neant doit
devenir l ’etre meme et la pensee historique mondiale un pur
et simple sćjour a sa proxim itć; si les rapports sociaux actuels trouvent leur postulat spirituel preoisement dans un ensemble de pensees
ainsi ferm e; alors, s’en tenir a la constatation pure qu’il en est ainsi,
cela n’est pas loin de l ’acceptation, de la reconciliation avec le neant
comme etre de l’homme, la tache de sa realisation nous revenant au
sein de cette reconciliation. L ’effort intellectuel ne peut devenir humainement digne qu’avec cette pensee qui, ayant decouvert le neant
dans l’experience historique, l’ayant vu dans l’existant, comprendra
le neant historique et existant de l’homme comme le dernier appel
vers quelque chose qui, avec une apre persistance, se perd, puis reapp arait a l’horizon de l’homme.
L a parole critique, dans ses tentatives pour trouver cette orienta­
tion, est restee elle aussi a l ’interteur de la reserve. L a raison en est,
certes, dans des conditions exterieures a la rćserve, m ais combien plus
encore dans le fa it qu’elle ignorait a qui elle devait s ’adresser. C ar la
pensee, meme la plus combattive, ne s ’adresse toujours qu k la bureau­
cratie, elle a l’ambitiion de redresser et non de rendre conscience la
force qu’elle voudrait changer. D an s l’estimation des forces sociale­
ment valables, elle ne voit, sur le terrain de Taction sociale, que la
seule bureaucratie et elle-mčme. L ’ćparpillem ent des ouvriers, e e a
compris, m ais en 1’entendant comme une constante, comme un acte
social fini. C ela l’a conduite k penser qu’elle doit assumer le role so­
cial de la classe ouvriere, tout en sachant qu’elle n a pas les condi­
275
tions requ ises po u r le tenir. S a p a ro le critique s’est done nćcessadrem ent tr a n s f o r m ^ en discours de m o rale, en av ertissem en ts ad resses
a la pensee classiqu e de la n ou velle soci6te.
C e fa isan t, l ’intellfigentzia s ’est rendue utile. E n tous cas, elle a
ouvert la vo ie a une plus g ra n d e liberte d an s la discussion, d an s l’ech ange des pensees, ce qui pen d an t des annees a v a it ete considere com ­
m e actes d ’h ostilite en vers la societe et l’etat. M a is com m e la b u re au ­
cratie est restee m aitresse de decider si la critique est ju stifie e ou non,
cette liberte, bien q u ’augm en tee, reste une liberte d e reserve. E lle
n ’est a aucun m om ent liberte d ’aotion.
L a co nnaissance du v id e et de la sterilite de ses intentions fu t certain em ent d ’un plu s g ra n d p ro fit que l ’acte so cialo -e d u c atif lui-m eme. C ette connaissance, nous 1’avon s dit, a conduit les uns au nihilism e, tan d is que les au tres decou vren t peu a peu ou se trouve encore
une force so ciale c a p a b le d ’am en er un ch angem en t d an s la societe.
D an s leu rs textes, la c lasse ouv riere se ra cites d e p lu s en plus souvent,
ils ne se contenteront p lu s d ’ex em ples d e tra v a u x th eoriques du siecle
dernier, ils an a ly sero n t notre situ ation so c iale actuelle. C e qui est done
en v isage, ce n ’est plu s une p a ro le critique ad resse e a la b ureaucratie
com m e sa conscience, m ais un exam en an aly tiq u e des rap p o rts so ­
ciau x, lequel se co n fo rm era au p rog ram m e de la p rep aratio n sp iri­
tu elle de la societe. C ette ten tativ e in tellectu elle est la seule su scep ti­
b le de fra n ch ir les lim ites de sa p rop re reserve, d e retrouver les ou ­
v rie rs q ui peuvent fa ire leur so rtie a la b ase d e leurs asp ira tio n s natu relles et du p ro g ram m e repense su r le p la n d e la c lasse d e la sy n ­
thase de ses asp ira tio n s n atu relle s et des resolu tion s spdrituelles de
l’in telligentzia. L e s rap p o rts so ciau x d e la re se rv e ont renforce la
pu issan ce b u re au cratiq u e et m is en question le so cialism e, non en tant
q u ’institution d ’etat, m ais en ta n t que com m unaute hum aine. C ette
com m unaute humaiine ne peut se realnser que p a r la revolution. Q u elle
form e p ren d ra cette derndere, com m ent elle fo rm u le ra son program m e,
quel but su prem e elle se fix e r a , c’est l ’a f fa ir e de ceux qui la prep areront. E n ce m om ent historique, elle est po u r nous po ssible av ec 1‘in ­
telligen tzia et avec les o uvriers en tan t que classe non linhiibee p a r la
civ ilisatio n technique et l ’lideal distribu tion nel, fa u x besodn d e l ’homme. C ’est la que 1’iintelligentzia retro u v era son essence, si elle reussit
a elev e r l ’acte de la revolution ju sq u ’a la certitude q u ’il ne doit j a ­
m ais, en tan t q u ’aote h um ain, senfcir la necessite d ’un caractčre fini.
P arap h rasam t E m m an u el M ou nier, on peut conclure ain si: la revo ­
lution econom ique se ra en m em e tem ps revolution sp iritu elle ou elle
ne se ra p as. Sd c’est cette d e m ie re chose q ui arriv e , il ne restera plus
a 1’intelLigentzia que le path os d esespere d e la ph rase que nous avon s
ecnite au debu t d e ces notes, tan d is que les o uv riers n ’auront rien du
tout.
276
W ID E R D E N P A R Z IV A L -S O Z IA L IS M U S
A rnold Kiinzli
Basel
Revolutionstheorien kranken beinahe ausnahm slos an einer defizienten Anthropologic. D ie Revolutionstheorie von M arx macht da keine
Ausnahme. W enn H einz Lubasz gesagt hat, M arx habe das revolu­
tionare P roletariat nicht entdeckt, sondern erfunden, aus englischen,
franzosischen und deutschen Komponenten zusammengestiickt, und
wenn V a n ja Sutlić erganzte, die M arx ’schen B egriffe hatten einen
dialektisch-spekulativen, j a einen metaphysischen Charakter, dann
gilt das in besonderem M alle auch vom M arx ’schen B e griff und Bild
des Menschen.
D ie F rage »W as ist der M ensch?« hat M arx kaum gekiimmert und
er scheint eine Vorstellung vom Menschen als selbstverstandlich vorausgesetzt zu haben, die stiark Rousseau’sche Ziige aufweist. D as Bose
im Menschen ist fur M arx wesentlich nur die Folge einer falschen
soziookonomischen Ordnung. D as heifit: eine falsche soziookonomische Ordnung ermoglicht es dem Menschen, ja provoziert ihn dazu,
d a s in ihm latente Bose zu realisieren. A ndert die V erhaltnisse, dann
hat d a s Bose gew isserm afien keinen Ansatzpunkt oder kein Lebenselement mehr - es stirbt ab. D adurch aber vollzieht sich im Menschen
eine radikale WandLung, die durchaus dem entspricht, was etwa die
christliche Teologie mit der Umkehr, der M etanoia meint. Blofi dafi
bei M arx diese Um kehr nicht durch G nade, sondem durch Revolu­
tion, nicht iiber d a s Anerkennen von Schuld, sondern iiber das V er­
andern von Institutionen, nicht m dividuell, sondem gesellschaf'tlich
erfolgt.
D as ist eine eschatologische Konzeption des Menschen, die von der
unbewiesenen Voraussetzung ausgeht, dafi der Mensch ein »noch
nicht« sei. (Em pirisch spricht ebensoviel und ebensowenig dafiir, dafi
er ein »nicht mehr« ist). In den P ariser M anuskripten stellt M arx
fest, dafi »d a s T i e r . . . unm ittelbar ems m it seiner Lebenstatigkeit« )
sei, der Mensch jedoch sich intellektuell und w erktatig »verdoppelt«
habe.2 D iese Verdoppelung m anifestiert sich in den verschiedenen
1 M a rx/E n gels: K leine okonomische Schriften, Berlin 1955, p. 104.
1 a. a. O., p. 105.
277
E n tfrem d u n g en des M enschen von der N a tu r, von den andern M en ­
schen und von seinem eigenen W esen , E n tfrem du n gen , d ie a lle bedin gt sind durch die eine fu n d am en tale E n tfrem d u n g der A rb eit. 1st
diese durch eine revo lu tio n are A u fh e b u n g des Privateigenbum s beseitigt, dan n ist der d a ra u s resu ltieren de K om m un ism us u. a. »d ie w ahre
A u flo su n g des Stre its zw ischen E x isten z und W e s e n .. .« 3 H ie r verw an delt sich die R evo lu tio n sth eo rie von M a rx in eins Id en titatsp h ilo sophie. D er M ensch g e la n g t m it H ilfe der sozialen R evolu tion zu se i­
n er Iden titat. In den W o rten d er »D eu tsch en Id e o lo g ic « : »D ie se M illionen P ro le ta rie r o d e r K om m un isten denken indes gan z a n d e rs (als
F eu erb ach , A . K .), und w erden dies ih rer Z eit bew eisen, w enn sie ihr
’S e in ’ m it ihrem ’W esen ’ prak tisch durch eine R evolu tion in E in k lan g
b ringen w erd e n .«4 F iir den ju n g e n M a rx ist »d ie A u fh e b u n g des P riv ateigen tu m s . . . die v o llsta n d ig e E m an z ip atio n a lle r m enschlichen
S in ne und E ig e n sch a fte n « von d er T y ra n n e i des H aben w o llen s,
a lso des E g oism u s, also des Bosen. D ie ser neue M ensch, d a s P ro ­
dukt d er R evolu tion, h a t sich vom B o sen in sich selb st em an zipiert:
» d a s B e d iirfn is o d er d er G en ufi h aben d aru m ih re egoistisch e N a ­
t u r . . . v erlo ren . . . 5. A lle m enschlich en S in n e sin d durch einen
P rozefi des E x o rzism u s h in d u rch gegan gen , in d essen V e rla u f sie
vom B osen g e la u te rt w urden : d a s m enschliche A u g e ist kein rohes,
unm enschliches A u ge, d a s m enschlich e O h r kein rohes O h r m ehr.6
D an k der A u fh e b u n g des P riv ate ige n tu m s ist der M ensch m enschlirh,
gut. m it sich selb st identisch gew o rd en .7 D ie se r neue M ensch ist die
T o ^ t o i’sche In k arn atio n u nd P erso n ifik atio n des R eiches G ottes.
D ie ses esch ato lo eisch e M en sch en b ild lie^ t der ganzen M a r x ’schen
R ev olu tionstheorie zu gru n de.8 E in e solche R evolu tions-A nthroD ologie
jedo ch , die d a s P ro b lem d e s B o sen aussch liefilich a ls R e fle x d e r sozioooW m om ischen V e rh altn isse sieht. m ach t iede F.thik obsolet. W en n
m ein E g o ism u s nur so la n g e v iru len t ist, a ls es P riv ateigen tu m gibt,
gen u gt die A b sc h a ffu n g des P riv ate ige n tu m s, um ihn zum V ersch w in den zu b ringen . E in e E th ik w urde - desh alb auch M a r x ’ vehem enter
K a m n f ge ge n alles M o ralisiere n - nur unsere A u fm erk sam k eit von
der N o tw en d igk eit des re v o lu tio n aren K a m p fe s zur V e ra n d e ru n g der
V e rh altn isse ablen ken . S ie w a re b lofie Id eo lo gic. D a s B o se, die Sch uld
h aben sich hei M a rx in stitu tio n alisiert u nd sin d zu einer ausschliefilich
g e se llsch aftlich en und gesch ichtlichen K a te g o rie gew orden. E s ist dem • a. a . O ., p. 127.
• Z it. in : S. B a h n e : » D ie d eu tsche I d e o lo g ic « v on M a rx un d E n e els. F in it e
T e xterg a n zu n ge n . In : In te rn atio n al R eview o f S o cia l H isto ry , V ol. V I I (1962),
P art. I, p. 96.
• M a r x /E n g e ls: p. 132.
• a. a . O ., p. 102.
7 Im S in n e ein er im m an enten K ritik so llen hier d ie B e g r iffe »g u t« un d_»b ose«
so v erstan d en sein w ie M a rx sie in seinen Ju g e n d sc h rifte n a ls selb stverstan dlich
v orau ssetzt: d a s B 5 se ist d er E go ism u s d es H ab en w o llen s m it alie n seinen Beg leitersch ein un gen, es m an ifestiert sich vor allem in d er E n tfre m d u n g; d a s G ute
m a n ifestiert sich im W ille n , a lle von M a r x in d en P a rise r M an u sk ripten a u fg ezah lten E n tfre m d u n ge n zu uberw inden.
• H elm u t G ollw itzer m ein t in seinem B u che: F o rd eru n g en d er Freih eit, M unchen
1962, p. 175: » D e r M ensch ist fu r M a r x ein esch atolo g isch er B e g r iff; er w ird e r *
s e in .. .«
278
nach nicht moglich, von M arx her eine Ethik aufzubauen, und hier
ist wohl auch eine Antwort a u f die F rage zu suchen, warum zum Beispiel Ernst Bloch zw ar eine marxistische Ethik gefordert, sie aber
nicht selbst geschrieben hat, und warum sowohl G eorg Lukdos wie
auch Jea n Paul Sartre ihr Versprechen nicht eingelost haben, eine
Ethik zu schreiben.9 Die ethischen G rundbegriffe Schuld und Verantwortung kommen bei M arx nicht vor, sind keine marxistischen K ate­
gorien. H ingegen steht M arx Robert Owen sehr nahe, der jede per­
sonale Verantw ortlichkeit des Menschen kategorisch geleugnet hat,
da der Mensch »von N atu r aus g u t«10 sei und nur durch »eine unendl'iche V ielfalt von U m standen«, iiber die er »nicht die geringste Kontrolle« hat, zu dem unverniinftigen Lebewesen gemacht wurde, das
er ist.11 Eine solche extreme, verabsolutierte M ilieutheorie lafit keine
Ethik zu, mogen ihre V erfechter noch so sehr von - unartikulierten ethischen V orstellungen inspiriert sein.
D iese M arx ’sche Ethik-Abstinenz nun liefie sich ethisch und im
Sinne eines sozialistischen H um anism us rechtfertigen, wenn M arx’
eschatologische Anthropologie der W irklichkeit des Menschen einigermafien entsprechen wiirde. D as heifit: wenn das Bose im Men­
schen tatsachlich allein durch eine revolutiaare V eranderung der V er­
haltnisse - insbesondere der Produktionsverhaltnisse - zum Absterben
gebracht werden konnte, wenn sich also tatsachlich aus der Asche des
Privateigentum s der Phonix eines neuen Menschen erheben wiirde.
A ber unsere bisherigen Erfahrungen mit dem Menschen, den man
von der Tyrann ei des Privateigentum s befreit hat, scheinen einer solchen Annahm e grundsatzlich zu widersprechen. Fiinfzig Jah re nach
der revolutionaren A bsch affun g des Privateigentum s lassen sich in
der Sow jetunion keinerlei V eranderungen im Menschen feststellen,
die zur Annahm e berechtigen wiirden, dafi da ein neuer Mensch im
Kommen sei. Im G egenteil: iiberall hat sich der alte A dam auch den
revolutionar veranderten Institutionen gegenuber durchpesetzt, ja allzuoft ist es ihm sogar gelungen, sich in diesen behaglich einzurichten
und sie sich dienstbar zu machen. W om it blofi anthropologisch umschrieben ist, w as unter d e r D egenerierung des Sozialism us zum Etatismus verstanden wird. W aren das M a rx ’sche neue, totale Menschen
die mit sow jetischen Panzern in die Tschechoslowakei einfielen? U nd
• E rnst Bloch: »So also brauchen w i r . . . auch cine neue E th ik .. . Dies ist ein
G eschaft innerhalb eines rechtverstandenen und sich fortentwickelnden M arxism us«.
E rnst Bloch - Fritz V ilm ar: M it M arx uber M arx hinaus. In: Gewerkschaftliche
M onatshefte, Koln, Ju li 1965, H . 7, p. 392. - G eorg L u k ics: »Ich hatte vorgehabt,
eine m arxistische Ethik zu schreiben. A ber ein theoretischer T eil davon hat sich
g cw isserm afien . . . selbstan dig g e m a c h t... N ach der Vollendung dieses Buches
[einer O ntologie des gesellschaftlichen Seins, A. K.] will ich also versuchen, die
Ethik selbst niederzuschreiben.. .« Theodor Pinkus: G esprach mit G eorg
In: Frankfurter Rundschau, N r. 67, 20. 3. 1965, p. III. - Je a n Paul Sartre: »A lle
diese F r a g e n . . . konnen nur im Rahm en der Ethik beantwortet werdi.-n. W ir wer­
den ihnen unser nachstes Buch widmen.« Schlufisatze von Je a n Paul Sartre: Das
Sein und d as Nichts, H am burg 1962, p. 786.
10 Robert Owen: E rortcrung des U rsprungs und der Folgen des moralisch Bosen
und der Prinzipien und W erke des m oralisch G u te n .. . In: Die fruhen Sozialisten
hgg. v. F rits Kool u. W erner K rause, Olten 1967, p. 388.
11 Robert Owen- Botschaft an die arbeitenden Klassen, a. a. O., p. 380f.
279
w er einw enden w ollte, 50 Ja h r e seien eine allzu kurze Z eit, dem
miifite m an entgegnen, dafi ein h alb es Ja h rh u n d ert im m erhin lan g
gen u g ist, um zum indest den Begin n des B egin n s des Entstehens eines neuen M enschen erkennen zu lassen. W er w ollte, m it den
jiin g sten L iig en der sow jetisch en P ro p a g a n d a und den Sch ussen von
P ra g im Ohr, behaupten, dafi das d e r F a ll ist? A u fierdem : wenn die
G eb u rt des neuen M enschen ein Prozefi ist, d e r o ffe n b a r Jah rh u n d erte
•und Jah rta u se n d e benbtigt, w arum h at m an es dann im M achtbereich
der Sow jetunion so schrecklich eilig geh abt, dafi m an um einer Beschleunigun g dieser G eb u rt w illen M illionen von M enschen - grofitenteils au frich tige K om m unisten - liq u id ierte?
N un ist dieser E in w an d ge ge n die M a rx ’sche esch atologisch e A nth ropologie nicht neu. E r geh ort zu den beliebtesten R equisiten des
p erm anenten reak tio n aren Sch au pro zesses gegen a lien Sozialism us.
D er U m stan d , dafi e r b isher m eist n u r in an tiso zialistisch er Intention
vorgebrach t w urde, h at ihn in d en A u gen der So zialisten diskreditiert
und ihm ihre O hren verschlofien. Z u U nrech t, denn sein W ahrheitsgeh alt ist u n ab h an gig vom politisch en M ifibrauch , den m an m it ihm
treiben m ag. So gilt es d enn heute, diesen E in w an d, um ihm bei den
So zialisten G eh or zu v ersch affe n , gew isserm afien von links her, das
heifit um des So zialism u s w illen, zu erheben. W en n w ir festzustellen
gezw ungen sind, dafi die M a r x ’sche R ev o lu tio n s-A n th rop o lo gie - zu­
m indest a u f kurze Sieh t - der W irk lich k eit nicht entspricht, dann
w ird dam it in keiner W eise der soziookonom ische »sta tu s qiuo« sanktioniert, so n d em le diglich erkannt, dafi ein S o zialism us, der a u f eine
q u alitativ e V e ra n d eru n g des M enschen hiintendiert, a u f diesem W eg e
allein nicht v erw irklich t w erden kann.
A b er auch u n ab h an gig von der F ra g e , ob u n d in w elchem A usm afi
der M ensch q u alitativ w a n d elb ar ist, bleib t d e r So zialism u s ein P o ­
stulat. Selb st wenn w ir zu d e r Erk enn tnis ge la n g en miifiten, d afi um m it K an t zu sprechen - »a u s so krum m em H olze, als w oraus der
M ensch gem ach t i s t , . . . nichts gan z G e ra d e s gezim m ert w erden«
kann12 und der M ensch dazu v eru rte ilt ist, ein »a lte r A d a m « zu b le i­
ben, ohne je ein q u a lita tiv »neuer M ensch« oder g a r ein M a rx ’scher
»to taler M ensch« w erden zu konnen - selbst dan n bleibt es eine erste
A u fg a b e , alle V erh altn isse um zuw erfen, in denen der M ensch ein erniedrigtes, geknecbtetes, entw iirdigtes, au sgeb eu tetes W esen ist. Auch
das L eid en des alten A d a m mufi ernst genom m en w erden, auch ihm
gegen ub er gibt es Sch uld und V erantw ortu ng, auch er h at A nspruch
a u f Freih eit und Selbstbestim m ung. J a - es h at sich bisher so g ar erw iesen, dafi ein M arx ism u s, der sich ausschliefilich von M a rx ’ escha-tologischer A n th rap o lo gie leiten liefi und der allzu ungestiim a u f d as
F em zie l des neuen, totalen M enschen zusteuerte, nicht nu r diesem
Z iel um keinen Sch ritt n ah er kam , so n d em eben d a d u rch den S o zia ­
lism us in einen a u toritaren E tatism u s verw and elte, der den alten
A d am , a n statt ihn im R ahm en des M oglich en zu b efreien, blofi in ein
neues System der E rn ied rigu n g, der Knechtung, der Entw iird igu n g
11 Im m an uel K an t: Idee zu einer allgem ein en G esch ichte in w eltbu rgerlicher
A bsich t. In : Sa m tl. W erke, hgg. v. G . H arten stein , B d . 4. L e ip z ig 1867, p. 149.
280
und der Ausbeutung zwangte. D am it hat einmal mehr Pascal recht
bekommen, der meinte, der Mensch sei weder Engel noch T ier, und
wer ihn zum Engel machen wolle, mache ihn zum Tier.
Vielleicht geniigt unsere Kenntnis des Menschen noch nicht, um
G iiltiges au f die F rage antworten zu konnen, ob - und wenn ja , inwieweit - der Mensch iiberhaupt qualitativ w andelbar ist. M an darf im
Z eitalter von Verdun, Auschwitz, H iroshima, Vietnam und »P rag«
wohl gew isse Zw eifel anmelden. Jed e n falls scheint eines verniinftig
nicht bestritten werden zu konnen: d a vom neuen Menschen nichts in
Sieht ist, hat der Sozialism us es zumindest auf absehbare Zeit noch mit
dem alten A dam zu tun. D as aber heifit, dafi die in den sogenannt so­
zialistischen L an dern erfolgte revolutionare N egation des Privateigen­
tums qua N egation noch keineswegs geniigte, um positiv den Soziali­
smus zu verwirklichen, da der alte A dam von dieser N egation unberiihrt blieb und sich in den neuen Verhaltnissen sogleich wieder breitzumachen begann. D ie revolutionare N egation schuf erst eine n ega­
tive V orbedingung des Sozialism us, keinesw egs schon den Sozialismus
selbst. Die historische D ialektik hat 'nicht automatisch funktioniert.
Stalin w ar im M a rx ’schen dialektischen Fahrplan nicht einkalkuliert,
wie iibrigens auch H itler nicht. Ebensow enig der Einmarsch der Sowietunion in die Tschechoslowakei. D er Sozialism us als Position wird
nicht autom atisch-dialektisch aus dem Sozialism us als N egation geboren. D er G laube an die positive Schopferkraft der N egation hat sich
bisher allzuoft als dialektischer W underglaube erwiesen. D am it ist
wiederum keineswegs die N otw endigkeit revolutionarer Negationen
negiert, sondern blofi die Erkenntnis festgehalten, dafi diese durch
den alten A dam allzu gem e konterrevolutionar mifibraucht werden,
wenn man nicht bewufit an d ie Konstruktion des Positiven, der sozia­
listischen Position geht.
Dazu aber ist, im G egensatz zu M arx, zunachst eine neue, eine so­
zialistische Ethik notig. D iese Ethik soil nicht die revolutionare N e ­
gation ersetzen, nicht die Revolution a u f M oral reduzieren, sondem
sie soil Norm en fiir den alten A dam in der Zeit der Konstruktion des
Sozialism us aufstellen, um es - soweit iiberhaupt moglich - zu verhiiten, dafi dieser den neuen Verhaltnissen seinen C harakter aufdriickt. U m bildh aft zu sagen, w as dam it gemeint ist: diese Ethik soil
nicht - w ie die sow jetische »K lassenm oral« - dazu dienen konnen,
M oskauer Schauprozesse und den etatistischen T error zu legitimieren,
sondern um gekehrt dazu, alles als unsozialistisch zu deklarieren, was
w ahrend des A ufbaus des Sozialism us die menschliche Person in ihrer
W iirde und ihrer - relaitiven - Autonomie angreift. V or allem miifite
sie auch versuchen, das schwere Problem der personalen Schuld und
Verantw ortung aus der Sieht der gesellschaftlichen Verpflichtungen
des Einzelnen zu erortern. Ein Sozialism us hingegen, der ohne eine
eigene Ethik auszukommen glaubt, wird im mer wieder eine Beute
des alten A dam s mit seinem von M arx so vehement denunzierten H abenwollen und dessen Begleiterscheinungen werden.
N o tig ist aber noch und vor allem ein Zweites. W as hier von der
Ethik gesagt wurde, gilt ebenso von den soziookonomischen und poli­
tischen Institutionen. M an spricht immer nur davon, die sozialistische
281
R evolution sc h a ffe idie B edin gun gen , d ie a llein es erm oglichten, dafi
d e r M ensch a lle in ihm schlum m ern den M oglich keiten, die in den
b isherigen G esellsch aftord n u n gen gew isserm afien unter V ersch lufi
lagen , fre i entw ickeln konne. D ab e i geh t m an stillsch w eigen d von
der U b erzcu gu n g aus, d a fi es sich b ei diesen M oglich keiten a u s­
schliefilich um gu te, um M oglich keiten zum G uten h and le. A u ch hier
lafit m an sich von der optim istisch en A n th rop o lo gie der R ousseau,
Ow en, M a rx leiten, w onach der M ensch an sich gu t und blofi durch
die V e rh altn isse verd orb en o der an d e r v o llen E n tfaltu n g seiner
guten K ra fte verh indert w orden sei. D ab e i h at m an es aber w iederum
u nterlassen , die F ra g e nach dem V erb leib d es B osen im M enschen des
S o zialism u s zu stellen. D a w ir erfah ren haben, dafi du rch die N e g a ­
tion des P riv ateigen tu m s a llein d a s H aben w o llen , d er E g oism us, d a s
Bose noch nicht versch w inden, bietet d ie revo lu tio n are B e freiu n g
b isher g e fesse lter M oglich keiten des M enschen, so w iinschensw ert sic
a ls A u sdeh n u n g des R aum s der F reih eit selb stv erstan d lich ist, a llein
noch keine G a ran tie , d a fi der M ensch d e s S o zialism u s dann auch
tatsach lich den G eb rau ch v on diesen ihm gesch enkten neuen M o g lich ­
keiten m acht, den er n ach d e r stillsch w eigen den V o rau ssetzu n g d er
M a rx ’schen R evolu tionstheorie d a v o n m ach en w ird.
W ir w issen noch im m er v ie l zu w en ig vom M enschen, um giiltig
v o rau ssage n zu konnen, ob er a ls M a sse etw a eine R eduktion der
A rb eitszeit a u f w en ige Stu n den im T a g »e rtra g e n « w urde, ohne
m it dem ihm geschenkten U b erm afi an F reih eit ge fah rlich e n M ifi­
b rauch zu treiben. W elch er S oziologe, P h ychologe, P o lito lo ge - von
den P hilosophen, M e ta p h y sik e m und U to p isten g an z zu schw eigen
- h at v o rausgeseh en , dafi e s m itten in einer Z eit u nw ahrscheinlicher
H och konju nktur und noch nie erreichten W o h lstan d es zu Stu den ten
- und zum T e il auch zu A rb eiterun ruh en kom m en w iirde, die zum indest im F a lle F ran kreich zu einer S ta a tsk rise und um ein H a a r zu
einer R evolution gefiih rt h ab en ? W isse n w ir, ob sich u nter d e n M o ­
glich keiten des M enschen, die in den bish erigen G esellsch aftssy ste men unter V ersch lufi lag en , nicht auch dunkle, solche zum Bosen
b efinden , d ie - eine neue Biihchse d er P a n d o ra - durch eine so z iali­
stische R evolution m itb efreit w iird en ? D ie bish erigen R evolutionen
im N am en des S o zialism um konnten uns d azu noch kein E rfa h ru n gsm aterial verm itteln, d a die re v o lu tio n are N e g atio n d es P riv a te ig e n ­
tum s und der alten politisch en O rdn un g j a sogleich von der E in fiih ru n g
neuer, zum T e il noch b ru talere r rep ressiv er M afin ah m en g e fo lg t w ar,
sodafi nur in einem seh r b esch ran kten M afi neue M oglich keiten entfa lte t w erden konnten. A b e r w ie dem auch sei: d a s B o se im M en ­
schen w ird auch durch die vollkom m enste R evolu tion nicht beseitigt,
es iiberdauert die R evolution, u n d m an kann nicht einm al m it Sicherheit ausschliefien, dafi es nicht noch Z uw ach s erhalt.
W iederu m mufi g e sa g t w erden: d a s ist kein A rg u m en t gegen den
So zialism us, son dern blofi ein A rg u m en t ge ge n einen n a iv -u to pischen So zialism us, de r, indem er den M enschen zum E n g el w ill, ihn
gelegen tlich in ein T ie r, j a in w eit schlim m eres verw andelt. D er
S o v jetisch e A tom ph ysiker P ro fesso r A n d re j D . Sach arow , M itglied
der So w jetisch en A k ad em ie der W issen sch aften , h at kurzlich ge282
schrieben, es seien »mindestens zehn bis funzehn Millionen M en­
schen . . . in den Folterkam m em des N K W D durch Torturen und
Hinrichtungen um gekommen«.13 D a ist sogar mehr als nur der alte
A dam wiederauferstanden. M arx hatte es versaum t, in seine Theorie
des Sozialism us Sicherungen einzubauen, die es solchen Massenmordern zumindest verunm oglicht hatten, in seinem N am en zu foltern
und zu toten. Auch findet man bei M arx bekanntlich wenig, ja fast
nichts, woran m an sich bei der Form ulierung einer mit dem alten
A dam rechnenden Konzeption des Sozialim us halten konnte. Auch
seine vielzitierte Schrift iiber die P ariser Kommune ist da sehr vage,
ganz abgesehen davon, dafi M arx sich spater in einem B rief an
D om ela-N ieuw enhuis eindeutig von den Versuchen distanzierte, die
Pariser Kommune als M odeli fiir den Sozialism us darzustellen, da »die
M ajo ritat der Kommune keineswegs sozialistisch« gewesen sei.14
W ir befinden uns also bei dem Versuch der Form ulierung einer
soziookonomischen und politischen Theorie des Sozialismus, die aus
den bisherigen katastrophalen Erfahrungen mit der eschatologischen
Anthropologie die Konsequenzen gezogen hat und a u f absehbare Zeit
mit dem alten A dam rechnet, in einer ahnlichen Situation wie vorhin
bei unserer Suche nach einer Ethik. Auch hier erweist sich die von
den D ialektikern in der H egel-T radition und neuerdings - wesentlich
unter dem Einflufi von M arcuse - von manchen studentischen Ideologen angebotene Losung der sich selbst geniigenden N egation fiir
grundsatzlich falsch, ja gefahrlich und fur den Sozialim uss vielleicht
sogar todlich. Gem eint ist die dialektische These, dafi die N egation
immer schon die Position in sich trage und so die Konstruktion sich
gew isserm afien von selbst in G a n g bringe, umso besser, je kraftiger
vorher negiert worden ist. Dais ist ein kindlicher W underglauben an
eine eschatologische Potenz der N egation, der durch unsere bisheri­
gen Erfahrungen immer w ieder a u f so schaurige W eise dementiert
worden ist, dafi man sich nur w undem kann, findet er trotzdem
immer w ieder neue Apostel und Jiin ger. W o man hinsieht, ist die
D ialektik in Panne geraten, hat die N egation statt einen neuen
Menschen nur wiederum den alten A dam von Biirokraten, A rrivisten, M achtbesessenen, Hypokriten, L iign em , Neurotikern und sogar
M ordern produziert.
E s ist an der Zeit, dafi der Sozialism us diesem verheerenden
dialektischen W underglauben an eine schopferische K ra ft der N e ­
gation abschwort und sich - wie es die Tschechoslowaken versucht
haben - an die Konstruktion des M odells einer sozialistischen G esell­
schaft macht, die mit dem alten A d am rechnet und im Rahm en des
M oglichen institutionelle G aran tie dagegen zu schaffen versucht,
dafi dieser den Sozialism us in eine Fortsetzung des Kapitalism us mit
anderen M itteln verw andelt.
Ernst Bloch hat in seiner friihen Schriften, vor allem auch in
seinem 1935 erschienenen Buche »E rbsch aft dieser Z eit«, den M ar11 A . D. Sacharow : W ie ich m ir d ie Zukunft v on telle. In: D ie Zeit, Ham burg,
28. Ju n i 1968.
M B rief vom 22. 2. 1881. In: M arx/E n gels: A usgew ahlte Briefe, Berlin 1935.
p. 406f.
283
xism us d av or gew arn t, d u rch d a s A u sk la m m e m des Irratio n alen es
den N a z is zu erm oglichen, m it H ilfe eben dieses Irra tio n alen in
grofie G eb iete des So zialism u s einzubrechen. D ie N a zis, so m einte
er, h atten P h an om en e w ie »S e e le «, »L e b e n «, »U n b ew u fites«, » N a ­
tion«, »R e ich « nicht fiir sich v erw erten konnen, h atte d er M arxism ns sich d ieser Ph an om en e a ls sein er alten E rb g u ts erinnert.15
H atte n die M arx isten d a m a ls a u f B loch geh ort, w a re der W elt v ie l­
leicht einiges ersp a rt geblieben.
H eu te nun sehe ich eine ga n z ah nliche G e fa h r, w enn auch in
an d e rer G e sta lt: w enn d ie S o zialisten im allgem ein en u n d d ie M a r­
x isten im besonderen heute d a s F e ld der ration alen soziookonom ischen u n d politisch en T h e o rie unter H in w eis a u f die a llein seligm achende schopferisch e P otenz der dialektisch en N eg atio n ihren G eg nern iiberlassen, dan n erm oglich en sie es diesen, im W esten d as
bestehende »e stab lish m en t« zu konsolidieren, w ah ren d im O sten der
S o zialism us im m er m eh r ideo lo gisch degen eriert, b is er en dgiiltig zu
einer neuen A rt O pium des V o lkes en tartet ist, w ie heute in d er Sow jetun ion : diese h at m it ihrer B eh au ptu n g, in d e r Č S S R den so z ia ­
lism us gegen d ie K on terrev o lu tio n v erteid ige n zu m iissen, in W a h r­
heit nur die T a tsa c h e ideologisch g e ta m t, dafi sie die etatistisch e
K onterrevolu tion ge gen den So zialism u s v erteid ige n mufite.
A uch die jiin g ste n E re ig n isse in F rankreich , d ie nach m einer A nsich t
nicht allzu o ptim istisch in terpretiert w erden diirfen , w aren eine
P robe a u fs E x em p el. N ich t n u r h at sich h ier ausgerech net d ie je n ig e
P artei, die sich eine m arx istisch e nennt, ko n terrev o lu tio n ar v e rh a l­
ten, son dern es ist ge n au d a s eiugetreten, w ovor vorh in gew arn t w u r­
de: d a d ie L in k e keine Jkonstruktive A ltern ativ e anzubieten hatte,
ein m oderner, diffe ren zie rte r In d u striesta a t ab e r nach d rei W ochen
G en eralstre ik w ieder eine O rdn un g brauch t, g r if f d ie grofie M ehrheit des V o lkes zu der einzigen O rdn ung, die sich anbot, n am lich
zu der b estehenden.
U to p ien und E sch atolo gien von einem »R eich der F reih eit« und
von einem »neuen M enschen« sin d kein b rau ch b arer E rsa tz fiir ein
O rdn un gs-M o dell. M it dem m onotonen, geb etsm u h len artigen W ied erholen so lch er u n v erb in dlich er L ee rfo rm eln kom m en w ir nicht weiter.
A n so zialistisch en U to p ien h errscht nun w ahrlich kein M a n g el m ehr
u nd m an fiihlt sich n a ch g e rad e u to pisch iiberfiittert. W a s hingegen
d a s G eb iet d e r Eth ik und d e r soziookonom isch-politiischen T h eorie
a n b elan gt, ist der S o zialism u s a u f ein e le b en sge fah rd e n d e W eise
u n terern ah rt. D ie P h ilosophen, d ie allzu gern e bereit sind, den R u f
nach dem K onkreten asch selzuckend a ls positiv istisch e V e r im m g abzutun, nehm en ihre A u fg a b e zu leicht. W a s h at es denn fiir einen Sinn,
w eiterhin ab strak t un/d a llgem ein von einem »R eich der F reih eit«
zu ischwarm en, w enn u n s do ch eine niichterne A n a ly se d e r G esellsch afts- und staatspo litisch en W irk lich k eit lehrt, dafi es h eute auch
im idealsten F a lle keine d ifferen zierte, technisch hochentw ickelte,
m oderne G esellsch aft - auch keine sozialistisch e - geben kann, die
18 E rn st Blo ch : E rb sch aft d ieser Z eit, F ran k fu rt a. M. 1962, p. 16ff.
284
nicht bis zu einem gewifien G rade hierarchisch strukturiert, ja sogar
- horribile dictu - elitar ist, in der sich nicht die Probleme der
Fiihrung, der Autoritat, ja der G ew alt stellen, die nicht eine gewifie
Zentralisierung einfiihren, die G ew altenteilung regeln, die demokratische W illensbildung und Representation organisieren, Kontrollmechanismen zur W ahrung der Rechtsstaatlichkeit embauen mufi - und
so w eiter? M it einem W ort: die, gerade als sozialistische, nicht an
alien Ecken und Enden Sicherungen installieren mufi, um im Rahmen
des Moglichen den alten A dam daran zu hindern, immer wieder
neues Unheil anzurichten?
Eine sozialistische Staat- und G esellschaftstheorie miifite herausarbeiten, welche H ierarchien, Eliten, Autoritaten, Gew alten, zentralen Leitungs-, Befehls- und Koordinationstellen usw. aus politischen
und technischen Griinden heute unbedingt notwendig sind, um eine
solche moderne G esellschaft lebens- und funktionsfahig zu erhalten,
und welche abgebaut oder um gewandelt werden miissen, weil sie nur
zur A ufrechterhaltung einer iiberholten soziookonomischen und politischen Ordnung, wie zum Beispiel der kapitalistischen Klassengesellschaft, dienten.
A ber amstatt diese A u fgabe in A n g riff zu nehmen, gebarden die
sozialistischen Philosophen sich alzuoft wie reine Toren, die als Apostel eines unartikulierten Unm oglichen das sozialistisch Mogliche und
N otw endige verfehlen und versaum en und so mitverantwortlich dafiir werden, dafi d a s grofie L a g e r des M arxism us sich heute aufspal<tet in einen philosophischen Parzival-Sozialism us und einen empirischen Sow jetpanzer-Sozialism us. (Von China und Jugoslaw ien
abgesehen, die aber zum T e il m it denselben Problemen ringen).
D ie klasisschen Revolutionstheorien des M arxism us helfen uns bei
der oben skizierten A u fgabe, eine sozialistische Staats- und G esell­
schaftstheorie fiir die unm ittelbare Zukunft zu entwerfen, nicht viel.
(Es versteht sich, dafi eine solche Theorie flexibel, anpassungs- und
entw icklungsfahig bleiben miifite.) Fiihrende Kommunisten und m ar­
xistische Theoretiker wie etw a der O esterreicher Franz Marek
stellen heute fest, » d a f i. . . das M a rx ’sche M odeli in W iderspruch
geriet zu den meisten von M arxisten durchgefiihrten Revolutionen«.10
Auch »die Revolution in den riickstandigen L an dern entsprach nicht
den Vorstellungen von M arx und Engels . . . D ie W irklichkeit hielt
sich nicht an die Vorstellungen der K lassik er.«17 E s sei »offensichtlich, dafi dieses klassische M odeli (der Revolution wie M arx es im
Vorw ort zur ’Kritik der politischen Okonom ie’ entw arf, A. K.) schon
von der O ktoberrevolution gesprengt worden ist.«18 D azu w are noch
sehr viel mehr zu sagen. Je d e n fa lls wiirde ich - was Europa und die
hochentwickelten Industriegesellschaften anbelangt - iiberhaupt dafiir
pladieren, d a s W ort »R evolution« aus unserem politischen Vokabu1( Fran z M arek: Philosophic der W eltrevolution, W ien 1966, p. 80.
17 a. a. O., p. 102.
18 a. a. O., p. 103.
285
larium zu streichen. Umsomehr, als mit dem M arx’schen B egriff der
Revolution derjenige einer Diktatur des Proletariats verkniipft ist,
ein Begriff, der heute in W esteuropa aber nur noch als Dissertationsthema interessant und im iibrigen blofi falsches Bewufitsein ist.
Ganz abgesehen davon, dafi die praktische Identifizierung der D ikta­
tur des Proletariats mit der Diktatur sowjetischer Panzer dieser
Konzeption auch im Bewufitsein der europa'ischen Arbeiterschaft
wohl den Todesstofi versetzt hat.
Ich wiirde deshalb vorschlagen, anstatt von Revolution von »radikaler Demokratisierung« zu sprechen. D as rneint im Westen primar
eine Ausdehnung der demokratischen Selbstverwaltung auch auf den
Wirtschaftsprozefi - was ex definitione einer Aufhebung privater
Alleinverfiigung iiber das K apital gleichkommt - unter Beibehaltung
einer demokratischen politischen Struktur und unter W ahrung der
biirgerlichen Freiheitsrechte. Und das meint im Osten prim ar die
Einfiihrung einer demokratischen politischen Struktur und ganz allgemein einer gesellschaftlichen Selbstverwaltung unter Beibehaltung
der sozialistischen Produktionsverhaltnisse, also genau das, was in
der Tschechoslowakei versucht worden ist. Fiir den Westen hat es
der M arxist Franz Marek bereits giiltig formuliert: »D ie sozialistische
Revolution in den entwickelten kapitalistischen Landern, in denen es
starke demokratische und parlamentaricshe Traditionen gibt, wird
anders verlaufen und mufi anders verlaufen (als in den riickstandigen Landern, A. K.). Sie kann iiberhaupt nur realisiert werden, wenn
grofie Teile der Bevolkerung davon iiberzeugt werden, dafi die
Revolution zu den bestehenden demokratischen Freiheiten und Freiziigigkeiten durch die Ausschaltung des Kapitals zusatzliche demo­
kratische Freiheiten erwirken, die Spannweite der Demokratie entscheidend vergrofiern w ird.«19
D as heifit keineswegs, alles auf ein Problem der Strukturen und
der Verwaltung, der Organisation und Plankonstruktion reduzieren
zu wollen. D as Postulat einer qualitativen Veranderung von Mensch
und Gesellschaft bleibt als Leitnorm ebenso bestehen wie die - am
radikalsten von Herbert Marcuse formulierte - Kritik an den Degenerationserscheinungen unserer Konsumgesellschaft und der westlichen politischen Demokratie ihre Giiltigkeit behalt. Aber mufi man
das Kind mit dem Bade ausschiitten und mit ihrer Entartung die
von der biirgerlichen Revolution entwickelte politische Demokratie
als solche negieren? Diese Frage stellt sich ganz besonders dringlich.
wenn man als Alternative nichts anderes anzubieten hat als den
utopisch-eschatologischen Wunderglauben dialektischer Philosophen
an die selbsttatige schopferische K raft der grofien Negation oder
irgendwelche unverbindliche Utopien, mogen sie sich auch konkrete
nennen.
A uf diesen ausgetretenen Tram pelwegen sozialistischer Hoffnungen kommen wir, so furchte ich, nicht ans Ziel. So pladiere ich denn
dafiir, dafi die Utopisten und die Eschatologen, die Metaphysiker
imd die Theologen der Revolution, denen wir zweifellos sehr viel
“ a . a . O., p. 119.
286
verdanken und deren A u fgabe es weiterhin bleibt, den brennenden
Dornbusch zu huten, fiir eine W eile ins zweite G lied zuriicktreten.
W as wir heute vor allem brauchen, sind Ethiker und Anthropologen,
Politologen und Soziologen, Okonomen und Staatsrechtler einer Radikaldem okratisierung, die au f absehbare Zeit noch mit dem alten
A dam rechnet und nicht um des eschatologischen Fem ziels eines
total neuen Menschen willen das hier und heute zu tun Mogliche verfehlt und versaum t. H erbert M arcuse hat sein R eferat unter das
Motto gestellt, das er in den M ai-T agen an einer W and der Pariser
Sorbonne entdeckte: »Soyons rćalistes, demandons l’imipossible!« Im
W iderspruch dazu mochte ich das Motto w ahlen: »Soyons realistes,
demandons enfin - m ais radicalem ent - le possible!«
287
M A R X ’S C O N C E P T I O N O F T H E R E V O L U T I O N A R Y
P R O L E T A R IA T
H ein z L u b a sz
B ran d e is U n iv ersity
M a rx ’s conception o f the p ro le taria t a s the revo lu tio n ary c lass in
bourgeois or ca p ita list society is som eth ing o f an em b arrassm en t to
contem porary M arx ism . T h e in d u strial w orkin g classe s h ave not in
fa ct been conspicuously revolution ary . In deed, th ey h ave everyw here
been la rg ely abso rb ed limto the p re v a ilin g system . T h is b ein g the case,
a strict adh erence to M a r x ’s view le a v es one in a q u an d ary . F o r, if
the ra d ica l tran sfo rm atio n of bourgeois society can only take the form
of pro letarian revolution, w hence - in the absen ce of a revo lutio n ary
p ro letaria t - is the th rust to w ards ra d ic a l tran sfo rm atio n to come
fro m ?
B e fo re w e can an sw er this la rg e an d im p o rtan t question (an d I
sh all not attem pt to an sw er it here) w e m ust first ex p la in the fa ilu re
of the in d u stria l w orkin g classe s to liv e up to M a r x ’s expectations.
T h is fa ilu re is not to be ex p la in e d in term s o f developm en ts since
M a r x ’s tim e which he w as u nab le to foresee. It is to be ex p la in e d in
term s of the very develop m en ts w ith w hich M a rx w as acqu ainted,
but which he m isconstrued. T h e fa ilu re - so to sp eak - lies not with
the p ro letaria t but with M a rx . F o r a ll his in sisten ce on the need to
proceed em pirically, M a rx d id not d isco v er the revo lutio n ary p ro le­
ta ria t: he in vented it.
I f we look at the p ro letaria t o f the nineteenth century w e fin d that
in fa c t revo lutio n ary a ctiv ity an d p ro letaria n statu s d o not g o h and
in hand. T h e revo lutio n aries w ere not in the m ain p ro letaria n s; the
pro letarian s w ere not in the m ain revolution aries. A s I see it, M a rx ’s
conception o f a revo lutio n ary p ro letaria t is a com posite which corres­
pon ds to no known h istorical reality . It co n flates certain featu re s of
E n glish , of French, an d o f G erm an h istory in the late eighteenth an d
early nineteenth centuries, an d fits this abstractio n in to a q u a si-H e ­
ge lian schem a o f so cial developm ent.
In E n g la n d M a rx fo un d an in d u stria l p ro letaria t in the m aking, in
F ran ce an u rban but p re-in d u strial low er class w ith a Ja c o b in h eritage,
in G erm an y a class (or classes) th at w as in society but not o f it. O ut of
288
these ingredients M arx composed the concept of the revolutionary
proletariat: a revolutionary class of industrial workers without pro­
perty in the means of production, a class that was dn society but not
of it. Th e point, however, is that the composite does not fit the in­
gredients. Th e industrial proletariat in England (in contrast to arti­
sans and sm all farm ers) was not revolutionary; the French revolu­
tionists were not an industrial proletariat; and the Germ an workers
in town and countryside who could rightly be said to be in society
but not of it were neither industrial proletarians nor a revolutionary
force. In short, there w as no one class which was at once an industrial
proletariat, a revolutionary force, and a social pariah.
W hat in fact we do find in England, which M arx took to be the
paradigm case (»de te fabu la n arratur«), is that revolutionary acti­
vity among the lower classes between about 1760 and 1848 w as lar­
gely confined to artisans, sm all tradesmen, sm all farm ers - men who
did have some sm all property in the means of production and who
took to revolutionary action against those encroaching forces of larger-scale industrial capitalism which menaced their mode of exis­
tence and threatened to make them into a proletariat properly so
called. By contrast the very advance of proletarianization, particu­
larly in the second h alf of the nineteenth century, brought with it a
marked decline in revolutionary politics and in the revolutionary
striving for a radical transform ation of society. W orking class move­
ments, as is well known and as Lenin clearly saw, tended quite gene­
rally to become trade unionist, reformist, oriented tow ards parliam en­
tary politics.
M a rx ’s conception of the revolutionary proletariat forms part and
parcel of his comprehensive schema of historical development, a sche­
ma which M arx m ay be said to have adapted from H egel but which
he tried to work out in terms of his own reading of history. In this
schema class and revolution are indissolubly linked: within any given
stage of historical development, one class and one class only prepa­
res the conditions that will eventually burst the existing forms asun­
der and bring forth a new society; the transition from one form of
society to another is a revolutionary change; hence the class which
generates new form s and relations within the womb of the old society
is the revolutionary class.
Now, if I am not mistaken, M arx relied quite heavily, in construc­
ting this scheme, on the supposedly revolutionary role of the bour­
geoisie in England and France in the seventeenth and eighteenth cen­
turies, respectively. H ere, too, however, he m isread the historical evi­
dence. T h e E nglish revolutions of the seventeenth century were the
work of nobles, gentry, yeomen and artisans as much as of urban mer­
chants and m anufacturers (M arx’s »bourgeoisie« properly speaking).
T h e French Revolution of 1789 - as Lefebvre, Soboul, and others have
sufficiently shown - w as the work of aristocrats, peasants, artisans
and shopkeepers as much as of the bourgeoisie. T h is is not to say that
these revolutions were not »bourgeois« revolutions>in some sense (at
least if one accepts - as I actually do not - M a rx ’s identification of
19 p r a x i s
289
cap italism w ith the b o urgeoisie.) It m ay w ell be true th at they sp ra n g
from strain s an d tensions ge n e rated by the a d v a n c e o f capitalism ,
an d it seem s clear that a t le ast in som e m easure they g a v e rise to
conditions even m ore fa v o rab le to the furth er a d v an ce o f capitalism .
T h e point I w ish to m ake is sim ply th a t it is im possib le to id e n tify the
E n g lish u rban m id d le classes o f the e a rlie r seventeenth century an d
the F ren ch b ourgeoisie o f the eighteenth century a s the revolution ary
classe s p a r excellence.
T h e trouble w ith the id e a th at the p ro le taria t is the sin gle revolu ­
tio n ary class in bourgeois society is not th at th ere is now no such
class. T h e trouble is that there h a s nev er been a sin gle revolutionary
class, p ro letaria n or bourgeois. M a r x ’s lin kin g o f ra d ic a l tra n sfo rm a ­
tion w ith the role o f a sin gle class seem s to m e to be a m istake, an d
a costly one fo r contem p orary ra d ic a l thought.
O ne la st point. In M a r x ’s conceptu al schem e th e sim p lificatio n of
class conflict p la y s a v ery im p o rtan t part, since it prov id es fo r the
reduction o f the actu ally contending classe s to two. In this w ay so cial
conflict is presen ted a s u ltim ately com pletely po larized , so th at revo ­
lution can be conceived rath er too sim p ly a s the trium ph o f one class
ov er one other. T h e fa ct is, a s the la te P ro fesso r O ssow ski show ed so
w ell in C la ss S tru ctu re in the S o c ia l C onsciousness, th at one can trace
in M a r x ’s w ritings two quite d iffe ren t m odes o f presen tin g c lass struc­
ture. W h en he u n dertak es »scie n tific « an a ly ses o f certain sp ecific
historical situ ations, M a rx id e n tifie s fiv e, six, or even seven distinct
classes. It is only when he is w ritin g with po lem ical in ten t - as fo r in ­
stance in the C om m unist M an ifesto - th at he reduces the num ber of
contending classe s to tw o a n d p o rtray s so cial co n flict a s a pu rely b i­
p o lar stru g gle. A s an an tido te to the tendency am o n g m o d e m M arx ists
to ad o p t the po lem ical a n d o v ersim p lifie d pictu re o f con flict it is
w orth rem em berin g th at M a rx h im self, to w ards the end o f his life,
in the w ell-know n u nfinish ed la st ch apter of the la st volu m e o f C a p i­
ta l, id e n tifie d at le a st three g re a t classe s in society not two.
I conclude th at in a ll im p o rtan t respects M a r x ’s conception o f the
revo lutio n ary p ro letaria t is too sim ple. Its ch aracteristics he sim p li­
fie d by excessiv e ab stractio n ; it s role he sim p lified by m isconstruing
the h isto rical record; its relatio n to other classe s he sim p lified - a t
le a st in his polem ical an d m ost p o p u lar w ritin gs - even though he
knew better. T h is sim plicity it is th at giv es M a r x ’s schem a its g re a t
p o lem ical force. B u t it is this sim p licity also th at m akes the schem a
in ad e q u ate to both the th eoretical an d the p ractical problem s o f the
presen t day .
W e sh a ll g e t now here either by looking to the in d u stria l w orking
class or by g o in g in search o f a »n ew « p ro letaria t th at w ill take its
place. R ea lity is too com plex to y ield to so sim p le a schem e. T o d a y ,
in o rd er to be effe ctiv e in p o litical p rax is, w e n eed a m ore com plex
theory.
290
VON DER PRODUKTION DES REVOLUTIONAREN SU BJEK TS
DURCH DIE SELBSTV ERW AND LUNG DER INDIVIDUEN
Irin g Fetscher
Frankfurt
Ich mochte versuchen, durch Erinnerung an eine Aufierung des
friihen M arx und deren extensive D eutung einen Beitrag zur Losung
des D ilem m as zu leisten, das H erbert M arcuse gestem noch einmal
form uliert hat. D es D ilem m as, d as darin besteht, dafi zvar eine
»objektiv« revolutionare Situation, die M oglichkeit der T ran sfo r­
mation der existierenden spatkapitalistischen Industriegesellschaften gegeben ist, ein »revolutionares Subjekt« jedoch nicht vorhanden
zu sein scheint. E s gibt zw ar eine M illionenm asse von Individuen,
deren Situation dem kritischen Bewufitsein eines revolutionaren Analytikers »unertraglich « erscheint, aber diese vielen Individuen selbst
gelangen vorerst nicht zum Bewufitsein ihre L ag e, bleiben in blofi
punktuellem U nbehagen befangen. Sie stellen daher wohl »an
sich« eine revolutionare K lasse d ar (die Gesam theit der Lohnabhangigen), aber es lafit sich schwer vorstellen, wie sie sich in eine Klasse
»fu r sich« verw andeln sollen.
K arl M arx hat genau gewufit, dafi der Prozefi der Bildung zur
»K lasse fur sich« keineswegs gradlin ig und reibungslos sich vollzieht.
E r hat z. B. im »Elen d der Philosophie« die T atsache unterstrichen,
dafi »die einzelnen Individuen . . . nur in sofem eine K lasse bilden . . .
als sie einen gem einsam en K am p f gegen eine andere K lasse zu fiihren
haben«, gleichzeitig jedoch »selbst in der Konkurrenz (einander)
feindlich gegenuberstehen« (M E W IV 151 f). In dem M afie wie die
Konkurenz unter den Individuen vorherrscht, konnen diese nicht
von der Erkenntnis der »D ieselbigkeit der Interessen« zum Bewufit­
sein der »G em einsam keit ihrer politischen Z iele« und der Notw en­
digkeit ihres Zusam m enschlusses gelangen. In der spatkapitalisti­
schen G esellsch aft w ird aber der individuelle Konkurrenzkam pf unter
den L ohn abh angigen gerade in dem Augenblick gesteigert, in dem
die m arktform ige Konkurrenz der W arenproduzenten sonst eingeschrankt wurde und monopolistischer oder doch oligopolitischer
M arktbeherrschung wich.
291
D a s entscheidende M ittel um den K o n k urren zkam pf unter den L ohn a b h a n g ige n zu ste ig e m ist die H och d ruck reklam e, m it der den »K on sum enten« im m er neue B e d iirfn isse su gg eriert w erden, fiir deren
B e frie d ig u n g sie m eist u n zu lan glich e M ittel besitzen o der ihnen nur
unter erneuter S te ige ru n g der A rb eitsin ten sitat und der A rb eitszeit
erreich b ar sind. D ie von kleinbiirgerlich en M o ralisten b ed au erte
»B egeh rlich k eit« des K onsum enten ist zugleich ein konstitutives M erkm al und eine u n ab d in gb are V o rau ssetzu n g fiir die E x isten z und d a s
Fortbestehen d er sp atk ap italistisch e n G esellsc h aft. In dem M afie w ie
die lo h n ab h an gigen Einzelnen vom K o n k urren zkam pf um Konsum steigeru n g beherrscht w erden, sin d sie u n fah ig zu gem ein sam er revolutio n arer A k tiv itat sich zu erheben. D ie b eiden H a ltu n ge n d es p assiv en
K onsum enten (dessen K a u fm o tiv konk urrenzpsyh ologisch determ iniert ist) und des aktiven R ev o lu tio n ars sin d d ia m e tra l en tgegengesetzt. W ie soli d ie zw eite an die Ste lle d er ersten treten konnen?
A n dieser Ste lle konnte zu nach ts d ie orth odox-leninistisch e A n t­
w ort gegeben w erden, a u f die H erb e rt M arcu se h ingew iesen h at: d as
politisch e K lassenb ew u fitsein mufi in d a s In d u striep ro le ta ria t von
aufien h in ein getragen w erden. D ie ser bekantlich von K a rl K au tsk y
zuerst fo rm u lierte G ed a n k e h a t ab e r in d er F o lg e zu einer v erh an g n isvo llen T e ilu n g in »p oiitisch bew ufite revo lu tio n are E lite n « und nur
zu oft m a n ip u la tiv gelenkten M a ssen gefiihrt. D a s m ochte in einem
L a n d ohne ausreich en de proletarisch e B ev olk eru n g und m it gerin gem B ild u n gsn iv e au u n v erm eidlich sein, kann ab e r fiir ein hochindustrialisiertes L a n d kau m a ls M o d e li em pfoh len w erden. H ie r ist
vielm eh r an die K ritik zu erin n e m , d ie M a rx in sein er »d ritte n T h e se
iiber F eu erb ach « an d e r m aterialistisch en A u ffa ssu n g d e r R evolu tion
geubt h a t: »D ie m ate rialistisc h e L e h re von der V e ra n d eru n g der
U m sta n d e und d er E rzieh u n g vergifit, dafi die U m sta n d e von den
M enschen v era n d e rt und d er E rzieh er selbst erzogen w erden mufi.
S ie mufi d ah er die G e se llsch aft in zw ei T e ile - vo n denen d e r eine
iiber ih r erhaben ist - so n dieren «. D ie ser iiber der G e se llsch aft (und
ihren Sch ad en ) erhaben e T e il ist natiirlich die revo lu tio n are E lite.
D ie G e fa h r ist stets grofi, dafi M inderheiten, d ie einen Bew ufitseinsv o rsp ru n g gegen iiber d er B evolkerun gsm eh rh eit h aben o d er zu haben
glau b en d a ra u s ein elitare s Selbstbew ufitsein und eine un d iskutierbare
F iih ru n gslegitim atio n ableiten.
D em gegen iib er ist es notw endig, im m er w ieder d a ra n zu erin n em ,
dafi a lle Schichten und K la ssen d er sp a tk ap italistisch e n G esellsch aft
von ih r g e p ra g t sind, keine von ihren M a n g eln und m oralisch en
S ch ad en sich fre i w ahn en d a rf. W en n m an d ah er A u sdriicke w ie
»V o rh u t« o d er »bew ufiteste F iih ru n g « geb rau ch t, d a r f m an nicht
vergessen , dafi es sich im m er nur um eine g ra d u elle D istan z, nie um
eine ra d ik ale q u a lita tiv e D ifferen z zw ischen d ieser M in derh eit und
d e r (potentiell revolution aren ) M a sse h an d eln kann. W en n es keine
»iib er d er G e se llsch aft erh ab en e« K la sse gibt, von d e r die revo lu ­
tio n are V e rw an d lu n g d e r U m sta n d e (der Sozialstrukturen) erw artet
w erden kann, dan n kan n n u r die revo lu tio n are T a t selb st zugleich die
V e ra n d eru n g d er U m sta n d e und d ie der d ie U m sta n d e v e ra n d e m den In dividuen bew irken. M it den W o rten von M a rx : » D a s Z usam 292
m enfallen des A n dem s der U m stande und der menschlichen T a tig ­
keit oder Selbstveranderung kann nur als revolutionare P raxis gefasst und rationell verstanden w erden«. Friedrich Engels hat in seiner
Redaktion der Thesen die W orte »oder Selbstveranderung« weggelassen und »revolutinare P raxis« durch »um w alzende P raxis« ersetzt.
Beides nimmt dem Z itat den wesentlichen Gehalt. M arx hat in der
»deutschen Ideologic« noch zwei M ai a u f den gleichen Sacherhalt
aufm erksan gem acht: »Sow ohl zur m assenhaften Erzeugung des
kommunistischen Bewufitseins wie zur Durchsetzung der Sache selbst
(ist) eine m assenhafte Veranderung der Menschen notig, die nur in
einer praktischen Bew egung, in einer Revolution vor sich gehen kann;
dafi also die Revolution nicht nur notig ist, weil die herrschende
K lasse a u f keine andre W eise gestiirzt werden kann, sondern auch,
weil die stiirzende K lasse nur in einer Revolution dahin kommen
kann, sich den ganzen alten Dreck vom H alse zu schaffen und zu
einer neuen Begriindung der G esselschaft befah igt zu w erden« (M EW
III S. 70). U nd an der andren Stelle heifit es knapp »In der revolu­
tionaren T atigkeit fa llt das Sich-V erandern mit dem V erandern der
Um stande zusamm en« (a. a. O. S. 195).
Diese Marxsche These bedarf nur geringfiigiger Modifikationen,
um auf unser Problem anwendbar zu sein. Wahrend Marx daran
dachte, dafi der Neubau der kiinftigen Gesellschaftsordnung nur von
den durch die Revolution selbst verwandelten Proletariern bewerkstelligt werden konnte, erscheint uns die Entstehung der revolutiona­
ren Klasse selbst schon als ein Produkt gemeinschaftlicher Aktionen,
Aktionen, die sich iiber eine langere (revolutionare) Periode erstrekken und deren Charakter erst im Zusammenhang deutlich erkennbar
wird.
R osa Luxem burg hat in »M assenstreik, Partei und Gew erkschaften« (1906) gezeigt, wie okonomische Streicks in einer revolutiona­
ren Situation immer w ieder in politische um schlagen und aus erfolgreichen politischen M assenstreiks wiederum eine Fiille neuer okonomischer Streiks hervorgeht. In diesen Aktionen bildet sich die M asse
der in proletarischen V erhaltnissen lebenden Individuen zur revo­
lutionaren K lasse. D ie Funktion der Sozialdem okratie kann in solchen
Situationen nur darin bestehen, »die Parole, die Richtung . . . anzugeben, die T aktik des politischen K am pfes so einzurichten, dafi in
je d er Phase und in jedem Moment des K am pfes die ganze Summe der
vorhandenen und bereits ausgelosten, betatigten M acht des Prole­
tariats realisiert w ird und in der K am pfstellung der Partei zum
A usdruck kommt, dafi die T aktik der Sozialdem okratie nach ihrer
Entschlossenheit und Sch arfe nie unter dem N iveau der tatsachlichen
K rafteverh altnisse steht, sondern vielm ehr diesem Verhaltnis vorauseilt...« (R. L uxem burg, Politische Schriften Bd. I. S. 183). D as V er­
haltnis von »A v an tg ard e» und »G ro š« wird bei R osa Luxem burg
nicht als ein autoritares Lehrer-Schiiler-V erhaltnis gedeutet, sondern
nach dem M uster m odem er P adagogik , deren Z iel es ist, die Lernenden zu freier Selbstenfaltung gelangen zu lassen. Z ur Selbstentfaltung gelan gt aber in der revolutionoren Periode noch nicht das (all293
seitig-h arm onisch e) Individuu m , son dern zunach st d ie politischbew ufite, em an zipatio n sw illig e K la sse. D eren Form ieru ngsprozefi im
K a m p f u n d durch den K a m p f zu fo rd e m , ist d ie eigentlich e A u fg a b e
der sogenann ten »A v a n tg a rd e « , d ie sich rich tiger a ls »G ebu rtsh elfe rin « d e r revo lu tio n aren K la sse versteh en solite.
W ie seh r d ie einzelnen P ro le ta rie r in einer revo lutio n aren S itu ­
ation iiber »U n terstiitzu n g h eischende v o rso rglich e F a m ilie n -V a ter«
hinau sw achsen und zu einem u ngeah nten »M asse n id e a lism u s« b efa h igt w erden, h at R o sa L u x em b u rg g le ic h fa lls am B e isp ie l der ru ssi­
schen R evolu tion von 1905/6 gezeigt. D ie M a i-E re ig n isse in F ran kreich h aben ah nliche E in sich ten verm ittelt. D ie kleinlichen So rgen
biirok ratisierter G ew erksch aftsleitu n gen , die K osten und V e rpro v ian tieru n g im v o ra u s berechnet haben w ollen, bev o r irgen d eine A ktion
g e w ag t w ird, sind in solchen re v o lu tio n aren S ituatio n en m it einem
M a le v ergessen . D a s V e rh alte n d er K P F und d er C G T -F iih ru n g gegeniiber den M a i-S tre ik s w a r a b e r ge n a u d e m je n ig en en tgegengesetzt, d a s R o sa L u x em b u rg a ls rich tig em pfah l. S ta tt den politisch en
B ew ufitseinsau fsch w u ng zu nutzen u nd zu konkretisieren w aren die
b iirokratisch en Fiih rer d aru m bem iiht, a u s der kollektiven p o liti­
schen A n stre n gu n g p riv ate konsum ptive V o rteile fiir die A rb eiter
abzulesen. S ta tt a u f d e r sich anb ah nend en K on stitutierun g einer
revo lutio n aren K la sse w eiterzubauen und sie zu festigen , schien
die F iih ru n g kau m rasch g e n u g d ie A u flo su n g d e r po litisch -gefiigten
M a sse in p a ssiv e und m an ip u lie rb are K o n su m -B iirger fo rd e m zu
konnen. G ru n d o der doch unbew ufites M o tiv fiir diese den herrschenden K reisen nur zu w illkom m en e T e n d e n z w ar die stark e Eigen tendenz, die re vo lu tio n are S p o n tan eita t d er M assen gegen ub er d er sich
die K P F - u nd C G T -F iih r u n g o h n m ach tig fuhlte. D a s leninistisch e
E rb e h atte h ier - in sein er degen erierten S p a tfo rm - entscheidend
zur Sch w ach u n g und zum A b b au d er re v o lu tio n aren S itu atio n beigetragen . D ie von L e n in geleh rte G erin gsch atzu n g d e r S p o n tan eitat
der M assen , die au s eign er K r a ft nur zu trade-u n io n istisch en F o rd erungen ge la n g en konne, w urde im M a i a d absu rd u m gefiihrt. E s w a ­
ren die M a ssen w elche - w enn auch u nter In sp iratio n ju n g e r A rb e i­
ter u nd in direkt auch studentisch er K r a fte - sp o n tan politisch e F orderun gen stellten u n d es w ar d ie (bew ufite) Fiihru ng, die von diesen
F o rd eru n g en zu trade-u n io n istisch en Z ielen zuriicklenkte.
E s lafit sich - w ie g e ra d e F ran k reich ge zeigt hat, schw er vourau sberechnen, w ann u nd wo revo lu tio n are S itu atio n en in sp a tk a p ita listi­
schen G esellsch aften entstehen konnen, in denen sich - durch die
A ktio n - eine revo lu tio n are K la sse b ild et; a b e r es scheint m ir iiberall - nu r diesen einen W e g zu geb en : den W e g iiber die etappenw eise K o n stitu ieru n g d e r »o b je k tiv proletarisch e n « (loh nabh an gigen)
In dividuen zur K la sse im K a m p f, d er von punktuellen A n lasse n
ausgeh en d zum B ew ufitsein d er G em ein sam k eit w eitergeh ender Z iele
und der S ta rk e d er v erein igten L o h n ab h a n g ig en fiihrt. In d e r B undesrepu blik D eu tsch lan d h a t d ie S o ziald em ok ratie sein erzeit m it dem
» K a m p f g e ge n den A to m to d « zum letzten M a le den V ersu ch einer
294
M assenmobilisierung und Politisierung (aufierhalb der W ahlkam pfzeiten) unternommen, der K am p f gegen die N otstandsgesetze hatte
zum T eil eine ahnliche Funktion. In dem M afie wie die Sozialdem o­
kratie aufgehSrt hat, die V erw andlung der passivierten Konsumbiirger in ein aktives, und bewufites revolutionares Subjekt zu betreiben,
hat die A ufierparlam entarische Opposition deren Erbe iibernommen.
Sie kann nur E rfo lg haben, wenn sie sich als K atalysator (wie M ar­
cuse es genannt hat) oder als G eburtshelfer der Bildung eines solchen
selbstbewufiten politischen Subjekts versteht und entsprechend tatig
wird.
295
T O T A L R E V O L U T IO N
S o s V ilm os
B u d a p e st
In our epoch social revolution h as to m ean a b asic stru ctu ral tra n s­
form ation o f the giv en so cial system as a totality. P erh ap s every
revo lutio n ary w ould a gre e w ith this, but the ex p ressio n so cial totality
allo w s diffe ren t in terpretatio n s, an d these in terp re tatio n s in a ll p ro ­
b ab ility depen d upon how w e im ag in e the tran sfo rm atio n o f the g i­
ven system .
1.
S p e a k in g abou t the countries th at h ave liq u id a te d the ca p italistic
p riv ate prop erty, the tra d itio n a lly accep ted m ost p o p u lar conception is
the fo llo w in g:
A fte r the seizure o f pow er an d the liq u id atio n o f cap italistic p riv ate
prop erty the o v er-rid in g task is to create such an o ptim al econom ic
system w hich in the re lativ e ly short run is ab le to o v er-take the e f f i­
ciency o f the cap italistic econom ic system an d to en sure the f u lfill­
m ent o f the n eeds o f the pop ulation . W ithou t re g a rd to the possibility
o f their fu lfillm en t, econom ic efficien cy an d in d u strializatio n h ave
been tran sfo rm ed from a m ean s to an en d ; they h a v e becom e the fin al
g o a l o f so aial developm en t, so th at the w hole process takes the form
o f an irratio n al an d hopeless race >in w hich the m ost essen tial facto r
o f the process o f production, th e facto r o f m an, is not taken into
account. I do not w ish to sp eak abou t the de tails, but I think th at it is
quite clear th at this conception, not only so cially , but a lso econom i­
cally, h as not fu lfille d the h opes w hich w ere connected w ith it. E co ­
n om ically, the distan ce betw een these coun tries a n d the le a d in g c a p i­
talistic countries h as in creased not d ecreased. A n d we h ave foun d
ourselves in the m ost u ncom fortab le position in respect to those who
a re sa y in g th at the m odern cap italistic sooiety, the so -called consum er
society, h as ach ieved a b asic social ch ange, or if you w ant a rev o lu ­
tion, in the do m ain o f efficien cy an d the fu lfillm en t o f needs. T o
iden tify o urselves w ith this w holly econom ic sense o f revolution m eans
to day a com plete aban do n m en t o f any revo lutio n ary position, an
ap p ro v al, as a m atter o f fact, o f the consum er society. T h is does not
m ean th at this conception h as not in the p a st p ractica lly fu lfille d
som e p ositive functions, such a s the ach ievem ent o f econom ic recon­
struction, the liq uidatio n o f hunger, etc.
296
2.
Another conception, taking into account such facts as the chan­
ges in the character of modern capitalism , the negative experience
of these socialist countries that accepted the conception mentioned
above, took as the prim ary aim of the socialist transformation the
humanization of social relations and the liquidation of alienation. In
this conception, economic efficiency w as regarded as a means for the
self-realization of the essential capabilities of man (W esenskrafte).
Th is conception in many respects has re-established, or in any case,
has put on the agenda, the original M arxist conception of revolution,
which speaks about the transform ation of the sooial system as a whole
and not only about changes in economics. Th e great historical signi­
ficance of the Y ugoslavian experience is that it has shown in prac­
tice that there exists not only one way for creating a socialist system,
but that the abolition of private property only opens new alternatives
and there does not arise a necessary pre-determ ined way of social
development.
M arx began with the conception that in history man is the only
active agent and that history is only the history of men in their active
practical interrelation with each other. Th e M arxist w orld view does
not accept any super-historical forces, neither in the form of ideas
nor in the form of law s. H istory is a teleological process in the sense
that in it, contrary to the natural processes, we are confronted, not
with events and successions of events, but with men acting conscio­
usly, whose actions are founded upon each other and constitute a
coherent system endowed with meaning. H istorical social relations
do not take shape, but we shape them, not arbitrarily, but also not in
a necessary, pre-determ ined way.
T h e liquidation of capitalistic private property in itself does not
yet mean the creation of a socialistic type of property relationship.
Property relations are not ju ridical relations and their essence is not
possession, but the m ain feature determ ining their character is who
has the actual pow er to m anage, control and make decisions concer­
ning my work, and the results of my work, and therefore, concerning
me. T h is depends first of all upon the given level of the division of
labour.
A ll my personal sym pathies arc naturally on the side of the shortest
realization of hum anized social relations. But in all existing socialist
countries this has to be seen as a long-run historical goal that cannot
be realized by a single social and historical act. T o believe in the
im m ediate establishment of hum anized and non-aLienated sooial rela­
tions is an illusion. W hy?
1 ) Our countries are econom ically relatively undeveloped coun­
tries because the level of economic development of one country can
be m easured only relative to the given level of the international eco­
nomic and technical development.
2) In our countries the composition and the development of the
labor force in m a n y aspects did not even follow the relatively rapid
development of the existing m eans of production, and from the eco­
nomic theory of growth it is now clear that the factor of labor force
is the most im portant factor in any economic development.
297
3)
W e can pe rh ap s re alize a se lf-m an age m e n t dn the facto ries, but
its econom ic efficien cy is questionable. O n the h igher econom ic level,
how ever, /it lis clear th at no se lf-m an age m e n t ex ists at a ll an d th at the
w ork an d the effectiven ess o f in d iv id u a l facto ries, depen ds in m any
respects on these h igher econom ic an d sooial institutions. T h e se h igher
state institutions decide about credits, they can estab lish new facto ries,
they concentrate in their h an ds alm o st a ll the m ean s an d conditions of
econom ic an d social pow er, an d this u nqu estion ab ly h as an a ffe c t
upon the facto ries organ ized in p rin ciple lin a dem ocratic w ay. In the
in d iv id u al facto ries we a lso can fin d in dication s th at the h ierarchy is
once a g a in b eing created an d thait the w orkers are m ore an d m ore
excluded from m akin g actu al decisions an d so the b u reau cracy is st a ­
bilized step by step.
T h e re h ave been new attem p ts to re-think so cialist task s a n d p e r s­
pectives. A fte r 1949 in Y u g o sla v ia , a fte r 1956 in P o la n d an d H u n ­
gary , an d now in C zech oslovakia, but the inconsequent solutions of
questions w ere in terrup ted in the p ro g ress o f developm en t. In m ost
o f these coun tries th eir h as been a stren gth ening o f the tendency to
conserve the statu s quo, the abso lu tizin g o f the w ay o f developm en t
chosen by each country an d this m ean s, in fact, an e ffo rt to force
M arx ism , the origin an d fun ction o f w hich is in tern atio n al into n a ­
tional lim its.
L e t’s sp eak clearly. R evolu tion is not a sin gle act a fte r the accom ­
plishm ent o f which w e h ave only to m ain tain an d to stren gth en its
results. T h e m ain tain an ce o f the actu al revolution, the stren gth ening
o f the so cialist pow er can only m ean th at w e n ever h a v e to stop the
revolution an d th at w e h a v e to m ake it perm an en t an d th at w e h ave
to overcom e each o f its resu lts itse lf in a re vo lu tio n ary w ay. T o ta l
revolution m ean s perm an en t revolution. T h is is one o f the m ost im ­
p o rtan t asp ects o f the M a rx ia n th eory o f revolution. T o represent
an d to realize this is our o b lig atio n as com m unists. T o elab o rate and
to develo p its th eory is an elem en tary o b lig atio n o f a M a rx ist ph ilo­
soph er or sociologist.
298
R E V O L U T IO N P E R M A N E N T E E T C O N T IN U IT E
R E V O L U T IO N N A IR E
M laden Čaldarović
Zagreb
»Revolution perm anente« est un tenne qui renferm e la question du
caractere des problem es interieurs et de la methode de la revolution
Internationale en general (Trotsky). E lle a pour caracteristique de
completer les taches dćm ocratiques et de liberation nationale. Ce terme de »com pleter« nous indique deja que cette tache incom bait a l’origdne a la bourgeoisie des pays developpes, et que, dans les pays sousdeveloppes, notamment dans les pays coloniaux et semi-coloniaux,
c’est le p roletariat qui termine, qui com plete .
A vec sa conception de la revolution permanente, Trotsky se situe
d e ja hors des idees types classiques de la revolution proietarienne,
tout en les prenant comme paint de depart et en les integrant. L a
these sur la revolution perm anente n ’est pas seulement le produit
d’une conception profonde de la dialectique fondam entale du deve­
loppement sooial, ni seulem ent une mise au point historique des idees
de M arx sur la revolution politique et sociale, m ais elle constitue une
application consequente des principes leninistes sur les t&ches revo­
lutionnaires de l’epoque actuelle, sur la strategie de la revolution so­
cialiste.
Sur les onze theses de Trotsky, plusieurs sont consacrees a la lutte
de liberation nationale, facteur essentiel de la revolution permanente.
E lies sont l ’expression de la comprehension des conditions et des caracteristdques particulieres k la revolution d ’un pays multinational,
elles sont la form ulation et la concretisation de la question de la pos­
sibilite des solutions revolutionnaires des rapports nationaux en Euro­
pe de l’est, differente de l’Europe de l’ouest, oh ces problemes sont
en general d e ja resolus, et de l ’A sie, de l’A friqu e et de l’Amerique
latine, ou ils viennent seulem ent d ’apparaitre. L a revolution perm a­
nente peut Stre connue comme l’interaction perpetuelle des mouve­
ments revolutionnaires des pays developpes, y compris ceux qui ont
dejh depasse la revolution politique, et des mouvements de liberation
des pays et des regions dependants et viivant sous le regim e de
1’inegaLite.
299
C ependant, le p ro teta riat au pou voir, excepte d an s les prem ieres
ph ases, n ’a p a s fa it preu ve d ’une consequence ab o u tissan t a une concretisation qui au raie n t perm is des resu ltats d e fin itifs. D es questions
sont restees san s solution, bien que les principes form u les p a r les con­
stitutions fussent au -d essu s de tout reproche et que les resolution s des
congres de l ’ln tern atio n ale, du P. C. CJRSS, de la L ig u e des com m unistes de Y o u go slav ie, des P. C. de B u lg arie, P o lo gn e et autres, san s
ambdgu'ite aucune.
L e developpem en t suit une voie degen erescente, ou s ’etab lit une
correlatio n directe entre un processus de bureaucratisatdon et la de te­
rio ratio n des rap p o rts d n tem atio n aux et du prin cipe de l ’in ternationalism e p roletarien . C ’est le cas po u r i ’U n ion sovietique, la situ ation en
Y o u g o slav ie etant a cet eg a rd beaucou p p lu s com plexe. E n effe t, la
portee de la p rin cip ialite et d e la consequence d an s la solution des
rap p o rts entre peup les au sein de notre com m unaute m u ltin a tio n a l,
oscille constam m ent d ’un po le a l ’au tre et suhit d es ch angem en ts de
contenu en m em e tem ps que c o n s titu tio n a ls . L e system e stalin ien a
eu beau exercer une in flu ence co n siderab le d an s la p rem iere perio de
ap re s la D eu xiem e G u e rre m o n diale, la fo rce v itale d e la revolution
socialiste, la po litiqu e de frate rn ite et d ’unite d e lu tte de nos peuples,
base de la lutte de lib eration n atio n ale com binee de fa^on o rig in ale
avec les buts de la revolution so cialiste, toute cela a donne a u x so lu ­
tions de prin cipe la fo rce d ’acquisifcions secu laires, bien plu s com m e
un potentiel m o ral a l ’u sa g e des je u n e s ge n eratio n s que com m e une
serie de decisions reflech ies su r les rap p o rts, p o ssibilites et g a ra n ties
concretes du developpem en t, et ceai d an s tous les dom ain es, econom ie,
instruction, culture, ra p p o rt en vers le traditio n n el, l ’accum ulation des
difficu lte s dan s une po litiqu e qua d even ait d e p lu s en plu s p rag m a tique, dan s la p erio de d ’adm iinistration cen traliste au tan t q u ’au cours
du processus de d em o cratisatio n com m ence en 1948, surtout d a n s le
cadre de la lib eration des ra p p o rts de m arch e et d ’une conception
gro ssičre de leur re gu latio n et direction a u tog estiv e - cette accu m u la ­
tion a cree le besodn de ch angem en ts to u jo u rs n o u veau x de d eterm i­
nations constitubionnelles, et de p roclam atio n s d e principe, ce qui
prouve assez q u ’il ex iste des rap p o rts de force et des constellations de
positions ren dan t d iffic ile la sa isie du prob lem e a sa racin e m eme.
L e s forces bureaucratiqu es se sont epuisees, plus exactem en t, im m obilisees, dan s l ’enchevetrem ent de leurs oppositions d an s les grou pes,
les repu bliques et les hierarchies, et les forces revo lutio n n aires dem ocratiqu es n ’ont p a s encore m is au point av ec assez d e luciditć, d e p re ­
cision et de decision, leurs positions de principe. E t Ton n ’a p a s reuni
encore tou tes les conditions necessaires au d epassem en t du nation alism e, a son ex tirp atio n a la raoine, a la solution de questions qui
constitueront le dom ain e de son activity destru ctrice tan t q u ’elles ne
seront p a s rćsolues.
L a pensee du p ro letaria t revolutionnaire a trad itionn ellem m ent herite d ’une conception claire et d ’une ex p erien ce v £ rifi 6 e, lesqu elles
perm ettent une persp ectiv e ration nelle, m ethodologique, soientifiquement prognostiquees, et un espo ir v isionnairem ent in sp ire en m em e
tem ps q u ’ethiquem ent enthousiaste, en l ’unite d ’un m onde divers, d ’im
uni vers congu com m e l’unique sol de l ’hom m e. C ette pensee je te a
300
la poubelle de l ’histoire le nationalisme et l’inimitie servile qui s 6 parent les hommes et les peuples. M ais elle trouve les voies de l’affirmabion des sujets historiques dans le processus de la lutte revolution­
naire - classe ouvriere, couches opprimees et communautes ethniques
- et elle sait qu’ignorer les oppositions historiques ou s’en indigner
au nom de projections visionnaires. c’est enlever a 1’action contempo­
raine de transform ation de la societć l’une des plus grandes sources
d ’energie revolutionnaire et permettre en meme temps aux forces petites-bourgeoises nationnalistes et reactionnaires de creer de fagon
absurde et anachronique, a l ’intenieur de la situation revolutionnaire,
des plates-form es et des program m es contre-revolutionnaires. Ce phenomene d ’insuffisance de la position intem ationaliste de la classe ou­
vriere, nous le suivons depuis plusieurs decennies dans l’activite des
partis socialistes des super-puissance coloniales, dans l’im puissance de
la social-dem ocratie a poser le probleme national des peuples de
l’Autriche, a accepter par exem ple les desirs de liberte de la jeunesse
serbe hors des fronti^res de la Serbie, les aspirations liberatrices yougoslaves des attentateurs progressistes croates, et les aspirations de
liberation en general dans les pays m ultinationaux d ’Europe centrale
et orientale. L es problemes traditionnels portent le poids des ommissions traditionnelles, par exem ple dans le cas de la position du P. C.
fran^ais envers la lutte de liberation du V iet-N am et de l’A lgerie, et
dans le cas de la position m al definie du mouvement revolutionnaire
envers les mouvements de liberation en A merique latine, en A sie et
en A frique.
Done, la situation concrete en Y ougoslavie a beau avoir ete historuquement diffćrente et incom parablem ent plus conforme a la vision de
M arx, L im n e et Trotsky, elle a beau renferm er des caracteristiques
qui lui sont tout a faut personnelles, iil n’en est pas moins possible de
rendre perm anent le developpement historique de notre pays, la differenciation des forces plus claire, les forces et les positions bureaucratiques centralistes et stalinistes, plus faibles, si les idees essentielles
sur la revolution perm anente sont acceptees, mises au point et
appliquees.
C ’est le moment oil se termine, dans les pays sooialistes, et les partis
communistes, un tir de barrage de lam entables declarations pharisaiques sur le respect de la souverainete, sur la non-ingerence dans
les a ffaires interieures d ’autrui, sur le droit a la voie personelle vers
le socialism e, etc. L ’occupation sovietique en Tchecoslovaqude a arrache le dernier voile a ce fau x jeu. E t la situation poLitico-revolutionnaire est actuellem ent im possible k exam iner de fagon restreinte, com­
me une preuve de la nature non-democratique criante du systeme
post-stalinien en Union sovietique; on doit y voir une trahison inte­
grale des principes m arxistes dans le dom aine des rapports entre n a­
tions. L a iigne de jan v ier du P. C. de Tchecoslovaquie ltia.it d’un lien
indefectible la question de la destalinisation et de la democratisation,
avec 1’organisation federative du pays, done avec des rapports unternationaux entre des peuples vivant dans le socialism e; de meme la
violence sovietique contre les aspirations revolutionnaires et democra301
fciques et contre les acqu isitions obtenues est in dissolu blem en t liee a
l ’attaq u e arm ee b ru tale de la sou verain ete n a tio n ale et de l ’in dependance des T ch equ es et des Slo v aqu es.
A rreto n s-n ou s au prob lem e des fo rces arm ees en gen e ral, facteu r
specifique, sur un p lan particu lie r et la te ra l, du develop pem en t du
cours d e la revolution.
L ’in tervention des forces arm ees des diffe ren tes »S a in te s allia n ce s«
contre la revolution releve d ’un typ e lim m uable qui a donne de bons
resu ltats dan s chaque cas ou presqu e, sa u f d an s celui de l ’in tervention
des p a y s de 1’E nten te contre la je u n e repu blique sovietique, d an s celui
de l ’in vasio n hitlerien ne en U n ion sovietique, et recem m ent d e l’attaque am ericain e su r C u ba. L a fo rce arm ee d ’u ne reaction u n ifiee a perm is la restau ratio n des anciens rap p o rts, les acqu isitio n s d e la revo lu ­
tion s ’in stallaie n t de nou veau d an s les revolutions a vendr, ou com m e
des in stitutions destinees a se rv ir a u x fo rces les p lu s m esurees qui
av aien t p ris p a rt a u x revolutions precedentes et s ’etaien t d e sagre ge es
au cours de leur p erio d e therm idorienne.
L ’in tervention contre la je u n e repu blique sovietiqu e peut etre expliquee seulem ent en p a rtie com m e une exception, si l ’on considere
les espaces im m en ses dont se com pose l ’U n ion sovietique, la com battivite exceptionnelle du p a rti bolchevique, son o rgan isation , l ’epuisem ent des unites in terventionnistes, et une certain e aide, bien que sans
correspon dan ce av ec ce qui etait attendu , de la p a rt des classes ouvrieres des p a y s agre sseu rs. C a r on peut se de m an d er si ch asser les
interventionnistes co rresp o n d ait a une v ictoire com plete de la revo lu ­
tion, si ce nest p a s a ce m om ent-la q u ’ont com m ence a a p p ara itre,
com m e effe ct in direct de l ’in tervention, d u blocus, de la fa im , de terribles d ifficu lte s econom iques, les b ases d e cette structure m ilitariste
a u to ritaire et b u reau cratiqu e que nous connaisson s sous le nom de sta ­
linism e. L ’arm ee rouge a jo u e un role heroique, d an s sa victoire sur
l’arm ee hitlerien ne et su r le fasoism e, fa v o risa n t p a r la l ’eclosion des
po ssibilites les plu s ge n e rales de persp ectiv e so cialiste d an s le s autres
pays, m ais en m em e tem ps, elle d e fen d a it les m onstrueuses protub e­
rances d ’une revolution degen eree. N i les terrib les d e faites p a ssa g e res, ni la victoire fin ale n ’ont ch ange a cet e g a rd le caractere de force
arm ee de l’U n ion sovietique. P en d an t les cinq decennies qui ont suivi
la revolution d ’O ctobre, les fo rces arm ees sont devenu es de plus en
plus ce facte u r constant, en des p h ases d ifferen tes, d e la n egatio n des
g ra n d s id e au x et des acqu isitions de la revolution d an s le dom aine
essentiel des rap p o rts so ciau x, c’est-a -d ire des rap p o rts humadns, de
la liberte de pensee et de l ’dnspiration creatrice. D an s la p erio d e sta ­
linienne, et d an s une perio de post-staliinienne dont on ne peut p a s voiir
la fin, les fo rces arm ees sont devenues de plus en plus un facte u r de
fre in a ge pou r la revolution d an s les au tres pay s.
On po u rrait d ire q u ’il n ’y a pou r ainsi d ire p a s d e force arm ee,
d ’arm ee perm anente d ’un 6 tat, qui ne jo u e une fo is ou l ’autre un role
reactionnaire, ne serait-ce que celui de l’arm ee d ’un p a y s so cialiste
qui, p a r sa passiv ite, n ’o ffre p a s l ’a id e due a u x m ouvem ents de lib e­
ration n atio n ale, parce q u ’elle est Liee p a r les calcu ls d e la politique
des blocs ou p a r une dissim u latio n opportuniste.
302
L a forme contemporaine de lutte armee revolutionnaire semble etre
de plus en plus la guerilla, sous ses nombreux aspects encore mal d 6 finis, avec toutes les qualites qu’elle comporte: large base de classe des
participants, le v illage comme base d ’appui et terrain de lutte, l’dnitiative m assive et l’enrolement total de la population des regions soulevćes, l’union des buts et des taches de liberation nabionale d ’une part,
de revolution socialiste de l’autre.
L e probleme de la revolution a 1’epoque contemporaine reste done
mal pose si on n’y adjoin t pas la question du role reactionnaire de
l’armee permanente et des autres formations armees des pays sociali­
stes, sau f en deux ou trods cas exceptionnels. A joutons a cela l’extreme
tension entre les blocs armes, la perfection de la technique de guerre,
les doctrines sur la guerre totale, les menaces de catastrophes constituees par les m agasins de bombes thermo-nucleaires: on voit qu’il
reste peu de place pour une action revolutionnaire efficace, de type
classique ou moderne. Toutes les idees sur la negation revolutionnaire
de l’exdstant, l’esprit de decision des nouvelles generations rejetant
1 ’institution de la m anipulation technique de l’homme, d£s qu’elles passent a l ’action pour changer les rapports, prennent inevitablement une
certaine toum ure qui conduit droit aux barricades, face a des cordons
d ’hommes armes, a la brutalite, aux sacrifices vains, aux mensonges
et aux falsifications monopolistes des moyens d ’ information publics,
a la defaite et au decouragement.
A ussi la pensee de la revolution contemporaine ne peut-elle trou­
ver gran d appui ni dans les conceptions de M arx concem ant le role
des form ations armees, ni dans les revolutions intem ationales concernant une grčve generale destinće a paralyser les armees, ni dans les
visions de fraternisation des fronts, ni dans des illusions concemant
une lutte parlem entaire couronnee de succes pour la limitation des
depenses m ilitaires et le remplacement de l’arm ee permanente par le
peuple arme, etc. L a pensee de la revolution contemporaine doit regarder en face la realitć contemporaine, rejeter le shemabisme du
passe, et trouver, a cote de la guerilla en tant que defense, les formes
correspondantes de l’action offensive, la guerilla d'attaque.
L ’occupation sovietique de la Tchecoslovaquie presente certaines
caracteriques qui se sont m anifestees clairement pour la premiere fois
a cette occasion. L a force mildtadre du Pacte de V arsovie tente en vain
de montrer qu’elle est tournee contre les ennemis du socialism e: elle
n’est pas en 6 tat de oiter quai que ce soit d ’autre que les falsifications
concem ant une pretendue dem ande de protection. L es armes sovićtiques sont dirigees bei et bien contre une .institution democratique constitutionnelle, contre la direction de l’etat et du parti. Ja m a is le pro­
cessus de dem ocratisation d ’un ancien pays staliniste n’avait ete aussi
consequent et complet, quant au contenu et k la procedure. G est la
raison pour laquelle les directions £lues ont 6 t 6 defendues a 1 unannmit£. C ’est la raison pour laquelle les forces du P. C. tchecoslovaque
et l’autorite du socialism e dans ce pas sont devenues en si peu de
temps aussi genćrales, vćritablem ent l’affaire nationale des Tcheques
et des Slovaques. L e bureaucratism e conservateur a montre son vrai
visage. II est devenu clair que le systeme sovietique est dans les maans
de forces qui menacent le processus revolutionnaire democratique, la
303
sou verain etć, l’in dependance et l ’eg a lite des peup les des p a y s so ciali­
stes - au m em e titre que l ’im p erialism e des su per-fo rces am ericaines
et autres forces cap italistes, ca r c’est la un system e de priv ilege s et de
m onopol es quii ne peut se repro du ire que p a r la dom ination et la
pression.
Si la revolution In tern ation ale a ja m a is ete quelque chose de plus
q u ’une vision de revolution n aires p assion nes, elle l ’est a u jo u rd ’hui, a
cette epoque ou les m ouvem ents de lib eration eclosent les uns apres
les autres en A sie, en A fnique, en A m eriq u e latine, et ou les partis
revolution n aires et leurs p rog ram m es m arx istes g a g n en t de plu s en
plu s d ’influence.
S i les espoirs que l ’on m ettait dan s l ’action revolutionnaire de la
classe ouvriere des m etropoles im perialistes a p p ara isse n t v a in s depuis
des decennies, nous som m es temodns a u jo u rd ’hui d ’une v erita b le e x ­
plosion d ’en ergie revolution n aire portee p a r les etud ian ts et donnant
les prem iers exem ples d ’une action et d ’une lutte com m unes av ec la
classe ouvriere, sur les b arrica d es de P a ris et d ’autres v ille s d ’E u rope.
d ’A sie ou d ’A m eriqu e.
S i l ’on a vu des 1’epoque de l ’In fo rm b u reau les acqu isitions de la
R evolu tion d ’octobre som brer d an s le stalin ism e, a u jo u rd ’hui, apres
une serie de succes, de d e faites, et de certain es solutions, en Y o u g o ­
slav ie, Pologn e, H o n grie, R oum anie, a C u ba, on a le sp ectacle de la
resistance to tale du p a rti et du peu p le tout entier de T ch eco slo v aq u ie
a l ’occupation des troupes sovietiqu es et autres, pou r la d efen se de la
v a ie revolution n aire dem ocratiq ue de l ’ed ificatio n du socialism e.
L e s idees des g ra n d s revo lutio n n aires c o n cem an t la revolution p e r­
m anente a l ’echelle in tern atio n ale re jo iv e n t leur con firm atio n et les
je u n es generatio n s, p artou t au m onde, re tablissen t la continuite revo ­
lutionnaire. C om m e au suecle dernier, l’a rre t de la revolution peut etre
evite ju stem en t p a r l ’entree en Lice des je u n es generations. On dirait
qu ’app roche le m om ent dont p a rla it L en in e q uan d il d isa it que la re­
volution est po ssible q u an d les m asses opprim ees ne veu lent plus v iv re
com m e av an t, ni les forces regn an tes re gn er com m e av an t.
U n e nou velle gu erre m o n diale d estru ctrice et la violence b rutale
des forces m ilitaires et policieres restent les seuls m oyens pour l ’im perialism e m o n dial et l ’expansionm ism e staliinien de s ’opposer a la tra n s­
form ation revolutionnaire du m onde. L a classe ouvričre, la jeu n essc
in tellectuelle et les m ouvem ents de lib eration in sisten t de plus en plus
su r la neccessite de ren dre im po ssib les ces m oyens de la reaction et
de resoudre au p ro fit de la revolution le dilem ne catastro ph e nucleaiire ou revolution.
304
R E V O L U T IO N U N D I N T E R N A T I O N A L I S M S
Z ado r T o rdai
Budapest
Revolution und Intem ationalism us sind B egriffe, die bei M arx
engstens verbunden sind. D ies ist kein Z ufall, und es handelt sich
auch nicht um subjektive oder gedanklich-philosophische Griinde. Dei
Zusam m enhang der genannten B e griffe fufit auf einer - gesellschaft­
liche R ealitat ausdriickenden - W ahrheit. W enn also unser Them a
M arx und die Revolution ist, dann miissen wir, so glaube ich, auch
das Problem des Intem ationalism us kurz untersuchen. U nd dies
selbstverstandlich im Z usam m enhang mit der sozialistichen Revo­
lution - w as meines Erachtens die einzige W eise der Untersuchung
sein kann.
A ls einen zweiten, aber nicht nebensachlichen, G rund dazu mochte
ich erwahnen, dafi die Behandlung, in der das Problem des Internationalismus in der m arxistischen L iteratu r unserer T a g e erscheint,
allzuoft unannehm bar ist und nicht dem Sinn entspricht, in dem
M arx dieses Problem auffasste.
Ich mdchte sogar eben mit diesem zweitgenannten Zusam menhang
beginnen. Von den sich bietenden Objektion befasse ich mich nur
mit einigen, eben den wichtigsten, m it denen, die zur K larung des
eigentlichen Th em as am meisten beitragen konnen.
D er Intem ationalism us w ird heutzutage sehr oft als eine F orde­
rung vom »So llen «-typ aufgefasst. In dieser Form erscheint der
Intem ationalism us gew isserm afien als eine m oralische Norm. Z u ­
gleich w ird aber die Abstraktheit, die in ihr als N orm dominiert,
mit einem mehr oder w eniger pragm atischen Anspruch verbunden.
Sie erscheint als quasi-m oralische N orm auch in Verbindung mit dem
nationalen G efiihl als G egenpol zum N ationalism us. A u f dieser Ebene
wird der Intem ationalism us ideologisch. U nd in dem Moment, in
dem er als N orm sich iiber die W irklichkeit »erhebt«, kann er sehr
leicht gegen diese W irklichkeit verw endet werden.
D afi aber eine solche A u ffassu n g und Beniitzung des B egriffes
nicht viel mit der M arxschen Verw endung zu tun hat, mufi nicht
ausfiihrlicher begriindet werden. Fiir M art war^ Intem ationalism us
nie etwas, das z.B. aus einem abstrakten H um anism us entsprang, es
20 PRAXIS
305
w a r im m er d a s G eg en teil eines K an o n -h aften G lau ben ssatzes. E s
w ar fu r ihn ein A u sdru ck und eine K om ponente der gesellsch aftlich en
In teressen des P ro le tariate s, und zw ar von Interessen, die allein im
revo lutio n aren K la ssen k am p f ihren P latz fan den . E s h an d elt sich also
um eine In teressen kategorie, und dies mufi u nterstrich en w erden, d a
es eben d a s W esen tlich e ist. L esen w ir nichit im Kom m unistischen
M a n ifest fo lg en d e F eststelu n g: »D ie theoretischen Sa tze der K om m u nisten beruhen keinesw egs a u f Ideen, a u f P rin zipien, die von
diesem o der je n e m W eltv e rb e ssere r erfu n den od er entdeckt sind. Sie
sin d nur a llgem ein e A u sdriicke tatsach lich er V e rh altn isse eines existierend en K lassen k am p fes . . .«*
E in an d e rer P a ssu s bezieht sich d irekt a u f u nser T h e m a : »D ie
K om m unisten untersch eiden sich von den iibrigen proletarisch en
P arteien nur dadurch , dafi sie einerseits in den v ersch iedensten nationalen K a m p f en d e r P ro le ta rie r die gem einsam en, von der N a tio ­
n a l i s t u n ab h an gige n In teressen zur G eltu n g b ringen , a n d ererseits d a ­
durch , dafi sie in den v ersch iedenen E n tw icklun gsstu fen , w elche der
K a m p f zw ischen P ro le ta rie r und B o u rgeoisie d u rch lau ft, stets das
Interesse der G esam tb ew e gu n g v ertreten . « 2
D a s In teresse der G esam tb ew egu n g ist ab e r nicht ein allgem ein es
Interesse, d a s iiber den In teressen d er versch iedenen P ro letarierbew egun gen schw eben w iirde. Im G eg en teil. E s h an d elt sich um eine
K om ponente des Interessen ko m plexes je d e r P ro letarierb ew egu n g. D as
G esam tin teresse existiert eben in den In teressen je d e s T e ile s der
B ew egu n g in einer sp ezifisch en und g e ra d e d adurch in einer kon­
kreten F orm . Im Inneren des In teressen ko m plexes einer je d en - im
n atio n alen R ah m en ex istieren den - P ro letarierb ew eg u n g sind die
G esam tin teressen eben die, d ie d ie ra d ik alsten sind, die also die
eine, am w eitestgeh en de F o rm d er V erw irklich u n g der K onkreten
Interessen v erlan gen .
M a rx fo rm u lierte sein e diesbezugfich en A nsich ten vo r a llem in
B ezu g a u f die A b sc h a ffu n g der H e rrsc h a ft d er B o u rgeoisie. In diesein
Sin n lesen w ir im M a n ife st b eziiglich des P ro le ta ria te s: »V erein igte
A ktion, w en igstens d er ziv ilisierten L a n d e r, ist eine d er B e d in g u n ­
gen sein er B e fre iu n g . « 3 V e rge ssen w ir auch nicht, dafi L en in die
so zialistisch e R evolu tion im m er in Sieh t der W eltrev o lu tio n v erstan d.
D afi die M ach t der B o u rgeosie in einer R eihe von L a n d e r gebrochen w urde g a b dem P ro b lem neue D im ensionen . D ie gan ze bisherig e E n tw icklun g u nterstrich a b e r eindeutig, dafi die W eltrevolu tion
d a s In teresse einer je d e n revo lu tio n aren B ew egu n g ist, und dafi es
sich nicht um ein beliebiges, son dern um ein w esentliches Interesse
handelt.
M a n mufi k la r sehen, dafi, so lan ge die R evolu tion und der S o zi­
alism u s a ls ein im m er erw eitern d er und v ertie fen d e r Prozefi d er
T ra n sfo rm a tio n der G esellsch aft sich nicht a u f die gan ze E rd e ausgestreck t h at (oder w ie M a rx sagte, w en igstens a u f alle zivilisierte
L a n d e r), der Prozefi des S o zialism u s sich nicht w irklich frei ent1 M a r x - E n g e ls: A u sg ew ah lte S criften , D ietz V erlag , B erlin 1966 I. B d . S. 38.
1 Ibidem .
3 op. cit. S. 43.
306
wickeln und nicht m axim al entfalten kann. D ie parallele Existenz
des Kapitalism us zwingt den Sozialism us dazu, einer (nicht geringen)
T eil seiner wirtschaftlichen K rafte in einer Form zu verwenden, die
nicht von den eigenen inneren Bediirfnissen, sondern von der genannten Situation bestimmt ist.
E s handelt sich dabei nicht nur um eine quantitative Einschrankung. D iese selbst bedeutet namlich zugleich eine Beeinflussung des
Khytmus und der inneren Proportionen der erweiterten Reproduk­
tion. Ahnlicherweise kann in dieser Situation auch die Proportionalitat der verschiedenen Produktionszweige nicht nur den inneren Bediirfnissen und Interessen gem afi bestimmt werden. So kann auch
die Struktur der Produktion nicht ganz in das Interesse des Menschen
gestellt werden. M it einem W ort: die okonomische Sphare wird
zugleich von nichtsozialistischen Faktoren mitbestimmt. D arin spielen
nicht nur okonomische, technische und m ilitarischen Faktoren eine
Rolle, sondern auch solche, die einer W echselwirkung der Konsumtionstrukturen (und der dam it verbundeden W ertsysteme) entspringen. Denken wir auch an andere Konsequenzen, an solche wie z.B.
die Begrenzung der M oglichkeitten der optim alen Ausbreitung der
Freizeit, der optim alen Beschrankung der notwendigen Arbeit, um
die Probleme der V erteilung des Arbeitspotentials gar nicht mehr
zu erwahnen.
D ie genannten Z usam m enhange fiihren zu Vielseitigen Folgen.
Eines dieser ist, dafi die w irtschaftliche Entwicklung spiirbar unter
dem (technisch-wirtschaftlich) moglichen N iveau bleiben mufi. D a ­
durch ist aber zugleich auch der G an g der wirtschaftlichen und auch
der ganzen gesellschaftlichen U m gestaltung verlangsam t und eingeengt, sie bleibt auch unter der optim alen M oglichkeit. D ies betrifft
auch die konkreten inneren Strukturen der W irtschaft und G esell­
schaft. Anderseits w ird durch diese Situation auch der Charakter
der A rbeitsstellung beeinflufit und »m itbestim m t«. Seine U m gestal­
tung kann auch nicht optim al vor sich gehen, sie kann sich auch
nicht ganz den inneren M oglichkeiten und Interessen anpassen.
In einem W ort, der ganze Transform ationsprozefi des Sozialism us
w ird eingeengt und verlangsam t. U nd diese Situation besteht gesetom afiig so lange kapitalistische M achte existieren. U nter diesen Umstanden kann die H errsch aft des Menschen iiber seine eigene W elt,
iiber die Verhaltnisse seiner Existenz sich nicht erfiillen. D iese Erfiillung ist von dem W eltsieg der Revolution abhangig.
A u s dem G esagten folgt, dafi der W eltsieg der Revolution das
grundliegendste Interesse je d er Revolution und jeder revolutionaren
Bew egung ist - es ist sein Eigeninteresse. U nd dies zeigt sich gleichfalls in den G esam tinteressen und in den konkreten Interessen als
ein V erhaltnis zur G esam tbew egung und zu alien revolutionaren
Bew egungen im konkreten.
Ich habe bisher au f w irtschaftliche Zusam m enhange hingewiesen
D as ist selbstverstandlich bei weitem nicht alles, was man sagen
kann. A us den weiteren wichtigen Zusam m enhangen mochte ich nun
einen solchen erwahnen, der abgesehen davon, dafi er eine grofie
Rolle spielt, auch einige kritische Bemerkungen zu einigen Formen
307
der am A n fa n g genannten A u ffasu n g e n des In te m atio n alism u s
erm oglicht. E s h an d elt sich um den S ta a t und die zw isch en staatlich en
Beziehungen.
S eit sozialistisch e S ta a ten existieren, ist dieses P roblem sehr wichtig gew orden. U n d die diesbeziiglichen F ra g e n sind noch seiten k lar
a u fg ew o rfen und beantw ortet w orden. A b er a lle P rob lem e konzentrieren sich a u f dieser E b en e a u f F o lg en d e s: ist der sozialistisch e
S ta a t die E b en e und die F o rm in der sich die allgem ein en Interessen
p rim a r oder dom inant h erau s - kristallisieren oder nicht, - fo rm u ­
lieren sich die allgem ein sten In teressen d e r G eam tb ew eg u n g d o m i­
nan t g e ra d e a u f d ieser E b en e oder nicht.
E s ist u nzw eifelh aft, dafi der sozialistisch e S ta a t ein A u sd ru ck
allgem ein er In teressen ist. A b e r der S ta a t ist sein es W esen s gem afi
ein Instrum ent zur V erw irklich u n g der sozialistisch en U m g esta ltu n g
der G esellsch aft. E in In strum en t b edeutet h ier auch eines d e r In stru ­
mente. Sein sozialistisch er C h a rak te r en tsprin gt d a ra u s, dafi er ein
W erkzeug d ieses P ro zesses ist. N u r in dem M afie, w ie der S ta a t der
sozialistisch en T ra n sfo rm a tio n im m er m ehr zur A u sb reitu n g v erh ilft,
kan n er d a s a llgem ein e In teresse vertreten und zum A u sd ru ck b rin ­
gen. E r kann A u sd ru ck des A llge m e in e n nu r a u f G ru n d des V e rh altnisses zum »e ige n e n « R evolu tionsprozefi w erden. D em gem afi kann ei
zu den In teressen der G esam tb ew egu n g nur dan n ein p ositives
V e rh altn is h aben und nu r dan n in tem atio n a listisch sein, w enn er
in nen ra d ik al ist. Sein V e rh altn is zu der G esam tb ew egu n g h a n g t vom
V e rh altn is zur eigenen R ev o lu tio n ab. U n d dies zeigt sich auch d arin ,
dafi sein in tern atio n alistisch er C h a rak te r d a rin b ed in gt ist, d afi cv
von der eigenen revo lutio n aren B e w egu n g a b h a n g ig ist. A n derseits
mufi g e sa g t w erden, dafi der S ta a t nur eines der W erkzeuge ist, nicht
ab e r d a s einzige. A n d ere F orm en und Bezieh un gen konnen und diirfen so auch a u f d e r E b en e der V e rh altn isse zur G esam tb ew egu n g und
zu a lien an deren B ew egu n gen nicht ausgesch lofien w erden.
U m die h ier au ftau ch en ede P rob lem e k lare r zu sehen, m iissen w ir
auch den sozialistisch en S ta a t in d er G esam th eit sein er Bezieh un gen
fassen . U n d dab ei m iissen w ir d a r a u f hinw eisen, dafi d er so z ia listi­
sche S ta a t eben a ls U n terdriicku n gsin stru m en t in einer speziellen
K o rrelatio n im R ahm en a lle r S ta a te n der E rd e existiert. D a ra u s fo lg t
dafi d er sozialistisch e S ta a t seinen N eg atio n sin h a lt zum T e il eben in
B ezu g a u f die k apitalistisch en S ta a te n bestim m t. So aber w ird die
p a ra ile le E x isten z von sozialistisch en S ta a ten zu einem den C h a rak ­
ter des sozialistisch en S ta a te s m itbestim m en den F akto r. D ie gegenseitige N eg atio n , die in den P a ralellv e rh altn issen ex istiert fiihrt zu
einer ge gen seitigen C odeterm ination, u nd das E rsch einen einer sozi­
alistisch en S ta a tsra iso n h a n gt nicht im kleinen eben d av on ab. Sein
In h alt w ird teil w eise durch F aktoren , die au s eben d ieser S ituatio n
en tsprin gen, bestim m t. So erscheinen auch N o tw en digk eiten und
Interessen, die nicht gegen satzlich , ab e r doch von den E igen in teressen
der sozialistisch en B ew egu n gen versch ieden simd. (D iese kehren zu
den eigenen Interessen nur d u rch die Interessen der G esam trev olution zuriick). In dieser S itu atio n erscheinen auch Interessen, d ie im
M om ent von den In teressen d e r G esam tb ew egu n g versch ieden sind.
308
(Zur Illustration: D as Interesse des Friedens mit den kapitalistischen
Staaten und die Unterstiitzung aller revolutionaren Bewegungen in
denselben Staaten sind Interessen, die nicht gegensatzlich sind, doch
aber unterschiedbar und verschieden sind). Gegensatzlich waren
sie dann, wenn die Revolution nicht Sache dieses Volkes selbst sein
wiirde. (W ir haben es also mit einer Verdoppelung der Interessen
zu tun. D ie D oppelheit der Interessen benotigt aber eine doppelte
Politik). E s ist eine Polarisation, die nie eine Entzweiung bedeutet,
die aber doch real ist. D as eine N iveau dieser Interessen kann spczifisch vom Staat, das andere von der Kommunistischen Bewegung
getragen werden. Umso wichtiger ist es dafi, falls die P aralellitat
nicht in Erscheinung tritt, falls die D oppelheit nicht »organisiert«
w ird, die Zw eiseitigkeit der Interessen (nicht zu einer zweiseitigen
sondem ) zu einer zweideutigen Politik fiihren. U nd im F all von solcher
Zweideutigkeit sind es die Interessen der Gesam tbew egung, die ins
H intertreffen geraten, da ja die radikalsten Interessen der eigenen
Bew egung verletzt werden. (Diesbeziiglich konnen wir als gegenseitige Exem pel a u f verschiedene Aspekte der Politik Stalins sowie
der Chinesischen Partei hinweisen).
D as G esagte betrift allgem eine Aspekte, aber es bezielt sich auch
im Konkreten speziell a u f Beziehungen zwischen sozialistischen S ta a ­
ten und den Bew egungen in kapitalistischen Landern. Ein anderes
spezielles Problem b etrifft die Beziehungen sozialistischer Staaten.
Diesbeziiglich mochte ich ein Problem herausgreifen, das meines
Beziehungen zwischen den sozialistischen Staaten viel von Souvereund dadurch des Interesses wert ist. H eutzutage wird beziiglich der
Beziehugen zwischen den sozialistischen Staaten viel von Souverenitat, von G leichheit und von gegenseitiger briiderlicher Zusammenarbeit gersprochen. W as die Beziehungen innerhalb der internati­
o n a l kommunistischen Bew egung betrifft, so treffen wir oft dieselben B egriffe wieder. Beobachten und untersuchen wir aber diese
B egriffe etw as naher, so konnen w ir feststellen, dafi wir es gew isser­
mafien mit den dreiteiligem Schlagw ort der Franzosischen R evolu­
tion, oder mit etw as dam it sehr Verw andtem zu tun haben: Liberte,
F ratem ite, £ g a lit 6 . D ie genannten Forderungen gehen ihrem W esen
gem afi nicht iiber den Inhalt solcher Prinzipien hinaus die von der
biirgerlichen Revolution gepragt wurden. (Es ist auch wahr, dafi
sie nie von der biirgerlichen Revolution au f die zwischenstaatlichen
Beziehungen ausgedehnt wurden, dafi sie sich a u f die Ordnung individueller Beziehungen bezogen - aber selbst d a sich nie verwirklichten und verwirklichen konnten. Ihr biirgerlicher Inhalt ist aber
nichtsdestow eniger Tatsache). Konnen diese Prinzipien die Inte­
ressen der sozialistischen G esam tbew egung ausdriicken, konnen sie
ihre Form en ad aq u at bestim m en? Ich glaube nicht. Ihre Verw ir­
klichung ist meines Erachtens allen falls wenig. D ies bedeutet nicht,
dafi ihre Verw irklichung nicht notw endig und wichtig sei - es handelt
sich aber um Vorbedingungen. Sie miissen als iiberholt und dadurch
gew isserm afien - im H egelschen Sinn - aufgehoben werden. Sie
miissen eben iiberholt verw irklicht werden. D afi aber gerade sie in
unserer Z eit so in den V ordergrund getreten sind, ist kein Z ufall 309
es deutet aber a u f eine »a n o rm a le « Situ atio n hin. A u f eine Situation
die durch die S talin sch e P ra x is h erv o rg eru fen w urde. D enken w ir
n u r a u f die Substitution des In te m a tio n alism u s durch den »M on olith ism u s«. W ir w issen d a s in der gesellsch aftlich en W irklichkeit
kein re aler M onolith ism us existiert. A b er aus dieser S ituatio n fo lg t
auch. dafi Z urgeltun gko m m en der gem ein sam en Interessen durch
die D ifferen ziatio n m oglich w ird. D ie s um so mehr, d a diese gem ein­
sam en Interessen eben a u f konkrete R evolu tionen abzielen u n d durch
die konkreten revo lutio n aren In teressen zu G eltu n g kom m en konnen.
So kam es, d a s eigentlich P ra m isse n in den V o rd e rgru n d traten. Zum
Absch lufi d ieses G ed an k en k reises m ochte ich w ieder M a rx zitieren.
E r sa g te nam lich in einem In terv iew iiber die In tern ation ale fol^endes: »U n se re Z ie le m iissen so u m fan greich sein, dam it sie a lle F o r­
m en der W irk sam k e it d er A rb eite rk la sse einschliefien. H a tte n w ir
einen besonderen C h a rak te r gegeben, dann h atten w ir sie den Bediirfn issen nur einer Sektion der A rb eite rk lasse nur einer N a tio n
annassen m iissen. D och w ie konnte m an a lle M enschen v eran lassen ,
sich fiir die In teressen ein ig er w en iger zu v erein igen ? W en n unsere
A sso ziatio n dies tate, dan n h atte sie nicht m ehr d a s R echt, sich In te r­
n atio n ale zu nennen. D ie A sso ziatio n dik tiert keine bestim m te Form
der politischen B e w egu n g ; sie v e rla n g t nur dafi diese B e w egu n g a u f
ein und denselben End zw eck au sgerich tet ist . « 4
E s sei m ir erlau b t, h ier noch a u f einen h eu tzutage o ft aufschein enden Z u sam m en h an g h inzuw eisen. E s h a n d elt sich um d a s Problem
des a n tiim p erialistisch en K a m p fes. D a s er aufierst w ich tig ist d aran
ist nicht zu zw eifeln. A b er er ist eb e n fa lls n u r eine P ram isse , eine
V o rb e d in g u n g des In te m a tio n alism u s, d ie den In teressen der G e ­
sam tb ew egun g zuputekom m t. D ie se In teressen zielen nam lich a u f
d ie R evolu tion selbst. D e r a n tiim p erialistisch e K a m p f nim m t aber
versch iedenste F orm en an. E r ist nicht notw endi^erw eise m it der
sozialistisch en R evolu tion verbunden. E s ist w ahr. dafi d e r konsequenteste a n tiim n erialistisch e K a m n f eben die R evolu tion ist, aber dies
zeigt eben. dafi es sich um m eh r h an delt. F u r die A rbeiterbew egung
bedeutet dies, dafi nicht d er a n tiim p erialistisch e K a m n f den In te r­
n a t io n a lis m s b estim m t, so n d em um gekehrt, sein In h alt kann fiir
die A rb eiterbew egu n g eben nu r von den revo lutin aren Interessen
bestim m t w erden. M it dem a n tiim p erialistisch en K a m p f kann m an
sich also in d ie se r H in sich t nicht begniigen .
D am it w are ich am E n d e an ge lan g t. D a s b isher G esafrte w ar
dem In h alt nach teilw eise in d e r F o rm d er N eg atio n verfafit. Sein
p o sitiv er In h alt kann a b e r leicht h erv o rgeb rach t w erden. U n d vor
allem m iissen w ir u nterstreichen, dafi H erzstiick der gem einsam en
In teressen eben d a s A llge m e in - und G esam tw erden der so z ialisti­
schen R evolu tion, m it einem W o rt, die W eltrev o lu tio n ist. D ies ist
auch ein sp ezifisch es E igen in teresse je d e r R evolu tion und ied er
revo lutio n aren B ew egu ng. E b en desw egen konnen w ir diesbeziiglich
von G esam tin teresse, vom In teresse der G esam tb ew egu n g reden.
E s fo lg t, w eiter, dafi den G esam tin teressen und den Interessen je 4 M a r x - E n g e ls: W erk e, D ietz-V e rla g , B erlin 1964, B d . 17, S. 641.
310
der einzelnen Bew egung das radikale W eiterfiihren, das Vertiefen
und Aubreiten jed es revolutionaren Transform ationsprozesses entspricht. Anders gesagt: das Gesam tinteresse verlangt: maximale
Unterstiitzung aller tatsachlich revolutionaren Bewegungen und
Prozesse; das standige Vorantreiben der eigenen revolutionaren
Prozesse und Bewegungen. Im F alle des Sozialism us bedeutet
dies die V ertiefung und A usbreitung der U m gestaltung der G e­
sellschaft (was das W esen des Sozialism us ist). U nd so handelt es
sich um die immer radik aler werdende Selbsttransform ation im So­
zialismus, in je d er sozialistischen G esellschaft. U nd wenn dies in Form
einer D em okratisierung aktuell ist, so dient dem gemeinsamen Inte­
resse eben eine m axim ale Verw irklichung und eine m axim ale H ilfe
der Dem okratisierung. D en intem ationalen Interessen ist eine solche
Unterstutzung gemafi, ebenso wie auch der K am p f gegen die sich
zuruckziehenden, konservativen K rafte diesen G esamtinteressen entspricht. Erlauben sie mir, dafi ich dam it schliefie, dafi ich mich wieder
a u f das M anifest berufe, welches die D efinition des Kommunisten in
eben diesem Z usam m enhang unterstreicht. D a konnen wir lesen: »D ie
Kommunisten sind also praktisch der entscheidenste, immer weiter
treibende T e il der A rbeiterparteien aller L an d er « . 5
5 M arx-E n gels: A usgcw ahlte Schriften. D ietz-V erlag. Berlin 1966 Bd. I. S. 38.
311
I M P E R I A L I S M , T H E E R A O F D U A L E C O N O M IC S
S U G G E S T IO N S FO R A M A R X IS T C R IT IQ U E
M A NAGEM EN T «
O F »S C IE N T IF IC
A lfr e d S o lm R etkel
B irm in g h am
L e n in ’s theory o f »lab o u r aristo c ra cy « th rivin g on the crum bs from
the su p e r-p ro fits o f im perialism serv es to ex p la in the rise o f socialdem ocrat reform ism a n d revisionism fro m the 1880’s an d ’9 0 ’s on­
w ards. U n d e r the im pact o f the need fo r c a p ita l ex p ort a ll the c a p i­
talist pow ers d iv id ed up the a v a ila b le sp ace on the G lo b e a s colonial
or sem i-colonial possesion s en tan glin g th em selves in in ter-im peralist
conflicts in the process. W h ile L e n in ’s account fo r the rise o f w orking
class in com e in the e ra o f im p e rialism is undoub tedly correct, other
causes b esides colonial ex p an sio n cannot be excluded. T h e re is one
ch aracteristic fea tu re o f m onopoly c a p ita l in p a rtic u la r which m ay
w ell be a contributory facto r in these trends. T h e in troduction o f
m ethods v ario u sly know n u n der the nam es o f » T a y lo rism « or »scie n ­
tific m an agem en t« is respon sib le fo r a sh arp in crease in the rate o f
e x p lo itatio n o f lab o ur, not the lab o u r o f colonial peo ple a b ro ad , but
o f w orkers at the h om e-base. T h e se m ethods h ave set new sta n d a rd s
o f in du strial m odernisation by their boost o f lab o u r produ ctivity. T h e
d egree o f lab o u r produ ctiv ity h as since becom e the m easu rin g rod of
»ad v an cem en t« am o n g the le a d in g c a p ita list countries. On these sta n ­
d a rd s the U S A an d G erm an y , an d m ore recently J a p a n , h ave w ell
overtak en B rita in an d F ran ce, the two ch ief p rotag o n ists o f co lo n ia­
lism , in term s not only o f pro fit lev els but also o f the rise, absolute
an d relativ e, o f w orkin g class incom es. It is w ith the aim o f seeking
a M a rx ist ev alu atio n o f these developm en ts that the fo llo w in g p a g es
h ave been w ritten.
T o u n derstan d w h at h appen ed in the fie ld o f in d u stria l o rgan isation
in the U S A in the 1880’s an d ’90’s, one does w ell to turn to the w ri­
tings o f F red erick W . T a y lo r : » A P iece R ate System , b ein g a step
tow ards p a rtia l solution o f the lab o r prob lem « (1895), the pioneer
w ork on »T h e A rt o f cutting M e ta ls« (1906), an d two po p u lar books
»S h o p M a n age m e n t« (1903) an d »S cien tific M an age m e n t« (1911).
312
T ay lor was himself involved in the initial drive for a new form of
organisation of the labour process of capitalist production, which took
place in the works of the M idvale Steel Co. in Philadelphia. The
essential of this new departure were contained in what came to be
known as »job analysis« the aim of which was to organise every job
•in a given workshop so that the working time and energy of each
worker w as utilised to its maximum in a compulsory fashion and also
so that the functional co-operation of all the job s of the workshop
could run without avoidable loss of time. In practically all cases this
pursuit led to a complete recasting of workshop patterns, to introduc­
tion of new designs of machine tools, new supervisory functions of
forem en and tightening of their authority over the workers. The wor­
kers were lured into acceptance of these new methods, which invol­
ved minute instructions of how to do their job s and entailed the en­
forcement of a set working rhythm, by higher w ages so that the tran­
sition from the old working methods to the new ones showed a conspi­
cuous leap in their earnings. It paid the firm to grant such w ages be­
cause the nise of profits resulting from the new methods was staggegering. W hile the workers’ earnings rose, say, by 2 0 % , the firm ’s
profits rose by 80% . T h e method was found of m axim ising profits on
the basis of rising w ages! In T a y lo r’s words: »H igh w ages and low
labour cost are not only compatible, but are, in the m ajority of cases,
m utually conditional . « 1
rlh e merits of the new departure were not an advan tage confined
for long to M idvale Steel. T ay lo r read his papers before the A m e­
rican Society of M echanical Engineers and his conception of labour
m anagem ent spread throughout the U S steel industry and from there
to other in dustrial fields, including m eat-packing in Chicago and
m otorcar m anufacture in Detroit, it w as within purely logical lines of
development that it led to the devices of chain work and conveyorbelt system in aim ing at the ideal of the »continuous process« type of
workshop organisation, and in our days to autom atism. In short, the
new methods became the foundation of what is usually summed up
under the nam e of mechanised mass-production.
T h e decisive outcome of this evolution of the labour process of ca­
p ital w as the unintentional creation of a new kind of economics: the
internal plant economy governing the industrial processes under the
control of a given financial concern. Th e chief ruling of this economy
is the sistem atic synchronisation (or proportionate timing) of all partprocesses of production. I f there are certain sections which perform
their set task in a shorter time than the sections preceding or those
follow ing them, then these slower links hold up the total process and
the capital invested in the entire plant is prevented from working at
its potential optim al efficiency and profitability. Th e principle of m a­
xim ising profits im pels the reorganisation of the plant until it satisfies
the rule of proportionate timing. T h is rule is a basic principle of eco­
nomy; it w as form ulated by M arx in »G rundrisse« (the rough draft to
»C a p ita l« of 1857/8): »Econom y of time, this is wherein all economy
ultimately resolves itself.« (ib. p. 89) T h e rule is one, but its applica­
1 Shop Management, p. 21/22.
313
tion results in a host of d iffe ren t tech nological a n d o rgan isation al
devices an d m ethods acco rd in g to the d ifferen ces o f the lab o ur p ro ­
cesses in the v ario u s in dustries and their division s an d departm ents,
in clu ding the b u reaucracy o f their a dm in istratio n itself.
N ow w h at is the effe ct o f the consistent ap p licatio n o f this b asic
principle upon »p la n t econ om y «? N o te th at this w hole evolution h as
been described w ithout once m entioning the m arket or re ferrin g to the
system o f m arket econom y, except th at the efficien cy o f d ifferen t
plan ts a cco rd in g to their rate o f flow show s in term s o f profit. H ow ,
then, does an in dustrial com pley organ ised to sa tisfy the d em an ds of
p lan t econom y fit into the ex istin g system of m arket econom y? D oes
it conform to its requirem ents, or does it co n tradict th em ? F irst o f all,
observe th at p la n t econom y an d m arket econom y a re not by origin in ­
te rre lated ; they are in dep endent o f each other, sp rin gin g from d iffe ­
rent roots. T h e y now exist side by side, both o p e ratin g upon the sam e
object, i. e., the tasks o f production, an d a p p ly in g d iffe ren t norm s
to it. T h e director o f a m odern in d u strial firm is caugh t betw een the
two. W hich is he to follow , the dem an d s o f p la n t or o f m arket eco­
nom y? T h e produ ction m a n a g e rs clam ou r fo r the reorgan isatio n of
certain departm en ts w hich h old up the rest. T h e resu lt o f w idenin g
these bottle-necks w ill m ean, o f course, a su b stan tial in crease o f out­
put an d perm anent capacity. T h e sa les m a n a ge rs a re a p p a lle d a t this
prospect an d assu re the directo r th at the m arket w ill not absorb it,
that the in crea se d output w ill u pset the ex istin g b alan ce precario u s as
it is, unless, o f course, the directo r is p re p a re d to concede a low ering
o f prices re g a rd le ss o f monopolatsic conventions an d a lso o f the fa ct
th at it w ould coincide w ith the new c a p ita l exp en ditu re on the plant.
C learly the dem an d s o f p lan t econom y cannot often h arm onise with
those o f m arket econom y, an d if they do it is by no other lo g ic than
th at of sh eer coincidence.
T h e reason o f the in ad a p tib ilities a re m an ifold . A w ell-a d ju ste d
com plex o f in d u strial produ ction o f the new type cannot in crease or
dim inish a d lib. It m ay be ab le to slow dow n its rhythm o f o peration
to a certain d egree or in crease it to a giv en m axim u m , but the m ini­
mum an d the m axim u m a re set by the low er an d u pper »critica l li­
m its« d efin ed by the tech nology o f the plan t. M oreover, the econom y
o f the p la n t is v itally a ffe c te d by v ariatio n s o f its o p eratio n al speed.
A slow ing dow n, an d dim inution o f output, is not m atch ed by a p ro ­
po rtio n al decrease o f cost. In fact, there are very few v a ria b le cost
facto rs le ft beyond m a te ria ls used. In a m odern p la n t m ost facto rs of
cost tend to be in fle x ib le, in clu din g even the w a ge bill fo r a la rg e
p a rt o f the w orkers w ho are fun ctio n ally an d o rg a n isa tio n ally in d is­
p en sab le w here they w ork so lo n g as the p la n t is to run a t a ll .2 T h e re ­
fore it is en orm ously ex p en siv e in term s o f unit cost to run such a
p lan t con siderab ly below its ra te d capacity . B u t it is precisely a t tim es
when the m arket dem an d slacken s an d prices ough t to com e dow n to
m eet it th at the need fo r a dim inution o f output arises. A t the o ppo­
site end o f the scale, sp eed in g the o p eratio n al flow beyond the c a p a ­
2 C f. the la st ch ap ter o f M au rice D o b b ’s »S tu d ies in the D evelo pm en t o f C a ­
p ita lism «.
314
city rate will lower the unit cost without involving additional capital
outlay, except that incurred by excessive w ear and tear of the plant,
and thus send profits soaring and unleash a boom out of proportion
with existing market levels. M arket economy regulated social produc­
tion, however im perfectly, only so long as the stage of development
of the productive forces permitted a scaling up or down of production
capacities by gradu al amounts and cost changed in fairly close pro­
portion to output. In modern mechanised mass-production these possi­
bilities no longer exist. Sim ilarly a mass-production firm cannot easily
meet market demand in terms of quality by a change of its output mo­
dels. More often than not this involves a replacement of entire plants
by others of new design and new quantitative proportions technolo­
gically as well as economically. Continuity no longer reigns in the
changes of magnitude or direction of modern production. The v a­
riance of mechanized m ass-production follows principles most aptl)
denotable by the name of quantum economics, in analogy to »quan­
tum physics« where quality has in vaded mathematics.
T hus as industries become more and more perfect in terms of plant
economy they become increasingly im perfect in terms of market eco­
nomy. Th e im pact of plant economy makes it im possible for capitalist
firm s to obey the requirements of the market. T hey are hence compel­
led to try to make the market obey the demands of plant economy.
Th eir methods to achieve this are varied, but one word describes
them all - monopoly. Th e essence of monopoly capital is the irrecon­
cilable contradiction between plant and market economy.
Lenin has shown »that the economic quintessence of im perialism is
monopoly capitalism «, and the latter he describes as »the transition
from the capitalist system to a higher sooial order « . 3 »T he question
naturally arises: to what is this new, ’transitory’ capitalism leading?
But the bourgeois scholars are afraid to raise this question . « 4 W e want
to take up that question, and if possible, take if further.
Lenin derives the development of capitalist monopoly from the
grow ing concentration of capital and the resulting magnitude of the
individual capitalist enterprise. T h is explanation is undoubtedly cor­
rect and allow s for closer specification. Th e increase of quantity en­
genders qualitative change in more than one direction. W hat caused
the first introduction, at M idvale Steel in the 1880’s and a little later
at Bethlehem Steel, certainly w as the grow ing size of the works, the
»heaviness« of their capital structure, or to use the M arxian term, its
grow ing »organ ic com position«; and soon these firm s m erged indeed
to form the gian t U nited Steel Industries Inc. M ounting pressure for
an increased rate of exploitation of labour ensued from this trend
as inevitable consequence and met with grow ing restiveness and re­
volutionary resolve on the part of the workers. It was out of this
aggravation of the class struggle that T a y lo r’s initiative w as born. T o
d efeat the workers’ resistance w as the unsw erving determination that
• Im perialism , the highest stag e o f capitalism . Sei. works vol. 5, p. 114.
* ib. p. 35.
315
a n im ated his work. In his m ore po p u lar books this m otive fo rce is
perh aps less articulate, but it is stressed in the su b -h eadin g to the
p a p e r o f 1895 an d m ost ex p ressiv e in his m a jo r treatise an d especially
its introduction. T h e y ear 1895, in ciden tally , w as also the d ate o f the
rem arks o f C ecil R h odes which L en in quotes 5 in w hich he giv es vent
to his »ch erish ed id e a « th at em pire-buiilding could be » a solution of
the social prob lem «. C e rtain ly both w ays, the d rive fo r colonies an d
the in ten sified exp lo itatio n o f w orkers a t hom e, d id ach ieve their po ­
litical aim o f div e rtin g su b stan tial sections o f the w orkin g c lass to
striv in g fo r adv an cem en t w ithin capitalism . B u t o f the tw o w ay s the
second, b ased upon in cisive ch anges in the lab o u r process, ds the m ore
fu n dam en tal one, a ffe c tin g much g re a ter m asses o f w orkers th ro u g­
hout the w orld o f a d v an ced cap italism an d touching u pon the m ode
of production itse lf. It also contributes to m ake the »u neven d evelo p ­
m ent o f cap ita lism « in the w orld m ore extrem e. F o r n eedless to say,
both ro ad s are in no w ay exclusiv e o f each other; on the contrary, they
m erge. T h e m ethods o f m ech an ised m ass production foun d th eir w ay,
even though som ew hat b elatedly, into B rita in an d F ran ce an d to other
relu ctant m odernisers, w hile the U S A before lon g assum ed the role of
the le a d in g im perialist pow er in the w orld. Both m ovem ents thus com ­
bined to deflect the trend o f cap ita list developm en t fro m the course
which M a rx h ad expected. T h e m asses which C ecil R h od es w atched
and those F. W . T a y lo r fa ced w ere in deed the p au p e rised ones which
M a rx h ad cast fo r the role o f overthrow ing cap italism an d in itiatin g
sooialism . In stead, the lab o u r process o f production lost the structure
to which M a rx h ad traced the system o f classical po litical econom y;
it underw ent a structural ch ange en gen derin g new econom ic p rin ci­
ples which, on the one h and, brought risin g liv in g sta n d a rd s to the
w orking class, an d on the other, set a process o f disru ption o f c a p i­
ta list m arket econom y in m otion by slow anonym ous necessity. W h at,
then, is thus new econom y which we h ave so fa r m et only in the gu ise
o f the p lan t econom y o f m onopoly c a p ita l? It is tim e we h a d a closer
look at it.
P o ten tially the p la n t econom y o f m onopoly c a p ita l is so cialist eco­
nomy. In the lab o ur process o f m odern m ech an ised m ass production
the trend to w ards ever m ore h ighly so cialised form s o f lab our, which
M a rx h as traced from its b egin n in gs in the co -op erativ e m ethods of
pre-m echanical »m a n u fa ctu re«, h as reach ed a new sta g e w hich as, in
fact, the sta g e o f its stru ctu ral com pletion. M o d e m p la n t econom y is
th erefore the econom y o f com pletely so cialised lab o u r brought about
by an a m alg am atio n of technology an d lab o u r in such a w ay th at the
m otions of m achinery are m easured in term s of lab our an d the m otions
of lab o ur in term s o f m achinery. T h e o p eratin g principle o f the to­
ta lly so cialised lab o u r process is the unity o f m easurem ent o f lab our
an d m achinery motion. » J o b a n a ly sis« aim s to ach ieve this unity fo r
an in div idu al operation. It is the sam e unity which exten ds to a row
o f consecutive operations through the syn ch ronising action o f linking
8 ib.
p.
71/2.
316
their function by a conveyor-belt or sim ilar device. It is still the same
principle which reaches up to the complete absorption of labour in
autom ation .6
N or does the range of application of the operating principle of so­
cialised labour end within the factory. Ju st as it regulates the rela­
tionship between the individual operations composing the production
process of a factory or factory department so it governs the relation­
ships between these departments and these factories within the wider
industrial complex of which they are part. A nd in the same way it
would allow, once capitalism w as abolished, for the optimal economic
relationship of various industries and fields of production within the
orbit of the national economy, although here the related parts are of
course not linked by mechanical means. T h eir relationship and the
various potentialities would have to be worked out in thought, but the
principle of this thought, viz. proportinate timing in accordance with
the unity of measurement of labour and machinery motion, is per­
fectly clear and simple, in fact sufficiently so to come within the easy
grasp of L enin’s much-contested charwoman. A p art from the form
principle of socialised labour, the immense increase in productivity
which it entails qualifies the modern labour process for the role of the
basis of socialist economy.
The elements of socialist economy have developed in the womb of
capitalism , albeit in the utterly alienated and irrecognisable shape of
m odem plant economy and conceived in terms of »scientific m anage­
ment« which serves monopoly capital as one of its most potent tools
for the submission of the workers under its dominion. In a country of
fa r advanced monopoly capitalism like the U S A one can clearly see
how its logical pattern as a potential socialist economy 7 is artificially
and arbitrarily cut up into the patchwork of private corporations and
their random empires each of which is a rival to the others within the
straitjacket of market relations which none of them is any longer
able to fit. T hey supplement their output for the market by production
of non-m arketable goods, mostly armaments, to eke out the worst dis­
crepancies between plant and m arket economy. A t present this supple­
m entary spate of production runs at between 9 % and 1 0 % of G N P ,
but its im portance fa r exceeds its numerical proportion because it
enables the monopolists to avoid the disproportionately heavy losses
incurred by sub-utilisation of plant. The »law of the tendential fall
o f the rate of profit« (M arx) still operated a ggrav ated by the in­
creasing economic contradictions and the irresistible pressure for ri­
sing w ages which the organisational power of socialised labour is able
to m aintain. H ence the ever grow ing drive of Am erican capital and
• It is as its unity of measurem ent with labour endowed the machinery with
an economic sense. It is indeed more appropriate to speak o f the absorption of
labour into the technology than of an elim ination of labour by it. An autom ated
labour process is still a labour process; only in this capacity does it take a specific
p lace in the social process o f production.
7 In the post-w ar strikes this pattern occasionally showed, as when a strike of
the sheet metal workers soon brought the car m anufacture at Detroit to a standstill
on the one side and the Pennsylvanian coal mines on the other. But according to
the p revailing capitalist fiction the coal mines still sold their output, and the car
m anufacturers bought their supplies, on the open market.
317
m ilitary force outside the U S A p lu n d erin g the m ate rial resources of
the T h ird W o rld , ex p lo itin g its p au p erised m asses, p en etratin g the
other cap italist countries an d alto geth er b u ild in g up an im p erialist
pow er enm eshing the w hole o f the no n -socialist w orhd. T h e root of
this pow er is the insecure an d ever m ore contradictory state o f the
A m erican hom e base. In the T h ird W o rld the persp ective o f in creasing
p au p erisatio n still holds, an d so do its revolution ary im plications.
B u t let us come to the cru cial question: H ow can the p la n t econom y
o f m onopoly cap ital be turned into its opposite, so cialist econom y?
T h e answ er is th at the o peratin g prin ciple o f sooialised lab our o ffers
an excellent ex am p le o f d ialectics. Its fo rm u la, the unity o f m easu ­
rem ent of lab o u r an d m ach inery m otion, allo w s fo r the com plete su b ­
jection o f lab o u r to technology u nder capitalism , an d it allo w s fo r the
control of lab o ur over technology 'in socialism .
Ju d g in g in term s o f his in d iv id u al operations w ithin a so cialised la ­
bour process, the w orker h as never been m ore im potent an d the an o ­
nym ous forces o f c a p ita l a rra y e d a g a in st him m ore overw h elm ingly
crush in g than in this presen t a g e o f m onopoly cap ital. F o r his ope­
rations, his contribution to the social process, are cut dow n to f r a ­
gm ents o f a jo b , to fraction s o f a fragm en t, dow n to the m ean in gless
»th e rb lig s« of synthetic tim ing. T h e produ ctiv ity o f his lab our, how ­
ever, h as in creased to an u n fath om ab le m u ltiple o f w h at it w as when
craftsm en p erfo rm ed the en tirety o f their jo b s th em selves in the
one-m an shops o f he M id d le A ge s. B u t the produ ctiv ity is not his in
term s of his in d iv id u al labour, an d takin g his in d iv id u a l operations
as a sta n d a rd o f ju d g m e n t the prod u ctivity is th at o f the ca p ita l in
whose em ploym ent he works.
T h e position a p p ea rs tran sfo rm ed, how ever, w hen it is ju d g e d in
term s o f the fun ction al total o f so cialised lab o u r which w orks the con­
tinuous flow o f a giv en production process a s i f it w ere done by One
lab o ur force actin g w ith the b odies an d b rain s o f the h un dreds o f in­
d iv id u al w orkers th at com pose it. In these term s the relation is re­
versed a g a in st the previou s one. F o r now the hum an lab o ur w ields
the technology fo r the sake o f the prod u ctiv ity th at it can d raw from
it. T h e produ ctivity h as becom e w h at it re ally is, the produ ctiv ity of
the so cialised la b fo u r o f w orkers u tilisin g the c a p ita l at their d ispo sal
- if only it w as theirs!
S o cialise d lab o ur as the essence o f p lan t econom y is a fflic te d with
its p ecu liar fetishism ju st a s is com m odity, the b asis o f m arket eco­
nom y (and upon the contem porary m ind both a re actin g in co n ju n c­
tion). T h is fetishism , we su ggest, or at le a st an essen tial p a rt o f it, is
m an agerialism . B y this we do not re fer only to Ja m e s B u rn h am ’s pecu ­
lia r b ran d o f it, but m ore ge n e rally to the ubiquitous notion th at m o­
dern in dustrial establish m ents or indeed la rg e-sc a le establish m ents of
any kind cannot be run w ithout their hierarchy o f m an age rs in control
o f every d etail o f production an d o f o rgan isation , an d in p articu lar,
o f course, o f the w orkers. W h at is the b asis o f this rooted conviction?
It is that under cap italism the w orkers are pinned dow n to the status
of in div idu al lab our forces, and on this foun d ation the ideas we term ed
»m a n a g erialism « are indeed incontrovertible. B u t the reason is not
th at the »scien ce« o f m anagem ent is beyond the w orker’s gra sp . On
318
the contrary, there is no better place from which to grasp that »scien­
ce« than the place of work of the workers. In fact, the m anagers can­
not even start to evolve their »science« before they have laboriously
extracted the basic information that underlies it all from the workers
by means of time and job analysis. And all that this »science« is about
is how to make the individual workers act effectively as forces of so­
cialised labour. But as each of these forces is pinned down to the sub­
standard of its individual status, the functions and conditions of their
own socialised labour becomes an object nature outside them, to be
studied, elaborated and enforced upon them by separate agents. This is
not to deny the obvious truth that there is a great deal of technical
knowledge involved concerning the machinery (understood in the
widest sense of the word) of production, not indeed the science needed
for devising and m aking the machine, but knowledge of their func­
tioning as mechanical and even auomatic labour forces. T h is iis not,
however, the part of their »science« that gives the m anagers their po­
sition of power. M oreover, this technical knowledge regarding the
machinery functions and organisational intricacies of the modern la ­
bour process ought to be the knowledge of the workers instead of
anyone else’s. In support of these views it is worth going back to the
beginning and quoting Frederick W inslow T ay lor at length:
In the Introduction to his treatise on »T he A rt of Cutting M etals«
he tells exactly what started him on the whole course of his enquiries:
»In the fall of 1880, the machinists (read machine operators - SR)
in the sm all machine shop of the M idvale Steel Company, P h iladel­
phia, most of whom were working on piecework in machining locomo­
tive tires, car axles, and m iscellaneous forgings, had combined to do
only a certain number of pieces per day on each type of work. Th e
writer, who w as the newly appointed forem an of the shop, reali­
sed that it w as possible for the men to do in all cases much more work
per day than they were accomplishing. H e found, however, that his
efforts to get the men to increase their output were blocked by the
fact that his knowledge of ju st what combination of depth of cut,
feed and cutting speed would in each case do the work in the shor­
test time, w as much less accurate than that of the machinists who
were combined against him. H is conviction that the men were not
doing h alf as much as they should do, however, w as so strong that he
obtained permission of the m anagem ent to make a series of experi­
ments to investigate the law s of cutting metals with a view to ob­
taining a knowledge at least equal to that of the combined machinists
who were under him. H e expected that these experiments would last
not longer than six months.« (§ 7) - O f course we know that instead
of six months his investigations took him 26 years.
»A study of the recom mendations m ade throughout this paper will
illustrate the fact that we propose to take all of the im portant deci­
sions and planning which vitally affect the output of the shop out of
the hands of the workmen, and centralize them in a few men, each of
whom is especially trained in the art of m aking those decisions and
in seeing that they are carried out, each man having his own particu­
lar function in which he is supreme, and not interfering with the func­
319
tions o f other m en.« (§ 124) - H en ce the nam es o f »fu n ctio n al forem an sh ip« an d »task m an agem en t« which T a y lo r chose fo r the schem e
he adv ocated.
W h ile his experim en ts resu lted in m any v a lu ab le discoveries (con­
cernin g the technique of m achine tools an d tool steel, etc.) »w e r e ­
ga rd as o f by fa r the gre atest v a lu e that portion o f our experim en ts
and o f our m ath em atical w ork which h as resu lted in the developm en t
o f the slid e ru les« which en able the shop m an age rs »to fix a d a ily task
with a d efin ite tim e allo w an ce fo r each w orkm an w ho is runnin g a
m achine tool, an d to p a y the m en a bonus fo r ra p id w o rk«, (§ 5 1 ) an d
a g a in : »T h e g a in from these slid e rules is f a r g re a ter than th at o f a ll
the other im provem ents com bined, b ecause it accom plishes the o ri­
gin a l o b ject fo r which in 1880 the experim en ts w ere sta rte d ; i. e., that
o f tak in g the control o f the m ach ine shop out o f the h an ds o f the
m any w orkm en, an d p la c in g it com pletely in the h an ds o f the
m anagem ent, thus su p ersed in g the „ru le o f thum b” b y scien tific con­
tro l.« (§ 52)
T o w a rd s the end o f his p a p e r he em ph asizes th at »h e d id not u n­
derestim ate the d ifficu ltie s o f an d resistan ce to u sin g the slid e rules.
H e w ould ad d , how ever, that he looks upon task m a n agem en t a s o f
such g re a t m om ent, both to the w orkm en in ra isin g their w ages and
ren derin g strikes an d lab o r troubles u n necessary (! - S R ) an d to the
m an u facturers in in creasin g an d ch eapen in g outpu t,« th at he staked
the rem ain der o f his d a y s to fu rth er assistin g in the p u ttin g into p rac ­
tice of his conception o f m an agem en t. (§ 1197)
In his book on »S h o p M a n age m e n t« he m akes the ad d itio n al point
that his system is aim ed at estab lish in g a clearcut an d novel division
o f m ental an d m an u al lab o u r throughout the w orkshops. It is b ased
upon the precise tim e an d m otion study o f each w orkm an’s jo b in
isolation (! - SR ) an d re le ga tes the entire m ental p arts o f the tasks
in h an d to the m a n a g e ria l s t a ff w orkin g out m inutely d e taile d jo b card s which the w orkm en are le ft to follow out in the prescrib ed speed
which, in the furth er evolution o f the schem e, w as soon to be m ech a­
n ically en forced by conveyor-belt at a pace set, not by the w orkers,
but by the m anagem ent.
It is w ell know n that the resistance to »tay lo rism « w as much fie r­
cer than even T a y lo r h im self h ad an ticip ated an d th at it could only
be en forced iin practice w ith m o dificatio n s which sp o iled som e o f its
in ten ded beauties. Still, the m ethods now in force in p rac tic a lly a ll
m odern in du strial p la n ts throughout the w orld, an d also in m o der­
nised an d m ech an ised a griculture, are direct or in direct d eriv ates of
T a y lo r ’s pioneer schem e, an d alth ou gh there are not lib raries fille d
with Literature on »scien tific m an agem en t«, it still p ay s to go back to
the source fo r a kn ow ledge of the prin cip le s .8
N ee d le ss to say, with a ll his d o gg ed effo rts 7 it w as none o f M r.
T a y lo r ’s intentions to start a developm en t which w ould le a d to the
to tal so cialisatio n o f lab o u r by a h cange in the lab o ur process o f p ro ­
8 » . . . an d the w riter o f this p a p er h as perh ap s the fac u lty o f h o ld in g on
tig h te r w ith his teets than a n y o f the o th ers«, thus runs T a y lo r ’s se lfa p p ra isa l.
320
duction of such a kind 9 that (it would, by blind and irresistible neces­
sity, cause the final disruption of the capitalist mode of production.
Th is disruption, which we witness in an advanced stage, is the direct
result of the contradiction, foretold by M arx and Engels, between the
increasingly sooial character of production and the private character
of capitalist appropriation. Th e dialectic of this contradiction can now
be seen at work. By itself this disruption does not solve humanity’s
problems. On the contrary, if allowed its course it can only lead
through the anarchy of violence to the catastrophe of destruction. The
rule of monopoly capital must be overthrown and capitalism have
cleared out of the way before the caricature of socialised labour that
we termed »plant economy« can assume iits proper shape of socialist
economy in which it becomes the basis of the socialist mode of pro­
duction.
Socialised labour cannot achieve its proper identity except by a
re-appropriation by the workers of the mental functions which capi­
talist m anagem ent has alienated from them. T h is can only be done by
the workers acting as a revolutionary class in conscious realisation
of the im plications of their status as socialised labour in the processes
of national production. H owever, effective absorption of the m ana­
gerial rule and the corresponding change of status by the workers is,
in fact, tantam ount to the form ation of socialist man. T h is can only
be achieved with the help of persistent socialist education, practical
and theoretical, under guidance and as a vital part of the proletarian
dictatorship instituted by the revolutionary party.
In the years follow ing the great October Revolution and the vic­
torious conclusion of the civil w ar and w ars of intervention there was
a springtide of socialist initiative and thinking invading every factory
and field of activity throughout the Soviet Union and crystallising
in such methods as Subotnikism, socialist emulation, Stakhanovism,
etc., etc . 10 T h is socialist advancem ent w as responsible for the astoun­
ding economic progress m ade without which the Soviet U nion could
not have stood up to the approaching fascist onslaught and defeated
it. These developments of socialism in Soviet production were, how­
ever, largely left to the spontaneity of the people concerned, and this
together with the excessive pressures of necessity and of leadership
m ay help to explain why, even before the tide of revisionism broke
in 1956, the initial hopes of socialism did not mature. T o ju dge from
studies such as D. G ranick’s »T h e M anagem ent of the Industrial Firm
in the U S S R « (Col. Un. Press, U S A , 1954) socialist managem ent does
not seem to have been successfully established and there are signs to
suggest that m anagerial rule over the workers has since seen an re­
crudescence. M an agerial rule is centred upon, but by no means con1 T o fall in with Etienne B alib a r’s most useful structural analysis - »Su r les
concepts fondam cntaux du m a tlrialism e historique«, in Vol. II o f L ou is Althusser,
»L ire le C a p ita l«, Fran cois M aspćro, 1965 & 1967 - I wish to specify that the
change regards the relationship between labo ur and machjne, first only in »real
relationship« (relation d 'ap p rop riation reelle) but dem anding to be follow ed up
also in the »property relationship« (relation de proprićti).
18 Cf. A ndrew R othstein’s inspiring account of this stage in his »M an and Plan
in the Soviet U nion«.
21
p ra x is
321
fin ed to, the p laces o f production; the stru g gle a g a in st it or fo r it,
the successes or failu re s an secu ring the foun d ations of a so cialist
econom y are bound to tell throughout the m a te ria l an d ideo lo gical
life o f a country an d fin d their m ost sign ifican t exp ression in the
so cial class structure.
T h e se sign s o f regression m ark precisely the d a n ge rs w hich the C u l­
tu ral R evolution led by the C hinese C om m unist P a rty w as design ed
to avert. H ere so cialist thinking an d so cialist practice is m ade, under
M ao T se -tu n g ’s gu idan ce, the conscious aim o f education , not only of
the cadres, but o f the m asses. A n d this education is giv en ch iefly the
form o f self-ed u cation o f the m asses by the critical ch allen ge o f any
authority claim in g a righ t o f com m and over them. In C h in a people
in com m and seem to be recognised fo r w h at they a re: agen ts o f social
functions g iv in g them pow er ov er the people from w hom the fun c­
tions are alien ated. In d iv id u a ls becom e so cialists in the process in
which they collectively learn to assum e these functions th em selves and
tran sfo rm them a s a result. T h e w fder the ra n g e o f the fun ction s, the
m ore d ifficu lt this process becom es. B u t a s they a re su ccessively m a ­
stered, in w ave a fte r w ave o f cu ltu ral revolution, these processes b e­
come the step pin g stones to com m unism .
It w as sa id abo v e th at the elem ents o f so cialist econom y develop
in the w om b o f cap italism - the elem ents only, not o f course so cialist
econom y itse lf. T h e so cialist m ode o f production cannot be expected
to take sh ape by b lin d an d anonym ous processes as w as the case with
a ll previou s m odes o f production in history. W ith the so cialist revo ­
lution we m ove out the w orld o f »h u m an pre-h istory « in the M a rx ia n
sense. S o cialism can only be built by conscious action undertaken with
full in sigh t into the w orkin g o f h istory in the a g e o f so cialised labour.
W h ile M a rx ism h as im m en se v alu e fo r the u n d erstan d in g o f past
history, it assum es in co m parab ly g re a ter im portance fo r the b uildin g
of socialism an d com m unism . F o r ex am p le, one o f the essen tial ch an­
ges in the production relatio n s resu ltin g from the produ ctive forces
enshrined in so cialised lab o u r is th at the rhythm at w hich a production
process m oves sets a direct m easure fo r the technology it requires in
every detail. In cap italism there ex ists no com m on term betw een tech­
nology an d econom ics; technology develop es in com plete b lindness as
to the econom ic e ffe cts o f its app licatio n . B u t u nder the rule o f the
prin ciple o f unity o f m easurem ent o f lab o ur an d m ach inery m otion the
g a p betw een science an d econom ics, or betw een natu re an d society,
w ill, i f correotly h an dled, tend to close.
It is im portant to realise, how ever, that the institution o f w age l a ­
bour (the earn in g o f in d iv id u al incom e, an d o f diffe ren t in div id u al
incom e), w hich is older than cap italism an d w ill ou tlast in throughout
the a g e o f socialism , m ilitates a g a in st a fu ll realisatio n o f the status
o f so cialised labour. T h is m ean s th at unless a positive victory fo r so ­
cialism is ga in ed by the effo rts o f a cu ltu ral revolution, the negativ e
statu s o f class division , o f one kind or anoth er an d an tago n istic or
non-antagon istic, rem ains. N o cu ltu ral revolution, an d especially not
an early one, can ensure the victory o f socialism fo r good until it b e­
com es possible to d ispense w ith w age lab o u r com pletely an d establish
com m unism .
322
D IS C U S S IO N
D IS K U S S IO N M IT H E R B E R T M A R C U SE
Ernst Bloch
Tubingen
Ich glaube, liebe Freunde, wir alle w aren sehr beeindruckt, zum
T eil bewegt, und zum grofieren T eil, wie ich annehme, belehrt, durch
die ebenso feurigen wie prazisen A usfuhrungen H erbert Marcuses.
E r ist wirklich rechtzeitig gekommen. D iese Zeit der Stundentenunruhen brachte Form ulierungen und brachte etwas, woran man sich
halten kann. U nd, dafi dieser H alt, wenn er ein stabiler, kein statischer ist, wie es alle die sein miissen, die die Establishments uns anbi­
eten, oder angeboten haben, und hoffentlich nicht mehr zu lange
anbieten werden. Studentenunruhen, sind eine Revolte gegen Autoritat, ohne vordringliche okonomische U rsachen allein. H ier brach
also das durch, was man aufrechten G an g nennen kann, und W il­
len zum aufrechten G ang. Ein Anliegen das im klassischen N aturrecht eine sehr grofie Rolle spielte und poetisch bei A lfieri und
Schiller A usdruck fand. D as Anliegen des N aturrechts ist nicht untergegangen, sondem sucht neue Formulierungen. Etw as von diesem
W illen zum aufrechten G an g ist in der Studentenbew egung der gan ­
zen W elt hochst lebendig, ein W ille, der im M arxism us nicht genugend kultiviert und vor allem nicht reflektiert wurde. Es gibt
M iihselige und Beladene, das sind die Ausgebeuteten. E s gibt Erniedrigte und Beleidigte, das sind die Unterdriickten und sich selbst
Entfrem deten, wobei die Ausgebeutete auch erniedrigt und beleidigt
sind. Ein neues M otiv, das dringend seinen N am en und seinen B e­
g riff verlangt, und das im M arxism us, vor allem in Stalinism us, kaum
mehr gehort wurde. W odurch eben der Stalinism us in theoretischer
wie m oralischer Beziehung wenig W iderstand fand. A u f diese W eise
hat sich eine neue Knechtschaft unter einem neuen N am en etabliert.
U n d M arcuse gebuhrt unser D ank, dafi er als einer der klarsten
Streiter fur antiautoritaren Sozialism us eingetreten ist. W as eine
kritische F rage an ihn nicht ausschliefit.
M arcuse liefi harte W orte gegen die Kategorie H um anism us fallen.
D ie historische W irksam keit des H um anism us ist dabei nicht ganz,
wie m ir scheint, zu ihrem Recht gekommen. Denn H um anism us gu t in
323
je d e r stalin istischen V era p p a ra tlic h u n g a ls eine Stra fsa c h e . E s geniigte zum Schlufi der S talin zeit d a s W o rt »m ensch lich er So zialism u s«
auch nur einm al au sgesproch en zu haben, um schon m it einem Fufi im
Z uch th aus zu stehen. K an n also eine K ate go rie so gan z unw ert sein,
die von der U nterdriicku n g oder von der V ersch lech terun g o der nicht
E rfu llu n g des So zialism u s a ls so g e fa h rlic h b etrach tet w ird ? F a llt sie
w irklich nur zusam m en m it d e r » 0 M e n sch -P h rase« aus der W erfel
Z e it? G ew ifi, in der » 0 M en sch -P h rase« steckt noch, w as M a rx m it so
grofiem R echt, in den » E l f T h e se n «, am F eu erb ach kritisierte: dafi
hier d a s G attu n gsw esen M ensch v erab so lu tiert ist, ein »Sch w iiler
L ib e sta u « , w ie M a rx sa g t, sich ergiefit, m it ew igen M ensch - M ensch
- M ensch-sein bis zur v erd ach tigen E n tsp an n u n g zur k. und k. T o leranz, »M ensch en sa n m er a lle !« W o m it a lle G eg en satze, u n d v o r
allem a lle Fronten verw isch t w orden sin d ; M a rx setzte d aru m m it so
viel R echt statt des leer sen tim en talisierten G attu n gsw esen M ensch
den konkreten B e g r iff des E n sem bles ge se lsch aftlich e r V erh altn isse.
D a s w as no tig gew esen, m a g auch heute noch streckenw eise notig
sein. E in an deres ab e r ist die ebenso ge n erelle A b w ertu n g einer so
bedeutenden K a te go rie w ie H um an ism us, m it so gro fier revolution arer V ergan g en h eit u nd m it geb lieb enen S p re n g k ra ft ge ge n a lle V e r­
ap p aratlich u n g, m it b esonderer S p re n g k ra ft im K a m p f ge ge n Selb sten tfrem dun g. W a s ist denn d a s S elb st von dem m an sich en tfrem den ?
D a s ist der u nbekannte M ensch, d er hom o ignotu s in uns, der im m er
w ieder die F liige l regt, der revo lu tio n ar ge ge n U n terdriicku n g a u fsteht, von S p a rta k u s an. E r ist nicht n u r hom o oeconom icus, son dern
ein M ensch m it aufrechtern G a n g , an d em und zu dem hin d ie so ­
ziale O rth o p adie, sich vollzieh t und die am w en igsten abgego lten
ist. A n d ieser S te lle stehen In dividuu m und In d iv id u a lita t. Selb stv erstan dlich d a s iiberall b efreite In dividuu m m it einer d ad u rch erst
vo llen d b aren so zialen S o lid arita t, d ie einzig giiltig e konkrete Ersch einu ng dessen, ws unter dem ab strak ten G en u s M ensch ge d ach t w orden
ist. A lle »S p rin g q u elle n des gesellsch aftlich en R eichtum s sollen fliessen« (M arx ), d am it d a s In dividuu m b efre it w ird. E s gib t d a s G eheim nis dessen, d a s in dem W o rt M enschensohn steckt, also nicht
der Sohn des grofien H errn , nicht G ottessohn , m enschlich er S o z iali­
sm us, dies W o rt allein a b e r sa g t schon so v iel, dafi a lle Z uch th auser
und K a to rg a s des stalin sch en R u sslan d d am it denun ziert w aren, und
die K ato rg ad irek to re n h aben d a s w ohl gespiirt. D esh alb die S tr a f ­
sache, »m ensch lich er So zialism u s«.
M arcu se erw ah nt die K a te go rie M oglich keit. D a s ist d a s U nentdeckte im M enschen, nicht nur u nsere aufiere W irklichkeit, auch
unsere in w endige und m en sch lich -gesellsch aftlich e; a lle V orh andenheit ist von einem v ie l grofieren M e er o b jek tiv -re aler M oglich keit
um geben. U n d R ealism u s ist d as, w as sich g e ra d e ins o b jek tiv -re al
M o glich e b egibt, d a s G u te d a rin b efo rdert, d a s Schlechte d a rin verriegelt. M o glich es ist d a s p a rtie ll B edin gte. E s ist nicht v o ll bedingt,
sonst w are es w irklich, und w enn es gan z v o ll bed in gt ist so g ar
notw endig. W en n es p a rtiell b ed in gt ist, dann ist es m oglich, und
d am it es w irklich w ird, feh lt noch ein B e d in g u n gsfak tor, u nd dieser
ist d er su b jek tive F ak to r d e r T a t, d es O b erg a n g s von d er T h eorie zur
324
P raxis. A lle diese marxistischen Kategorien haben ersichtlich als
Hintergrund die lange noch nicht geniigend erforschte Kategorie
MSglichkeit, als objektiv-reale Moglichkeit, die gleiche worin eben
auch Mensch und Menschlichkeit, Homo und Humanism us stehen und
gelten. D as ist das unentdeckte, ja ungewordene Land in das wir
fahren, und das Mittel dazu ist die sozialistische G esellschaft.
Solches mit Eindringlichkeit am Schlufi betont zu haben ist auch
ein bedeutender Z ug in M arcuses Rede, um endlich, fern allem
Sektierertum, etwas zu schaffen, w as mit der bisherigen W elt nichts
gemein hat, nur in ihren besten und edelsten Traum en antizipiert
worden war. D ies aus dem Z ustand des W ischiwaschi. des blofien
Spintisierens herauszufiihren, es zu verbinden mit der obiektiv-realen
M oglichkeit, mit der Tendenz und Latenz im Gesellschaftsprozefi,
ja , sogar im W eltprozefi: das ist die A u fgabe die ohne Kompromifi
mit der veralteten W elt, veraltetem W ohlstand, enntsetzlicher Fntmenschlichung durchzufiihren ist. Ohne deren A blenkun? von dem
Einen, w as uns wirklich not tut, das ist das, wozu der Sozialismus doch
angetreten ist. E s w are noch sehr vieles dazu zu sa?en, das mit dem
H um anism us laer m ir iiberw altigend am Herzen. E s steckt ia im pli­
cite im Pathos des Individuum s, es steckt mehr als imolicite in unserem Selbst. M it diesem Blickpunt, Schritt fiir Schritt. dorh stets
immanentem Fem ziel, mufi gearbeitet werden. damit die Zeit der
M ifierfolee, der Entsaeung, der D eteriorierung der Mittel. und die
Zeit der H altlosiekeit iiberwunden wird. W ir wollen also das haben,
woran wir uns halten kbnnen, a u f dem W ee der konkreten Utonie,
w ir wollen mit dem Sextanten arbeiten, dam it wir den richtieen
Kurs einschlaeen und wir wollen in Um rissen weniestens genau ahnen,
dam it w ir nicht durch falsche Erfu llun g betrogen werden konnen,
K orrigieren und berichtigen, das G eradeau s aus enttauschten H o ff­
nung zu finden, lem end aus der Enttauschung sich berichtigen, aus
der Enttauschung sogar w ider die H offnun g hoffen zu konnen, das ist
unser A m t und d as Amt, das in die H and e der intelligenten Jugend
gegeben ist.
G efreut hat mich auch zu horen, dafi d as Verstandnis oder Mifiverstandnis in d as M arcuse eine Z eitlang geraten w ar, wonach er eine
sektiererische Trenung zwischen Intelligenz und Proletariat vorgenommen habe, sich behoben zu haben scheint. Oder nicht nur sc" ein*»
sondern durch Berichtigung ins L ot gekommen ist. W underbar doch,
dafi die Intelligenz nicht mehr freischwebende Intelligenz heifit, wie
bei K a rl Mannheim. Sie ist zw ar nicht frei, aber sie schwebt auch
nicht, son dem sie spurt genau was sie nicht will. Sie schewbt also
nicht, son dem sie kann und mufi sich niederlassen, und mufi in A lli­
anz geraten, in selbstverstandlich briiderliche A llianz, mit dem was
iiberall um sie her die Ausgebeuteten, die Miihseligen und Beladenen,
die E m iedrigten und Beleidigten bewegt, mit denen sie eme gemeinsam e N ot leiden und ein gem einsam es Z iel der Freiheit vor Augen
haben.
So mocht’ ich M arcuse danken.
325
R E V O L U T IO N A R Y S U B JE C T A N D S E L F -G O V E R N M E N T
H erb ert M arcu se
S a n D ieg o
I w ould like to o ffe r som e tentative answ ers to two questions raised
with reference to m y p a p e r w hich I d id not h ave tim e to answ er.
I w ould like to point out th at these questions w ere ra ised by stu ­
dents, an d I w ould be v ery h ap p y if students w ould sp eak in the
discussion. In the U n ited S ta te s (and th at is one o f the ad v an ta g es
there), a fte r such a lecture, the students talk , an d not m y colleagu es.
I love m y co lleagu es v ery m uch, but I w ould also v ery much like to
h ear w h at the students h ave to say, an d w h at the students h ave to ask.
T h e first question re ferre d to the »rev o lu tio n ary su b je c t.« H ow
can we today, when the situ ation is obviously diffe ren t from the tim e
w hen M a rx an d E n g els w rote, how can w e to d ay id en tify the revo ­
lu tion ary su b je ct?
I w ould Like to o ffe r a v ery tentative d efinition o f revolutionary
su b ject by sa y in g : It as th at class or gro u p which, by v irtue o f its
function an d position in society, is in v ita l need a n d is c ap ab le of
riskin g w h at they h ave an d w h at they can ge t w ithin the estab lish ed
system in order to rep lace this system - a ra d ica l ch ange which
w ould in deed in vo lv e destruction, abolition o f the ex istin g system . I
repeat, such a class or gro u p m ust h a v e the v ita l need fo r revolution,
an d it m ust be cap ab le o f a t le ast in itiatin g, if not carry in g through
such a revolution.
I f w e use this notion o f the revo lutio n ary su b ject, w e w ill h ave to
say th at revolution w ithout the in d u stria l w orkin g class is still u n im a­
gin able. I cannot think of any tech nically ad v an c ed country w here a
revolution could be carrie d through w ithout the in d u strial w orking
classes. O n the other h and, precisely in the m ost a d v an ced countries
o f the ca p ita list w orld, the m a jo rity o f the w orkin g classes do not
h ave the v ital need fo r revolution, they are not w illin g and, quite
u n d erstan d ab ly , so they a re not w illin g to risk w h at they h ave fo r an
en tirely d iffe ren t so cial system .
C an w e reconcile these two obviously con flictin g re alities? W e h ave
here one o f the cases w here ap p are n tly h ighly a b stract an d ph iloso­
ph ical concepts o f d ialectical logic m an ifest their very concrete con­
326
tent. Th e M arxian tradition distinguishes between the revolutionary
subject an sich, by itself, or in itself, and the revolutionary subject
fiir sich, for itself. I f we apply this distinction to the situation of the
working classes in the advanced industrial countries, we can say that
the working classes in these countries are an sich the revolutionary
subject as long as they are the only class which still constitutes the
human base of the process of m aterial production, and the only class
which, by virtue of its function in the productive process, is capable
of arresting this process, and of redirecting it.
I said that the working classes in the advanced industrial countries
are an sich, by themselves, still the revolutionary subject as long as
they retain the central and basic position in the process of production.
I introduced this time factor (»as long as«) in view of the decisive
transform ations of capitalism at this stage of development: the de­
cline of blue collar in proportion to white collar workers. A s an in­
creasing number of unqualified or less qualifed workers cease to be
necessary elements in the productive process, the more production
tends tow ards autom ation, and the weaker the role of the old indu­
strial working classes in this process. But we are still even in the
United States far from the point where this tendency would change
the basic situation.
But while the industrial working classes are an sich still the revo­
lutionary subject, they are not revolutionary subject fiir sich: they
do not have the political and class consciousness which remains a
decisive force in the revolutionary process. And they do not have this
political and class consciousness because they are to a large extent
integrated into the capitalist system, integrated not only by virtue of
the dynamism of the working process itself, but also because they
share, to a great extent, the needs and goals of the capitalist system.
I think it would be inexcusable for anyone who still takes M arxian
theory not as a dogm a but as a critical theory to overlook and mini­
mize the fact that today, to a large extent the working classes in the
advanced industrial countries are not only a class in the capitalist
system, but also of the capitalist system. They repress or they are
forced to repress their own situation, their own real needs, their own
real interests; and, in this sense, they think and feel and act in terms
of the system of domination and repression.
N ow w hat are the possibilities of accentuating the objective, revo­
lutionary potential of the industrial working classes? A revolutionary
working class could counteract this integration; a revolutionary party
could develop the consciousness, the aw areness of the fact that the
working classes in the advanced capitalist countries, in spite of their
standard of living, indeed live under intolerable conditions. Th is dis­
cussion during this Conference has em phasized several times that
there are intolerable conditions other than those of impoverishment,
misery, Verelendung.
T h e so-called afflu ent society, the so-called society of consumption
is intolerable in its aggressiveness, in its waste, in its brutality, in its
hypocrisy. It is intolerable in the way in which it perpetuates obsolete
forms of the struggle for existence, in the w ay in which it perpetuates
poverty and exploitation, inhuman working conditions of all kinds
327
o f speed up an d o pp ressive su pervision, in the fa c e o f the possibilities
o f authentic autom ation. It us in to lerab le 'in the w ay in w hich it e x ­
tends the com m odity form o f things an d m en to the entire society in
a ll its dim ensions.
T h ese in to lerable conditions exist, but they h ave not yet gen erated
the po litical consciousness an d the v ital need fo r r a d ic a l change. A
revolutionary p arty which w ould h ave the function o f develo p in g
this po litical consciousness a n d po litical p r a x is does not exist. On the
contrary, the m a jo r com m unist p arties h ave am ply dem o n strated their
co nservative (Soaial-D em ocratic) tendencies.
U n d e r these circum stances, the task o f d e velo p in g ra d ica l po litical
consciousness an d practice fa lls upon n o n -in tegrated gro u ps, gro u ps
whose consciousness an d n eeds a re not yet in teg rated into the system
o f dom ination, an d who, by virtue o f this faot, are cap a b le an d w il­
lin g to develo p a ra d ica l consciousness. T h e y are aw are o f the v ital
need fo r change, not only in the in stitu tions, not only in the prod u c­
tion relation s, but also in the revo lutio n ary su b ject itse lf as a type
o f m an, in his v alu es, an d asp iratio n s.
I believe th at the student in telligen tsia to d ay is such a grou p, not
by itse lf a revo lutio n ary force, b ut a s I sa id b efore, a detonateu r, a
catalyst, a m ilitan t m inority. A n d it is no la rg e r a »freischw ebende
In te llig en z « or som e other m a rgin a l gro u p in the bourgeois w orld.
T h is student in telligen tsia is p o ten tially a revo lutio n ary gro u p b e­
cause from this gro u p, cap italism w ill recruit its future cad res in the
produ ctive process, its technicians, scien tists, en gin eers, m ath em ati­
cians, even sociologists an d psych ologists, an d pe rh ap s even ph ilo­
soph ers! T h is gro u p w ill thus assum e an in creasin gly b asic function
in the p rodu ctiv e p rocess itse lf.
I w ould like to re fe r to the p a p e r th at w as su bm itted to this con­
ference by E rn st Fisch er, an d w hich u n fo rtu n ately could not be d e li­
vered. In this p ap er, E rn st F isch er points out that, in the revo lt o f the
student in telligen tsia, one o f the g re a test prod u ctive forces, an d one
o f the m ost tabooed an d repressed so cial forces is in open rebellion
a g a in st the society: the m o ral, the in stin ctu al, I w ould even say the
b io lo gical an d p h y sio lo g ical revu lsion a g a in st the conditions an d v a ­
lues o f the ca p ita list system .
N o w the question o f autogestion . T h e ex am p le a t the end o f m y
presentation a lre a d y in d icate d w here m y criticism w ould start. I b e ­
liev e th at self-go v ern m en t is a stage, is a step in the v ery revo lu ­
tion ary process only if an d when the new form o f control is exercised
by m en an d w om en who are w illin g an d c a p a b le o f re-d irectin g the
ca p ita list process o f production tow ard s an essen tially d iffe ren t w ay
o f life.
It w as sa id here b efo re th at self-go v ern m en t is a w ay o f life. I
ag re ed an d asked w h at kind o f w ay o f life ? T h e w ay o f life in which
peo ple no lo n ger sa tisfy the repressive, a g g re ssiv e needs an d a sp ira ­
tions of class society, an d iin which they no lo n ger produ ce the sam e
stu ff fo r the sam e go a ls. In other w ords, self-go v ern m en t in the en­
terprises, in the facto ries, in the shops, can be a lib eratin g m ode o f
control only i f a lib eratin g ch ange in the controlling gro u ps th em sel­
328
ves has occured. Otherwise the change would not break the continuum
of commodity form and commodity production to another level of
administration and of relationships.
In one word, self-government, to be more than a mere change in
the form of administration, must develop within a political working
class which has already overcome the fetters of class society. W e
cannot hope for the miiracle that such a change would come in the
process of self-government after iits establishment. Once the process
of self-governm ent has started without a change in the subjective
conditions, we m ay get the same only bigger and better. T h at may
be already great progress, one should not minimize it, buit it is cer­
tainly not the beginning of a soaialist society as a qualitatively d iffe­
rent form of life.
329
A N TW O R T A N A. K O N ZLI
G un th er N en n in g
W ien
M ein F reu n d K u n zli h a t M a rx w ied er ein m al getotet. Ich glaub e
nicht, dafi es erford erlich ist, M a rx g e ge n Ih n zu retten. M a rx ist
schon so o ft getotet w erden u nd h a t es ausgeh alten , er w ird es, glau b e
ich, auch d ie sm al au sh alten . D ie F r a g e ist g a r nicht: H a t M a rx recht?
H a t er nicht recht? H a t er uns etw as zu sa g e n ? H a t er uns nichts zu
sa g e n ? Ich glau b e, d ie F r a g e ist: W a s so lle n w ir je tz t u n d h ier tu n ?
Ich g la u b e d er A kzen t d a r f nicht a u f d e r theoretischen E ro rteru n g
lieg en b etreffe n d F einh eiten d e r m arx istisch en T h eorie, deren V erifik atio n o d er F a lsifik atio n , so n d e m d e r A kzen t mufi a u f d er A ktion
je tz t u n d h ier liegen .
W en n K unzli m eint: d a s A b sterb en des B osen, d a s M a rx sich
erw artete von einer U m w a lz u n g d e r G esellsc h aft, dieses A bsterben
sei doch nicht eingetreten in fu n fzig Ja h r e n S o zialism us, so w iirde
ich antw orten: w as sin d fiin zig J a h r e fiir eine solche A u fg a b e ? W enn
m an fr a g t: W a s so llen w ir tu n? S o m ufi m an w eiter fra g e n : 50 J a h r e
Sch eitern des So zialism u s, heifit dies, dafi der S o zialism u s unm oglich
ist, o d er heifit dies, dafi w ir m eh r u n d besseren So zialism u s brauch en ?
Ich g la u b e d a s ist die prak tisch e, konkrete F ra ge ste llu n g, die aus
dieser qu asi arch ao lo gisch en M a rx -In terp reta tio n herauszuholen
w are.
E in e zw eite F ra g e b e trifft d ie M arx sch e A n th rop o lo gie; K unzli beh auptet, und d a s stim m t ohne Z w e ife l: diese A n th rop ologie, dieses
M enschenbild en tsprich t nicht d e r gege n w artig en W irklichkeit. N un ,
gla u b e ich, dafi m it einer solchen F eststellu n g schon g e sa g t ist, entgegen K u nzli, dafi M a rx eine Eth ik h at. D en n Eth ik sc h a fft eben, Z ielb ild er die nicht ein g e ge n w artig es 1 st betro ffen , so n d em ein zukiinftige s S o il b etreffen . M a rx sa g t: der M ensch ist w ie er ist, ab e r er so il
an ders sein. Ich glau b e, d a s ist ein ethischer A n satz, d a s rechtfertigt
zu sa g e n : im K eim g ib t es eine M arx sch e A nthropologie.
E in e dritte F r a g e d ie m ir w ich tig erscheint unter dem A spek t:
W a s soil m an tu n? - d a s ist d ie F ra g e nach dem sogenann ten P ro ­
g ram m der neuen R evolution. M a n fr a g t: W o ist dieses P rogram m
konkret in fein sau b erlich e P a rag ra p h e n au sge arb e ite t? Ich glau b e
330
die Antwort d a ra u f ist unter anderem : Programm e gibt es genug.
E s gibt herrliche Programm e. F ast jede Partei hat ein wunderschones
Program m , einen ganzen Superm arket von herrlichen Programmpunkten. D ie F rage ist: wie verwirklicht man alle diese Programmpunkte. Bringt man sie der Verw irklichung naher, indem man zu
Program m en noch ein x + l - t e s Program m schafft? Kann man das
Schreiben von Program m en vordringliche A u fgabe einer neuen R e­
volution ansehen?
Ich glaube, gerade aus der Verzw eifelung an zuviel Program m und
zuwenig oder g a r keine Aktion, gerade daraus vesteht man erst, was
heute als neue Revolution heranreift. D iese Revolution kann zunachst
nur sein eine relativ spontane, relativ ungeordnete, unorganisierte,
uninstitutionalisierte Aktion, bestehend aus einem massiven und womoglich totalem Ungehorsam gegenuber der Repression und M ani­
pulation der gegenw artigen Gesellschaftsordnung.
D ieser spontane U ngehorsam ist, glaube ich, der Boden, aus dem
erst N eues wachsen kann, aus dem erst ein Program m wachsen kann,
das nicht nur P apier ist, wie so viele schone Program m e, die wir h a­
ben in aller W elt, in Ost, W est, wo sie wollen.
Ein vierter Punkt b etrifft Kiinzlis Feststellung: da der A dam doch
im W esentlichen ein alter A dam sei, werde auch der Sozialismus
Repression brauchen. U m es noch ein Stiick grober zu sagen: Auch im
Sozialism us w erde es geben miissen Ordnung, G ew alt und all das.
D as ist, wenn man den K o p f zuriickdreht in die Geschichte, Em pirie.
W enn man aber vorw arts blickt in die Zukunft, ist es vielleicht nur
M angel an Phantasie. V ielleicht nehmen wir die angenehmen M o ­
glichkeiten, die die neue technologische G esellschaft bietet oder bieten konnte einfach nicht geniigend w ahr; vielleicht ist es falsch das
M afi an Repression, das auch in Zukunft notig ist, einfach abzulesen
aus den bisherigen Gesellschaftsordnungen.
W enn man sagt: Sozialism us, das geht in Ordnung, ein bifichen
weniger G ew alt w ird es schon geben, aber im W esentlichen wird es
auch eine repressive G esellsch aft sein - ich glaube da liegt einfach
Phantasiem angel vor, dessen w ir uns alle schuldig machen, soweit wir
der alteren G eneration angehoren.
M arcuse h at vor einigen T age n angespielt a u f die Inschrift an
der M auern der Sorbonne: »Soyons rćalistes, dem andos l’im possible!«
D em hat Kunzli entgegengesetzt: »D em andos radicalem ent le pos­
sib le!« Ich wiirde einfach sagen, vergrobert: diese beiden Forderungen sind in W ahrheit identisch. Denn: U topie ist nicht zu definieren als etwas, w as schlechthin unmoglich ist, U topie ist das, was
unmoglich ist in der gegenw artigen G esselschaftsordung, aber mo­
glich, realistisch, von einem Kiinftigen, z. B. auch technologischen
Standpunkt her. D as heifit von den Moglichkeiten her, die die moderne
technische Revolution einer G esellsch aft bietet, Moglichkeiten, die die
gegenw artige G esellsch aft entweder g a r nicht niitzt oder beniitzt zu
M anipulation und Repression.
331
E in fiinfter, letzter P unkt b etrifft die F o rd eru n g R un zlis, m an m oge
doch bitte d a s W o rt R evolu tion streichen. Ich bitte v ielm als um
E n tsch u ldigu n g, ab e r ich verm ute, dafi sich d ie neue R evolution um
eine solche F o rd eru n g iiberh aupt nicht kiim m em w ird. (A pp lau s).
Ich verm ute, dafi sich die neue R evolu tion m it der K a tego rien der
alten nicht e rfasse n la fit; w enn m an die M arx sch e H iero glyp h en studiert, so weifi m an d am it nicht, w as die S ch rift a n d er W a n d in der
G eg en w art ist. Ich glau b e, d a s ist w iederu m eine V erw ech slun g von
M arx ism u s m it A rch ao lo gisch e, d ie h ier v o rliegt.
W a s in B etrach t zu ziehen w are und w o rau s die neue R evolution
in E u ro p a doch en tsprin gt, d a s ist schlicht und ein fach d a s ungeheure E rleb n is d er R esisten z d e r m odernen G e se llsc h aft gegen w ir­
kliche V eran deru n g en .
Ich m eine die G u m m iw an de, d ie d iese m oderne G esellsc h aft au fgeb au t h at und gegen die m an h ilflo s rennen k an n ; vielleicht sind Sie
h ier in Ju g o sla w ie n noch nicht g an z so w eit, dafi es nur G um m iw an de
sind, ge gen die S ie rennen, ab e r bei uns ist es so: sie konnen diskutieren, schreiben, lesen, dem onstrieren , w as sie w ollen, in W ahrheit
dndert sich nichts. E in P ro gram m , ein noch so schones, noch so gut
entw orfen es P ro gram m h ilft nichts gegen diese gru n d satzlich e T a t ­
sache, dafi die G esellsch aft, sow ie sie etab liert ist, resistent ist gegen
V eran d eru n g en .
D a gib t es d ann, w ie im m er im L eb en , zwei M oglich keiten: die
alte re G en eration zieht d a ra u s einen Schlufi, d e r eher nach R e sig n a ­
tion aussieh t. Ich glau b e, d ie neue G en eratio n w ird d a ra u s den um gekehrten Schlufi ziehen, nicht: R evolu tion streich en - so n d em mehr,
bessere, neue R evolu tion. U n d noch m als, d iese neue R evolu tion w ird
sich nicht d aru m scheren, w enn sin den D efin itio n en der G eleh rten
nicht entspricht. A lle s, w as die G eleh rten tun konnen, ist ein fach zu
lernen, w as die U n tersch iede zw ischen d e r a lten R evolu tion u n d der
neuen sind.
332
P O U R C O M P R E N D R E L A N O T IO N D E »R E V O L U T IO N «
DE M ARX
V an ja Sutlić
Zagreb
L a notion de »revolution« de M arx se perd dans les hypotheses de
ses interpretes si Ton omet de considerer le tout systematique interne
de sa pensee — lequel tout est libre de »system atioite« restreignante comme, bien entendu d ’abord a l’arri&re-plan, le porteur de la »valeur«^ et de la »fonction« de cette notion capitale. Toute philosophie pensee de la structure decomposće de l’etre en tant qu’etre comme
tel et dans le tout (de l’etre supreme, du cosmos et de l’homme) meme dans son »abolition« par la »realisaton«, meme dans sa version
necessaire apparem m ent soientifique (par exemple la critique de l’ćconomie politique en tant que science fondam entale), est un systeme pour
lequel l’oeuvre system atique du philosophe n’est qu’un abri approxim atif dans la langue, epuisant et pour finir ćpuiise. M arx ćtant le
m aitre de la »realisation« de la philosophie par la vaix de la critique
de l’economie polibique et, en meme temps, de la rćalite economique
(»de la societe bourgeoise« N . B.) dans l’effectuatio