Présentation Résultats Delphi

Cliquez pour modifier le style du titre
20-24 rue du pont Saint-Pierre
31052 Toulouse
Tél : 05 61 16 49 30
Fax : 05 61 84 51 60
Courriel : [email protected]
Site : www.oncomip.fr
229 cours de l'Argonne
33076 Bordeaux cedex
Tél : 05 56 33 32 05
Fax : 05 57 95 95 61
Courriel: [email protected]
Site : www.canceraquitaine.org
Evaluation de la qualité de la prise en charge
des patients atteints de cancers colorectaux
dans les régions Aquitaine et Midi-Pyrénées
Procédure de validation des indicateurs de qualité
par une méthode de type Delphi
Cliquez pour modifier le style duPlan
titre
•
•
•
•
•
•
•
Principe de la méthode Delphi
Méthode d’analyse
Les experts sélectionnés
Les indicateurs soumis à validation
Les résultats du premier tour
Les résultats du second tour
Synthèse des résultats et conclusion
2
Cliquez pour modifier le style
du titre
Principe
• Principe de la méthode Delphi
– Méthode qualitative de détermination d’un standard de référence
– Méthode de consensus = manière de synthétiser l’information et de
confronter des avis contradictoires, dans le but de définir le degré
d’accord au sein d’un groupe d’individus sélectionnés
– La question est posée par écrit à chaque expert, leur réponse
permettant d’établir un nouveau questionnaire, tenant compte des
remarques et mettant en évidence les divergences entre les opinions
des participants. Ce dernier est ensuite transmis à l’ensemble des
experts jusqu’à ce qu’un accord intervienne.
• Objectif principal
– Formaliser le degré d’accord entre experts, en identifiant et en
sélectionnant, par une cotation itérative avec retour d’information, les
points de convergence et les points de divergence ou d’indécision
entre experts
3
Cliquez pour modifier le style
du titre
Méthode
•
Groupe de cotation: experts chirurgiens digestifs, gastro-entérologues,
anatomopathologistes, oncologues médicaux, oncologues radiothérapeutes,
radiologues
•
Une démarche en 2 tours : envoi de 2 courriers successifs (mail et courrier)
But = retenir les indicateurs les plus pertinents pour une majorité d’experts
– Premier tour
• Cotation de la pertinence/utilité de chaque indicateur proposé sur une échelle
numérique discrète graduée de 1 (pas du tout utile/pertinent) à 9 (très
utile/pertinent)
• Remarques et propositions éventuelles
• Accords forts au 1er tour acceptés tels quels
– Second tour
• Nouvelle grille tenant compte des remarques
• Cotation de la pertinence/utilité de chaque indicateur proposé sur échelle
numérique discrète graduée de 1 (pas du tout utile/pertinent) à 9 (très
utile/pertinent)
• Réponses de l’expert et aperçu des différentes opinions du groupe agrégées et
anonymisées
– Etape de synthèse à l’issue de ces 2 tours
4
Cliquez pour
modifierd’analyse
le style du titre
Méthode
(1)
Accord entre experts quand les cotations prises en compte sont toutes ≤ 5 ou toutes ≥ 5
Caractère approprié ou non de la proposition soumise au vote défini par le positionnement
de la médiane et la distribution des réponses sur l’échelle de 1 à 9
HAS- Méthode « Recommandations par consensus formalisé » (RCF)
5
Cliquez pour
modifierd’analyse
le style du titre
Méthode
(2)
•
En l’absence de valeur manquante, une des réponses peut être exclue de
l’analyse du degré d’accord selon les règles suivantes
– La valeur minimale est exclue si la médiane > 5
– La valeur maximale est exclue si la médiane ≤ 5
•
Lorsque le groupe de cotation comprend 16 membres ou plus, les règles
peuvent être adaptées : il est proposé d’exclure au maximum une valeur
extrême, en l’absence de valeur manquante, par tranche de 15 membres. Ceci
correspond à accepter de ne pas prendre en compte
– si 9 à 15 cotateurs, une valeur manquante ou une valeur exclue (valeur
minimale si médiane > 5 ou valeur maximale si médiane ≤ 5)
– si 16 à 30 cotateurs, 2 valeurs manquantes, ou 2 valeurs exclues, ou 1
valeur manquante et 1 exclue
6
CliquezLes
pourexperts
modifiersélectionnés
le style du titre
• 33 experts retenus pour l’analyse
– 17 en Aquitaine et 16 en Midi-Pyrénées
• Exclusion
– 1 expert ayant donné son accord préalable et n’ayant pas donné suite
– 2 experts n’ayant pas participé au second tour
– Tous les secteurs d’activité représentés (public, privé,
autre)
Région
Spécialité |
A
MP |
Total
-----------+----------------------+---------Anapath |
3
2 |
5
Chir |
6
4 |
10
Gastro |
4
2 |
6
Oncomed |
2
3 |
5
Oncorad |
1
3 |
4
Radiologue |
1
2 |
3
-----------+----------------------+---------Total |
17
16 |
33
7
pour modifier
le style
du titre
LesCliquez
indicateurs
soumis
à cotation
• Indicateurs soumis à cotation sélectionnés à partir des
référentiels régionaux et nationaux, de la littérature
internationale et du Programme Hospitalier de Recherche
Clinique aquitain 2003/2007
Prise en charge
Bilan
Anapath
Traitement
Complications
RCP
Total
Indicateurs soumis à cotation
Colon
Rectum
4
7
5
7
3
1
2
2
8
9
22
26
Total
11
12
4
4
17
48
8
Cliquez
pour modifier
le styletour
du titre
Résultats
du premier
(1)
• Commentaires indicateurs reformulés pour le
second tour
– Indicateurs de proportion
– Indicateurs de traitement
– Indicateurs de RCP
• Données collectées dans la grille de recueil mais
ne faisant pas l’objet d’indicateurs en tant que tels
• Valeurs manquantes nombreuses
9
Cliquez
pour modifier
le styletour
du titre
Résultats
du premier
(2)
• 4 indicateurs avec accord fort (et sans valeur
manquante) : acceptés au 1er tour et non resoumis au
second tour
Bilan anatomopathologie
– Tous les patients ont dans leur dossier un CR
anatomopathologique mentionnant le stade pathologique
(pTpN) ET le type histologique
• Colon: Médiane 8; [8-9]; n=33 Approprié
• Rectum: Médiane 8; [8-9]; n=33 Approprié
– Tous les patients ont dans leur dossier un CR
anatomopathologique mentionnant les nombres de ganglions
prélevés et envahis
• Colon: Médiane 8; [8-9]; n=33 Approprié
• Rectum: Médiane 8; [8-9]; n=33 Approprié
10
Cliquez
pour modifier
le styletour
du titre
Résultats
du premier
(3)
Prise en charge
Bilan
Anapath
Traitement
Complications
RCP
Total
Indicateurs soumis à cotation
Colon
Rectum
4
7
5
7
3
1
2
2
8
9
22
26
Total
11
12
4
4
17
48
4 indicateurs retenus au premier tour concernant le bilan anatomopathologique
(2 pour le côlon et 2 pour le rectum) non soumis au second tour
44 autres indicateurs soumis au second tour
11
Cliquez
pour modifier
le styletour
du titre
Résultats
du premier
(4)
• 44 indicateurs soumis au second tour
– 43 indicateurs appropriés
• Avec 1 valeur exclue (ou 1 VM) pour 16 indicateurs; et 1 valeur
exclue + 1 VM pour 2 indicateurs
– 1 indicateur incertain à discuter
• Pas d’indicateur inapproprié
• Peu de valeur manquante (n=4; 0,3%)
12
pour modifier
le style du titre
Résultats du second Cliquez
tour : BILAN
DIAGNOSTIQUE
(1)
• Tous les patients ont eu une biopsie par endoscopie
– Colon: Médiane 9; [7-9]; n=33 Approprié
– Rectum: Médiane 9; [7-9]; n=33 Approprié
• Tous les patients ont eu une coloscopie complète avant
traitement opératoire si la tumeur est franchissable
– Colon: Médiane 9; [5-9]; n=33 Approprié
– Rectum: Médiane 9; [5-9]; n=33 Approprié
13
pour modifier
le style du titre
Résultats du second Cliquez
tour : BILAN
DIAGNOSTIQUE
(2)
• Tous les patients ont eu un scanner abdomino pelvien
– Colon: Médiane 9; [5-9]; n=33 Approprié
– Rectum: Médiane 9; [5-9]; n=32 (1 VM) Approprié
• Tous les patients ont eu un scanner thoracique
– Colon: Médiane 9; [5-9]; n=33 Approprié
– Rectum: Médiane 9; [5-9]; n=32 (1VM) Approprié
14
pour modifier
le style du titre
Résultats du second Cliquez
tour : BILAN
DIAGNOSTIQUE
(3)
• Tous les patients ont eu une rectoscopie rigide
– Rectum: Médiane 5; [1-5]; n=33 Incertain (cf 4 valeurs en-
dessous de 5, majorité des réponses à 5 et pas de valeurs manquantes)
I5R |
Freq.
Percent
------------+----------------------1 |
1
3.03
2 |
1
3.03
3 |
2
6.06
5 |
20
60.61
7 |
2
6.06
8 |
1
3.03
9 |
6
18.18
------------+----------------------Total |
33
100.00
• Tous les patients ont eu une écho-endoscopie rectale
– Rectum: Médiane 8; [5-9]; n=33 Approprié
• Tous les patients avec une tumeur localement évoluée à partir
de T3 doivent avoir une IRM pelvienne
– Rectum: Médiane 8; [5-9]; n=33 Approprié
15
Cliquez
pour modifier le style du titre
Résultats du second tour
: ANATOMOPATHOLOGIE
(1)
• Proportion de patients dont le nombre de ganglions analysés
est ≥ 12
– Colon: Médiane 9; [6-9]; n=33 Approprié
– Rectum: Médiane 9; [5-9]; n=32 (1 VE==4) Approprié
• Tous les patients ont dans leur dossier un CR
anatomopathologique mentionnant la mesure quantitative de la
marge la plus proche (distale ou proximale)
– Colon: Médiane 9; [6-9]; n=32 (1 VE==1) Approprié
• Tous les patients ont dans leur dossier un CR
anatomopathologique mentionnant la mesure quantitative des
marges distales et latérales (circonférentielles)
– Rectum: Médiane 9; [7-9]; n=33 Approprié
16
Cliquez
pour modifier le style du titre
Résultats du second tour
: ANATOMOPATHOLOGIE
(2)
• Tous les patients métastatiques d'emblée ont eu une recherche
d'une mutation du gène K-RAS
– Colon: Médiane 9; [5-9]; n=32 (1 VE==2) Approprié
– Rectum: Médiane 9; [5-9]; n=32 (1 VE==2) Approprié
• Tous les patients ont dans leur dossier un CR
anatomopathologique mentionnant l'exérèse totale et intègre
du mésorectum (fascia recti intègre)
– Rectum: Médiane 9; [7-9]; n=33 Approprié
• Proportion de patients opérés ayant une marge
circonférentielle inférieure ou égale à 1 mm
– Rectum: Médiane 9; [5-9]; n=32 (1 VE==4) Approprié
17
pourtour
modifier
le style du titre
Résultats duCliquez
second
: TRAITEMENT
• Proportion de patients de stade II ayant reçu une chimiothérapie
post-opératoire
– Colon: Médiane 9; [5-9]; n=32 (1 VE==4) Approprié
• Proportion de patients de stade III ayant reçu une
chimiothérapie post-opératoire
– Colon: Médiane 9; [5-9]; n=33 Approprié
• Proportion de patients de stade III ayant reçu une
chimiothérapie dans les 8 semaines post-opératoires
– Colon: Médiane 9; [5-9]; n=32 (1 VE==3) Approprié
• Proportion de patients de stade T3 ou T4 ou N>0 ayant reçu un
traitement néoadjuvant préopératoire (radiothérapie +/chimiothérapie)
– Rectum: Médiane 9; [5-9]; n=33 Approprié
18
Cliqueztour
pour:modifier
le style du titre
Résultats du second
COMPLICATIONS
• Proportion de patients ayant eu une fistule anastomotique
symptomatique
– Colon: Médiane 9; [5-9]; n=32 (1 VE==1) Approprié
– Rectum: Médiane 9; [5-9]; n=32 (1 VE==1) Approprié
• Proportion de patients décédés dans les 30 jours postopératoires
– Colon: Médiane 9; [5-9]; n=32 (1 VE==1) Approprié
– Rectum: Médiane 9; [5-9]; n=32 (1 VE==1) Approprié
19
Cliquezdu
pour
modifier
le style
du titre
Résultats
second
tour
: RCP
(1)
• Proportion de patients opérés d'un cancer du côlon dont le
dossier a été discuté en RCP après chirurgie
– Colon: Médiane 9; [8-9]; n=33 Approprié
• Proportion de patients opérés d'un cancer du rectum dont le
dossier a été discuté en RCP avant chirurgie
– Rectum: Médiane 9; [9-9]; n=33 Approprié
20
Cliquezdu
pour
modifier
le style
du titre
Résultats
second
tour
: RCP
(2)
• Tous les patients ont eu leur dossier discuté en RCP avec au
moins 3 spécialités différentes
– Colon: Médiane 9; [5-9]; n=32 (1 VE==4) Approprié
– Rectum: Médiane 9; [5-9]; n=32 (1 VE==4) Approprié
• Tous les patients ont eu leur dossier discuté en RCP avec au
moins un chirurgien digestif ou à orientation digestive
– Colon: Médiane 9; [5-9]; n=33 Approprié
– Rectum: Médiane 9; [7-9]; n=33 Approprié
• Tous les patients ont eu leur dossier discuté en RCP avec au
moins un oncologue (médical ou radiothérapeute ou un médecin
spécialiste d’organe qualifié pour prescrire une chimiothérapie)
– Colon: Médiane 9; [5-9]; n=33 Approprié
– Rectum: Médiane 9; [8-9]; n=33 Approprié
• Tous les patients ont eu leur dossier discuté en RCP avec au
moins un oncologue radiothérapeute
– Rectum: Médiane 9; [6-9]; n=32 (1 VE==2) Approprié
21
Cliquezdu
pour
modifier
le style
du titre
Résultats
second
tour
: RCP
(3)
• Le score OMS est renseigné dans toutes les fiches RCP
– Colon: Médiane 9; [1-9]; n=31 (2 VM) Approprié
– Rectum: Médiane 9; [1-9]; n=31 (2 VM) Approprié
22
Cliquezdu
pour
modifier
le style
du titre
Résultats
second
tour
: RCP
(4)
• Le stade T (clinique ou radiologique) ou pT (pathologique
après chirurgie) est renseigné dans toutes les fiches RCP
– Colon: Médiane 9; [5-9]; n=33 Approprié
– Rectum: Médiane 9; [5-9]; n=33 Approprié
• Le stade N (clinique ou radiologique) ou pN (pathologique
après chirurgie) est renseigné dans toutes les fiches RCP
– Colon: Médiane 9; [5-9]; n=33 Approprié
– Rectum: Médiane 9; [5-9]; n=33 Approprié
• Tous les patients bénéficient d’une adéquation entre le
traitement proposé en RCP et le traitement réellement effectué
(si écart à la proposition, justification présente)
– Colon: Médiane 9; [5-9]; n=33 Approprié
– Rectum: Médiane 9; [5-9]; n=33 Approprié
23
Cliquez pour
modifierdes
le style
du titre
Synthèse
résultats
Prise en charge
Bilan
Anapath
Traitement
Complications
RCP
Total
Prise en charge
Bilan
Anapath
Traitement
Complications
RCP
Total
Indicateurs soumis à cotation
Colon
Rectum
4
7
5
7
3
1
2
2
8
9
22
26
Indicateurs retenus
Colon
Rectum
4
6
5
7
3
1
2
2
8
9
22
25
Total
11
12
4
4
17
48
Total
10
12
4
4
17
47
48 indicateurs soumis 47 indicateurs retenus
24
Cliquez pour modifier leConclusion
style du titre
• Une grande majorité des indicateurs appropriés
– Indicateur de la rectoscopie rigide pour tous les patients
atteints du cancer du rectum incertain et non retenu comme
indicateur de qualité de prise en charge
• Facteurs de variabilité individuels tels l’âge, le sexe, la
localisation, le stade, les comorbidités et l’IRIS à un niveau
écologique à prendre en compte au moment de l’analyse
des indicateurs
• Données intégrées dans la grille de recueil mais ne
constituant pas des indicateurs en tant que tels
25