table Des matièRes

Table des m ati èr es
D ans
la même collection . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V
R emerciements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI
P réface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII
A cronymes
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XVII
S ommaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIX
I ntroduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
et abréviations . .
§ I. – Délimitation de l’objet d’étude. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
A. La notion d’élément factuel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1. Fait devant le juge interne, fait devant le juge
international et preuve. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. Élément factuel, fait juridique et fait juridiquement
pertinent. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
B. La notion de contentieux international. . . . . . . . . . . . . . . 7
§ II. – Les fondements épistémologiques de l’étude du fait
dans le contentieux international. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
A. De la prédominance d’une conception cognitiviste
à un désintérêt pour le fait . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
B. Du dépassement du cognitivisme à la nécessité
d’une approche constructiviste. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
§ III. – Problématique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
bruylant
356 L’ élément
factuel dans le contentieux international
Partie I.
Les outils de traitement du fait
par le juge international
C hapitre 1. – L’interprétation des faits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
S ection 1. – Autonomie de l’interprétation des faits vis ‑à‑vis
du droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
§ I. – Interprétation et qualification juridique des faits . . . . . 50
§ II. – Interprétation des faits et interprétation du droit . . . . 64
S ection 2. – L e jugement du fait comme partie intégrante
de l’office du juge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
§ I. – Le juge international est autant juge du fait que juge
du droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
§ II. – L’encadrement du jugement du fait par des règles
non juridiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
A. Réhabilitation des règles d’expérience . . . . . . . . . . . . . . . 76
B. Spécificité des règles d’expérience dans
le contentieux international. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
C hapitre 2. – La sélection des faits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
S ection 1. – L a
pertinence des faits dans le contentieux
international
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
§ I. – L’utilité de la notion de pertinence substantielle
des faits dans le contentieux international . . . . . . . . . . . . 89
§ II. – Les fonctions de la pertinence des faits. . . . . . . . . . . . . . 96
A. La pertinence comme outil d’exclusion des faits . . . . . . 96
B. La pertinence comme outil d’inclusion de faits
éloignés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
S ection 2. – L es
critères de sélection des faits . .
. . . . . . . . . . . . . . . . 104
§ I. – Le critère de sélection apparent : le droit. . . . . . . . . . . . . 104
A. Le critère apparent dans le discours juridictionnel. . . . . 105
B. Le critère apparent dans la sélection effectuée
par les parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
§ II. – Les critères de sélection non apparents :
des valeurs extra-juridiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
A. Le critère de la solution souhaitée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
B. La pondération des faits comme une pondération
d’intérêts. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
bruylant
T able
des matières 357
Partie II.
Le traitement du fait dans la preuve
C hapitre 3. – L’office du juge à travers le recours
aux présomptions de fait. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
S ection 1. – L es présomptions comme outil d’interprétation des faits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
§ I. – Ce que les présomptions de fait ne sont pas. . . . . . . . . . . 130
A. Présomptions de fait et présomptions de droit. . . . . . . . 130
B. Présomptions de fait et conclusions défavorables tirées
du refus de production d’un élément de preuve . . . . . . . . 136
§ II. – Ce que sont les présomptions de fait. . . . . . . . . . . . . . . . . 139
A. Un mode de raisonnement puisant dans l’« expérience
générale » du juge. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
B. Un mode de raisonnement courant dans le
contentieux international . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
S ection 2. – L es
présomptions de fait dans la fonction du juge . .
. . 153
§ I. – La fonction technique de la présomption :
permettre le jugement sur des faits incertains . . . . . . . . . 154
§ II. – La fonction matérielle de la présomption :
protéger certains droits et intérêts. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
A. Les présomptions comme un abaissement du niveau
de preuve exigé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
B. Le recours aux présomptions, fonction de la gravité
des faits ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
C hapitre 4. – L’office du juge à la lumière du recours à l’expertise. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
S ection 1. – L a
désignation d’ experts indépendants comme
un prolongement du pouvoir d’ interprétation des faits . .
. . . . . 172
§ I. – La sous-traitance de l’interprétation des faits
ou l’insuffisance de l’« expérience générale ». . . . . . . . . . . 172
§ II. – Le caractère discrétionnaire du pouvoir
de désignation des experts par le juge international . . . . 181
A. L’expertise indépendante comme un moyen
complémentaire d’interprétation des faits. . . . . . . . . . . . 182
B. Un recours exceptionnel à l’expertise indépendante
par la CIJ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
bruylant
358 L’ élément
factuel dans le contentieux international
S ection 2. – L’expertise
partisane comme une interprétation
intersubjective des faits . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
§ I. – Le caractère manifestement suffisant des experts
désignés par les parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
A. Présence quasi systématique d’experts désignés
par les parties dans le contentieux international
général. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
B. Assimilation des experts de l’OMC à des experts
désignés par les parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
§ II. – L’établissement des faits comme une argumentation
supplémentaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Partie III.
Le traitement du fait dans la qualification :
les fonctions du fait dans le raisonnement
du juge international
C hapitre 5. – Les faits dans la mineure, faits d’application
du droit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
§ I. – Les faits juridiques « naturels » ou l’illusion
de l’observé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
§ II. – Les faits juridiques subjectifs ou l’observation
impossible. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
A. L’impossible correspondance entre des faits juridiques
subjectifs immatériels et le réel observable . . . . . . . . . . . 222
B. L’indétermination factuelle des faits juridiques
désignant des comportements étatiques. . . . . . . . . . . . . . 229
1. L’indétermination factuelle de faits juridiquement
déterminés en droit de la responsabilité. . . . . . . . . . . . . 229
2. L’indétermination factuelle du fait juridique
« possession ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
§ III. – Les faits juridiques évaluatifs ou l’impossible
saisie du fait par le droit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
A. Hypertrophie du fait dans l’application du droit :
de la nécessité comme fait juridique . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
B. Spécificité du fait juridique évaluatif. . . . . . . . . . . . . . . . . 251
bruylant
T able
des matières 359
C hapitre 6. – Les faits dans la majeure, faits de détermination
du droit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
S ection 1. – L es
faits de reconnaissance du droit . .
. . . . . . . . . . . . . . . 259
§ I. – Typologie des faits de reconnaissance du droit. . . . . . . 260
A. Les faits d’interprétation du droit conventionnel. . . . . . 260
B. Les faits d’identification de la norme coutumière . . . . . 267
§ II. – Le statut des faits de reconnaissance du droit
dans le procès . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
A. Un statut logique hybride. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
1. Les faits dans la majeure : l’inadéquation
de la distinction entre les motifs de fait et les motifs
de droit pour le jugement international. . . . . . . . . . . . . . 276
2. Les faits dans la mineure : la qualification juridique
des faits au regard de normes secondaires . . . . . . . . . . 280
B. Un statut procédural controversé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
S ection 2. – L es
faits d’adaptation du droit . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
§ I. – La question du droit vivant. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
A. À la recherche théorique de la doctrine du droit vivant
en droit international . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
B. Les manifestations du droit vivant dans le
contentieux international . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
§ II. – La question de l’équité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
A. L’équité comme partie intégrante de la fonction
de juger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
B. La fonction correctrice des « faits équitables » . . . . . . . 314
C onclusion
générale . .
B ibliographie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . sélective . .
325
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
T able
de jurisprudence
I ndex
thematique . .
T able
des matières . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . bruylant
355