lien suivant - Institut des sciences cognitives

Université du Québec à Montréal
Institut des Sciences Cognitives
Cours ISC-800G-900G : Les sciences cognitives du raisonnement : préparation à
l’école d’été 2016
Professeur : Serge Robert, Département de philosophie
Session d’hiver 2016
Horaire : mercredi de 18 à 21 heures
PLAN DE COURS
1. Objectifs du cours
Ce cours, sans être obligatoire pour s’inscrire à l’école d’été 2016 sur le thème du
raisonnement, est conçu comme étant préparatoire à cette école d’été, en tant qu’il introduit
aux différentes problématiques qui seront abordées au cours de cette école d’été. Ainsi, il
vise à étudier les principaux courants de pensée qui ont cours en sciences cognitives du
raisonnement. Comme le raisonnement est étudié à partir de plusieurs disciplines, le cours
sera fortement interdisciplinaire et fera appel, notamment, à des perspectives logiques,
psychologiques, neuroscientifiques, informatiques, épistémologiques, pédagogiques et
linguistiques. Pour bien couvrir ces différentes dimensions interdisciplinaires, le professeur
sera, occasionnellement, assisté par des conférenciers invités.
Le cours abordera les plus importantes contributions des dernières décennies dans l’étude
interdisciplinaire du raisonnement. On y étudiera notamment : les différents types de
raisonnements, leurs manières de traiter l’information et leurs fonctions cognitives; les
heuristiques, les biais et les sophismes; la modélisation du raisonnement humain et sa
simulation informatique ; les liens entre raisonnement et d’autres fonctions cognitives (la
perception, la mémoire, la catégorisation, le langage); les fondements neuronaux du
raisonnement, ses origines évolutionnaires et ses dimensions développementales; le
raisonnement dans la perspective de la cognition incarnée, située et sociale; le
raisonnement dans l’apprentissage, dans la résolution de problèmes et dans l’expertise.
2. Contenu du cours
1) Introduction : présentation du plan de cours; définition du raisonnement; le traitement
de l’information par le raisonnement; les typologies du raisonnement.
1
2) La théorie classique de Piaget sur les étapes de l’acquisition de la compétence logique
et ses problèmes : les échecs des adultes et les succès des enfants; sophismes et
suppressions d’inférences valides.
3) Rappel sur des notions de logique requises pour le cours : la logique classique des
propositions et des prédicats, les lois logiques, les méthodes de la logique.
4) La théorie computationnaliste de l’esprit humain et la logique mentale : l’approche
syntaxique du raisonnement : Fodor, Chomsky, Braine, Rips, Osherson.
5) La théorie des modèles mentaux : l’insistance sur les déterminations sémantiques du
raisonnement et sur les limites de la mémoire de travail : Johnson-Laird et Byrne.
6) Les approches évolutionnistes et pragmatistes du raisonnement :
6.1) L’approche évolutionniste par les obligations et les privilèges : la rationalité à
travers les processus de socialisation : Tooby et Cosmides.
6.2) La rationalité limitée et située : Simon, Tversky, Kahneman.
6.3) La théorie des biais et des heuristiques et leur sélection : Gigerenzer et le ABC
project.
6.4) La théorie des processus duaux : Evans, Stanovich, Kahneman.
7) La modélisation probabiliste du raisonnement : Oaksford et Chater.
8) L’explication du raisonnement par le recours à la non-monotonie : le closed-world
reasoning : Stenning et van Lambalgen.
9) Le raisonnement et les systèmes tutoriels intelligents.
10) La modélisation computationnelle du raisonnement humain (à partir de la logique
classique, la logique modale, la logique floue).
11) Présentation des travaux des étudiants-tes.
12) Conclusions : la question philosophique de la nature de la cognition et de la rationalité
humaine à la lumière des sciences cognitives du raisonnement.
3. Considérations pédagogiques et évaluation
Chacun des thèmes traités dans le cours sera accompagné de présentations power point et
de textes particulièrement importants pour ces thèmes.
Il est proposé que chaque étudiant-e fasse un travail de session qui sera un travail
d’approfondissement d’un des thèmes abordés au cours, à partir d’un ou de quelques
2
auteurs pertinents pour ce thème. Une première version de ce travail devra être présentée à
la classe dans une des dernières séances du cours.
La notation proposée est la suivante :
1/3 de la note finale pour la présentation du travail de session en classe;
2/3 de la note finale pour le travail de session.
4. Bibliographie de textes fondamentaux
Section 1)
Robert, S., documents power point et notes de cours.
Section 2)
Inhelder, B. & Piaget, J. (1955), De la logique de l’enfant à la logique de l’adolescent, ch.
16 : La pensée formelle du point de vue de l’équilibre, Paris, Presses Universitaires de
France, P. 215-239.
Section 3)
Robert, S., documents power point et notes de cours.
Section 4)
O'Brien, D. P., & Overton, W. F. (1980). Conditional reasoning following contradictory
evidence: A developmental analysis. Journal of Experimental Child Psychology, 30,
44-61.
Braine, M. D. S. (1978) On the Relation Between the Natural Logic of Reasoning and
Standard Logic, Psychological Review, 85, 1, 1-21.
Rumain, B., Connell, J. & Braine, M.D.S. (1983). Conversational comprehension
processes are responsible for reasoning fallacies in children as well as adults.
Developmental Psychology, 19, 471-481.
Section 5)
Johnson-Laird, P. N. (2010) Mental Models and Human Reasoning, Proceedings of the
National Academy of Sciences of the USA, Stanford University High Wire Press, oct. 2010,
18243-18250.
Barrouillet, P. & Lecas, J.-F. (1999). Mental models in conditional reasoning and working
memory. Thinking and Reasoning, 5:4, 289-302.
Johnson-Laird, P. (2006) How we Reason, Oxford, UK, Oxford University Press.
3
Johnson-Laird, P. N. & Byrne, R. M. J. (2002) Conditionals : A Theory of Meaning,
Pragmatics and Inference, Psychological Review, 109, 4, 646-678.
Section 6)
Cosmides, L. (1989) The logic of social exchange : Has natural selection shaped how
humans reason? : Studies with the Wason selection task, Cognition, 31, 197-276.
Stone, V. E., Cosmides, L., Tooby, J., Kroll, N. & Knight, R. T. (2002). Selective
impairment of reasoning about social exchange in a parient with bilateral limbic system
damage. PNAS, 99, 11531-11536.
Tversky, A. & Kahneman, D. (2002) Extensional versus Intuitive Reasoning : The
Conjunction Fallacy in Probability Judgment, in Gilovich, T., Griffin, D. & Kahneman D.
Heuristics and Biases, Cambridge University Press, p. 19-48.
Gigerenzer G. & Gaissmaier, W. (2011) Heuristic Decision Making, Annual Review of
Psychology, 62, 451-482.
Todd, P. M. & Gigerenzer, G. (2008). Environments that make us smart: Ecological
rationality. Current Directions in Psychological Science, 16 (3), 167-171.
Stanovich, K.E. and West, R.F. (2000) Individual differences in reasoning: Implications
for the rationality debate, Behavioral and Brain Sciences, 23, 645–726.
Stanovich, K.E. (2004) The Robot’s Rebellion. Finding Meaning in the Age of Darwin.
Chicago, University of Chicago Press.
Klaczynski, P. A. (2000). Motivated scientific reasoning biases. Child Development, 71,
1347-1366.
Section 7)
Oaksford, M., & Chater, N. (2003), Conditional probability and the cognitive science of
conditional reasoning. Mind & Language, 18, 359-379.
Section 8)
Stenning K. & van Lambalgen, M. (2008) Human Reasoning and Cognitive Science,
Cambridge MA, MIT Press.
Stenning, K. & & van Lambalgen, M. (2005) Semantic Interpretation as Computation in
Nonmonotonic Logic : The Real Meaning of the Suppression Task, Cognitive Science, 29,
919-960.
Section 9)
Nkambou, R., Kenfack, C., Robert, S. & Brisson, J. (2015) « The Design Rationale of
Logic-Muse, an ITS for Logical Reasoning in Multiple Contexts ». In Conati , C.,
4
Heffernan, N., Mitrovic, A. & M. Felisa Verdejo. (Eds.), Proceedings of the 17th
International Conference, AIED 2015, Madrid, Spain.
Section 10)
Robert, S. & Brisson, J. (2015) “Klein Groups as Squares of Opposition and the
Explanation of Fallacies in Reasoning” in Béziau, J.-Y., & Gan-Krzywoszynska, K.
Handbook of the World Congress on the Square of Oppositions IV, 2015, 22 p., accepté et
à paraître.
Pour l’ensemble des aspects cognitifs du cours:
Evans, J.St. B. T., Newstead, S. E. & Byrne, R. M. J (1993) Human Reasoning: the
Psychology of Deduction, Hove UK, Lawrence Erlbaum Associates.
Holyoak, K, J. & Morrison, R. G., ed. (2005) The Cambridge Handbook of Thinking and
Reasoning, Cambridge, Cambridge University Press.
Holyoak, K. J. & Thagard, P. (1995). Mental Leaps. Analogy in Creative Thinking.
Cambridge, MA. : MIT Press.
Moshman, D. (2000). Diversity in reasoning and rationality: Metacognitive and
developmental considerations. Behavioral & Brain Sciences, 23, 689-690.
Moshman, D. (2004). From inference to reasoning: The construction of rationality.
Thinking & reasoning, 10, 221-239.
Rossi, S. & Van der Henst, J.-B. (2007) Psychologies du raisonnement, Bruxelles, Éditions
De Boeck.
Pour les aspects logiques du cours:
Bouchard, Y. (2015) Calcul en logique du premier ordre, Québec, Presses de l’Université
du Québec.
Chellas, B. (1980) Modal Logic, an Introduction, Cambridge University Press, 295p.
Gardies, J-L. (1979) Essai sur la logique des modalités, Paris, PUF, 239 p.
Hacking, I. (2001) An Introduction to Probability and Inductive Logic, Cambridge,
Cambridge University Press.
Klir, G. & Yuan, B. (1995) Fuzzy Sets and Fuzzy Logic, Theory and Applications,
Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall.
Kyburg, H. E. & Teng, C. M. (2001) Uncertain Inference, Cambridge University Press.
Leblanc, H. & Wisdom, W. (1976) Deductive Logic, Boston, Allyn & Bacon, 2e éd.
Priest, G. (2001) An Introduction to Non-Classical Logic, Cambridge, Cambridge
University Press.
5
Rescher, N. (1993) Many-Valued Logic, Gregg Revivals, Aldershot, Hampshire, U.K., 2e
éd.
Rescher, N. & Urquhart, A. (1971) Temporal Logic, Vienne, New York, Springer-Verlag.
5. Règlement no 18 sur les infractions de nature académique
Tout acte de plagiat, fraude, copiage, tricherie ou falsification de document commis par
une étudiante, un étudiant, de même que toute participation à ces actes ou tentative de les
commettre, à l’occasion d’un examen ou d’un travail faisant l’objet d’une évaluation ou
dans toute autre circonstance, constituent une infraction au sens de ce règlement
La liste non limitative des infractions est définie comme suit :
· la substitution de personnes ;
· l’utilisation totale ou partielle du texte d’autrui en le faisant passer pour sien ou sans
indication de référence ;
· la transmission d’un travail pour fins d’évaluation alors qu’il constitue essentiellement
un travail qui a déjà été transmis pour fins d’évaluation académique à l’Université ou
dans une autre institution d’enseignement, sauf avec l’accord préalable de l’enseignante,
l’enseignant ;
· l’obtention par vol, manœuvre ou corruption de questions ou de réponses d’examen ou
de tout autre document ou matériel non autorisés, ou encore d’une évaluation non méritée
;
· la possession ou l’utilisation, avant ou pendant un examen, de tout document non
autorisé ;
· l’utilisation pendant un examen de la copie d’examen d’une autre personne ;
· l’obtention de toute aide non autorisée, qu’elle soit collective ou individuelle ;
· la falsification d’un document, notamment d’un document transmis par l’Université ou
d’un document de l’Université transmis ou non à une tierce personne, quelles que soient
les circonstances ;
· la falsification de données de recherche dans un travail, notamment une thèse, un
mémoire, un mémoire-création, un rapport de stage ou un rapport de recherche.
Les sanctions reliées à ces infractions sont précisées à l’article 3 du Règlement no 18
Pour plus d’information sur les infractions académiques et comment les prévenir :
www.integrite.uqam.ca
6. Politique no 16 contre le harcèlement sexuel
Le harcèlement sexuel se définit comme étant un comportement à connotation sexuelle
unilatéral et non désiré ayant pour effet de compromettre le droit à des conditions de travail
et d’études justes et raisonnables ou le droit à la dignité.
La Politique16 identifie les comportements suivants comme du harcèlement sexuel :
1. Manifestations persistantes ou abusives d’un intérêt sexuel non désirées.
6
2. Remarques, commentaires, allusions, plaisanteries ou insultes persistants à caractère
sexuel portant atteinte à un environnement propice au travail ou à l’étude.
3. Avances verbales ou propositions insistantes à caractère sexuel non désirées.
4. Avances physiques, attouchements, frôlements, pincements, baisers non désirés.
5. Promesses de récompense ou menaces de représailles, implicites ou explicites,
représailles liées à l’acceptation ou au refus d’une demande d’ordre sexuel.
6. Actes de voyeurisme ou d’exhibitionnisme.
7. Manifestations de violence physique à caractère sexuel ou imposition d’une intimité
sexuelle non voulue.
8. Toute autre manifestation à caractère sexuel offensante ou non désirée.
Pour plus d’information :
http://www.instances.uqam.ca/ReglementsPolitiquesDocuments/Documents/Politique_no
_16.pdf
7