SUMMARY DECISION NO. 1123/97 Availability for employment (job

SUMMARY
DECISION NO. 1123/97
Availability for employment (job search).
The worker suffered a low back injury in March 1985. He returned to work in August 1985 but was laid
off due to an employer cutback in September 1986. The worker appealed a decision of the Hearings Officer
denying temporary benefits from November 1986 to August 1987.
The Panel found that the worker was entitled to full temporary benefits during the period in question. He
was looking for a job and did, in fact, find a job in August 1987. Although his job search efforts were not
intensive, they were adequate considering the lack of Board assistance and the small communities in which the
worker was looking for work.
The appeal was allowed. [11 pages]
DECIDED BY:
Bigras; Besner; Séguin
DATE: 04/03/98
ACT: WCA
NOTE: This decision was released in French with an English translation.
This decision was released in French
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 1123/97
[1]
This appeal was heard in Timmins on September 29, 1997, by a Tribunal Panel consisting of:
J.G. Bigras : Vice-Chair,
J. Seguin : Member representative of employers,
D. Besner : Member representative of workers.
THE APPEAL PROCEEDINGS
[2]
The worker appeals the decision of Hearings Officer M. Dumais, dated October 26, 1995. That
decision denied the worker entitlement to compensation benefits subsequent to November 14, 1986.
[3]
The worker appeared and was represented by R. Seguin, of the Office of the Worker Adviser
(OWA). The accident employer was given notice of the hearing but did not participate.
[4]
Proceedings were in the French language.
THE EVIDENCE
[5]
The Panel considered the material included in the Case Record which contained the worker’s
compensation file. Also considered was an Addendum dated June 23, 1997, prepared by the Tribunal
Counsel Office (TCO). The worker gave oral evidence.
THE ISSUES
[6]
The worker was a cutter-skidder operator in the forest industry who became disabled by a low
back condition on March 6, 1985, and received compensation for periods of disability until
August 20, 1986. The worker had returned to work on modified duties for the accident employer but
was laid off work on September 5, 1986. He states that he was partially disabled and looking for
alternate suitable employment after November 14, 1986. The worker is claiming benefits until midAugust 1987 when he became employed as a truck driver.
[7]
Section 4(1) of the Workers’ Compensation Act, R.S.O. 1990, c. W.11 (the pre-1997 Act)
provides compensation to workers who are disabled by employment-related injuries. Also, the worker
in the present case claims that he was partially disabled during the period at issue but that he is entitled
to full benefits under section 37(2)(b) of the pre-1997 Act which states as follows:
37(2)(b) where the worker does not return to work, a weekly payment in the same amount as
would be payable if the worker were temporarily totally disabled, unless the worker,
Page: 2
Decision No. 1123/97
(i)
fails to co-operate in or is not available for a medical or vocational rehabilitation program
which would, in the Board’s opinion, aid in getting the worker back to work, or
(ii)
fails to accept or is not available for employment which is available and which in the opinion
of the Board is suitable for the worker’s capabilities.
THE REASONS
(i)
Background
[8]
The worker in this case was a cutter in forestry operations. The issue in this case involves a period
of lay-off from work from November 14, 1986, to mid-August 1987 when the worker was 36 years of
age.
[9]
The available history of the worker’s back-related disability at issue in this case dated back to
September 24, 1976, when he reported back pain while trimming a felled tree with a chainsaw.
Temporary total disability benefits were paid until November 15, 1976.
[10]
The worker continued to work as a cutter and skidder operator, reporting accidents involving his
forehead, his right elbow and pulled chest muscles, in 1982 and 1984.
[11]
The worker states that he continued to have back pain after 1985, but managed to continue
working. However, on March 5, 1985, the worker states that he was pushing a tree when his back
pain was exacerbated and he had to leave work. Examining physician Dr. K.W. Pyke, who saw the
worker on March 6, 1985, noted muscle spasms bilaterally in the lumbo-sacral area, but, reported later
that x-rays and urine tests were normal.
[12]
Dr. Pyke could not find any cause for the worker’s complaints except psychosomia and
recommended a second opinion.
[13]
The employer referred the worker to Dr. R.E. Gasperelli who, in turn, referred him to
orthopaedic surgeon Dr. M.L. Jacqmin. On May 13, 1985, Dr. Jacqmin noted very few symptoms.
After reviewing bone scan reports and x-ray films, Dr. Jacqmin stated as follows in a report dated June
26, 1985:
Since I could find so little with this patient and his symptoms were so great I could not really
conclude he had anything significant wrong with him at this point. I told him that if he found his
spine too weak for him to work in the bush, then he should have to find himself a lighter type of
job. I did not think surgical intervention was indicated and I do not think he was completely
incapacitated by the problem.
[14]
In July 1985, the worker received treatment from Dr. L. Lapointe, a chiropractor in LaSarre,
Quebec, who diagnosed a compression at L5-SI and a quarter-inch difference in leg length.
[15]
On September 6, 1985, the worker was examined by Dr. J.E. Bateman, at the Orthopaedic and
Arthritic Hospital in Toronto. Following is Dr. Bateman’s diagnosis:
The patient continues to present symptoms and there are some signs relative to the injury which he
sustained in March. However, this appears on the basis of a sprain or strain implicating the
Page: 3
Decision No. 1123/97
lumbosacral area. He has little roughening of the facets at this level and this perhaps is sufficient
explanation for the continuing complaints.
There are not serious abnormalities apparent at this point, but in light of the recurrence nature of his
episode and complaints, I felt he could be helped by the application of a lumbosacral support ... and
I think that after he has worn this for a period of 2 weeks, he should be able to resume his working
activities. Using the support at work as a protecting mechanism for a period of three months has
been recommended.
[16]
The worker returned to work on October 28, 1985.
[17]
The worker reported an aggravation of his back pain on August 14, 1986, and laid off on August
19 and 20. He was awarded temporary total disability benefits for the aggravation of his injury. The
worker had returned to see Dr. Bateman on September 9, 1986, and the orthopaedic surgeon had
reported that “new x-rays show a good-looking spine with very minimal narrowing of the L5-SI
interspace. Dr. Bateman stated that the worker could return to work, using a back brace for the next
six months. The worker had earlier told Dr. Gasperelli that the brace caused discomfort and that he had
discontinued its use during the summer months.
[18]
The worker had returned to work on light duty from August 21, 1986, to September 5, 1986,
when he was laid off as part of a cutback by the employer.
[19]
The worker states that, on November 14, 1986, he started to look for other employment. He
gave evidence that he could no longer tolerate the heavy work and that, Dr. Jacqmin and Dr. Gasperelli
had recommended that he find a less physically-demanding job, he decided to look for work as a truck
driver. He states that he was qualified as a heavy equipment operator and a truck driver. At that time,
he asked the employer for a job as truck driver where he could operate on a gravel road because
normal bush road driving would have been too exerting on his back. He was refused such a job and
decided to look elsewhere. The worker claims that he subsequently started a job search which resulted
in obtaining a job as a truck driver in August 1987. He has been employed since that time.
(ii)
The reasoning
[20]
Section 37(2)(b) of the pre-1997 Act states that partially injured workers who have not returned
to work are entitled to full benefits unless they fail to accept suitable employment which is made
available to them or they fail to cooperate with medical or vocational rehabilitation programs designed to
get them back to work.
[21]
In the present case, the worker had a vulnerable back, as evidenced by the recurrences and the
subsequent aggravation which he experienced. It was, in fact recommended by Drs. Jacqmin and
Gasperelli that he try to find alternate employment. The worker’s vulnerable back condition was not
evident before his initial accident in 1976, notwithstanding that there is evidence that he had continued to
experience pain and complain of pain. However, he was able to work without any significant problems
and without any known medical treatment until the second accident on March 5, 1985. After that date,
his visits with Drs. Gasperelli, Jacqmin and Bateman and Dr. Lapointe, the chiropractor in LaSarre,
show that there was continuity -- therefore a causal relationship -- between the compensable accident
and the recurrence of August 14, 1986.
Page: 4
Decision No. 1123/97
[22]
Although doctors could not find any organic cause for the worker’s back problem, spasms and
pain complaints were obvious, and there is no doubt that the heavy work which he was performing as a
cutter and skidder operator had caused problems and would continue to cause problems if the worker
continued in that type of employment. This was recognized by Dr. Gasperelli who recommended light
duties. Such light duties were provided by the employer until September 5, 1986, when the worker
was laid off due to employment-related cutbacks.
[23]
The worker states that, in November 1986, he started looking for lighter employment after
learning from the employer that no job was available as a truck driver. Therefore, at that time, given
that he had also been laid off from light work as a handyman, it cannot be said that suitable work was
available.
[24]
After November 14, 1986, the Board had denied the worker compensation, and therefore, it
cannot be said that the worker failed to cooperate with a Board program. Moreover, it has long been
an established standard in Tribunal case law that, in order to be entitled to benefits under these
circumstances, a worker must have “done something” on his own behalf in order to try to return to
work. In the present case, the worker presented in evidence a job search list of ten potential employers
in three communities that he approached for employment as a truck driver. The worker found
employment nine months later. At first glance, the list and the time span are not impressive: they do not
appear to show an intensive effort to get back to work. However, it must be kept in mind that the
worker was receiving no assistance in his job search and the search was limited to trucking firms in his
and two other relatively small communities. On this basis, we find that the worker was in fact making
”some effort: to get back to work. The worker’s success in finding a job is further evidence of a
suitable level of effort.
(iii)
[25]
Conclusion
On this basis of the above reasoning, the Panel finds that the worker was entitled to full benefits,
pursuant to section 37(2)(b) of the pre-1997 Act, from November 14, 1986, to mid-August 1987.
Page: 5
THE DECISION
[26]
The worker’s appeal is allowed.
DATED: March 4, 1998
SIGNED: J.G. Bigras, J. Seguin, D. Besner
Decision No. 1123/97
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ PROFESSIONNELLE ET DE
L’ASSURANCE CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 1123/97
[1]
Un jury du Tribunal composé des personnes énumérées ci-après a entendu cet appel à Timmins le
29 septembre 1997.
J.G. Bigras : vice-président
J. Séguin : membre représentant les employeurs
D. Besner : membre représentant les travailleurs
L’INSTANCE
[2]
Le travailleur en appelle de la décision du 26 octobre 1995 par laquelle la commissaire d’audience
M. Dumais refuse de lui reconnaître le droit à une indemnité après le 14 novembre 1986.
[3]
Le travailleur, qui a assisté à l’audience, était représenté par R. Séguin du Bureau des conseillers
des travailleurs. L’employeur au moment de l’accident a reçu un avis d’audience mais n’a pas participé.
[4]
L’audience s’est déroulée en français.
LA PREUVE
[5]
Le jury a examiné les documents au dossier de cas, qui contient le dossier d’indemnisation du
travailleur. Le jury a aussi examiné un addenda daté du 23 juin 1997 préparé au Bureau des conseillers
juridiques du Tribunal. Le travailleur a témoigné oralement.
LES QUESTIONS EN LITIGE
[6]
Le travailleur était bûcheron-débusqueur dans l’industrie forestière le 6 mars 1985 quand il a
commencé à souffrir de troubles lombaires invalidants. Il a touché des indemnités pendant certaines
périodes d’invalidité jusqu’au 20 août 1986. Le travailleur a recommencé à travailler, à des tâches
modifiées, pour l’employeur au moment de l’accident, mais ce dernier l’a mis à pied le
5 septembre 1986. Le travailleur déclare qu’il était atteint d’une invalidité partielle et qu’il s’est mis à
chercher un travail approprié après le 14 novembre 1986. Le travailleur demande des indemnités
jusqu’à la mi-août 1987, quand il a commencé à travailler comme camionneur.
[7]
Le paragraphe 4 (1) de la Loi sur les accidents du travail, L.R.O. 1990, chap. W. (Loi d’avant
1997) prévoit que le travailleur qui subit une lésion invalidante liée au travail a droit à une indemnité. En
outre, le travailleur affirme en l’espèce qu’il était atteint d’une invalidité partielle pendant la période en
question mais qu’il a droit à une indemnité intégrale aux termes de l’alinéa 37 (2) b). Nous reproduisons
cette disposition de la Loi ci-après.
Page: 2
décision n° 1123/97
37(2)b) Si le travailleur ne retourne pas travailler, à un versement hebdomadaire équivalent au
montant qui serait payable s’il était atteint d’invalidité totale à caractère temporaire, à moins que le
travailleur, selon le cas :
(i)
néglige de participer à un programme de réadaptation professionnelle ou médicale qui, de
l’avis de la Commission, lui faciliterait la reprise du travail, ou ne soit pas disponible pour
suivre un tel programme,
(ii)
néglige d’accepter un emploi qui est disponible et qui, de l’avis de la Commission, correspond
à ses aptitudes, ou ne soit pas disponible pour prendre un tel emploi.
LES MOTIFS
(i)
Historique
[8]
Le travailleur en l’espèce était bûcheron dans une exploitation forestière. Cet appel vise une
période de chômage allant du 14 novembre 1986 à la mi-août 1987, alors que le travailleur était âgé de
36 ans.
[9]
Selon les documents au dossier, les troubles dorsaux invalidants en l’espèce remontaient au
24 septembre 1976, date à laquelle le travailleur a fait rapport de l’apparition de douleurs dorsales
pendant qu’il ébranchait un arbre avec une scie à chaîne. Le travailleur a touché des indemnités
d’invalidité totale temporaire jusqu’au 15 novembre 1976.
[10]
Le travailleur a continué à travailler comme bûcheron et conducteur de débusqueuse. Il a fait
rapport de lésions au front et au coude droit ainsi que de l’élongation de muscles thoraciques en 1982 et
1984.
[11]
Le travailleur déclare qu’il a continué à avoir mal au dos après 1985 mais qu’il a réussi à continuer
à travailler. Toutefois, il déclare qu’il a dû quitter le travail le 5 mars 1985 après avoir ressenti une
exacerbation de la douleur pendant qu’il poussait un arbre. Après avoir examiné le travailleur le
6 mars 1985, le Dr K.W. Pyke a noté des spasmes musculaires bilatéraux à la région lombo-sacrée,
mais il a indiqué que les radiographies et les analyses d’urine étaient normales.
[12]
Ne pouvant identifier de cause à l’origine des plaintes du travailleur, si ce n’est une affection
psychosomatique, le Dr Pyke a recommandé une deuxième opinion.
[13]
L’employeur a orienté le travailleur vers le Dr R.E. Gasperelli, et ce dernier l’a dirigé vers le
Dr M.L. Jacqmin, chirurgien-orthopédiste. Le 13 mai 1985, le Dr Jacqmin a noté très peu de
symptômes. Après avoir étudié les rapports de scintigraphie osseuse et les radiographies, le Dr Jacqmin
a exprimé l’opinion suivante dans un rapport daté du 26 juin 1985 :
Étant donné que l’examen a révélé si peu et que les symptômes de ce patient étaient si prononcés,
je n’ai pas pu trouver d’anomalie vraiment grave pour le moment. Je lui ai dit qu’il devrait trouver
du travail moins exigeant s’il considérait sa colonne trop fragile pour travailler en forêt. Je n’ai pas
pensé qu’il y avait lieu d’opérer, et je ne crois pas que son problème l’invalide complètement.
[traduction]
Page: 3
[14]
[15]
décision n° 1123/97
En juillet 1985, le travailleur s’est fait traiter par le Dr L. Lapointe, chiropraticien, à LaSarre au
Québec. Ce praticien a diagnostiqué une compression discale en L5-S1 et une dénivellation d’un quart
de pouce de la jambe droite.
Le 6 septembre 1985, le travailleur s’est fait examiner par le Dr J.E. Bateman au Orthopaedic
and Arthritic Hospital de Toronto. Nous reproduisons ci-après le diagnostic du Dr Bateman.
Le patient continue à présenter des symptômes ainsi que certains signes relatifs à la lésion subie en
mars. Cependant, ces symptômes et signes semblent liés à une entorse lombo-sacrée. Les facettes
articulaires présentent certaines aspérités à ce niveau, ce qui suffit peut-être à expliquer la
continuité des plaintes.
Aucune anomalie importante n’est apparente pour le moment mais, vu le caractère récurrent des
crises et des plaintes, je crois que ce patient pourrait bénéficier du port d’un corset lombo-sacré …
et devrait pouvoir reprendre le travail après avoir porté ce corset pendant deux semaines. Il lui est
recommandé de porter ce corset au travail pendant trois mois comme mesure de prévention.
[traduction]
[16]
Le travailleur a repris le travail le 28 octobre 1985.
[17]
Le travailleur a fait rapport d’une aggravation de ses maux de dos le 14 août 1986 et n’a pas
travaillé les 19 et 20 août. Il a touché des indemnités d’invalidité totale temporaire pour l’aggravation de
sa lésion. Le travailleur est retourné consulter le Dr Bateman le 9 septembre 1986, et ce chirurgienorthopédiste a fait rapport que « les nouvelles radiographies révélaient une colonne en bon état
présentant un très léger pincement discal en L5-S1 » [traduction]. Le Dr Bateman a déclaré que le
travailleur pouvait reprendre le travail, en portant un corset dorsal pendant les six mois suivants. Le
travailleur avait indiqué au Dr Gasperelli plus tôt qu’il avait cessé de porter le corset pendant les mois
d’été parce qu’il lui causait de l’inconfort.
[18]
Le travailleur a effectué des tâches légères du 21 août 1986 au 5 septembre 1986 pour
l’employeur, quand ce dernier l’a mis à pied lors d’une réduction d’effectif.
[19]
Le travailleur déclare qu’il a commencé à chercher un autre emploi le 14 novembre 1986. Lors
de son témoignage, il a indiqué qu’il ne pouvait plus tolérer le travail physiquement exigeant. Il a aussi
fait remarquer que le Dr Jacqmin et le Dr Gasperelli lui avaient recommandé de trouver du travail moins
exigeant et qu’il a décidé de chercher un emploi de camionneur. Il déclare qu’il était qualifié comme
conducteur de matériel lourd et comme camionneur. À ce moment-là, il avait demandé à l’employeur s’il
pourrait lui donner un emploi de camionneur sur route de gravier parce que les chemins forestiers
ordinaires auraient été trop durs pour son dos. L’employeur a refusé de lui offrir un emploi de ce genre,
et le travailleur a décidé de chercher ailleurs. Le travailleur déclare qu’il a ensuite commencé à chercher
du travail et qu’il a fini par trouver un emploi de camionneur en août 1987. Il travaille depuis lors.
(ii)
[20]
Le raisonnement
L’alinéa 37 (2) b) de la Loi d’avant 1997 prévoit qu’un travailleur atteint d’une invalidité partielle
à caractère temporaire qui ne retourne pas travailler a droit à une indemnité intégrale à moins qu’il néglige
d’accepter un emploi disponible ou de participer à un programme de réadaptation professionnelle ou
médicale conçu pour faciliter la reprise du travail.
Page: 4
décision n° 1123/97
[21]
En l’espèce, le dos du travailleur était fragile, comme en attestent les récidives et l’aggravation
subséquente. Le Dr Jacqmin et le Dr Gasperelli lui avaient en fait recommandé de trouver un autre genre
d’emploi. La fragilité du dos du travailleur n’était pas manifeste avant l’accident initial de 1976,
nonobstant que la preuve démontre que le travailleur a continué à avoir mal au dos et à se plaindre.
Cependant, il a pu travailler sans grand problème et sans traitement médical documenté jusqu’à son
deuxième accident le 5 mars 1985. Après cette date, ses consultations avec le Dr Gasperelli, le
Dr Jacqmin, le Dr Bateman et le Dr Lapointe, chiropraticien de LaSarre, démontrent un élément de
continuité – par conséquent, un lien de causalité – entre l’accident indemnisable et la récidive du
14 août 1986.
[22]
Bien que les médecins n’aient pas pu trouver de cause organique à l’origine des problèmes de
dos du travailleur, ils ont noté des spasmes musculaires évidents et des plaintes de douleurs. De plus, il
n’y a aucun doute que le travail ardu de bûcheron-débusqueur causait des problèmes au travailleur et
aurait continué à lui en causer. Le Dr Gasperelli était parvenu à cette conclusion et avait recommandé
que le travailleur soit affecté à des tâches légères. L’employeur a fourni des tâches légères au travailleur
jusqu’au 5 septembre 1986, après quoi il l’a remercié de ses services à l’occasion d’une réduction
d’effectif.
[23]
Le travailleur déclare avoir commencé à chercher un emploi moins exigeant en novembre 1986
après avoir appris de l’employeur qu’il n’avait pas d’emploi de camionneur à lui offrir. Par conséquent,
on ne peut pas dire qu’il y avait un emploi approprié disponible à ce moment-là comme le travailleur
avait aussi été mis à pied de son emploi d’homme à tout faire.
[24]
Après le 14 novembre 1986, comme la Commission avait refusé de le reconnaître admissible, on
ne peut pas dire que le travailleur a négligé de collaborer à un programme de la Commission. Qui plus
est, le Tribunal a depuis longtemps établi comme norme dans sa jurisprudence que, pour être reconnu
admissible à une indemnité, le travailleur doit avoir entrepris certaines démarches en son propre nom en
vue de reprendre le travail. En l’espèce, le travailleur a présenté en preuve une liste de dix employeurs
éventuels de trois localités avec lesquels il avait communiqué en vue d’obtenir un emploi de camionneur.
Le travailleur a trouvé du travail neuf mois plus tard. À première vue, la liste d’employeurs éventuels et
le laps de temps ne sont pas impressionnants : ils ne semblent pas indiquer une recherche d’emploi
intensive. Cependant, il faut se souvenir que le travailleur n’avait pas d’aide à la recherche d’emploi et
qu’il était limité aux sociétés de camionnage de deux localités assez petites et de sa propre localité.
Nous concluons donc que le travailleur a bien fait des efforts en vue de reprendre le travail et que le fait
qu’il a fini par trouver un emploi témoigne de la suffisance de ses efforts.
(iii)
[25]
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, le jury conclut que le travailleur a droit à une indemnité intégrale,
aux termes de l’alinéa 37 (2) b) de la Loi d’avant 1997, du 14 novembre 1986 à la mi-août 1987.
Page: 5
LA DÉCISION
[26]
L’appel du travailleur est accueilli.
DATE : 4 mars1998
SIGNATURES : J.G. Bigras, J. Séguin, D. Besner
décision n° 1123/97