Table des matières complète

TABLE DES MATIÈRES
PAGES
SOMMAIRE : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7
Introduction générale
par Laurence Gay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11
I. – Le champ de la comparaison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16
II. – Présentation sommaire des questions de constitutionnalité italienne
et espagnole et premières observations comparatives . . . . . . . . . . .
18
III. – Précisions terminologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
22
IV. – Plan de l’ouvrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
24
PREMIÈRE PARTIE
LE FILTRAGE DE LA QUESTION DE CONSTITUTIONNALITÉ.
VERS UN CONTRÔLE DE CONSTITUTIONNALITÉ DIFFUS ?
Section 1. – Convergences et divergences
des modalités de filtrage
Les conditions de recevabilité de la question préjudicielle
de constitutionnalité en droit comparé
par Pierre Bon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – Une question de constitutionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – Le sentiment d’inconstitutionnalité :
de la certitude au doute plus ou moins sérieux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – L’explication de l’inconstitutionnalité :
de l’argumentation détaillée
à une extrême concision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. – Une question préjudicielle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – La notion de « préjudiciel » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – Le contrôle du « préjudiciel » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
31
34
35
40
43
43
46
BRUYLANT
221815UBN_QPCDROCO.indb 721
08/07/2014 19:04:45
722
TABLE DES MATIÈRES
PAGES
Le double filtrage des QPC : une spécificité française en question ?
Modalités et incidences de la sélection des questions
de constitutionnalité en France, Allemagne, Italie et Espagne
par Laurence Gay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – Une spécificité à nuancer quant au nombre de fi ltres. . . . . . . . . . . . . . . . .
51
54
A. – Le rôle des Cours constitutionnelles dans l’exercice du fi ltre
des questions de constitutionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
55
a) Une fonction importante de fi ltrage des Cours constitutionnelles
en droit comparé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
55
b) Une influence limitée du Conseil constitutionnel sur le fi ltrage
des juges ordinaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
59
B. – Les exceptions au double fi ltre en France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
63
a) La QPC soulevée devant la Cour de cassation et le Conseil d’État :
le rôle des cours suprêmes préservé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
63
b) Le contournement du fi ltre des cours suprêmes :
une hypothèse marginale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
65
1. La carence de la cour suprême à statuer dans le délai de trois mois . . . .
65
2. Les QPC soulevées devant le Conseil constitutionnel à l’occasion
du contentieux électoral. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
69
II. – Une spécificité réelle quant au rôle des cours suprêmes
dans le mécanisme de la QPC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
72
A. – La QPC : un droit des parties… aux mains des cours suprêmes. . . . . .
72
a) La question de constitutionnalité : apurement de l’ordre juridique
versus mécanisme de protection des droits fondamentaux . . . . . . . . .
73
b) La problématique du risque de « verrou » opposé
par les cours suprêmes à la QPC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
77
B. – Des risques de tension potentialisés par le face-à-face
cours suprêmes/Conseil constitutionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
80
a) La question du droit vivant et l’enjeu du pouvoir
d’interprétation de la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
81
b) Quel juge constitutionnel de droit commun ?
Réserves d’interprétation du Conseil constitutionnel
versus interprétation conforme de la loi
à la Constitution des cours suprêmes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
84
Juge ordinaire et doute d’inconstitutionnalité – Quelques questions
sur le doute d’inconstitutionnalité en Espagne
par Fernando Alvarez-Ossorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – La question d’inconstitutionnalité
comme contrôle concret . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
91
91
II. – Le doute, point de départ de la question
d’inconstitutionnalité. Mais quel doute ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
94
BRUYLANT
221815UBN_QPCDROCO.indb 722
08/07/2014 19:04:45
723
TABLE DES MATIÈRES
PAGES
III. – Le doute d’inconstitutionnalité exclut la certitude
et le doute interprétatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV. – Le doute appartient exclusivement au juge.
Exclusion du doute étranger au juge. Une reformulation
de la théorie du droit vivant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V. – Doute d’inconstitutionnalité et exigence d’interprétation
conforme. Soumission du juge à la Constitution
et à la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
97
98
100
Brèves réflexions sur la question prioritaire de constitutionnalité
dans une perspective comparatiste – Le juge a quo : juge du filtre
ou « juge constitutionnel négatif » ?
par Xavier Philippe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – Les juridictions du fi ltre :
simples courroies de transmission
ou pré-juges de constitutionnalité ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. – Le rôle joué par le fi ltre dans l’examen de la question
de constitutionnalité. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
105
109
114
Section 2. – L’interprétation de la loi,
objet du contrôle de constitutionnalité
L’impossibilité de l’interprétation conforme de la loi à la Constitution, condition de recevabilité
de la question incidente de constitutionnalité en Italie
par Thierry Di Manno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – La reconnaissance de la condition tenant à l’impossibilité
de l’interprétation conforme de la loi à la Constitution . . . . . . . . . . . . . . .
A. – Le fondement de l’obligation de rechercher
l’interprétation conforme de la loi à la Constitution . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – L’étendue de l’obligation de rechercher l’interprétation conforme
de la loi à la Constitution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. – Les implications de la condition tenant à l’impossibilité
de l’interprétation conforme de la loi à la Constitution . . . . . . . . . . . . . . .
A. – Les implications de l’obligation de rechercher l’interprétation
constitutionnellement conforme sur le mécanisme
de la question incidente de constitutionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – Les implications de l’obligation de rechercher l’interprétation
conforme à la Constitution sur le modèle italien
de justice constitutionnelle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
123
129
129
133
138
138
144
BRUYLANT
221815UBN_QPCDROCO.indb 723
08/07/2014 19:04:45
724
TABLE DES MATIÈRES
PAGES
La jurisprudence des juridictions suprêmes face à la Constitution :
du contrôle à l’autocensure
par Caterina Severino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – De l’attitude du Conseil constitutionnel
à l’égard de la jurisprudence des juridictions suprêmes . . . . . . . . . . . . . . .
A. – Les modalités de la prise en compte
de la jurisprudence des juridictions suprêmes par le Conseil
constitutionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – L’incidence de la prise en compte
de la jurisprudence des juridictions suprêmes dans le contrôle
de constitutionnalité de la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. – De l’attitude des juridictions suprêmes à l’égard
de leur propre jurisprudence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – Le contrôle de constitutionnalité
de la loi réalisé par les juridictions suprêmes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – Le contrôle de constitutionnalité de leur propre jurisprudence
réalisé par les juridictions suprêmes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
151
153
153
156
161
162
164
BRUYLANT
221815UBN_QPCDROCO.indb 724
08/07/2014 19:04:45
725
TABLE DES MATIÈRES
PAGES
DEUXIÈME PARTIE
LE JUGEMENT DE CONSTITUTIONNALITÉ ET SES SUITES.
VERS UN CONTRÔLE DE CONSTITUTIONNALITÉ CONCRET ?
Section 1. – Techniques et caractéristiques
du contrôle de constitutionnalité a posteriori
Quelles techniques juridictionnelles pour la QPC ?
par Ariane Vidal-Naquet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – La transposabilité des techniques juridictionnelles
du contrôle a priori au contrôle a posteriori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – L’utilisation risquée des réserves d’interprétation . . . . . . . . . . . . . . . .
a) Le recours à la technique des réserves d’interprétation . . . . . . . . . . . .
b) Les risques de la transposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – La transposition contrainte des moyens soulevés d’office . . . . . . . . . .
a) Le traitement asymétrique des moyens
et conclusions soulevés d’office . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) Les raisons de la transposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. – Les enjeux de la transposition des techniques juridictionnelles . . . . . . .
A. – L’unicité et la continuité du contrôle de constitutionnalité . . . . . . . . .
a) Le maintien du caractère abstrait du contrôle
de constitutionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) Le maintien de l’objet du contrôle de constitutionnalité :
la pureté de la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – Une logique inachevée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a) Accepter la concrétisation du contrôle de constitutionnalité
a posteriori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) Reconsidérer la portée de la décision QPC. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
175
178
178
178
181
184
184
187
190
190
190
193
195
196
199
La Cour constitutionnelle italienne, les décisions interprétatives
et la question de l’interprétation conforme à la Constitution
par Ines Ciolli . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. – Les décisions interprétatives dans le système
de justice constitutionnelle italienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. – Les arrêts interprétatifs de rejet et de recevabilité . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV. – Le dialogue entre Cour constitutionnelle et juges a quibus compromis
par certains types d’arrêt interprétatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
203
203
206
209
212
BRUYLANT
221815UBN_QPCDROCO.indb 725
08/07/2014 19:04:45
726
TABLE DES MATIÈRES
PAGES
V. – Les « décisions interprétatives additives »,
ablatives et substitutives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VI. – Vers l’interprétation conforme à la Constitution
et la moindre utilisation des décisions interprétatives au profit
des décisions d’inadmissibilité manifeste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
215
218
La prise en compte des faits de l’espèce dans le jugement
de la constitutionnalité des lois
par Jean-Jacques Pardini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – Première hypothèse : l’interprétation
de la loi (problématique du droit vivant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. – Deuxième hypothèse :
le contrôle des motifs de fait de la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. – Troisième hypothèse : le changement de circonstances
de fait (la problématique des anachronismes législatifs) . . . . . . . . . . . . . .
IV. – Quatrième hypothèse :
y a-t-il eu une inconstitutionnalité
résultant de l’application de la loi ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V. – Cinquième hypothèse : la prise en compte des situations de fait
par la modulation des effets des déclarations d’inconstitutionnalité
(y compris des réserves d’interprétation) ; la prise en compte
des conséquences de la décision du Conseil constitutionnel . . . . . . . . . . . . . .
VI. – Sixième hypothèse : même la norme constitutionnelle
peut être éclairée par les données factuelles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
223
228
229
230
232
233
234
Le caractère concret du contrôle de constitutionnalité a posteriori
dans les modèles espagnol, italien et français
par Claire Lagrave . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – Une concrétisation nuancée du contrôle de constitutionnalité . . . . . . . . . . . .
A. – Une définition délicate de la notion de contrôle concret . . . . . . . . . . . .
B. – Une appréciation diversifiée du caractère
concret du contrôle de constitutionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a) L’affirmation ancienne d’un contrôle résolument abstrait
appliquée à la QPC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) Le développement relatif d’un contentieux concret
devant les juges italien et espagnol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. – Le Conseil constitutionnel
sur la voie de ses modèles ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – L’influence indirecte des modèles italien et espagnol
sur le contentieux constitutionnel français a posteriori . . . . . . . . . . . . . .
B. – Une évolution vers une concrétisation « à couvert »
du contrôle de constitutionnalité a posteriori
exercé par le Conseil constitutionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
237
239
239
244
245
248
252
253
255
BRUYLANT
221815UBN_QPCDROCO.indb 726
08/07/2014 19:04:45
727
TABLE DES MATIÈRES
PAGES
Le contradictoire dans le procès constitutionnel incident en droit comparé
par Thierry Santolini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – Un contradictoire recherché . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
263
264
A. – L’organisation de la contradiction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
264
B. – L’intervention sélective des tiers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
270
II. – Un contradictoire adapté. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
275
A. – L’adaptation du débat contradictoire
à la structure de la matière litigieuse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
276
B. – Un contradictoire essentiellement écrit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
281
Section 2. – Les suites du contrôle
de constitutionnalité a posteriori
La modulation dans le temps des effets des décisions des juges
constitutionnels. Perspectives comparatives France – Espagne – Italie
par Olivier Lecucq . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – Des modèles textuels relativement divergents au départ . . . . . . . . . . . . . .
287
290
A. – Les modèles de référence initiaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
291
a) Le modèle espagnol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
291
b) Le modèle italien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
293
c) Le modèle français . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
295
B. – La liberté initiale du juge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
296
II. – Une pratique jurisprudentielle largement convergente à l’arrivée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
299
A. – Le surprenant décalage entre les textes et la pratique jurisprudentielle
en Espagne et en Italie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
300
B. – L’incontournable marge de manœuvre du juge constitutionnel . . . . . .
304
a) La détermination des motifs justifiant la modulation
et la conciliation prétorienne entre intérêts contradictoires . .
304
b) Les problèmes liés à la liberté du juge en matière de modulation . . . .
306
Les suites des décisions rendues par les juridictions constitutionnelles
dans le cadre de questions d’inconstitutionnalité
Étude portant sur les conséquences des déclarations d’inconstitutionnalité
par Marthe Fatin-Rouge Stéfanini et Karine Roudier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
311
311
A. – Le choix de la comparaison avec l’Italie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
312
B. – Les limites de la comparaison :
les différences à prendre en compte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
314
C. – Méthodologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
316
BRUYLANT
221815UBN_QPCDROCO.indb 727
08/07/2014 19:04:45
728
TABLE DES MATIÈRES
PAGES
II. – Les évolutions de la jurisprudence constitutionnelle
quant aux effets des décisions rendues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – La maturation progressive de la jurisprudence du Conseil constitutionnel quant aux effets des décisions rendues . . . . . . . . . . . . . .
a) La période de doutes et de questionnements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) Des éclaircissements bienvenus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – La maturation progressive de la jurisprudence
de la Cour constitutionnelle italienne quant aux effets
des décisions rendues. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a) Le cadre textuel des effets des décisions de la Cour
constitutionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) La modulation des effets des décisions par la Cour
constitutionnelle : l’hétérogénéité des effets possibles . . . . . . . . . . . . .
III. – Essai de typologie des effets des décisions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – Essai de typologie des effets des décisions rendues par le Conseil
constitutionnel dans le cadre de la procédure de QPC. . . . . . . . . . . . . . . .
a) Le principe de l’abrogation immédiate
avec rétroactivité procédurale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) L’extension de l’effet utile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
c) La limitation de l’effet utile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
d) Le refus de l’effet utile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
e) L’effet différé avec rétroactivité procédurale imposée . . . . . . . . . . . . .
f) L’effet différé avec rétroactivité proposée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – Essai de typologie des effets des décisions rendues
par la Cour constitutionnelle italienne dans le cadre
de la procédure de question préjudicielle de constitutionnalité . . . . . . . .
a) Le principe de l’abrogation immédiate avec rétroactivité
procédurale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) La modulation des effets dans l’espace :
la distinction entre décisions « interprétatives »,
« manipulatives » ou encore « additives de principe » . . . . . . . . . . . . . . .
1. Décisions « interprétatives » de recevabilité
ou d’inconstitutionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Décisions « manipulatives » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Décisions « additives de principe » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
c) La modulation des effets des décisions dans le temps . . . . . . . . . . . . .
1. La limitation de l’effet utile ou les décisions
d’inconstitutionnalité survenue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Le refus de l’effet utile ou les décisions
d’inconstitutionnalité différée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Les décisions d’inconstitutionnalité reconnue,
mais non déclarée ou le refus d’effet utile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
320
320
321
322
325
325
327
329
329
333
334
336
338
339
340
341
341
342
343
343
344
346
346
347
350
BRUYLANT
221815UBN_QPCDROCO.indb 728
08/07/2014 19:04:45
729
TABLE DES MATIÈRES
PAGES
IV. – L’application des décisions d’inconstitutionnalité
par le Parlement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – L’application des décisions d’inconstitutionnalité
du Conseil constitutionnel par le Parlement français . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – L’application des décisions de la Cour constitutionnelle
par le Parlement italien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a) Le cadre textuel de l’application des décisions
d’inconstitutionnalité par le législateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) La coopération globalement positive du législateur italien . . . . . . . . .
1. Les résistances du législateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Une coopération réussie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V. – Les suites des décisions d’inconstitutionnalité
devant les juridictions ordinaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – L’application des décisions QPC de non-conformité
à la Constitution par les juridictions françaises de droit commun . . . . . .
a) L’application de la décision au litige, aux instances en cours
ou aux affaires non définitivement jugées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) La compatibilité des effets d’un contrôle de constitutionnalité
et de ceux d’un contrôle de conventionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
c) L’utilisation d’une décision QPC dans le cadre de la procédure
de fi ltrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – L’application des décisions de recevabilité de la question préjudicielle
par les juridictions italiennes de droit commun . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a) L’utilisation d’une décision de la Cour constitutionnelle
dans le cadre de la procédure de fi ltrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) La portée des décisions « manipulatives » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
c) L’application de la décision au litige, aux instances en cours
ou aux affaires non définitivement jugées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
352
353
361
361
364
365
370
372
378
382
386
389
391
393
394
399
Études de quelques suites des décisions d’inconstitutionnalité QPC
par Marthe Fatin-Rouge Stéfanini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – Décisions d’abrogation immédiate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – L’abrogation immédiate avec rétroactivité procédurale . . . . . . . . . . . .
a) Les suites de la décision 2 QPC du 11 juin 2010,
Loi dite « anti-Perruche » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – L’abrogation immédiate avec effet utile pour « les affaires
non définitivement jugées » à la date de publication de la décision . . . . .
a) Les suites de la décision 240 QPC du 4 mai 2012,
Loi relative à la définition du harcèlement sexuel . . . . . . . . . . . . . . . . .
C. – L’abrogation immédiate sans rétroactivité procédurale . . . . . . . . . . . .
II. – Décisions d’abrogation différée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – L’abrogation différée sans rétroactivité procédurale. . . . . . . . . . . . . . .
a) Les suites de la décision 14/22 QPC du 30 juillet 2010, Garde à vue . . . . .
405
406
406
406
409
409
412
414
416
417
BRUYLANT
221815UBN_QPCDROCO.indb 729
08/07/2014 19:04:45
730
TABLE DES MATIÈRES
PAGES
b) Les suites des décisions censurant le non-respect de l’article 7
de la Charte de l’environnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – L’abrogation différée avec rétroactivité procédurale imposée . . . . . . .
a) Les suites de la décision 1 QPC du 28 mai 2010, Cristallisation
des pensions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) Les suites de la décision 83 QPC du 13 janvier 2011, Rente viagère
d’invalidité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C. – L’abrogation différée avec rétroactivité proposée. . . . . . . . . . . . . . . . . .
420
425
425
429
430
BRUYLANT
221815UBN_QPCDROCO.indb 730
08/07/2014 19:04:45
731
TABLE DES MATIÈRES
PAGES
TROISIÈME PARTIE
LE
CONTENTIEUX DE CONSTITUTIONNALITÉ ET SON ENVIRONNEMENT .
AR TICULATION
ET ÉVOLUTION DES CONTRÔLES
Section 1. – L’articulation des contrôles
La Convention européenne des droits de l’homme et le procès incident
de constitutionnalité : les perspectives croisées de la « priorité »
en France et en Italie
par Fanny Jacquelot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – La « préférence constitutionnelle » ou le chemin tout tracé
de la protection des droits fondamentaux en droit interne . . . . . . . . . . . .
A. – L’antériorité du contrôle de constitutionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – La résidualité du contrôle de conventionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. – L’« impondérable conventionnel » ou les effets inversés
de la logique préférentielle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – Les hypothèses de priorité conventionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – Les potentialités de combinaison des contrôles . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
439
442
443
445
450
451
455
Le procès incident de constitutionnalité italien et le renvoi préjudiciel
devant la C.J.U.E. : la question de la double préjudicialité
par Laura Montanari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – Les rapports entre le droit italien et le droit
de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. – La question de la double préjudicialité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – Le droit européen immédiatement applicable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – Le droit de l’Union européenne n’étant pas directement applicable . .
III. – Quelques remarques sur la récente évolution
de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle
par rapport au droit de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
459
459
466
467
473
476
La conciliation des contrôles incidents de constitutionnalité français
et belge avec la primauté du droit de l’Union européenne
par Anne-Sophie Tabau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – L’ordonnancement chronologique des contrôles incidents
de constitutionnalité et de conformité au droit de l’Union . . . . . . . . . . . .
A. – La priorité du contrôle incident de constitutionnalité . . . . . . . . . . . . .
a) Les justifications de la priorité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) La conformité de la priorité au droit de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – Les tempéraments à la règle de priorité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a) Les exceptions et fi ltrages du renvoi des questions préjudicielles
de constitutionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
479
482
482
482
484
489
489
BRUYLANT
221815UBN_QPCDROCO.indb 731
08/07/2014 19:04:45
732
TABLE DES MATIÈRES
PAGES
b) L’autorité soulevant la question préjudicielle
de constitutionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. – Les interactions des contrôles incidents de constitutionnalité
et de conformité au droit de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – L’instruction des contrôles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a) La pénétration du droit de l’Union dans le contrôle
de constitutionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Le contrôle de constitutionnalité du droit de l’Union . . . . . . . . . . . .
2. Le droit de l’Union comme norme de référence du contrôle
de constitutionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) La prise en compte des autres sources de protection
des droits fondamentaux par la Cour de justice
de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. – Les effets des contrôles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a) L’autorité des décisions résultant du contrôle incident
de constitutionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) Les effets dans le temps des décisions résultant
du contrôle incident de constitutionnalité. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
495
498
498
498
499
504
512
514
515
518
522
Question d’inconstitutionnalité et droit de l’Union européenne.
Le Tribunal constitutionnel comme juge a quo. Le cas espagnol
par Fernando Alvarez-Ossorio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – Préliminaire : la notion de « Constitution »
retenue pour commencer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
525
525
II. – La reconnaissance par le Tribunal constitutionnel de l’Union européenne
comme communauté constitutionnelle de droit.
Peut-il exister une réserve de Constitution en raison
d’une dimension constitutionnelle du litige ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 535
III. – Le Tribunal constitutionnel comme juge a quo
et la C.J.U.E. comme juge ad quem.
La question préjudicielle comme question (interne) de constitutionnalité
549
L’articulation de la question prioritaire de constitutionnalité
avec les autres mécanismes de contestation juridictionnelle de la loi
par Marc Guerrini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – L’absorption partielle par la QPC des autres mécanismes
de contestation juridictionnelle de la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
559
559
A. – Les manifestations de l’absorption par la QPC des autres mécanismes
de contestation juridictionnelle de la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 560
B. – Le caractère partiel de l’absorption par la QPC des autres mécanismes
de contestation juridictionnelle de la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562
BRUYLANT
221815UBN_QPCDROCO.indb 732
08/07/2014 19:04:45
733
TABLE DES MATIÈRES
PAGES
II. – Les nouvelles clefs d’articulation de la QPC avec les autres
moyens de contestation juridictionnelle de la loi : l’effet utile
pour le citoyen du moyen soulevé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – L’invocation exclusive du moyen d’inconstitutionnalité . . . . . . . . . . . .
B. – L’invocation du moyen d’inconventionnalité en lieu
et place du moyen d’inconstitutionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C. – L’invocation du moyen d’inconventionnalité
au soutien du moyen d’inconstitutionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
564
564
565
567
Section 2. – L’évolution des questions
de constitutionnalité en Italie et en Espagne :
quels enseignements pour la France ?
Les âges du contrôle de la constitutionnalité des lois
par voie d’exception en Italie
par Paolo Passaglia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
573
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – Une ébauche de périodisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. – Une conception tourmentée suivie par une très longue
gestation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. – Une enfance « héroïque ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV. – Les soucis de l’âge adulte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V. – La maturité atteinte
(… ou s’agit-il d’un troisième âge précoce ?) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
573
574
592
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
600
575
580
585
Propos iconoclastes sur la question d’inconstitutionnalité en Espagne
par Hubert Alcaraz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. – Des ajustements techniques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – L’aménagement de la question interne d’inconstitutionnalité . . . . . . .
B. – L’élargissement de l’objet du contrôle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C. – L’admission de la comparution des justiciables
devant le Tribunal constitutionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. – Des évolutions plus profondes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. – La fin du renvoi systématique au Tribunal constitutionnel
des questions relatives à des lois préconstitutionnelles . . . . . . . . . . . . . . .
B. – Le rapprochement entre contrôle concret et contrôle abstrait . . . . . . . . . .
C. – Le poids des délais de traitement des questions d’inconstitutionnalité . .
605
607
608
609
610
612
613
614
617
Conclusion générale
par Laurence Gay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
621
BRUYLANT
221815UBN_QPCDROCO.indb 733
08/07/2014 19:04:45
734
TABLE DES MATIÈRES
PAGES
DU
SUPPLÉMENT
COMPTE RENDU DES DÉBATS ET DISCUSSIONS
COLLOQUE D ’A IX - EN -P ROVENCE DES 21 ET 22 MARS 2013
Modalités du filtrage des questions de constitutionnalité . . . . . . . . . . . . . . . .
629
Incidences du filtrage des questions de constitutionnalité. . . . . . . . . . . . . . . .
643
Le jugement de constitutionnalité et ses suites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
659
La question de constitutionnalité, la C.E.D.H.
et le droit de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
677
ANNEXES
Annexe no 1 – Tableau des principales caractéristiques des questions
de constitutionnalité en France, Espagne et Italie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
694
o
Annexe n 2 – Statistiques sur l’activité de la Cour constitutionnelle italienne
(source : « Appendice statistica » in 1956-2006. Cinquant’anni di Corte
costituzionale, 2006, pp. 1895 et s., mises à jour sur la base des éléments
diffusés chaque année par la Cour). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
699
Annexe no 3 – Programme du colloque final de restitution
des 21 et 22 mars 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
717
BRUYLANT
221815UBN_QPCDROCO.indb 734
08/07/2014 19:04:45