POL 6640 - Relations internationales: enjeu actuel

Faculté des arts et des sciences
Département de science politique
POL 6640 – Relations internationales : Enjeu actuel
Hiver 2016
Local C-4019 Pavillon Lionel-Groulx
Horaire : Lundi 13:00 – 16:00, 11-01-2016 – 11-04-2016
Professeur : Lee J. M. Seymour
Bureau : C3118, Pavillon Lionel-Groulx
Disponibilité : sur rendez-vous
Courriel : [email protected]
Approche et objectifs
Étude des débats théoriques, empiriques et éthiques portant sur les mouvements sécessionnistes
et la souveraineté des états. Analyse des principaux acteurs et des conséquences des conflits
armés sur l’évolution du système international.
Les mouvements sécessionnistes représentent une force importante dans la transformation du
système international et la remise en cause de la souveraineté territoriale. Les mouvements
sécessionnistes ont influencé la définition, l’organisation, et la mise en place des frontières
étatiques à travers l’histoire moderne. Ces mouvements sont associés à un nombre important de
conflits armés, historiques et contemporains, qui ont engendré plusieurs innovations
institutionnelles par rapport à l’organisation de l’autorité légitime, territoriale et de la souveraineté
des états.
Ce cours a trois objectifs :
• Mieux comprendre le rôle du sécessionnisme dans les transformations historiques du
système international.
• Pouvoir appréhender les grands thèmes du sécessionnisme et de la souveraineté dans
les disciplines des relations internationales et de la politique comparée en se
familiarisant avec la littérature spécialisée sur le sécessionnisme dans le droit
international et la philosophie politique.
• Développer une analyse critique des travaux dans ce domaine, en particulier l’utilité
des postulats des textes étudier en cours, la logique de leur argumentation, et la
validité de leurs analyses empiriques.
Pédagogie
Le cours se donne principalement sous la forme d’un séminaire avec discussions entre le
professeur et les étudiants. Des présentations et discussions en petits groupes sont également
prévues.
2
Évaluation
Participation : 20 %. Chaque étudiant doit participer activement.
Étude de cas : 25 %. Il s’agit d’une étude de cas d’un mouvement sécessionniste qui consiste à
identifier les principaux acteurs et organisations, leurs objectifs et stratégies, les réponses du
gouvernement et des autres acteurs, et leurs conséquences du point de vue de l’organisation et de
la légitimation de l’autorité. 10 pages à double interligne.
Projet de recherche : 10 %. Il s’agit d’un texte court, soumis avec le projet de recherche et qui
identifie une problématique et une méthode (en termes généraux) de recherche. 3 pages à double
interligne.
Travail final de recherche : 45 %. L’enjeu étudié doit être clairement défini en lien avec l’état de
connaissance sur le sujet. Les grandes lignes de la démarche de recherche à suivre doivent être
identifiées. Il s’agit d’un texte à double interligne de 10 à 15 pages.
Calendrier des séances et des lectures
1ère partie : Introduction et concepts
1) 11 janvier – Introduction
Act of Abjuration (Plakkaat van verlatinghe), 1581.
http://www.let.rug.nl/usa/documents/before-1600/plakkaat-van-verlatinghe-1581july-26.php
American Declaration of Independence, 1776.
http://www.let.rug.nl/usa/documents/1776-1785/the-final-text-of-the-declarationof-independence-july-4-1776.php
David Armitage. “The Declaration of Independence and International Law.” The William
and Mary Quarterly 59.1 (2002): 39-64.
Haitian Declaration of Independence, 1804.
http://today.duke.edu/showcase/haitideclaration/declarationstext.html
Julia Gaffield. “Haiti and Jamaica in the Remaking of the Early Nineteenth-Century
Atlantic World.” The William and Mary Quarterly 69.3 (2012): 583–614.
Déclarations gouvernementales du 19 mars 1962 relatives à l’Algérie.
http://mjp.univ-perp.fr/france/1962-1903evian.htm
Matthew Connelly. “Rethinking the Cold War and Decolonization: The Grand Strategy of
the Algerian War for Independence.” International Journal of Middle East Studies 33.02
(2001): 221-245.
3
Margaret Moore. “Secession.” The International Encyclopedia of Ethics (2013).
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/9781444367072.wbiee104/full
2) 18 janvier – Souveraineté, population, territoire et autorité
Siba Grovogui. “Regimes of Sovereignty: International Morality and the African
Condition.” European Journal of International Relations 8.3 (2002): 315-338.
John Agnew. “Sovereignty Regimes: Territoriality and State Authority in Contemporary
World Politics.” Annals of the Association of American Geographers 95.2 (2005): 437-461.
Christian Reus-Smit. “Struggles for Individual Rights and the Expansion of the
International System.” International Organization 65.02 (2011): 207-242.
Margaret Moore. “Which People and What Land? Territorial Right-holders and
Attachment to Territory.” International Theory 6.01 (2014): 121-140.
* David Lake. “Escape from the State of Nature: Authority and Hierarchy in World
Politics.” International Security 32.1 (2007): 47-79.
* David Carter and Hein Goemans. “The Making of the Territorial Order: How Borders
Are Drawn.” International Organization 65.2 (2011): 275--309.
* Dominic Johnson and Monica Duffy Toft. “Grounds for War: The Evolution of
Territorial Conflict.” International Security 38.3 (2014): 7-38.
Lectures complémentaires :
John Agnew. “The Territorial Trap: The Geographical Assumptions of International
Relations Theory.” Review of International Political Economy 1.1 (1994): 53-80.
Lea Brilmayer. “Secession and Self-Determination: A Territorial Interpretation.” Yale
Journal of International Law 16 (1991).
Samuel Barkin and Bruce Cronin. “The State and the Nation: Changing Norms and the
Rules of Sovereignty in International Relations.” International Organization 48.01
(1994): 107-130.
Hendrik Spruyt. The Sovereign State and its Competitors: An Analysis of Systems Change. Princeton
University Press, 1996.
Malcolm Anderson. Frontiers: Territory and State Formation in the Modern World. John Wiley &
Sons, 1996.
Stephen Krasner. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton University Press, 1999.
Mark Zacher. “The Territorial Integrity Norm: International Boundaries and the Use of
Force.” International Organization 55.02 (2001): 215-250.
Daniel Philpott. “Usurping the Sovereignty of Sovereignty?” World Politics 53.02 (2001).
4
Margaret Moore. A Political Theory of Territory. Oxford University Press, 2015.
Cris Boonen and Lee Seymour. “What If Pandora’s Box is Empty: Border Sanctity and
Territorial Order in the 20th Century.” Unpublished manuscript.
2ème partie : Histoire et évolution du système international
3) 25 janvier – « Westphalie et tout ça ? »
Daniel Philpott. “The Religious Roots of Modern International Relations.” World
Politics 52.02 (2000): 206-245.
Andreas Osiander. “Sovereignty, International Relations, and the Westphalian
Myth.” International Organization 55.02 (2001): 251-287.
John Hobson and Jason Sharman. “The Enduring Place of Hierarchy in World Politics:
Tracing the Social Logics of Hierarchy and Political Change.” European Journal of
International Relations 11.1 (2005): 63-98.
Branch, Jordan. “Mapping the Sovereign State: Technology, Authority, and Systemic
Change.” International Organization 65.01 (2011): 1-36.
* John Gerard Ruggie. “Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in
International Relations.” International Organization 47.01 (1993): 139-174.
* Erik Ringmar. “Performing International Systems: Two East-Asian Alternatives to the
Westphalian Order.” International Organization 66.01 (2012): 1-25.
* Luke Glanville. “The Myth of “Traditional” Sovereignty.” International Studies Quarterly
57.1 (2013): 79-90.
Lectures complémentaires :
Daniel Philpott. Revolutions in Sovereignty. Princeton University Press, 2001.
Lauren Benton. A Search for Sovereignty: Law and Geography in European Empires, 1400–1900.
Cambridge: Cambridge University Press.
Ayelet Banai et al. “Symposium ‘Theories of Territory Beyond Westphalia’.” International
Theory 6.01 (2014): 98-104.
4) 1 février – Sécessionnisme dans l’ère des révolutions et le Traite de Versailles
Charles Tilly. “States and Nationalism in Europe 1492-1992”. Theory and Society 23.1 (1994):
131–146.
5
Andreas Wimmer and Brian Min. “From Empire to Nation-State: Explaining Wars in the
Modern World, 1816–2001.” American Sociological Review 71.6 (2006): 867-897.
Erez Manela. “Imagining Woodrow Wilson in Asia: Dreams of East-West Harmony and
the Revolt Against Empire in 1919.” The American Historical Review 111.5 (2006):
1327-1351.
Yuri Slezkine. “The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted
Ethnic Particularism.” Slavic Review (1994): 414-452.
* Michael Barnett. “Sovereignty, Nationalism, and Regional Order in the Arab States
System.” International Organization 49.03 (1995): 479-510.
* Ryan Griffiths and Charles Butcher. “Alternative International System? System Structure
and Violent Conflict in 19th Century West Africa, Southeast Asia, and South
Asia.” Review of International Studies, 41.4 (2015): 715-737.
Lectures complémentaires :
Terry Dean Martin. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union,
1923-1939. Cornell University Press, 2001.
Margaret MacMillan. Paris, 1919. Random House, 2003.
Andreas Wimmer. Waves of War. Princeton University Press, 2013.
Erin Jenne. Nested Security: Lessons in Cooperative Conflict Management From the League of Nations
and the European Union. Cornell University Press, 2015.
Carl Bouchard. Cher Monsieur le Président : qeuand les Français écrivaient à Woodrow Wilson : 19181919. Champ Vallon, 2016.
5) 8 février – La décolonisation et l’après guerre froide
David Strang. “From Dependency to Sovereignty: An Event History Analysis of
Decolonization 1870-1987.” American Sociological Review (1990): 846-860.
Frederick Cooper. “Possibility and Constraint: African Independence in Historical
Perspective.” The Journal of African History 49.02 (2008): 167-196.
Tanisha Fazal. “State Death in the International System.” International Organization 58.02
(2004): 311-344.
Andreas Wimmer. “Nation Building. A Long-Term Perspective and Global
Analysis.” European Sociological Review (2014).
* Robert Jackson and Carl Rosberg. “Why Africa’s Weak States Persist: The Empirical and
the Juridical in Statehood.” World Politics 35.01 (1982): 1-24.
* Boaz Atzili. “When Good Fences Make Bad Neighbors: Fixed Borders, State Weakness,
6
and International Conflict.” International Security (2007).
* Keith Darden and Harris Mylonas. “Threats to Territorial Integrity, National Mass
Schooling, and Linguistic Commonality.” Comparative Political Studies (2015).
Lectures complémentaires :
Jackson, Robert H. Quasi-States: Sovereignty, International Relations and the Third World.
Cambridge University Press, 1993.
Valerie Bunce. Subversive Institutions: The Design and the Destruction of Socialism and the State.
Cambridge University Press, 1999.
Ronald Grigor Suny. “Provisional Stabilities: The Politics of Identities in Post-Soviet
Eurasia.” International Security 24.3 (2006):139-178.
Lee JM Seymour. “Sovereignty, Territory and Authority: Boundary Maintenance in
Contemporary Africa.” Critical African Studies 5.1 (2013): 17-31.
Miles Kahler. Decolonization in Britain and France: The Domestic Consequences of International
Relations. Princeton University Press, 2014.
15 février date limite : Étude de cas
3ème partie : Sécessionnisme contemporain
6) 15 février – Pourquoi le sécessionnisme ?
Donald Horowitz. “Patterns of Ethnic Separatism.” Comparative Studies in Society and History
23.02 (1981): 165-195.
Daniel Triesman. “Russia’s ‘Ethnic Revival’: The Separatist Activism of Regional Leaders
in a Postcommunist Order.” World Politics 49.02 (1997): 212-249.
Erin Jenne, Stephen Saideman and Will Lowe. “Separatism as a Bargaining Posture: The
Role of Leverage in Minority Radicalization.” Journal of Peace Research 44.5 (2007): 539558.
Benjamin Smith. “Separatist Conflict in the Former Soviet Union and Beyond: How
Different Was Communism?” World Politics 65.02 (2013): 350-381.
* Nicolas Sambanis, Micha Germann and Andreas Schabel. “SDM: A New Dataset on
Self-Determination Movements.”
https://campuspress.yale.edu/nicholassambanis/files/2014/10/SGS_2015091115stpo6.pdf
* David Siroky and John Cuffe. “Lost Autonomy, Nationalism and Separatism.”
Comparative Political Studies (2014).
7
Lectures complémentaires :
Mark Beissinger. Nationalist Mobilization and the Collapse of the Soviet State. Cambridge
University Press, 2002.
Erin Jenne. Ethnic Bargaining: The Paradox of Minority Empowerment. Cornell University Press,
2007.
Roeder, Philip G. Where Nation-States Come From: Institutional Change in the Age of Nationalism.
Princeton University Press, 2007.
7) 22 février – Pourquoi la violence ? Quelle est l’efficacité de la violence ?
Lars-Erik Cederman, Nils B. Weidmann, and Kristian Skrede Gleditsch. “Horizontal
Inequalities and Ethnonationalist Civil War: A Global Comparison.” American Political
Science Review 105.03 (2011): 478-495.
Monica Duffy Toft. “Self-Determination, Secession and Civil War.” Terrorism and Political
Violence 24.4 (2012): 581-600.
Matthew Evangelista. “Paradoxes of Violence and Self-determination.” Ethnopolitics 14.5
(2015): 451-460.
Elizabeth Cullen Dunn and Michael Bobick. “The Empire Strikes Back: War without War
and Occupation without Occupation in the Russian Sphere of Influence.” American
Ethnologist 41.3 (2014): 405-413.
* Lars-Erik Cederman, et al. “Transborder Ethnic Kin and Civil War.” International
Organization 67.02 (2013): 389-410.
* Yuri Zhukov. “Trading Hard Hats for Combat Helmets: The Economics of Rebellion in
Eastern Ukraine.” Journal of Comparative Economics (2015).
Lectures complémentaires :
Kristin Bakke and Erik Wibbels. “Diversity, Disparity, and Civil Conflict in Federal States.”
World Politics 59.01 (2006): 1-50.
Cunningham, Kathleen Gallagher. “Understanding Strategic Choice: The Determinants of
Civil War and Nonviolent Campaign in Self-determination Disputes.” Journal of Peace
Research 50.3 (2013): 291-304.
Lee J M Seymour. “Why Factions Switch Sides in Civil Wars: Rivalry, Patronage, and
Realignment in Sudan.” International Security 39.2 (2014): 92-131.
Lee Seymour and Kathleen Cunningham. “Identity Issues and Civil War: Ethnic and
Religious Divisions.” In Sara Mitchell and David Mason (eds.) What Do We Know
About Civil War? Rowman & Littlefield, 2015.
8
8) 7 mars – Pourquoi existe-t-il des variations dans le succès des mouvements sécessionnistes ?
Matthew Hoddie. “Introduction: Segment States in the Developing World.”
Ethnopolitics 13.1 (2014): 1-12.
Bethany Lacina. “India’s Stabilizing Segment States.” Ethnopolitics 13.1 (2014): 13-27.
Philip Roeder. “Secessionism, Institutions and Change.” Ethnopolitics 13.1 (2014): 86-104.
* Ryan Griffiths. “Between Dissolution and Blood: How Administrative Lines and
Categories Shape Secessionist Outcomes.” International Organization 69.3 (2015): 1-21.
* Henry Hale. “Divided We Stand: Institutional Sources of Ethnofederal State Survival and
Collapse.” World Politics 56.02 (2004): 165-193.
Lectures complémentaires :
Lee JM Seymour. “Pathways to Secession: Mapping the Institutional Effects of Conflicts of
Self Determination.” Doctoral Dissertation, Department of Political Science,
Northwestern University (2008).
Stephen Saideman. The Ties that Divide: Ethnic Politics, Foreign Policy, and International Conflict.
Columbia University Press, 2001.
Bakke, Kristin M., Kathleen Gallagher Cunningham, and Lee JM Seymour. “A Plague of
Initials: Fragmentation, Cohesion, and Infighting in Civil Wars.” Perspectives on
Politics 10.02 (2012): 265-283.
Kathleen Gallagher Cunningham, Kristin M. Bakke, and Lee JM Seymour. “Shirts Today,
Skins Tomorrow: Dual Contests and the Effects of Fragmentation in SelfDetermination Disputes.” Journal of Conflict Resolution 56.1 (2012): 67-93.
Kathleen Gallagher Cunningham. Inside the Politics of Self-determination. Oxford University
Press, 2014.
Seymour, Lee JM, Kristin M. Bakke, and Kathleen Gallagher Cunningham. “E Pluribus
Unum, Ex Uno Plures: Competition, Violence, and Fragmentation in Ethnopolitical
Movements.” Journal of Peace Research (2015).
14 mars date limite : Projet de recherche
4ème partie : Conséquences
9) 14 mars – Autodétermination, indépendance et reconnaissance internationale
Martti Koskenniemi. “National Self-Determination Today: Problems of Legal Theory and
Practice.” International and Comparative Law Quarterly 43.02 (1994): 241-269.
9
Jugements de la Cour supreme. Renvoi relatif à la sécession du Québec 20-08-1998.
https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/fr/item/1643/index.do
Hans Agne et al. “Symposium ‘The Politics of International Recognition’.” International
Theory 5.01 (2013): 94-107.
Cornelia Navari. “Territoriality, Self‐determination and Crimea after Badinter.” International
Affairs 90.6 (2014): 1299-1318.
Mark Beissinger. “Self-determination as a Technology of Imperialism: The Soviet and
Russian Experiences.” Ethnopolitics 14.5 (2015): 479-487.
* Bridget Coggins. “Friends in High Places: International Politics and the Emergence of
States from Secessionism.” International Organization 65.03 (2011): 433-467.
* Harris Mylonas and Nadav G. Shelef. “Which Land Is Our Land? Domestic Politics and
Change in the Territorial Claims of Stateless Nationalist Movements.” Security Studies
23.4 (2014): 754-786.
Lectures complémentaires:
Hersch Lauterpacht. “Recognition of States in International Law.” Yale Law Journal (1944):
385-458.
Antonio Cassese. Self-Determination of Peoples: A Legal Reappraisal. Cambridge University
Press, 1995.
Stephen Saideman. “Explaining the International Relations of Secessionist Conflicts:
Vulnerability versus Ethnic Ties.” International Organization 51.04 (1997): 721-753.
James Crawford. The Creation of States in International Law. Oxford University Press, 2006.
Mikulas Fabry. Recognizing States: International Society and the Establishment of New States Since
1776. Oxford University Press, 2010.
Ker-Lindsay, James. The Foreign Policy of Counter Secession: Preventing the Recognition of Contested
States. Oxford University Press, 2012.
10) 21 mars – Partition de jure et de facto
Pål Kolstø. “The Sustainability and Future of Unrecognized Quasi-States.” Journal of Peace
Research 43.6 (2006): 723-740.
Carter Johnson. “Partitioning to Peace: Sovereignty, Demography, and Ethnic Civil Wars."
International Security 32.4 (2008): 140-170.
Michael Horowitz, Alex Weisiger, and Carter Johnson. “The Limits to Partition.”
International Security 33.4 (2009): 203-210.
10
Erin Jenne. “When Will We Part with Partition Theory? Flawed Premises and Improbable
Longevity of the Theory of Ethnic Partition.” Ethnopolitics 11.3 (2012): 255-267.
* Kenneth Schutlz. “What’s in a Claim? De Jure versus De Facto Borders in Interstate
Territorial Disputes.” Journal of Conflict Resolution (2013).
* Bakke, Kristin M., et al. “Convincing State‐Builders? Disaggregating Internal Legitimacy
in Abkhazia.” International Studies Quarterly 58.3 (2014): 591-607.
* Ryan Griffiths. “Secession and the Invisible Hand of the International System.” Review of
International Studies 40.03 (2014): 559-581.
Lectures complémentaires :
Hendrik Spruyt. Ending Empire: Contested Sovereignty and Territorial Partition. Cornell University
Press, 2005.
John O’Loughlin et al. “Inside Abkhazia: survey of attitudes in a de facto state.” Post-Soviet
Affairs 27.1 (2011): 1-36.
Adrian Florea. “De Facto States in International Politics (1945–2011): A New Data
Set.” International Interactions 40.5 (2014): 788-811.
Nina Caspersen. Unrecognized States: The Struggle for Sovereignty in the Modern International System.
John Wiley & Sons, 2013.
11) 4 avril – Autonomie, partage du pouvoir et droits des minorités
Caroline Hartzell and Matthew Hoddie. “The Art of the Possible: Power Sharing and
Post—Civil War Democracy.” World Politics 67.01 (2015): 37-71.
Cederman, Lars-Erik, et al. “Territorial Autonomy in the Shadow of Conflict: Too Little,
Too Late?” American Political Science Review 109.02 (2015): 354-370.
Nicholas Sambanis and Branko Milanovic. “Explaining Regional Autonomy Differences in
Decentralized Countries.” Comparative Political Studies (2014).
Donald Horowitz. “Ethnic Power Sharing: Three Big Problems.” Journal of Democracy 25.2
(2014): 5-20.
* Carles Boix, and Milan W. Svolik. “The Foundations of Limited Authoritarian
Government: Institutions, Commitment, and Power-Sharing in Dictatorships.” The
Journal of Politics 75.02 (2013): 300-316.
* Guy Grossman and Janet Lewis. “Administrative Unit Proliferation.” American Political
Science Review 108.01 (2014): 196-217.
* Liam Anderson. “Ethnofederalism: The Worst Form of Institutional Arrangement…?."
International Security 39.1 (2014): 165-204.
11
Lectures complementaires:
Franzisca Zanker, Claudia Simons and Andreas Mehler. “Power, Peace, and Space in
Africa: Revisiting Territorial Power Sharing.” African Affairs 114.454 (2015): 72-91.
Philip Roeder. “Ethnofederalism and the Mismanagement of Conflicting
Nationalisms.” Regional and Federal Studies 19.2 (2009): 203-219.
Kristin Bakke. Decentralization and Intrastate Struggles: Chechnya, Punjab and Québec. Cambridge:
Cambridge University Press.
12) 11 avril – Conclusion : Légitimité et éthiques de sécession / Nouvelles pistes de recherches
Uriel Abulof. “We the Peoples? The Strange Demise of Self-Determination.” European
Journal of International Relations (2015).
Montserrat Guibernau. “Self-Determination in the Twenty-First Century.” Ethnopolitics 14.5
(2015): 540-546.
Tanisha Fazal, and Ryan D. Griffiths. “Membership Has Its Privileges: The Changing
Benefits of Statehood.” International Studies Review 16.1 (2014): 79-106.
Allen Buchanan. “Recognitional Legitimacy and the State System.” Philosophy & Public
Affairs 28.1 (1999): 46-78.
Lectures complémentaires:
Allen Buchanan. Justice, Legitimacy, and Self-Determination: Moral Foundations for International
Law. Oxford University Press, 2003.
13 avril : Date limite travail final de recherche
12
Rappel de règlements pédagogiques
Veuillez prendre note que le trimestre se termine le 29 avril 2016 (incluant la période des
examens). Aucune demande d’examen différé ne sera acceptée sans motif valable. Nous
entendons par motif valable, un motif indépendant de la volonté de l’étudiant, tel que la force
majeure, le cas fortuit ou une maladie attestée par un certificat de médecin. (Règlement
pédagogique 8.5).
En cas d’absence à un examen ou de retard dans la remise d’un travail, l’étudiant doit remplir le
formulaire approprié et le remettre à la technicienne à la gestion des dossiers étudiants (TGDE)
responsable de son dossier dans les 5 jours ouvrables suivant l’absence à un examen ou dans les
15 jours ouvrables suivant la date de remise d’un travail. Les formulaires sont disponibles sur le
site web du SAFIRE ou auprès de la TGDE ou en cliquant sur les liens suivants : Demande de
délai pour la remise d’un travail, Avis d’absence à un examen.
La pénalité imposée pour les retards dans la remise des travaux est de 10 point de pourcentage
par jour. Cette pénalité est calculée en déduisant 10 points de pourcentage à la note obtenue pour
le travail en question. À noter, il s’agit de la politique « par défaut » du Département; les
enseignants sont libres d’imposer une pénalité plus élevée s’ils le désirent.
L’étudiant qui remet son travail après 12h00 (midi) est réputé avoir remis ce travail le matin du
jour ouvrable qui suit, à l’ouverture des bureaux, et les jours non ouvrables sont comptés comme
des jours de retard. La boîte de dépôt des travaux à l’entrée du département (à côté du C-4006)
est dépouillée à 12h00 (midi) précises tous les jours ouvrables.
La prévention du plagiat
Le Département porte une attention toute particulière à la lutte contre le plagiat, le copiage ou la
fraude lors des examens. Le plagiat consiste à utiliser de façon totale ou partielle, littérale ou
déguisée le texte d’autrui en le faisant passer pour sien ou sans indication de référence à
l’occasion d’un travail, d’un examen ou d’une activité faisant l’objet d’une évaluation. Cette fraude
est lourdement sanctionnée.
Tous les étudiants sont invités à consulter le site web http://www.integrite.umontreal.ca/ et à
prendre connaissance du Règlement disciplinaire sur le plagiat ou la fraude concernant les étudiants.
Plagier peut entrainer un échec, la suspension ou le renvoi de l’Université.
Bibliothécaire
N’hésitez pas à profiter des services de Mathieu Thomas, bibliothécaire disciplinaire spécialisé en
science politique. Vous pouvez le rejoindre à son bureau (local 3095 de la Bibliothèque des lettres
et sciences humaines, Pavillon Samuel-Bronfman) ou lui envoyer un courriel
([email protected]). Vous êtes invités aussi à visiter sa page internet, Ressources en Science
politique (http://www.bib.umontreal.ca/SS/pol/).