POL 6113 - Département de science politique

Faculté des arts et des sciences
Département de science politique
POL 6113 – Sécurité internationale
Hiver 2016
Local: Pavillon Lionel-Groulx, C-4145
Horaire: jeudi 8h30 – 11h30
Professeur :
Bureau :
Disponibilité :
Téléphone :
Courriel :
Theodore McLauchlin
Local C-4033, Pavillon Lionel-Groulx
les jeudis, 14h-17h
514-343-6111, poste 47668
[email protected]
Approche et objectifs :
Le domaine de la sécurité internationale est, en bref, un ensemble d’enjeux politiques
portant sur la survivance des entités politiques et sur l’utilisation de la force armée. Il
s’agit, entre autres, de : la condition anarchique et ses conséquences; l’équilibre de
puissance; la coercition entre acteurs internationaux; le ciblage des civils; la politique de
la planification et mise en œuvre de la guerre; la paix libérale et la paix des armes
nucléaires et finalement, les changements de type, et disparition possible, de la guerre.
Les objectifs du cours sont :
(a) que les étudiant-e-s comprennent les grands thèmes de la sécurité internationale;
(b) qu’ils développent leurs capacités à critiquer les travaux dans ce domaine, en
particulier par rapport à l’utilité des postulats de ces textes, à la logique de leur
argumentation, et à la validité de leurs analyses empiriques;
(c) qu’ils deviennent capables de synthétiser les textes et identifier pistes de travail
que sont importantes dans le domaine de la sécurité internationale.
Préalables :
Bien qu’il n’y ait pas de préalable formel pour ce cours, une connaissance de base des
théories de relations internationales est fortement recommandée.
Lectures :
Le cours prendra la forme d’une discussion hebdomadaire autour d’une série de lectures :
chapitres de livres et articles de revues scientifiques surtout. Il y a environ cinq lectures
requises chaque semaine. C’est beaucoup. Ayez à l’esprit que l’objectif est de saisir de
l’essentiel de chaque argument, et d’approfondir la compréhension du texte par la suite.
La grande majorité des lectures sont en anglais. Une bonne connaissance de l’anglais est
donc essentielle pour le cours.
N’hésitez pas à profiter des services de Mathieu Thomas, bibliothécaire disciplinaire
spécialisé en science politique. Vous pouvez le joindre à son bureau (local 3095 de la
Bibliothèque des lettres et sciences humaines, Pavillon Samuel-Bronfman) ou lui envoyer
un courriel ([email protected]). Visitez aussi sa page internet, Ressources en
Science politique.
Évaluation :
Participation : 30%. Une participation active est essentielle au bon fonctionnement de
tout séminaire. L’apprentissage et l’analyse des thèmes sont à la base des entreprises
collectives. Par conséquent, votre participation constitue non seulement un signal que
vous avez lu et réfléchi aux lectures, mais aussi une contribution à la compréhension de
vos collègues de la matière.
Comptes rendus des lectures : 20%. Chaque semaine (à partir de la deuxième semaine)
vous devrez remettre un compte rendu de toutes les lectures, maximum 1 page à simple
interligne. La forme des comptes rendus est la suivante :
a) Résumé de chaque article ou chapitre, maximum une phrase par lecture. Quel est
l’argument central du texte?
b) Un fait ou une idée saillante que vous avez tiré du texte, maximum une phrase par
lecture. Quelle est la chose la plus importante que vous avez apprise de ce texte?
Quelle est la chose la plus valable que vous avez retenue de ce texte?
c) Une critique interne de chaque texte, maximum une phrase par texte. La logique
ou la méthodologie de chaque lecture peut être critiquée. Notez bien : une critique
interne porte sur comment l’auteur a réussi son but. Ce but en soi, dans un
premier temps, n’est pas remis en question.
d) Quelle question poseriez-vous à l’auteur si vous aviez l’opportunité d’assister à
une conférence?
Chaque compte rendu sera évalué sur trois points, à la base des éléments suivants : saisir
l’essentiel du texte dans le résumé; identifier une idée ou un fait de valeur claire; et faire
une critique et poser une question pertinentes. Une note de 26/39 – c’est-à-dire une
moyenne de 2/3, puisqu’il y a 13 comptes rendus à remettre – traduit à une note finale de
20% sur ce volet, et les notes en bas de 26/39 auront une note finale proportionnelle. (Il
est impossible d’avoir plus de 20% sur ce volet.)
3 textes d’analyse : 50%. Pour chacun de ces trois textes, vous aurez à choisir une
question parmi trois posées par votre professeur, et à y répondre. Le texte devra être entre
8 et 10 pages de longueur. 20% de votre note finale sera accordé aux deux textes avec les
meilleures notes, 10% à celui avec la note la moins élevée.



Premier texte : questions distribuées le 28 janvier; portant sur les lectures du 7
janvier au 4 février; à remettre lundi le 8 février (avant midi).
Deuxième texte : questions distribuées le 10 mars; portant sur les lectures du 11
février au 10 mars; à remettre lundi le 14 mars (avant midi).
Troisième texte : questions distribuées le 14 avril; portant sur les lectures du 17
mars au 14 avril; à remettre lundi le 18 avril (avant midi).
Rappel de règlements pédagogiques
Veuillez prendre note que le trimestre se termine le 29 avril 2016 (incluant la période des
examens). Aucune demande d’examen différé ne sera acceptée sans motif valable. Nous
entendons par motif valable, un motif indépendant de la volonté de l’étudiant, tel que la
force majeure, le cas fortuit ou une maladie attestée par un certificat de médecin.
(Règlement pédagogique 8.5).
En cas d’absence à un examen ou de retard dans la remise d’un travail, l’étudiant doit
remplir le formulaire approprié et le remettre à la technicienne à la gestion des dossiers
étudiants (TGDE) responsable de son dossier dans les 5 jours ouvrables suivant
l’absence à un examen ou dans les 15 jours ouvrables suivant la date de remise d’un
travail. Les formulaires sont disponibles sur le site web du SAFIRE ou auprès de la
TGDE ou en cliquant sur les liens suivants : Demande de délai pour la remise d’un
travail, Avis d’absence à un examen.
La pénalité imposée pour les retards dans la remise des travaux est de 10 point de
pourcentage par jour. Cette pénalité est calculée en déduisant 10 points de
pourcentage à la note obtenue pour le travail en question. À noter, il s’agit de la
politique « par défaut » du Département; les enseignants sont libres d’imposer une
pénalité plus élevée s’ils le désirent.
L’étudiant qui remet son travail après 12h00 (midi) est réputé avoir remis ce travail
le matin du jour ouvrable qui suit, à l’ouverture des bureaux, et les jours non
ouvrables sont comptés comme des jours de retard. La boîte de dépôt des travaux à
l’entrée du département (à côté du C-4006) est dépouillée à 12h00 (midi) précises
tous les jours ouvrables.
La prévention du plagiat
Le Département porte une attention toute particulière à la lutte contre le plagiat, le
copiage ou la fraude lors des examens. Le plagiat consiste à utiliser de façon totale ou
partielle, littérale ou déguisée le texte d’autrui en le faisant passer pour sien ou sans
indication de référence à l’occasion d’un travail, d’un examen ou d’une activité faisant
l’objet d’une évaluation. Cette fraude est lourdement sanctionnée.
Tous les étudiants sont invités à consulter le site web http://www.integrite.umontreal.ca/ et à
prendre connaissance du Règlement disciplinaire sur le plagiat ou la fraude
concernant les étudiants. Plagier peut entrainer un échec, la suspension ou le
renvoi de l’Université.
Bibliothécaire
N’hésitez pas à profiter des services de Mathieu Thomas, bibliothécaire disciplinaire
spécialisé en science politique. Vous pouvez le rejoindre à son bureau (local 3095 de la
Bibliothèque des lettres et sciences humaines, Pavillon Samuel-Bronfman) ou lui envoyer
un courriel ([email protected]). Vous êtes invités aussi à visiter sa page internet,
Ressources en Science politique (http://www.bib.umontreal.ca/SS/pol/).
Liste des séances et des lectures
Toutes les lectures indiqués avec un astérisque (*) seront disponibles sur le site StudiUM
du cours; les autres sont facilement disponibles sur le web à partir de l’U de M ou d’un
VPN chez vous.
1. La sécurité et les grandes théories; l’anarchie (le 7 janvier)
*Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, 2e édition (Long Grove, IL:
Waveland Press, 2010), pp. 79-128.
*Robert Jervis, « Cooperation under the Security Dilemma, » World Politics 30, no. 2
(janvier 1978): seulement les pages 167 à 171 pour le moment, mais lire un peu plus
au diagonal SVP.
*John J. Mearsheimer, « The False Promise of International Institutions, » International
Security 19, no. 3 (hiver 1994-1995): seulement les pages 5 à 12 pour le moment.
*Alexander Wendt, « Anarchy is What States Make of It: The Social Construction of
Power Politics, » International Organization 46, no. 2 (printemps 1992): 391-425.
*Stephen M. Walt, « The Renaissance of Security Studies, » International Studies
Quarterly 35, no. 2 (juin 1991): seulement les pages 211 à 213 pour le moment.
*Barry Buzan, Ole Wæver, et Jaap de Wilde, Security: A New Framework for Analysis
(Boulder: Lynne Rienner, 1998), 21-48.
2. Équilibre de puissances et alliances (le 14 janvier)
*Robert Gilpin, War and Change in World Politics (Cambridge: Cambridge University
Press, 1981), pp. 9-49.
Deborah Welch Larson et Alexei Shevchenko, « Status Seekers: Chinese and Russian
Responses to U.S. Primacy, » International Security 34, no. 4 (2010): 63-95.
Stephen Walt, « Alliance Formation and the Balance of World Power, » International
Security 9, no. 4 (printemps 1985): 3-43.
Randall Schweller, « Unanswered Threats: A Neoclassical Realist Theory of
Underbalancing, » International Security 29, no. 2 (automne 2004): 159-201.
Glenn H. Snyder, « The Security Dilemma in Alliance Politics, » World Politics 36, no. 4
(juillet 1984): 461-495.
3. La méfiance interétatique (le 21 janvier)
*Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics (Princeton:
Princeton University Press, 1976), 58-94.
Andrew Kydd, « Sheep in Sheep’s Clothing: Why Security Seekers Do Not Fight Each
Other, » Security Studies 7, no. 1 (automne 1997): 114-154.
Jennifer Mitzen, « Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security
Dilemma, » European Journal of International Relations 12, no. 3 (septembre 2006):
341-370.
James D. Fearon, « Rationalist Explanations for War, » International Organization 49,
no. 3 (été 1995): 379-414.
4. La diplomatie coercitive (le 28 janvier)
*Thomas Schelling, Arms and Influence (New Haven : Yale University Press, 1966), 118, 92-125.
*Jonathan Mercer, Reputation and International Politics (Ithaca: Cornell University
Press, 1996), pp. 44-73.
Alex Weisiger et Keren Yarhi-Milo, « Revisiting Reputation: How Past Actions Matter in
International Politics, » International Organization 69, no. 2 (mars 2015): 473-495.
Paul D. Senese, « Territory, Contiguity and International Conflict: Assessing a New Joint
Explanation, » American Journal of Political Science 49, no. 4 (septembre 2005): 769779.
Stacie E. Goddard, « Uncommon Ground: Indivisible Territory and the Politics of
Legitimacy, » International Organization 60, no. 1 (janvier 2006): 35-68.
5. La prise de décision (le 4 février)
Graham Allison, « Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis, » American
Political Science Review 63, no. 3 (septembre 1969): 689-718.
*Rose McDermott, Risk-Taking and International Politics (Ann Arbor: University of
Michigan Press, 1998), ch. 2, 3.
Keren Yarhi-Milo, « In the Eye of the Beholder: How Leaders and Intelligence
Communities Assess the Intentions of Adversaries, » International Security 38, no. 1
(juillet 2013): 7-51.
*Laura Sjoberg, Gendering Global Conflict: Toward a Feminist Theory of War (Ann
Arbor: University of Michigan Press, 2013), chs. 5-6.
6. La paix nucléaire (le 11 février)
*Robert Jervis, The Meaning of the Nuclear Revolution : Statecraft and the Prospect of
Armageddon (Ithaca: Cornell University Press, 1989), pp. 1-45.
Scott D. Sagan, « The Perils of Proliferation: Organization Theory, Deterrence Theory,
and the Spread of Nuclear Weapons, » International Security 18, no. 4 (printemps 1994):
66-107.
Nina Tannenwald, « The Nuclear Taboo: The United States and the Normative Basis of
Non-Use, » International Organization 53, no. 3 (été 1999): 433-468.
Daryl Press, Scott D. Sagan, et Benjamin Valentino, « Atomic Aversion: Experimental
Evidence on Taboos, Traditions, and the Non-Use of Nuclear Weapons, » American
Political Science Review 107, no. 1 (février 2013): 188-206.
Nuno P. Monteiro & Alexandre Debs, « The Strategic Logic of Nuclear Proliferation, »
International Security 39, no. 2 (automne 2014): 7-51.
7. La paix libérale (le 18 février)
Michael W. Doyle, « Liberalism and World Politics, » American Political Science
Review 80, no. 4 (décembre 1986), 1151-1169.
Edward Mansfield et Jack Snyder, « Democratization and the Danger of War, »
International Security 20, no. 1 (été 1995): 5-38.
Henry S. Farber et Joanne Gowa, « Common Interests or Common Polities?
Reinterpreting the Democratic Peace, » Journal of Politics 59, no. 2 (mai 1997): 393-417.
*(pour mieux comprendre les deux textes qui suivent): Jeffry A. Frieden, David A. Lake,
et Kenneth A. Schultz, World Politics : Interests, Interactions, Institutions (New York :
Norton, 2010), pp. 161-162. NB il ne faut pas écrire un compte-rendu de ce texte!
Jack L. Snyder et Erica Borghard, « The Cost of Empty Threats: A Penny, Not a Pound, »
American Political Science Review 105, no. 3 (août 2011): 437-456.
Jessica L. Weeks, « Strongmen and Straw Men: Authoritarian Regimes and the Initiation
of International Conflict, » American Political Science Review 106, no. 2 (2012): 326347.
8. Gagner et terminer les conflits (le 25 février)
*Stephen Biddle, Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle
(Princeton: Princeton University Press, 2004): 28-51.
Caitlin Talmadge, « The Puzzle of Personalist Performance: Iraqi Battlefield
Effectiveness in the Iran-Iraq War, » Security Studies 22, no. 2 (2013): 180-221.
Sarah E. Croco, « The Decider’s Dilemma: Leader Culpability, War Outcomes, and
Domestic Punishment, » American Political Science Review 105, no. 3 (août 2011): 457477.
Jason Lyall, « Why Armies Break: Explaining Mass Desertion in Conventional War, »
manuscrit, Université Yale, 24 novembre 2014.
Ivan Arreguin-Toft, « How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict, »
International Security 26, no. 1 (été 2001): 93-128.
9. L’État et la souveraineté (le 10 mars)
*Charles Tilly, « La guerre et la construction de l’État en tant que crime organisé, »
Politix 13, no. 49 : 97-117.
*William Reno, Warfare in Independent Africa (Cambridge: Cambridge University
Press, 2011), pp. 1-36.
*Daniel H. Nexon, The Struggle for Power in Early Modern Europe: Religious Conflict,
Dynastic Empires, and International Change (Princeton: Princeton University Press,
2009), pp. 1-66.
Andreas Wimmer et Brian Min, « From Empire to Nation-State : Explaining War in the
Modern World, 1816-2001, » American Sociological Review 71, no. 6 (décembre 2006):
867-897.
10. Guerres civiles : origines, d’en bas et d’en haut (le 17 mars)
*Samuel L. Popkin, « Political Entrepreneurs and Peasant Movements in Vietnam, » dans
Rationality and Revolution, sous la direction de Michael Taylor (Cambridge: Cambridge
University Press, 1988), pp. 9-62.
*Elisabeth Jean Wood, Insurgent Collective Action and Civil War in El Salvador
(Cambridge: Cambridge University Press, 2003), chs. 7-8
Stathis N. Kalyvas et Laia Balcells, « International System and Technologies of
Rebellion : How the End of the Cold War Shaped Internal Conflict, » American Political
Science Review 104, no. 3 (2010): 415-429.
*Stephen M. Saideman et Marie-Joëlle Zahar, « Causing Security, Reducing Fear :
Deterring Intra-State Violence and Assuring Government Restraint, » dans Saideman et
Zahar (eds.), Intra-State Conflict, Governments and Security: Dilemmas of Deterrence
and Assurance (New York: Routledge, 2008), 1-19.
11. Guerres civiles: dynamiques, violence (le 24 mars)
*Stathis N. Kalyvas, The Logic of Violence in Civil War (Cambridge: Cambridge
University Press, 2006), 87-145.
Laia Balcells, « Rivalry and Revenge: Violence against Civilians in Conventional Civil
Wars, » International Studies Quarterly 54, no. 2 (2010): 291-313.
Stathis N. Kalyvas, « The Ontology of ‘Political Violence’: Action and Identity in Civil
War, » Perspectives on Politics 1, no. 3 (2003): 475-494.
Kristin M. Bakke, Kathleen Gallagher Cunningham, et Lee J.M. Seymour, « A Plague of
Initials: Fragmentation, Cohesion, and Infighting in Civil Wars, » Perspectives on
Politics 10, no. 2 (2012): 265-283.
Paul Staniland, « States, Insurgents, and Wartime Political Orders, » Perspectives on
Politics 10, no. 2 (2012): 243-264.
10. Guerres civiles : interventions internationales et opérations de la paix (le 31
mars)
Barbara Walter, « The Critical Barrier to Civil War Settlement, » International
Organization 51, no. 3 (été 1997): 335-364.
Roland Paris, « Peacebuilding and the Perils of Liberal Internationalism, » International
Security 22, no. 2 (automne 1997): 54-89.
*Lene Hansen, Security as Practice: Discourse Analysis and the Bosnian War (Londres:
Routledge, 2008), 1-14, 95-147.
*Séverine Autesserre, Peaceland: Conflict Resolution and the Everyday Politics of
International Intervention (Cambridge: Cambridge University Press, à paraître 2014),
introduction, ch. 5.
13. Terrorisme (le 7 avril)
Robert A. Pape, « The Strategic Logic of Suicide Terrorism, » American Political
Science Review 97, no. 3 (août 2003): 343-361.
Max Abrahms, « The Credibility Paradox: Violence as a Double-Edged Sword in
International Politics, » International Studies Quarterly 57, no. 4 (décembre 2013): 660671.
Emanuel Adler, « Damned if you Do, Damned if you Don’t: Performative Power and the
Strategy of Conventional and Nuclear Defusing, » Security Studies 19, no. 2 (2010): 199229.
Arie W. Kruglanski, Xiaoyan Chen, Mark Dechesne, Shira Fishman, et Edward Orehek,
« Fully Committed: Suicide Bombers’ Motivation and the Quest for Personal
Significance, » Political Psychology 30, no. 3 (2009): 331-357.
John Mueller et Mark G. Stewart, « The Terrorism Delusion : America’s Overwrought
Response to September 11, » International Security 37, no. 1 (été 2012): 81-110.
14. L’avenir (le 14 avril)
Textes obligatoires :
*John Mueller, The Remnants of War (Ithaca: Cornell University Press, 2004), 1-7, 3965, 161-171.
*Bear F. Braumoeller, « Is War Disappearing? » texte présenté au congrès du American
Political Science Association, Chicago, 2013.
Choisir également un des textes suivants:
*John J. Mearsheimer, « Can China Rise Peacefully? », ch. 10 de The Tragedy of Great
Power Politics, 2e édition (New York: Norton, 2014), pp. 360-411.
Idean Salehyan, « From Climate Change to Conflict? No Consensus Yet, » Journal of
Peace Research 45, no. 3 (mai 2008): 315-326.
Deborah D. Avant, « The Implications of Marketized Security for IR Theory: The
Democratic Peace, Late State Building, and the Nature and Frequency of Conflict, »
Perspectives on Politics 4, no. 3 (septembre 2006): 507-528.
Lucas Kello, « The Meaning of the Cyber Revolution: Perils to Theory and Statecraft, »
International Security 38, no. 2 (automne 2013): 7-40.
*Kelly Greenhill, Weapons of Mass Migration: Forced Displacement, Coercion, and
Foreign Policy (Ithaca: Cornell University Press, 2010), ch. 1.
*Emile Simpson, War from the Ground Up: Twenty-First-Century Combat as Politics
(Oxford: Oxford University Press, 2013), 1-66.