Toul-Est
Transcription
Toul-Est
A31 Faisabilité de l’élargissement Page 22 / 30 5 - CONCLUSIONS Nancy Centre - Bouxières C ONCLUSION PAR SECTION Ces conclusions visent à mettre en évidence les éléments les plus problématiques de chaque section et à se prononcer sur leur faisabilité et leur acceptabilité. Toul-Sud - Toul-Est L’élargissement à 2 x 4 voies n’apparaît pas envisageable : reconstruction du viaduc sur la Moselle et élargissement des autres ouvrages d’art, en milieu urbain très dense qui nécessitent la destruction d’habitations. Les échangeurs doivent être repris sans pour autant améliorer leur capacité. Les travaux à réaliser sous circulation -environ 100.000 véhicules en jours ouvrables- sont à très haut risque. L’élargissement à 2 x 3 voies nécessite la démolition et la reconstruction des quatre ouvrages d’art de franchissement de la vallée de la Moselle et l’élargissement de quatre autres, mais aussi la construction d’un grand linéaire d’un mur antibruit à Dommartin-lès-Toul. Bouxières - Dieulouard Le caractère sinueux de cette section avec des échangeurs rapprochés et des modifications de tracés ne permettent pas d’obtenir une autoroute élargie qui soit confortable et sûre. L’élargissement ne rencontre pas de difficulté technique majeure, sauf quelques contraintes latérales liées à la proximité de la Moselle et du mur antibruit de Custines. Le caractère sinueux à certains endroits rend le passage de 2 x 2 à 2 x 3 voies plus dangereux. Au regard de la densité des échangeurs et du contexte urbain, les travaux à réaliser sous circulation sont considérés à risque (pour les usagers et le personnel intervenant sur le chantier). Les travaux à réaliser sous circulation sont à risque au regard des virages serrés.. Toul-Est - Laxou L’élargissement est facile à réaliser par la réduction du terre-plein central. Quelques reprises de tracés sont toutefois à envisager. L’élargissement à 2 x 3 voies ne pose pas de problème technique et environnemental majeur, à l’exception notable de la nécessaire reconstruction de l’échangeur origine à 3 niveaux (A 31 - A 33). Par ailleurs, les travaux à réaliser sous circulation de l’échangeur A 31 - A 33 s’annoncent excessivement complexes, avec l’obligation vraisemblable d’interdire certains mouvements. Laxou - Nancy Centre L’élargissement à 2 x 3 voies pose des problèmes techniques et environnementaux majeurs (ouvrages d’art exceptionnels à réaliser à proximité immédiate d’habitations pour le soutènement de l’infrastructure et de la protection acoustique). Cet élargissement n’apporte pas d’amélioration aux caractéristiques géométriques médiocres de l’A 31. Les travaux à réaliser sous circulation seraient à haut risque, en raison notamment du manque de place (profil en travers réduit) et de la pente élevée. Faisabilité de l’élargissement de l’A 31 Dieulouard - Fey Les travaux à réaliser sous circulation ne posent pas de problème majeur. Fey - Metz Centre L’élargissement à 3 ou 4 voies par sens est difficile à réaliser du fait de nombreux ouvrages, des échangeurs et des contraintes latérales (zones d’activités, plans d’eau, Moselle …). Un point majeur appelle à être étudié en détail : il s’agit du pont SNCF de Moulins. Il faut regarder si sa reconstruction s’avère nécessaire. Les impacts potentiels seraient majeurs sur la capacité du réseau ferroviaire dans la traversée de Metz et sur les coûts. De Fey vers Metz, le passage sans transition d’une autoroute de rase campagne de très bonnes caractéristiques à une autoroute sinueuse en milieu urbain reste délicat pour la sécurité après élargissement. Les travaux à réaliser sous circulation sont à haut risque et très pénalisants pour le fonctionnement de la ville de Metz. Juillet 2004 A31 Faisabilité de l’élargissement Page 23 / 30 Metz Centre - Metz Nord Elange - Frontière L’élargissement à 2 x 4 voies n’est pas envisageable compte tenu du tissu urbain, des très nombreux ouvrages d’art à reconstruire. Le système d’échange actuel ne peut être maintenu. Il faut s’orienter vers la fermeture d’un échangeur ou la suppression de mouvements. De plus, la nécessité de réaliser des BAU et des BDG (bande dérasée de gauche) est incompatible avec le trafic. Par ailleurs, l’élargissement ne résout pas les difficultés d’écoulement du trafic dans les échangeurs et les problèmes de sécurité qui en résultent. L’élargissement à 2 x 3 voies est techniquement et environnementalement envisageable. Néanmoins, tous les ouvrages d’art sont à reconstruire. Les travaux à réaliser sous circulation sont à risque modéré. Quant aux travaux à réaliser sous circulation, ils nécessiteraient sans doute la fermeture de l’autoroute. Metz-Nord - Richemont L’élargissement à 2 x 4 voies n’est pas envisageable techniquement et environnementalement. Il faut reconstruire la quasi totalité des ouvrages d’art, en particulier trois ouvrages d’art SNCF, dont le pont mixte de Metz-Nord (pour lequel les conséquences d’une reconstruction sur le trafic ferré et routier sont rédhibitoires). Les contraintes environnementales sont lourdes. Seul un désaxement de l’autoroute permettrait de limiter l’impact. L’échangeur d’Hauconcourt, actuellement hors norme, devrait être entièrement reconstruit, pouvant remettre en cause l’existence même de l’échangeur de Maizières dans sa configuration actuelle. Les travaux à réaliser sous circulation d’une section très chargée s’avèrent à risque majeur. Richemont - Yutz L’élargissement à 2 x 3 voies est facile à réaliser. Cependant, le viaduc sur la Moselle restera à 2 x 2 voies. Les virages restent de caractéristiques modestes. Les travaux à réaliser sous circulation sont relativement risqués au regard du nombre d’ouvrages d’art à reconstruire et du trafic. Yutz - Elange L’élargissement à 3 ou 4 voies selon les tronçons n’est pas techniquement et environnementalement envisageable, compte tenu des contraintes latérales rédhibitoires (hôpital, église, activités, habitat très dense), des viaducs à reconstruire et du très fort trafic local et du transit. L’autoroute élargie resterait inconfortable compte tenu de la fréquence des accès et du fort trafic local. L’élargissement ne résout pas les difficultés d’écoulement du trafic dans les échangeurs. Les travaux à réaliser sous circulation seraient à risque majeur. Faisabilité de l’élargissement de l’A 31 Juillet 2004 A31 Faisabilité de l’élargissement C ONCLUSION GÉNÉRALE Sur l’intérêt d’élargir L’élargissement de l’A 31 permet d’augmenter sa capacité d’écoulement du trafic général, donc d’atténuer ou de retarder les phénomènes de saturation dus à l’importance du trafic en section courante (entre échangeurs). Il ne résout pas les problèmes d’écoulement dans les échangeurs urbains, dont le fonctionnement est intimement lié à celui des voiries urbaines (du fait de la trop grande proximité entre autoroute et voirie urbaine). Il améliore un peu les difficultés d’entrée et de sortie de l’autoroute en diminuant la longueur des «trains de poids lourds » sur voie de droite (en leur offrant plus de facilité pour se dépasser), mais il aggrave les conséquences d’un rabattement tardif avant une sortie pour les VL sur voie de gauche (cela est d’autant plus sensible que les échangeurs sont rapprochés). Il fait subsister sur une même infrastructure des trafics importants de natures très différentes (des usagers locaux et des usagers en transit dont le comportements sont très différents). Il conduit à accroître les différences de vitesse entre les usagers sur voie de droite (parfois à l’arrêt à l’amont d’une sortie) et les usagers à vitesse relativement élevée sur les 2 voies les plus à gauche. Dans les sections urbaines présentant des échangeurs rapprochés, il augmente les risques dus aux nombreux changements de files et entrecroisements. De ce fait, les gains de capacité dus à l’adjonction d’une voie supplémentaire ne sont pas proportionnels au nombre de voies, principalement en secteur urbain. L’élargissement n’apporte en outre pas de réponse au délicat problème des itinéraires alternatifs à l’autoroute en cas d’accident grave ou de travaux d’entretien importants. Il multiplie enfin les risques d’accidents dans les sections délicates, en raison de l’augmentation du trafic. En revanche, l’élargissement permet de mettre aux normes en particulier environnementales (bruit, loi sur l’eau) une infrastructure réalisée voici plusieurs décennies. Page 24 / 30 L’A31 n’apparaît donc pas élargissable intégralement entre Toul et la frontière luxembourgeoise, alors qu’une solution à l’augmentation du trafic doit être trouvée sur l’ensemble de cet itinéraire. Dès lors, l’élargissement effectif des sections élargissables ne présente d’intérêt que si des solutions complémentaires sont trouvées au droit de Nancy, Metz et Thionville. Aucune déviation « courte » de l’agglomération de Nancy n’étant possible par l’Ouest, et compte tenu de ce qui précède, la solution ne peut être qu’un grand contournement de Nancy entre Toul et Dieulouard. Au droit de l’agglomération de Metz, un contournement sera possible dans quelques mois via le contournement Sud/Est ; son utilisation en tant que maillon d’un itinéraire autoroutier mérite cependant un examen plus approfondi (caractéristiques, capacité, nuisances). En tout état de cause, cette utilisation mettrait en présence des usagers aux comportements différents, ce qui n’est pas favorable à la sécurité. Quant au secteur Nord de l’A31, seule une déviation de l’agglomération de Thionville est de nature à apporter une alternative crédible à l’A31. Les points d'approfondissement à envisager La présente étude a porté essentiellement sur la faisabilité technique générale de l'élargissement. Certains points appellent à faire l'objet d'études plus détaillées afin de disposer d'une analyse plus complète, intégrant tous les paramètres qui permettent de juger l'opportunité de l'élargissement des secteurs entre Bouxières et Fey, et entre Elange et la frontière luxembourgeoise. Ces points pourraient porter notamment sur : les prévisions de trafic le parti détaillé d'élargissement pour tenir compte par exemple des normes de sécurité les modalités précises d'intervention sur les ouvrages d'art (en particulier règles de l’art pour les ouvrages d'art SNCF) les conditions de réalisation des travaux (sous circulation) le maintien ou non de toutes les possibilités d'échanges existantes (voire la fermeture complète de certains échangeurs) les modalités d'exploitation de l'infrastructure le financement des travaux (particulièrement la possibilité de solliciter des financements privés). Sur la possibilité même d’élargir Il ressort de la conclusion par section, que l’élargissement: est envisageable entre Bouxières et Fey, et entre Elange et la frontière luxembourgeoise ; n’est probablement pas envisageable entre Toul Sud et Laxou, et entre Fey et Metz Centre. n’est pas envisageable entre Laxou et Bouxières, et entre Metz Centre et Elange. Faisabilité de l’élargissement de l’A 31 Juillet 2004 A31 Faisabilité de l’élargissement Page 25 / 30 Tableau des ouvrages d’art et de leur traitement C = Conservé E = Elargir D = A détruire puis reconstruire Section PR Type Largeur 1 1 229 229.5 PI PS 1 230.2 PI 1 230.4 PI 1 230.6 PI 1 230.9 PI 1 1 1 1 231.6 232.1 232.8 232.8 Passerelle PS Buse PI 13.20 20 22.50 11.10 10.70 10.70 10.70 10.70 10.70 10.90 11.18 Portée 30 m 1 233.3 PI 1 233.6 PI 1 1 234.1 234.8 Buse PS 2 2 2 2 236 237 242.1 244.9 PI PS PS PS 2 247.5 PI 3 3 3 3 3 248.42 248.5 250 250.4 250.8 PI PS Passerelle PS PI Faisabilité de l’élargissement de l’A 31 59.35 14.00 14.00 14.70 14.70 11.00 11.00 39.60 11.70 Nombre voies A 31 2 3d 2.5g 4 4 2 2 2 2 2 2 4 4 4 2 2 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4 Largeur entre piles 17.7 17.7 14.3 13.2 Voie intersectée RN 4 Bretelle Dijon Paris RN 74 + canal Moselle Traitement C, E, D C C D D Rivière D SNCF + RD. 77 D CC Ruisseau CC C C E E RN 4 E A 311 E Ruisseau RN 4 C C CC CC CC RN 4 C D D D 39.20 12 + 12 12 + 12 11.5 11.50 14.50 X 2 4 CC E 12.90 13.50 37.00 16 et 20.5 13.80 14.32 8.23 2 2 2 et 3 2 et 3 2 3 1 A 33 RN 4 C + 1 créé C C D E E 15.7 15.2 15.1 16.0 13.60 128.8 - 14.2 VU VD Juillet 2004 A31 Faisabilité de l’élargissement Page 26 / 30 3 251.5 PS 3 251.8 PI 4 252.86 PI 4 4 4 4 4 4 4 253.3 254.5 254.87 254.92 255.2 PI PI PI PI Buse Buse PS 4 4 256 256.6 PI PI 4 256.7 PI 5 257.2 PI 5 5 257.5 257.6 PS Buse 5 259.3 PI 5 260.5 PI 5 260.8 PI 5 5 5 262 262.1 263.4 PS PI PI 5 265.4 PI 5 266.9 PI 5 5 5 267.1 267.6 268.5 Buse PI PI Faisabilité de l’élargissement de l’A 31 7 7 33.76 2d 3g 4 13.02 14.75 42 13.50 x 2 100 40.40 100 57.8 19.8 et 15.5 36.00 13.60 15.60 14.90 14.90 2d 2g 4 6 6 6 6 6 3d 3g 6 3d 3g 3d 3g 16.32 13.90 69.00 44.50 19.30 18.70 21.10 16.00 16.00 17.60. 17.60 16.00 16.00 38.03 3d 3g 2d et 3g 4 16.00 16.00 15.00 15.00 24.20 32.20 50.5 32.17 41.2 2 2 2 2 2 2 4 4 2 2 2 2 2 4 4 4 13.6 13.6 18.2 et 21.3 20.8 et 16 17.3, 18.3 RP D PP C Bretelle E VU Bretelle Ruisseau VC GT Ruisseau VC E E E E C C D VC RN 57 E E RD 40D + SNCF + Rivière D Rivière E Bretelle P.E P.E P.E P.E VD C C Bretelle C VD C RD 90 Ruisseau VD C C C RD 40b + SNCF + rivière VU SNCF VU VD Rivière VD C C C C C C Juillet 2004 A31 Faisabilité de l’élargissement Page 27 / 30 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 270.6 271.0 272.2 272.5 272.9 273.60 273.68 274.8 275.2 275.4 275.8 278.1 280 PS PI PS Buse PS PS PS PS Buse PS PS PS PI 6 280.6 PS 6 6 6 6 6 6 6 280.9 282.4 284.9 286.9 287.8 288.8 290.1 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 8 8 8 8 8 8 8 Faisabilité de l’élargissement de l’A 31 17 + 18 34.00 13 et 13 36.70 8.83 x 2 4 4 4 4 4 16.15, 20.4 4 4 4 4 4 4 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4 4 16.1 16.4 Buse PS PI PI PI PS PI 7.4 x 2 10 et 10 68.70 17.22 x 2 15 x 2 13 x 2 16.55 16.28 9.50 11.00 55.20 15.00 x 2 31.12 31.12 31.92 37.70 31.80 291.3 293.1 294.5 294.9 295.9 296.9 297.4 297.7 299.1 299.9 300.3 300.5 300.9 301.6 302.2 PS PI PS Buse PS PI PI PI PS PI PS PS PI PS PI 34.00 max 34.60 18.80 max 47.40 18.80 max 28.50 28.00 29.20 21.83 max 45.25 15.68 max 18.50 28.30 max 15.98 max 28.00 4 4 4 4 4 5 6 6 4d et 4g 6 6 6 6 6 6 302.6 302.9 303.0 303.0 PI PI PI PI PI PI PI 33.20 27.70 29.40 8.65 20.00 36.00 27.70 6 4 4 303.4 303.5 6 6 6 18.20 18 16.5 17 17.8 18 18 16.6 37 33.4 18.2 18.2 16.5 15 17 15 RD 10 Rivière VD Ruisseau RD 40 TI Divers Bretelle Ruisseau RD 120 RD 49 RF CC C C C C C C C C C C C C C RD 910 C PE RD 42A Ruisseau + CR RD 67 CR RD 68A CR C C C C C C C RD 66 RD 68 VC CR RD 157C RN 57 SNCF Canal RD 157B GT VC SNCF Rivière VC CR C C D E D C E E D C D D E D E, D ? RD 157A Bretelle Bretelle 2 bretelles P. piétons canal VC E E E E E D D Juillet 2004 A31 Faisabilité de l’élargissement Page 28 / 30 8 8 8 8 8 8 8 8 303.7 304.3 304.5 305 305.1 305.2 305.4 305.6 PI PS PS PS PS PS PI PS 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 305.61 305.62 305.8 307.7 308.20 309.9 310.0 310.6 311.4 312.05 313.0 313 314.9 315.0 315.2 315.3 316.7 317.5 317.9 318.5 319.6 319.6 320.3 320.8 321.5 321.52 322 322.2 322.4 322.6 322.6 PS PI PS PS PS PS PI PI PS PI PS PS PI PI PS PI PI PI PS PI PI PI PS PI PI PI PI PI PI PI PI 14.75 max 50.50 18.05 16.25 max 29.1 max 15.5 max 24.00 24.00 16.35 max 24.00 15.30 max 24.00 24.00 15.65max 24.00 26.57 32.47 16.7 max 30.63 29.50 24.00 17.15 max 24.00 26.00 26.00 29.40 19.8 max 30.20 19.70 19.70 4 4 4 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 7 (4d) 7 (4d) 7 (4d) 2 3 10 10 10 10 10 10 323.2 323.8 234.0 324.03 324.7 325.7 PI PI PI PI PS PS 15.10 23.13 23.15 32.60 14.74 max 15.2 max 2 4 4 4 4 4 Faisabilité de l’élargissement de l’A 31 25.50 23.95 max 87.70 17.13 max 27.56 max 49.50 14.65 max 6 6 6 (3g) 6 4 4 4 4 17 17 14 14 14 14.1 14.1 15.6 13 14 14 14.5 27 14.5 15.5 14 4.89 4.78 Moselle RN 3 VC GT RD 953 RD 953 GT SNCF D D D C D D C D RD 153 GT SNCF RD 153B SNCF VC PA VC + ∅ 600 VC Ruisseau VC A4 Ruisseau Ruisseau RD 52 Ruisseau Canal PP RD 55 Ruisseau - VC CR Ruisseau RD 8 Ruisseau VC GT CR Ruisseau Ruisseau CR CR D C D D D D E, D ? E, D ? D E, D ? D D E, D ? E, D ? D E, D ? E C, D ? D E, D ? E, D ? E, D ? D E E E E E E C C A 30 Moselle Moselle VC RD 60 RD 61 E D D E D D Juillet 2004 A31 Faisabilité de l’élargissement Page 29 / 30 10 10 10 10 10 326.5 326.7 328.1 328.3 329.2 PI PI PS PS PS 24 36.6 13.69 max 11 11 11 329.9 330.6 330.9 PS PI PI 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 332.3 333.0 333.1 333.5 334.0 334.4 334.6 335.1 335.8 336.75 PS PS PS PS PS Buse PI PS PS PS PS 24.25 max 35.25 13 m 11 m 16.00 12.50 max 15 max 17 max 15 max 72.00 43.00 16.80 max 18 max 13 max 19 max 4 5 (2 + 1d) 5 (2 + 1d) 4 6 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 12 338.0 338.9 339.2 339.3 340.1 340.51 341.1 342.25 342.6 343.5 344.5 345.2 345.6 346.9 347.5 348.2 348.7 PS PS Buse PS Buse PS PI PS PI PS PS PS PS PS PI PS PI 17.5 max 18 max 53.88 16.5 max 45.52 15.29 max 27.00 15.51 max 54.00 15.75 max 18.55 max 16.75 max 20.12 max 16.7 max 14 x 2 15.55 max 56.00 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 (3d) 4 4 4 4 4 4 Faisabilité de l’élargissement de l’A 31 16.80 max 5 5 4 4 5 (3g) 3.00 4.82 5.05 Ruisseau RD 1 CR Bretelle CR E E D D D 5 (3g) 4 4 14.5 RD 1 Canal Moselle + RN + RD D E D 4 4 4 4 4 15 12 14.2 14.2 Bretelle Passage piéton RD 13a RD 13a VC Ruisseau SNCF Bretelle RD 14a CR RD 14 D D D D D C E D D D D VC CR Ruisseau CR CR RD 57 RD 57A VC CR CR RD 15 CR RD 56 CR SNCF VC CR D D C D E D E D E D D D D D E D C 15 12.6 12 16.9 15 15 15 14 14.6 14.8 17.4 14.8 14.6 14.8 14.8 Juillet 2004 Faisabilité de l’élargissement A31 Page 30 / 30 P LANCHES PR Planche n° 1 228 à 236 Planche n° 2 236 à 245 Planche n° 3 245 à 256 Planche n° 4 256 à 267 Planche n° 5 266 à 276 Planche n° 6 275 à 284 Planche n° 7 285 à 294 Planche n° 8 294 à 305 Planche n° 9 303 à 313 Planche n° 10 313 à 322 Planche n° 11 321 à 331 Planche n° 12 331 à 341 Planche n° 13 340 à 348 Précision pour la lecture des planches : les indications (ouvrages d'art, accès, difficultés particulières, environnement) figurant sur les lignes des tableaux situés sous les cartes sont positionnées à la verticale de leur localisation sur l'autoroute. Faisabilité de l’élargissement de l’A 31 Juillet 2004