Télécharger l`article au format PDF

L’Encéphale (2009) 35, 214—219
Disponible en ligne sur www.sciencedirect.com
journal homepage: www.elsevier.com/locate/encep
MÉMOIRE ORIGINAL
Addictions et thérapie systémique brève : un travail
sous contrainte
Addiction and brief-systemic therapy: Working with
compulsion
O. Cottencin c,∗, Y. Doutrelugne b, M. Goudemand c, S.M. Consoli a
a
Service de psychiatrie de liaison, hôpital européen Georges-Pompidou, AP—HP, université Paris-5,
20, rue Leblanc, 75908 Paris cedex 15, France
b
Le Torieu-29, 7521 Chercq (Tournai), Belgique
c
CHRU de Lille, université Lille-2, Lille, France
Reçu le 22 octobre 2007 ; accepté le 21 mars 2008
Disponible sur Internet le 26 août 2008
MOTS CLÉS
Addiction ;
Analyse
motivationnelle ;
Thérapie sous
contrainte ;
Thérapie systémique
brève
∗
Résumé L’analyse de la motivation des patients consultant pour des problèmes d’addiction est
un élément déterminant de l’efficacité d’une thérapie. En effet, nombre d’entre eux consultent
sous la contrainte d’un tiers (conjoint, médecin traitant, injonction thérapeutique. . .) ou sous
leur propre contrainte (souhaitant arrêter plus pour les autres que pour eux-mêmes). Le thérapeute est ainsi désigné par le corps social autant comme un aidant que comme outil de
coercition du patient, confronté au paradoxe de soigner des patients qui ne le demandent
pas. L’objet de cet article est de mettre en exergue, au-delà de l’analyse de la motivation du
patient, la « position » de ce dernier au moment de la première consultation en addictologie.
Les thérapies systémiques brèves ont permis de repérer trois types de patients : ceux qui ne
se sentent pas concernés (les « Touristes »), ceux qui se sentent victimes (les « Plaignants »)
et ceux qui admettent avoir la capacité à changer (les « Clients »). L’analyse de la demande
de soins révèle ainsi bien souvent une contrainte qui, si elle n’est pas repérée, met en péril
l’intervention thérapeutique. Un tel contexte implique un ensemble de cognitions, de valeurs
ou de croyances, qu’il est important de reconnaître et d’accepter avant de pouvoir les utiliser
pour aider le patient. Nous pensons qu’il n’est pas obligatoire de vouloir à toutes fins travailler
avec un patient « volontaire » (sachant que la volonté apportera moins au patient que la motivation), mais qu’au contraire, la compréhension de la position initiale du patient conditionne
l’orientation thérapeutique future.
© L’Encéphale, Paris, 2008.
Auteur correspondant.
Adresse e-mail : [email protected] (O. Cottencin).
0013-7006/$ — see front matter © L’Encéphale, Paris, 2008.
doi:10.1016/j.encep.2008.06.002
Addictions et thérapie systémique brève : un travail sous contrainte
KEYWORDS
Addiction;
Motivational analysis;
Working with
coercion;
Brief-systemic
therapy
215
Summary In our daily practice in public hospitals, we are regularly confronted with the paradox of helping patients, who do not ask for help. Although the French law is clearly defined to
allow us to treat patients suffering from psychiatric conditions, who are unable to give their
consent, it is not the case for those with addictive disorders. In fact, their disorder does not
always (or does not yet) justify treatment without their consent, according to the 1990 law
(psychiatric treatment without the patient’s consent). However, many of them are referred to
us because a third party has forced them (spouse, general practitioner, treatment order) and
even though some patients consult spontaneously, they often do so more ‘‘for others’’ than for
themselves. Because of this, the therapist (doctor, psychologist or nurse), in addition to the
paradox of treating patients who do not ask for treatment, find themselves in a situation with
two-fold compulsion, fixed by the social (or family) setting, both as a helper and as a coercive agent, thus, putting the fundamental concepts of treatment into question. A therapeutic
agreement, free-will and motivation are in jeopardy when the pressure is strong, which removes
the therapist from his mission of treating. Although we would not question the necessity for
psychiatric treatment in patients who do not ask for it (addictions are a major public-health
problem), we should not forget that motivation is one of the essential elements for making any
changes in behavior. Although compulsion (external or internal) is recognized by everyone as a
limiting factor, we would like to show here how much it can be a lever for change, as long as this
compulsion is identified right from the first meeting with the patient, who consults in an addiction centre. Brief systemic therapy may be of interest for these patients, since it reinforces
the motivating approach, which is recommended today and since the compulsive nature of the
request for treatment is not an obstacle for such treatment to be started. We try to outline here
how the therapist can get out of this two-fold compulsion and help the patient to become the
instigator of this change, often imposed on him. Two elements are fundamental to understand
the function of brief systemic therapy. First of all, ‘‘systemic’’ means ‘‘interaction’’. A systemic approach to treatment requires working in clinical situations, particular attention being
paid to interactions. Second, brief therapy does not mean short therapy, but rather therapy
with an objective in view. The objective is determined by the patient together with the therapist and they work out together how to reach it, with or without the family’s help. Because
of this, we use a five-point assessment to offer a concrete response to the patients in these
psychotherapeutic consultations. Firstly, is the patient the one who has asked for treatment ?
We know that in addictive behavior, it is not always the one with symptoms who asks for help
(many couples consult who are persuaded that the other one needs to change). Once we know
who has asked for treatment, we clarify (with the patient’s help) that his/her objectives are
not the same as someone who asks for treatment and we can then redefine them (first step in
the therapeutic agreement). Once the request for treatment is clarified, we can clearly define
what the problem is, the objectives that the patient fixes for him/herself and how to reach
them. A large proportion of therapeutic failures result from the request for treatment being
unclear. In this way, we define the problem in concrete terms, without using classifications and
the previous attempts to solve it (third point). In fact, we often find that the problem itself is
the solution, which is chosen to try to resolve it. Knowing which solutions have been tried (and
failed) allows the patient to realize what is effective and what is not. The role of the therapist is
to help the family and the patient to find other types of solution to their problem. The therapist
only offers concrete tasks, which can be done in the near future (minimal changes). Finally,
the therapist takes into account the patient’s beliefs, values and personal priorities, to which
they are attached and which have determined up to now, how they react to the problem. To
work with a patient suffering from addiction, it is important, first of all, to find the elements of
compulsion, which are hiding behind each request for treatment. This is because, if the patient
does not follow the initial therapeutic objectives, there is always the underlying complaint,
which should motivate the patient to improve the situation. An individual patient only has a
few possibilities for adapting to this type of situation (agreeing, refusal or negotiation) and
the role of the therapist is first of all to help him to realize this. This helps to avoid resistance
developing, by underlying the compulsive aspect, which originates from the family’s request for
treatment. We offer a way for setting up the first meeting: working on the role of the patient
in the treatment. Three types of patients consult: patients who are ‘‘not concerned’’ (sent
by a third party; their main problem is with the person who asked for them to be treated),
‘‘victims’’ (they complain and consult because they put the responsibility of their problem on
someone else) and ‘‘clients’’ (they consult because they consider that their problem depends
on themselves and they want help to solve it actively). In fact, changing is not easy and does not
216
O. Cottencin et al.
happen without making an effort. Change comes from a complex cycle of interactions, for which
it is often impossible to find a single origin for the situation in question. The psychological world
tends towards homeostasis, just like all human systems, and so, suggesting making changes can
only be experienced as an intrusion. Pathology begins when an individual can no longer choose
what he/she needs to do. We do not consider that a brief-concrete approach is better than any
other approach, but its pragmatic nature seems to fit in with the new conception of addiction
therapy, with earlier intervention. However, is it possible to make changes outside of a crisis
situation ? We are unable to answer this question, except to say that the best time for change
is that chosen by the patient.
© L’Encéphale, Paris, 2008.
Introduction
En addictologie, nous sommes régulièrement confrontés à
un paradoxe : celui d’aider des patients qui ne le demandent
pas. Si en matière de soins psychiatriques, la loi de 1990 est
clairement définie pour assurer des soins aux patients incapables de donner leur consentement en raison d’un trouble
mental, il n’en est pas de même pour les patients souffrant de troubles addictifs qui ne présentent pas de troubles
majeurs du comportement. Pourtant, nombre d’entre eux
nous consultent sous la contrainte qu’ils soient adressés par un tiers (conjoint, médecin traitant, injonction
thérapeutique. . .) ou qu’ils viennent de leur propre chef,
mais motivés par une contrainte interne voulant arrêter pour
les autres et non pour eux-mêmes.
Si le caractère de ces demandes nécessite un recadrage,
il n’en reste pas moins vrai que le thérapeute (médecin,
psychologue ou infirmier), en plus du paradoxe de devoir soigner des patients qui ne sont pas directement demandeurs
de soins, se trouve dans un double lien [1], en ce qu’il est
désigné par le corps social (ou familial) autant comme aidant
du patient que comme outil de coercition. Et les concepts
fondamentaux de toute thérapie (comme l’alliance thérapeutique) sont mis à mal, tant parfois la pression est forte
et tant elle éloigne le thérapeute de sa mission de soins.
Notre propos n’est pas ici de remettre en cause le caractère indispensable du soin en matière d’addiction, car nous
restons convaincus que la prise d’un toxique peut être
le symptôme d’une souffrance (tentative d’automédication
avec ou sans trouble psychiatrique ou de la personnalité),
qu’elle est nocive à la santé de celui qui la consomme,
qu’elle a des conséquences majeures sur son environnement
et que lorsque cette consommation engendre une dépendance, elle prive de liberté celui qui en use. Pourtant, que
l’addiction soit un comportement appris par entraînement
ou le symptôme d’une souffrance, nous avons longtemps
entendu qu’il fallait que la demande vienne du patient pour
qu’il adhère aux soins. . .
Or être demandeur ne suffit pas pour réussir un changement. Le modèle transthéorique de changement proposé par
Diclemente et Prochaska [7] postule l’existence de six stades
de changement (préintention ou indétermination, intention,
préparation, action, consolidation, rechute), par lesquels
passent habituellement les sujets souffrant de conduites
addictives.
Ce modèle a considérablement changé l’approche
psychothérapeutique des addictions, en permettant le développement de l’approche motivationnelle [12]. Née en
réaction aux styles d’interventions privilégiant la sug-
gestion directe comme outil thérapeutique, elle prône,
au contraire, un style communicationnel indirect, inspiré
clairement des modèles historiques systémiques intégrant
mieux l’ambivalence, la balance décisionnelle et la fonction
du symptôme dans la protection de soi [12].
Si ce modèle a considérablement modifié la thérapie des
addictions, il ne faut pas oublier qu’il n’offre nullement la
garantie de l’arrêt et qu’il intègre même la rechute comme
un stade. Cela tient peut-être au fait qu’il semble bien ne
pas tenir compte d’un élément pourtant bien connu des thérapeutes, qui est l’existence explicite ou en filigrane d’une
contrainte au soin. Pourtant, la contrainte, souvent considérée comme un facteur limitant, peut s’avérer, au contraire,
un efficace levier de changement [3]. Nous proposons ici
de développer une approche complémentaire des soins aux
patients souffrant de conduites addictives, à partir d’une
grille de lecture définissant la position du patient au regard
du soin [4].
Travailler avec la contrainte
Les mots clefs de l’intervention systémique brève ont été
et sont encore : « affiliation » et « alliance thérapeutique »
[5,6], des termes qui nécessitent de notre part que nous
parlions le langage du patient et que nous acceptions sa
vision de la réalité. Pourtant, lorsque le patient vient sous
la contrainte, l’alliance thérapeutique est a priori réduite
et impose certains réaménagements.
La contrainte au sein de la demande de soins
On peut idéalement concevoir le patient comme une personne qui vient de lui même consulter un soignant, avec
une demande d’aide personnelle, concernant un problème
source de souffrance et dont l’origine se trouve en lui-même
ou dans la relation qu’il entretient avec quelqu’un d’autre.
Cette « situation idéale » ne se retrouve que rarement en
pratique. Le plus fréquemment, un patient ayant un problème d’addiction consulte sur pression de l’entourage ou
encore pour un problème qu’il ne s’attribue pas à lui-même.
Et si, dès le premier entretien, un tel patient élabore au
moins une plainte, il est clair que le sujet de sa plainte
ne sera pas tant une gêne pour lui qu’une gêne pour les
autres. Les patients qui ont ce type de motivation pourront, pour sauver la face, se comporter comme des individus
intéressés, mais leur motivation profonde ne sera pas de
changer leur comportement, mais surtout d’échapper à la
contrainte.
Addictions et thérapie systémique brève : un travail sous contrainte
Le thérapeute doit donc répondre à ce double questionnement, afin d’évaluer la motivation de son interlocuteur :
le sujet présent a-t-il une demande d’aide ? Et si oui, existet-il un élément coercitif, à l’origine de cette demande ?
Ainsi, en nous focalisant sur l’origine de la demande, nous
ne pouvons que constater que n’étant pas « client », le
patient n’attend aucun soin. En revanche, « en définissant
la contrainte comme le motif de consultation », il est possible de définir des objectifs thérapeutiques qui lui soient
compréhensibles.
Car un patient présentant un problème d’addiction,
contraint à la consultation par un tiers n’a que peu de modes
d’adaptation possibles en la circonstance :
• adhérer à l’opinion du demandeur et se trouver un ou des
problèmes à l’origine de son comportement, sans pour
autant changer profondément ;
• feindre de suivre la thérapie tout en restant sur ses positions et donc ne pas changer ;
• tenter de faire alliance avec le thérapeute contre
l’envoyeur, en se positionnant comme victime ;
• tenter de retourner le contexte de la psychothérapie à
son avantage pour en tirer profit (pension, allocation,
dédouanement vis-à-vis de l’envoyeur) et ainsi maintenir
le comportement jugé problématique [15].
La question du thérapeute est donc de ne pas juger
un tel comportement (que l’on pourrait presque admettre
comme résilient, tant le patient lutte pour survivre), mais de
prendre conscience de la situation afin de ne pas s’évertuer
à aider à changer un patient qui ne le demande pas. En effet,
méconnaître l’origine de la demande conduit bien souvent
le thérapeute à se heurter à un mur de résistance qu’il aura
finalement lui-même induit.
Comment risquons-nous de créer la résistance
Comme le rappelle Jay Haley : « Ce fut un grand pas en avant
de découvrir qu’un individu pouvait résister au changement
à cause de son contexte familial. Une étape plus importante encore fut de découvrir que la résistance de la famille
pouvait être due à la technique du thérapeute. » [10]. Le
patient contraint de suivre une thérapie qu’il n’aura pas
délibérément choisie, sera contraint de résister au changement en mettant en échec tout l’étalage d’aide que
l’on pourrait lui offrir. La résistance n’est pas considérée dans cette approche comme une caractéristique propre
au patient, mais bien comme un symptôme de la relation
thérapeute—patient. Rappelons d’ailleurs qu’en physique,
la résistance est définie comme « la capacité de s’opposer à
une force préalable ».
Et si la contrainte peut être considérée comme un facteur
inducteur de résistance, toute tentative thérapeutique renforcera cette résistance, face à un patient non demandeur
de soins pour lui-même. Le thérapeute aura alors naturellement tendance à reprocher au patient son manque de
coopération, perdant de vue sa part active dans la naissance de cette résistance. « La persuasion directe n’est
pas une méthode efficace pour résoudre l’ambivalence »
[12].
217
La question du contrat
La question qui se pose alors est de savoir : quelle stratégie adopter pour éviter d’en arriver à une situation aussi
extrême ? Fisch et al. proposent avant toute chose de
« renégocier le contrat » [9], partant du postulat que si un
patient n’adhère pas à l’objectif thérapeutique initialement
annoncé, il existe de toute façon une plainte sous-jacente
pour laquelle il serait réellement motivé à faire évoluer la
situation. L’objet de la plainte est simplement différent de
celui de la demande apparente.
Un patient qui juge normale sa consommation d’alcool,
est adressé pour arrêter de boire par sa femme qui le
menace de divorce. À l’évidence, il n’est pas motivé à
arrêter de boire (stade de précontemplation), mais il est
poussé par la crainte du divorce. Ce n’est qu’en travaillant la
contrainte (la menace de divorce) que nous pourrons négocier un nouvel objectif. Car il a des motivations à continuer
de boire : sa situation professionnelle (stress ou convivialité), sa situation personnelle (conduite ordalique ou
dépression), sa situation familiale (conflictuelle). . . Autant
de raisons qu’il sera prêt à aborder en entretien. Car s’il
n’est pas prêt à travailler sur le produit, il sera certainement prêt à travailler sur le contexte (même s’il n’est
pas capable de formuler une demande personnelle : en raison de sa personnalité, de l’escalade dans laquelle il se
trouve. . .).
Le déni de l’alcoolisme étant proportionnel à l’insistance
du thérapeute, pour aider ce type de patients à changer, il
est important de proposer, en premier lieu, un objectif de
travail susceptible de convenir au patient. Car si l’objectif
de l’épouse est bien l’arrêt de l’alcool, celui du patient
est l’arrêt du harcèlement. Le thérapeute ne peut alors
prendre qu’une position de médiateur entre deux visions du
monde (celle de l’épouse et celle du patient). Si le patient
adhère à ce nouveau contrat, la thérapie pourra débuter,
l’objectif pouvant être secondairement élargi à d’autres
domaines de sa vie.
Dans ces cas, rien ne nous empêche de travailler avec
le tiers demandeur. Il s’agit d’une technique que nous avons
déjà utilisée avec les patients hospitalisés, sans leur consentement pour psychose aiguë [4]. Car celui qui est à l’origine
de la plainte en souffre : il est donc motivé pour qu’un changement se produise. D’ailleurs, sans lui, le patient ne serait
pas venu. Nous pouvons alors prendre l’option (avec l’accord
du patient) de nous appuyer sur cette relation avec le tiers.
Partir du principe que le problème est souvent entretenu par
les solutions utilisées aidera le patient à choisir des nouveaux comportements. Ainsi, face à un patient alcoolique
qui vient sous la menace du divorce, il peut être judicieux
de travailler avec son épouse en considérant cette dernière comme partie prenante de la solution. Sans l’aide de
l’épouse, il nous serait de toute façon difficile d’aider un
patient qui ne le demande pas.
Discussion
À l’issue de ces réflexions sur la contrainte visible ou cachée
des patients souffrant d’addiction, nous souhaitons proposer un axe de travail à mettre en œuvre dès la première
rencontre : « la position du patient dans la thérapie ». Nous
218
avons, à ce titre, défini trois types de patients qui se présentent en consultation [8].
Touriste, plaignant ou client
« Les patients ‘‘touristes’’ ou ‘‘non concernés’’ » disent
ne pas avoir de problème et consultent parce que
quelqu’un les a envoyés (précontemplation). Outre le sentiment d’incompréhension qu’ils ressentent (puisqu’ils ne
s’attribuent pas le problème), ces patients ne sont pas motivés à changer le comportement qu’on leur reproche. La
thérapie avec ces patients est possible, mais plus aléatoire
et impose de travailler différemment. On commencera donc
par introduire une triangulation avec le demandeur, car le
patient a effectivement un problème. . . mais avec le demandeur. Plutôt que de discuter les torts ou les raisons qui
l’amènent, nous proposons au patient de voir comment se
débarrasser de la demande qu’il ne s’attribue pas. Le thérapeute n’est alors ni l’allié du demandeur ni celui du patient,
mais devient un médiateur, comme dans toute triangulation. Cette première étape devient alors un bon moyen pour
rechercher si le patient a une autre plainte (différente de
celle du demandeur). Envoyé parce qu’il boit trop par sa
femme, le patient peut proposer de modifier un aspect de sa
vie de couple. Bien évidemment, l’alcool a fait des dégâts
depuis lors et il devra en rendre compte, mais le patient
ne pourra pas faire autrement que d’aborder également le
point de vue de sa femme. Un « touriste » peut donc être mis
au travail, mais jamais sur sa plainte (puisqu’il n’en a pas).
« Les patients ‘‘plaignants’’ ou ‘‘victimes’’ » se plaignent
et consultent parce qu’ils attribuent la responsabilité de
leur problème à autrui ou aux événements de la vie : dans
tous les cas, il s’agit d’une attribution « externe » à euxmêmes. C’est l’autre qui devrait consulter, la vie qu’il
faudrait changer, pas eux ! En plus du fait qu’ils attendent
de recevoir en échange de leur plainte un soutien affectif, ils n’abordent jamais leur part de responsabilité dans
leurs relations et affirment ne pas pouvoir faire autrement
que de garder leur comportement. Ainsi, le premier travail
consiste à aider ce type de patient à distinguer ce qu’il
pense dépendre de lui ou non. C’est ce qui lui permettra
de prendre la responsabilité de changer ce qui le fait souffrir et d’accepter ce qu’il ne peut changer. Il apprendra ainsi
que l’autre ne changera pas et que lui seul peut changer. Il
comprendra qu’il ne peut arrêter ses conduites addictives
que pour lui-même.
« Les patients ‘‘clients’’ », quant à eux, sont très
recherchés par les thérapeutes. Ils consultent parce qu’ils
considèrent qu’ils ont un problème qui ne dépend que
d’eux-mêmes et souhaitent de l’aide pour être actifs à la
résolution de ce dernier. Ils admettent d’emblée avoir la
capacité à changer ce qui dépend d’eux et à accepter ce
qui ne dépend pas d’eux, la thérapie les aidant souvent
à distinguer l’un de l’autre. En thérapie, avoir un profil
autre que celui d’un client est considéré comme un frein,
pourtant force est de constater qu’en matière d’addictions,
les patients « clients » sont bien rares.
Car changer n’est pas facile
« Il est toujours difficile de renoncer aux idées qui ont guidé
nos actions et notre pensée durant de nombreuses années »
O. Cottencin et al.
[16]. Il apparaît donc que, quel que soit le domaine abordé,
l’on ne change que si l’on y est contraint par un élément
externe ou si l’on a l’intime conviction que l’on peut en tirer
des bénéfices. Donc, changer est un phénomène complexe,
incertain, qui suppose d’abandonner un état d’équilibre.
Aussi précaire que soit ce dernier, il a au moins l’avantage
de donner l’illusion de la maîtrise et d’être rassurant. Et
contrairement à ce que pense celui qui ne vit pas ce problème : il apporte la sécurité de l’habitude. Ainsi le quitter
pour un état inconnu, même s’il est prometteur, reste une
démarche qui n’est pas aisée et qui fait peur.
De plus, changer implique aussi de déranger un certain
agencement d’individus en interaction, qui se défendent, se
réorganisent et ne se laissent pas facilement manipuler. Si
cette démarche est difficile pour chacun d’entre nous, qui
sommes supposés vivre de façon « stable » dans un environnement « sain », elle l’est d’autant plus quand elle concerne
un individu consommant un produit qui change sa vision de
la réalité au quotidien. Pour un patient vivant dans une
dépendance totale vis-à-vis de son entourage, du fait de son
addiction, « la guérison » peut avoir des conséquences difficiles à supporter : arrêter le toxique c’est aussi reprendre
une vie active, (ré)endosser des responsabilités professionnelles et familiales (rôle de conjoint, de père, de mère. . .).
Il apparaît parfois plus économique de ne pas changer.
Le changement ne peut donc pas être issu d’une seule
causalité linéaire. Il provient d’un jeu d’interactions circulaires complexes où il est souvent impossible de trouver une
seule origine à un état de fait. Tout, à un moment donné,
s’est ajusté pour qu’il en soit ainsi. Il n’est d’ailleurs probablement pas anodin que les thérapies dites « brèves » aient
émergé et trouvé leurs premières applications alors que le
monde subissait le cataclysme de la Seconde Guerre mondiale. Tous les systèmes, en particulier humains, tendent
vers l’homéostasie. L’univers psychique n’échappe pas à la
règle et la rencontre avec un thérapeute qui prétendrait
proposer un changement ne peut être vécu que comme une
intrusion agressive et menaçante. Tout changement de comportement, si l’on veut qu’il soit adopté par le patient, doit
faire la preuve de son intérêt pour ce dernier.
Conclusion
L’approche motivationnelle prônée par Miller et Rollnick
[12] depuis les années 1990 est une approche psychothérapeutique très utilisée, dont l’efficacité est reconnue [2,14]
au même titre que d’autres approches dites psychosociales
(thérapie de renforcement, traitement de facilitation en
12 étapes, thérapies cognitivocomportementales, thérapies
familiales, management des contingences, renforcement
communautaire) [13], même si McKay remettait récemment
en cause la méthodologie des études d’efficacité [11].
Notre vision brève, concrète, communicationnelle se
veut seulement pragmatique et donc en accord avec
cette conception nouvelle de l’addictologie qui intervient
aujourd’hui de plus en plus tôt avec des patients moins inscrits dans la démarche thérapeutique. L’accent que nous
mettons sur la contrainte (cachée ou non) se veut un
complément de réflexion s’inscrivant dans la mouvance thérapeutique actuelle des addictions qui propose aujourd’hui
que l’on intègre plusieurs modèles.
Addictions et thérapie systémique brève : un travail sous contrainte
Mais peut-on changer sans passer par un système en
crise ? Le meilleur moment pour le changement n’est pas
forcément celui de l’entourage, mais bien celui choisi par le
patient et l’affiliation reste le principal moteur du changement. Mais, il est illusoire de l’attendre lorsque le contexte
est contraignant. . . à moins de proposer des modifications au
contrat. Considérer le symptôme comme un moyen adaptatif
et non comme le reflet d’une faiblesse individuelle intrinsèque ouvre la voie à une vision plus souple de la personne
et donc à des perspectives de changement démultipliées par
la possibilité d’action au niveau du réseau relationnel du
patient. C’est ainsi que la contrainte peut devenir un levier
thérapeutique de plus, plutôt qu’une entrave au changement.
Références
[1] Benoit JC. Les doubles liens. Paris: PUF; 1983.
[2] Burke BL, Arkowitz H, Menchola M. The efficacy of motivational interviewing: a meta-analysis of controlled clinical trials.
J Consult Clin Psychol 2003;71(5):843—61.
[3] Cottencin O, Vaiva G, Goudemand M. Changement sous
contrainte. Rev Fr Psychiatr Psychol Med 1999;24:53—5.
[4] Cottencin O, Versaevel C, Goudemand M. Pour une vision systémique de la psychiatrie de liaison. Encéphale 2006;32(3 Pt
1):305—14.
[5] De Clercq M, Andréoli A. L’alliance thérapeutique. Objectif de
la première rencontre au service des urgences in 9e journées
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[11]
[12]
[13]
[14]
[15]
[16]
219
de l’Association francophone pour l’étude et la recherche sur
les urgences psychiatriques. Brest ; 1998.
De Clercq M. Urgences psychiatriques et interventions de crise.
Bruxelles: De Boeck-Université; 1997.
Diclemente CC, Prochaska JO. Toward a comprehensive, transtheoretical model of change: stages of change and addictive
behaviors. In: Miller WR and Heather N, editors. Treating addictive behaviors. 2nd ed. New York: Plenum; 1998.
p. 3—24.
Doutrelugne Y, Cottencin O. Thérapies brèves : outils et applications. Pratiques en psychothérapie. Paris: Masson; 2005.
Fisch R, Weakland JH, Segal L. Tactique du changement. Paris:
Le Seuil; 1982.
Haley J. Nouvelles stratégies en thérapie familiale. Paris: Jean
Pierre Delarge éditeur; 1976.
McKay JR. Lessons learned from psychotherapy research. Alcohol Clin Exp Res 2007;31(Suppl. 10):48s—54s.
Miller W, Rollnick S. Motivational interviewing. Preparing
people to change addictive behaviors. New York: The Guilford
Press; 1991.
Moos RH. Theory-based active ingredients of effective treatments for substance use disorders. Drug Alcohol Depend
2007;88(2—3):109—21.
Rubak S, et al. Motivational interviewing: a systematic
review and meta-analysis. Br J Gen Pract 2005;55(513):
305—12.
Selvini-Palazzoli M, et al. Paradoxe et contre-paradoxe. Paris:
ESF; 1980.
Seron C, Wittezaele JJ. Aide ou contrôle : l’intervention thérapeutique sous contrainte. Bruxelles: De Boeck; 1991.