How to handle the impact of the innovation agenda

FOREWORD
HOW
TO HANDLE THE IMPACT OF THE INNOVATION
AGENDA
he federal government’s preoccupation with
improving innovation in Canada has made
many headlines, notably in regard to the changes
in the mission statement of the NRC [1], and the
increased emphasis on applied research and targeted
funding of the research councils [2,3].
T
Canada’s poor record in innovation among industrialized
countries is well documented [4]. The international reputation of our scientists [5,6] contrasts with the poor performance of most of our industrial sectors in producing
original products that generate significant employment.
There does not seem to be a comprehensive economic
agenda. Decisions appear to be ideologically driven or
motivated by a desire to please part of the electorate or
interest groups, who have by their political affiliation the
ear of the government.
The innovation agenda suffers from the same weakness.
Some industrialists resent the freedom of scientists and
believe that too much emphasis is placed on basic
research. In their worldview, the raison d’être of scientific
research is to improve the economy, and so should be
largely driven by anticipated industrial applications,
putting basic research in the back seat. As has been
argued before, this would not advance Canada’s competitive edge noticeably [7]. Scientists would be making
incremental improvements to today’s technology rather
than making breakthroughs in pure research which could
open up new technological frontiers. It is from technologies based on new physical principles that real advances
are achieved.
This is not to say that incremental improvements are not
valuable [8]. Today’s airplanes are far more advanced than
those of a century ago, whether in engine design or
materials. These incremental improvements are much
better taken care of by industry, whose people are closer
to the details of the technology and the requirements of
the application. It is in the new sectors of the economy
that scientists are more likely to make a major impact.
And it is recognized that Canada’s innovation challenges
have more to do with our business culture than a lack of a
trained workforce or talented scientists [9].
The international respect and the accolades received by
Canada’s scientists appear to be resented, rather than
valued, as they contrast with the poor innovation record of
the country. It encourages or legitimizes a shift of funds
from basic research to applied research or, more specifically, research involving industry. NSERC’s Dashboard
monitors this shift of funds [10], rating provinces according
to the percentage of NSERC funds allocated in each
province to NSERC’s science and technology priority
areas.
NRC’s mandate since its inception has been to serve the
interests of Canada [11]. In its early days it helped establish
world-class science in Canada, training generations of our
leading scientists. As academic research grew stronger,
NRC shifted its focus to helping industry. The transition
has been gradual. Lately the NRC leadership is further
limiting the areas of technology it focuses on and the
choices are imposed from the top down in a far-from-open
process [1].
The government requires that the NRC contributions to
innovation be made freely available to industry. The lack
of strings attached to the transfer of knowledge might
very well deprive the Canadian workforce of the benefits
of those innovations. It encourages foreign multinationals
to set up research laboratories to take advantage of free
intellectual support from our skilled scientists, but the true
economic benefits will elude us and bring prosperity to
communities abroad.
The shift of funds towards industrially related research is
putting enormous pressure on the funding of basic
research. At NSERC, the Discovery Grant (DG) Program
is strained, the Major Research Support program has been
eliminated and the Research Tools and Instruments (RTI)
program survived, having been maintained in a greatly
reduced form and only after intense lobbying by academics and scientific associations such as the CAP.
Theorists face harder times as the experimental cost
The contents of this journal, including the views expressed above, do not necessarily represent the views or policies of the Canadian Association of
Physicists.
Le contenu de cette revue, ainsi que les opinions exprimées ci-dessus, ne représentent pas nécessairement les opinions ou les politiques de l’Association
canadienne des physiciens et physiciennes.
LA PHYSIQUE
AU
Béla Joós is a
Professor of Physics
at the University of
Ottawa. He has
been a member of
the Editorial Board
of Physics in
Canada since
January 1985 and
took over as Editor
in June 2006.
Béla Joós est
professeur de
physique à
l’Université
d’Ottawa. Il est
membre du Comité
de réaction de La
Physique au
Canada depuis
janvier 1985 et est
devenu rédacteur en
chef en juin 2006.
CANADA / Vol. 69, No. 3-4 ( 2013 ) + 129
FOREWORD
of research is deemed a significant factor in allocating
funding [12].
In my discussions with colleagues at home, at the CAP
Congress, and other venues, one senses a certain degree of
pessimism, a belief that the situation could not be improved in
the current political climate where interest groups rather than
evidence drive policy. I would like to offer a certain degree of
optimism and encourage colleagues to get involved in
promoting the interests of science. The CAP is very proactive
in its promotion of the interests of basic research; through
interactions at the CAP Congress in Montréal last May (2013),
I feel confident that the CAP is doing an excellent job through
its liaison committee with NSERC [13]. At various meetings we
sensed an eagerness on the part of NSERC officials to
understand how best science and innovation can be supported.
Therefore the focus of our efforts should be at the federal
government level, where the elected members of parliament
and the bureaucracy control the purse strings and determine
policies.
I was fortunate to attend in June 2013 the Canadian Deans of
Science meeting, where there was a great deal of discussion on
how best to advance the interests of science. I would like to
share some thoughts expressed during that meeting. First, I was
struck by comments made by Peter Adams [14], a long time MP
and science critic for the Liberal Party. He argued that science
lobbying is weak at the riding level. The public in general is
interested in science, so we have a receptive audience, but it
would not go to war for science, unless it knew the issues.
Simple gestures can greatly improve our lobbying with MPs,
by adding a more human touch: inviting MPs to major science
events and, in a few words, conveying the enthusiasm felt
about the research being promoted would be a great step. Peter
Adams illustrated the inefficacy of our lobbying efforts by
contrasting Science Fairs with Farm Fairs. In Farm Fairs, MP’s
are paraded and shown new equipment and techniques,
whereas in Science Fairs, he often felt ignored, not even
meeting a professor or a research scientist. He also suggested
an effective strategy: identify gadgets which use newly
discovered phenomena and backtrack to the discovery; in
other words, use a known gadget to highlight the benefits of
fundamental research (e.g. the GPS). Isabelle Blain of NSERC
emphasized the same point and asked for Canadian examples
for NSERC’s effort to sell basic research.
Robert Davidson’s (CFI Vice-President) main theme in his
presentation was a discussion of a challenge facing the
academic community in its lobbying efforts: the absence of a
common voice among universities, and what he termed a
“cacophony” of opinions. The lobbying of universities is
fragmented in groups, involving different associations of
universities such as the U15-Group of Canadian Research
Universities (official lobbyists with the government), each
promoting a different funding vision. The lack of consensus
affects the effectiveness of the political action.
There may be resourceful ways to take advantage of the
current situation, as we struggle to maintain a vibrant and
broad-based fundamental research activity in Canada. The
Canadian Foundation for Innovation remains a significant
source of funding, but it forces us to work as teams rather than
individuals. Programs developed for industry are also accessible when partners are available, as was shown recently in
the case of the Algonquin Radio Observatory. The Globe and
Mail reported last August [15] that: “After years of inactivity
and a crippling breakdown, the Algonquin Radio Observatory
is at the forefront of a novel experiment that could transform
the study of pulsars, collapsed stars that rotate at blinding
speed and emit telltale radio pulses.” The refurbishing was
funded by a type of federal grant that is “intended for
scientists working with industry.” “In this case, though
Dr. Pen (CITA) and his colleagues are using a piece of
government equipment to conduct what is plainly basic
science, the involvement of Thoth Technology as a privatesector partner loosened the government’s purse strings for the
effort.”
That said, we have to keep lobbying for basic research, so that
our granting agencies do not become just another subsidy
vehicle for industry. There is a lot more to science research
than its short or long term benefits to industry.
Comments of readers on this editorial are more than welcome.
REFERENCES
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
130
+
Barrie Mckenna, “John McDougall: Hungry for better ‘return’ on research”, The Globe and Mail, August 5, 2011.
Daniel Banks, “Impacts of the 2012 Federal Budget on Basic Research”, Physics in Canada, 68, 107 (2012).
Toni Feder, “Canada’s researchers fret over shifts in funding landscape”, Physics Today, 65(7), 20 (2012).
The Jenkins report, Innovation Canada: A call to action, Review of Federal Support to Research and Development Expert Panel
Report, 2011.
The Expert Panel on the State of Science and Technology in Canada, State of Science and Technology in Canada 2012, Council of
Canadian Academies (see http://www.scienceadvice.ca under publications)
Anne McIlroy, “Canada ranked fourth in the world for scientific research”, The Globe and Mail, September 26, 2012.
Béla Joós, “The changing research climate in Canada” (editorial), Physics in Canada, 68, 117 (2012).
Wayne Hocking, “In praise of incremental steps and modest ideas”, Physics in Canada, 67, 177 (2011).
PHYSICS
IN
CANADA / VOL. 69, NO. 3-4 ( 2013 )
FOREWORD/PRÉFACE
9.
10.
11.
12.
James Martin, “How can Canada produce more creative business thinkers?” The Globe and Mail, August 7, 2013
NSERC’s Dashboard: www.nserc-crsng.gc.ca/db-tb/
David Lockwood, interview, Physics in Canada, 69, 181187 (2013).
Svetlana Barkanova, Valerio Faraoni, Gabor Kunstatter, Manu Paranjape, and Eric Poisson, “A letter to the Editor concerning NSERC’s
cost of research policy”, Physics in Canada, 69, 77 (2013).
13. Daniel Banks and Barbara Frisken, “Report on CAP activities related to science policy issues”, Physics in Canada, 68, 156
(2012).
14. W. Peter Adams, “Science and politics, lessons learned?” Physics in Canada, July-August 2006, 169172; The Importance of UniversityCommunity Interaction: Community Involvement and Political Sustainability in Canada’s Publicly Funded Research and Teaching
System, A UNBC Community Development Institute Publication.
15. Ivan Semeniuk, “Canada’s largest radio dish finds life after decades of dormancy”, The Globe and Mail, August 11, 2013.
FAÇON DE TRAITER
D’INNOVATION
LES RÉPERCUSSIONS DU PROGRAMME
e souci du gouvernement fédéral d’améliorer l’innovation au Canada a souvent fait les manchettes, notamment en ce qui touche les changements à l’énoncé de
mission du CNRC [1] ainsi que l’importance accrue
donnée à la recherche appliquée et au financement ciblé des
conseils de recherche [2,3].
L
Le piètre bilan du Canada en matière d’innovation parmi les
pays industrialisés est établi en détail [4]. La renommée internationale de nos scientifiques [5,6] contraste avec la médiocre
performance de la plupart de nos secteurs industriels à fabriquer
des produits originaux capables de créer beaucoup d’emplois.
Il ne semble pas y avoir de programme économique global. Les
décisions paraissent purement idéologiques ou motivées par
un désir de plaire à une partie de l’électorat ou des groupes
d’intérêt qui, par leur allégeance politique, ont l’oreille du
gouvernement.
Le programme d’innovation comporte la même carence.
Certains industriels sont contrariés par la liberté des scientifiques et estiment qu’on attache trop d’importance à la recherche
fondamentale. Selon leur conception du monde, la raison d’être
de la recherche scientifique est d’améliorer l’économie de sorte
que celle-ci devrait être surtout axée sur les applications
industrielles attendues, reléguant la recherche fondamentale au
second plan. Comme on l’a fait valoir plus tôt, cela n’améliorerait guère la position concurrentielle du Canada [7]. Les
scientifiques apporteraient des améliorations marginales à la
technologie d’aujourd’hui, au lieu de faire des percées capables
d’ouvrir de nouveaux horizons technologiques en recherche
pure. Ce sont les technologies fondées sur de nouveaux
principes de physique qui permettent de faire des progrès réels.
Cela ne signifie pas que les améliorations marginales sont
insignifiantes [8]. Les avions d’aujourd’hui sont beaucoup plus
perfectionnés qu’il y a un siècle, au point de vue tant de la
conception des moteurs que des matériaux. L’industrie, dont
les gens connaissent mieux les détails de la technologie et les
exigences de l’application, sont en meilleure position pour
s’occuper de ces améliorations marginales. C’est dans les
nouveaux secteurs de l’économie que les scientifiques ont le
plus de chances d’avoir un impact majeur. Et il est reconnu que
les difficultés du Canada en matière d’innovation tiennent
davantage à notre culture d’entreprise qu’à un manque de
travailleurs qualifiés ou de scientifiques talentueux [9].
Le respect dont jouissent les scientifiques du Canada à
l’échelle internationale et les éloges qu’ils reçoivent semblent
être mal vus, et non valorisés, contrastant avec le piètre bilan
du pays en matière d’innovation. Cela favorise ou légitime un
transfert de fonds de la recherche fondamentale à la recherche
appliquée ou, plus précisément, à la recherche avec participation de l’industrie. Le tableau de bord du CRSNG suit ce
transfert de fonds [10], classant les provinces selon le pourcentage de fonds que celui-ci attribue à chacune dans ses domaines
prioritaires en science et en technologie.
Depuis sa fondation, le CNRC a pour mandat de servir les
intérêts du Canada [11]. À ses tout débuts, il a favorisé
l’établissement au pays d’une science de calibre mondial,
formant des générations de nos scientifiques les plus réputés.
Au fil du renforcement de la recherche universitaire, le CNRC a
déplacé ses priorités graduellement vers l’aide à l’industrie.
Depuis peu, sa direction limite davantage les domaines de la
technologie sur lesquels il se concentre et les choix sont imposés
de haut en bas selon un processus qui est loin d’être ouvert [1].
Le gouvernement exige que l’industrie ait un libre accès aux
innovations technologiques du CNRC. L’absence de conditions
au transfert du savoir pourrait fort bien priver les travailleurs
canadiens des avantages de ces innovations. Elle encourage les
multinationales étrangères à établir des laboratoires de recherche
LA PHYSIQUE
AU
CANADA / Vol. 69, No. 3-4 ( 2013 ) + 131
PRÉFACE
pour profiter du soutien intellectuel gratuit de nos scientifiques
qualifiés, mais les avantages économiques réels nous échapperont
et rendront prospères des collectivités étrangères.
Le transfert de fonds vers la recherche d’intérêt pour l’industrie
soumet à d’énormes pressions le financement de la recherche
fondamentale. Au CRSNG, le Programme de subventions à la
découverte est mis à rude épreuve, le Programme des grandes
subventions de recherche a été éliminé et le Programme de subventions d’outils et d’instruments de recherche a survécu, ayant
été maintenu sous une forme grandement réduite et seulement
après un lobbying intense d’associations universitaires et scientifiques telles que l’ACP. Les théoriciens sont soumis à des
conditions plus difficiles, car le coût expérimental de la recherche
est jugé un facteur important dans l’affectation des fonds [12].
Lors de discussions avec mes collègues au pays, au congrès de
l’ACP et en d’autres occasions, on sent un certain pessimisme,
la conviction que la situation ne peut être améliorée dans le
climat politique actuel où la politique scientifique est dirigée
non par l’évidence mais plutôt par des groupes d’intérêt. Je
voudrais insuffler un certain optimisme aux collègues et les
inciter à prendre part à la promotion des intérêts de la science.
L’ACP est très proactive à promouvoir les intérêts de la
recherche fondamentale; par ses interactions au congrès de
l’ACP, à Montréal en mai dernier (2013), je suis confiant
qu’elle fait de l’excellent travail grâce à son comité de liaison
avec le CRSNG [13]. À diverses rencontres, nous avons senti
chez les représentants du CRSNG une volonté de comprendre
quelle peut être la meilleure façon de soutenir la science et
l’innovation. Nous devrions donc concentrer nos efforts auprès
du gouvernement fédéral, où les députés élus et la bureaucratie
contrôlent les cordons de la bourse et arrêtent les politiques.
En juin 2013, j’ai eu la chance d’assister à la réunion du
Conseil canadien des doyens des sciences et l’on y a longuement discuté des meilleurs moyens de mousser les intérêts de
la science. J’aimerais vous faire part de certaines idées qu’on y
a exprimées. Tout d’abord, j’ai été frappé par les propos de
Peter Adams [14], député de longue date et porte-parole du Parti
libéral en matière de sciences. Il a fait valoir que les pressions à
l’égard des sciences sont faibles dans les circonscriptions. Le
grand public est intéressé par la science, ce qui en fait un
auditoire réceptif, mais il n’entrerait pas en guerre pour la
science à moins d’en connaı̂tre les enjeux. De simples gestes
peuvent améliorer grandement nos activités de lobbying auprès
des députés, en y ajoutant une dimension plus humaine: les
inviter aux événements d’importance majeure en science et
communiquer en quelques mots l’enthousiasme ressenti à
l’égard de la recherche, dont on fait la promotion constitueraient un pas dans la bonne direction. Peter Adams a montré
l’inefficacité de nos activités de lobbying en comparant les
expo-sciences aux foires agricoles. À ces foires, on promène
les députés pour leur montrer les nouveaux outillages
et techniques, tandis qu’il s’est souvent senti négligé aux
expo-sciences, ne rencontrant même pas un professeur ou un
132
+
PHYSICS
IN
CANADA / VOL. 69, NO. 3-4 ( 2013 )
chercheur. Il a aussi proposé une stratégie efficace: déterminer
les gadgets fondés sur les phénomènes nouvellement découverts et permettant de remonter aux découvertes; autrement dit,
utiliser un gadget connu (p. ex., le GPS) pour faire valoir les
avantages de la recherche fondamentale. Isabelle Blain, du
CRSNG, a avancé le même argument et demandé des exemples
illustrant les efforts déployés par le CRSNG au Canada pour
promouvoir la recherche fondamentale.
Le thème principal de l’exposé de Robert Davidson (viceprésident de la Fondation canadienne pour l’innovation) a été
l’examen d’un défi auquel doit faire face la collectivité
universitaire dans ses activités de lobbying : l’absence de
voix commune parmi les universités et ce qu’il a qualifié de
« cacophonie » d’opinions. Les activités de lobbying auprès des
universités sont fragmentées entre les groupes, dont différentes
associations universitaires telles que le U15 (Regroupement
des universités de recherche du Canada, lobbyiste officiel
auprès du gouvernement), qui font chacun valoir une conception différente du financement. L’absence de consensus nuit à
l’efficacité de l’action politique.
Il peut y avoir des moyens ingénieux de profiter de la situation
actuelle, au moment où nous nous efforçons de maintenir une
activité dynamique et diversifiée en recherche fondamentale au
Canada. La Fondation canadienne pour l’innovation demeure une
source importante de financement, mais cela nous force à
travailler en équipe et non seuls à seuls. Il existe aussi des
programmes mis au point pour l’industrie si des partenaires sont
disponibles, comme l’a montré récemment le cas de l’Observatoire radioastronomique algonquin. Comme on a pu le lire en
août dernier dans le Globe and Mail [15] : « Après des années
d’inactivité et une panne paralysante, l’Observatoire radioastronomique algonquin est à l’avant-plan d’une nouvelle expérience
qui pourrait transformer l’étude des pulsars, des étoiles effondrées
qui tournent à une vitesse vertigineuse et émettent des impulsions
radio probantes ». Une subvention fédérale « destinée aux
scientifiques travaillant avec l’industrie a permis de le remettre
en état. En l’occurrence, bien que le Dr Pen (CITA) et ses
collègues utilisent un appareil gouvernemental pour mener une
simple expérience de science fondamentale, la participation de
Thoth Technology à titre de partenaire du secteur privé a délié à
cette fin les cordons de la bourse de l’État ».
Cela dit, il nous faut poursuivre nos activités de lobbying en
faveur de la recherche fondamentale pour éviter que nos
organismes subventionnaires deviennent simplement un autre
outil de support à l’industrie. La recherche scientifique englobe
bien plus que la recherche qui bénéficiera à court ou à long
terme à l’industrie.
Les commentaires de nos lecteurs ou lectrices au sujet de cet
éditorial sont bienvenus.
NOTE : Le genre masculin n’a été utilisé que pour alléger le
texte.
PRÉFACE
RÉFÉRENCES
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
Barrie Mckenna, « John McDougall: Hungry for better ‘return’ on research », The Globe and Mail, 5 août 2011.
Daniel Banks, « Impacts of the 2012 Federal Budget on Basic Research », La Physique au Canada, 68, 107 (2012).
Toni Feder, « Canada’s researchers fret over shifts in funding landscape », Physics Today, 65(7), 20 (2012).
Rapport Jenkins, Innovation Canada : Le pouvoir d’agir, Examen du soutien fédéral de la recherche-développement Rapport du
Groupe d’experts, 2011.
Le Comité d’experts sur l’état de la science et de la technologie au Canada, L’état de la science et de la technologie au Canada, 2012,
Conseil des académies canadiennes (voir, sous l’onglet Publications, à cette adresse : http://sciencepourlepublic.ca/fr/default.aspx)
Anne McIlroy, « Canada ranked fourth in the world for scientific research », The Globe and Mail, 26 septembre 2012.
Béla Joós, « Le climat de la recherche en évolution au Canada » (éditorial), La Physique au Canada, 68, 117 (2012).
Wayne Hocking, « In praise of incremental steps and modest ideas », La Physique au Canada, 67, 177 (2011).
James Martin, « How can Canada produce more creative business thinkers? » The Globe and Mail, 7 août 2013.
Tableau de bord du CRSNG: www.nserc-crsng.gc.ca/db-tb/index-fra.asp
David Lockwood, entrevue, La Physique au Canada, 69, 181187 (2013).
Svetlana Barkanova, Valerio Faraoni, Gabor Kunstatter, Manu Paranjape et Eric Poisson, « Lettre au rédacteur en chef sur la politique
du CRSNG concernant le coût de la recherche », La Physique au Canada, 69, 77 (2013).
Daniel Banks et Barbara Frisken, « Rapport sur les activités de l’ACP ayant trait aux questions de politique scientifique », La Physique
au Canada, 68, 156 (2012).
W. Peter Adams, « Science and politics, lessons learned? » La Physique au Canada, juillet-août 2006, 169-172; The Importance of
University-Community Interaction: Community Involvement and Political Sustainability in Canada’s Publicly Funded Research and
Teaching System, publication du UNBC Community Development Institute.
Ivan Semeniuk, « Canada’s largest radio dish finds life after decades of dormancy », The Globe and Mail, 11 août 2013.
LA PHYSIQUE
AU
CANADA / Vol. 69, No. 3-4 ( 2013 ) + 133