THE POLITICIAN AND THE SCIENTIST

Oct09-to-trigraphic.qxp
11/30/2009
12:58 PM
Page 195
ÉDITORIAL
THE
POLITICIAN AND THE SCIENTIST
et’s face it! Historically, scientists have not been
presented in wholly flattering images to the public at large. Either they were portrayed as “mad
egotistical geniuses”, obsessed with making an
impact, even if it meant acting totally immorally, such as
Dr. Strangelove and Dr. No, intent on destroying the
world. Or they were portrayed as benign eccentrics working on absurd projects, such as in “Honey, I shrunk the
kids”, where a Dr. Szalinski tries to develop a miniaturizing machine, which inevitably leads to havoc when it
unexpectedly begins functioning. In less extreme cases,
such as in the current sitcom The Big Bang Theory [1], we
are lovingly represented as disconnected from reality, or
unrealistic, with the old “absent-mindedness” replaced by
adjectives such as “nutty”, nerdy, or geeky, and therefore
not to be trusted, and in need of close supervision. It is not
uncommon to read that “men and women of science often
seem to spend the bulk of their time dreaming up novel
ways to sink vast sums of money into projects with limited utility for humanity” [2] with the occasional marvellous
discovery.
On the other hand, in the press, technological advances,
natural wonders, and progress in health care are commonly reported. Few would contest that without science we
would still be living in the dark ages. A major step was
achieved in Canada when the federal government
embraced the link between innovation and prosperity at
the end of the last century, which led to the Canadian
Foundation for Innovation and the Canada Research Chair
program, an influx of capital that had not been seen since
the postwar years. The funds were most welcome, but, as
in more recent initiatives, such as the NSERC training
grant CREATE, and the Canada Excellence Research
Chair program (CERC), the funds are not coming exactly
in the form that scientists would have wished. The main
funding agencies received only small increases, perpetuating a chronic underfunding in the operational budgets of
our research programs.
acknowledge societal needs. During the Second World
War, for instance, weapons of mass destruction, radar, and
secret codes were prime preoccupations. Now, global
environmental issues, unravelling the mysteries of life,
and manipulating it, playing God with materials, and
green chemistry, are just a few examples of research focus.
Communication between scientists and politicians is challenging but the effort has its rewards and is essential to
both sides of the divide. The CAP has been working hard
at bridging the gap. Our new Science Policy Corner [3] will
chronicle the progress. In this issue, there is an excellent
report by Robert Mann and Henry van Driel on a recent
Canadian Science Policy Conference which took place on
October 28-30, 2009 in Toronto, and managed to gather an
impressive list of participants from academia, business,
government, media, and the non-profit sector, including
several members of the CAP [4]. What needs to be done,
and the nature of the issues, are better and better understood, but it is hard not be concerned about the outcome,
because of the different perceptions of immediate priorities. The main concern of the government is economic,
and therefore concentrates on innovation and technology
transfer. To improve Canada’s innovation record, our government may want to lean more heavily on scientists to
deliver the technological advances, without the necessary
increases in research operating budgets. Signs point to
more government interference in the funding criteria.
When funding is provided, it is not necessarily in the most
effective form to advance the science and technology
agenda in the country. A balancing of priorities is required,
and, as in all spheres of society and politics, a healthy
equilibrium has to be achieved, here between curiositydriven research and research of “clear economic value”. In
an ideal system, the latter would be financed by private
funding. In Canada, however, since profits are still good
without those investments, industrial commitments to
research remain modest in most sectors, in spite of
favourable tax incentives (the high-tech sector may be an
exception).
A major cultural divide exists between politicians and scientists, leading to a degree of mistrust. Politicians have
varied educational backgrounds, and scientific literacy is
typically minimal. Politicians want quick tangible and
even spectacular results, and would like research to be
connected to a useful application. Scientists, on the other
hand, believe in following their instincts or curiosity
towards the most exciting subjects, with usually unpredictable results. But even scientists recognize the need to
There should be a discussion about the role of research of
no obvious economic value, a significant part of which we
traditionally call fundamental research. The British Higher
Education Council for England has carried out such a discussion and decided in its Research Excellence
Framework to eliminate by 2012 all “pointless” research,
i.e. research which has no “usefulness” in the real world.
As one can imagine, this is creating a lot of debate. David
Mitchell, a British humorist, writes in the Guardian: “what
L
The contents of this journal, including the views expressed above, do not necessarily represent the
views or policies of the Canadian Association of Physicists. Le contenu de cette revue, ainsi que les
opinions exprimées ci-dessus, ne représentent pas nécessairement les opinions et les politiques de
l’Association canadienne des physiciens et des physiciennes.
Béla Joós is a
Professor of Physics
at the University of
Ottawa. He has
been a member of
the Editorial Board of
Physics in Canada
since January 1985
and took over as
Editor in June 2006.
Béla Joós est professeur de physique
à l’Université
d’Ottawa. Il est
membre du Comité
de rédaction de la
Physique au Canada
depuis 1985, et est
devenu rédacteur en
juin 2006.
LA PHYSIQUE AU CANADA / Vol. 65, No. 4 ( oct. à déc. 2009 ) C 195
Oct09-to-trigraphic.qxp
11/30/2009
1:58 PM
Page 196
EDITORIAL
separates us from the beasts, apart from fire, laughter, depression and guilt about killing the odd beast, is our curiosity.
We've advanced as a species because we've wanted to find
things out, regardless of whether we thought it useful. We
looked at the sky and wondered what was going on… If academic endeavour had always been vetted in advance for practicality, we wouldn't have the aeroplane or the iPhone, just a
better mammoth trap.” [5]
Let us hope that our Research Councils will not follow suit, and
that the British Higher Education Council will see the light
soon, and look at the skies again.
REFERENCES
1.
2.
3.
4.
5.
The Big Bang Theory, an American sitcom featuring two
physicists, one theoretical and the other experimental, and
neighbours, colleagues and friends which premiered on CBS
in 2007 with many clips available on You Tube.
Greg Beato, “Politically correct political incorrectness”,
Globe and Mail, Monday, November 9th, 2009, p. A12.
Science Policy Corner, Physics in Canada, this issue, p. 222.
Robert Mann and Henry van Driel, “Report on the Canadian
Science Policy Conference”, Physics in Canada, this issue,
p. 225.
David Mitchell, The Observer, Sunday, September 27th,
2009. Weblink at http://www.guardian.co.uk/
Béla Joòs, P.Phys.
Editor, Physics in Canada
We welcome comments on this editorial.
LE
POLITICIEN ET LE SCIENTIFIQUE
I
l faut se rendre à l’évidence! De tout temps, les scientifiques n’ont pas été présentés en des termes très flatteurs
au grand public. On les a dépeints soit comme des
« génies égotistes et cinglés » obsédés de faire de l’effet
même si cela les conduit à un comportement immoral. Des
exemples notoires sont les Dr Strangelove (Dr Folamour) et du
Dr No qui veulent détruire le monde; soit on les a dépeints
comme d’inoffensifs excentriques occupés à des projets absurdes, comme dans « Chérie, j’ai rétréci les gosses », où le Dr
Szalinski tente de mettre au point un appareil miniaturisateur
qui, inévitablement, fait des dégâts lorsqu’il commence subitement à fonctionner. Dans des cas moins extrêmes, comme dans
l’actuelle comédie de situation The Big Bang Theory [1] (la
théorie du big bang), on nous représente tendrement comme
coupés de la réalité ou irréalistes, l’ancien qualificatif de « distrait » étant remplacé par des termes comme « dingue », «
polard » ou « maniaque », des gens en qui on ne peut avoir confiance et qu’il faut surveiller de près. Il n’est pas rare de lire
que « les hommes et femmes de science semblent souvent passer la majeure partie de leur temps à imaginer de nouveaux
moyens d’engloutir de grosses sommes d’argent dans des projets d’utilité limitée pour l’humanité » [2], donnant parfois lieu
à une merveilleuse découverte.
D’autre part, la presse fait couramment état des percées technologiques, des merveilles de la nature et des progrès dans les
soins de santé. Peu de gens contesteraient le fait que, sans la
science, nous en serions encore à l’âge des ténèbres. Le Canada
a franchi un pas de géant lorsque le gouvernement fédéral a
admis le lien entre l’innovation et la prospérité, à la fin du siècle dernier, ce qui a donné le jour à la Fondation canadienne
pour l’innovation et au Programme des chaires de recherche du
Canada, apport de capital inégalé depuis l’après-guerre. Ces
fonds étaient fort bienvenus, mais, comme dans le cas d’initiatives plus récentes telles les subventions du Programme de formation orientée vers la nouveauté, la collaboration et l’expérience en recherche du CRSNG et du Programme des chaires
d’excellence en recherche du Canada (CERC), ils ne sont pas
196 C PHYSICS
IN
CANADA / VOL. 65, NO. 4 ( Oct.-Dec. 2009 )
versés sous la forme exacte que les scientifiques auraient
souhaitée. Les principaux organismes de financement n’ont
obtenu que de faibles augmentations, ce qui perpétue le sousfinancement chronique des budgets de fonctionnement de nos
programmes de recherche.
Un profond fossé culturel sépare les politiciens et les scientifiques, engendrant une certaine méfiance mutuelle. Les politiciens ont des niveaux de scolarité différents et leur compréhension des sciences est généralement faible. Les politiciens veulent des résultats rapides et tangibles, et même spectaculaires,
et ils souhaiteraient que la recherche soit axée sur une application utile. Quant à eux, les scientifiques croient qu’il leur faut
suivre leur instinct ou leur curiosité qui les pousse vers les
sujets les plus passionnants, avec des résultats généralement
imprévisibles. Mais même les scientifiques reconnaissent la
nécessité de tenir compte des besoins de la société. Ainsi, au
cours de la Seconde Guerre mondiale, les armes de destruction
massive, le radar, et les codes secrets étaient des préoccupations majeures. De nos jours, les enjeux mondiaux de l’environnement, l’explication des mystères de la vie et leur manipulation, jouer à Dieu avec les matériaux, et la chimie verte ne
sont que quelques exemples du point de mire de la recherche.
La communication entre scientifiques et politiciens est difficile
mais les efforts ont leurs bénéfices et sont essentiels de part et
d’autre du fossé. L’ACP s’est employée avec force à combler
ce fossé. Notre nouvelle chronique Le coin de la politique scientifique [3] rapportera les progrès. Le présent numéro contient
un excellent compte rendu de Robert Mann et Henry van Driel
sur la Conférence sur les politiques scientifiques canadiennes
tenue à Toronto, les 28-30 octobre 2009, qui a réussi à assembler une liste impressionnante de participants des milieux universitaire et gouvernemental, du monde des affaires, des
médias et du secteur sans but lucratif, dont plusieurs membres
de l’ACP [4]. On comprend de mieux en mieux ce qu’il faut
faire et la nature des problèmes, mais il est difficile de ne pas
s’inquiéter des résultats, en raison des perceptions différentes
des priorités immédiates. La principale inquiétude du gou-