Présentation - Dr. Thomas ORLIAC

Conférence de méthodes en
Economie Internationale
Thomas ORLIAC
Groupe ENTG : MAI confEI ORLIAC
Site internet : www.thomas-orliac.eu
Séance 6
Benefits from trade
PLAN
1. HOS & les dotations relatives factorielles
2. Commerce, emploi & salaire
3. Trade & growth
Partie 1
Heckscher Ohlin Samelson (HOS)
Si les partenaires commerciaux partagent la même technologie,
ont-ils encore intérêt à échanger ?
HOS : introduction
• Pays avec des dotations différentes
– Capital (K), rémunération (r)
– Travail (L), rémunération (w)
• Le pays va jouir d’une abondance relative
dans un facteur par rapport à l’autre
– Exemple: pays domestique relativement
abondant en travail par rapport au pays
étranger, cad K/L < K*/L*
HOS : introduction
2 concepts
• L’abondance factorielle
– Défini en termes de pays
– K/L < K*/L*
• L’intensité factorielle
– Défini en termes des biens
– K1/L1 < K2/L2
– aK1/aL1 < aK2/aL2
HOS : introduction
• Le Modèle HOS montre que cette différence dans
l’abondance relative factorielle suffit pour créer des gains
à l’échange parce que le pays relativement abondant en
un facteur possède un avantage comparatif à produire le
bien qui utilise le plus intensivement ce facteur (il va
exporter de ce bien pour payer les importations)
• Le Modèle HOS étudie la répartition, au sein d’un pays,
qui gagne globalement à la libéralisation, des gains et
des pertes subis par les différents facteurs de production
à la suite d’une variation des prix des biens.
HOS : introduction
Factor of Production
Q
Factor use per-unit of
Total Endowm ent
(HC)
C
S
Land
a TC (4)
a TS (2)
T (100)
Labor
a LC (1)
a LS (2)
L (60)
S
Les contraintes :
C + 2 S = 60
4 C + 2 S = 100
50 T
30 L
Q
T'
25
L'
60
Q
C
HOS
La frontière des possibilité de production
Les contraintes de ressources :
aL1X1 + aL2X2 = L avec aLi = aLi(w,r,p1,p2,θ)
aK1X1 + aK2X2 = K
Les quantité de travail et de capital utilisées dans la production ne peuvent
excéder la dotation totale. Il faut respecter simultanément les 2 contraintes.
X1
X1
Equilibre:
Max Y = P1X1 + P2X2
L
aL1
Contrainte de capital
Droites d’isovaleur
Q
Contrainte de travail
Facteurs non substituables
X2
- P2
P1
Facteurs substituables
X2
HOS
Le Théorème de Heckscher Ohlin & les gains à l’échange
Un pays a un Avantage Comparatif dans le Bien relativement intensif dans
le facteur relativement abondant dans ce pays et exporte ce bien.
X1
X1
π
Autarcie
Libre Echange
Q
TmS du consommateur = dU2
dU1
imp
- P2
P1
Q
UC
X2
TmT = dX2
dX1
Equilibre:
TmT = p = TmS
exp
Spécialisation incomplète
X2
HOS
Les technologies de production & le diagramme de Lerner-Pearce
K
k1
En Q2 et Q1,
w = w1 = w 2
r = r1 = r 2
Isoquantes de valeur
aK1
Q1
k2
G
w daK1 daK2 TmST1 = TmST2
=
=
=
r
daL1 daL2
B1
aK2
Q2
w
r
aL1
aL2
B2
L
La courbure des isoquantes est fonction de la technologie (θ)
La position des isoquantes est fonction des prix relatifs (P2/P1)
(w/r) = allocation optimale des ressources
HOS
Le théorème de Stolper Samuelson & un choc exogène sur les prix relatifs
K
k’2
k2
k’1
Q2
Causes d’une variation ?
k1
B2
• changement des goûts
• changement de technologie
• changement de politique commerciale
Q1
w’
r
w
r
B1
L
Ici, baisse de p (cad de p2 par rapport à p1),
I2 glisse vers l’extérieur (plus de biens 2 nécessaires pour obtenir du bien 1)
Le ratio des revenus factoriels (w/r) doit s’ajuster pour la nouvelle production
Le taux de salaire (w) va augmenter dans les 2 industries
Les 2 industries à la fois se sont mises à utiliser des tehniques plus intensives en capital.
HOS
Le théorème de Stolper Samuelson
Une augmentation relative du prix d’un bien augmente le revenu du facteur
qui est utilisé intensivement dans sa production et décroît le revenu de
l’autre facteur (sous RE constants, 2 biens et 2 facteurs)
Dans notre exemple,
k2>k1 alors une baisse de P2 entraine une baisse de (r) et une hausse de (w)
HOS
Théorème de Rybczynski : Hausse de dotation …
• Dans HOS « classique », les prix des biens et
les revenus factoriels sont flexibles.
• Comment réagit une économie
« heckscherohlienne » confrontée à un choc
exogène lorsque les prix relatifs sont rigides?
HOS
Théorème de Rybczynski : Hausse de dotation …
Une augmentation de la dotation relative d’un facteur
entraîne l’augmentation de l’offre de bien intensif dans
ce facteur (plus que proportionnellement)
Toutes choses égales par ailleur (Ceteris Paribus)
L’économie va s’ajuster par le biais des allocations totales de
Facteurs dans chaque industrie et des quantités de biens
Produits qui vont s’ajuster aux prix relatifs rigides.
On reprend le graphique Lerner-Pearce en ajoutant la dotation
Totale disponible dans l’économie en K et L
HOS
Théorème de Rybczynski : Lerner Pearce Augmenté des dotations totales
K
k1
k2
aK1
Q1
B1
aK2
Q2
w
r
aL1
B2
L
aL2
HOS
Théorème de Rybczynski : Hausse de dotation …
Q
S
50
40
T
L*
Q*
30
L
Q
T'
25
L'
60
L*'
80
Q
C
HOS : Exemple
• 2 pays, A relativement mieux dot´e en K que B, bien 1
intensif en L, bien 2 intensif en K, bien 1 numéraire
– HO : si hypothèses du modèle respectées, A se spécialise dans
la production de 2 (prix relatif d’autarcie + faible que dans B)
– HOS : en LE, égalisation des prix relatifs et des rémunérations
relatives des facteurs
– Stolper-Samuelson : spécialisation en 2 dans A; hausse
rémunération réelle de K, baisse rémunération réelle de L dans
A (inverse dans B)
HOS : hypothèses
•
Hecksher-Ohlin-Samuelson : Différences proviennent des
dotations relatives
–
–
–
•
influencent la rémunération relative des facteurs, donc le prix relatif
Spécialisation partielle : on continue de produire le bien importé
Effets redistributifs du LE
Hypothèses
–
–
–
Deux biens, deux facteurs (K,L), deux pays
Technologie différente dans chaque secteur
Secteur 1 intensif en travail, secteur 2 en capital
–
–
Rendements d’échelle constants
Concurrence parfaite : pas de distorsion
HOS : hypothèses (suite)
•
Facteurs homogènes, mobiles entre secteurs mais pas entre pays
– Egalisation des prix de facteurs entre secteurs en autarcie (w et r)
– En autarcie : rémunération relative des facteurs différentes entre les
pays
•
Préférences des agents identiques et homogènes
•
Dotations factorielles relatives différentes entre les pays
•
Théorème HO si les hypothèses sont respectées, un pays exporte le
bien utilisant intensément le facteur dont il est relativement le mieux
doté.
•
Spécialisation partielle : le pays produit toujours le bien importé
HOS : paradoxe de Léontief
• USA, supposés intensifs en capital, semblent
principalement exporter des biens intensifs en travail.
• Leontief émet l’idée que les USA sont richement dotés
en travail qualifié (ou travail productif), ceci expliquant ce
résultat
• Trefler (1993), Journal of Political Economy:
– Série d’articles ne valident pas empiriquement les prédictions de
HOS / HOV
– Problème: hypothèse de technologie identiques
– Trefler corrige par les productivités relatives
– Il utilise HOV sans égalisation des prix des facteurs.
– Modèle beaucoup mieux vérifié
Partie 2
Commerce, emplois & salaires
Commerce, emplois & salaires
•
Ricardo et HOS
Spécialisation : Il y a des secteurs perdants
Coûts de restructuration / ajustement
•
Théorème Stolper-Samuelson
Les facteurs relativement rares perdent au commerce : baisse de
leur rémunération réelle
Compensation nécessaire : politique de redistribution
•
Il existe des perdants potentiels à la mondialisation : croissance
des inégalités au sein des pays au Nord (mais réduction des
inégalités entre pays
Commerce, emplois & salaires
•
Observations récentes
–
–
–
•
Pays anglo-saxon: croissance des inégalités en termes de salaires
Autres pays développés: inégalité face à l’emploi (chômage) et impact du
salaire minimum
Hausse de l’emploi relatif des travailleurs qualifiés (dans l’ensemble de
l’´economie ET dans chaque secteur)
Lié au commerce?
–
–
•
Importations de l’ensemble de l’OCDE en provenance des pays du Sud : 2.7%
du PIB de l’OCDE en 1990 ; 4% en 1999.
Le poids des PVD dans le commerce reste encore limité mais il augmente
régulièrement, et sa structure change : la part des biens manufacturés
augmente rapidement
Distinction entre impact du commerce et le rôle du progrès technique
–
–
Il semble que les effets directs du commerce (effets Stolper-Samuelson)
restent assez limités
Mais effets indirects sur les march´es du travail : innovations défensives,
pouvoir de négociation des salariés etc.
Partie 3
Commerce, Croissance, pauvreté et
inégalité dans les PED
Commerce, croissance, pauvreté et
inégalités dans les PED
• Trois faits stylisés
– Les PED sont de plus en plus intégrés à
l’économie mondiale
– Croissance et divergence
– Augmentation générale des inégalités et des
évolutions différenciées de la pauvreté
Commerce, croissance, pauvreté et
inégalités dans les PED
• Intégration des PED au commerce
mondial
– Ouverture unilatérale
– Multilatérale
– Régionale
Commerce, croissance, pauvreté et
inégalités dans les PED
Commerce, croissance, pauvreté et
inégalités dans les PED
Commerce, croissance, pauvreté et
inégalités dans les PED
Commerce, croissance, pauvreté et
inégalités dans les PED
Commerce, croissance, pauvreté et
inégalités dans les PED
• Deux théories s’affrontent :
– Dollar et Kraay : le « Trickle down »
– Rodrick : complexité, diversité
Les canaux de transmission de
la croissance par le commerce
• Liens positifs
– Accès à des biens importés meilleurs marché
– Amélioration de la productivité
• La technologie contenu dans les importations
• Innovation et amélioration de la technologie
induites par la concurrence internationale
– Amélioration du climat d’investissement
Les canaux de transmission de
la croissance par le commerce
• Liens négatifs
– Nécessité de protéger une industrie naissante
– « learning by doing »
– Pays restant bloqués dans une production à
faible valeur ajoutée
=> Beaucoup d’incertitudes théoriques, il
faut des travaux empiriques
Le lien ouverture-croissance
• Sachs et Warner, 1995
• 122 pays, période 1970-1989
• Les pays fermés :
– Barrières tarifaires couvrant 40% ou plus du
commerce total
– Droits de douane moyens supérieurs à 40%
– Taux de change sur le marché noir avec prime de
20%
– Système économique socialiste
– Monopole d’État sur les principaux produits
d’exportations
Le lien ouverture-croissance
• Résultats
– Les PED ouverts ont enregistré un taux de croissance de 4.49%
– Contre 0.69% pour les PED fermés
– L’absence de convergence est le résultat de politiques de
fermeture
– Les politiques d’ouverture sont le principal facteur de la
croissance
• Problèmes de spécifications qui remettent en cause ces
travaux
– La mesure de l’ouverture
– La causalité ouverture-croissance
– Identification de l’effet politique commerciale
Le lien ouverture-croissance
• La corrélation entre croissance et
développement ne fait guère de doute
• Mais les travaux empiriques ne sont pas assez
robustes pour établir un lien statistique clair
• Le commerce est une condition nécessaire mais
pas suffisante
• La libéralisation commerciale est une condition
sine qua non parce qu’elle oblige les
gouvernements à faire des réformes sous la
pression de la concurrence internationale
Le lien entre commerce et
inégalités internes
• La théorie
• Les études empiriques
Le triangle croissance,
pauvreté, inégalités
• F. Bourguignon, 2004
• Contrairement à ce que prédit la théorie la
libéralisation commerciale se traduit souvent par
une hausse des inégalités
• Malgré la croissance engendrée par le
commerce ces inégalités peuvent accroître la
pauvreté
• En outre un niveau élevé d’inégalités réduit
l’élasticité de la pauvreté à la croissance
Effet croissance/effet inégalité
Quelques conclusions
• Les relations sont multiples, il est vain de
chercher un schéma unique dans tous les pays
(Rodriguez, Rodrick, 200)
• L’hypothèse selon laquelle le même modèle
s’applique à l’Autriche et à l’Angola est
héroïque… (Winters, 2004)
• Il ne faut pas négliger le succès des pays
émergents ni faire de la libéralisation
commerciale le moyen unique et universel de
lutte contre la pauvreté