Présentation - Dr. Thomas ORLIAC

1er semestre 2008/2009
SCIENCES-PO PARIS
www.thomas-orliac.net rubrique enseignement
Heckscher-Ohlin Samuelson
Si les partenaires commerciaux partagent la même technologie,
ont-ils encore intérêt à échanger ?
Les dotations en facteur
• Pays avec des dotations différentes
– Capital (K), rémunération (r)
– Travail (L), rémunération (w)
• Le pays va jouir d’une abondance relative dans
un facteur par rapport à l’autre
– Exemple: pays domestique relativement abondant
en travail par rapport au pays étranger
C’est à dire : K/L < K*/L*
Les dotations factorielles relatives
Dotations Factorielles Relatives
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Argentina
28,4
30,4
35,2
36,8
31,2
28,4
23,2
14,3
19,3
25,5
30,6
35,6
Brazil
13,5
13,8
14,5
14,2
12,5
13,0
12,8
11,8
10,9
11,9
12,1
13,0
China
3,9
4,2
4,3
4,7
5,1
5,5
6,0
6,7
7,8
8,6
9,7
10,9
Egypt
7,0
7,7
8,5
10,2
10,0
9,6
9,2
9,4
8,3
8,8
9,6
10,6
France
81,3
80,8
81,3
86,5
92,8
98,7
100,4
97,5
99,2
102,1
105,7
109,0
Germany
90,9
89,9
90,2
93,2
97,9
101,0
96,9
91,0
90,9
89,4
89,9
94,6
India
2,3
2,3
2,4
2,5
2,7
2,7
2,8
2,9
3,3
3,8
4,4
5,0
Japan
181,0
187,7
185,5
172,0
171,2
173,9
172,4
165,1
164,3
166,7
171,6
Luxembourg
175,3
179,7
195,2
204,2
242,5
222,5
243,2
247,1
249,9
248,6
250,8
251,2
United Kingdom
62,7
65,7
69,7
79,4
80,7
82,2
84,3
86,5
86,1
91,0
93,1
98,3
United States
95,3
101,8
109,0
117,4
125,5
131,5
128,0
122,4
125,5
130,3
137,2
FBCF en $ constant 2000
Source : World Bank on WGI
Abondance et intensité : 2 concepts
• L’abondance factorielle
– Défini en termes de pays
– K/L < K*/L*
• L’intensité factorielle
– Défini en termes des biens
– K1/L1 < K2/L2
– aK1/aL1 < aK2/aL2
HOS, principales conclusions
• Le Modèle HOS montre que cette différence dans
l’abondance relative factorielle suffit pour créer des
gains à l’échange parce que le pays relativement
abondant en un facteur possède un avantage
comparatif à produire le bien qui utilise le plus
intensivement ce facteur (il va exporter de ce bien
pour payer les importations)
• Le Modèle HOS étudie la répartition, au sein d’un
pays, qui gagne globalement à la libéralisation, des
gains et des pertes subis par les différents facteurs de
production à la suite d’une variation des prix des
biens.
HOS
Les isoquantes en valeur
K
Axes : les facteurs, capital (K) et travail (L)
Une isoquante de valeur unitaire
Sur cette courbe I1, toutes les combinaisons (K;L)
qui permettent le production d’une même quantité
de biens.
Pour des raisons d’unité de comparaison, on ramène
les quantités [ex: (K;L) pour faire une voiture] en
valeur [ (K;L) pour faire 1€ de voiture].
aK1
I1
aL1
L
Cette courbe reflète donc la technologie (à travers
Sa courbure) et le niveau des prix relatifs (pour passer
Des quantités à une valeur, on intègre les Pi)
Tout point dans cette zone est inefficient
(on peut utiliser moins de K et L pour produire la même valeur)
HOS
Les technologies de production & le diagramme de Lerner-Pearce
K
RE constant, donc « chemin optimal de k » droit
k1
Un seul rapport (w/r) possible pour produire des 2 biens,
Sinon mouvement vers ri ou wi le plus élevé
1/r
aK1
Q1
k2
G
B1
aK2
En Q2 et Q1,
w = w1 = w2
r = r1 = r2
Q2
w
r
aL1
aL2
Allocation optimale des ressources :
aLi w + aKi r = Pi = 1 (cas unitaire)
B2
L
1/w
w daK1 daK2
=
=
= TmST1 = TmST2
r daL1 daL2
HOS
Le théorème de Stolper Samuelson & un choc exogène sur les prix relatifs
K
k’2
k2
k’1
Q2
Causes d’une variation ?
k1
B2
Q1
w’
r
w
r
• changement des goûts
• changement de technologie
• changement de politique commerciale
B1
L
Ici, baisse de p (cad de p2 par rapport à p1),
I2 glisse vers l’extérieur (plus de biens 2 nécessaires pour obtenir du bien 1)
Le ratio des revenus factoriels (w/r) doit s’ajuster pour la nouvelle production
Le taux de salaire (w) va augmenter dans les 2 industries
Les 2 industries à la fois se sont mises à utiliser des tehniques plus intensives en capital.
HOS
Le théorème de Stolper Samuelson
Une augmentation relative du prix d’un bien augmente le revenu du facteur
qui est utilisé intensivement dans sa production et décroît le revenu de
l’autre facteur (sous RE constants, 2 biens et 2 facteurs)
Dans notre exemple,
k2>k1 alors une baisse de P2 entraine une baisse de (r) et une hausse de (w)
HOS
De l’allocation optimale des facteurs à la spécialisation partielle de HOS
La figure précédente montre que pour k2>k1 (B2 plus intensif en capital), que le ratio
des revenus factoriels (w/r) diminue quand le prix relatif Pi augmente.
Soit Ω la courbe qui représente tous les couples (w/r ; P2/P1)
w/r
A*
Hypothèses :
On s’aperçoit alors que
le 1pays
à un
avantage comparatif (AC)
k2>k
(Biendomestique
2 intensif en
capital)
dans le bien 1 (qui coûte
moins moins
cher enabondant
autarcie que
celui
k*>krelativement
(pays domestique
en capital)
de l’étranger) [ou dire que le bien 2 y est plus cher]
Donc (w/r) < (w*/r*) car le capital est relativement
plusvers
rareledans
le pays
et donc plus cher,
Transition
modèle
HO domestique
:
que
> r*.relativement intensif
Le paysC’est-à-dire
a un AC dans
le rbien
dans le facteur relativement abondant.
On peut alors positionner les 2 pays sur le graphique.
A
Ω
B*
B
P2/P1
HO : introduction
Factor use per-unit of
Factor of Production
Q
Total Endowment
(HC)
C
S
Land
aTC (4)
aTS (2)
T (100)
Labor
aLC (1)
aLS (2)
L (60)
S
Les contraintes :
C + 2 S = 60
4 C + 2 S = 100
50 T
30 L
Q
T'
25
L'
60
Q
C
HOS
La frontière des possibilité de production
Les contraintes de ressources :
aL1X1 + aL2X2 = L avec aLi = aLi(w,r,p1,p2,θ)
aK1X1 + aK2X2 = K
Les quantité de travail et de capital utilisées dans la production ne peuvent
excéder la dotation totale. Il faut respecter simultanément les 2 contraintes.
X1
X1
Equilibre:
Max Y = P1X1 + P2X2
L
aL1
Contrainte de capital
Droites d’isovaleur
Q
Contrainte de travail
Facteurs non substituables
X2
- P2
P1
Facteurs substituables
X2
HOS
Le Théorème de Heckscher Ohlin & les gains à l’échange
Un pays a un Avantage Comparatif dans le Bien relativement intensif dans
le facteur relativement abondant dans ce pays et exporte ce bien.
X1
X1
π
Autarcie
Libre Echange
TmS du consommateur =
Q
dU2
dU1
imp
- P2
P1
Q
UC
X2
TmT = dX2
dX1
Equilibre:
TmT = p = TmS
exp
Spécialisation incomplète
X2
HOS
Théorème de Rybczynski : Hausse de dotation …
• Dans HOS « classique », les prix des biens et les
revenus factoriels sont flexibles.
• Comment réagit une économie
« heckscherohlienne » confrontée à un choc exogène
lorsque les prix relatifs sont rigides?
HOS
Théorème de Rybczynski : Hausse de dotation …
Une augmentation de la dotation relative d’un facteur
entraîne l’augmentation de l’offre de bien intensif dans ce
facteur (plus que proportionnellement)
Toutes choses égales par ailleur (Ceteris Paribus)
L’économie va s’ajuster par le biais des allocations totales de
Facteurs dans chaque industrie et des quantités de biens
Produits qui vont s’ajuster aux prix relatifs rigides.
On reprend le graphique Lerner-Pearce en ajoutant la dotation
Totale disponible dans l’économie en K et L
HOS
Théorème de Rybczynski : Lerner Pearce Augmenté des dotations totales
K
k1
k2
aK1
Q1
B1
aK2
Q2
w
r
aL1
aL2
B2
L
HOS
Théorème de Rybczynski : Hausse de dotation …
Q
S
50
40
T
L*
Q*
30
L
Q
T'
25
L'
60
L*'
80
Q
C
HOS : Exemple
• 2 pays, A relativement mieux dot´e en K que B, bien 1 intensif
en L, bien 2 intensif en K, bien 1 numéraire
– HO : si hypothèses du modèle respectées, A se spécialise dans la
production de 2 (prix relatif d’autarcie + faible que dans B)
– HOS : en LE, égalisation des prix relatifs et des rémunérations relatives
des facteurs
– Stolper-Samuelson : spécialisation en 2 dans A; hausse rémunération
réelle de K, baisse rémunération réelle de L dans A (inverse dans B)
HOS : hypothèses
Hecksher-Ohlin-Samuelson : Différences proviennent des dotations
relatives
•
–
–
–
influencent la rémunération relative des facteurs, donc le prix relatif
Spécialisation partielle : on continue de produire le bien importé
Effets redistributifs du LE
Hypothèses
•
–
–
–
Deux biens, deux facteurs (K,L), deux pays
Technologie différente dans chaque secteur
Secteur 1 intensif en travail, secteur 2 en capital
–
–
Rendements d’échelle constants
Concurrence parfaite : pas de distorsion
HOS : hypothèses (suite)
• Facteurs homogènes, mobiles entre secteurs mais pas entre pays
– Egalisation des prix de facteurs entre secteurs en autarcie (w et r)
– En autarcie : rémunération relative des facteurs différentes entre les pays
• Préférences des agents identiques et homogènes
• Dotations factorielles relatives différentes entre les pays
• Théorème HO si les hypothèses sont respectées, un pays exporte le bien
utilisant intensément le facteur dont il est relativement le mieux doté.
• Spécialisation partielle : le pays produit toujours le bien importé
HOS : paradoxe de Léontief
• USA, supposés intensifs en capital, semblent principalement
exporter des biens intensifs en travail.
• Leontief émet l’idée que les USA sont richement dotés en
travail qualifié (ou travail productif), ceci expliquant ce
résultat
• Trefler (1993), Journal of Political Economy:
– Série d’articles ne valident pas empiriquement les prédictions de HOS
/ HOV
– Problème: hypothèse de technologie identiques
– Trefler corrige par les productivités relatives
– Il utilise HOV sans égalisation des prix des facteurs.
– Modèle beaucoup mieux vérifié