Manual de Arqueozoología

Commentaires

Transcription

Manual de Arqueozoología
0c~;~~~i~lhoinl¡ry'vjve
~~S
~C>~·fo§·aniina!es<1TI~n!e&~ngo.diyersos
en permanente contactQ
·..
tipos de.relaciones.·con
. e~9s.·I,af!fqU~()e()C>l<?;~ª sei~flconyertido en una de las principales
técni.ca§ .~efa;arql!~C>IOpífl: :EVestlldio de los restos procedentes. de
Josa~al.t?s.:f~e~os;;~ifnte.s,~onchas, entre otros, permiteala .
. arqu~OZ()ol°:~3f~.co~§fitajr.11f1a.parte.de.la economí~agraria de las
. S()Ciédades'3.Utigua,s~ademásnos.informasobre diferentes aspectos
coll1o l~srelaciolle~ sdci~le§,fos intercambios y el comercio, o la
religión. Est~ 11ianual presenta· esta disciplina y. nos proporciona
sus• clayes griucip~les. Será útil a los estudiantes así como a los
lectores interesados por la arqueología y la historia.
Louis Chaix y Patrice· Méniel
Louis Chaix es catedrático enla Universidad de Ginebra.
Patrice Mlnietes Charge de Recherches en el CNRS.
Manual de
Arqueozoología
937016-6
!lriel
q;i;
i/riel
Ariel Prehistoria
Arie! Prehistoria
Louis Chaix y Patrice Méniel
MANUAL DE
ARQUEOZOOLOGÍA
Revisión técnica y prólogo:
J ORDI NADAL LORENZO
Universitat de Barcelona
Ariel
PRÓLOGO
Título original: Archéozaologie. Les animaux et l'archéologie
© Editions Eirance, París, 2001
Traducción de XAVIER
MANGADO
LLACH
l.ª edición: noviembre 2005
Derechos exclusivos de edición en español
reservados para todo el mundo
y propiedad de la traducción:
© 2005: Editorial Ariel, S. A.
Avda. Diagonal, 662-664 - 08034 Barcelona
ISBN: 84-344-6772-0
Depósito legal: B. 37.912 - 2005
Impreso en España
2005.- HUROPE, S. L.
Lima, 3 bis
08030 Barcelona
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización e~'?rita de los ti~ares del copyright,
bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducc1on t_otal o parcial_ de es.ta obra_ I?ºr
cualquier medio 0 procedimiento, comprendidos l~ reprogr~a y el t;atam1en~o i_nformat1co,
y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o prestamo pubhcos.
Han pasado quince años de la publicación en castellano de la obra
de Simon Davis La Arqueología de los animales (original en inglés de
1987, traducción al castellano de 1989). Dicha traducción, en sumomento, supuso parte de la culminación de una renovación teórica y
metodológica que la arqueología española había iniciado en la década de los ochenta, y cuya digestión se ha demostrado bastante pesada y en muchos casos no ha dado los resultados esperados.
Ciertamente, parece que aquellos aires de renovación quedaron
ahogados en primer lugar por una excesiva obsesión en la teorización
que, más allá de interesantes planteamientos más propios de la teoría
del conocimiento, ofrecía pocos ejemplos de su materialización práctica a la hora de obtener resultados en las memorias de excavación de
los yacimientos arqueológicos. En segundo lugar, se produjo una multiplicación de analíticas que debían aportar datos trascendentales para
la interpretación de las excavaciones y de las culturas del pasado. Entre
éstas se hallaba, sin duda, la arqueozoología. Fue precisamente en los
años ochenta que, después de unos loables inicios desde la paleontología -la figura del profesor Jesús Altuna supone un antes y un después en nuestra disciplina-, el estudio de los restos faunísticos en contextos arqueológicos se estructuró definitivamente en nuestro país, con
la formación de equipos de investigación centrados en esta disciplina
y un importante número de especialistas que debían resolver las antiguas necesidades. Desgraciadamente aquel impulso fue perdiendo
fuerza, ya sea por la imposibilidad de que dichos especialistas pudieran incorporarse a un mundo laboral y científico estable, ya sea porque, al final, no existió una aceptación generalizada, o una comprensión, por parte de los que debían ser usuarios de las analíticas
especializadas: los propios arqueólogos.
Fue así como la mayada de los estudios de arqueozoología rápidamente quedaron relegados a simples informes, incorporados como
anexos a las monografías de los yacimientos excavados, sin que dichos
informes intervinieran, o fueran utilizados, con la profusión que se merecían en las conclusiones globales de tales monografías. No ayudaron
9
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
PRÓLOGO
tampoco los cambios, en la década de los noventa, de la arqueología
de campo, en la que a partir de entonces dominarían las intervenciones de urgencia o de rescate; en éstas, lógicamente, el elemento prioritario es recuperar la información patrimonial en peligro, para «potencialmente» ser estudiada a posteriori. Aunque el número de
excavaciones aumentó, la proporción de estudios especializados, entre ellos los correspondientes a arqueozoología, disminuyó frenéticamente.
Y a pesar de ello, en nuestro país sigue sobreviviendo un conjunto
nada despreciable de arqueozoólogos, suficientemente preparados, en
diversas universidades o centros de investigación. Incluso diríamos
que, a pesar de la mala salud de los estudios arqueozoológicos, en el
global de la investigación arqueológica española, aquí mismo se forja
uno de los equipos más brillantes y destacados en el campo de los estudios arqueozoológicos en el panorama mundial: el Laboratorio de
Arqueozoología de la Universidad Autónoma de Madrid, bajo la dirección del Dr. Arturo Morales. Dicho laboratorio cuenta con una de
las más completas colecciones de referencia del planeta -en ámbitos
como el de la ictioarqueología- y edita una de las mejores revistas especializadas en arqueozoología, Archaeofauna. Además, el papel que
juegan los miembros de este equipo en el ICAZ (International Council
of Archaeozoology) es también destacable.
Por ello, más que nunca, pensamos que la implantación de la disciplina arqueozoológica en España debe de ser definitiva y es necesario que desaparezca la gran distancia que hay entre unas investigaciones de alto impacto pero frecuentemente restringidas y la
generalización de dichos análisis en la arqueología del día a día. El volumen de matelial que generan las cada vez más numerosas excavaciones de urgencia auguran mucho trabajo a un gran número de futu1-os arqueozoólogos, siempre y cuando dichos estudios tengan, por
parte de las administraciones y del mismo colectivo de arqueólogos,
la consideración que se merecen e idéntico apoyo económico que el
análisis de cualquier otro elemento arqueológico (cerámica, industria
lítica, etc.). Y es que, frecuentemente, en algunos yacimientos arqueológicos, los restos faunísticos, generalmente elementos óseos o
malacofaunísticos, pueden suponer un alto porcentaje del material recuperado, a veces superior a las ya citadas cerámicas o piezas líticas.
Pero, sorprendentemente, muchos son los arqueólogos que aún o bien
desprecian simple y llanamente este material o se desentienden de él,
tras una recuperación azarosa y poco sistemática, pasándolo sin demasiados miramientos «al especialista».
Evidentemente los arqueozoólogos somos los primeros que, tras
observar este sombrío panorama que dura dos décadas, debemos re-
flexionar al respecto y generar ese interés entre los arqueólogos para
hacer entender la in1portancia de los estudios paleofaunísticos de cara
a la comprensión global del pasado. Por ello, antes que nada, es necesario explicar las posibilidades -también las limitaciones- de nuestra disciplina. Por otra parte, los arqueólogos deben comprender que
la arqueozoología a menudo es algo más que una analítica auxiliar (sin
animo de despreciar otras), sea por el volumen de material a estudiar,
sea por la información paleocultural que sin duda aporta.
La solución pasa pues por la formación: necesitamos arqueólogos concienciados y necesitamos más arqueozoólogos dispuestos a
asumir el trabajo generado por el volumen de material exhumado estos últimos años. Dicha concienciación obliga a la formación de nuestros estudiantes en materias como la arqueobiología en general y la
arqueozoología en particular. Algunas iniciativas (cursos de doctorado
o el mismo título propio de arqueología de la Universidad de Barcelona,
que inicia ahora su cuarta edición) son imprescindibles. La idea no
es formar arqueozoólogos desde las aulas (tarea que lleva años, no
meses). Lo importante es crear la necesidad: crear «Usuarios» de la
arqueozología. Pero para lograr tal formación, el complemento de una
buena bibliografía, accesible, y aun así rigurosa, es imprescindible.
La obra que ahora presentamos cumplirá con toda seguridad este objetivo.
El trabajo de Louis Chaix y Patrice Méniel permite diferentes lecturas. Por un lado, se trata de un trabajo general, conciso, claro y
muy ordenado, que facilita el acceso al mundo de la arqueozoología a
cualquier profano interesado en el tema. Cada capítulo permite aproximarnos a un aspecto concreto del estudio de los restos animales en
context9s arqueológicos: la identificación taxonómica y anatómica, los
cálculos de edad y de sexo, los procesos de transformación tafonómicos, la cuantificación de las muestras, la importancia de los cálculos
biométricos ... De esta manera el arqueólogo, como «usuario de la arqueozoología», se dará cuenta de la importancia de los diferentes estudios, entenderá la necesidad de cada analítica y podrá «leer» y hacer uso de la información que el especialista le proporcione en los
informes. Por otro lado, la obra no renuncia a ser una introducción
suficientemente completa para quien quiera finalmente abordar una
formación específica en arqueozoología. Se trata, efectivamente, de
una lectura previa e imprescindible para los futuros arqueozoólogos,
aunque -nadie debe engañarse- no existe el manual «exclusivo» para
el aprendizaje en arqueozoología. Uno de los instrumentos más útiles
que encontrará el estudiante de arqueozoología es la bibliografía, ordenada según los diferentes temas tratados en el libro; ello le permitirá ampliar progresivamente, y ordenadamente, los conocimientos de
8
10
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
los diferentes recovecos de nuestra disciplina. Y es que los dos autores acarrean una experiencia incomparable en el mundo del estudio
faunístico en contextos arqueológicos, lo que les ha permitido redactar una obra desde la experiencia y desde el conocimiento exacto de
las necesidades de la reconstrucción del pasado. Louis Chaix, catedrático en la Universidad de Ginebra, es conservador del Departamento
de Arqueozoología del Museo de Historia Natural, y se ha destacado
por los estudios paleofaunísticos en diversos yacimietos prehistóricos
del arco alpino, así como en el importante yacimiento de Kerma, en
Sudán. Patrice Méniel es investigadora del CNRS, en Francia, y se destaca por diversos trabajos de arqueozoología en contextos galos.
Esperamos que la traducción de Archéozoologie. Les animaux et l'archéologie al castellano suponga un «renacimineto» de la arqueozoología
entre los diferentes sectores que conformamos la comunidad de los interesados por las ciencias del pasado. Los implicados en su traducción
y edición al castellano estamos convencidos de ello.
JORDI NADAL LORENZO,
profesor de Prehistoria de la
Universidad de Barcelona.
Arqueozoólogo
Queremos agradecer a todos aquellos que nos han ayudado en
este trabajo, y en particular a nuestros colegas arqueozoólogos, que
han puesto a nuestra disposición ilustraciones, ejemplos y datos sobre
sus investigaciones, así como a los arqueólogos que nos han autorizado a reproducir informaciones relativas a sus yacimientos.
Queremos agradecer del mismo modo al Centro de Investigación
Arqueológica del Valle del Oise en Compiegne y al Museo de Historia
Natural de Ginebra por los medios puestos a nuestra disposición a lo
largo de la realización de este trabajo.
Dibujo de un mamut descubierto en la desenibocadura del Lena (Siberia) en
1799, realizado por Boltounov en 1804 (según Cohen, 1994).
El desarrollo de la arqueozoología, paralelamente al de la arqueología, se concreta en la ensefi.anza superior universitaria, mediante
numerosos cursos de arqueología que integran módulos de presentación de esta disciplina. De ahí la necesidad de una obra básica, solicitada por los estudiantes, y de igual modo por los arqueólogos, que desean informarse sobre las potencialidades del estudio de los restos
faunísticos, sobre la manera de excavarlos y preservarlos, así como sobre el interés y las modalidades de su estudio. Es a ellos, y no a los especialistas, a los que este trabajo se destina; no es pues un tratado, el
cual hubiera requerido de otros medios. El objetivo que nos hemos
propuesto es mucho más modesto: se trata de una presentación de la
disciplina en su conjunto, de sus 01igenes, de sus métodos y de sus preguntas. Antes que profundizar en cuestiones metodológicas hemos preferido presentar generalidades, ilustradas mediante ejemplos concretos proporcionados por los trabajos más recientes. No es tampoco un
atlas de determinaciones, y las referencias que proporciona lo son a
modo de ejemplo, por tanto se deberá recurrir a la bibliografía para
profundizar en problemas concretos. A pesar de sus limitaciones, esperamos que este trabajo responda a los intereses de aquellos que
han motivado su realización, y que le sigan otras publicaciones de obras
de refer~ncia que continúan haciendo mucha falta a nuestra disciplina.
r'
Tres mandíbulas de cerdo doméstico (izquierda) y un fragmento de mandíbula de jabalí (derecha) (según una lámina de Rütimeyer, 1861).
CAPÍTULO
1
LA ARQUEOZOOLOGÍA
1.1.
Definiciones
De forma rápida y sencilla se puede definir la arqueozoología
como la disciplina que estudia las relaciones del hombre con el mundo
animal en el pasado.
De este modo se distingue claramente de la paleontología, que se
centra en el estudio de la evolución de los animales y del hombre, sin
preocuparse por sus eventuales re1aciones.
Sin embargo, la arqueozoología utiliza varios métodos de lapaleontología como la anatomía comparada, la osteometría, la tafonomía '~,la estratigrafía o la planimetría, ya que la naturaleza de los materiales estudiados son los mismos.
El propio término, arqueozoología, se distingue de los de paleozoología o osteoarqueología, ya que engloba aspectos tan diversos como
el estudio de la domesticación, de la alimentación humana, de los ritos funerarios, o de las manifestaciones artísticas.
En el seno de la arqueozoología pueden distinguirse diversas escuelas.' Unas enfatizan el aspecto zoológico, dejando de lado las evidencias arqueológicas proporcionadas por los restos de los animales.
Esta tendencia se manifiesta particularmente en los trabajos realizados en Munich. Este importante centro veterinario ha conocido un desarrollo remarcable desde 1965, gracias a los numerosos trabajos de
J. Boessneck y de sus colaboradores y alumnos (Boessneck, 1990).
En el lado opuesto se encuentra la escuela americana, más preocupada por la creación de modelos arqueozoológicos y la formulación
matemática de los fenómenos. Ésta ha encontrado un campo particularmente rico y favorable dentro de la arqueozoología actualista * derivada de la tafonomía *. Citaremos aquí los trabajos de Behrensmeyer,
Western y Dechant (1979), Binford (1981), Shipman (1981), Grayson
*
Las palabras con asterisco se hallarán luego explicadas en el apartado de léxico.
(N. del t.)
16
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
LA ARQUEOZOOLOGÍA
17
La arqueozoología es el estudio de los restos animales recuperados de las excavaciones de los yacimientos arqueológicos.
Las etapas principales de la investigación arqueozoológica son:
El reconocimiento y la descripción de las especies animales
con las que los grupos humanos se relacionaron.
El establecimiento de la naturaleza de las relaciones entre
grupo humano y especies animales, hecho que viene a explicar los motivos de su presencia en el yacimiento (carroñeo,
caza, pesca, cría de ganado, comensalismo'", etc.) y el uso
que se llevó a cabo de las mismas (alimentación, mate1ia p1ima,
fuerza de trabajo, ritos, etc.).
Poner de manifiesto, sobre las especies animales, las consecuencias biológicas y/o ecológicas de la intervención humana
(razas domésticas, modificaciones del medio ambiente, etc.).
La contribución al conocimiento de los grupos humanos, de
su medio ambiente, de su hábitat, de su modo de vida, de su
demografía, etc.
Depósito de restos de caballo en un foso próximo al recinto de culto del poblado galo de Avanron en las Ardenas.
(1984), Bonnichsen y Sorg (1989). La mayor parte de estos autores utilizan el término zooarqueología.
Por lo que respecta a la escuela inglesa, ésta considera el estudio
de los restos animales desde una perspectiva amplia, sacando partido de los resultados de otras disciplinas entre las que la sedimentología y la palinología'" juegan un papel importante. Para Davis, por
ejemplo, la arqueozoología puede considerarse como un puente entre la paleozoología y la antropología/arqueología. Este punto de vista
es el que plantea su obra The Archaeology of Animals (1987), 1 en la que
los animales son considerados como uno de los elementos del espacio
arqueológico.
Este punto de vista se asemeja al de los investigadores que poseen
una visión amplia de la disciplina y que se define mediante el término
antropozoología. Los trabajos de F. Poplin, en París, son una buena
muestra de esta tendencia (Poplin, 1983, 1987).
En función de estas diversas aproximaciones, proponemos la definición siguiente, basada en la de Gautier (1983 ):
l. Traducida al castellano: La arqueología de los animales, Ed. Bellaterra, Barcelona.
(N. del t.)
Como podemos constatar, la urqueozoología se encuentra en la
intersección entre diversas disciplinas.
Debemos destacar que dicha disciplina no conoce límites, ni
cronológicos ni espaciales; el arqueozoólogo puede tanto trabaj~r sobre el problema del carroñerismo de los primeros homínidos del Afiica
oriental, como sobre la utilización del hueso en la taracea medieval de
la Francia meridional, o sobre la evolución del tamaño de las ovejas
neolíticas en el Próximo Oriente.
Sin embargo existe, evidentemente, una cierta especialización relacionada con la ubicación geográfica, o los vínculos institucionales
del inve~tigador, y con la imposibilidad de trabajar personalmente sobre todos los aspectos de una disciplina tan rica.
1.2.
Breve historia de la arqueozoología
El estudio de las relaciones que pudieron existir entre el hombre
del pasado y el mundo animal es relativamente reciente.
Durante la Antigüedad y hasta el Renacimiento, el examen de
los huesos humanos y animales daba lugar a interpretaciones más o
menos fantásticas. Citaremos como ejemplo la asimilación hecha entre los huesos fósiles de elefantes y los gigantes o los cíclopes (GayrardValy, 1987).
Los trabajos de anatomía comparada de Perrault en Francia, de
Tyson en Inglaterra y de Campani en Italia, hacia finales del siglo XVII,
18
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
LA ARQUEOZOOLOGÍA
'
,.ft
\!
iJ:l
íl)
~'.,· ·1~.
h,1
'
'
;
1
:'13
'
'
i
O':..,..
Huesos de buey y de ciervo (según una lámina de Cuvier, 1812).
permitieron una mejor compresión de las diferencias esqueléticas entre las especies.
La obra de Cuvier, entre otros su trabajo Recherches sur les ossements fossiles (1812), dará luz a uno de los principios esenciales de la
anatomía funcional, a saber, la ley de las colTelaciones. Cuvier la resumía de la manera siguiente:
Si los intestinos de un animal están organizados de tal modo
que sólo puede digerir carne fresca, es necesario que sus mandíbulas estén construidas para devorar una presa; sus garras para
prenderla y rasgarla; sus dientes para cortarla y dividirla; el conjunto de sus órganos de movimiento para perseguirla y acecharla;
sus órganos sensitivos para percibirla de lejos; es necesario incluso
que la naturaleza haya metido en su cerebro el instinto necesario
para saber esconderse y acechar a sus víctimas.
Desde entonces la determinación de los huesos fósiles se hará de
manera científica, permitiendo un desalTollo rápido del conocimiento
del mundo animal del pasado.
La coexistencia entre el hombre y algunas especies animales
desaparecidas se admitió paulatinamente a lo largo del siglo XIX. 2
En Francia. (N. del t.)
R. Furon (1958) fue quien resumió esta evolución del pensamiento en
varias etapas:
Primera etapa. Ningún ser humano no fue contemporáneo de los
animales desaparecidos como: los elefantes, rinocerontes o renos.
Segunda etapa. Algunos seres humanos fueron contemporáneos
de las especies desaparecidas, pero éstos no son nuestros antepasados,
les separa de nosotros el cataclismo del diluvio universal.
Tercera etapa. El hombre actual es el descendiente directo del hombre prehistórico que vivió durante el Cuaternario junto a los mamíferos fósiles.
'
¡,
2.
19
La prueba de la contemporaneidad entre los seres humanos y los
animales fósiles la aportó el descubrimiento de yacimientos arqueológicos, en cueva o al aire libre, en los que aparecían mezclados útiles de
piedra y huesos de animales y humanos. Picard, en 1835, y Boucher
de Perthes, en 1860, aportaron las evidencias de tal coexistencia, a pesar de las reticencias de la «ciencia oficial».
En 1861, Ludwig Rütimeyer; a partir de los huesos descubiertos
en los yacimientos lacustres del cahtón de Zurich en Suiza, asentó las
bases de la arqueozoología. En su obra, aborda la determinación específica de los diversos huesos, así como el recuento de los individuos
y sus edades de muerte, además proporciona datos métricos que le permiten, junto con la morfología, distinguir razas. Un capítulo se consagra a los animales domésticos y a su relación con las formas salvajes. Finalmente, estudia el desalTollo de las faunas desde una perspectiva
diacrónica, empezando por yacimientos antiguos como Abbeville en
el valle del Somme hasta alcanzar yacimientos romanos como el de
Vidy en Suiza.
La:1nvestigación arqueozoológica va a continuar su desarrollo seguidamente en diversos países (Boessneck, 1969).
1.3.
Relaciones con las otras discipllnas
La arqueozoología se encuentra en el cn1ce de diversas disciplinas que pueden tratar de la historia de los animales y de los seres humanos, como la arqueología, la paleontología, la anatomía comparada,
la etnozoología ... Sin embargo, la diversidad y la riqueza de los resultados que en determinadas ocasiones permite alcanzar no deben
enmascarar sus limitaciones. Es en relación a la definición de su ámbito real de aplicación que su potencial puede en realidad valorarse,
con el objeto de reunir las condiciones necesarias que le permitan entablar un diálogo con otras disciplinas.
20
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
La arqueozoología está relacionada con los naturalistas y, más
concretamente, por las caractelisticas de los vestigios que estudia, con
los anatomistas. Esta relación privilegiada abre las puertas a numerosas posibilidades de colaboración, especialmente en los programas,
cada vez más abundantes, en los que la perspectiva histórica se tiene
en cuenta. Éstas comprenden desde el estudio de las difusiones, como
la de la rata negra y de la peste (Delort, 1984) o del conejo ( Callou,
1995), hasta la historia de nuestras razas domésticas (Chaix, 1986;
Schneider et al., 1991; la revista Ethn.ozootechn.ie).
Es sin lugar a dudas, en sus relaciones con la paleontología, y más
particularmente con la del Cuaternario, que la arqueozoología ha manifestado sus primeras preocupaciones paleoambientales, claramente
de orden climático, con respecto a los grandes mamíferos. Con posterioridad, esta perspectiva se ha desalTollado ampliamente hacia otros
animales menos espectaculares, aunque, sin embargo, a menudo mucho más significativos del entorno inmediato de un yacimiento (micromamíferos, moluscos ... ).
En este caso, es con los arqueólogos con los que el trato es más
directo, como mínimo en el plano material, sino en el intelectual, debido al origen de estos vestigios. Las condiciones de recogida de la
fauna son decisivas para el resultado del estudio, y es precisamente ahí
donde se sitúa una de las primeras etapas de la colaboración, como
trataremos posteriormente (apartado 8.5). La colaboración no debe
detenerse aquí, ya que es precisamente en los estudios realizados en
estrecha cooperación, aún muy escasos, en los que más se progresa.
Por ejemplo, no obtendremos el mismo resultado del estudio de los
huesos que -conservando algunas de sus características (por ejemplo,
origen anatómico y específico)- se hayan guardado con fragmentos
de molino en una bolsa vagamente numerada, que si se han inventariado en su contexto y han sido analizados cuidadosamente. Según las
circunstancias, a la determinación le seguirá un estudio detallado para
responder a un problema concreto. Una vez más, es necesario que los
especialistas estén en condiciones de precisar sus necesidades, en función de la potencialidad del material y de las limitaciones económicas,
cosa no siempre fácil.
En el diálogo entre el arqueólogo y el arqueozoólogo es necesario que ambos utilicen un mismo lenguaje: es necesario que las preguntas se ajusten a la calidad del material (no se puede saber el color
de la piel de las vacas) y que las respuestas sean comprensibles (un
inventario será raramente una respuesta adecuada). Los listados y las
medidas osteométricas son elementos esenciales, pero que sólo interesan a los especialistas. Los resultados suelen interesar más a los arqueólogos que a los historiadores, pero esto se debe, en gran parte, a
· LA ARQUEOZOOLOGÍA
21
Huesos pro~eden~es del yacimiento 1:1,edieval ~e Ginebra (Suiza). Estas piezas dan testimon_w de una fracturacwn poco unportante, generalmente hecho que caracteriza los períodos de abundancia.
l~ ~aner~ en que se presentan los resultados y a una falta de accesib1hdad aun demasiado frecuente.
.
Estas observ~ciones son igualmente válidas para otro ámbito partI~ul~rmente sensible, y especialmente indicado por su accesibilidad al
P;1bl~co: los m:is.eos. Cuando _se llevó a cabo el «año de la arqueologia» ', l~s expos1~10nes se multiplicaron, pero la arqueozoología se presento ~olo a partir d~ algunos huesos situados en su contexto (suelo magdalemense: santuario), o de los esqueletos de animales desaparecidos
(uro); m,_ed~ante esta concepción anticuada, nada sirvió para ilustrar los
avances'mas espectaculares. Una vez más, los especialistas no supieron
hacerse entender. Junto a éstas, las escasas exposiciones dedicadas a la
arqueozoología son casi secretas, siempre al margen del gran público.
1.4.
Materiales de estudio
. , Los materiales estudiados por la arqueozoología son por definic1on aquellos _qu~ se conservan en niveles arqueológicos o, eventualmente, en yac1m1entos naturales contemporáneos.
La categoría más abundante está constituida por los huesos de
mamíferos, pájaros, anfibios, reptiles y peces, así como por las conchas de moluscos. La estructura y la composición química del hueso
3.
El año 1990 fue declarado en Francia «Année de l'Archéologie».
22
LA ARQUEOZOOLOGÍA
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
Perro momificado de fonna natural procedente de una tumba de
Kerma (Sudán) (2000 a.C.).
ciclas en las turberas de diversos países, principalmente en Dinamarca
e Inglaterra.
Las momificaciones realizadas por el hombre presentan generalmente informaciones de más difícil interpretación, debido a los tratamientos antrópicos que han sufrido los cuerpos.
Los animales congelados proceden esencialmente de las regiones circumpolares, en las que el suelo está permanentemente helado
(permafrost"'). Citaremos a modo de ejemplo los mamuts y los rinocerontes lanudos de Siberia (Haynes, 1991; Farrand, 1961), así como
los bisont.;s de Alaska (Sutcliffe, 1985). El excelente estado de conservación de estos animales permite obtener informaciones sobre su
biología, su alimentación y su parentesco genético con otras especies
próximas.
1.4.1.
Rata momificada de fonna natural
en un granero.
y de las conchas, con un componente mineral i1?"portante, permiten
su buena conservación en gran cantidad de med10s. Se conocen huesos o conchas datados en centenares de millones de años (ammonites, peces, dinosaurios). Sin embargo, como veremos en el capítulo 8
(Tafonomía), la conservación de este material depende de la edad del
animal, del tipo de terreno y de su geoquímica, de la velocidad de enterramiento y de numerosos otros factores.
Otros documentos mucho más excepcionales pueden aportar informaciones importantes al arqueozoólogo. Se trata de los animales
momificados (naturalmente, o no) y de los animales congelados.
Los animales naturalmente momificados se recuperan en las zonas desérticas, con una tasa de humedad baja y una actividad pedológica"' poco desarrollada. Son una fuente de informació1: importante
sobre el aspecto externo de los animales (color del pelaje, forma de
las orejas, longitud de la cola, etc.), así como también sobre c~racte­
rísticas menos evidentes, como las séricas* y genéticas*, o el tipo de
alimentación que puede deducirse de los contenidos estomacales (cf. los
animales de Kerma).
Entre los animales naturalmente momificados cabe mencionar
también los descubiertos en yacimientos de hidrocarburos, como los
rinocerontes lanudos de Starunia, en Polonia, u otras especies apare-
23
Los
PECES
Los peces han sido a menudo subestimados entre los vertebrados
aparecidos en las excavaciones arqueológicas, léase incluso ignorados.
Esto se debe a varias razones: por un lado, a la sensibilidad de las espinas de los peces a diversas destrucciones, ya que son frágiles y a menudo de pequeño tamaño, y por otro lado, a la falta de tamizado de los
sedimentos.
Si bien algunos restos pueden recuperarse directamente en niveles arqueológicos especialmente ricos y excavados minuciosamente,
sólo el tamizado con agua puede asegurar la recuperación total de este
tipo de evidencias. Una malla de 1,5 mm puede ser la más apropiada;
ya que lJ_na malla más fina, aunque permite recuperar los fragmentos,
aumenta el trabajo y la aportación al estudio de éstos es a menudo insignificante. De hecho, una malla de 2 mm permite documentar todas
las especies, aunque puedan perderse algunos elementos de las especies de tamaño más pequeño o de los individuos juveniles.
Las condiciones de recogida y tamizado mejoran si se definen,
desde el principio de la excavación, en colaboración con el especialista. El volumen de sedimento a muestrear depende evidentemente de
las circunstancias. En contextos urbanos, en los que los vertederos son
más favorables para la conservación de este tipo de vestigios, una treintena de litros de sedimento es suficiente para documentar la ictiofauna
principal, es decir, reconocer las especies más frecuentes. Otros objetivos como una aproximación osteométrica a especies menos frecuentes
necesitará, evidentemente, de otras cantidades.
La determinación de los restos de peces requiere de una buena colección de referencia. Las especies de peces son mucho más numerosas
24
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
LA ARQUEOZOOLOGÍA
25
Restos de lucio en el fando de un silo del poblado galo de Acy-Romance en
las Ardenas.
que las de mamíferos, más de 20.000, y la determinación de las vértebras, hueso particularmente abundante en los yacimientos arqueológicos (cada pez posee entre 20 y 200 según las especies), requiere a menudo del empleo de técnicas como la radiografía (Desse y Desse, 1983).
La consulta de determinadas obras de referencia puede ser muy
útil, como la de Huet (1987) sobre los gágidos, la de Yee-Canon (1987)
y de Rojo (1991) para los peces del Atlántico y la de Le Gall (1984) para
determinadas especies de agua dulce. Queremos también hacer mención de las fichas de osteología animal, dedicadas a las ictiofaunas,
editadas por J. Desse y N. Desse-Berset del CEPAM de Valbonne
(Francia).
Las dimensiones de determinados elementos del esqueleto de los
peces muestran una buena correlación con el tamaño y el peso de
los 1nismos (Desse-Berset, 1984). Por esta razón pueden utilizarse para
realizar buenas estimaciones sobre la contribución de los peces a la
dieta de una población.
Por último, el crecimiento de los peces es continuo y no muestra
las remodelaciones óseas visibles en los mamíferos. Las líneas de interrupción del crecimiento, especialmente visible en los cuerpos vertebrales, permiten una buena estimación de la edad del animal, así
como de la estación en la que fue capturado. De ahí, el gran interés
que puede tener para el arqueólogo.
Vértebras y diversos huesos del cráneo de peces procedentes del yacimiento
mesolítico de Zamostje (Rusia) 6000 a.c. (foto Ratton, MHNGE).
En la bibliografía de este capítulo se encuentran algunos trabajos en los que el lector podrá convencerse de la importancia de la arqueoictiología.
Para terminai~ debemos también señalar la existencia de un grupo
de trabajo del ICAZ (International Council for Archaeozoology) centrado é11 el estudio de los restos óseos de los peces, que desarrolla bianualmente sus coloquios.
1.4.2.
Los
MOLUSCOS
Muchos moluscos, bien sean terrestres, de aguas dulces, o marinos, están protegidos por una concha sólida (denominada en ocasiones test"'), compuesta esencialmente por carbonato de calcio.
Estas conchas se conservan bien en numerosos tipos de sedi1nentos.
El estudio de las conchas atañe a numerosos ámbitos; nosotros
distinguiremos los dos principales. El primero es el estudio del paleoambiente y su evolución; el segundo se relaciona con la utilización
de los moluscos por parte de las comunidades humanas.
26
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
LA ARQUEOZOOLOGÍA
27
Conjunto de conchas de
moluscos terrestres y
acuáticos procedente de
un foso galo de Beauvais
(Oise) (foto G. Dajoz,
MHNGE).
Paleoambiente
Los moluscos son extremadamente numerosos, ya que se conocen actualmente más de 125.000 especies.
Los diversos taxa están vinculados, a menudo estrechamente, con
un tipo de medio preciso, que se caracteriza por la temperatura, la humedad, el tipo de suelo, la cobertura vegetal, etc.
De este modo, determinadas especies serán particularmente útiles para las reconstrucciones paleoambientales. Estas reconstrucciones se limitan al Cuaternario reciente, época del desarrollo de taxa
comparables a las que conocemos actualmente.
Las conchas de los moluscos se recuperan por tamizado con malla fina (2 mm) de una cantidad de sedimento a definir en cada caso.
En este sentido, señalaremos que los medios lacustres o palustres (cretas) son a menudo muy ricos en este tipo de elementos, con varios
miles de individuos por litro de sedimento; mientras que los suelos son,
por lo general, mucho más pobres. Finalmente, en determinados depósitos como las turbas ácidas, no se conservan.
La determinación debe realizarse por un especialista, ya que las
especies son muy numerosas y determinadas familias muy complejas. Citaremos, para una primera aproximación, la obra de M. P. Kerney
y R. A. D. Cameron (1979): A field guide to the land snails of Britain and
north-west Europe, Londres, Collins Ed. Del mismo modo es indispensable una muy buena colección de referencia.
Tras su atribución específica, los moluscos pueden reagruparse
por conjuntos ecológicos, que tienen en cuenta tanto la cobertura vegetal como la temperatura o la humedad.
El establecimiento de los espectros y la interpretación de los
resultados requieren de una cierta prudencia. Encontraremos nu-
Poblamiento malacológico en medio terrestre y de aguas dulces (según
Angeletti, 1977).
merosas informaciones en dos obras consagradas a los moluscos terrestres:
Puiségur, J. J. (1976): Mollusques continentaux quaternaires de
Bourgogne, Mémoires Géologiques de l'Université de Dijon, 3.
Bvans, J. G. (1976): Land snails in archaeology, London & New
York, Seminar Press.
Y para las especies acuáticas y marinas:
Claassen, C. ( 1998): Shells. Cambridge, Cambridge University Press.
El estudio de los conjuntos de conchas recuperadas en los diversos niveles de un mismo yacimiento permite poner de manifiesto sus
eventuales evoluciones.
La presentación de los resultados se lleva a cabo, frecuentemente,
mediante gráficos de barras, en los que figuran los porcentajes de los
diversos grupos ecológicos. Por superposición, se logra visualizar mejor las modificaciones del medio ambiente.
La forma de la concha puede incluso variar por la influencia de
diversos parámetros del medio. En el caso de los moluscos terrestres
se ha observado que determinadas especies son de mayor tamaño
28
LA ARQUEOZOOLOGÍA
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
Utilizaciones
% diversos taxones
100
Acuático
Lacustre
80
Hygrófilo
Mesófilo
60
Xerotérmico
Abierto
40
Estépico
Bosque húmedo
20
Semi boscoso
Boscoso
o
Bosque
profundo
29
Medio
abierto
Marisma
Espectros malacológicos mostrando tres asociaciones características (bosque profundo, medio abierto, 111.arisma).
durante los períodos fríos y más pequeñas durante los de recalentamiento.
Para los taxa acuáticos, como las limneas, la agitación del agua
conlleva una contracción de la concha, que en cambio conserva su
morfología normal en aguas calmas y profundas.
Las conchas de los moluscos están formadas por varias capas de
carbonato cálcico que se depositan a lo largo de la vida del anin1al;
constituyen a la vez un cronómetro natural que permite tratar los problemas del tamaño, la velocidad de crecimiento y la estación de recogida. Así, se puede demostrar que determinadas especies, como las
lapas, fueron objeto, durante el Neolítico, de un niarisqueo demasiado
intensivo, que supuso una disminución neta de su tamaño.
El estudio de las vaiiaciones isotópicas en las diversas capas de carbonato de una concha permite conocer también los períodos de recogida y, en consecuencia, la estacionalidad del yacimiento arqueológico.
Numerosos estudios de este tipo se han centrado en los concheros que
se han descubierto en numerosas costas.
Los moluscos han sido utilizados por el hombre de diversas maneras.
El más importante de dichos usos se relaciona con la alimentación. Varias especies de moluscos, continentales o marinos, son
lo suficientemente grandes como para mostrar un interés alimentario.
En el dominio continental, podemos mencionar varios gasterópodos como los Cepaea, conswnidos especialmente durante el Paleolítico
superior y el Mesolítico, el caracol de huerta (Cryptomphalus aspersus)
y el caracol de Borgoña (Helix pomatia), importados probablemente
por los romanos.
Determinados moluscos acuáticos fueron también consumidos
como: los Unionideos y los Anodontos.
Los numerosos concheros (kjokkenmocldings) descubiertos en los
litorales demuestran, tmnbién, el consumo de moluscos marinos, entre los que suelen ser abundantes las lapas, las litorinas y los berberechos.
'
El papel alimentario de los moluscos durante la Prehistoria, particularmente durante el Mesolítico, ha sido, sin embargo, en ocasiones sobreestimado. Los cálculos realizados sobre el rendimiento proteínico muestran que se trata, por lo general, de un complemento a
una alimentación cárnica, basada esencialmente en los grandes mamíferos.
Determinados moluscos marinos, en particular los de la familia
de los Murícidos (Murex), poseen una glándula que secreta un pigmento violáceo oscuro, la púrpura. Este producto, ya conocido en Creta
hacia eí' 1600 a.C., fue utilizado hasta la Edad Media para teñir los tejidos y las ropas de reyes y cardenales. Esta explotación resultó nefasta
para el desarrollo de esta familia, ya que se requieren 12.000 individuos para obtener 1,5 g de púrpura.
Las conchas calizas también fueron empleadas como útiles, especialmente las de los bivalvos, que bien de manera natural, como
la del Carclium, o artificialmente apuntadas y dentadas, se utilizaron para aplicar la decoración o alisar las cerámicas. Los alfareros
utilizaron también las conchas trituradas como desgrasante cerámico.
Finalmente, las conchas de los moluscos, con su gran variedad
de formas, decoraciones y colores, forman parte de la composición
de numerosos ornamentos desde el Paleolítico hasta nuestros días,
mientras que otras, como los cauríes (Cypraea) africanos, sirven de
moneda.
30
1.4.3.
Los
~
INSECTOS
Estos animales poseen un exoesqueleto 1' y élitros compuestos de
quitina, que en determinadas condiciones pueden preservarse en contextos arqueológicos. La conservación puede haber sido fruto de la carbonización (en la cocción), por mineralización (principalmente en las
letrinas), por desecación (con las momias), aunque en nuestras latitudes son principalmente los medios húmedos (turberas, charcas, letrinas, pozos) los que suelen presentar restos de insectos.
Las condiciones, o los propios lugares en los que estos insectos
se conservan, producen una cierta selección de los mismos. El tipo
de estructura, la manera en que ésta se ha colmatado, la posibilidad de
trampas naturales, incluso el reflejo de la luz de la luna, tendrán evidentemente una influencia importante sobre el espectro de especies
documentadas, y sobre el estado de conservación de los individuos.
Todos estos factores, propios de esta joven disciplina, están aún en proceso de definición. Sin embargo, a la espera de que se produzca este
desan-ollo, ya podemos obtener una cierta cantidad de resultados cualitativos, ya sea directamente mediante el listado de las especies representadas, o bien siguiendo la evolución de un espectro a lo largo de
una secuencia estratigráfica.
La mayor parte de estos vestigios son de tamaño muy pequeño,
y su recuperación requiere de condiciones de muestreo y de tratamiento
de los sedimentos que deben definirse, de acuerdo con el especialista,
desde el mismo momento en que se ponen al descubierto sedimentos
propicios para la conservación de insectos. La toma de muestras puede
realizarse tanto a partir del proceso de excavación, como a partir de
la perforación de sondeos. En cualquier caso, los volúmenes a analizar y las unidades estratigráficas deben definirse cuidadosamente.
Estos sedimentos requieren un tratamiento específico. La extracción de restos de insectos se lleva a cabo mediante un tratamiento
por agua, precedido si es necesario por una defloculación con carbonato sódico y su posterior flotación en petróleo desodorizado; los restos utilizables se seleccionan seguidamente con la ayuda de la lupa
binocular y se conservan en alcohol.
La determinación de estos restos es bastante difícil, debido a la
gran cantidad de especies existentes y al hecho de trabajar con elementos aislados y fragmentos. Se necesitan pues colecciones de referencia muy importantes, cuya rentabilidad aumenta cuando son utilizadas conjuntamente. La determinación también depende de la
capacidad de los diferentes investigadores, necesariamente especializados, más o menos, en tal o cual categmia. La determinación no siempre puede alcanzar al nivel de la especie; la práctica cotidiana mues-
31
LA ARQUEOZOOLOGÍA
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
Ptinus
·.
Carcoma
~-
\\
::--....
-
1
--~.¡;;--,-
t
~
Mosca
_,_
;;....:::_-::_ ~
Corticaria
Estafilinido
Piojo
Fuentes.potenciales de restos de insectos en niveles de habitación (según
Panel e Yvinec, 1997).
tra que ésta sólo puede establecerse aproximadamente en un caso de
cada dos; en ocasiones tenemos que conformarnos con el género o la
subfamilia. Los coleópteros son generalmente los insectos mejor representados, pero se documentan también pulgas, moscas, chinches,
ácaros (artrópodos), hormigas y abejas ...
La arqueoentomología puede proporcionar informaciones muy
diversas, principalmente sobre el medio ambiente del yacimiento
(clima, vegetación). Esta disciplina saca partido de la gran estabilidad morfológica de los insectos, así como de sus asociaciones típicas,
que son características de los distintos medios naturales y se mantienen a lo largo del tiempo. Por contra, los insectos son muy sensibles
a las modificaciones climáticas, que se manifiestan en apenas algu-
32
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
LA ARQUEOZOOLOGÍA
nas decenas de años, a diferencia de otros indicadores, mucho menos
sensibles.
Los insectos, debido a su comportamiento y a su infeodación, más
o menos estrecha con un biotopo, pueden contribuir de manera decisiva a la reconstn1cción de los medios naturales (marismas, lagos, turberas) y a sus eventuales modificaciones por la acción del ser humano (abertura del medio, drenado ... ). Contribuyen igualmente a
reconstruir los lugares ocupados por el hombre y sus animales. Los
parásitos*, los devastadores de provisiones, los necrófagos*, coprófagos y otros insectos nos permiten conocer ciertas informaciones sobre
el estilo de vida, las condiciones sanitarias, el régimen alimenticio, la
ganadería y la agricultura.
Si aún queda mucho camino por rec01Ter para la correcta interpretación del origen de los conjuntos de insectos recuperados (predación, trampas, caídas ... ) y la tafonomía de estos animales, las aportaciones de los primeros estudios se ha mostrado ya muy importante
para la reconstrucción del paleoambiente, así como para conocer mejor la vida cotidiana del hombre, sus actividades y los lugares que ocupó.
1.4.4.
Los
,!j
PARÁSITOS
Los parásitos* son los organismos que obtienen de otro ser vivo,
denominado huésped, los elementos indispensables para su desarrollo. A menudo, debido a esta presencia involuntaria, el huésped sufre
un perjuicio más o menos importante.
Los parásitos se encuentran en numerosas familias de animales;
a pesar de ello, los que alcanzan a conservarse en depósitos arqueológicos son más bien escasos.
Hay dos grupos de parásitos:
- Los endoparásitos'", que se desarrollan en el interior del cuerpo
de su huésped, en órganos diversos como los intestinos, el hígado, el
corazón, etc.
- Los ectoparásitos 1' son mucho menos abundantes y su desarrollo
es externo (piel, pelaje, plumas) o en cavidades abiertas (nariz, orejas).
El interés de los parásitos en arqueología es importante, ya que especialmente estos últimos, los ectoparásitos, a menudo están estrechamente vinculados no sólo con las condiciones ambientales, sino también
con cierto género de huésped o determinado tipo de alimentación.
Entre los restos de parásitos que se conservan bien hay que mencionar los huevos de gusanos parásitos, principalmente helmintos, o
determinados insectos o sus larvas.
33
Diversos huevos de parásitos
descubiertos en coprolitos del
yacimiento neolítico de Chalain (Jura) hacia el 3000 a.C.
Arriba, Trichmis sp., En el medio Fasciola sp. Abajo, Diphyllobothrium sp. Este último se
relaciona con el consumo habitual de pescado crudo (según Dommelier et al., 1998).
34
LA ARQUEOZOOLOGÍA
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
35
tos. Debemos señalar la abundancia de Diphyllobothriwn que indica
el consumo de grandes cantidades de pescado crudo o poco hecho.
Se documenta también la presencia de Thaenia, que demuestra una
cocción insuficiente de la carne para desparasitarla de manera eficaz.
Finalmente, la presencia de huevos de Fasciola hepatica se relaciona
con el consumo de vegetales de tipo berro y cardillo (Dommelier et al.,
1998).
En el Louvre, en París, un foso del siglo xv ha proporcionado los
esqueletos de varios lechones infestados de parásitos (Ascaris y
Metastrongylus). Este hecho podría explicar su muerte prematura
(Bouchet, 1997).
En el caso de los ectoparásitos*, mencionaremos el caso de un
carnero descubierto en el yacimiento de Kerma en el Sudán, datado
de 3.000 años. Las fosas nasales de dicho animal encerraban una larva de
mosca, sin duda de mosca de la nariz (Oestrus avis). Estos dípteros ponen sus huevos en las entradas de las fosas nasales de los caprinos, y
la larva se desarrolla en el interior de la cavidad nasal provocando a
menudo vértigos en el animal infectado.
Larva de mosca (Oestrus sp.) parasitando en las fosas nasales de una
oveja prehistórica de Kenna (Sudán),
1600 a.C. (foto Dajoz, MHNGE).
Los huevos de helmintos poseen una cáscara gruesa formada por
cinco capas que la convierten en un elemento muy resistente y capaz
de permanecer durante años en el suelo sin degradarse. Lo mismo sucede con determinados insectos o larvas, cuyos cuerpos están protegidos por una escleroproteína, la quitina.
Los sedimentos en los que se pueden conservar estos vestigios son
diversos. Como sucede con la mayor parte de las evidencias orgánicas,
son los medios desérticos o los sedimentos anaeróbicos de las zonas
húmedas y acuáticas los más favorables.
Los parásitos se pueden aislar y estudiar si se utilizan las técnicas apropiadas, esencialmente la flotación y la precipitación.
En el caso de los huevos de helmintos, la morfología, la ornamentación y el tamaño permiten atribuirlos al gusano del que provienen. Así es posible determinar el animal, huésped del parásito, y del
mismo modo precisar la naturaleza o función del lugar.
Citaremos dos ejemplos de endoparásitos, cuyo descubrimiento
aporta informaciones útiles al arqueólogo.
Los coprolitos de los habitantes del yacimiento lacustre neolítico
de Chalain, en el Jura, han manifestado la presencia de varios parási-
1.4. 5.
LAS MATERIAS TIERNAS ANIMALES
Bajo este epígrafe reagrupamos determinados elementos de los
cuerpos de los animales, como la piel, o el pelaje, o las plumas, así
como diversos productos obtenidos de los mismos como la sangre, la
grasa o la leche.
La primera condición indispensable para una buena conservación
de este tjpo de evidencias es su rápida protección frente a los diversos
agentes'aestructores biológicos, químicos y meteorológicos.
En el caso de la piel, los pelajes o las plumas, formados esencialmente por material orgánico, tejido epitelial o queratina, sólo condiciones muy especiales permiten su conservación.
El clima desértico, caracterizado por una higrometría muy baja,
o la inmersión que se documenta en los yacimientos costeros o lacustres, o la congelación natural en el permafrost, permite, en ocasiones,
una preservación perfecta.
El estudio de la piel, de los objetos en cuero, o de los pergaminos,
a menudo indisociable del de los pelajes, aporta informaciones útiles
sobre las especies utilizadas y sobre los tratamientos que eventualmente se les practicaron (esquilado, curtido).
Así, en el yacimiento de Kerma, en Sudán, las sepulturas descubiertas en la necrópolis proporcionan frecuentemente sudarios confeccionados a partir de pieles de bovinos. Estas pieles fueron casi por
36
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
LA ARQUEOZOOLOGÍA
37
Cría de mamut hembra de tres meses descubierto congelado en la península
siberiana de Yamal en 1988 (según Lister & Bahn, 1994).
completo esquiladas, salvo un dbete externo de pelo de algunos centímetros de anchura. El estudio detallado de las mortajas muestra que
éstas se curtieron con la ayuda de un aceite vegetal.
Se pueden obtener informaciones complementarias en el artículo
siguiente:
Bisonte 11101nificado
(Bison priscus) descubierto cerca de Fairbanks (Alaska), en un
sedimento arcilloso, datado en JÓ.000 años (según Chorlton, 1983).
Ryder, M. L. (1969). «Remains derived from skin», en: Brothwell,
D. y Higgs, E. (ed.): Science in archaeology. A survey of progress and research, Bristol, Thames & Hudson.
El examen de los propios pelajes permite, en ocasiones, hacerse
una idea del color de la ropa; del mismo modo estimar la estación en
que fue abatido el animal, e incluso observar las modificaciones que
han llevado a determinadas especies a desarrollar un vellón
En las tumbas de Kerma se han descubierto también fragmentos
de paños de piel de carnero de pelaje pío, que mezcla manchas negras y blancas. Un ribete de mortaja de piel de buey demuestra también la existencia, entre estos animales, de pelajes mezclados en malTÓn y blanco. Las representaciones rupestres del Sáhara y la iconografía
egipcia son otro testimonio de la presencia de estos animales desde el
Neolítico.
El pelaje de un caprino está compuesto por dos tipos de pelo: un
pelaje largo en el extedor, tieso y lacio, denominado jalTa"', y uno cerca
del cuerpo, una cobertura de pelaje fino, la borra*.
La importancia de la jaITa"' en relación a la bolTa* varía a lo largo
del año. Para simplificar podemos decir que las fibras finas de pequeño
diámetro son escasas en verano, mientras que son abundantes en invierno. Destacaremos también que la cavidad medular de los pelos se
desaITolla más en invierno.
Diversas muestras de pelajes de carneros procedentes de las
tumbas de Kerma sitúan la muerte de los animales hacia finales del
verano.
Finalmente, el recurso a la lana supuso una pequeña revolución
en la indumentaria para las poblaciones del pasado. Podemos resumir
brevemente este proceso de la manera siguiente:
L
38
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
LA ARQUEOZOOLOGÍA
Los muflones"' presentan dos tipos de fibras: las jarras* bastas y
un subpelo fino, fáciles de diferenciar tanto por su longitud como por
su diámetro.
El hombre ha modificado esta composición, y desde los inicios
de la Edad del Bronce, constatamos la aparición de pelajes en los que
los pelos de la jarra* han perdido su aspereza, mientras que el subpelo
se vuelve mucho más denso.
La evolución continúa para obtener ovejas cuyo pelaje mostrará
la desaparición de las jarras en favor del pelaje fino, abundante y rizado. Se trata de la lana que podemos observar, por ejemplo, en la raza
merina.
Estas diversas etapas aparecen detalladas en el artículo:
Los lípidos, que se encuentran especialmente en las grasas, los
aceites y las ceras, proporcionan también ácidos grasos.
- Los glúcidos, que constituyen los azúcares, la celulosa y el almidón, proporcionan los monosacáridos.
Ryder, M. (1987). « :Lévolution de la toison des moutons
la Science, marzo: 56-65.
».
Pour
Las plumas de los pájaros, igualmente formadas por qu~ratina,
pueden conservarse en medios secos. Citaremos, a modo de eJempl~,
los discos de plumas de avestruz utilizados como tocados en los ~ra­
neos de los cameros descubiertos en varias tumbas de Kerma (Sudan).
El estudio de los productos proporcionados por el anir~al, entre
los que cabe mencionar la sangre, la grasa. y la leche, reqmere de la
utilización de técnicas analíticas más complejas, procedentes del campo
de la química analítica y de la inm~nología.
.
En el caso de la sangre es posible, en determrnados casos favorables, detectar su presencia sobre los filos ~e,.1os útiles l~tic?~· algunos de los cuales de más de 6.000 años de antlguedad. Los rndic10s que
se utilizan son los aminoácidos, la hemoglobina y los glóbulos rojos.
La discriminación entre las especies se realiza gracias a las distintas
morfologías de los cristales de hemoglobina.
Sin embargo, los resultados pueden verse falseados por la .~r~­
sencia de determinados constituyentes del sedimento, como los bioxidos de manganeso. Por este motivo, es imprescindib~e llevar a cabo
pruebas de control de la composición química del ~ismo. Podem~s
consultar al respecto los trabajos de Lay (1983); Gurfinkel y Franklrn
(1988); Custer, Ilgenfritz y Doms (1988).
. .
Por lo que se refiere a las grasas y la leche, el pnncipal problema
radica en su degradación y la desnaturalización de _los. productos e~
los sedimentos arqueológicos. A lo que debemos anadir la. contarr.nnación, a menudo difícil de evaluar. Simplificando al máximo, existen tres tipos de moléculas:
- Los prótidos, abundantes en la carne y el pescado, liberan
ácidos grasos.
39
La materia viva está formada por macromoléculas compuestas
por los tres tipos. Ésta sufre transformaciones, que tienden a romper
las macromoléculas en unidades 1nás pequeñas, hecho que provoca
que el producto inicial sea ~if~cil de identificai~ Además determ~na­
dos componentes, como los aCidos grasos, se encuentran de por si en
los suelos. El análisis resulta pues complejo y es necesario un conocimiento muy bueno del entorno del que procede la muestra. De este
modo, en la Cueva de l'Aragó, en niveles datados en más de 200.000 años,
se ha identificado grasa de caballo (Rottliinder, 1983), y en los vasos
de Vidy en Suiza, datados del Bronce final, se han documentado restos de grasa de ave.
1.4.6.
Los
COPROLITOS"' y LOS CONTENIDOS ESTOMACALES
"
Diversos tipos de deyecciones pueden documentarse en contextos arqueológicos. Se trata, o bien de coprolitos, cuya morfología y
composición permiten un diagnóstico en ocasiones bastante preciso,
o bien de elementos más difusos en el sedimento, como son los residuos del estiércol producido esencialmente por los rumiantes.
El estudio de los coprolitos proporciona informaciones sobre la
alimentación, el estado de salud y el medio ambiente, ya sea de los animales o del hombre (Callen, 1969; Bryant, 1974).
Se Jlan descubierto coprolitos en sedimentos anteriores al
Cuaternario (Hiintschel et al., 1968). Una gran cantidad de este tipo de
restos del Pleistoceno medio y superior se atribuye a la hiena de las
cavernas. En cronologías posteriores se documentan también copro-
Coprolitos de cabra. Necrópolis de
Kerma (Sudán), 1800 a.C. (foto
Dajoz, MHNGE).
40
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
Coprolitos de peJTos encontrados en el
oppidum de Titelberg en Luxeniburgo.
LA ARQUEOZOOLOGÍA
41
Finalmente, el estudio de los coprolitos de carnívoros (pen-o) muestra el papel destructor de los jugos gástricos sobre el material óseo y
la pérdida importante desde el punto de vista tafonómico que ello implica (Payne y Munson, 1985; Iones, 1986).
En ocasiones el estudio de los coprolitos, o de los contenidos estomacales, recuperados de los abdómenes de los perros, puede revelar
el consumo de determinadas partes. Tal es el caso observado en relación con los metápodos de cabras muy jóvenes en el oppidum de
Titelberg en Luxemburgo (Méniel, 1993); lo mismo sucede con patas
y cabezas de carneros y perros sacrificados en Vertault (Cote-d'Or) a
inicios de nuestra era (Méniel y Jouin, 2000). En este caso, el consumo
de los residuos primarios del descuartizado de los carneros sería tal
vez, la prueba de un sacrificio de finalidad alimenticia, practicad~ al
mismo tiempo que el de los perros, aunque no se haya conservado ninguna otra evidencia.
1.4.7.
Los
HUEVOS
·'
Huesos de ovejas digeridos por perros
(Saint Alban, Isere, Francia), Bronce final (foto Zumstein, MHNGE).
litos, en este caso de rumiantes y en un estado de conservación bastante bueno, como en los yacimientos lacustres de la Europa occidental
(Séné, 1989) y en yacimientos de entornos desérticos (Chaix, 1986).
Un estudio reciente llevado a cabo sobre los coprolitos de cabra
del yacimiento neolítico de Egolzwil 3, en Suiza, datado en 4300 a.C.,
ha mostrado que estos animales eran alimentados a finales de invierno
con tallos y ramas en flor de avellano, de aliso y de abedul. Este análisis dendrocronológico~' de los fragmentos leñosos, así como de los
restos de las flores, ha permitido establecer la estación de recolección
de dichos elementos (Rasmussen, 1993).
En determinados niveles de ocupación, especialmente en los abrigos utilizados para estabular el ganado, los estudios micromorfológicos permiten determinar la presencia de estercoleros y, en determinadas ocasiones incluso, llegar a caracterizar la especie de la que proceden
(Courty et al., 1989; Brochie1~ 1983).
Los restos de cáscaras de huevos documentados en los yacimientos
arqueológicos han sido por lo general poco estudiados.
Se trata de elementos recuperados frecuentemente en el tamiz y
pueden aportarnos informaciones muy valiosas sobre las especies de
pájaros representadas y el consumo de huevos.
La cáscara está compuesta esencialmente por carbonato cálcico
y algunas materias orgánicas (pigmentos). Esto explicaría su relativa
Huevo de Avestruz (Sudán) (foto Ratton,
MHNGE).
42
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
Detalle de la superficie de un
huevo de avestruz fotografiado
al microscopio electrónico
(50x) (foto Wüest, MHNGE).
Huevo de gallina doméstica
(foto Ratton, MHNGE).
buena conservación en sedimentos arqueológicos poco ácidos. El tamaño externo y la pigmentación permiten su identificación precisa;
desgraciadamente, sólo en muy raras ocasiones los huevos aparecen
enteros en contextos arqueológicos.
La utilización del microscopio electrónico permite una mejor descripción de los caracteres discriminantes menos visibles. No vamos a
entrar aquí en detalles sobre los diversos parámetros utilizados. Una
excelente síntesis se encuentra en el artículo:
Keepax, C. A. (1981): «Avian egg-shell from archaeological sites», Journal of Archaeological Science, 8: 315-335.
LA ARQUEOZOOLOGÍA
43
Detalle de la supe1ficie de un
huevo de gallina doméstica fotografiado al microscopio electrónico (50x) (foto Wüest,
MHNGE)
Recordemos, sin embargo, que los principales elementos discriminantes son: la relación longitud/ai;ichura, la pigmentación, el grosor
de la cáscara, la fonna de la capa mineral interna, la cantidad y disposición de los poros.
Como ya hemos mencionado, los estudios sobre los huevos hallados en contextos arqueológicos son todavía escasos. No obstante, se
han documentado restos de huevos desde el Mesolítico, como en el
abrigo de Stauber, en Vionnaz, en la cabecera del Ródano, aunque éstos no han sido aún identificados. Parece probable que se trate de huevos de patos, ya que numerosos huesos confirman la presencia de anátidas (Chaix, en prensa).
Se han descubierto, de cronología posterior, huevos de ganso en
Hornaing (Norte), mientras que los huevos de gallina se utilizaron
como ofrenda en una sepultura de época augustea en Sion (Suiza)
(Méniel, 1987; Morel, 1990).
LÉXICO
Actualismo: metodología que utiliza
los procesos que se desarrollan actualmente para interpretar los fenómenos del pasado.
Alometria: crecimiento de un órgano
a una velocidad distinta de la del
organismo al que pertenece.
Atlas: primera vértebra cervical.
Antrópico: de origen humano, hecho
o generado por el hombre.
Axis (o epistrofeo): segunda vértebra
cervical.
Baculum o hueso peneano: hueso
del pene de determinados mamíferos (carnívoros, quirópteros).
Biometria: estudio de las dimensiones y del crecimiento de los seres
vivos. ,
Bivalvo: nÓÍ:nbre dado a los moluscos
cuya concha está compuesta por
dos elementos (cf. también lamelibranquio).
Borra: pelos cortos y de diámetro reducido que forman una de las partes del toisón de los mamíferos.
Bucráneo: fragmento de cráneo de
buey que comprende la cara anterior de la frente y las clavijas óseas.
Es también un motivo decorativo
que representa un cráneo de buey.
Canal pulpar: canal que recorre las
raíces de un diente hasta la cámara
pulpar y permite el paso de los nervios y de los vasos sanguíneos.
Candil: ramificación de las astas de
los cérvidos que se desarrollan sobre la protuberancia de esta última.
Carácter constante: particularidad
transmisible genéticamente.
Carpo-metacarpo: Hueso de la extremidad del ala de las aves.
Garroñeo: utilización de los cadáveres como fuente de alimentación.
Caudal: hacia la cola (orientación).
Cavidad cotiloide: encaje de la cabeza del fémur situado en la pelvis
de los mamíferos.
Cemento: tejido duro que recubre las
raíces de los dientes.
Cementocronología: técnica de determinación de la edad basada en
las estmcturas anuales (LAC) que
aparecen en el cemento de las raíces de los dientes.
Citoplasma: parte fundamental de
la célula que contiene el núcleo y
otros elementos.
Clavija ósea: protuberancia ósea del
frontal de los mmiantes, recubierta
por un estuche córneo.
Colágeno: proteína fibrosa de tejido
conjuntivo.
Comensalismo: forma de asociación
entre dos seres vivos, sin prejuicio
recíproco.
Coprolito: excremento fósil.
Córtex: parte periférica dura de las
astas de los cérvidos, particu-
260
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
larmente del alce, el ciervo y del Epistrofeo: véase axis.
gamo
Escleroproteína: proteína de est
Corona: en un diente, parte activa sit
d
··d
lUcura e .un te]ll ?, insoluble en agua
tuada fuera del hueso y a menudo
(queratma, co ageno, etc.).
recubierta de esmalte.
Espectrometria: Técnica que perm·t
Costillar: conjunto de costillas.
., d l
ie
l a separ~c10n
e os diversos átoCoxal: hueso del miembro posterior
mos segun su masa.
compuesto por el ilion, el isquion y
Exoesqueleto: formación esquelética
el pubis. Los dos coxales y el sacro
externa, como por ejemplo la de l
forman la pelvis.
,
d os.
os
art ropo
Cro.~atografía: método de separaExostosis. hmlor benigno de un hue
c10n de los constituyentes de una
d e ongen
.
l
so
pato ógico (traumatismo
mezcla basado en su absorción sein~amación, o problema de creci~
lectiva sobre diversos soportes.
miento).
Cuello: en un diente, límite entre la
Fieltrado: transformación de una fico~ona, recubierta de esmalte, y las
bra textil en fieltro.
raices.
Fíbula: peroné (nomenclatura veteriCraneal: hacia el cráneo (orientación).
naria, 1975).
Dendrocronología: método de dataFún~ica: gener~da por los hongos.
ción basado en las eshuchU"as anuaFrugworo: especie cuya alimentación
les (anillos) que se desarrollan en
se compone esencialmente de frula madera.
tos.
Dentina: tejido conjuntivo fuerteGasterópodo: molusco de una sola
mente mineralizado.
concha, generalmente enrollada.
Despellejado: extracción de la piel
Gen: el.ei:nento del cromosoma que
Dientes yugales: entre los herbívoros.
c?nd1c1~~a la transmisión y la maco:ijunto de premolares y molare~
mfestac10n de un carácter heredi(dientes de la mandíbula y el matario.
xilar).
Génico: que se relaciona con los geDiáfisis: parte media de un hueso
nes.
largo.
Genoma: conjunto de genes de una
Dia~tema: espacio que separa dos
especie.
dientes.
Geoquímica: historia natural de los
Disco vertebral: epífisis de un cuerpo
elementos químicos y de los isótovertebral.
pos.
J?istal: próximo del suelo.
Goniómetro: instrumento de mediEburnation: desgaste anormal de una
ción que sirve para calcular los ánsuperficie articular que origina un
gulos.
, pulido brillante.
Heces: excrementos.
Ecorchage: sinónimo de despellejado.
Hidroxiapatita: fosfato de calcio hiEctoparásito: parásito externo al ordratado.
ganismo.
Hipervitaminosis: problema provoEndoparásito: parásito interno al orcado por la absorción excesiva de
ganismo.
una vitamina.
Epifisado: hueso cuyos extremos (epí- Ilion: uno de los tres huesos del cofisis) están soldados a la diáfisis.
xal.
LÉXICO
Inmaduro: que no ha alcanzado aún
la edad adulta.
Impúber: que no ha alcanzado aún la
edad para reproducirse.
Intraespecífico: que es relativo a una
especie.
Isótopo: vaiiante de un elemento químico con el mismo número atómico
(número de protones) pero una masa
diferente (número de neutrones).
Isquion: uno de los tres huesos del
coxal.
Jarra: pelo de gran tamaño y diámetro importante que forma una de
las partes del toisón de los mamíferos.
Labial: hacia los labios (01ientación).
Lamelibranquio: sinónimo de bivalvo.
Lateral: hacia el exterior del cuerpo
(orientación).
Lehm: loess descalcificado.
JI
Ley de Allen: los apéndices corporales (orejas, miembros, cola) de una
misma especie son más pequeños
en los medios ambientes de clima
frío.
Ley de Bergmann: ley que estipula
que los animales de una misma especie son más grandes en los medios ambientes fríos, y que tiene los
apéns;J,ices corporales (orejas) de menor tamaño.
Línea de Harris: estructura que aparece en los huesos largos debido a
irregularidades en el crecimiento
generadas por problemas de malnutrición.
Lingual: hacia la lengua (orientación).
Mamilla: pequeña protuberancia redondeada, de tamaño microscópico,
que ornamenta la superficie de las
cáscaras de los huevos.
Mastricatriz: superficie activa del
diente.
Medial: hacia el interior del cuerpo
(orientación).
261
Medular: concerniente a la médula.
En un hueso largo se habla de cavidad medulai:
Merlin: maza de extremo apuntado
utilizada en la matanza de los bovinos domésticos.
Mesuroscopio: instrumento óptico
que permite la medición automatizada de elementos de tamaño muy
pequeño como los dientes de los
roedores.
Metabolismo: en un organismo vivo,
conjunto de reacciones de síntesis
y de degradación que liberan energía.
Metáfisis: en un hueso largo, zona intermedia entre la diáfisis y la epífisis.
Microdontia: tendencia a la disminución del tamaño de los dientes.
Mocho: desprovisto de cuernos.
Microrradiografía: radiografía realizada con un aparato especial sobre
una sección microscópica.
Mustélidos: familia de mamíferos cai·nívoros entre los que encontramos
el tejón, la nutria, la marta, el armiño.
Necrófago: animal que se alimenta
de cadáveres
Nubes piroclásticas: conjunto de gas,
vapor de agua y cenizas expulsados
a alta presión por determinados volcanes.
Oclusal: sinónimo de masticatriz.
Parte activa de la superficie de un
diente.
Oligodontia: déficit en relación con
la cantidad normal de dientes.
Ontogenia (ontogénesis): desarrollo del individuo tras la fecundación del óvulo hasta el estado
adulto.
Hueso peneano: sinónimo de báculo
Osteocitos: células óseas mineralizadas.
262
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
Osteón: estmctura elemental del tejido óseo compacto que comporta
láminas dispuestas de manera concéntrica alrededor de un canal.
Palinología: disciplina que estudia los
pólenes.
Parásito: organismo que vive a expensas de otro organismo.
Patella: rótula (nomenclatura veterinaria, 1975).
Pedología: disciplina que estudia la
formación de los suelos.
Peletería: actividad de preparación
de las pieles.
Permafrost: suelo helado de manera
permanente hasta una cierta profundidad.
pH: medida del estado ácido-básico
de una solución.
Fenotipo: conjunto de caracteres observables directamente en un individuo.
Freático: nivel de agua subterránea
que alimenta los manantiales.
Filogenético: relativo a la historia evolutiva de un organismo o de un
gmpo de organismos.
Poliqueratia: anomalía que se caracteriza por la presencia de un número de cuernos superior al normal.
Polisacárido: glúcido complejo.
Proboscidios: suborden de mamíferos que engloba a los mastodontes
y a los elefantes.
Proximal: próximo al cráneo (antónimo de distal).
Pubis: uno de los tres huesos del coxal, donde se realiza la unión con
el otro coxal.
Quimismo: conjunto de reacciones
químicas.
Rádula: lengua rasposa y quitinosa
de los moluscos gasterópodos.
Raquis: sinónimo de columna vertebral.
Raza: gmpo de animales seleccionados por el hombre, que poseen una
morfología uniforme, hereditaria,
que los distingue de otras razas de
la misma especie.
Sagital: paralelo al eje central de un
animal.
Saponificación: transformación natural de la grasa en jabón.
Sérico: relativo al suero de la sangre.
Sesamoides: pequeños huesos que se
encuentran en determinadas articulaciones, en la mano y el pie.
Solana: vertiente de un valle expuesta
al sol (antónimo umbría).
Subespecie: variante local de una
especie salvaje, reconocible por
varios caracteres externos, pero
que es fértil con las otras subespecies.
Tabletería: artesanado similar a la
ebanistería en la que se utiliza el
hueso o el marfil para incmstarlo
en objetos diversos.
Tafonomía: estudio de las leyes que
rigen el enterramiento de un organismo.
Tarso-metatarso: hueso de la pata,
específico de las aves.
Taxón: entidad sistemática comparable a la especie.
Terraza: depósito dejado en una orilla por un mar, un lago, o un río debido al descenso de su nivel.
Test: sinónimo de concha en los moluscos.
Tetraqueratia: anomalía que se caracteriza por la presencia de cuatro cuernos en lugar de dos.
Trabécula: delgada prolongación ósea
separada de la pared formando un
saliente en una cavidad.
Ulna: cúbito (nomenclatura veterinaria, 1975).
Viático: provisiones alimentarias en
vistas a un viaje.
BIBLIOGRAFÍA
Definición, historia y obras generales
ANDERSON, S. (édit.) 1998. Current and recent
research in osteoarchaeology. Oxford, Oxbow
Books fot the Osteoarchaeological Research
Group.
BEHRENSMEYER, A. K., WESTERN D. et
DECHANT. D. E. 1979. New perspectives in
vertebrate paleoecology from a recent bone
assemblage. Palaeobio/ogy, 5,1: 12-21.
BENECKE, N. 1994. Die Tierwelt im Spiegel
archiiozoologische
Forschungen
in:
HERRMANN B. (édit.) ArchiiometrieNaturwissenschaftliche
Analyse
von
Fachüberresten. Springer Verlag, Berlin,
Eidelberg, New York: 101-120.
BENECKE, N. (éd.). 1999. The Ho/ocene histonJ of
the European vertebrate fauna. Modern aspects of
research. Archaologie in Eurasien, 6.
BINFORD, L. R. 1981. Bones - Ancient men and /!1
modern myths. Academic Press, New-York.
BOESSNECK, J. 1969. Zoologie im Dienst der
Archiiologie. Eine Orientierung über die
wichtigsten Forschungszentren in Europa in:
J. BOESSNECK (édit.) : Archiiologisch- biologische Zusammenarbeit in der Vor- und
Frühgeschichtsforschung. Franz Steiner Verlag,
Wiesbaden: 48-56.
BOESSNECK, J. 1990. 25 Jahre Institut für
Paliioanatomie, Domestikationsforschung und
Geschichte der Tiermedizin der LudwigMaximilians- Universitiit Münclien 1965-1990.
Münchén.
BOGAN, A. E. et ROBISON N. D. 1987. The zooarchaeologiJ of eastern North America: histonJ,
metlwd and theory, and bibliography. Tennessee
Anthropological Association Miscellaneous
Papers, 1-2.
BONNICHSEN, R., SORG. M. H. (édit.) 1989.
Bone modification. Peopling of the Americas
Publications, Orono.
BREWER, D. J. 1992. Zooarchaeology, method,
theory and goals. In: SCHIFFER M. B. (éd.)
Archaeological method and theory. Tucson,
University of Arizona Press: 195-244.
BROTHWELL, D. R., THOMAS K. D. et CLUTTON-BOCK J. (éd.) Research problems in zooarchaeology. London, Institute of Archaeology,
Occasional Publication, 3.
CLASON, A. T. (édit.) 1975. Archaeozoological
Studies. Elsevier, Amsterdam.
CLUTTON-BROCK, J. et GRIGSON C. 1984.
Animals
and
archaeologi;.
British
Archaeological Reports, IS, 163, 183, 202 et
227.
CRABTREE, P. J. 1990. Zooarchaeology and complex societies: sorne uses of faunal analysis
for the study of trade, social status and ethnicity. In: SCHIFFER M. B. (éd.): Archaeological
method and theory. Tucson, University of
Arizona Press: 155-205.
CRABTREE, P. J. et RYAN K. (éd). 1991. Animal
use and cultural cliange. Philadelphia, MASCA,
8.
CUVIER, G. 1812. Recherches sur les ossements fossiles de quadrupedes. Deterville, Paris.
DAVIS, S. J. M. 1987. The archaeologij of animals.
Batsford Ltd, London.
FONTAINE, D' et HUGUIER D' 1921. Nouveau
dictionnaire vétérinaire. Bailliere, Paris, 2 tomes.
FURON, R. 1958. Manuel de préhistoire générale.
Payot, Paris.
GAUTIER, A. 1983. L'apport de l'étude des vestiges animaux a la reconstitution archéologique: une introduction a l'archéozoologie.
Vie archéologique, Namur, 11: 27-46.
GAYRARD-VALY, Y. 1987. Les fossiles, empreinte
des mondes disparus. Découvertes Gallimard
Sciences, París.
GMPCA (édit.) 1990. Les mysteres de l'Archéologie,
les sciences ii la recherche du passé. Presses universitaires de Lyon.
GRAYSON, D. K. 1984. Quantitative zooarchaeolog¡j: tapies in tlie analysis of archaeological faunas.
Academic Press, Orlando.
HESSE, B. et WAPNISH P. 1985. Animal bone
archaeologi;. From Objectives to analysis.
Manuals on Archaeolgy, 5. Taraxacum,
Washington.
HORTON, D. R. 1986. Archaeozoology in
Australia: the tendency to regionalisation.
Archaeozoologia, Mélanges: 132-141.
ICAZ (édit.) 1987. Actes du 5' Congres
International d' Archéozoologie (Bordeaux).
Archaeozoologia, 1, 11 et III.
KLEIN, R. G. et CRUZ-URIBE K. 1984. The analysis of animal bones from archaeological sites.
Chicago, University of Chicago Press.
KOKABI, M. et WAHL J. (éd.) 1997. Proceedings
of the 71h ICAZ Conference. Anthropozoologica,
25-26.
264
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
BIBLIOGRAFÍA
KUBASIE_WICZ, M. (éd.) 1979. Archaeozoology.
Vo~- und Frühgeschichtsforschung. Franz
Szczecm, Agricultura! Acaderny.
Stemer Verlag, Wiesbaden: 57-60.
LEE_ L~~ R. 1979. Archaeological fauna/ analySTAMPFLI, H.-R. et SCHIBLER J
s1s: biblwgraphy. Occasional Papers of the
199
Bibliography of archaeozoology. Basel. ·
1.
LE Idaho Museum of Natural History, 31.
THOMAS,
K.
D.
(éd.).
1996.
Zooarchaeolo
.
GGE, A. J. 1978. Archaeozoology - or zooarnew approaches and theory
Wí gy ·
chaeology? In: BROTHWELL D R
Archaeolog¡;, 28, l.
·
orld
T_H?MAS K. D. et CLUTTON-BROCK j'.
UERP~, H.-P. 1973. Animal bone finds and
(edi_t.) Research problems in zooarchaeolog¡;.
econonµc archaeology: a critica! study f
Institute of Archaeology, Occasional Paper 3
« osteoarchaeological » rnethod. Wor~
London: 129-132.
'
Archaeolog¡;, 4, 3: 307-322.
d
LUFF'. R.-M. 1984. Animal remains in Archaeolog¡;.
Manuales
Shire Archaeology, Aylesbury.
BA!O~, R. 1~76. Anatomie comparée des mammiLYMAN, R. L. 1977. Analysis of historie faunal
1 eres ames tiques. Tome I : Ostéologie (2 f
.
rernains. Historical Archaeology, 11: 67-73.
cules), Vigot Freres, París.
asciMATOLCSI, J. ~éd.) 1973. Domestikationsforschung
COHEN, et _s_ER~ANTSON D. 1996. A manual
und Geschichte der Haustiere. Budapest
Akademiai Kiado.
'
f~r the_ identificatwn of bird bones from archaeological s1tes. Archetype Publications Lond
MEADOW, R. H. 1980. Animal bones: problerns
ClJ':'ffiR, G. 1812. Recherches sur les o~semen~;¡os­
f?r the archaeologist together with sorne poss1les de Quadrupedes. Deterville, París.
-~1ble solutions. Paléorient, 6: 65-77.
DESSE, J. et DESSE-BERSET N. (édit.). Fiches
MULLE~, H. ~- 1976-1991. Bibliographie zur
Archao-Zoologie und Geschichte der Haustiere.
d'ostéo~ogie anímale pour l'archéologie. Série
mammiferes. CRA/CNRS, Valbonne.
Zentral Institut für Alte Geschichte und
Archaologie, Berlín.
DUCR?TAY J?E BLAINVILLE, H. M. 1839_1864_
Osti;ograph1e ou description iconographique comNOGUEIRA DE QUEIROZ, A. 1999. Panorama
de l'archéozoologie au Brésil. In: CHEVApa;ee du ~quelette et du systeme dentaire des mamLIER A. VELARDE L. et CHENAL-VELARmiferes recents et fossiles pour servir de base a¡
.
,1
a
DE_L (édit.): L'Amérique du Sud. bes chasseurszoo1ogie et a a géologie. Bailliere, París.
cue1lleurs ii. l'Empire Inca. BAR IS 746 . 23_29
~LSON, S. 1992. Mammal bones and teeth. An
O'CO
· .' '
.
.
NNOR, T. P. 1996. A cntical overview of
mtr~ducton; guide to methods of identification.
archaeological animal bone studies. World
Institute of Archaeology, London.
Archaeolog¡;, 28, 1 : 5-19.
OLSEN, S. J. 1973. Mammal rernains frorn
POPLIN, F. 1983. Préarnbule sur les relations de
archaeological sites. Part I: Southeastem and
la ~aune et de l'homme préhistoriques: la
southwestern United States. Papers of the
con¡oncture de leur étude. Mémoire de la
Peabody Museum of Archaeology and Ethnology
Société préhistorique de France, 16 : 55-6 7.
Harvard, 56, l.
'
POPLIN, F. 1987. Introduction aux animaux et
OLSEN, S. J. 1982. An osteology of sorne Maya
aux végétaux du séjour des rnorts. In:
rnammals. Papers of the Peabody Museum of
DUDAY H. et MASSET C. (édit.) :
Archaeology and Ethnology, Harvard, 73.
A_nthropologie physique et Archéolog¡e. Méthodes
PALES, L. et LAMBERT C. 1971. Atlas ostéologique
d étude des sépultures. Actes du colloque de
des n:ammiferes. l. Membres (2 fascicules:
Toulouse 1982 : 281-287.
Herb1vores et Camivores). CNRS, París.
RACKHAM, J. 1994. Animal bones. Coll.
PALES, L. et GARCIA M. A. 1981. Atlas ostéoloInterpreting the Past, British Museum Press
gique des mammiferes. II. Tete, rachis, ceintures
London.
'
scap~laire et pelvienne. (2 fascicules :
REITZ, E.. J. et WING, E. 1999. Zooarchaeology.
Car~vores et Homme, Herbivores). CNRS,
Cambridge University Press
Pans.
R"
.
lJ!™EYER, L. 1861. Die Fauna der Pfahlbauten
SC~, E. 1972. Atlas of animal bones for prehis-
ª
¿..
m der Schweiz - Untersuchungen über die wilden
und der. Haus-Siiugethiere van Mittel-Europa.
Bahnmaier, Bale.
STAMPFLI, H. R. 1969. Archaeo-Osteologie in
den .,US~. In: BOESSNECK J. (édit.) :
Archaologisch- biologische Zusammenarbeit in der
torians, archaeologists and quaternary geologists.
Elsevier Publishing Cornpany, Amsterdarn,
London, New-York
WALKER, R. 1985. A guide to post-cranial bones of
East African mammals. Hylochoerus Press
Norwich.
'
preparación de colecciones de referencia
130LIN, R. L. 1935. A rnethod of preparing skeletons of srnall vertebrates. Science, 82, 2132:
Archaeozoological Studies. North-Holland Pub!.
Cy, Amsterdam, New-York: 365-374.
PAYNE, S. 1975. Partía! recovery and sample
bias.
In:
CLASON A.
T.
(édit.)
Archaeozoological Studies, North Holland Pub!.
Cy, Alnsterdam: 7-17.
446.
cOLLEY, S. M. et SPENNEMANN D. H. R. 1987.
Sorne rnethods of preparing fish skeletons in
the Tropics. Journal of Field Archaeology, 14, 1:
117-120.
COY, J. 1978. Cornparative collections far zooarchaeology. In: BROTHWELL D. R., THOMAS
K. D. et CLUTTON-BROCK J. (édit.) Research
problems in zooarchaeology. Institute of
Archaeology, Occasional Paper, 3, London:
143-145.
DE WET, E., ROBERTSON P. et PLUG I. 1990.
Sorne techniques for cleaning and degrasing
bones and a rnethod far evaluating the longterrn effects of these techniques. In :
HERHOLDT E.M. (éd.): Natural histon; calleetions: their management and value. Pretoria,
Transvaal Museum Special Publication, l.
DAVIS, S. et PAYNE S. 1992. 101 ways to deal
with a dead hedgehog: notes on the preparation of disarticulated skeletons far zooarchaeological use. Circaea, 8, 2: 95-104.
GRAYSON, D. K. et MASER C. 1978. An efficient,
inexpensive dermestid colony fot skeleton
preparation. fournal of Field Archaeologtj, 5, 2:
246-247.
HENRY, E. 1991. Guide to the curation of archaeozoological collections. Proceedings of the curation workshop. Florida Museum of Natural
History, Gainesville.
HILL, E. R. 1962. Techniques far skeletonizing
vertebrates. American Antiquity, 2: 215-219.
JANNETT, F,. J. jr. et DAVIES J. G. 1989. An inexpensive' 'apparatus far degreasing skulls.
Curator, 32, 2: 88-90.
MORI, J. L. 1970. Procedures for establishing a
fauna! collection to aid in archaeological anaIysis. American Antiquity, 35, 3: 387-388.
SOMMER, J. G. et ANDERSON S. 1974. Cleaning
skeletons with dermestid beetles-two refinernents in rnethod. Curator, 17, 4: 290-298.
Recuperación de los huesos
BARKER, G. 1975. To sieve or not to sieve.
Antiquity, 49: 61-63.
CLASON, A. T. et PRUMMEL W. 1977.
Collecting, sieving and archaeological research. fournal of Archaeological Science, 4: 171-175.
DESSE, J. 1980. Techniques de prélevernent des
vestiges osseux de poissons. Notes du CRA, 17,
Valbonne.
GAMBLE, C. S. 1975. Sampling and archaeozoological studies. In: CLASON A. T. (édit.) :
265
'JO
Mamíferos
ALTAMIRANO, A. 1986. The osteolog¡j of South
American Camelids. Archaeological Research
Tools, 3. Institute of archaeology, University
of California, Los Angeles.
BOESSNECK, J., MÜLLER H. H. und TEICHERT
M. 1964. Osteologische Unterscheidungsrnerkmale zwischen Schaf (Ovis aries LINNE)
und Ziege (Capra hircus LINNE). Kuhn Archiv,
78: 1-129.
BROWNE, S. 1984. Investigations into the evidence far postcranial variation in Bos primigenius (Bojanus) in England and the problern of
its differentiation frorn Bisan priscus (Bojanus).
Bulletin of the Institute of Archaeologi;, London,
20: 1-42.
BRUGAL, J.-P., DAVID F., ENLOE J.-E. et JAUBERT J. (dir.).1995. Le bisan: gibier et mayen de
subsistance des hommes du Paléolithique aux
Paléoindiens des Grandes Plaines. Actes du
Colloque International, Toulouse, Ed.
APOCA.
BUITENHUIS, H. 1995. A quantitative approach
to species detennination of Ovicapridae.
Archaeozoology of the Near East, II: 140-155.
CALLOU, C. 1995. Modifications de l'aire de
répartition du lapin (On;ctolagus cuniculus) en
France et en Espagne, du Pléistocene a
l'époque actuelle. Etat de la question.
Anthropozoologica, 21: 95-114.
CALLOU, C. 1997. Diagnose différentielle des
principaux élérnents squelettiques du lapin
(genre Oryctolagus) et du lievre (genre Lepus)
en Europe occidentale. Fiches d' ostéologie animale pour l' archéologie, 8, Série B: rnammiferes.
Ed. APDCA, Juan-les-Pins.
CHALINE, J., BAUDVIN H., JAMJv10T D. et
SAINT-GIRONS M.-C. 1974. Les proies des
rapaces. Doin, París.
COHEN, C. 1994. Le destin du mammouth. Ed. du
Seuil, París.
DELORT, R. 1984. La peste soit du rat. L'Histoire,
numéro spécial, 74: 50-55.
DOTTRENS, E. 1946. I. Etude préliminaire: les
phalanges osseuses de Bos taurus domesticus.
Revue Suisse de Zoologie, 53, 33: 739-774.
DUCOS, P. 1968. L'origine des animaux domestiques
en Palestine. Publications de l'Institut de
Préhistoire de l'Université de Bordeaux, 6.
266
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
EROME, G. et AULAGNIER S. 1982. Contribution ii. l'identification des proies des
rapaces. Le Bievre, 4, 2: 129-135.
K.
O.
1985.
Osteologische
GABLER,
Unterscheidungsmerkrnale am postkranialen
Skelett
zwischen
Mahnenspringer
(Ammotragus lervia), Hausschaf (Ovis aries)
und Hausziege (Capra hircus). These vétérinaire, Münich.
HELMER, D. et ROCHETEAU M. 1994. Atlas du
squelette appendiculaire des principaux
genres holocenes de petits ruminants du nord
de la Méditerranée et du Proche-Orient
(Capra, Ovis, Rupicapra, Capreolus, Gazella).
Fiches d'ostéologie Animale pour l'archéologie,
série B: Mammiferes, 4, Editions APOCA,
Juan-les-Pins.
HILLSON, S. 1986. Teeth. Cambridge, Cambridge
University Press.
HILLSON, S. 1996. Mammal bones and teeth. An
introductory guide to methods of identification.
Institute of Archaeology, London.
LISTER, A. 1996. The morphological distinction
between bones and teeth of fallow deer (Dama
dama) and red deer (Cervus elaphus).
International fournal of Osteoarcliaeology, 6: 119143.
LISTER, A. et P. BAHN. 1995. Encyclopédie complete des mammouths. Delachaux et Niestlé,
Lausanne.
McCUAIG BALKWILL, D. et CUMBAA S. L.
1992. A guide to the identification of postcranial bones of Bos taums and Bisan bisan.
Syllogeus, 71, Ottawa.
OLSEN, S. 1960. Postcranial skeletal characters of
Bisan and Bos. Papers of the Peabody Museum of
Archaeology and Ethnologi;, Harvard, 35, 4 : 115.
PAYNE, S. 1985. Morphological distinctions between the mandibular teeth of young sheep,
Ovis, and goats, Capra. fournal of Archaeological
Science, 12: 139-147.
PETERS, J. 1986. Osteomorphology and osteometry of the appendicular skeleton of Grant's
gazelle, Gazella granti Brooke, 1872, bohor redbuck, Redunca redunca (Pallas, 1767) and bushbuck, Tragelaphus scriptus (Pallas, 1766).
Occasional
Papers.
Laboratorium
voor
Paleontologie, Rijksuniversiteit Gent, 2.
PETERS, J. 1986. Osteomorphology and osteometry of the appendicular skeleton of African
buffalo, Syncerus caffer (Sparrman, 1779) and
cattle, Bos primigenius f. taurus Bojanus, 1827.
Occasional
Papers.
Laboratorium
voor
Paleontologie, Rijksuniversiteit Gent, l.
BIBLIOGRAFÍA
POHLMEYER, K. 1985. Zur vergleichenden
Anatomie van Damtier (Dama dama), Schaf
(Ovis aries) und Ziege (Capra hircus).
Osteologie und postnatale Osteogenese. Veriag
Paul Parey, Berlín, Hamburg.
PRÜMMEL, W. et FRISCH H. G. 1986. A guide
for the distinction of species, sex and body
size in bones of sheep and goat. Journal of
Archaeological Science, 13: 567-577.
RABEDER, G. 1999. Die Evolution des
Hiihlenbarengebisses.
Mitteilungen
der
Kommission fiir Quartiirforschung, 11.
SAINT-GIRONS, M.-C. 1973. Les mammiferes de
France et du Benelux. Doin, París.
STAMPFLI, H. R. 1963. Wisent, Bisan bonasus
(LINNE, 1758), Ur, Bos primigenius (BOJANUS, 1827), und Hausrind, Bos taums (LINNE
1758). In: BOESSNECK J., JÉQUIER J. P. et
STAMPFLI H. R. (édit.) : Seeberg BurgiischiseeSiid - Die Tierreste. Acta Bemensia II, 3.
STEIGER, C. 1990. Vergleichend morphologische
Untersuchungen an Einzelknochen des postkranialen Skeletts der Altweltkamele. These vétérinaire, Münich.
VIGNE, J.-D. 1995. Détermination ostéologique
des principaux éléments du squelette appendiculaire d'Arvicola, d'Eliomys, de Glis et de
Rattus. Fiches d' ostéologie anima/e pour
l'Archéologie, série B, mammiferes, 6, Ed.
APOCA, Juan-les-Pins.
Pájaros
BOTTEMA, S. 1975. The use of gastroliths in
archaeology. In: CLASON A. T. (édit.) :
Archaeozoological Studies. Amsterdam, NorthHolland Publishing Company: 397-406.
GILBERT, B. M., MARTIN L. D. et SAVAGE H.
1981. Avian osteology. Kemey, Laramie.
KEEPAX, C. A. 1977. Identification of avian egg
shell from archaeological sites and the potential use
of the scanning electron microscope. London,
Ancient Monument Laboratory, Report 2415.
KEEPAX, C. A. 1981. Avían egg-shell · from
archaeological sites. Journal of Archaeological
Science, 8: 315-335.
MORALES-MUNIZ, A. 1993. Ornithoarchaeology: the various aspects of the classification
of bird remains from archaeological sites.
Archaeofauna, 2 : 1-13.
MOREL, P. 1990. Quelques remarques ii. propos
de coquilles d'ceufs découvertes dans une
tombe de !'époque augustéenne ii. Sion PetitChasseur. In: SCHIBLER J., SEDLMEIER J. et
SPYCHER H. (édit.). Festschrift fiir Hans R.
Stampfli
Beitriige zur Archiiozoologie,
Archiiologie, Anthropologie, Geologie und
267
Paliiontologie. Helbing und Lichtenhahn,
giques. Archives des Sciences, Geneve, 36, 2:
Base!: 141-146.
291-296.
MOURER-CHAUVIRE, C. 1975. Les oiseaux du
DESSE, J. et DESSE-BERSET N. (édit.). Fiches
Pléistocene moyen et supérieur de France.
d' ostéologie animale pour l'archéologie. Série poisDoc. Labo. Fac. Se. Lyon, 64, 1 et 2 : 1-624.
sons. Editions CRA/CNRS, Valbonne.
MOURER-CHAUVIRE, C. 1979. La chasse aux
DESSE-BERSET, N. (éd.) 1984. 2nd Fish
oiseaux pendant la Préhistoire. La Recherche,
Osteoarchaeology Meeting. Paris: Editions du
106: 1202-1210.
CNRS.
MOURER-CHAUVIRE, C. 1983. Les oiseaux
DESSE, J. et DESSE-BERSET N. 1987.
dans les habitats paléolithiques: gibier des
Ostéométrie des poissons: applications ii. !'arhommes ou proies des rapaces? In: C. GRIGchéologie. Actes du 112e Congres National des
SON et CLUTTON-BROCK J. (édit.) Animals
Sociétés Savantes, Lyon. Ed. CTHS: 39-51.
and archaeology, BAR International Series, 183:
HUET, M. 1987. Ostéologie cránienne de dix gadidés
11-124.
du Iittoral breton, étude descriptive et comparative
appliquée ii la diagnose des especes. These pour le
SERJEANTSON, D. 1988. Archaeological and
doctorat vétérinaire, Université Paul-Sabatier
ethnographic evidence for seabird exploitade Toulouse.
tion in Scotland. Archaeozoologia, 2, 1-2: 209224.
LE GALL, O. 1984. L'ichtyofaune d'eau douce dans
les sites préhistoriques: ostéologie, paléoécologie,
SIDELL, E. J. 1993. A methodology far the identificapalethnographie. Cahiers du Quaternaire, 8,
tion of archaeological eggshell. Philadelphia,
CNRS, París.
MASCA, Special Suppl. to vol. 10.
MORALES, A. et ROSENLUND K. 1979. Fish
V1LETTE, P. 1983. Avifaunes du Pléistocene final
bone measurement. Steenstrupia, Copenhague.
et de l'Holocene dans le Sud de la France et en
¡g OLSEN, S. J. 1968. Fish, amphibians and reptiles
Catalogne, Atacina, 11.
remains from archaeological sites. Peabody
VILETTE, P. 1987. Oiseaux. In: MISKOVSKY J.Museum Papers, 56, 2.
C. (édit.) : Géologie de la préhistoire: méthodes,
ROJO, A. 1991. Live length and weight of cod
teclzniques, applications. GEOPRE, París: 765(Gadus morhua) estimated from various skele773.
tal elements. North american archaeologist, 7
Peces
(4) : 329-349.
BR!NKHUIZEN, D. C. et CLASON A. T. (éd.)
VAN NEER, W. (éd.) 1994. Fish exploitation in
1986. Fishes in arcliaeolog¡j: studies in osteometry,
the past. Tervuren. Annales du Musée Royal de
taphonomy, seasonality and fishing methods.
l'Afrique Centrale, Sciences zoologiques, 274.
British Archaeological Reports, IS, 294.
WHEELER, A. et JONES A. K. G. 1989. Fishes.
CANNON, D. Y. 1987. Marine fish osteolog¡;: a
Cambridge Univ. Press, Cambridge.
manual far archaeologists. Simon Fraser
YEE-CANON, D. 1987. Marine fish osteolog¡j - A
University, Publication, 18, Bumaby, British
manual far archaeologists. Départment of
Columbiá:
Archaeology, Simon Frazer University,
CASTEEL, R.-W. 1976. Fish remains in
Bumaby, Publication 18.
Archaeology. Academic Press, London, NewMoluscos
York.
ANGELEm, S. 1977. Les coquillages. Ed. Atlas,
CLASON, A. T. et BRINKHUIZEN K. (éd.). 1986.
Paris.
Fish and Archaeology. BAR International
BOONE, Y. 1976. Le ramassage des coquillages.
Series, 294. Oxford: British Archaeological
In: H. de LUMLEY (édit.) : La Préhistoire
Reports.
Franraise. I, CNRS, Paris: 703-707.
CLAVEL, B. 1999. L'animal dans I'alimentation
CAMERON, R. A. D. 1978. Interpreting buried
médiévale et moderne en France du Nord (XIIIland-snail assemblages from archaeological
XIVe siecles). These de doctorat, Université de
si tes
Problems and progress. In:
Provence, Aix-Marseille I, 2 vol.
BROTHWELL D. R., THOMAS K. D. et
CLEYET-MERLE, J.-J. 1990. La préhistoire de la
CLUTTON-BROCK J. (édit.) Research problems
peche. Errance, París.
in zooarchaeology. Institute of Archaeology,
COLLEY, S.M. 1990. The analysis and interpreOccasional Paper, 3, London: 19-23.
tation of archaeological fish remains. 207-253.
CHAIX, L. 1986. Les mollusques continentaux DESSE, G. et DESSE J. 1983. L'identification des
Apports ii. la paléoécologie et ii. la chronologie
vertebres de poissons ; applications au matédu Quatemaire. Revue d'archéométrie, 10 : 33riel issu de sites archéologiques et paléontolo38.
268
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
teran succession from North Wales. Boreas, I:
CHAD<, L. 1989. Les mollusques d'eau douce:
97-142.
apports a la connaissance des milieux aqu~­
KENWARD, H. K. 1976. Reconstructing ancient
tiques actuels et fossiles. Actes du 112e Congres
ecological conditions from insect remains ;
national des Sociétés savantes. Lyon, 1987 : 29sorne problerns and an experimental approa38.
ch. Eco!. Ent., 1 : 7-17.
CLAASSEN, C. 1998. Shells. Cambridge,
KENWARD, H. K. 1978. The value of insect
Cambridge University Press.
remains as evidence of ecological conditions
DEITH, M. R. 1985. Seasonality from shell: an
on archaeological sites. In: BROTHWELL D.
evaluation of two techniques for seasonal
R., THOMAS K. D. et CLUTION-BROCK J.
dating of marine molluscs. In: N. R. J. FIEL(édit.) Research problems in zooarchaeology.
LER, GILBERTSON D. D. et RALPH N. G. A.
Institute of Archaeology, Occasional Paper, 3,
(édit.) : Palaeobiological investigations London: 25-38.
Research design, methods and data analysis.
OSBORN, P. J. 1971. An insect fauna from the
BAR International Series, 266: 119 - 130.
Roman site at Alcester, Warwickshire.
EVANS, J. G. 1972. Land snails in archaeologi;.
Britannia, 2: 156-165.
Seminar Press, London & New-York.
PONEL,
P.
et
YVINEC J.-H.
1997.
KERNEY, M. P. et CAMERON R. A. D. 1979. A
L'archéoentomologie en France. Les Nouvel/es
field guide to the snails oJ Britain and North-west
de l'Archéologie, 68: 31-37.
Europe. Collins, London.
SHACKLEY, M. 1981. Environmental archaeology.
MEIGHAN, C. 1969. Molluscs as food remains in
Allen et Unwin, London.
archaeological sites. In: D. R. BROTHWELL et
SUTION, M. Q. 1995. Archaeological aspects of
HIGGS E. S. (édit.) : Science in Archaeologi;.
insect use. Journal oJ Archaeological Method and
Thames & Hudson, London: 415-422.
TheonJ, 2, 3: 253-298.
PUISSÉGUR, J.-J. 1976. Mollusques continentaux
Parásitos
quatemaires de Bourgogne. Mém. Géol. Uni.
BOUCHET, F. 1997. La parasitologie: une disciDijon, 3, Ed. Doin, Paris.
pline biologique au service de l'archéozooloSHACKLETON, N. 1973. Oxygene isotope anagie. Anthropozoologica, 25-26: 61-64.
lysis as a means of determining season of
BOUCHET, F., BAFFIER D., GIRARD M.,
occupation of prehistoric midden sites.
MOREL P., PAICHELER J.-C. et DAVID F.
Archaeometry, 15: 133-141.
1996. Paléoparasitologie en contexte pléistoTHOMAS, K. D. 1985. Land snail analysis in
cene: premieres observations a la Grande
archaeology: theory and practice. In: FIELGrotte d'Arcy-sur-Cure (Yonne), France. C. R.
LER N. R. J., GILBERTSON D. D. et RALPH
Académie des Sciences, Paris, Sciences de la Vie,
N .. G. A. (édit.) : Palaeobiological investiga319: 147-151.
CHADC, L. 1986. Quatrieme note sur la faune de
tions - Research design, methods and data
Kerma (Soudan). Campagnes 1985 et 1986.
analysis. BAR International Series, 266: 131Genava, NS, 34: 35-40. .
156.
DOMMELIER, S., BENTRAD S., PAICHELER J.VOIGT, E. A. 1975. Studies of marine molluscs
C., PÉTREQUIN P. et BOUCHET F. 1988.
from archaeological site: dietary preferences,
Parasitoses liées a !' alimentation chez les
environmental reconstructions and ethnologipopulations néolithiques du Lac de Chalain
cal parallels. In: CLASON A. T. (édit.) :
(Jura, France). Anthropozoologica, 27: 41-49.
Arc/1aeozoological
Studies.
Elsevier,
GREIG, J. R. A. 1981. The investigation of a
Amsterdam: 87-98.
medieval barrel-latrine from Worcester.
Batracios
Journal oJ Archaeological Science, 8: 265-282.
BAILON, S. 1999. Différenciation ostéologique
JONES, A. K. G. 1985a. Human parasite remains:
des Anoures (Amphibia, Anura) de France.
prospects for a quantitative approach. In: A.
Fiches d'ostéologie animale pour l'archéologie, 1,
R. HALL et H. K. KENWARD (édit.) :
Série C: Varia. Ed. APDCA, Juan-les-Pins.
Environmental archaeology in the urban context.
Insectos
Council for British Archaeology, Research
BURLEIGH, R. et SOUTHGATE. B. J. 1975. lnsect
Report 43: 66-70.
infestation of stored Egyptian lentils in
JONES, A. K. G. 1985b. Trichurid ova in archaeoAntiquity. Journal oJ Archaeological Science, 2:
logical deposits: their value as indicators of
391-392.
ancient faeces. In: FIELLER N. R. J., GILCOOPE, G. R. et BROPHY. J. A. 1972. Late glacial
BERTSON D. D. and RALPH N. G. A. (édit.):
environmental changes indicated by a coleop-
BIBLIOGRAFÍA
Palaeobiological Investigations. Research design,
methods
and
data
analysis.
British
Archaeological Series, IS, 266: 105-116.
REINHARD, K. J. 1990. Archeoparasitology in
North America. American Journal oJ Physica/
Anthropologij, 82: 145-163.
269
CHADC, L. 1986. Quatrieme note sur la faune de
Kerma (Soudan). Campagnes 1985 et 1986.
Genava, NS, 34: 35-40.
COLYER, M. et OSBORNE D. 1956. Screening
soil and fecal samples for recovery of small
specimens. Soc. Am. Arch. Mem., 19: 186-192.
Otros
COURTY, M. A., GOLDBERG P et MACPHAIL
Animales momificados y congelados
R. l. 1989. Soils and micromorphology in archaeoARMITAGE, P. L. et CLUTTON-BROCK J. 1981.
logi;. Manuals in Archaeology Series,
A radiological and histological investigation
Cambridge University Press, Cambridge.
into the mummification of cats from Ancient
DANACHAIR, C. O. 1968. Animal droppings as
fue!. Folk Life, 6: 117-120.
Egypt. Journal oJ Archaeological Science, 8: 185196.
HÁNTZSCHEL, W., EL-BAZ F. et AMSTUTZ G.
CHAD<, L. 1990. Le monde animal. In: BONNET
C. 1968. Coprolites, an annotated bibliography. The Geological Sociehj oJ America, 108.
C. (édit.). Kerma, royaume de Nubie, Editions
Tribune, Geneve: 108-113.
JONES, A. K. G. 1984. Sorne effects of the mamDARESSY, G. et GAILLARD C. 1905. La Jaime
malian digestive system on fish bones. In:
momifiée de l' antique Egypte. Le Caire.
DESSE-BERSET N. (édit.) : 2' rencontre d'archéo-ic11thyologie. Notes et monographies techDUNAND, F. et LICHTENGERG R. 1998. Les
momies et la mort en Egijpte. Ed. Errance, París.
niques, 16, CRA-CNRS, París: 61-66.
FARRAND, W. R. 1961. Frozen mammoths and
JONES, A. K. G. 1986. Fish bone survival in the
modem geology. Science, 133: 729-735.
digestive systems of the pig, dog and man:
HAYNES, G. 1991. Mammoths, mastodonts and e/esorne
experiments. In: BRINKHUIZEN D. C.
111
phants - Biology, behaviour, and the Jossil record.'
et CLASON A. T. (édit.): Fish and archaeoloCambridge University Press, Cambridge.
gy, BAR International Series, 294: 53-61.
LISTER, A. et BAHN P. 1995. Encyclopédie complePAYNE, S. et MUNSON P.-J. 1985. Ruby and how
te des mammouths. Delachaux et Niestlé.
many squirrels? The destruction of bones by
LORTET, V. et GAILLARD C. 1903-1909. La
dogs. In: FIELLER N. R. J., GILBERTSON D.
faune momifiée de l'ancienne Egypte, Lyon,
D. et RALPH N. G. A. (édit) : Palaeolobiological
Archives du Muséum d'Histoire Naturelle de
investigations - research design, methods and data
Lyon, 8-10.
analysis. BAR, IS, 266: 31-40.
MICOZZI, M. S. 1991. Postmortem change in
PIKE, A. W. 1967. The recovery of parasite eggs
human and animal remains: a systematic approafrom ancient cesspit and latrine deposits: an
ch. C. Thomas, Springfield.
approach to the study of early parasite infecMORRISON-SCOTT, T. C. S. 1952. The mummitions. In: BROTHWELL, D. and SANDISON
fied cat:¡¡;of Ancient Egypt. Proceedings of the
A. T. (édit.) : Diseases in AntiquihJ. Springfiled,
Zoological Society, London, 121: 861-867.
Thomas: 184-188.
STEWART, J. M. 1977. Frozen mammoths from
RASMUSSEN, P. 1993. Analysis of goat/sheep
Siberia bring the Ice Age to vivid life.
faeces from Egolzwil 3, Switzerland: evidence
Smithsonian, december.
for branche and twig foddering of livestock in
STEWART, J. M. 1979. A baby that died 40.000
the Neolithic. Journal oJ Archaeologica/ Science,
years ago reveals a story. Smithsonian, septem20: 479-502.
ber.
SENE, G. 1989. Les coprolithes du niveau V. In:
Coprolitos y deyecciones
PETREQUIN P. (édit.): Les sites littoraux néoliBROCHIER, J.-E. 1983. Bergeries et feux néolithiques de Clairvaux-les-Lacs (Jura)- II. Le
thiques dans le midi de la France, caractérisaNéolithique mayen. Editions de la Maison des
tion et incidence sur le raisonnement sédiSciences de l'Homme, Paris: 407-416.
mentologique. Quartiir, 33-34: 181-193.
WILKE, P. J. et HALL. H. J. 1975. Analysis oJ
BRYANT, V. M. Jr. 1974. The role of coprolithe
ancient Jaeces: a discussion and annotated biblioanalysis in archaeology. Bulletin Texas
graphy. Berkeley, University of California Dpt.
Archaeological Sociehj, 45: 1-28.
of Anthropology.
CALLEN, E. O. 1969. Diet as revealed by coproPartes duras
lites. In: BROTHWELL D. et HIGGS E. (édit.).
BARONE, R. 1976. Anatomie comparée des mammiScience in Archaeology, Thames & Hudson,
feres domestiques. Tome I : Ostéologie (2 fascicules), Vigot Freres, Paris.
London: 235-244.
270
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
BOCHERENS, H. et MARIOTTI. A. 1994.
Défenses isotopiques. Pour distinguer ivoire
de mammouth et ivoire d' éléphant. Pour la
Science, 202 : 20.
BOUCHUD, J. 1974. L'origine anatornique des
matériaux osseux utilisés dans les industries
préhistoriques. Premier Colloque international
sur /'industrie de /'os dans la préhistoire.
Sénanque, avril 1974, Univ. de Provence
(édit.) : 21-26.
ESPINOZA, E. O. and MANN M. J. 1992.
Identification guide fot ivon; and ivon; substitutes. World Wildlife Fund Publications,
Baltirnore.
HALSTEAD, L. B. 1974. Vertebrate hard tissues.
Wykeharn, London et Warrninster.
LAM, Y. M., CHEN X. et PEARSON O. M. 1999.
Intertaxonornic variability in patterns of bone
density and the differential representation of
Bovid, Cervid and Equid elements in the
archaeological record. American Antiquity, 64,
2: 343-362.
MILES, A. E. W. et BOYDE A. 1961. Observations
on the structure of elephant ivory. Journal of
Anatomy, 95: 450.
PENNIMAN, T. K. 1952. Pictures of ivory and
other animal teeth, bone and antler. Pitt
Rivers Museurn, Occasional Paper on techno/ogtj, 5.
POPLIN, F. 1974. Príncipes de la déterrnination
des matieres dures animales. Premier Col/oque
international sur /'industrie de /'os dans la préhistoire. Sénanque, avril 1974, Editions de
l'Université de Provence: 15-20.
PRITCHARD, J. J. 1956. General anatomy and
histology of bone. In: BOURNE G. H. (édit.):
The biochemistry and physiology of bone.
Acadernic Press, New York.
STARLING, K. et WATKINSON D. (édit.) 1987.
Archaeo/ogica/ bone, antier and ivory. The
United Kingdom Institute for Conservation,
Occasional Paper, no. 5.
Partes blandas
CUSTER, J. F., ILGENFRITZ J. et DOMS K. R.
1988. A cautionary note on the use of chemstrips for detection of blood residues on prehistoric stone tools. Journal of Archaeo/ogical
Science, 15: 343-345.
FORMENTI, F. et POPLIN F. 1980. Analyse des
matieres organiques végétales et animales.
Dossiers de l'Archéologie, 42: 47-51.
GURFINKEL, D.M. et FRANKLIN U. M. 1988. A
study of the feasibility of detecting blood residue on artifacts. fournal of Archaeological
Science, 15: 83-97.
LOY, T. H. 1983. Prehistoric blood residues:
detection on too! surfaces and identification
of species of origine. Science, 220: 1269-1271.
ROTTLÁNDER, R. 1990. Fettuntersuchung.
Annuaire de la Société suisse de Préhistoire,
73: 79.
ROTILÁNDER, R. C. A. 1983. Investigations chirniques sur les graisses en archéologie.
Nouvelles de l'Archéologie, 11: 38-42.
ROTTLÁNDER, R. et SCHLICHTERLE H. 1980.
Gefüssinhalte - Eine kurz kornrnentierte
Bibliographie. Archaeo-Physika, 7: 61-70.
RYDER, M. L. 1958. Follicle arrangement in skin
from wild sheep, prirnitive domestic sheep
and in parchrnent. Nature, 182: 781-783.
RYDER, M. L. 1969. Changes in the fleece of
sheep following domestication (with a note
on the coat of cattle). In: UCKO P.-J. ET
DIMBLEBY G.-E. (édit.). The domestication and
exploitation of plants and animals. Duckworth,
London: 495-521.
RYDER, M. L. 1973. The use of the skin and coat
in studies of changes following domestication. In: MATOLCSI J. (édit.): Domestikationsforschung und Geschichte der Haustiere.
Akaderniai Kiado, Budapest: 163-170.
RYDER, M. L. 1980. Hair remains throw light on
early British prehistoric cattle. Journal of
Archaeologica/ Science, 7: 389-392.
RYDER, M. L. 1987. L'évolution de la toison des
moutons. Pour la Science: 56-65.
SEHER, A. SCHILLER H. KROHN M. et WERNER G. 1980. Untersuchung von Ólpropben
aus archiiologischen Funden. Fette, Seifen,
Anstrichmittel, 82: 395-399.
SOKOLOV, V. et SUMINA. B. 1981. Morfologiya
volosyanovo pokrova marnrnotyonka. In:
VERESHCHAGIN N. K. et al (édit.) :
Magadanskii
Mammontyonok,
Nauka,
Leningrad: 81-84.
SUTCLIFFE, A. T. 1985. On the track of Ice Age
mammals. British Museurn (Natural History),
London.
ROTTLÁNDER, R. 1990, Fettuntersuchung.
Annuaire de la Société suisse de Préhistoire et
d'Archéologie, 73: 79.
ADN e isótopos
AMBROSE, S. H. 1993. Isotopic analysis of paleodiets: methodological and interpretive considerations. In: SANDFORD, M. K. (éd.) :
Investigations of ancient human tissue: chemical
analysis in anthropologi;. Philadelphia, Gordon
and Breach Science Publishers.
BOCHERENS, H. et MARIOTTI. A. 1994.
Défenses isotopiques - Pour distinguer ivoire
BIBLIOGRAFÍA
271
de marnrnouth et ivoire d'éléphant. Pour La
bones by the mean of their fossil mtDNA.
Journal of Archaeo/ogical Science, 24, 1 : 33-37.
Science, 202: 20.
BOCHERENS, H., FIZET M., MARIOTTI A.,
NOE-NYGAARD, N. 1988. ül3C values of dog
OLIVE C., BELLON G. et BILLIOU. D. 1991.
bones reveal the nature of changes in man's
food resources at the Mesolithic-Neolithic
Application de la biogéochirnie isotopique
(13C, 15N) a la déterrnination du régirne alitransition, Denrnark. Chemical Geologi;, 73, 1:
87-96.
mentaire des populations hurnaines et aniRICHARDS, M. P., PETTITT P. B., TRINKAUS E.,
males durant les périodes antique et médiévaSMITH F. H., PAUNOVIC M. et KARAVANIC
le. Archives des Sciences, Geneve, 44, 3: 329-340.
BOCHERENS, H., TRESSET A., BRIDAULT A.,
I. 2000. Neanderthal diet at Vindija and
VIGNE J.-D., CHAMBON P. et GILIGNY F.
Neanderthal predation: the evidence from
2000. Modes d'exploitation des ressources
stable isotopes. Proc. National Academy of
animales par des populations mésolithiques
Sciences USA, 97, 13: 7663-7666.
et néolithiques du Bassin Parisien: irnplicaSCHOENINGER, M. J. et MOORE K. 1992. Bone
tions de l'archéozoologie et de la biogéochistable istotope studies in archaeology. Journa/
mie isotopique des restes osseux. XXVe
of World Prehistory, 6, 2: 247-296.
Congres préhistorique de France : «Approches
SILLEN, A. 1994. L'alirnentation des hornrnes
fonctionnelles en préhistoire », Nanterre: 84-86.
préhistoriques. La Recherche. 264, 25: 384-390.
BRADLEY, D.G., MAC-HUGH D. E., CUNNINOsteometría
GHAM P. et LOFTUS R. T. 1996.
AMBROS, C. et MÜLLER H. H. 1975. Zur
Methode der Widerristhiihenberechnung aus
Mitochondrial diversity and the origin of
African and European cattle. Proceedings
den Liingenrnassen der Extrernitiitenknochen
beim Pferd. In: CLASON, A. T. (éd.) :
National Academy of Science, 93: 5131-5135.
11
BROWN, T. A. et BROWN. K. A. 1992. Ancient '
Archaeozoologica/ Studies, Arnsterdam, NorthDNA and the archaeologist. Antiquiti;, 66: 10Holland Publishing Company: 45-50.
ARBOGAST, R.-M. 1994. Premiers élevages néoli23.
CLUTTON-BROCK, J. et NOE-NYGAARD. N.
thiques du nord-est de la France, ERAUL, 67,
1990. New osteological and C - isotope eviLiege.
AUDOIN-ROUZEAU, F. 199la. La taille du breuf
dence on mesolithic dogs: companions to
hunters and fishers at Star Carr, Searner Carr
domestique en Europe de l'Antiquité aux
and Kongemose. fournal of Archaeologica/
Temps Modernes. Fiches d' ostéologie anima/e
Science, 17: 643-653.
pour /'archéologie, Série B: Marnrniferes, 2,
De NIRO, M. J. 1987. Stable isotopy and archaeoEditions APDCA, Juan-les-Pins.
AUDOIN-ROUZEAU, F. 1991b. La taille du
logy. American Scientist, 75: 182-191.
mouton en Europe de l'Antiquité aux Temps
DRUCKER, D. 2001. Validation méthodologique de
Modernes. Fiches d'ostéologie anima/e pour /'ar/'analyse jsotopique d' ossements fossi/es et apports
aux reconstitutions
paléoécologiques du
chéologie, Série B: Marnrniferes, 3, Editions
APDCA, Juan-les-Pins.
Paléolithique supérieur du sud-ouest de la France.
These de doctorat, Université París VI, 222 p.
AUDOIN-ROUZEAU, F. 1993. Hommes et aniHAGELBERG, E. et CLEGG. J. B. 1991. Isolation
maux en Europe de l'époque antique aux temps
and characterization of DNA from archaeolomodernes - Corpus de données archéozoologiques
et historiques. Dossier de docurnentation, 16,
gical bone. Proc. Royal. Sacien;, London, B 244:
45-50.
CRA/CNRS, Paris.
HÁHNI, C., LAUDET V., SAKKA M., BEGUE A.
AUDOIN-ROUZEAU, F. 1994. La taille du cheval
et STEHELIN. D. 1990. Arnplification de fragen Europe de l'Antiquité aux Temps
ments d' ADN rnitochondrial a partir de dents
Modernes. Fiches d' ostéologie anima/e pour /'aret d' os hurnains anciens. C. R. Académie des
chéologie, Série B: Marnrniferes, 5, Editions
Sciences, Paris, III, 310: 365-370.
APDCA, Juan-les-Pins.
HERRMANN, B. et HUMMEL S. (édit.) 1994.
BÓKÓNYI, S. 1974. Histon; of domestic mammals
Ancient DNA. Springer Verlag, New-York,
in central and eastern Europe, Akaderniai Kiado,
Budapest.
Berlin.
CHAIX, L. 1986. Origine de la vache. In:
LOREILLE, O., VIGNE J.-D., HARDY C., CALLOU C., TREINEN-CLAUSTRE F., DENNEPreiswerk Y. et Crettaz B. : Le pays oü les vaches
BOUY N. et MONNEROT M. 1997. First dissont reines. Coll. Mémoire vivante, Editions
Monographic, Sierre: 17-26.
tinction of sheep and goat archaeological
272
BIBLIOGRAFÍA
273
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
CHAD<, L. et DESSE J. 1994. L'os et sa mesure.
Archéozoologie et archéométrie. Histoire et
Mesure, 9, 3-4: 339-363.
CLAVEL B., LEPETZ S., MARINVAL M.-C. et
YVINEC J.-H. 1997. Evolution de la taille et de
la morphologie du coq au cours des périodes
historiques
en
France
du
Nord.
Ethnozootechnie, 58, p. 3-12.
DESSE, J., CHAD< L. et DESSE-BERSET N. 1986.
Osteo. Base-réseau de données ostéométriques
pour l'archéozoologie. CNRS, Paris.
DESSE, J., DESSE-BERSET N. et ROCHETEAU
M. 1987. Contribution a l'ostéométrie de la
perche (Perca fluviatilis LINNE, 1758). Fiches
d'ostéologie animale pour l'archéologie, l, Série
A: poissons. Ed. APDCA, Juan-les-Pins.
DRIESCH von den, A. 1976. A guide to the measurement of animal bones from archaeological sites.
Peabody Museum, 1, Harvard University.
GODYNICKI, S. 1965. Determination of deer
height on the basis of metacarpal and metatarsal bones. Roczniki Wyzsej Sknly Rolniczej w
Poznanin, 25: 39-51.
HELMER, D. 1992. La domestication des animaux
par les hommes préhistoriques. Ed. Masson,
Paris.
IJZEREEF, G.-F. 1981. Bronze Age animal bones
from Bovenkarspel - The excavation at Hate
Valkje. ROB, Amersfoort.
KIESEWALTER, I. 1888. Skelettmessungen an
Pferden als Beitrag zur theoretischen Grundlage
der Beurteilungslehre des Pferdes. These Leipzig.
KOUDELKA, F. 1885. Das Verhiiltnis der Ossa
longa zur Skeletthiihe bei den Siiugetieren.
Verhandl. Naturf. Ver. Briinn, 24: 127-153.
LEPETZ, S. 1996. L'animal dans la société galloromaine de la France du nord. Revue
Archéologique de Picardie, nº spécial 12,
Arniens, 174 p.
MATLOCSI, J.1970. Historische Erforschung der
Korpergriisse des Rindes auf Grund von
ungarischem Knochenmaterial. Zeitschrift fiir
Tierziichtung und Ziichtungsbiologie, 87: 89-137.
MENIEL, P. 1984. Contribution ii l'histoire de l'élevage en Picardie du Néolithique ii la fin de l'Age
du Fer. Revue Archéologique de Picardie,
numéro spécial.
MENIEL, P. 1987. Chasse et élevage chez les Gaulois.
Col!. des Hespérides, Ed. Errance, Paris.
MORALES-MUNIZ, A. et ROSENLUND K.
1979. Fish bones measurements: an attempt to
standardize the measuring of fish bones from
archaeological sites. Copenhague, Steenstrupia.
POPLIN,
F.
1976.
Origine
du porc.
Ethnozootechnie, Paris, 16 : 6-13.
SCHRAMM, Z. 1967. Long bones and height in
withers of goat. Roczniki Wyzszej Szkoly
Rolniczei w Poznaniu, 36: 89-105.
SPIEGELEIRE, M. De 1980. Note sur l'identification. de dents is?~ée~ du chien domestique:
Cams lupus f familzarzs. Bulletin du Club archéologique Amphora, 24: 29-37.
Osteometrische
TEICHERT,
M.
1969a.
Untersuchungen zur Berechnung der
Widderisthiihe bei vor- und frühgeschicht!ichen Schweinen. Kiilm-Archiv, 83: 237-292.
Osteometrische
TEICHERT,
M.
1969b.
Untersuchungen zur Berechnung der
Widderisthiihe bei Schafen. In: CLASON A. T.
(édit) : Archaeological Studies. North Holland
Publishing Cy, Amsterdam, Oxford: 51-69.
VITT, V. O. 1952. Die Pferde der Kurgane von
Pazyryk. Sovetskaja Archeologija, 16: 163-205.
WIJNGAARDEN-BAKKER, L. H. van et
BERGSTRÓM P. L. 1988. Estimation of the
shoulder height of cattle. Archaeozoologia, 2, 12: 67-82.
Estimación de edad
AMOROSI, T. 1989. A postcranial guide to domestic
neo-natal and juvenile mammals. The identification and ageing of Old Word species. BAR,
Intemational Series, 533.
BAGLINIERE, J. L., CASTANET J., CONAND F.
et MEUNIER F J. (édit.) 1992. Tissus durs et íige
individue! des vertébrés. Colloque national de
Bondy, mars 1991, ORSTOM/INRA, Coll.
Colloques et Séminaires. ·
BANFIELD, A. W. F. 1960. The use of caribou antlers pedicels for age determination. Joumal of
Wildlife Management, 24, 1: 99-102.
BARONE, R. 1976. Anatomie comparée des mammiferes domestiques. Tome I : Ostéologie (2 fascicules), Vigot Freres, Paris.
BOUCHUD, J. 1966. Essai sur le renne et la climatologie du Paléolitliique mayen et supérieur.
Magne, Périgueux.
BROWN, R. D. (édit.) 1983. Antier development in
Cervidae. Caesar Kleberg Wildlife Research
Institute, Kingsville, Texas.
CARTER, H. H. 1975. A guide to rates of tooth
wear in English lowland sheep. Joumal of
Archaeological Science, 2, 3: 231-233.
CASTANET, J. 1980. La squelettochronologie
chez les vertébrés supérieurs (Mammiferes et
Oiseaux). Bulletin de la Société Zoologique de
France, 105: 347-354.
CASTANET, J., MEUNIER F.-J. et FRANCILLON-VIEILLOT H. 1992. Squelettochronologie a partir des os et des dents chez les
vertébrés. In: BAGLINIERE J.-L., CASTANET
J., CONAND F. et MEUNIER F.-J. (édit.) :
Tissus durs et iige individue! des vertébrés.
Colloque national de Bondy 1991, ORSTOM/INRA, Paris: 257-280.
CHAPLIN, R.-E. 1971. The study of animal bones
from arclweological sites. Seminar Press,
London-New York.
CORNEVIN, Ch. et LESBRE F.-X. 1894. Traité de
l'íige des animaux domestiques d'apri!s les dents et
les productions épidermiques, Ed. Bailliere,
Paris.
CURGY, J.-J. 1965. Apparition et soudure des
points d' ossification des membres chez les
mammiferes. Mém. Museum Nat. Hist. Nat.
París, NS, série A Zoologie, 32, 3: 175-307.
DAVIS, S. J. M. 1987. The archaeolog¡j of animals.
Batsford Ltd, London.
·
DENIZ, E. et PAYNE. S. 1982. Eruption and wear
in the mandibular dentition as a guide to
ageing Turkish Angora goats. In: WILSON B.,
GRIGSON C. et PAYNE S. (édit.) : Ageing and
sexing animal bones from arc/iaeological sites.
BAR British Series 109: 91-108.
DUCOS, P. 1968. L'origine des animaux domestiques
en Palestine. Publications de l'Institut de 'fl
Préhistoire de l'Université de Bordeaux, 6.
GORDON, B. C. 1991. Archaeological seasonalihj
using incremental structures in teeth - An annotated bibliography. Zooarchaeological Research
News, Special Publication, New York.
GRANT, A. 1978. Variation in dental attrition in
mammals and its relevance to age estimation.
In: BROTHWELL D. R., THOMAS K. D. et
CLOTTON-BROCKJ. (édit): Research problems
in zooarchaeolog¡j. Institute of Archaeology
Occasional Publication, 3, London: 103-106.
GRANT, A. 1982. The use of tooth wear as a
guide to: the age of domestic ungulates. In:
WILSON B., GRIGSON C. et PAYNE S.
(édit.) : Ageing and sexing animal bones from
archaeological sites. BAR British Series 109: 91108.
HABERMEHL, K. H. 1975. Die Altersbestimmung
bei Haus-und Labortieren. Paul Parey Verlag,
Berlin et Hamburg.
HABERMEHL, K. H. 1985. Altersbestimmung bei
Wild- und Pelztieren. Paul Parey Verlag,
Hamburg et Berlin.
HESSE, B. et WAPNISH P. 1985. Animal bone
archaeology. From Objectives to analysis.
Manuals on Archaeolgy, 5. Taraxacum,
Washington.
KRATOCHVIL, Z., CERVENY C., STINGLOVA
H. et LUKAS J. 1988. Determining age of
medieval cattle by X-ray examination of
metopodia. Pamatkij Archeologicki.
LEVINE, M. A. 1982. The use of crown height
measurements and eruption-wear sequences
to age horse teeth. BAR British Series 109: 223250.
MORAN, N. C. et O'CONNOR T. P. 1994. Age
attribution in domestic sheep by skeletal and
dental maturation: a pilot study of available
sources.
International
Journal
of
Osteoarchaeolog¡j, 4: 267-285.
PEABODY, F. E. 1961. Annual growth zones in
vertebrates (living and fossil). fournal of
Morpholog¡j, 108: 11-62.
PRUMMEL, W. 1987a. Atlas for the identification
of foetal skeletal elements of cattle, horse,
sheep and pig. Part l, Archaeozoologia, 1, 1 : 2330.
PRUMMEL, W. 1987b. Atlas for the identification
of foetal skeletal elements of cattle, horse,
sheep and pig. Part 2, Archaeozoologia, l, 2 : 1141.
PRUMMEL, W. 1988. Atlas for the identification
of foetal skeletal elements of cattle, horse,
sheep and pig. Part 3, Arc/iaeozoologia, 2, 1-2:
13-26.
ROLETT, B. V. et CHIU M. 1994. Age estimation
of prehistoric pigs (Sus seroja) by molar eruption and attrition. Journal of Archaeological
Science, 21, 3: 377-386.
SMITH, R. N. et ALLCOCK J. 1960. Epiphyseal
fusion in the greyhound. The Veterinary
Record, 72: 75-79.
VARIN, E. 1980. Cerf, chevreuil, sanglier. Etudes et
récits d'un clzasseur. Bordeaux, Editions de
l'Orée.
WATSON, J. P. N. 1978. The interpretation of epiphyseal fusion data. In: BROTHWELL D. R.,
THOMAS K. D. et CLUTTON-BROCK J.
(édit.) : Research problems in zooarchaeology.
Institute of Archaeology, Occasional Paper, 3,
London: 97-102.
Estacionalidad
BOWEN, J. 1988. Seasonality: an agricultura!
construct. In: BEAUDRY M. C. (éd.) :
Documentan} archaeolog¡j in the New World.
Cambridge, Cambridge University Press:
161-171.
BREWER, D. J. 1987. Seasonality in the prehistoric Fayum based on the incremental growth
structure of the Nile catfish (Pisces: Clarias).
Joumal of Archaeological Science, 14, 5: 459-472.
BRIDAULT, A. et CHAIX. L. 1995. Contribution
de !'archéozoologie a la caractérisation des
modalités d' occupation des sites alpins et
jurassiens,
de
l'Epipaléolithique
au
Néolithique. L'Europe des derniers chasseurs, 5'
Colloque Intemational UISPP: 547-558.
274
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
DEITH, M. R. 1983. Molluscan calendars: the use
of growth-line analysis to establish seasonality of shellfish collection at the Mesolithic site
of Morton, Fife. Journal of Archaeological
Science, 10, 5: 423-440.
DESSE, J. et DESSE-BERSET N. 1999. Les Arius
d'¿rriei:1: Mesures d'otolithes et occupations
sa1sonrueres de la « cóte des Ichtyophages ».
In: BECKER C., MANHART H., PETERS J. et
SCHIBLER J. (édit.) : Historia Animalium ex
[!ssibus. B~itriige zur Paliioanatomie, Arclziiologie,
Agyptologze, Ethnologie und Geschichte der
Tie;medizin. Festschrift für Angela van den
Dnesch. Rahden, Verlag Marie Leidorf: 141148.
GORi;:io~, B.-C. 1991. Archaeological seasonality
usmg mcremental structures in teet/z. An annotated bibliography. Zooarchaeological Research
News, Special Publication, New York.
HELMER, D. 1991. La faune mamrnalienne. In:
D. Binder (dir.) : Une économie de c/zasse au
Néolithique ancien. La Grotte Lombard ¡¡ SaintVallier-de-Tlziey (Alpes-Maritimes). Ed. CNRS,
París : 115-139.
LIEBERMAN, D. E. 1994. The biological basis for
seasonal increments in dental cementum and
their application to archaeological research.
foumal of Archaeological Science, 21, 4: 525-539.
MEADOW, R. (ed.) 1993. Incremental growth
structures in zooarchaeological seasonality.
Archaeozoologia, V, 2: 7-75.
MOREY, D. F. 1983. Archaeological assessment of
seasonality from freshwater fish remains: a
quantitative
procedure.
fournal
of
Ethnobiology, 3, 1: 75-95.
PIKE-TAY, S A 1991. Red deer hunting and the
Upper P~leolitlzic of sout/z-west France: a study in
seasonalzty. Oxford, British Archaeological
reports, IS, 569.
SHACKL~TON, M. J. 1973. Oxygene isotope
analys1s as a means of determining season of
occupation of prehistoric midden sites.
Archaeometry, 15: 133-141.
WOODMAN, P. 1983. Un campement mésolithique en Irlande. In: L'aube de l'humanité.
Bibliotheque pour la Science, París: 130-137.
ZEILE.R, J. T. 1988. Seasonal or permanent occupation of a Neolithic site near Swifterbant
(Central Netherlands). A reconsideration.
Archaeozoologia, 2 : 253-265.
Determinación del sexo
ARBOGAST, R.-M. 1994. Premiers élevages néolithiques du Nord-Est de la France. Études et
Recherches Archéologiques de l'Université de
Liege, 67.
BIBLIOGRAFÍA
ARMI!AGE, P. 1982. System for ageing and
sexmg th~ hor:r~ cores. of cattle from British
post-medieval s1tes, w1th special reference t
unimproved British longhorn cattle. BARO
British Series 109: 37-54.
'
ARMITAGE, P. et CLUTTON-BROCK J. 1976. A
system for classification and description 0 ¡
~e horn cores of cattle from archaeological
sites. fournal of Archaeological Science, 3 : 1-20
BOESSNECK, J., JEQUIER J.-P. et STAMPFLI
R. 1963. Seeberg Burgiisc/zisee-Süd - Die Tierreste
Acta Bemensia, II, 3, Stampfli Verlag, Bem. ·
CHAPLIN, R-E. 1971. The study of animal bones
from archaeogical sites. Seminar Press, LondonNew-York.
DRIVER, J.-C. 1982. Medullary bone as a indicator of sex in bird remains from archaeological
sites. BAR, British Series 109: 251-254.
GRIGSON, C. 1975. Sexing Neolithic domestic
cattle skulls and horneares. In: CLASON A. T.
(édit.) : Archaeozoological Studies. NorthHolland Publishing Cy, Amsterdam, NewYork: 365-374.
HATTING, T. 1975. The influence of castration
on sheep homs. In: CLASON A T. (édit.) :
Archaeological Studies, Amsterdam: 345-351.
HATTING, T. 1995. Sex-related characters in the
pelvic bone of domestic sheep (Ovis aries L.).
Archaeofauna, 4: 71-76.
HERBIN-HORARD, M.-P. 1996. L'élevage et les
productions animales dans l'économie de la fin du
t;econd áge du Fer ii Levroux (lndre). These doctorat Université de Paris I.
HESSE, B. et WAPNISH P. 1985. Animal bone
archaeolog¡j. From Objectives to analysis.
Manuals on Archaeolgy, 5. Taraxacum,
Washington.
HIGHAM, C. F. W. 1969. The metrical attribute of
two samples of bovine limb bones. foumal of
Zoology, 157: 63-74.
HOWARD, M. M. 1963. The metrical deterrnination of the metapodials and skulls of cattle. In:
MOURANT et LEVNER (édit.) : Man and cattle.
Royal
Anthropological
Institute
Occasional Paper, 18: 91-100.
'
KRATOCHVIL, Z., CERVENY C., STINGLOVA
H., LUKAS J. 1988. Determining age of medieval cattle by X-ray examination of metopodia.
Pamatkt; Archeologicki.
KYES, P. et POTTER T. S. 1934. Physiological
marrow ossification in female pigeons.
Anatomical Record, 60: 377-379.
LEPETZ, S. 1996. L'animal dans la société galloromaine de la France du nord. Revue
Ar0éologique de Picardie, nº spécial 12,
Amiens.
H.
MENIEL, P. 1987. Les dép6ts animaux du fossé
chasséen de Boury-en-Vexin (Oise). Revue
Archéologique de Picardie, 1-2 : 3-26.
THOMAS, R. 1988. A statistical evaluation of criteria used in sexing cattle metapodials.
Archaeozoologia, II (1,2) : 83-92.
WEST, B. 1982. Spur development: recognizing
caponised fowl in archaeological material.
BAR, British Series 109: 255-262.
WEST, B. 1985. Chicken legs revisited. Cirenea, 3
(1): 11-14.
WEST, B. 1990. A tale of two innominates.
Circaea, 6 (2): 107-114.
WILSON, B., GRJGSON C. et PAYNE S. (édit.)
1982. Ageing and sexing animal bones from
archaeological sites. BAR British Series 109.
Dinámica de poblaciones
ARBOGAST, R. M. et PETREQUIN P. 1993. La
chasse au cerf au Néolithique dans le Jura:
gestion d'une population anímale sauvage.
Actes des XIII' Rencontres Internationales
d'Archéologie et d'Histoire d'Antibes- IV'
Colloque intemational de l'Homme et
l' Animal, Editions ADPCA, Juan-les-PiJ¡I;:
221-232.
BERTOLINO, S., von HARDENBERG A et
RIBETTO G. 2000. Population dynamics of
mouflon in a protected area of the ltalian
Alps. Anthropozoologica, 31: 205-212.
BROTHWELL, D. 1978. Growth and demography: neglected aspects of mamrnal studies in
relation to archaeology. In: BROTHWELL D.
R., THOMAS K. D. et CLUTTON-BROCK J.
(édit.) : Research problems in zooarchaeologtj.
Institute of Archaeology, Occasional Paper, 3,
Londpn: 91-96.
CAUGHLEY, G. 1977. Analysis of vertebrate populations. J. Wiley & Sons, London, New York.
CHABAUD, A 1975. Le tir sélectif du grand gibier.
Crépin-Leblond, Paris.
CHARLESWORTH, B. 1980. Evolution in agestructured populations. Cambridge University
Press, Cambridge.
CHENAL-VELARDE, l. 2000. Eléments sur la
gestion des troupeaux ovins au Néolithique
dans les Alpes valaisannes (Suisse).
Anthropozoologica, 31: 99-107.
CLUTTON-BROCK, T. H., GUINNESS F. E.,
ALBON S. D. 1982. Red deer. Behaviour and ecologi; of two sexes. Chicago, The University of
Chicago Press.
DAJOZ, R. 1975. Précis d'écologie. Dunod, París.
:;EIST, V. 1971. Mountain sheep. A study in be/zaviour and evolution. Chicago, The University of
Chicago Press.
275
GIFFORD, D. P. 1981. Taphonomy and palaeoecology: a critica! review of archaeology' s sister disciplines. In: SCHIFFER M. B. (édit.) :
Advances in archaeological method and theon;, 4,
Academic Press, New-York: 365-438.
JAUBERT, J. et BRUGAL. J.-P. 1990. Contribution
a l'étude du mode de vie au Paléolithique
moyen: les chasseurs d'aurochs.de La Borde.
In: JAUBERT L., LORBLANCHET M.,
LAVILLE H., SLOTT-MOLLER R., TURQ A
et BRUGAL J.-P.: Les chasseurs d'aurochs de La
Borde - Un site du Paléolithique mayen
(Livemon, Lot). Documents d'Archéologie
Franraise, 27: 128-145.
KLEIN, R. G. 1982. Age (mortality) profiles as a
means of distinguishing hunted from scavenged ones in Stone Age archaeological sites.
Palaeobiologi;, 8, 2: 151-158.
KLEIN, R. G. et CRUZ-URIBE K. 1984. The analysis of animal bones from archaeological sites.
University of Chicago Press, Chicago et
London.
LEROI-GOURHAN, A 1953. L'interprétation
des vestiges osseux. Congres préhistorique de
France, 14' session, Strasbourg: 377-394.
MARCONATO, E., BADINO G. et FORNERIS G.
2000. Exploitation et gestion démographique
des poissons d'eau douce en ltalie.
Anthropozoologica, 31: 229-242.
TRESSET, A et VIGNE J. D. 2000. La gestion
démographique des animaux a travers le
temps. Anthropozoologica, 31: 3-9.
VALVERDE, J. A. 1964. Remarques sur la structure et l'évolution des communautés de vertébrés terrestres. I. Structure d'une comrnunauté. II. Rapports entre prédateurs et proies. La
Terre et la Vie, 1 : 121-154.
Patología
ALBARELLA, U. 1995. Depression on sheep
hom cores. Joumal of Archaeological Science, 22:
699-704.
BAKER, J. R. 1978. The differential diagnosis of
bone disease. In: BROTHWELL D. R.,
THOMAS K. D. et CLUTTON-BROCK J.
(édit.) : Research problems in zooarchaeologtj.
Institute of Archaeology, Occasional Paper, 3,
London: 107-112.
BAKER, J. et BROTHWELL D. 1980. Animal
diseases in Archaeology. Academic Press,
London, New-York.
CHAIX, L. 1975. La faune néolithique du
Valais/Suisse. Document du Département
d'Anthropologie, 3, Geneve.
DRIESCH, A von den, 1989. Geschichte der
Tiermedizin - 5000 fahre Tierheilkunde. Callwey,
Münich.
276
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
BIBLIOGRAFÍA
DRIESCH, A. von den 1989. La paléopathologie
anímale. Analyse d'ossernents anirnaux
pathologiques pré- et protohistoriques. Revue
Médecine Vétérinaire, 140, 8/9: 645-652.
FONTAINE, D' et HUGUIER D' 1921. Nouveau
dictionnaire vétérinaire. Editions Bailliere,
Paris, 2 vol.
GHETIE, B. et MATEESCO C. N. 1977. L'élevage
et l'utilisation des bovins au Néolithique
rnoyen et tardif du Bas-Danube et du sud des
Balkans. L'Anthropologie, 81, 1: 115-128.
JUBB, K. V. et KENNEDY P. 1970. Pat/wlogtj of
domestic animals. Academic Press, London.
MILES, A. E. W. et GRIGSON C. (édit.) 1990.
Colyer's variations and t/ze diseases of the teeth of
animals. Cambridge, Cambridge University
Press.
NOE-NYGAARD, N. 1975. Bone injuries caused
by human weapons in Mesolithic Denmark.
In: CLASON A. T. (édit.) : Archaeozoological
Studies, North-Holland Publ. Cy, Amsterdarn,
Oxford: 151-159.
PALES, L. 1930. Paléopathologie et patlwlogie comparative. Masson, ·Paris.
SMITH, M. A., JONES T. C. et HUNT R D. 1972.
Veterinary Pat/zologtj. Lea and Febiger,
Philadelphia.
TASNADI-KUBACSKA, A. 1962. Paliiopat/wlogiePathologie der vorzeitlichen Tiere. Gustav
.Fischer Verlag, lena.
WASLE, R 1976. Gebissanomalien und pathologisch-anatomisch
Veriinderungen
an
Knochenftmden
aus
archiiologischen
Ausgrabungen. These Vétérinaire, Münich.
Trazas sobre hueso
Antrópicas
AARIS-SORENSEN, K. et BRINCK-PETERSEN.
E. 1986. The Prejlerup aurochs - an archaeozoological discovery frorn Boreal Denmark.
Archaeozoologia, Mélanges: 99-109.
ALLAIN, J. 1957. Contribution a l'étude des techniques rnagdaléniennes. Les navettes. Bulletin
de la Société préhist. Franraise., 79: 216-222.
ANDES, L. E. 1925. Bearbeitung des Horns,
Elfenbeins, Schildplatts, der Knochen und
Perlmutter. Hartleben, Leipzig & Vienna.
BIBERSON, P. et AGUIRRE. E. 1965. Expérience
de taille d'outils préhistoriques dans des os
d' éléphants. Quaternaria, 7: 165-183.
BILLAMBOZ, A. 1977. L'industrie en bois de cerf
en Franche-Cornté au Néolithique et au début
de l'Age du Bronze. Gallia-Préhistoire, 20. 1:
91-176.
BUIKSTRA, J.-E. et SWEGLE M. 1989. Bone
rnodification due to burning: experimental
evidence. In: BONNICHSEN R et SORG M.-
H. (édit) : Bone Modification. Peopling of the
Americas Publication, Orono: 247-258.
CAMPS-FABER, H. 1976. Le travail de l'os. La
Préhistoirefranraise, CNRS, Paris, I: 717-722.
CAMPS-FABER, H. 1980. L'utilisation de l'os
pendant la préhistoire. Archeologia, 15, 16 et
18.
CAMPS-FABER, H. et D'ANNA. A. 1976.
Fabrication expérimentale d'outils a partir de
rnétapodes de rnouton et de tibias de lapin.
Méthodologie appliquée il l'industrie de l'os préhistorique. Colloque intemational, Sénanque:
311-323.
CHAIX, L. 1987. Les chevres du Monte-Ozol
(Italie) : découpe et sacrifice durant le premier
age du Fer. Anthropozoologica, ler numéro spécial: 67-69
CLARK, J. G. D. et THOMPSON M. W. 1953. The
gr?ove and splinter technique of working
remdeer and red deer antier in Upper
Paleolithic and Early rnesolitl1ic Europe.
Archivio de Prehistoria Levantina, 4: 57-65.
CLAVEL, B. 1994. L'alimentation camée de deux
familles cornpiégnoises a la Renaissance. In:
La Cour-le-Roi et la Place du Marché des
Carolingiens il nos jours. Musée Vivenel (édit)
Cornpiegne: 39-41.
DAUVOIS, M. 1974. Industrie osseuse préhistorique et expérimentations. Premier colloque
international sur /'industrie de l'os dans la préhistoire. Editions Université de Provence, Aix:
73-84.
DAVID, E. 1999. L'industrie en matieres dures animales du Mésolithique ancien et mayen en Europe
du Nord. Contribution de l'analyse tec/mologique
il la définition du Maglemosien. These,
Université Paris X- Nanterre.
GALLOWAY, P. et NEWCOMER M. 1981. The
craft of cornb-rnaking: an experimental enquiry. Univ. of London Institute of Archaeology,
Bulletin 18: 73-90.
JULIEN, M., AVERBOUH A., RAMSEYER D.,
BELLIER C., BUISSON D., CATTELAIN P.,
PATPOU-MATHIS M. et PROVENZANO N.
1999. Préltistoire d'os. Recueil d'études sur /'industrie osseuse préltistorique. Publications de
l'Université de Provence, Aix.
KIELLAND, T. 1930. Sculpture sur l'os norvégienne et islandaise depuis l'antiquité jusqu'aux ternps rnodemes. Acta Archeologica, 1:
111-120.
KOKABI, M., SCHLENKER B. et WAHL J. (éd.)
1994. « Knochenarbeit » : Artefakte aus tierischen Rohstoffen im Wandel der Zeit.
Arclziiologischen Informationen aus BadenWürttemberg, 27.
HAYNES, G. 1980. Evidence of carnivore gnawing on Pleistocene and Recent rnammalian
bones. Palaeobiologtj, 6 3: 341-351.
MENIEL, P., MANGIN J.-M. et MANGIN M.
1994. Les chiens dans le sanctuaire de Vertault
(Cóte-d'Or). Outillage peu élaboré en os et en
bois de cervidés, 4: taphonomie, Paris, sep.
91, CEDARC Edil., Artefacts, 9: 83-89.
POPLIN, F. 1985. Les Gaulois dépecés de
Gournay-sur-Aronde. Gournay I, Revue
Archéologique de Picardie: 147-164.
Causas de la muerte
277
BONNICHSEN R etSORG M. H. (édit.): Bone
modification. Peopling of the Arnericas
Publications, Orono: 149-167.
SCHALLER, G. 1972. The Serengeti lion: a study aj
predator-prey relations. Univ. of Chicago Press,
Chicago.
SHIPMAN, P. 1975. Implications of drought for
vertebrate fossil assernblages. Nature, 257:
667-668.
STEWART, J. M. 1979. A baby rnammoth, dead
for 40,000 years, reveals a poignant story.
Smithsonian, 10, 6: 125-126.
STOCK, C. 1956. Rancho La Brea: a record of
Pleistocene life in California. Los Angeles
CozmlnJ Museum of Natural HistonJ Science
Series, 20.
SUTCLIFFE, A. J. 1960. Joint Mitnor Cave,
Buckfastleigh. Trans. Torquay Nat. Hist. Soc.,
13: 1-28.
TOLMACHOFF, I. P. 1929. The carcasses of the
rnammoth and rhinoceros found in the frozen
ground of Siberia. Trans. American Phi/os. Soc.,
n. s., 23, 1: 1-74.
VOORHIES, M. R. 1981. Ancient ashfall creates a
Pornpeii of prehistoric anirnals. National
Geographic, 159: 66-75.
WEIGELT, J. 1927. Rezente Wirbeltierleichen und
ihre paliiobiologische Bedeutung. Max Weg,
Leipzig.
AARIS-SORENSEN, K. et BRINCH-PETERSEN.
E. 1986. The Prejlerup aurochs - an archaeological discovery frorn Boreal Denmark.
Archaeozoologia, Mélanges: 99-110.
ARBOGAST, R-M., 1994. Premiers élevages néolithiques du nord-est de la France, ERAUL, 67,
Liege.
ARDREY, R. 1976. The hunting hypothesis: a persa. nal conclusion concerning the evolutionanJ nature
of man. Atheneum, New-York.
BAKER, J. et BROTHWELL D. 1980. Animal
diseases in archaeologtj. Acadernic Press, 'JO
London, New-York.
CAMPY, M. 1983. L'aven de Vergranne (Doubs)Un site du Pléistocene rnoyen a Hominidé.
Annales Scientif. Univ. Besanron, Géologie, 4e
série, 5.
CAPALDO, S. D. et PETERS C. R 1995. Skeletal
Tafonomía
inventories frorn wildebeest drownings at
ARBOGAST, R-M. 1989. Les animaux dorneslakes Masek and Ndutu in the Serengeti ecotiques des fosses-silos. In : Le village
systern of Tanzania. Journal of Archaeological
Michelsberg des Hautes-Chanvieres a Mairy
Science, 22: 385-408.
(Ardennes). Gallia Préhistoire, 31: 139-158.
EINARSEN, A. S. 1956. Detennination of sorne
AUGUSTE, P. 1995. De la taphocénose a la paléopredator .species by sorne field signs. Oregon
biocénose: reconstitution des paléo-environStale Moíiographs: Studies in Zoologtj, 10: 1- 34.
nernents pléistocenes de la France septentrioFARRAND, W. R 1961. Frozen rnammoths and
nale a l'aide des rnammiferes. Geobios, NS, 18:
rnodem geology. Science, 133: 729-735.
9-16.
HARRIS, J. M. et JEFFERSON G. T. 1985. Ranch~- BEHRENSMEYER, A. K. 1991. Terrestrial verteLa Brea: treasures of the tar pits. Los Angeles
brate accumulations. In: ALLISON P. A. et
Country Museum of Natural HistonJ, Science
BRIGGS D. E. G. (édit.): Taphonomy: releasing
Series, 31.
tlze data locked in the fossil record. Topics in geoHAYNES, G. 1980. Prey bones and predators:
biology, vol. 9, PlenumPress, New York: 291potential ecologic information frorn analysis
335.
ofbone sites. Ossa, 7: 75-97.
BEHRENSMEYER, A. K., WESTERN D. et
HAYNES, G. 1988. Mass deaths and serial predaDECHANT. D. E. 1979. New perspectives in
tion: cornparative taphonomic studies of
vertebrate paleoecology frorn a recent bone
rnodem large rnammal death sites. Journal of
assernblage. Palaeobiologij, 5,1: 12-21.
Archaeological Science, 15: 219-235.
4- BINFORD, L. R. 1981. Bones - Ancient men and
KRUUK, H. 1972. The spotted hyena: a study of premodern myt/zs. Acadernic Press, New York.
dation and social behaviour. Univ. of Chicago?- BONNICHSEN, R et SORG. M. H. (édit.) 1989.
Press, Chicago.
.
.
Bone modification. Peopling of the Americas_
LYMAN, R. L. 1989. Taphonorny of cervids killed
Publications, Orono.
by the rnay 18, 1980, volcanic eruption of
BRANDT, S., VASSANT J. et JULLIEN J.-M. 1987.
Mount St. Helens, Washington~, U.S.A. In:
Données préliminaires sur la vitesse de dispa-
278
BIBLIOGRAFÍA
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
rition des cadavres de cerfs, sangliers, chevreuils en nature. Bulletin mensuel de l'ONC,
117: 28-32.
CAPALDO, S. D. et PETERS C. R. 1995. Skeletal
inventories from wildebeest drownings at
Lakes Masek and Ndutu in the Serengeti ecosystem of Tanzania. Journal of Archaeological
Science, 22, 3: 385-408.
EFREMOV, I. A. 1940. Taphonomy: a new branch of paleontology. Pan-American Geologist, 2,
2/3: 83-98.
HILL, A. et BEHRENSMEYER. A. K. 1984.
Disarticulation patterns of sorne modem East
African mammals. Paleobiology, 10: 366-376.
KOCH, C. P. 1989. Taphonomy: a bibliographic
guide to the litterature. Peopling of the
Americas Publications - Bibliographic Series,
Orono.
-:;- LYMAN, R. L. 1994. Vertebrate Taphonomy.
Cambridge University Press, Cambridge.
MENIEL, P. 1991. Les restes animaux de la sépulture de Clémency. In: METZLER J.,
WARINGO R., BIS R. et METZLER-ZENS N.
Clémenci; et les tombes de l'aristocratie en Gaule
belgique. Dossiers d'Archéologie du Musée
National d'Histoire et d'Art, 1: 106-110.
MICOZZI, M. S. 1991. Postmortem change in
human and animal remains: a systematic approach. C.-C. Thomas, Springfield.
NOE-NYGAARD, N. 1975. Bone injuries caused
by human weapons in Mesolithic Denmark.
In: CLASON A. T. (édit.) : Archaeozoological
Studies. North Holland Pub!. Company,
Amsterdam, Oxford: 151-159.
PAYNE, S. et MUNSON P. J. 1985. Ruby and how
many squirrels? The destruction of bones by
dogs. In: FIELLER N. R. J., GILBERTSON D.
D. et RALPH N. G. A. (édit.) :
Palaeobiological investigations - Research
design, methods and data analysis. BAR
International Series, 266: 31-40.
PEARCE, J. et LUFF R. 1994. The taphonomy of
cooked bone. In: LUFF R. et ROWLEYCONWY P. (éd.) : Whither environmental
archaeology?
Oxford,
Oxbow
Books
Monograph, 38: 51-56.
SCHIBLER, J., SEDLMEIER, H. et SPYCHER H.
(é~it} 1993. Festschrift für Hans R. Stampfli.
Beztrage zur Archiiozoologie, Archiiologie,
Anthropologie, Geologie und Paliiontologie.
Helbing et Lichtenhahn. Base!: 141-146.
· - SHIPMAN, P. 1981. Lije histon; of a fossil. Harvard
University Press, Cambridge.
WEIGELT, J. 1927. Rezente Wirbeltierleichen und
ihre paliiobiologische Bedeutung. Max Weg
Verlag, Leipzig.
WIJNGAARDEN-BAKKER, van L. 1986.
Database management and zooarchaeology.
Revue du groupe européen d' études pour les techniques physiques, chimiques et mathématiques
appliquées ii l'archéologie, PACT, 14.
Registro
ARBOGAST, R.-M. 1994. Premiers élevages néolithiques du Nord-Est de la France. Études et
Recherches Archéologiques de l'Université de
Liege, 67.
AUDOIN, F. et MARINVAL-VIGNE M.-C. 1987.
Boucherie médiévale et modeme dans le Val
de Loire (France). Anthropozoologica, ler
numéro spécial: 45-52.
CAMPANA, D. et CRABTREE P. 1987. Animals A C language computer program for the analysis of fauna! remains and its use in the study
of early Iron Age fauna from Dun Ailinne.
Archaeozoologia, I (1) : 57-68.
CHAD<, L. et ARBOGAST R.-M. 1999. Holocene
aurochs from Western Europe : osteometrical
data. In: G. C. Weniger (éd.) : Archiiologie
und
Biologie
des
Auerochsen.
Wissenschaftliche Schriften des Neanderthal
Museums, Bd. 1 : 35-48.
CLASON, A. T. 1972. Sorne remarks on the use
and presentation of archaeozoological data.
Helinium, 12, 2: 139-153.
DESSE, J., CHAD< L. et DESSE-BERSET N. 1986.
Osteo. Base-réseau de données ostéométriques
pour l'archéozoologie. CNRS, Paris.
GRIGSON, C. 1978. Towards a blueprint for animal bone reports in archaeology. In: BROTHWELL D. R., THOMAS K. D., CLUTTONBROCK J. (édit.) : Research problems in
zooarchaeology. Institute of Archaeologi;
Occasional Publication, London, 3: 121-128.
HELMER, D. 1987. Fiches descriptives pour les
relevés d'ensembles osseux animaux. Fiches
d'ostéologie anima/e pour l'archéologie, série B,
mammiferes, CRA, CNRS, Valbonne, l.
HESSE, B. et WAPNISH P., 1985. Animal bone
archaeologi;. From Objectives to analysis.
Manuals on Archaeolgy, 5. Taraxacum,
Washington.
MEADOW, R. H. 1978. « Bonecode » system of
numerical coding for fauna! data from Middle
Eastem sites. In: MEADOW R. H. et ZEDER
M. (éd.) Approaches to fauna! analysis in the
Middle East. Peabody Museum Bull. 2: 169-186.
MENIEL, P. 1993. Les restes animaux de l'oppidum du Titelberg (Luxembourg) de La Tene
finale au Gallo-romain précoce. Archaeologia
Mosellana, 2: 81-406.
MÜNZEL, S. 1988. Quantitative analysis and
archaeological
site
interpretation.
Archaeozoologia, 2, 1/2: 93-110.
REDDING, R. W., ZEDER M. A. et McARDLE J.
1978. « Bonesort II » - a system for the computer processing of identifiable fauna! material. In: MEADOW, R. H. et ZEDER M. (éd.):
Approaches to fauna/ analysis in the Middle East,
Peabody Museum Bull. 2: 135-147.
SCHIBLER, J. 1998. Ossobook, a database system
for archaeozoology. In: JEREM E. et MEID W.
(édit.) : Man and the animal world. Studies in
archaeozoologi;, archaeology, anthropology and
palaeolinguistics, in memoriam Sandor Biikiinyi.
Budapest, Archaeolingua, 8: 493-510.
UERPMANN, H.-P. 1978. The "Knocod" system
for processing data on animal bones from
archaeological sites. Peabody Museum Bull., 2:
149-167.
WIJNGAARDEN-BAKKER, L. H. van (édit.)
1986. Database management and zooarchaeologi;.
PACT, 14, Strasbourg.
WINDER, N. 1994. Designing database for animal bones. In: LUFF R. et ROWLEY-CONWit'
P. (édit) : Whither environmental Archaeologif?
Oxbow Monograph, 38: 33-40.
YVINEC, J.-H. 1987. Découpe, pelleterie et
consommation des chiens gaulois a
Vtlleneuve-Saint-Germain. Anthropozoologica,
1"' numéro spécial: 83-90.
Quantificaciones
ANDERSON, S. et BOYLE K. (édit.) 1997.
Computing and statistics in osteoarchaeologi;.
Oxford,
Oxbow
Books
for
the
Osteoarchaeological Research Group.
ARBOGAST, R.-M. 1994. Premiers élevages néolithiques du Nord-Est de la France. Études et
Recherches Archéologiques de l'Université de
Liege, 67.
BARONE, R. 1976. Anatomie comparée des mammiferes domestiques. Tome I : Ostéologie (2 fascicules), Vigot Freres, París.
BENZECRI, J.-P. et al. 1973. L'analyse des données.
Dunod, Paris.
CASTEEL, R. W. 1975. Taxonomic abundance
and sample size in archaeological fauna!
assemblages. In: CLASON A. T. (édit.) :
Arclzaeozoological Studies. North-Holland
Publishing Cy, Amsterdam, New-York: 129136.
CASTEEL, R. W. 1978. Fauna! assemblages and
the « Wiegemethode » or weight method.
Journal of Field Arclzaeologi;, 5: 71-77.
CASTEEL, R. W. et GRAYSON D. K. 1977.
Terminological problerns in quantitative fauna! analysis. World Archaeology, 9, 2: 235-242.
279
CHAPLIN, R.-E. 1971. The study of animal bones
from archaeogical sites. Seminar Press, LondonNew-York.
CRUZ-URIBE, K. 1988. The use and meaning of
species diversity and richness in archaeological faunas. Journal of Archaeological Science, 15:
179-196.
DUCOS, P. 1968. L'origine des animaux domestiques
en Palestine. Institut de Préhistoire de
Bordeaux (édit.), Bordeaux.
DUCOS, P. 1973. Signification de quelques parametres statistiques utilisés en palethnozoologie. In: L'homme, hier et aujourd'hui, recueil
d'études en hommage ii Leroi-Gourhan, Editions
Cujas: 307-316.
DUCOS, P. 1975. Analyse statistique des ossements d'animaux. In: CLASON A. T. (édit.):
Archaeozoological Studies. North-Holland
Publishing Cy, Amsterdam, New York: 35-44.
EISENMANN, V. 1982. Les chevaux fossiles et
actuels: criines et dents jugales supérieures.
CNRS, París.
GAUTIER, A. 1984. How do I count you, let me
count the ways ! Problems of archaeozoological quantification. In: GRIGSON C. et
CLUTTON-BROCK J. (édit.) : Animals and
archaeology: 4. Husbandn; in Europe. BAR
Intemational Series 227: 237-251.
GRAYSON, D. K. 1984. Quantitative zooarchaeologi;. Academic Press, New-York.
LEONARD, R. D. et G. J. JONES (édit.) 1989.
Quantijt;ing
diversity
in
archaeology.
Cambridge University Press, Cambridge.
MEADOW, R. H. 1980. Animal bones: problerns
for the archaeologists together with sorne possible solutions. Paléorient, 6: 65-77.
MENIEL, P. 1990. Les restes animaux du fossé
gaulois de Beauvais « Les Aulnes du
Canada » (Oise). Revue Arclzéologique de
Picardie, 3-4: 97-107.
MOREL, P. et TAILLARD E. 1986. Le probleme
de l'état de fragmentation en archéologie.
Proposition d'un procédé mathématique
d'évaluation du degré de fragmentation.
Annuaire de la Société suisse de Préhistoire, 69:
221-224.
MÜNZEL, S. C. 1988. Quantitative analysis and
archaeological
si te
interpretation.
Archaeozoologia, 2, 1-2: 93-110.
POPLIN, F. 1976. A propos du nombre de restes
et du nombre d'individus dans les échantillons d' ossements. Cahiers du Centre de
Recherches préhistoriques, París I, 5: 61-74.
POPLIN, F. 1977. Problemes d'ostéologie quantitative relatifs a l' étude de !'écologie des
hommes fossiles. Supplément du Bulletin de
BIBLIOGRAFÍA
280
281
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
l'Association Fran9aise pour l'Etude du
Quaternaire, 47: 63-68.
POPLIN, F. 1981. Un probleme d'ostéologie
quantitative: calcul d'effectif initial d'apres
appariements. Généralisation aUJC autres
types de remontages et a d'autres matériels
archéologiques. Revue d' Archéométrie, 5: 159165.
SALY, P. 1991. Méthodes statistiques descriptives
pour les lzistoriens. Colín, Paris.
SCHWARTZ, D., LAZAR Ph. et PAPOZ L. 1985.
Statistique médicale et biologique. MédecineSciences Flammarion (Se édition), Paris.
SIMPSON, G. G. 1941. Explanation of ratio-diagrams. American Musewn Novitates, 1136: 2325.
VIGNE, J.-0. et MARINVAL-VIGNE M.-C. 1985.
L'étude de la faune. L'arclzéologie et ses
méthodes, Editions Hovath: 305-379.
WINDER, N. P. 1991. How many bones make
five? The art and science of guesstirnation in
archaeozoology. International Journal of
Osteoarclzaeology, 1: 111-126.
Distribución espacial
ABRAMOVA, Z.-A. 1992. Organisation des habitats dans la plaine russe et en Sibérie a
l'époque magdalélienne. Actes du colloque de
Chancelade: Le peuplement magdalénien.
Paléogéograplzie plzysique et lzumaine. Editions
CTHS, Paris: 391-398.
ARBOGAST, R.-M., PETREQUIN A.-M. et
PETREQUIN P. 1995. Le fonctionnement de la
cellule domestique d'apres l'étude des restes
animaUJC: le cas d'un village néolithique du
lac
de
Chalain
(Jura,
France).
Antlzropozoologica, 21: 131-146.
AUDOIN-ROUZEAU, F. 1986. Ossements ani-
maux du Moyen-Age au monastere de la Clzaritésur-Loire. Publications de la Sorbonne, Paris.
AUXIETTE, G., HACHEM L. et ROBERT B.
(édit.) 1997. Espaces plzysiques, espaces sociaux
dans l'analyse interne des sites du Néolitlzique ii
l'Age du Fer. CTHS, Paris.
BECKER, C. et JONHANSON F. 1981.
Tierknochenfunde - Zweiter Bericht. Die neolitischen Ufersiedlungen von Twann, Bd. 11,
Staatlicher Lehrmitterverlag, Bem.
BELLIER, C. et CATTELAIN P. 1985. Métlzodes
d' approclze des sites paléolitlziques. Centre
d'Etudes
et
de
Documentation
Archéologiques, Viroinval.
CHAD<, L., OLIVE C., de ROGUIN L., SIDI
MAAMAR H. et STUDER J. (édit.) 1995.
L'animal dans /'espace lzumain. L'Jzomme dans
/'espace animal. Anthropozoologica, 21.
DESBROSSE, R. et KOZLOWSKI J. 1994. Les lzabi-
tats préhistoriques. Des Australopitl1eques aux
premiers agriculteurs. CTHS, Cracovie, París.
DESSE, J. 1975. Vestiges témoignant d'une activité de pelleterie sur le chantier Néolithique
Récent d'Auvernier Brise-Lames. Bul/etin de la
Société Neuclzfiteloise des Sciences Naturelles, 98:
203-208.
ENLOE, J. G. et DAVID F. 1989. Le remontage
des os par individu: le partage du renne chez
les Magdaléniens de Pincevent. Bul/etin de la
Société Préhistorique Fran9aise, 86, 9: 275-281.
GALLAY, A. et CHAD< L. 1984. Le dolmen MXI.
Le site préhistorique du Petit-Chasseur (Sion,
Valais) 5 et 6. Calziers d'arclzéologie romande, 31
et 32.
HALL, A. R. et KENWARD H. K (édit.) 1994.
Urban-rural connexions: perspectives from environmental arclzaeologij- Oxbow monograph, 47,
Oxford.
IJZEREEF, F. G. 1989. Social differentiation from
animal bone studies in: SERJEANSTON, D. et
Waldron, T. (édit.) : Diet and Crafts in TownsTlze evidence of animal remains from tlze Roman to
tlze Post-Medieval Periods. BAR British Series,
199: 41-54.
KROLL, E.M. et PRICE T. D. (éd.) 1991. Tlze interpretation of ilrclzaeological spatial patterning.
New-York, Plenum Press.
LAWRENCE, B. 1973. Problems in the inter-site
comparison of fauna! remains. In: MATOLCSI J. (édit.) : Domestikationsforsclzung und
Gesclziclzte der Haustiere. Akademiai Kiado,
Budapest: 397-402.
LEAKEY, M. D. 1971. Olduvai Gorge. Vo[ 3:
Excavations in Beds I and II, 1960-1963':
Cambridge University Press, Cambridge.
LEPETZ, S. 1996. L'animal dans la société ga/loromaine de la France du nord. Revue
Archéologique de Picardie, nº spécial 12,
Amiens.
LEROI-GOURHAN, A., BAILLOUD G., CHAVAILLON J. et LAMING-EMPERAIRE A.
1966. La Prenistoire. Presses Universitaires de
France, París.
NODDLE, B. 1975. A comparison of the animal
bones from 8 Medieval sites in Southem
Britain. In: CLASON A. T. (édit.) :
Arclzaeozoological Studies. North-Holland
Publishing Cy, Amsterdam, New-York: 248260.
POPLIN, F. 1975. La faune danubienne
d'Armeau (Yonne, France) : ses données sur
l'activité humaine. In: CLASON A. T. (édit.):
Arclzaeozoological Studies. North-Holland
Publishing Cy, Amsterdam, New-York: 179192.
.
PRUMMEL, w. 1979. Environment and stock-ra1sing in dutch settlements. of ~e Bronze Age
and Middle Ages. Palaeolzzstorza, 21: 92-107.
RAMSEYER, D. 1980. Un atelier de taille de bois
de cerf. Arclzeologia, 145.
.
SCHMID, E. 1968. Beindrechsler, Homschnitzer
d Leirnsieder im romischen Augst. In: E.
~HMID, L. BERGER et P. BÜRGIN (édit.) :
DESSE, J. et AUDOIN-ROUZEAU F. (édit.) 1993.
Exploitation des animaux sauvages ii travers le
temps. Actes du 4e colloque intemational de
l'Homme et!' Animal. Editions APOCA, Juanles-Pins.
FRISON, G. C. (édit.) 1974. Tlze Casper site. A Hell
Gap bisan kili on the lzigh plains. Academic
Press, New-York.
GUERIN, C. et FAURE M. 1983. Les ho~e~ du
paléolithique européen ont-ils cha~s~ le ri:rnocéros? In: La faune et l'homme preh1stonque.
Provincialia, Festschrift Jür Rudolf Laur-Belart,
Schwabe, Base!: 185-197.
SERJEANTSON, D. et WALDRON. T. (édit.) 1?89.
Diet and crafts in towns - Tlze evzdence o/ ammal
remains from the Roman to the Post-Medieval periods. BAR, British Series 199.
.
.
SIGAUT, F. 1980. Un tableau des prodmts ammaUJC et deux hypotheses qui en découlent.
Production pastora/e et société, 7 : 20-36.
VELARDE, I. 1995. La répartition des ossements
animaUJC comme indicateur des modes de
rejet et de !'origine des co_uches:_ le c~s d'une
concession a Hamdallahi (Mali, 19eme s.).
Anthropozoologica, 21: 207-216. .
i1
.
WILSON, B. 1994. Projects modelling ~e spatí':1
pateming of bones: lirnited success m publications. In: LUFF R. Et ROWLEY-CONWY P.
(édit) : Wlzither environmental Archaeologi;?
Oxbow Monograph, 38: 57-66.
.
YVINEC, J. H. 1987. Découpe, pellete~1e
consommation des chiens gaulo1s . a
Villeneuve-Saint-Germain. Anthropozoologica,
ler numéro. spécial: 83-90.
ZVELEBIL, M. 1992. Les chasseurs-pécheurs de
la Scandinavie préhistorique. La Reclzerclze.
246, 23: 982-990.
eárroñeo y caza
AARIS-SORENSEN, K et BRINCH-PETERSEN.
E. 1986. The Prejlerup aurochs - an archaeozoological discovery from Boreal Denmark.
Arclzaeozoologia, Mélanges: 99-109.
AUGUSTE, P. 1995. Chasse et charognage au
Paléolithique mayen: !' apport du gisemer:t de
Biache-Saint-Vaast (Pas-de-Calais). Bulletzn de
la Société Préhistorique Fran9aise, 92, 2: 155-167.
BLUMENSHINE, R. J. 1986. Carcass consumption sequences and the distinction of scav~n­
ging and hunting. fournal of Human Evolutzon,
15: 639-659.
BOUCHUD, J. 1976. La chasse. In: H. de LUMLEY (édit.) : La Prélzistoire Jranraise, I, CNRS,
Paris: 688-696.
BRAIN, C. K. 1981. Tlze hunters or the hzmted? An
introduction to African cave taplzonomy.
University of Chicago Press, Chicago et
London.
e:
Mémoires de la Société préhistorique franraise,
16: 29-36.
HACHEM, L. 1995. La représentation de la chasse dans les espaces villageois rubanés de. la
Vallée de !'Aisne (France). Antlzropozoologzca,
21: 197-205.
HACHEM, L. 1999. Apport de l'archéozoologie a
!'organisation villageoise rubanée. In: BRAEMER F., CLEUZIOU S. et COUDART A.
(édit) : Habitat et Société. Editions APOCA,
Antibes: 325-338.
.
KEHOE, T. F. 1973. The Gull Lake site: a prehistoric bisan drive site in southwestern
Saskatchewan. Milwaukee Public Museum
Publications in AntlzropologiJ and History, I
KLEIN, R. G. 1982. Age (mortality) prof~es as a
means of distinguishing hunted spec1es fr?m
scavenged ones in Stone Age archaeologzcal
sites? Journal of Arclzaeological Science, 16, 4:
363-381.
LEE, R. B. et De VORE I. (édit.). 1968. Man the
lnmter. Aldine, Chicago.
LINDNER, K 1950. La clzasse préhistorique. Payot,
Paris.
•
MARTIN H. 1999. L'analyse des dépots de
cémen't dentaire: une méthode d' approche
des stratégies de chasse aziliennes. In: THEVENIN, A. (édit.) : L'Europe des demier~ chasseurs. Epipaléolithique et Mésolithique. Pans, Ed.
CTHS: 651-661.
MENIEL, P. 1999. Le privilege de la chasse.
L'arclzéologi1e, 41: 22-23.
, .
MONCHOT, H. 2000. Sex-ratio et strategzes de
chasse au Paléolithique: l' apport de l' analy se
des mélanges. Antlzropozoologica, 31: 49-5~MOREL, P. 1993. Une chasse a l'ours brun il Y a
12000 ans: nouvelle découverte a la grotte d~
Bichon (La ChaUJC-de-Fonds). Archéologze
Suisse, 16, 3: 110-117.
MOURER-CHAUVIRE, c. 1979. La chasse aUJ<
oiseaux pendant la Préhistoire. La Recherche.
106: 1202-1210.
.
MOURER-CHAUVIRE, C. 1983. Les_ ~1seam
dans les habitats paléolithiques: gzbier;;~~
hommes ou proies des rapaces? In: C. G
·
282
SON et CLUTTON-BROCK J. (édit.) Animals
and archaeologi;, BAR Intemational Series, 183:
11-124.
NOE-NYGAARD, N. 1975. Bone injuries caused
by human weapons in Mesolithic Derunark.
In: CLASON A. T. (édit.) : Arc/zaeozoological
Studies. North-Holland Publishing Cy.,
Arnsterdam, New-York: 151-159.
OBERMAIER, H. 1924. Fossil man in Spain.
London.
PATOU, M. 1987. Les marmottes: animaux intrusifs ou gibiers des préhistoriques du
Paléolithique? Archaeozoologia, I, 1: 93-107.
PATOU-MATHIS, M. (dir.). 1997. L'alimentation
des hommes du Paléolithique. Approche pluridisciplinaire. Liege, ERAUL, 93.
POTTS, R. 1985. L'homme, ce charognard. La
Recherche, 16, 166: 685-686.
POTTS, R. et SHIPMAN P. 1981. Cutmarks made
by stone tools on bones from Olduvai Gorge,
Tanzania. Nature, 291: 577-580.
RUST, A 1943. Die alt- zmd mittelsteinzeitliche
Funde von Stel/moor. K. Wachholz,
Neumünster.
SCHALLER, G. B. et LOWTHER G. R. 1969. The
relevance of camivore behaviour to the study
of early hominids, Southwestern Journal of
Anthropo/ogi;, 25: 307-341.
SERPELL, J. (éd.) 1995. The domestic dog. Its evolution, be/zaviour and interactions with people.
Cambridge, Cambridge University Press.
SPETH, J. D. 1983. Bisan kills and bone counts.
Decision making by ancient /zzmters. University
of Chicago Press, Chicago and London.
TAGLIACOZZO, A et FIORE I. 2000. La chasse
au bouquetin au Paléolithique supérieur en
zone alpine. Antlzropozoologica, 31: 69-76.
TESTART, A. 1984. La classification des.
méthodes de chasse. Tec/mique et culture, 3:
119-128.
TESTART, A. 1989. La chasse préhistorique:
mythes et réalités. In: L'Imaginaire de la chasse
- Hier et demain. CRC France Editions, Chalonsur-Saóne: 21-29.
VIGNE, J.-D. 2000. Outils pour restituer les stratégies de chasse au cerf en Europe au
Mésolithique et au Néolithique: analyses graphiques, statistiques et multivariées de
courbes d'abattage. Ant/zropozoologica, 31: 5767.
WALKER, R., ZIMMERMAN M. R. et LEAKEY
R. E. F. 1982. A possible case of hypervitaminosis A in Homo erectus. Nature, 296: 248-250.
Domesticación
BIBLIOGRAFÍA
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
·
ANGRESS, S. et REED C. A. 1962. An annotated
bibliography on the origin and descent of
domestic mammals 1900-1955. Fieldiana:
Anthropology, 54, l.
BENECKE, N. 1994. Der Mensc/z zmd seine
Haustiere - Die Geschichte einer ja/zrtausendealten Bezie/zung. Theiss, Stuttgart.
BODSON, L. (édit.) 1992. Contributions a1'/zistoire
de la domestication. Université de Liege,
Colloque d'histoire des connaissances zoolo.. giques, 3, 106 p.
BOKONYI, S. 1974. Histon; of domestic mammals
in central and eastern Europe, Akadezniai Kiado,
Budapest.
BÓKÓNYI, S., KALLAI L., MATOLCSI J. et 'TARJAN R. 1965. Vergleichende Untersuchungen
am Metacarpus des Urs- und des Hausrindes.
Zeitschrift für Tierzüc/ztung und Zuc/ztsbiologie,
81: 330-347.
CHAIX, L. 1986. Origine de la vache. In:
PREISWERK Y. et CRETTAZ B.: Le pays ou les
vaches sont reines. Coll. Mémoire vivante,
Editions Monographic, Sierre: 17-26.
CHOW, B. S. 1984. Animal domestication in
Neolithic China. In: CLUTTON-BROCK J. et
GRIGSON C. (éd.): Animals and arc/zaeology, 3:
Early herders and their flocks. Oxford, British
Archaeological Reports, IS, 202: 363-369.
CLUTTON-BROCK, J. 1981. Domesticated animals
Jrom early times. Bristish Museum (NH),
London.
CLUTTON-BROCK, J. 1999 A natural history of
domesticated animals. Cambridge University
Press, Cambridge.
CRABTREE, P. J., CAMPANA D. et RYAN K.
1989. Early animal domestication and its cultural
context. MASCA Research Papers in Science
and Archaeology, Special supplement to volume 6, Philadelphia.
DALY, P., PERKINS D. Jr et DREW I. M. 1973.
The effects of domestication on the structure
of animal bone. In: MATOLCSI J. (édit.) :
Domestikationsforsc/zung und Geschichte der
Haustiere. Akadezniai Kiado, Budapest: 157162.
DARWIN, C. 1868. The variation of animals and
plants under domestication. Murray, London.
DAVID, A. 1897. Beitrage zur Kenntnis der
Abstammung des Hausrindes, gegründet auf
die Untersuchungen der Knochenfragmente
aus den Pfahlbauten des Bielersees.
Landwirtsc/z. Jlzb. Sc/zweiz., 11 : 1-42.
DENIS, B. 1989. Conséquences génétiques de la
domestication et de l'état domestique.
Et/znozootec/znie, 42: 49-58.
· DIGARD, J.-P. 1990. L'/zomme et les animaux
domestiques. Anthropologie d'une passion.
Fayard, Paris.
'
283
MATOLCSI,
J.
(édit.)
1973.
DUCOS, P. 1968. L'origine des animaux domestiques
Domestikationsforsc/nmg und Gesclziclzte der
en Palestine. Institut de Préhistoire de
Haustiere. Akadezniai Kiado, Budapest.
Bordeaux (édit.), Bordeaux.
MEADOW, R. H. 1983. Les preuves ostéoloEPSTEIN, H. 1969. Domestic animals of China.
giques de la domestication. Les Nouvelles de
Africana Publishing Corp., New York.
/'Arc/zéologie, 11 : 20-27.
EPSTEIN, H. 1971. T/ze origin of the domestic aniMENIEL, P. 1987. Clzasse et élevage clzez les Gaulois.
mals of Africa. Africana Publishing Corp.,
Coll. des Hespérides, Ed. Errance, Paris.
New-York.
NACHTSHEIM, H. et STENGEL H. 1977. Vom
GAUTIER, A 1990. La domestication. Et 1'/zomme
Wildtier zum Haustier. Verlag P. Parey,
créa ses animaux. Errance, Paris.
Berlin/Hamburg.
GEOFFROY-SAINT-HILAIRE,
I.
1861.
NELSON, S.M. 1998. Ancestors for the pigs: pigs in
Acclimatation et domestication des animaux
prelziston;. MASCA Research Papers in Science
utiles. Rédition en fac-similé, Flammarion, La
and Archaeology, 15.
Maison Rustique, Paris.
PELOSSE, V. 1982. Etat sauvage, état d'apprivoiseGILBERT, A. S. 1989. Microscopic bone structure
ment - Signification des relations comportemenin wild and domestic animals: a reappraisal.
tales réciproques entre /'homme et /'animal d' apres
In: CRABTREE P. J., CAMPANA D. et RYAN
/' observation du renne et de l' élan. Institut
K. (édit.): Early animal domestication and its
Intemational d'Ethnosciences, Paris.
cultural context. MASCA Res. Papers in Science
POPLIN, F. 1980. L'origine du chien.
and Archaeology, special suppl. to vol.6: 47-86.
Etlznozootec/znie, 25: 7-11.
RYDER, M. L. 1969. Changes in the fleece of
GUERIN, C. 1994. L'/zomme et la domestication des
sheep following domestication (with a note
animaux. ARPPAM (édit.), Lyon.
on the coat of cattle). In: VCKO P.-J. ET
HALL, S. J. G. 1993. Why are there so many
breeds of livestock? In: CLASON A., PAYNE 1' DIMBLEBY G.-E. (édit.): T/ze domestication and
exploitation of plants and animals. Duckworth,
S. et UERPMANN H. P. (édit) : Skeletons in /zer
London: 495-521.
cupboard. Festsc/zrift for Juliet Clutton-Brock.
SENGLAUB, K. 1978. Willzunde -Haus/nmde.
Oxbow Monograph 34: 99-107.
Urania Verlag, Leipzig.
HART, B. L. 1985. Tlze behaviour of domestic aniSIGAUT, F. 1988. Critique de la notion de domesmals. W. H. Freeman and Cy, New York.
tication. L'Homme, 108, 28: 59-70.
HELMER, D. 1992. La domestication des animaux
STUDER, J. 1988. Entre chien et homme au
par les /zommes prélzistoriques. Masson, Paris.
Bronze Final. Arc/zaeozoologia, 2, 1/2: 269-280.
HEMMER, H. 1990. Domestication, t/ze decline of
UCKO, P. J. et DIMBLEBY G. W. (édit.) 1969. T/ze
Cambridge
environmental
appreciation.
domestication and exploitation of plants and aniUniversity Press, Cambridge.
mals. Duckworth, London.
HERRE, W. et RÓHRS M. 1973. Haustiere - zoo/oZEUNER, F. E. 1963. A /zistory of domesticated anigisclz gesel¡;:n. G. Fischer Verlag, Stuttgart.
mals. Hutchinson, London.
HIGGS, E. 1976. Les origines de la domestication.
Usos de.los animales
La Reclzerc/ze, 7, 66: 308-315.
ANDES, L. E. 1925. Bearbeitung des Horns,
HINTNAUS, J. 1988. Bildatlas der Haus - und
E/fenbeins, Schildplatts, der Knoclzen und
Hoftiere. Mosaik Verlag, Munchen.
Perlmutter. Hartleben, Leipzig et Vienna.
Histoire et évolution du c/zien. 1994. Séminaire
AUBERSON, L. et MARTIN M. 1991. L'église de
Ecole nationale vétérinaire de Toulouse.
Saint-Martin a Vevey au Moyen Age et la
Société frani;aise de Cynotechnie.
découverte d'une garniture de ceinture en os
JOURDAN, L. 1976. La faune du site gallo-romain et
gravé. Archéologie Suisse, 14, 4: 274-292.
paléoc/zrétien de la Bourse (Marseille). CNRS,
BARTOSIEWICZ, L., VAN NEER W. et LENTACKER A. 1997. Draught cattle. T/zeir osteo/oParis.
JULMY, N. 1896. Les races de chevres de la Suisse.
gical identification and history. Annales du
Musée Royal de l' Afrique Centrale, Tervuren,
Müller et Trüb, Lausanne.
LEPETZ, S. 1996. L'animal dans la société gallo281.
BEAL, C. et GOYON J.-C. (édit.) 2000. Des ivoires
romaine de la France du nord. Revue
et des comes dans les mondes anciens (OrientArchéologique de Picardie, nº spécial 12,
Occident). Coll. de l'Institut d' Archéologie el
Azniens.
d'Histoire de l' Antiquité, Université LuzniereMASON, I.-L. 1983. Evolution of domesticated aniLyon 2, vol. 4.
ma/s. Longman, London.
284
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
BILLAMBOZ, A. 1979. Les vestiges de bois de
Cervidés dans les gisements de l'époque holocene. Essai d'identification de la ramure et de
ses différentes composantes pour l'étude technologique et l'interprétation palethnographique. L'industrie en os et bois de ceruidé durant
le Néolithique et l'Age des Métaux, CNRS, París:
93-129.
BODSON, L. (édit.) 1988. L'animal dans l'alimentation humaine: les criteres de choix.
Anthropozoologica, 2e numéro spécial.
BOGUCKI, P. 1993. Animal traction and household economies in Neolithic Europe.
Antiquity, 67: 492-503.
CAMPS-FABER, H. (édit.) 1974. Premier colloque
international sur /'industrie de l'os dans la
Préhistoire. Editions de l'Université de
Provence, Aix.
CAMPS-FABER, H. 1976. Le travail de l'os. La
Préhistoirefranraise, CNRS, París, l: 717-722.
CAMPS-FABER, H. 1979. Industrie de l'os néolithique et de l'Age des Métaux. CNRS, París.
CAMPS-FABER, H. 1980. L'utilisation de !'os
pendant la préhistoire. Archeologia, 15, 16 et
18.
CHAD<, L. 1986. Quatrieme note sur la faune de
Kerma (Soudan). Campagnes 1985 et 1986.
Genava, NS, 34: 35-40.
CHAD(, L. 1989. La faune des vertébrés des
niveaux V et IVb. In: PETREQUIN P. (édit.):
Les sites littoraux néolithiques de Clairuaux-lesLacs (Jura). Editions Maison des Sciences de
l'Homme, París: 369-404.
CHAD<, L. 1990. Le monde animal. In: Bonnet C.
(édit.) : Kerma, royaume de Nubie. Editions
Tribune, Geneve: 108-113.
CLARK, J. G. D. 1954. Excavations at Star Carr.
University Press, Cambridge.
CLAVEL, B. 2001. L'animal dans l'alimentation
médiévale et moderne en France du Nord (XlI'XVII' siecles). Revue Archéologique de
Picardie, nº spécial 19, 204 p.
CLUTTON-BROCK, J. 1992. Horse power. A history oj the horse and tlze donkey in human societies.
London,
Natural
History
Museum
Publications.
DELLUC, G., DELLUC B., ROQUES M. 1995. La
nutrition préhistorique. Editions Pilote 24,
Périgueux.
DESBROSSE, R., FERRIER J. et TABORIN Y.
1976. La parure. In: DE LUMLEY H. (édit.):
La Préhistoire Franraise I, CNRS, París: 710713.
GALLAY, A. 1977. Le Néolithique moyen du
Jura et des plaines de la Saóne. Antiqua, 6,
Huber Verlag, Frauenfeld.
GHETIE, B. et MATEESCO C.-N. 1971..
Utilisation des bovins a la traction dans la
phase plus récente de la civilisation Vadastra
(Néolithique moyen). Actes du 7e congres
UISPP de Prague, 66, 2: 1310-1313.
GHONEIM, W. 1977. J?.ie iikonomische Bedeutung
des Rindes im alten Agi;pten. R. Habelt Verlag,
Bonn.
GRANT, A (édit.) 1992. Les animaux et leurs produits dans le commerce et les échanges.
Anthropozoologica, 16.
HALSTEAD, L. B. et MIDDLETON. J. 1972. Bare
bones: an exploration in art and science. Oliver et
Boyd, Edinburgh.
JOHNSON, E. 1985. Current developments in
bone technology. In: SCHIFFER M. B. (éd.):
Archaeological method and theory. Tucson,
University of Arizona Press: 157-235.
KRAUSZ, S. 1992. L'exploitation artisanale de la
come des bovidés a l'époque gauloise: le
témoignage des chevilles osseuses de come
de Levroux (Indre). Revue Archéologique du
Centre de la France, 31: 41-55.
LAMBOT, B. et MENIEL P. 1992. Le site protohistorique d'Acy-Romance (Ardennes). 1: l'habitat
gaulois (1988-1990). Mémoire de la Société
Archéologique Charnpenoise, 7.
LEPETZ, S. 1996. L'animal dans la société galloromaine de la France du nord. Revue
Archéologique de Picardie, nº spécial 12,
Arniens, 174 p.
LEVINE, M. A 1998. Eating horses: the evolutionary significance of hippophagy. Antiquity,
72: 90-100.
Mac GREGOR, A. 1985. Bone, antier, ivon; and
horn. The technology aj skeletal materials since the
Roman period. Croom Helm, London &
Sydney.
MALTBY, J. M. 1989. Urban rural variations in
the butchering of cattle in Romano-Britih
Harnpshire. In: SERJEANTSON D. et WALDRON T. (éd.): Diets and crajts in towns: the
evidence aj animal remains from the Roman to the
Oxford,
British
post-medieval
periods.
Archaeological Reports British Series 199: 75106.
MENIEL, P. 1998. Les animaux et l'histoire d'un village gaulois. Mémoire de la Société
Archéologique Champenoise, Le site protohistorique d' Acy-Romance (Ardennes), 3,
176 p.
MÉNIEL, P. 2001. Les Gaulois et les animaux. Élevage, repas et sacrifices. Coll. des Hespérides;
Ed. Errance, París, 128 p.
MENIEL, P. et ARBOGAST R.-M. 1989. Les restes
de marnmiferes de la cour Napoléon du
BIBLIOGRAFÍA
Louvre (París) du XIVe au XVIIIe siecle. Revue
de Paléobiologie, vol. 8, 2: 405-466.
MORALES-MUNIZ, A. 1988. On the use of butchering as a paleocultural index: proposal of
a new methodology for the study of bone
fracture
from
archaeological
si tes.
Archaeozoologia, 2, 1-2: 111-150.
MOREL, P. 1990. Quelques remarques a propos
de coquilles d'c:eufs découvertes dans une
tombe de l'époque augustéenne a Sion PetitChasseur. In: SCHIBLER J., SEDLMEIER J.,
SPYCHER H. (édit.). Festschrift fiir Hans R.
Stampfii
Beitriige zur Archiiozoologie,
Archiiologie, Anthropologie, Geologie und
Paliiontologie. Helbing und Lichtenhahn,
Base!: 141-146.
MÜLLER-LHOTSKA, U. A 1984. Das Pjerd in der
Schweiz. Van der Priihistorie bis zum ausgehenden Mittelalter. Selbstverlag, Zürich.
MURRAY, C. 1979. Les techniques de débitage
des métapodes de petits ruminants a
Auvernier-Port. L'industrie en os et bois de cervidé durant le Néolithique et l'Age des métaux.
CNRS, París: 27-35.
MURRAY, C. 1982. L'industrie osseuse d'AuvemierPort. Etude teclmo-morphologique d'un outillage
néolithique et reconstitutions expérimentales des
teclmiques de travail. Diplome EHESS, París.
OTTE, M. 1974. Observations sur le débitage et le
fai;onnage de l'ivoire dans l' Aurignacien en
Belgique. Premier colloque international sur l'industrie de l'os dans la préhistoire. Edition de
l'Université de Provence, Aix: 93-96.
PATOU-MATHlS, M. 1994. Sixieme table ronde
Taphonornie/Bone modification. Artefacts, 9.
PETERS, J. 1998. Riimische Tierhaltung und
Tierzucht. I;assauer Universitiitsschriften zur
Archiiologie; '5, Verlag Marie Leidorf GmbH,
Rhaden.
POPLIN, F. 1994. La come des épingles. In:
SCHAAD D. (édit.) : Le trésor d'Eauze.
Toulouse, APAMP: 359-361.
RYDER, M. L. 1963. Remains derived from skin.
In: BROTHWELL D. et HlGGS E. (édit.) :
Science in archaeology - A suruey oj progress and
research. Thames et Hudson, London: 529-544.
RYDER, M. L. 1973. The use of the skin and coat
in studies of changes following domestication. 'fo: MATOLCSI J. (édit.) : Domestikationsjorschung 1md Geschichte der Haustiere.
Akaderniai Kiado, Budapest: 163-170.
RYDER, M. L. 1980. Hair remains throw light on
early British prehistoric cattle. Journal oj
Archaeological Science, 7: 389-392.
RYDER, M. L. 1981. Livestock products: skins
and fleeces. In: MERCER R. (édit.) : Farming
285
practice in. British prehiston;. Edinburgh Univ.
Press : 182-209.
RYDER, M. L. 1983. Sheep and Man. Duckworth,
London.
RYDER, M. L. 1984. Skin, hair and cloth remains
from the Ancient Kerma civilization of
Northem Sudan. Journal of Arclzaeological
Science, 11 : 477-482.
SANFORD, E. C. 1973. The identification and the
working of ivon;. Diploma in Conservation
Report, Institute of archaeology, London.
SCHMID, E. 1968. Beindrechsler, Homschnitzer
und Leimsieder irn riirnischen Augst. In:
SCHMID E., BERGER L. et BÜRGIN P. (édit.):
Provincialia. Festschrift fiir Rudolf Laur-Belart.
Schwabe, Base!: 185-197.
SENEPART, I. 1992. Les industries en matieres dures
animales de l'Epipaléolithique au Néolithique dans
le Sud-Est de la France. These de doctorat de 3e
cycle, Université de París X, Nanterre.
SERJEANTSON D. et WALDRON T. (éd.) 1989.
Diets and crafts in towns: the evidence of animal
remains from the Roman to the post-medieval periods. Oxford, British Archaeological Reports
'JI! British Series 199.
SIGAUT, F. 1983. Un tableau des produits animaux et deux hypotheses qui en découlent.
Nouvelles de l'Archéologie, 11 : 45-50.
SPENCER, J. 1984. The Jour seasons of the /wuse of
Cerutti. Facts On File Pub!., New York.
TABORIN, Y. 1974. La parure en coquillage de
l'Epipaléolithique au Bronze anden en
France. Gallia-Préhistoire, 17 /1: 101-179 et
1/2: 307-417.
VORUZ, J.-L. 1984. Outillages osseux et dynamisme
industrie/ dans le Néolithique jurassien. Caluers
d'Archéologie Romande, 29, Lausanne.
WING, E. S. et BROWN A. B. 1979. Paleonutrition.
Method and theory in prehistoric foodways.
Academic Press, News York, London,
Toronto.
ZEILER, J. T. 1989. Exploitation of fur animals in
Neolithic Swiftertbant and Hazendonk
(Central
and
Western
Netherlands).
Palaeohistoria, 29 : 245-263.
Ritos y sacrificios
ANDERSON, S. et BOYLE K. (édit.) 1996. Ritual
treatment ofhwnan and animal remains. Oxford,
Oxbow Books for the Osteoarchaeological
Research Group.
BEYER, A.-1. 1972. Die Tierknochenfunde. Das
Erdwerk der Michelsberg Kultur auf dem
Hetzenberg bei Heilbronn-Neckargartach, 2,
Stuttgart, Verlag Müller & Graff.
BODSON, L. (édit.) 2000. Ces animaux que l'homme choisit d'inhumer. Université de Liege,
286
BIBLIOGRAFÍA
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
Colloque d'histoire des connaissances zoologiques, 11.
BODSON, L. (édit.) 2001. La sépulture des animaux: concepts, usages et pratiques a travers le
temps et /'espace. Contribution a/'étude de /'animalité. Université de Liege, Colloque d'histoire des connaissances zoologiques, 12.
BONNET, C., CHAIX L., LENOBLE P., REINOLD J. et VALBELLE D. 1989. Sépultures a
chiens sacrifiés dans la vallée du Ni!. Cahiers
de recherches de l'Institut de Papyrologie et
d'Egyptologie de Lille, 11 : 25-39.
CHAD<, L. 1985. Quelques réflexions sur le
bucrane. Les Cahiers du Centre d'Etude du
Proche-Orient ancien, 2 : 33-37.
CHAD<, L. 1990. Le monde animal. In: BONNET
C. (édit.) Kerma, royaume de Nubie. Editions
Tribune, Geneve: 108-113.
CHAIX, L. et OLIVE C. 1986. La faune du
Mastaba V (2200 BC) a Balat (République
Arabe d'Egypte). FIFAO, 31, 1 : 201-213.
CHAIX, L., PETREQUIN A.-M., PETREQUIN P.
et RICHARD H. 1989. Le cerf néolithique du
lac d'Ilay (Jura). Revue Archéologique de l'Est et
du Centre Est, 40, 1: 105-110.
CRUBEZY, E., MARTIN H., GISCARD P.-H.,
BATSAIKHAN Z., ERDENEBAATAR D.,
MAUREILLE B. et VERDIER J.-P. 1996.
Pratiques funéraires et sacrifices d'animaux
en Mongolie a la période proto-historique. Du
peri;u au signifié a propos d'une sépulture
Xiongnu de la vallée d'Egyin Gol (Région
Péri-Bai:kal). Paléorient, 22, 1: 89-107.
DAVIS, S. J. M. 1987. The archaeologi; of animals.
Batsford Ltd, London.
FURGER, A.-R., 1980. Tierknochenfunde:
Interpretation und Vergleich. Die neolithischen
Ufersiedlungen van Twann, 7, Staatlicher
Lehrmittelverlag, Bem: 161-177.
HELL, B. 1993. Le culte du trophée en Europe
occidentale : réflexion ethnologique sur la
continuité de l'imaginaire du sauvage.
Exploitation des animaux sauvages a travers le
temps, Editions APDCA, Juan-les-Pins: 439452.
LECHEVALLIER, M., MEADOW R. H. et QUIVRON G. 1982. Dépóts d'animaux dans les
sépultures néolithiques de Mehrgarh,
Pakistan. Paléorient, 8: 99-106.
MENIEL, P. 1986. La nécropole gauloise de
Tartigny (Oise) : étude des offrandes animales. Revue Archéologique de Picardie, 3-4: 3739.
MENIEL, P. (édit.) 1989. L'animal dans les pratiques religieuses: les manifestations maté-
rielles, Anthropozoologica, troisieme numéro
spécial.
MENIEL, P. 1992. Les sacrifices d'animaux chez les
Gau/ois. Ed. Errance, París.
MENIEL, P. 1993a. Les restes animaux de l'oppidum du Titelberg (Luxembourg) de La Tene
finale au Gallo-romain précoce. Archaeo/ogia
Mase/lana, 2: 381-406.
MENIEL, P. 1993b. Les restes animaux des puits
et des fosses du site gallo-romain de
Bliesbruck (Moselle). Blesa, 1: 91-105.
MENIEL, P. 1997a. La faune du sanctuaire de
Pesques. In: MANTEL E. (dir.): Le sanchrnire
de Fesques « le Mont du Val aux Moines » (SeineMaritime), Nord-Ouest Archéologie, 8, p. 81105.
MENIEL, P. 1997b. Les restes animaux et la définition des lieux de culte en Gaule septentrionale au deuxieme age du Fer. Cahiers du Centre
Gustave-Glotz, 8, p. 171-180.
MENIEL, P. 1998. La question du sacrífice animal
dans les rites funéraires en Gaule belgique.
Revue Archéologique de Picardie, l-2, p. 245-251.
MENIEL, P. 1999. Les restes animaux du sanctuaire celtique. In: BOURGEOIS L. (dir.) : Le
sanctuaire rural de Bennecourt (Yvelines), du
temple celtique au temple ga/lo-romain. DAF, 77,
p. 151-168.
MENIEL, P. et JOUIN M. 2000. Les inhumations
d'animaux de Vertault (Cóte-d'Or, début de
notre ere). In: BODSON L. (édit.) : Ces animaux que /'homme choisit d'inhumer. Université
de Liege, Colloque d'histoire des connaissances zoologiques, 11 : 65-91.
METZLER-ZENS, N., METZLER J. et MÉNIEL P.
1999. Lamadelaine, une nécropole de l'oppidum du
Titelberg. Dossiers d'archéologie du musée
national d'histoire et d'art, 6, 472 p.
RUST, A. 1943. Die alt- und mittelsteinzeitliche
Funde .von Stellmoor. K. Wachholz,
Neumünster.
RYAN, K. et CRABTREE P. J. (éd.) 1995. The symbolic role of animals in archaeologi;. Philadelphia,
MASCA 12.
SANDWEISS, D. H. et WING E. S. 1997. Ritual
rodents: the guinea pigs of Chincha, Peru.
fournal of Field Arc/zaeologi;, 24, 1 : 47-58.
SCHNEIDER, M. 1980. Découvertes néolithiques
a Dachstein. Cahiers alsaciens d'Archéologie,
d'Art et d'Histoire, 23 : 27-40.
VIGNE, J.-D. 1982. Les ossements animaux dans
les sépultures. Histoire et Archéologie, 66: 7883.
VIGNE, J.-D. 1987. Le probleme de l'interprétation des restes de repas en milieu funéraire vu
au travers des ensembles fauniques de cieux
si tes stratifiés: Can Pey (Monferrer, PyrénéesOrientales) et Capula (Lévie, Corse). In:
Duday H. et Masset C. (édit.): Anthropologie
physique et archéologie - Méthodes d' études
des sépultures. CNRS, París: 311-324.
Síntesis arqueozoológicas
ARBOGAST, R.-M. 1994. Premiers élevages néolithiques du Nord-Est de la France. Études et
Recherches Archéologiques de l'Université de
Liege, 67.
AUDOIN-ROUZEAU, F. 1986. Ossements animaux du Mayen Age au monastere de la Charitésur-Loire. Publications de la Sorbonne, París.
AUDOIN-ROUZEAU, F. 1993. Hommes et animaux en Europe de l'époque antique aux temps
modernes. Dossiers de documentation archéologique, 16, CNRS Edit., París.
BENECKE, N. 1994. Archiiozoologische Sh1dien zur
Entwicklung der Haustierhaltung in Mitteleuropa
und Südskandinavien van den Anfiingen bis ZUllJ
ausgehenden Mittelalter. Schriften zur Ur- und
Frühgeschichte, 46.
BOESSNECK, J., VAN DEN DRIESCH A.,
MEYER-LEMPENNAU U. et WESCHLER
VON OHLEN E. 1971. Die Tierknochenfunde
aus dem Oppidum van Manching, F. Steiner
Verlag, Wiesbaden.
CHAD<, L. 1976. La faune néolithique du Valais.
Document du Département d'Anthropologie,
Geneve.
CLAVEL, B. 2001 : L'animal dans /'alimentation
médiévale et nwdeme en France du Nord (Xll'XVII' sii!cles). Revue Archéologique de
Picardie, nº spécial 19, 204 p.
HERBIN-HORARD, M.-P. 1997. L'élevage et les
praductions animales dans l'économie de la fin du
second íig~ du Fer. Levroux 4, Revue
287
Archéologique du Centre de la France, 12e
suppl.
IJZEREEF, G.-F. 1981. Bronze Age animal bones
from Bovenkarspel - The excavation at Hate
Valkje. ROB, Amersfoort.
LEPETZ, S. 1996. L'animal dans la société galloramaine de la France du nord. Revue
Archéologique de Picardie, nº spécial 12,
Amiens.
LUFF, R. M. 1982. A zooarchaeological study of the
Roman Nort/z-western provinces. British
Archaeological Records, IS, 137.
MENIEL, P. 1984. Contributian al'histoire de l'élevage en Picardie du Néalithique ala fin de l'íige du
Fer. Revue Archéologique de Picardie, numéro spécial.
MENIEL, P. 1998. Les animaux et l'histoire d'un village gaulois. Mémoire de la Société
Archéologique Champenoise, Le site protohistorique d'Acy-Romance (Ardennes), 3.
POPLIN, F. 1976. Les grands vertébrés de
Gonnersdorf Fouilles 1968. Der MagdalenianFundplatz Giinnersdorf, 2, F. Steiner Verlag,
Wiesbaden.
)l\TIGNE, J.-D. 1988. Les mammiferes post-glaciaires
de Corse, Etude archéozoologique. Gallia
Préhistoire, XXVIe supp., CNRS, Paris.
ZEILER, J. T. 1991. Hunting and animal husbandry at Neolithic sites in the western and central Netherlands : interactions between man
an the environment. Helinium, 31: 60-125.
ÍNDICE
7
Prólogo
1. La arqueozoología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Definiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Breve historia de la arqueozoología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Relaciones con las otras disciplinas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Materiales de estudio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15
15
17
19
21
2. La determinación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Anatomía comparada .... :p............ . . . . . . . . . . . . . . .
Los manuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La colección de referencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Las otras técnicas de determinación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
45
45
50
53
57
3. La osteometría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Objetivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Método . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Los útiles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
65
65
68
73
4. Estimación de la edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1. " A partir de la dentición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2. A partir del esqueleto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3. Estimación de la edad mediante radiografía . . . . . . . . . . . . .
4.4. Observaciones sobre la dinámica de las poblaciones . . . . . . .
77
79
85
91
92
5. Determinación del sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Los criterios morfológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Los criterios osteométricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La estrucutra de las poblaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
95
95
100
104
CAPÍTULO
6.
Patología.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
109
CAPÍTULO
7. Las marcas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Las marcas de origen antrópico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Las trazas de origen natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
115
115
127
CAPÍTULO
1.1.
1.2.
1.3.
1.4.
CAPÍTULO
2.1.
2.2.
2.3.
2.4.
CAPÍTULO
3.1.
3.2.
3.3.
CAPÍTULO,
CAPÍTULO
5.1.
5.2.
5.3.
7.1.
7.2.
290
MANUAL DE ARQUEOZOOLOGÍA
CAPÍTULO 8. Tafonomía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.1. Las causas de la muerte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.2. Dispersión, dislocación y fragmentación (anterior al enterramiento)...........................................
8.3. La preservación diferencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.4. La conservación diferencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8.5. La salvaguarda de los vestigios descubiertos . . . . . . . . . . . .
133
136
CAPÍTULO 9. El registro de los datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.1. Métodos de registro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.2. Las bases de datos informatizadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
157
158
159
CAPÍTULO
10.1.
10.2.
10.3.
10.4,
10.5.
10. Cuantificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Los recuentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Aproximaciones estadísticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La fragmentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Las distdbuciones anatómicas ..... , . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Los niveles de comparación (estrncturas, yacimientos, región)
161
161
169
177
180
181
CAPÍTULO lJ. Distribución espacial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11.1. Métodos de aproximación a la distribución espacial de los
restos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11.2. La huella de las estrncturas arqueológicas . . . . . . . . . . . . . .
11.3. Las distiibuciones a nivel del yacimiento . . . . . . . . . . . . . . .
11.4. Las relaciones entre yacimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
185
187
188
191
194
CAPÍTULO
12.1.
12.2.
12.3.
12.4.
12.5.
12.6.
12.7.
12.8.
203
203
204
210 220
222
225
236
237
12. Utilizaciones del animal ........................ .
Carroñeo ........................................ .
Caza ............................................ .
Domesticación .................................... .
La carne ......................................... .
Otros productos alimentarios ....................... .
Matedas y servicios ............................... .
Los trofeos ....................................... .
Los animales en las prácticas funeradas y los sacrificios ..
Capítulo 13. Síntesis y publicaciones ........................
13.1. Síntesis y presentación de los resultados ..............
13.2. Publicar: ¿por qué y para quién? .....................
13.3. Los problemas de la investigación ....................
139
144
145
148
.
.
.
.
245
247
251
252
Lista de colecciones de referencia .............................. .
255
Léxico .................................................... .
259
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
289
Editorill!Arie!