La consommation d`anxiolytiques comme indicateur du bien-être
Transcription
La consommation d`anxiolytiques comme indicateur du bien-être
! ! ! ! ! ! IEP de Toulouse Mémoire de recherche présenté par M. Romain PIGNARD Directeurs du mémoire : Mme Maryse LAPEYRE-MESTRE et M. Jean-Louis GUY Date : 2013 LA CONSOMMATION D’ANXIOLYTIQUES COMME INDICATEUR DU BIEN-ETRE DANS LES PAYS DE L’ORGANISATION DE COOPERATION ET DEVELOPPEMENT ECONOMIQUES. ! ! IEP de Toulouse Mémoire de recherche présenté par M. Romain PIGNARD Directeurs du mémoire : Mme Maryse LAPEYRE-MESTRE et M. Jean-Louis GUY Date : 2013 LA CONSOMMATION D’ANXIOLYTIQUES COMME INDICATEUR DU BIEN-ETRE DANS LES PAYS DE L’ORGANISATION DE COOPERATION ET DE DEVELOPPEMENT ECONOMIQUES. ! What a drag it is getting old "Kids are different today" I hear ev'ry mother say Mother needs something today to calm her down And though she's not really ill There's a little yellow pill She goes running for the shelter of a mother's little helper And it helps her on her way, gets her through her busy day "Things are different today" I hear ev'ry mother say Cooking fresh food for a husband's just a drag So she buys an instant cake and she burns her frozen steak And goes running for the shelter of a mother's little helper And two helps her on her way, get her through her busy day Doctor please some more of these Outside the door, she took four more What a drag it is getting old "Men just aren't the same today" I hear ev'ry mother say They just don't appreciate that you get tired They're so hard to satisfy. You can tranquilize your mind So go running for the shelter of a mother's little helper And four help you through the night, help to minimize your plight Doctor please some more of these Outside the door, she took four more What a drag it is getting old "Life's just much too hard today" I hear ev'ry mother say The pursuit of happiness just seems a bore And if you take more of those, you will get an overdose No more running to the shelter of a mother's little helper They just helped you on your way through your busy dying day Mother’s Little Helper - Mick Jagger & Keith Richards (1966) ! Remerciements En préambule à ce mémoire, je souhaite adresser mes remerciements aux personnes qui m’ont apportés leur aide et qui ont ainsi permis la réalisation de ce travail. Je tiens à remercier Mme Maryse LAPEYRE-MESTRE, docteur en médecine, d’avoir accepté de me suivre en tant que directrice de ce mémoire, de son intérêt communicatif extrêmement motivant, de sa disponibilité et finalement de m’avoir guidé dans l’orientation de ma recherche. Je suis également extrêmement reconnaissant à M. Jean-Louis GUY, professeur d’économie, d’avoir accepté d’assumer la responsabilité conjointe de la direction de ce mémoire, mais aussi de son aide méthodologique, de sa patience et de sa compréhension. Mes sincères remerciements enfin à Chloé DA SILVA, pour sa contribution à ma recherche documentaire, ainsi qu’à Pierre BASCOUL et Mathieu CAUBIN, pour leur soutien lors des recherches de corrélations. ! Avertissement : L’IEP de Toulouse n’entend donner aucune approbation, ni improbation dans les mémoires de recherche. Ces opinions doivent être considérées comme propres à leur auteur(e). ! Abréviations Afssaps : Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé, ancien nom de l’ANSM : Agence nationale de sécurité du médicament ATC : Classification Anatomique, Thérapeutique et Chimique DDD : Defined Daily Dose, ou DDJ, Dose Définie Journalière DSM IV : Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders IV EGB : Echantillon Généraliste des Bénéficiaires ESEMeD : European Study of the Epidemiology of Mental Disorders IDH : Indicateur de Développement Humain IDHI : Indicateur de développement Humain indexé aux Inégalités Inpes : Institut national de prévention et d’éducation à la santé Inserm : Institut national de la santé et de la recherche médicale ISRS : Inhibiteur Sélectif de Recapture de la Sérotonine OCDE : Organisation de Coopération et de Développement Économiques (anglais : OECD) OICS : Organe International de Contrôle des Stupéfiants (anglais : INCB) OMS : Organisation Mondiale de la Santé (anglais : WHO) ONU : Organisation des Nations Unies PIB : Produit Intérieur Brut PMP : Prescription Monitoring Program PNUD : Programme des Nations Unies pour le Développement SAMHSA : Substance Abuse and Mental Health Services Administration (Etats-Unis) USA : Etats-Unis d’Amériques ! Sommaire ! Première!partie!:!.............................................................................................................................!4! Contextualisation!des!pratiques!de!consommations!..........................................................!4! ! Chapitre!1!:!Premiers!éléments!de!définition.!.................................................................................!5! ! Chapitre!2!:!Historique!de!la!consommation.!................................................................................!11! ! ! Deuxième!partie:!...........................................................................................................................!26! Les!déterminants!sociaux!de!la!consommation!..................................................................!26! ! Chapitre!1!:!AuCdelà!du!médical,!la!consommation!d’anxiolytiques!comme!fait!social!..!27! ! Chapitre!2!:!Recherche!de!déterminants!macro!sociaux!par!la!comparaison! internationale!...........................................................................................................................................!36! ! ! Troisième!partie:!..........................................................................................................................!51! Quel!sens!donner!à!cette!consommation!?!...........................................................................!51! ! Chapitre!1!:!Signification!de!la!consommation!en!l’état!actuel!................................................!52! ! Chapitre!2!:!Quel!potentiel!pour!la!consommation!d’anxiolytiques!comme!indicateur!? !.......................................................................................................................................................................!59! ! Introduction Il s’agit d’un lien de bon sens, une évidence qui irrigue aussi bien les médias, du Monde1 au New-York Times2, que la société : la France est morose, son taux de suicide et de consommation de psychotropes, figurant parmi les plus élevés d’Europe, le prouvent. C’est pourtant cette automaticité du lien entre la consommation des médicaments psychotropes, au premier rang desquels se trouvent anxiolytiques et hypnotiques, et l’état de la société qui est à l’origine de la recherche que nous présenterons ici. Il importe de le préciser, l’enjeu de cette étude n’est pas de remettre en cause le fait que la société française puisse être psychiquement éprouvée, mais bien que la consommation de médicaments psychotropes puisse en être l’indicateur immédiat. Pour autant, l’ampleur de la consommation est réelle, en janvier 2012 le rapport de l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) intitulé Etat des lieux de la consommation des benzodiazépines en France s’ouvrait sur cette constatation : 20% de la population a consommé une benzodiazépines (principal représentant des anxiolytiques et hypnotiques) ou apparentée en 2010, plaçant ainsi la France au deuxième rang européen en terme d’anxiolytiques (après le Portugal) et d’hypnotiques (après la Suède). Si cet état de fait peut être une source d’inquiétudes pour les autorités publiques, cela ne nous dit pas pour autant ce que l’on peut en déduire en terme de diagnostic social. Nous avons donc souhaité discuter des pratiques et déterminants de cette consommation afin d’en interroger la signification. Ce faisant notre objectif était de rechercher le sens que peut revêtir l’usage de la consommation d’anxiolytiques comme indicateur de bien-être. Ce choix de la notion d’indicateur nous a semblé comme la plus à même de traduire l’attachement que nous souhaitions conserver pour la démonstration d’une relation objective entre deux phénomènes. La conséquence la plus immédiate de ce postulat est une observation de critères majoritairement tangibles, voire quantifiables, car si nous avons néanmoins pris en compte les questions de perceptions subjectives (et ce qu’elles peuvent exprimer du contexte culturel), celles-ci se prêtent souvent mal à la comparaison internationale (absence de données !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 1 ANONYME, « Morose – La France ne fait pas le bonheur », M. DOWD, « Goodbye old world, bonjour tristesse », 3 2 RC.DOWD, M. KESSLER « Goodbye et al., « old Lifetime world,prevalence bonjour tristesse and age-of-onset », distributions of DSM-IV disorders in the 2 ! unifiées) qui nous était nécessaire. Dis autrement, l’indicateur est le moyen pour nous d’observer si les conditions de vie des populations sont effectivement liées à une tendance de consommation, et si la tendance de consommation peut nous renseigner sur ces conditions de vie. Quant à la restriction de l’étude aux seuls anxiolytiques, elle tient essentiellement de deux ordres : d’une part la nécessité de circonscrire le sujet au regard de l’étendue des situations couvertes par les psychotropes, et d’autre part la représentativité particulière supposée aux anxiolytiques dans les tentatives d’établir un lien entre le malaise psychique et la société. Le choix d’un périmètre d’étude limitée aux pays membres de l’OCDE tiens de la même logique. En effet, il s’agit d’un groupe restreint de pays présentant une certaine homogénéité, disposant le plus souvent de système de recherche et de statistiques performants, et qui sont en outre le plus souvent comparés à la France (puisque l’OCDE inclut notamment les pays limitrophes, européens, et les Etats-Unis). Malgré ces limitations, l’objet d’étude reste vaste et se reflète dans la méthodologie mise en œuvre. Considérant la contrainte qu’aurait représentée l’administration sur une même période d’un questionnaire dans 34 pays, l’enquête de terrain était de fait inenvisageable. Afin de pouvoir néanmoins mener cette étude à l’échelle internationale, nous avons donc opté pour une analyse à partir de données préexistantes, issues aussi bien de la recherche des différentes nations, que des bases statistiques. Des articles de presses, illustrant la relation aux médicaments, ont également pu être considérés comme pertinents, dès lors qu’ils nous permettaient de montrer l’application des phénomènes révélés par la recherche dans la vie quotidienne des individus. Au titre de cette méthodologie, il importe de souligner que la singularité du propos ne tient donc pas tant à l’originalité des données, qu’à leur traitement. Ainsi, de nombreuses études se sont penchées sur les pratiques de consommation, sur les rôles des déterminants sociaux sur la consommation, certaines ont effectué des comparaisons transnationales et se sont interrogés sur la signification à donner à ces variations, mais à notre connaissance aucune n’a cherché à établir la signification que pouvait endosser cette consommation en terme de description des conditions de vie au sein d’une société. Nous utiliserons largement l’apport de ces études pour y parvenir, bien que leur simple agencement s’il est nécessaire n’est pas suffisant. ! 2! Cette relation forte aux travaux déjà menés nous conduira à consacrer une part importante de cette étude à la description de l’état de la connaissance. Ainsi, dans une première partie, il nous faudra tout d’abord approfondir les notions dont nous serons amenés à discuter, aussi bien du côté de la santé que du développement, avant même de nous intéresser à l’historique de ce phénomène. Cette dernière perspective nous permettra notamment de traiter les questions successives de l’origine du phénomène, de sa remise en cause, et finalement de sa persistance. En nous appuyant sur cette contextualisation sémantique et historique des pratiques de consommation, nous serons en mesure de présenter les principaux déterminants sociaux influant sur celles-ci au sein d’une société, et d’interroger l’influence des conditions de vie au niveau international par la recherche de déterminants sociaux dans les indicateurs de développement. Sur la base de cette analyse comparée, nous discuterons alors dans une troisième partie de la signification limitée que recouvre la consommation d’anxiolytiques dès lors que l’on tente de l’appliquer comme indicateur d’un état de bien-être objectif. En effet, sans liens concluants avec les conditions de vie et de santé relevées par les autres indicateurs, l’élévation du chiffre de la consommation ne suffit pas à induire une dégradation de l’état de bien être dans une société donnée. Ainsi, privés de la possibilité de recouper les indicateurs sociaux à leur variation à l’échelle internationale, nous tenterons d’expliquer cette difficulté avant d’émettre des hypothèses sur la signification que peut éventuellement recouvrir la consommation d’anxiolytiques comme indicateur. Enfin, nous envisagerons la possibilité de produire un indicateur plus opérationnel à partir de cette consommation, et les limites à prévoir à ces potentialités. ! 3! Première partie : Contextualisation des pratiques de consommations ! 4! Chapitre 1 : Premiers éléments de définition. Avant d’envisager une discussion autour de la signification de la consommation d’anxiolytiques, il nous semble impératif de réaliser un approfondissement des termes et concepts soulevés ainsi que des contextes dans lesquels ils s’ancrent, aussi bien dans le domaine de la santé que du développement. Section 1 : Anxiété et psychotropes Le terme anxiété dérive du verbe latin angerer, désignant le fait de serrer aussi bien au sens propre que figuré. L’anxiété est l’angoisse qui serre le cœur et tourmente l’esprit. De manière simpliste, elle se distingue de la peur en général en plusieurs endroits : ses causes ne sont pas nécessairement immédiates ou identifiables, et elle se caractérise par le sentiment d’une difficulté insurmontable (défaitisme) plutôt que par l’évitement ou la fuite. L’anxiété est un problème complexe, en effet comme de nombreux troubles mentaux, il est difficile d’établir une limite immuable entre une humeur « normale » et une pathologie. La frontière entre ces deux états est d’autant plus poreuse que ce trouble n’est pas nécessairement permanent. Il est donc difficile d’estimer l’ampleur du problème que représente l’anxiété en fixant des critères objectifs. Ainsi une étude dirigé par l’américain Ronald C. KESSLER3 a montré en s’appuyant sur la méthodologie de diagnostic du Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders IV (DSM IV), qu’au moins 28,8% des américains présenteraient à un moment de leur vie de troubles anxieux (relevant donc de la pathologie). De plus l’auteur s’affiche conscient que l’étude comporte des biais conduisant à la mésestimation du chiffre réel de la population touchée. Une telle proportion de la population concernée (entre ¼ et ⅓ de la population atteinte) amène nécessairement à remettre en question la perception de la maladie mentale ou la manière dont on définit la pathologie. Nous aurons bien sûr l’occasion de revenir plus avant sur cette question, mais un autre constat intéressant de cette étude est, qu’au regard des éléments retenus par le DSM IV, l’âge médian de survenue de l’anxiété (comme trouble anxieux) s’établit à 11 ans. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 3 RC. KESSLER et al., « Lifetime prevalence and age-of-onset distributions of DSM-IV disorders in the National Comorbidity Survey Replication », ! 5! Les anxiolytiques sont une catégorie de médicaments psychotropes prescrits dans le cadre du traitement de cette anxiété. Selon la définition de l’académicien et psychiatre français Jean DELAY (dans sa classification de 1957), un psychotrope est « une substance chimique d’origine naturelle ou artificielle, qui a un tropisme psychologique, c’est-à-dire qui est susceptible de modifier l’activité mentale, sans préjuger du type de cette modification ». Bien que la classification ait depuis évoluée, le cas qui nous concerne relèverait des « psycholeptiques ou sédatifs psychique » qu’il décrivait comme ralentissant l’activité du système nerveux et ayant une action dépressive sur l’humeur. Il nous faut admettre ici que la question que nous nous proposons de traiter dans ce mémoire, aurait pu être envisagée à l’échelle de la consommation de l’ensemble des psychotropes, seule la complexité d’une telle entreprise nous en prévient. Les médicaments psychotropes (comprenant anxiolytiques, hypnotiques, antidépresseurs, thymorégulateurs et neuroleptiques) sont la troisième catégorie de substance psychoactive la plus répandue en France en 2010 après l’alcool et le tabac, leur prévalence vie (c’est à dire la consommation au moins une fois au cours de la durée de vie de l’individu) parmi les personnes entre 18 et 64 ans s’établissait à 35,1% en 2010 d’après l’Institut national de prévention et d’éducation à la santé4 (Inpes), devant le cannabis (32,9%) et la cocaïne (3,8%). Il aurait donc été intéressant d’inclure d’autres médicaments psychotropes comme les antidépresseurs, qui malgré un mode d’action clairement distinct, ont gardé une certaine proximité d’usage avec les anxiolytiques que nous discuterons ultérieurement. De même, l’étude approfondie des hypnotiques aurait pu s’avérer enrichissante. Nous aurions également pu discuter de la signification de la consommation de drogues psychoactives dans cette même optique. Pourtant, la seule notion d’anxiolytique est déjà suffisamment problématique en se définissant non pas par leur nature mais par leur objectif. En cela, une importante variété de substances pourraient (et sont actuellement) prises en compte dans cette catégorie. Afin de résoudre cette, première difficulté, nous proposons de nous concentrer sur le membre le plus représentatif de cette catégorie : les benzodiazépines. Commercialisées à partir des années 1960, les benzodiazépines représentent la majeure partie de la consommation d’anxiolytiques dans les pays de l’OCDE depuis plus de 20 ans. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 4 ! INSERM ; Médicaments psychotropes : consommations et pharmaco-dépendances, p°39 6! Caractérisées par un cycle de diazépine (C5H6N2) fusionné avec un cycle de benzène (C6H6) les benzodiazépines forment une classe de médicaments généralement utilisée pour ses propriétés anxiolytiques et hypnotiques (plus rarement myorelaxantes ou anticonvulsivantes). En France en 2010 si les benzodiazépines ne sont indiquées qu’à 50,2% pour le traitement de l’anxiété, cette moitié représenterait 83,3% de la consommation en anxiolytique5. Certains de ces produits ont connu d’important succès commerciaux, leur conférant une forme de notoriété sociale, c’est par exemple le cas de l’Alprazolam (Xanax©), du Bromazépan (ex : Lexomil©), du Lorazépam (ex : Temesta©) ou encore du Diazépam (Valium©). Il apparaît nécessaire d’insister afin de clarifier la distinction qui est faite entre les benzodiazépines : tous les benzodiazépines possèdent les mêmes propriétés. De manière schématique, en se fixant sur certains récepteurs GABAA, ils induisent une plus grande affinité des autres récepteurs pour le neurotransmetteur GABA inhibiteur du système nerveux central. Les seules variations existantes se retrouvent dans le temps d’élimination par le système hépatique, leur demi-vie donc, ainsi que l’existence de réaction à d’autres substances. La différence entre la prescription se fonde sur la demi-vie du médicament, les substances à demi-vie plus courtes serviront d’hypnotiques, tandis que les plus longues (relativement) seront davantage prescrites comme tranquillisants. Cela nous permet aussi d’introduire en parallèle une frontière qui peut-être extrêmement fine entre les anxiolytiques/tranquillisants, et les sédatifs-hypnotiques, plus généralement désignés comme somnifères, qui s’ils ne sont pas l’objet de cette étude précise, seront de fait nécessairement abordés. Il est d’ailleurs intéressant de constater, qu’à l’origine, les benzodiazépines n’étaient pas classées dans la famille des tranquillisants/anxiolytiques, mais bien dans celle des sédatifs-hypnotiques, en tant que « tranquillisants mineurs ». Indiquées dans le « traitement symptomatique des manifestations anxieuses sévères et/ou invalidantes » dans le cadre d’un traitement « aussi bref que possible », les pratiques entourant la prescription des benzodiazépines anxiolytiques ne constituent pas un ensemble homogène, du fait notamment de la difficulté d’appréhension et la liberté d’interprétation du concept d’anxiété sévère ou pathologique. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 5 ! Afssaps, op. cit. 7! Section 2 : Bien-être, développement, et leurs indicateurs La question à laquelle nous nous proposons de répondre étant de savoir si la consommation de ces anxiolytiques benzodiazépines possède une signification comme indicateur dans le diagnostic de l’état de la société, il nous faut également nous intéresser à cette notion d’indicateurs. L’indicateur est un outil d’évaluation qui permet par le recours à des données représentatives de mesurer une situation. L’indicateur est supposé permettre l’objectivité et la comparaison de tendance dans le temps et l’espace. Il est intéressant de constater que cette notion trouve son analogie dans le domaine médical à travers le « symptôme ». Celui-ci désigne un phénomène caractéristique qui « traduit les états morbides et qui est lié aux troubles fonctionnels ou lésionnels qui le déterminent » (définition Larousse). Dans un sens plus général le symptôme se définit comme le signe révélateur permettant de deviner un état de fait matériel ou d’esprit, ce que nous recherchons en fait dans un indicateur de bien-être. L’état que l’on cherche à décrire par l’usage de la consommation d’anxiolytique ne porte pas toujours la même dénomination selon les sources qui tendront à invoquer la consommation d’anxiolytique comme indicateur. Sans conduire d’étude statistique sur l’ensemble des publications (occurrence élevée du recours à cette donnée) nous pouvons émettre l’hypothèse que toutes recouvrent directement ou indirectement la notion de mal-être. On retrouve en effet dans cette notion, l’idée initiale de morosité, de malaise, de déprime, présente dans les documents cités. La consommation d’anxiolytiques serait donc un indicateur de « mal-être », ou selon l’approche actuellement utilisée à l’échelle internationale, un indicateur négatif de bien-être. En effet, l’insatisfaction et les remises en cause de la significativité des indicateurs classiques du « développement humain », ont conduit à l’émergence de nouveaux critères pour analyser le niveau de bien-être des populations. Pour contextualiser quelques peu ces notions, le développement humain s’est construit dans les années 1990 à partir de la déclaration de l’Organisation des Nations Unies sur le droit au développement de 1986, dont l’article I est le suivant: « Le! droit! au! développement! est! un! droit! inaliénable! de! l'homme! en! vertu! duquel! toute! personne! humaine! et! tous! les! peuples! ont! le! droit! de! participer! et! de! contribuer! à! un! développement! économique,! social,! culturel! et! politique! dans! lequel! ! 8! tous!les!droits!de!l'homme!et!toutes!les!libertés!fondamentales!puissent!être!pleinement! réalisés,!et!de!bénéficier!de!ce!développement.!»!! Reprise! et! poursuivie! notamment! par! le! Programme! des! Nations! Unis! pour! le! développement,! on! peut! retenir! cette! définition! de! Mahbud! UL! HAQ,! fondateur! du! Rapport' Mondial' sur' le' Développement' Humain':! «!Le! principal! objectif! du! développement! est! d’élargir! les! choix! qui! s’offrent! aux! gens.! En! principe,! ces! choix! peuvent! être! infinis! et! peuvent! varier! dans! le! temps.! Les! gens! attachent! souvent! de! la! valeur!aux!réussites!qui!ne!transparaissent!pas!du!tout,!ou!pas!immédiatement,!dans!les! chiffres! relatifs! aux! revenus! ou! à! la! croissance! économique! :! un! meilleur! accès! aux! connaissances,! une! meilleure! nutrition! et! de! meilleurs! services! de! santé,! des! moyens! d’existence!plus!sûrs,!une!certaine!sécurité!contre!la!criminalité!et!la!violence!physique,! du! temps! libre! bien! rempli,! des! libertés! politiques! et! culturelles! et! un! sentiment! de! participation!aux!activités!de!la!communauté.!L’objectif!du!développement!est!de!créer! un! environnement! favorisant! l’épanouissement! pour! que! les! gens! puissent! jouir! d’une! vie!longue,!saine!et!créative.!»!6! L’idée!est!donc!à!ce!stade!de!sortir!la!notion!de!développement!du!tout!économique,!et! d’admettre! une! pluriWdimensionnalité! de! la! qualité! de! vie,! ce! que! le! PNUD! tentera! d’établir!à!travers!la!réalisation!de!l’Indice!de!Développement!Humain!que!Mahbud!UL! HAQ!coWcréera!avec!Amartya!SEN.!Cet!indicateur!particulièrement!connu,!pose!en!effet! sur!un!pied!d’égalité!les!trois!indices!qui!le!composent,!l’indice!de!santé,!d’éducation!et! de!revenus.!Bien!qu’il!soit!aujourd’hui!attaqué!pour!la!simplicité!des!facteurs!retenus!:!la! santé! ne! comprenant! que! l’espérance! de! vie! à! la! naissance! (mesure! indirecte! des! conditions! de! vie! et! d’accès! aux! besoins! et! soins! primaires),! le! niveau! d’éducation! seulement!la!durée!moyenne!de!scolarisation!et!la!durée!attendue!de!scolarisation,!enfin! le! niveau! de! vie! est! défini! par! le! revenu! national! brut! par! habitant! (négligeant! les! questions! d’inégalités).! L’IDH! constitue! néanmoins! un! changement! de! perspective! marquant.!! Depuis,! une! multitude! d’indices! ont! émergé! cherchant! à! parfaire! ou! corriger! l’IDH,! le! PNUD!pour!sa!part!a!notamment!émis!l’IDHI,!ajustant!l’IDH!aux!inégalités.!D’autres!ont! cherché! à! aller! plus! loin! dans! la! remise! en! cause! du! paradigme! initial,! on! peut! citer! le! bonheur!national!brut,!exemple!bouthanais!célèbre!(reconnu!par!l’ONU!qui!lui!a!accordé! une! journée! officielle),! relativisant! le! PIB! par! la! prise! en! compte! de! valeur! morale,! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 6 ! PNUD, À propos du développement humain 9! écologique! ou! encore! de! gouvernance! responsable.! Derrière! ces! expérimentations! se! retrouve! l’idée! que! le! Produit! Intérieur! Brut! n’est! pas! entièrement! représentatif! de! la! qualité!de!vie!des!habitants!d’un!pays.!Le!bienWêtre!serait!donc!l’étape!à!atteindre,!après! ou!à!la!place!du!développement!économique.!! A! cet! égard,! la! très! sérieuse! Organisation! de! Coopération! pour! le! Développement! Economique! a! pris! la! mesure! de! son! temps! en! produisant,! depuis! le! 24! mai! 2011,! le! «!Better! Life! Index!»7!un! indicateur! composite! construit! à! partir! de! 11! thèmes,! dont! la! pondération!peut!être!adaptée!par!l’utilisateur!selon!ses!préférences.!Cette!progression! de!l’idée!du!«!vivre!mieux!»!au!sein!de!l’OCDE,!pourtant!considérée!comme!néolibérale,! montre!la!percée!de!ce!concept!sur!la!scène!internationale.!En!effet,!l’OCDE,!organisation! internationale! créée! en! 1961! et! comptant! aujourd’hui! 34! pays! (essentiellement)! développés,!est!comme!son!nom!l’indique!une!organisation!à!portée!économique.!Si!l’on! peut! critiquer! la! manière! de! produire! cet! index,! ou! encore! l’agenda! poursuivi! par! l’organisation! (le! développement! économique! profite! au! bienWêtre),! force! est! de! constater!que!même!ce!«!club!des!pays!riches!»,!puisque!tel!est!son!surnom,!reconnaît!la! portée!du!bienWêtre!auWdelà!du!simple!PIB.! ! Ce!que!l’on!peut!retenir!à!ce!stade!est!l’existence!d’un!lien!entre!développement!et!bienW être!qui!s’est!construit!historiquement!par!un!jeu!de!rejet!et!d’assimilation!de!concepts.! Que! l’on! conçoive! le! bienWêtre! par! opposition! au! PIB,! ou! bien! comme! l’aboutissement! d’une! société! développée! économiquement,! ou! encore! plus! fréquemment! que! l’on! se! situe! dans! le! continuum! entre! ses! deux! extrêmes,! les! deux! notions! sont! amenées! à! se! répondre! aussi! bien! dans! la! définition! des! politiques! publiques! sur! la! scène! internationale,! que,! plus! humblement,! au! cours! de! ce! mémoire.! Il! est! toutefois! intéressant! de! constater! à! ce! stade! que! le! bienWêtre! des! populations! au! niveau! international! tend! à! être! traitée! par! une! observation! des! conditions! objectives! de! vie! (qu’elles!soient!seulement!économiques!ou!non),!plutôt!que!par!la!perception!subjective.! ! Une!fois!ces!notions!posées,!nous!disposons!des!outils!nécessaires!à!l’interrogation!sur! l’existence! d’une! signification! en! terme! de! développement! ou! de! bienWêtre! de! la! consommation! d’anxiolytiques,! mais! il! nous! manque! encore! la! compréhension! du! phénomène!que!nous!cherchons!à!étudier.! ! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 7 ! OCDE, Better life index 10! Chapitre 2 : Historique de la consommation. La France apparaît comme un pays leader en terme de consommation. Pour l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) la consommation de benzodiazépines est de 134 millions de boîtes vendues en 2010, dont 64,9 millions d’anxiolytiques, soit près de 20% de la population française qui a consommé au moins une benzodiazépine ou apparenté cette même année.8 Une première question se pose alors : comment et pourquoi en sommes nous arrivés à cet état de fait ? Bien qu’il soit tentant de retracer historiquement l’usage et les transitions entre les différents psychotropes à travers les époques depuis l’alcool jusqu’aux substances de synthèses en passant par l’opium, nous centrerons le propos dans la perspective récente en étudiant le cas des benzodiazépines. Représentatif de la consommation actuelle d’anxiolytiques ils se répandent sur le marché depuis les années 60, leur progression au cours de la deuxième moitié de la décennie étant presque 5 fois supérieure à toute autres catégories de psychotropes. Les années 1970 marquent ainsi leur âge d’or, on parle alors d’« ère des benzodiazépines » et d’ « âge de l’anxiété ». Le chef de file apparu en 1963 est alors le diazépam, ou Valium©, qui devient le médicament le plus prescrit aux Etats-Unis d’Amérique (USA) avec 4,3% de toutes les prescriptions, initiant notamment la transition depuis les barbituriques, qu’ils ont plus que remplacés. Culminant jusqu’au milieu des années 1970, la deuxième moitié de la décennie marque à travers le monde le début d’un replis certain, bien que contrasté entre les différentes nations. Section 1 : Les origines de l’expansion Nous pouvons tout d’abord nous pencher sur les raisons de ce succès. Les explications sont de plusieurs ordres et s’alimentent mutuellement, nous les exposerons sans chercher tout d’abord à les hiérarchiser. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 8 ! Afssaps, op. cit. 11! I. Une efficacité sans concurrence Une des causes est à trouver dans l’insatisfaction générée par les médicaments qu’ils supplantèrent, les barbituriques9. L’acide barbiturique découvert par Adolf von Baeyer en 1964, fut décliné en une substance hypnotique au début du XXème siècle, avec le Barbital (1903) et le Phénobarbital (1912). De nombreux autres composés seront expérimentés et mis sur le marché, mais ne parviendront pas à dissimuler leur potentiel addictif et le risque, lié notamment à l’accoutumance (développement d’une tolérance), de surdose (ou overdose). Avec l’échec d’alternatives comme le meprobamate, un myorelaxant lancé dans les années 1950 qui s’était avéré très vite (dès 1964) posséder un potentiel addictif dangereux, il n’existait pas de concurrent « sérieux » aux barbituriques dans le domaine des anxiolytiques. Il est rétrospectivement assez ironique de constater que ce sont des raisons de risques liés à l’accoutumance qui ont conduit à la fois aux campagnes visant à l’abandon des barbituriques dans les années 1970 et à la relative mise à l’écart des produits parallèles, quand on sait aujourd’hui le risque de dépendance des benzodiazépines. De plus, et il peut sembler important de le mentionner, les benzodiazépines se sont révélés particulièrement efficaces, avec des effets « secondaires » (non recherchés) généralement bien acceptés (et non pas toujours) comme nous le verrons. Leur prescription est en outre indispensable à de nombreuses personnes en situation de profonde souffrance morale. II. Société et publicité : Cette seconde cause est plus complexe car elle repose sur une pluralité d’acteurs et des jeux de représentations. Pour conserver l’aspect synthétique et l’intelligibilité du propos, nous nous proposons de commencer par poser certains constats issus de la recherche, sur lesquels nous reviendrons par la suite avec plus de précision : - Il existe une médicalisation de la société, dans laquelle le complexe médico-industriel joue une fonction de contrôle social10. - Les anxiolytiques sont majoritairement prescrits par les médecins généralistes libéraux (Les médecins libéraux représentent 88% des primo-prescriptions de benzodiazépines en France en 2010, dont plus de 90% par des généralistes11) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 9 M. LADER, History of benzodiazepine dependence. D. COHEN et S. KARSETY, les représentations des effets secondaires des anxiolytiques 11 Afssaps, op.cit. 10 ! 12! - La publicité a influencé les modes de prescription12. - La consommation est liée à la structure du système médical et aux pratiques qui existent en son sein. - La consommation de long terme est liée à la poursuite de rôles sociaux, notamment de genre. Concrètement la recherche médicale et sociologique sur la consommation conclut à l’existence d’un lien entre la société comme entité, le complexe médico-industriel, le corps médical et les consommateurs. Schématiquement on pourrait le représenter ainsi : - Les individus recourant aux anxiolytiques sont le plus souvent en situation de marginalité ou de fragilité, sociale. Il s’agit majoritairement de femmes (60% des consommateurs de benzodiazépines en 201013) et la consommation augmente avec l’âge14. - La consommation permet d’assurer les rôles sociaux, souvent de manière stéréotypé selon le genre15 : les hommes pour endurer le travail, les femmes pour endurer le rôle au foyer (pour les données datant de 1979, au regard de l’évolution des mœurs le foyer n’est plus aujourd’hui considéré comme l’unique préoccupation, bien que celle-ci persiste). - Le corps médical joue le rôle de contrôle social, quand il donne à la marginalité ou à la vulnérabilité sociale une traduction médicale et une réponse médicamenteuse 16 . Plusieurs facteurs sont considérés comme influant sur cette réaction notamment la forme « moderne » de la pratique médicale et un temps d’entretien avec le patient qui aurait réduit, ou encore la persistance de structure de pensée « genrée » chez les médecins favorisant la prescription aux femmes perçues comme psychologiquement ou physiologiquement moins fortes. La prise en compte de la marginalité, entendu comme l’écart aussi bien économique que social vis-à-vis de la norme, est également !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 12 D. COHEN et S. KARSETY, op.cit. Afssaps, op.cit. 14 D.C. SKEGG, Use of medecines in general practice 15 M. LADER, op.cit. 16 D. COHEN et S. KARSETY, op.cit 13 ! 13! un facteur clé du traitement. L’anxiété dans ce cas est le plus souvent intériorisée par le patient comme une incapacité personnelle, une faiblesse, à affronter la vie quotidienne. Le patient confronté à un message minimisant le rôle des déterminants sociaux dans sa difficulté, de la part du médecin ou du médicament, sera d’autant moins enclin à faire face (voire à remettre en causes les inégalités) et plus prompt à accepter le contrôle social médicalisé. Enfin, doit-être pris en compte le rôle de la promotion organisée par les laboratoires pharmaceutiques. - Ce dernier facteur a été longuement étudié, et apparaît comme le plus contesté. Historiquement l’industrie pharmaceutique a pu profiter d’une absence de régulation17 à ses débuts, lui permettant notamment mais pas seulement d’exploiter la carte du genre, sans références aux problèmes sociaux, comme la « résolution » des problèmes par la modification du fonctionnement psychique18. Avec l’apparition de la législation encadrant les médicaments depuis la fin des années 1970 et son renforcement dans les années 1990, on assiste à l’impossibilité pour l’industrie d’accéder aussi facilement au grand public. La cible se concentre alors sur les publications médicales et les médecins, non qu’ils n’aient été négligés auparavant. Il en ressort qu’aujourd’hui comme hier, le médecin est un contact clé pour l’industrie pharmaceutique. Ce lien privilégié légitimerait ainsi la question de l’influence que va avoir cette relation sur le choix de traitement et les pratiques de prescription. Or cette question est souvent perçue comme une remise en cause, et généralement mal acceptée par les professionnels de santé, voire clairement polémique. - Cependant si le déni du rôle de la publicité n’est pas le propre du domaine médical, la controverse entre le référentiel de Laswell (théorie de la communication comme seringue hypodermique) et celui de Lazarsfeld (théorie de l’effet limité de la communication) continuant à sévir dans le domaine même de la communication, il faut reconnaître que les faits n’apparaissent pas en la faveur du corps médical. Ainsi malgré des exceptions, une large majorité d’études s’accordent à montrer le facteur décisif que constitue la publicité dans le choix de la prescription. On peut citer l’exemple du témazopal, une étude australienne19 ayant analysé la mise sur le marché !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 17 T. LEFEBVRE et al. Quand les psychotropes font leur pub D. COHEN et S. KARSETY, op.cit 19 M.Y. PEAY, E. R. PEAY, The role of commercial sources in the adoption of a new drug. 18 ! 14! du médicament avait montré que 68% des médecins découvrirent le médicament par le biais de représentants des laboratoires (ou visiteurs médicaux), et que 57% considéraient la publicité comme facteur dans leur décision de prescription du nouveau médicament. Un an après sa mise sur le marché « 71% de la population médicale étudiée était familiarisé au témazopal, 48% l’avait prescrite, et que 27% le préférait maintenant aux alternatives ». Cette étude qui se conclue sur l’importance prépondérante de la force commerciale dans la transition vers un nouveau produit, n’est pourtant pas la plus révélatrice. En effet, une étude américaine20 se penchant sur la réaction des psychiatres aux biais sexuels dans la publicité, est parvenue à montrer que si 55% de la population étudiée estimait ne pas être influencée, 74% de cette même population souscrivait à l’idée selon laquelle les autres médecins étaient influencés par les biais induits dans ces publicités. Un médicament performant, une importante force de vente, et un rôle à assumer seraient donc les principales causes de l’apogée commercial de ses produits ainsi que de leur prépondérance dans les pratiques de prescription du corps médical. ! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 20 C. MCREE, B.F. CORDER, T. HAIZLIP, Psychiatrists’ response to sexual bias in Pharmaceutical Advertising. The American Journal of Psychiatry ! 15! Section 2 : De l’essor à la condamnation. Malgré cette réussite, les benzodiazépines sont remises en cause dès la fin des années 1970 et à plus forte raison dans les années 1980, conduisant à une baisse de leur position dans les prescriptions au niveau mondial (certaines nations échappèrent au moins temporairement à ce phénomène, au rang desquelles la France). Intéressons nous à présent aux raisons de ce revirement marquant le début d’une condamnation. I. Un produit dangereux La première explication, là encore la plus immédiate est à chercher dans le médicament luimême et apparaît relativement tôt après leur mise sur le marché, voire avant21. Il est important de comprendre que tout comme l’effet de la communication peut-être un débat récurant en sciences sociales, l’effet addictif d’un médicament est sujet à controverse. Ainsi la découverte du pouvoir addictif du produit fut l’objet d’une absence de consensus jusqu’à ce que l’accumulation de preuves instaure le doute et mène à la diminution des prescriptions. Pourtant dès 196122, et de nouveau en 196323 (année de la mise sur le marché du Valium©), des études américaines (HOLLISTER et al.) démontrèrent ce potentiel nocif, d’abord avec la chlordiazepoxide puis avec la diazépam elle-même. La chlordiazepoxide, première benzodiazépine, découverte par hasard dans les années 1950, fut ainsi administrée en importantes doses à des patients de psychiatrie. Après le remplacement brutal du traitement par un placebo chez 11 patients, les auteurs constatèrent que 2 jours plus tard, 6 patients souffraient de troubles dépressifs, et 5 avaient vu leurs psychoses s’aggraver. D’autres symptômes apparurent notamment avec un pic entre le 4ème et le 8ème jour d’arrêt, allant de l’insomnie à des épisodes de convulsions majeurs. Toutefois, selon les dires même de l’auteur, ces études posaient le problème de la surdose induite dans les conditions de l’expérience, qui ne se retrouvait empiriquement que dans certains cas d’automédication excessive. Ainsi ces études n’eurent que très peu d’échos, le corps médical conservant une opinion positive des benzodiazépines, allant jusqu’à réfuter la portée de ces allégations, les conclusions de l’ouvrage de MARKS citées par LADER sont à ce titre édifiantes : « Dependence on benzodiazepines occurs rarely under conditions of clinical use and then !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 21 M.LADER, op.cit. L.E. HOLLISTER et al. Withdrawal reactions from chlordiazepoxide (« Librium »). 23 L.E HOLLISTER et al., Diazepam in newly admitted schizophrenics 22 ! 16! usually only after prolonged administration at above average dosage. Clinically it resembles that described as “barbiturate” or “alcohol-barbiturate” type. (…) The dependence risk with benzodiazepines is very low and is estimated to be approximately one case per 5 million patient months “at risk” for all recorded cases and probably less than one case per 50 million months in therapeutic use. » La réticence du corps médical à accepter ce constat pourrait s’expliquer par la concordance de deux facteurs. En effet, d’une part le développement d’un syndrome de sevrage dans le cas de surdosage était préférable à l’équivalent produit par les barbituriques : la mort (qu’il est difficile d’atteindre avec les benzodiazépines sans interaction avec d’autres substances); et d’autre part, les premières études sur l’apparition d’une dépendance chez les populations respectant les dosages ne sont apparues que plus tardivement. De fait, ces syndromes de sevrage en l’absence de dosage excessif, se trouve généralement chez les consommateurs de long-terme. Cette frange des utilisateurs n’a été mise en évidence que plusieurs années après la commercialisation des benzodiazépines. C’est notamment au tournant des années 1970 que sont soulevées les premières traces du phénomène, COVI24 parlant de syndrome de sevrage mineur, ces données iront ensuite croissantes jusqu’au début des années 1980, où seront mis en évidence les risques d’une prise en charge sur le long terme aux benzodiazépines25, à savoir une addiction (avec accoutumance) et un syndrome de sevrage non négligeable. Il faudra pourtant attendre l’arrêt du 7 octobre 1991, pour que la France prenne la mesure du phénomène en inscrivant les benzodiazépines dans la liste des substances vénéneuses à durée de prescription réduite. Ainsi les hypnotiques sont officiellement limités à 4 semaines, 12 pour les anxiolytiques. Malgré cette limite de prescription, les durées de traitement tendent largement à dépasser les 3 mois, le temps de traitement médian relevé par l’Afssaps se situant à 7 mois pour une benzodiazépine anxiolytique. On peut noter que selon ces mêmes données seulement 29,5% de ces traitements (non nécessairement continus) sont limités à 3 mois, quand 29,4% dépassent les 48 mois. En intégrant les benzodiazépines hypnotiques aux anxiolytiques, le temps de traitement de la moitié des patients dépasse les 2 ans. Outre la dépendance, la tolérance et le syndrome de sevrage (ou «retrait »), les !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 24 25 ! M. LADER, op. cit. V.W.M DRURY, Benzodiazepines – a challenge to rational prescribing 17! benzodiazépines ont d’autres effets indésirables, notamment sur la mémoire, les fonctions psychomotrices, ou encore des réactions paradoxales (effet contraire au but recherché). La dernière controverse ayant touchée les benzodiazépines, porte sur les résultats d’une série d’études depuis la fin des années 90 se penchant sur l’existence d’un lien entre les benzodiazépines et la détérioration des fonctions cognitives, l’apparition de démences, notamment la maladie d’Alzheimer. Actuellement très discutée, cette hypothèse n’est pas encore accréditée par les autorités françaises en raison des conclusions discordantes des différents travaux. S’il s’avérait qu’un tel lien existe, la situation serait extrêmement préoccupante au regard de l’importante consommation française. II. Une consommation excessive problématique Bien que la nocivité de ces substances soit aujourd’hui avérée, on constate la poursuite de la prescription et de la consommation, phénomènes à l’origine d’une inquiétude persistante dans le domaine de la santé publique26. En effet, outre les problèmes liés à ses propriétés, c’est l’usage extensif du produit et les abus qui en sont fait, qui alarme aujourd’hui les autorités sanitaires, et avec plus de 25 millions d’usagers entre 2006 et 2011 selon l’Afssaps, le problème est pour elles de taille. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 26 ! Afssaps, op.cit. 18! Section 3 : Pratiques actuelles et persistance de la consommation. Si la substance est potentiellement dangereuse, elle n’en reste pas moins consommée, et l’on peut légitimement s’intéresser aux raisons qui conduisent à la poursuite de la prescription. L’objectif est alors d’observer au niveau des représentations et pratiques individuelles, les causes qui ont permis à l’efficacité de prendre le pas sur le risque. Face à la souffrance, les anxiolytiques peuvent être aussi bien prescrits (offre) que recherchés (demande), et de manière rationnelle, nous chercherons à comprendre en analysant successivement le comportement des prescripteurs et des consommateurs, pourquoi les anxiolytiques en sont venus à constituer une forme de statu quo persistant dans la prise en charge française. I. L’offre Envisageons tout d’abord le côté qui prescrit, en nous appuyant notamment sur les apports de l’étude de COHEN et KARSENTY27. Il s’agit le plus souvent d’un médecin, généraliste libéral comme nous l’avons vu, il est donc confronté directement à la souffrance mentale et/ou physique de son patient, et doit y apporter une solution. Le médecin est conscient que la prescription d’anxiolytique n’est qu’une prise en charge symptomatique, elle n’est pas à proprement parler une thérapie, puisqu’elle ne s’attaque pas aux causes mais seulement aux manifestations. La prescription entre en majorité dans un système où le patient vient consulter pour obtenir un produit. Face à des difficultés passagères, ou situationnelles, produisant des manifestations d’anxiété, voire l’explicitation de l’anxiété par le patient lui même, le médecin prescrira un anxiolytique. Les auteurs relèvent que « L’anxiété, exclusive indication des anxiolytiques, apparaît comme une catégorie clinique forte, stable, identifiable », et pointe dans le rapport une vision crue des médecins français : tentative de réciter une leçon sur l’usage des anxiolytiques incohérente avec leur décision de prescription, peur de perdre les patients s’ils refusent de renouveler les prescriptions, absence de redirection vers la psychiatrie, minimisation des effets secondaires rapportés par le patient, attitude cynique sur l’effet thérapeutique réelle (paradoxalement concomitante avec une reconnaissance de !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 27 ! D. COHEN, S. KARSENTY, op.cit. 19! l’efficacité du médicament) et une forme de désengagement (voire de déni) de la dépendance induite. On retrouve ici en arrière-plan la difficulté à poser des critères objectifs de définition de l’anxiété comme pathologique, malgré les tentatives du DSM IV, qui permet à des généralistes de faire entrer les symptômes dans le cadre de l’anxiété, afin de prescrire un tranquillisant temporaire qu’elle que soit l’origine des maux, sans nécessairement passer par un bilan psychologique. Par ailleurs, l’absence de référence à la psychiatrie est d’autant plus frappante que l’étude révèle que si dans le cas français, on observe unanimement une prescription pour anxiété, les médecins québécois sont beaucoup plus réalistes : ils assument prescrire pour des crises situationnelles (pas de rationalisation de l’ « anxiété »), et en l’absence d’alternative thérapeutique (ils sont notamment conscient de la situation social de leurs interlocuteurs face aux coût d’un suivi extérieur, type psychologue ou psychothérapie). Ils apparaissent plus conscients de la limite symptomatologique du traitement par anxiolytique (« soulagement temporaire ») qui devrait être accompagné d’une prise en charge psychothérapeutique. L’un des enjeux de la politique de santé publique est donc de parvenir à faire évoluer ce qui apparaît comme un schéma de prescription quasi-automatique, disposant d’une flexibilité suffisante pour rationnaliser un maximum de manifestations comme symptômes d’anxiété. D’autres facteurs peuvent également expliquer ce mode de fonctionnement. Ainsi la durée des consultations est un facteur-clé, ce que l’on désignait comme forme de la « pratique moderne », correspond à une durée d’entretien plus courte, où la prescription d’un traitement temporaire remplacera l’entretien psychologique, traitement dont on évaluera le succès lors d’une seconde consultation. Une certaine dépendance au sentier (théorie de l’influence des décisions passés sur les comportements actuels et les décisions futures) marque également cette pratique de prescription, et tient à l’association qui est faite, malgré les messages des autorités publiques, conférence de consensus et sociétés savantes, entre le traitement par antidépresseurs et l’usage d’anxiolytique en début de cycle. Les antidépresseurs se caractérisant par un certain délai ! 20! avant l’atteinte d’une amélioration de l’état du patient, une pratique courante consistait à couvrir la première partie du traitement à l’aide d’anxiolytiques. L’agence française du médicament28 relevait ainsi en 1998 que : « les deux tiers des patients sous antidépresseur prennent simultanément un autre psychotrope ; les anxiolytiques occupent la première place et sont co-prescrits dans la moitié des prescriptions d’antidépresseur, ce qui est contraire à la RMO [Réglementation Médicale Opposable] en vigueur » et de compléter « les médecins français se distinguent de leurs confrères allemands et britanniques par la fréquences des co-prescriptions ; cette étude confirme que les anxiolytiques sont les psychotropes le plus souvent co-prescrits avec un antidépresseur en France. Cette pratique est très peu observée au Royaume-Uni et en Allemagne ». Il est important de noter que la RMO ne constitue toutefois pas une contrainte objective, mais plutôt un cadre de bonnes pratiques. On peut noter, que les comportements changent néanmoins avec l’essor des antidépresseurs, notamment les inhibiteurs sélectifs de recapture de la sérotonine (ISRS). La question sera probablement de savoir s’il on ne va pas à nouveau vers un détournement de l’indication thérapeutique de ces médicaments. II. La demande Si le tableau peut apparaître extrêmement critique envers les pratiques du corps médical français, il ne faudrait pourtant pas faire reposer l’intégralité de la responsabilité sur celui-ci. La situation est un compromis auquel, malgré le relatif détachement dont ils parviennent à faire preuve, les médecins se confrontent avec fatalisme devant des patients à la recherche d’un produit pour « faire face » à la vie et continuer sans prise en charge véritablement thérapeutique. Confrontés à la nature éminemment sociale d’une grande partie difficultés présentées par les patients, et en l’absence de politique publique ou privée adaptée, ils endossent consciemment ou non un rôle de régulation déconnecté de leur fonction première. Pour cette analyse, il est toutefois plus difficile d’utiliser l’étude de COHEN et KARSENTY pour décrire l’ensemble des comportements, leur échantillon de patients disposant d’une durée moyenne de consommation d’anxiolytique ininterrompue de 89 mois, pour une médiane de 60 (plus de deux fois la durée moyenne de l’échantillon québécois), soit une population !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 28 ! Agence du Médicament, Etude de la prescription et de la consommation des antidépresseurs en ambulatoire 21! largement surexposée au regard des données de consommation française (médiane de 7 mois de traitement pour les benzodiazépines selon l’Afssaps). On peut distinguer une forte multiplicité de représentations et de comportements derrière cette recherche de produit. Nous tenterons d’en évoquer quelques tendances lourdes sans aucunement prétendre à l’exhaustivité. En premier lieu, on observe un usage utilitariste des anxiolytiques au même titre que de nombreux autres psychotropes, la littérature regorge ainsi de désignation des anxiolytiques comme « bouée de sauvetage », pour « faire face », et maintenir une intégration déjà fragilisée à la société. HAXAIRE a notamment mis en évidence comment une partie des consommateurs évacuait toute liaison à la psychiatrie, « la maladie des nerfs » construite en opposition à la folie, se livrant à une forme d’automédication à base de psychotropes (combinant notamment modification des dosages, arrêt et reprise des traitements). Si son étude peut sembler extrême par son aspect quasi-ethnologique, elle pose toutefois pleinement la question de l’usage détournée (non pas pour traiter l’anxiété mais pour aider à vivre), qu’acceptent tacitement les médecins en invoquant comme on l’a vu l’anxiété. La prescription est ainsi largement sortie de l’indication originelle du médicament, déconnectée de toute prise en charge thérapeutique, pour s’appliquer à la régulation de la vie courante. Cet usage médiatisé a contribué à l’image des produits psychotropes depuis les années 1970, ils sont l’instrument de l’efficacité dans une société dont les contraintes apparaissent de plus en plus importantes. On pourrait notamment citer l’article de la journaliste américaine Lisa MILLER29, publié en mars 2012 dans le New-York Magazine, qui propose une lecture de cette transition sociale, à l’échelle des USA, résumant en particulier le point de vue d’une autre tranche d’utilisateurs : les cadres. L’intérêt de son approche est pour nous de mettre en avant certains des phénomènes qu’elle mentionne, pour illustrer comment les éléments que nous avons cités, s’articulent du point de vue des utilisateurs. - Tout d’abord, on retrouve l’aspect majoritairement féminin de la consommation qui transparait dans l’ensemble de l’article. Ainsi la majorité des exemples, et la totalité des situations vécues, ont pour protagonistes des femmes. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 29 L. MILLER, Listening to Xanax – How America learned to stop worrying about worrying and pop its pills instead ! 22! - On peut souligner l’aspect romantique ou d’effet de mode de l’usage chez une partie des consommateurs, une forme de nouveau « mal du siècle », décrit par l’auteur. Elle montre notamment comment les benzodiazépines traversent la société, s’affichent dans les films, musiques et personnalités publiques, contribuant à leur reconnaissance et leur banalisation. - On observe ensuite la description de deux types de consommations distincts, en dehors de l’indication du médicament : l’anxiété « fonctionnelle » et « situationnelle ». Nous avions déjà évoquée l’anxiété situationnelle, définie non pas comme une anxiété pathologique, mais la réponse à une situation grave (difficultés économiques, professionnelles, personnelles intense, exemple : divorce, décès, risque de perte d’emploi…) qui apparaît comme le plus souvent traitée par benzodiazépines. Par opposition le concept d’ « anxiété fonctionnelle » que l’auteur utilise, renverrait plus à l’idée précédemment développée d’une consommation pour maintenir le rôle social. Cette dernière consommation semble concerner aussi bien les élites, que de jeunes hommes sans emplois (Miller rappelle que ces derniers sont la cible la plus probable d’abus selon l’administration américaine, la Substance Abuse and Mental Health Services Administration ou SAMHSA). Par ailleurs une série de remarques ou analyses peuvent être intéressante à relever : - L’auteur confesse avoir consommé des benzodiazépines pour la première fois après qu’une amie lui en ait proposé. Elle décrit également comment les médicaments s’échangent au sein de son cercle de connaissance, avec une amie mentionnée comme la « bonne fée marraine » (personnage de conte présent notamment dans Cendrillon), distribuant du Xanax© comme autant de bénédictions (rappelant au passage le prix dérisoire des médicaments, à 2,56$ les 30 pilules de valium). Ce comportement, bien que difficile à chiffrer, nous permet d’envisager l’existence d’une consommation de classe, et d’une reproduction de ces pratiques. Le premier contact avec le médicament serait directement ou indirectement lié à la présence du médicament dans certains milieux sociaux. ! 23! - L’auteur mentionne l’angoisse généralisée à plusieurs reprises. Une angoisse qui peut sembler paradoxale puisque Miller place l’essor des psychotropes (antidépresseurs et anxiolytiques) dans une période de croissance économique, où les signaux « macro » étaient bons, avant d’expliquer ensuite que c’est justement la crainte d’une situation mauvaise (aussi bien circonstancielle au niveau individuel, qu’abstraite au niveau global) qui conduisent à la consommation qui existe en 2012. La thèse de psychiatres américains qu’elle expose serait que l’ « ère de l’angoisse » tient moins dans le contenu des messages que dans leur omniprésence, et l’incapacité à gérer le flux d’ « inputs » inhérent à la vie moderne. - Les mérites du produit apparaissent comme de plusieurs ordres. © Ils sont efficaces : l’effet du Xanax étant successivement comparé à « un bisou de maman », « un cadeau de dieu » ou encore de l’ « alcool en pilule ». Ils sont également plus pratiques que les antidépresseurs du fait de leur action rapide. Leurs effets secondaires sont plus adaptés à la vie professionnelle : le Xanax© est décrit comme un progrès technologique majeur par rapport au Valium© permettant d’éviter le phénomène d’engourdissement, ou de « zombification » selon son expression, grâce à la demi-vie plus courte du produit. - La description du rapport à l’angoisse est également marquante, l’auteur s’associant à d’autres consommateurs pour exprimer le lien particulier qui unit l’individu à l’anxiété. Son constat est qu’il existe un attachement fort à l’anxiété, plus qu’aux pilules. On comprends mieux alors que l’effet recherché n’est pas de « guérir » d’une pathologie, l’auteur écarte la psychothérapie et autres formes de thérapies comportementales ou médicamenteuses (antidépresseurs notamment), mais de maintenir l’anxiété sous contrôle. Dans sa conclusion apparaît le sentiment des consommateurs qu’elle connaît : l’anxiété leur permet de continuer à jouer leur rôle, à se dépasser professionnellement et personnellement, les « guérir » reviendrait à les priver du moteur de leur réussite. Un lien quelque peu pervers dans ce qu’elle décrit comme une histoire de « couple » uni donc l’individu à son anxiété. La complexité de cette relation tient à la capacité de conserver l’effet productif de l’anxiété sans médicament. ! 24! - Enfin, on pourra apprécier la dernière page de son article, se présentant comme un guide pratique distinguant 4 archétypes d’anxieux : la femme stressée en situation de travail, l’homme divorcé consommateur d’une autre substance (on retrouve la cible de l’administration américaine) en difficulté financière, la jeune femme confrontée à une vie professionnelle et personnelle intense (enfants et tâches domestiques), un entrepreneur angoissé par une situation ponctuelle (avion par exemple). Pour chacun, la journaliste associe une « prescription », respectivement Xanax©, Ativan© (ou Temesta© dans la commercialisation française du Lorazépam), Klonopin© (ou Ritrovil© dans la commercialisation française du Clonazépam) et Valium©. Cet article nous permet d’observer le recoupement des informations qui se démarquent de la littérature académique (notamment COHEN et KARSENTY) dans la logique formalisée d’une tranche de consommateur. En outre, il nous permet d’évoquer un certain aspect encore peu abordé ou de manière très indirecte par la recherche : le rapport à l’anxiété, l’influence des milieux sociaux, le rôle de l’image « romantique ». ! 25! Deuxième partie: Les déterminants sociaux de la consommation ! 26! Après avoir introduit ces quelques éléments de définition et de contexte sur les enjeux de la consommation d’anxiolytiques (perceptions et comportements individuels), plus particulièrement de benzodiazépines, attardons nous à présent sur les déterminants de cette consommation, au sein d’une société (facteurs micro) et les facteurs de leur variation entre les différentes nations (macro). Notre objectif demeurant de rechercher par ces déterminants ce que la consommation doit au social, et ce dont elle peut éventuellement être le reflet. Nous saisirons également cette occasion d’analyse interne et comparée pour revenir sur la situation décriée de la France à travers des éléments de mise en perspective. Chapitre 1 : Au-delà du médical, la consommation d’anxiolytiques comme fait social La première étape pour considérer les pratiques de consommation comme pertinente en terme de diagnostic social, est de les faire sortir d’un comportement pathologique individuel. L’idée étant de concevoir les pratiques de consommations non pas comme la seule résultante de facteurs individuels mais à un niveau plus général comme fait social. La démarche se rapprocherait en fait du travail d’Emile DURKHEIM30 sur le suicide : « En effet, si, au lieu de n’y voir que des événements particuliers, isolés les uns des autres et qui demandent à être examinés chacun à part, on considère l’ensemble des suicides commis dans une société donnée pendant une unité de temps donnée, on constate que le total ainsi obtenu n’est pas une simple somme d’unités indépendantes, un tout de collection, mais qu’il constitue par lui-même un fait nouveau et sui generis, qui a son unité et son individualité, sa nature propre par conséquent, et que cette nature est éminemment sociale. » Si le suicide pourrait être envisagé comme sujet d’étude proche de la consommation d’anxiolytiques traitée ici, puisqu’ils sont impliqués dans 26,2% (dont 12,6% de benzodiazépines) des tentatives d’intoxication volontaire d’adolescents en 2008 (chiffre de la SAMHSA), ce n’est pourtant pas la raison pour laquelle il nous faut envisager Durkheim, mais bien pour sa capacité à extraire le suicide d’une fatalité sociale, qui ne pouvait être traitée qu’à un niveau individuel, pour en étudier les caractéristiques, causes et !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 30 ! E. DURKHEIM, Le suicide: etude de sociologie 27! implications sociales. En suivant son exemple, la première étape serait alors de s’interroger sur l’importance et la constance du phénomène. Section 1 : Importance quantitative du phénomène dans la société française Pour mettre en évidence ces éléments, nous utiliserons tout d’abord les chiffres de vente relevés par l’ANSM 31 (anciennement Afssaps), en nous basant sur la catégorie des anxiolytiques et des anxiolytiques dérivés de benzodiazépines (respectivement N05B et N05BA de la classification Anatomique, Thérapeutique et Chimique, ou ATC). L’unité de mesure classique dans cette situation est la Dose Définie Journalière par jour pour 1000 habitants. La DDJ est la transposition de la Defined Daily Dose calculée par l’Organisation Mondiale de la Santé, et correspond à la « dose d’entretien moyenne supposée par jour, pour un médicament utilisé dans son indication principale chez l’adulte ». Cette unité qui permet la comparaison en évacuant les questions de conditionnement, de dosage, ou encore de prix, demeure problématique car susceptible de changement selon les évaluations de l’OMS sur la valeur de cette DDD. Consommation!(en!DDJ/1000hab/j)! 70! 64,4! 65! 62,5! 61,1! 61! 60,2! 61! 60,3! 57,3!56,5! 60! 62,3! 61,6! 55! 50! 59,1! 56,9! 55,7! 55,3! 54,2! 54! 52,7!52,5! 54! 53,7! 52,9!53,7!52,6! N05BA! 49,5! 45! 40! 48,5! 47,1! N05B! 45,6!44,9! 43,5!43,6!43,9! 35! 30! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 31 ! Afssaps, Analyse des ventes de médicaments aux officines et aux hôpitaux en France 28! On observe donc que la consommation d’anxiolytiques semble décroitre sur la période, contrairement par exemple aux benzodiazépines prescrites comme hypnotiques dont la consommation est stable depuis une dizaine d’année (à environ 33,1 DDJ/1000hab/j). Il serait alors intéressant de croiser ces chiffres de consommation avec la prévalence de traitement par anxiolytique, c’est-à-dire de contextualiser ces chiffres bruts par l’exposition individuelle aux médicaments. Malheureusement, la source la plus pertinente pour cette donnée, l’Assurance Maladie, à travers l’Echantillon Généraliste de Bénéficiaire, est soumise à une autorisation d’accès. Sans possibilité d’effectuer des recherches dans cette base de données, il nous faut nous appuyer sur les données extraites de l’EGP et disponibles dans le rapport de l’Afssaps32 que l’on trouve sous la forme suivante : On peut alors constater que si l’intensité de la consommation diminue, sa prévalence ne varie que très peu sur la période récente. L’Afssaps analyse cette stabilité de la prévalence concomitante à la baisse de la DDJ/1000hab/j comme une probable diminution de la posologie ou du temps de traitement. En l’absence de données sur un temps plus long, il nous est impossible de savoir si comme le suicide cette consommation garde bien un aspect invariable. La encore il nous faut rappeler !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 32 ! Afssaps, op. cit. 29! que la nature limitée ou lacunaire des données est un point-clé à prendre en compte dans l’analyse, dès lors que l’on cherche à établir une signification aux niveaux de consommation. En l’absence de données centralisées et facilement accessibles, l’analyse de long terme ne peut se faire qu’en utilisant des sources éparses, recourant le plus souvent à des méthodologies ou des objets d’études différents (l’ensemble des psychotropes, les anxiolytiques ou la famille des benzodiazépines). Par exemple, on retrouve le chiffre de 18% de consommation cumulée d’anxiolytiques et hypnotiques dans l’étude de l’European Study of the Epidemiology of Mental Disorders sur la période 2001-200333, mais si cela peut nous permettre d’émettre l’hypothèse d’une relative stabilité, nous ne pouvons à ce stade la démontrer. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 33 ESEMeD/MHEDEA, Psychotropic drug utilization in Europe : results from the European Study of the Epidemiology of Mental Disorders (ESEMeD) project. ! 30! Section 2 : Analyse sociodémographique du phénomène dans la société française. L’analyse du profil et des pratiques des consommateurs, largement répandue dans la littérature académique, s’accorde sur la situation de vulnérabilité, voire de marginalité, des utilisateurs. Après l’avoir brièvement abordée dans les parties précédentes nous proposerons ici un retour plus détaillé sur les caractéristiques sociodémographiques de la population consommatrices d’anxiolytiques. Le premier constat est la prédominance de la consommation féminine, outre que les femmes représentent comme nous l’avons vu 59,3% des utilisateurs de benzodiazépines en 2010, leur taux de prévalence est beaucoup plus élevé que celui des hommes. Ainsi, selon le rapport de l’Afssaps, cette consommation pour les seuls anxiolytiques touche environ 1 femme sur 5 entre l’âge de 30 à 40 ans, 1 femme sur 3 entre 70 et 75 ans, contre respectivement 10% et 15% pour les hommes. Le constat de cette différence de consommation ne se limitant par ailleurs pas aux anxiolytiques, la prévalence des médicaments psychotropes en général étant presque deux fois plus élevée (22,9% contre 13,3% en moyenne, et 32,6% contre 14,1% dans tranche 55-75ans) dans la population féminine. Pour illustrer cette influence, on pourra se référer au tableau produit par l’Afssaps que nous reproduisons ici : ! 31! Les causes de cette différence de consommation entre les sexes ne sont encore que partiellement comprises, on pourra cependant proposer certaines hypothèses qui ont pu être avancée (MORABIA et al.34): - L’existence d’une relation inverse entre la consommation d’alcool et la consommation de médicaments psychotropes. La consommation de psychotropes masculine plus faible serait liée à une consommation plus répandue et importante d’alcool par les hommes. L’idée sous-jacente étant que l’individu portera son choix sur l’une des substances au détriment (relatif) de l’autre. - L’existence d’un recours plus fréquent au système médical par les femmes, pour des raisons socio-culturelles. Les femmes auraient culturellement tendance à rechercher plus l’assistance médicale et à évoquer des troubles psychologiques. - L’existence d’une prévalence plus forte de la morbidité psychiatrique chez les femmes, concernant notamment la dépression et les troubles anxieux. Cette hypothèse demeure contestée, et pourrait être liée à l’hypothèse précédente. L’âge apparaît comme une variable importante de la consommation, les données issues des enquêtes internationales, de l’EGB, des remboursements ou encore des études de cohortes, s’accordent pour montrer l’augmentation de la prévalence de consommation avec l’âge de l’individu, indifféremment du sexe. Selon le rapport de l’Afssaps, l’exposition aux anxiolytiques croît avec l’âge jusqu’à atteindre un palier autour de 50-60 ans (pour des taux légèrement inférieurs à 25% chez les femmes et 15% chez les hommes), seuil que l’on retrouve avec des valeurs inférieures dans le baromètre de l’Inpes de 2010. L’existence d’un pic d’exposition entre 70 et 75 ans mis en avant par l’Afssaps, bien qu’absent de ce même baromètre, semble néanmoins cohérent au regard de la littérature concernant la consommation chez les personnes âgées. On peut également ajouter que l’âge médian de consommation relevé par l’Afssaps pour les benzodiazépines anxiolytiques se situe à 50 ans. L’âge entre enfin dans les pratiques de consommations : chez les individus de plus de 50 ans 80% des traitements par benzodiazépine anxiolytique et hypnotique dépassent les 3 mois. Pour autant, les anxiolytiques concernent également les plus jeunes, si les données majoritairement déclaratives divergent largement, on observe toutefois une prévalence !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 34 ! ESEMeD, op. cit 32! annuelle de consommation d’anxiolytiques et hypnotiques sans prescription médicale de l’ordre de 18% pour les filles de 16-17ans, contre 12% pour les garçons du même âge selon l’European School Survey Project on Alcohol and Other Drugs (Espad) de 200735. Si l’on ajoute la prévalence avec prescription, on obtient une prévalence annuelle de 26,3% pour les filles et 18,8% pour les garçons. Ces donnés doivent néanmoins être traitées avec réserve, au regard d’autres sources comme le baromètre Inpes (2005) affichant une prévalence annuelle des psychotropes chez les adolescents de 17 ans de 8% chez les garçons et 22% chez les filles, ou encore l’Enquête sur la Santé et les Consommations lors de l’Appel à la Défense (Escapad)36 qui observe une prévalence vie des anxiolytiques de 18%, et de 15% pour les hypnotiques, chez les 17-18 ans. Concrètement, s’il est difficile d’évaluer exactement la consommation qui est faite par les jeunes des anxiolytiques, il apparaît qu’une importante proportion (≈20%) d’entre eux y est déjà familiarisée. Ainsi, l’exposition aux médicaments semble apparaître relativement tôt (dès l’adolescence) et croître tout au long de la vie. Si ces deux variables (âge et sexe) apparaissent indiscutables au regard de l’accumulation des données empiriques, d’autres pistes peuvent néanmoins être envisagées, bien qu’elles n’aient pas encore toutes atteint un même consensus. La situation socioprofessionnelle est ainsi un facteur à prendre dans l’exposition aux substances psychotropes à plusieurs titres. En premier lieu, et d’après le baromètre Inpes, les ouvriers, employés et professions intermédiaires consomment plus que les cadres et professions intellectuelles supérieures37, alors même que le score de santé mentale de ces derniers est avec celui des employés le plus dégradé38, et qu’ils sont les plus nombreux à déclarer un stress lié à la vie professionnelle. Les résultats ne sont pourtant pas unanimes en faveur de cette interprétation par un statut socio-économique plus faible39, certaines études parvenant à une consommation plus importante chez les femmes aux foyers et les individus au statut élevé40. De même, des résultats contestés sont apparus lors de la recherche d’une !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 35 INSERM, op.cit Ibid 37 Ibid 38 C. MENARD, C. LEON, Activité professionnelle et santé, quels liens ? 39 M.W NIELSEN et al. Patterns of psychotropic medicine use and related diseases across educational groups : national cross-sectional survey 40 ESEMeD, op.cit 36 ! 33! relation négative avec le niveau d’éducation, mais ils semble néanmoins suffisamment persistants pour être mentionnée. On peut ensuite envisager la question de l’activité, il apparaît en effet que le chômage est un facteur potentiellement aggravant de l’exposition aux psychotropes, particulièrement avec l’allongement de la durée d’inactivité. Dans le baromètre 2005 de l’Inpes41 une prévalence de consommation avait été observée à hauteur de 13,8% chez les actifs (9,6% pour les hommes, 18,5% pour les femmes) contre 17,4% pour les chômeurs (13,6% pour les hommes, 20,4% pour les femmes). Il était alors frappant de constater la croissance de la prévalence avec la durée du chômage, 13,8% à moins d’un an (identique aux actifs), 16,5% entre 1 et 2 ans, 22,2% après 2 ans. Pourtant d’après les dernières données du baromètre 2010 (non disponible au moment de la rédaction) synthétisées dans le rapport de l’Inserm, cet écart s’est considérablement réduit avec une prévalence de consommation de 17,4% chez les chômeurs et de 16,7% pour les actifs, un écart jugé aujourd’hui « non significatif ». Ce rattrapage montre surtout l’accroissement de la consommation chez les actifs, avec une plus grande exposition chez ceux déclarant une dégradation de leurs conditions de travail depuis 2005. En l’absence de données complètes, on ne peut à l’heure actuelle savoir si l’allongement de la durée de chômage conduit toujours à une augmentation de la prévalence comme cela avait pu être observé dans le baromètre 2005, cependant cette hypothèse probable nous conduit à penser qu’il existe toujours une différence significative entre les situations de chômage et d’activité bien qu’atténuée par la dégradation perçue des conditions de travail d’une partie de la société. On notera par ailleurs qu’au niveau international, le chômage semble être encore largement pertinent dans les études d’exposition. Le secteur d’activité concourt par ailleurs à l’exposition aux anxiolytiques comme le montre l’Inserm, avec certains secteurs (comptable, habillement, juridique et financier, informatique et ingénierie) aux prévalences plus fortes quand d’autres comme les professions de pharmacie, santé ou action social sont moins consommateurs. Plus généralement, la catégorie socioprofessionnelle est également pris en compte en raison de l’existence d’une relation entre le statut social et la morbidité : les problèmes de santés sont plus fréquent dans les couches sociales les plus faibles42. Enfin, il apparaît que la marginalisation en règle général est un facteur aggravant de la prévalence, comme dans les comportements suicidaires observés par Durkheim. Par !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 41 42 ! C. MENARD, C. LEON, op.cit. M.W. NIELSEN, op.cit. 34! marginalisation on entend ici toute forme de rupture du lien social, de la solitude à l’exclusion. Des études ont notamment été réalisées chez les usagers de drogue43 et en milieu carcéral 44 (voire à l’intersection des deux catégories) concluants d’une part à une consommation plus importante que dans la population générale, et d’autres part à des mésusages des médicaments. Le placement en structure des personnes âgées et les situations de handicap peuvent également être prises en compte à ce titre. D’autres études se sont penchées sur l’influence que pouvait avoir le deuil, le divorce45, la retraite montrant le plus souvent une relation substantielle, mais elles restent discutées. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 43 INSERM, op. cit Ibid 45 N. METSÄ-SIMOLA, P. MARTIKAINEN, Divorce and changes in the prevalence of psychotropic 44 medication use': a register-based longitudinal study among middle-aged Finns ! 35! Chapitre 2 : Recherche de déterminants macro sociaux par la comparaison internationale Section 1 : Perspective sur la consommation internationale Nous envisagerons à présent de mettre en perspective la consommation française, dont l’ampleur est indéniable avec sa prévalence annuelle d’environ 20% dans la population générale, par l’étude des situations d’autres nations, particulièrement les pays de l’OCDE. Le choix du référentiel de l’OCDE nous permet à la fois de bénéficier d’une relative uniformité avec des pays industrialisés disposant de systèmes de santé supposés développés, mais ils nous permettent également de nous appuyer sur la recherche et le système statistique du pays. En effet une première limite qu’il convient de poser dès lors que nous envisageons de discuter de la situation actuelle de la consommation à l’échelle internationale : l’imperfection des données. Bien que la plupart des anxiolytiques comme substances psychotropes soient inscrites au tableau IV de la Convention de 1971 sur les substances psychotropes de l’ONU, et soient donc suivies par l’Organe International de Contrôle des stupéfiants, un organe indépendant, celui met en garde contre l’interprétation à donner aux chiffres : « Il faut être prudent si l’on tire des conclusions sur les niveaux réels de la consommation de substances psychotropes car les renseignements sur la fabrication et le commerce fournis par les gouvernements peuvent être incomplets ou ne porter sur toutes les substances ». Malgré l’aveu de cette organisation de ne parvenir à évaluer exactement la consommation de drogues, ses données restent les plus fiables disponibles pour une évaluation globale, si l’on prend garde à ne pas tirer de conclusions d’anomalies ponctuelles. Le choix de l’OCDE bien que plus pratique, ne compense malheureusement pas entièrement ce manque de données. Revenons néanmoins sur le classement de la France parmi les nations les plus consommatrices d’anxiolytiques, un élément fréquemment mentionné par les médias, qui nous permettra un premier positionnement de la France sur la scène internationale. Pour cela, nous proposons de nous appuyer sur le tableau suivant, présentant les 15 premières nations en terme de consommation calculée de l’OICS46, au cours des rapports de 2008, 2010 et 2012. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 46 ! INCB, Substances psychotropes 36! Année 2007 2009 ! Pays Rang Monde Rang OCDE Suisse 1 Finlande Consommation calculée (DDJ/1000hab/j) Anxiolytiques Benzodiazépines 1 316,81 316,78 2 2 192,42 192,09 Portugal 3 3 95,65 95,65 Irlande 4 4 88,81 88,81 Serbie 5 88,23 88,23 Espagne 6 86,17 86,17 Uruguay 7 85,49 85,40 Danemark 8 6 77,34 77,25 Belgique 9 7 74,05 73,81 Luxembourg 10 8 58,20 58,20 Argentine 11 56,77 56,77 Hongrie 12 55,59 51,97 Croatie 13 52,89 52,83 France 14 52,65 49,87 Macédoine 15 49,76 49,76 Uruguay 1 102,08 102,06 Belgique 2 101,3 101,19 Serbie 3 92,25 92,25 Portugal 4 91,11 91,11 Croatie 5 73,25 73,23 Espagne 6 71,51 71,51 Macédoine 7 66,37 66,37 Hongrie 8 4 60,61 58,65 Slovénie 9 5 60,50 59,91 France 10 6 59,57 57,02 Argentine 11 55,53 55,53 Monténégro 12 51,11 51,11 Italie 13 7 44,78 44,78 USA 14 8 43,42 43,35 Irlande 15 9 40,62 40,62 5 9 10 1 2 3 37! Année 2011 Pays Rang Monde Rang OCDE Slovénie 1 Finlande Consommation calculée (DDJ/1000hab/j) Anxiolytiques Benzodiazépines 1 233,05 232,45 2 2 178,01 177,73 Hongrie 3 3 130,19 123,88 Suisse 4 4 127,33 127,30 Portugal 5 5 110,87 110,87 Croatie 6 90,66 90,61 Belgique 7 6 86,10 86,02 Espagne 8 7 74,02 74,02 Macédoine 9 73,07 73,07 Canada 10 66,13 66,10 Serbie 11 64,87 64,87 Uruguay 12 64,65 64,62 Monténégro 13 59,29 59,29 France 14 9 58,90 56,74 Luxembourg 15 10 54,99 54,95 8 Les données concernant la France semblent cohérentes bien que les valeurs soient supérieures à celle de l’Afssaps, particulièrement concernant la part des benzodiazépines dans la consommation totale d’anxiolytique (56,74 contre 43,6 DDD/1000hab/j). Par ailleurs, le classement européen est sensiblement différent du rapport de l’Afssaps notamment sur la consommation de l’Espagne : en effet sa valeur apparait inférieure à la valeur française pour l’Afssaps en 2009, alors qu’elle est supérieur selon l’OICS sur l’ensemble des périodes considérées y compris 2009. On note également des résultats qui apparaissent comme anormalement élevés tel que la Suisse en 2007 ou la Slovénie en 2011, posant la question de la cohérence des données présentées par l’organisme de surveillance des Nations Unis. Malgré les réserves qu’ils convient donc de conserver, on observe néanmoins que la France ne constitue pas une situation unique, aussi bien pour l’importance de la consommation d’anxiolytiques que la représentativité des benzodiazépines. ! 38! On constate par ailleurs que 2/3 des 15 pays les plus consommateurs d’anxiolytiques sont membres de l’OCDE. La consommation relevée par l’OICS pour l’ensemble des membres de l’OCDE est disponible dans le tableau ci-dessous. Consommation d'anxiolytiques dans les pays de l'OCDE en 2011 Consommation calculée d'anxiolytiques (DDD/1000hab/j) 250! 200! 150! 100! 50! 0! Afin de lisser les aberrations ponctuelles prévues par l’OICS on pourra également considérer la consommation moyenne relevée entre 2007 et 2011 : Consommation anxiolytiques moyenne dans les pays de l'OCDE entre 2007 et 2011 300! 250! 200! 150! 100! 50! 0! ! 39! On constate néanmoins la persistance de données peu cohérentes pour la Finlande et la Suisse (non observées sur 2009-2010), avec des consommations à plus de 150 DDJ/1000hab/j, inconsistantes avec les données issues des études nationales (estimation pour les benzodiazépines à 43,3 DDD/1000hab/j en Suisse47). L’analyse de la prévalence est plus complexe en l’absence d’une source unique, la recherche étant effectuée le plus fréquemment dans le référent national, certaines tentatives peuvent néanmoins être mentionnées. Ainsi le rapport de la Presidential Task Force (nommée en 1992) de la World Psychiatric Association publié par l’OMS en 1996, avance un taux de consommation régulière de benzodiazépines de 10%, reprenant ainsi les données d’une étude de 1981 sur 10 pays européens et les Etats-Unis (BALTER et al., a cross-national comparison of anxiety/sedative drug use) qui complétait cette information par une prévalence annuelle d’anxiolytiques/sédatifs observée variant entre 17,6 (Belgique) et 7,4% (Pays-Bas). L’European Study of the Epidemiology of Mental Disorders, est également une étude précieuse sur l’exposition aux anxiolytiques (et psychotropes en général) dans la population générale de 6 pays européens (France, Allemagne, Italie, Belgique, Pays-Bas, Espagne) au début des années 2000. Bien que datée d’une dizaine d’années, cette étude nous permet de dessiner une première esquisse de comparaison internationale. Tout d’abord, on retrouve l’importance de la consommation d’anxiolytiques (prévalence annuelle de 9,8%) au sein de la consommation de psychotropes (prévalence annuelle de 12,3%), la prédominance féminine (16% contre 8,2%), l’accroissement de la consommation avec l’âge (de 6,6% pour la tranche 18-24ans, jusqu’à 18,8% pour les personnes de plus de 65ans). En terme d’exposition, il apparaît que la prévalence française se démarque par sa valeur particulièrement élevée. Pays Belgique France Allemagne Italie Pays-Bas Espagne Prévalence annuelle (psychotropes) en % 13,2 19,2 5,9 13,7 7,4 15,5 Constatant cet écart de prévalence entre les différentes nations, le rapport dresse la conclusion suivante : « Intercountry differences in the use of psychotropic drugs may be attributed to a variety of factors, including differences in prevalence rates of mental disorders, in the !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 47 S. PETITJEAN et al., Benzodiazepine prescribing to the Swiss adult population : results from a national survey of community pharmacies ! 40! utilization rate of health and mental health services and finally in the administrative and legal rules affecting the prescription, retail and use of psychotropic drugs. Additional analyses will be needed in order to fully understand the reasons for the substantial intercountry differences in the use of psychotropic drugs in the general population. » Il est intéressant de constater que les facteurs sociaux-démographiques ne sont pas explicitement désignés pour expliquer les différences entre pays, mais plutôt le système de santé, confirmant l’hypothèse de variables macro sociales. L’idée d’une prévalence variable des troubles mentaux selon les populations est également intéressante, mais nécessiterait une analyse particulière approfondie dont nous discuterons dans le troisième chapitre. Considérer la place du système de santé fait écho à la thèse du contrôle social que nous avions évoquée (prise en charge par la société de la détresse mentale), et nous permet de nous interroger sur l’existence de lien entre le niveau de développement et l’extension de la réponse médicamenteuse. ! 41! Section 2 : Développement des sociétés et anxiolytiques Dans cette optique, et afin de poursuivre la recherche de facteurs explicatifs, il nous semble intéressant de croiser les données épidémiologiques aux indicateurs communs du développement économique et humain. Nous pouvons en effet émettre deux hypothèses de travail à ce stade : Soit la consommation est révélatrice d’un mal-être social et devrait être corrélée négativement aux indicateurs de développement humain, dès lors que l’on suppose que le développement économique et humain tend effectivement à l’amélioration des conditions sociales. Soit la consommation est l’aboutissement d’une prise en charge des problèmes sociaux par la société et devrait être corrélée positivement à ces mêmes indicateurs. Cette dernière hypothèse reposant toutefois sur le postulat que le développement des sociétés tend à l’extension de l’offre de soins, particulièrement sous la forme médicamenteuse. Deux obstacles doivent néanmoins être considérés: - Il pourrait être avancé qu’un niveau de développement plus élevé conduirait à un accroissement de la prise en charge non-médicamenteuse, comme la psychothérapie, bien que ces démarches soient le plus souvent accompagnées de traitement entrant dans la prévalence des psychotropes (notamment type ISRS). - De la même manière on peut envisager que le développement du système de santé ne garantisse pas nécessairement l’équité d’accès aux soins. Dans ce cas, cependant on retrouverait une corrélation faible ou négative signe que le système de santé dispose d’une influence inférieure aux inégalités et donc à la structuration sociale. L’usage d’indicateurs généralistes et le principe de la corrélation en lui-même ne nous permettent pas d’envisager l’étude de liens de causalité. Il serait donc vain d’utiliser cette analyse pour comprendre si l’extension de l’offre médicamenteuse est la réponse à un problème social préexistant ou la conséquence d’un développement anxiogènes de sociétés. In fine, notre entreprise revient à chercher la confirmation d’une influence du niveau de développement sur la consommation d’anxiolytiques, soit par l’intermédiaire de l’amélioration des conditions de vie des populations, soit par l’augmentation du recours à la ! 42! médication. Pour ne pas entrer plus avant dans la controverse agitant la notion de développement vue en première partie, nous chercherons à proposer des indicateurs empruntant aux différents courants, afin de prétendre à une certaine objectivité : - Le Produit Intérieur Brut (PIB) et le PIB/tête, qui bien que remis en cause sont des indicateurs incontournable du développement économique : ils sont historiquement les mesures de la richesse des nations et des populations. Les valeurs correspondent aux données les plus récentes de la Banque Mondiale. - L’Indice de Développement Humain (IDH) et l’IDH ajusté aux inégalités (IDHI), que nous avons rencontré en première partie. Les valeurs sont issues des rapports du PNUD. - Le coefficient de Gini, est un outil statistique qui appliqué aux revenus permet d’observer la dispersion de distribution au sein d’une population. Le coefficient varie entre 0, représentant l’égalité parfaite, et 1 l’inégalité absolue. - Le % du PIB affecté aux dépenses de santé est un indicateur utilisé par le PNUD dont nous nous servirons ici pour observer l’impact de la polarisation d’une société sur la santé en terme de consommation. - L’indice du Bien-être est l’indicateurs composite le plus récemment créé par l’OCDE, il est composé d’une série d’indicateurs portant sur 11 thèmes : logement, revenu, emploi, liens sociaux, éducation, environnement, engagement civique, santé, satisfaction, sécurité, équilibre travail-vie, chacun étant évalué entre 0 et 10. ! 43! France Finlande Etats-Unis Estonie Espagne Danemark Corée Chili Canada Belgique Autriche Australie Allemagne Pays 27,17 58,9 178,01 35,31 13,83 74,02 14,52 13,15 28,17 66,13 86,10 16,42 48,55 19,14 Consommation anxiolytiques calculée 2011 DDJ/1000hab/j 27,61 58,74 168,11 38,86 13,58 76,09 30,95 11,78 22,01 39,52 89,07 19,44 25,2 28,24 Consommation anxiolytiques calculée moyenne 07-11 en DDJ/1000hab/j 249,1 2612,9 250 15684,8 21,9 1349,4 314,2 1129,6 268,3 1821,4 483,7 399,6 1520,6 3399,6 PIB en109$ 25,9 39,2 43,9 46,6 14,1 30,0 56,5 20,5 12,7 46,2 43,0 44,9 51,6 40,2 PIB/hab en103$ 0,337 0,303 0,260 0,380 0,319 0,338 0,252 0,311 0,501 0,320 0,262 0,267 0,334 0,286 GINI 0,860 (29) 0,893 (20) 0,892 (21) 0,937 (3) 0,846 (33) 0,885 (23) 0,901 (15) 0,909 (12) 0,819 (40) 0,911 (11) 0,897 (17) 0,895 (18) 0,938 (2) 0,920 (5) IDH 2012 (rang mondial) 0,760 0,812 0,839 0,821 0,770 0,796 0,845 0,758 0,664 0,832 0,825 0,837 0,864 0,856 IDHI 2012 (rang mondial) 6,1 9,3 6,7 9,5 4,7 6,9 9,7 4,1 3,8 8 8 8,5 5,9 9 Dépenses en santé en % du PIB 4,87 6,75 7,44 7,67 4,79 6,33 7,66 5,41 4,27 7,92 7,21 7,35 7,95 7,1 Indice de Bienêtre, sur 10 44! Grèce ! Rep.Tchèque Portugal Pologne Pays-Bas NouvelleZélande Norvège Mexique Luxembourg Japon Italie Israël Islande Irlande Hongrie Pays 8,46 37,6 110,87 9.28 20,71 5,77 16,24 9,86 54,99 21,84 39,52 19,35 28,69 28,55 130,19 Consommation anxiolytiques calculée 2011 DDJ/1000hab/j 10,17 31,57 100,24 10,18 17,48 6,25 21,32 5,19 48,2 23,11 42,43 19,93 25,32 64,74 86,27 Consommation anxiolytiques calculée moyenne 07-11 en DDJ/1000hab/j 2435,2 195,7 212,5 498,8 772,2 139,7 499,7 1177,3 57,1 5959,7 2013,3 242,9 13,7 210,3 125,5 PIB en109$ 36,2 18,9 21,4 12,3 46,6 32,0 86,2 8,8 103,6 43,1 33,8 28,5 39,5 46,0 12,9 PIB/hab en103$ 0,341 0,256 0,344 0,305 0,288 0,317 0,249 0,270 0,311 0,336 0,319 0,376 0,244 0,331 0,272 GINI 0,875 (26) 0,873 (28) 0,816 (43) 0,821 (39) 0,921 (4) 0,919 (6) 0,955 (1) 0,775 (61) 0,875 (26) 0,912 (10) 0,881 (25) 0,900 (16) 0,906 (13) 0,916 (7) 0,831 (37) IDH 2012 (rang mondial) 0,802 0,826 0,729 0,740 0,857 Nd 0,894 0,593 0,813 Nd 0,776 0,790 0,848 0,850 0,769 IDHI 2012 (rang mondial) 8,1 6,6 7,5 5,4 9,4 8,4 8 3,1 6,6 7,8 7,4 4,6 7,6 6,4 5,1 Dépenses en santé en % du PIB 7,56 5,9 5,15 5,54 7,59 7,55 7,88 3,42 7,36 6,24 5,9 5,65 7,56 7,33 4,91 Indice de Bienêtre, sur 10 45! Royaume-Uni ! Suisse Suède Slovénie Slovaquie Pays 2,88 127,33 13,28 233,05 20,72 Consommation anxiolytiques calculée 2011 DDJ/1000hab/j 2,77 273,74 15,08 92,75 21,31 Consommation anxiolytiques calculée moyenne 07-11 en DDJ/1000hab/j 789,3 632,2 527,7 45,5 91,6 PIB en109$ 10,1 70,6 49,4 22,9 16,0 PIB/hab en103$ 0,411 0,298 0,269 0,246 0,261 GINI 0,722 (90) 0,913 (9) 0,916 (8) 0,892 (21) 0,840 (35) IDH 2012 (rang mondial) 0,560 0,849 0,859 0,840 0,788 IDHI 2012 (rang mondial) 5,1 6,8 7,8 6,9 5,8 Dépenses en santé en % du PIB 2,72 7,85 7,95 6,38 5,43 Indice de Bienêtre, sur 10 46! Turquie ! Le premier constat immédiat à la lecture des données est que la corrélation n’est pas flagrante. Observons néanmoins la relation entre la consommation calculée d’anxiolytiques pour 2011 et chacun des indicateurs de développement indépendamment à la recherche d’une influence plus concluante. Consommation)(DDJ/1000hab/j)) Consommation)d'anxiolytiques)des)pays)de) l'OCDE)selon)leur)Produit)Intérieur)Brut) 250! Linéaire!(Pays)! 200! R²!=!0,01351! 150! 100! 50! USA! Japon! 0! 0! 500! 1000! 1500! 2000! 2500! 3000! 3500! 4000! 4500! 5000! Consommation)(DDJ/1000hab/j)) PIB)(109$)) Consommation)d'anxiolytiques)des)pays)de) l'OCDE)selon)leur)PIB/tête) 250! 200! Linéaire!(Pays)! R²!=!0,00174! 150! 100! 50! 0! 0! 20! 40! 60! 80! 100! 120! PIB/Tête)(103$)) ! 47! Consommation)(DDJ/1000hab/j)) Consommation)d'anxiolytique)des)pays)de) l'OCDE)selon)la)distribution)des)revenus)) 250! 200! Linéaire!(Pays)! 150! R²!=!0,06149! 100! 50! 0! 0,2! 0,25! 0,3! 0,35! 0,4! 0,45! 0,5! 0,55! Consommation)(DDJ/1000hab/j)) CoefJicient)de)Gini,)distribution)des)revenus) Consommation)d'anxiolytiques)des)pays)de) l'OCDE)selon)l'IDHI) 250! 200! 150! 100! Linéaire!(Pays)! 50! R²!=!0,04317! 0! 0,5! 0,55! 0,6! 0,65! 0,7! 0,75! 0,8! 0,85! 0,9! 0,95! IDHI) ! 48! Consommation)(DDJ/1000hab/j)) Consommation)d'anxiolytiques)des)pays)de) l'OCDE)selon)les)dépenses)de)santé) 250! Linéaire!(Pays)! 200! R²!=!0,00041! 150! 100! 50! 0! 2! 3! 4! 5! 6! 7! 8! 9! 10! Dépenses)de)santé)en)%)du)PIB) Consommation)(DDJ/1000hab/j)) Consommation)d'anxiolytiques)des)pays)de) l'OCDE)selon)leur)Indice)de)BienQêtre) 250! Linéaire!(Pays)! 200! 150! R²!=!0,01284! 100! 50! 0! 2! 3! 4! 5! 6! 7! 8! 9! Indice)de)BienQêtre) Si les valeurs extrêmes (liées notamment à des anomalies statistiques comme la Slovénie dans le rapport OICS 2012) donnent un aspect presque exponentiel à certaines répartitions au premier regard (PIB, Gini, IDHI), voire gaussien (Santé), on observe néanmoins que l’essentiel des points est le plus souvent concentré en un nuage dense dont la valeur est relativement déconnectée de la variable observée. Ainsi la seule élimination des valeurs « aberrantes » de la consommation slovène et finlandaise (<150 DDJ/1000hab/j) permet de faire disparaître le motif. ! 49! On constate que la régression linéaire (tracé sur les courbes) ne semble pas faire sens (coefficient de détermination r 2 quasi nul), pas plus que les coefficients de corrélation dont on trouvera la synthèse ci-dessous. On remarquera que l’élimination des valeurs aberrantes ne conduit pas à un renforcement de la corrélation. Consommation en fonction de: PIB PIB/Tête Coef. Gini (revenus) IDHI Dépenses de santé Bien-être Coefficient de corrélation (conso 2011) -0,12 0,04 -0,25 0,21 0,02 0,11 Coefficient de corrélation (conso 2011) Sans Slovénie et Finlande -0,05 0,14 -0,07 0,14 0,05 0,09 Le calcul de ses coefficients sur la base de la consommation calculée moyenne entre 2007 et 2011 nous donne un résultat aussi peu significatif : Consommation en fonction de: PIB PIB/Tête Coef. Gini (revenus) IDHI Dépenses de santé Bien-être Coefficient de corrélation (conso 20072011) -0,08 0,26 -0,17 0,25 0,07 0,24 Coefficient de corrélation (conso 20072011) Sans Suisse et Finlande -0,03 0,05 -0,14 0,21 0,18 0,09 La valeur particulièrement faible de ces coefficients ne permet pas de tirer de conclusion sur l’importance relative de tel ou tel indicateur et par conséquent d’observer la réalisation d’une des hypothèses initiales. Une conséquence s’impose en l’absence de corrélation forte : le lien entre la consommation d’anxiolytiques et le niveau de développement n’est pas aussi immédiat qu’il ne le semble. ! 50! Troisième partie: Quel sens donner à cette consommation ? ! 51! Chapitre 1 : Signification de la consommation en l’état actuel Section 1 : La consommation comme choix social Si l’on n’observe pas de lien évident entre le développement des sociétés et l’extension de la réponse médicamenteuse, c’est probablement que, comme l’ESEMD l’indiquait, l’origine de cette dernière est à chercher ailleurs. La consommation d’anxiolytiques est un phénomène social plurifactoriel dont une grande partie des causes se trouve dans les représentations et pratiques aussi bien sociales, médicales que politiques qui entoure le médicament. Le choix du recours à la médication est déconnecté des indicateurs généralistes dans les pays développés car il ne repose plus sur la capacité objective à mettre en place un système de contrôle par médication, mais sur la volonté des sociétés à le faire. Pour illustrer le propos, nous pouvons notamment citer des initiatives de régulation et/ou prévention entreprises par les autorités dans certains des pays étudiés et leur impact directs sur la consommation. Le déremboursement des benzodiazépines comme il peut exister en Allemagne, Belgique, Italie, Danemark48, est une première mesure rependue, qui possède cependant un impact limité, lié au coût relativement faible de ces anxiolytiques (la Belgique reste le 6ème consommateur de l’échantillon d’après l’OICS). On observe toutefois la force symbolique du refus d’une prise en charge par l’Etat de la médication, particulièrement discriminant pour les populations les moins fortunées et donc les plus exposées. Plus contraignant que le refus de remboursement, le contrôle de la prescription peut également être organisé. L’introduction d’une réglementation sur les benzodiazépines depuis 1989 dans l’Etat de New-York49, à travers les ordonnances tripliquées constitue à cet égard un pionnier des « Prescriptions Monitoring Programs » qui furent mis en place aux Etats-Unis pour limiter les mésusages et abus. C’est en effet le premier PMP incluant les benzodiazépines dans les substances contrôlées. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 48 INSERM, op. cit. ! ! 52! Ce système de contrôle se fonde sur l’ordonnance tripliquées : pour chaque prescription trois feuillets sont requis, un exemplaire est conservé par le médecin prescripteur, un second exemplaire est conservé par le pharmacien et le dernier est envoyé au Département de la Santé de l’Etat. Augmentant la traçabilité, et réduisant la facilité d’accès (par extension de prescription et donc les usages inappropriés), ainsi que théoriquement la redistribution dans les marchés parallèles, cette mesure a permis de réduire considérablement la consommation d’anxiolytiques dans l’Etat de New-York. Cette intervention est pourtant à nuancer en plusieurs endroits, comme le montre les nombreuses études qui se sont penchées sur les effets d’une telle mesure. L’article dirigé par J.FISHER paru en 2011 dans the Journal of Clinical Pharmacy and Therapeutics50, nous permet à cet égard une synthèse de l’impact de cette mesure, avec la comparaison qu’il effectue entre 32 études de langues anglaises réalisées sur la question de l’impact, sur 76 réalisées pour ce seul PMP, depuis les années 80 jusqu’à 2009. Parmi les conclusions de ces travaux ont retrouve bien la diminution (rapide) de la consommation des benzodiazépines, lié notamment à la réduction du nomadisme médical, et de redistribution sur les marchés parallèles, mais également le transfert de prescriptions vers d’autres psychotropes (carbamates, antihistaminiques H1 , sédatifs), des conséquences accrues de la mesure sur les populations les plus vulnérables ou marginalisées, ainsi qu’un impact plus marqué sur l’usage médical justifié. L’étude de M.WEINTRAUB et al. de 1991 portant sur la consommation avant et après l’introduction des triplicatas51 est particulièrement frappante sur le transfert qui s’est effectué. Ainsi, parallèlement à diminution de consommation d’anxiolytiques, de 30 à 60% selon les organismes, entre 1988 et 1989, il observe l’essor de certains sédatifs-hypnotiques, comme le méprobamate (déjà mentionné) qui a connu une augmentation de +125% de ses prescriptions (-9% sur la même période à l’échelle nationale), l’hydrate de chloral (+136% contre -0,4%), le méthyprylon (+84% contre -15%), et d’autres encore. Il constate que les remboursements Medicaid (programme d’assurance maladie cofinancée par l’Etat central et le gouvernement fédéral pour les individus à faibles ressources) pour benzodiazépines ont diminués de 52% entre 1988 et 1989, tandis que les remboursements de sédatifs augmentaient de 115%, pour un !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 50 J. FISHER et al., The intended and unintended consequences of benzodiazepine monitoring programmes : a review of the literature 51 M. WEINTRAUB et al. Conséquences of the 1989 New York triplicate benzodiazepine prescription regulations, ! 53! total de remboursement de psychotropes sensiblement identique (46,7 millions de dollars en 1988 contre 45,6 en 1989). Or ce phénomène de transfert nous interroge à la fois sur l’intérêt de l’action sur la prescription, sans un accompagnement par les politiques publiques des pratiques du corps médical et une sensibilisation de la population générale (puisque les prescriptions se retournent vers d’autres substances aussi nocives, si ce n’est plus, comme les barbituriques), mais également sur la pertinence des anxiolytiques pour décrire un état de fait social plus que n’importe quel autre psychotropes. La fongibilité des consommations que l’on avait déjà entrevue avec l’alcool, se retrouve ici avec la plupart des médicaments psychotropes (incluant les antihistaminiques et les antipsychotiques), et non uniquement les sédatifs-hypnotiques dont ils sont les plus proches. Il devient alors complexe envisager une représentativité particulière des anxiolytiques dans l’observation de l’état mental des sociétés, puisque cela suppose de lui accorder une importance supérieure à toutes les autres substances psychotropes, importance qui n’apparaît pas dans les comportements individuels à l’égard de la fongibilité décrite. Cette « difficulté » étant d’autant plus critique que le nombre d’initiatives visant au contrôle des prescriptions est en pleine expansion. Le support électronique de prescription introduit en Suède et dans certains Etats américains est une généralisation de cette régulation, nécessitant moins de travail administratif (risque du triplicata), dont les résultats sont encore méconnus, mais qui s’ils connaissent le même succès devrait conduire à la « normalisation » de la consommation d’anxiolytiques, laissant en suspens la question du transfert. ! 54! Section 2 : Une signification générale limitée On peut alors légitimement s’interroger sur la réalité à laquelle font référence les journalistes quand ils évoquent la consommation d’anxiolytiques. Cela revient à se demander ce que l’on peut véritablement déduire du chiffre de la consommation d’anxiolytiques en terme de diagnostic social? Au regard des éléments que nous venons de mettre en évidence, il semblerait que la réponse soit quelque peu décevante. La multiplicité des causes et des facteurs impliqués dans l’ampleur du phénomène ne permet pas une lecture univoque de cette donnée. Concrètement, il semblerait qu’on ne puisse y voir le résultat d’une seule variable, comme l’importance de la population âgée, l’importance des situations marginales ou de vulnérabilités, pas plus que d’un état de bien-être objectif. I. Discussion des facteurs culturels Il convient toutefois d’admettre que nous n’avons pas exploré spécifiquement la piste d’un état de bien-être totalement subjectif lié à la perception de la vie en société, tel que la satisfaction à l’égard de la vie ou le rapport au stress (items que l’on retrouve toutefois dans l’indice de bien-être de l’OCDE), fermant ainsi l’analyse à une explication purement culturaliste des pratiques. L’ampleur d’une telle observation et la fragilité des indicateurs subjectifs (homogénéité des questionnaires) rendent trop complexe une telle entreprise dans le cadre de ce mémoire puisqu’elle nécessiterait entre autre le recours à une collecte de données simultanées en plusieurs endroits. Il est en effet difficile, voire impossible de comparer les études internationales entreprises sur le sujet, du fait des variations méthodologiques (ce qui n’est pas sans poser problème). Pour autant, la lecture culturaliste du bien-être, et en ce qui nous concerne sa dimension de santé, c’est-à-dire la perception culturelle du mal-être et de la maladie, ne peut-être entièrement négligée. De fait, la question de la prédisposition culturelle, qui peut-être liée notamment à la conception de la maladie (et son acceptation sociale), ou à la tendance à recourir à un médecin, recoupe en partie l’hypothèse de variations de morbidités psychiatriques entre les nations avancée par l’ESEMeD. Cette influence du culturel et du subjectif (notamment représentations et pratiques intériorisées) sur la morbidité est ! 55! effectivement un point récurent de la recherche, malgré la difficulté à en saisir toutes les causes. Dans l’enquête de 1995, Mental Illness in General Health Care publié par l’OMS, suite à l’observation d’importantes disparités de prévalence des troubles mentaux (anxiété, dépression et dépendance alcoolique) entre les centres d’études, allant de 52% à Santiago du Chili jusqu’à 7,3% à Shanghai (moyenne de 24%), on retrouve l’hypothèse d’un impact culturel, avec ces deux explications : la définition de la maladie, et le comportement du malade. Pour ces auteurs, l’influence du culturel tient surtout à la construction du symptôme, à sa présentation au médecin et au rapport entre l’individu et le système de santé. Or si les auteurs reconnaissent l’influence de ses facteurs marginalement, ils les défaussent pour une variation plurifactorielle de la prévalence dans la population. Ainsi, ils concluent pour la définition de la maladie : « However, while such explanations might account for low rates in, say, Nagasaki and Shanghai, it is difficult to see how they could possibly account for the enormous range of observed rates among centres presumably sharing concepts of illness in the present survey ». Le point-clé étant la perception commune de la maladie « supposé », et donc le retour à la difficulté d’une définition objective d’une perception. De la même manière, pour le comportement du malade : «However, this would not on its own account for the observed differences, and it seems likely that there are true differences in prevalence in the base populations in addition to effects of illness behaviour. » On retrouve donc l’idée d’un effet limité du facteur culturel, malgré l’observation d’une variation de la morbidité entre les nations. Le rapport continue ensuite sur la description de l’effet des facteurs sociodémographiques que nous avons vu précédemment, nous laissons sur la conclusion qu’une fois l’influence de la culture réduite à une partie seulement de l’équation de la morbidité, la consommation d’anxiolytiques ne peut-être le seul reflet de conceptions et pratiques culturelles. D’autres études ont pu cherché à explorer davantage cette variation de prévalence inexpliquée par l’étude de l’OMS avec plus de succès à l’aide de facteurs culturels, à l’instar de MAERCKER52. Toutefois si les variations entre société traditionnelle et société post-moderne ont pu être significativement observées, ou encore entre le rural et l’urbain, celles-ci ne permettent pas à l’heure actuelle d’expliquer seules les différences de consommation. Ainsi réduit, il rejoint les autres facteurs explicatifs, sans que l’on ne lui connaisse à l’heure actuelle une pondération plus importante. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 52 A. MAERCKER, Association of Cross-Cultural Differences in Psychiatric Morbidity With cultural Values : A secondary data analysis ! 56! La consommation d’anxiolytique n’est donc pas non plus la traduction littérale d’une prédisposition culturelle de la société à l’anxiété. II. Difficultés à la recherche de sens dans la consommation d’anxiolytiques Notre hypothèse à ce stade est qu’au regard de l’évolution historique de la consommation, et particulièrement à travers le prisme des triplicatas new-yorkais, le sens à donner aujourd’hui aux variations de consommation des différents pays tiendrait de la progression de la sensibilité des sociétés (regard des patients, pratiques médicales, régulations) à la nocivité potentielle des anxiolytiques. La réduction observée de manière globale correspondrait ainsi à un retour lent vers l’adéquation entre un produit largement abusé (les benzodiazépines) et son indication initiale. Nous ne souhaitons pourtant pas laisser entendre que cette évolution constituerait nécessaire un « progrès » objectif en terme d’évolution de la société, en parlant de « sensibilité à la nocivité du produit ». En effet, si la surconsommation dénoncée par les autorités françaises constitue bien un problème de santé publique, la préoccupation est à partager entre toutes les substances psychoactives et l’usage qui peut en être fait. Considérant, les phénomènes de transferts, et la prévalence des autres substances psychoactives, la simple réduction de la consommation d’anxiolytiques déconnectée de la consommation générale de psychoactifs constitue-t-elle un mieux ? La seule mesure de la consommation d’anxiolytiques constitue-telle un indicateur positif de la réduction de l’exposition des populations aux substances psychoactives ? Cette question nous amène nécessairement à traiter de la médicalisation de la société, et du choix de société qu’elle suppose sous plusieurs angles. Tout d’abord on peut se demander si la recherche d’une réduction du niveau de consommation d’anxiolytiques est un bien en elle-même. Si l’on postule comme certaines études que nous avons citées l’on fait, que la consommation de psychotropes est quasiinhérente à la nature humaine, voire qu’elle est causée par l’aspect anxiogène de la vie en société elle-même, la régulation de cet angoisse ne devrait-elle pas incomber à la société? Les facteurs sociodémographiques entrant dans la prévalence, montrent une population ! 57! consommatrice essentiellement marginalisée (pauvreté, inégalités) et exposée à de fortes pressions, dans cette optique peut-on envisager qu’il soit du devoir ou de l’intérêt de la société de prendre en charge les maux qu’elle génère ? Le coût social et économique d’une prise en charge par médicament n’est-il pas préférable à un report vers d’autres substances psychotropes ou à l’absence de recourt? Avec en parallèle un questionnement aussi bien sur la possibilité de réduire le niveau global de consommation de psychotropes, que sur l’intérêt et les conséquences de cette réduction, dès lors que les psychotropes demeurent des « bouées de sauvetages » pour une partie de la population. Dans l’hypothèse d’une recherche de la réduction du niveau de consommation de psychotropes, quelle approche de régulation considérer ? Notamment si comme nous l’avons vu la seule régulation de la prescription conduit à la diversification, allant parfois dans le « mauvais sens » (retour à des produits plus nocifs) ? Tout en sachant que la mise en place de programmes de préventions à destination des professionnels de santé, et de la population générale, envisagée doit encore faire ses preuves. Comme on peut le voir, la réduction des anxiolytiques ne va pas de soit car elle ne suppose pas que de sensibiliser aux dangers potentiels, mais doit également être en mesure de proposer des alternatives au risque de voir la consommation se disperser sans résoudre le problème initial. Problème initial qui, en outre, ne relève pas nécessairement que de la médecine mais également du social au sens large (incluant tous les aspects de la vie en société). ! 58! Chapitre 2 : Quel potentiel pour la consommation d’anxiolytiques comme indicateur ? Considérant la difficulté à extraire une signification claire et distincte de la consommation d’anxiolytiques, peut-on néanmoins envisager d’utiliser cette donnée pour parvenir à un indicateur utile au diagnostic social ? Après analyse du phénomène, on pourrait en effet être tenté de chercher à corriger les biais évident de la consommation d’anxiolytiques afin de lui donner un sens. Une première hypothèse serait l’intégration au sein d’un indicateur composite de toutes les substances psychotropes. En effet, la plus grande difficulté soulevée par l’analyse de la consommation d’anxiolytiques est comme nous venons de le voir l’impact de la régulation sur la consommation et la fongibilité de la consommation de psychotropes. Pour la contrer, on pourrait envisager de faire entrer dans l’analyse l’ensemble des substances psychoactives légales et illégales consommées au sein d’une société. Cela permettrait d’éviter les effets « cosmétiques » puisque l’interdiction ou la régulation d’une substance, sans stratégie suivie, conduirait au moins partiellement à un transfert. Si l’on considère que la bonne santé d’une société passe par un recours le plus limité possible à des substances psychoactives, alors cet indicateur serait en mesure de dresser un bilan plus proche de la réalité. La question de la pondération des différentes substances serait néanmoins complexe, car posant le problème de l’équivalence ou non des substances. Dans le cas le plus probable où l’on chercherait à distinguer les substances, sur la base de leur utilité médicale (certaines substances restant peu détournées car spécialisées pour le traitement de pathologies spécifiques), de leur coût social ou encore de leur toxicité, l’atteinte d’un système unifié pourrait-être difficile. Malgré cet inconvénient majeur, cet indicateur pourrait permettre l’observation d’un niveau de drogue « objectif » dans la société, indépendamment des variations de prévalence des pathologies mentales. Il reste cependant à définir l’utilité d’un tel indicateur en dehors de la santé publique. Une deuxième hypothèse serait de produire à partir de la consommation d’anxiolytiques un indice complexe intégrant la consommation de médicaments présentant les mêmes ! 59! caractéristiques d’abus ou de détournement (notamment hypnotiques et stimulants), accompagné ou non d’informations sur le système de santé (remboursement, régulation, programme de prévention). En effet, les anxiolytiques ne sont pas les seuls médicaments posant problème, la France est également, comme l’essentiel des pays de l’OCDE, une importante consommatrice d’hypnotiques (4ème en 2009, 14ème en 2011 selon l’OICS). Les stimulants peu développés en France, ont une ampleur considérable de l’autre côté de l’Atlantique, et pose les mêmes problèmes d’abus, l’exemple le plus célèbre étant sans doute la Ritaline© (Méthylphénidate), initialement indiqué pour les troubles du déficit de l’attention avec ou sans hyperactivité (TDAH) mais largement détourné comme produit dopant (amélioration de la concentration) notamment par les étudiants, les cadres ou encore les sportifs. En France la Ritaline© est soumise à des règles de prescriptions strictes liés à son classement comme stupéfiant (ordonnance sécurisée). L’agglomération de ces différents niveaux de consommations permettrait déjà partiellement d’éliminer le biais de régulation sur l’étude générale du recours aux médicaments psychotropes, donc d’observer l’état de médication de la société (entendu au sens du recourt au médicament en dehors de la dimension thérapeutique). On peut noter toutefois que cela ne nous apprendrait pas nécessairement davantage sur l’état de bien-être de la société. Ces deux hypothèses nécessiteraient pour être réalisées de considérables progrès dans les statistiques de consommation, qui comme nous avons pu le voir sont encore instables, mettant en cause leur cohérence. Une fois sortie de ces hypothèses, il nous faut admettre que la signification de la consommation d’anxiolytiques dans les pays de l’OCDE a une portée limitée, a fortiori en ce qui concerne le niveau de développement et de bien-être. Il aurait été intéressant bien que complexe (nombre plus limité d’études) d’étendre l’échantillon de pays observés au pays en développement, car comme le rappelle l’OMS : « The notion that mental disorders are problems of industrialized and relatively richer parts of the world is simply wrong. » Toutefois, on peut supposer que la problématique reste identique, d’une part le niveau de développement n’est pas en lui même porteur d’une réponse au choix en matière de médication de la société, bien que la pauvreté soit un facteur critique du besoin et la capacité d’accès aux soins, d’autre part la relation au bien-être est ! 60! complexe et l’interdiction des médicaments ne rend pas la population plus satisfaite, pas plus que son autorisation.! ! 61! Bibliographie : Ouvrage/Monographie : AFSSAPS, Etat des lieux de la consommation des benzodiazépines en France. d’expertise, AFFSAPS, Saint-Denis, 2012. (ANSM) Rapport AFSSAPS, Analyse des ventes de médicaments aux officines et aux hôpitaux en France 19932003. 5ème édition, Juillet 2005 AFSSAPS, Analyse des ventes de médicaments aux officines et aux hôpitaux en France 19962006. 8ème édition, Mai 2008 Agence du Médicament, Etude de la prescription et de la consommation des antidépresseurs en ambulatoire. Observatoire national des prescriptions et consommation des médicaments, juillet 1998 D. COHEN, S.KARSENTY, Les représentations sociales des effets secondaires des anxiolytiques – une étude comparative Quebec-France -. Rapport de recherche du programme « Médicament et santé mentale » de la M.I.R.E, Montreal-Paris, 1997. E. DURKHEIM, Le suicide : étude de sociologie, Paris, Payot & Rivage, 2008 INCB, Substances psychotropes – Statistiques pour 2007. United Nations Publication, NewYork, 2008. INCB, Substances psychotropes – Statistiques pour 2008. United Nations Publication, NewYork, 2009. INCB, Substances psychotropes – Statistiques pour 2009. United Nations Publication, NewYork, 2010. INCB, Substances psychotropes – Statistiques pour 2010. United Nations Publication, NewYork, 2011. INCB, Substances psychotropes – Statistiques pour 2011. United Nations Publication, NewYork, 2012. INSERM ; Médicaments psychotropes : consommations et pharmaco-dépendances. Collection Expertise collective, Inserm, Paris, 2012 T. LEFEBVRE, D. NOURISSON, M. TSIKOUNAS. Quand les psychotropes font leur pub : Cent trente ans de promotions des alcools, tabacs, médicaments. Nouveau Monde, 2009 C. MENARD, C. LEON, « Activité professionnelle et santé, quels liens ? », INPES Baromètre santé 2005 Attitudes et comportement de santé, p°415-444 OCDE. La santé mentale dans les pays de l’OCDE. Edition OCDE, Paris, 2008 ! ! 62! T. B. ÜSTÜN, N. SARTORIUS, Mental illness in General Health Care. John Wiley & Sons Ltd., Chisester, Royaume uni, 1995 Périodiques et presse: ANONYME, « Morose – La France ne fait pas le bonheur », Big Browser, blog de Le Monde, mars 2013 (url : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/03/26/morose-la-france-ne-fait-pasle-bonheur/) J.ANKRI, J.COLLIN, G.PERODEAU, B.BEAUFILS, « Les caractéristiques de la consommation des psychotropes chez les personnes âgées en France et au Quebec », Santé, société et solidarité, Hors-Série, p°47-54, 2003 M.B. BALTER, D.I. MANHEIMER, G.D. MELLINGER, E.H. UHLENHUTH, « A crossnational comparison of anti-anxiety/sedative drug use », Current Medical Research and Opinion, 8, 1984, p° 5-20 M. DOWD, « Goodbye old world, bonjour tristesse », The New-York Times, Juillet 2013. V.W.M. DRURY, « Benzodiazepine – a challenge to rational prescribing », Journal of the Royal College of General Practitioner, 35, 1985, p°86-88 ESEMeD/MHEDEA, « Psychotropic drug utilization in Europe : results from the European Study of the Epidemiology of Mental Disorders (ESEMeD) project ». Acta Psychiatrica scandinavia,109, 2004, p°55-64. J. FISHER, C. SANYAL, D. FRAIL, I. SKETRIS, « The intended and unintended consequences of benzodiazepine monitoring programmes : a review of the literature », Journal of Clinical Pharmacy and Therapeutics, vol 37, Février 2011, p° 7-21 C. HAXNAIRE, « « Calmer les nerfs » : automédication, observance et dépendance à l’égard des médicaments psychotropes ». Sciences sociales et santé, volume 20, 2002, p°63-68 L.E HOLLISTER, F.P MOTZENBECKER, R.O DEGAN, « Withdrawal reactions from chlordiazepoxide (« Librium ») ». Psychopharmacologia, volume 2, 1961, p°63-68 L.E HOLLISTER, J.L BENNET, I. KIMBELL, C SAVAGE, J.E OVERALL, « Diazepam in newly admitted schizophrenics », Diseases of the Nervous System, volume 24, p°746-750. RC. KESSLER, P.BERGLUND, O. DEMLER, R. JIN, K.R. MERIKANGAS, E.E. WALTERS, « Lifetime prevalence and age-of-onset distributions of DSM-IV disorders in the National Comorbidity Survey Replication », Archives of General Psychiatry, Juillet 2005, p°593-602 M. LADER, « History of benzodiazepine dependence », Journal of substance abuse treatment, volume 8, 1991, p°53-59 A. MAERCKER, « Association of Cross-Cultural Differences in Psychiatric Morbidity With cultural Values : A secondary data analysis », The German Journal of Psychiatry, vol. 4, p 17-23, Septembre 2001. ! 63! C. MCREE, B.F. CORDER, T. HAIZLIP, « Psychiatrists’ response to sexual bias in Pharmaceutical Advertising », The American Journal of Psychiatry, n°131, 1974, p°12731275 T. MEHDI, « Benzodiazepines Revisited ». British Journal of Medical Practitioners, volume 5, 2012. N. METSÄ-SIMOLA, P. MARTIKAINEN, « Divorce and changes in the prevalence of psychotropic medication use : a register-based longitudinal study among middle-aged Finns », Social Science & Medecine, 94, Octobre 2013, p° 71-80 L. MILLER, « Listening to Xanax – How America learned to stop worrying about worrying and pop its pills instead », New-York Magazine, Mars 2012. M.W. NIELSEN, E.H. HANSEN, N.K. RASMUSSEN. « Patterns of psychotropic medicine use and related diseases across educational groups: national cross-sectional survey », European Journal of Clinical Pharmacology, vol 60, 2004, p °199-204 M.Y. PEAY, E. R. PEAY, « The role of commercial sources in the adoption of a new drug » Social Sciences & Medecine, Volume 26, p°1183-1189,1988. S. PETITJEAN, D. LADEWIG, C.R. MEIER, R. AMREIN, G.A WISEBECK, « Benzodiazepine prescribing to the Swiss adult population : results from a national survey of community pharmacies », International Clinical Psychopharmacology, vol 22, Septembre 2007, p°292-298. SKEGG, DOLL, PERRY, « Use of medecines in general practice », British Medical Journal, volume 1, 1977, p°1561-1563 M. WEINTRAUB, S. SINGH, L. BYRNE, K. MAHARAJ, L. GUTTMACHER, « Conséquences of the 1989 New York triplicate benzodiazepine prescription regulations », The Journal of the American Medical Association, vol 266, p 2392-2397, Novembre 1991. Ressources internet : ANSM, Xanax, Résumé des Caractéristiques du Produit. Octobre 2007. Banque Mondiale, Données, site internet de la Banque Mondiale (url : http://donnees.banquemondiale.org/) OCDE, Better life index, site internet de l’OCDE (url : http://www.oecdbetterlifeindex.org/fr/) PNUD, À propos du développement humain, site internet du PNUD (url : http://hdr.undp.org/fr/devhumain/) ! ! ! ! ! 64! ! Table des matières Première partie : ...................................................................................................................... 4 Contextualisation des pratiques de consommations ............................................................. 4 Chapitre 1 : Premiers éléments de définition. ................................................................................. 5 Section!1!:!Anxiété!et!psychotropes!.................................................................................................................!5! Section!2!:!BienIêtre,!développement,!et!leurs!indicateurs!...................................................................!8! Chapitre 2 : Historique de la consommation. ............................................................................... 11 Section!1!:!Les!origines!de!l’expansion!.........................................................................................................!11! I. Une efficacité sans concurrence ........................................................................................................ 12 II. Société et publicité : ......................................................................................................................... 12 Section!2!:!De!l’essor!à!la!condamnation.!.....................................................................................................!16! I. Un produit dangereux ........................................................................................................................ 16 II. Une consommation excessive problématique .................................................................................. 18 Section!3!:!Pratiques!actuelles!et!persistance!de!la!consommation.!................................................!19! I. L’offre ............................................................................................................................................... 19 II. La demande ...................................................................................................................................... 21 Deuxième partie: .................................................................................................................... 26 Les déterminants sociaux de la consommation ................................................................... 26 Chapitre 1 : Au-delà du médical, la consommation d’anxiolytiques comme fait social............ 27 Section!1!:!Importance!quantitative!du!phénomène!dans!la!société!française!...........................!28! Section!2!:!Analyse!sociodémographique!du!phénomène!dans!la!société!française.!................!31! Chapitre 2 : Recherche de déterminants macro sociaux par la comparaison internationale .. 36 Section!1!:!Perspective!sur!la!consommation!internationale!..............................................................!36! Section!2!:!Développement!des!sociétés!et!anxiolytiques!....................................................................!42! Troisième partie: .................................................................................................................... 51 Quel sens donner à cette consommation ? ........................................................................... 51 Chapitre 1 : Signification de la consommation en l’état actuel ................................................... 52 Section!1!:!La!consommation!comme!choix!social!...................................................................................!52! Section!2!:!Une!signification!générale!limitée!............................................................................................!55! I. Discussion des facteurs culturels ....................................................................................................... 55 II. Difficultés à la recherche de sens dans la consommation d’anxiolytiques ...................................... 57 Chapitre 2 : Quel potentiel pour la consommation d’anxiolytiques comme indicateur ? ........ 59 ! 65! Résumé ) ) L’objet de ce travail de mémoire est d’interroger le sens commun d’une consommation de psychotropes perçue comme l’indicateur d’un état objectif de la société, à travers l’exemple des anxiolytiques dans les pays de l’OCDE. S’appuyant sur une observation de la construction historique du phénomène de consommation et de ses déterminants sociaux, l’étude recherche l’existence d’une telle relation par l’analyse comparée des variations de consommation internationale et des conditions de vie, mesurées à travers les indicateurs de développement et de bien-être. Devant l’aspect peu concluant du lien entre les deux variables, et ainsi contraint de reconnaître l’utilité limitée d’un usage dans le diagnostic social de la consommation d’anxiolytiques, le mémoire discute alors la signification qu’elle pourrait néanmoins recouvrir comme indicateur de la sensibilité sociale à la nocivité du produit, introduisant ainsi la place centrale des politiques publiques de santé dans les facteurs déterminants des pratiques de consommation. ) ) ) ) ) ) ) ) ) Mots clés : Anxiolytiques, Indicateur, Développement, Bien-être, Consommation, OCDE. ! 66!