Crocodile et Crocodilien : caïman la même chose en

CROCODILE ET CROCODILIEN : CAÏMAN LA
MEME CHOSE EN DROIT DES MARQUES POUR
LE
TUE
Paris, 06 octobre 2015
Par Martine BLOCH-WEILL
Associée
REGIMBEAU
Le Tribunal de l’Union européenne vient de rendre un arrêt le 30 septembre 2015 (T-364-13)
dans une affaire opposant depuis 2007 la société Lacoste et son célèbre
crocodile à la société polonaise Eugenia Mocek et Jadwiga Wenta KAJMAN
Firma
Handlow-Uslugowo-Produkcyijna
communautaire
qui
avait
déposé
une
marque
pour désigner notamment des vêtements, des sacs, des
chaussures mais aussi des services de locations immobilières ou des meubles.
L’OHMI ayant fait partiellement droit à l’opposition déposée par la société Lacoste en ce qui
concerne les produits en cuir, les chaussures et les vêtements, la société polonaise a saisi le
Tribunal de l’Union européenne pour faire annuler la décision de l’OHMI.
Examinant le risque de confusion entre les signes
et
, le TUE
considère dans un premier temps

qu’ils présentent de faibles similitudes visuelles, prenant en considération les
différences de style et de postures, endormie ou agressive, des animaux mais
considérant que pour le consommateur, il s’agira dans les deux cas d’un reptile de
l’ordre des crocodiliens avec la queue recourbée.
1

que la marque de Lacoste ne présentant pas d’élément dénominatif, l’aspect
phonétique n’est pas pertinent

qu’ils présentent une similitude moyenne sur le plan conceptuel, les signes se référant
au concept de reptile de l’ordre des crocodiliens et ce d’autant plus que dans la
demande de marque le mot « KAJMAN » accentue le lien entre la représentation et la
nature de l’animal en tant que caïman de l’ordre des crocodiliens et non en tant que
reptile de l’ordre de squamates.
Mais le TUE pondère son analyse en prenant en considération le fait que le crocodile de Lacoste
a acquis par l’usage un caractère distinctif élevé pour les produits en cuir et notamment les
sacs, les vêtements et les chaussures pour en conclure que pour ces types de produits un risque
de confusion existe puisque le grand public risque de croire que les produits portant les signes
ou
proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées
économiquement. Le caïman de la société polonaise pourrait être perçu comme une variante
de la représentation du crocodile de la société Lacoste très largement connue du grand public.
Le TUE rappelle donc fort justement que le risque de confusion est d’autant plus étendu que le
caractère distinctif de la marque s’avère important et qu’il ne doit donc pas être réduit du fait
que le consommateur porterait une attention particulière à une marque connue.
Enfin le TUE rejette l’argument de la société polonaise estimant que faire droit à la demande
de Lacoste lui confèrerait un monopole injustifié sur la représentation d’un reptile de l’ordre
des crocodiliens indépendamment de son degré de stylisation artistique.
Le TUE indique que « l’intérêt de la marque communautaire réside précisément dans le fait
qu’il permet aux détenteurs d’une marque antérieure de s’opposer à l’enregistrement de
marques ultérieures tirant indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la
marque antérieure. Ainsi, loin d’accorder un monopole injuste et injustifié aux titulaires d’une
marque antérieure, ledit régime permet à ces titulaires de protéger et de valoriser les
investissements substantiels entrepris pour promouvoir leur marque antérieure. ».
2
Le caractère distinctif accru, la renommée de la marque mais aussi les investissements
substantiels engagés pour sa promotion sont autant d’éléments pris en considération pour faire
échec à l’enregistrement de marques secondes par des tiers.
La loi des marques l’emporte donc sur la loi de la jungle mais il faut cependant être à même
de pouvoir l’affirmer et il convient donc de constituer des dossiers à ce sujet tout au long de la
vie de la marque pour défendre son monopole dans un monde compétitif qui peut avoir les
dents très acérées.
Martine BLOCH-WEILL ([email protected]),
Associée

A propos de REGIMBEAU:
REGIMBEAU, Conseil en Propriété Industrielle, accompagne depuis plus de 80 ans les entreprises et les porteurs
de projets des secteurs privés et publics, pour la protection, la valorisation et la défense de leurs innovations
(brevets, marques, dessins et modèles). Quinze associés animent une équipe de 200 personnes, dont les
compétences s'exercent dans tous les aspects stratégiques de la propriété industrielle: veille technologique,
contrats de licence, audit de portefeuilles de PI, négociations dans le cadre de partenariat, acquisition des
droits, contentieux. L’expertise de REGIMBEAU (présent à Paris, Rennes, Lyon, Grenoble, Montpellier, Toulouse,
Caen et Munich) permet de répondre à des logiques stratégiques internationales, tout en préservant des
relations personnalisées de très haute qualité avec ses clients
3