PHI-7304 Philosophie de l`action Les actes négatifs

PHI-7304
Philosophie de l’action
Les actes négatifs
Professeure : Renée Bilodeau
I
BUT DU COURS
Il ne fait aucun doute que nous pouvons être tenus moralement ou légalement responsables
de quelque chose que nous n’avons pas fait. Si je vous promets d’arroser vos plantes mais
que j’omets de m’en occuper et qu’elles meurent, vous serez justifié de me blâmer de ne pas
avoir rempli mes engagements. Les omissions, abstentions, et autres actes négatifs ne
soulèvent toutefois pas seulement des questions normatives. Ils posent aussi d’importants
problèmes métaphysiques. Puisque les actions que nous n’accomplissons pas n’existent
pas, nous pourrions être amenés à conclure qu’elles ne peuvent avoir la moindre incidence
causale sur le monde. Pourtant, nous admettons régulièrement que des non-actions sont la
cause de certains événements : ne suis-je pas responsable de la mort de vos plantes
précisément parce que mon omission en est la cause ? Ce problème, dit de la causalité
négative, ne concerne d’ailleurs pas uniquement les actes négatifs. On a communément
recours à la causalité négative en science, que ce soit en psychologie, en biologie, en chimie
ou en physique. À travers le cas particulier des actes négatifs, ce séminaire a pour but
d’examiner si un non-événement peut être la cause de quoi que ce soit, ou, du reste, être
causé par quoi que ce soit.
II
OBJECTIFS
Objectifs de connaissance
Maîtriser les concepts fondamentaux utilisés dans les discussions sur les actes négatifs
et sur la causalité négative.
Approfondir quelques problèmes cruciaux que posent les actes négatifs et plus
généralement la causalité négative.
Apprendre à mieux cerner les difficultés que suscite la naturalisation de l’action, et plus
particulièrement son inscription dans l’ordre causal.
Objectifs d’habiletés intellectuelles
Former la capacité à décortiquer et à interroger des textes exigeants.
S’exercer à intervenir oralement de façon pertinente et compréhensible sur une
problématique philosophique complexe.
Développer l’habitude d’introduire et de définir clairement les notions philosophiques
utilisées.
Aiguiser l’habileté à écrire des textes dans lesquels les positions endossées sont
appuyées par des arguments rigoureux et les thèses adverses discutées avec minutie.
III CONTENU
Nous introduirons la problématique à partir de quelques articles qui serviront d’une part à
clarifier la notion d’acte négatif et d’autre part à bien camper les exigences et les difficultés
A-2016
Page 1 / 5
que pose la métaphysique de la causalité. Par la suite, nous discuterons diverses
conceptions de la causalité négative afin de déterminer si elles permettent de résoudre les
questions que soulèvent les omissions, abstentions et autres absences lorsqu’on leur
applique le modèle causal d’explication de l’action.
Voici quelques thèmes de réflexion qui nous occuperont :

Une action est intentionnelle seulement si elle est causée de la bonne façon par les
états mentaux d’un agent. En regard de cette définition, peut-on considérer que les
actes négatifs sont eux aussi intentionnels ?

On reconnaît généralement que les relations causales valent entre des événements.
Peut-on également admettre que d’autres types d’entités sont liés causalement ?
Quel est l’impact de ces choix ontologiques sur le problème de la causalité
négative ?

Quelles sont les caractéristiques fondamentales d’une relation causale, celles dont
doit rendre compte une théorie de la causalité valide tant pour la causalité positive
que pour la causalité négative ?
IV FORMULE PÉDAGOGIQUE
Les séminaires seront organisés autour de courtes leçons magistrales, d’analyses de textes
et de discussions.
Il est attendu que les étudiant(e)s lisent chaque semaine un article ou un chapitre de livre en
préparation du cours suivant. Au plus tard 24 heures avant la rencontre, les étudiant(e)s
devront poster sur le Forum du séminaire sur le Portail des cours de l’ENA quelques questions
ou remarques brèves sur le texte à l’étude. Celles-ci serviront à lancer les discussions.
Chaque étudiant(e) sera appelé(e) à animer une séance et à présenter un des textes au
programme. (L’étudiant(e) responsable de la présentation de la semaine n’a pas à poster de
commentaires sur le forum.)
Une journée de colloque ouvert au public clôturera la session. Les étudiant(e)s intéressé(e)s
pourront y présenter le fruit de leurs réflexions. La durée des communications sera d’une
vingtaine de minutes et la discussion qui les suivra d’une dizaine de minutes. La participation
au colloque est facultative et elle n’est pas évaluée.
V BIBLIOGRAPHIE
Jonathan Bennett (1988). Events and their Names. Indianapolis: Hackett Publishers.
Randolph Clarke (2014). Omissions: Agency, Metaphysics, and Responsibility. Oxford:
Oxford University Press.
John Collins, Ned Hall, and Laurie A. Paul (dir.) (2004). Causation and Counterfactuals.
Cambridge, MA: The MIT Press.
Phil Dowe (2000). Physical Causation. Cambridge: Cambridge University Press.
Michael S. Moore (2009). Causation and Responsibility, An Essay in Law, Morals, and
Metaphysics. Oxford: Oxford University Press.
A-2016
Page 2 / 5
Laurie A. Paul et Ned Hall (2013). Causation: A User's Guide. Oxford: Oxford University
Press.
La liste des textes à l’étude sera disponible sur le site du cours sous la rubrique « Matériel
didactique » et les articles pourront être téléchargés à partir de la rubrique « Contenu et
activités ».
Des textes complémentaires seront ajoutés ponctuellement en fonction des intérêts des
participants au séminaire.
VI MODE D’ÉVALUATION
La participation au séminaire et la qualité et la pertinence des interventions
10 %
Les questions et commentaires critiques postés sur le forum
20 %
Un exposé en classe portant sur l’un des textes au programme
25 %
Critères d’évaluation : Cohérence et clarté de la présentation, compréhension de la matière,
mise en relief des thèses et arguments principaux du texte étudié.
Un travail témoignant d’une réflexion sur la matière abordée pendant la session
45 %
Critères d’évaluation : Compréhension et approfondissement de la matière, originalité et
pertinence de la réflexion, rigueur de l’argumentation (se référer aux objectifs d’habiletés
intellectuelles), cohérence et clarté de l’expression.
La forme des travaux est celle d’un article de recherche (texte argumentatif). La longueur
est de 20 pages au maximum (double interligne, en Times 12 ou l’équivalent, avec marges
de 2,5 cm). Les travaux seront précédés d’un résumé de 150 à 200 mots. Ils pourront
porter sur le texte présenté en classe mais devront compléter et approfondir de manière
substantielle la présentation orale, notamment par l’ajout de références bibliographiques
pertinentes et par l’analyse de textes complémentaires.
Les travaux devront m’être transmis par courriel au plus tard le 23 décembre. Les travaux
remis en retard seront pénalisés de 5 % par jour ouvrable.
Notation selon l’échelle en vigueur à la Faculté de philosophie.
10 % des points pourront être enlevés pour les incorrections de la langue (voir la Politique du
français disponible sur le site web de la Faculté de philosophie).
Le plagiat est tout à fait proscrit. Se référer au site Internet de la Faculté et au Règlement
des études. Les textes contenant de nombreuses paraphrases seront refusés.
VII ÉTUDIANTS AVEC UN HANDICAP
Voir les Mesures d’accommodation pour les étudiants en situation de handicap à l’adresse
suivante : www.aide.ulaval.ca/situation-de-handicap/presentation/.
VIII LISTE DE LECTURES
Introduction
A-2016
Page 3 / 5
7 septembre
Présentation du plan de cours
Mise en perspective
14 septembre
Présentation du problème
Lecture : Sara Bernstein (2015). “The Metaphysics of Omission”. Philosophy Compass,
10, 3, 208–218.
21 septembre
La théorie des contraires aux faits
Lectures : David Lewis (1973). “Causation”. The Journal of Philosophy, 70, 17, 556-567.
— (2004). “Void and Object”. John Collins, Ned Hall, and Laurie A. Paul (dir),
Causation and Counterfactuals. Cambridge, MA: The MIT Press, 277-290.
Les omissions sont-elles intentionnelles ?
28 septembre
L’omission intentionnelle diffère de l’action intentionnelle
Lecture : Carolina Santorio (2009). “Omissions and Causalism”. Noûs, 43, 3, 513–530.
5 octobre
L’omission intentionnelle est semblable à l’action intentionnelle
Lecture : Randolph Clarke (2010). “Intentional Omissions”. Noûs, 44, 1, 158–177.
12 octobre
Avoir l’intention d’omettre et omettre intentionnellement
Lecture : Joshua Shepherd (2014). “Causalism and Intentional Omission”. American
Philosophical Quarterly, 51, 1, 15-26.
Les absences ont-elles un pouvoir causal ?
19 octobre
La relation causale et les entités qu’elle relie
Lecture : Judith Jarvis Thomson (2003). “Causation: Omissions”. Philosophy and
Phenomenological Research, LXVI, 1, 81-103.
26 octobre
La causalité n’est pas une relation
Lecture : D.H. Mellor (2004). “For Facts as Causes and Effects”. John Collins, Ned Hall,
and Laurie A. Paul (dir), Causation and Counterfactuals. Cambridge, MA: The MIT
Press, 309-321.
2 novembre
Semaine de lecture
A-2016
Page 4 / 5
9 novembre
Contre la causalité négative
Lecture : Helen Beebee (2004). “Causing and Nothingness”. John Collins, Ned Hall, and
Laurie A. Paul (dir), Causation and Counterfactuals. Cambridge, MA: The MIT Press,
291-308.
16 novembre
Élimination ou prolifération des relations causales ?
Lecture : Sarah McGrath (2005). “Causation by Omission, A Dilemma”. Philosophical
Studies, 123, No. 1/2, 125-148.
23 novembre
La quasi-causalité des absences
Lecture : Phil Dowe (2009). “Absences, Possible Causation, and the Problem of NonLocality”. The Monist, 92, 1, 23-40.
30 novembre
Pour la causalité négative
Lecture : Jonathan Schaffer (2004). “Causes need not be Physically Connected to their
Effects: The Case for Negative Causation”. Christopher Hitchcock (dir.),
Contemporary Debates in Philosophy of Science. Malden, MA: Blackwell Publishing,
197-216.
7 décembre
La causalité n’est pas une relation naturelle
Lecture : Peter Menzies (2009). “Platitudes and Counterexamples”. Helen Beebee, Peter
Menzies, and Christopher Hitchcock (dir.), The Oxford Handbook of Causation.
Oxford: Oxford University Press, 341-367.
Conclusion
14 décembre
Colloque de fin de session
A-2016
Page 5 / 5