table des matières

DBL12012.book Page 557 Mercredi, 15. f vrier 2012 10:28 10
TABLE DES MATIÈRES
Préface. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Liste des abréviations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Sommaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
I.
L’objet du sujet : le chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
II.
La délimitation du sujet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
A. La responsabilité pénale internationale du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
B. L’irresponsabilité politique du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1. LA NÉCESSITÉ DE L’IRRESPONSABILITÉ POLITIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2. LA DIFFICULTÉ DE L’IRRESPONSABILITÉ POLITIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
III. Enjeux et intérêts du sujet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Première partie
L’IDENTIFICATION DES MÉCANISMES
DE LA MISE EN ŒUVRE DE LA RESPONSABILITÉ PÉNALE
DU CHEF D’ÉTAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Titre 1
L’exceptionnalité de la mise en œuvre
de la responsabilité du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Chapitre 1
La redéfinition du statut du chef d’État en droit international . . . . 49
Section 1
Le chef d’État, sujet unique de la société internationale . . . . . . . . 50
$ 1. La sacralisation du statut de chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
A. La consécration de la sacralisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
1. L’ESQUISSE DE LA SACRALISATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2. LA CONSOLIDATION DE LA SACRALISATION : LES CRIMES DE LÈSE-MAJESTÉ . . . . . . . . . . . . . . . 57
B.
La conséquence de la sacralisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
1. LA HIÉRARCHISATION DES CHEFS D’ÉTAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2. LES CHEFS D’ÉTAT MINEURS ET LES CHEFS D’ÉTAT TUTEURS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
DBL12012.book Page 558 Mercredi, 15. f vrier 2012 10:28 10
La mise en œuvre de la responsabilité pénale du chef d’État en droit international
$ 2. La confusion entre la souveraineté de l’État et la personnalité
de son chef . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
A. La personnalisation de la souveraineté de l’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
1. L’IDÉE DE SOUVERAINETÉ, EXPRESSION DE L’ABSOLUTISME DU SOUVERAIN . . . . . . . . . . . . . 68
2. DE LA SOUVERAINETÉ PERSONNALISÉE À LA SOUVERAINETÉ DE L’ÉTAT . . . . . . . . . . . . . . . . 70
B. Le monarque : l’acteur principal de la communauté internationale . . . . . . . 73
1. LA PERSONNALISATION
DE LA RECONNAISSANCE INTERNATIONALE
2. LA PERSONNALISATION
DES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Section 2
Le chef d’État : acteur et sujet incertain
du droit international . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
$ 1. Premier représentant de l’État au sein de la société internationale . . . . . . . . 77
A. Vers une représentation abstraite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
1. LA STABILISATION DE LA NOTION DE SOUVERAINETÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
2. L’ÉGALISATION DU STATUT DES CHEFS D’ÉTAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
B. Une représentation organique et présumée du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . 81
1. LE RÔLE INDISPENSABLE DU CHEF D’ÉTAT ENTRE L’ÉTAT ET LA SOCIÉTÉ
INTERNATIONALE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
2. UNE POSITION PROTÉGÉE À LA FOIS PAR LE DROIT INTERNE
ET PAR LE DROIT INTERNATIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
$ 2. Le chef d’État, individu privilégié du droit international . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
A. Le fondement du privilège . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
1. LES FONDEMENTS EXTRA-JURIDIQUES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
a. La courtoisie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
b. La dignité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
2. LE FONDEMENT FONCTIONNEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
B. L’impact du privilège . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
1. LA RESPONSABILITÉ
ÉTATIQUE
: UN ATOUT POUR LE STATUT DE CHEF D’ÉTAT . . . . . . . . . . . 95
2. LE CARACTÈRE TROMPEUR D’UN STATUT PRIVILÉGIÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Chapitre 2
La spécificité de l’incrimination du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
99
Section 1
L’impossibilité de la poursuite nationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
$ 1. La responsabilité présidentielle juridiquement introuvable :
irresponsabilité de jure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
A. Le fondement traditionnel de l’irresponsabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
558
LARCIER
DBL12012.book Page 559 Mercredi, 15. f vrier 2012 10:28 10
Table des matières
1. L’INFAILLIBILITÉ, FONDEMENT DE L’IRRESPONSABILITÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
2. UNE NOUVELLE SACRALITÉ DU CHEF D’ÉTAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
B. Le fondement institutionnel de l’irresponsabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
1. LA DÉFORMATION DU MODÈLE PRÉSIDENTIEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
2. LE RENFORCEMENT
IDÉOLOGIQUE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
$ 2. La responsabilité présidentielle pratiquement introuvable :
l’irresponsabilité de facto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
A. L’absence théorique de l’inviolabilité juridique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
1. L’AMBIGUÏTÉ DE LA MISE EN JEU DE LA RESPONSABILITÉ PRÉSIDENTIELLE
POUR DES CRIMES INTERNATIONAUX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
2. L’AUTORISATION DE LA MISE EN ŒUVRE DE LA RESPONSABILITÉ PRÉSIDENTIELLE
PAR LE DROIT NATIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
B. La carence des moyens de la poursuite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
1. UNE PROCÉDURE HYPOTHÉTIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
2. UNE PROCÉDURE POLITIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Section 2
La compétence ratione materiae limitée
de la poursuite internationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
$ 1. Les chefs d’État face aux infractions les plus graves :
le noyau dur des crimes internationaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
A. Les infractions contre l’humanité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
1. LE GÉNOCIDE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
2. LES CRIMES CONTRE L’HUMANITÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
B. Les infractions concernant la guerre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
1. LES CRIMES DE GUERRE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
2. LE CRIME D’AGRESSION : LE CRIME DES DIRIGEANTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
$ 2. Le chef de l’État face aux infractions « moins graves » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
A. Les infractions en voie de reconnaissance internationale . . . . . . . . . . . . . . . . 132
1. LE TERRORISME INTERNATIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
2. LES INFRACTIONS ÉCONOMIQUES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
B. Les infractions en devenir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
1. LES INFRACTIONS LIÉES À L’UTILISATION DES ARMES NUCLÉAIRES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
2. LES INFRACTIONS PORTANT ATTEINTE À L’ENVIRONNEMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
LARCIER
559
DBL12012.book Page 560 Mercredi, 15. f vrier 2012 10:28 10
La mise en œuvre de la responsabilité pénale du chef d’État en droit international
Titre 2
L’incohérence des modalités de la mise en œuvre
de la responsabilité du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Chapitre 1
Les mécanismes spécifiques de la mise en œuvre
de la responsabilité du chef d’État :
la réaction internationale limitée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
149
Section 1
L’institutionnalisation des réactions internationales . . . . . . . . . . . . 150
$ 1. La poursuite sur la base d’un traité de paix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
A. Le premier mécanisme de mise en œuvre directe de la responsabilité
du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
B. L’échec du premier mécanisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
$ 2. La poursuite par les organisations internationales non judiciaires . . . . . . . . 154
A. L’ONU : le point de départ de l’incrimination du chef d’État . . . . . . . . . . . . . 154
1. LE RECOURS AUX ORGANES SUBSIDIAIRES LA POURSUITE DES CHEFS D’ÉTAT . . . . . . . . . . . 155
2. L’ÉLARGISSEMENT DU CONCEPT DE LA RESPONSABILITÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
B. Vers la fin des frontières entre la sécurité collective et la poursuite
des chefs d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
1. LE RECOURS DISCRET AUX ORGANISATIONS RÉGIONALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
2. L’EXTENSION DES OPÉRATIONS DE MAINTIEN DE LA PAIX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Section 2
La juridictionnalisation des réactions internationales
et la prolifération des mécanismes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
$ 1. Les Tribunaux militaires internationaux : une occasion manquée
de mise en œuvre de la responsabilité des chefs d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
A. Un succès relatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
B. L’exclusion de la responsabilité de l’Empereur japonais . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
C. Le procès de Saddam Hussein : l’actualisation de la justice pénale
militaire ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
$ 2. Les Tribunaux ad hoc : le mécanisme le plus efficace
de la justice internationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
A. Le fondement des TPI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
1. LES TPI : RÉPONSE ADÉQUATE AUX VIOLATIONS GRAVES DU DROIT INTERNATIONAL
HUMANITAIRE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
2. LES TPI : MOYEN EXCLUSIF DE POURSUITE À LA PORTÉE DU CONSEIL DE SÉCURITÉ . . . . . 192
560
LARCIER
DBL12012.book Page 561 Mercredi, 15. f vrier 2012 10:28 10
Table des matières
B. L’action des TPI à l’égard des chefs d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
1. JEAN KAMBANDA : PREMIER CONDAMNÉ POUR GÉNOCIDE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
2. SLOBODAN MILOSEVIC : UN SUCCÈS INACHEVÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
$ 3. Les Tribunaux mixtes : le retour vers la juridiction nationale . . . . . . . . . . . . . . 203
A. Les juridictions à double identité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
1. LA DIVERSITÉ DES ACTES CONSTITUTIFS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
2. LA MIXITÉ DE LA COMPOSITION ET DE LA LOI APPLICABLE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
B. L’adaptabilité à la mise en œuvre de la responsabilité du chef d’État . . . . 211
1. UNE COMPÉTENCE RATIONE PERSONAE SUR MESURE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
2. LA DIVERGENCE DES POURSUITES : L’ACTUALISATION DES OBSTACLES CLASSIQUES . . . . . . . 213
Chapitre 2
Les mécanismes à vocation universelle :
un processus incomplet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
221
Section 1
Une compétence nationale à l’égard des chefs d’État
étrangers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
$ 1. L’universalisation de la compétence nationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
A. La dérogation au système classique de compétence nationale . . . . . . . . . . . 224
1. L’UNIVERSALISATION
2. L’UNIVERSALISATION
DE LA COMPÉTENCE TERRITORIALE
DE LA COMPÉTENCE PERSONNELLE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
B. La question de la conformité au système classique
de droit international . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
1. LA COMPÉTENCE UNIVERSELLE ENTRE MISE EN ŒUVRE DES OBLIGATIONS INTERNATIONALES
ET ACTE UNILATÉRAL DE L’ÉTAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
2. LE PRINCIPE AUT DEDERE AUT JUDICARE : LE CARACTÈRE ALTERNATIF
DE LA RÉPRESSION UNIVERSELLE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
$ 2. L’adaptabilité de la compétence universelle par rapport au statut
des chefs d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
A. L’articulation complexe entre la compétence universelle nationale
et le statut du chef d’État étranger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
1. UN FONDEMENT INTERNATIONAL
SOLIDE COMME PRÉ-CONDITION DE LA MISE EN ŒUVRE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
2. LA MISE EN ŒUVRE UNILATÉRALE DE LA RESPONSABILITÉ D’UN CHEF D’ÉTAT EN FONCTION,
SOURCE INÉVITABLE DE TENSIONS INTERNATIONALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
DE LA RESPONSABILITÉ DES CHEFS D’ÉTAT ÉTRANGERS
B. La CIJ contre la compétence universelle à l’égard des chefs d’État
en exercice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
1. L’AFFAIRE YERODIA : LA COMPÉTENCE UNIVERSELLE BELGE IMPUISSANTE
FACE AU STATUT DES DIRIGEANTS ÉTATIQUES EN EXERCICE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
LARCIER
561
DBL12012.book Page 562 Mercredi, 15. f vrier 2012 10:28 10
La mise en œuvre de la responsabilité pénale du chef d’État en droit international
2. L’AFFAIRE RELATIVE À CERTAINES PROCÉDURES ENGAGÉES EN FRANCE :
LA POURSUITE DU CHEF D’ÉTAT, L’OBJET D’UN PRÉJUDICE IRRÉPARABLE . . . . . . . . . . . . . . 252
Section 2
La Cour pénale internationale, une Cour sans obstacle
en matière de poursuite des chefs d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
$ 1. Un mécanisme au service de la justice internationale :
une interaction judiciaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
A. La CPI comme vecteur d’un nouvel ordre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
B. Le changement des rôles : les juges de la CPI contre les chefs d’État . . . . . 262
1. LA MONTÉE EN PUISSANCE DES JUGES : LA DOUBLE-SAISINE ET L’AUTO-SAISINE . . . . . . . . . 262
2. VERS UNE VÉRITABLE JUSTICE PÉNALE UNIVERSELLE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
$ 2. Un instrument à la disposition du Conseil de sécurité :
une interférence politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
A. Le parallélisme entre justice et maintien de la paix :
coopération entre la CPI et le Conseil de sécurité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
1. LA RITOURNELLE DE L’INSTRUMENTALISATION POLITIQUE DE LA CPI
PAR LE CONSEIL DE SÉCURITÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
2. L’INSTRUMENTALISATION
JURIDIQUE DU
CONSEIL DE SÉCURITÉ PAR LA CPI . . . . . . . . . . . . 278
B. L’opposition entre justice et maintien de la paix : la subordination
de la CPI au Conseil de sécurité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
Conclusion de la première partie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
291
Seconde partie
LA PORTÉE DE LA MISE EN ŒUVRE
DE LA RESPONSABILITÉ PÉNALE
DU CHEF D’ÉTAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
Titre 1
Le déclin des obstacles relatifs à la mise en œuvre
de la responsabilité du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
Chapitre 1
La poursuite internationale du chef d’État face à l’immunité
internationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
562
305
LARCIER
DBL12012.book Page 563 Mercredi, 15. f vrier 2012 10:28 10
Table des matières
Section 1
L’institution des immunités entre protection fonctionnelle
et impunité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
$ 1. Le contenu des immunités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
A. La protection du chef d’État en fonction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
1. L’IMMUNITÉ DE JURIDICTION DU CHEF D’ÉTAT : UN OBSTACLE PROCÉDURAL EFFICACE . . . 308
a. L’immunité absolue de juridiction pénale du chef d’État
devant les instances nationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
b. L’immunité « relative » de juridiction civile du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . 313
2. L’IMMUNITÉ D’EXÉCUTION : UNE PRATIQUE RARISSIME . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
B. La protection de l’ancien chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
$ 2. Vers la réduction du champ d’application de l’immunité du chef d’État
devant la juridiction interne ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323
A. L’immunité ratione personae du chef d’État : une protection inégalée . . . 323
B. L’immunité ratione materiae du chef d’État : une protection
a posteriori floue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
Section 2
La justice pénale internationale, un rempart
contre les immunités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
$ 1. L’immunité du chef d’État et l’impunité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
A. La répression des crimes internationaux en tant que norme
de jus cogens : un fondement décisif ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
B. L’affaire de l’ex-chef d’État Hissène Habré et l’obligation positive
des États . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
1. L’OPPOSITION ENTRE LA BELGIQUE ET LE SÉNÉGAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
2. L’AFFAIRE HABRÉ ENTRE LA MOBILISATION RÉGIONALE ET LE PRINCIPE
AUT DEDERE AUT JUDICARE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
3. À LA RECHERCHE D’UN TRIBUNAL SUR MESURE POUR HISSÈNE HABRÉ . . . . . . . . . . . . . . . 344
$ 2. La liberté de poursuite devant les juridictions pénales internationales . . . 347
A. La liberté de poursuite synonyme de l’absence d’immunité :
la confirmation par la pratique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348
B. La délicate opposabilité de l’immunité : la réouverture des débats
dans l’affaire du Président Al Bashir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
1. LES OPPOSANTS À LA LIBERTÉ TOTALE DE POURSUITE À L’ÉGARD
DU PRÉSIDENT AL BASHIR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
2. LES PARTISANS DE LA LIBERTÉ TOTALE DE POURSUITE À L’ENCONTRE
DU PRÉSIDENT AL BASHIR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
LARCIER
563
DBL12012.book Page 564 Mercredi, 15. f vrier 2012 10:28 10
La mise en œuvre de la responsabilité pénale du chef d’État en droit international
Chapitre 2
La poursuite internationale du chef d’État
face à l’irresponsabilité interne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
363
Section 1
Le principe de complémentarité : un moyen pour redéfinir
le statut interne du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
$ 1. La complémentarité et l’obligation de résultat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366
A. Les conditions strictes de la complémentarité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
1. LE MANQUE DE VOLONTÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
2. L’INCAPACITÉ PRÉSUMÉE DANS LE CAS D’UNE JURIDICTION AD HOC NATIONALE . . . . . . . . 369
3. L’AMNISTIE ET LA GRÂCE, LE CARACTÈRE IMPRESCRIPTIBLE DES CRIMES INTERNATIONAUX . . . . 371
B. L’introduction des dispositions du Statut de Rome
dans l’ordre juridique national . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
$ 2. La complémentarité et la liberté de choix du for
concernant le chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
A. Le cas des TPI ad hoc : la primauté domine la poursuite
du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
B. Le cas de la CPI : la complémentarité contient la poursuite
du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
Section 2
Le principe de coopération : un instrument au service
de la liberté de poursuite à l’encontre du chef d’État . . . . . . . . . . 384
$ 1. L’entraide judiciaire est indispensable pour la survie
de la justice pénale internationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
A. Une nette préférence pour le transfert du chef d’État,
plutôt que pour son extradition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386
1. L’EXTRADITION : D’UNE RELATION BILATÉRALE À UNE RELATION TRILATÉRALE . . . . . . . . . . . 386
2. LA DISTINCTION DE L’EXTRADITION PAR RAPPORT AU TRANSFERT ET À LA REMISE . . . . . . . . 387
3. DES PRATIQUES HÉSITANTES EN MATIÈRE DE POURSUITE DU CHEF D’ÉTAT . . . . . . . . . . . . . 388
B. La possibilité d’une mesure interdisant la non-extradition
du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. LA NÉCESSITÉ DE L’IDENTIFICATION DES INFRACTIONS POLITIQUES
PAR RAPPORT AUX CRIMES INTERNATIONAUX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. L’EXCEPTION À LA NON-EXTRADITION DES NATIONAUX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. LA NÉCESSITÉ D’OUTREPASSER LA REMISE ILLICITE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
392
393
396
398
$ 2. La question de la coopération avec les États tiers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400
A. La justice pénale internationale et l’obligation de coopération . . . . . . . . . . . 401
1. UNE COOPÉRATION ERGA OMNES EN MATIÈRE DE RÉPRESSION INTERNATIONALE . . . . . . . . 402
564
LARCIER
DBL12012.book Page 565 Mercredi, 15. f vrier 2012 10:28 10
Table des matières
2. LA COOPÉRATION DANS L’AFFAIRE AL BASHIR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 404
a. La coopération soudanaise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 404
b. La coopération des États tiers au Statut de Rome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
B. Les « accords bilatéraux d’immunité » : un nouveau défi
à la justice pénale internationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409
1. L’HOSTILITÉ NUANCÉE DES ÉTATS-UNIS À L’ENCONTRE DU STATUT DE ROME . . . . . . . . . . 409
2. L’ANOMALIE DES ACCORDS D’IMMUNITÉ AU REGARD DU BUT DU STATUT DE ROME . . . . . 414
Titre 2
L’absence d’un régime autonome
de responsabilité du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419
Chapitre 1
La confusion ou la complémentarité entre la responsabilité
de l’État et la responsabilité du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
423
Section 1
La distinction de la responsabilité du chef d’État
et de celle de l’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
$ 1. La responsabilité étatique directe pour les actes souverains
du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426
A. L’imputation comme point de croisement entre responsabilité étatique
et responsabilité du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426
1. LA RESPONSABILITÉ
ÉTATIQUE ET LA STRUCTURE DE L’ÉTAT
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
2. L’IMPUTATION, MOYEN DE DÉPLACER LA RESPONSABILITÉ DU CHEF D’ÉTAT
VERS L’ÉTAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
B. Imputabilité des actes du chef d’État à l’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
1. LA PHASE NATIONALE DE L’IMPUTATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
2. LA PHASE INTERNATIONALE
DE L’IMPUTATION
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433
$ 2. La responsabilité étatique complexe pour les actes mixtes
du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 434
A. L’imputation unique : l’acte du chef d’État synonyme de responsabilité
de l’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435
1. L’ACTE DU CHEF D’ÉTAT, FAIT DE L’ÉTAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435
2. LE COMPORTEMENT
ULTRA VIRES DU CHEF D’ÉTAT ATTRIBUÉ À L’ÉTAT
. . . . . . . . . . . . . . . 437
B. La double imputation : l’acte du chef d’État engageant sa responsabilité
et celle de l’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439
1. LE CARACTÈRE DÉTECTABLE OU RATTACHABLE D’UN ACTE DU CHEF D’ÉTAT . . . . . . . . . . . 440
2. LES ACTES DU CHEF D’ÉTAT, OBJET D’UNE DOUBLE IMPUTATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442
LARCIER
565
DBL12012.book Page 566 Mercredi, 15. f vrier 2012 10:28 10
La mise en œuvre de la responsabilité pénale du chef d’État en droit international
Section 2
L’harmonisation des responsabilités du chef d’État
et de l’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445
$ 1. Le risque de qualifications multiples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446
A. Le croisement de deux notions : les violations graves de l’État
et les crimes individuels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446
B. Les multiples instances de qualification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449
1. LES QUALIFICATIONS
PAR LE
PÉNALES INTERNATIONALES
CONSEIL DE SÉCURITÉ ET LES JURIDICTIONS
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449
2. LES QUALIFICATIONS PAR LA CIJ ET LES JURIDICTIONS PÉNALES INTERNATIONALES . . . . . . . 454
a. Milosevic entre le TPIY et la CIJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
b. Karadzic entre le TPIY et la CIJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
$ 2. Pour une complémentarité des responsabilités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460
A. Les multiples formes de sanctions ne s’opposent pas
à la complémentarité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461
1. LES SANCTIONS PÉNALES ET NON PÉNALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462
2. LA POURSUITE DU CHEF D’ÉTAT COMME MODALITÉ DE RÉPARATION
D’UN ACTE ÉTATIQUE ILLICITE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464
B. Les perspectives d’harmonisation et l’élargissement de la compétence
de certaines juridictions internationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467
1. ÉLARGIR LA COMPÉTENCE DE LA CIJ : LE PASSAGE DE RESPONSABILITÉ DE L’ÉTAT
AU CHEF D’ÉTAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468
2. ÉLARGIR LA COMPÉTENCE DE LA CPI : LE PASSAGE DE RESPONSABILITÉ DU CHEF D’ÉTAT
À L’ÉTAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469
a. Élargir la compétence de la CPI sur le plan procédural . . . . . . . . . . . . . . . . . 470
b. Élargir la compétence ratione personae de la CPI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
Chapitre 2
L’assimilation du statut du chef d’État aux individus
en droit international . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
477
Section 1
L’assimilation au niveau de la poursuite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478
$ 1. L’uniformité des moyens de poursuite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479
$ 2. L’identification de l’objet de la poursuite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 482
A. Les crimes internationaux ne sont synonymes ni d’un acte de fonction
ni d’un acte privé du chef d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483
B. Les crimes internationaux du chef d’État ne sont pas seulement
un Act of State . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486
566
LARCIER
DBL12012.book Page 567 Mercredi, 15. f vrier 2012 10:28 10
Table des matières
Section 2
L’assimilation complexe au niveau des responsabilités . . . . . . . . 489
$ 1. Le rejet de l’excuse tirée de l’ordre hiérarchique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. Conspiracy : une responsabilité indépendante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. L’entreprise criminelle commune : une forme d’inculpation collective . . .
C. La distinction entre l’ECC et la responsabilité
du supérieur hiérarchique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
$ 2. La responsabilité présumée du chef d’État à propos
de l’ordre hiérarchique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. Le chef d’État en tant que supérieur hiérarchique est-il responsable
en toute circonstance ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. Le chef d’État est plutôt un responsable militaire que civil . . . . . . . . . . . . . . .
C. Le chef d’État en tant qu’auteur (ou coauteur) indirect est-il responsable
en toute circonstance ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
D. Le crime d’agression et la responsabilité limitée
aux dirigeants étatiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
490
491
493
498
503
504
508
510
514
Section 3
L’assimilation impossible au niveau des peines . . . . . . . . . . . . . . . . . . 517
$ 1. Le statut du chef d’État : une circonstance aggravante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 517
$ 2. La mise en œuvre de la responsabilité du chef d’État
synonyme de mise à l’écart du pouvoir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520
Conclusionde la seconde partie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
523
Conclusion générale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
525
Bibliographie sélective
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533
Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
LARCIER
553
567