table Des matièRes PARTIE I. la Reconnaissance d`état dans le

Table des m ati èr es
D ans
la même collection . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V
R emerciements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII
A vant - propos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XV
S igles
et abréviations . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXIII
S ommaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXV
Partie I.
La Reconnaissance d’État dans le paradigme
positiviste classique : une institution
plus politique que juridique
I ntroduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
C ha pitre 1. – L a
R econnaissance d’É tat . . . . . . . . . . . . . 7
R econnaissance d’É tat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
nature de la
A. D éfinition
B. O rigine
de la
historique de la  R econnaissance   d’É tat . .
. . . . . . . . . . . . . 11
C. L a R econnaissance d’É tat, acte «  politique  »
et /ou «  juridique  ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1. La problématique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2. Critères de distinction entre aspects politiques
et juridiques de la Reconnaissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.1. Critère de l’auteur de la Reconnaissance. . . . . . . . . . . . . . 19
2.2. Critère des motifs de la Reconnaissance. . . . . . . . . . . . . . 20
2.3. Critère du caractère unilatéral et discrétionnaire
de la Reconnaissance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25
2.4. Critère des effets juridiques de la Reconnaissance . . . . 27
C onclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . bruylant
28
374 T héorie
C ha pitre 2. – O bjet
A. L’É tat,
somme
et pratique de la
de la
R econnaissance
d ’É tat
R econnaissance d’É tat . . . . . . . . . . . . . . . . . «  d’éléments
constitutifs  » . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
32
1. La théorie des trois « éléments constitutifs ». . . . . . . . . . . . 32
2. L’évolution de la notion d’État. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.1. La pratique internationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.2. Les pratiques nationales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.3. La doctrine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
B. L’É tat,
une notion pluraliste . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
1. L’État démocratique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2. L’État onusien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3. Autres espèces d’État. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.1. L’État au sens des droits de l’homme . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.2. L’État au sens du droit interne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.3. L’État au sens de la procédure internationale . . . . . . . . . 46
C. L a R econnaissance d’«  éléments
constitutifs  » pris isolément . .
49
1. Le territoire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2. La population . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3. Le gouvernement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
3.1. La notion internationale de gouvernement . . . . . . . . . . . . 54
3.2. Effectivité du gouvernement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
4. Reconnaissance de l’indépendance du gouvernement . . . . 59
D. R apports entre R econnaissance d’É tat et R econnaissance
de G ouvernement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
C onclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
C ha pitre 3. – L’acte
de
R econnaissance d’É tat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. L a R econnaissance ,
acte juridique unilatéral . .
B. L a R econnaissance ,
acte collectif . .
69
. . . . . . . . . . . . . . . 69
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
1. La soumission de la Reconnaissance à une procédure
internationale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
2. L’admission à l’ONU, une Reconnaissance collective
au moins implicite ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3. Autres modes de collectivisation de la Reconnaissance
d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
bruylant
T able
des matières 375
C. R econnaissance
de facto / de jure . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
1. Sens de la distinction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
2. L’admission à l’ONU, une Reconnaissance de facto ?. . . . . 87
D. R econnaissance
exprès / implicite . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
1. Les relations diplomatiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
2. La conclusion de traités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
3. Autres comportements. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
E. L a R econnaissance
conditionnelle . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
1. La pratique ancienne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
2. La pratique récente : l’exigence démocratique
et le droit à l’autodétermination comme nouvelles
conditions de la Reconnaissance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
3. L’obligation de reprise des engagements antérieurs
de l’État prédécesseur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
C onclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C ha pitre 4. – R econnaissance
A. T ypologies
et succession d’É tats . .
de la succession d’É tat   et
105
. . . . . . . . . . . . 107
R econnaissance . . . . . . . . . 108
1. Reconnaissance et dislocation d’un État. . . . . . . . . . . . . . . . . 108
1.1. Reconnaissance et démembrement d’État. . . . . . . . . . . . . 108
1.2. Reconnaissance et extinction d’État. . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
1.3. Reconnaissance et scission d’État. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
2. Reconnaissance, fusion d’États et absorption d’État. . . . . 111
B. I ncidence
sur la
R econnaissance
des ambiguïtés des concepts
en matière de succession d’É tats
C. I ncidence
sur la
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
R econnaissance des qualifications relatives
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
à la succession d’É tats . .
1. Reconnaissance et extinction d’État. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
2. Reconnaissance et scission d’État. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
3. Non-Reconnaissance, fusion d’États et absorption
d’un État dans un autre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
D. L a R econnaissance comme qualification du mode de succession
d’É tats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
1. Reconnaissance, démembrement ou extinction d’État. . . . 126
2. Reconnaissance et démembrement d’État. . . . . . . . . . . . . . . . 129
bruylant
376 T héorie
et pratique de la
R econnaissance
d ’É tat
2.1. Reconnaissance et sécession. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
2.2. Reconnaissance et dévolution. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
E. I ndifférence entre qualifications relatives à la succession
d’É tats et R econnaissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
1. Reconnaissance tardive. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
2. Reconnaissance intempestive. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
3. Refus et absence de Reconnaissance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
C onclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C ha pitre 5. – E ffets
juridiques de la R econnaissance d’É tat . .
A. R econnaissance
et naissance de l’É tat . .
137
. . . 139
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
1. Le débat classique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
1.1. Théories « constitutives » et « déclaratives ». . . . . . . . . . 140
1.2. Théories « mixtes » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
1.3. Autres théories. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
2. Critiques aux théories. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
2.1. Critiques de la théorie constitutive. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
2.2. Critiques de la théorie déclarative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
2.3. Les théories mixtes au-dessus de tout soupçon ?. . . . . . 154
3. Effets de la Reconnaissance dans la pratique récente. . . . 154
3.1. Effets constitutifs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
a) « Création » de l’État par la Reconnaissance ? . . . . . . 154
b) Attribution de la personnalité juridique
internationale par la Reconnaissance ?. . . . . . . . . . . . . 156
3.2. Effets déclaratifs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
a) Attestation de naissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
b) Opposabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
3.3. Effets mixtes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
B. R econnaissance
et applicabilité du droit international . .
. . . . . . 161
1. Applicabilité du droit international général. . . . . . . . . . . . . 161
1.1. La problématique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
1.2. La pratique récente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
2. L’applicabilité de règles spécifiques par succession
aux traités internationaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
2.1. La problématique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
2.2. La pratique récente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
a) L’État continuateur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
b) Les nouveaux États. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
bruylant
T able
des matières 377
2.3. Application de traités multilatéraux entre l’entité
et les États parties ne l’ayant pas (encore) reconnue. . . . 171
C. R étroactivité
de la
R econnaissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
1. Effets rétroactifs en droit international. . . . . . . . . . . . . . . . . 174
2. Effets rétroactifs en droit interne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
D. I nternationalisation d’ une
E. E ffets
en droit interne . .
situation . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
1. Non-Reconnaissance et statut juridique de l’entité
devant les juridictions internes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
2. Non-Reconnaissance et immunités de juridiction
et d’exécution en faveur de l’entité et de ses agents
diplomatiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
3. Non-Reconnaissance et effets internes des actes
juridiques de l’entité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
C onclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C ha pitre 6. – Fonctions
A. L es
B. L a
de la
184
R econnaissance d’É tat . . . . . . . . . . . . . 185
R econnaissance d’É tat . . . . . . . . . . . 185
diverses fonctions de la
pratique récente  : vers la prééminence de la fonction
de renforcement de la légalité internationale  ?. .
. . . . . . . . . . 188
1. Non-Reconnaissance et continuité de l’État. . . . . . . . . . . . . . 192
2. Non-Reconnaissance et annexion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
3. Non-Reconnaissance et État fantoche. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
4. Non-Reconnaissance et autres atteintes au principe
d’intégrité territoriale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
a) l’action militaire des États membres de l’OTAN
contre la Serbie (1999). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
b) l’intervention russe en Ossétie du Sud et en
Abkhazie (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
c) l’indépendance du Kosovo (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
C. É valuation
R econnaissance d’É tat . . . . . . . . . 198
C onclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
des fonctions de la
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
bruylant
378 T héorie
et pratique de la
R econnaissance
d ’É tat
Partie II.
La Reconnaissance d’État dans le paradigme
systémique : une institution fondamentale
du droit international
I ntroduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
C ha pitre 1. – L es
209
limites du paradigme positiviste . .
A. F ondements
. . . . . . . . . . . . . . épistémologiques du paradigme positiviste . .
. . . . . . . 209
1. Le Positivisme, un paradigme pour le Droit ? . . . . . . . . . . . 209
2. Le droit désaxiologisé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
3. Le droit « polaire » et synchronique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
4. Logique bivalente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
5. Les deux espèces du Positivisme juridique :
« légalisme » et « factualisme » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
6. Le Positivisme en droit international : Volontarisme
et Objectivisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
B. L es
implications épistémologiques sur la R econnaissance
d’É tat  : les apories du paradigme positiviste . .
. . . . . . . . . . . . . . . 224
1. Implications générales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
1.1. Formation de l’État. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
1.2. Reconnaissance d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
2. Apories relatives aux effets de la Reconnaissance . . . . . . . 230
2.1. Apories liées à la vision constitutiviste. . . . . . . . . . . . . . . 230
2.2. Apories liées à la vision déclarativiste. . . . . . . . . . . . . . . . 231
2.3. Apories liées à la vision mixte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
C onclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C ha pitre 2. – R éinterprétation
A. F ondements
236
de la R econnaissance d’É tat . .
. . . 239
épistémologiques du paradigme «  systémique  ». .
. . . 239
1. Le paradigme « systémique » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
2. Droit concret et axiologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
3. Droit relationnel et diachronique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
4. Logique gradualiste et principe d’incertitude . . . . . . . . . . . 245
5. Unidualité du « Fait » et du « Droit » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
6. La systémique en droit international . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
B. S ignification,
effets et fonctions de la R econnaissance d’É tat
dans le paradigme systémique . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . bruylant
253
T able
des matières 379
1. Notion d’État et Reconnaissance d’État. . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
1.1. L’État, une structure dynamique complexe. . . . . . . . . . . . 253
a) Le noyau dur étatique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
b) L’État, réalité polymorphe et graduée. . . . . . . . . . . . . . . 259
1.2. La Reconnaissance d’État, acte relationnel . . . . . . . . . . . 262
a) La Reconnaissance d’État, acte-condition
non autonome . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
b) La Reconnaissance d’État, jugement d’analogie. . . . . 264
2. Acquisition du Statut d’État par la Reconnaissance
d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
2.1. La distinction entre droit international général
et droit international particulier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
2.2. Le Statut d’État, fruit des Reconnaissances. . . . . . . . . . . 272
a) Effets de droit de la Reconnaissance. . . . . . . . . . . . . . . . 273
1) Effets sur l’entité. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
2) Effets sur l’auteur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
b) Reconnaissance, Statut d’État et légalité. . . . . . . . . . . . 284
1) Le nasciturus ne présente pas une structure
étatique dynamique suffisante . . . . . . . . . . . . . . . . 284
2) Le nasciturus présente une structure étatique
dynamique achevée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
2.3. Statut d’État et personnalité juridique internationale. . 291
3. Reconnaissance d’État et contexte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
3.1. Notion d’État « particulièrement intéressé » . . . . . . . . . . 295
a) La position géographique (proximité). . . . . . . . . . . . . . 298
b) Le poids politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
c) Le mode de succession en cause. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
3.2. La Reconnaissance d’État dans la succession d’États. . 300
a) Reconnaissance et démembrement d’État. . . . . . . . . . . 300
b) Reconnaissance et extinction d’un État. . . . . . . . . . . . . 304
c) Reconnaissance et scission d’État. . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
d) Reconnaissance, fusion d’États et absorption
d’un État dans un autre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
4. Fonctions de la Reconnaissance d’État. . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
4.1. Fonction et effet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .311
4.2. Fonctions et contexte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
4.3. Fonctions politiques et fonctions juridiques. . . . . . . . . . . 318
C. R ésolution
des apories du paradigme positiviste . .
. . . . . . . . . . . . . 321
1. La notion d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
1.1. Reconnaissance et « éléments constitutifs » de l’État. . 321
1.2. Reconnaissance et principes d’identité, de continuité,
de complétude et de plasticité de l’État. . . . . . . . . . . . . . . . 325
bruylant
380 T héorie
et pratique de la
R econnaissance
d ’É tat
1.3. Reconnaissance et effectivité étatique. . . . . . . . . . . . . . . . 329
1.4. Reconnaissance et autonomie relationnelle de l’État . . 332
2. Les effets de la Reconnaissance d’État. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
2.1. Les théories constitutivistes et déclarativistes. . . . . . . . 332
2.2. Les théories mixtes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
C onclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
F inale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
1. P lace
R econnaissance
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
D roit . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363
et rôle de la
dans le système international . .
2. L e
paradigme systémique et les fins du
3. L e
concept de
B ibliographie
D roit
sélective . .
I ndex
analytique . .
T able
des matières . .
international . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . bruylant
373