From the Editor - Canadian Journal of Speech

From the Editor
The Internet as a source of clinical information
•••
nformation of all kinds is now easily accessible through the Internet. However, the quality of information varies greatly.
This is not critical if you are searching for a movie review or a recipe for Cajun chicken; it becomes important when looking for
information to assist in professional activities.
Some sources are obviously trustworthy - you can find articles from peer-reviewed journals on-line. Professional organizations
such as CASLPA can be relied on as well (although no website can vouch for the accuracy of information reached through links from
the site). In this essay I wantto reflect on information that can be accessed through on-line searches using a search engine such as Google
or Yahoo.
It is important to keep in mind that anyone can put virtually anything on a website - there is no review process as there is for
joumals and books. In addition, many websites are set up by businesses in order to sell something. Whenever information comes
from a commercial site, there is the likelihood that positive evidence will be highlighted while any negative evidence may fail to appear
on the site.
Can the Internet provide help for the clinician seeking evidence about a particular treatment or diagnostic tool?
We all know of the importance of ensuring that clinical practice is based on evidence about treatments. Clinicians need to ensure
that there is some empirical evidence that a particular treatment is effective, efficient, and safe.
Authors such as Dollaghan (2004) have described evidence-based practice and the points that must be considered when considering
whether a particular study provides good evidence of treatment effectiveness. Intervention studies must be determined to have sound
design and implementation before they can be trusted as evidence of treatment effectiveness.
An Internet search on clinical topics will yield information of varying trustworthiness. As an example, let us consider a treatment
that has generated some controversy: Fast ForWord (Scientific Learning Corporation, 1997-2004). This intensive program of treatment
was introduced a few years ago and promoted as effective for children from a large variety ofdevelopmental disabilities, such as dyslexia,
PDD, and learning disability. As readers may be aware, there appear to be positive results forthe program, butthere have been questions
about what aspects of the program are effective (e.g., training linguistic versus non-linguistic sounds), or for what skills (auditory
processing versus phonemic awareness versus decoding).
An Internet search using Google turned up 6,990 hits for the program. The first three listed were all for the corporation that sells
the program, Scientific Learning. The fourth was a for-profit educational consulting group that cited positive research on the program,
while the fifth was a for-profittreatment centre using this program amongothers. All ofthese sites present a positive picture ofthe research
evidence for the effectiveness of the program. Examination ofthe Scientific Learning website strongly presents the view that the program
would qualify as evidence-based. The web site points to their "vast outcomes database" as evidence of effectiveness and provides an
extensive research bibliography.
The sixth hit on the search list is a review of the program and the evidentiary basis for claims of improving reading skills from the
Florida Center for Reading Research (FCRR) (Wahl, Robinson, & Torgeson, 2003). The article reviews effectiveness research in depth,
pointing out weaknesses in many of the studies cited by Scientific Learning (e.g., lack of a control group). It concludes that, while there
is some solid evidence that the program results in increases in oral language test scores, better evidence is needed to determine the
program's effectiveness with regard to reading.
By the way, the FCRR site is a wonderful source of information about reading intervention research. On what basis did I conclude
that? The site was established by a group of academics with no interest in any particular product or technique who are prominent in
the field ofreading research. In addition, it is clear from articles such as the one cited abovethatthe authors use critical appraisal principles
to assess research articles. There are many other such sites available. When assessing the trustworthiness of such sites, it is important
to look at who is behind the site and how they present information. Summaries of research should provide enough information so
that the reader can understand the basis for the evaluation.
My point is notto dispute claims made by the creators of the Fast ForWord program orto review the program. Rather, the Internet
search of this topic illustrates that: 1) a tremendous amount of information is available on clinically-relevant topics, and 2) some (but
not all) of it may be impartial, rigorous, and useful for clinical decision-making.
I
Dollaghan. C. l\, (2004), EVidence-based practice in communication disorders: What do we know. and when do we know it? Journal of Communication Disorders. 37, 391-400,
Scientific Learning Corporation (1997-2004), Fast ForWard, Retrieved October 14, 2004, from http://www.scilearMQj]J{
Wahl. M" Robinson.
&Torgesen. j, (2003), What is Fast ForWard language software? Florida Centerfor Reading Research, Retrieved October 14.2004. froml:!1Q2;LLwww.fcrr.argi
FCRRReports/PDF/FasL ForWard Language Report,pdf.
c..
Phyllis Schneider, PhD
Edmonton, Alberta
[email protected]
154 ..
Journal of Speech-language Pathology and Audiology
Volume 28, No, 4 Winter 2004
Mot de la redactrice en chef
L'Internet comme source d'information clinique
•••
e nos jours, l'Internet nous donne facilement acres a toute une foule de renseignements. Toutefois, la qualite de cette information
est loin d'etre uniforme. Ce fucteur ne revet pas une importance cruciale pour quelqu'un qui cherche la critique d'un film ou
une recette de poulet cajun, mais il est d'une importance capitale pour celui qui utilise l'Internet pour informer ses activites
professionnelles.
Ceci dit, certaines sources sont evidernment fiables - il est possible de trouver en ligne des articles revues par des confreres par exemple.
nest aussi possible de se fier a des organisations professionnelles comme l'ACOA (meme si aucun site Web ne peut se porter garant de
l'information accessible a partir des liens qu'il renferme). Dans le present article, je me penche sur l'information accessible en ligne apartir
de moteurs de recherche comme Google ou Yahoo.
n est important de noter que n'importe qui peut afficher de l'information dans un site Web - il n'y a aucun examen contrairement aux
revues et aux livres. De plus, bon nombre de sites Web sont crees par des entreprises dans le but de vendre un produit ou un service. Des
renseignements qui proviennent d'un site commercial sont susceptibles d'etre biaises, c'est-a-dire qu'il se pourrait que les avantages soient mis
en evidence et que les inconvenients soient ignores.
Alors, l'Internet peut-il venir en aide aux cliniciens qui cherchent des donnees sur un traitement ou un outil de diagnostic en particulier?
Nous savons tous I'importance de fonder l'exercice clinique sur des preuves du bien-fonde d'un traitement Les cliniciens doivent s'assurer
que preuves empiriques corroborent l'efficacite et la securite d'un traitement.
Des auteurs comme Dollaghan (2004) ont decrit ce qu'est un exercice fonde sur des resultats cliniques et scientifiques.lls ont aussi aborde
les elements aprendre en consideration dans les cas oil une etude fournit de bonnes donnees sur l'efIicacite d'un traitement. 11 fuut d'abord
et avant tout que Ies etudes d'intervention aient ete bien conc,:ues et executees avant que 1'0n puisse se fier aux resultats.
Une recherche dans Internet sur un sujet lie a l'exercice en clinique va produire des resultats dont la fiabilite ne sera pas equivalente. Prenons
l'exemple d'un traitement quelque peu controverse : le Fast ForWord (Scientific Learning Corporation, 1997-2004). Ce programme de
traitement intense a ete lance il y a quelques annees et presente comme etant efficace pour les enfunts ayant un vaste eventail de troubles de
developpement, tels que la dyslexic, un trouble envahissant du developpement et une difficulte d'apprentissage. Comme les lecteurs le savent
sans doute, ce programme semble donner des resultats positifs, mais on ignore quels aspects sont efficaces (p. ex.: l'entrainement aux sons
linguistiques par opposition auxsons non linguistiques) pour I'acquisition de quclles competences Cp. ex. : traitement des informations auditives
par opposition a la sensibilite phonemique par opposition au decodage).
Une recherche sur ce programme dans Internet a partir de Google a donne 6 900 resultats. Les trois premiers pointaient vers le site Web
de la societe qui vend le programme Scientific Learning. Le quatrieme menait vers un groupe d'experts-conseils abut lucratif qui fuit mention
des resuItats positifS du programme, tandis que le cinquieme etait le site d'un centre de traitement abut lucratif qui utilise ce programme panni
d'autres. Tous ces sites presentent une image positive des donnees de recherche sur l' efficacire du programme. Un examen du site de Scientific
Learning laisse fortement croire que le programme serait fonde sur des preuves scientifiques. Cc site fait mention de sa « vaste base de donnees
sur les resultats » comme preuve de l' efficacite du programme. n fournit meme une longue bibliographie.
Le sixieme site presente un examen du programme et du fondement des preuves alleguant une amelioration des aptitudes ala lecture
mene par le Florida Center fur Reading Research (FCRR) (Wahl, Robinson et Torgeson, 2(03). Cet article passe au peigne fin la recherche sur
l'efficacite de ce programme et fait ressortir les fuiblesses de bon nombre d' etudes mentionnees dans le site Scientific Learning (p. ex. : rabsence
d'un groupe temoin). nconclut que meme s'il existe des donnees probantes montrant que le programme amenore Ies resultats des test
d'evaluation du langage oral, it manque de preuves solides pour affirmer l'efficacite du programme au niveau de la lecture.
En passant, le site Web du FCRR constitue une bonne source d'information concemant la recherche sur l'intervention pour fuvoriser
l'apprentissage de la lecture. Comment en suis-je arriver acette conclusion? Le site a ete ace par un groupe d'universitaires qui n'ont aucun
interet dans un produit ou une technique en particulier et qui sont connus clans le champ d'expertise. De plus, it est clair d'apres les articles
presentes, y compris celui cite ci-haut, que les auteurs utilisent des principes d'evaluation critiques pour examiner les articles de recherche.
11 existe bon nombre d'autres sites de ce genre. Pour en evaluer la fiabilite, il est important de verifier qui en est le createur et la fuc,:on dont
l'information y est presentee. Les resumes de recherche doivent fournir assez d'information pour que le lecteur comprenne sur quels criteres
a ete effectuee l'evaluation.
Je ne cherche pas ici a discrediter les createurs du programme Fast ForWord ni a passer en revue ce programme. Je souhaite plutot me
valoir que l'Internet; (1) renferme une fuule de renseignements sur des sujets cliniques, et (2) que ces renseignements sont (parfois, mais pas
toujours) impartiaux, rigoureux et utiles pour prendre des decisions sur un traitement
D
Doliaghan, C. A. (2004).
«
Evidence-based practice in communication disorders: What do we know, and when do we know it?» dans Journal of Communication Disorders,
37,391-400.
Scientific learning Corporation (1997-2004). Fast ForWard. Page consultee le 14 oetobre 2004 a parUr du site http./Iwww.scilearn.comi.
Wahl. M., Robinson, C. et Torgesen, ). (2003). "What is Fast ForWord language software? » Florida Center for Reading Research. Page consultee le 14 oerobre 2004
du site hUp:!!www.fcrr.or~!FCRRReports;PDF!Fast ForWard language Report.pdf.
a partir
Phyllis Schneider, Ph.D.
Edmonton, Alberta
[email protected]
Revue d'orthophonle et d'oudlologle
Vol. 28, N° 4, hiver 2004
.. 155