Compte rendu - Section 01

SECTION 01 DU COMITE NATIONAL DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE (INTERACTIONS, PARTICULES, NOYAUX, DU LABORATOIRE AU COSMOS) Compte rendu Session d’automne 2015 19 – 22 octobre 2015 Version approuvée le 15/01/2016 Sommaire 1. Politique générale : entretien avec la direction de l’IN2P3.......................................3 2. Vie de la section........................................................................................................................8 2.1. Comptes rendus............................................................................................................................8 2.2. Préparation des tourniquets.........................................................................................................8 2.3. Organisation des concours CNRS 2016 .........................................................................................8 3. Carrière des chercheurs ........................................................................................................9 3.1. Suivi de l’activité des chercheurs..................................................................................................9 3.2. Affectation des entrants ...............................................................................................................9 3.3. Titularisations ...............................................................................................................................9 3.4. Promotions .................................................................................................................................10 3.4.1. Promotions CR1....................................................................................................................10 3.4.2. Promotions DR1 ...................................................................................................................10 3.4.3. Promotions DRCE1 ...............................................................................................................11 3.4.4. Promotions DRCE2 ...............................................................................................................11 3.5. Reconstitutions de carrière ........................................................................................................11 3.6. Cas particuliers ...........................................................................................................................11 4. Structures de recherche ..................................................................................................... 12 4.1. Direction d’unité : LPC Clermont-­‐Ferrand (UMR 6533) ..............................................................12 4.2. Création du GDR QCD .................................................................................................................12 4.3. Ecoles thématiques et colloques ................................................................................................13 4.3.1. Ecoles thématiques ..............................................................................................................13 4.3.2. Colloques ..............................................................................................................................13 2 1. Politique générale : entretien avec la direction de l’IN2P3 Entretien avec Jacques Martino, directeur de l’IN2P3, et avec Serge Kox, DAS en charge de la politique de site et des relations avec les unités. Entretien avec Jacques Martino La section rencontre Jacques Martino (JM) dans le cadre des entretiens réguliers entre la direction de l’institut et la section. Il était accompagné de Dominique Guillemaud–Mueller (DGM), DAS en charge des relations avec la section. Nomination du nouveau directeur de l’IN2P3 JM annonce à la section, sous réserve d’une annonce officielle par Alain Fuchs, que Reynald Pain (RP) sera nommé directeur de l’IN2P3 et prendra ses fonctions le 2 décembre 2015. RP devrait former une équipe nouvelle de direction pour début 20161. Concours chercheurs 2016 JM annonce la liste finale des postes à pourvoir. Il y aura 9 postes de DR2 et 10 postes de CR (2 CR1 et 8 CR2), tous en section 01. Il n’y a aucun concours CR blanc, tous sont fléchés (2) ou coloriés (8). La liste est la suivante : -­‐ 9 DR2 -­‐ 1 CR1 en physique des neutrinos auprès des réacteurs -­‐ 1 CR1 en instrumentation pour les upgrades des détecteurs LHC -­‐ 1 CR2 en physique nucléaire expérimentale autour des thématiques de GANIL/SPIRAL2 -­‐ 1 CR2 en physique hadronique expérimentale sur ALICE -­‐ 1 CR2 en physique des neutrinos, affecté au CENBG -­‐ 1 CR2 en astroparticules ou cosmologie -­‐ 1 CR2 en physique nucléaire pour la santé -­‐ 1 CR2 en physique nucléaire pour l’énergie -­‐ 1 CR2 en physique des particules sur l’expérience ATLAS, au LHC -­‐ 1 CR2 en physique des particules sur l’expérience CMS, affecté au LLR La section s’interroge de nouveau sur le choix d’un profil CR1 pour le concours en physique des neutrinos auprès des réacteurs, la section ayant informé de longue date l’institut sur la faiblesse du vivier de candidats avec ce niveau d’expérience. JM répond que le concours est ouvert à des candidats provenant d’autres thématiques (physique des particules, physique nucléaire, etc.), sans toutefois justifier le choix d’un CR1 par rapport à un CR2. Au sujet du concours CR1 en instrumentation, JM précise qu’il peut viser un profil purement instrumentation ou du moins quelqu’un avec une appétence claire pour l’instrumentation dans le cadre des upgrades du LHC. Pour l’affectation, il pense que plusieurs laboratoires (il en a 3 ou 4 à l’esprit) peuvent avoir des besoins spécifiques. Au sujet du concours CR2 en physique nucléaire autour des thématiques de GANIL/SPIRAL2, JM confirme que le concours s’adresse bien à un expérimentateur, et qu’il n’y aura donc pas cette année de poste ouvert pour un théoricien en physique nucléaire. 1
RP a effectivement pris ses fonctions début décembre. 3 Valorisation Considérant qu’un certain nombre de correspondants valorisation des laboratoires ont constaté l’absence depuis deux ans de retours financiers sur des licences de brevets, la section interroge JM sur ce qu’il est possible de faire. JM regrette qu’il y ait un déficit de RH au niveau du CNRS sur ce point et reconnaît qu’il y a aussi un déficit d’information au niveau de l’institut. Il estime que ce serait plus simple si leur gestion se faisait en interne et fera passer le message à son successeur. Tourniquets La section propose à JM de considérer la possibilité d’organiser des tourniquets au CC-­‐IN2P3, à l’image de ce qui est fait dans les UMR. En effet, le CC-­‐IN2P3 est évalué par un COS (Comité d’Orientation et de Suivi) et les personnels n’ont pas l’occasion de rencontrer les membres de la section, ce qui est regrettable. JM remarque tout d’abord qu’il y a un conseil d’unité au CC-­‐IN2P3, qui n’a pas fait remonter cette question à la direction de l’IN2P3 via son directeur. Il estime cependant que la fonction première des tourniquets est d’évaluer le fonctionnement de l’ensemble des unités de l’IN2P3, et qu’à ce titre l’idée lui paraît pertinente. La question devra être traitée par la prochaine commission et par le prochain directeur d’institut. La section remarque que la même question peut être posée pour le LMA, elle passera le message à la commission qui lui succédera. La section regrette l’absence de tourniquet au GANIL depuis longtemps et s’interroge sur les raisons. JM explique que l’unité a demandé un décalage du rapport sur l’UPR, afin de le mettre en phase avec l’évaluation HCERES, pour laquelle elle avait préalablement demandé et obtenu un report. DGM indique qu’il y a eu un tourniquet il y a 4 ans lors du renouvellement de l’unité, mais après vérification il s’avère que le dernier tourniquet a eu lieu en mars 2009. La section demande si l’évaluation des chercheurs du GANIL sera également décalée, ce à quoi JM répond que ce serait logique, et que ce sera le cas si le système est intelligent. Politique scientifique JM estime que son successeur (Reynald Pain) et lui-­‐même sont en phase sur les grandes lignes de politique scientifique, sur les actions à venir, mais que la mise en œuvre sera peut-­‐être différente. Il fait quelques commentaires : -­‐ En physique des particules, la priorité LHC reste forte (upgrades) -­‐ En physique nucléaire, la priorité est clairement le GANIL. Il faudra que le DAS, la direction du GANIL et celle de l’IPNO soient en phase. Répondant à une question de la section, DGM précise que les documents de la rencontre de physique nucléaire de septembre 2014 sont disponibles sur l’indico de l’IN2P3 (https://indico.in2p3.fr/event/11901/). JM indique que la SFP prévoit d’organiser une réunion sur l’avenir de la physique nucléaire, et que RP souhaite y participer. -­‐ En astroparticules et cosmologie, LSST et EUCLID sont lancés et CTA est en passe de l’être. Sur ce dernier point, il estime que les chercheurs en astronomie gamma peuvent être rassurés. -­‐ Pour la matière noire, on voit arriver DarkSide. Il y aura une réflexion de la communauté de matière noire et des neutrinos « enterrés », avec une prochaine réunion pour faire des choix, car il faut un axe principal pour l’IN2P3. Autour de ce projet central il pourrait y avoir d’autres projets labellisés, qui pourraient passer devant le CS de l’institut. 4 -­‐
-­‐
En physique des neutrinos, entre STEREO et SOLID, c’est plutôt STEREO. Pour SOLID il comptait sur une ANR, sans soutien FEI. Il paraît difficile de mettre des CDD IN2P3 sur ces projets, vue la pénurie de CDD, mais il n’est pas exclu de donner un petit coup de pouce si nécessaire, à l’image du soutien IN2P3 à STEREO suite aux difficultés rencontrées en terme de sûreté auprès du réacteur. JM rappelle la notion de projet IN2P3, labellisé et donc reconnu, qui n’implique pas forcément un soutenu financier (la contribution IN2P3 pouvant se limiter aux seuls salaires des permanents). Budget La subvention d’Etat 2016 pour le CNRS est en baisse de 0.1%, ce qui est moins négatif qu’attendu. La masse salariale est maintenue, mais le nombre de postes décroît d’environ 400 ou 500 unités. Le budget de Fonctionnement, Équipement, Investissement (FEI) est en baisse de 0.58%. De manière plus détaillée : -­‐ Pour les TGIR de l’agrégat 1 (cela concerne GANIL/SPIRAL2 et VIRGO pour notre institut) : on espérait 74 M€ pour tout le CNRS, on a pour l’instant 70.4 M€, le reste est en discussion avec le ministère. Pour l’IN2P3 cela devrait être 9M€ (environ moitié pour le GANIL/SPIRAL2, et moitié pour VIRGO). Pour le GANIL le montant peut varier selon le financement accordé par le CEA et l’obligation de parité des deux tutelles (ce qui peut être un problème). Concernant VIRGO, JM estime qu’en cas de premières détections d’ondes gravitationnelles à court terme il y aurait au niveau mondial un changement de configuration de la politique scientifique qui pourrait ouvrir des possibilités… -­‐ Pour les Infrastructures de Recherche (IR, l’argent des instituts) : le budget est d’un peu plus de 10 M€, en légère augmentation par rapport à l’année dernière. Cela concerne le LHC, HESS, CTA, le CC-­‐IN2P3, France-­‐Grilles, MEUST et LSST. -­‐ Pour les laboratoires (SBNA) : le budget de l’année dernière est reconduit (9773 k€) sans compensation de l’augmentation du coût de la vie (électricité par exemple) et des coûts d’infrastructures. -­‐ Pour le budget des DAS (projets) : alors qu’il était de 9446 k€ pour 2015, les discussions pour 2016 ont démarré sur la base de 8446 k€ et ont permis des augmentations successives de 400 k€ et 200 k€. Il manque environ 415 k€, on peut espérer en récupérer 200 k€, et il manquera donc 215 k€ (-­‐0.76%), ce qui donnerait à peu de choses près une baisse dans la moyenne de celles du CNRS. JM souligne que ces budgets incluent les CPER, qui à l’IN2P3 sont généralement des actions « projets » (par exemple HESS2 ou ORCA). ANR JM revient sur les taux de réussite aux ANR : lors de la dernière campagne le taux de présélection pour l’IN2P3 a été supérieur à celui de l’an dernier alors que celui pour les autres instituts a stagné. Ceci a laissé espérer un meilleur taux en projets retenus, mais cela n’a pas été le cas. La section demande si, vu la faiblesse du taux de réussite aux ANR (8%), le bilan global a été fait entre le coût de main d’œuvre qu’implique la préparation des dossiers ANR et les sommes obtenues via les projets retenus, et si ce bilan n’est pas négatif. JM répond qu’une telle étude n’a pas été faite, mais qu’il est possible que ce bilan soit négatif. Mais il encourage quand même à la soumission des projets ANR, considérant que s’il faisait le contraire l’institut serait perçu comme « riche ». 5 Entretien avec Serge Kox La section rencontre Serge Kox (SK), à la fois DAS à l’IN2P3 depuis mars 2014 en charge de la politique de site et des relations avec les unités, et adjoint au délégué scientifique référent (A-­‐DSR) du CNRS pour le site Lyon Saint-­‐Etienne. L’entretien a porté essentiellement sur la politique de site au niveau du CNRS et sur les missions de SK au niveau de l’institut. Le compte-­‐rendu porté ci-­‐dessous a été validé par SK. SK rappelle que la politique de site suivie par le CNRS est une démarche globale qui relève de la direction générale déléguée à la science (DGDS, http://www.cnrs.fr/dgds). Elle est mise en place depuis 2010 afin d’accompagner et de participer à la formation de grands pôles universitaires de recherche, et d’intégrer les instances décisionnelles pour jouer un rôle dans les politiques scientifiques de ces nouvelles universités. Le CNRS joue de fait un rôle important sur ces sites, puisque ses agents représentent entre 1/4 et 1/3 de l’ensemble des personnels et que 95% de ses unités sont mixtes, en partenariat avec un ou plusieurs acteurs de l’enseignement supérieur et de la recherche. Le CNRS est aussi membre de la plupart des COMUE, associations ou fusions d’universités et est également présent dans les IDEX et SATT. L’enjeu aujourd’hui est d’amplifier cette politique, avec une réponse coordonnée du CNRS au nom de ses 10 instituts. Le CNRS a créé pour cela une structure permettant d’abord un pilotage national, rattaché au siège, ainsi qu’une présence renforcée au niveau de chacun des sites universitaires, avec la nomination de délégués scientifiques référents (DSR) qui sont en charge de la politique scientifique globale du CNRS sur chaque site. De manière générale ces DSR sont choisis parmi les directeurs d’institut non originaires de la région concernée. Depuis 2014 la fonction d’adjoint au DSR (A-­‐DSR), assurée par des DAS ou des chargés de mission au sein des instituts, est généralisée pour les sites les plus importants. Le DSR et son A-­‐DSR ne sont pas originaires du même institut. L’A-­‐DSR assure sa mission en coordination avec le DSR et le délégué régional (DR), en lien avec la direction d’appui à la structuration territoriale de la recherche (DASTR) et avec l’ensemble des instituts. SK mentionne ensuite les aspects en lien avec les territoires, notamment pour les financements au niveau des régions avec les Contrats Plan État Région (CPER) ou au travers du Fond Européen de Développement Régional (FEDER) et évoque l’importance de l’articulation des projets au sein du CNRS ainsi qu’avec les universités et collectivités. SK introduit ensuite la politique de site de l’IN2P3 qui doit prendre en compte les spécificités de l’institut sans produire d’interférences avec la politique de site du CNRS. Son champ d’intervention auprès des laboratoires découle de la politique de site et de son rôle de DAS en charge des relations avec les unités. Il assiste aux entretiens annuels objectifs-­‐moyens (EAOM), il est impliqué dans les processus de sélection des directions de laboratoires et dans celui de la contractualisation des UMR, dans l’établissement du budget SBNA et dans les processus liés à l’HCERES. Il est également en lien avec les universités et les régions dans lesquelles l’institut est impliqué. SK souligne les spécificités de l’IN2P3 par rapport aux autres instituts du CNRS, en particulier son nombre restreint d’unités (25, dont 18 UMR, à comparer aux 1100 pour l’ensemble des 10 instituts), ses ratios chercheurs/enseignants-­‐chercheurs et chercheurs/ITA, et aussi son budget important, avec une part notable associée aux grandes infrastructures de recherche. Le faible nombre d’unités implique une répartition géographique particulière, avec un positionnement fort en région parisienne et en région Rhône-­‐Alpes, mais avec un seul laboratoire dans la plupart des autres centres universitaires et aucun laboratoire dans certains centres importants comme ceux du Nord, de la Lorraine, ou de la région de Toulouse. Du fait de cette faible représentation -­‐ en comparaison avec les autres disciplines -­‐ il est 6 important d’interagir avec les universités pour faire connaître l’institut et faire apparaître les spécificités de nos unités dans les documents contractuels. Il y a au moins une rencontre annuelle avec l’ensemble des tutelles lors des EAOM. Il y a aussi la possibilité d’avoir des contacts avec les décideurs locaux au travers des laboratoires tout en veillant au respect de la volonté du CNRS que les régions ne pilotent pas la politique scientifique. Les masters disciplinaires des métiers de l’IN2P3 sont également un point important à conserver, voire à développer, tout comme le recrutement de doctorants sur nos thématiques. Des actions sont nécessaires pour sauvegarder et promouvoir ces filières, à l’image de la partie du site web IN2P3 dédiée aux formations ; à noter qu’il n’est pas encore possible de centraliser l’ensemble des offres de thèses ou de stages mais des études sont en cours. A la question de notre implication dans des formations avant le master, SK estime qu’une discussion avec les enseignants serait utile afin de s’assurer que nos disciplines sont représentées dans les maquettes des différents sites, même ceux hors de notre périmètre de laboratoires. La discussion se termine par un échange autour de la place de l’IN2P3 dans différentes structures (Alliances, IDEX, LABEX). SK estime que les LABEX ont joué un rôle positif et qu’ils ont permis de montrer la capacité des équipes de l’IN2P3 à s’associer avec d’autres disciplines. Il prévient toutefois que les nouveaux appels à projets (pour les prochains LABEX comme pour les IDEX) seront très interdisciplinaires et donc moins portés vers nos cœurs de métiers. 7 2. Vie de la section 2.1. Comptes rendus Le procès-­‐verbal de la session de printemps 2015 a été approuvé le 19/10/2015 et est disponible sur http://section01.in2p3.fr/pdf/Rapport-­‐Print2015.pdf. 2.2. Préparation des tourniquets Entre fin 2015 et début 2016 la section visitera les 3 laboratoires suivants : LPC Caen, LPC Clermont-­‐
Ferrand et Subatech (Nantes). Les comités de visite seront constitués de trois ou quatre membres chacun, selon la taille des laboratoires, le premier membre étant proposé par ailleurs pour représenter le cas échéant la section dans le comité de l’HCERES qui évaluera l’unité au titre de la vague B. Un représentant ITA fera partie de chaque comité de visite. -­‐
-­‐
-­‐
Tourniquet du LPC Caen (17 et 18 novembre 2015) : Yorick Blumenfeld (président), Jean-­‐Marc Jung et Françoise Virieux Tourniquet du LPC Clermont-­‐Ferrand (2 et 3 décembre 2015) : Fabienne Ledroit (présidente), Marin Chabot et Thierry Lamy Tourniquet de Subatech (12 et 13 janvier 2016) : Michel Guidal (président), Gilles Ban, Santiago Pita et Christophe Beigbeder 2.3. Organisation des concours CNRS 2016 Les concours CNRS 2016 se dérouleront selon les étapes suivantes : -­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
Instance d’équivalence et 1er bureau de concours (22 janvier 2016) Jury de présélection sur dossier (17 et 18 février 2016) 2ème bureau de concours (19 février 2016) Auditions des candidats CR (semaine du 14 au 19 mars 2016) Jury d’admissibilité (semaine du 29 mars au 1er avril 2016) Jury d’admission DR (9 juin 2016) Jury d’admission CR (14 juin 2016) Les auditions des candidats CR auront lieu au LPNHE, à Paris. La liste des postes à pourvoir est disponible dans le compte-­‐rendu de notre entretien avec JM, qui figure au début de ce rapport. 8 3. Carrière des chercheurs 3.1. Suivi de l’activité des chercheurs Lors de cette session nous avons évalué l’activité à mi-­‐vague de 44 chercheurs travaillant dans deux UMR de l’IN2P3 (APC et LPNHE) ainsi que l’activité à vague, correspondant à des dossiers en retard, de 10 chercheurs travaillant dans deux autres UMR (LPSC et IPNL). A l’issue de ce travail, la section a émis 49 avis tout à fait satisfaisants (TAFS), 1 avis satisfaisant et 4 avis différés. Les avis différés concernent les chercheurs qui n’ont pas rempli l’obligation statutaire de fournir un rapport d’activité dûment rempli. La section formulera un avis réservé si les chercheurs concernés ne déposent pas de rapport dûment rempli sur e-­‐valuation avant la prochaine session. La somme des avis rendus est résumée dans le tableau ci-­‐dessous : Avis Chercheurs Alerte 0 Réservé 0 Différé 4 Satisfaisant 1 TAFS 49 3.2. Affectation des entrants La section confirme l’affectation des nouveaux entrants et désigne pour les CR un directeur de recherches : Prénom Nom Pauline Ascher Julien Billard Gabriel Chardin Anthea Francesca Fantina Vladimir Gligorov Greg Henning Carla Macolino Elisabeth Petit David Sanchez Grade CR2 CR2 DR1 CR2 CR1 CR2 CR1 CR2 CR2 Unité CENBG IPNL Direction générale GANIL LPNHE IPHC LAL LPSC LAPP Directeur de recherches Jérôme Giovinazzo Jules Gascon Pas de directeur requis Francesca Gulminelli Eli Ben-­‐Haim Benoît Gall Mathieu Bongrand Jan Stark Jean-­‐Pierre Lees 3.3.Titularisations La section a émis un avis favorable à la titularisation de tous les stagiaires : Prénom Nom Marc Betoule Frédéric Boisson Margherita Buizza Avanzini Nicolas Chanon Céline Combet Freddy Flavigny Romain Madar Aurélien Martens 9 Grade CR2 CR2 CR2 CR2 CR2 CR2 CR2 CR2 Unité LPNHE IPHC LLR IPHC LPSC IPNO LPC-­‐Clermont LAL Nicolas Morange Ilaria Rinaldi Antonio Uras CR2 CR2 CR2 LAL IPNL IPNL 3.4. Promotions 3.4.1. Promotions CR1 La section a proposé l’admission des 14 candidats. Prénom Nom Andrea Catalano Damien Dornic Marie-­‐Hélène Genest Claudio Giganti Maxime Gouzevitch Thibault Guillemin Grégory Lehaut Radomira Lozeva Thomas Mueller Matthew Nguyen Yolanda Prezado Florent Robinet Thomas Roger Catherine Silvestre Tello Rang 1e ex aequo 1e ex aequo 1e ex aequo 1e ex aequo 1e ex aequo 1e ex aequo 1e ex aequo 1e ex æquo 1e ex æquo 1e ex æquo 1e ex æquo 1e ex æquo 1e ex æquo 1e ex æquo Unité LPSC CPPM LPSC LPNHE IPNL LAL LPC Caen IPHC LLR LLR IMNC LAL GANIL LPSC Résultat Promu Promu Promue Promu Promu Promu Promu Promue Promu Promu Promue Promu Promu Promue 3.4.2. Promotions DR1 La section a reçu et étudié le dossier de 31 candidats. Informée par la direction de l’IN2P3 que le nombre probable de promotions est de 8, la section décide de classer 9 personnes. La décision finale est du ressort de la direction et est indiquée sur la dernière colonne. Prénom Nom Rang Unité Age Ancienneté DR2 CENBG 49 6 GANIL 49 7 LLR 56 14 CENBG 56 12 LAL 59 13 IPHC 47 5 LAL 51 8 LPC Caen 56 15 LAL 44 6 Résultat Fabrice Piquemal Olivier Sorlin Michel Gonin David Smith Luc Poggioli Christelle Roy Olivier Perdereau Dominique Durand Fabien Cavalier 1er 2e 3e 4e 5e 6e 7e 8e 9e Promu Promu Promu Promu Promu Promue Promu Promu Promu 10 3.4.3. Promotions DRCE1 La section a reçu et étudié le dossier de 16 candidats et en classe 2 (pour 2 promotions probables). Prénom Nom Rang Unité Reynald Pain 1er Eric Kajfasz 2e Age Ancienneté Résultat DR1 LPNHE 58 7 Promu CPPM 54 5 Promu 3.4.4. Promotions DRCE2 La section a reçu et étudié le dossier de 4 candidats et en classe 1. Prénom Nom Rang Unité Age Ancienneté Résultat DRCE1 er
Serge Kox 1 LPSC 60 5 Promu 3.5. Reconstitutions de carrière La section a reçu et examiné la reconstitution de carrière d’un seul chercheur entré au CNRS en 2015. Elle a procédé à la vérification des périodes prises en compte par sa délégation régionale, et se prononce positivement sur la pertinence d’une prise en compte de l’intégralité des périodes retenues au titre des articles 26 ou 48 du décret n°83-­‐1260 du 30 décembre 1983 modifié pour : • Carla Macolino, CR1, LAL. 3.6. Cas particuliers À cette session, la section a traité les demandes suivantes : Changement de section • Ubirajara Van Kolck, DR2. Avis favorable à son changement de section de rattachement, de la section 2 vers la section 1. Renouvellement de mise à disposition (MAD) • Yves-­‐Roland Schutz, DRCE1. Avis favorable à la prolongation de sa mise à disposition au CERN. • Amina Zghiche, DR2. Avis favorable à la prolongation de sa mise à disposition au CEA-­‐Saclay pour un an, jusqu’en novembre 2016. 11 4. Structures de recherche 4.1. Direction d’unité : LPC Clermont-­Ferrand (UMR 6533) La section a examiné la proposition de Dominique Pallin comme prochain directeur du laboratoire LPC Clermont-­‐Ferrand (UMR 6533). Par ses responsabilités scientifiques importantes, en particulier comme responsable du groupe ATLAS du LPC Clermont-­‐Ferrand, et son implication de longue date dans la vie du laboratoire, Dominique Pallin est parfaitement qualifié pour diriger ce laboratoire. Lors de son exposé il a présenté un panorama complet et précis des programmes scientifiques du LPC Clermont-­‐Ferrand. Il a exposé des perspectives argumentées et pertinentes pour la future organisation du laboratoire, dont le périmètre va être élargi, ainsi que pour l'orientation scientifique de ses programmes, tant dans le cadre des enjeux locaux que des enjeux régionaux à venir. La section 01 donne un avis très favorable à sa nomination en qualité de directeur de l’unité LPC Clermont-­‐Ferrand (UMR 6533). 4.2. Création du GDR QCD La proposition de création du GDR QCD fait suite à deux GDR précédents, le GDR Nucléon puis le GDR PH-­‐QCD qui s’est terminé en 2014. Il a pour vocation de fédérer une large communauté d’expérimentateurs et de théoriciens dans le domaine de l’étude des interactions fortes (QCD). Il concerne, en plus de l’IN2P3 et de l’INP au CNRS, l’Institut de physique théorique et le Service de Physique Nucléaire du CEA à Saclay. Cette communauté est actuellement partagée entre les études de la structure des hadrons, principalement celle du nucléon, l’étude du plasma de quarks et de gluons, ou encore l’étude des processus perturbatifs à très haute énergie en liaison avec les études de recherche de nouvelle physique auprès du LHC. Elle est associée à des programmes expérimentaux prioritaires à JLab (USA) et au LHC. Elle rassemble ainsi des physiciens de formation variée. Ce GDR fonctionnera pendant quatre ans, avec une assemblée plénière par année, un atelier thématique par an et par thème ainsi qu’une école par année. Il aura un rôle important de formation et d’animation scientifique pour favoriser au maximum les échanges entre communautés, qu’elles soient de théoriciens, d’expérimentateurs, de physiciens nucléaires ou des particules. Le GDR sera organisé en cinq grandes thématiques: • interactions simples et multiples entre partons dans les nucléons • physique de la saturation et effets collectifs dans les nucléons et les noyaux • sondes dures et hadronisation des jets • prospectives sur les observables de l’interaction forte • QCD à basse énergie Le budget demandé conjointement à l’IN2P3 et à l’INP est de 30.000€. Il est raisonnable compte tenu du spectre large des activités prévues et de la dimension de la communauté. 12 Au vu de son intérêt scientifique, du rôle qu’il pourrait jouer pour rassembler une communauté variée, et des enjeux expérimentaux forts à la fois au niveau de la physique nucléaire et de la physique des particules, la section 01 donne un avis très favorable à la création du GDR-­‐QCD. 4.3.Ecoles thématiques et colloques La section est consultée sur la pertinence scientifique des écoles thématiques et des colloques. Elle n’est pas consultée sur les aspects organisationnels ni de budget, et rarement mise au courant des décisions finales. La distinction écoles / colloques correspond à des montages différents : une « école » est prise en charge par la formation permanente. 4.3.1. Ecoles thématiques Lors de cette session la section a étudié 12 dossiers d’écoles thématiques. Elle a émis 11 avis très favorables et 1 avis favorable : Avis très favorables : -­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
Énergie et Recherches 2016 QCD Masterclass École de Gif 2016 Astrojets SOS 2016 SIMDET 2016 Rencontres de Moriond « Cosmo » Rencontres de Moriond « QCD » Rencontres de Moriond « Electroweak » De la physique au détecteur 2016 Ecole Joliot-­‐Curie 2016 Avis favorable : -­‐
L’Univers en X 4.3.2. Colloques Lors de cette session la section a étudié 27 dossiers correspondant à des demandes à l’IN2P3 d’un soutien financier pour l’organisation de colloques. Elle a émis 9 avis très favorables, 7 avis favorables, 7 avis réservés et ne se prononce pas sur 4 demandes. Compte tenu de la forte augmentation du nombre de dossiers, la section a veillé à différencier les « vrais » colloques des réunions de collaborations, ces dernières n’ayant pas à être financées au titre des colloques. Avis très favorables : -­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
Higgs Hunting 2016 GANIL/SPIRAL2 Week 2016 IWM-­‐EC QCD 2016 Composite models electroweak physics QGP-­‐France 13 -­‐
-­‐
-­‐
WORWISI-­‐4 BEAUTY 2016 IEEE-­‐NSS/MIC/RTSB 2016 Avis favorable : -­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
Colloque Russbach School on nuclear Astrophysics Cosmic flow in Vietnam Workshop SSNET 4th workshop on muon g-­‐2 EDM and flavour violation in the LHC era XIth workshop on B physics Bridging Methods in Theoretical Nuclear Physics SFEN Avis réservé : -­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
SoLID AGATA Week Workshop AGATA Workshop NFS Workshop S3 SSHEP 2016 23ème réunion de collaboration HADES Ne se prononce pas : -­‐
-­‐
-­‐
-­‐
Near field cosmology IBAF 2016 QCD Masterclass RELIC 1 14