SUMMARY DECISION NO. 1208/96 Aggravation (preexisting

SUMMARY
DECISION NO. 1208/96
Aggravation (preexisting condition) (scoliosis); Osteoma.
The worker suffered a low back injury at age 19 when she slipped at work in July 1969. She received
benefits until August 1969. In 1990, the worker claimed entitlement to ongoing benefits but the claim was
denied. The worker appealed.
X-rays indicated that the worker had preexisting scoliosis. The accident aggravated that condition and
caused increased instability. The worker was entitled to temporary benefits until October 1969. Increased
instability after that date was due to non-compensable factors. The worker was unable to return to heavy
work. The worker was entitled to be assessed for a pension.
In 1975, the worker was diagnosed with osteiod osteoma. This was not related to the compensable
accident.
The appeal was allowed in part. [14 pages]
PANEL: Bigras; Besner; Barbeau
DATE: 29/05/97
NOTE: This decision was released in French with an English translation.
WORKERS’ COMPENSATION APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 1208/96
[1]
This appeal was heard in Timmins on December 17, 1996, by a Tribunal Panel consisting of :
J.G. Bigras : Vice-Chair,
P.A. Barbeau : Member representative of employers,
D. Besner
: Member representative of workers.
THE APPEAL PROCEEDINGS
[2]
The worker is appealing the decision of Hearings Officer Y. St. Pierre ,dated January 14, 1993.
The decision denied the worker ongoing benefits for a low back disability which, she claims, results
from an accident at work on July 22, 1969.
[3]
The worker attended and was represented by L. Thibeault, of the Office of the Worker Advisor
(OWA). The accident employer was given notice of the appeal but did not participate.
[4]
Proceedings were in the French language.
THE EVIDENCE
[5]
The Panel had for its consideration the Case Description prepared from the worker’s
compensation file by the Tribunal Counsel Office. The worker submitted two medical text excerpts on
low back injuries. The worker gave oral evidence.
THE NATURE OF THE CASE
[6]
On July 22, 1969, the worker reported a low back injury as a result of a slip at work. The
worker was 19 years old at the time and was employed as a labourer on a veneer production line. The
diagnosis was of acute pain over the thoracic and lumbar spine. She returned to work only briefly and
left her employment. She received temporary total disability benefits from July 23, 1969, to August 18,
1969.
[7]
Subsequently, the worker raised a family of three children and held employment as a nursing
assistant, bank teller, a construction supply store administrator, a training co-ordinator and an office
manager. She has an extensive medical history of treatment for lower back problems.
[8]
In January 1990, the worker requested that the Board re-open her file, claiming entitlement to
permanent disability benefits for an ongoing lower back condition.
[9]
The Board denied the worker entitlement to compensation benefits on the grounds that her back
problems after 1969 were not causally related to her accident at work. This is the issue before the
Panel.
[10]
Pursuant to section 4(1) of the Act, workers are entitled to compensation benefits for workrelated injuries:
Page: 2
Decision No. 1208/96
4(1) Where in any employment, to which this Part applies, personal injury by accident
arising out of and in the course of employment is caused to a worker, the worker and the
worker's dependants are entitled to benefits in the manner and to the extent provided
under this Act.
[11]
The worker in the present case is claiming benefits for continuing disability subsequent to
August 18, 1969.
THE PANEL’S REASONS
(i)
Background
[12]
On July 22, 1969, the worker was employed removing sheets of veneer layers from a waist-high
conveyor in the accident employer’s veneer mill. As she pulled a load of four or five sheets and turned
to stack the materials behind her, she lost her footing as she stepped on a piece of material on the floor.
The worker did not fall on the floor, but fell backwards into the stack of veneer. She reported belt-level
pain across her back.
[13]
Radiographic examination on the day following the worker’s accident did not reveal any fracture
or dislocation in the lower back, but the worker was found to have “roto-scoliosis convex to the left”.
The worker attempted to return to work after a week, but could not finish her first shift. She laid off
until August 18, 1969, when she worked one shift and terminated her employment. The employer
stated that it was not advised of the worker’s reason for leaving her job, but the worker states that she
could no longer tolerate this type of work.
[14]
The worker was referred by her family physician Dr. J. Samson to orthopaedist
Dr. W.N. Coombes, in North Bay on September 30, 1969. During the two weeks during which the
worker was in hospital in North Bay, Dr. Coombes attempted Xylocaine injections at three trigger
points, fitted the worker with a back corset, gave her a prescription, and stated that she was fit to return
to work.
[15]
The worker was the mother of a one-year-old child at the time of employer accident in 1969.
On July 22, 1970, the worker returned to see Dr. Coombes. She was pregnant for her second child
and Dr. Coombes states in his report that she was concerned about the development of the foetus.
The specialist stated in a letter to Dr. Samson dated July 24, 1970, that the worker’s problem was due
to psychogenic magnification “brought on by a minor accident about twelve months ago.”
[16]
The worker gave evidence that she stayed home with her children from 1969 until 1974. She
also continued her education having left school in Grade 10. She also started a course as a nursing
assistant. In 1974, the worker obtained employment as a nursing assistant at Notre Dame Hospital in
Hearst, but worked only a few months and left because she could not tolerate the heavy work due to
her back problems.
[17]
In August 1975, the worker’s then family physician Dr. H.O. Onwudiwe, referred her case to
orthopaedist Dr. J.L. Remus, of Thunder Bay. She was admitted for examination at St. Joseph’s
General Hospital in Thunder Bay. Lumbar myelogram and discogram showed that the worker had
apparent symptoms of occulta spina bifida or osteoid osteoma, and congenital scolosis. She continued
2
Page: 3
Decision No. 1208/96
to be followed up by Dr. Remus and tomograms on December 15, 1976, confirmed the presence of
osteoid osteoma.
[18]
From 1976 to 1978, the worker was employed as a part-time bank teller. She had moved with
her family to Longlac.
[19]
On March 11, 1977, Dr. Remus surgically excised the worker’s osteoid osteoma and performed
a posterior spinal fusion. Dr. Remus had recommended that she remain off work until June 6, 1977.
On August 14, 1978, Dr. Remus noted the worker’s visit due to back pain, reporting that she had
“injured her back”. She was eight months pregnant and no radiographic examination could be
conducted. The worker’s third child was born in November 1978 and Dr. Remus subsequently
commented that her pregnancy and delivery were very painful due to increased back pain.
[20]
X-ray films taken on January 24, 1979, showed “a break in the bone graft.” Consequently, on
October 31, 1979, Dr. Remus performed a refusion at L4 to S1.
[21]
The worker continued to complain of pain although radiographs showed that the fusion had
incorporated. In October 1980, she was examined at the Mayo Clinic in Rochester. In September
1982, the worker was referred to orthopaedist Dr. D.V. Hoffman, in Thunder Bay. Dr. Hoffman noted
abnormalities concerning encroachment of the fusion on the facet joints and a “peculiar appearance” of
other facets. On August 9, 1984, Dr. Hoffman performed a repair of the previous fusion which had
been damaged by pseudoarthritis.
[22]
In 1978, the worker had returned to Hearst where she was employed as an inventory controller
in a lumber store, and later as an administrator with the Economic Development Corporation, and as a
co-ordinator with the Industrial Training Committee. In 1993, the worker re-located in Thunder Bay
where she is employed as an office manager.
[23]
The worker gave evidence that she continued to have back problems subsequent to her accident
of July 22, 1969. She states that Dr. Samson had recommended that she use a walker to get around
and that special supports had to be installed at strategic locations around her house to allow her to
cook, bathe, use the bathroom and walk about while raising two children. The pain increased and this
led to hospitalization and surgery after 1975. She has been informed that she would never be pain-free.
(ii)
[24]
The reasoning
The Panel in the present case has no difficulty accepting the worker’s evidence of a persisting
back pain. Our review of the medical history of the case brings us to the conclusion that the worker had
a history of back pain prior to her accident of July 22, 1969, and that the accident aggravated a back
which was unstable due to the effects of the accident on the scoliosis and subsequently prevented her
from returning to heavy work. The worker’s condition had stabilized after her hospitalization in North
Bay on October 3, 1969, and she was entitled to a pension for the instability due to scoliosis
afterwards. However, the subsequent problems which surfaced in 1975, resulted from an osteoid
osteoma, a bone tumour unrelated to her accident. We are not awarding compensation for the
worker’s condition resulting from the osteoid osteoma which triggered the three surgical interventions
from 1977 to 1979, and resulting back disability.
3
Page: 4
(a)
Decision No. 1208/96
Entitlement for the unstable back due to scoliosis
[25]
Following the accident of July 22, 1969, radiological examination showed that the worker had a
degree of low dorsal scoliosis convex to the right, compensating lumbar roto scoliosis convex to the left.
Scoliosis is defined in The Merck’s Manual1 as “a structural lateral curvature of the spine”. In an article
by Dr. L.L. Wilste2, provided by the worker’s representative scoliosis does not cause increased back
pain, but may cause a statistical increase in disc degeneration up to about age 65.
[26]
Given that x-ray examination the day after the accident showed that the worker had scoliosis is
evidence that this was a pre-existing condition. Moreover it is our finding that the accident caused an
increased instability, as diagnosed by Dr. Coombes, and conclude that she became entitled to a pension
for her back condition as it stood on October 3, 1969.
[27]
We are not granting entitlement for increased disability, if any, due to the scoliosis subsequent to
October 3, 1969. This is due to our finding that if the back instability increased further, it was likely due
to other non-compensable causes in the following years. We first note that the worker returned to see
Dr. Coombes on July 24, 1970, to examine her back. There were no changes to her condition, but the
worker was pregnant at the time and Dr. Coombes stated she could be expected to “have a rough
time” during her pregnancies and prescribed a special corset. It must also be noted that, in August
1978, during the eighth month of another pregnancy, the worker had a fall down some stairs and,
following this occurrence the worker required surgery to repair a previous bone graft which had been
performed in March 1977 (due to her bone tumour) and some degeneration of the vertebrae was noted.
With a history of two pregnancies and a serious fall as intervening factors, we find that the chain of
causation between the onset of the permanent condition in October 1969 and the condition subsequent
to this history is broken.
[28]
We also find that the worker was entitled to full benefits for temporary disability due to her back
condition, from August 18, 1969, to October 3, 1969. The worker attempted to return to work in July
and August 1969, and could not continue to work. It cannot be said that her condition had returned to
its pre-accident state. We must keep in mind that, during that period, the worker was referred to
Dr. Coombes, who could not find any structural problems, but, having noted that the worker had a
pre-existing condition, and having found that there were no signs of any lesions or damage to the spine,
nevertheless stated that the accident of July 22, 1969, may have been the “last straw that broke the
camel’s back” and prescribed medication and a back brace.
[29]
Given that Dr. Coombes found that the worker could not return to heavy work and that the
accident had caused her back to fall below the line between heavy and light work due to an increased
instability, it can be said that she had a permanent disability. We are directing the Board to assess the
disability under the Act as it existed for workers injured in 1969, and to award her a permanent
disability benefits under the provisions of the Act applying at that time , starting on October 3, 1969, the
date when she left hospital in North Bay.
1
Robert Berkow, ed.: Merck’s Manual, 15th Edition, 1987, Merck & Co. Inc., Rahway N.J. p. 2121.
2
Wiltse, Leon L. m.d.: “The effect of the Common Anomalies of the Lumbar Spine Upon Disc Degeneration and Lumbar Pain”,
in Symposium on Disease of the Intervetebral Disc, p. 575-577.
4
Page: 5
[30]
Decision No. 1208/96
We also find that the worker was entitled to temporary total disability benefits from the date of
her attempted return to work on August 18, 1969, until the date of her discharge from hospital on
October 3, 1969. Dr. Coombes’ diagnosis that the worker’s back was not strong enough to allow her
to return to the heavy type of pre-injury work supports the worker’s claim that she was unable to
continue to work for the accident employer after August 18, 1969, when she left her employment.
Therefore, until the condition was diagnosed as permanent, on October 3, 1969, she was temporarily
disabled and, whether partially or totally disabled, she was entitled to full benefits.
(b)
No entitlement for the osteoid oetoma
[31]
There is no record that the worker required medical attention for her back problems from 1970
to 1975. However, in August 1975, the worker was referred to Dr. J.L. Remus, to investigate a history
of increasing pain. From a three-level discogram taken on August 14, 1975, Dr. Remus diagnosed
osteoarthritic changes from scoliosis or “other congenital abnormality or osteoid osteoma”. Tomograms
and a bone scan on December 16, 1976, confirmed that the problem was osteoid osteoma. This is
described on page 1301 of Merck’s Manual, op cit, under the classification of “benign tumours of
bones” as “a benign lesion which may occur in any bone, but is most common in long bones”.
[32]
A tumour is a growth caused by an uncontrolled multiplication of cells. It cannot be associated
with trauma. As stated by the Board’s Dr. D. Best, in a note placed in the file on July 9, 1991: “IW
(Injured worker) surely has back problem, but not related to July 22, 1969, accident ...”
[33]
It is very clear from the subsequent medical record that the medical treatment for the worker’s
increased low back condition, after 1975, was related to the osteoid oetoma. She had surgery on
March 11, 1977. Repair surgery was performed by Dr. Remus on October 31, 1979, and by
Dr. Hoffman, on November 15, 1983. In 1980, the worker had consulted specialists at the Mayo
Clinic on the possibility of overall repair to the spine but did not pursue this medical avenue.
[34]
The osteoid oetoma and its sequelae, which are not related to the accident of July 22, 1969, are
therefore not compensable.
[35]
The Panel in this case has considered a report dated December 1, 1994, by
Dr. Joel E. Anderson, of the Occupational Health Clinics For Ontario Workers Inc., in Sudbury.
Dr. Anderson came to the summary conclusion that “the worker had a chronic low back pain initiated
by work injury in 1969 as described and aggravated by complicating factors as described above”. We
have no difficulty accepting Dr. Anderson’s conclusion, however, we find that the complicating factors
are not work-related and, given that they are intervening factors in the causal relationship between the
injury and the subsequent disability, we cannot award compensation for the increased disability resulting
from these factors.
THE DECISION
[36]
The worker’s appeal is allowed, in part.
[37]
The worker is entitled to:
•
full benefits for temporary disability from August 19, 1969, to October 3, 1969,
5
Page: 6
•
Decision No. 1208/96
permanent disability benefits, effective October 3, 1969, for a disability resulting from the
instability of the spine resulting from the accident of July, 22, 1969.
DATED: May 29, 1997
SIGNED: J.G. Bigras, P.A. Barbeau, D. Besner.
6
Page: 7
Decision No. 1208/96
TRIBUNAL D’APPEL DES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 1208/96
[1]
Cet appel a été entendu à Timmins le 17 décembre 1996 par un jury du Tribunal composé des
personnes énumérées ci-après.
J.G. Bigras : vice-président
P.A. Barbeau : membre représentant les employeurs
D. Besner
: membre représentant les travailleurs
L’INSTANCE
[2]
La travailleuse en appelle de la décision du 14 janvier 1993 par laquelle le commissaire
d’audience, Y. St. Pierre, refuse de lui reconnaître le droit à une indemnité permanente au titre de
troubles lombaires qui résulteraient selon elle d’un accident du travail le 22 juillet 1969.
[3]
La travailleuse, qui a assisté à l’audience, était représentée par L. Thibeault du Bureau des
conseillers des travailleurs. L’employeur au moment de l’accident a été informé de l’appel, mais n’y a
pas participé.
[4]
L’instance s’est déroulée en français.
LA PREUVE
[5]
Le jury avait à sa disposition la description de cas préparée au Bureau des conseillers juridiques
du Tribunal à partir du dossier d’indemnisation de la travailleuse. La travailleuse a présenté deux
extraits d’un ouvrage médical traitant des lésions lombaires. La travailleuse a témoigné oralement.
LA NATURE DU CAS
[6]
Le 22 juillet 1969, la travailleuse a fait rapport d’une lésion lombaire résultant d’une chute au
travail. Âgée de 19 ans à l’époque, elle était employée comme ouvrière non qualifiée sur une chaîne de
production de contre-plaqué. Le diagnostic posé alors fait état de douleur aiguë aux régions thoracique
et lombaire de la colonne. Elle a repris le travail brièvement pour ensuite quitter son emploi. Elle a
touché des indemnités d’invalidité totale temporaire du 23 juillet 1969 au 18 août 1969.
[7]
Par la suite, tout en élevant trois enfants, la travailleuse a occupé successivement des emplois
d’aide-infirmière, de caissière de banque, d’administratrice d’un magasin de fournitures du bâtiment, de
coordonnatrice à la formation et de chef de bureau. Son dossier médical fait état d’une longue suite de
traitements pour troubles lombaires.
7
Page: 8
Decision No. 1208/96
[8]
En janvier 1990, la travailleuse a demandé à la Commission de rouvrir son dossier en alléguant
qu’elle était admissible à une indemnité d’invalidité permanente en raison de troubles lombaires
récurrents.
[9]
La Commission a refusé de reconnaître la travailleuse admissible à une indemnité en invoquant
pour motif que ses problèmes dorsaux d’après 1969 ne présentaient pas de lien de causalité avec son
accident du travail. Telle est la question dont est saisi le Tribunal.
[10]
Aux termes du paragraphe 4 (1) de la Loi, les travailleurs ont le droit d’être indemnisés pour les
lésions liées à leur emploi :
4. (1) Si, au cours de l’emploi auquel s’applique la présente partie, le travailleur subit une
lésion corporelle accidentelle survenant du fait et au cours de son emploi, le travailleur et
les personnes à sa charge ont droit à des prestations de la façon et dans la mesure prévue
par la présente loi.
[11]
La travailleuse en l’espèce demande une indemnité d’invalidité permanente après le
18 août 1969.
LES MOTIFS DU JURY
(i)
Historique
[12]
Le 22 juillet 1969, l’emploi de la travailleuse consistait à retirer des feuilles de contre-plaqué d’un
convoyeur situé à hauteur de la taille dans l’usine de contre-plaqué de l’employeur au moment de
l’accident. Alors qu’elle retirait quatre ou cinq feuilles de contre-plaqué du convoyeur et se tournait
pour les empiler derrière elle, la travailleuse a perdu l’équilibre en trébuchant sur un morceau de bois qui
traînait au sol. Elle n’est pas tombée par terre, mais elle est tombée à la renverse sur la pile de feuilles
de contre-plaqué. Elle a fait rapport de douleur à la hauteur de la taille, d’un côté à l’autre du dos.
[13]
Le lendemain de l’accident, un examen radiographique n’a pas révélé de fracture ni de dislocation
de la région lombaire mais a permis de constater une scoliose structurale avec courbature vers la
gauche. La travailleuse a tenté de reprendre le travail au bout d’une semaine, mais elle n’a pas pu finir
son premier quart. Elle s’est absentée jusqu’au 18 août 1969, jour où elle a travaillé un quart avant de
quitter son emploi. L’employeur a déclaré que la travailleuse ne l’avait pas informé du motif de son
départ, mais cette dernière affirme qu’elle ne pouvait plus effectuer ce genre de travail.
[14]
[15]
Le médecin de famille de la travailleuse, le Dr J. Samson, lui a fait consulter le
Dr W.N. Coombes, orthopédiste de North Bay, le 30 septembre 1969. Pendant les deux semaines de
l’hospitalisation de la travailleuse à North Bay, le Dr Coombes a tenté de la traiter au moyen d’injections
de xylocaïne à trois zones gâchettes, lui a posé un corset et lui a prescrit des médicaments. Il a ensuite
déclaré la travailleuse apte au travail.
La travailleuse avait déjà un enfant d’un an au moment de l’accident de 1969. Le 22 juillet 1970,
elle est retournée consulter le Dr Coombes. Elle était enceinte de son deuxième enfant et, selon le
rapport du Dr Coombes, elle s’inquiétait de la croissance du foetus. Le spécialiste a alors conclu, dans
8
Page: 9
Decision No. 1208/96
une lettre au Dr Samson datée du 24 juillet 1970, que les troubles de la travailleuse découlaient d’une
exagération psychogène «provoquée par un accident mineur survenu il y a environ 12 mois».
[16]
[17]
[18]
[19]
[20]
La travailleuse a déclaré, dans son témoignage, qu’elle était restée à la maison de 1969 à 1974
pour s’occuper de ses enfants. Elle a aussi poursuivi ses études, qu’elle avait abandonnées en
10e année, et elle a entrepris un cours de formation comme aide-infirmière. En 1974, la travailleuse a
obtenu un poste d’aide-infirmière à l’hôpital Notre-Dame de Hearst, mais elle a dû l’abandonner après
quelques mois parce que ses troubles dorsaux l’empêchaient de s’acquitter des tâches physiquement
exigeantes de l’emploi.
En août 1975, son nouveau médecin de famille, le Dr H.O. Onwudiwe, a soumis son cas au Dr
J.L. Remus, orthopédiste de Thunder Bay. Elle a alors été admise à l’hôpital St. Joseph de Thunder
Bay sous observation. Un myélogramme et une discographie lombaires ont révélé que la travailleuse
présentait des symptômes de spina-bifida occulta ou d’ostéome ostéoïde, ainsi qu’une scoliose
congénitale. Elle est demeurée sous les soins du Dr Remus et, le 15 décembre 1976, des tomographies
ont confirmé la présence d’un ostéome ostéoïde.
De 1976 à 1978, la travailleuse était employée comme caissière de banque à temps partiel. Elle
et sa famille étaient maintenant établies à Longlac.
Le 11 mars 1977, le Dr Remus a procédé à l’ablation de l’ostéome ostéoïde et à une arthrodèse
postérieure. Il a recommandé à la travailleuse de ne pas travailler jusqu’au 6 juin 1977. Le
14 août 1978, le Dr Remus a reçu une nouvelle visite de la travailleuse pour des maux de dos et il a noté
qu’elle lui a déclaré s’être «fait mal au dos». Elle était alors enceinte de huit mois, ce qui empêchait de
procéder à des radiographies. Le troisième enfant de la travailleuse est né en novembre 1978. Le Dr
Remus a par la suite noté que sa grossesse et son accouchement avaient été très douloureux en raison
de maux de dos accrus.
Les radiographies prises le 24 janvier 1979 montrent une «rupture de la greffe osseuse». Le
D Remus a donc procédé à une nouvelle arthrodèse des vertèbres L4 à S1.
r
[21]
La travailleuse a continué à se plaindre de maux de dos alors que les radiographies montraient
que l’arthrodèse avait bien pris. En octobre 1980, elle s’est fait examiner à la clinique Mayo de
Rochester. En septembre 1982, le Dr D.V. Hoffman de Thunder Bay l’a reçue en consultation et il a
remarqué des anomalies résultant de l’empiétement de l’arthrodèse sur les surfaces articulaires et un
«aspect inhabituel» d’autres surfaces. Le 9 août 1984, le Dr Hoffman a procédé à la réfection de
l’arthrodèse précédente, qui avait été endommagée par de la pseudarthrite.
[22]
En 1978, la travailleuse est revenue à Hearst, où elle a travaillé comme contrôleure de l’inventaire
dans un magasin de bois, puis comme administratrice auprès de la Société de développement
économique et, enfin, comme coordonnatrice au Comité pour la formation industrielle. En 1993, la
travailleuse est allée s’établir à Thunder Bay, où elle travaille comme chef de bureau.
9
Page: 10
[23]
Dans son témoignage, la travailleuse a déclaré qu’elle a continué à souffrir de troubles dorsaux
après son accident du 22 juillet 1969. Le Dr Samson lui avait recommandé, a-t-elle rappelé, d’utiliser
un déambulateur pour se déplacer et de faire poser des appuis spéciaux à des endroits stratégiques de
son logement pour lui permettre de cuisiner, de faire sa toilette et ses besoins, et de se déplacer pendant
qu’elle élevait ses deux enfants. La douleur s’est aggravée, ce qui a justifié l’hospitalisation de la
travailleuse et une intervention chirurgicale après 1975. On lui a appris qu’elle devrait apprendre à vivre
avec la douleur.
(ii)
[24]
Decision No. 1208/96
Le raisonnement
Le jury n’a aucune hésitation à accepter le témoignage de la travailleuse en l’espèce quand elle
affirme souffrir d’un mal de dos persistant. Notre analyse de ses antécédents médicaux nous amène à
conclure qu’elle souffrait déjà de maux de dos avant l’accident du 22 juillet 1969 et que cet accident a
aggravé l’état de son dos, qui était instable en raison de l’effet de l’accident sur la scoliose, ce qui l’a
empêchée par la suite de reprendre un travail physiquement exigeant. L’état de la travailleuse s’est
stabilisé après son hospitalisation à North Bay le 3 octobre 1969; elle avait droit à une pension pour
l’instabilité ultérieure causée par la scoliose. Toutefois, les problèmes apparus en 1975 résultaient d’un
ostéome ostéoïde, soit une tumeur osseuse sans lien avec l’accident. Nous n’accordons aucune
indemnité à la travailleuse pour l’état résultant de cette affection, qui a rendu nécessaire les trois
interventions chirurgicales pratiquées de 1977 à 1979 et est à l’origine de ses troubles invalidants
dorsaux.
(a) Admissibilité au titre de l’instabilité du dos causée par la scoliose
[25]
Les radiographies prises à la suite de l’accident du 22 juillet 1969 ont montré que la travailleuse
présentait une certaine scoliose lombaire avec courbature vers la droite, qui compensait une scoliose
structurale avec courbature vers la gauche. Le manuel Merck3 définit la scoliose comme «une
incurvation latérale structurale de la colonne vertébrale». Selon un article du Dr L.L. Wilste4, que la
représentante de la travailleuse a présenté, la scoliose ne provoque pas une augmentation de la douleur
dorsale, mais elle peut entraîner une augmentation statistique de la dégénérescence des vertèbres
jusqu’à approximativement l’âge de 65 ans.
[26]
Comme les radiographies prises le lendemain de l’accident indiquent que la travailleuse présentait
déjà une scoliose, il s’agit bien d’un état préexistant. Nous concluons en outre que l’accident a
provoqué une instabilité accrue, comme l’a diagnostiqué le Dr Coombes. Nous concluons donc que la
travailleuse avait droit à une pension pour ses troubles dorsaux tels qu’ils existaient le 3 octobre 1969.
[27]
Nous ne considérons pas que la travailleuse est admissible à une indemnité pour l’aggravation
éventuelle de ses troubles invalidants résultant de la scoliose après le 3 octobre 1969. En effet, nous
3
Robert Berkow, dir.; Manuel Merck, 15e édition, 1987, Merck & Co. Inc., Rahway, N.J., p. 2157.
4
Wilste, Leon L., M.D.: «The effect of the Common Anomalies of the Lumber Spine Upon Disc Degeneration and Lumbar
Pain», dans Symposium on Disease of the Intervertebral Disc, p. 575-577.
10
Page: 11
Decision No. 1208/96
concluons que toute aggravation de l’instabilité de son dos s’explique vraisemblablement par d’autres
causes non indemnisables survenues dans les années suivantes. Nous notons d’abord que la travailleuse
est retournée consulter le Dr Coombes le 24 juillet 1970 pour un examen du dos. Son état n’avait pas
évolué, mais elle était enceinte à l’époque; le Dr Coombes lui a alors indiqué qu’elle pouvait s’attendre à
«passer de mauvais moments» pendant ses grossesses et il lui a recommandé de porter un corset
spécial. Il est aussi à noter que pendant le huitième mois d’une autre grossesse, en août 1978, la
travailleuse a fait une chute dans des escaliers et a alors dû subir une intervention chirurgicale pour
réparer une greffe osseuse datant de mars 1977 (en raison de sa tumeur osseuse). C’est alors que l’on
a remarqué une certaine dégénérescence des vertèbres. Ces deux grossesses et la chute grave
constituent, selon nous, des facteurs qui rompent le lien de causalité entre l’apparition des troubles
permanents en octobre 1969 et ceux qui se sont manifestés par la suite.
[28]
[29]
[30]
Nous concluons également que la travailleuse avait droit à une indemnité intégrale pour invalidité
temporaire en raison de ses troubles dorsaux du 18 août 1969 au 3 octobre 1989. Elle a tenté sans
succès de reprendre le travail en juillet et en août 1969. On ne peut affirmer que son état était redevenu
ce qu’il était avant l’accident. N’oublions pas que, pendant cette période, la travailleuse a consulté le
Dr Coombes, qui n’a pu trouver aucun problème structural, mais qui, après avoir noté que la travailleuse
présentait des troubles préexistants et que sa colonne vertébrale ne révélait aucun signe de lésion ou de
dommage, a néanmoins déclaré que l’accident du 22 juillet 1969 risquait fort d’avoir été «la goutte
d’eau qui a fait déborder le vase», et qu’il lui a prescrit des médicaments et le port d’un corset.
Comme le Dr Coombes a conclu que la travailleuse ne pouvait reprendre un travail physiquement
exigeant et que l’accident était la cause d’une instabilité qui avait fait passer son dos sous le seuil
acceptable pour les travaux de ce genre, on peut dire que la travailleuse souffrait d’une invalidité
permanente. Nous enjoignons donc à la Commission d’évaluer l’invalidité de la travailleuse aux termes
de la Loi telle qu’elle existait pour les travailleurs blessés en 1969 et de lui accorder l’indemnité
d’invalidité permanente prévue par la Loi qui s’appliquait à l’époque, et ce, à compter du
3 octobre 1969, date à laquelle elle a obtenu son congé de l’hôpital de North Bay.
Nous concluons également que la travailleuse avait droit à une indemnité d’invalidité totale
temporaire de la date de son retour au travail, soit le 18 août 1969, à la date de son congé de l’hôpital
le 3 octobre 1969. Le diagnostic posé par le Dr Coombes, selon lequel le dos de la travailleuse n’était
pas assez fort pour lui permettre de reprendre le genre de travail physiquement exigeant d’avant
l’accident, confirme les dires de la travailleuse, qui prétendait avoir été incapable de continuer à
travailler pour l’employeur au moment de l’accident après le 18 août 1969, date où elle a quitté son
emploi. Jusqu’au moment du diagnostic du caractère permanent de ses troubles, soit le
3 octobre 1969, elle était donc atteinte d’une invalidité temporaire et, que cette invalidité ait été totale
ou partielle, elle avait, à ce titre, droit à une indemnité intégrale.
(b)
[31]
Inadmissibilité au titre de l’ostéome ostéoïde
Rien n’indique que la travailleuse a eu besoin de soins médicaux pour ses troubles dorsaux de
1970 à 1975. Toutefois, en août 1975, elle a consulté le Dr Remus en raison de l’aggravation de son
mal. À partir d’une discographie prise à trois niveaux le 14 août 1975, le Dr Remus a posé un
11
Page: 12
Decision No. 1208/96
diagnostic d’ostéoarthrose évolutive déclenchée par une scoliose ou «une autre anomalie congénitale ou
un ostéome ostéoïde». Le 16 décembre 1976, des tomogrammes et une scintigraphie osseuse ont
confirmé que l’origine des troubles était un ostéome ostéoïde, que le manuel Merck, op. cit., décrit, à la
page 1272, sous l’intitulé «Tumeurs bénignes des os», comme «une tumeur bénigne qui peut toucher
n’importe quel os, mais plus souvent les os longs».
[32]
Une tumeur est une croissance causée par la multiplication désordonnée des cellules. On ne peut
l’associer à un traumatisme. Comme l’a déclaré le Dr D. Best, médecin de la Commission, dans une
note versée au dossier le 9 juillet 1991 : «[La travailleuse blessée] souffre sûrement de troubles
dorsaux, mais ils ne sont pas liés à l’accident du 22 juillet 1969...»
[33]
Il est patent à la lecture du dossier médical ultérieur de la travailleuse que les traitements reçus
pour ses troubles dorsaux qui se sont aggravés après 1975 étaient liés à l’ostéome ostéoïde. Elle a subi
une intervention chirurgicale le 11 mars 1977, puis une réfection le 31 octobre 1979, sous les soins du
Dr Remus, et une autre le 15 novembre 1983, sous les soins du Dr Hoffman. En 1980, la travailleuse a
consulté des spécialistes de la clinique Mayo pour évaluer la possibilité de procéder à une réfection
globale de sa colonne vertébrale, mais elle n’a pas poursuivi ces démarches.
[34]
L’ostéome ostéoïde et ses séquelles, qui ne sont pas liés à l’accident du 22 juillet 1969, ne sont
donc pas indemnisables.
[35]
Le jury en l’espèce a étudié le rapport du 1er décembre 1994 du Dr Joel E. Anderson des
Centres de santé des travailleurs(ses) de l'Ontario Inc. de Sudbury. Le Dr Anderson a résumé son
examen en affirmant que «la travailleuse souffrait d’une lombalgie chronique déclenchée par une lésion
survenue au travail en 1969 et aggravée par les facteurs décrits ci-dessus». Nous acceptons sans
difficulté les conclusions du Dr Anderson pour toutefois conclure que ces facteurs ne sont pas liés au
travail et, compte tenu du fait qu’ils rompent le lien de causalité entre la lésion et l’invalidité ultérieure,
nous ne pouvons pas accorder d’indemnité pour l’invalidité accrue qui en découle.
12
Page: 13
Decision No. 1208/96
LA DÉCISION
[36]
L’appel de la travailleuse est accueilli en partie.
[37]
La travailleuse a droit à :
•
une indemnité intégrale pour invalidité temporaire du 19 août 1969 au 3 octobre 1969;
•
une indemnité d’invalidité permanente, à compter du 3 octobre 1969, au titre des troubles
invalidants attribuables à l’instabilité de sa colonne vertébrale découlant de l’accident du
22 juillet 1969.
DATE : le 29 Mai, 1997
SIGNATURES : J.G. Bigras, P.A. Barbeau, D. Besner
13