anglais2 Télécharger: Format pdf

CONCOURS SUR EPREUVES OUVERT AUX
CANDIDATS TITULAIRES D'UNE LICENCE DE
L'ENSEIGNEMENT SUPERIEUR GENERAL OU
TECHNOLOGIQUE OU TITRE OU DIPLOME
CLASSE AU MOINS AU NIVEAU II
(OCTA DIRECT)
SESSION 2012
EPREUVE DE LANGUE VIVANTE
ANGLAIS
(Durée : 03 heures – Coef : 10)
L'usage d'un dictionnaire bilingue ou monolingue est interdit.
1/4
THEME
Traduire en anglais le texte entre crochets (de « Les sols gelés de l'Arctique » jusqu'à
« précise Gerhard Krinner»).
Le climat sous la menace de la fonte des sols arctiques
Par Marielle Court - Publié le 02/12/2011
D'énormes quantités de carbone sont séquestrées dans le permafrost.
La hausse rapide des températures dans le Grand Nord fait craindre le pire aux scientifiques. Le dégel du sous-sol
de ces régions (appelé permafrost) risque de relarguer dans l'atmosphère des quantités de gaz à effet de serre bien
supérieures à ce que prévoient les modèles actuels. «On a calculé que le dégel du permafrost pourrait rejeter des
quantités de gaz à effet de serre équivalentes à ce que produit la déforestation (entre 15 et 20% des émissions
mondiales). Mais dans la mesure où ces rejets incluraient du méthane, l'effet global sur le climat pourrait être 2,5
fois plus important», précise le texte.
Ces conclusions sont le fruit d'un travail mené par une quarantaine de scientifiques de plusieurs pays réunis en
réseau (Permafrost Carbon Network). «Il ne s'agit pas d'un travail scientifique classique, mais d'une sorte de
supersondage mené auprès de ces spécialistes sur la base de leurs propres travaux et expertises sur le sujet»,
explique Gerhard Krinner, chercheur au Laboratoire de glaciologie et géophysique de l'environnement du CNRS*.
Il fait partie des experts qui ont contribué au commentaire publié dans la revue Nature. «Nous devions répondre à
trois questions : suivant différentes hypothèses de réchauffement futur, quelle superficie de permafrost dégèlera ?
Combien de carbone serait potentiellement relâché dans l'atmosphère ? Quelle fraction de ces émissions se
produira sous forme de carbone au lieu de dioxyde de carbone ?» poursuit le scientifique.
[ Les sols gelés de l'Arctique représentent 18,8 millions de km2. La quantité de biomasse renfermée dans
ces terres, sous forme de restes de plantes et d'animaux accumulés au cours des millénaires, est évaluée à
1700 milliards de tonnes de carbone. «Cela représente quatre fois plus que tout le carbone émis par
l'activité humaine au cours de la période industrielle et le double de ce que l'on peut trouver dans
l'atmosphère aujourd'hui» rappelle le document de Nature. Ces chiffres justifient l'attention portée à ce
sujet.
Plusieurs hypothèses
En basant leurs calculs sur les différents scénarios de réchauffement climatique du Giec (groupe
intergouvernemental d'experts sur le climat), les chercheurs aboutissent à plusieurs hypothèses. Si la
température moyenne des zones arctiques augmentait de 2,5°C d'ici à 2040 (par rapport à la moyenne de
la période 1985-2004), le permafrost relâcherait de 30 à 63 milliards de tonnes de carbone (CO2 et
méthane confondus). Avec une augmentation de 7,5°C d'ici à 2100, on passerait à une quantité de 232 à
380 milliards de tonnes.
«Ces estimations sont de 1,7 à 5,2 fois plus importantes» que celles retenues par des études récentes. «Le
sentiment des chercheurs est que les émissions futures seront beaucoup plus fortes que ce qu'indiquent les
modèles. Car ces derniers, très difficiles à établir, ne représentent pas encore tous les processus liés à
l'évolution du permafrost» précise Gerhard Krinner.]
[fin de la traduction]
Un projet européen baptisé Page21 vient d'ailleurs d'être lancé pour améliorer la représentation du permafrost
dans les modèles du climat. «Il s'agit par exemple de mieux prendre en compte l'interaction entre la neige, la
végétation et le sol», poursuit Gerhard Krinner.
Mais la plus grande inconnue porte aujourd'hui sur la quantité de méthane qui pourra être relâchée par rapport au
dioxyde de carbone. Le groupe valide l'idée selon laquelle il s'agirait très majoritairement du CO2, le méthane ne
devant représenter que 2,7% des émissions, quel que soit le scénario de réchauffement. «Mais cela reste une
estimation très incertaine» reconnaît Gerhard Krinner. Il serait bien de ne pas la dépasser. En effet, le méthane
ayant un potentiel de réchauffement 25 fois plus puissant que le CO2, les effets seraient dramatiques et
risqueraient d'emballer le cercle infernal : les gaz à effet de serre déjà dans l'atmosphère causent le réchauffement
climatique qui lui-même favorise la fonte du permafrost responsable à son tour d'un relargage supplémentaire de
gaz à effet de serre…
2/4
VERSION
Traduire en français le texte entre crochets (de son titre « Yeti hunters » à « support
his argument ».)
[Yeti hunters must be more scientific
Russian cryptozoologists claiming to have evidence of the yeti will never be taken seriously without a
more academic approach.
By Brian Regal
A common complaint among cryptozoologists – those who pursue unknown or folkloric monsters – is that
mainstream science does not take their work seriously and inappropriately labels it as pseudoscience. The
shenanigans currently going on in Russia are a good example of why that happens. Gathered there, as the
worldwide headlines have proclaimed, is a group of monster enthusiasts, having come together to
investigate an upsurge in sightings in Russia of the yeti, or abominable snowman. Some of the
participants in the hunt include a former Russian boxer turned politician, an American woman who claims
a bigfoot family lives on her rural property, as well as an intrepid scientist or two. There also seems to be
a political undercurrent and the usual hype by locals to boost tourism to their part of the world. And
therein lies the rub.
One of the things the Russia monster project illuminates is the difference between science and
pseudoscience: between real and fake science; between professional scientists and amateur investigators.
Science does research thoroughly over long periods, checking and double checking to make sure they can
prove their findings. Charles Darwin – who was essentially an amateur – waited decades before
publishing his work on evolution to be sure he could support his argument. ]
[fin de la traduction]
Such examples are legion. Science looks for evidence before headlines (though scientists have occasionally fallen
prey to overly enthusiastic early reports prior to having established the basis of their work – remember cold
fusion?).
Monster-hunting projects are nothing new in Russia. There is a robust history of searching for almas and almasti.
These smaller cousins to the yeti are known from Russian folklore. They were sought in the early 20th century by
Mongolian scholars Badzar Baradiin and Tsyben Žamcarano, later by Yöngsiyebü Rinčen. In 1958 the Soviet
government organised a "snowman commission", which in turn sponsored an expedition to the Pamir mountains to
follow up on sightings of the creatures there. Later, academics like the historian Boris Porshnev and medical
doctor Marie-Jeanne Koffman became the revered parents of Russian monster-hunting. Their progeny, Dmitri
Bayanov, Igor Bourtsev and others carry on the tradition.
Despite naysayers, the basic concept of cryptozoology is not pseudoscientific. Unknown animals are found on a
regular basis by biologists and zoologists, and there is a long history of learned scholars engaging with the
concept of monstrous creatures as well. From Aristotle to Pliny to Linnaeus to Richard Owen and Darwin,
naturalists have investigated monsters and still do. Darwin thought they might be able to shed light on questions of
generation and transmutation. One thing going for cryptozoologists is that creatures like the yeti or bigfoot have a
greater theoretical evolutionary plausibility than, say, werewolves or the Jersey devil.
There is no problem with looking for monsters; the problem is how you go about it. That is the issue of contention
in Russia. You need evidence. Assertions, claims and headlines alone are not enough. Vague bits of hair and odd
footprints found in a cave on a publicity stunt do not constitute evidence. Supporters of intelligent design
creationism try the same thing. They want to skip all the workaday effort that goes into science and jump straight
to the point where their ideas are accepted.
3/4
There are a number of cryptozoologists who work diligently at being properly scientific. They go about their work
with intelligence as well as energy. While mostly amateurs, they embody the essence of the scientific endeavour :
search the unknown. They, however, are regularly undermined by their less academic brethren.
This condition shows that rather than mainstream science it is cryptozoologists themselves who often toss the
monkey wrench (or should we say yeti wrench) into the works.
If the yeti or bigfoot or any of their kin do exist out there, someday they will be found, and likely by an amateur
rather than a professional scientist. If that day arrives all of us sceptics will have to rethink our positions. Until
then, if cryptozoologists want to be taken seriously by scientists they need to behave more like scientists and less
like carnival barkers. Keep the circus to a minimum until you actually have a yeti to show the world, then respect
will come.
The Guardian, Wednesday 12 October 2011
QUESTIONS
Répondre en anglais aux questions suivantes :
1.What do you know about cryptozoology ? Do you really think it can be considered a branch of science ?
2. Do you think, in a globalized and media-driven world, animals can still remain concealed and
undiscovered ? Could you give illustrations to this statement ?
4/4