Diapositives présentées - Académie Nationale de Pharmacie

Mise en œuvre et bilan du
règlement pédiatrique
Séance thématique de l’Académie
Nationale de Pharmacie
Présenté par L. Badis Bensaad, évaluateur
scientifique, cellule pédiatrique, ANSM
D’après les données et présentations du
PDCO (D. Brasseur, P. Tomasi, R. Herold)
Revue par S. Benchetrit et le GT PIP
Paris, le 16 mai 2012
Objectifs du règlement européen pédiatrique
 Faciliter
le développement de médicaments
adaptés aux enfants
 S’assurer que ces médicaments font l’objet
d’essais cliniques de qualité
 Fournir des informations sur les médicaments
en pédiatrie (même si pas d’AMM accordée)
 Soumission d’un Plan d’Investigation
Pédiatrique (PIP)
 Atteindre ces objectifs
 Sans soumettre l’enfant à des études inutiles
 Sans retarder les AMM pour l’adulte
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
2
Modalités de soumission d’un PIP
 Demande
obligatoire pour les médicaments
 En cours de développement (Article 7)
 Déjà autorisés, couverts par des droits et dont la
firme dépose une demande de variation (article 8)
 De l’indication / de la forme pharmaceutique / de la
voie d’administration
 Médicaments déjà autorisés mais non couverts par
des droits (article 30)
 Paediatric Unauthorised Marketing Authorisation
(PUMA)
 Demandes
non soumises à un PIP
 Génériques, médicaments homéopathiques, à base
de plantes, hybrides et biosimilaires
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
3
Structure du PIP
 A:
Administrative, informations sur le produit
 B: Clinique
 Discussions sur la pathologie ciblée
 Informations sur le produit (mode d’action)
 Discussions sur les besoins thérapeutiques /
intérêt thérapeutique du produit
 C: Demande de(s) dérogation(s) (waiver)
 D: Stratégie de développement chez l’enfant
 Données existantes (adultes et enfants)
 Détails sur les études proposées
 E: Demande de report (deferral)
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
4
Évaluation de la partie qualité (1)
 Adaptabilité
/ pertinence de la forme proposée
par rapport à l’âge ciblé (ex: forme liquide pour
les < 6 ans)
 Pertinence de la voie d’administration
 Composition du produit
 Choix des excipients, leur toxicité, leur taux
 Palatabilité (+ taste)
 Dispositif de délivrance
 Vitesse de perfusion
 Volume d’administration
 Pertes (wastage)
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
5
Évaluation de la partie qualité (2)
 Évaluation
support assurée par le sous groupe
Formulation Working Group (FWG)
 Réunions mensuelles
 Composé par des membres du PDCO + experts
externes (hôpital, academies)
 Discussion sur les aspects de la formulation et
rédaction de rapports pour le PDCO
 Évaluation
basée sur les Guidelines
 Guideline on pharmaceutical development of
medicines for paediatric use (draft)
 Collaborations
entre groupes de travail (QWP)
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
6
Applications évaluées par le FWG
Sur ~ 1000 PIPs
(PIP validés/waiver)
(jusqu’à mars 2011)
60% de dossiers
évalués
15
dossiers/mois
PIPs reviewed by Quality Sector
250
220
200
150
100
50
No. of PIPs
84
54
0
2008
2009
2010-2011
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
7
Données chiffrées*
PUMA (art 30)
n=26, 2%
~ 1200 PIPs validés en < 5
ans (2007 – 2011)
Variations AMM
(Art 8) n=268, 24%
nouveaux produits
* Données publiées par le PDCO
(art 7) n=850, 74%
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
8
Opinions émises par le PDCO : 2007-2011
(1144 PIPs)
Opinions positives après vérification
de la réalisation des PIP 2,7%
Opinions adoptées sur des dérogations
de classes thérapeutiques (art 14.2) 2,7%
Modifications négatives 0,19%
Dérogations totales 20%
Modifications positives 27%
Opinions négatives 2,4%
Opinions positives 45%
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
9
Répartition par gamme thérapeutique
Données publiées par le PDCO
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
10
Applications per country
Austria
Belgium
Bulgaria
Cyprus
Czech R.
Denmark
Estonia
Finland
Nombre de PIPs /
dérogations par pays
membre
(Rapporteurship
2007-2011)
~ 300
France
Germany
Greece
Hungary
Iceland
Ireland
Italy
Latvia
Lithuania
Luxembourg
Malta
The Netherlands
Norway
Poland
Portugal
Romania
Slovakia
Slovenia
Spain
Sweden
United Kingdom
Patients
Health Prof.
0
50
100
150
200
250
300
350
400
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
11
Impact de la réglementation pédiatrique
Données* sur les médicaments en pédiatrie suite à la mise en
place de la réglementation (de 2007 à 2011)
Procédures
centralisées soumises
à la réglementation
Procédures nationales
(DCP, MRP)
Total
Nouvelles AMM avec
indications pédiatriques
(IP)
10
3
13
Nouvelles IP pour les
produits déjà autorisés
18
12
30
3
6
9
Nouvelles formes
pharmaceutiques adaptées
à la pédiatrie (produits déjà
autorisés)
*chiffres fournis par le PDCO et qui prennent en compte les procédures art. 45 et 46
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
12
Impact sur les études cliniques en pédiatrie
(EudraCT)
Nombre d’études en
pédiatrie constant
2005 2006 2007 2008 2009
environ 350
Études pédiatriques
253
315
351
Proportion d’études
pédiatriques dans le
cadre des PIPs (%)
1
0
1
2010
2011
2012
Proportion d’études ayant
341
401
379
360
fait l’objet d’un PIP augmente
4
12
22
70
21
Nombre total d’études (adultes+enfants) décroit
Nombre total d’études
(adultes/enfants)
3327
Proportion d’études en
pédiatrie (%)
7.6
3951
4730
4506
4411
4019
3622
-
Proportion d’études en pédiatrie
augmente
8.0
7.4
7.6
9.1
9.4
9.9
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
-
13
Paediatric Use Marketing Autorisation (PUMA)
 Environ
40 demandes déposées
 15 PUMA ont bénéficié d’un financement UE
 Dont 7 approuvés par le PDCO (opinion positive)
 Un
seul PUMA a abouti à une AMM via une
procédure centralisée
 Limites:
 Mesures d’encouragement (protection de 10 ans)
considérées comme non suffisamment incitatives
 Règles de remboursement peu avantageuses pour ce
type de produit ancien
 Outils réglemantaires encore limités pour couvrir tous les
besoins
 Niveau d’exigence du PDCO pouvant être considéré
comme élevé par les firmes
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
14
Règlement pédiatrique (+++)
 Retour
d’expérience encore préliminaire après 5
ans, basé sur l’évaluation de 1600 PIPs
 Dont 64% avec dérogation et environ 1/3 avec arrêt
de développement
 Permet
le développement harmonisé dans l’UE
de médicaments pédiatriques (dont hors-AMM)
 Recouvrement des besoins thérapeutiques
 Permet
le développement de formulations
adaptées aux enfants et pour l’ensemble de l’UE
 Augmentation et amélioration des études
cliniques en pédiatrie
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
15
Règlement pédiatrique (+++)
 Meilleur
encadrement des processus de
développement en pédiatrie
 En termes de qualité, préclinique et clinique
 Participation
à la mise en place de
recommandations («guidelines»)
 Dans les domaines thérapeutiques et éthique
 Amélioration
et encadrement de la recherche
en pédiatrie
 Renforcement de la collaboration et de
l’intéraction entre comités à l’EMA et autres
organismes (PDCO, CHMP, FDA, SWP, OMS)
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
16
Règlement pédiatrique (---)
 Niveau
de détail des opinions du PDCO
 Détermination des points clés des études cliniques
 Simplification de la procédure, sans toutefois
omettre les points clés
 Les
conditions ciblées par les demandeurs ne
concernent pas systématiquement les vrais
besoins thérapeutiques pédiatriques
 Les pathologies exclusivement pédiatriques sont
sous-représentées
 Choix des développements guidé par l’indication
adulte et les priorités économiques
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
17
Règlement pédiatrique (---)
 Gestion
des demandes de modifications
d’opinion
 De plus en plus importantes
 Amélioration du processus d’évaluation
 Incorporation
des mesures de suivi à long terme
(sécurité, recommandations des plans de
gestion de risque)
 Le PDCO et les PIP ne sont pas les seuls
responsables des développements pédiatriques
 Les Etats peuvent participer au financement de
la recherche et à un meilleur remboursement
 Les firmes peuvent mieux répondre aux réels
besoins
Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
18
Merci