Rapprochement MCEV et Solva II

Solvabilité II : Quel avenir ?
Rapprochement MCEV et Solvabilité II
Colloque Actuariat CNAM
06 octobre 2011
Actuariat réalité …
Plan
« actuariat »
Plan
« épistémiologie »
Plan
« RH »
- Similitudes techniques (et quelques différences) …
- … mais objectifs différents
- Pourquoi paramétrer des modèles Solvabilité II est compliqué …
- Histoire de la mesure (MCEV)…
- … vs histoire de la prévention (Solvabilité II)
- Pourquoi Solvabilité II avance lentement …
- MCEV, indicateur de pilotage au service de l’Entreprise
- Solvabilité II, projet politique européen à l’imaginaire fort
- Pourquoi il ne faut pas devenir un expert Solvabilité II …
2 I Colloque Actuariat CNAM – Solvabilité II : Quel avenir ? Rapprochement MCEV et Solva II - 06 octobre 2011
Similitudes techniques MCEV – Solvabilité II
Brefs rappels sur la MCEV

Embedded Value : valeur économique d’une compagnie d’assurance d’assurance vie
 concept existant depuis une vingtaine d’années, plutôt d’inspiration anglo-saxonne
 indicateur pertinent dans la valorisation de compagnies d’assurance dans le cadre de fusions-acquisitions

Indicateurs mesurés
 Value In force : valorisation du portefeuille de contrats d’assurance vie (épargne, retraite, prévoyance) via la
projection des profits futurs générés
 Embedded Value = Actif net Réévalué + Value in Force
 New Business Value : valorisation de la production de contrats d’assurance vie d’une année

Market Consistent Embedded Value
 projection de rendements et de taux d’actualisation en univers risque neutre
 indicateur de place depuis 2006
 régie selon 17 principes édictés par le CFO Forum

Utilisations
 publication pour certains groupes d’un rapport d’embedded value en complément du rapport financier
 en interne, utilisation à des fins de pilotage de l’activité vie de la compagnie (mesures de rentabilité, aide à la
tarification, indicateur de performance, …)
3 I Colloque Actuariat CNAM – Solvabilité II : Quel avenir ? Rapprochement MCEV et Solva II - 06 octobre 2011
Similitudes techniques MCEV – Solvabilité II
Principes techniques sous-jacents au calcul de la MCEV

Principaux points techniques importants
 hypothèse de run-off (pas d’affaires nouvelles futures, uniquement les reversements des contrats existants)
 actualisation des profits futurs générés par les contrats
 prise en compte de coûts d’options liés par exemple à l’existence de taux garantis
 prise en compte d’un coût du capital lié à l’immobilisation de fonds propres au titre de la marge de solvabilité
 prise en compte d’un coût des « risques non couvrables », correspondant aux asymétries possibles dans les
dérives techniques (exemple : augmentation des rachats en épargne, de la longévité en retraite, de la
sinistralité en prévoyance…)

Utilisation de modèles sophistiqués
 outils de modélisation actif-passif de place (Prophet, Moses, …)
 modélisation du portefeuille avec des techniques stochastiques (Monte Carlo essentiellement)
 utilisation de management rules dans le modèle afin de répliquer le comportement des assurés
compagnie dans un contexte donné

Mise en place de process dédiés
 extraction de model points de passif pour les besoins spécifiques du modèle
 compétences spécifiques au sein d’une équipe dédiée ou non aux calculs de valeur
 augmentation des puissances de calcul pour les besoins du modèle
 process de revue par un organisme indépendant quand nécessaire
 présentation et diffusion des concepts en interne pour une utilisation opérationnelle
4 I Colloque Actuariat CNAM – Solvabilité II : Quel avenir ? Rapprochement MCEV et Solva II - 06 octobre 2011
et de la
Similitudes techniques MCEV – Solvabilité II
Où l’on s’aperçoit que Solvabilité II n’est pas si loin de la MCEV…

Esprits comparables
 La MCEV évalue la valeur économique d’une compagnie d’assurance vie
 Solvabilité II a pour but de dresser un bilan économique de la compagnie, dans lequel les fonds propres sont
également en fonds propres économiques et donc comparables à la MCEV
 Un autre but de Solvabilité II est de stresser ce bilan économique afin d’obtenir, via des mesures de risque, une
évaluation du capital économique minimum nécessaire

Process comparables
 Le best estimate est le complémentaire de la VIF pour l’assureur : l’un mesure les sorties futures à payer sur le
portefeuille de contrats d’assurance vie, quand l’autre se concentre sur les profits futurs qu’il va générer
 le
process est donc très comparable : même process d’extraction de model points, mêmes outils de
modélisation utilisés, mêmes équipes en charge du calcul

Paramétrages comparables
 Mêmes caractéristiques de passif
 Situation de run-off
 Projections en univers risque neutre
5 I Colloque Actuariat CNAM – Solvabilité II : Quel avenir ? Rapprochement MCEV et Solva II - 06 octobre 2011
Similitudes techniques MCEV – Solvabilité II
Où l’on s’aperçoit qu’en fait ce n’est quand même pas tout à fait pareil …

Différences de paramétrage
 Débat
sur les primes futures à prendre en compte dans le modèle : quid des renouvellements de prime en
prévoyance notamment
 Introduction de primes de liquidité et de « matching premium » dans l’état de l’art Solvabilité II

Différences d’approche
 L’esprit
du capital économique diffère de celui de l’Embedded value : on ne s’intéresse pas à la situation
moyenne probable, mais à une situation de choc extrême à court terme
 En
particulier, il faut systématiquement se poser la question si un paramétrage, une approximation, une
« management rule » retenue pour le calcul de la MCEV ou du Best Estimate reste applicable pour un calcul de
SCR ou capital économique => il est possible de considérer qu’il existe en fait 2 modèles partageant de
nombreux points communs, l’un pour le Best Estimate et l’autre pour la mesure des risques extrêmes

Différences de maîtrise
 L’Embedded Value est désormais un concept intégré dans les plus grandes compagnies d’assurance, son calcul
et son paramétrage sont maîtrisés, documentés, objectivés, et son contexte général encadré par le CFO Forum
 La
subjectivité reste grande dans Solvabilité II (par exemple, comment objectiver le niveau de stress ou de
corrélation à appliquer dans un modèle interne), dont la cohérence globale n’est pas maîtrisée par un organisme
de type CFO Forum
6 I Colloque Actuariat CNAM – Solvabilité II : Quel avenir ? Rapprochement MCEV et Solva II - 06 octobre 2011
MCEV et Solvabilité II : 2 logiques distinctes
La MCEV, indicateur de pilotage conçu par les assureurs…

Les indicateurs de valeur sont avant tout des mesures

« La mesure physique est l'estimation ou la détermination d'une dimension spécifique (longueur, capacité,
etc.), habituellement en relation avec un étalon (ou standard en anglais) ou une unité de mesure. […]. À la
différence d'un compte, c'est-à-dire une quantité entière d'objets connue de manière exacte, chaque mesure
physique est en réalité une estimation et possède donc une certaine incertitude. » Wikipedia

Ces indicateurs ont toutes les caractéristiques d’une mesure
 caractère instantané : chaque indicateur de valeur est une mesure à une date de clôture, la mesure aurait pu
être différente quelques jours avant ou après
 caractère
subjectif : ces indicateurs offrent un aperçu prospectif dépendant de paramétrages, management
rules, …, dont la cohérence doit être montrée mais dont la véracité est inconnue. Le même passif mesuré par 2
compagnies distinctes fournirait 2 valeurs distinctes
 caractère
relatif : un indicateur de rentabilité tel que la NBM (rapport de la NBV au volume d’affaires
nouvelles) vaut par la comparaison qu’il permet entre gammes de produits par exemple, et non par son
caractère absolu

Le pilotage économique s’inscrit dans une logique de progrès de la mesure
 les indicateurs de valeur permettent d’appréhender de manière plus complète la rentabilité d’un contrat, d’un
produit ou d’un portefeuille
 il est donc logique de les utiliser pour piloter opérationnellement une entreprise, puisqu’ils enrichissent l’offre
d’instruments de mesure
7 I Colloque Actuariat CNAM – Solvabilité II : Quel avenir ? Rapprochement MCEV et Solva II - 06 octobre 2011
MCEV et Solvabilité II : 2 logiques distinctes
Le paradigme de la prévention modélisable

Solvabilité II, outil de régulation trop ambitieux ?
 Solvabilité II a pour origine un objectif louable soutenu par le marché de l’assurance : mieux tenir compte des
risques propres à chaque compagnie pour définir l’exigence minimale de marge de solvabilité
 Déformation : même en formule standard, il faudrait pouvoir refléter complètement le profil de risque d’une
compagnie si le régulateur le demande ou dans le cadre de l’ORSA
 Le pilier I de Solvabilité II repose sur des croyances fortes
 il existerait un modèle reproduisant l’évolution de l’entreprise à 1 an
 on peut prédire l’avenir à 99.5%!
 Comment en est-on arrivé là ?

L’objectif de Solvabilité II est une logique de prévention

« La prévention est une attitude ou l'ensemble de mesures à prendre pour éviter qu'une situation […] ne se
dégrade, ou qu'un accident […] ne survienne. Elle consiste :
 à limiter le risque, c'est la prévention proprement dite : mesures visant à prévenir un risque en
supprimant ou en réduisant la probabilité d'occurrence du phénomène dangereux ;
à
prévoir des mesures pour combattre le « sinistre » si celui-ci survient, c'est la prévision ; on
parle également de protection : mesures visant à limiter l’étendue ou/et la gravité des
conséquences d’un phénomène dangereux, sans en modifier la probabilité d'occurrence. »
Wikipedia
 Il est donc légitime d’assimiler Solvabilité II à une logique de prévention, visant à limiter au mieux les risques
d’insolvabilité en jouant sur la probabilité d’occurrence, et à organiser le retour à la solvabilité
8 I Colloque Actuariat CNAM – Solvabilité II : Quel avenir ? Rapprochement MCEV et Solva II - 06 octobre 2011
MCEV et Solvabilité II : 2 logiques distinctes
De la juste prévention au principe de précaution

Du bon usage de la prévention

« La prévention, à une « juste mesure et au bon moment », […] est fondamentale […] l'action la plus efficace
est a priori celle qui limite le risque qu'il y ait des victimes. Mais une vision à long terme est nécessaire, car une
prévention qui semble pertinente et efficace à court terme peut avoir à long terme un effet inverse de celui qui
était recherché […] » Wikipedia
 On retrouve ici une des critiques sur Solvabilité II, l’horizon 1 an étant parfois inapproprié

Du danger de faire de la précaution et non de la prévention
«
La prudence vise les risques avérés, ceux dont l'existence est démontrée ou connue empiriquement
suffisamment à ce qu'on puisse en estimer la fréquence d'occurrence. Le fait d'être probabilisable rend le risque
assurable. »
«
La prévention vise les risques avérés, ceux dont l'existence est démontrée ou connue empiriquement sans
toutefois qu'on puisse en estimer la fréquence d'occurrence. Exemples : le risque nucléaire. L'incertitude ne
porte pas sur le risque, mais sur sa probabilité de réalisation. L'absence de probabilités rend le risque
inassurable par l'industrie classique de l'assurance. »
 « La précaution vise les risques dont ni l'ampleur ni la probabilité d'occurrence ne peuvent être calculés avec
certitude, compte-tenu des connaissances du moment. «
9 I Colloque Actuariat CNAM – Solvabilité II : Quel avenir ? Rapprochement MCEV et Solva II - 06 octobre 2011
Solvabilité II : quel avenir ?
Solvabilité II est-il devenu un monstre ?

Un projet voulu par le marché mais semblant désormais hors de contrôle
 Axiome de base : Solvabilité II c’est à peu près dans 4 ans
 Des deadlines devenues illisibles
 Un contenu toujours flou
 Des process à contre temps
 A-t-on créé une créature de Frankenstein ?

Quand la technique l’emporte sur le pragmatique dans l’inconscient collectif
 Rappel : Solvabilité I n’a jamais été mis en défaut…
 A la recherche du modèle interne : « A 50 milliards de PM, si on n’a pas pas un modèle interne, on a quand
même raté sa vie! »
=> Des modèles de plus en plus sophistiqués sans qu’on ne sache plus trop pourquoi : attention au recul !

MCEV vs Solvabilité II : « un tien vaut mieux que deux tu l’auras »
 La MCEV n’est utilisée que pour ce qu’elle est, un instrument de mesure subjectif
 Solvabilité II sera applicable si ses objectifs seront atteignables
 xxxx
10 I Colloque Actuariat CNAM – Solvabilité II : Quel avenir ? Rapprochement MCEV et Solva II - 06 octobre 2011
Solvabilité II : quel avenir ?
Quelle place pour l’actuaire ?

L’actuaire financier est un ingénieur
 Similitudes avec l’ingénieur en R&D
 Spécialiste de la mesure dans son domaine

L’âge d’or de l’actuaire ?
 D’énormes
besoins humains sur des techniques actuarielles / financières toujours plus poussées => jamais
l’actuaire n’a été autant recherché
 Création
d’un marché de niche à l’emballement constant, privilégiant la spécialisation et le turnover à la
progression en entreprise et la transversalité
 Redéfinition du rôle de l’actuaire ou bulle spéculative ?

Ambiguïté sur le rôle de l’actuaire
 Poids beaucoup plus important a priori dans le fonctionnement et la stratégie de la compagnie d’assurance
 Mais rôle confiné à sa tour d’ivoire, dans un projet trop théorique pour se rapprocher de l’opérationnel
 Retour à la créature de Frankenstein : l’actuaire doit-il consacrer sa vie au modèle ?
11 I Colloque Actuariat CNAM – Solvabilité II : Quel avenir ? Rapprochement MCEV et Solva II - 06 octobre 2011
Conclusion
Pourquoi il ne faut pas craindre Solvabilité II

Solvabilité II est déjà derrière nous
 Pilotage économique existant déjà
 Des bienfaits de la cindynique
 Des impacts intégrés et anticipés

Un terrain de jeux idéal pour les nouveaux actuaires
 Actuaire solvabilité II vs ingénieur R&D
 De la nécessité de savoir communiquer
 transmettre les messages importants de manière compréhensible

Parce que Solvabilité III
 Sans
pragmatisme supplémentaire, le plus probable est l’application des mesures Solvabilité II suivies d’une
réflexion sur de nouvelles règles plus adaptées au contexte financier et économique
 parce que Bâle III

Peut-on faire carrière dans Solvabilité II ?
 on peut y travailler à temps plein aujourd’hui, en cabinet ou en entreprise
 attention à ne pas se couper de l’opérationnel
12 I Colloque Actuariat CNAM – Solvabilité II : Quel avenir ? Rapprochement MCEV et Solva II - 06 octobre 2011