mesures

EVALUATION CLINIQUE EN CHIRURGIE RACHIDIENNE
Conception
Rédaction
Mise en application
Pierre Vallèse – chirurgie – clinique du Parc
INTRODUCTION
¾ Projet ambitieux car 80% des lombalgies n’ont pas de causes anatomopathologiques
¾ L’indication chirurgicale doit être posée en vue d’une restauration d’une lésion anatomique
(hernie – spondylolisthesis – scoliose – canal lombaire…)
¾ Symptomatologie large : douleur – invalidité – paralysie – psychique …
¾ Importance de la prise en charge préopératoire:
Assurer le diagnostic précis de la pathologie
Établir un état clinique initial et un bilan lésionnel complet préopératoire
Affiner l’indication chirurgical avec un contrôle médical (médecin rééducateur)
Assurer un suivi postopératoire et accompagner la réintégration socioprofessionnelle
Donner au patient un statut clinique objectif opposable
Limiter la subjectivité de la pathologie
¾ Réalisation d’une fiche d’évaluation clinique pré et postopératoire indispensable
et validée par un tiers
INFORMATION GENERALE
Age – Poids – Taille - BMI
ANTECEDANT GENERAUX CHIRURGICAUX ET MEDICAUX
Étude psychologique : dépression – somatisation – névrose
Addiction (alcool – tabac – drogue)
ASA anesthésique
→ PROFIL PATIENT
INDICATEURS SOCIO-ECONOMIQUES
Indicateurs du statuts social :
ƒ niveau et durée des études
ƒ catégorie socioprofessionnelle: sans emploi – col bleu –col blanc….
ƒ Accès sécurité sociale +/- complémentaire santé
ƒ Endettement
Mode vie :
ƒ statut familial
ƒ loisirs (sport – musique …)
ƒ Habitat
Croyance et religion
Évaluation du coût de la pathologie
ƒ thérapeutique (kiné – Cs - Xie…)
ƒ économique (Nbre jours AT, invalidité…)
EXAMPLES
Étude Hollandaise: coût total rééducation 12 mois 1339 à 1978 Euros
Étude Allemande (Gandjour): comparatif de coût traitement sur 1 mois et ≠ traitement
Hollande (140) < Angleterre (205) < suisse (289) < Allemagne (543)
US: coût total annuel soins ~ 20$ à 50$ billon (Frymoyer) – Cause principale de mise en invalidité < 50 ans
Pittsburgh (Vogt): Coût annuel traitement médical : $1,4 million (38% opiacés – 32% AINS – 6% anti COX-2)
US: 149 millions jours de travail perdus (Guo) – Coût dépenses de soins ~3000 $ (Willam)
Coût du deficit engendré par les arrês de travail liés aux lombalgies = 7,4 billons $ / an
dont 71% liés aux récidives (Ricci)
33% des dépenses de santé des actifs en France sont consacrés à la lombalgie (2/3 indemnité jour
1/3 soins médicaux (Tebib))
6 millions de CS/ jours 3600000 journées perdues
1ere cause indemnité chez moins 45 ans
La prévalence des lombalgies sévères en Allemagne est inversement proportionnelle au niveau socio-économique
mais cette prévalence n’est pas influencé par l’accessibilité aux soins (≠ USA) ( Latza)
Plusieurs statuts socio-économiques ≠ patriciens consultés
Can health care utilization explain the association between socioeconomic status and back pain?
Latza U, Kolhmann T, Deck R, and Raspe H
Spine 2004;29: 1561-1566
Back pain prevalence in US industry and estimates of lost workdays.
Guo HR, Tanaka S, Halperin WE, et al.
Am J Public Health 1999; 39: 1029-35.
Health care and indemnity costs across the natural history of disability in occupational low back pain.
Willam DA, Feuerstein M, Durbin D.
Spine 1998; 23: 2329-36.
Back pain exacerbations and lost productive time costs in united states workers.
Ricci JA, Stewart WF, Chee E, Leotta C, Foley K, and Hochberg MC.
Spine 2006; 31: 3052-3060.
Economic evaluation of a behavourial-graded activity program compared to physical therapy for patients following lumbar disc surgery.
Raymond W J.G. Ostelo, PhD PT, Marielle E. J. B. Goossens, PhD, Henrica C. W. de Vet and Piet A. van den Brandt, Phd
Spine. 2004;29: 615-622.
European comparison of coast and quality in the treatment of acute back pain.
Gandjou A, Telzerow A, Lauterbach KW, and the INTERCARE International Investigators.
Spine. 2005;30: 969-975.
The economics of spinal disorders.
Frymoyer JW, Hadler NM, et al.
Eds. The adult spine : Principles and practice. Philadelphia, PA: Lippincott-raven; 1997:143-50.
Analgesic usage for low back pain: impact on health care coasts and service use.
Vogt MT, Kwoh CK, Cope DK, Osial TA, Culyba M, Starz TW.
Spine. 2005; 30: 1075-1081.
ANTECEDANTS RACHIDIENS
MEDICAUX :
ƒ Traitement: AINS – Antalgiques – Opiacés
ƒ Rééducation (durée – type- suivi)
ƒ Infiltration (radioguidée)
ƒ Arrêt de travail - Invalidité
CHIRURGICAUX :
ƒ Type d’intervention
ƒ Niveau lésionnel
ƒ Matériel
ƒ Chronologie amélioration / aggravation
QUESTIONNAIRES
≠ Évaluation et autoévaluation - Sous estimation permanente du niveau d’activité physique possible
de patient en questionnaire d’autoévaluation (Kremer - Wittink)
Questionnaire de référence : ICF ( International Classification of Functioning, Disability and Health)
¾ Limitations physiques : Fonction mentale – douleurs et fonctions sensorielles – fonctions génito-urinaires
fonctions neuromusculaires
¾ Limitations activités : Mobilité (poste de travail et activités) - Autonomie personnelle – vie personnelle ¾ Limitations sociales: Travail et relations (absentéisme) – mode de vie – situation sociale et communautaire
Exhaustivité limite sur: Perception d’amélioration de la pathologie - satisfaction au travail – suivi médical
Multiples questionnaires d’évaluation de la lombalgie – Grotle en référence 36 → test et comparaison à l’ICF
Questionnaires les plus utilisés: ODI et RMDQ
10 questionnaires / 36 : support bibliographique dans la littérature.
Auteurs recommandent
RMDQ et ODI version 2 (spine 2000)
QUESTIONNAIRES D’AUTO-EVALUATION
VAS : visual analogue scale (0-100 mm)
Évaluation DOULEUR
ODI: Owestry Disability Index (Fairbank). Corrélation statistique +++/ SF 36
ODI version 2.0 (Baker)
+ sensible pour les instabilités importantes
DALLAS: 16 items (Lawlis)
SRS-22: Scoliosis Research Society (Bridwell) – validation scoliose adulte / SF 12 et ODI
4 items: Douleur / Image de soi / Activité / Psychologie
RMDQ: Rolland Morris Disability Questionnaire. 24 item
+ sensible pour les instabilités moyennes et faibles
SF 36: Medical Outcomes Study Short Form Health Survey (Tarlov) – 8
Mesures
SF 36 PH (Physical Functioning) SF 36 MH (Mental Health) SF 36 SF (Social Functioning)
SF 36 RP ( Role Limitation by physical) SF 36 RE (Emotional Problem) SF 36 BP ( Bodily Pain)
SF 36 GH (General Health Perception) SF 36 VT (Vitality)
FABQ: Fear Avoidance Belief Questionnaire (16 items sur le retentissement comportemental du patient
et sur l’influence de ses activités physiques et professionnelles sur le mal de dos – Mise en evidence
de la « peur d’avoir mal »
FABWORK / FABPHYS - Traduction française Pr Poiraudeau
HADS: Hospital Anxiety and Depression scale (14 items 7 dépression / 7 anxiété)
HFSQ: Hannover Functional Status Questionnaire. 12 items
QUESTIONNAIRES D’EVALUATION
Faible corrélation entre test d’auto-évaluation et les test d’évaluation des performances cliniques
Variations importantes lors de la reproductibilité des tests chez un même patient
Test au tapis :
ajustable au question SF36 PH – ( Simmonds)
Claudication médullaire – radiculaire - PDM
CIBEX test: reproductible – informatisation – coût élevé+++
PILE: Progressive Isoinertial Lifting Evaluation (Mayer) – Test de soulèvement de charge progressive
Maintient d’une boite à 25 cm du sol avec chargement / 20 sec (2,25 kg F et 4,25 kg H)
Test isocinetique comparable au test Cybex isométrique
Étude Test Retest (Lygren) : Reproductibilité variable 6 KG F et 7 Kg H
BPS: Back Performance Scale (Strand) 16 items – Étude de la mobilité du tronc dans le plan sagittal
Corrélation + RMDQ
EVALUATION POSTE DE TRAVAIL
Retour au travail : considéré comme un des meilleur facteur prédictif positif de guérison
Taux de rechute 35 à 82%
TEST FCE : Functional Capacity Evaluation (ISERNHAGEN)
Batterie de test clinique et d’indicateur en vue d’une reprise du travail
Douglas P. Gross : peu de travailleur sont demandeur d’une évaluation – Meilleur résultats si intervalle de
temps faible avec le début de l’arrêt – Bon facteur prédictif du risque de rechute et d’aptitude – étude
canadienne
Collaboration étroite avec la médecine
du travail:
ENTRETENIR LE DIALOGUE
Measurement of pain
Huskinson EC.
Lancet. 1974; 9: 1127-31
The hospital anxiety and depression scale
Zigmond AS, Snaith RP.
Acta Psychiat Scand. 1983 ; 67: 367-70
A fear avoidance belief questionnaire (FABQ), the role of fear avoidance belief in chronic back pain and disability.
Waddell G, Newton M, Henderson I, et al.
Pain. 1993; 52: 157-68.
Validation of the fench version of the fear avoidance belief questionnaire.
Karl Chaory, MD, Fouad Fayad, MD François Rannou, MD, PhD, Marie- martine Lefevre- Colau, MD, PhD, Jacques Fermanian, MD, PhD,
Michel Revel, MD and serge Poiraudeau, MD, PhD
Spine Vol 29 N°8 pp 908-913. 2004
Der funktionsfragebogen Hannover zur alltagsnahen diagnostic der funktionbeeintrachtigung durch ruckenschmerzen (FFbH-R).
Kolhmann TH, Raspe HH.
Rehabilitation 1996;35:I-VIII.
Behavioral approaches to treatement of chronic pain: the inaccuracy of patient self-report measures.
Arch Phys Med Rehabil. 1981;62:188-191.
The medical outcomes study. An Application of methods for monitoring the results of medical care.
Tarlov AR, Ware JE, Greenfield S, et al.
JAMA 1989; 262: 925-930.
The Owestry low back pain disability questionnaire.
Fairbank JC, Couper J, Davies JB, et al.
Physiotherapy. 1980 ; 66 : 271-273.
Physical Functioning: Self report and Performance Measure are related but distinct.
Wittink H, Rogers W, Sukiennik A, and Carr D.
Spine. 2003; 28: 2407-2413
Further development and validation of the Scoliosis research Society (SRS) outcomes instrument.
Asher MA, Min Lai A, Burton DC.
Spine. 2000 ;25 : 2381-6.
The validity of the SRS-22 Instrument in a adult spinal deformity population compared with the Owestry and SF-12.
Bridwell KH, Cats-Baril W, Harrast J, Berven S, Glassman S, Farcy JP, Horton WC,Lenke LG, Baldus C, Radake T.
Spine. 2005;30: 455-461
Functional status and disability questionnaires: what do they assess?
A systematic review of back specific outcome questionnaires
Grotle M, Brox J, and Vollestad N.
Spine. 2004; 30: 130-140.
Back performance scale for the assesments of mobility-related activities in people with back pain.
Strand LI, Moe-Nilssen R Ljunggren AE.
Phys Ther 2002;82: 1213-23
A study of the natural history of back pain. Part 1: development of a reliable and sensitive measure of disability in low back pain.
Roland M, Morris R.
Spine 1983;8:141-4.
Reliability and validity of the back performance scale: observing activity limitation in patient with back pain.
Magnusen L, Strand L, and Lygren H.
Spine 2004;29:903-907
Psychometric characteristics and clinical usefulness of physical performance tests in patients with low back pain.
Simmonds MJ, Olson SL, Jones S, et al.
Spine. 1998; 23: 2412-2421.
Progressive isoinertial lifting evaluation: 1.A standardize protocol and normative database.
Mayer TG, Barnes D, Kishino ND, et al.
Spine. 1988;13:993-7.
Test-retest reliability of the progressive isoinertial lifting evaluation (PILE).
Lygren H, Dragesund T, Joensen J, Ask T, and Moe-Nilssen R.
Spine. 2005; 30: 1070-1074.
The devlopment of the Dallas pain questionnaire. An assessment of the impact of spinal pain on behaviour.
Lawlis GF, Cuencas R, Selby D, et al.
Spine 1989;14:511-6.
The Rolland Morris DisabilityQuestionnaire and the Owestry Disability Questionnaire.
Rolland M, Fairbank JC.
Spine. 2000; 25: 3115-24.
The Owestry Disability Index revisited: its reliability, repeatability and validity, and comparaison with the st. Thomas’s disability index.
In: Rolland MO, Jenner JR, eds Back Pain New Approaches to rehabilitation and education. Manchester: Manchester University Press; 1990; 175-81.
Developing a valid and reliable measure of health outcome for patients with low back pain.
Ruta DA, Garratt AM, Leng M, et al.
Spine 1994;19: 1887-96.
The prognostic value of functional capacity evaluation in patients with chronic low back pain: Part 1 timely return to work
Douglas P. Gross, PhD, Michele C. Battié, PhD, J.David Cassidy, PhD
Spine Vol 29 N°8 pp 914-919
The prognostic value of functional capacity evaluation in patients with chronic low back pain: Part 2 sustained recovery
Douglas P. Gross, PhD, Michele C. Battié, PhD, J.David Cassidy, PhD
Spine Vol 29 N°8 pp 920-924
Functional capacity evaluation: rationale, procedure, utility of the kinesiophysical approach.
Isernhagen SJ – J Occup Rehab. 1992 ; 2: 157-68
EVALUATION NEUROLOGIQUE
EXAMEN NEUROLOGIQUE COMPLET
ƒ ROT – BBK –Trépidation–
ƒ Systématisation RADICULAIRE
ƒ Analyse motrice (cotation 0-5)
ƒ Étude sensibilité profonde / superficielle
ƒ Claudication médullaire / radiculaire
NASS NSS: North American Spine Society Neurogenic Symptom Score
questionnaire spécifique du suivi des atteintes radiculaires
The north American spine society lumbar spine outcome assessment instrument: reliability and validity test.
Daltroy LH, Cats-baril WL, Katz JN, et al.
Spine 1996; 21: 741-9.
TEST TAPIS - EMG
RACHIMETRIE
EXAMEN DYNAMIQUE DU COMPLEXE LOMBO-PELVI-FEMORAL B.F.BADELON
Définition:
« Tronc » = rachis
+ hanches
FR
FT
FH
FT = FR+FH
ET = ER+EH
hauteur doigts-sol
debout
Normalité
rachimétrique :
distance doigts-sol
bassin libre
ET
distance doigts-sol
bassin fixé
ER
1) rachis et hanches
doivent participer à
parts égales aux
mouvements FR = FH
ER = EH
2) La flexion est le
double de l’extension :
FT = 2 x ET
EH = ET - ER
Xyphoïde-mur
cuisses fixées
Xyphoïde-mur
bassin fixé
HANCHES
HANCHES
RACHIS
RACHIS
preop postop
PR : Doigt‐sol debout
PR : Doigt‐sol debout
L : Doigt‐sol bassin libre
L : Doigt‐sol bassin libre
F : Doigt‐sol bassin fixé
F : Doigt‐sol bassin fixé
ER : Xyphoïde bassin fixé
ER : Xyphoïde bassin fixé
ET: Xyphoïde bassin libre
ET: Xyphoïde bassin libre
78
13
61
15
28
77
43
75
22
24
FT
FR
FLEXION
mesures
mesures
FH
100
50
50
80
40
40
60
30
20
40
30
20
10 20 10
résultats
résultats
SANS AVEC
AVEC
FR:Flexion du Rachis = PR‐F
17
2
FR:Flexion du Rachis = PR‐F
FT:Flexion du tronc =PR‐L
65
34
FT:Flexion du tronc =PR‐L
FH:Flexion de Hanches=F‐L
48
32
FH:Flexion de Hanches=F‐L 13 2,5
EH:Ext de Hanches=ET‐ER
EH:Ext de Hanches=ET‐ER
SANS
EXTENSION
10 20 10
ER X 2
20
30
40
50
40
60
80
100
ET x 2
20
30
40
50
EH X 2
BILAN MUSCULAIRE
Muscle érecteur du rachis (multifidus)
Mise en cause d’une hyperpression intramusculaire → ischémie musculaire → DOULEUR
BIERING SORENSEN TEST : reproductible ++
résultats moyen 137 sec
UPRIGHT 60% MAXIMUM VOLUNTARY ISOMETRIC CONTRACTION
FATIGUE TEST
ECHOGRAPHIE: étude dynamique (Watanabe) →
épaisseur musculaire augmente en extension et
Diminue en flexion
ELECTROMYOGRAMME : iatrogène +
étude
de la déclinaison de la fréquence
médiane sur test de fatigue musculaire
BIOPSIE MUSCULAIRE : iatrogène +++ Pas de différence significative intergroupe
LBP/Témoin sur composition fibres type 1 (résistance) et type II (puissance)
Kim Crossman
IRM:
étude surface de coupe des muscles érecteur s avant et après chirurgie (Gille)
Système analyse de surface par pixellisation ( soft informatique)
s
Altération de 27% de la surface, 6 mois postopératoires (arthrodèse segmentaire L4L5)
Aucune efficacité des curares
Chronic low back pain-associated paraspinal muscle dysfunction is not result of a constitutionally determined “adverse” fiber type composition
Kim Crossman BSc, MCSP, Mike Mahon, MSc, Paul J. Watson PhD, MCSP, Jacqueline A. Oldham, PhD, RGN, and Robert G. Cooper, MD, FRCP
SPINE Vol 29 N°6 pp 628-634 - 2004
Use of ultrasonegraphy to evaluate thickness of the rector spinae muscle in maximum flexion and extension of the lumbar spine.
Watanabe K, Miyamoto K, Masuda T, and Shimizu K.
Spine 2004;29:1472-1477
Erector spinae muscle changes on magnetic resonance imaging following lumbar surgery through a posterior approach.
Gille O, Jolivet E, Dousset V, Degrise C, Obeid I, Vital JM, and Skalli W.
Spine. 2007; 32: 1236-1241.
BILAN RADIOGRAPHIQUE
Radiographie colonne totale face + profil
Profil 36’’ : analyse de l’équilibre sagittal et marquage des points repères C7 T2 T12 L5 S1
3 positions : Bras 60° Bras 90° Main sur clavicule (Horton) → pas de ≠ significative
Étude dynamique:
mesure en hyper extension / flexion sur chaise assis genou – genou bloqué (Axelson)
Classification de SCHWAB : Scoliose lombaire degenerative
Type 1: Lordose > 55° Obliquité L3 < 15°
Type 2: Lordose 35-55° Obliquité L3 15-25°
Type 3: Lordose < 35° Obliquité > 25°
EQUILIBRE SAGITTAL
Principe de construction
Géométrique du rachis :
PT
SS
INCIDENCE =
La courbure de lordose
lombaire est
représentée par 2 arcs
de cercles tangents
entre eux à l’apex
PELVIS TILTING
I
CT
+ SACRAL SLOPE
AS
APEX
AI
PS
L‘arc de cercle inférieur
est égal à la pente sacré
PS = AI
CT : cyphose thoracique
AS : arc supérieur
AI : arc inférieur
PS : pente sacrée
70°
57°
ILMI
Classification de Roussouly: 4 types morphologiques ↔ variations des paramètres sagittaux
Retentissement sur une prédisposition pathologique selon le type (Barrey)
FAIBLE LORDOSE L
FAIBLE CYPHOSE D
CYPHOSE
THORACIQUE
Point
d’inflexion
Tilt
Angle
Tilt = 0 / +
Tilt = 0
Apex
L3
Apex
L4
Apex
L4
Apex
L5
Faible arc
Lordose INF
Faible arc
Lordose INF
TYPE 1
PS < 35°
I faible
TYPE 2
PS < 35°
I faible
Grand angle
lordose INF
TYPE 3
PS 35-45°
EQUI +
Grand angle
lordose INF
TYPE 4
PS > 45°
I forte
IRM
ƒ analyse du disque: protrusion – hernie – discopathie
ƒ détection processus expansif: tumeur – métastase - kyste
ƒ recherche infections: spondylodiscite – abcès – mal de pott
ƒ contrôle post-opératoire (Gadolinium)
ƒ classification
de Modic - Classification facile et reproductible (Jones)
Signe de MODIC: modification du signal IRM des plateaux vertébraux adjacents
aux disques intervertébraux signant une atteinte dégénérative.
EAU
GRAISSE
OS
T1
HYPO
HYPER
HYPO
T2
HYPER
HYPER
HYPO
T2 saturation graisse
HYPER
HYPO
HYPO
T1 gadolinium
HYPER
HYPER
HYPO
T1 gadolinium
saturation graisse
HYPER
HYPO
HYPO
MODIC 1 : action oedèmateuse des plateaux vertébraux en regard du disque dégénératif
HYPO T1 HYPER T2
MODIC 2 : involution vers un état graisseux des plateaux vertébraux
HYPER T1 HYPER T2
MODIC 3 : aspect sclérotique et nécrose
HYPO T1 HYPO T2
Étude sur 228 cas randomisés Prévalence accrue sur modic 1 > 25% hauteur sur L5S1 corrélé à la
lombalgie par rapport à une atteinte des étages adjacents (Kuisma)
Corrélation entre lombalgie et Modic ½ et spondylolisthesis (Kjaer) – Étude 412 sujet 40 ans lombalgique
Prévalence Modic ½ ~7%
Prévalence Listhesis ~ 4%
Pas de corrélation entre lombalgie et protrusion discale
Classification of the normal variation in the sagittal alignment of the human lumbar spine and pelvis in the standing position.
Roussouly P, Gollogly S, Berthonnaud E, and Dimnet J.
Spine. 2005;30: 346-353.
Is there an optimal patient stance for obtening a lateral 36’’ radiograph?
Horton WC, Brown CW, Bridwell KH, Glassman SD, Suk S, and Cha CW.
Spine. 2005;30: 427-433.
Standardized provocation of lumbar spine mobility : three methods compared by radiostereometric analysis.
Axelson P, Karlsson BS.
Spine. 2005;30: 792-797.
A lumbar classification of scoliosis in the adult patient: preliminary approach.
Schwab F, EL-Fegoun AB, Gamez L, Goodman H, Farcy JP.
Spine. 2005; 30: 1670-1673.
Degenerative disc disease: assessment of changes in vertebral body marrow with MRI Imaging.
Modic MT, Steinberg PM, Ross JS, et al.
Radiology 1988 ; 166 : 194-9.
The Modic classification. Inter and intraobserver error in clinical practice.
Jones A, Clarke A, Freeman JC, Lam KS, and Grevitt MP.
Spine. 2005; 30: 1867-1869.
Modic changes in endplates of lumbar vertebral bodies
Kuisma M, Karppinen J, Niinimaki J, Ojala R, Haapea M, Heliovaara M, Korpelainen R, Taimela S, Natri A, and Tervonen O.
Spine 2007;32: 1116-1122.
Magnetic resonance imagiing and low back pain in adults: a diagnostic imaging study of 40-year-old men and women.
Kjaer P, Leboeuf-Yde C, Korsholm L, Sorensen JS, and Bendix T.
Spine. 2005; 30: 1173-1180.
MISE EN PLACE DE LA PREVENTION
Facteurs clefs en vue d’une prévention des risques lombalgiques au travail
(World
Health Organisation International Classification of Functioning, Disability and Health
Metanalyse des principaux facteurs clefs de la lombalgie et de sa prévention: Back pain / Medline / Guzman
32 items → 11 → 8 items retenus après 3 tours de tables ( 32 lecteurs)
¾ Programme de réhabilitation spécialisé – Travail de réassurance
¾ Souhait de reprise du travail
¾ Diminution de la crainte de la douleurs
¾ Amélioration de la connaissance de la pathologie du patient
¾ Soins médicaux appropriés
¾ Contrôle et suivi de l’aptitude
¾ Augmentation de l’autogestion
¾ Prise en compte des cas particuliers
¾ Taxes sur salaire provisoire
¾ Accès à une alternative de soins (acupuncture – chiro – osteo…)
¾ Ports de ceintures de maintien
World Health Organisation International Classification of Functioning, Disability and Health, short version.
Geneva, Switzerland: World Health Organisation, 2001
Key factors in back disability prevention. A consensus panel on their impact and modifiability.
Guzman J, Hayden J, Furlan AD, Cassidy JD, Loisel P, Flannery J, Gibson J, and Frank JW.
Spine 2007; 32: 807-815.
Satisfaction as a predictor of clinical outcomes among chiropractic and medical patient enrolled in the UCLA low back pain study.
Hurwitz EL, Morgenstern H, and Yu F.
Spine 2005; 30: 2121-2128.
Classification in non-specific low back pain: what methods do primary care clinicians currently use?
Kent P, Keating JL.
Spine. 2005; 30: 1433-1440.
CONCLUSION
L’évaluation est devenu indispensable pour une prise en charge cohérente
de la pathologie vertébrale (médico-légal)
L’évaluation requiert un plateau technique adapté (EMG – Rx – IRM – cybex….)
L’évaluation permet un recueil de données précieuse pour mettre en place des études scientifiques
Ex: Retentissement clinique selon les hauteurs d’arthrodèses
Histoire naturelle des discopathies inflammatoire set arthrodèses …
L’évaluation permet de déterminer un niveau d’aptitude socioprofessionnelle opposable
(support d’expertise)
L’évaluation doit rester neutre et impartiale donc indépendante du thérapeute
L’évaluation répond à des critères objectifs et efface la subjectivité accordée au mal de dos
L’ALTERNATIVE:
ACCEPTER SON MAL DE DOS AVEC HUMOUR
OU SAVOIR S’ECONOMISER…