2012/01 - About WIV-ISP

Transcription

INSTITUT SCIENTIFIQUE DE SANTE PUBLIQUE
QUALITE DES LABORATOIRES MEDICAUX
COMMISSION DE BIOLOGIE CLINIQUE
COMITE D’EXPERTS
RAPPORT GLOBAL
EVALUATION EXTERNE DE LA QUALITE DES ANALYSES EN
BIOLOGIE CLINIQUE
ALCOOLEMIE
ENQUÊTE 2012/1
ISP-12/1/ALCOOL/08
Service Qualité des Laboratoires Médicaux
Rue J. Wytsman, 14
1050 Bruxelles | Belgique
www.wiv-isp.be
FORM 43/124/F V1
ISSN: 2294-3390
COMITE D’EXPERTS
02/642.55.22
WIV (secrétariat)
TEL:
Coordinateur: Wim Coucke
TEL: 02/642.55.23
e-mail: [email protected]
Coordinateur adjoint: Philippe
Van de Walle
C. Charlier
FAX:
02/642.56.45
TEL: 02/642.55.25
TEL: 04/366.88.18
FAX: 04/366.88.89
W. Lambert
TEL: 09/264.81.35
FAX: 09/264.81.83
V. Maes
F. Martens
TEL: 02/477.50.30
(secretariaat)
TEL: 056/24.25.30
FAX: 02/477.50.47
FAX: 056/24.25.37
H. Neels
TEL: 03/265.27.30
FAX: 03/217.73.58
J. Tytgat
TEL: 016/32.34.03;
e-mail:
A. Vanescote
[email protected]
TEL: 081/559470
A. Verstraete
TEL: 09/332.34.07
FAX: 09/332.49.85
P. Wallemacq
TEL: 02/764.67.20
FAX: 02/764.69.32
S. Wille
TEL: 02/240.05.32
FAX: 02/240.05.01
Réunion d’experts : 9 octobre 2012
Rapport d’autorisation de diffusion : Wim Coucke, 29 novembre 2012
Signature:
Tous les rapports sont également disponibles sur notre site internet :
http://www.wiv-isp.be/ClinBiol/bckb33/activities/external_quality/rapports/_fr/rapports_annee.htm
© Institut Scientifique de Santé Publique | Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid, Bruxelles 2012.
Ce rapport ne peut pas être reproduit, publié ou distribué sans l’accord de l’ISP.
Alcool, rapport global 2012/1. Date d’impression: 29/11/2012
2/20
Contenu
INTRODUCTION ..................................................................................................................................... 4
MISE A DISPOSITION DES RAPPORTS ............................................................................................... 5
ETUDE HABITUELLE DES PARAMETRES DE DISPERSION DU RAPPORT INDIVIDUEL ............... 6
REPRESENTATION GRAPHIQUE AJOUTEE AU RAPPORT GLOBAL .............................................. 7
RESULTATS QUANTITATIFS ................................................................................................................ 8
DIAGNOSTIC D’UNE INTOXICATION AU METHANOL...................................................................... 12
ACIDOSE METABOLIQUE ....................................................................................................................... 13
TROU D’ANION ..................................................................................................................................... 13
TROU D’OSMOLALITE ........................................................................................................................... 13
COMMENTAIRES SUR LES RESULTATS: ......................................................................................... 17
AVIS D’EXPERTISE .............................................................................................................................. 19
E/11743 ............................................................................................................................................. 19
E/11748 ............................................................................................................................................. 20
3/20
Introduction
A l’occasion de cette enquête, 6 échantillons préparés à partir d’un pool de plasma humain ont
été fournis aux laboratoires. Les concentrations d’alcool suivantes étaient présentes :
Nr d’échantillon
Ethanol
(g/L)
E/11743
1.160
E/11744
0.190
E/11745
1.455
E/11746
0
E/11747
1.960
E/11748
0.775
Les échantillons E/11744 et E/11746 contiennent également 1g/L de méthanol.
Les valeurs cibles ci-dessus ont été obtenues par calculer la médiane des résultats obtenus
avec les méthodes chromatographiques
Suite à une erreur de manipulation lors de la préparation des échantillons, une série
d’échantillons ont commencé à former des caillots de fibrine. Plusieurs laboratoires ont
remarqué cette anomalie. La décision prise au sein de l’ISP a été de donner la liberté aux
laboratoires d’analyser ou non ces échantillons.
4/20
Mise à disposition des rapports
Les échantillons de l’enquête 2012/1 ont été envoyés le 17 avril 2012. La date de clôture des
encodages était le 2 mai 2012. A partir du 6 juillet 2012 les rapports individuels étaient
disponibles dans le toolkit (non validés). La statistique a été clôturée définitivement le 20
juillet 2012. La validation a été réalisée le 20 juillet 2012. Les rapports définitifs sont donc
accessibles dans le toolkit depuis cette date.
Après la validation de l’enquête par le comité d’experts, le rapport global validé sera mis à
disposition sur notre site internet à l’adresse suivante :
http://www.wiv-isp.be/ClinBiol/bckb33/index_fr.htm:
Choisir “Rapports” dans le menu proposé ou à l’adresse suivante:
http://www.wiv-isp.be/ClinBiol/BCKB33/activities/external_quality/rapports/_fr/rapports_annee.htm
Pour l’alcool, les rapports globaux suivants sont disponibles sur le site du service :
2000
2004
2008
2012
2001
2005
2009
2002
2006
2010
2003
2007
2011
5/20
Etude habituelle des paramètres de dispersion du rapport individuel
Les résultats quantitatifs concernent la position des valeurs fournies par votre laboratoire par
rapport à l’ensemble des laboratoires participants, et, par rapport aux laboratoires utilisant la
même méthode.
Les informations suivantes sont reprises :
Votre méthode
Votre résultat
La médiane globale: la valeur centrale des résultats fournis par l’ensemble des
laboratoires toutes méthodes confondues.
La médiane de votre méthode : la valeur centrale des résultats fournis par les
laboratoires utilisant la même méthode.
SD ou écart type: mesure de la dispersion des résultats fournis par l’ensemble des
laboratoires et par votre groupe d’utilisateurs.
CV ou coefficient de variation: CV = SD x 100/M (%)
Z ou distance de votre résultat à la médiane de votre groupe exprimée en écart type:
Z = (R - M) / SD
U ou l’écart de votre résultat par rapport à la médiane de votre groupe:
U = 100*( R – M ) / M
une interprétation graphique de la localisation de votre résultat par rapport à la
médiane basée sur la méthode de Tukey, pour chaque paramètre et pour chaque échantillon
analysé.
R: votre résultat
M: médiane
H: percentiles 25 et 75
I: limites intérieures (M ± 2.7 SD)
O: limites extérieures (M ± 4.7 SD)
Le graphique global et celui de votre méthode sont exprimés selon la même échelle, ce qui les
rend comparables. Ces graphiques vous donnent une indication approximative de la position
de votre résultat.
Nous vous rappelons également que 3 brochures sont disponibles sur notre site Web à
l’adresse suivante:
http://www.wiv-isp.be/ClinBiol/BCKB33/index_nl.htm: Choisir ‘Brochures’ dans le menu
proposé ou à l’adresse suivante:
http://www.wiv-isp.be/ClinBiol/bckb33/activities/external_quality/brochures/_fr/brochures.htm
Les 3 documents suivants apparaissent:
1) Brochure d’information sur les programmes d’évaluation externe de la qualité pour les
laboratoires cliniques
(Brochure d’information générale sur l’évaluation externe)
2) Brochure statistique
(Procédure générale de calcul statistique mis au point par le professeur Albert)
3) Traitement des valeurs censurées
(Procédure de calcul statistique appliquée aux valeurs censurées rédigée par le
Professeur Albert).
6/20
Représentation graphique ajoutée au rapport global
A côté des tableaux de résultats, une représentation graphique en " box et whisker " plot a été
ajoutée, elle reprend les éléments suivants pour les méthodes avec au moins 6 participants:
−
−
−
−
−
un rectangle avec les percentiles 25 (P25) et 75 (P75)
une ligne centrale représente la médiane des résultats (P50)
une ligne inférieure qui représente la plus petite valeur x > P25-1.5*(P75 - P25)
une ligne supérieure qui représente la plus grande valeur x <P75 +1.5*(P75 - P25)
tous les points en dehors de cet intervalle sont représentés par un rond. Les valeurs
censurées sont présentées sur base des valeurs indiquées comme « inférieures à la limite
de quantification » et des valeurs indiquées comme « plus hautes que la limite de
quantification »
Comme indiqué dans la figure ci-dessous; les limites " I " reprises dans les graphiques des
rapports individuels correspondent aux lignes inférieures et supérieures des box plots (à savoir
P25 -1.5*(P75 - P25) et P75+1.5*(P75 - P25)), et dans le cas d’une distribution normale à M ± 2.7
SD.
Dans le domaine de l’alcool une ligne horizontale en pointillé est tracée à la hauteur de la
valeur cible.
(distribution ≠ normale)
O
I
= P75 + 3*(P75-P25)
= P75 + 1.5*(P75-P25)
x < P75 + 1.5*(P75-P25)
H
P75
LIMITES DE TUKEY
M
H
P50
x > P25 - 1.5*(P75-P25)
= P25 - 1.5*(P75-P25)
<
I
O
= P25 - 3*(P75-P25)
O
M - 4.7σ
mauvais
P25
I
H
M - 2.7σ
P25
douteux
M
H
P75
bon
I
O
M + 2.7σ
douteux
M + 4.7σ
mauvais
LIMITES CORRESPONDANTES EN CAS DE DISTRIBUTION NORMALE
7/20
RESULTATS QUANTITATIFS
Ethyl-alcohol - d (%) : 15.0
E/11743
Median
g/L
SD
g/L
CV
%
N labs
002 Direct Gas Chromatography - (capillary-column)
1.16
0.04
3.2
8
003 Direct Gas chromatography (packed-column)
1.17
0.03
2.5
9
004 Headspace chromatography (capillary-column )
1.17
0.03
2.5
17
039 ADH - Abbott (Aeroset/ Architect)
1.21
0.01
1.2
13
METHOD
1.13
041 ADH- Abbott AxSym
1.20
1.23
4
1.28
043 ADH- Siemens- Advia
1
1.20
044 ADH- Beckman
1.22
0.07
6.1
7
045 ADH- Dade (Emit)
1.19
0.03
2.5
11
046 ADH- Roche
1.20
0.04
3.1
94
048 ADH- Vitros
1.10
0.03
2.4
24
049 ADH - Dade Dimension
1.17
0.06
5.1
6
053 ADH- Microgenics
Global results (all methods and all measuring systems)
1.15
1.19
1.19
0.06
1.24
5.0
3
197
Data out of graph
Method
Value
46
= 0.2 g/L
8/20
E/11744
Median
g/L
SD
g/L
CV
%
N labs
0.20
0.01
3.7
8
0.19
0.02
11.7
9
0.19
0.02
12.5
17
0.21
0.01
3.5
13
METHOD
0.16
0.19
0.23
3
1
0.21
044 ADH- Beckman
0.22
0.02
10.1
7
0.19
0.01
7.8
11
046 ADH- Roche
0.20
0.01
7.4
94
048 ADH- Vitros
0.19
0.01
6.0
24
0.20
0.03
15.2
6
0.24 0.24
0.20
0.02
3
0.28
7.8
196
Data out of graph
Method Value
4
< 0.04 g/L
46
< 0.1 g/L
46
= 1.2 g/L
46
= 2.2 g/L
Cet échantillon contient 0,190 g/L d’éthanol et 1g/L de méthanol. Quatre laboratoires ont
fourni des valeurs significativement différentes, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, le
CV de certaines méthodes est très élevé. Certaines de ces méthodes présentent une très grande
hétérogénéité entre les données. Pour d’autres méthodes, le CV élevé est dû à une valeur
anormale. Bien que les statistiques soient calculées sur base d’une statistique robuste, il peut
9/20
arriver, par exemple pour des groupes relativement petits, qu’une valeur surestime la
variabilité. Voici une explication possible pour les plus hauts CVs :
Direct Gas chromatography (packed-column): le CV de 11,7% est dû à une valeur (0,26 g/L).
Sans cette valeur, le CV revient à 5,9%.
Headspace chromatography (capillary-column ): le CV de 12.5% est dû à une hétérogénéité
générale des résultats.
ADH- Beckman: le CV de 10,1% est dû à une valeur (0,29 g/L). Sans cette valeur, le CV
revient à 6%.
ADH - Dade Dimension: le CV de 15,2% est dû à une hétérogénéité générale des résultats.
10/20
E/11745
Median
g/L
SD
g/L
CV
%
N labs
1.46
0.02
1.5
8
1.44
0.03
2.1
9
1.48
0.04
2.5
17
1.51
0.02
1.5
13
METHOD
1.53
1.53
1.55
3
1
1.52
044 ADH- Beckman
1.50
0.10
6.4
7
1.46
0.04
2.8
11
046 ADH- Roche
1.50
0.04
2.5
94
048 ADH- Vitros
1.36
0.06
4.4
24
1.46
0.04
3.0
6
1.41
1.48
1.46
0.06
1.51
4.0
3
196
11/20
E/11746
Les statistiques récapitulatives de cet échantillon ne figurent pas dans le rapport car
l’échantillon n’a pas été évalué quantitativement. Il ne contient en effet pas d’éthanol.
L’échantillon simule une intoxication au méthanol.
17 participants ont quantifié le méthanol. Les résultats rapportés ont une médiane de 1,01 g/L
et un écart type de 0,037 (CV= 3,6 %). 2 participants ont rapporté un résultat qui se situe audelà de 3 SD par rapport à la médiane (0,8 et 1,22 g/L).
L’information clinique suivante a été fournie pour l’échantillon :
Renseignements cliniques :
Paramètres
Na+:
K+:
Cl-:
HCO3-:
Glucose:
Urée:
Osmolalité:
trou d’osmolalité:
Valeur
141 mmol/L
4.5 mmol/ L
101 mmol/ L
<5 mmol/ L
106 mg/d L
6 mg/d L
334 mosm/kg
45 mosm/kg
Il a été demandé de fournir les conclusions sur cet échantillon. Les réponses reçues peuvent
être classées en 5 groupes:
Réponse
acidose
caillot
intoxication
méthanol
autre
Total
Nombre
1 (0,94%)
14 (13,21%)
14 (13,21%)
72 (67,92%)
6 (5,66%)
107
Environ deux tiers des participants (72 des 113) ont vu que l’échantillon concernait une
intoxication au méthanol. 14 autres participants ont indiqué qu’il s’agissait d’une intoxication
sans préciser qu’il s’agissait du méthanol. Cependant, environ 20% des participants n’ont pas
signalé qu’il s’agissait d’une intoxication.
Le texte suivant donne plus d’informations à propos d’une intoxication au méthanol :
Diagnostic d’une intoxication au méthanol
Contrairement à la toxicité limitée due au méthanol même, le métabolite du méthanol, l’acide
formique, provoque rapidement une acidose qui peut mener à une cécité et éventuellement à la
mort. Bien que le méthanol ne soit pas souvent mesuré directement, sa présence peut être
déterminée par l'accumulation d’acide formique. Les protons de l’acide formique provoquent
une réduction du pH et du HCO3-, une augmentation du trou d’anion (high anion gap
metabolic acidosis (HAGMA)) et du trou d’osmolalité.
12/20
Acidose métabolique
Une grande partie du méthanol absorbé est métabolisé dans le sang en formaldéhyde, qui est
transformé à son tour en acide formique (formiate) par l’aldéhyde déhydrogénase (ALDH) :
méthanol
formaldéhyde
ADH
acide formique
ALDH
L’accumulation d’acide formique provoque une acidose métabolique avec une consommation
d’ions HCO3-. La relation entre le pH et le HCO3- peut être décrite au moyen de l’équation
d’Henderson-Hasselbach :
H+ + HCO3- ↔
H2CO3
↔ H2O + CO2 dissout CO2 gazeux
pH = pKa + log [HCO3-]
[H2CO3]
Le H2CO3 est en équilibre avec le CO2 , la transition s’effectue par l’anhydrase carbonique:
[H2CO3] = 0,03 PCO2 (mmHg)
De cette façon, le pH sanguin peut être décrit comme:
pH = 6,10 + log
[HCO3- ]
0,03 PCO2
Une augmentation de la concentration en ions H+ mène immédiatement à une diminution de la
concentration du HCO3- dans le sang (la première cause n’est pas la conséquence de
compensations)
Trou d’anion
L’accumulation de formiate (HCOO¯) provoque également une augmentation du trou
d’anion :
Anion gap = (Na+ + K+) - (Cl¯ + HCO3¯)
Une augmentation du trou d’anion indique la présence d’autres anions d’origine organique ou
inorganique, dans ce cas ci, du formiate. Bien que ce ne soit pas spécifié dans ce cas, il est
intéressant de disposer du niveau de lactate, une cause très fréquente d’une augmentation du
trou d’anion.
Trou d’osmolalité
Le trou d’osmolalité est aussi augmenté par la présence de méthanol et de ses métabolites
dans le sang. Le trou d’osmolalité est la différence entre l’osmolalité mesurée et théorique
calculée sur base du Na, du glucose et de l’urée (formule de Gennari N Engl J Med. 1984 Jan
12;310(2):102-5).
2 [Na+ mmol/L] + [glucose mg/dL] + [urée mg/dL]
18
2.8
Une augmentation du gap d’osmolalité est seulement considérée comme un indicateur d’une
intoxication au méthanol qui doit être confirmé par une diminution du pH.
13/20
“Diagnostic Pitfalls”
Le diagnostic d’une ingestion toxique de méthanol ne peut pas être exclu sur base d’un petit
trou osmolaire. Surtout pas si un grand trou d’anion d’une acidose métabolique est présent.
L’apparition de la toxicité est variable et dépend de l’absorption et de l’élimination.
Etant donné que le méthanol est lui-même un alcool déprimant faiblement le SNC, il y a tout
d’abord une période rapide de sédation, ivresse et enivrement, suivi plusieurs heures plus tard
d’une acidose et de troubles visuels. Lors d’une co-ingestion de méthanol et d’éthanol la
phase de latence peut aller jusqu’à 30h.
Concentrations en méthanol du sérum
La méthode utilisée est une chromatographie en phase gazeuse. L’alimentation et le
métabolisme endogène résultent en des concentrations jusqu’à 3mg/L ou plus après ingestion
de boissons fermentées ou distillées qui contiennent pour la plupart de l’éthanol. Le méthanol
peut être présent dans une grande gamme de concentrations et des niveaux de 3g/L sont
retrouvés lors de tentatives de suicide. Une dialyse est indiquée chez un patient à partir de
0,25 g/L.
Dose toxique
La dose toxique minimale rapportée pour une cécité est de 8g (10 mL 100%) et de 10g (30 mL
40%) pour une issue fatale. On prend en compte que la dose létale pour un adulte sans
traitement est de 40g ou d’1g/kg de poids corporel. Chez les enfants 0,25 mL/kg 100% est
associé à une cécité et 0,5 mL/kg à une issue fatale.
Antidote
L’inhibition de l’ADH est recommandée. L’éthanol et le fomepizole peuvent être utilisés.
L’éthanol a une affinité 4 fois plus grande pour l’ADH que le méthanol. Pour cette raison, des
niveaux d’éthanol de +- 1g/L sont généralement utilisés, ce qui peut ralentir la formation de
formiate jusqu’à un niveau de 3g/L. L’éthanol a cependant plusieurs inconvénients : 1. la
préparation magistrale n’est pas rapide, très inhabituelle, complexe et peu fréquente. 2. des
variations interindividuelles existent et donc des dosages fréquents. 3. Une dépression du SNC
avec des complications comme une ventilation mécanique, une phlébite et des problèmes de
rétention peut se produire. Le Fomepizole a une demi-vie beaucoup plus grande (10-40h,
dépendant de la dose) que l’éthanol et ne doit donc être dialysé qu’à des niveaux plus élevés et
quand l’état du patient devient mauvais. De plus, un traitement au fomepizole est du même
ordre financier qu’une dialyse. Par conséquent il y a encore beaucoup de patients dialysés avec
de l’éthanol afin d'entraîner une inhibition de l’ADH.
14/20
E/11747
Median
g/L
SD
g/L
CV
%
N labs
1.96
0.03
1.7
8
1.95
0.05
2.7
9
1.99
0.07
3.7
17
1.99
0.02
1.1
13
METHODE
2.04
2.06
2.26
3
1
2.03
044 ADH- Beckman
2.00
0.12
6.1
7
1.98
0.07
3.7
11
046 ADH- Roche
1.98
0.05
2.6
94
048 ADH- Vitros
1.83
0.06
3.2
24
1.92
0.07
3.5
6
1.82
1.97
1.92
0.07
1.99
3.8
3
196
15/20
E/11748
Median
g/L
SD
g/L
CV
%
N labs
0.77
0.01
1.9
8
0.77
0.03
3.9
9
0.78
0.03
3.8
17
0.82
0.01
1.8
13
METHOD
0.78 0.80
3
0.80
1
0.82
044 ADH- Beckman
0.84
0.06
7.1
7
0.79
0.02
2.8
11
046 ADH- Roche
0.80
0.03
3.7
94
048 ADH- Vitros
0.73
0.03
4.1
24
0.78
0.01
1.0
6
0.80
0.79
3
0.80 0.84
0.03
3.7
196
16/20
Commentaires sur les résultats:
Cette enquête comprend d’une part des échantillons avec une concentration en éthanol
relativement élevée et d’autre part des échantillons avec une substance supplémentaire
(méthanol). En ce qui concerne les échantillons avec une concentration en éthanol
relativement haute (>1g/L), on remarque que les laboratoires ont répondu de façon adéquate :
seulement 3 des 589 valeurs rapportées (0,5%) déviaient de plus de 15%. Pour l’échantillon
qui ne contient que du méthanol, environ 2/3 des laboratoires signalent une intoxication au
méthanol, et environ 80% signalent une intoxication.
Ceci se remarque aussi quand les résultats des EEQ antérieures sont utilisés pour vérifier la
relation entre les valeurs rapportées et les valeurs cibles (voir fig ci-dessous):
Lorsqu’une ligne de régression est calculée par le laboratoire, toutes les lignes (région noir) se
trouvent en-dessous de la ligne à 45° représentée par la ligne épaisse grise.
Bien que le biais négatif de cette méthode soit clairement présent, il est si petit qu'il n'y a pas
de conséquences cliniques.
17/20
Utilisation du standard interne
Standard interne
n-propanol(1-propanol, 1-hydroxypropane, éthylcarbinol)
t-butanol (2-méthyl-2-propanol, t-butylalcool)
acétonitrile
Isopropanol(2-propanol, 2-hydroxypropane, diméthylcarbinol)
n-butanol(1-butanol, 1-hydroxybutane, propylcarbinol)
2-butanol (éthyle méthyle cétone)
THF, tétrahydrofurane, 1,4-époxybutane, oxyde de tétraméthylène
N
13
8
5
2
1
1
1
18/20
Avis d’expertise
E/11743
Une femme de 32 ans, 50kg, provoque un accident à 2h du matin. Elle déclare avoir bu un
porto à 2h15 pour se remettre de ses émotions. Une prise de sang a eu lieu à 3h. Quelle était la
concentration d’alcool dans le sang au moment de l’accident, en considérant le résultat
analytique de l’échantillon ?
1) En tenant compte de la déclaration de la conductrice
2) Sans tenir compte de la déclaration de la conductrice
Réponses des participants:
AVIS D’EXPERTISE
Résultat numérique(g/L)
en tenant compte de la déclaration
Résultat numérique(g/L)
sans tenir compte de la déclaration
Médiane
SD
CV
N
0,965
0,067
6,91%
28
1,22
0,037
3,04%
29
Les résultats analytiques varient de 1,1 à 1,35 g/L, avec une médiane de 1,16g/L, un SD de
0,03 g/L et un CV de 2,6%.
Evaluation de la concentration au moment des faits
1. Correction de temps: Temps après l’accident =1h; dégradation de 0,15 g/L donne 0,15 g/L
2. Alcool dans un verre de porto: 70ml à 18% ou 70*0,18*0,789=9,94 g d’alcool
3. Taux d’alcool dans le sang chez une femme de 50kg : 9,94/50*0,6 = 0,331 g/L.
4. Taux d’alcool dans le sang résorbé après ¾ d’h: 0,331*3/4= 0,248 g/L
1/ En tenant compte de la déclaration de la conductrice
Taux d’alcool – incertitude analytique + correction du temps – consommation après l’accident
=
1,16 g/L – 0,10 g/L (incertitude analytique)+ 0.15 g/L (correction du temps) – 0.248 g/L
(porto) =0.96 g/L
2/ Sans tenir compte de la déclaration de la conductrice
1.16 g/L - 0.10 g/L (incertitude analytique) + 0.15 g/L (correction du temps) = 1.21 g/L
Conclusion:
La conductrice a clairement trop bu, le porto qu’elle a déclaré avoir bu ne peut pas expliquer à
lui seul le taux d’alcool dans son sang.
19/20
E/11748
Un jeune homme de 20 ans, 55kg, provoque un accident à 3h du matin. Il déclare avoir bu un
porto à 23h et une bière à 2h. Une prise de sang a été effectuée à 3h30. Quelle était la
concentration dans le sang au moment de l’accident, en tenant compte du résultat analytique
de l’échantillon ?
1) En tenant compte de la déclaration du chauffeur
2) Sans tenir compte de la déclaration du chauffeur
Réponses des participants:
AVIS D’EXPERTISE
Résultat numérique (g/L)
en tenant compte de la déclaration
Résultat numérique (g/L)
sans tenir compte de la déclaration
Médiane
SD
CV
N
0,76
0,032
4,27%
26
0,76
0,033
4,39%
27
Les résultats analytiques varient de 0,73 à 0,89 g/L avec une médiane de 0,77, une déviation
standard de 0,03 et un CV de 3,8%.
Evaluation de la concentration au moment des faits
1. Correction du temps : 0,15g/L.h x 0,5h = 0,075 g/L.
2. Alcool dans un verre de porto: 70ml à 18%: ou 70*0,18*0,789=9,94 g alcool.
Taux d’alcool suite à une résorption complète chez un homme de 55kg : 9,94/(0,7*55)=0,26
g/L
3. Alcool dans une bière: 250ml à 5,2%: ou 250*0,052*0,789=10,257 g alcool.
Taux d’alcool suite à une résorption complète chez un homme de 55kg: 10,257/(0,7*55)=0,27
g/L
4. Il n’y avait pas d’ivresse, tout l’alcool était consommé et absorbé au moment des faits.
C’est-à-dire que le calcul se fera de la même manière dans les deux cas (avec ou sans prise en
compte de la déclaration du chauffeur).
1/ Donc aussi bien en tenant compte que sans la déclaration du chauffeur :
Taux d’alcool au moment des faits : 0,77 g/L-0,1g/L(incertitude analytique)+0,075 g/L
(correction du temps)= 0.75 g/L
Conclusion:
Le chauffeur a trop bu. Il a bu plus que ce qu’il a déclaré : au moment de l’accident le porto
est complètement éliminé et le taux d’alcool dans le sang ne devrait atteindre que 0,27 g/L
suite à la consommation de la bière.
FIN
20/20

2012/01 - About WIV-ISP

Transcription

Documents pareils

2014/2 - About WIV-ISP

Corrigé chimie

Formation Formation à l`Entretien Professionnel

Comparatif fixateurs

Les Alcools

fs 95

Télécharger le fichier

Bac S 2016 Asie http://labolycee.org EXERCICE III : UNE

Intoxication par le méthanol

Valorisation du CO2 par hydrogénation ou par électrolyse 1