Colloque franco-américain 6-7 octobre 2008, S

Appel à communications
Nouveaux paradigmes dans les études révolutionnaires : Colloque franco-américain
6-7 octobre 2008, South Bend, Indiana,
organisé par :
Julia Douthwaite (Univ. de Notre Dame) et Lesley Walker (Indiana Univ. South Bend)
Au cours des années 1970, les historiens de la Révolution française nous ont offert une
nouvelle perspective, qui s’appuyait sur les méthodes plutôt littéraires, sur cette époque si
difficile à cerner. Elaborés par François Furet et Mona Ozouf en France, et par Keith Baker et
Lynn Hunt aux Etats-Unis, cette historiographie dite « culturelle » a créé un modèle
d’interprétation historique qui prétend saisir les changements historiques, en interrogeant le
langage, la rhétorique et les symboles. En lieu et place des méthodes « marxistes » qui
insistaient sur l’importance d’une analyse économique et sociale, cette nouvelle approche,
nommée « the linguistic turn » prend pour objet d’analyse la « culture ». Selon ces historiens,
c’était à travers une culture faite d’images, de symboles, de chansons, de costumes, de théâtre, et
de lecture que les révolutionnaires ont pu forger une nouvelle identité nationale. Cette méthode a
donné un nouvel essor aux études révolutionnaires, en libérant les travaux historiques de
l’histoire des grands hommes et des analyses socio-économiques, qui ont trop longtemps
caractérisé la discipline. Mais comme toute « nouvelle » méthode, cette dernière a été récemment
remise en question.
Rebecca Spang aux Etats-Unis et David Andress en Grande-Bretagne ont notamment
critiqué « la Nouvelle histoire culturelle » pour avoir négligé la question du sujet humain – soit
individuel, soit collectif – et pour avoir surestimé la transformation sociale déclenchée par la
Révolution. Comme l’ont montré Rebecca Spang et David Andress, en se focalisant sur les
discours, l’imagerie, les symboles, et les métaphores, l’histoire culturelle a eu tendance à
interpréter la Révolution comme un vaste réseau de pensées ou d’images collectives sans
expliquer comment ces systèmes linguistiques et visuels sont devenus significatifs pour un
groupe identifiable de gens. La causalité reste ainsi une présomption qui n’est jamais
explicitement démontrée. De plus, alors que des historiens culturels ont peut-être supplanté des
méthodes précédentes telles que la biographie et l’analyse économique, ils ont néanmoins gardé
intacte la nette démarcation entre l’Ancien Régime et la modernité, que Marx nous a rendue si
familière. Spang et Andress nous encouragent à trouver une manière d’écrire l’histoire qui
s’adresserait à la production culturelle et à sa consommation tout en réintroduisant le sujet dans
les travaux historiques. (En effet, Spang joue de façon séductrice avec l’idée d’un retour à
l’histoire sociale). Pourtant cet appel à un retour aux personnes « réelles » et aux choses
« réelles » ne se tente pas sans courir le risque de se trouver en pleine nostalgie : celle de
l’époque « before theory. » La création de nouveaux paradigmes pour les études
révolutionnaires devient ainsi de rigueur si nous voulons sortir de cette impasse. En prenant en
compte des réflexions récentes, nous aimerions ouvrir un dialogue qui soit à la fois attentif au
discours comme acteur social et soucieux de démontrer comment les individus, les groupes et les
institutions ont façonné leur culture. Nous faisons ainsi appel à un réexamen de la causalité, du
sujet comme agent et de la périodisation.
Contrairement aux prétentions utopiques des Républicains, l’Ancien Régime ne s’est pas
achevé en 1792. Les travaux récents de Darrin McMahon, de Gérard Gengembre, et de Dale Van
Kley nous aident à comprendre les conflits sociaux et intellectuels qui existaient de longue date
sous l’Ancien Régime et qui n’ont fait qu’éclater brutalement lors des attaques contre l’Eglise au
cours des années 1790. Il est ainsi éclairant de relire, à côté d’écrits peu connus des
sympathisants républicains, des œuvres —roman, poésie, théâtre—écrites par des émigrés et des
légitimistes. Si leur éducation leur a permis d’écrire des réflexions limpides sur les événements
révolutionnaires, leur position politique les a fait rejeter par l’approche marxiste. Nous
voudrions donc résister à l’idée longtemps soutenue que l’Ancien Régime s’est simplement
effondré (et de plus que cette chute était inévitable) sous le poids de sa décadence légendaire. A
travers une exploration de ces « vaincus de l’histoire, » nous voudrions rétablir un sens de la
contestation et de la contingence qui caractérisait certainement cette époque.
Il est non moins important pour l’historiographie révolutionnaire de faire sa place à la
production littéraire. A la différence de la littérature du pamphlet ou des discours publiés, la
fiction et la poésie nous donnent une vision complexe et étendue d’un monde imaginé qui
réfléchit, réfracte et qui tente d’influencer le courant des événements contemporains. Des
préfaces, des avertissements, des épilogues, des pièces justificatives qui accompagnent les
romans montrent d’une façon très concrète que leurs auteurs ont voulu jouer un rôle actif dans la
culture politique de la Révolution. Henri Coulet a démontré, il y a vingt ans, que beaucoup
d’auteurs révolutionnaires dialoguaient avec des orateurs et des journalistes au cours des années
1790. Des monographies sur des auteurs, tels que Sade, Charrière, Mercier, Restif,
Chateaubriand et Staël, aident à tracer les contours de l’activité littéraire de ce temps. Des
recherches plus récentes, menées par Huguette Krief, Alan Pasco, Kathryn Norberg, Béatrice
Didier, Malcolm Cook, et Michel Delon, ont mis en relief l’importance des écrivains moins
connus, tels que Genlis, Fiévée, Révéroni Saint-Cyr, Louvet de Couvrai et Pigault-Lebrun. Le
théâtre révolutionnaire fait aussi désormais l’objet d’excellents travaux : Paul Friedland, Jeffrey
Ravel, et Greg Brown ont consacré beaucoup d’énergie à ce domaine et ont inspiré une nouvelle
vague d’études interdisciplinaires entre la littérature et la politique. Nous visons donc à
déclencher une réflexion plus étendue qui s’adressera à toute la gamme de la production
culturelle – la fiction, la poésie, le théâtre, et la peinture—pendant la période révolutionnaire.
Soutenu par une équipe de spécialistes de l’Université de Provence et de l’Université de
Toulouse, ainsi que par l’Université de Notre-Dame et par Indiana University South Bend, ce
colloque de l’automne 2008 (deuxième étape d’une collaboration en cours) sera l’occasion pour
des spécialistes francophones et anglophones (en littérature, en histoire, et en histoire de l’art) de
travailler ensemble à la production de nouveaux paradigmes susceptibles de susciter de nouvelles
recherches dans le domaine des études sur la Révolution. Un volume bilingue reprendra une
sélection des contributions.
Les contributions pourraient envisager les thèmes suivants :
• L’analyse biographique des écrivains et des artistes moins connus.
• Les réseaux sociaux des écrivains, des artistes, des éditeurs, des lecteurs et des critiques.
• L’histoire de la lecture et de la réception littéraire.
• La représentation de la vie intérieure et de la subjectivité.
• L’histoire du livre et de la librairie.
•
•
•
L’analyse des événements politiques influencés par l’art et par la littérature.
La production culturelle des femmes.
L’avènement de nouveaux genres, comme le mélodrame ou la fiction gothique.
Le colloque se tiendra du lundi 6 au mardi 7 octobre 2008. Lynn Hunt présentera le discours
d’ouverture. Le colloque prendra place sur les campus de l’Université de Notre Dame et de
l’Université d’Indiana à South Bend. Les participants seront logés sur le campus de Notre Dame
au « The Morris Inn ». Les repas de midi seront pris en commun.
Envoyez un résumé de 500 mots et un CV de deux pages avant le 15 novembre, 2007 à
[email protected].