workplace safety and insurance appeals tribunal decision no

This decision is released in French
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 2071/07
BEFORE:
J.G. Bigras : Vice-Chair
HEARING:
September 7, 2007, at Timmins
Oral
DATE OF DECISION:
February 13, 2008
NEUTRAL CITATION:
2008 ONWSIAT 421
DECISION(S) UNDER APPEAL: WSIB ARO decision dated October 29, 2004
APPEARANCES:
For the worker:
C. Lamoureux-Chaylt, Office of the Worker Adviser
For the employer:
Not Participating
Language of hearing:
French
Workplace Safety and Insurance
Appeals Tribunal
Tribunal d’appel de la sécurité professionnelle
et de l’assurance contre les accidents du travail
505 University Avenue 7th Floor
Toronto ON M5G 2P2
505, avenue University, 7e étage
Toronto ON M5G 2P2
Decision No. 2071/07
REASONS
(i)
Introduction
[1]
The worker was a carpenter. On October 7, 1998, walls he was raising fell on him. He
was treated for fractures to the right tibia and fibula.
[2]
The worker later complained of pain in the back and neck. The Board denied the worker
entitlement for the back and neck. The worker appeals.
(ii)
[3]
[4]
The evidence
The worker gave evidence that, on October 17, 1998, he was employed building a garage.
One wall had been framed and was standing upright behind him as he worked on the second
wall. Apparently pushed by a gust of wind, the wall behind him fell on the worker as he bent
over. The right leg was fractured in two places.
The worker was brought to Notre Dame Hospital in Hearst in a private vehicle.
[5]
The worker was seen by Dr. D. Lebel. The physician diagnosed a right leg deformity and
abrasion contusion to the left chest wall. Arrangements were made to transport the worker by air
ambulance to the Timmins and District Hospital for orthopaedic treatment. According to
Dr. Lebel’s letter to the Board, dated August 4, 1999, x-ray films of the chest were normal.
[6]
Orthopaedic surgeon Dr. C. Dobson performed the surgery, placing an intrammedullary
rod across the fractured tibia. Alignment of the bony fragment of the fibula was also assured.
[7]
The worker stated that he experienced pain in the back and shoulders and that he
complained at the time of the initial treatment. However, once the chest wall had been seen as
normal, and given the more urgent leg problems, medical attention and Board focus remained on
the leg. The worker stated that the Nurse Case Manager (NCM) noted on November 10, 1998,
that he was complaining that he had been hit in the mid-back area and both legs.
[8]
The worker stated that, because of the severe pain, he was ingesting painkillers.
However, fearing addiction, stopped taking pain killers after six months. The worker stated that
this is when he realized that he had severe pain in the back, shoulders and neck.
[9]
The worker stated that he has difficulty with the English language and can neither read
nor write in any language. His spouse reported for him at the Board and he had difficulty
explaining the nature of the accident and his injuries to the Board. He stated that the whole wall
fell directly on his back while he was in a kneeling position, then crushing his right leg.
[10]
On February 22, 1999, diagnostic imaging was conducted of the worker’s skull, and
cervical spine. No significant abnormality was demonstrated. On April 12, 1999, diagnostic
imaging was conducted of the worker’s dorsal and lumbar spine; no significant abnormality was
demonstrated in the dorsal spine. Normal alignment with minimal osteophytosis, normal disc
spaces, and no evidence of spondylosis or spondylolisthesis were noted.
Page: 2
Decision No. 2071/07
[11]
In his report to the Board dated May 6, 1999, family physician Dr. B. Proulx noted that
the worker had pain in the back as well as in the legs. On May 13, 1999, Dr. Proulx referred to
“post-traumatic recurrent headaches”.
[12]
The worker was also experiencing complications pertaining to the right leg injury, along
with Reflex Sympathetic Dystrophy (RSD) and altered gait affecting the left leg. He was
referred for physiotherapy at Notre Dame Hospital. Physiotherapy was also being administered
for lower back pain which continued under OHIP, given that the Board was not accepting this
condition as compensable.
[13]
In his referral letter dated April 19, 1999, to a chiropractor, family physician
Dr. B. Proulx stated that the worker had been complaining of back and neck pain all along.
[14]
A physiotherapists at Notre Dame Hospital reported on May 7, 1999, that she was in
contact with Dr. Proulx regarding a physiotherapy referral for the worker’s lumbar back. On
May 20, the physiotherapist stated in her notes that the worker appeared to be suffering from low
back pain “post many months of antalgic gait” due to the right tibia fracture.
[15]
A notation of neck pain is recorded in the physiotherapy report dated December 6, 1999,
stating that the worker was experiencing mid-scapula pain. On February 10, 2000, Dr. Proulx
informed the Board that the worker remained with “low back pain burning pain in the top of his
shoulders and his neck, as well as headaches”.
[16]
On July 5, 2000, the worker was seen by orthopaedic surgeon Dr. T.L. Wilson.
Following are Dr. Wilson’s examination observations and diagnosis:
On examination of his neck, he has an obvious increased lordosis in the cervical spine
with increased kyphosis in the thoracic spine. There is tenderness centrally from
approximately C5 to T2 with pain radiating into his trapezius.
Shoulder range of motion is full with no specific shoulder pain but trapezial pain on
resisted external rotation and resisted forward flexion against external rotation. There is
no obvious tenderness in his shoulder other than up in the trapezial area. He also has
some tenderness in the mid-thoracic and lower lumbar area going into both S1 joints.
Straight leg raising is questionable positive on the right leg at 750 radiating into the
posterior calf. This is negative on the left. Neurological assessment of his upper and
lower extremities is normal with symmetric deep tendon reflexes and downgoing toes.
There is no sensory abnormalities noted other than decreased light touch sensation in the
right medial foot and ankle. It is hard to know whether this relates to the previous stab
incisions from the IM nailing. Ankle range of motion is symmetric with the only
asymmetry being dorsiflexion limited to 100 on the left. There is no obvious instability in
either ankle and tenderness around the lateral malleolus on the left side. Assessment of
this gentleman’s lower back revealed slight decreased forward flexion with normal lateral
bending and rotation and only pulling pain with this. He was able to toe and heel walk
with normal balance and an antalgic gait in the right leg.
The only x-rays available to me were ankle x-rays on the right side and left side and old
lower back and cervical spine x-rays. The cervical spine x-rays showed some
questionable listhesis at C2-3 with no other abnormalities and the lower back x-rays were
normal. Thoracic spine x-rays were also reviewed and found to be grossly normal. The
ankle x-rays revealed a well-healed distal tibial fracture with a nail in place on the right
side and were normal on the left.
Page: 3
Decision No. 2071/07
This gentleman has multiple sources of pain including mechanical lower back pain with
questionable sciatica down both legs, right leg? Residual RSD, left ankle lateral soft
tissue ligament injury, myofascial pain in the cervical spine area and a questionable
cervical spine injury and thoracic spine mechanical pain. I would like new x-rays and a
bone scan to assess these problems, and I have sent him for further physiotherapy. He
should be having physiotherapy for all these problems as they all relate to his injury and
should be compensated within the same claim. Depending on the results of this I man
[sic] consider EMG nerve conduction studies or more extravagant studies such as an MRI
of his neck and lower back. I will wait and see how he does with physiotherapy and have
asked him to return to see me after the above-mentioned tests. If he does not improve
thin I will forward further information with respect to our treatment plan. He should
remain on modified duties until then.
[17]
[18]
A diagnostic imaging report of July 17, 2000, confirmed that slight increased activity
showed changes in one of the lower cervical vertebrae.
On April 27, 2007, Dr. Proulx summarized his involvement with the worker as follows:
On April 16, 1999 I did indeed refer [the worker] to Dr. Lamarche [chiropractor] but I
never did receive a report back from him and whether treatments were done or not.
Attached are copies of my chart notes which indicated on September 2, 1999 there was a
complaint of back pain; April 12, 2000 – pain lumbar and spasm right lumbar;
February 19, 2000 decreased flexion lumbo – touch below knee. Attached also is a copy
of my referral to Physiotherapy of November 12, 1998 referral to home exercises for
back. Also attached is a discharge summary from Physio dated April 20, 1999 where it is
recommended to concentrate on chiropractic treatments for lower back which led me to
refer him to Dr. Lamarche in April 1999.
[The worker] did not have any history of back, neck or shoulder problems before the
accident.
(iii)
The reasoning
[19]
The first finding I make in this case pertains to the nature of the worker’s accident. It
seems to have been misunderstood by the previous decision-makers. The worker was bending
over, attempting to lift the frame of a garage wall, when the opposite wall, which was already in
an upright position behind him, fell on his back. The wall that he was lifting fell back, crushing
his right leg and causing two fractures to the limb. This corrects the impression which seems to
have prevailed that the impact of the fall of the upright wall was felt on the right leg, and not on
the worker’s back. It shows that there were two sources of injury, one wall falling on the
worker’s back, and the second, on the worker’s leg.
[20]
The worker had two fractures to the right leg and showed abrasions and contusions to the
chest wall. The latter shows that not only was there a leg injury, but also a significant
involvement of the worker’s body. Evidence that there was concern for the body is that x-ray
examination was conducted on the day of the accident of the worker’s chest wall. The
pneumothorax, hemothorax and mediastinum (the mass of organs and tissues separating the
lungs) were normal. No radiological studies were conducted of the spine.
[21]
However, there were early recognitions that the worker had been struck in the back. The
nurse case manager mentioned in a memo dated November 10, 1998, that the worker had been
struck in the back area and both legs.
Page: 4
Decision No. 2071/07
[22]
There is considerable merit to the worker’s argument that all attention was first focused
on the leg injury that required transfer by air ambulance to hospital in Timmins for surgery. The
worker also experienced considerable pain both before and after the surgical procedure of
October 18, 1998. There is no doubt that he was taking powerful painkilling medication. This
gives considerable merit to the worker’s argument that the back and neck pain were likely
masked by he pain killers and only experienced once his medication was reduced, about six
months after the in jury.
[23]
On this, I note that, Dr. Proulx mentioned low back complaints in his referral to
Dr. Bodley, dated March 10, 1999, his referral to chiropractor Dr. Lamarche, dated
April 16, 1999, and a subsequent referral to orthopaedic surgeon Dr. Wilson, on
February 10, 2000. I also note that x-ray examination of the lumbar spine was ordered by
Dr. Proulx on April 8, 1999.
[24]
In his referral to the chiropractor dated April 19, 1999, Dr. Proulx pointed out that “all
along” the worker had been complaining of throbbing headaches with bilateral irradiation into
the shoulder as well as lumbar discomfort. I note that Dr. Proulx’ note was dated exactly six
months and one day after the worker’s injury. Dr. Proulx added the following comment:
On close review of this accident, I now realize that, with concentrating on his leg, the
lumbar flexion torsion as well as the whiplash type of injury to his neck have not been
attended to.
[25]
I am in agreement with Dr. Proulx’ view and conclude that the worker suffered a lumbar
back and neck injury at the time of his accident at work on October 18, 1998. He is entitled to
workplace insurance benefits for the impairment resulting from such injury. I leave the
determination of quantum and types of benefits to the Board without prejudice to the worker’s
right of appeal on these issues.
Page: 5
DISPOSITION
[26]
The worker’s appeal is allowed.
DATED: February 13, 2008
SIGNED: J.G. Bigras
Decision No. 2071/07
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ
PROFESSIONNELLE ET DE L’ASSURANCE
CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION N° 2071/07
DEVANT :
J.G. Bigras, vice-président
AUDIENCE :
Audience
7 septembre 2007 à Timmins
DATE DE LA DÉCISION :
13 février 2008
RÉFÉRENCE NEUTRE :
2008 ONWSIAT 421
DÉCISIONS EN APPEL :
Décision du 29 octobre 2004 de la commissaire aux appels de la
CSPAAT
COMPARUTIONS
pour le travailleur :
C. Lamoureux-Chaylt, Bureau des conseillers des travailleurs
pour l’employeur :
Ne participe pas
Langue de l’audience :
Français
Workplace Safety and Insurance
Appeals Tribunal
Tribunal d’appel de la sécurité professionnelle
et de l’assurance contre les accidents du travail
505 University Avenue 7th Floor
Toronto ON M5G 2P2
505, avenue University, 7e étage
Toronto ON M5G 2P2
Decision No. 2071/07
MOTIFS
(i)
Introduction
[1]
Le travailleur était menuisier. Le 17 octobre 1998, des murs qu’il montait sont tombés sur
lui. Il a été traité pour des fractures au tibia et au péroné de la jambe droite.
[2]
Plus tard, le travailleur s’est plaint de maux de dos et de cou mais la Commission a refusé
de lui reconnaître le droit à une indemnité à ce sujet. Le travailleur en appelle de cette décision.
(ii)
[3]
[4]
[5]
[6]
Preuve
Le travailleur a témoigné que l’accident est survenu le 17 octobre 1998 pendant qu’il
aidait à la construction d’un garage. Il se trouvait devant un mur déjà érigé et préparait un
deuxième mur. Apparemment sous l’effet d’une rafale, le mur déjà érigé est tombé sur lui alors
qu’il se penchait. Sa jambe droite a été fracturée à deux endroits.
Le travailleur a été transporté en voiture à l’Hôpital Notre-Dame de Hearst.
Le Dr D. Lebel a examiné le travailleur. Ce médecin a posé un diagnostic de difformité de
la jambe droite avec abrasion et contusion au côté gauche de la paroi de la cage thoracique. Des
arrangements ont été pris pour transporter le travailleur par ambulance aérienne à l’Hôpital de
Timmins et du District pour des traitements orthopédiques. Selon une lettre du Dr Lebel à la
Commission en date du 4 août 1999, les radiographies du thorax étaient normales.
Le Dr C. Dobson, chirurgien orthopédiste, a opéré le travailleur et il a installé un clou
centromédullaire dans le tibia fracturé tout en alignant les fragments d’os.
[7]
Le travailleur a déclaré qu’il s’était plaint d’avoir mal au dos et aux épaules au moment
du traitement initial mais que les médecins et la Commission s’étaient surtout préoccupés de sa
jambe vu que la paroi de la cage thoracique s’était révélée normale à l’examen et qu’il avait des
problèmes plus urgents à la jambe. Il a aussi indiqué que l’infirmière gestionnaire de cas avait
noté, le 10 novembre 1998, qu’il se plaignait d’avoir été frappé au milieu du dos et aux deux
jambes.
[8]
Le travailleur a déclaré qu’il avait pris de puissants analgésiques et qu’il avait cessé d’en
prendre après six mois de crainte de devenir dépendant. Il a déclaré qu’il s’était alors rendu
compte qu’il avait très mal au dos, aux épaules et au cou.
[9]
Le travailleur a déclaré qu’il avait de la difficulté en anglais et qu’il ne savait pas ni lire
ni écrire. Il a précisé que sa conjointe faisait rapport à la Commission en son nom et qu’il avait
eu de la difficulté à expliquer la nature de son accident et de ses lésions à la Commission. Il a
déclaré que tout le mur était tombé directement sur son dos alors qu’il se trouvait à genou et qu’il
avait ensuite écrasé sa jambe droite.
[10]
Le 22 février 1999, le travailleur a eu une imagerie diagnostique du crâne et de la colonne
cervicale. Cet examen n’a révélé aucune anomalie. Le 12 avril 1999, le travailleur a eu une
imagerie diagnostique de la colonne dorsale et de la colonne lombaire. Cet examen n’a révélé
aucune anomalie à la colonne dorsale. Le rapport d’examen note un alignement normal avec
Page: 2
Decision No. 2071/07
minime ostéophytose, des espaces intervertébraux normaux et aucun signe de spondylose ou de
spondylolisthésis.
[11]
[12]
[13]
Dans son rapport du 6 mai 1999, le Dr B. Proulx, médecin de famille, a noté que le
travailleur avait mal au dos et dans les jambes. Le 13 mai 1999, le Dr Proulx a mentionné que le
travailleur avait des maux de tête post-traumatiques récidivants.
Le travailleur a aussi eu des complications en rapport avec sa lésion à la jambe droite,
avec dystrophie sympathique réflexe (DSR) et altération de la démarche affectant la jambe
gauche. Il a été orienté vers l’Hôpital Notre-Dame pour des traitements de physiothérapie. Il a
aussi reçu de la physiothérapie pour la région lombaire, qui s’est ensuite poursuivie aux frais du
Régime d’assurance médicale de l’Ontario (RAMO) étant donné que la Commission ne
reconnaissait pas les troubles lombaires comme indemnisables.
Dans sa demande de consultation du 19 avril 1999 à un chiropraticien, le Dr B. Proulx a
déclaré que le travailleur se plaignait depuis le début de maux de dos et de cou.
[14]
Une physiothérapeute de l’Hôpital Notre-Dame a fait rapport le 7 mai 1999 qu’elle était
en contact avec le Dr Proulx au sujet d’une demande de consultation en physiothérapie pour la
région lombaire du travailleur. Le 20 mai, la physiothérapeute a déclaré dans ses notes que le
travailleur paraissait avoir mal au bas du dos après avoir boité pendant plusieurs mois à la suite
d’une fracture du tibia droit.
[15]
Une note au sujet d’un mal de cou dans un rapport de physiothérapie en date du
6 décembre 1999 indique que le travailleur ressentait de la douleur entre les omoplates. Le
10 février 2000, le Dr Proulx a informé la Commission que le travailleur continuait à avoir mal à
la région lombaire, à ressentir une douleur à type de brûlure à la partie supérieure des épaules et
au cou de même qu’à avoir des maux de tête.
[16]
Le 5 juillet 2000, le Dr T.L. Wilson, chirurgien orthopédiste, a vu le travailleur. Suivent
les observations et le diagnostic du Dr Wilson :
L’examen du cou révèle une augmentation évidente de la lordose de la colonne cervicale
avec hypercyphose dorsale. Il y a sensibilité à la pression centralement de C5 à T2
environ avec douleur irradiée dans le muscle trapèze.
L’amplitude des mouvements de l’épaule est complète sans douleur spécifique à l’épaule
mais avec douleur au muscle trapèze lors de la rotation externe contrariée et de la flexion
avant contrariée contre rotation externe. Il n’y a aucune douleur évidente à la pression de
l’épaule sauf à la région du muscle trapèze. Il ressent aussi un peu de douleur à la
pression au milieu de la colonne thoracique et à la région lombaire basse jusque dans les
articulations S1. L’élévation de la jambe droite tendue est suspecte à 75o avec irradiation
à la partie postérieure du mollet. Cette manœuvre donne des résultats négatifs au côté
gauche. L’évaluation neurologique des membres supérieurs et inférieurs est normale avec
réflexes tendineux symétriques et descente des orteils. Il n’y a aucune anomalie
sensorielle autre qu’une diminution de la sensation à la partie médiale du pied droit et de
la cheville droite. Il est difficile de savoir si cela a rapport aux incisions en perforation
causées par les clous centromédullaires. L’amplitude des mouvements de la cheville est
symétrique, la seule asymétrie étant notée à la flexion dorsale du pied qui est de 10o à la
gauche. Il n’y a aucune instabilité évidente dans l’une ou l’autre des chevilles et
sensibilité au toucher aux alentours de la malléole externe au côté gauche. L’évaluation
Page: 3
Decision No. 2071/07
de la région lombaire a révélé une légère diminution de la flexion avant avec flexion
latérale et rotation normales occasionnant seulement une sensation douloureuse
d’étirement. Il a pu marcher sur la pointe des pieds et sur les talons avec équilibre normal
et boiterie antalgique dans la jambe droite.
Les seules radiographies à ma disposition sont des radiographies de la cheville côté droit
et côté gauche ainsi que de vieilles radiographies de la colonne lombaire et de la colonne
cervicale. Les radiographies de la colonne cervicale révèlent une listhésis discutable en
C2-C3 sans autre anomalie et les radiographies de la colonne lombaire sont normales. J’ai
vu des radiographies de la colonne thoracique et j’ai constaté qu’elles étaient normales.
Les radiographies de la cheville révèlent une fracture du tibia bien guérie avec un clou en
place au côté droit et elles sont normales au côté gauche.
Ce monsieur présente de multiples sources de douleur, y compris une douleur lombaire
mécanique avec sciatique suspecte dans les deux jambes, jambe droite? Une dystrophie
sympathique réflexe résiduelle, une lésion ligamentaire latérale aux tissus mous de la
cheville gauche, des douleurs myofaciales à la région de la colonne cervicale, une lésion
cervicale suspecte et une douleur mécanique à la colonne thoracique. J’aimerais de
nouvelles radiographies et une scintigraphie osseuse pour évaluer ces problèmes, et je
l’envoie pour d’autres traitements de physiothérapie. Il devrait faire de la physiothérapie
pour tous ces problèmes étant donné qu’ils sont liés à sa lésion et qu’il devrait être
indemnisé dans le même dossier. Selon les résultats, j’envisagerai peut-être un
électromyogramme, un test de conduction nerveuse ou des examens plus sophistiqués tels
qu’une imagerie par résonance magnétique du cou et de la région lombaire. Je vais
attendre pour voir comment il réagit à la physiothérapie et je vais lui demander de revenir
me voir après les tests susmentionnés. S’il ne s’améliore pas, je transmettrai d’autres
renseignements au sujet de notre plan de traitement. Il devrait continuer à effectuer des
tâches modifiées jusque-là. [traduction]
[17]
[18]
Un rapport d’imagerie en date du 17 juillet 2000 a confirmé qu’une légère augmentation
d’activité révélait des changements dans une des vertèbres au bas de la colonne cervicale.
Le 27 avril 2007, le Dr Proulx a résumé comme suit sa participation dans le cas du
travailleur.
Le 16 avril 1999, j’ai bien orienté [le travailleur] vers le Dr Lamarche, chiropraticien,
mais je n’ai jamais reçu de rapport de lui et je ne sais pas s’il a reçu les traitements ou
non.
Vous trouverez ci-joint copie des notes cliniques dans lesquelles j’ai noté : le
2 septembre 1999, un mal de dos; le 12 avril 2000, une douleur lombaire et un spasme au
côté droit de la région lombaire; le 19 février 2000, une diminution de la flexion lombaire –
atteint juste en bas des genoux. Vous trouverez aussi ci-joint copie d’une demande de
consultation en physiothérapie en date du 12 novembre 1998 et de consultation d’exercices
à domicile pour le dos. Enfin, vous trouverez ci-joint un résumé de fin de traitement en date
du 20 avril 1999 dans lequel la physiothérapeute recommande de mettre l’accent sur les
traitements de chiropractie pour la région lombaire, ce qui m’a amené à l’orienter vers le
Dr Lamarche en avril 1999.
[Le travailleur] n’avait jamais eu de problèmes de dos, de cou ou d’épaules avant
l’accident. [traduction]
(iii)
[19]
Examen de l’appel
Ma première constatation en l’espèce concerne la nature de l’accident du travailleur. Les
premiers décideurs semblent avoir mal compris ce qui s’est passé. Le travailleur était penché, et
Page: 4
Decision No. 2071/07
essayait de soulever la charpente d’un mur de garage, quand le mur du côté opposé, qui avait
déjà été érigé, lui est tombé sur le dos. Le mur qu’il soulevait est retombé et a écrasé sa jambe
droite, causant ainsi deux fractures à ce membre. Ceci est contraire à l’apparente impression que
le mur déjà érigé était tombé sur la jambe droite, et non sur le dos du travailleur. Ce scénario
indique qu’il y a eu deux sources de lésions : un mur est tombé sur le dos du travailleur et l’autre
est tombé sur sa jambe.
[20]
Le travailleur a subi deux fractures à la jambe droite ainsi que des abrasions et des
contusions à la paroi de la cage thoracique. Ces dernières séquelles indiquent que le travailleur a
non seulement subi une lésion à une jambe mais qu’il a aussi été touché au dos. Le fait que le
travailleur a eu des radiographies de la cage thoracique le jour de l’accident démontre des
inquiétudes au sujet de cette région. Il n’y avait pas de signe de pneumothorax ou d’hémothorax.
Le médiastin (la masse d’organes et de tissus séparant les poumons) ne présentait aucune
particularité. Il n’y a pas eu d’examen radiologique de la colonne.
[21]
La preuve indique la reconnaissance initiale du fait que le travailleur avait subi un coup
au dos. Dans une note datée du 10 novembre 1998, l’infirmière gestionnaire de cas a mentionné
que le travailleur avait subi un coup à la région du dos et aux deux jambes.
[22]
Le travailleur soutient que tout le monde se concentrait sur sa lésion à la jambe, pour
laquelle il a dû être transporté par ambulance aérienne à un hôpital de Timmins pour une
opération, et cet argument a beaucoup de mérite. Le travailleur a aussi ressenti beaucoup de
douleur avant et après son intervention chirurgicale du 18 octobre 1998, et il n’y a aucun doute
qu’il prenait de puissants analgésiques. Là encore, cela donne beaucoup de mérite à son
argument que son mal de dos et de cou était probablement masqué par les analgésiques et qu’il a
ressenti cette douleur seulement après avoir réduit sa prise de médicaments à peu près six mois
après la lésion.
[23]
[24]
À ce sujet, je note que le Dr Proulx a mentionné des plaintes de maux de dos dans sa
demande de consultation du 10 mars 1999 au Dr Bodley, dans celle du 16 avril 1999 au
Dr Lamarche, chiropraticien, et dans celle du 10 février 2000 au Dr Wilson. Je note aussi que le
Dr Proulx a demandé un examen radiologique de la colonne lombaire le 8 avril 1999.
Dans la demande de consultation qu’il a adressée à un chiropraticien en avril 1999, le
Dr Proulx a signalé que, « depuis le début », le travailleur se plaignait de maux de tête pulsatifs
avec irradiation bilatérale dans l’épaule et malaise à la région lombaire. Je signale que la note du
Dr Proulx est datée d’exactement six mois et un jour après la lésion du travailleur. Le Dr Proulx a
ajouté ce qui suit :
En examinant cet accident de plus près, je me rends maintenant compte que, vu
l’attention accordée à la jambe, les lésions causées par la flexion et la torsion de la région
lombaire et par le coup de fouet cervical n’ont pas été traitées. [traduction]
[25]
Je suis d’accord avec le Dr Proulx et je conclus que le travailleur a subi des lésions à la
région lombaire et au cou au moment de son accident du travail du 17 octobre 1998. Il a droit à
des prestations d’assurance contre les accidents du travail pour la déficience résultant de telles
lésions. Je laisse à la Commission le soin de déterminer le montant et le type de prestations
auxquelles il a droit, sous réserve du droit d’en appeler des décisions prises à ce sujet.
Page: 5
DÉCISION
[26]
L’appel du travailleur est accueilli.
DATE : 13 février 2008
SIGNATURE : J.G. Bigras
Decision No. 2071/07