Insights and Commentary from Dentons

dentons.com
Insights and Commentary
from Dentons
On March 31, 2013, three pre-eminent law firms—Salans, Fraser Milner Casgrain,
and SNR Denton—combined to form Dentons, a Top 10 global law firm with
more than 2,500 lawyers and professionals worldwide.
This document was authored by representatives of one of the founding
firms prior to our combination launch, and it continues to be
offered to provide our clients with the information they need
to do business in an increasingly complex, interconnected
and competitive marketplace.
Competition News
January 2012
The laundry detergents cartel: the Authority comes clean
about its practice concerning combining the leniency
procedure and the non-contestation of the objections
In its recent decision of December 8, 2011, the Competition Authority
sanctioned Unilever, Henkel, Procter & Gamble and Colgate Palmolive for a
cartel on price fixing and the organization of commercial promotions of laundry
detergents. Except for Unilever, which was granted total immunity since it was
the first to apply for leniency, the undertakings concerned were all heavily
fined.
This case is a first in many ways and has made a breach in the noncombination of the leniency and cooperation procedures, even though this is
what the Authority claims is the situation, if the terms of the draft release on
the non-contestation of the objections currently submitted to consultation are
to be believed.
This is actually the first time that a mass market product has been involved in
a leniency procedure. It is also the first time that the Authority has applied its
method relating to the setting of financial penalties, as explained in its new
notice of May 16, 2011. And finally it is a first because the Authority has
allowed all the undertakings involved to benefit from the leniency procedure,
with reduction of fines for three undertakings in addition to the immunity
granted to the first leniency applicant.
The Authority also provides some interesting procedural clarifications. First, it
points out that undertakings not only have to produce evidence when
they apply for leniency, they also have to cooperate with the Authority
throughout the procedure to be able to benefit from a reduced fine. That
is why the Authority granted Henkel a smaller reduction in its fine for not
having cooperated fully with the Authority throughout the procedure,
particularly when it belatedly discussed the scope of the practices which could
be examined by the Authority.
In addition, the Authority no longer rules out combining leniency with
cooperation, although it does lay down very precise limits to the
combination. It accepts that if the notified objections are different from the
facts presented by the applicant for leniency, the cooperation procedure is
deemed to be of interest since, in exchange for an additional reduction in the
fine, the applicant for leniency will not contest the offenses which it has not
itself reported. The differences can be the types of practices, their
duration or geographic scope, or the undertakings involved or which can
be held responsible for the practices. In the present case, it was judged that
Colgate Palmolive could not legitimately request the benefit of the cooperation
procedure as the reported offense was not significantly different from its
description of the offense when applying for leniency.
The final version of the Authority’s notice on the non-contestation of the
objections is awaited with interest, to find out whether the Authority has
listened to the undertakings when they asked to be allowed to combine the
two procedures or whether the Authority will opt for a limited combination
applied on a case by case basis.
Paris 5390686.1
“…the Authority no longer
rules out combining leniency
with cooperation, although it
does lay down very precise
limits…”
A 90% reduction of the fine in the DIDDL case: an unexpected
indulgence on the part of the Competition Authority?
The Competition Authority’s decision of December 15, 2011 sanctioned
Kontiki, the exclusive distributor in France of gadgets and fancy goods
portraying the character called Diddl and the manager of the website
www.diddl.fr, for fixing selling prices with its retailers between 2003 and 2007.
To demonstrate that the recommended prices Kontiki gave to its retailers were
actually imposed prices and to prove that the retailers were involved in the
cartel, the Authority relied on two factors. First it noted that in some
contractual documents signed by the retailers, Kontiki conditioned their listing
on its website on the prior compliance with recommended prices. It then
observed that Kontiki was putting pressure on its retailers to ensure they
applied those prices.
“…the Authority always in
principle severely sanctions
the practice of imposed
prices..”
Apart from the fact that it is one more illustration of the importance which the
Authority affords to vertical price cartels, the decision is eye-catching most of
all because of the Authority’s application of its new notice of May 16, 2011 on
the setting of financial penalties and the 90% reduction of the fine it granted
the implicated undertaking in this case because of particular individual
circumstances.
In a passage where motives are sparse, the Authority justifies this huge
reduction by the origin and evolution of Kontiki’s turnover. It took into
account the fact that almost all Kontiki’s turnover (97% to 100% during the
period of the practices) came from the sale of Diddl products. The Authority
also noted that the turnover fluctuated significantly. Because the products sold
were a “fashion phenomenon”, the Authority observed that Kontiki’s turnover
had been constantly and significantly falling, going from 67 million euros in
2005 to less than 13 million euros in 2011.
Should this decision be analyzed as a precursor of a greater moderation on
the part of the Authority in setting the amount of the fines, reacting to the
requirements of the control jurisdictions? That would no doubt be a somewhat
hasty conclusion as in this case the huge reduction seems to be confined to
the particular circumstances of the case. The basic fine is in any case
significant, since it represents close to 20% of Kontiki’s worldwide turnover for
2005-2006. It is a reminder that the Authority always in principle severely
sanctions the practice of imposed prices.
State aids: the Commission adopts the new package of services
of general economic interest
The European Commission has adopted a new package of rules on State aids
relating to the compensation for services of general economic interest (SGEI).
This package clarifies and partially modifies the rules deriving from the 2005
package. All so-called social services (health and healthcare, child welfare,
social housing, etc.) now no longer need to be notified to the Commission for
the financial compensation they receive, independently of the amounts.
However, for the other SGEI, the exemption threshold for the financial
compensation is reduced from 30 million to 15 million euros. The Commission
has also adopted a new more detailed explanatory communication and is
considering introducing a specific de minimis regulation with an aid materiality
threshold increased to 500,000 euros a year (compared to the current figure of
200,000 euros).
This newsletter does not constitute legal advice. No part of this newsletter may be copied or
quoted without the prior written consent of Salans. © 2012. All rights reserved.
Paris 5390686.1
Contacts
Salans Paris
Emmanuelle van den Broucke
Tel: +33 1 42 68 49 45
[email protected]
Jean-Cyril Bermond
Tel: +33 1 42 68 91 13
[email protected]
Christoph Herrmann
Tel: +33 1 42 68 49 21
[email protected]
For additional information on
Salans’ “EU & Competition”
activities:
www.salans.com/Competition
Actualités Concurrence
Janvier 2012
Cartel des lessives : l’Autorité précise sa pratique sur
l’articulation des procédures de clémence et de noncontestation de griefs
Aux termes de sa décision rendue le 8 décembre dernier, l’Autorité de la
concurrence a condamné les entreprises Unilever, Henkel, Procter & Gamble et
Colgate Palmolive pour entente sur les prix des ventes et l’organisation des
promotions commerciales des produits de lessive. A l’exception d’Unilever qui a
bénéficié d’une immunité totale pour s’être soumise au programme de
clémence la première, les entreprises concernées ont toutes écopé de lourdes
sanctions financières.
Cette affaire constitue une première à bien des égards et ouvre une brèche
contre le non-cumul entre procédures de clémence et de non-contestation des
griefs, pourtant affirmé par l’Autorité si l’on en croit la lecture du projet de
communiqué relatif à la non-contestation des griefs actuellement soumis à
consultation.
C’est en effet la première fois qu’une procédure de clémence concerne un bien
de consommation courante. C’est aussi la première fois que l’Autorité applique
sa méthode de calcul du montant des sanctions telle qu’exposée dans son
nouveau communiqué du 16 mai 2011. C’est enfin la première fois que
l’Autorité a accordé la procédure de clémence à l’ensemble des entreprises
poursuivies avec trois clémences de second rang.
L’Autorité apporte également dans cette affaire des précisions procédurales
intéressantes. D’abord, l’Autorité souligne que pour bénéficier d’une réduction
d’amende au titre de la clémence, il ne faut pas seulement apporter des
éléments au moment du dépôt de la demande de clémence, il faut aussi
coopérer tout au long de la procédure avec l’Autorité. C’est pour cette
raison que l’Autorité a accordé une réduction d’amende moindre à Henkel au
titre de la clémence pour n’avoir pas pleinement coopéré avec l’Autorité
pendant toute la procédure, en discutant notamment tardivement le champ des
pratiques pouvant être examinées par l’Autorité.
Par ailleurs, l’Autorité n’exclut plus que la procédure de clémence et la
procédure de non-contestation des griefs puissent se cumuler, tout en
posant des limites bien précises à ce cumul. L’Autorité admet ainsi que si
les griefs qui sont notifiés sont différents des faits présentés par le demandeur
de clémence, la procédure de non-contestation de griefs présente alors un
intérêt puisqu’en échange d’une réduction supplémentaire d’amende, le
demandeur de clémence ne contestera pas les infractions qu’il n’a pas luimême dénoncées. La différence peut ainsi porter sur les types de
pratiques, sur leur durée, sur leur portée géographique ou sur les
entreprises impliquées ou auxquelles la responsabilité des pratiques peut être
imputée. En l’occurrence, il a été jugé que Colgate Palmolive n’était pas légitime
à solliciter l’application de la procédure de non-contestation des griefs à son
égard dans la mesure où l’infraction reprochée ne différait pas sensiblement de
celle dont elle avait décrit le fonctionnement lors de sa demande de clémence.
Il faut maintenant attendre la version finale du communiqué de l’Autorité sur la
non-contestation des griefs pour apprécier si l’Autorité aura entendu la
demande des entreprises pour un cumul possible de principe entre les deux
procédures ou si l’Autorité optera pour un cumul limité et appliqué au cas par
cas.
Paris 5390685.1
« …l’Autorité n’exclut plus
que les procédures de
clémence et de noncontestation des griefs
puissent se cumuler, tout en
posant des limites bien
précises… »
Réduction de l’amende à hauteur de 90% dans l’affaire DIDDL : une
indulgence inattendue de l’Autorité de la concurrence ?
Par une décision du 15 décembre 2011, l’Autorité de la concurrence a
sanctionné la société Kontiki, distributeur exclusif en France de gadgets et
articles de fantaisie à l'effigie du personnage Diddl et gestionnaire du site
Internet www.diddl.fr, pour s’être entendue entre 2003 et 2007 avec ses
détaillants sur les prix de revente.
Pour établir que les prix conseillés communiqués par Kontiki aux revendeurs
fonctionnaient en réalité comme des prix imposés et pour prouver l’adhésion
des revendeurs à cette entente verticale, l’Autorité s’est fondée sur deux
éléments. D'abord, elle a relevé que dans certains documents contractuels,
signés par les détaillants, Kontiki subordonnait le référencement des
revendeurs sur son site Internet au respect préalable de prix conseillés. Ensuite,
elle a constaté que Kontiki faisait pression sur ses revendeurs pour assurer le
respect de ses prix conseillés.
« …l’Autorité réprime toujours
sévèrement, sur le principe,
les pratiques de prix
imposés. »
Outre une illustration supplémentaire de l’importance accordée par l’Autorité
aux ententes verticales sur les prix, la décision retient surtout l’attention par
l’application faite par l’Autorité, de son nouveau communiqué du 16 mai 2011
sur le calcul des amendes et par la réduction de 90% du montant de l’amende
qu’elle a en l’espèce accordée à la société poursuivie en raison de
circonstances individuelles particulières.
Aux termes d’un paragraphe peu motivé, l’Autorité justifie cette forte
réduction par l’origine et l’évolution du chiffre d’affaires réalisé par
Kontiki. En effet, elle prend en compte le fait que la quasi-totalité du chiffre
d’affaires de Kontiki (97 % à 100 % pendant la durée des pratiques) provenait
de la vente de produits Diddl. L’Autorité retient également que ce chiffre
d’affaires a subi des fluctuations considérables. En effet, en raison du
« phénomène de mode » caractérisant la nature des produits vendus, l’Autorité
observe que le chiffre d’affaires de Kontiki a connu une baisse constante et
significative, passant de 67 millions d’euros en 2005 à moins de 13 millions
d’euros en 2011.
Faut-il analyser cette décision comme le signe annonciateur d’une plus grande
modération de la part de l’Autorité dans la fixation du niveau des amendes, en
réaction aux exigences des juridictions de contrôle ? Ce serait sans doute une
conclusion un peu hâtive tant cette très forte réduction semble ici se cantonner
aux circonstances particulières de l’espèce. L’amende de base est en tout cas
significative, car elle représente près de 20% du chiffre d’affaires mondial
réalisé par Kontiki sur l’exercice 2005-2006. Un tel montant rappelle que
l’Autorité réprime toujours sévèrement, sur le principe, les pratiques de prix
imposés.
Aides d’Etat : La Commission adopte le nouveau paquet sur les
services d’intérêt économique général
La Commission européenne a adopté un nouveau paquet de règles en matière
d’aides d’Etat en vue de l’appréciation des compensations publiques pour les
services d’intérêt économique général (SIEG). Ce paquet clarifie les règles
issues du paquet de 2005 et les modifie en partie. Ainsi, tous les services dits
sociaux (santé et soins, aide à l’enfance, logement social etc.) sont désormais
exemptés de notification à la Commission pour la compensation financière qu’ils
reçoivent, indépendamment de son montant. Par contre, pour les autres SIEG,
le seuil d’exemption des compensations financières a été réduit de 30 millions à
15 millions d’euros. La Commission a par ailleurs adopté une nouvelle
communication explicative plus détaillée et envisage l’adoption d’un règlement
de minimis spécifique avec un seuil de matérialité de l’aide porté à 500.000
euros par an (contre 200.000 euros actuellement).
La présente lettre d’information ne constitue pas une opinion juridique. Aucun article de ce numéro
ne peut être copié ou cité sans l'accord préalable écrit de Salans. © 2012. Tous droits réservés
Paris 5390685.1
Contacts
Salans Paris
Emmanuelle van den Broucke
Tel: +33 1 42 68 49 45
[email protected]
Jean-Cyril Bermond
Tel: +33 1 42 68 91 13
[email protected]
Christoph Herrmann
Tel: +33 1 42 68 49 21
[email protected]
For additional information on
Salans’ “EU & Competition”
activities:
www.salans.com/Competition