Insights and Commentary from Dentons

dentons.com
Insights and Commentary
from Dentons
On March 31, 2013, three pre-eminent law firms—Salans, Fraser Milner Casgrain,
and SNR Denton—combined to form Dentons, a Top 10 global law firm with
more than 2,500 lawyers and professionals worldwide.
This document was authored by representatives of one of the founding
firms prior to our combination launch, and it continues to be
offered to provide our clients with the information they need
to do business in an increasingly complex, interconnected
and competitive marketplace.
Competition News
September 2012
The Paris Court of Appeal grants suspensions of payment
of the fines in the flour and endive cases
On March 6 and 13, 2012, the Competition Authority had fined the flour and
endive producers respectively 242 million euros and 4 million euros
(Newsletter April 2012). As appeals against these decisions are currently
pending before the Paris Court of Appeal, several fined producers summoned
the Competition Authority to summary proceedings to be exempted from the
immediate payment of the fines imposed until the forthcoming judgment.
In support of the applications for suspension of enforcement, the undertakings
and associations essentially argued that the immediate payment of the fines
would cause them manifestly excessive consequences given their financial
situation.
By a series of orders rendered on June 26 and July 3, 2012, the Paris Court of
Appeal extensively granted these applications. The court was very receptive
to the arguments invoked and documents produced by the applicants, arriving
at the conclusion that the immediate payment of the fine could lead to a
suspension of payments or jeopardise their financial situation.
To reach such favourable conclusion for the undertakings, the judges based
themselves on premises which may be legally debatable but are interesting
elements to present in future applications for suspension of payment of fines.
Firstly, the orders show that the manifestly excessive consequences of the
payment of the fine must be appreciated exclusively with regard to the
financial situation of the company fined and not of the group to which it
belongs. Refusing to follow the Authority’s position on this point, the court
considered that the group’s turnover was relevant only to determine the
maximum fine and not to appreciate whether the conditions for the suspension
were met. Therefore, the court took into account Axiane Meunerie’s
arguments which highlighted the fact that the fine represented 40% of its
turnover and nearly 8 times its equity. This is in sharp contrast with the EU
courts’ position which takes into account the global resources of the group to
which the fined undertaking belongs to assess an application for suspension.
Secondly, in the endives case, the court takes into account the “multiproduct” nature of the fined undertakings. The court thus notes that
concerning several applicants, endives only represented part of the turnover
realized. Even in the absence of risk of suspension of payments for the
undertaking in question, the payment of the fine would have manifestly
excessive consequences on the activities not linked to endives. Although
favourable to the undertakings, this approach may seem surprising since it
can lead to a multi-product undertaking being better treated than a monoproduct undertaking whose financial situation does not justify a suspension of
payment…
The Authority’s increased severity seems to lead to some flexibility from the
Paris Court of Appeal in assessing the applications for suspension of payment
of the fines: it remains to be seen whether the Court of Appeal will adopt this
same flexibility when ruling on the reduction of the fines in these two cases.
Paris 5424987.1
“The suspension was entirely
granted to nearly all
applicants.”
The Bigard case: The Competition Authority once again punishes
an undertaking for failure to respect the commitments made in
the context of a merger
By a July 9, 2012 decision, the Competition Authority fined Bigard one million
euros for failure to respect one of the commitments made in the context of the
acquisition of Socopa Viandes, authorized in February 2009.
Bigard had made several commitments to obtain clearance to acquire its
competitor Socopa Viandes, including the commitment to grant an exclusive
licence on the brand “Valtero” for a five-year period. This measure was
intended to allow a (potential) competitor to enter the market of branded meat
products without having to make the investments necessary for the creation of
a new brand. Bigard already owned the brands “Bigard” and “Charal”.
However, after the commitment was made, and before it was even fulfilled,
Bigard’s marketing department revived the brand “Socopa”, dormant since
2002, and took various measures intended to transfer the goodwill / reputation
(and customers) of “Valtero” to “Socopa”. The “Socopa” branded products
reproduced the “Valtero” packaging design and graphics, the brand’s labelling
and one of its graphic elements. A communication campaign was launched in
favour of “Socopa” and Bigard added to the “Socopa” products a sticker
indicating that “Valtero” would become “Socopa” as from January 2011.
“…the undertaking which has
made commitments has to
refrain from any action likely
to undermine the
effectiveness of the
commitments or empty them
of content…”
Although it did not withdraw the authorization, the Authority stresses the
importance of respecting every commitment made. It confirms that the
purely formal fulfilment of commitments can be insufficient. The
undertaking which has made commitments has to refrain from any action likely
to undermine the effectiveness of the commitments or empty them of content.
Regarding the amount of the penalty, it must be high enough to discourage
undertakings from proposing commitments without wanting to respect them in
substance. Actually, the penalty finally imposed remains relatively low
compared to the maximum penalty which could have been imposed
(approximately 60 million euros). Yet, the breach only concerned one
commitment among others. Moreover, Bigard finally went beyond the initial
commitment by definitively transferring the “Valtero” brand.
Less spectacular than the Canal + judgment of September 21, 2011 which
withdrew the authorization for failure to respect commitments, the decision
nevertheless illustrates the importance attached by the Authority to the
monitoring and respect of the commitments.
Contacts
Salans Paris
Emmanuelle van den Broucke
The European Court of Human Rights rules that the global seizure of an
electronic mailbox carried out in a law firm is disproportionate and
contrary to Article 8 of the ECHR
Tel: +33 1 42 68 49 45
[email protected]
Following a search at the office of a lawyer suspected of various offences against
two of his clients, the lawyer contested before the European Court of Human
Rights the global seizure of his mailbox which thus included the seizure of
documents concerning clients other than those under investigation. The Court
ruled in favour of the lawyer considering that the order authorizing the search and
seizure should have given the reason why a global seizure of the mailbox was
necessary in the circumstances of the case. The Court accordingly concluded that
this massive seizure in this case was disproportionate and contrary to Article 8 of
the ECHR.
This judgment once again revives the debate on whether the method currently
adopted by the French Competition Authority, consisting in seizing the entirety of
mailboxes on the ground that they are undividable, is not in fact disproportionate
and contrary to Article 8 of the ECHR. As has been noted for now with little
success before the French judges, a great number of documents of the mailboxes
seized by the Authority do not concern the on-going investigation or may be
documents belonging to the realm of personal privacy or covered by client-lawyer
privilege.
Christoph Herrmann
This newsletter does not constitute legal advice. No part of this newsletter may be copied or
quoted without the prior written consent of Salans. © 2012. All rights reserved.
Paris 5424987.1
Tel: +33 1 42 68 49 21
[email protected]
Daniel Vasbeck
Tel: +33 1 42 68 92 70
[email protected]
For additional information on
Salans’ “EU & Competition”
activities:
www.salans.com/Competition
Actualités Concurrence
Septembre 2012
La Cour d’appel de Paris accorde des suspensions au
paiement des amendes dans les affaires des farines et des
endives
Les 6 et 13 mars 2012, l’Autorité de la concurrence avait sanctionné des
producteurs d’endives et de farine à des amendes respectives de 4 millions et
242 millions d’euros (Actualités avril 2012). Des recours contre ces décisions
étant actuellement pendants devant la Cour d’appel de Paris, plusieurs
producteurs sanctionnés ont en outre assigné l’Autorité de la concurrence en
référé aux fins d’être dispensés, jusqu’à l’intervention de l’arrêt à venir, du
paiement immédiat des amendes infligées.
A l’appui de ces demandes de sursis à exécution, les entreprises et
organisations ont essentiellement fait valoir que le paiement immédiat des
amendes entraînerait pour elles, compte tenu de leur situation financière, des
conséquences manifestement excessives.
Par une série d’ordonnances rendues les 26 juin et 3 juillet 2012, la Cour
d’appel de Paris a largement fait droit à ces demandes. Le juge s’est montré
très réceptif aux arguments invoqués et documents produits devant lui par les
requérants, pour parvenir à la conclusion que le paiement immédiat de
l’amende risquerait d’entraîner une cessation des paiements ou mettrait en péril
leur situation financière.
Pour parvenir à cette conclusion favorable aux entreprises, le juge part de
postulats qui peuvent être contestables juridiquement mais qui sont des
éléments intéressants à mettre en avant à l’avenir dans une demande de sursis
au paiement de l’amende.
En premier lieu, il ressort de ces ordonnances que les conséquences
manifestement excessives du paiement de l’amende doivent être appréciées au
vu de la situation financière de la seule société frappée de l’amende et
non du groupe auquel elle appartient. Refusant de suivre la position de
l’Autorité sur ce point, le juge a considéré que le chiffre d’affaires du groupe
n’est pertinent que pour déterminer le plafond maximum de l’amende et non
pour apprécier si les conditions du sursis sont remplies. Le juge prend donc en
compte les arguments de la société Axiane Meunerie qui avait mis en avant le
fait que l’amende représentait 40% de son chiffre d’affaires et près de 8 fois ses
fonds propres. Ceci tranche avec la position du juge de l’Union européenne qui
tient compte des ressources globales du groupe dont l’entreprise sanctionnée
fait partie pour apprécier une demande de sursis.
En second lieu, le juge tient compte, dans l’affaire des endives, du
caractère « multi-produits » des entreprises sanctionnées. Le juge relève
ainsi à propos de plusieurs requérants que les endives ne représentaient
qu’une partie du chiffre d’affaires réalisé. Même en l’absence de risque de
cessation de paiement pour l’entreprise en question, le paiement de l’amende
aurait des conséquences manifestement excessives sur les activités non liées
aux endives. Quoique favorable aux entreprises, cette approche peut paraître
surprenante car elle peut conduire à mieux traiter une entreprise multi-produits
qu’une entreprise mono-produit dont la situation financière ne justifie pas un
sursis au paiement…
La sévérité accrue de l’Autorité semble donc conduire à une certaine souplesse
de la Cour d’appel de Paris pour apprécier les demandes de sursis au paiement
des amendes : attendons maintenant de voir si la Cour d’appel adoptera cette
même souplesse lorsqu’il s’agira de trancher sur la réduction des amendes
dans ces deux affaires.
Paris 5424981.1
« Le sursis a été
intégralement accordé à la
quasi-totalité des
requérants. »
Affaire Bigard : l’Autorité de la concurrence sanctionne à nouveau une
entreprise pour non-respect des engagements pris dans le cadre
d’une opération de concentration
Par une décision du 9 juillet 2012, l’Autorité de la concurrence a infligé une amende
d’un million d’euros à la société Bigard pour non-respect d’un des engagements pris
dans le cadre de l’acquisition de Socopa Viandes, autorisée en février 2009.
Afin d’obtenir l’autorisation de l’acquisition de son concurrent Socopa Viandes,
Bigard avait souscrit plusieurs engagements, dont celui d’accorder, pendant une
durée de 5 ans, une licence exclusive de la marque « Valtero ». Cette mesure était
destinée à permettre à un concurrent (potentiel) d’entrer sur le marché des viandes
commercialisées sous marque fournisseur sans faire les investissements
nécessaires pour la création d’une marque nouvelle. Bigard était déjà titulaire des
marques « Bigard » et « Charal ».
Or, une fois l’engagement souscrit, et avant même qu’il soit exécuté, le service
marketing de Bigard relançait la marque « Socopa », en veille depuis 2002, et
prenait différentes mesures destinées à reporter la notoriété (et les clients) de
« Valtero » sur « Socopa ». Les produits sous marque « Socopa » reprenaient la
conception et le graphisme des emballages « Valtero », l’étiquetage et l’un des
éléments graphiques de cette marque. Une campagne de communication était
entamée au profit de « Socopa » et Bigard faisait figurer sur les produits « Socopa »
un autocollant indiquant que « Valtero » deviendrait « Socopa » à partir de janvier
2011.
Bien qu’elle renonce au retrait de l’autorisation de l’opération, l’Autorité souligne
l’importance de respecter chacun des engagements souscrits. Elle confirme que
l’exécution purement formelle des engagements peut être insuffisante. Il faut
en effet que l’entreprise ayant souscrit des engagements s’abstienne de toute
mesure de nature à porter atteinte à l’efficacité des engagements ou de les vider de
leur contenu. Quant au montant de la sanction, il doit dissuader les entreprises de
proposer des engagements sans vouloir les respecter en substance. L’amende
finalement imposée reste néanmoins relativement modeste par rapport à l’amende
maximale qui aurait pu être prononcée (environ 60 millions d’euros). Cependant, le
manquement ne concernait qu’un engagement parmi plusieurs. En outre, Bigard est
finalement allé au-delà de l’engagement initial en cédant définitivement la marque
« Valtero ».
Moins spectaculaire que la décision Canal + du 21 septembre 2011 annulant
l’autorisation pour non-respect des engagements, la décision n’illustre pas moins
l’importance accordée par l’Autorité au suivi et au respect des engagements.
La Cour européenne des droits de l’homme juge la saisie globale d’une
messagerie électronique effectuée dans un cabinet d’avocats
disproportionnée et contraire à l’article 8 de la Convenion EDH
A la suite d’une perquisition chez un avocat soupçonné de divers délits à l’égard de
deux de ses clients, cet avocat a contesté devant la Cour Européenne des Droits de
l’Homme la saisie globale de sa messagerie qui englobait de ce fait la saisie de
documents concernant d’autres clients que ceux faisant l’objet de l’enquête. La Cour
a donné raison à l’avocat en jugeant que l’ordonnance autorisant les opérations de
visite et saisie aurait dû motiver la raison pour laquelle une saisie globale de la
messagerie était nécessaire dans les circonstances de l’espèce. La Cour en conclut
qu’une telle saisie massive en l’espèce était disproportionnée et contraire à l’article 8
de la Convention EDH.
Cet arrêt relance encore une fois de plus le débat de savoir si la méthode
actuellement retenue par l’Autorité de la concurrence française de saisir l’intégralité
des messageries au motif qu’elles seraient insécables, n’est pas précisément
disproportionnée et contraire à l’article 8 de la CEDH. Comme relevé pour l’instant
avec peu de succès devant les juges français, un grand nombre de documents des
messageries saisies par l’Autorité ne concerne pas l’enquête en cours ou peuvent
être des documents relevant de la vie privée ou couverts par la confidentialité des
correspondances avec les avocats.
La présente lettre d’information ne constitue pas une opinion juridique. Aucun article de ce numéro
ne peut être copié ou cité sans l'accord préalable écrit de Salans. © 2012. Tous droits réservés
Paris 5424981.1
« …l’entreprise ayant souscrit
des engagements doit
s’abstenir de toute mesure de
nature à porter atteinte à
l’efficacité des engagements
ou de les vider de leur
contenu… ».
Contacts
Salans Paris
Emmanuelle van den Broucke
Tel: +33 1 42 68 49 45
[email protected]
Christoph Herrmann
Tel: +33 1 42 68 49 21
[email protected]
Daniel Vasbeck
Tel: +33 1 42 68 92 70
[email protected]
Pour plus d’informations sur
l’activité Salans « EU &
Competition » :
www.salans.com/Competition