Toul-Est

A31
Faisabilité de l’élargissement
Page 22 / 30
5 - CONCLUSIONS
Nancy Centre - Bouxières
C ONCLUSION PAR SECTION
Ces conclusions visent à mettre en évidence les éléments les plus problématiques de chaque
section et à se prononcer sur leur faisabilité et leur acceptabilité.
Toul-Sud - Toul-Est
L’élargissement à 2 x 4 voies n’apparaît pas envisageable : reconstruction du viaduc sur
la Moselle et élargissement des autres ouvrages d’art, en milieu urbain très dense qui
nécessitent la destruction d’habitations. Les échangeurs doivent être repris sans pour autant
améliorer leur capacité.
Les travaux à réaliser sous circulation -environ 100.000 véhicules en jours ouvrables- sont
à très haut risque.
L’élargissement à 2 x 3 voies nécessite la démolition et la reconstruction des quatre ouvrages
d’art de franchissement de la vallée de la Moselle et l’élargissement de quatre autres, mais
aussi la construction d’un grand linéaire d’un mur antibruit à Dommartin-lès-Toul.
Bouxières - Dieulouard
Le caractère sinueux de cette section avec des échangeurs rapprochés et des
modifications de tracés ne permettent pas d’obtenir une autoroute élargie qui soit
confortable et sûre.
L’élargissement ne rencontre pas de difficulté technique majeure, sauf quelques
contraintes latérales liées à la proximité de la Moselle et du mur antibruit de Custines. Le
caractère sinueux à certains endroits rend le passage de 2 x 2 à 2 x 3 voies plus
dangereux.
Au regard de la densité des échangeurs et du contexte urbain, les travaux à réaliser sous
circulation sont considérés à risque (pour les usagers et le personnel intervenant sur le
chantier).
Les travaux à réaliser sous circulation sont à risque au regard des virages serrés..
Toul-Est - Laxou
L’élargissement est facile à réaliser par la réduction du terre-plein central. Quelques
reprises de tracés sont toutefois à envisager.
L’élargissement à 2 x 3 voies ne pose pas de problème technique et environnemental
majeur, à l’exception notable de la nécessaire reconstruction de l’échangeur origine à 3
niveaux (A 31 - A 33).
Par ailleurs, les travaux à réaliser sous circulation de l’échangeur A 31 - A 33
s’annoncent excessivement complexes, avec l’obligation vraisemblable d’interdire
certains mouvements.
Laxou - Nancy Centre
L’élargissement à 2 x 3 voies pose des problèmes techniques et environnementaux
majeurs (ouvrages d’art exceptionnels à réaliser à proximité immédiate d’habitations pour le
soutènement de l’infrastructure et de la protection acoustique). Cet élargissement n’apporte
pas d’amélioration aux caractéristiques géométriques médiocres de l’A 31.
Les travaux à réaliser sous circulation seraient à haut risque, en raison notamment du
manque de place (profil en travers réduit) et de la pente élevée.
Faisabilité de l’élargissement de l’A 31
Dieulouard - Fey
Les travaux à réaliser sous circulation ne posent pas de problème majeur.
Fey - Metz Centre
L’élargissement à 3 ou 4 voies par sens est difficile à réaliser du fait de nombreux
ouvrages, des échangeurs et des contraintes latérales (zones d’activités, plans d’eau, Moselle
…). Un point majeur appelle à être étudié en détail : il s’agit du pont SNCF de Moulins. Il
faut regarder si sa reconstruction s’avère nécessaire. Les impacts potentiels seraient majeurs
sur la capacité du réseau ferroviaire dans la traversée de Metz et sur les coûts.
De Fey vers Metz, le passage sans transition d’une autoroute de rase campagne de très
bonnes caractéristiques à une autoroute sinueuse en milieu urbain reste délicat pour la
sécurité après élargissement.
Les travaux à réaliser sous circulation sont à haut risque et très pénalisants pour le
fonctionnement de la ville de Metz.
Juillet 2004
A31
Faisabilité de l’élargissement
Page 23 / 30
Metz Centre - Metz Nord
Elange - Frontière
L’élargissement à 2 x 4 voies n’est pas envisageable compte tenu du tissu urbain, des
très nombreux ouvrages d’art à reconstruire. Le système d’échange actuel ne peut être
maintenu. Il faut s’orienter vers la fermeture d’un échangeur ou la suppression de
mouvements. De plus, la nécessité de réaliser des BAU et des BDG (bande dérasée de
gauche) est incompatible avec le trafic. Par ailleurs, l’élargissement ne résout pas les
difficultés d’écoulement du trafic dans les échangeurs et les problèmes de sécurité qui en
résultent.
L’élargissement à 2 x 3 voies est techniquement et environnementalement envisageable.
Néanmoins, tous les ouvrages d’art sont à reconstruire.
Les travaux à réaliser sous circulation sont à risque modéré.
Quant aux travaux à réaliser sous circulation, ils nécessiteraient sans doute la
fermeture de l’autoroute.
Metz-Nord - Richemont
L’élargissement à 2 x 4 voies n’est pas envisageable techniquement et
environnementalement. Il faut reconstruire la quasi totalité des ouvrages d’art, en particulier
trois ouvrages d’art SNCF, dont le pont mixte de Metz-Nord (pour lequel les conséquences
d’une reconstruction sur le trafic ferré et routier sont rédhibitoires). Les contraintes
environnementales sont lourdes. Seul un désaxement de l’autoroute permettrait de limiter
l’impact. L’échangeur d’Hauconcourt, actuellement hors norme, devrait être entièrement
reconstruit, pouvant remettre en cause l’existence même de l’échangeur de Maizières dans sa
configuration actuelle.
Les travaux à réaliser sous circulation d’une section très chargée s’avèrent à risque
majeur.
Richemont - Yutz
L’élargissement à 2 x 3 voies est facile à réaliser. Cependant, le viaduc sur la Moselle
restera à 2 x 2 voies. Les virages restent de caractéristiques modestes.
Les travaux à réaliser sous circulation sont relativement risqués au regard du nombre
d’ouvrages d’art à reconstruire et du trafic.
Yutz - Elange
L’élargissement à 3 ou 4 voies selon les tronçons n’est pas techniquement et
environnementalement envisageable, compte tenu des contraintes latérales rédhibitoires
(hôpital, église, activités, habitat très dense), des viaducs à reconstruire et du très fort trafic
local et du transit. L’autoroute élargie resterait inconfortable compte tenu de la fréquence des
accès et du fort trafic local. L’élargissement ne résout pas les difficultés d’écoulement du trafic
dans les échangeurs.
Les travaux à réaliser sous circulation seraient à risque majeur.
Faisabilité de l’élargissement de l’A 31
Juillet 2004
A31
Faisabilité de l’élargissement
C ONCLUSION GÉNÉRALE
Sur l’intérêt d’élargir
L’élargissement de l’A 31 permet d’augmenter sa capacité d’écoulement du trafic général,
donc d’atténuer ou de retarder les phénomènes de saturation dus à l’importance du trafic en
section courante (entre échangeurs).
Il ne résout pas les problèmes d’écoulement dans les échangeurs urbains, dont le
fonctionnement est intimement lié à celui des voiries urbaines (du fait de la trop grande
proximité entre autoroute et voirie urbaine).
Il améliore un peu les difficultés d’entrée et de sortie de l’autoroute en diminuant la longueur
des «trains de poids lourds » sur voie de droite (en leur offrant plus de facilité pour se
dépasser), mais il aggrave les conséquences d’un rabattement tardif avant une sortie pour les
VL sur voie de gauche (cela est d’autant plus sensible que les échangeurs sont rapprochés).
Il fait subsister sur une même infrastructure des trafics importants de natures très différentes
(des usagers locaux et des usagers en transit dont le comportements sont très différents). Il
conduit à accroître les différences de vitesse entre les usagers sur voie de droite (parfois à
l’arrêt à l’amont d’une sortie) et les usagers à vitesse relativement élevée sur les 2 voies les
plus à gauche.
Dans les sections urbaines présentant des échangeurs rapprochés, il augmente les risques
dus aux nombreux changements de files et entrecroisements.
De ce fait, les gains de capacité dus à l’adjonction d’une voie supplémentaire ne sont pas
proportionnels au nombre de voies, principalement en secteur urbain.
L’élargissement n’apporte en outre pas de réponse au délicat problème des itinéraires
alternatifs à l’autoroute en cas d’accident grave ou de travaux d’entretien importants.
Il multiplie enfin les risques d’accidents dans les sections délicates, en raison de
l’augmentation du trafic.
En revanche, l’élargissement permet de mettre aux normes en particulier environnementales
(bruit, loi sur l’eau) une infrastructure réalisée voici plusieurs décennies.
Page 24 / 30
L’A31 n’apparaît donc pas élargissable intégralement entre Toul et la frontière
luxembourgeoise, alors qu’une solution à l’augmentation du trafic doit être trouvée sur
l’ensemble de cet itinéraire. Dès lors, l’élargissement effectif des sections élargissables ne
présente d’intérêt que si des solutions complémentaires sont trouvées au droit de Nancy,
Metz et Thionville.
Aucune déviation « courte » de l’agglomération de Nancy n’étant possible par l’Ouest, et
compte tenu de ce qui précède, la solution ne peut être qu’un grand contournement de Nancy
entre Toul et Dieulouard.
Au droit de l’agglomération de Metz, un contournement sera possible dans quelques mois via
le contournement Sud/Est ; son utilisation en tant que maillon d’un itinéraire autoroutier mérite
cependant un examen plus approfondi (caractéristiques, capacité, nuisances). En tout état de
cause, cette utilisation mettrait en présence des usagers aux comportements différents, ce qui
n’est pas favorable à la sécurité.
Quant au secteur Nord de l’A31, seule une déviation de l’agglomération de Thionville est de
nature à apporter une alternative crédible à l’A31.
Les points d'approfondissement à envisager
La présente étude a porté essentiellement sur la faisabilité technique générale de
l'élargissement. Certains points appellent à faire l'objet d'études plus détaillées afin de
disposer d'une analyse plus complète, intégrant tous les paramètres qui permettent de juger
l'opportunité de l'élargissement des secteurs entre Bouxières et Fey, et entre Elange et la
frontière luxembourgeoise. Ces points pourraient porter notamment sur :
les prévisions de trafic
le parti détaillé d'élargissement pour tenir compte par exemple des normes de sécurité
les modalités précises d'intervention sur les ouvrages d'art (en particulier règles de l’art
pour les ouvrages d'art SNCF)
les conditions de réalisation des travaux (sous circulation)
le maintien ou non de toutes les possibilités d'échanges existantes (voire la fermeture
complète de certains échangeurs)
les modalités d'exploitation de l'infrastructure
le financement des travaux (particulièrement la possibilité de solliciter des financements
privés).
Sur la possibilité même d’élargir
Il ressort de la conclusion par section, que l’élargissement:
est envisageable entre Bouxières et Fey, et entre Elange et la frontière luxembourgeoise ;
n’est probablement pas envisageable entre Toul Sud et Laxou, et entre Fey et Metz
Centre.
n’est pas envisageable entre Laxou et Bouxières, et entre Metz Centre et Elange.
Faisabilité de l’élargissement de l’A 31
Juillet 2004
A31
Faisabilité de l’élargissement
Page 25 / 30
Tableau des ouvrages d’art et de leur traitement
C = Conservé
E = Elargir
D = A détruire puis reconstruire
Section
PR
Type
Largeur
1
1
229
229.5
PI
PS
1
230.2
PI
1
230.4
PI
1
230.6
PI
1
230.9
PI
1
1
1
1
231.6
232.1
232.8
232.8
Passerelle
PS
Buse
PI
13.20
20
22.50
11.10
10.70
10.70
10.70
10.70
10.70
10.90
11.18
Portée 30 m
1
233.3
PI
1
233.6
PI
1
1
234.1
234.8
Buse
PS
2
2
2
2
236
237
242.1
244.9
PI
PS
PS
PS
2
247.5
PI
3
3
3
3
3
248.42
248.5
250
250.4
250.8
PI
PS
Passerelle
PS
PI
Faisabilité de l’élargissement de l’A 31
59.35
14.00
14.00
14.70
14.70
11.00
11.00
39.60
11.70
Nombre voies
A 31
2
3d
2.5g
4
4
2
2
2
2
2
2
4
4
4
2
2
2
2
2
2
4
4
4
4
4
4
Largeur
entre piles
17.7
17.7
14.3
13.2
Voie intersectée
RN 4
Bretelle
Dijon Paris
RN 74
+ canal
Moselle
Traitement
C, E, D
C
C
D
D
Rivière
D
SNCF
+ RD. 77
D
CC
Ruisseau
CC
C
C
E
E
RN 4
E
A 311
E
Ruisseau
RN 4
C
C
CC
CC
CC
RN 4
C
D
D
D
39.20
12 + 12
12 + 12
11.5
11.50
14.50 X 2
4
CC
E
12.90
13.50
37.00
16 et 20.5
13.80
14.32
8.23
2
2
2 et 3
2 et 3
2
3
1
A 33
RN 4
C + 1 créé
C
C
D
E
E
15.7
15.2
15.1
16.0
13.60
128.8 - 14.2
VU
VD
Juillet 2004
A31
Faisabilité de l’élargissement
Page 26 / 30
3
251.5
PS
3
251.8
PI
4
252.86
PI
4
4
4
4
4
4
4
253.3
254.5
254.87
254.92
255.2
PI
PI
PI
PI
Buse
Buse
PS
4
4
256
256.6
PI
PI
4
256.7
PI
5
257.2
PI
5
5
257.5
257.6
PS
Buse
5
259.3
PI
5
260.5
PI
5
260.8
PI
5
5
5
262
262.1
263.4
PS
PI
PI
5
265.4
PI
5
266.9
PI
5
5
5
267.1
267.6
268.5
Buse
PI
PI
Faisabilité de l’élargissement de l’A 31
7
7
33.76
2d
3g
4
13.02
14.75
42
13.50 x 2
100
40.40
100
57.8
19.8 et
15.5
36.00
13.60
15.60
14.90
14.90
2d
2g
4
6
6
6
6
6
3d
3g
6
3d
3g
3d
3g
16.32
13.90
69.00
44.50
19.30
18.70
21.10
16.00
16.00
17.60.
17.60
16.00
16.00
38.03
3d
3g
2d et 3g
4
16.00
16.00
15.00
15.00
24.20
32.20
50.5
32.17
41.2
2
2
2
2
2
2
4
4
2
2
2
2
2
4
4
4
13.6
13.6
18.2 et
21.3
20.8 et 16
17.3, 18.3
RP
D
PP
C
Bretelle
E
VU
Bretelle
Ruisseau
VC
GT
Ruisseau
VC
E
E
E
E
C
C
D
VC
RN 57
E
E
RD 40D
+ SNCF
+ Rivière
D
Rivière
E
Bretelle
P.E
P.E
P.E
P.E
VD
C
C
Bretelle
C
VD
C
RD 90
Ruisseau
VD
C
C
C
RD 40b + SNCF
+ rivière
VU
SNCF
VU
VD
Rivière
VD
C
C
C
C
C
C
Juillet 2004
A31
Faisabilité de l’élargissement
Page 27 / 30
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
270.6
271.0
272.2
272.5
272.9
273.60
273.68
274.8
275.2
275.4
275.8
278.1
280
PS
PI
PS
Buse
PS
PS
PS
PS
Buse
PS
PS
PS
PI
6
280.6
PS
6
6
6
6
6
6
6
280.9
282.4
284.9
286.9
287.8
288.8
290.1
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
8
8
8
8
8
8
8
Faisabilité de l’élargissement de l’A 31
17 + 18
34.00
13 et 13
36.70
8.83 x 2
4
4
4
4
4
16.15, 20.4
4
4
4
4
4
4
2
2
2
2
4
4
4
4
4
4
4
16.1
16.4
Buse
PS
PI
PI
PI
PS
PI
7.4 x 2
10 et 10
68.70
17.22 x 2
15 x 2
13 x 2
16.55
16.28
9.50
11.00
55.20
15.00 x 2
31.12
31.12
31.92
37.70
31.80
291.3
293.1
294.5
294.9
295.9
296.9
297.4
297.7
299.1
299.9
300.3
300.5
300.9
301.6
302.2
PS
PI
PS
Buse
PS
PI
PI
PI
PS
PI
PS
PS
PI
PS
PI
34.00 max
34.60
18.80 max
47.40
18.80 max
28.50
28.00
29.20
21.83 max
45.25
15.68 max
18.50
28.30 max
15.98 max
28.00
4
4
4
4
4
5
6
6
4d et 4g
6
6
6
6
6
6
302.6
302.9
303.0
303.0
PI
PI
PI
PI
PI
PI
PI
33.20
27.70
29.40
8.65
20.00
36.00
27.70
6
4
4
303.4
303.5
6
6
6
18.20
18
16.5
17
17.8
18
18
16.6
37
33.4
18.2
18.2
16.5
15
17
15
RD 10
Rivière
VD
Ruisseau
RD 40
TI
Divers
Bretelle
Ruisseau
RD 120
RD 49
RF
CC
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
RD 910
C
PE
RD 42A
Ruisseau + CR
RD 67
CR
RD 68A
CR
C
C
C
C
C
C
C
RD 66
RD 68
VC
CR
RD 157C
RN 57
SNCF
Canal
RD 157B
GT
VC
SNCF
Rivière
VC
CR
C
C
D
E
D
C
E
E
D
C
D
D
E
D
E, D ?
RD 157A
Bretelle
Bretelle
2 bretelles
P. piétons
canal
VC
E
E
E
E
E
D
D
Juillet 2004
A31
Faisabilité de l’élargissement
Page 28 / 30
8
8
8
8
8
8
8
8
303.7
304.3
304.5
305
305.1
305.2
305.4
305.6
PI
PS
PS
PS
PS
PS
PI
PS
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
305.61
305.62
305.8
307.7
308.20
309.9
310.0
310.6
311.4
312.05
313.0
313
314.9
315.0
315.2
315.3
316.7
317.5
317.9
318.5
319.6
319.6
320.3
320.8
321.5
321.52
322
322.2
322.4
322.6
322.6
PS
PI
PS
PS
PS
PS
PI
PI
PS
PI
PS
PS
PI
PI
PS
PI
PI
PI
PS
PI
PI
PI
PS
PI
PI
PI
PI
PI
PI
PI
PI
14.75 max
50.50
18.05
16.25 max
29.1 max
15.5 max
24.00
24.00
16.35 max
24.00
15.30 max
24.00
24.00
15.65max
24.00
26.57
32.47
16.7 max
30.63
29.50
24.00
17.15 max
24.00
26.00
26.00
29.40
19.8 max
30.20
19.70
19.70
4
4
4
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
7 (4d)
7 (4d)
7 (4d)
2
3
10
10
10
10
10
10
323.2
323.8
234.0
324.03
324.7
325.7
PI
PI
PI
PI
PS
PS
15.10
23.13
23.15
32.60
14.74 max
15.2 max
2
4
4
4
4
4
Faisabilité de l’élargissement de l’A 31
25.50
23.95 max
87.70
17.13 max
27.56 max
49.50
14.65 max
6
6
6 (3g)
6
4
4
4
4
17
17
14
14
14
14.1
14.1
15.6
13
14
14
14.5
27
14.5
15.5
14
4.89
4.78
Moselle
RN 3
VC
GT
RD 953
RD 953
GT
SNCF
D
D
D
C
D
D
C
D
RD 153
GT
SNCF
RD 153B
SNCF
VC
PA
VC + ∅ 600
VC
Ruisseau
VC
A4
Ruisseau
Ruisseau
RD 52
Ruisseau
Canal
PP
RD 55
Ruisseau - VC
CR
Ruisseau
RD 8
Ruisseau
VC
GT
CR
Ruisseau
Ruisseau
CR
CR
D
C
D
D
D
D
E, D ?
E, D ?
D
E, D ?
D
D
E, D ?
E, D ?
D
E, D ?
E
C, D ?
D
E, D ?
E, D ?
E, D ?
D
E
E
E
E
E
E
C
C
A 30
Moselle
Moselle
VC
RD 60
RD 61
E
D
D
E
D
D
Juillet 2004
A31
Faisabilité de l’élargissement
Page 29 / 30
10
10
10
10
10
326.5
326.7
328.1
328.3
329.2
PI
PI
PS
PS
PS
24
36.6
13.69 max
11
11
11
329.9
330.6
330.9
PS
PI
PI
11
11
11
11
11
11
11
11
11
11
11
332.3
333.0
333.1
333.5
334.0
334.4
334.6
335.1
335.8
336.75
PS
PS
PS
PS
PS
Buse
PI
PS
PS
PS
PS
24.25 max
35.25
13 m
11 m
16.00
12.50 max
15 max
17 max
15 max
72.00
43.00
16.80 max
18 max
13 max
19 max
4
5 (2 + 1d)
5 (2 + 1d)
4
6
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
338.0
338.9
339.2
339.3
340.1
340.51
341.1
342.25
342.6
343.5
344.5
345.2
345.6
346.9
347.5
348.2
348.7
PS
PS
Buse
PS
Buse
PS
PI
PS
PI
PS
PS
PS
PS
PS
PI
PS
PI
17.5 max
18 max
53.88
16.5 max
45.52
15.29 max
27.00
15.51 max
54.00
15.75 max
18.55 max
16.75 max
20.12 max
16.7 max
14 x 2
15.55 max
56.00
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
5 (3d)
4
4
4
4
4
4
Faisabilité de l’élargissement de l’A 31
16.80 max
5
5
4
4
5 (3g)
3.00
4.82
5.05
Ruisseau
RD 1
CR
Bretelle
CR
E
E
D
D
D
5 (3g)
4
4
14.5
RD 1
Canal
Moselle + RN + RD
D
E
D
4
4
4
4
4
15
12
14.2
14.2
Bretelle
Passage piéton
RD 13a
RD 13a
VC
Ruisseau
SNCF
Bretelle
RD 14a
CR
RD 14
D
D
D
D
D
C
E
D
D
D
D
VC
CR
Ruisseau
CR
CR
RD 57
RD 57A
VC
CR
CR
RD 15
CR
RD 56
CR
SNCF
VC
CR
D
D
C
D
E
D
E
D
E
D
D
D
D
D
E
D
C
15
12.6
12
16.9
15
15
15
14
14.6
14.8
17.4
14.8
14.6
14.8
14.8
Juillet 2004
Faisabilité de l’élargissement
A31
Page 30 / 30
P LANCHES
PR
Planche n° 1
228 à 236
Planche n° 2
236 à 245
Planche n° 3
245 à 256
Planche n° 4
256 à 267
Planche n° 5
266 à 276
Planche n° 6
275 à 284
Planche n° 7
285 à 294
Planche n° 8
294 à 305
Planche n° 9
303 à 313
Planche n° 10
313 à 322
Planche n° 11
321 à 331
Planche n° 12
331 à 341
Planche n° 13
340 à 348
Précision pour la lecture des planches : les indications (ouvrages d'art,
accès, difficultés particulières, environnement) figurant sur les lignes des tableaux situés
sous les cartes sont positionnées à la verticale de leur localisation sur l'autoroute.
Faisabilité de l’élargissement de l’A 31
Juillet 2004