RIDA TOME XLVI - Université de Liège

Transcription

REVUE
INTERNATIONALE
DES DROITS DE L’ANTIQUITÉ
faisant suite à
Archives d’histoire
Revue internationale
et
du droit oriental
des droits de l’antiquité
FONDEES PAR
J.PIRENNE
et F. DE VISSCHER
DIRECTEURS
H.JONES, J.-H. MICHEL et R. VIGNERON
3e SÉRIE
TOME XLVI
Service des Publications
des Facultés universitaires Saint-Louis
Boulevard du Jardin botanique, 43, B-1000 BRUXELLES
1999
PUBLIÉE AVEC LE CONCOURS DU MINISTÈRE DE L’ÉDUCATION, DE LA RECHERCHE ET
FORMATION DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE DE BELGIQUE . DE LA FONDATION
UNIVERSITAIRE DE BELGIQUE ET DES FACULTÉS UNIVERSITAIRES SAINT-LOUIS À BRUXELLES
DE LA
ISSN 0556-7939
REVUE INTERNATIONALE DES DROITS DE
L’ANTIQUITÉ
DIRECTEURS
Huguette JONES
Professeur ordinaire
à l’Université libre de Bruxelles
Faculté de Droit C.P. 137
Avenue Franklin Roosevelt, 50
B. 1050 BRUXELLES
Jacques-Henri MICHEL
Professeur honoraire
à l’Université libre de Bruxelles
et à la Vrije Universiteit Brussel
Rue André Fauchille, 2
B. 1150 BRUXELLES
Roger V IGNERON
Professeur à l’Université de Liège
Faculté de Droit
Bd du Rectorat, 3 - Bâtiment B. 33, bte 11
Sart - Tilman
B. 4000 L IÈGE
ADMINISTRATEUR
Gilbert H ANARD
Professeur ordinaire aux Facultés universitaires Saint-Louis
Faculté de Droit
Bd. du Jardin botanique, 43
B. 1000 BRUXELLES
SECRÉTAIRES
Michel NUYENS
Professeur émérite
à l’Université de Louvain
Heilige-Geeststraat, 15
B. 3000 LEUVEN
Jean-François GERKENS
Premier assistant à l’Université de Liège
Faculté de Droit
Bd. du Rectorat, 3 - Bâtiment B. 33, bte 11
Sart - Tilman
B. 4000 LIÈGE
CONSEIL SCIENTIFIQUE
Droits grec et hellénistique
MODRZEJEWSKI (J.), 7, allée des Mouille-Boeufs, F - 92290
Châtenay.
TRIANTAPHYLLOPOULOS (J.), 22 , rue Anagnostopoulos,
GR-10673 Athènes.
Droit romain
ANKUM (J.A.), Zonnebloemlaan 8, NL - 2111 ZG Aerdenhout.
F EENSTRA (R.), Van Slingelandtlaan 3, NL - 2334 CA Leiden.
GAUDEMET (J.), 14-16, boulevard Jourdan, F - 75014 Paris.
ORS (A. d'), Aoiz 18, E - Pamplona.
P UGSLEY (D.), Rockhaven, St. George’s Well, Cullompton, Devon.
GB - EX 15 1AR.
S TANOJEVIĆ (O.), Pravni Fakultet, Bulevar Revolucije 67,
YU - 11000 Beograd
S TURM (Fr.), Au Tombey, CH - 1026 Echandens.
TALAMANCA (M.), Via Marco Aurelio 3, I - 00184 Roma.
E NVOI DES MANUSCRITS
Nos collaborateurs sont priés d’adresser leurs manuscrits à Gilbert
HANARD, Faculté de Droit, boulevard du Jardin botanique, 43, B. 1000
B RUXELLES.
Adresse électronique: [email protected]
La revue n’assure pas de comptes rendus. Les ouvrages adressés à la
rédaction seront renvoyés aux risques de l’expéditeur.
_______
CONDITIONS D ’ABONNEMENT
Le prix de l’abonnement est fixé à 1.400,- FB.
Des exemplaires de toutes les années écoulées sont encore disponibles
chez l’éditeur.
Prière d’adresser les commandes au Service des Publications des Facultés
universitaires Saint-Louis, Boulevard du Jardin botanique 43, B-1000
B RUXELLES - Tél. : 02/211.78.94 - Fax : 02/211.79.97 - E-mail :
[email protected]. Les librairies de l’étranger ont la faculté de transmettre
les demandes d’abonnement, soit aux dépositaires de leur pays, soit au
Service des Publications des Facultés universitaires Saint-Louis .
AVIS À NOS LECTEURS
Nous avons le plaisir de vous annoncer que la Revue Internationale des
Droits de l’Antiquité peut désormais être consultée sur Internet. Vous la
trouverez à l’adresse suivante:
http://www.ulg.ac.be/vinitor/rida/
La mise sur Internet est le fruit d’une collaboration entre les Facultés de
droit de Bruxelles (ULB et Facultés Universitaires Saint-Louis), Louvain-laNeuve et Liège, ainsi que la Faculté de médecine vétérinaire de Liège.
Sur ce site figurent déjà les volumes XLIII à XLV (1996-1998) de la
R.I.D.A.
Les auteurs qui souhaitent figurer sur ce site voudront bien télécharger la
police de caractère "ismini" au format Mac ou PC.
Nous espérons que vous trouverez ce projet intéressant et vous souhaitons
bon plaisir lors de la navigation sur notre site.
PREMIÈRE PARTIE
DROIT GREC
Christian KOCH, The Athenian Syngrapheis in the Fifth
Century B.C. : ad hoc Drafting Committees or Elements
of an integrative approach ? ................................... 13
F.X. RYAN, Die areopagitische Herrschaft und die
Areopagiten ................................................... 43
Ángel SÁNCHEZ DE LA TORRE, ¿ Cómo contempla la ley
a la sociedad, según Platón ? ................................ 53
Katrin SCHMIDT, The Peace of Antalcidas and the Idea of
the koine eirene. A Panhellenic Peace Movement ........ 81
The Athenian Syngrapheis in the Fifth
Century B.C.: ad hoc Drafting
Committees or Elements of an
Integrative Approach? *
by Christian KOCH
To Friederike
and Julius
I. INTRODUCTION AND CONCEPT STATEMENT : T H E
MANIFESTATION AND CONCEPT OF THE SYNGRAPHEIS
Among the indications of a certain continuity in the
development of Greek "public" law, several institutional starting
points which served the development and maintenance of the legal
ordinances of the polis stand out. Although their importance is
difficult to judge in detail, the Syngrapheis in fifth century
* This is the extended and annotated version of a lecture the author
delivered on the Congress XLVII of the Société Internationale pour l'Histoire
des Droits d'Antiquité, at St. Catherine's College, Oxford, on September 23rd,
1993. To PATRICIA F AY , M.A., the author expresses gratitude for her
generous help in translating and proof-reading.
14
CHRISTIAN KOCH
Athens possibly assumed just such a role in the development of
Athenian law.
On the one hand, well-recognized sources mention their fairly
significant function as an advisory constitutional commission in
connection with the constitutional revision, or rather, with the
attempt to institute a constitutional and political reorganisation in
411 and 410, as well as in 404.
On the other hand, additional references in the second half of
the fifth century to the Syngrapheis as the proposer of a few but
significant and prominent Athenian decrees justify an enquiry into
the adequacy of their description as "ad hoc drafting committees",
or, whether they had not already exercised a fairly significant legal
and social role as a mediator or an integration factor in
maintaining or restoring a social consensus, and a constitutional
and political consensus as well. Their function as mediators or
integration factors was determined by the extent to which the main
topics of these decrees gave cause to break apart the conflictual
and tense relationships among the political parties and social
groups and classes in Athens.
In the relevant inscriptions, two different, somewhat
diversified formulas can be found which identify the Syngrapheis
as originators or authors of the respective text proposals, i.e.,
gnovme to'n sunggrafevon on the one hand (1), and in the form
1) IG I3 99 (410/9), l. 8; see also below sub III. 4. c).
THE ATHENIAN SYNGRAPHEIS ...
15
of tav d e oiJ csungrafe' " csunev g rafsan on the other (2 ).
However, the meaning of the formula csungravfsei which is
found in other decrees without a specific reference to the
Syngrapheis (3), remains unclear. A clarification of the terms on
the part of classical authors is missing, as well as a reference to
their constitution, composition and functional area in the decrees
themselves (4).
Modern attempts at an interpretation of the Syngrapheis are
manifold. Most analysts place emphasis on their specialized
function (5). Busolt characterizes the Syngrapheis as a "special,
singular commission beside the Council", constituted and
established by elections so that all decrees in which the
participation of the Syngrapheis is apparent concerned "new
2) IG I3 21 (450/49), l. 3 (see below sub III. 3.); IG I3 78 (c.a. 422), l. 3/4
(see below sub III. 2.).
3) IG I3 35 (c.a. 448), l. 7/8; Andok. 1 (Myst.) 96: decree proposed by
Demophantos in the year 410, concerning the restitution and safeguarding of
democracy after 410; cf. C.HIGNETT, A History of the Athenian Constitution
to the End of the Fifth Century B.C.2, Oxford 1958, p.280ff.
4) The lexicographers' leading critera taken from the speeches of Isokrates
(7,58), of Androtion and Philochoros, and the description given by
Thukydides; they concern only the constitutional developments up to
411/410: Harpokration 56, s.v.; Suidas 1283, s.v.; Etym.Magn. (ed.
Th.Gaisford, Amsterdam 1962) 732, 42, s.v.; BEKKER, Anecd.Graec. 301,
13, s.v. Cf. U.KAHRSTEDT, Untersuchungen zu athenischen Behörden, Klio
30 (1937), p.10ff.; 31 (1938), p.1ff., here quoted according to E.BERNEKER
(ed.), Zur griechischen Rechtsgeschichte, Darmstadt 1968, p.196ff., 232
n.100; S.A L E S S A N D R ì, I dieci probuli ad Atene: aspetti giuridicocostituzionali, in: Symposion 1988, ed. G.NENCI AND G.THüR, Köln-Wien
1990, p.129ff.
5) As the most detailed study concerning the Syngrapheis cf. F.D.SMITH,
Athenian Political Commissioners. Chicago thesis 1920.
16
CHRISTIAN KOCH
subject matter which was not yet regulated by law (6)". HIGNETT
refers to the discussion with HEADLAM and among others,
H E A D L A M 's view that the Syngrapheis could have been
"permanent officials (7)". In contrast, HIGNETT states: "They seem
to have been appointed ad hoc whenever their services were
required". H I G N E T T sees the special importance of the
Syngrapheis in relation to the pre-Periclean restitution of access to
the Council (8).
RHODES emphasizes that in particular cases, the Syngrapheis
were "ad hoc drafting committees ... were sometimes appointed to
present proposals through the Council"; he classifies them as a
committee of the Council and assigns them to the system
designed to limit the powers of the Demos (9). OSTWALD stresses
the importance of the Syngrapheis with regard to the
comprehension and compilation of the facts of a case for
presentation for resolution. He understands suggrafei' n as
6) G.BUSOLT/ H.SWOBODA, Griechische Staatskunde3, 1920, p.460. See
further U.KAHRSTEDT, Untersuchungen (op.cit., n.4), p.199 with n.98, 99;
U.KAHRSTEDT, Studien zum öffentlichen Recht Athens, vol. 2: Magistratur,
Stuttgart 1936 (reprint Aalen 1969), p.291.
7) J.W.H E A D L A M , Election by Lot at Athens, 2nd. ed. (D.C.
MCGREGOR), Cambridge 1933, p.208f.
8) HIGNETT (op.cit., n.3), p.242f. Cf. ALESSANDR ì, probuli (op.cit.,
n.4), p.149; B.SMARCZYK , Untersuchungen zur Religionspolitik und
politischen Propaganda Athens im Delisch-Attischen Seebund, München
1990, p.167; CHR .K OCH , Die Herrschaft Athens im Ersten Athenischen
Seebund: Rechtsvereinheitlichung im Verwaltungsverfahren, RIDA 40
(1993), p.139ff.
9) P.J.R H O D E S , The Athenian Revolution, in: D.M.Lewis/
J.B ROARDMAN / J.K.DAVIES / M.OSTWALD , The Cambridge Ancient
History2, Cambridge 1992, p.62ff., 78.
17
"composing in writing", "to collect facts and materials from
various quarters and then to weld them into a coherent whole in
their written report (10)".
All in all, the prevailing opinion is that the Syngrapheis were
ad hoc commissions made up of experts appointed to formulate
proposals concerning particularly complex subject matter and
were exceptions compared to the regular procedures of the
Probouleuma. Noteworthy is the view of DE LAIX according to
which the Syngrapheis appeared, in particular, during the
constitutional crisis of the Polis, "when a definite strain was being
placed upon the machinery of government". Therefore, they
should be seen as exceptions, "as essentially atypical and not as a
part of the normally functioning constitution (11)".
10) M.OSTWALD, From Popular Sovereignty to the Sovereignty of Law,
Berkeley 1986, p.415f.
11) R.A. DE LAIX, Probouleusis at Athens. A study of Political Decision
Making, Berkeley-Los Angeles-London 1973, p.30, 33ff. There are further
distinctions needed: There are cognate or quite similar officials or functionary
boards which have been charged with constitutional advisory tasks, to prepare
decision-making, drafting, documentation, e.g., preemanently the Probouloi
(cf. ALESSANDRì, probuli, op.cit., n.4), the Nomothetai (cf. KAHRSTEDT,
Untersuchungen, op.cit., n.4, p.232ff.; OSTWALD , Sovereignty, op.cit.,
n.10, p.405ff., 511f. passim; it is rather doubtful, whether they already
appeared within the fifth century: CH R .K O C H , Volksbeschlüsse in
Seebundangelegenheiten. Das Verfahrensrecht Athens im Ersten Attischen
Seebund, Frankfurt am Main-Bern-New York-Paris 1991, p.327ff., regarding
the lack of evidence in IG I3 71, the decree proposed by Thoudippos in
426/5), the Anagrapheis (cf. OSTWALD, Sovereignty, op.cit., n.10, p.379f.
with n.156 and 159, p.415ff.).
18
CHRISTIAN KOCH
II. T HE SYNGRAPHEIS AS A CONSTITUTIONAL
COMMISSION
The picture of the Syngrapheis is ambiguous. The most
dependable description is that of their function as an advisory
constitutional commission for the constitutional revisions in
411/410 and in 404. As the references in Thucydides and
Aristotle show (12), the Syngrapheis had a general commission
with regard to constitutional reform. The search for the "best
possible solution to save the Polis", as their appointment
instructions are described (13), points to the constitutional and
political matter of reconstructing the Patrios Politeia (14) along the
particularly problematic road to re-integration into the political and
constitutional system.
A. The "Syngrapheis" of 411
In 411, the Oligarchic regime, which had taken over the power
during the general military and economic struggles caused by the
Sicilian catastrophe, carried out the election of the "Syngrapheis".
The proposal of Pythodoros concerning this election referred
explicitly to the above-cited formula according to which, the
Syngrapheis should make recommendations for
12) Thuk.8,67; Aristot.AP 29,2; 35,1.
13) Xen.Hell.2,3,2.
14) See in extenso OSTWALD, Sovereignty (op.cit., n.10), p.370 passim.
Cf. P.J.RHODES , The Athenian Code of Laws 410-399 B.C., JHS 111
(1991), p.87ff.
19
proposals on how to save the polis (15). The peculiar status of this
"constitutional commission" is characterized by two elements:
commitment by oath and being vested with a comprehensive right
to make recommendations free of the bindings of the durationdefensive formulae in the decrees already in force. The sincerity
of their task and their legitimization is questionable. As a matter of
fact, recommendations by the Syngrapheis initiated the disregard
of the duration-defensive decrees and also, with regard to the
proposals originated by the Prytaneis concerning public relief, that
no action against illegality (Graphe paranomon) should be
allowed (16).
B. The Engagement of the Syngrapheis in the Restitution of
Democracy in 410 and in the following years
In answering questions about the continuity or discontinuity
of the Syngrapheis, it could be of some interest to clarify if there
are any traces of the Syngrapheis' presence in the following years.
15) Thuk.8,67,1.4; Aristot.AP 29,2.3; 30,1; 32,1. Cf. regarding the
function of Syngrapheis in this context BUSOLT/ SWOBODA, Staatskunde
(op.cit., n.6), p.461f.; KAHRSTEDT, Untersuchungen (op.cit., n.4), p.231f.;
P.J.R HODES , The Athenian Boule2 , Oxford 1985, p.216f.; DE L AIX ,
Probouleusis (op.cit., n.11), p.33ff.; ALESSANDR ì (op.cit., n.4), p.131;
M.CHAMBERS, Aristoteles: Staat der Athener, Berlin 1990, p.277f.
16) Graphe paranomon: See H.J.WOLFF , "Normenkontrolle" und
Gesetzesbegriff in der attischen Demokratie, Heidelberg 1970, p.9, n.6;
cf. M.H.HANSEN , The Sovereignty of the People's Court in Athens in the
Fourth Century B.C. and the Public Action against Unconstitutional
Proposals, Odense 1974; cf. also R.W.HARRISON, The Law of Athens, vol.
II: Procedure, Oxford 1971, p.172ff.
20
CHRISTIAN KOCH
1. The Decree Proposed by Demophantos
Evidence that the Syngrapheis were also influential in helping
the polis out of the disorder of the years 411/410 could possibly
be seen in the public resolution proposed by Demophantos where
it reads in the resolution formula: tav d e Dhmov f anto"
sunev g rayen (17 ). The subject of this "Nomos" which was
inserted into the religious speech by Andocides concerns, on one
hand, the typical threat of punishment of those who work to
undermine or do away with the rule by the people. On the other
hand, it is related to the decree directed to all Athenians - phylai
and demes - to take a sacred oath to kill those who transgress
against the democratic city-state in the above-mentioned manner.
The wording of the oath is set down in the text of the resolution,
with a variety of typical factual variations and differentiated
wordings.
The assumption that Demophantos presented the proposal as
a member of the Syngrapheis council is by no means conclusive.
Rather, the wording of the previously mentioned formula allows
the interpretation that the petitioner has inserted the elements of
the catalogue of sanctions and the formula for the oath into his
(written) proposal. It is less than certain that in the strikingly
detailed version of the preamble, in which the composition and
election of the boule by lot is especially mentioned, references can
be found to a revised resolution formula which was subsequently
inserted into the speech. Even though the
17) Andok. 1 (Myst.) 96; see above n.3.
21
explanatory additions to the resolution formula indicate that the
formula had been revised for the drafting of the court speech, on
the other hand, it could also be the case that in the resolution
formula of this decree, a deliberate reference to the restitution of
the radical-democratic style of the boule was appropriate.
2. The Syngrapheis between 410/409 and 405/404
Just as the continuity of the function of the Syngrapheis as a
constitutional commission established through a public resolution
based on Demophantos' proposal cannot be proven beyond a
doubt, evidence of the continued existence of the Syngrapheis
council during the following years is totally absent. The public
resolution of 410/409 concerning the repayment of certain sums
of money owed to the temple of Athena remains an exception and
does not adequately support the contradictory interpretation (18).
Furthermore, the supposition that the public resolution which
established certain areas of competence for the boule and
distributed competence between the boule and the demos (IG I3
105, around 409) (19) was initiated by the Syngrapheis must stand
as unproven. Neither the inscription itself nor its context contains
any reference to this.
18) See in particular III. 4. c).
19) Cf. R H O D E S , B o u l e (op.cit., n.15), p.115f. Cf. DE L A I X ,
Probouleusis (op.cit., n.11), p.37; OSTWALD , Sovereignty (op.cit., n.10),
p.419.
22
CHRISTIAN KOCH
3. The "Syngrapheis" of 404
In observance of a decree of 404 proposed by Pythodoros(?),
the Assembly commissioned thirty Athenian citizens to re-edit and
publish the constitutional laws. The Assembly instituted in the
form of the Probouloi a further supporting commission, vested
with considerable authorities but bound on the proviso that the
Assembly might decide itself (20 ). This decree too allowed
proposals without any considerations for the legal validity of
decrees already in force.
III. THE F UNCTION OF THE S YNGRAPHEIS IN THE
D ELIAN S EA L EAGUE
In contrast to the previously mentioned developments, the
function of those committees described as Syngrapheis in some
decrees of the Athenian Demos in the heyday of the Delian Sea
League remains obscure(21)
20) See ALESSANDRì, probuli (op.cit., n.4). Cf. RHODES, Boule (op.cit.,
n.15), p.217. Sources to see how the events come to pass cf. Thuk. 8,97;
Ps.Xen. Ath.Pol. 3,2; Xen. Hell. 2,3,2.11; Andok. 1 (Myst.), 84; Lys. 7,9;
Demosth. 24 (in Timocr.), 27; Diod. 12,75,4.
21) ALESSANDRì, probuli (op.cit., n.4), p.143 sees only small differences
to the Syngrapheis of 411, at least "sul piano giuridico".
23
A. The Continuing Development of Laws
("Rechtsfortbildung") and the Legalization Process, the
Strengthening of the Legality of Power in the Delian League
("Verrechtlichung")
The increase in tasks to which Athens exposed herself with
her concept of imperial power-politics required careful dealings
with the law. This was systematically expanded to an
administration and a power instrument. The control through laws
became - if the impression which is especially conveyed in the
decrees for collecting tribute is not deceiving - the standard form
of intervention in dealing with allies and to which the hegemon
forthwith returned even after the military recapture and
suppression of the hostile tendencies toward Athens or the Demos
(22). In this area of strengthening the legality of power through
laws (23 ), which Athens began to take up in the second
22) In reference to this, a comprehensive systematic extension and
consolidation of law in this context cf. G.E.M. DE S TE C ROIX , Notes on
Jurisdiction in the Athenian Empire, part I, CQ 11 (1961), p.94-112; part II,
p.268-280; W.SCHULLER, Die Herrschaft der Athener im Ersten attischen
Seebund, Berlin-New York 1974; KOCH, Rechtsvereinheitlichung (op.cit.,
n.8), p.139ff. An impressive example of a stabilized companionship ruled by
law are the relations between Athens and Samos within the last decade of the
fifth century, cf. CHR.KOCH, Integration unter Vorbehalt. Der athenische
Volksbeschluß über die Samier von 404, Tyche 8 (1993), p.63ff.
23) To the strengthening of the rule of law in modern public
administration cf., e.g., the contributions in: R.VOIGT (ed.), Verrechtlichung.
Analysen zu Funktion und Wirkung von Parlamentarisierung,
Bürokratisierung und Justizialisierung sozialer, politischer und ökonomischer
Prozesse, Königstein/ Taunus 1980, and in: R.VOIGT (ed.), Limits of Legal
Regulation - Grenzen rechtlicher Steuerung, Pfaffenweiler 1989.
24
CHRISTIAN KOCH
half of the fifth century, a distinctly tangible institutionalization
(and instrumentalization) was found in the outward appearance of
the Syngrapheis, especially in relation to the empirically-oriented
legal competence.
B. The Syngrapheis in the Area of Tension between Religious
and State Duties
The most reliable and best contextual reference to the
Syngrapheis is found in the Athenian decree of (presumably) 422,
which covers the offering of the first-fruits to the Eleusinian
temple, IG I3 78, in lines 3/4 (24 ): "The Syngrapheis have
compiled the following in writing ...". In Lampon's additional
proposal hereto, it is stated in line 48: "Agreement with the
Syngrapheis in all points with reference to the Aparche ... (25)".
1. The Subject of the Decree
The subject of the decree, whose wording is the result of the
work of the Syngrapheis, deals with the offerings to the
Eleusinian temple. It deserves to be mentioned that the invitation
24) The Greek text runs as follows: tav d e oiJ csuggrafe' "
csu; .nev;.(gr] a fsan. See also R.MEIGGS / D.LEWIS , A Selection of Greek
Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century B.C., Oxford 1969,
no.73. A new German translation is given by K.BRODERSEN/ W.GüNTHER/
H.H.SCHMITT, Historische griechische Inschriften in Übersetzung, vol. 1:
Die archaische und klassische Zeit, Darmstadt 1992, no.123, p.98ff. Cf.
further SMARCZYK, Untersuchungen (op.cit., n.8), p.167ff.
25) The Greek text: ªLºlavmpon ei'pe: ta; me;n a[lla katavper aiJ
csungrafai; te'" ajparce'" …
25
to take part in the contribution of the first-fruits (Aparchai (26))
was specifically extended to all Greek Poleis over and beyond the
Symmachoi circle. Whereas the Symmachoi were required by the
Athenian Demos to hand over the fruits of the field as an outright
supplement to their duty to pay tribute and to participate in the
ceremonies, the invitation to the rest of the Poleis to take part was,
following an examination by the Council, absolutely voluntary
( 27 ). Several times in this text the Syngrapheis relate to a
Delphinian oracle; the context of these quotations shows that the
Manteion had the function to ensure the Panhellenic orientation
(28).
The decree regulated not only the process of offering the first
fruits. Above all, it also emphasized the claim of the Polis to use
the cult for a definite political purpose, in particular, in relation to
the Delian League, as well as in relation to the non-member Greek
states. The Eleusinian cult was intended to create a sense of
identity and was easily employed as an instrument of the Athenian
claim to imperial power. The revival of the old cults in
26) To the Aparchai cf. MEIGGS/ LEWIS (op.cit., n.24), p.220.
27) The text runs as follows (l. 30-36; translated by C.W.FORNARA ,
Archaic Times to the end of the Peloponnesian War2, Cambridge 1983, no.
139, p.161): "The Boule shall also send a proclamation to the other cities,
the Hellenic cities in their entirety, wherever it seems to the boule to be
feasible, telling them the principles on which the Athenians and their allies
are offering first-fruits, and not ordering them but urging them to offer firstfruits, if they so desire, in accordance with the ancestral custom and the
oracular response from Delphi. The acceptance of any (grain) that anyone may
bring from these cities as well shall be the duty of the Hieropoioi according
to the same procedure."
28) See l. 5, 26 and l. 34.
26
CHRISTIAN KOCH
the second half of the fifth century - most prominantly the cult of
the Delian Apoll - for the purpose of promoting a basic panhellenic religious-ideological orientation stands in close
correlation to the ever-growing hegemonic claim on the part of
Athens to leadership in the Sea League (29).
This decree, with the support of the Syngrapheis vote, could
possibly have provided the tentative formula for a balance between
the autonomy of the temple with its originally Panhellenic and
thereby, its non-Sea League orientation (30), on the one hand, and
on the other, with a stronger radical-democratic emphasis on its
function.
2. The Function of the Syngrapheis in the Area of Tension
between the Autonomy of the Eleusinian Temple and the PolicyMaking Reservation on the part of the Polis to Organization
In this conflictual zone between the temple's area of
autonomy, on the one hand, and the interest of the Polis in power,
territory and finance, on the other, it is conceivable to place the
Syngrapheis in the role of mediator along with the participation of
temple representatives (i.e., representatives from the leading
religious families and not only the sacral civil servants of the state
( 3 1 )) in order to formulate a proposal. Evidence for
29) Cf. SMARCZYK, Untersuchungen (op.cit., n.8), p.169, 253ff.
30) This could have been motivated the Syngrapheis to refer to the
Manteion intensively.
31) Sacral civil servants are on the other hand the Hieropoioi: They were
chosen from the members of the Boule, cf. RHODES, Boule (op.cit., n.15),
27
this could be seen in the person of the petitioner Lampon. He was
presumably a member of one of the two leading religious families
(32). For this reason, it is very likely that his additional proposal
did contain a careful attempt to protect the further development of
the temple from possible radical tendencies and interests in the
Assembly.
If one were to go further and identify Lampon with one of the
Syngrapheis, the picture could be a different one: The old elites,
who descended from family and clan relationships, may have been
able to maintain a part of their forming influence and thereby, may
have contributed to the protection of a certain autonomy and
economic independence for the temple without actually wishing to
withdraw completely from power-conscious Sea League politics.
It could be assumed that the Syngrapheis might have represented
a kind of counterpart to the radical-democratic tendencies and
constitutional concepts within the second half of the fifth century
B.C. This assumption would demonstrate some similarities to the
constitutional functions of these Syngrapheis established in 411
and 404. Although their task was to establish guidelines leading
out of the constitutional crisis of the oligarchic system, they even
represented this social group on which the regimes of 412 and
404 were based.
p.127f. Cf. furthermore K.CLINTON , Sacred Officials of the Eleusinian
Mysteries, TAPS 64, 3, Philadelphia 1974; R.S.J.GARLAND , Religious
Authority in Archaic and Classical Athens, ABSA 79 (1984), p.75-123, 110.
32) Within this meaning runs a supposition based on Aristot. Rhet.1419 a
2. Cf. SMARCZYK, Untersuchungen (op.cit., n.8), p.217 n.177.
28
CHRISTIAN KOCH
C. The Decree Concerning the Reintegration of the Miletos
into the Sea League
Due to coincidental information in the sources, the decree
concerning the re-integration of Miletos into the Delian League
(33) affords a further aspect to the assessment of Syngrapheis'
function in the Athenian decrees of the fifth century. In this
decree, according to a reliable reconstruction the title reads,
"Compilation for the Milesians" and in the proposal itself, "The
Syngrapheis have compiled the following for the Milesians ...".
The decree contains a number of regulations, which show that
Miletos should again take up the typical functions of an ally.
Accordingly, the election of five Athenian archons for Miletos was
proposed and decided, auxiliary military obligations were
confirmed, duties of restitution were determined (and limited) and
detailed regulations concerned the arrangements of organizational
pre-conditions and the procedures for certain Dikai between
Athenians and Milesians, as far as the Dikai related to questions
concerning restitution. Besides these limited subjects, general
commercial cases were also included by extension.
33) The text of the title: ªMiºlesivªoi" csugºgrafªaiº and of 1.3: …ºor
ejpestavte, ªtavde toi'" Milesivoi" ˙oi cºsunggraªfe'" csunevgrafsan:
See also the versions given by S.CATALDI , Symbola e relazioni tra le
città Greche nel V secolo a.C., Pisa 1983, p.183-186, and J.H.OLIVER, The
Athenian Decree Concerning Miletus in 450/49 B.C., TAPhA 66
(1935), p.177-198; cf. furthermore KOCH , Volksbeschlüsse (op.cit., n.11),
p.86ff. (T 3).
29
The text is preserved in a very fragmentary form and has been
the object of various attempts at reconstruction with varying
degrees of intensity and with deviating results in detail. Even the
findings on the preserved fragments show a striking accumulation
of legal and especially procedural terms which do not occur in this
density in any of the preserved decrees of the fifth century (34).
1. Reorganization of Bilateral Assistance in Legal Relations
At the same time, this observation contains the first contextual
starting-point for the activities of Syngrapheis, i.e., they could
have had the function to re-direct bilateral assistance in legal and
court relations into the right channels, and last but not least, in a
legal-technical manner. Accordingly, the Syngrapheis proposed
the reinstatement of those Symbolai, which had been valid before
the secession from Athens (l. 40-44). They combined them with
some modifications and additions which refer to guarantees
regarding access to the law court for Milesians in Athens (l. 2840), the levying and distribution of court fees (l. 29-31), the
limitation period for legal actions (l. 31-33), the judicial restitution
procedure (l. 51-61), the decision-making power, and penal
authority of the five Athenian archons in
34) Probably one exception could be the decree about the Athenian
3
Apoikoi in Hestiaia, IG I 41, which contains a lot of terms concerning the
institutionalization and organization of the local courts; but the stone is
heavily damaged. For the rest the noticeable structure of the regulations in
this decree seems to be much more simple. Cf. KOCH , Volksbeschlüsse
(op.cit., n.11), p.135ff. (T 4).
30
CHRISTIAN KOCH
Miletos (l. 74-77, 61/62). This required legally trained experts to
prepare the suitable decree proposals.
In connection with the reintegration into the Sea League, one
could also conceive an arbitral function for the Syngrapheis; they
could have been a committee made up of representatives from
Miletos and Athens - and perhaps representatives of a third polis.
(This bold assumption will not be treated further here.)
2. The Syngrapheis as Mediator between the People's Party
(Demos) in Athens and the Oligarchic Regime in Miletos
Certainly, a further possible reason for the involvement of the
Syngrapheis could have been the constitutional political situation
in Miletos at the time of the presentation of this decree. Despite
the secession from Athens, the continued existence of the
oligarchic system in Miletos was evidently possible in this
exceptional case, even after the reintegration into the Delian
League. Indeed, a shift in power to the government of the people's
party had also taken place in Miletos; however, it is not feasible to
synchronize this constitutional power shift with the possible dates
for the Miletos Decree (35).
35) The survive of the former oligarchic system in Miletos beyond Stasis
is thinkable, cf. MEIGGS / LEWIS (op.cit., n.24), no. 43, decree about
political expulsions from Miletos (between 470 and 440 B.C.), p.106f.: a
small evidence is given by the tribute lists, where Miletos does not appear in
the years after 450/49, but first in 442. Moreover, there might have been
concessions be made to Miletos by Athens, caused in the stronger persian
influences on the old colonial poleis situated in Asia Minor. Cf. also
P.H ERRMANN , Zu den Beziehungen zwischen Athen und Milet im 5.
Jahrhundert, Klio 52 (1970), p.163ff., 172f., and H.-J.GEHRKE , Zur
31
The Miletos Decree provides added support to the hypothesis
of a definitely close membership in a particular social group
among the Syngrapheis: If one follows the references to a
continuation of the Oligarchic system in Miletos beyond the time
of reintegration into the Sea League, one could find true Athenian
friends of Miletos among the Syngrapheis, members of Miletos'
influential families who lived in Athens, and Athenians who
maintained hospitable contacts with Miletos, who had taken
obligations upon themselves, and who had, at that stage, worked
out a concept to save Miletos and, with the support of the Council,
had presented it to the Assembly (36).
Moreover, it is conceivable that an emerging reorganization of
the Milesian constitution (whose implementation in Miletos was
entrusted to the five Athenian archons) was accompanied by
Syngrapheis as a "constitutional council" in Athens, which, in
contrast to the other reintegration decrees, drafted the more
cautious directives of the Miletos Decree (37). This was possibly a
Geschichte Milets in der Mitte des 5. Jahrhunderts v. Chr., Historia 29
(1980), p.17-31, in particular p.24f., 27ff.
36) In so far a certain contradiction to the view of a grewing isolation
within the Greek Aristocracy and - caused by this phenomenon - her loss of
bindings to the Polis and its institutions is visible, cf. E.ST E I N HöLKESKAMP, Adelskultur und Polisgesellschaft, Stuttgart 1989.
37) Cf. in particular IG I3 21, l. 78-80 (translated by FORNARA , op.cit.,
n.33, no. 92, p.93). In my version (Volksbeschlüsse, T 3, l. 77-81, p.94), in
so far following to CATALDI , Symbolai (op.cit., n.33), no. 7, p.186, the
text runs:
… ˙a; de; ˙oi csungrafe'" csunvº-eªgrafsan ejsfº ejres<t> ªai eº" to;n
de'mon uJmo to'ªn prutavneon:eij dev ti devoi Mileº-ªsivoi". ejfsefºivstai
au;.jªtoº i'" e[ti. ei[te a[llo ti dªoke'i e[ite mev. peri to'n devontaºªi hoi
32
CHRISTIAN KOCH
part of a comprehensive reorganization concept. An indication for
this could also be the references to further decrees concerning
Miletos (38).
D. Further References to Syngrapheis in Athenian Decrees
There are references to Syngrapheis in other Athenian
Decrees as well, but these only give more evidence about the
functions of Syngrapheis.
1. The Establishment of a Constitution for Erythrai - Task of
the Syngrapheis?
The Athenian decree concerning a constitution for Erythrai,
proposed probably between 453 and 445 - IG I3 14 (39), contains
presbeuvºonte" Mªilevºsioi: eja;n de; sofrono'ªnte" diatelo'si auvtoi
tugcaº-ªnovnton ho'n a[n ;. devontªai:…
The translation then runs as follows: "What the Syngrapheis wrote
together shall be brought before the People by the Prytaneis. If there is any
(further) need for the Milesioi it shall be decreed for them - either because of
some other things seem to be needed in extension to that the delegation of the
Milesians asked for, either not. If they are moderate, they should get what
they asked for."
38) See the mention of Arnasos, l. 81, and the reference to the archonship
of Euthynos, l. 86, probably in the context of another decree concerning
Miletos.
39) Cf. S.CATALDI , Le dispositioni Ateniesi per Eritre e le prime
manifestazioni dell'imperialismo Ateniese. Miscellanea di Studi Storici.
Dipartimento di Storia dell'Universita della Calabria 1 (1981), p.17-50;
KOCH, Volksbeschlüsse (op.cit., n.11), p.61ff. (T 2).
33
a hint at Syngrapheis only according to the textual restoration by
MERITT: Lªusiºk;.ªravte" e'rce: gnovme to'n csuggrafevon.(40) MEIGGS
and LEWIS only consider this hint when referring to the more
detailed Syngrapheis-formula in the Miletos decree: "It would be
a little surprising to find the shortened formula so early" (41). But
also in substance there is no convincing reason to see
Syngrapheis as the authors of the proposal to this decree.
However, the doubts must be more fundamental and taken
together, the transmission is more or less obscure (42).
2. Proposal for Installation of a Building-Planning and
Control Commission
A decree concerning the temple of Athena-Nike from about
448 - IG I3 35 (43) - contains a proposal of Hestiaios to establish
probably a board of Syngrapheis (lines 15-17). Being proposed
by Glaukos, the Assembly had decided to rebuild a temple in
accordance with the designs of the Architekton Kallikrates. In an
additional proposal, Hestiaios laid down the procedure how to
place the contract. This procedure stipulated that three members of
the Council should be elected who first should aid and assist
40) M.F.MC G REGOR / B.D.MERITT/ H.T.WADE -GERY , The Athenian
Tribute Lists (ATL) II, D 10, l. 2. Cf. in so far without textual
reconstruction MEIGGS/ LEWIS (op.cit., n.24), no. 40, l. 2, and IG I3 14, l.
2.
41) MEIGGS/ LEWIS (op.cit., n.24), p.91.
42) Cf. KOCH, Volksbeschlüsse (op.cit., n.11), p.63.
43) See also MEIGGS / LEWIS (op.cit., n.24), no. 44; cf. for German
translation BRODERSEN/ GüNTHER/ SCHMITT (op.cit., n.24), no. 75, p.52.
34
CHRISTIAN KOCH
Kallikrates to work out the plans and then they should formulate a
written recommendation on how to place and carry out the
contract. Nevertheless, it is dubious whether this commission
composed of three Bouleutes could be Syngrapheis in the beforementioned sense. In the text of this decree only the verb as
participle is used, i.e., csuggravfsanta" in line 17, and in line 12
the relevant meaning is shown, i.e., the drafting of an architects'
plan (44). In any case, even this decree shows that at least within
the Council specialized commissions were established whose
members had to fulfill definite tasks and so, had been elected
therefore.
3. Syngrapheis Safeguarding the Title of a Creditor against
the Polis
A decree from 410/409 concerning the repayment of certain
loans given by the temple of Athena - IG I3 99 (45) -, runs (in line
8) gnovmºe to'n sungrafevon and contains therewith a reliable
reference to the Syngrapheis. However, the inscription is badly
44) A parallel regulation is given in the decree concerning the building of a
3
bridge across the river Rheitos and the via sacra to Eleusis, from 422/1, IG I
79, l. 16: there most likely in the meaning of "contract for services as an
Architekton" (who is the building control commissioner of the polis), cf.
BRODERSEN/ GüNTHER/ SCHMITT (op.cit., n.24), no. 124, p.101. Similar
is the decree concerning a building-order adressed to the Architekton
Kallikrates, from about 445, IG I3 45, l. 6-10. OSTWALD , Sovereignty
3
(op.cit., n.10), p.416 notes with regard to the decree IG I 99, l. 3: "What
other activity is ascribed to them concerns religious matters, such as drafting
proposals for the repayment of sacred monies to Athena and another sacred
regulation, the exact nature of which remains obscure."
45) See also OSTWALD, Sovereignty (op.cit., n.10), p.419f.
35
damaged and the text breaks off entirely with line 12 (46 ).
Therefore, there is no basis for further considerations. To some
extent it is only possible to reconstruct the order that the
repayment should be effected by installments which are as high as
possible (line 9) and that these amounts should be deposited as
they were paid within the temple of Athena on the Acropolis (line
11).
If one would try to connect the engagement of the
Syngrapheis with the content of this decree, it should be pointed
out that the fairly complicated subject matter - res sacrae -, and the
probably very urgent demand of repayment made the proposal of
this decree a very delicate one and this might have justified
delegating the task to Syngrapheis.
E. Consequences resulting from the Findings in the Decrees
with Regard to the Syngrapheis
As varied as the dates of the individual decrees are, the proven
temporal dispersion of the references to the Syngrapheis, which
have been passed on in the decrees, do not permit their assignment
to the constitutional upheaval of 411 or 404.
46) To the textual reconstruction of this inscription cf. ATL II D 9, and
W.E.THOMPSON, Class. et Mediaev. 28 (1967, 1970), p.228f.
36
CHRISTIAN KOCH
1. The Weakness of Evidence
The small number of decrees in which the cooperation of the
Syngrapheis can be proven obviously justifies doubts about the
validity of any evaluation of the findings. However, it still remains
a fact that among the preserved decrees, only a few show a
participation on the part of the Syngrapheis and thereby reveal that
this was an exception to the principle of individual proposal. The
proven references to the Syngrapheis show that they participated
in formulating those decrees which can be assigned to certain
typical areas of reference as Sea League problems (Miletos) and
res sacrae (Eleusis), but apart from that, they are outside the
typical context. For example, the Miletos Decree is noted for its
very distinctive regulations concerning jurisdiction through the reestablishment of the formerly valid legal assistance contracts. The
Eleusis resolution combines the protective duty of the Polis
toward the Eleusis temple with the Sea League and, in addition to
that, with a pan-hellenic attitude, and therefore reaches far beyond
the typical contents of a decree.
The fact that the existence of the Syngrapheis can only be
proven in a very few cases does not, in consideration of the
subject-matter of the decrees, in any way indicate that this
institution was insignificant. On the contrary, the political
explosiveness of the intention of a regulation could be reason
enough to establish Syngrapheis and to entrust them with the
formulation of the text proposal. This could be even more
imperative when the intention of a decree exposed the proposer to
37
the reproach of "traditionalistic" or "oligarchic" and therefore,
Sparta-friendly activities.
2. Syngrapheis and the Integration of Old and New Elites
into the Government
The aforementioned considerations allow the conclusion that
the make-up of the Syngrapheis-committees could be attributed to
tradition-bound and family roots. In this way, one could plausibly
bring together those items which at first sight appear as different
as the decree concerning Eleusis and the one concerning Miletos.
However, on the whole, the calling-in of the Syngrapheis as an
integrative measure must remain, unproven. Considerations about
the possible integrative functions of the Syngrapheis committees
within the struggle for power respective to the competence conflict
between the Council and the Demos (47) can be based on the
presumption that the Syngrapheis committees were not composed
as selected miniature copies of the Council (48 ), but also
represented "external" interests and "external" expertise.
47) To this conflict concerning the participation in initiating or decisionmaking between Council and Assembly cf. M.H.HANSEN , Initiative und
Entscheidung. Überlegungen über die Gewaltenteilung im Athen des 4.
Jahrhunderts. Studien zum Attischen Seebund, Xenia 6, Konstanz 1983.
48) But so is the situation in the decrees concerning the building
commissions, IG I3 35 (c.a. 448), l. 7/8.13.17; 45 (c.a. 445), l. 6-10; 79
(442/1), l. 16/17.
38
CHRISTIAN KOCH
3. The Syngrapheis and their Functional Relationship to the
Council and the Demos.
In addition, due to the constitutional development in Athens,
the overlapping and intertwining functions of the Syngrapheis
could have allowed them to play a specific part in the new
understanding of the roles of the Council and the Demos. In the
discussion concerning the relationship between Council and
Demos, the warning about the dangers of a "constitutional law
trap (49 )" were justified. Already in the first half of the fifth
century, it was increasingly difficult to assign Council and Demos
to a certain social context. The Council was no longer suitable as
an institutional framework for the self-presentation, or at least an
influencing control of the political-social elite.
To that extent, it lacked the necessary "corporate identity".
Ober is right when he characterizes the constitutional reforms
from 487/6 as "a significant long-term impact on the ability of the
elite to control the institutional apparatus of the state (50)". At the
same time, Ober refers to the consequence of this development,
which is also significant to our context: "Officeholders could no
longer automatically call on a cadre of politically-experienced
49) J.OBER , Mass and Elite in Democratic Athens: Rhetoric, Ideology,
and the Power of the People2 , Princeton 1990, p.21f., against DE L AIX ,
Probouleusis (op.cit., n.11), p.139ff., 189ff.
50) OBER , Mass and Elite (op.cit., n.49), p.76 with n.55 (concerning
Prokrisis).
39
friends and kinsmen for help in making and carrying out
decisions (51)".
The beginning of professionalization and an altered
composition of the elite is seen here. As is shown in the
appointment decree, the overburdened institutions of Council and
Demos, which were also handicapped by their permanent
personnel changes, entrusted matters to "external" expertise and,
in this way, each gave themselves the opportunity of imposing
purposeful duties on the educational and influential elite. To each
of these two elite groups, they gave the possibility of taking an
active and creative part in politics, despite the ever-fewer remaining
electoral positions and the coincidences created by the drawing of
lots for the functions. However, there was still the risk that a
proposal of the Syngrapheis could fail in the Council or in the
Assembly.
IV. SUMMARY
First of all, it is acknowledged that the Syngrapheis are not the
center of attention with regard to the constitutional development in
ancient Athens. However, they form an institution or at least a
formalized framework of action for certain more extensive or
complicated constitutional proposals (52).
51) OBER, Mass and Elite (op.cit., n.49), p.77.
52) Cf. as a modern access to the functions of a constitutional commission
R.S CHOLZ , Aufgaben und Grenzen einer Reform des Grundgesetzes, in:
P.BADURA/ R.SCHOLZ (ed.), Wege und Verfahren des Verfassungslebens,
Festschrift für Peter Lerche, München 1993, p.69ff.
40
CHRISTIAN KOCH
The Syngrapheis probably represented, on the one hand, a
specific familiar and religious tradition (especially in the decree
about first-fruits), or they provided the chance to integrate or
intermediate within oligarchic and radical democratic systems (as
it might have been in the case of Miletus and probably, but quite
unlikely, in that of Erythrai). They could have been both an ad hoc
working commission as well as a mediation committee, reintegrating not only some of the Athenian or Peloponnesian
oligarchy-orientated political powers, but other traditional
elements of the Athenian society, as well.
The Miletos Decree proves the initial assumption that the
Syngrapheis could have been a specific institutional form of a
specialized legal expertise. More evident are the indications in the
Eleusis decree of left-over structures of an institutionalized
political controlling-influence by the Oligarchic party, and by the
families who supported it. If one follows the few traces of the
activities of the Syngrapheis, the impression is that here the
professional expertise of the traditionally-orientated elites and the
modern elites, who shared a common education and a common
sense of political practise (educational and influential elites:
"Bildungs- und Einflußeliten"), had been integrated into the
radical democratic controlling process.
Through the usurpation of such an institutional concept by a
generation which operated in a power-orientated manner and
which was trained in a "sophistic"-rationalistic way of dealing
with institutions, it is possible that, out of this mixture - as the
41
events of 411 and 404 show -, considerable political explosive
potential can built up against the radical rule of the people.
Out of the combination of the "expertise principle" and a
traditionally-formed elite-consciousness grew a "conservative"revolutionary dynamic to the disadvantage of the susceptible
radical-democratic constitutional consensus.
Die areopagitische Herrschaft
und die Areopagiten
von F. X. RYAN
(Göttingen)
Seit langem ist es umstritten, ob der Areopag zwischen 479
und 462 v. Chr. mächtig gewesen ist oder nicht (1). Diejenigen
Historiker, die an der Geschichtlichkeit der Quellen über diesen
Zeitraum gezweifelt haben, sind sich aber nicht darüber einig, wie
die diesbezügliche Überlieferung entstanden ist, ob es sich etwa
um eine einem politischen Zweck dienende Erfindung bzw. eine
unbeabsichtigte falsche Deutung der damaligen Zustände handele
(2). Allerdings spricht man richtiger von Historikern, die diese
Meinung haben, als von denen, die ihre Ansicht mit
Dank schulde ich der Alexander von Humboldt-Stiftung wegen eines
Forschungsstipendiums und Herrn Prof. M. OSTWALD für die Durchsicht.
1) Siehe R. W. WA L L A C E , The Areopagos Council, to 307 B.C.,
Baltimore 1985, S. 248 A. 35, wo die Literatur der Frage angegeben ist.
2) Vgl. P. J. RHODES , «Journ. Hell. St.» 118, 1998, S. 237, der sich
unlängst in einer Rezension äußerte: «Ath. Pol.’s powerful Areopagus before
the reforms of Ephialtes has been conjured up, I suspect simply to explain
why Ephialtes needed to reduce its powers, not to show that the Areopagus
was powerful in the golden age of the early fifth century».
44
F. X. RYAN
Argumenten gestützt haben. So hat CH A M B E R S , der die
areopagitische Kontrolle als historisch unecht betrachtet, sich
darüber beklagt, daß die Behandlungen NIESEs und BUSOLTs in
der neueren Forschung «nur selten» zur Kenntnis genommen
worden seien (3). Zieht man aber die Knappheit der erwähnten
Besprechungen in Betracht, die zu dem Zeitpunkt, als CHAMBERS
sich beschwerte, schon beinahe ein Jahrhundert alt waren, so stellt
sich vielmehr die Frage, warum keiner der so gesinnten Historiker
eine hinreichende Verteidigung der These übernommen hat. Daß
die bisherigen Verneinungen dem wichtigen Gegenstand nicht
gerecht werden, wird niemand bestreiten, und daß es einer
Begründung für die Ablehnung bedarf, ist nicht zu leugnen, denn
der Angriff des Ephialtes auf den Areopag wird durch diese These
fast unverständlich gemacht. Der Einwand von WALLACE, der die
Herrschaft des Areopags als Tatsache hinnahm, leuchtet ein: «I
find it hard to believe that Ephialtes would have initiated his
reform simply because the Areopagos, quiescent since Solon, had
de jure certain constitutional powers that could possibly be
exercised in a way inconsistent with popular rule» (4).
Für die Untermauerung der Geschichtlichkeit der Areopagitenherrschaft reichen ebenfalls die bislang vorgebrachten
3) M. CHAMBERS, Aristoteles: Staat der Athener, Berlin 1990, S. 248,
mit Verweis auf B. NIESE , Über Aristoteles’ Geschichte der athenischen
Verfassung, «Hist. Zeitschr.» 69, 1892, S. 65, und G. BUSOLT, Griechische
Geschichte, Gotha 1897, III.1, S. 27 A. 2.
4) W ALLACE, op. cit., S. 82.
DIE AREOPAGITISCHE HERRSCHAFT
45
Argumente nicht aus (5). Der Anlaß zur Herrschaft des Areopags
soll die erfolgreiche Besorgung des Geldes für die Bemannung
der Flotte, die den Sieg bei Salamis ermöglichte, gewesen sein
(Ath. Pol. 23,1). CHAMBERS stellte fest: «Wenn diese Geschichte
gut bezeugt wäre, unterstützte sie vielleicht Aristoteles’
Darstellung» ( 6 ). Diese Aussage setzt eine gegenseitige
Unabhängigkeit von Ursache und Wirkung voraus, die WALLACE
seinerseits angenommen und sogar betont hat: «The historicity of
a period of Areopagite domination after 479 is not affected by the
discredited Salamis story (which may have been invented to
explain it)» (7). Dem Historiker, der an die Geschichtlichkeit des
Zeitraums der Areopagitenherrschaft glaubt, steht frei, ein Ereignis
abzulehnen und dessen Folge anzunehmen, doch wird er sich
bemühen, wenn er seine Kollegen überzeugen will, den
vermeintlichen Anlaß durch einen glaubwürdigeren zu ersetzen.
O STWALD scheint unlängst diese Geschichte zum ersten Mal
verständlich gemacht zu haben: Die Empfänger des Geldes seien
nicht Seeleute, die danach an der Schlacht teilnahmen, sondern zu
dieser
Zeit
in
Athen
anwesende
5) Argumente für die Geschichtlichkeit des Zeitraums hat zuletzt M.
O STWALD vorgebracht: The Areopagus in the jAqhnaivwn Politeiva, in: M.
P IÉRART , Aristote et Athènes, Paris 1993, S. 139-53. Hinsichtlich der
Einstellung von einer im 4. Jahrhundert entstehenden, tendenziösen Erfindung
äußert er sich (S. 141) zutreffend: “The reality of a nostalgia of this sort does
not automatically make the existence of such a period and its duration for
seventeen years a figment of fourth-century imagination”.
6) C HAMBERS, op. cit., S. 248.
46
F. X. RYAN
Männer, die die Räumung der Stadt und die Rettung deren
Bewohner – Frauen und Kinder – durchführten, gewesen (8).
Die bisherigen Versuche, die Geschichtlichkeit der Areopagitenherrschaft zu stützen, haben eher eine Antwort auf die Frage
danach gegeben, wie der Areopag die Herrschaft des Staates
ausgeübt hat, als auf die Frage danach, warum der Areopag erst im
Jahre 479 an die Herrschaft gelangt ist. Der Unterschied ist nicht
als eine Kleinigkeit anzusehen. Der zu untersuchende Text wirft
nicht die Frage auf, ob der Areopag je an der Macht war, sondern
die eindeutige Frage, ob der Areopag um 479 zur Macht
gekommen ist und danach etwa siebzehn Jahre lang (Ath. Pol.
25,1: e[th...eJptakaivdeka) mächtig gewesen ist. Dementsprechend
hilft die Überlegung nicht weiter, daß der Areopag von «sa propre
stabilité» profitiert habe bzw. die einzige Institution gewesen sei,
der «ein starker und kontinuierlicher politischer Wille»
zuzuschreiben sei (9). Letzten Endes ist es nicht notwendig, die
Möglichkeit dieser Herrschaft zu bejahen, denn ausgerechnet
diejenigen, die die Geschichtlichkeit der Areopagitenherrschaft
zurückweisen, sind zur Behauptung gezwungen, daß der Areopag
eigenständig durch die von Ephialtes weggenommenen
Funktionen die Herrschaft hätte an sich reißen können. Diese
Erklärungsversuche achten nicht auf die Chronologie und
versagen, da sie nicht verständlich machen, warum ein seit 594 aus
8) O STWALD, op. cit., S. 142-43.
9) O. DE BRUYN , La compétence de l’Aréopage en matière de procès
publics, Stuttgart 1995, S. 95; J. BLEICKEN , Die athenische Demokratie,
Paderborn 19942, S. 43.
47
ehemaligen Archonten bestehender Rat erst im Jahre 479 an
Gewicht gewonnen hat.
W ALLACE hat richtig erkannt, daß das Problem auch unter
chronologischem Aspekt zu betrachten ist, und vermutet: «If we
assume that any political body, if it is to be effective, must have
effective leaders, it is reasonable to attribute the Areopagos’ new
success to the skill of its leaders in forging consensus. This might
more easily happen in a situation where an increasingly large
number of Areopagites were not themselves professional
politicians seeking their own power and influence» (10). Was die
Anhänger anbelangt, so ist es einzuwenden, daß laut diesem
Argument der Rat mehr und dessen Mitglieder gleichzeitig
weniger wichtig geworden sind. Was die Führer anbetrifft, so
erhebt sich die Frage, woher plötzlich diese neuen Fähigkeiten
kamen. Mit anderen Worten: Die Frage nach der Ursache der
Herrschaft des Areopags ist lediglich durch die Frage nach den
Gründen für die Geschicklichkeit der Areopagiten ersetzt worden.
O STWALD hat die chronologische Schwierigkeit überwinden
können, indem er die Beteiligung des Areopags am Sieg von
Salamis verteidigt hat: Der Areopag sei mächtig nach 479 durch
“a residue of judicial powers” deswegen geworden, weil er
“prestige and goodwill ... by its decisive action on the eve of
Salamis” gewonnen habe (11).
11) O STWALD , op. cit., S. 153.
48
F. X. RYAN
Der Verfasser dieser Zeilen hat bereits erklärt, wie seiner
Auffassung nach der Rat auf dem Areopag an die Macht gebracht
worden ist: Die Archonten, die gleichsam designierte Areopagiten
waren, hätten durch den offenbar ihnen gehörenden Vorsitz bei
Sitzungen des Rats und der Volksversammlung eine von ihren
zukünftigen Kollegen im Areopag betriebene Politik verwirklichen
können. Es mag wohl daher kein Zufall sein, daß die
Areopagitenherrschaft zu dem Zeitpunkt aufgehört haben soll, als
der Vorsitz der Archonten dem der Prytaneis gewichen zu sein
scheint (12). Setzen wir einmal voraus, daß der Areopag auf diese
Weise die Macht ausübte, bleibt festzustellen, wieso denn der
Areopag erst im Jahre 479 an die Macht kam, denn die Archonten
werden seit eh und je den Vorsitz des Rats und der
Volksversammlung gehabt haben.
Keine Einigkeit herrscht in der Forschung über das durchschnittliche Alter der amtierenden Archonten (13), weswegen keine
Einigkeit darüber herrscht, wie groß die Zahl der Mitglieder des
Areopags war. WALLACE meinte, der Areopag werde ungefähr
225 Mitglieder gezählt haben: «If the average age of the archons
was mid-30s, and if the average life expectancy (for men who
reached that age) was (a total of) 60 years, 25 times 9 would yield
an
Areopagos
consisting
of
somewhat
12) Areopagite Domination and Prytanies, «Ant. Class.» 63, 1994, S.
251-52.
13) Vgl. W. G. FORREST - D. L. STOCKTON, The Athenian Archons: A
Note, «Historia» 36, 1987, S. 236.
49
more than 200 men, with an average age of c. 47.5 years» (14).
Nichts zwingt uns zu glauben, daß das durchschnittliche Alter der
Archonten immer dasselbe war, etwa nicht anders zu Solons
Zeiten als in der Zeit des Aristoteles. Daß das Durchschnittsalter
der Archonten bei ihrem Antritt im Laufe der Zeit niedriger
geworden ist, nicht in einer nach und nach geschehenden, sondern
zwei Stufen nehmenden Entwicklung, scheint der gesunde
Menschenverstand zu erfordern. Sowohl die Entstehung des
neuen Kollegiums der zehn Strategen im Jahre 501 als auch die
Einführung eines neuen Wahlmodus für Archonten im Jahre 487
werden das Archontat entwertet haben (15 ). Es wäre nicht
verwunderlich, wenn das Durchschnittsalter der neun Archonten
zum ersten Mal 501 und zum zweiten Mal 487, der ursprünglichen bzw. späteren Entwertung entsprechend, gefallen wäre.
Wäre vor dem Jahre 501 die durchschnittliche Areopagitendienstperiode 20 Jahre lang gewesen und hätte sie nach diesem
Jahre 25 Jahre lang gedauert – dank einer fünfjährigen Sinkung
im Antrittsalter der Archonten –, hätte sich die Anzahl der
Mitglieder des Areopags zwar vermehrt, aber die Vergrößerung
wäre erst dann spürbar gewesen, nachdem 20 Jahre vergangen
wären – d.h., um das Jahr 479, als die Areopagitenherrschaft
begonnen haben soll. Ist wieder um das Jahr 487 das
14) W ALLACE, op. cit., S. 96-97.
15) Auch die zweite, hier erwähnte Reform wird die Entwertung des
Archontats vorangetrieben, nicht lediglich sie widergespiegelt haben. Vgl.
B LEICKEN , op. cit., S. 41: «Noch in den neunziger und frühen achtziger
Jahren war der Kampf um politischen Einfluß mit dem Kampf um das
Archontat verbunden gewesen, und wir finden deswegen unter den Archonten
dieser Zeit bekannte Namen...; nach 487/86 änderte sich das».
50
F. X. RYAN
Durchschnittsalter der Archonten um fünf Jahre gesunken, so daß
der Areopagitendienstabschnitt erneut um fünf Jahre erhöht wurde
– von etwa 25 bis zu 30 Jahren –, hätte sich die Anzahl der
Mitglieder des Areopags noch einmal vermehrt, und diesmal wäre
die Vergrößerung erst nach 25 Jahren spürbar gewesen (16) – d.h.,
um das Jahr 462, als die Areopagitenherrschaft eingestellt worden
sein soll. Vielleicht hat Ephialtes die zweite Vermehrung der Zahl
der Areopagosmitglieder im Keim erstickt.
Wie dem auch sei, die Areopagiten des Jahres 462 müssen so
zahlreich wie nie zuvor gewesen sein, auch wenn sie ihre erwartete
Maximalzahl noch nicht erreicht hatten. Hinzu kommt, daß die
Areopagiten des Jahres 462 so jung wie nie zuvor gewesen sein
müssen (17), dementsprechend wären sie so kräftig – gesund und
stark – wie nie zuvor gewesen. Die Areopagiten waren in der
besagten Zeitspanne in größerer Zahl vorhanden, dazu im
geringeren Alter vorhanden als je zuvor. Damit wird die Frage
aufgeworfen, ob der Areopag der Anwesenheit seiner
16) Stellen die Archonten d. J. 487 die letzten von den 25 Jahre lang
fungierenden Areopagiten dar, dürfen sie von Anfang 486 bis Ende 462 ihre
Areopagitenstellen besetzt haben und gegen Ende 462 gestorben sein, so daß
die Anzahl der Areopagiten erst im Jahre 461 größer geworden wäre, als die
Archonten d. J. 486 – die ersten von den 30 Jahre lang fungierenden
Areopagiten – jenem Tod entkommen wären, der sie erst gegen Ende 456
geholt haben wird.
17) Vielleicht waren sie sogar jünger im J. 462 als später. Wenn der
damalige Areopag aus denjenigen Männern bestanden hätte, die das Archontat
im J. 486 bzw. danach mit 30 Jahren angetreten hätten, wäre das
Durchschnittsalter der zwischen 31 und 55 Jahren alten Areopagiten 43 Jahre
alt gewesen, nachdem aber noch fünf Jahre vergangen waren, wäre das
Durchschnittsalter der jetzt zwischen 31 und 60 Jahren alten Areopagiten bis
zu 45,5 Jahren gestiegen.
51
Mitglieder an Ort und Stelle seine Macht verdankte. Die
Areopagiten hätten auf den Volksversammlungen sprechen, eigene
Anträge einbringen bzw. fremde Anträge unterstützen können. Sie
wären nicht alle beredt gewesen, sondern bereit zu reden. Die
Areopagiten hätten vor einer zahlenmäßigen Kraft gestrotzt, die
ihnen das Steuer des Volkes ermöglicht hätte.
Wie der Areopag «durch keinen förmlichen Beschluß» (Ath.
Pol. 23,1: oujdeni; dovgmati) mächtig geworden ist, blieb bislang
unerklärt(18). Vielleicht hat der Areopag die politische Lage nicht
durch einen einzigen Beschluß beherrscht, sondern durch beinahe
einen jeden. Die hier hervorgehobene (freilich vermutete)
Zunahme der Anzahl der Areopagiten und deren hier
unterstrichene (allerdings nicht nachgewiesene) Gesundheit
scheinen sowohl dem Problem, warum sich die Areopagitenherrschaft nicht vor dem Jahr 479 entwickelt hatte, als auch
dem Problem, wieso diese Herrschaft weder die Fassung eines
neuen noch die Verletzung eines alten Beschlusses verlangt hat,
beikommen zu können, und somit schwerwiegende Bedenken
gegen die Historizität des Zeitraums zu zerstreuen.
18) Der Text sagt nichts von einem Verstoß und der Ausdruck scheint –
anders als mit ta; ejpivqeta (25,2) – eher auf die Machtübernahme als auf die
Machtausübung Bezug zu nehmen.
¿Cómo contempla la ley a la sociedad,
según Platón?
por Ángel SáNCHEZ DE LA TORRE
(Universidad Complutense)
Summary
Las propuestas de Platón (Leyes V) acerca de lo que el Legislador deba
definir como lícito o ilícito, requiere conocer cómo es la mente, los intereses
y las inclinaciones de la sociedad regulada.
La conducta ejemplar, la persuasión y la coacción son los métodos
graduales para alcanzar las virtudes sociales.
The Platon’s sentences about the Legislator ought to define as just or
unjust, implies to know the Platon’s thought about the mind, the interests
and the psychological tendences of the society regulated.
The examplar behaviour, the persuasion and the compulsion are the
methods for performing the social virtues.
Tal vez Platón lo ha dicho todo, y todo ha sido escrito acerca
de Platón. ¿No será presuntuosa y vana la ocurrencia de investigar
algo que se halle inédito entre los estudios realizados acerca del
maestro?
áNGEL SáNCHEZ DE LA TORRE
Efectivamente hasta la casi reciente gran obra del prof. Lisi
acerca de Las Leyes, son centenares las profundas investigaciones
de autores como VANHOUTE, LUCCIONI, MOREAU, POHLENZ,
G UTHRIE, RAEDER, RITTER, A. E. TAYLOR y tantos otros tan
conocidos como los mencionados.
El horizonte de aspectos del pensamiento de Platón estudiado
es también completísimo: teorías acerca de la verdad, de la realidad,
de la justicia, del hombre, de la naturaleza humana, de la ciudad,
del arte retórico, de la ciencia política, de las ciencias teóricas y
aplicadas, de la religión y de los dioses. Pocos aspectos de
conocimiento dejaron de ser apuntados teóricamente por Platón,
ofreciéndose a la implacable sistemática científica de Aristóteles.
Obviamente los temas de la ley y de la sociedad también
fueron objeto del escudriñamiento crítico de Platón. En torno a
ellos concurren las investigaciones más importantes del maestro:
la retórica, la verdad, la justicia, la política contienen por ellas solas
el porcentaje mayoritario de la reflexión platónica, sin que le sean
ajenos los diálogos en que la amistad, el sacrificio y el amor a la
patria constituyen su objeto central. Pero, tal vez, el punto básico
en que se centra la preocupación de Platón, y que pudiera ser
considerado el foco inquietante de su filosofía, habría de ser la
conexión entre ley y sociedad. Precisamente la necesidad de la
filosofía surge por la insuficiencia paidética de la ley, y los análisis
de la condición humana se proyectan sobre la índole de una
sociedad que requiere prosperidad, desde la razonable
¿ cómo contempla la ley a la sociedad, según platón ?
comprensión del equilibrio de intereses y de las pautas
institucionales para la concordia entre los humanos.
La estructura misma de la ley se hace compleja en Platón,
abarcando mucho más que el haz coactivo, que en el formalizado
derecho contemporáneo se distiende en sus momentos de
coercibilidad y de ejecutoriedad; incluyendo también consideraciones fideístas y carismáticas, prolegómenos persuasores,
amplísima cooperación de asambleas, expertos y jueces,
complementariedad entre los razonamientos de los hombres más
conscientes y las razones últimas de la supervivencia del grupo
humano en su conjunto.
En todo ello, las expresiones de Platón parecen buscar
posiciones abstractas y universales, pero siempre se conducen
desde su experiencia concreta y localizada: cuando escribe su
Carta VII; cuando elige los protagonistas para desarrollar las ideas
en Gorgias; cuando lamenta la imposibilidad de una Atenas vuelta
sobre sí y que habría que reconstruir en un ámbito nuevo; cuando
detalla las cualidades que debe reunir un político; cuando plantea
no sólo la constitución política, sino la regulación de las
instituciones básicas (República, Político, Leyes, respectivamente).
La noción básica será la de “bien”. Pero un bien que, como
más tarde puntualizará Aristóteles, no será solamente su idea,
pues entonces toda elucidación quedaría en la inutilidad (Ética N.
I, 6, 1096 b, 19-20). Pero tampoco se trataría sólo de un bien real,
sino que también habrá de ser bien común, algo realmente
conforme con el bienestar común, no con una idea aislada (Ética
N. I, 6, 1069 b, 24-25). En esa proyección donde Aristóteles
buscaba prácticamente valores personales de cada uno, los logros
más perfectos para los humanos como son la felicidad, el
dominio de sí, la humanización a través de la propia empresa (to;
e[rgon tou' ajnqrw'pou, Ética N. I, 7, 1098 a, 16-17); Platón se movía
en un plano más amplio, que ahora calificaríamos de “social”,
donde toda actividad del alma conforme a virtud alcanzaba ya una
dimensión colectiva, no sólo individual.
Esa perspectiva platónica es la que permite entender qué
entendía Platón por “sociedad”, y por ello cómo su proceso de
realización podría ser encauzado mediante lo que el propio Platón
entendía por “ley”. Pues los caracteres de ésta sólo podrían
entenderse mediante la inteligencia de su misión en la colectividad
existente, caracterizada histórica y concretamente por encima de
regímenes, constituciones y momentos históricos.
Es en este plano donde la justicia puede ser tratada
científicamente, como el mencionado Aristóteles exigía en su
Retórica, no en previsión de casos aislados, sino en los casos
comunes, y ello en los contextos (tovpoi) análogamente comunes
a todos (koinoi; oJmoivw" pavntwn, 1355 a, 24). Por lo cual las
leyes deben dictar reglas comunes, y no sólo para el tiempo
presente sino también para el futuro (como resumirá el mismo
Aristóteles, Retórica I, 1, 1354 a, 22).
Pero es ya momento de volver nuestra mirada hacia Platón.
Lo primero es examinar la naturaleza del territorio y el orden
que las leyes deben establecer en el mismo. Pero la población
estará dividida entre dos pretensiones: la de una existencia
meramente segura, y la de una existencia orientada hacia un vivir
conforme a lo más honroso de que sea capaz (1). Mas la dificultad
surge de que los primeros son más numerosos que los segundos.
Si todos estuvieran de acuerdo en convivir según tradiciones
comunes y valores coincidentes la ley tendría que fijarse en otro
tipo de problemas (2). Lo que sucede es que la gente no participa
del mismo espíritu ni se siente inclinada en esforzarse hacia
objetivos comunes. Por ello el aspecto de la sociedad que la ley
contempla es el de los valores preferenciales aunque sólo sean
asumidos por una minoría (3).
Además la ley no alcanza a conocer la realidad social misma
en cuanto que ésta es imprevisible: violencias, guerras, pobreza,
insalubridad, falta de alimentos, sucesión de malas cosechas, el
azar, hacen que la ley, cuya fuerza ya es de por sí insuficiente en
circunstancias normales, se convierte en inadecuada y
contradictoria con cualquier objetivo razonable si se la aplica
desde su presunción racional propia (4). Sólo cierta capacidad de
1 ) Leyes IV, 707 d: ajlla; ga;r ajpoblevponte" nu'n pro;" politeiva"
ajrethvn, kai; cwvra" fuvsin skopouvmeqa kai; novmwn tavxin, ouj to;
swv/zesqai te kai; ei\nai movnon ajnqrwvpoi" timiwvtaton hJgouvmenoi,
kaqavper oiJ polloiv, to; dfi wJ" beltivstou" givgnesqai te kai; ei\nai
tosou'ton crovnon o{son a]n w\sin:
2)
Leyes IV, 708 c: tau'tfi ou\n pavntfi ejsti; th'/ men rJav/w katoikivzesqaiv
te kai; nomoqetei'sqai, th'/ de; calepwvtera. to; me;n ga;r e{n ti ei\nai
gevnoı oJmovfwnon kai; oJmovnomon e[cei tina; filivan, koinwno;n iJerw'n o]n
kai; tw'n toiouvtwn pavntwn.
3)
Leyes IV, 708 d: ajllfi o[ntw" ejsti;n nomoqesiva kai; povlewn oijkismoi;
pavntwn telewtavtwn pro;ı ajreth;n ajndrw'n.
4 ) Por ejemplo: mh; qaumavswmen de; eij pollavkiı h[dh porquevmenoi
a[tta, eijrhvkamen o{ti pro;ı tau'ta dei' nomoqetei'n blevponta to;n
nomoqevthn, ta; de; proteqevnta ouj taujta; hJmi'n faivnetai eJkavstote.
entender esta complejidad permite que la ley sea útil: es el arte
legislativo (5).
Por ello la ley tendrá que reconocer la complejidad de la
realidad social, para que su rectitud capte lo preferible entre lo
múltiple, apunte al acierto en la decisión, y se asiente proyectando
sobre la totalidad real la común conveniencia en que los restantes
bienes resulten integrados (6). La proyección efectiva habrá de
consistir en habituaciones comunes, pero animadas por una
ejemplaridad egregia (7 ) cuyos elementos aparecen en los
ejemplos de los mejores.
La sociedad busca inconscientemente la salvación, y ello
caracteriza las mentes de la mayoría de la gente. Pero observa
Platón que sólo se puede alcanzar tal objetivo si se mantienen
modos de vivir que esa misma gente no entiende que puedan ser
necesarias para salvarse. Cómo esa misma gente se convenza de
aquellas prácticas y de tal conexión necesaria, será el principal
obstáculo que una ley deba superar (8).
5 ) Leyes IV, 709 c: jW" qeo;" me;n pavnta, kai; meta; qeou' tuvch kai;
kairov", tajnqrwvpina diakubernw'si suvmpanta. hJmerwvteron mh;n trivton
sugcwrh'sai touvtoi" dei'n e{pesqai tevcnhn.
6 ) Leyes IV, 706 a: tou' t on ga; r dh; tiv q esqai to; n nov m on oj r qw' "
uJpotivqemai movnon, o}" a]n divkhn toxovtou eJkavstote stocavzhtai touvtou
o{tw/ a]n sunecw'" touvtwn ajei; kalovn ti sunevphtai movnw/, ta; de; a[lla
suvmpanta paraleivph, ejavnte ti" plou'to" ejavnte a[ra ti tw'n a[llwn tw'n
toiouvtwn o]n tugcavnh a[neu tw'n proeirhmevnwn.
7)
Leyes IV, 706 d: e[qh ga;r ponhra; oujdevpote ejqivzein dei', kai; tau'ta
to; tw'n politw'n bevltiston mevro".
8) Este asunto viene desentrañado por Platón en varios lugares, entre los
cuales tal vez sea el más significativo el de Leyes 713-714, cuyo texto viene
ampliamente comentado en A. SáNCHEZ DE LA TORRE Un derecho sin
violencia, el mito de Crono en "Leyes" de Platón, sep. 1983.
Y en esa misma empresa aparece otra dificultad adicional: la
que atrae lo más difícil y extenso del pensamiento platónico, y que
origina el tipo de reflexiones en que consiste la filosofía política: la
responsabilidad de los dirigentes sociales y de los legisladores y
autoridades públicas, lo cual lleva consigo la dificultad para
señalar a éstas dentro de la sociedad, y las perplejidades que
presentan las diferentes maneras en que una sociedad llegue a
organizarse a tal fin. Es el problema de los regímenes políticos y,
por tanto, el núcleo de los temas objeto de la ciencia política.
Pero nuestro asunto permanece en el horizonte que hemos
diseñado: la realidad social, sus componentes humanos en toda su
complejidad, y cómo esta realidad pueda ser contemplada desde la
estructura de la ley capaz de regularla de tal modo que la
convivencia, la paz y la felicidad puedan ser objetivos asequibles o,
al menos, imaginados, por quienes componen y se integran en esa
realidad, magmática pero con sentido, que es la sociedad. El
razonamiento de la ley debe “llevar consigo” las apetencias de
cada uno (eso significa “lo conveniente”, to; sumfevron), de tal
modo que la justicia de la ley, enérgicamente establecida merced a
la organización política y sus instituciones, esté marcada por su
adecuación para la salvación común (swfrosuvnh, de savo", o sea
“salvo” y de frhvn, “mente”). En su último lugar Platón estimaba
que los magistrados y legisladores deberían ser servidores de la
ley, precisamente porque esa actividad sería la que en última
instancia permitiría a la ley realizar su objetivo: determinar la
salvación de la ciudad si era la adecuada, o de su perdición en otro
caso (9). La ley es “mente perspicaz”, a quien se aplicaría el epíteto
de e[mfrwn.
Representa Platón a la sociedad de tal modo que cada uno de
sus componentes estuviera pidiendo al legislador que les imparta
su deber (10). Pero la estructura de la ley le impide contentar a
todos: pues cada deber es incompatible con su contrario, y la ley
debe seleccionar una de las alternativas relegando todas las demás
que se hubieran imaginado (11).
Y ello se realizaría tratando a cada individuo miembro de la
sociedad como persona enteramente libre, tan respetable y
atendible como los demás. Pues se trataría de que la sociedad se
considerase compuesta por libres, desde la libertad de todos. Por
ello no puede la ley negar ni anular tal libertad. Ésta será la
función de la razón que la ley contendrá en su propia
9) Leyes IV, 715 d: to;;u" dfi a[rconta" legomevnou" nu'n uJphrevta" toi'"
novmoi" ejkavlesa ou[ti kainotomiva" ojnomavtwn e{neka, ajllfi hJgou'mai
panto;" ma'llon ei\nai para; tou'to swthrivan te povlei kai; toujnantivon.
10 )
Leyes IV, 719 a: Levgwmen dh; tw'/ nomoqevth/ dialegovmenoi tovde:
«Eijpe; hJmi'n, w\ nomoqevta: eijvper o{ti crh; pravttein hJma'" kai; levgein
eijdeivh", a\ra ouj dh'lon o{ti kai; a]n ei[poi".»
11 )
Leyes IV, 719 d: tw/' de; nomoqevth/ tou'to oujk e[sti poiei'n ejn tw/'
novmw/ duvo peri; eJnov", ajlla; e{na peri; eJno;" ajei; dei' lovgon ajpofaivnesqai.
metodología, y no solamente en sus presupuestos. Ambas
dimensiones son acogidas en la ley platónica (12).
La ley, por tanto, deberá ser entendida desde sus fundamentos
naturales (kata; fuv s in). Tan “natural” es la esperanza de
salvaguarda de la ciudad, como la libertad de cada individuo.
Ambos datos han de ser albergados en su conexión. Y ésta es la
racionalidad de la ley resultante de aquellos (13), cuando se los
considera como factores básicos a partir de los cuales (katfi
ajrchvn), y en su estructura propia (kata; fuvsin, 720 d), pueden
ser aprendidos por la gente libre.
Esta aproximación racional tiene índole legal, aunque de
manera distinta. Los prolegómenos que el instrumento tañe de la
melodía que va a ser entonada pertenecen al novmo" tanto como la
propia ejecución incoada por aquellos. El novmo" de la ciudad
puede darse también incluyendo esas notas ilustrativas de donde
fluirá espontáneamente, y casi como secuencia necesaria, el
argumento de la imposición legal. Este “proemio” no había sido
estimado por ningún legislador que Platón hubiera conocido, y
por ello se lo hubiera considerado como ajeno a la naturaleza de la
ley, pero su complementación al dictado legal le resulta ser
prácticamente necesario, dado que suscita la reflexión racional
12 ) Leyes IV, 720 b: kai; qewrivan kai; katfi ejmpeirivan th;n tevcnhn
ktw'nai, kata; fuvsin ... kaqavper oiJ ejleuvqeroi aujtoi te memaqhvkasin
ou{tw touv" te auJtw'n didavskousi pai'da".
13) Esta construcción platónica debería ser tenida en cuenta cuando se trate
de entender las rationes seminales: características del pensamiento de la Stoa,
como la doctrina tomista de los prima praecepta legis naturalis. La mención
que Platón realiza, Leyes 721 a, a la familia como célula primordial de la
realidad social, acredita estas conexiones.
integrada desde la libertad del pensamiento de cada ciudadano,
respecto a la cual adquiera función suasoria. Gracias a ello la
conminación del texto legal dejará de ser mera violencia.
Pero la cualidad más importante que debe contener la
proyección de los deberes que la ley impone habrá de ser la
exactitud con que la ley enfoque la realidad social regulada por
ella, y su negación radical sería por ello el desconocimiento de los
asuntos humanos (14). Estos, a su vez, vienen condicionados por el
orden natural de los bienes humanos, que para Platón se integran
a partir de sus cualidades espirituales, o sea, del alma. Pues el
alma se engrandece por el bien hacer cuya ganancia es el honor,
cualidad que acerca la realidad humana a la divina, y que consigue
fermentar lo mejor que hay en la naturaleza humana
transformándola hacia el bien (15).
Promover esta incitación hacia lo mejor será la tarea de la ley,
pero haberlo entendido será previa tarea del legislador. Éste
requiere dos modalidades o dimensiones del conocimiento, tal
como se pregunta en Apología (20 a-b): “¿Quién hay entendido
en la ciencia humana y ciudadana? Pues la realidad social ostenta
ambos caracteres: el de la naturaleza humana y el de su contexto
14 ) Leyes IV, 688 c-d: th/' loiph/' de; pavsh/ kakiva/ diefqarmevna, kai;
mavlista th/' peri; ta; mevgista tw'n ajnqrwpivnwn pragmavtwn ajmaqiva./ tau'tfi
ou\n wJ" ou{tw gevgone peri; ta; tovte, kai; nu'n, ei[ pou, givgnetai, kai; e;"
to;n e[peita crovnon oujk a[llw" sumbhvsetai, eja;n bouvlhsqe, peiravsomai
ijw;n kata; to;n eJxh'" lovgon ajneurivskein te kai; uJmi'n dhlou'n kata;
duvnamin wJ" ou\sin fivloi".
15) Leyes V, 726 a: Qei'on ga;r ajgaqovn pou timhv, tw'n de; kakw'n oujde;n
tivmion, oJ dfi hJgouvmeno" h[ tisi lovgoi" h[ dwvroi" aujth;n au[xein h[ tisin
uJpeivxesin mhde;n beltivw de; ek ceivrono" aujth;n ajpergazovmeno", tima'n
me;n dokei', dra/' de; tou'to oujdamw'".
organizado donde tenga algún sentido una previsión cualquiera.
De aquí la grandiosa construcción platónica en República, cuando
establece que la filosofía lleva a conocimiento racional la verdadera
ciencia del político: la justicia como criterio instrumental, y la
prosperidad de la ciudad como criterio finalista. Ciencia que, por
cierto, es inasequible para el pueblo en su conjunto (República VI,
494 a). De ahí que para Platón sea la Aristocracia la mejor forma
de gobierno entre las usuales (República VIII, 544 c), mientras
que la Democracia tenga en su contra una imposibilidad real de
que pueda alcanzar tanto justicia como bienestar comunes
(República III, 430 e), y por ello la situación angustiosa y casi
desesperada de la sociedad civil requiere la búsqueda de nuevos
recursos que permitan restaurar su salud (República V, 473 b), de
tal modo que el hombre del común pueda ser regenerado mediante
el cultivo de los instrumentos cívicos del “honor" (16).
Aparece así una cierta continuidad entre la impulsión superior
hacia el bien civil, y las imposiciones legales de los magistrados y
legisladores. Se da también, como en el propio individuo humano
donde se jerarquizan los bienes espirituales y los corporales, y
ambos sobre los externos, una gradación de bienes colectivos,
donde los fundamentos necesarios requieren también
reconocimiento: pues no han de ser sustituidos ni anulados, sino
promovidos y sublimados. Las “leyes propias de la ciudad” son,
16) Esta regeneración ciudadana (República VIII, 559 e ss.) conduciría a un
sistema de gobierno inspirado por el honor (República VIII, 574 e- 548 a, o
sea, la timokrativa).
en este aspecto, “añadidos”, ejpivqeta (expresión del Fragmento
de Antifonte que menciona Platón) a las leyes naturales del
“estado de naturaleza”, sin las cuales la moral ciudadana y las
instituciones políticas se derrumbarían. Desde el modo en que la
gente común imagina las normas a que se atiene (momento de la
eij k asiv a ) y en que cree (piv s ti"), se configuran diversas
opiniones sobre el modo de generalizar conductas beneficiosas
(dovxai), cuya fundamentación en razones es examinada aguda y
críticamente (ejpisthvmh) por la mente más lúcida posible (nou'",
novhsi"). Este proceso es el que ha de seguir la ley que quiera
acertar: conocer la realidad que intenta regular (República 511 d),
cubriendo los requisitos que en su teoría de la ciencia detalla,
precisamente con este objetivo, el maestro Platón.
Desde la verdad se plantea la posibilidad pragmática del bien
(República VI, 509 a) cuya contemplación no es asequible por
todos (República VI, 519 c ss.), pero sí su imitación (República
III, 395 c). Por ello no es la voluntad de los gobernantes lo que
puede determinar la esencia de la ley, aunque ésta tenga
caracteres decididos por ellos (ti bouleutikovn), sino el hecho
de que los gobernantes sean “perfectos”, “guardianes
perfectos” (República III, 414 b, y IV, 428 d), cuya cualidad
esencial debe ser la de distinguir entre los amigos y los
enemigos del bienestar común, así como la de comunicar a las
gentes comunes los fundamentos y conclusiones de su saber
(República VI, 509 d ss., y 514 ss.), sin sustituirlos ni falsearlos
mediante el uso de grandes consignas verbales: “justicia”,
“bien”, “verdad”, antes bien, ofreciendo abiertamente los
elementos reales que pueden ser entendidos para
confrontarlos y conectarlos entre sí (República VII, 538 d-e, y
539 a ss.) mediante el arte dialéctico.
Sin embargo, la actitud dolida e inconforme de Platón
respecto a la eficacia de la ciencia aplicada a la justicia, es que la
mayor parte de las gentes sólamente alcanza a asentir a
imitaciones. No sólo en cuanto a la justicia, sino en el orden de
cualquier otra virtud; donde la ciencia y el auténtico saber no
alcanzan deberá alcanzar la “imitación”. Pero lo insatisfactorio de
esta solución conduce a la insistencia platónica en el proceso
educativo respecto a las virtudes mismas, o sea, a la paideiva, en
cuanto método de transformación de la vanidad y
autocomplacencia de las mentes inmaduras de los niños y de los
tentados por goces inmediatos, en mentes maduras, capaces de
obtener buen conocimiento sobre el sentido de la experiencia
propia, y de alentar propósitos de mejoramiento propio y
colectivo, hasta convertir la convivencia en relación grata,
concorde, amistosa y tranquilamente segura (República III, 410 c
ss.), en una sociedad satisfecha.
La posición recíproca entre “niño” y “gobernante” se
sustituye por la que habría entre “niño” y “educador”. Misión
ésta que en República consiste en el “filósofo”, en Político en el
“científico del arte de gobernar”, y en Leyes en la “constitución
política”. Pero no es ésta quien asume las actitudes y virtudes del
filósofo o del político, sino al revés: es la “ley” quien ofrece su
modelo pragmático tanto al filósofo para conocer la verdadera
justicia, como al político para buscar la auténtica felicidad
colectiva (17 ). Por ello es la “ley-razón” quien conoce a la
“ciudad-sociedad”.
Dentro de esta conexión posicional: sabio-aprendiz, el saber
acerca de la ciudad (P o l í t i c o 258 c) alcanza diversas
denominaciones: “ciencia regia”, “ciencia primordial” (basilikhv,
ajvr cwn Político 259 a, 260 e). “Mandar sobre seres vivos”
(Político, 261 e). “Ciencia de alimentar a los comunes” (Político
261 e, koinotrofikhv ). “Ciencia de alimentar a los hombres”
(Político 262, ajnqrw'pwn...trofhv). “Pastor” (nomeuv", Político 267
e). “Pastor divino” (Político 275 c). Gobernante “impuesto por
fuerza” o “aceptado voluntariamente” (Político 276 d, bivaio",
eJkouvsio"); y, dentro del Rey-gobernante aceptado por el común, el
elegido con razones para ello (Político 276 e y 277 c, levxei kai;
lov g w/ ). Este último modelo de gobernante es quien resultaría
capacitado para alcanzar una posición óptima en su relación
17)
Leyes III, 693 b: ei[pomen, wJ" a[ra ouj dei' megavla" ajrca;" oujdfi
au\ ajmeivktou" nomoqetei'n, dianohqevnta" to; toiovnde, o{ti povlin
ejleuqevran te ei\nai dei' kai; e[mfrona kai; eJauth/' fivlhn, kai; to;n
nomoqetou'nta pro;" tau'ta blejponta dei' nomoqetei'n.
El conocedor de los procesos sociales, incluyendo sus situaciones y sus
transformaciones, por ser testigo de los acontecimientos, i[stwr es el hombre
de la justicia, o sea, el “juez”. La metáfora del “tribunal de la historia” da aún
cuenta de aquella remota implicación semántica. Lo mismo sucede con la
actividad reflexiva del mevdwn, “el que delibera”, “el que diagnostica”, cuyo
significado original parece ser el de "determinar", o sea, "mandar". De la
misma manera el lev g ein, o el lov g o" del "razonar" se deriva de la previa
actitud de "escoger", cuya noción habrá de apoyarse en unos conocimientos
previos, que son la capacidad de distinguir entre lo bueno y lo malo, categoría
que, en el terreno en que se establece la actividad reguladora de la existencia
colectiva, vendrá proporcionado por la categoría que anteriormente hemos
visto que señalaba Platón como la alternativa básica del saber político: la de
amigo-enemigo.
cooperadora con sus voluntarios subordinados. Pues se sentiría
parecido por sus dotes naturales a los demás, y podría convertir su
actividad productora de bienes colectivos en método de enseñanza
para que pudieran entenderlo los propios gobernados (Político 275
c). Y el esfuerzo del gobernante por dar y recibir las razones de
toda cosa (lovgon eJkavstou duvnaton) se concretaría en el “arte de
tejer”, metáfora paradigmática en que la complejidad social impone
su ley, gracias al “arte de medir” alcanzado por la reflexión del
gobernante-legislador (Político, 286 a; 283, plektikh' " ; 284,
metrhtikh'").
Imaginemos que estamos refiriéndonos, no ya al “legislador
razonable”, sino a la “razón legislativa”. Se trata de una simple
inflexión mediante la cual personificamos la ley, en lugar de
abstraer al legislador. Se tratará de la “razón gobernante” (lovgo"
basilikov " , Político 292 e), y la consideramos como “razón
correcta entendida como gobernante unipersonal” (ojrqhv ajrchv
peri ejvna tina, Político 293 a), que los gobernantes aplicarán
conforme a su arte, que los instala en la verdad indicada por la ley,
y no sólo fiados en apariencias legalizadas (touv" ajv{/rconta"
ajlhqw'" ejpisthvmona", Político 293 d), capaces, mediante leyes,
de hacer lo mejor para la ciudad (Político 293 d-e). Mas la propia
ley tiene su propia superación en la mente que ella misma ha
formado en los gobernantes. Hechos a su finalidad, pueden
aplicar su sabiduría a mejorarlas (Político 294 a).
Por otro lado, la ley tiene límites propios. Si bien, añadida a
sus fundamentos permanentes mediante consiguientes
indicaciones, la ley jamás podrá entender la totalidad del contexto
en que actuará. En una posición que refleja ya las advertencias de
la relatividad del conocimiento que modernamente ha sido
aplicada por Bohr y Heisenberg, “la ley jamás podría comprender
(perilabwvn) exactamente lo mejor y lo más justo, juntamente para
todos, y establecer un imperio óptimo (to bev l tiston
ejp itavttein, Político 294 b). Pues las diferencias entre unos
hombres y otros, y entre unas actividades y otras, y el hecho de
que nada tiene estabilidad entre las cosas humanas, no permiten
que aparezca claramente en ninguna cosa un tratamiento válido
para cualquier cosa en cualquier tiempo. Por ello una ley positiva,
o sea “impuesta”, sin el previo arraigo en los fundamentos de la
costumbre y en los valores preferenciales en el orden de la libertad
humana solidaria con las demás, incurre en el grave defecto que
Platón describe así: “Vemos a la ley como un hombre engreído e
ignorante, que a nadie consiente hacer nada fuera de su ordenanza,
ni que se le pregunte, ni aun cuando haya surgido alguna novedad
sin precedente” (Político 294 c).
Esta puesta en su punto de la ley, atendiendo a su estructura
como órgano racional, no impide a Platón contemplar la
imposibilidad de un gobernante tan perfecto que fuera capaz de
introducir permanentemente modificaciones o de sustituir o
suplantar a la ley. Esa “constitución perfecta correcta” (Político
301 c-d) se personalizaría en un gobernante perfecto: digno de un
gobierno tal, que quiere y puede actuar con virtud y ciencia,
distribuyendo la justicia humana y la divina exactamente a todos y
a cada uno: todo lo opuesto a ultrajar, matar, molestar a cada
instante a quien aborrezca. Precisamente porque sería milagroso
hallar un gobernante así, es preciso instalar una constitución
aplicable, imitadora de la óptima pero imposible, que acoja la
concordancia de los intereses comunes y la ejemplifique en leyes
escritas, capaces de recoger el aliento que aquella constitución
imaginada como auténticamente verdadera no llegaba a instalar en
la práctica (Político 301 e). Dentro de esta imperfección que el
sistema legal representa se hallan los diversos regímenes a que se
refiere Platón (en Político 302 ss.): monarquía, dividida en realeza
y tiranía; aristocracia, bien la entendida como gobierno de los
mejores o como oligarquía; democracia, en diversas modalidades.
Algunos de estos regímenes asumen la supremacía de las leyes, y
otros carecen de ellas o las manejan dependiendo de otros
criterios.
¿Cómo llega, entonces, Platón, a enmarcar y situar el tipo de
realidad jurídica que de suyo es la “ley”?. Pues llega a un punto
en que la perplejidad y la mera clasificación formal de diferentes
situaciones de la ley dentro de cada régimen político, y de cada
nivel de competencia de los gobernantes, vacía a la noción de
“ley” de sustantividad y razón propia. Parecería tener razón el
personaje Caliclés cuando (Gorgias 986 c) acusa: “el filósofo
habita en una casa vacía”.
Veamos cómo hace frente Platón a este desafío, en cuanto al
problema de la “ley”.
En primer lugar, Platón encaja el fenómeno de regulación
legal en un ámbito menos radical que la identificación poder-ley,
para situarlo en una funcionalidad más cercana a la sociedad
regulada, en lugar de ser un instrumento unilateral del
gobernante. “La ley no debería establecer poderes grandes ni
tampoco absolutos" (18). Pues la ciudad tiene que estar libre,
consciente de sí, amistosa consigo misma, de tal modo que el
legislador tenga su mirada puesta en todas estas condiciones.
En segundo lugar, los fines que la ley tiene que atender no
permanecen siempre idénticos en muchos de sus aspectos, y han
de apreciar la plasticidad y los aspectos en que los objetivos
permanentes se manifiestan (19).
En tercer lugar la legalidad ha de permitir el juego recíproco
de una libertad razonable y de una solidaridad también razonable,
dentro de la organización establecida (20). Mas también advierte
seguidamente Platón que en ninguna ciudad conocida se ha
alcanzado nunca la justa medida recíproca de estos dos valores.
La solución posible ha de venir, por tanto, del incremento del
factor racional contenido en la propia ley, de tal modo que sea
capaz de infundir esa conciencia de libertad y solidaridad
recíprocas: de tal modo que los ciudadanos vayan quedando libres
de inconsciencia. Mas la manera de que la ley se adapte ella
misma a tal función ha de provenir de que los sectores más
lúcidos de la población vayan delante y sean principio activo de
transformación (to;n de fronou'nta hJgei'sqai kai; a[rcein,
Leyes III 690 b-c), de tal modo que sea la propia naturaleza de
18)
V. n. 17.
19 )
Leyes III, 693 c: aj l la; aj n alogiv z esqai crh/ v , o{ t an pro; " to;
swfronei'n fw'men dei'n blevpein, h[ pro;" frovnhsin h[ filivan, wJ" e[sqfi
ou|to" oJ skopo;" oujc e{tero" ajllfi oJ aujtov", kai; a[lla dh; polla; hJma'"
toiau'ta a[n givgnhtai rJhm
v atai mh; diatarattevtw.
20 )
Leyes III, 693 d: dei' dh; ou\n kai; ajnagkai'on metalabei'n ajmfoi'n
touvtoin, ei[per ejleuqeriva tfi e[stai kai; filiva fronhvsew":
los humanos la que permita aceptar la ley sin violencia, al ser
entendida en la experiencia de su racionalidad.
Mas ¿cómo se impediría que surgieran también otros
estímulos de la naturaleza humana, contrarios a esta racionalidad,
como son los del odio hacia los mejores, que tantas veces alienta
en el ánimo de los mezquinos?. Platón asigna esta capacidad de
previsión de tales situaciones a la “medida” en que pueda haber
superioridad política de unos sobre otros. Esta cualidad sólo se la
reconoce a “grandes legisladores” cuyo nombre, sin embargo, no
se atreve a mencionar (¡nunca ha habido tales!).
La virtud que albergaría tal capacidad de medida previsora de
rupturas internas en la ciudad habría de ser la swfrosuvnh, o sea,
la mentalización desde la perspectiva de la supervivencia de la
ciudad (en castellano “templanza”, “automoderación”; en latín,
temperantia, o sea, “auscultación sobre los signos de los
tiempos”, “adaptación al curso de las cosas”, en una noción muy
semejante, a su vez, al griego kairov " , “oportunidad”,
“aprovechamiento de los vientos favorables y maniobra frente a
los desfavorables”).
Sin swfrosuvnh no puede haber divkh, “justicia”. Pues ésta
“nace naturalmente” de aquella (21). Y si no se tomara como
objeto de regulación al propio poder, sino a las condiciones de
21) Leyes III, 696 c- 700 a: ∆Alla; mh;n tov ge divkaion ouj fuvetai cwri;"
tou' swgronei'n.
“Estai tau'ta. oujk h\n, w\ fivloi, hJmi'n ejpi; tw'n palaiw'n novmwn oJ
dh'mov" tinwn kuvrio", ajlla; trovpon tina; ekw;n ejdouvleue toi'" novmoi".
libertad y concordia de la ciudad entera, se estaría construyendo
una convivencia basada en la estimación de sí mismo y de los
demás (aij d wv " , “pudor”) y consiguientemente en el
reconocimiento de la dignidad de las leyes comunes (Leyes III
698 b), y dentro de este sentimiento surgirá la solidaridad más
amistosa. Incluso la angustia aparecida en circunstancias extremas
suscitará una esperanza (ejlpiv") capaz de superar las situaciones
más adversas, suscitando nuevos recursos de fortaleza que
defenderá la libertad común (Leyes III 699 c). Esta mentalidad
presidió en el pasado la resistencia a la opresión y la conquista de
la libertad (Leyes III 699 e). Para ser libre el pueblo ha de respetar
el señorío de las leyes que reconocen el señorío del pueblo (22).
Mas ello implica ya gran desarrollo de la sabiduría racional de
la gente. Y las multitudes están inducidas a gran cantidad de
errores y falsedades que impiden llevar a término este aprendizaje
de la sabiduría.
Véanse algunos de estos defectos (Leyes III 701 a ss.):
Transgresión del buen gusto en las manifestaciones
artísticas;
Osadía de pensar que el capricho equivale a capacidad de
valorar;
Manifestación vocinglera de aprobación o desaprobación
en cuanto ve;
22)
V. n.21
Sustitución de las acciones valiosas por el gusto de lo
espectacular;
Opinión de que cualquiera lo sabe todo y puede decidir
sobre todo;
Sustitución del atenimiento a reglas por la total
irresponsabilidad;
Pérdida del sentido del ridículo y del temor a la opinión
entendida;
Desvergüenza desatada a partir del capricho propio de
ignorantes;
Desvinculación de cualquier consideración hacia sí mismo
y hacia los otros;
A partir de esta desvinculación (ejleuqeriva) no respetar
jerarquías;
Despreciar cualquier advertencia o consejo de quienes más
se preocupan por uno mismo (como son los propios
padres y amigos);
El sentirse desvinculado de toda ley;
No atenerse a los juramentos y promesas prestados
voluntariamente;
No pensar jamás que haya dioses (sobre cuyas rodillas
está el destino…).
Tales son las características de la mayor parte de los
habitantes de cada ciudad. Ésta es la sociedad cuya estructura y
condiciones debe conocer la ley, antes de imaginar el modo de
conducirla hacia la virtud racional en que se asienten libertad y
concordia. Sobre estas deficiencias habrá que “poner los
cimientos de la ciudad”, mediante la razón de la ley
(katoikivzein), o sea, mediante la primacía de la palabra (23).
Esas múltiples creencias de la multitud, acerca de las cosas y
de sus valores, parecen girar en torno de lo real y de lo irreal, entre
el ser y el no ser (24), entre lo opinable y lo no conocible.
Incluso pueden verse cosas que efectivamente son justas; pero
no lo justo en sí, y por tanto no aparecen las razones por las cuales
algo pueda parecer justo o injusto.
Cuando se trate de los jueces que hayan de aplicar leyes,
éstas denotan ciertos moldes o tipos (tuvpoi) que enmarcan las
decisiones (Leyes IX, 876 e). Esta aplicación sería justa. Pero la
justicia misma como prototipo o paradigma se establece más allá
aún de las leyes, puesto que se concretará en la forma de la acción
que condense en sí misma la realización de todas las virtudes: la
justicia junto con la sabiduría, la prudencia, la fuerza y la medida,
tal como Teognis pensaba –y recoge Platón, Leyes I, 630 c-: la
lealtad cuando peligra la supervivencia de la ciudad (pistovth"
ejn toi'" deinoi'"). Es toda la amplitud de la virtud la que tiene
que ser considerada, y no sólo los niveles inferiores, ni los
23 ) Leyes III, 702 d: Kavllistfi eijrhvkaton.
prw'ton katoikivxein th;n povlin.
ajta;r peirwvmeqa lovgw/
24 ) República V, 479 d: HuJphvkamen a[ra, w'" e[oiken, o{ti ta; tw'n
pollw'n polla; novmima kalou' te pevri kai; tw'n a[llwn metaxuv pou
kulindei'tai tou' te mh; o[nto" kai; tou' o[nto" eijlikrinw'".
aspectos aislados de la misma, ni los determinados por la
influencia prevalente en un momento determinado o desde la
hegemonía de una institución concreta. Sólo la idea del “bien”
parece capaz, según Platón, de constituirse como referencia del
contenido paradigmático de la “ley” (República VI, 508 d). Es
cuando escribe que sólo al buen orden y concierto del alma se le
da el nombre de normal y legal, para que nazca la justicia en las
almas y salga de ellas la injusticia (Gorgias 504 d), y, al admitir la
moderación y la justicia, la ciudad deje de estar hinchada y
corrompida (Gorgias 518 e).
Ello requiere que la órbita de la ley esté vibrante de
autenticidad, veracidad y claridad, dejando fuera falsificaciones,
mentiras y trampas (kibdhleiva, yeu' d o", ajpavth". Leyes XI,
916 d).
Dentro de esa órbita de la ley están las leyes tradicionales no
escritas, que son la vinculación de toda construcción civil ya
implantada con lo que se haya de establecer en el futuro,
protegiendo la convivencia de tal modo que sin ellas el edificio
carecería de sustentación. Ninguna de estas modalidades de leyes
podrían tenerse sin las otras (Leyes VII, 793 a-d), y constituyen la
referencia, no sólo para las penas que han de sufrir los
transgresores, sino también de los valores que han de orientar a
quienes pretendan el bien (Leyes VII, 823 a).
Pero en el centro de esa órbita han de aparecer principios
bien claros. El primero que otorgue sentido a todos los demás,
será que nadie podrá estar bien, si hace injusticia a otros, o es
maltratado por otros (25). Tanto para un objetivo como para el
otro requerirá fortaleza, prudencia y sentido de la medida, pero
también la referencia de leyes que determinen paradigmas atentos
a las cosas en general aunque no alcancen en particular a cada
una de ellas: porque los actos son incontables y enteramente
diferentes unos de otros, y su valoración como justos o injustos
es tan difícil que habrá que recurrir a los jueces que tengan
criterios para ello, de tal modo que ninguna ley ni ordenación sea
superior al conocimiento del bien, pues la inteligencia no ha de
estar sometida a otros, dado que es libre por naturaleza (Leyes
IX). La persuasión es un procedimiento en que se propone
conocer algo que el otro podrá aceptar o no. Por ello las leyes
que se ofrecen instrumentadas por mecanismos de persuasión no
niegan la inteligencia ni la libertad de nadie, sino que la
confirman, una vez que ambos pretendan descubrir cuál será el
mayor bien para la ciudad (26). Hacer las cosas conformes a
reglas y leyes será el mejor procedimiento para actuar bien,
mientras que no atenerse a modelos produce más discordancias y
perjuicios que bienes (Leyes VI, 780 d), pues sin organización se
25 ) Leyes VIII, 829 a: toi'" de; ejudaimovnw" zw'sin uJpavrcein ajnavgkh
prw' t on to; mhv q fi
ej a utou; " aj d ikei' n mhv t e uJ f fi
eJ t ev r wn auj t ou; "
ajdikei'sqai. tou'toin de; to; me;n ouj pavnu calepovn, tou' de; mh;
ajdikei'sqai kthvsasqai duvnamin pagcavlepon, kai; oujk ejstin aujto; televw"
scei'n ajllw" h[ televw" genovmenon ajgaqovn:
26) Leyes II, 664 a: kaivtoi mevga gfi ejsti; nomoqevth/ paravdeigma tou'
peivsein o{ ti a[n ejpiceirh/' ti" peivqein ta;" tw'n nevwn yucav" w{{ste oujde;n
a[llo aujto;n dei' skopou'nta ajneurivskein h[ tiv peivsa" megviston ajgaqo;n
ejrgavsaito a[n povlin, touvtou de; pevri pa'san mhcanh;n eujriskein o{ntinav
pote trovpon hJ toiauvth sunoikiva pa'sa peri; touvtwn e{n kai; taujto;n o{ti
mavlista fqevggoitfi ajei; dia; bivou panto;" e[n te wj/dai" kai; muvqoi" kai;
logvoi".
frustran muchas actividades. La ley ha de inspirar, por ello,
confianza para seguirla, pero también temor de infringirla. El
ánimo de los hombres se ve tentado por muchos hilos que tiran
de él, en direcciones opuestas. Es preciso que la conducción del
raciocinio venga representada por la ley general de la ciudad (27).
Sentir miedo a quebrantar la ley no es vergonzoso ni indigno
de quien reconoce en la ley una manera de obrar bien (aijscuvnh,
“miedo a la ley”), por ello en nada daña a la libertad ni al honor.
Por el contrario, ayuda a vencer al mayor enemigo que tiene
dentro de sí el hombre, que es la tendencia a quererse a sí mismo
hasta el punto de perdonarse todo y de permitirse cualquier cosa,
despreciando el saber verdadero y a los demás humanos (Leyes V,
731 e), e incapacitándose para mejorar en nada de lo referente al
honor (28). ¿Cómo una persona así va a evitar la tentación de la
codicia respecto lo ajeno, o del exceso respecto a lo propio (29)?
27 )
Leyes I, 644 e- 645 a: mia/' gavr fhsin oJ lovgo" dei'n tw'n e{lxewn
sunepovmenon ajei; kai; mhdamh'/ ajpolepovmenon ejkeivnh", ajnqevlkein toi'"
a[lloi" neuvroi" e{kaston, tauvthn dfi ei\nai th;n tou' logismou' ajgwgh;n
crush'n kai; iJeravn, th'" povlew" koino;n novmon ejpikaloumevnhn.
28) Leyes V, 734 c:timh; dfi ejsti;n hJmi'n, wJ" to; o{lon eijpei'n, toi'" me;n
ajmeivnosin e[pesqai, ta; de; ceivrona, genevsqai de; beltivw dunatav, tou'tfi
aujto; wJ" a[rista ajpotelei'n.
29) Leyes V, 736 d-e: tw'n kinouvtwn ajei; kekthmevnwn me;n aujtw'n gh'n
a[fqonon uJpavrcein, kekthmevnwn de; kai; ojfeilevta" auJtoi'" pollou;"
ejqelovntwn te touvtwn ph/ toi'" ajporoumevnoi" difi ejpieivkeian koinwnei'n,
ta; me;n ajfievnta", ta; de; nemomevnou", aJmh/' gev ph/ th'" metriovthto"
ejcomevnou" kai; penivan hJgomevnou" ei\nai mh; to; th;n oujsivan ejlavttw
poiei'n ajlla; to; th;n ajplhstivan pleivw. Swthriva" te ga;r ajrch; megivsth
povlew" au{th givgnetai, kai; ejpi; tauvth" oi\on krhpi'do" monivmou
ejpoikodomei'n dunato;n o{ntina o{vtina a]n u{steron ejpoikodomh'/ ti"
kovsmon politiko;n proshvkonta th'/ toiauvth/ katastavsei:
El talento del legislador consistirá en mostrar el sentido común
que cada ley necesita, suscitando la inteligencia sensible de los
ciudadanos. Le sugiere Platón que actualice esta mentalidad
preguntándose a sí mismo: “¿Qué es lo que pretendo?”; y luego
examinar la mejor estrategia para alcanzar atinadamente su
objetivo (Leyes V, 744 a), siempre entendiendo hacer a la ciudad
lo más dichosa y mejor posible (L e y e s V,
742 d). De este modo llegará a ser la ley ejemplo vivo de
razonamiento profundo y convincente, al servicio del bien (Leyes
I, 645 a). Ajustándose al ideal platónico sobre los ciudadanos
atenienses, de ser buenos sin coacción, espontáneamente, como si
les hubiera sido dado una gracia divina (Leyes I, 642 c-d).
Lo que sucede, sin embargo, es que los humanos están
desde su nacimiento sujetos por toda suerte de reglas que los
suelen tener atados de tal modo que no pueden ni andar por sí
mismos ni volver su atención a la totalidad del horizonte que los
rodea: sólo hacia delante siguiendo el dedo de sus maestros y
dueños, para que contemplen frente a sí sombras de
movimientos y de cosas que les son proyectadas sin que
adviertan su origen y realidad. Sólo ven las imágenes que las
leyes les configuran: tipos de conducta, paradigmas para la
acción. No tendrán noción de que haya otra realidad sino sólo
los garabatos y perfiles legales que les ponen delante que no son
más que mera apariencia sin que conozcan los objetivos, autores,
procedimientos y forma de proyectarles el texto legal, ni que se
les permita preguntarse a sí mismos sobre tales cosas.
Es más: acostumbrados a percibir los relieves y cambios en las
imágenes legales, la gente llega a acostumbrarse a ellas y a no
inquirir jamás su razón, ni si sería mejor conocer las causas de
todas ellas. Han adaptado su mente al juego inmediato, y
rehusan saber más, ni lo necesitan.
Frente a la comodidad inmediata, Platón recurre al estímulo
del saber.
A partir de las sombras y apariencias que está acostumbrado a
manejar, habría de distinguir los perfiles de los actores, identificar
sus actos, determinar el perfil de las cosas que hacen y de los
intereses que manejan. Luego podría uno acostumbrarse a fijar la
vista en algunas de las realidades de su entorno a que las leyes
existentes ponen límites y sentido. Por último podría atreverse a
examinar cara a cara cualquier norma refiriéndola a su objetivo, al
bien que se sigue de ella, a la concordia que establece entre
aquellos a quienes afecta, al bienestar que su acción proporciona a
distintos hombres y al conjunto de sus conciudadanos. Ello sería,
nada menos, que aplicar la filosofía a todo el mundo en que se
halla presente la legalidad de la ciudad (República VII, 514-517).
En definitiva, la ley contempla a la sociedad como un
conjunto de agrupaciones humanas, cuyos miembros son
capaces de llegar a adquirir una libertad satisfactoria, susceptible
de orientación y de acierto para quienes sean capaces de entender
los mensajes de la realidad, con tal de afirmar su propia dignidad,
discreción para atraer la cooperación de otros, justicia para ganar
su propia seguridad mediante el respeto a la libertad de los
demás.
The Peace of Antalcidas and the Idea of
the koine eirene.
A Panhellenic Peace Movement
by Katrin SCHMIDT
(Universität Wien)
I. PROLOGUE
A reflection on peace through historical review is not at all a
new one. The historian Ferdinand NOLTE’s preliminary remarks
to the Peace of Antalcidas (1), written in 1923, are of immediate
interest: "In this treatise", he says, "I am going to inquire into
matters of peace in Greek history especially since the current
development of European affairs has raised the question of a
peaceful readjustment of the continent."
1) NOLTE F., Die historisch - politischen Voraussetzungen des
Königsfriedens von 386 v. Chr., Frankfurt 1936.
82
KATRIN SCHMIDT
The first “multilateral” common peace treaty in history (2),
between "all Greeks" and the Persian Greatking, has been
recorded in bibliography as the King’s Peace or the Peace of
Antalcidas (3), in honour of the Spartan intermediary. The treaty
of 386 was not fully appreciated by contemporary authors (4) or
by modern ones. Nevertheless, the very new Panhellenic
philosophy of peace, the koine eirene, became an autonomous
ideal via the treaty of the King’s Peace. The revolutionary new
product of that era, cherished throughout Greek history, still
merits our interest nowadays.
The term koine eirene (5) in the sense of a fixed and sustained
status was intended to be valid for all Greeks and therefore
indivisible in order to ensure that there was no choice but to live in
peace. This movement was incited by the idealistic concept that
everybody’s autonomy could also induce equality as regards
power and danger potential.
2) RYDER T.T.B., Koine eirene, University of Hull 1965; QUASS F., Der
Königsfriede aus dem Jahre 387/6 v. Chr., Historische Zeitschrift 252 (1991)
40.
3) Xen., Hell. V 1, 36 “ … th' "
kaloumevnh"..."
ej p V
∆Antialkiv d ou
eij r hv n h"
4) Plut., Artox. 21, 2 “ … eij dei' th;n th'" ÔEllavdo" u{brin kai;
prodosivan eijrhvnhn kalei'n, …"; “... if it’s possible to call this Greek
arrogance and betrayal a peace ...”; Demosth. against Aristokrates XXIII 140
describes the Spartan conduct as “… aijscro;n …"; “ ... causing shame...”,
and in his speech about the freedom of the Rhodians XV 29 he compares the
“good“ treaty which his home city made with the Greatking to the “bad“
Spartan one.
5) koinh; eijrhvnh is translated as a general, common peace, which should
be joined by everybody; And., peri; eijrhvnh" III. 17, 34 cf. the inscription of
the Common Hellenic Peace of the year 362, IG IV 556 in Argos.
THE PEACE OF ANTALCIDAS AND THE IDEA OF THE KOINE ...
83
The idea of a common and general peace may seem
commonplace today. But being the first in history it must be
considered an epochmaking event within the scale of the antique
world. Besides, the Peace of Antalcidas was the incentive for a
wide range of peace treaties (6) in the years to come - as it was for
a comprehensive common peace movement; unfortunately it
found an obstacle in the then current circumstances, to quote
words of Hermann BENGTSON (7).
The main tasks of Ancient Greece in the 4th pre-Christian
century bear a remarkable resemblance to those of contemporary
European and International Law. Modern scholars tend to
consider Ancient Greece a federal state rather than a confederation
of states or, for want of a better definition, they paraphrase it as
"federal sympolity (8)" without particularising. Thus they do not
allow a direct comparison with the modern European question.
However, this apparent distinction between federal states and
confederation of states is now becoming unsettled, not only in
bibliography. Both concepts, when taken to their extremes, lead to
similar sets of problems and, thus, to similar solutions. Any
6) The general Peace between all Greeks of 371 Xen., Hell. VI 3, 18. The
general Hellenic Peace of 362/61 or the general Peace of Greece at the
suggestion of the Delphic Amphictyons of the year 346 Diod., XVI 60, 3-4.
Moreover several agreements refer back to the Peace of Antalcidas; the
alliance of Athens und Chios of 384 "… w{mosen basileu;" kai; ∆Aqhnai'oi
kai; Lakedaimovnioi kai; oiJ a[lloi ”Ellhne"…".
7) BENGTSON H., Griechische Geschichte, Handbuch der Altertumswissenschaften, III. 4, München 1977, 229.
8) SWOBODA H., Die Griechischen Bünde und der Moderne Bundesstaat,
Prag 1915, 4 sq.
84
KATRIN SCHMIDT
uniting faces the problem that a total is mostly nothing but the
sum of its parts and cannot easily become a separate entity to
form and define the total’s interests independently of the interests
of the parts.
II. SOURCES
Xenophon’s Hellenika (V 1, 25 sqq) are the main source for
inquiries into the peace of 386.
If we look closely at the parties to the King’s Peace’s our
attention is inevitably drawn to the treaty’s peculiarities. Although
according autonomy and equality, the treaty belongs beyond any
doubt to the category of unequal international treaties.
Consequently, several scholars, considering it as unilateral, define
it as a decree (9) or rescript (10) (without further detailing their
respective legal nature and consequences) or they maintain that
the treaty in question is no treaty at all. Don NOLTE already
stressed the fact that from the Persian point of view a peace treaty
requires the existence of a party other than any of the King’s
subjects.
9) SCALA v. R., Staatsverträge des Alterthums I, Leipzig 1898, 110.
10) JEHNE M., Koine eirene, Hermes 63 Stuttgart 1994, 37; cf. RYDER,
Koine eirene 2; WILCKEN U. Über Entstehung und Zweck des Königsfriedens
16, Abhandlung der Preußischen Akad. d. Wiss., Phil.-hist. Klasse Nr. 15,
Berlin 1942, comes to a compromise: The text referred by Xenophon
formally represents a decree of the Persian Greatking but substantially
corresponds to a condition of the Peace treaty. cf. SCALA, 114.
85
The possibility that the passage in the Hellenika concerning
the peace treaty might refer to only an element of it gives rise to
another problem. For instance, they might purely report its
preamble, yet might neglect to mention more detailed material
provisions; or they might present nothing but a basic or skeleton
contract, which was to be followed by another to add material
conditions (11).
Though, for a sufficient contractual fixing of the parties’
objectives there was no need for any further specification. In the
historical context such a concise strategy of the Persian sovereign
might seem probable; for the Spartan party the short wording of
the treaty, deliberately restricted to the given text, might have been
more convenient.
In comparison with modern international treaties the phrases
reported in the Hellenika, may seem nothing but a preliminary
decoration, and therefore, some argue (12), can not contain the
material contents. But what are the characteristics of a peace treaty
? It is not simply a matter of the material conditions, which aim to
create peaceful circumstances. It is important to consider those
points which are essential for a peace treaty, id est which declare
the very intention to establish peace. For this purpose a rather
simple wording would be sufficient.
11) RYDER, Koine eirene, 35.
12) cf. 9 and 10.
86
KATRIN SCHMIDT
In fact, the historian Curtius’ (13 ) judgement that this
document is a landmark of diplomacy is perfectly true: although
clear-cut, it left all in suspense. Diplomacy once more is
exemplified as the art of saying what people expect to hear.
III. CONTRACTING PARTIES AND THEIR
FORMER RELATIONS
In the decades preceding the King’s Peace, the spheres of
influence in Ancient Hellas were extremely fragile. The Persian
empire grew more and more embarrassed by the strained situation
in Egypt and Cyprus. Athens and Sparta in turn defected to its
current enemies ignoring any agreement with the Greatking and,
moreover, on the Greatking’s side Greek mercenaries contributed
to his successes.
Regarding the Persian-Greek relations of the time, Simon
HORNBLOWER (14) in the Ancient Cambridge History eloquently
poses the question, whether Persians’ aims had been
fundamentally aggressive or whether Persia had been merely
drawn involuntarily into Greek affairs.
In the course of history the poleis of Asia Minor had
increasingly come into the sphere of Persian influence which, in
13) CURTIUS E., Griechische Geschichte III, Berlin 1889, 198.
14) HORNBLOWER S., Persia, The Cambridge Ancient History, 1994, VI,
3, 51.
87
comparison to others, seemed quite acceptable. Once subjected
and paying tributes to the Persian empire, there were no further
inconvenient alterations to face (15).
Xerxes’ attack against the Greek continent fomented for the
first time the so-called "Asiatic question" in the Greek world. It
was Spartan expertise to use the situation of her brothers in Asia
as a pretext for her power policy. The fact that Sparta did not
hesitate to betray the freedom of her Ionic brothers shortly
afterwards proves that they were of no crucial interest to her.
Here, of course, it is difficult to perceive any comprehensive
conception or Panhellenic (16) solidarity. But before casting
judgement we should perhaps recall the separatistic tendencies
and guerrilla policy in present and future Europe. The Panhellenic
idea of the 4th pre-Christian century was probably confronted with
very similar difficulties.
15) Herod., Hist. III, 89, confirming the quite good circumstances of
living for the Greek inhabitants of Asia Minor.
16) DOBESCH G., Der Panhellenische Gedanke im 4. Jh. v. Chr. und der
“Philippos” des Isokrates, Wien 1968, describes the term “panhellenic” as the
all embracing, standing above all and therefore uniting aspects of “Being
Greek“, regarding language, religion, art and lifestyle.
88
KATRIN SCHMIDT
IV. MAKING OF THE PEACE OF ANTALCIDAS
Sparta, once more trying to dictate history, sent her best man,
the ambassador Antalcidas (17), who offered the Persians – lo and
behold – land for peace by promising that Sparta would renounce
her claim to Greek Asia.
According to Ralf URBAN (18), a German legal historian, a
bilateral peace treaty between Sparta and the Greatking was the
primary goal of the first negotiations to take place in 392 in Susa.
It was only through later inclusion of the Corinthian War’s (19)
settlement into the contractual conditions, that the Persian
requirements were satisfied by a Hellenic world which looked
peaceful at first sight. Thus, formally the Peace of Antalcidas was
supposed to settle the inner-Greek Corinthian War, whereby
Artaxerxes II was enabled to secure both his retreat and free
access to the Aegean sea.
Three generations after the legendary Salamis and Plataeae,
Isocrates, the national political head of Athens, finally considered
17) Plut., Vita Artox. 22, 1, 7. Antalcidas had already been concerned with
the negotiation of the year 392.
18) URBAN R., Der Königsfriede von 387/6 v. Chr., Historia 68,
Stuttgart 1991, 95 sqq.
19) A coalition of Thebes, Corinth, Argos und Athens which fought for
supremacy mainly in the Corinthian area.
89
the Persian King the ruler of Greece (20). He did not hesitate to
denominate the Peace of Antalcidas frankly as prostagmata and
not syntheke (21). Consequently he fell into the trap of confusing
the institute of equal and unequal international treaties, both of
which were well-known in Antiquity.
V. THE PEACE
1. Condition Concerning the Asian Greek poleis
One major point of the treaty is the attribution of the Greek
cities in Asia Minor to the Persian empire.
jArtaxevrxh" basileu;" nomivzei divkaion ta;" me;n ejn th'/
∆Asiva/ pojlei", eJautou' ei'nai... (22)
Studying these conditions we are confronted with a paradox:
The establishment of the principle of freedom and equality for all
Greek poleis outside Asia is highly inconsistent - but established
side by side - with the acknowledgement of the fact that certain
Greeks, those in Asia, were not free.
20) Isokr., Panath. XII 59 " ... Bavrbaroi (...) ajlla; kai; despovtai
pollw'n ÔEllenivdwn povlewn katevsthsan”.
21) Isokr., Paneg. §§ 176 sqq., Panath. XII 59.
22) Xen., Hell. V 1, 31 “Artaxerxes the King thinks it just that the cities
of Asia shall be his ...“ (Translation by LEWIS D.M., Sparta and Persia,
Cincinnati Classical Studies, I 1977).
90
KATRIN SCHMIDT
2. Autonomy Clause
The most decisive point in this treaty, concerning the
movement of the koine eirene is the following autonomy clause.
… ta;" de; a[lla" ÔEllhnivda" povlei" kai; mikra;" kai;
megavla" aujtonovmou" ajfei'nai … (23)
The Persian king may well have considered less the Greek’s
autonomy and freedom than the consequences of their synergy on
his own position. Nevertheless the wording tas de allas should
probably comprehend all Hellenic poleis of that period. kai
mikras kai megalas was a commonly used formula (24) where
mikros can truly be considered equivalent to weak, powerless or
poor (25 ); to stress the all embracing nature of the wording
without being influenced by any quality or dimension of the polis
concerned (26).
The clause of autonomy allowed all Greek poleis to
participate and thus confirmed the “multilateral” conception of
the treaty. So, contrary to the prevailing custom, the treaty named
no longer any particular polis as party to the treaty, but only those
poleis to be excepted.
23) “... and the other cities, small and great, shall be autonomous ...“
(Translation by LEWIS).
24) cf. Thuk., V 77, 3.
25) Accordingly megåvla" could be translated as powerful and mighty.
26) Contrary to Roman Law the Greek does not know a kind of hierarchy
concerning the political independence of a state.
91
We may not easily grasp the meaning of autonomy in the
thoughts of Antiquity. One should avoid jumping to conclusion
about its notion, for the Ancients were the inventors of autonomy.
The polis in question might have got closer to the ideal of political
independence than certain modern sovereign states.
Being governed according to one’s own laws does not
exclude ex definitione an alliance with another polis. Thus selfdetermination could have led, in theory, to a union of all poleis
and therefore simultaneously to a voluntary abandonment of the
particular polis’ autonomy. As we learn from later history such an
interpretation of autonomy was certainly not intended. The
separation of the historic Union Argos-Corinth (27) forced by
Sparta with reference to the King’s Peace illustrates that
autonomy could easily be misused to cut off any alliance
endeavours; and thereby drive the Greeks to political standstill by
break up.
The right to remain autonomous soon turned out to be also
the duty to do so, which a Viennese professor pointedly called the
merciless freedom of all against all (28). The clause of autonomy
was de facto the undermining of any powerful filiation in Greece,
and thus was to eliminate both Athens and Sparta as potential
menaces to the Greatking.
27) Thebes was also forced to cut down her alliance with Orchomenos; in
contrast Sparta thought her Peloponnesian league consistent with the treaty.
28) DOBESCH, Friedenskonferenzen, Wiener Humanistische Blätter, 14,
Wien 1972.
92
KATRIN SCHMIDT
As a consequence, the Greatking himself renounced any other
claims going beyond the treaty, which should be regarded as an
essential aspect of the accorded autonomy. Therefore the Aegean
archipelago was actually to remain autonomous and peaceful and
free from any external power. The Persian regent was in fact the
one who implemented the autonomy of each Greek polis and
accordingly was called the warrantor of Greek freedom and peace
(29) with good reason.
That principle of autonomy was constituted for the first time
in the Peace of Antalcidas, although, it was inherent in the
unwritten international customary law of ancient Greece’s poleis
system. Despite the negative connotation due to the Persian
initiative it favoured an irreversible performance of the idea of
autonomy in each single polis.
The evident imperfections of the antique autonomy
conception resemble those of antique International Law as a
whole. There was no supra-national authority which could have
been invoked in such controversies and thus could have set a
compulsory framework of interpretation for the notion of
autonomy. Although Sparta felt called upon to be a superior
interpreter (30) her proceeding in the further course of history can
hardly be considered consistent with any notion of autonomy. As
29) Isokr., Paneg. 175 “fuvlax th'" eijrhvnh"”; Xen., Hell. V 1, 35, 8.
30) Xen., Hell. V 1, 35, 8 “Prostavtai ga;r genovmenoi th'" basilevu"
katapemfqei;sh" eijrhvnh" …”; HEUSS A., Hellas, Propyläen Weltgeschichte,
III, Frankfurt/Main, 1986, 351, refers to former use of the term “prostavth"”
; cf. QUASS, Der Kônigsfriede 35.
93
current discussions, initiated by the Kosovo conflict, show, the
question of a generally accepted definition of international legal
institutions and procedures still seems unsolved.
3. Mention of eirene
The term peace is, for the one and only time, expressly
mentioned at the end of the treaty in the stipulation of sanctions.
J O pov t eroi de; tauv t hn th; n eij r hv n hn mh; dev c ontai,
touvtoi" ejgw; polemh;sw. (31)
There is no unequivocal expressis verbis statement that the
parties should from that point on make peace and that peaceful
circumstances should be established. The Greatking considering a
certain status to be peaceful, simply decreed sanctions against
those who would not accept this status. Although the peace idea
of the koine eirene was an absolute novum, the document does not
contain any allusions to its revolutionary unprecedentedness (32).
It is not difficult to realise that the acceptance of the peace had
in view its permanent existence as well. Still it does remain
contestable whether the threat of military intervention on the
Persians’ part should cover the period before or after the
conclusion of the treaty; and following that, if the proposed
31) “Whichever side does not accept this peace, I shall make war on them”
(Translation by LEWIS).
32) FISCH J., Krieg und Frieden im Friedensvertrag, Sprache und
Geschichte III, Stuttgart 1979, 287.
94
KATRIN SCHMIDT
sanction should only be inflicted in the event of refusal of the
acceptance of the conditions or if the Greatking actually felt called
upon phylax tes eirenes (33).
Therefore we should distinguish between the contractual
conditions, mainly the territorial claims, on the one hand and the
establishment of autonomy on the other. Regarding the peace of
the Greek poleis, Artaxerxes II planned to paralyse at a blow all of
Hellas. As he did not claim any territorial rights over the Greek
continent, it would be rather astonishing considering the historical
context if he had felt solely responsible for particular inner-Greek
controversies.
The Peace of Antalcidas did not state a Panhellenic peace and
did not even mention the koine eirene as such (34). The wording
of the King’s Peace treaty employed a much more subtle way of
providing inner-Greek peace. The treaty aspired to establish an
improved quality in system and relations between the Greek citystates combined with adequate rules of conduct. According to the
latter, major controversies were not to be. The King’s Peace
formed the unchangeable basis and the canon of further interstate
proceeding without any active interference. This constitutes its
excellence.
According to the philosopher Max WEBER, fraternisation is
not a matter of simply arranging a mutual give and take between
33) Isokr., Paneg. § 175.
34) QUASS, Der Kônigsfriede 35.
95
parties but of achieving an authentic quality, for otherwise this
desired new action would not be practically enforceable at all.
VI. EPILOGUE
However, only a few years later Sparta broke the King’s
Peace by attacking Mantinea (35). Just as in the controversies
regarding Argos and Corinth it was a matter of autonomy and its
interpretation.
The main defect of the idea of a koine eirene was the lack of
any superior authority providing its stability. Modern people’s
hopes are founded on an independent international body with full
authority. The existence and the competencies of such might be
considered an achievement of modern International Law.
Notwithstanding, the most sophisticated international authorities
cannot act without being invoked.
Martin JEHNE (36) appropriately states that there had never
been peace in antique Hellas everywhere at the same time. Thus,
the quality of these endeavours cannot be measured only by this
simple fact. During the recent Kosovo war the person in the street
in Stockholm or Paris if asked whether there was peace in Europe
35) Xen., Hell. V 1, 35 sqq. The polis Mantineia was a member of the
Peloponnesian league but did not follow its military actions one hundred
percent; therefore Sparta decided to put an end to her political independence.
36) JEHNE, Koine eirene 9.
96
KATRIN SCHMIDT
would have given a positive answer. And the antique Greeks
would probably have judged their situation similarly.
The Peace of Antalcidas can be justly considered a milestone
in the development of international relations and brought about a
brave new ideal of peace and stability and an essential new
concept for the achievement of these invaluable objectives.
DEUXIÈME PARTIE
DROIT ROMAIN
José Luis ALONSO, Algunas consideraciones en torno a
la "condictio scripturae" ...................................... 99
Zika BUJUKLIĆ, Ancient and Modern Concepts of
Lawfulness .................................................... 123
Alfonso CASTRO SÁENZ, Aproximación a la usucapio
pro herede. Una hipótesis ................................... 165
Wojciech DAJCZAK, Erklärungen römischer Juristen zur
Funktion der Wendung ex fide bona in Klageformeln ...
219
Georg KLINGENBERG, "Constitutum est" in
D.47,2,14,4 ................................................... 243
Marcel MEULDER, Une trifonctionnalité indo-européenne
dans Valère Maxime .......................................... 315
Jacques-Henri MICHEL, La satire 2, 1 à Trébatius ou la
consultation du juriste ......................................... 369
Pascal PICHONNAZ, L'interdiction de compenser dans le
contrat de dépôt ................................................ 393
Elena QUINTANA ORIVE, Observaciones sobre el
depósito de la cosa debida en caso de mora creditoris ....
427
José-Domingo RODRÍGUEZ MARTÍN, A Handbook for
Alaric's Codification .......................................... 451
Ramón P. RODRÍGUEZ MONTERO, La carta de Seya :
problemática jurídica de una epístola peculiar ............. 465
William TURPIN, Formula, cognitio, and proceedings
extra ordinem ................................................... 499
Algunas consideraciones en torno a
la “condictio scripturae”
por José Luis ALONSO
(Universidad del País Vasco)
I. La “condictio scripturae” ( 1 )
1) Acerca de la condictio scripturae, y de su confluencia con la condictio
liberationis, vid.: HUSCHKE, Die Lehre des römischen Rechts vom Darlehen
(Stuttgart 1882) p.107 s., p.117, p.144; RI C C O B O N O , Stipulatio ed
instrumentum nel Diritto giustinianeo, en SZ.35(1914) 217 s. y n.1;
TAUBENSCHLAG, Das römische Privatrecht zur Zeit Diokletians [(Krakow
1919-20) =] Opera minora I (Warszawa 1959) p.169 s.; RICCOBONO ,
Stipulatio ed instrumentum nel Diritto giustinianeo (Schluß), en
SZ.43(1922) 319 s.; DE V ILLA , Actio incerti (Sassari 1932) p.73 ss.;
SOLAZZI, L'estinzione dell'obbligazione nel Diritto romano I2 (Napoli 1935)
p.127 ss.; DE S ARLO , Il documento oggetto di rapporti giuridici privati
(Firenze 1935) p.213 ss.; KRELLER , Zur Geschichte der "exceptio non
numeratae pecuniae", en Studi Riccobono II (Palermo 1936) p.320 ss.;
A RCHI , Studi sulla "stipulatio" I. La "querella non numeratae pecuniae"
[(Milano 1938) =] Scritti di Diritto romano I (Milano 1981) p.555 ss.;
K R Ü G E R , Querela non numeratae pecuniae, en SZ.58(1938) 11 s.;
BRASIELLO, In tema di categorie contrattuali, en SDHI.10(1944) 125 ss.;
SEGRÉ (A.), L'obbligazione letterale nel diritto greco e romano, en Aegyptus
25(1945) 83 s.; SCHWARZ , Die Grundlage der condictio im klassischen
römischen Recht (Münster-Köln 1952) p.270 s.; SCHÖNBAUER , Ein
wichtiges Beispiel der nachklassischen Rechtsliteratur, en Studi Arangio-Ruiz
III (Napoli 1953) p.510 s.; LEVY, Die querela non numeratae pecuniae, en
100
JOSÉ LUIS ALONSO
La llamada (2) "condictio scripturae" [c.s.] aparece en el s.III
d.C. como un medio procesal a disposición de quien figura como
deudor en un documento crediticio, para recuperarlo cuando no
se corresponde con la realidad: bien porque la obligación
documentada no existe o ha sido cancelada, bien porque es
impugnable por falta de numeratio. El empleo para este supuesto
de los términos "condicere" y "condictio" (3 ) se justifica
fácilmente, no tanto por el significado genérico de "condicere"
como "reclamar lo debido" (4 ), cuanto por analogía con la
condictio del Derecho clásico. En efecto, del mismo modo que la
condictio ordinaria, también la c.s. puede considerarse fundada
SZ.70(1953) 217 y n.9, 232 ss.; COLLINET, La nature des "querelae", des
origines à Justinien, en SDHI.19(1953) 283, 293 ss., 303; WESENER , v.
Querela, en R E .XXIV (Stuttgart 1963) col.867; T A L A M A N C A , v .
Documento (Diritto romano), en ED.XIII (Milano 1964) p.559 y nn.89-90;
KASER, Das römische Privatrecht I2 (München 1971) p.596 n.31; ID., Das
römische Privatrecht II2 (München 1975) p.380 n.45, p.424 n.23, p.442
n.20; CI M M A , De non numerata pecunia (Milano 1984) p.147 ss.;
TROFIMOFF, Querela non numeratae pecuniae, en RIDA.33(1986) 209 ss. =
SZ.103(1986) 378 ss. [sobre el cual, vid. la recensión de TALAMANCA ,
BIDR.90(1987) 640 ss.]; LITEWSKI , rec. a Cimma (de non numerata
pecunia), en SZ.103(1986) 554; ID., Non numerata pecunia im klassischen
römischen Recht, en SDHI.60(1994) 426 s., 431 s., 443 ss., 453 s.
2) La expresión "condictio scripturae" no es empleada en las fuentes como
término técnico, pero tampoco es totalmente extraña a las mismas: vid.
Diocl.C.4,5,3.
3) Gord.C.2,6,3 (cautionem interpositam...condicere); Diocl.C.8,42,25
(chirographum condicere); Diocl.C.4,9,2 (instrumentum...per condictionem
reddi); Diocl.C.4,5,3-4 (interpositae scripturae condictio).
4) Gai.4,5.
ALGUNAS CONSIDERACIONES EN TORNO A LA CONDICTIO ...
101
en una retención sin causa (5): la causa para retener el documento,
siendo su función únicamente servir como prueba de la
obligación documentada, falta si esta obligación decae. La c.s.
aparece, por tanto, como una aplicación -pronto, si no ya
inicialmente, cognitoria- de la misma condictio clásica, cuando lo
reclamado es un documento (scriptura, instrumentum, cautio,
chirographum) que un acreedor retiene sin causa (6).
El nacimiento de esta acción suele situarse en tiempos de
Diocleciano, sobre la base de una serie de rescriptos de los años
293 y 294 en los que, por vez primera, se reconocería el derecho
del deudor a recuperar el documento. Sin embargo, tal vez esta
datación sea demasiado tardía: dejando al margen un texto de
Ulpiano, en el que podría verse ya un indicio de la obligación del
acreedor de devolver el documento (7), hay que tener en cuenta
5) En este sentido, HUSCHKE, Darlehen p.117, y, sobre todo, SCHWARZ,
Condictio p.271.
6) Hay que advertir, no obstante, que la analogía con la condictio clásica
puede flojear en un aspecto. Desde el punto de vista clásico, la condictio no
se fundamentaba en cualquier retención sin causa, sino únicamente
-prescindiendo del caso discutido de la condictio "furtiva"- en la que derivaba
de una previa datio. Y, si bien es cierto que la propia jurisprudencia clásica
fue bastante flexible a la hora de interpretar el requisito de la datio, no parece
que algunos supuestos de otorgamiento del documento puedan fácilmente
configurarse como daciones procedentes del deudor: así, cuando el documento
no recoge una declaración suya sino que viene redactado en estilo objetivo, y
él no ha aportado ni el soporte ni la escritura.
7) El texto es Ulp.41 ad Sab.-D.47,2,27pr., en torno al hurto de las
tabulae crediticias; el acreedor a quien se le hurtaron tiene una actio furti, non
tantum pretii ipsarum tabularum, verum eius quod interfuit. En la segunda
mitad del texto, se propone la hipótesis de que las tabulae hurtadas al acreedor
fuesen inanes, como referidas a un crédito ya cobrado (el mismo supuesto, en
Ulp.6 opin.-D.10,4,18); a pesar de ello, el acreedor tiene igualmente la actio
furti por el duplum, no ya del precio de las tabulae, sino del interesse. Ahora
bien, ¿cuál puede ser el interesse del acreedor respecto de esas tabulae? El
102
JOSÉ LUIS ALONSO
Gord.C.2,6,3: en este rescripto, del 240, el giro cautionem
condicere parece referirse precisamente a la c. s. (8); por otra
parte, el texto no presenta este recurso como una novedad, sino
como algo ya conocido, que cabe ejercitar "como de costumbre"
(usitato more). A pesar de ello, no cabría, a mi juicio, retrotraer el
origen de la c.s. más allá del s.III d.C., siendo así que en ningún
jurista anterior encontramos rastro de una acción semejante.
Resulta difícil sustraerse a la impresión de que el
reconocimiento, precisamente en esta época "epiclásica", del
derecho del deudor a recuperar el documento está relacionado con
texto ofrece dos respuestas: a) poder restituir el documento al deudor, quia
nonnumquam debitores tabulas sibi restitui petant; y b) conservar una prueba
de la existencia de la deuda para el caso de que el deudor plantee una condictio
indebiti, quia nonnumquam calumniantur debitores quasi indebito soluto.
Parece claro -y aquí reside el interés del texto para nosotros- que si de "a"
surge un interesse que debe ser tenido en cuenta a efectos de la litis aestimatio
en la actio furti, es porque al acreedor se le considera obligado a restituir las
tabulae al deudor. Sin embargo, el texto resulta sospechoso: no sólo por la
extraña duplicación de quia nonnumquam -que MOMMSEN, ad leg. resuelve
eliminando, en su segunda aparición, quia y debitores- y el cambio de modo
del subjuntivo petant al indicativo calumniantur, sino, sobre todo, por
razones de fondo: no parece muy razonable basar la litis aestimatio en un
perjuicio que no se ha producido todavía y que probablemente (sobre todo por
lo que se refiere a "b") no se produzca; ni se ve por qué ha de hacerse
repercutir sobre el fur un riesgo -el de no poder defenderse frente a la condictio
"indebiti"- en el que también se encontraría el acreedor que, cumpliendo el
deber implícito en "a", hubiese devuelto el documento al deudor; en fin, ¿cuál
ha de ser el criterio empleado en la estimación, si los dos que se proponen,
basados ambos en una incierta eventualidad futura, conducen a resultados
distintos? (Hay que tener en cuenta, en efecto, que el acreedor que no pudiese
devolver el documento difícilmente sería condenado -al contrario que el
demandado por indebitum solutum- a reembolsar el valor íntegro del crédito
documentado.)
8) Vid. infra sub "b" y n.21.
103
la creciente presión sobre el Derecho imperial de la praxis del
documento helenístico. No es éste el lugar para entrar en la viva
discusión acerca de la naturaleza jurídica del documento en el
mundo griego. Pero, a pesar del debate doctrinal, no parece haber
dudas de la existencia de documentos con fuerza probatoria
reforzada (9 ), e incluso con eficacia, en línea de principio,
directamente ejecutiva (10); por otra parte, aunque la cuestión sea
más polémica, debían de ser también frecuentes en el ámbito
helenístico los documentos de carácter constitutivo y abstracto,
verdaderas formas escritas de obligarse, de los que hablan Gayo
y el Pseudo-Asconio (11 ); en fin, conocemos incluso algún
supuesto conspicuo de documento dispositivo (12).
9) Es el caso -frecuente- de la syngrapha en la que se ha incluido la llamada
cláusula-kyria. Esta cláusula refuerza de tal modo el valor probatorio del
documento que sólo cabe discutir su autenticidad, de ningún modo su
contenido: vid. WOLFF, Die Grundlagen des griechischen Vertragsrechts, en
SZ.74(1957) 37; HÄSSLER , Die Bedeutung der Kyria-Klausel in den
Papyrusurkunden (Berlin 1960), y la rec. de AMELOTTI, en IVRA 12(1961)
364 ss.
10) En efecto, el acreedor provisto de una syngrapha podía ser exonerado
del proceso declarativo: en detalle, SEGRÉ (A.), art. cit., en Aegyptus
25(1945) 98 ss. Vid. también: TAUBENSCHLAG, The Law of Greco-Roman
Egypt in the light of the papyri2 (Warszawa 1955) p.531 ss.; WOLFF ,
Beiträge zur Rechtsgeschichte Altgriechenlands und des hellenistischrömischen Aegypten (Weimar 1961) p.111 ss. Más lit., en KASER, RPR.II2
p.329 s. y nn.4 y 5.
11) Cuando Gai.3,134 menciona el chirographum y la syngrapha como
modos de obligarse litteris propios de los peregrinos, parece estar pensando en
el mismo tipo de documento al que se refiere Ps.-Ascon. in Verr.2,1,36,91:
un documento con causa ficticia de préstamo (davneion), que funcionaría
como constitutivo y abstracto. De este tipo de documentos no faltan
ejemplos en inscripciones y papiros: vid. KUNKEL, v. syngrapha, en RE. IV
A,2 (München 1932) col.1383 s.; RUPPRECHT, Untersuchung zum Darlehen
104
JOSÉ LUIS ALONSO
La familiaridad con documentos crediticios de estas
características hace que, en la mentalidad de las provincias
orientales, aparezca como peligrosa para el deudor la retención
por el acreedor de un documento que no se corresponde con la
realidad. Por otra parte, la convicción extendida de que el
documento es -a modo de título dispositivo- el único medio para
hacer valer el derecho en él recogido lleva a considerar la
recuperación del mismo suficiente para impedir cualquier
reclamación futura. De esta idea provincial de que la recuperación
del documento es necesaria y suficiente para evitar problemas
tenemos múltiples testimonios en rescriptos imperiales (13). Para
im Recht der graeco-aegyptischen Papyri der Ptolomäerzeit (Stuttgart 1967)
p.120 ss. Más lit., en KASER, RPR.II2 p.374 nn.4 y 5.
12) Entendemos por documento constitutivo el que es necesario, como
forma escrita, para la conclusión del negocio; dispositivo es el que resulta,
además, necesario para hacer valer los derechos surgidos del mismo. Pues
bien, la syngrapha propia del préstamo marítimo griego era un documento no
ya constitutivo, sino dispositivo, en cuanto imprescindible para poder
reclamar ante los tribunales comerciales atenienses: PAOLI, Studi di Diritto
Attico (Firenze 1930) p.121 ss.
13) Que en el mundo helenístico la recuperación del documento se veía
como necesaria lo revela la preocupación manifestada por los consultantes en
rescriptos como: Sev.CGreg.4,11,1 y Val.CGreg.4,11,2, que muestran el
temor de los deudores que han permitido que, tras el pago, el documento de
crédito permanezca en manos del acreedor; Gord.C.8,42,4, donde el
consultante parece temer que una obligación ya pagada resurja por haber
muerto el acreedor priusquam instrumenta redderet; Diocl.C.4,65,26, donde a
los arrendatarios consultantes se les tranquiliza -si han cumplido el contratorespecto del documento retenido por el arrendador; también en
Diocl.C.8,42,19 el deudor consultante parece temer un perjuicio por haber
pagado sin recuperar el instrumentum; la misma preocupación del deudor en
Diocl.C.8,42,22, frente a un quirógrafo pagado y no cancelado. ----- Otros
rescriptos muestran la tendencia de los consultantes a considerar que la
recuperación del documento es suficiente para enervar el derecho del acreedor:
105
el Derecho oficial, sin embargo, el valor del documento crediticio
sigue siendo, todavía en tiempos de Diocleciano, puramente
probatorio: la cancillería subraya una y otra vez -frente a las
concepciones provinciales que subyacen a la inquietud de los
consultantes- que el documento relativo a una obligación ya
cumplida (y, por tanto, también el referido a una inexistente) es
inane y no puede causar perjuicio alguno al que figura en él como
deudor ( 14 ). Así las cosas, desde el punto de vista de la
cancillería, el aparente deudor no necesita protección especial: en
particular, no necesita una acción para recuperar el documento
(15). Pero la resistencia de la cancillería quiebra aquí: si, a pesar
de la tranquilizadora doctrina oficial, los atribulados "deudores"
desean reclamar el documento, podrán hacerlo, y precisamente
mediante nuestra c.s.
así, Diocl.C.8,42,14, donde se advierte a un deudor que la simple
recuperación del documento no tiene la fuerza de un recibo; o
Diocl.C.8,42,15, que tranquiliza a un acreedor preocupado porque, contra su
voluntad, el quirógrafo fue recuperado por el deudor.
14) Sev.CGreg.4,11,1: nihil obest veritati, quod cautio integra maneat
apud creditorem; Gord.C.8,42,4: nec enim ex eo evacuatae obligationis vires
reparari queunt; Val.C.4,34,5: ipsis solutionibus tutus es; Val.CGreg.4,11,2:
cautio tua, quae apud heredem eius remansit, inanis est; Diocl.C.8,42,19:
instrumentum inane solutione celebrata nihil tibi nocere potest;
Diocl.C.8,42,22: Inductum ... nec ne sit chirographum vestrum solutionem
semel debiti factam nihil interest; Diocl.C.4,65,26: Si conductionis
implestis fidem, eius rei gratia factum instrumentum evanuit...
15) Es cierto que en la hipótesis de pecunia non numerata el documento
puede ser más peligroso, por cuanto su impugnación está sometida a un plazo
preclusivo; pero, cabiendo para evitar la preclusión el recurso a la querella
non numeratae pecuniae (que convierte la exceptio non numeratae pecuniae en
perpetua: vid. infra sub "b" y nn.24 y 25), no se ve tampoco la necesidad de
una acción recuperatoria.
106
JOSÉ LUIS ALONSO
A mi juicio, por lo tanto, la aparición de la c.s. en el Derecho
romano es consecuencia de una parcial claudicación frente a la
presión de las concepciones dominantes en las provincias
orientales en torno al valor del documento (16). La cancillería
sigue rechazando que el documento tenga más valor que el de una
simple prueba, refutable eventualmente por otros medios
probatorios; pero accede (y aquí está la claudicación), a pesar de
que desde su punto de vista no sería necesario, a conceder un
medio para calmar la inquietud de los consultantes (17): ese medio
es -aparte la actio ad exhibendum de algunos rescriptos (18)nuestra c.s., que aparece en las fuentes para tres supuestos
distintos:
16) No puede decirse, en cambio, que la c.s. haya surgido a imitación del
Derecho griego, en el que, de hecho, no conocemos ninguna institución
parecida, aunque sí ejemplos puntuales de reclamación de un documento que
no se corresponde con la realidad: uno de los más notables, en Pap.Magd.14
[221/220 a.C.], para el cual, vid. MITTEIS, Grundzüge und Chrestomathie der
Papyruskunde II 2 (Leipzig 1912) p.224. En cuanto a la praxis de restituir al
deudor el documento de las obligaciones ya cumplidas, suele negarse que sea
más griega que romana; sobre esta cuestión, vid.: SEGRÉ (A.), Note sul
documento nel Diritto greco-egizio, en BIDR.34(1925) 93 ss., y art. cit., en
Aegyptus 25(1945) 84; ARCHI, art. cit., en Scritti I p.564 s.
17) La hipótesis que propongo, de claudicación parcial frente a una presión
externa, representa una alternativa frente a las que postulan, como única
justificación plausible para el nacimiento de la c.s., un cambio en la
valoración del documento crediticio por parte del propio Derecho oficial
romano: a) bien en el sentido de reconocerle una fuerza probatoria cualificada:
así, ARCHI, art. cit., en Scritti I p.572 ss.; b) bien en el sentido de admitir su
carácter dispositivo; naturalmente, los partidarios de esta última opción, que
vincula la c.s. al reconocimiento del documento dispositivo, se ven obligados
a declarar interpoladas todas las menciones de esta acción en rescriptos
dioclecianeos o pre-dioclecianeos: así, RICCOBONO, art. cit., en SZ.43(1922)
319; BRASIELLO, art. cit., en SDHI.10(1944) 128 ss.
18) Val.CGreg.4,11,2 y Diocl.C.3,42,9, referidos ambos al documento de
una obligación cancelada por pago (infra sub "a").
107
a) El deudor que paga una deuda documentada puede exigir al
acreedor que le devuelva el documento. La acción aparece bajo
los términos condictio y condicere en dos rescriptos de
Diocleciano y Maximiano, recogidos en C.4,9,2 [a. 293] y
C.8,42,25 [a. 294].
b) Quien haya extendido un documento de mutuo y no haya
llegado a recibir la cantidad mutuada, puede exigir del mutuante la
devolución del documento. Aquí nos movemos, como se ve, en
el ámbito de actuación de la exceptio y la querella non numeratae
pecuniae: un ámbito, en general, muy problemático, y en el que
también los testimonios de una c.s. son particularmente dudosos.
Con la necesaria prudencia, cabría mencionar dos rescriptos. En
primer lugar, Gord.C.2,6,3 [a. 240]:
Si sub specie honorarii, quod advocato usque ad certum
modum deberi potuisset, eam quantitatem, quam desiderio
complecteris, te daturum cavisti et, quasi mutuam
pecuniam accepisses, eam te redditurum promisisti nec
temporis spatio gesto negotio consensum ac fidem
accommodasti, competenti exceptione non numeratae
pecuniae tutus es et ex hac causa cautionem interpositam
usitato more potes condicere.
Se trata de un texto problemático, incluso en cuanto a la
simple reconstrucción del supuesto de hecho (19). Prescindo aquí
de una discusión más detallada del mismo, para ceñirme
19) Vid., por último, LITEWSKI, art. cit., en SDHI.60(1994) 431 ss., con
lit.
108
JOSÉ LUIS ALONSO
únicamente al significado del giro cautionem condicere. Lo más
habitual ha sido interpretarlo en clave de condictio liberationis
(20), pero tal interpretación resulta, a mi juicio, injustificada. Es
cierto que cautio puede emplearse como sinónimo de stipulatio,
pero condicere stipulationem -que vendría a significar "exigir una
promesa"- es algo muy distinto de condicere liberationem.
Además, también la acepción de "exigir una promesa" debe ser
descartada, porque la condictio se refiere en este texto a una
cautio ya interpuesta. Parece, por tanto, que cautio designa aquí
al documento: ése es, de hecho, el significado del primer "cavisti"
del texto, a no ser que se lo quiera redundante respecto del
inmediato "promisisti". Todo ello basta, en mi opinión, para
incluir el rescripto de Gordiano entre los posibles testimonios de
la c.s. (21)
Un segundo texto posible es Diocl.C.4,9,4 [a. 294], que se
refiere a un procedimiento extraordinario de repetición ante el
tribunal del praeses provinciae:
20) Así: HEIMBACH, Die Lehre von dem creditum nach dem gemeinen in
Deutschland geltenden Rechten (Leipzig 1849) p.660 s.; V . SALPIUS ,
Novation und Delegation nach römischem Recht (Berlin 1864) p.318;
G O L D S C H M I D T , Die querella non numeratae pecuniae und die
Rechtsprozessgesetzgebung, en JJB.24(1886) 88 s.; SUMAN , De non
numerata pecunia: note critiche, en AIV.78,2(1918-19) 257; DE S ARLO ,
Documento p.218; KRELLER, art. cit., en Studi Riccobono II pp.320 y 322;
ARCHI, art. cit., en Scritti I p.578; BRASIELLO, art. cit., en SDHI.10(1944)
128; LEVY, art. cit., en SZ.70(1953) 238 (resolviendo la posible ambigüedad
de p.236); CIMMA, Pecunia p.149; BURDESE, Sul riconoscimento civile dei
c.d. contratti innominati, en Iura 36(1985) 65.
21) Así: SOLAZZI , Estinzione I2 p.127; LEVY ,(J.PH .), A quels faits la
"querela non numeratae pecuniae" tendait-elle à remédier?, en Studi
Sanfilippo IV (Milano 1983) p.352; LITEWSKI , art. cit., en SZ.103(1986)
554, y art. cit., en SDHI.60(1994) 432.
109
Si non est numeratum, quod velut acceptum te sumpsisse
mutuo scripsisti, et necdum transisse tempus statutum vel
intra hunc diem habitam contestationem monstrando reddi
cautionem praesidali notione postulare potes.
El giro reddere cautionem basta para excluir que aquí se trate
de una condictio liberationis: es claro que estamos ante una acción
que persigue la devolución del documento (22). Como se habla
únicamente de reddere y no también de exhibere, lo más probable
es que la acción sea precisamente la c.s.: de hecho, este texto se
encuentra en el Codex en sede “de condictio ex lege et sine causa
vel iniusta causa”. El rescripto nos interesa todavía en otro
aspecto. Si aceptamos la opinión mayoritaria (23), que identifica
contestatio con querella non numeratae pecuniae, aquí está el
testimonio de que la c.s. y la querella (en el texto, contestatio)
son dos recursos distintos. A tenor del rescripto, para exigir la
devolución del documento -es decir, para ejercitar la c.s.- era
necesario respetar un plazo máximo (seguramente el mismo plazo
de cinco años fijado por Diocleciano para la exceptio non
numeratae pecuniae) o probar que durante ese plazo se interpuso
la querella (contestatio). En otros textos (24), el ejercicio en plazo
de la querella-contestatio aparece como requisito para interponer
fuera de plazo la exceptio non numeratae pecuniae. Así, pues, la
22) Esta es la interpretación de la mayor parte de la doctrina: vid. CIMMA,
Pecunia p.157 y nn.88-89, con lit.; en el mismo sentido, LITEWSKI , art.
cit., en SDHI.60(1994) 444.
23) Vid., por último, LITEWSKI, art. cit., en SDHI.60(1994) 454 ss., con
lit. (especialmente en n.441).
24) Alex.C.4,30,8; Diocl.C.4,30,9; Diocl.C.4,30,10; Diocl.C.4,2,5.
110
JOSÉ LUIS ALONSO
función de la querella o contestatio era perpetuar tanto la exceptio
non numeratae pecuniae como la c.s. (25)
c) Quien haya extendido un documento por un indebitum,
puede igualmente recuperarlo, mediante una acción que en
Diocl.C.4,5,3 [a. 293] aparece como condictio:
Cum et soluta indebita quantitas ab ignorante repeti possit,
multo facilius quantitatis indebitae interpositae scripturae
condictio competit vel doli exceptio agenti opponitur.
Como en el rescripto de Gordiano, de nuevo aquí se piensa
normalmente -aunque, a mi juicio, con argumentos poco
concluyentes- en una condictio liberationis (26). Sea como sea, la
condictio vuelve a aparecer en Diocl.C.4,5,4, fechado sólo cinco
días después del anterior:
Ea, quae per infitiationem in lite crescunt, ab ignorante
etiam indebita soluta repeti non posse certissimi iuris est,
sed et si cautio indebitae pecuniae ex eadem causa
interponatur, condictioni locum non esse constat.
Este texto completa nuestra revisión de los tres ámbitos en los
que aparece la c.s. De todos ellos, el único indiscutido es el
relativo al deudor que cancela la obligación mediante el pago (sub
"a": es la llamada "condictio scripturae debito persoluto"). Sin
embargo, también en los dos ámbitos restantes existen, como
hemos comprobado, testimonios suficientes. A partir de ahora,
25) Así, LITEWSKI, art. cit., en SDHI.60(1994) 454.
26) Para una refutación de tal hipótesis, vid. infra n.45.
111
me centraré particularmente en el supuesto "b", de pecunia non
numerata: el caso de quien ha extendido un documento de mutuo,
pero no ha llegado a recibir la cantidad mutuada. No pretendo,
desde luego, esclarecer todos los problemas que plantea este
supuesto. Mi intención es simplemente hacer algunas
observaciones -no tanto sobre los textos mismos cuanto previas
al estudio de los textos- acerca de la delimitación de los ámbitos
respectivos de la c.s. y la condictio liberationi
II. La delimitación
liberationis ( 27 )
entre
c.s. y c o n d i c t i o
27) La llamada condictio "liberationis" es, como se sabe, una acción con la
que se pretende no ya recuperar un documento crediticio, sino liberarse de la
obligación, en principio, mediante acceptilatio. La discusión en torno a la
clasicidad de la condictio liberationis es parte de la -más general- acerca del
origen de la llamada condictio "incerti". Hoy día, puede considerarse
mayoritaria la opinión de quienes admiten que ya en el Derecho clásico existía
una fórmula de condictio con intentio incerta, referida al quidquid paret Nm
Nm Ao Ao dare facere oportere: WOLF , Causa stipulationis (Köln-Wien
1970) p.190 ss.; KASER, RPR.I2 p.598 s.; KUNKEL-HONSELL, Römisches
Recht4 (Berlin-Heidelberg 1987) p.132. Por otra parte, la opinión tradicional,
según la cual la condictio se referiría siempre a un certum, no es
incompatible con la clasicidad de la condictio liberationis, que sería entonces
la misma condictio "certi" ordinaria, empleada "zu mittelbarem Zwang",
como modo de coacción para obtener del demandado la acceptilatio: así,
PFLÜGER, Condictio und kein Ende, en Festgabe für P. Krüger (Berlin 1911)
p.74 ss.; KASER , RPR.I1 (München 1955) p.500 s.; D 'O RS , La llamada
"condictio liberationis", en Estudos Merêa e Braga da Cruz I (=BUCO.1982)
p.356 s. En este sentido, conviene tener en cuenta: a) que a partir de Juliano
se admite con carácter general la absolución del demandado que cumpla apud
iudicem ("omnia iudicia sunt absolutoria"); b) que una obligación de dare
certum puede cumplirse mediante acceptilatio, en la medida en que ésta
produce una datio en favor del deudor liberado (la equiparación de la
acceptilatio a una datio es constante entre los clásicos: baste como ejemplo
Iav.1 ex Plaut.-D.12,4,10).
112
JOSÉ LUIS ALONSO
Este es, en efecto, uno de los problemas centrales que
plantean los rescriptos que hemos ido revisando: como ya hemos
visto, muchos de ellos han sido con frecuencia interpretados en
clave de condictio liberationis. Y ello no sorprende, porque en
otros textos, referidos a supuestos semejantes, de pecunia non
numerata (28), la acción parece precisamente ésa: es el caso de
Alex.C.4,30,7 (per condictionem obligationem repetere (29)),
Val.C.4,6,4 (ut libereris obligatione per condictionem
consequeris), y quizá también Diocl.C.8,39,3 (obligationem
remitti (30)).
Para delimitar los ámbitos de aplicación de ambos medios
procesales -siempre en el caso de pecunia non numerata-, la
hipótesis más extendida, aunque no siempre explícita, parte de la
diferencia entre caución estipulatoria (i.e., el documento que
recoge una promesa de pago estipulatoria) y caución simple (i.e.,
el documento que se limita a dar fe de la recepción de una
cantidad en mutuo). Según esta doctrina, la c.s., disponible para
recuperar las cauciones simples, sería improcedente, en cambio,
28) Para el caso "c", de simple indebitum, vid. Gord.C.8,40,15 (condicere,
ut obligatio tibi accepto feratur). Dentro del ámbito de la pecunia non
numerata, CIMMA, Pecunia p.150 s., menciona también P.Ber.Inv.16977,
pero no cabe afirmar con certeza que la condictio aludida en el mismo sea la
"liberationis". Sobre este papiro, vid. SCHÖNBAUER , art. cit., en Studi
Arangio-Ruiz III p.501 ss., con lit. en p.502 n.4.
29) La doctrina más antigua, sin embargo, pensaba aquí en una c.s.
dirigida simultáneamente a la recuperación del documento y a la liberación del
deudor: lit. en CIMMA , Pecunia p.68 n.188, p.147 n.52. Tampoco faltan
autores que declaren interpolada esta parte del texto: un elenco, en LITEWSKI,
art. cit., en SDHI.60(1994) 426 n.187. Pero la mayor parte de la doctrina se
inclina con razón por la condictio liberationis: cfr. LITEWSKI, ibíd. y n.190.
30) Cfr. LITEWSKI, art. cit., en SDHI.60(1994) 445 y n.351.
113
respecto de las estipulatorias, frente a las cuales el recurso
adecuado sería la condictio liberationis (31). La razón es sencilla y
a primera vista plausible, y se puede desarrollar así: como ya
hemos visto, en esta época "epiclásica" el documento de crédito
sigue siendo, para la cancillería imperial, puramente probatorio;
por eso, cuando existe obligación, la mera recuperación del
documento no basta para liberarse, y se hace necesaria la
condictio liberationis. Ahora bien, en nuestro supuesto de
pecunia non numerata, la obligación existe cuando medió
stipulatio, es decir, si la caución crediticia es estipulatoria; no
existe si es una caución simple (32). Por eso, según la doctrina
dominante:
31) TAUBENSCHLAG , art. cit., en Opera minora I p.169 s., asume
implícitamente esta opinión cuando, para rechazar C.4,5,3 como testimonio
de la c.s., alega, como única razón, que el texto contenía originariamente un
caso de stipulatio: de lo que se deduce que, para Taubenschlag, la c.s. sólo era
posible frente a una cautio simple. ARCHI, art. cit., en Scritti I p.554 n.80,
pone de manifiesto que comparte esa opinión, cuando escribe, refiriéndose a
C.4,9,4: "Se, infatti, vi fosse stata una stipulatio, la pretesa di Alessandro
non altro potrebbe essere che una condictio liberationis". En el mismo
sentido, también en relación con C.4,9,4, KRÜGER, art. cit., en SZ.58(1938)
11: "Nimmt man die gut begründete Annahme Krellers an, daß die Parteien
eine stipulatio auf Rückzahlung der Darlehenssumme abgeschlossen hatten,
so stünde dem Schuldner die condictio liberationis zu". Más explícitamente,
C IMMA , Pecunia p.159 s.: "Ciò detto io non credo che lo strumento in
questione fosse concesso anche contro cauzioni stipulatorie".
32) Claro está que, transcurrido (sin contestatio) el plazo preclusivo de la
exceptio -y la querella- non numeratae pecuniae, los dos casos quedan
equiparados: la caución simple se hace tan inimpugnable como la
estipulatoria [en efecto, tampoco la exceptio doli es ya posible frente a ellas:
concluyente, LEVY, art. cit., en SZ.70(1953) 231 s.], de modo que, aunque
no haya habido numeratio ni stipulatio, quien figure como deudor en el
documento será condenado igualmente. Así, la caución simple inimpugnada
funciona ella misma como fuente abstracta de la obligación.
114
JOSÉ LUIS ALONSO
a) La c.s. sirve en los casos de caución simple, en los cuales
hay documento pero no obligación, y precisamente para recuperar
ese documento que no se corresponde con la realidad.
b) En los casos de caución estipulatoria, por el contrario, es
precisa la condictio liberationis: recuperar el documento no basta
para quien está efectivamente -en virtud de la stipulatio- obligado
(aunque se trate de una obligación enervable mediante la exceptio
non numeratae pecuniae).
De esta hipótesis hay que aceptar, sin duda, la limitación de la
condictio liberationis a los casos en los que hay obligatio: en
efecto, si no ha llegado a surgir obligación alguna, es absurdo
exigir la liberación. Lo que, a mi juicio, no está tan claro es que la
c.s. deba, por su parte, reducirse al caso contrario (33 ): el
supuesto de la caución simple, en el que, a falta de numeratio, no
existe obligación. Y ello por varias razones, que cabe sintetizar en
cinco puntos (34):
1) Tras la Constitutio Antoniniana, la caución simple debió de
convertirse en un fenómeno marginal. Ante todo, por la
generalización de la cláusula estipulatoria: la inclusión sistemática
de esta cláusula de estilo -et interrogatus spopondit o kaì
eperotetheìs homológesen- en todo tipo de documentos tiende a
33) En este sentido, contra Cimma, LITEWSKI, art. cit., en SZ.103(1986)
554.
34) Dejamos al margen una objeción de carácter previo que cabría hacer a
esta doctrina: la extrema dificultad de distinguir con certeza en los textos entre
los supuestos de caución simple y los supuestos de caución estipulatoria:
sobre este problema, ARCHI, art. cit. en Scritti I p.633 (ss.) n.20.
115
convertir toda caución en estipulatoria. Pero, además, aun cuando
no se incluyera la cláusula estipulatoria, operaba la presunción de
que a la promesa de pago contenida en el documento había
precedido la oportuna pregunta estipulatoria. De la clasicidad de
esta doctrina, recogida en Paul.D.45,1,134,2 y Sev.C.8,37,1, se
ha dudado, a mi juicio, injustificadamente (35). Hay que advertir
que lo que estos textos sientan es una simple presunción
(...intelligendum...praecessisse verba stipulationis; ...credendum
est praecedentem stipulationem vocem spondentis secutam), y al
respecto es muy ilustrativo el contraste con PS.5,7,2, donde esa
presunción se ha convertido ya en ficción (36) (...perinde habetur
atque si interrogatione praecedente responsum sit). En fin: como
resultado de la confluencia de ambos factores (cláusula
estipulatoria y presunción), la caución simple deviene
extremadamente improbable; no se comprende, entonces, que la
cancillería se moleste en introducir un nuevo instrumento procesal
exclusivamente para semejante rareza.
2) La correspondencia entre caución estipulatoria y existencia
de obligación (aunque impugnable), que está en la base de la
doctrina dominante, no parece del todo correcta. Hay que tener en
cuenta que la caución estipulatoria podía ser titulada:
35) Sobre el tema, vid. AR C H I , Indirizzi e problemi del sistema
contrattuale nella legislazione da Constantino a Giustiniano, en Scritti
Ferrini Pavia (Milano 1946) p.689 n.2, y SACCONI , Ricerche sulla
stipulatio (Camerino 1989) p.169 ss., ambos con lit.
36) Así, P R I N G S H E I M , Stipulations-Klausel, en G e s a m m e l t e
Abhandlungen II (Heidelberg 1961) p.218; KASER, RPR.II2 p.376 y nn.1518. Esta de la ficción es también la construcción adoptada por el Derecho
justinianeo: Inst.3,19,17.
116
JOSÉ LUIS ALONSO
frecuentemente haría referencia a la causa de la estipulación, esto
es, a la cuantía que el deudor ha recibido o va a recibir como
mutuario (37). Aunque, teóricamente, en esta época la caución
(como documento escrito) y la estipulación (como acto oral) eran
dos realidades diferenciadas, resulta improbable que una
estipulación recogida en una caución titulada pudiera funcionar
como abstracta. Más razonable parece pensar que, en tal caso, el
régimen causal de la caución tendería a extenderse también a la
estipulación: lo cual significa que, a falta de numeratio, no
estaríamos ante un negocio impugnable por falta de causa, sino
-desde el punto de vista del Derecho romano- directamente
ineficaz: la obligación estipulatoria no llegaría a surgir. En
consecuencia, aun aceptando el punto de partida mayoritario (esto
es, que la c.s. procede sólo cuando no hay obligación), la acción
sería aplicable en muchos casos de caución estipulatoria: todos
aquellos en los que la misma fuese titulada (38).
3) La contraposición en que se apoya esta doctrina
-obligación inexistente versus obligación impugnable ope
exceptionis (mediante la exceptio non numeratae pecuniae)- es un
eco de la distinción clásica entre indebitum civil e indebitum
pretorio. Sin embargo, cabe preguntarse hasta qué punto es
37) En este sentido debió de operar decisivamente el modelo documental
del "dáneion" helenístico.
38) Un ejemplo de caución estipulatoria titulada se contiene, a mi juicio,
en Gord.C.2,6,3 -quasi mutuam pecuniam accepisses eam te redditurum
promisisti-, que precisamente parece conceder una c.s. Vid. también, sin
embargo, Val.C.4,6,4, donde, a pesar del aparente carácter titulado de la
cautio -longe maiorem te accepisse cavisti-, la acción se presenta como
condictio liberationis.
117
legítimo transportar esta distinción civil / pretorio a un período y a
un ámbito, el del ius novum de los rescriptos imperiales, que
precisamente tienden a superarla. Hay que tener en cuenta -ya que
nos movemos en el ámbito de la pecunia non numerata- que la
exceptio non numeratae pecuniae es un recurso no edictal,
introducido como tal probablemente mediante rescriptos (39), por
lo que cabe decir que no descansa en la potestad del Pretor sino
en la auctoritas imperial. Que el ius novum fundado en esta
auctoritas prescinde ya de la contraposición entre indebitum civil
e indebitum pretorio lo prueba el propio ámbito de aplicación de
la exceptio non numeratae pecuniae: desde el punto de vista de los
clásicos, la oposición de una exceptio frente a una acción civil
sólo procedía cuando el hecho alegado era irrelevante desde el
punto de vista del ius civile; sin embargo, según se reconoce
39) Se trata, como es sabido, de una cuestión discutida: contra el origen
imperial, vid., por último, LITEWSKI, art. cit., en SDHI.60(1994) 450. Todo
depende de la interpretación de Ulp.7 disput.-D.17,1,29pr. y Ulp.76 ad ed.D.44,4,4,16. En mi opinión, estos textos no sirven como prueba del origen
jurisprudencial de la exceptio. El primero es claramente -contra LITEWSKI,
art. cit., en SDHI.60(1994) 411 s.- sospechoso de interpolación: ni Ulpiano
ni nadie en su sano juicio comenzaría a abordar el caso de un fideiussor
ignorans escribiendo "et si quidem sciens ...". En cuanto al segundo, la
exceptio mencionada no es todavía la técnica exceptio non numeratae
pecuniae: vid. ARCHI, art. cit., en Scritti I p.536 s. Así las cosas, el primer
texto en el que aparece el régimen característico de la exceptio non numeratae
pecuniae, es Ant.C.4,30,3. Inadmisible, en todo caso, BUSCA , Ancora in
tema di "exceptio non numeratae pecuniae", en SDHI.51(1985) 477 ss.,
según el cual la exceptio fue introducida por el Pretor ya en los s.I o II d.C: a
pesar de los esfuerzos del autor, su hipótesis choca con textos como
Sev.C.8,32,1, Ant.C.4,30,2 y Ant.C.4,7,1, en los que la carga de la prueba
pesa claramente sobre el deudor, de modo que sólo se explican como
anteriores a la aparición de la exceptio non numeratae pecuniae en sentido
técnico.
118
JOSÉ LUIS ALONSO
mayoritariamente (40), la exceptio non numeratae pecuniae fue
pronto aplicable incluso en casos -como los de caución simple o
estipulatoria titulada- en los que la non numeratio impediría ipso
iure la existencia de obligación; casos que, por tanto, no se
distinguían ya de aquéllos (como el de caución estipulatoria
abstracta) en los que la non numeratio sería, para un clásico,
civilmente irrelevante (41).
Todo esto es consecuencia, a mi juicio, del paso del
procedimiento formulario al cognitorio, donde el concepto
“exceptio” adquiere un nuevo significado: la exceptio ya no es el
medio con el que el Pretor desvirtúa una pretensión válida para el
ius civile, sino simplemente cualquier alegación de hechos
nuevos por parte del demandado (42). De este modo, queda rota la
correlación entre exceptio y ius honorarium y, con ella, se
desvanece, como hemos visto, la distinción entre indebitum civil
e indebitum pretorio. Y es en este mismo contexto donde se
consolida la c.s.: la mayoría de los rescriptos donde aparece
proceden de la cancillería de Diocleciano y Maximiano, de los
años 293 y 294; no es necesario ya, por tanto, buscar en cada
40) Vid. A R C H I , art. cit., en Scritti I p.535; LE V Y , art. cit., en
SZ.70(1953) 217 s.; CI M M A , Pecunia p.92; LITEWSKI , art. cit., en
SDHI.60(1994) 450.
41) De este modo, la situación en caso de non numeratio es idéntica para
quien en Derecho clásico no estaba obligado como deudor y para quien sí lo
estaba, aunque sin causa: ambos tienen igualmente a su disposición la
exceptio non numeratae pecuniae, y ambos quedan igualmente indefensos si
dejan transcurrir el plazo preclusivo de la querella.
42) Sobre esto: KOLLITSCH , Praescriptio und exceptio außerhalb des
Formularverfahrens, en SZ.76(1959) 287 ss.; KASER/HACKL, Das römische
Zivilprozessrecht2 (München 1996) p.582 s., con lit.
119
texto pruebas especiales de que el procedimiento previsto es el
cognitorio, sino que cabe presumirlo sin más (43 ), con las
consecuencias que acabamos de ver. Todo lo cual hace, en mi
opinión, razonable dudar de que la c.s. pudiera haber surgido en
esta época exclusivamente para los casos de indebitum "civil",
como quiere la opinión dominante (44).
4) Contra la tesis aquí defendida no cabe, a mi juicio,
argumentar que la c.s. carecería de utilidad práctica fuera de los
supuestos de indebitum "civil", porque, siendo la eficacia del
documento -desde el punto de vista oficial- meramente
probatoria, y no dispositiva, su simple recuperación no bastaría
para privar al acreedor que lo fuera realmente de la posibilidad de
reclamar. Este argumento no resulta concluyente porque parece
posible que, con el ejercicio de la c.s., el deudor consiguiera no
sólo eliminar la prueba principal del crédito, sino también (debido
a la eficacia prejudicial de la sentencia, reconocida con amplitud
en el procedimiento cognitorio) privar al acreedor documental de
la posibilidad de reclamar en el futuro: una sentencia condenatoria
43) Así es, por varias razones: en primer lugar, porque la mayor parte de
los rescriptos se dirigen a provinciales, y en provincias el procedimiento
formulario había desaparecido como tal probablemente ya al final del s. II d.
C.; pero incluso en Roma, en tiempos de Diocleciano, debía haberse
consumado ya el progresivo vaciamiento de atribuciones del pretor urbano en
favor del praefectus urbi, lo que equivale a la práctica defunción del
procedimiento formulario. Sobre esto, vid., por todos, KASER /H ACKL ,
ZPR.2 p.168 ss., p.517 ss. Que alguno de nuestros rescriptos, así las cosas,
deba incardinarse en el ámbito de este procedimiento es poco menos que
imposible.
44) Precisamente para apoyar esta afirmación y rebatir las posibles
objeciones, en los puntos 4 y 5 tendré que seguir empleando -a pesar de mi
crítica- los términos indebitum "civil" e indebitum "pretorio".
120
JOSÉ LUIS ALONSO
en la c.s. presupone la falta de numeratio, por lo que constituiría
probablemente un precedente vinculante para una eventual
reclamación del crédito.
5) Las reservas frente a la doctrina tradicional aumentan
todavía a la vista de las fuentes. Si, como parece razonable, se
admite que el cautionem condicere de Gord.C.2,6,3 se refiere a la
c.s., este rescripto, con sus explícitas referencias a la existencia
de stipulatio (te daturum cavisti, te redditurum promisisti),
bastaría para descartar la limitación de la c.s. a los supuestos de
caución simple. En fin, un indicio textual de que la c.s. no se
limitaba siquiera a los supuestos de indebitum "civil", lo
encontramos -fuera del ámbito de la pecunia non numerata-, en
Diocl.C.4,5,3: pese a los esfuerzos de la doctrina para reconducir
el texto a la condictio liberationis (45), la acción es claramente una
45) Vid., por todos, CI M M A , Pecunia p.156 y n.85, con lit. El
razonamiento que lleva a la doctrina a concluir que el texto se refería en
realidad a una condictio liberationis consta de dos pasos: a) Como la exceptio
doli presupone la existencia de obligación, de su mención en este texto deduce
la doctrina que la caución fue estipulatoria. Ya en este primer paso se incurre,
a mi parecer, en un error (que proviene quizá de que se piensa en términos de
pecunia non numerata, cuando en el texto no hay nada que lo justifique): el
que haya debitum civil no implica necesariamente que la caución haya sido
estipulatoria; cabe también pensar en una caución simple que recoja una
obligación civil preexistente, ya impugnable mediante exceptio doli. b) El
segundo paso en el razonamiento es el siguiente: puesto que tenemos una
caución estipulatoria, la condictio mencionada tiene que ser la condictio
liberationis (contra esto, los cuatro argumentos expuestos supra en el texto).
Como el texto se obstina en hablar de una c.s., la doctrina no tiene reparos en
proponer la sustitución de scripturae por stipulationis. Sorprende la facilidad
con la que se ha aceptado esta enmienda, tanto más cuanto que el giro
condictio stipulationis es absolutamente ajeno a nuestras fuentes (donde
encontramos únicamente stipulationem condicere, y ello sólo en [itp?]
Ulp.79 ad ed.-D.7,9,7pr., que, por lo demás, no se refiere a la condictio
liberationis, sino a una acción dirigida a exigir el otorgamiento de la cautio
usufructuaria).
121
c.s. (interpositae scripturae condictio), que se concede respecto
de una obligación impugnable ope doli exceptionis: un caso, por
tanto, de indebitum "pretorio".
III. Hipótesis conclusivas
Como resultados de esta breve reflexión, cabe proponer dos
hipótesis acerca de la c.s.:
a) La introducción de la c.s., en el período que va de
Gordiano a Diocleciano, no obedece a un cambio en la valoración
del documento por parte de la cancillería: el documento crediticio
sigue siendo, para el Derecho oficial, puramente probatorio, y,
por tanto, inane frente a quien pueda probar que no se
corresponde con la realidad. Accediendo a conceder una acción
para recuperar un tal documento, la cancillería claudica frente a
las presiones de una concepción que no comparte: la dominante
en las provincias orientales, según la cual la recuperación del
documento es necesaria y suficiente para evitar problemas
futuros.
b) No parece probable que la c.s. se introdujese
exclusivamente para los casos de caución simple; ni siquiera sólo
para los de indebitum "civil". Esto significa que su ámbito de
aplicación coincidía parcialmente con el de la condictio
l i b e r a t i o n i s , de modo que resurge el problema
-insatisfactoriamente resuelto hasta el momento- de la
delimitación entre ambos recursos. Tal vez sería útil ensayar una
delimitación en términos no excluyentes, desde una perspectiva
122
JOSÉ LUIS ALONSO
no sincrónica, sino diacrónica (46): la de una paulatina sustitución
en este ámbito de la condictio liberationis por la c.s., que se abre
paso rotundamente con Diocleciano.
46) Vid. KASER, RPR.II2 p.424 n.23.
Ancient and Modern
Concepts of Lawfulness
by Žika BUJUKLIĆ
(University of Belgrade)
The legal system, in the broadest sense of the term,
should ensure a community’s basic cohesion, prevent severe
forms of discord hazardous to its existence, and establish an
effective social structure. That the community of Ancient Rome
successfully accomplished these objectives was best proven by
its longerrity. On the hills above the Tiber river the Latins
established their urbs, which saw tremendous growth and
fundamental transformations: regnum – res publica – Imperium
Romanum. For centuries, the Roman community served as a
model of government for other nations (1). The Romans’ strength
1) DE V ISSHER, L’espansione della civitas romana e la diffusione del
diritto romano, in Conferenze romanistiche, Milano, 1960, 181 ss. SESTON,
124
ŽIKA BUJUKLIĆ
lay not only in their deep reverence for their own gods, customs
and traditions, in their fighting spirit and their military prowess,
but also in a marked adherence to the norms they had established.
The greatest difference between the Romans and other ancient
peoples, however, lay in the manner they looked upon the nature
of these norms and on the origin of their binding force.
Heraclitus, for example, warned his contemporaries that
the polis had to care as much about its laws as about its city
ramparts ( 2 ). In Crito Plato describes how Socrates was
condemned to death by certain laws. The following message still
stands, engraved in the rocks of Thermopylae: “Traveller, tell
Sparta that we died here in obeisance to its laws”. The Roman
respect for the law derives from the fact that they were considered
to be of divine origin and, as Plato said, obeisance to laws meant
obeisance to the gods. Hence, the Lacedaemonians believed
Apollo and not Lycurgus to be their supreme legislator; the
Cretans did not attribute their laws to Minos but to Zeus; it was
believed that a divine apparition has communicated a code of laws
to Aristides of Theos in his dreams, while Zaleucus, the legislator
of Locris, was similarly instructed by the goddess Athens; the
Etruscans received their laws from the god Taghes, etc (3).
Le droit au service de l’impérialisme romain, in Scripta varia, École française
de Rome, Palais Farnése, 1980, 53ss.
2) DIELS, 44.
3) WESTRUP , Introduction to Early Roman Law, III/1, LondonCopenhagen, 1939, 50ss. The author notes corresponding beliefs in other
civilizations: the reformer Zarathustra acted under the divine inspiration of
ANCIENT AND MODERN CONCEPTS OF LAWFULNESS
125
Even Titus Livius claimed that king Numa Pompilius had
writen laws upon to the advice of the river nymph Egeria and
”established that which was most acceptable to the gods”. (Liv.
1,19,5). It can be assumed, however, that the earliest Roman
laws did not have this aura of divine origin. Livius, for instance,
was convinced that Numa had “invented” (simulat) the story of
this divine guidance, since “fear could not be instilled in men’s
hearts without the aid of miracles”. Furthermore, Livius’
reference to this legend remains unique in the Roman tradition, as
other writers make no mention of it (4). As a rule, analysts and
ancient historians attribute the creation of leges regiae to the king,
and even allow for popular participation in their making (5).
Religion undoubtedly played an important part in the lives of the
inhabitants of ancient Rome, but the application of ius and fas
cannot entirely be likened to the legal customs of other nations in
that era. Despite the tendency of many Romanists to describe the
origin of early Roman law as divine, theocratic, religious, etc., it
is by no means certain that the ancient ius civile embodied
concepts indicating the existence of a rigid and permanent system
Ormuzd, Hammurabi received laws from the sun god Shamash, Moses from
Jehova (Yahweh), Mohammed from God, etc. Cfr. DE COULANGES, La cité
antique, Paris, 1864, 147. PRINGSHEIM , Some Causes of Codification,
RIDA 4(1957), 301ss.
4) ORESTANO, Dal ius al fas, BIDR 46(1939), 265ss. In reference to the
mythological basis of Numa-Egeria, cfr. FRAZER , The Golden Bough,
London, 1922, 186ss.
5) Liv. 1,8; 1,26. Dion. Hal. 4,13. Cfr. BUJUKLIC, Leges regiae: pro et
contra, RIDA 45(1998), 133ss.
126
ŽIKA BUJUKLIĆ
established by the gods and only promulgated by men (6). The
Romans’ religious concepts regarding the law never included
ideas that specific norms or even entire normative codes were
made known to man in the form of “revelations”, as was the case
in the Greek, Semitic, or Indian legal tradition in which laws
were the products of divine will “revealed” through the prophets
or individuals who were ascribed divine attributes (7). In fact,
one of the main characteristics of the Roman tradition was the
belief that divine will is never manifested as an absolute and
unchangeable command, but that it must always be determined
anew in reference to each specific case (8). The magistrate was
obliged to say an appropriate prayer (solemne precationis carmen)
and to offer a ritual sacrifice prior to reading any proposed law
and on the night before the comitia gathered he was required to
find out the will of the gods with the aid of auspicium. (9). As a
result, life in the earliest Latin society was determined by divine
will but in a rather different form from that of other ancient
civilizations. The legend regarding the advice Numa received
6) SCHULZ, History of Roman Legal Science, Oxford, 1953, 8. Speaking
about the Romans he concludes: “The idea that the law is a gift of God was
entirely absent”. A somewhat different approach: BOTSFORD, The Roman
Assemblies, New York, 1909, 177, 230. WESTRUP, Introduction to Early
Roman Law, V/2, London-Copenhagen, 1954, 61.
7) ORESTANO, op. cit., 265, spec. n. 207b.
8) ORESTANO , loc. cit. Also KASER, Das altrömische Ius, Göttingen,
1949, 39. Cfr. KASER, Religione e diritto in Roma arcaica, Ann. Catania, 3
(1948-49), 77ss.
9) ROTONDI, Leges publicae, 139.
127
from the nymph Egeria was obviously intended to imply divine
inspiration rather than revelation (10).
The two forms of obligatory norms existent in the earliest
Roman society were embodied in the terms ius and fas, which
indicates that even at this early stage the Romans made a clear
distinction between norms of behavior established by man and
those determined by gods or supernatural powers. As a logical
consequence of this, they eventually came to consider the law as
a secular phenomenon, and as the product of human rather than
divine activity. Their rationalistic approach, based on the
conviction that the making of laws requires rational thought and
not obeisance to norms set by mystical forces, also affected the
way in which Romans viewed the question of adherence to these
rules. This is reflected in Cicero’s criticism of the view that a
legal directive must be evident in every established norm: “If the
law were to be based on the will of the people, on the decrees of
rulers, and the sentences passed by judges, then robbery,
forgery, and adultery could also be considered legal actions if
such acts were confirmed by voting or by the will of the masses”
(11).
10) ORESTANO calls the earliest Roman Law “diritto ispirato alla
divinità”, and concludes thus: “La norma consuetudinaria… pure non creata ed
emanata dalla divinità, poteva considerarsi d’origine divina, traendo
ispirazione da ripetute manifestazioni costanti dalla volontà divina ed essendo
considerata dalla coscienza popolare conforme alla volontà degli Dei”. Op.
cit., 266.
11) Cic. de leg. 1, 43-44: “Quodsi populorum iussis, si principum
decretis, si sentenciis iudicum iura constituerentur, ius esset latrocinari, ius
adulterare, ius testamenta falsa supponere, si haec suffragis aut scitis
multitudinis probarentur”.
128
ŽIKA BUJUKLIĆ
The Romans and the Greeks had different approaches to
the concept of legal positivism. Plato considered respect for the
law to be the absolute moral obligation of every citizen (Apol.
32b) and defined justice as that which the State defined as such
(Theatetos 67c). In Crito (50a-50c) Socrates asserts the notion
that even an unjust verdict must be respected and applied,
otherwise all laws would become useless: “virtue and
righteousness are man’s greatest qualities, but law and order are
equally important”. True to his belief, Socrates refused to take
advantage of the plan for escape, which Crito had prepared for
him (12). Romans, on the other hand, did not accept the notion of
absolute respect of laws even when they are unjust, nor did they
feel obliged to endure injustice on the part of the state. It would
be difficult to find in ancient Rome an instance of such an
extreme and abstract approach to legal positivism as was
practiced by the Greeks. The pragmatic Roman spirit narrowed
these categories down to reasonable proportions and adjusted
them to the requirements of everyday life.
Cicero, evidently inspired by Plato’s teaching, pointed out
in his rhetorical works that we are all slaves to the law, because
that is the only way we can be free: “Legum idcirco omnes servi
sumus, ut liberi esse possimus” (pro Cluent. 53,146) (13). He,
however, also thinks that senseless points contained in laws
12) HONSELL , Das Gesetzesverständnis in der römischen Antike, in
Festschrift H. Coing, I, München, 1982, 145. WOLFF, ‘Normenkontrolle’
und Gesetzbegriff in der attischen Demokratie, München, 1970, 68ss.
13) Plato, however, used the term “servants of the law” only in respect to
those who administered the state. Nomoi, IV 715/d.
129
should not be tolerated, since they are not an end unto
themselves: “nemo enim leges legum causa salva esse vult” (de
inv. 1,38), and says that it would be preposterous to believe that
all laws are just: “iam vero illud stultissimus existimare omnia
iusta esse, quae scita sint in populorum instituis aut legibus” (de
leg. 1,42). But even he, with his rhetorical liberty of expression
will not forget to emphasize the point that judges must respect the
leges (de inv. 2,127), as well as the magistrates: “magistratum
esse legem loquentem, legem autem mutuum magistratum” (de
leg. 3,2). Although this figure of speech cannot be taken in the
sense which Montesquieu attributed to it, namely that the judge
was ”bouche de la loi”, legal norms were undoubtedly considered
to be an important source of the law (14).
There are obvious contradictions in Cicero’s ideas and
views, certainly also affected by the character of his writings
depending on whether they were written for the purpose of
philosophical elaboration or with the desire to justify the
rhetorical practice, which in some law suits was used to defend
the principle that the text of the law (scriptum) should be literally
adhered to, while in others it served the contrary purpose of
evading it (contra scriptum, interpretatio ex voluntate) (15). It is
important to note, furthermore, that an overly pedantic
interpretation of the law and an exaggerated adherence to it was
14) HONSELL, op. cit. 68.
15) On the technique of legal interpretation VONGLIS, La lettre et l’esprit
de loi dans la iurisprudence classique et la rhétorique, Paris, 1968, passim.
SERRAO, L’interpretazione della legge (Diritto romano), in Enciclopedia del
Diritto, XXII, Milano, 1972, 239ss.
130
ŽIKA BUJUKLIĆ
precisely that which often made its evasion possible: “summum
ius, summa iniuria” (Cic. de off. 1,33) (16). The same ingenuity
was employed by the priests in interpreting pontifical law, the use
of which became widespread and less formal only with the
introduction of the legal fiction. These rhetorical statements do
serve to show that quite contradictory arguments could be
advanced in regard to these questions, and especially that the
adherence to leges romanae and the principle of “lawfulness”
were topics open for discussion. Experts in law did not allow for
such a liberal approach to its interpretation. The famous maxim:
“dura lex, sed lex" (17) was taken from Ulpian’s writings, but in
Scriptores Historiae Augustae this lawyer is described as having
“an exceptional sence for justice”. (Alex. Sev. 31,2) (18).
Likewise, when Livius speaks of the “deaf and pitiless
law”, which shows ”neither mercy, nor laxity” (19), one must
consider the context in which this is said to understand that this
statement did not contain the severity usually ascribed to it. It
refers to the view of young aristocrats who had been granted
certain privileges by the kings and for whom the introduction of
the Twelve Tablets and the principle of equality before the law
16) STROUX , Summum ius, summa iniuria, Ann. Palermo, 12(1929),
639ss. BRETONE , Tecniche e ideologie dei giuristi romani, Napoli, 1982,
204.
17) This legal maxim (paroemia iuris) derives from the following text:
“quod quidem perquam durum est, sed ita lex scripta est” (D.40,9,12,1).
18) Cfr. Lives of the Later Caesars (transl. BIRLEY ), Penguin Books,
1976, 201 ss.
19) Liv. 2,3,4: “leges rem surdam et inexorabilem esse… nihil laxamenti
nec veniae habere”.
131
signified the loss of former favors and positions. Hence, the
citation refers not to strict adherence to the law but, on the
contrary, to an unwillingness to accept it. In this context legal
objectivity is taken to be a defect, while the subjectivity of the
kings is seen as a virtue.
Roman history has many instances of ruthless disciplinary
judgements and measures, which were justified as being “in the
interest of the state” (utilitas publica). There is no doubt that fear
was considered an efficient instrument for ensuring discipline, so
that mass executions were quite common as a form of prevention.
A sufficient reminder is the practice known as decimatio, used to
punish instances of military cowardice in the face of the enemy,
or the multitude of crosses permanently posted on the Esquiline
for the execution of slaves. But Romans did not need abstract,
anonymous laws as an excuse for such punishments because
orders to perform them were given according to measures issued
by the higher magistrates on the basis of their imperium (20). This
does not, obviously, mean that extreme severity or ruthlessness
cannot acquire the form of a general norm, as shown by S.C.
Silanianum, which was applied in practice despite its excessive
harshness (21). Nevertheless, adherence to Roman law as a whole
was inspired rather by respect for its quality and value, than by
awe of the forces which imposed it.
20) HONSELL, op.cit., 148.
21) Tac. Ann. 14,43ss.
132
ŽIKA BUJUKLIĆ
The radical reorganization of the Roman legal system,
from one answering the needs of a simple village community to
that regulating the life of a civilized and large empire based on
trade and commerce, was not accomplished, as often assumed,
through legislature. This fallacy is due to a lack of understanding
of the specific Roman perception of the legal system, which can
be thoroughly grasped only if we are able to put aside concepts
typical of the modern legal reasoning. Namely, Roman law, and
particularly private law, was never the closed system known to
us today, weighed down by cumbersome codes based on a
piramid of highly determined notions, which were intended to
regulate all legal matters in greatest detail. The Romans had an
“open” legal system, whose flexibility ensured its quick
adjustment to the needs of everyday life. So, the Roman lex did
not bind the lawyer to “the spirit of the law”, by forcing him to
adapt the life’s specific requirements to the guiding lines of the
law itself, as modern codes do.
Plato’s idea presented in The Laws, which envisaged a
comprehensive legal system in the polis, did serve as a model for
Cicero’s De legibus ( 22 ) but Roman lawyers had too much
practical sense ever to be tempted into taking the law as the only
basis of the legal system as a whole. Plans for a systematic
22) In his writings Cicero envisioned a legal science that would not be
based on praetorial edicts or on the Twelve Tablets, but on the hidden secrets
of philosophy: ”ex intima philosophia hauriendam disciplina iuris” (de leg.
1,5,17). Cfr. RAWSON, The Interpretation of Cicero’s ‘De legibus’, ANRW,
I, 1973, 340ss. TROIANI, Per un’interpretazione delle ‘leggi’ ciceroniane,
Athenaeum, 70(1982) 315ss. CANCELLI , Per l’interpretazione del ‘De
legibus’ di Cicerone, RCCM, 15(1975), 185ss.
133
codification of the existing leges romanae was as far from them
as Plotinus’ idea to found the city Platonopolis in the heart of
Campania, in which the entire administration would be organized
according to Plato’s laws and philosophical concepts (23). Julius
Caesar, inspired most probably by Helenistic ideals, did in fact,
towards the end of his life, attempt to codify the existing
legislature, but his death put an end to the realization of this idea
(24). From the time of the Twelve Tablets to Justinian’s time this
seems to have been the only undertaking of the kind (25).
23) HONSELL, op. cit., 134.
24) Suet. Caesar 44: “ius civile ad certum modum redigere atque ex
immensa difusaque legum copia optima quaeque et necessaria in paucissimus
conferre libros”.
25) It is true that St. Isidore (San Isidoro de Sevilla) claims that before
Caesar, Pompey wanted to codify the existing laws, but he abandoned the
idea for fear of slanderers (etym. 5,1,5): “Leges autem redigere in libris
primus consul Pompeius instituere voluit, sed non perseveravit
obtrectatorum metu…Deinde Ceasar coepit id facere, sed ante interfectus
erat”. PÓLAY, Der Kodificationsplan des Pompeius, Acta antiqua Hungarica,
13(1965), 85-95. Tacitus mentions that in Vespasian’s time, the Senate
appointed a committee “to put up again, publically, the bronze tablets
containing laws, which had fallen off with time”. (Tac. Hist. 4,40), while
Suetonius wrote that this emperor ordered, after the fire on the Capitoline,
the restoration, on the basis of preserved copies, of 3000 bronze tablets
containing laws, and adds that this was the “most beautiful and the oldest
collection of documents, containing decisions made by the Senate and the
people regarding various alliances, contracts and privileges, practically from
the time Rome was founded”. (Suet. Vesp. 8). It is clear that these were not
attempts at codifying laws but represented instead the official restoration of
damaged and destroyed texts of legal character. An unsuccessful plan for a
comprehensive codification existed during the time of Theodosius II. His
Codex Theodosianus (the year 438) contained only constitutions issued by
emperors during and after the time of Constantine. Cfr. ROTONDI , Leges
publicae, 173. Schulz, Principles of Roman Law, Oxford, 1936, 7. DUCOS,
Les Romains et la loi, 182ss.
134
ŽIKA BUJUKLIĆ
Not even the corpus of the decemviral legislature offered,
however, a complete system of legal regulations but, on the
contrary, only made possible the precise stating of specific
debatable questions from the sphere of private, criminal, and
sacral law, and procedure law. The Twelve Tablets apparently
supposed the existence of an earlier, established system of
norms, which was based on an unwritten customary law and on
the principles set by the pontifices, then the only experts in and
interpreters of law. The decemvirs did not consider giving a legal
form to all the rules and institutions which the priests had studied
and collected for generations. This legal matter was already
imperative, and the proclamation of its binding character in the
form of a law would have been quite superfluous. The bronze
tablets would contain only rules which regulated relations under
dispute or those which established entirely new relations. When
Livius says of the Twelve Tablets that they represent “fons omnis
publici privatique iuris” (3,34,6), we could in fact be led to
believe that this legal undertaking was aimed at ensuring a
comprehensive presentation of the entire legal system. But if we
bear in mind the historical context and the circumstances in which
it was made, as well as its scope and content, it becomes clear
that such an endeavor could not have been achieved with the
spiritual resources of that time (26 ). On the other hand, the
26) ROTONDI, Scritti giuridici, I, 29 thinks that this was a disorganized,
almost “barbarian” conglomeration of disconnected, individual rules. But
W IEACKER, Vom römischen Recht, Stuttgart, 1961, 56, does discern in the
text of the Twelve Tablets “a monumental inner unity”, particularly in the
regulations whose purpose was to protect the economically and socially
underprivileged. Other see in them “la carta costituizionale della civitas”.
135
Corpus iuris civilis did not represent an attempt at a fundamental
reorganization of the existing legal regulations either. It was
primarily aimed (apart from many reforms referring to
particulars) at reducing the huge mass of legal sources to
relatively tolerable proportions, facilitating thereby their
application (27). Nor can this codification , therefore, be taken as
the counterpart of the modern meaning of that term.
The Romans were evidently more familiar with the
concept by which laws were considered as restrictive; they were
used only in exceptional cases, as a reaction to grave conflicts.
The number of laws especially increases in times of crisis and in
periods of intense political conflicts, as was the case in the late
republic, about which Tacitus says: “corruptissima res publica
plurimae leges” (Ann. 3,27). In such times laws were often
imposed by force (leges per vim latae), without considering basic
principles of democracy (28). An extensive legislative activity is
connected to the period of Augustus’ rule. But even his thorough
reconstruction of government administration and desire for a
more extensive social reform did not receive an adequate
legislative support. The laws concerned referred mainly to the
regulation of specific issues in the sphere of the judiciary (leges
C OLI , Il testamento nella legge delle XII tavole, IVRA 7(1956), 26.
SERRAO, Classi, partiti e legge, cit., 113.
27) BRETONE/TALAMANCA, Il diritto in Grecia e a Roma, Bari, 1981,
115.
28) SMITH , The Use of Force in Passing Legislation in the Late
Republic, Athenaeum, 55(1977), 150ss.
136
ŽIKA BUJUKLIĆ
Iuliae iudiciariae), family relations (lex Papia Poppaea, lex Iulia
de maritandis ordinibus), and communal issues (lex Quinctia de
aquaeductibus, lex Iulia de modo aedificorum), etc. (29).
Since the creation of laws was usually prompted by some
specific occasion, a certain disparity existed between the reaction
and the motive for making the law, as if Roman legislature had
been incapable of bringing the cause and the countermeasure into
proportion. This was particularly evident in the sphere of private
law where sometimes the intervention entirely failed to address
the reason for which the law had been made in the first place, so
that there was no balance between the means and the end, or
between the motive and the result (30 ). The reason for this
discrepancy should be sought in the social environment in which
the laws were made. The incongruity could be provoked by
momentary relations between political forces, since it was quite
customary to make use of legal forms in achieving specific
political ends. A particular instrument of the “legislative
technique” was the inciting of scandalous cases and the raising of
public confrontation, in which political conflicts were presented
as a clash of democratic and reactionary demagogy, while the
agitation created around a certain law was used for the skillful
manipulation of public opinion. It is impossible to perceive the
true proportions of such actions without knowing their true
historical background and solely on the basis of the contents of
specific laws and the motivation expressed in them or in regard to
29) ARANGIO-RUIZ, La legislazione di Augusto, Roma, 1938.
30) Illustrative examples of this are given by Wieacker, op. cit., 70ss.
137
them. This game is more than evident in the constitutional and
agrarian law in the time of the Gracchus brothers, because of the
large political interests reflected in them. These demagogical
features of Roman legislature were noted in literature long ago
(Mommsen), sometimes they were even overstated (Jhering) (31).
These defects lead to another specific trait of the Roman
concept of law. Namely, the inability to form a general norm
from clearly determined causes in some conflict, which would
serve as an efficient and proportionate measure for the issue at
hand, indicates the inability of creating a long-term legal policy,
because the law was used only as an instrument of daily politics.
Blaicken is right in concluding that even generally formulated
laws in the Roman republic were not based on a common, or (as
he calls it) “normative” idea: “it is not based on the abstract idea
of a presupposed system, but always on a concrete situation”
(32). Wieacker sees the constitutional development of the Roman
state as “a constant muddle through – an improvisation, constant
improvement and elaboration, which is not guided by a unique
spiritual outlook, but by freedom of contradictions in proceedings
caused by the requirements of everyday life” (33). Michèle Ducos
reaches at a similar conclusion: “Roman legislature represents
rather an improvisation than the realization of some set program;
(…) It is the response to a scandal, the solution to a particular
crisis and does not in any way represent a formula with which to
31) WIEACKER, op. cit., 73.
32) BLAICKEN, Lex publica, 186.
138
ŽIKA BUJUKLIĆ
determine the ius, but a simple political measure, the satisfaction
made to suit the public opinion” (34). This is obviously another
example of the Romans’ limited ability for generalization.
Furthermore, this view of the law excludes the possibility that
this source of law could be given a general educational function,
a requirement so dear to the Greek philosophers (35).
The lex, therefore, does not serve to ensure general and
abstract regulation, whose function would be deliberate planning
or the establishment of a uniform legal system (36 ). Roman
traditionalism was not a good basis for creating a comprehensive
reformative legislature directed towards the future. The reluctance
toward novelty is evident even in the linguistic form used to
express the rejection of a law at popular assemblies: antiquo
legem (antiquo probo) is the technical, legal term meaning “I
reject the law” - but originally the word antiquare meant “remain
as before” (37 ). Reformative laws were usually aimed at
unsettling the existing regime and were faced with resistance on
the part of the magistrates and the Senate. In this situation, those
who proposed such laws (as a rule plebeian tribunes) endeavored
to protect the future laws in various ways by introducing into
34) DUCOS, Les Romains et la loi, Paris, 1984, 31, 34.
35) DUCOS , Les Romains et la loi, 452ss. BEHRENDS , Das römische
Gesetz unter dem Einfluss der hellenistischen Philosophie, in: Nomos und
Gesetz, Ursprünge und Wirkungen des griechieschen Gesetzdenkes,
Göttingen, 1995, 135ss.
36) ROBINSON, The Sources of Roman Law, London-New York, 1997,
31: “Legislation generally was reactive, providing a solution for a particular
problem or injustice, not creating social policy”.
37) HONSELL, op. cit., 136. See Rotondi, Scritti giuridici, I, 1922, 388.
139
their basic stipulations numerous clauses, sometimes useless and
exaggerated, whose purpose was to guarantee the law’s
implementation (38).
The Roman legal system did not start with legislature, it
existed before: ius (antiquum) represented a previously
established system, sporadically referred to in the leges. The ius
was not a system in the modern sense of the word, but it did
represent a set of norms of diverse origin which, as a whole,
formed an active legal system, subject to change and adjustment.
In this system, when considered necessary, the leges determined
some relations individually or regulated the current practice in a
different way in itself (39). The lex was a new creation, added to
the existing “legal system”, but at the moment of its application it
already had become an integral part of that system. The lex was
incorporated into this system after being elaborated and
formulated by lawyers into a more or less organic element of the
ius. This mutual connection is best shown by the binomial term
ius lexque (40).
In Roman legislative practice, as in that of other ancient
peoples, in the beginning new laws did not abolish the old ones,
so that the XII Tablets did not automatically invalidate the leges
regiae, just as Solon’s legislature did not nullify Draco’s law.
38) For details see SERRAO, Classi, partiti e legge, cit., 83ss.
39) KASER, Das altrömische Ius, 69.
40) BROGGINI , Ius lexque esto, in Ius et lex, Fests. Gutzwiller, 1959,
23. Cfr. WIEACKER , Ius e lex in Roma arcaica, Sodalitas, 1984, 3105ss.
BIONDI, Lex e ius, RIDA 13(1965), 169ss.
140
ŽIKA BUJUKLIĆ
This principle caused considerable confusion characteristic of the
ancient law. As a result, the law simultaneously contained
regulations of a contradictory nature and stemming from different
periods, but which were all equally binding (41). Hence, an old
law is preserved in Manu’s Code which establishes the right of
the firstborn son, and contains at the same time another
prescribing equal division of patrimony among brothers; for the
same reason, we can see, in a speech made by Isaeus, of two
men in dispute over an inheritance, in which each of them cites a
law in his own favor, and the laws are quite opposed in what
they prescribe (42). The more flexible approach to the concept of
law evident in ancient Greece, derives from the fact that it did not
encompass the whole law, but represented rather the feeling for
or the interpretation of what was “just” (dike) in controversial
cases, and this usually in the way in which the majority of
citizens in the polis would have interpreted it. Furthermore,
wishing to establish a certain amount of equality (to ison) and to
attain justice (gnome dikaiotate), the jury-members never rigidly
adhered to the law, but used it only as another piece of evidence
(43). This calls into question the category of legal security, the
41) Only later would the Romans arrive at the principle: posteriores leges
plus valent quam quae ante eas fuerunt (D.1,4,4).
42) Cit. according to DE COULANGE, op. cit., 148.
43) For details see AVRAMOVIC, Isaeo e il diritto Attico, Napoli, 1997,
17ss. The difference between the terms psephisma and nomos is debatable.
According to Avramovic it could be narrowed down to the notion that
psephisma represented a specific legal norm of limited duration (for example,
decisions referring to foreign politics, international agreements, various
administrative acts), and that nomos signified a general legal act, a regulation
deriving from the traditional system, and one which is not limited in terms of
141
guarantee of which is the ultimate goal of the modern normative
system. Rome had a legal system in which some laws remained
in vigour for centuries, a system characterized by an aversion
towards the abrogation of laws and which, as a rule, did not
explicitly annul that which was old, but simply added new leges
to the existing ones (44).
One must keep in mind, however, that after a certain lex
had not been applied for a long time awareness of its binding
force waned, and the norme itself gradually sank into oblivion.
That this happened fairly frequently is demonstrated by the fact
that Romans made many laws whose purpose was to reinforce
the ones made earlier. This was the practice of desuetudo, which
practically abolished such leges on the basis of the “tacit consent
of the community” (D.1,2,32,1) (45). The will of the people,
therefore, was needed not only to create laws, but the people’s
consent (even if not formal) was also required to invalidate an
time. In the fifth century B.C. and earlier, however, there was no difference
between these two terms, and they were used concurrently, as synonyms with
the shared meaning of law. AVRAMOVIC , Elementi pravne drzave i
individualna prava u Atini (The Elements of the ´Rechtsstaat´ in Ancient
Athens), in Pravna drzava – pro et contra, Beograd, 1998, 14, n.23. Cfr. also
F REZZA , Lex e nomos, BIDR 71(1968), 1ss. OSWALD , Nomos and the
begining of the Athenian Democracy, Oxford, 1969, 20 ss. BRETONE /
TALAMANCA, Il diritto in Grecia e a Roma, 51ss. GAGARIN, Early Greek
Law, Los Angeles, 1986, 51ss.
44) ELSTER, Studien zur Gesetzgebung der frühen römischen Republik.
Gesetzanhäufungen und wiederholungen, Bern-Frankfurt 1976, passim.
45) SOLAZZI, La desuetudine della legge, Archivio Giuridico, 102(1929),
3ss. THOMAS , Desuetudo, RIDA 12(1965), 469ss. BISCARDI , Aperçu
historique du probléme de l’abrogatio legis, RIDA 18(1971), 449ss.
142
ŽIKA BUJUKLIĆ
existing regulation. Few romanists today would question the
existence of desuetudo even in the later period of Roman history.
With the gradual growth of praetorial freedom in creating the law
and a more liberal interpretation of rules (gaining ground with the
spreading of Greek philosophy and rhetoric), this practice
became an increasing threat to “legal security” and to “the binding
force of the law” (46).
The question of the law, justice, equality, which for
centuries had concerned Greek philosophers, were not as
important to the Romans. They were familiar with the concept of
iustum (iniustum), but only used it occasionally, in an extremly
pragmatic sense. Paulus pointed out the following: “in omnibus
quidem, maxime tamen in iure aequitas spectanda est”
(D.50,17,90), and Celsus said: “ius est ars boni et aequi”
(D.1,1,1,1), but the actual significance of the term “aequus” is
not defined further.
The Romans nurtured a certain, it could be said,
benevolent despise for philosophy. It was the orators, not the
jurisprudents that made the first attempts at formulating the
Roman theory of the state and the law (47). Generally speaking,
46) The desuetudo abolished the majority of the regulations on XII
Tablets (e.g. the right to kill a thief at night, talio, etc.), and some other
laws became void through disuse (obsolet): some agrarian law, lex Voconia,
the law on luxury, and many others lost their significance even without
formal abrogation. See HONSELL , op. cit., 137ss, 143. B EHRENDS , Das
römische Gesetz unter dem Einfluss der hellenistischen Philosophie, cit.,
135ss.
47) Gaius’ Institutions in the 2nd century were an isolated attempt at
incorporate the entire matter of private law into a single system , which
would be based on certain principles and objective criteria. But not even this
143
they were more susceptible to Greek influence since they were
dealing with a discipline whose origins lay in the Greek
polis.( 48 ). In rhetoric references to aequitas were frequent
because it could be used for a more liberal interpretation of the
law (49). Someone who is not a lawyer would rather base his
arguments on justice than on legal security; and it would also be a
more familiar concept to the ordinary citizen who attended the
Forum. As a result, the “letter of the law” (verba legis) would
carry less weight that the “spirit of the law” (sententia legis). The
Romans reserved the term “leguleius” for those lawyers who
systematic approach allowed any specific formal conclusions to be drawn. In
any case, this attempt was made successful through Justinian’s Institutions,
since modern civil codes are strongly influenced by this “tripartite” (or
“institutional”) system. Cfr. K A S E R , Über Gesetz und Recht in der
privatsgeschichtlichen Erfahrung, in Gedächtnisschrift für Rolf Dietz, 1973,
6.
48) It is no wonder then that Cicero would call philosophy the greatest
gift of mankind: “philosophia… qua nihil a dis inmortalibus uberius, nihil
florentius, nihil praestabilius hominum vitae datum est” (de leg. 1,58), while
Tacitus sought the reason for the decline of Roman rhetoric in the neglect of
broader education, primarily of philosophy. Still, this influence should not
be overstated, as in DUCOS work, Les Romains et la loi, passim. The Greeks
themselves did not apply the fruit of their theoretical thought to legal
matters. KASER, Über Gesetz und Recht, cit., 5.
49) Cicero even includes it among the sources of law: “ius civile id esse
quod in legibus, senatus consultis, rebus iudicatis, iuris peritorum
auctoritate, edictis magistratuum, more, aequitatae consistat” (Topica, 5,28);
“ius civile est aequitas constituta iis, qui eiusdem civitatis sunt, ad res suas
optinendas; eius autem aequitatis utilis congitio est; utilis ergo iuris civilis
scientia…” (Topica 2,9). More extensively, ROBINSON , The Sources of
Roman Law, 26, Stein, The Sources of Law in Cicero, Ciceroniana,
3(1978), 19ss. SCHULTZ, Principles of Roman Law, 15-16, n.6, however,
points out that the citation of the sources of law in rhetorical writings
represent “directions for the pleadings, not for the judicial decisions”.
144
ŽIKA BUJUKLIĆ
could be reproached of “nimis callida, sed militiosa iuris
interpretatio” (de off. 1,33). Even Gaius (4,30) was of the
opinion that the veteres, with their exaggerated pedantry (nimia
subtilitas), caused ancient Roman institutions to become hated (in
odium venerunt). The practice, however, of expressing formal
respect for the law while acting contrary to its purpose would
inevitably lead to the formulation of the term “evasion of the
law”. This would distinguish practices which were “contra
legem” from those that were “facere in fraudem legis”(50).
The general binding force of norms, or the equality of the
citizens before the law, was expressed in Greek law by the term
“isonomia”, and was a particular subject of interest for the school
of Stoics. Cicero, in his treatise De republica has Scipio saying,
quite in keeping with the teaching of the Stoics, that he does not
refer to equality in terms of property or intellectual ability, but
that the rights of all citizens must be equal: “iura certe paria
debent esse eorum inter se qui sunt cives in eadem re publica”
(1,32,49). According to Cicero, the law is what keeps citizens in
a single community, and to make it a stable one, the law must be
equal for all: “cum lex sit civilis societatis vinculum, ius autem
legis aequale” (1,32,49). It was well perceived that this equality
before the law is identical to the one prohibiting both the rich and
50) D.1,3,29 (Paul. lib. sing.): “Contra legem facit, qui id facit quod lex
prohibet, in fraudem vero, qui salvis verbis legis sententiam eius
circumvenit”. Similarly, in D.1,3,30 (Ulp. lIb., 3 ad edict.): “Fraus enim
legit fit, ubi quiod fieri noluit, fieri autem non vetuit, id fit: et quod distat
dictum a sententia, hoc distat fraus ab eo, quo contra legem fit”. Cfr.
Rotondi, Gli atti in frode della legge, Torino, 1911, passim. Ducos, Les
Romains et la loi, 312ss.
145
the poor from sleeping under bridges, begging or stealing bread
(Anatole France) (51). How formally this proclaimed equality
conceived is best illustrated by Cicero when he emphasizes that
”aequabilitas“ must consider distinctions in social ranks (gradus
d i g n i t a t i s ) and that different practice is inequitable
(iniquinissima), even though people exercise it with justice and
moderation. Speaking of the defects of democracy, he states that
this form of government is the worst and most unjust if in
granting equal rights to everyone it does not match powers and
honors to the merit and capabilities of each individual (de rep.
1,27,43). Needless to say, Cicero, a member of the ruling
oligarchy and a pater patriae, could not be expected to speak of
political equality, nor did either he or the Stoics even consider the
abolition of slavery.
Legal security was no more guaranteed in Roman criminal
law, where it would be most logical to expect it. Laws in this
sphere of legislature dealt primarily with various aspects of legal
procedure, rather than establishing the true essence of the
criminal act. The general principle by which the perpetrator of a
crime is punished according to the regulations prescribed by law,
i.e. the principle nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege
was quite foreign to Roman criminal law (52).
51) HONSELL, op. cit., 133.
52) SCHULZ , Principles of Roman Law, 173, 176, 247, and lit. cited
there. A different opinion, but unsupported by a broad argumentation and
referring only to the text of the XII Tablets, is expressed by KASER , Die
Beziehung von lex und ius und die XII Tafeln, 535. Cfr. STRACHMAN D AVIDSON , Problems of the Roman Criminal Law, I-II Oxford, 1912,
passim.
146
ŽIKA BUJUKLIĆ
An analysis of the procedure for passing the Roman lex
rogata shows that it did not reflect ideas of direct democracy, as it
is perceived today (53):
- only the higher magistrate could call a meeting of the
assembly, since he had ius agendi cum populo, and he could only
do this on fixed days of the year (dies comitiales);
- none of the existing assemblies included women,
foreigners or slaves, and much time would pass before freed
slaves (libertini) would acquire an equal status where ius suffragii
was concerned. Their right to vote was regulated by several laws,
the oldest of which was lex Terentia from 189 B.C.;
- legislative initiative was not in the hands of the ordinary
citizens but belonged to the magistrates exclusively;
- voting by groups, and not per capita, in the assemblies
ensured the majority vote to the wealthy classes (nobili and
enriched plebeians);
- the work of the assembly could be interrupted by the
magistrate (either by the one presiding or by another) if he judged
that the preparatory auspices were unsatisfactory (obnuntiatio);
- legal proposals could refer to a variety of matters, so that
voting in favor of certain regulations sometimes entailed the
53) MOMMSEN, Droit public romain , passim. WILLEMS, Droit public
romain, passim. ROTONDI, Leges publicae, passim. PACCHIONI, Manuale di
diritto romano3, 1935, Torino, 83ss. SCHULZ , Principles of Roman Law,
170ss. STAVALEY, Greek and Roman Voting and Elections, London, 1972,
121ss. HANARD, Droit romain, I, Bruxelles, 1997, 23ss.
147
adoption of some which might not have been accetable alone. It
would not be until lex Caecilia Didia was passed in 98 B.C., that
the practice of the so-called rogatio per saturam was stopped;
- between the time when the draft of a law was made
public (promulgatio) to the call for a meeting of the assembly, the
magistrates organized preliminary, informal popular gatherings
(contiones), which presented the citizens with the only
opportunity of speaking publicly in favor (suasiones) or against
(dissuasiones) the passing of the proposed law. Even this public
address depended on the magistrate’s discretionary right to let an
individual speak (contionem dare);
- a draft once promulgated could not be changed, and for
any subsequent modifications the proposal had to be revoked and
could not be submitted again (ex novo) until the following year.
Lex Licinia Iunia, passed in 62 B.C., introduced the obligation of
submitting a copy of the proposal to the state treasury (aerarium);
- assemblies gathered for the sole purpose of voting, and
no one was allowed to deliver public speeches there;
- the voting was public and done in verbal form until 131
B.C. when lex Papiria tabellaria introduced the secret vote in
written form (tabellae, teserae);
- the presiding magistrate could stop the voting procedure
at any moment, especially if he got the impression that the voting
would produce an undesired result;
- the voting served only to accept or reject a proposed
draft and there was no way that an ordinary citizen could propose
148
ŽIKA BUJUKLIĆ
an amendment to the draft of a law submitted by the magistrate.
The same principle applied when the magistrate proposed a
verdict to the assembly in criminal cases or a list of candidates for
election to public office;
- at the conclusion of the voting the magistrate could
accept the results of voting and officially proclaim that the
decision had been passed (renuntiatio legis), but he could also
refuse to do so;
- the will of the people could also be got around by the
Senate if it refused to ratify (auctoritas patrum) a law which had
been approved by voting; in addition to this, the Senate could
revoke the law without any particular formalities.
Knowing this, it is easy to understand the extent of
Cicero’s partiality demonstrated in his famous speech pro Flacco,
where he praised Roman democracy as opposed to that practiced
in the Greek polis: while members of Greek popular assemblies
sat, as if in a theatre, enjoying an exchange of opinions between
wise men and making decisions under the sway of emotions,
those present at Roman assemblies, on the other hand, stood in
silence and voted without any discussion, under the presiding
authority of the magistrate whom they had elected and whose
authority ensured a disciplined adherence to the procedure; this
system guaranteed that Roman citizens would never be tyrannized
by the majority, as was sometimes the case in Greek democracy;
149
nothing – concludes Cicero – shows as clearly as this example
that Roman discipline is the key to Roman freedom (54).
It is noteworthy to say that the Roman comitia never had
an exclusively legislative authority, since elections and trials were
also in their jurisdiction (55 ). Even when the legislative
competence was centralized in the hands of the princeps, this was
more a manifestation of the emperor’s absolute power than a truly
autonomous function.
On the other hand, laws were issued, or rather, they were
imposed by the higher magistrates on the strength of their
imperium (later by the emperor), when the status of newly
conquered communities or territores was being settled
(municipium, colonies, or provinces) in the occasion of their
incorporation into the Roman state. Mommsen was the first to
call these laws leges datae, although there is no reference to this
term in any known source (56). As a result, the term itself and the
content of the laws, as well as the legal nature of these
magistrates’ decisions have been the cause of much controversy
54) Cic. pro Flacco, 7,15-16. On Roman concepts of democracy cfr.
CATALANO, Il principio democratico in Roma, SDHI 28(1962), 316ss.
55) The separation of the powers was not characteristic of Greek society
either, but the Greeks had at least established a political organization in
which combined legislative, juridical, and executive functions were divided
among its various organs (ecclesia, boule, heliaia, nomophylax). One must
not forget, however, that as a result of the limited number of citizens in each
polis the same persons often performed functions in several organs. Cfr.
HANSEN, The Athenian Ecclesia, I-II, Copenhagen, 1983, 1989. Ibid., The
Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, Oxford, 1991.
56) MOMMSEN , Droit public romain, VI/1, 353ss. ROTONDI , Leges
publicae, 14ss.
150
ŽIKA BUJUKLIĆ
(57). The magistrates’ issuance of such acts on the basis of a
special decision of the comitia represented some sort of delegated
legislative authority, while the lex imposed by Rome was in that
case rogata. Here, too, the basic idea was clearly that only the
people were sovereign (58).
We cannot obviously bring Roman legal concepts into
immediate connection with modern categories, such as the
principle of legality, legal security, the rule of law, etc. The
statement referring to “medieval and modern law sailing under
Justinian’s flag” (59 ) is certainly true, but one must wonder
whether the symbols on that flag had the same meaning in
different ages. Each period and its legal institutions should be
viewed and interpreted in the light of the specific conditions in
which they evolved. Similarly, the phenomenon of law
represents, like any other aspect of society, an expression of
specific human needs arising in a particular social environment,
which changes depending on the period under question. The
modern lawyer or historian may find in the past certain features in
human behavior that are constant, but he must be aware that the
response to life’s specific challenges came as a result of a
particular tradition, mentality, spiritual maturity, moral principles,
or some other characteristic of the people concerned. This is
57) TIBILETTI, Sulle ‘leges’ romanae, Studi De Fancisci, 4(1956), 604ss.
Ib. Leges datae, in NssDI, IX, 1963, 624ss.
58) SERRAO, Classi, partiti e legge, 100.
59) SCHULZ, Classical Roman Law, Oxford, 1969, 4.
151
especially true of the law, since it is here that these social
conditions are best reflected.
Generally speaking, the laws today hold the position of
absolute supremacy among the sources of the law, (60 ) as
opposed to Roman times, when their position was quite different.
Lex publica, including the later plebiscita, was undoubtedly the
most immediate form of affirmation (for that period), of the
people’s legislative authority (61). The significance of a specific
source of the law, however, is determined primarily by the
relation in which it is functionally adjusted to all the other
sources, and by the sphere of social life which it is meant to
regulate. This should be a primary concern in any attempt to
compare Roman and modern legislature. Namely, during the
period of the Republic the laws issued by the assemblies
represented the most powerful instrument in forming the public
law of the Roman state. In the sphere of private law, however,
laws would only occasionally be used in Rome, to introduce
important social reforms or to steer existing institutions toward a
different course of development. It is no wonder that out of 800
60) This refers to the so-called continental law, since the structural
similarity of the Roman and Anglo-Saxon legal systems is much more
pronounced: the casuistic approach in solving disputes; the secondary role
attributed to legislature; the close connection between substantive law and the
institutions of procedural law; the development of equity law simultaneously
with the stable, traditional common law. Cfr. KASER , Über Gesetz und
Recht, cit., 1973, 14.
61) WIEACKER , op. cit., 67-68, notes that the assembly of citizens
endowed with full civil rights and suffrage “only appeared to be the image of
direct democracy in ancient times”, and rightly concludes that democracy, in
the modern meaning of the word, is not to be found in the term lex rogata.
152
ŽIKA BUJUKLIĆ
issued laws, only about 30 referred to private law (62 ). This
sphere would be left, on the one hand, to learned lawyers, and
their creativeness expressed in the form of advice (the so-called
cautelary jurisprudence) and the interpretation of existing norms
(interpretatio prudentium), while on the other hand, it would be
entrusted to the judiciary function of the Roman praetors
(iurisdictio) (63). In this way the responsa and edicta assumed an
extraordinary significance, while the legal system of the Roman
republic acquired a very characteristic trait (64).
The analysis of preserved laws leads some authors to the
conclusion that the participation of the comitial legislature in the
sphere of private law, was inspired solely by reasons of
“immediate interest”. In their opinion, this form of legislature
was limited to ensuring the foundations of the political and social
62) ROTONDI , Scritti giuridici, 4. There are some theories, however,
which claim that the Romans issued a far greater number of laws than are
known to us. Cfr. DUCOS , Les Romains et la loi, 28, who arrives at that
conclusion on the basis of summary remarks made by Cicero (pro Balbo
8,21: “inumerabiles alieae leges de civili iure sunt latae”) and Livius (3,34,6:
“in hoc immenso aliarum super alias acervatarum legum cumulo”). It is
possible that the non-existence of a formal collection of laws led to the
supposition of their larger number. This is what might have induced
Suetonius to speak of “immensa diffusaque legum copia” (Caes. 44,2), and
Tacitus about the existence of “multitudo infinita ac varietas legum” (Ann.
3,25). If in the course of the Roman half a millenium long history 800 laws
were issued, then this number in itself shows clearly enough how rarely the
Romans issued such regulations. Some Romanists, such as SCHULZ , op.
cit., 8, resolutely oppose the theory that many Roman laws may not be
known to us.
63) SERRAO, Classi, partiti e legge, cit., 37, 112ss.
64) SERRAO , Dalle XII tavole all’editto del pretore, in La certezza del
diritto nel’esperienza giuridica romana, Padova, 1987, 51ss.
153
system when these foundations were threatened in controversial
cases in the sphere of private law. This set of regulations was
meant to ensure society’s basic safety and welfare
(Wohlfahrtsgesetzgebung), the free functioning of a community’s
internal system, by establishing various obligations concerning
marriage, the institution of the dowry, tutorship, purchase price
maximization, the ban on usucapion on stolen goods, interest
rates limitation and protection against usury, the ban on luxury,
extravagant gifts, legacy limitation, etc (65). Some are even of the
opinion that, parting from the division of Roman law into ius
publicum and ius privatum, all laws regulating this matter must
be ascribed to the first group (66). Rotondi rightly notes that this
is a somewhat exaggerated view, since by insisting in the
analysis of such laws only on “public interest”, we are taking the
risk that the term ius privatum might completely lose its
significance. According to him, the reference of the magistrate to
the legislative comitia in the sphere of private law was not
prompted by the need to formulate any general, fundamental or
systematic norm, nor was this done with the intention of
advancing or accelerating the progress of private law along its
traditional course; on the contrary, these instances always
reflected a partial departure from the existing practice, external
disturbances induced by the natural evolution of the existing law.
66) The idea that ius publicum incorporates some norms that concern
private law is supported by many Romanists. See ROTONDI , Scritti
giuridici, 25, n.4.
154
ŽIKA BUJUKLIĆ
Still, we should guard against our fascination for the skill
of Roman lawyers, on the one hand, and the scarcity of
preserved Roman laws, on the other, lead us to the definite
conclusion that jurisprudence had the sole function of perfecting
the law, while denying – as do Savigny and his followers – this
role to Roman legislature (67). Franz Schulz shared the views of
Savigny, and succintly expressed this idea in a famous maxim:
“Das Volk des Rechts ist nicht das Volk des Gesetzes” (68).
Even in the period of the princeps, when the comitia
populi Romani no longer convened (the last time would be in 98
A.D., under emperor Nerva) (69), the idea that the people were
the creators of the law would persist, but would receive
ideological support and become an instrument of demagogy in the
political conflicts of that period. The principle summa potestas
populi Romani would, therefore, become just an empty phrase
used for the purposes of propaganda (70). Nevertheless, classical
lawyers would still place laws topmost when enumerating the
sources of the law: “Lex est quod populus iubet atque constituit”
(Gai. Inst. 1,2), despite the fact that the legislative character of
the emperors’ constitutions had already been established. The
68) SCHULTZ, Prinzipien des römischen Rechts, 1934, 4.
69) This conclusion was reached on the basis of argumentum ex silentio.
Namely, the last law which can safely be assumed was adopted at the
assembly was lex Cocceia agraria, whose rogatio was submitted by emperor
Nerva. The only information regarding this law was left by the lawyer
Callistratus (D.47,21,3,1).
70) BLEICKEN, Lex publica, 288ss.
155
idea of transferring legislative authority from the people to the
emperor gradually became accepted: the emperor became the
embodiment of the institution tribunica potestas, which he
fictively acquired through lex de imperio (but now no longer
curiata) (71). In this way, iussum populi progressively became
iussum Augusti.( 72 ) Although the term “lex” is retained in
practice, it would no longer have much in common with the law
of the previous period.
If the idea that the laws are an expression of the people’s
will persisted in times when lex was anything but iussum populi,
then we must assume that the origins of this idea should be
sought in an earlier period, when lex did have this role. It would
be difficult to suppose that this whole concept was only the result
of skillful imagination on the part of legal experts, particularly
because Roman iurisprudentes had little inclination for this type
of generalization. Hence, the theory according to which the
earliest Roman community evolved in such a way that the
unlimited and centralized authority of the rex was gradually
restricted by the participation of the comitia curiata in the
decision-making process is hardly acceptable; it is far more
71) SESTON, Le droit au service de l’imperialisme romain, 63, however,
says: “Auguste vient de recevoir un imperium tout personnel, sans doute par
une lex curiata”. It should be stressed that Augustus and his heirs did not
have legislative initiative as an authority unto itself, it came instead as the
consequence of other functions they had assumed, of which the only
permanent one was the office tribune. ROTONDI , Scritti giuridici, I, 19.
BRETONE, Techniche e ideologie dei giuristi romani2, Napoli, 1982, 25ss.
72) SESTON , Aristote et la conception de la loi romaine au temps de
Cicéron, d’aprés la ‘lex Heracleensis’, in Scripta varia, 1980, 50.
156
ŽIKA BUJUKLIĆ
logical to assume that quite the opposite occurred. This is
corroborated by the fact that “immediate democracy” is more
easily achieved in smaller communities, than in larger ones. The
continual growth of both territory and population (with the
greatest variety of social ranks) made the Roman state ever more
complex while the citizens’ direct participation in government
became less practicable. It is interesting to know that Augustus
looked for solutions to the problem of gathering all the citizens in
a single spot, without which immediate democracy of the old type
could not be conceived. He allowed the procedure by which
members of city councils (decuriones) from various colonies
could send their sealed votes to the assembly in Rome (Suet.
Aug. 46,1). Nevertheless, the true political will to change the
situation most likely did not exist. From Augustus’ time the rank
of equites established their supremacy in the Senate, after which
they had no further need of the assembly, and it had never been
of interest to the nobili in the satisfaction of their ambitions.
Travelling to Rome from distant provinces presented more an
obstacle than a solution, and would have reduced the realization
of Augustus’ idea to a mere formality. One can, therefore, only
speculate about the number of people who actually took part in
the activities of the assemblies even in the period when they did
exist. Cicero states that once, on the occasion of voting a law
only five citizens were present: “omitto eas (sc. leges) quae
ferentur ita, vix ut quindi, et ii ex aliena tribu, qui suffragium
ferant, reperiantur” (pro Sest. 109). This might have been only a
rhetorical exaggeration, but it is also probable that in Cicero’s
time it had already become common that only a small group of
157
corrupt individuals would come to the assembly, which was not
at all proportionate to the number of those who actually had the
right to vote (73). When assemblies were no longer places where
decisions significant for the whole community were made, they
would lose their political force and would cease to exist (74).
The development of Roman democracy could, therefore,
illustratively be compared with a cone, gradually narrowing
towards the top, its cross-section representing decreasing
surfaces. The bottom, where the segments are largest, could be
compared to the wide popular participation in government
characteristic of the Roman regnum: at that time all adult males
gathered in the curiate assembly, while the most esteemed
representatives of the existing gentes met in the Senate. During
the Republic, the establishment of new forms of assembly and
the collective office of magistrate with an annual mandate created
the impression that the possibility of popular participation in
government was being expanded, but in reality the basis of this
government was considerably limited through economic census
and requirements regarding descent or ethnic affiliation. At the
time of the Principate the assemblies ceased to exist, and
government was reduced to the figure of the princeps and the
oligarchy of the Senate, while in the postclassical period only the
73) HONSELL, op. cit. 146.
74) ROTONDI , Scritti giuridici, I, 19, is of the opinion that in the third
century B.C. plebeians already represented almost the entire Roman
population and that this made the patricians lose interest in taking part in the
comitia, where their inferior number did not allow them to exert the type of
influence they could much more easily wield in the Senate, magistratures or
pontifical colleges.
158
ŽIKA BUJUKLIĆ
emperor would remain at the top of the state hierarchy (and of our
cone), with the characteristic title: dominus et deus.
In that period the term “leges” was used to denote orders
which the ruler issued at his discretion, whose legal force was
based on the principle quidquid principi placuit habet legis
vigorem.(75) Even the decisions made in specific cases (decreta,
rescripta), would not only have a binding force for the parties in
the dispute but would also represent ‘the law’ for the judges in
these and other similar cases (76 ). Hence, the emperor’s
constitutions are divided into those that contain a general rule
(leges generales, edictales), and those that contain a specific order
(leges speciales, personales) (77). The emperor appears as the
only ‘authentic’ interpreter of existing norms, because “only the
maker of laws is capable of revealing their mystery and of
relating it to others” (CJ. 1,14,12,4) (78). He himself was not
obliged to respect the law: “princeps legibus solutus est”
(D.1,3,31). Justinian points out that the emperor is above the law
because of the divine character of his person and because he
75) ORESTANO , Il potere normativo degli imperatori e le costituzioni
imperiali, Roma, 1937, (rist. 1962), passim.
76) BIANCHINI, Caso concreto e “lex specialis”, Milano, 1979. HONORÉ,
Emperors and Lawyers, Oxford, 19982, passim, gives a detailed analysis of
over 2600 imperial rescripta in the attempt to prove the thesis that their
creation was assisted by lawyers, and that this practice corresponds to the
expression of their opinion (responsa) on the part of jurists, acting in the
capacity of private citizens, in earlier periods of Roman history.
77) BERGER , Encyclopedic Dictionary of Roman Law, Philadelphia,
1953, 546; GAUDEMET, ‘Ius’ et ‘leges’, IVRA 1(1950), 223ss. GUARINO,
Storia del diritto romano4, 579ss.
78) CASAVOLA, Legislatore interprete, Labeo, 41(1995), 91.
159
represented “the embodiment of the law sent unto the people”
(Nov. 105,2,4). This marks the end of the evolution of the
concept of the lex in Roman law: its binding force is no longer
even formally derived from popular sovereignty but rests solely
in the absolute authority personified by the emperor. The popular
assemblies became only a memory, but they would long retain
the importance of fictitious legislative organs. A theoretician of
the post-classical era, writing probably in late forth century,
would still speculate on the idea that “leges nulla alia ex causa nos
teneant quam quod iudicio populi receptae sunt…”, and later still
St. Isidor (etym. 5,10-11) describes laws and plebiscite as being
constitutiones enacted at the assemblies: “lex est constitutio
populi… scita sunt quae plebes tantum constituunt” (79 ).
Justinian’s compilers of laws would also persist in the deeprooted ideological tradition according to which the binding force
of laws derived from the fact that they were founded on the will
of the people (D.1,3,32,1).
So, even when the last ecoes and whispers of the voices
in the assemblies died down, the concept of the “law” - like a
chimera - would continue its existence through the ages. In this
form “l’esprit des lois” (Montesquieu) would survive to our
times, together with “l’esprit du droit romain” (Jhering). In
continental legal systems this “Roman spirit” would generate the
idea that laws are the most important source of the law, and
adherence to them the basis of the modern state organisation. The
79) Cfr. D’ORS, La ley romana, acto de magistrado, Emerita, 37(1969),
144.
160
ŽIKA BUJUKLIĆ
laws enjoy the highest esteem and have the strongest binding
force, so that the value of other sources is measured by their
authority. Inspiration for this is found in lex publica populi
Romani, taken as “the formalized statement of the legislative will
of the people” (80). Even in the Anglo-Saxon system legislature
was not entirely abandoned (81).
It is obvious that no historical or modern legal system can
even be exhausted in legal regulation, just as no system can do
entirely without legislation. The crucial question of the law lies in
the solution of specific cases, which must be resolved justly, and
this cannot be changed by laws (or codes of laws), no matter
how detailed or comprehensive they may be. The existence of
any legal phenomenon evolves through a process of constant
alternation of the concrete and the abstract. (82) In the mutual
reciprocation of the casuistic and the legislative approach,
regardless of the their mutual relation, the values of any legal
system must be confirmed in everyday practice (83 ). Good
jurisprudence may somehow cope with bad legislature, but the
reverse is far less likely.
The law (lex, nomos) therefore, is not just a philosophical
and theoretical concept, an abstract idea or a subject for thought,
80) KASER, Zur Problematic der römischen Rectsquellenlehre, Festschrift
Flume 1(1978), 105ss.
81) KASER , Über Gesetz und Recht in der privatrechtsgeschichtlichen
Erfahrung, 14ss.
82) CASAVOLA, Legislatore interprete, 90.
83) KASER, ult. op. cit., 30.
161
it is the immediate reflection of human existence. It expresses the
spirit and the will of the people, the desire to at least partially
direct their own lives. The creation of universally binding norms,
which in principle should refer to all members of a particular
community equally and should limit the arbitrariness of powerful
individuals or groups, has made the attainment of this objective
more or less possible in the course of history.
The Romans see the beginning of their legislature as a
liberation from subjection to the tyrants, whose rule was
unrestricted: “immoderata, infinita potestate, qui, soluti atque
effrenati ipsi, omnis metus” (Liv. 3,9,4), and who considered
their own caprices and lust the law: “ipsos libidinem ac lecentiam
suam pro lege habituros” (Liv. 3,9,5). Supposedly, the motive
behind the creation of XII Tablets was equality for the great and
the little: “omnibus summis infirmisque iura aequasse” (Liv.
3,34,3), or rather equal freedom for all: “aequandae libertatis”
(Liv. 3,31,7) (84). Roman tradition claims that lex Valeria de
provocatione, enacted at the centuriate assembly immediately
following the institution of the Republic, imposed the rule
according to which “no magistrate could execute the death penalty
over a Roman citizen, nor could whip him, without allowing him
the possibility of addressing the public" (85). This law, therefore,
84) POMA, Tra legislatori e tirani. Problemi storici e storiografici sull’età
delle XII Tavole, Bologna, 1984, passim. CRIFÒ, Normazione e libertà, in
Staat und Staatlichkeit in der frühen römischen Republik, Stuttgart, 1990,
344ss.
85) Cic. de rep. 2,31,53: “(Publicola)… legem ad populum tulit eam, quae
centuriatis comitiis prima lata est, ne quis magistratus civem Romanum
adversus provocationem necaret neve verberaret”. See also: Liv. 2,8,2: Pomp.
162
ŽIKA BUJUKLIĆ
restricted the power of the magistrates and confirmed the
principle that an individual, as a member of the community, had a
certain amount of sovreignty himself. The ordinary citizen was
thus given the opportunity of seeking protection from his fellowcitizens. In addition to this, a special norm of XII Tablets drew
the decisions concerning the death penalty from the imperium of
the magistrates and entrusted it to the centuriate assembly (Cic. de
leg. 3,4,11), and it seems that this question previously belonged
to the domain of the leges sacratae (Cic. pro Sestio 30,65). This
points to the conclusion that the people were considered since
time immemorial as “the bearer of supreme authority”, and that
the said norms did not establish this concept for the first time but
only provided guarantees that it would be respected in the new
circumstances (86).
One should believe, therefore, that some time in the past –
before the formation of the ‘contrat social’ (Rousseau) or the
D.1,2,2,16; Dion. Hal. 5,19,5. The recent discovery of the writing Lapis
Satricanus, dating from the very end of the six century B.C., confirms the
theory that Publiae Valerie (called Publicola or Poplicola) was a historical
figure, and that the law mentioned by Cicero actually could have been enacted
right after the deposition of the kings. SERRAO, Diritto privato. Economia e
società nella storia di Roma, I, Napoli, 1987, 108. However, even before this
discovery some Romanists did not doubt the authenticity of this law. Cfr.
D EVELIN, ‘Provocatio’ and Plebiscites. Early Roman Legislature and the
Historical Tradition, Mnemosyne 31(1978), 45ss.
86) Cicero refers to the writings of pontiffs and augurs in claiming that
the institution provocatio ad populum already existed in the time of the kings
and that this instrument could be used against their decisions. Cic. de rep.
2,31,54: “Provocationem autem etiam a regibus fuisse declarant pontificii
libri, significant nostri etiam augurales…”
163
‘Klassenstaat’ (Marx) – the sovereignty of the people was an
actual reality; but even if it is a myth, it is one created by men in
their desire to give their primordial need for justice and equality
the form of a legal norm. As with many others, this ideal, too,
would turn, in the course of history, into its antipode by the
ruthless struggle for power and domination over other people
( 87 ). The Roman legal heritage best confirms this dismal
conclusion - but, unfortunately, it seems to have taught us
nothing. It remains a bitter lesson from the past, and will remain
such until it becomes clear that laws represent the foundation of
human freedom: “Libertas in legibus consistit” (Cic. de leg. agr.
2,102).
87) It is a paradox that the Italian Romanists studied the question of the
Roman people’s sovereignty very intensively during Mussolini’s reign. Cfr.
L OMBARDI , La ‘sovranità popolare’ in Roma, in Civiltà fascista, Roma,
1939, 1-22.
Aproximación a la usucapio pro
herede (2). Una hipótesis
por Alfonso CASTRO SÁENZ
(Universidad Hispalense - Sevilla)
Sumario: 1. Propósito de una segunda parte. 2. Usucapio pro
herede y “hereditas iacet”. 3. Usucapio pro herede y suus heres.
4. Usucapio pro herede y possessio. 5. Usucapio pro herede y
aditio. 6. Usucapio pro herede y derelictio. 7. Usucapio pro
herede y res nullius in bonis. 8. Usucapio pro herede y traditio in
incertam personam. 9. Usucapio pro herede y successio. 10.
Conclusiones: una hipótesis sobre la usucapio pro herede en
derecho arcaico y su evolución posterior.
166
ALFONSO CASTRO SÁENZ
1. Propósito.- Este escrito (1 ), que es continuación
ineludible de un extenso artículo anterior en esta misma revista
publicado (2), con el que viene a formar un todo unitario, se
enmarca dentro de una permanente reflexión acerca de esta
institución tan genuinamente romana y que tanto nos dice acerca
de la sociedad y el derecho arcaicos de Roma. Parte de un
continuum, supone un episodio más de un acercamiento que
quizás vaya estimando concluido — dentro de lo que esto puede
darse en la reflexión y el conocimiento humanísticos — y que
viene a sistematizarse en un trabajo de cierta amplitud en vías de
conclusión (3): un work in progress, en definitiva, y salvando
todas las distancias de materia y modos, a la joyceana manera (4).
Es, de esta forma y sin lugar a dudas, la usucapio pro herede la
cuestión que una mayor y recurrente reflexión, progresivamente
madurada, ha suscitado a lo largo de los años a quien esto
escribe, y quizás sea imprescindible — y espero que no
subjetivamente —, siendo como es el presente el hasta ahora
último eslabón de una cadena larga relativamente, detallar,
siquiera sea rápidamente, los extremos de la misma con el objeto
1) Reproduce mi comunicación Derelictio, occupatio y usucapio pro
herede, anunciada en la LIII Sesión de la SIHDA (Exeter, 20-23 de septiembre
de 1999).
2) CASTRO, Aproximación a la usucapio pro herede, RIDA 45 (1998),
pp.143-208.
3) ÍDEM, Principios informadores de la usucapio pro herede. Un análisis
social y jurídico.
4) LITZ, From Work in Progress, Transatlantic review, I abril, pp.383399; vid. ELLMANN , James Joyce, (Barcelona, 1991, trad. E. Castro y B.
Blanco), p.898.
APROXIMACIÓN A LA USUCAPIO PRO HEREDE
167
de situar más adecuadamente estas páginas que ahora inicio. No
se vea en ello signo de autocomplacencia alguno (5), que en mi
caso — como seguramente en el de cualquier otro — sería
ridículo, sino afán de recapitulación y claridad expositivas; las
referencias bibliográficas en verdad fundamentales han sido ya
consignadas en la primera parte, ya publicada, y a sus frutos se
volverá en esta segunda, cuando sea — y lo será —
imprescindible hacerlo. Ésta, en cualquier caso, se detendrá
especialmente en el análisis de las fuentes jurídicas,
principalmente gayanas, con un pormenor con el que, hasta
ahora, quizás no haya acometido la tarea.
En primer lugar, me aproximé a la institución como
manifestación del fenómeno posesorio de la usucapio en el
concreto ámbito sucesorio (6); luego, y muy ampliamente, en su
relación con el supuesto de hecho de la yacencia hereditaria (7),
dentro del problema del estatismo de la hereditas en tal período y
como consecuencia de la consideración de la herencia como una
res nullius in bonis (8); más tarde, y en una primera redacción (9),
5) Remito a Aproximación a la usucapio pro herede, n.1.
6) CASTRO , Aproximación a la usucapio pro herede como fenómeno
posesorio, comunicación presentada en la L Sesión de la SIHDA (Bruxelles,
16-19 de septiembre de 1996), incluida luego en mi artículo Aproximación a
la usucapio pro herede, cit. supra n.1, concretamente en pp.166ss.y en
especial 179-188.
7) IDEM, La herencia yacente en relación con la personalidad jurídica,
Sevilla 1998, pp.114-136.
8) IBIDEM, pp.97-139, especialmente 108-139.
9) Aproximación a la usucapio pro herede, publicada en su primera
redacción en RIDA 45 (1998), tal y como reflejo supra en nn.1 y 4.
168
en un sentido global que pretendía aprehender las diversas
vertientes y aspectos de institución tan exhaustivamente tratada
por buena parte de la doctrina especializada en derecho sucesorio
( 10 ) y derechos reales (11 ). Hasta aquí, los diversos acerca-
10) BONFANTE , Corso di diritto romano. VI. Le successioni. Parte
generale, Milano 1974 (rist.), 276ss.; FONCILLAS, La Usucapio pro herede,
Revista Crítica del Derecho Inmobiliario 82 (1931), p.721ss.; ÍDEM , 83
(1931), p.801ss.; ÍDEM , 84 (1931), p.909ss.; ÍDEM , 85 (1932), p.45ss.;
ÍDEM , 86 (1932), p.97ss.; KRÜGER , Die "usucapio pro herede", ZSS 54
(1934), p.80ss.; COLLINET, Les variations de l'usucapion "pro herede" avant
Hadrien, Studi Riccobono 4, Palermo 1936, p.131ss.; GANDOLFI , Sull
origine della "usucapio pro herede", BIDR 61 (1958), p.271ss.; FRANCIOSI,
"Usucapio pro herede". Contributo allo studio dell' antica "hereditas", Napoli
1968 ; THOMAS, "Rei hereditariae furtum non fit", TR 36 (1968), p.489ss.;
TOMULESCU, Gaius 2, 55 e l'"usucapio pro herede", Studi Grosso 4, Torino
1971, p.471ss.; MACCORMACK, "Usucapio pro herede", "res hereditariae"
and "furtum", RIDA 25 (1978), p.293ss.; GNOLI, Sulla sottrazione di "res
hereditariae" nelle Istituzioni di Gaio, Studi Biscardi 3, Milano 1982,
p.205ss.; GÓMEZ ROYO, Bona fides und usucapio pro herede, en AA.VV.,
Questions de responsabilité, Miskolc 1993, p.127ss., en el volumen
conjunto con motivo de la celebración de la XLV Sesión de la SIHDA
(Miskolc-Eger, 14-22 de septiembre de 1991); recientemente se tuvo la
oportunidad de escuchar la aportación de POOL a la XLVIII Sesión de la
SIHDA (Wien, septiembre de 1994), L’usucapio pro herede entre Hadrien et
Justinien: l’evolution d’une anomalie, de la que existe un resumen en RIDA
42 (1995), pp.484-485. Cabe añadir que anomalía sólo lo es desde el punto de
vista de la época que él precisamente estudia, no desde la óptica de los
orígenes de la institución, pero sobre esto vid. infra §4-9-10.
11) GALGANO , I limiti subbiettivi dell'antica usucapio, Napoli 1913;
B ONFANTE , Scritti giuridici varii. II. Proprietà e servitù, Torino 1918,
pp.469ss., 552ss., 683ss., 708ss., 748ss.; ÍDEM , Corso di diritto romano,
II.1. La proprietà, Milano 1966-1968 (rist.), p.204ss.; KASER , Eigentum
und Besitz in älteren römischen Recht, Weimar 1943, p.293ss., con 2ª ed.
(Köln-Graz 1956); LEVY, Die nachklassische Ersitzung, BIDR 51-52 (1948),
p.352ss.; MAYER-MALY, Studien zur Frühgeschichte der "usucapio" 1, ZSS
77 (1960), p.16ss.; ÍDEM , Studien... 2, ZSS 78 (1961), p.221ss.; ÍDEM ,
Studien... 3, ZSS 79 (1962), p.86ss.; ÍDEM , Elementarliteratur über die
" u s u c a p i o " , Studi Betti 3, Milano 1962, p.453ss.; Í D E M , D a s
Putativtitelproblem bei der "usucapio", Köln-Graz 1962; SEIDL , Zur
Vorgeschichte der Ersitzung, SDHI 39 (1973), p.47ss.; FABBRINI , s.v.
Usucapione (diritto romano), NNDI 20 (1975), p.280ss.; VA C C A ,
169
mientos, mas o menos directos o extensos, se habían desenvuelto
dentro de las coordenadas de una usucapión extraordinaria
vinculada a la herencia yacente (12), sin escarbar hacia terrenos en
principio vedados por la generalidad de la doctrina más allá de la
yacencia (13); la siguiente aproximación, en cambio, si bien
tangencial fue significativa — en lo que respecta a mí,
naturalmente —, al enfocar por primera vez la institución de la
usucapio pro herede como parte del engranaje conjunto de las
sucesiones romanas y de su naturaleza en los primeros tiempos
(14) y comprobar que en ellas ya se apreciaban elementos que
Osservazioni in tema di "iusta causa" e "bona fides" in relazione all'"usucapio
pro derelicto", Studi Sanfilippo 4, Milano 1983, p.773ss.; KA S E R ,
Altrömisches Eigentum und "usucapio", ZSS 105 (1988), p.122ss.; VACCA,
s.v. Usucapione (diritto romano), ED 45 (1992), p.989ss.
12) Cabe añadir, en este sentido, a este esbozo de mis acercamientos al
tema de la usucapio pro herede dos trabajos más, que lo trataban
tangencialmente: CASTRO , Responsabilidad en la “hereditas iacet” y su
solución en el Código de Luisiana, en Actas del II Congreso Iberoamericano
de Derecho Romano, Murcia, 1-3 de febrero de 1996 (Murcia-Oviedo 1998),
pp.481-493, e ÍDEM, Los elementos personales y materiales en la herencia
yacente según los textos de Paulo, en AA.VV., Règle et pratique du droit
dans les réalités juridiques de l’antiquité, Reggio Calabria 1999, volumen
conjunto al cuidado de Isabella Piro con motivo de la LI Sesión de la SIHDA
(Crotone-Messina, 16-20 de septiembre de 1997) pp. 273-288.
13) Así vid., por ejemplo, CASTRO , Ficción jurídica y usucapio pro
herede en la yacencia hereditaria, en Actas de las I Jornadas Andaluzas de
Derecho Romano, Jaén, 20-21 de noviembre de 1997 (Jaén 1999), pp.163174, donde todavía no se ha dado el paso hacia un análisis de una posible
usucapio lucrativa en caso de suceder heredero automático, pero ya se intuye
la vía.
14) ÍDEM, Sobre la naturaleza testada o intestada de la primitiva sucesión
romana, en Actas del IV Congreso Iberoamericano de Derecho romano,
Orense, 16-18 de abril de 1998 (Vigo 1998), pp.209-224, en concreto 223.
170
permitían un planteamiento de la figura dentro de unas
coordenadas diferentes (15): el mencionado estudio concluía, sin
profundizar en exceso — no era el lugar oportuno —, con la
constatación de la prueba indirecta que su misma existencia
suministraba de la debilidad del suus heres en la época primitiva
ante el poder paterno, y al tiempo se intuía la posible relación
entre usucapio lucrativa y sucesión automática. Inmediatamente
tales impresiones fueron incorporadas — pero muy levemente —
a una ulterior versión, sólo relativamente ampliada (16), de mi
estudio global sobre el tema, que ya no pudo lógicamente
incluirse en el texto entonces en prensa (17 ) y que puede
encontrarse en otra sede (18) bajo el mismo título (19). Tal visión,
ya plenamente cuajada en todos sus elementos — incluidos los
evidentemente polémicos — ha sido ya tratada con suficiente
15) El acercamiento que se pretendía renovador hacia la usucapio pro herede
y que data de mitad del año 98 se dibujó en tres estudios y dos líneas
diferentes: una que situaba la atención fundamentalmente en la ubicación de la
institución dentro del esquema de las sucesiones romanas y otra que incidía
especialmente en el flanco hondamente posesorio de esta modalidad de
usucapión. Esta última vertiente se halla estudiada en La posesión y los
mecanismos “causales” de adquisición de la propiedad, Apollinaris 71 (1998),
pp.257-287, concretamente 283-285, y Aproximación posesoria al concepto
y estructura de la hereditas, Revista de la Facultad de Derecho de la
Universidad Complutense 91 (1998-1999), pp.111-137, en concreto 114-120
y 136; ambas se tratan en Aproximación a la usucapio pro herede, pp.160188.
16) En sus epígrafes 2.1 y 3.
17) El correspondiente a Aproximación a la usucapio pro herede, cit.,
pp.160ss., pero sobre todo 183ss.Por lo demás, no hubo pruebas de imprenta
de este estudio.
18) Estudios de derecho sucesorio romano, §8, en prensa.
19) Y que se desarrollan temáticamente en estas mismas páginas
complementarias a partir de §2.
171
atención en relación con las sucesiones en general (20) y lo está
siendo actualmente en cuanto modalidad de la usucapio dentro del
sistema causal de adquisiciones romano (21).
Cabe realizar ahora una síntesis, y en algunos puntos
concretos un auténtico desarrollo, de tales reflexiones de años (22)
antes de enunciar la hipótesis objeto de estas páginas
complementarias (23); la naturaleza efectivamente de complemento
que respecto de Aproximación a la <usucapio pro herede>
mantienen éstas que siguen obligará a la remisión constante a
puntos concretos de aquel artículo, primera parte de un todo del
que éste es la segunda.
2. “Hereditas iacet” ( 24 ).- Suele decirse — y yo lo he
dicho también (25) — que la usucapio pro herede es un fenómeno
20) CASTRO , Contribución al estudio de la sucesión legítima en el
sistema sucesorio romano: fundamentos sociales y jurídicos, BIDR 98-99
(1995-1996, public. 1999), §5.b.; ÍDEM , Contribución al estudio de la
sucesión testada en el sistema sucesorio romano: fundamentos sociales y
jurídicos, §2.3, en vías de publicación en SDHI 66 (2000); pero sobre todo
ídem, Contribución al estudio de la sucesión intestada en el sistema sucesorio
romano: fundamentos sociales y jurídicos, §5, en vías de publicación en
INDEX 28 (2000).
21) ÍDEM, El sistema causal romano de adquisición de la propiedad, en vías
de publicación.
22) 1996-1999.
23) Vid. sobre ella infra §10.
24) Aproximación a la usucapio pro herede, p.159.
25) CASTRO , La herencia yacente, cit., p.120; en concreto empleo el
término “naturalmente”.
172
natural de la herencia yacente (26). Suele entenderse por ello, de
igual modo, que usucapio pro herede y yacencia hereditaria son
conceptos que se necesitan, pudiera decirse que ontológicamente;
sobre esto — y hasta donde juzgo prudente extenderme — yo ya
no estoy tan seguro, pese a que se trata de afirmación acogida
diríase que unánimemente y por lo mejor de la doctrina (27). En
sentido estricto, la usucapio pro herede, sin embargo, requiere no
tanto de la pendencia de los bienes en espera de la aceptación
hereditaria cuanto de la producida por la espera de aprehensión
posesoria; en definitiva, no depende tanto de la aditio jurídica
como de la aditio “posesoria” (28). Cabe cumplir por medio del
año de posesión ininterrumpida el despojo definitivo de los
bienes hereditarios más allá de la aceptación, siempre que no
hayan sido aprehendidos de forma efectiva los bienes por el
heredero; es algo puesto de manifiesto por solvente doctrina (29),
aunque con frecuencia se olvida por los no especialistas, y — lo
26) Sólo en Italia, y por limitarme a acercamientos institucionales de gran
prestigio en las últimas décadas, vid., entre otros, GUARINO, Diritto privato
romano, Napoli 1992, 9ª ed., p. 488; BURDESE, Manuale di diritto privato
romano, Torino 1993, 4ª ed., p.316. Entre la antigua manualística vid., por
todos, BIONDI, Istituzioni di diritto romano, Milano 1952, 2ª ed., pp.616617; ARANGIO -RUIZ, Istituzioni di diritto romano, Milano 1991, 14ª ed.,
p.556. Cfr., en todo caso, la visión de TALAMANCA , Istituzioni di diritto
romano, Milano 1990, p.692.
27) Vid., aparte de las anteriores, las referencias bibliográficas que recojo
— y hay muchas más- en CASTRO, Contribución al estudio de la sucesión
intestada, cit., nn.98-99.
28) Esta expresión hay que emplearla con suma prudencia; vid. infra §4-5.
29) BIONDI, Corso di diritto romano, Milano 1934, p.141; por mi parte
remito a CASTRO, La herencia yacente, cit., pp.108-111, con discusión de
textos, e ÍDEM, Aproximación posesoria, cit., pp.116, 137.
173
que es más importante — encuentra inequívoco apoyo en las
fuentes (30). Del mismo modo, y por idéntico motivo, resulta
imposible usucapir pro herede contra el llamado que, sin aceptar
inequívocamente, ha entrado en la posesión de los bienes, pues
eso supone una usurpatio que rompe la cadena posesoria del
usucapiente. Asunto distinto es determinar si la efectiva toma
posesoria del heres no puede en definitiva asimilarse a una pro
herede gestio que, sin los ostentosos ropajes de la cretio, cumpla
también suficientemente con el fin de la aditio (31): habría que
estar al caso concreto para determinarlo en cada momento y,
además, conviene no olvidar el origen probablemente posesorio
de la gestio mencionada (32). En este reverso, en cualquier caso,
del principio posesorio que rige yacencia y usucapio las fuentes
resultan igualmente inequívocas (33).
Lo son también para la evolución de la figura en época
histórica, cuando Adriano convierte (34) la usucapio hereditaria en
una modalidad identificada a las usucapiones ordinarias: singular
ya desde antes de su intervención (35) y ahora edificable necesaria
30) Cfr. D.25.2.6.6 y especialmente D.47.19.2.1.
31) Sobre este segundo modo de aditio cfr., entre otras muchas referencias,
la específica aproximación de TONDO, Osservazioni intorno alla pro herede
gestio, AG 153 (1957), p.3 y ss, y los trabajos recientes y específicos de
BEDUSCHI, Hereditatis aditio 1, Milano 1976; y COPPOLA, Studi sulla pro
herede gestio 1. La struttura originaria del gerere pro herede, Milano 1987.
32) Vid. sobre esto infra nn.74 y 97.
33) Cfr. Gai.3.201; D.25.2.6.6; D.47.4.1.15.
34) A través de un senadoconsulto que nos refiere Gayo en Gai.2.57.
35) Sin duda en el siglo I, pero es posible que ya antes en el período de los
Escévolas; en la primera dirección cfr. D’ORS, Derecho romano privado,
174
— y casi imposiblemente — sobre la buena fe, resulta hasta
perseguible con la hereditatis petitio. Digo imposiblemente
porque resulta materialmente dificilísimo que un individuo
aprehenda posesoriamente, en el transcurso de la sucesión, un
bien de la hereditas desconociendo, en verdad por completo, la
naturaleza hereditaria del bien en cuestión. Como sobre el papel
esto es factible y como cabe imaginar algún supuesto, por
infrecuente que se nos antoje — tampoco es fácil el conocimiento
de las pendencias posesorias en el ámbito de las sucesiones
romanas —, en que tal suceda, el principio se enunció por
Adriano de forma efectiva. No es difícil, por otro lado, imaginar
que con tal ímproba exigencia al usucapiente pro herede buscaba
Adriano (y su más que probable inspirador, Juliano), directa e
inapelablemente como evidente objetivo, el acorralamiento
jurídico del despojo libre connatural al primitivo fenómeno
posesorio de la vieja modalidad extraordinaria de usucapión
hereditaria.
En la hora adrianea, pues, yacencia y usucapio se necesitan
“y esta modalidad se inicia sin excepción en el transcurso de la
yacencia” (36). Pero ello es fruto de un caldo de cultivo muy
concreto: el de una jurisdicción pretoria que ha comenzado desde
hace tiempo a potenciar con el vehículo posesorio/procesal de la
Pamplona 1989, 7ª ed., p.229, y FERNÁNDEZ B ARREIRO & PARICIO ,
Fundamentos de derecho privado romano, Madrid 1997, 3ª ed., p.523; en la
segunda vid. FRANCIOSI, Usucapio pro herede, cit., p.133.
175
bonorum possessio a quien legítimamente merece disfrutar
jurídica y posesoriamente los bienes de la herencia; el de una
jurisprudencia que, de la mano julianea, ha ido tejiendo todo un
sutil entramado de referencias jurídicas para llenar de algo la
yacencia y tender un puente entre causante y heredero, el puente
justo contra el que embiste por naturaleza el expolio hereditario; el
de una legislación imperial que, en sintonía con este humus
nutriente del renovado ius, tiende a reforzar cada vez más la
posición del heredero. Y atiéndase al hecho no destacado de que,
si lo que Adriano acomete en pos de este ideal lo culmina Marco
Aurelio (37), lo que Adriano establece en su disposición quien se
lo sugiere es sin duda Juliano, precisamente el creador de una
teoría, la de la hereditas persona, que tiende a unir
inextricablemente y de forma inmediata la personalidad del
causante con la persona del heredero, a través de la materialidad
misma de la hereditas. Quien dota a la “hereditas iacet”, en el
plano jurisprudencial, de la personalidad de la que adolece en el
plano humano es también quien inspira la iniciativa legislativa que
paraliza la mayor de las amenazas a la integridad de tal persona. Y
que la personificación julianea se elabore sin afanes
generalizadores y por los solos motivos prácticos de la
supervivencia hereditaria prueba, si cabe más a las claras, la
motivación y la autoría real de una iniciativa que, como la
adrianea, lo que permitió es una efectiva desvulneración de la
37) Con la creación, en atribución polémica, del crimen expilatae
hereditatis. Cfr. sobre él D.47.19.1 y C.9.32.6 (a. 249). Con acopio
bibliográfico y de fuentes vid. CASTRO, La herencia yacente, cit., pp.128134.
176
hereditas en el más vulnerable de los flancos de su yacencia: el
posesorio.
3. Suus heres (38).- Es casi seguro que, aún antes — y aún
bastante antes, cabe decir — de la intervención adrianea cuya
noticia Gayo nos transmite, se limitó, como el propio Gayo
recoge (39), el radio de acción de la usucapio pro herede al caso
de la sucesión voluntaria. Tal limitación, en la forma en que Gayo
nos la refiere, es de indefinida ubicación cronológica y se me
antoja totalmente precipitado considerar de la literalidad del texto
gayano el enunciado de una regla general, indiferenciada para
todo tiempo, aplicable por tanto a lo largo de la entera evolución
de la institución.
El texto es ciertamente parco.
Gai.2.58 : Necessario tamen herede extante nihil ipso iure
pro herede usucapi potest.
De la sucesión de fragmentos que en el commentarivs
secvndvs se dedican a la usucapio pro herede (40) se deduce,
antes bien, que tal fragmento tiene una muy concreta situación
temporal (41), dentro de una sucesión de textos que reflejan una
38) Aproximación a la usucapio pro herede, pp.163-166, 203.
39) Gai.2.58.
40) Gai.2.52-59.
41) Cfr. TALAMANCA, Studi sulla legittimazione passiva alla hereditatis
petitio, Milano 1956, p.100.
177
distribución no lineal pero sí muy clara de la evolución de la
figura. Paso a resumirla, tal y como la veo:
a): primer bloque de textos acerca del presente de la
institución (siglo II):
-2.52: se presenta la usucapio pro herede como una
excepción al principio general de que las usucapiones
tienen que motivarse en la buena fe (42).
-2.53: se dice que el plazo de la usucapión es de un año
incluso para los bienes inmuebles (43).
b): bloque de textos referidos al derecho del pasado:
- 2.54: se explica el origen de la institución y de la
consideración decenviral de la herencia como una cosa no
inmueble y ni siquiera corporal, por lo que cabe su
usucapión en sólo un año (44).
-2.55: se habla de que los antiguos (45) deseaban con ello
que la herencia fuese adida con la mayor prontitud
posible.
42) Es texto que se refiere indiscutiblemente al presente de quien escribe:
quae species possessionis et usucapionis pro herede uocatur.
43) Resulta inequívoco que se refiere al mismo tipo de usucapión del
fragmento anterior: haec usucapio.
44) Obviamente Gayo se retrotrae en el tiempo para bucear en los orígenes
— para él absolutamente nebulosos- de la institución; una diversidad de
términos explicita muy a las claras esa búsqueda de lo pretérito (olim;
credebantur; scilicet), y se llega a citar expresamente el código decenviral: lex
enim XII tabularum.
45) Se alude expresamente a ellos (veteres) y genéricamente a “aquellos
tiempos” (illis temporibus), pero Gayo se cuida mucho de aludir a las Tablas,
178
-2.56: se califica la usucapión dibujada en estos
parámetros de lucrativa (46).
c): segundo bloque de textos referidos a la modalidad del
presente histórico-jurídico de Gayo.
- 2.57: desde cierto senadoconsulto adrianeo (47 ) el
heredero puede reclamar las cosas que hayan sido objeto
de despojo y consiguiente usucapión y éstas no se tendrán
por usucapidas.
-2.58: no cabe en el presente de Gayo (48) tal usucapión
contra los herederos necesarios.
Un segundo texto de Gayo que se manifiesta en idéntico
sentido que I.2.58 — me refiero a Gai.3.201 — lo hace también
dentro de una exposición de la situación jurídica que se atiene a
una distribución temporal de la misma, creo que muy clara:
quizás por su conocimiento — o, más discutiblemente, porque no esté
seguro- de que lo que está explicando es una regla decenviral o simplemente
algo introducido después, todavía en el marco del derecho antiguo, por la
interpretatio pontifical.
46) Sigue refiriéndose Gayo a la modalidad del viejo derecho, como
inequívocamente refiere al principio del fragmento: haec autem species
possessionis et usucapionis etiam lucratiua uocatur.
47) Desde el pasado que nos ha estado refiriendo Gayo pasa a afirmar el
cambio producido en la institución por la norma adrianea: nam ex auctoritate
Hadriani senatusconsultum.
48) Continúa Gayo refiriéndose a la modalidad reformada por Adriano, que
es la vigente en su tiempo; son claros la forma verbal empleada (potest) y el
empleo del “tamen”, que alude a lo que se ha dicho en el texto anterior.
179
-3.189-191: se habla del furtum en las XII Tablas (49).
-3.192: se habla de una modificación del pretor (50), para
volver de inmediato al estudio de las Tablas (51).
-3.193-194: Gayo prosigue su análisis decenviral al hilo
de su última alusión a la Lex (52).
-3.195: se introduce un texto que conlleva una pausa en
esta vuelta a los orígenes y que, aunque de redacción
neutra y por tanto extensible a cualquier fase en la
evolución del hurto, sirve para introducir un análisis,
ahora ya ininterrumpido, a la modernidad jurídica del
delictum: me inclino a pensar, en cualquier caso, que el
fragmento reproduce una visión jurídica más moderna del
furtum, porque Gayo introduce una ampliación del viejo
concepto de la amotio rei hacia el más omnicomprensivo y
sutil de la contrectatio (53).
49) Gayo es muy explícito: ex lege XII tabularum (3.189); per legem XII
tabularum (3.190); ex lege XII tabularum (3.191).
50) Ex edicto praetoris introducta.
51) Lex autem eo nomine nullam poenam constituit.
52) “Quid sit autem licium, quaesitum est” (3.193) se usa para iniciar la
explicación de un término del código decenviral al que se ha aludido en el
texto anterior; “quae res ridicula est” (3.193a) se refiere implícitamente a la
Ley; “propter hoc tamen quod lex” (3.194) resulta inquívoco.
53) Furtum autem fit non solum cum quis intercipiendi causa rem alienam
amovet, sed generaliter cum quis rem alienam invito domino contrectat. En
cualquier caso, no es éste el momento ni el lugar para debatir sobre el hurto y
el itinerario histórico de flexibilización ampliadora del acto furtivo, que,
seguramente, en época arcaica, incluía también la no devolución de los
objetos voluntariamente entregados por el previo poseedor y no sólo los
directamente desplazados por el ladrón.
180
-3.196-209: se habla inequívocamente del furtum en el
derecho romano moderno, pues se alude a instituciones
desconocidas en el viejo derecho decenviral, como el
comodato (54), la prenda (55), el arrendamiento (56) o el
depósito (57), a la figura del pretor, bien directamente (58),
bien a través de instrumentos que le son propios e
intransferibles (59), o a conceptos desarrollados plena y
jurídicamente más allá del seno del ius civile, como el de
posesión de buena fe (60).
En tal contexto se sitúa el siguiente texto que nos interesa
aquí:
Gai.3.201: Rursus ex diuerso interdum alienas res
occupare et usucapere concessum est, nec creditur furtum
fieri, velut res hereditarias quarum heres non est nactus
possessionem, nisi necessarius heres extet; nam
54) Gai.3.196-197-206.
55) Gai.3.200 y 204. No es éste el lugar apropiado para tratar de la
obscurísima actio legis per pignoris capionem; bastará con recordar para lo
que aquí nos interesa que el pignus es protegido/creado por vez primera por el
pretor con una actio in factum copiada del esquema crediticio de la condictio.
Entre otras muchas referencias vid. D’ORS, Creditum y contractus, AHDE 23
(1953), p.186.
56) Gai.3.205.
57) Gai.3.207.
58) Gai.3.209.
59) Gai.3.202, donde se alude a la acción útil (videbimus an utilis dari
debeat).
60) Gai.3.200.
181
necessario herede extante placuit nihil pro herede usucapi
posse.
Ello obliga a considerarlo, de nuevo, como una referencia de
Gayo a su presente jurídico y no a una pretendida realidad
inmutable para una institución — la usucapio pro herede —
sometida como pocas a los vaivenes de la evolución social,
económica y jurídica romanas. Que el texto gayano mencionado
se refiere, además, específicamente a la segunda modalidad
(usucapio todavía lucrativa pero ya singular) y no a la más
antigua (usucapio lucrativa global) (61), ni tampoco a la usucapio
pro herede sin distingos de épocas, lo he destacado por primera
vez en otro trabajo (62) y no es necesario — creo que por evidente
— detenerse más en ello; bastará con resaltar, una vez más, que
en el fragmento Gayo expresamente habla de “res hereditarias
quarum heres non est nactus possessionem”, es decir: se
individualizan las cosas de la herencia que son o no poseídas por
el heredero y las que no lo son pueden ser aprehendidas y
usucapidas pro herede por un tercero, con lo que se descarta la
posibilidad de una usucapión completa de la totalidad de la
herencia. Este detalle nos sitúa en el siglo I o, a lo sumo, a fines
de la República (63).
61) Cabe una diferenciación interna de esta primera modalidad de usucapio
pro herede, pero conviene ir por partes; para ello vid. infra §4, con el análisis
conjunto — más ahondado que en §3, porque parte de él- de Gai.2.54 y
Gai.2.55-56, y también §10.
62) CASTRO, Contribución al estudio de la sucesión intestada, cit., §5, en
vías de publicación a la hora de redactar estas páginas, completado ahora aquí
infra §4.
63) Vid. supra n.35.
182
Estas reflexiones creo que descartan que se puedan utilizar
los fragmentos gayanos contenidos en I.2.58 y 3.201 como
argumentaciones inequívocas de una genérica imposibilidad de
usucapir pro herede en contra de sui heredes, pues ambos se
refieren a momentos históricos muy concretos: el primero se
centra en la usucapión reformada por un Adriano que la
uniformiza despojándola de su condición de lucrativa; el segundo
se ocupa de la segunda modalidad de usucapio pro herede,
todavía lucrativa, pero ya no global. Esto significa que no hay
testimonio gayano referido a la usucapión hereditaria en relación
con la sucesión automática con respecto a los más antiguos
tiempos jurídicos, lo que obliga, al menos, a un replanteamiento
crítico de la cuestión.
4. Possessio (64).- Conviene ir por partes. Aún hay un —
creo que aparente — escollo para sostener la interpretación de los
textos de la instituta referidos a la usucapio pro herede como
acaba de hacerse en estas páginas. El propio Gayo en I.2.55
había hablado de aditio para explicar el fundamento o al menos el
objetivo de tal modalidad de usucapio; según su testimonio, los
antiguos habían concebido una institución tan drástica como ésta
para que las herencias fueran prontamente adidas:
quod uoluerunt ueteres maturius hereditates adiri.
Ello parecería invalidar toda posibilidad de concebir una
usucapio pro herede contra heres necesario en la más antigua
64) Aproximación a la usucapio pro herede, pp.173-174.
183
época, pues Gayo, en el transcurso de su explicación de la
antigua modalidad de la misma — que, como he explicado, se
extiende entre los fragmentos 2.54 y 2.56, ambos inclusive —
viene a referirse al objetivo de la aditio como fundamento último
de la institución, lo que nos volvería a circunscribir — en
principio — al supuesto de la yacencia y por tanto de la sucesión
voluntaria, vedándonos la posibilidad misma de concebir, para
los tiempos primigenios, una usucapión extraordinaria contra
suus heres.
Esto, sin embargo, no es más que una impresión superficial.
En el necesario ahondamiento que tema tan delicado conlleva creo
oportuno indicar dos cosas:
- Gayo cuida mucho de no referirse en este caso a las XII
Tablas y habla de los ueteres, lo que supone una profunda
indeterminación temporal.
- el término aditio resulta equívoco y de más nebulosa
concreción para la antigua época.
El primer dato es, a mi modo de ver, claramente indicativo de
que lo que Gayo está relatando pertenece al derecho antiguo, pero
no a las XII Tablas, porque en ese caso hubiese hecho la expresa
mención a las mismas que hace en el fragmento inmediatamente
anterior (65): ello retrasa la ubicación cronológica interna del relato
a una época posterior al código decenviral. Es, naturalmente,
inverosímil pensar que a una anterior: Gayo tiene un
conocimiento desequilibrado del derecho antiguo en líneas
65) Gai.2.54.
184
generales (aunque frecuentemente se refiere a él (66)), pero no
sabe absolutamente nada del derecho predecenviral. El término
“ueteres” es seguramente indicativo de que Gayo está pensando
en la Jurisprudencia pontifical (67) que estiró la inflexible textura
decenviral hasta donde fue posible o, a lo sumo, en la
Jurisprudencia laica veterana que siguió en estrecho contacto con
el colegio pontifical y cuya aparición y desarrollo histórico
responde a la laicización del derecho, producida por el cúmulo de
factores que han venido a sintetizarse modélicamente en la
tradicional actuación de Gneo Flavio (68). Me inclino a pensar, en
cualquier caso, desde un intento de rescatar el verdadero espíritu
del texto de Gayo en el contexto de fragmentos que lo rodean,
que el maestro antonino se refiere a una época en verdad antigua,
pero posterior a las Tablas — esto por las razones que acaban de
exponerse —, y ello debe situar el objeto del relato en tiempos de
la interpretación pontifical, cuando aún no se han producido las
grandes transformaciones sociales, económicas y jurídicas que
propiciarán un cambio notabilísimo en el panorama jurídico de la
66) Sobre esto vid. MACQUERON, Storia del diritto ed arcaismo in Gaio,
en Gaio nel suo tempo, Napoli 1966, pp.76-81, especialmente 77, 79-80;
vid. HORVAT , Gaio e le fonti del diritto, ibíd., p.37, sobre el concepto
gayano de ius civile.
67) Coincido en esta datación del texto con la propuesta por BISCARDI,
Postille gaiane, ibíd., p.20.
68) Sobre esta concreta coyuntura vid., entre otros, CANNATA, Historia de
la ciencia jurídica europea, Madrid 1996 (trad. GUTIÉRREZ MASSON), p.31;
BRETONE, Storia del diritto romano, Roma-Bari 1991, 5ª ed., pp.153-154,
464-465; PARICIO , Los juristas y el poder político en la antigua Roma,
Granada 1999, pp.33-39. En este último caso cito por la 1ª ed., ya agotada el
año de su publicación, por lo que al dar a la imprenta estas páginas está a
punto de publicarse una segunda.
185
Roma de mediados y fines de la República. Otra cosa conllevaría,
probablemente, la ruptura lógica que parece presidir la sucesión
de los textos correspondientes a un derecho antiguo que se
describe — muy someramente, sin duda — en I.2.54 (lex enim
XII tabularum) y 2.55 (quod uoluerunt ueteres), pues la actividad
de la Jurisprudencia veterana laica no constituye, sin más, parte
de la historia del derecho antiguo de Roma, sino el principio de la
apertura hacia un orbe nuevo de derechos para la urbe (69), por
mucho que sean sobre todo Labeón — espiritualmente, el último
de los republicanos — y, en mi opinión, Trebacio antes que él,
en muchos aspectos (70), los que protagonicen tal ensanchamiento
de horizontes (71).
69) Perfectamente ejemplificado en el tránsito de Quinto Mucio Escévola a
Servio Sulpicio Rufo, las dos grandes antorchas de la Jurisprudencia laica
veterana: el primero todavía será pontifex maximus, concibe el
jurisprudencial como un ejercicio aristocrático — lo que propició su célebre
choque con Servio, siendo éste muy joven- y no concede atención al derecho
honorario (vid. una convincente explicación del porqué en PARICIO, op.ult.
cit., p.46); el segundo, en cambio, mucho más joven y que le sobrevivió
cuarenta años, pertenece a una generación en franco engarce con las realidades
de su vertiginoso tiempo, lo que explica, entre otros motivos, su clara
sintonía con Cicerón, y el nada desdeñable dato de que de él fuese el primer
comentario — breve todavía, de sólo dos libros- ad edictum.
70) Por ejemplo, en la utilización modernísima del componente anímico
en la posesión (cfr. D.41.1.5.1), en cierto sentido más avanzado que el de
Labeón (cfr. D.18.6.1.2); vid. infra n.123 y la referencia bibliográfica allí
contenida.
71) Sin duda el carácter innovador de Trebacio, en muchos aspectos autor
adelantado a su tiempo, fue lo que, pese a su prestigio de gran jurista,
provocó su consideración también de jurista minoritario, poco seguido
habitualmente — incluso en ocasiones por su propio discípulo Labeón- en
sus planteamientos progresistas; en más de un sentido fue una isla en un mar
generalmente ajeno. Sobre esto sería interesante volver en otro trabajo; de
186
Sin duda fue posible, en el ámbito de esa interpretación sin
revoluciones que fue tal actividad pontifical (72), restringir una
hipotética usucapio pro herede factible en época muy temprana
frente al suus heres que no entrase en la posesión de los bienes
hereditarios (y no cumpliese, por tanto, con sus deberes de
sucesor) y circunscribirla tan sólo al marco de las sucesiones
voluntarias. Ello estaría en concordancia con la evolución de los
tiempos y las transformaciones experimentadas por el derecho
sucesorio en el ámbito todavía del ius civile tardío y de la
legislación republicana más adelantada — como el
establecimiento jurídico —privado de la sucesión legítima formal
o la creación jurídico-pública de la querella inofficiosi testamenti
(73) —, tendentes en su conjunto al fortalecimiento de la posición
— estimo que muy endeble — del suus heres en época arcaica.
Piénsese que si la bonorum possessio puede favorecer al
heredero civil, siendo como es una creación pretoria, la
Jurisprudencia veterana, asida todavía a los rudimentos jurídicos
del ius civile vetus (y mucho más en el seno del colegio
pontifical), lo haría mucho más y mucho más naturalmente.
momento, cfr., en cualquier caso, el expresivo testimonio de Pomponio en
D.1.2.2.45.
72) Vid. al respecto IGLESIAS, Derecho romano, Barcelona 1999, 12ª ed.,
p.65.
73) Remito a CASTRO, Contribución al estudio de la sucesión legítima,
cit., n.47, con bibliografía, sobre el adelantamiento en la creación de este
último instrumento al año 241 a.C. aproximadamente.
187
Con respecto al segundo dato al que antes aludía, es evidente
para mí que Gayo se refiere a la adición necesariamente como
forma de aceptación, y por tanto como fenómeno propio de la
sucesión voluntaria, y no a un fenómeno posesorio: aditio en su
época tiene un inequívoco significado (74), lo tenía en el mismo
sentido en época (que es el que él sigue, porque no dice lo
contrario) republicana y no sabemos hasta qué punto alguna vez,
en los obscuros orígenes, pudo significar otra cosa: aprehensión
en sentido posesorio (75). Cabe argumentar que en la primigenia
edad se sucediese aprehendiendo los bienes del fallecido (76) y es
lógico considerar que en la estructura cuasicívica que venía a
constituirse lentamente por coagulación de lo jurídico se reservase
74) Aunque la doctrina se ha dividido a la hora de analizar los diversos
modos en que ésta se materializa. Así, junto a los dos clásicos e indiscutibles
de la cretio y la pro herede gestio, recientemente CALZADA, La aceptación de
la herencia en el derecho romano. Aditio nuda voluntate, Zaragoza 1995,
pp.13, 33, 60ss., 146ss., defiende la existencia, precisamente desde el
testimonio gayano, de una tercera forma independiente de adición: la aditio
nuda voluntate. Muestra de que en tal vertiente de la cuestión la opinio no es
en modo alguno pacífica es PARICIO , ¿Tres modos de aceptación de la
herencia?, LABEO 45 (1999), pp.244-253, que se opone directamente a la
tesis de Calzada. Hay bibliografía clásica de importancia al respecto; vid.
sobre ello CALZADA , op.cit., con las obras recogidas en pp.60ss., y
PARICIO, op.ult. cit., nn.1-2-6.
75) Sobre la perfecta distinción en época temprana entre adición y
aprehensión posesoria vid. BONFANTE, Scritti 2, cit., pp.484, 687; IDEM ,
Corso II.2, cit., p.210; IDEM , Corso VI, cit., pp.84ss., 230, 234; cfr. sobre
esto más modernamente FRANCIOSI, “Usucapio pro herede”, cit., p.14.
76) BIONDI , Diritto ereditario romano. Parte generale, Milano 1954,
p.236, sostiene, probablemente con razón, que originariamente el término
aditio — que, literalmente, significa “ir hacia”- aludía a la efectiva toma de
posesión de los bienes de la herencia. En un caldo prejurídico esto era
inevitable; en los primeros desenvolvimientos de lo jurídico, muy probable.
Vid. infra n.97.
188
tal facultad para los miembros de la familia del muerto. No
obstante, esa levísima juridización que suponía ya la preferencia
comunitaria dada a los familiares no podía sino implicar dos
cosas:
- en el flanco posesorio de la sucesión — es decir, en su
realidad humana más inmanente — la preferencia socialmente
aceptada decae en tanto en cuanto los potenciales ocupantes
preferentes — que son los familiares más cercanos —
manifiestan su desinterés o impericia en la aprehensión de los
mismos.
- en el flanco jurídico que ya se advierte, titubeante pero
evidente, en la propia preferencia social, se introduce, en germen
pero inequívocamente, una tendencia a juridizar plenamente lo
que es, en cuanto que manifestación de lo social, fenómeno
vitalmente jurídico: la sucesión misma.
El primero de los elementos — el posesorio — es, a mi modo
de ver indiscutiblemente, el caldo biológico del que se nutre la
usucapio pro herede, en estos tiempos magmáticos una usucapión
más, que sólo será extraordinaria cuando sean perfectamente
delimitados en época histórica los diversos fundamentos de la
usucapión, y en concreto el de la justa causa y la buena fe (77), y
quede evidente constancia de su especificidad. Sólo entonces
recibirá la calificación de lucrativa:
77) Sobre este definitivo perfilamiento de los elementos constitutivos de la
usucapio vid., por todos, la síntesis de TALAMANCA , Istituzioni, cit.,
pp.424-425.
189
Gai.2.56: Haec autem species possessionis et usucapionis
etiam lucrativa vocatur, nam sciens quisque rem alienam
lucri facit.
Este fragmento gayano pertenece al conjunto de ellos que se
ocupan de la primera modalidad histórica de usucapio pro herede.
Cabe ahora perfilar, en este progresivo ahondamiento, en la
sistematización que hice anteriormente (78) del bloque de textos
que en las Instituciones se consagran a la usucapio pro herede: es
casi seguro que en todos ellos, y de modo evidente en éste, Gayo
no se refiere a la antiquísima usucapión hereditaria de los
primitivos tiempos, sino a un segundo escalón, todavía muy
antiguo, en el que ya se concebía como una modalidad
extraordinaria y es casi seguro que ya no cabía el despojo ante los
sui heredes inoperantes (79). Ello arrojaría, desde un análisis
lógico y filológico de los textos, el siguiente cuadro del
acercamiento gayano a la institución:
1ª.- Gai.2.52-53: modalidad adrianea de usucapión
hereditaria, que es ya singular (80), que ha dejado de ser
lucrativa (81) y que por supuesto — y debe de ser desde
78) Vid. supra §3.
79) Esto es así porque el fragmento constituye una sucesión lógica (“haec
autem species possessionis et usucapionis” es el inicio) del anterior
(Gai.2.55), en el que se habla de aditio. Vid. supra n.46 e infra en el texto.
80) Recuerdo que ya desde algún momento del período comprendido entre
el pontificado de Publio Mucio Escévola en el 130 a.C. y el siglo I d.C., en
la fase inicial del Principado; vid. supra n.35.
81) Por intervención del propio Adriano (Gai.2.57): sed hoc tempore iam
non est lucrativa (...) ex auctoritate Hadriani senatusconsultum. Vid. supra
n.47.
190
hace mucho tiempo, porque Gayo no sabe desde cuando
— no cabe contra heredero necesario (82).
2ª.- Gai.2.54: modalidad decenviral de usucapión
hereditaria, que es global, no es todavía lucrativa (porque,
al no exigirse la buena fe para la usucapión en general,
todas son — si se quiere ad absurdum — lucrativas por
esencia), ni extraordinaria (83) y es muy posible que se
permitiese contra los sui heredes que no entrasen en la
posesión de la herencia, aunque sobre esto Gayo no se
pronuncia; en cualquier caso, antes de las Tablas, en una
más que probable usucapión predecenviral que no
distinguiría entre diversas modalidades, todo hace indicar
que tal posibilidad de usucapio en caso de sucesión
automática sería perfectamente posible.
En este sentido, creo que se pueden deducir dos extremos de
este mismo texto de Gayo:
- se exige un año para usucapir la herencia, no porque se
considere extraordinaria tal usucapión, sino porque la hereditas in
ceteris rebus uidebatur esse, quia soli non est, quia neque
corporalis est.
82) Gai.2.58: nacessario tamen herede extante nihil ipso iure pro herede
usucapi potest. Vid. supra n.48.
83) Lex enim XII tabularum soli quidem res biennio usucapi iussit, ceteras
vero anno; ergo hereditas in ceteris rebus videbatur esse, quia soli non est,
quia neque corporalis est. El plazo de usucapión de la herencia, como se ve,
no es en absoluto extraordinario, sino que deriva de la consideración de la
misma como una cosa (no inmueble), sino integrable in ceteris rebus y
usucapible, por tanto, al año.
191
- la usucapión antiquísima, que nada sabe de modalidades, se
fundamenta en causas estrictamente posesorias (84), pues falta el
elenco jurídico acabado de justas causas que introducirá la
Jurisprudencia pontifical (85 ): el consensus inherente a toda
entrega, la derelictio, que faculta la ocupación; en el caso concreto
de usucapión de ámbito hereditario ha de ser necesariamente la
segunda (86).
3ª.- Gai.2.55-56: modalidad pontifical de usucapión
hereditaria, que sigue siendo global — por lo menos hasta
el ya muy moderno pontificado del primer Escévola (87)
—, es ya claramente lucrativa — pues la interpretatio
pontifical ha perfilado desde antiguo los requisitos de la
usucapio e introducido muy especialmente la exigencia de
buena fe para las modalidades desde ahora ya ordinarias
— y, como consecuencia del fortalecimiento de la
posición del heredero desde otros instrumentos jurídicos
84) Por ello en las Tablas resultan excluidas a este respecto las res
furtivae, siendo el furtum como es un ataque a la posesión (posteriormente la
lex Atinia incidirá en la materia). Con respecto a lo que nos interesa aquí los
bienes hereditarios no son susceptibles de hurto, porque, abandonados, carecen
de poseedor y quien los aprehende no incurre en una amotio (ni en una
contrectatio), sino en una occupatio (Gai. 3, 201). Vid. infra §6 y
Aproximación a la usucapio pro herede, pp.179-180.
85) No existe la emptio venditio en derecho decenviral; a falta de esto, a
falta en una palabra de una mayor delineación de los tipos jurídicos
negociales, se atiende al elemento intencional que hay en toda traditio, aunque
sea de bien mancipable, y en todo abandono, aunque sea de bien mancipable.
Y eso es atender, sin más, a la causa posesoria. Vid. supra n.77.
86) Vid. infra §5. Naturalmente también, si se desea, vid. Aproximación a
la usucapio pro herede, pp.179-183.
87) Vid. supra n.80.
192
( 88 ), es, sin discusión posible, reconducida al ámbito
intraspasable de la yacencia hereditaria, como el propio
Gayo anota (89 ), para salvaguardar, al menos, de los
despojos a los más próximos parientes del causante.
4ª.- Gai.2.57-58: modalidad adrianea de usucapión
hereditaria, específicamente calificada por Gayo de no
lucratiua (90) y restringida a la herencia yacente (91).
Pero junto al flanco posesorio de la primigenia realidad de la
sucesión y de la usucapión primitivas — cuasijurídicas,
protocívicas — tenemos que vérnoslas también con el jurídico: la
misma pulsión íntima que movió al cuerpo social en sus primeros
desenvolvimientos jurídicos — y por ello sociales — a considerar
la sucesión temprana — que dejaba de ser sólo posesoria, que
comenzaba a ser ante todo jurídica — como referida al grupo
familiar fue la que, probablemente muy pronto, si no de forma
prácticamente inmediata, terminó por cuajar una sucesión
automática para los herederos muy próximos y, siglos después,
una usucapio pro herede imposible frente a ellos (92 ). Cabe
88) Me refiero, naturalmente, al desarrollo de la sucesión legítima formal y
a la aparición de la querella inofficiosi testamenti; sobre la quizás preferible
datación de esta vid. supra n.73.
89) Gai.2.55: quod voluerunt veteres maturius hereditates adiri.
90) Gai.2.57.
91) Gai.2.58.
92) Diferencia temporal que se explica por lo dicho supra aquí en §4, poco
antes de reproducir Gai.2.56 y analizarlo: la sucesión es un fenómeno
potencialmente más jurídico que la usucapión, muy adherida, en sus primeros
desenvolvimientos sobre todo, al tronco posesorio. Por ello una llega cuajada
193
concluir, creo, por todo ello, que no es dato revelador el
testimonio gayano contra la posibilidad de usucapio pro herede en
caso de sucesión automática si pretendemos referirlo al período
primitivo: simplemente Gayo se refiere a una época posterior,
cuando la usucapio pro herede es reglamentada por los pontífices
según principios distintos a los que rigieron en época antiquísima
el magma posesorio del más antiguo mundo jurídico quiritario.
5. Aditio (93).- No obstante, quizás sea útil incidir más en el
asunto de la aditio a que Gayo se refiere en su texto y que acabo
de esbozar levemente líneas arriba (94). Aunque resulta arriesgado
— y yo no lo hago sin prudencia — secundar puntualmente la
visión de que adición es en época temprana un concepto
simplemente posesorio (95), no deja de ser evidente que la propia
acogida, en la práctica preferente (96), por el derecho de época
histórica de la pro herede gestio como contrapartida de la
formalísima cretio y, dando un paso más, la probable prelación
cronológica de aquélla sobre ésta en la génesis protohistórica de
jurídicamente al código decenviral y la otra ha de esperar a la actividad
interpretativa producida en la República más plena.
94) Vid. supra §4, sobre todo ab initio, y n.76, e infra n.97.
95) Remito para esta cuestión concreta a CASTRO, Contribución al estudio
de la sucesión intestada, cit., n.101. Vid. supra n.76 y la porción de texto a
que se adjunta.
96) CALZADA, op.cit., p.31.
194
los derechos (97 ) suponía la constatación de que, en la vida
práctica, se producían aprehensiones puramente fácticas de los
bienes por parte del heredero que manifestaban la voluntad de
éste de utilizarlos en su calidad de tal, y esto se producía con
independencia del tipo de delación — testamentaria o legal — y
sucesión — voluntaria o automática — que hubiese tenido lugar.
Naturalmente, en caso de sucesión forzosa, el heres lo era desde
el momento de la muerte del de cuius y sus actos simplemente
demostraban su diligencia en hacerse cargo de la herencia paterna
— la importancia de lo cual no debe, en todo caso, minimizarse
—; en el de sucesión por extraño tales actos, dada la incerteza
jurídica connatural a la yacencia, contribuían inequívocamente a
los ojos de la comunidad a establecer la certeza de que el llamado
era el propietario/heredero del patrimonio, pues como tal se
comportaba, lo que naturalmente era de una importancia
cualificadamente mayor. Pero la incerteza, que es jurídica y
posesoria en caso de sucesión voluntaria, es posesoria en el de la
sucesión automática, y es en el concreto ámbito posesorio de la
successio donde la usucapio lucrativa desarrolla su específica
97) Siguiendo una teoría que he puesto de manifiesto en CASTRO ,
Posesión y proceso, acto y rito, en la génesis de los derechos, en Anuario da
Facultade de Dereito da Universidade da Coruña 3 (1999), pp. 163-189, la pro
herede gestio respondería al elemento genético posesorio y la cretio al ritual.
No es de extrañar que ambos sean antiquísimos y seguramente
predecenvirales; el primero es, sin duda, también prejurídico; el segundo
suscita más cautelas en este sentido, aunque no puede descartarse del todo una
primera manifestación, en los albores de la configuración de la civitas, tan
antigua como ella. Todos los productos específicamente jurídicos — es decir,
no jurídico-posesorios- de la Roma primigenia son de corte ritual:
testamentum, mancipatio, sponsio, actio per sacramentum; a este núcleo
pertenece seguramente la sin duda antiquísima cretio.
195
función. Ello quiere decir que, ontológicamente, no es en modo
alguno imposible — sino más bien lo contrario — una usucapión
hereditaria frente a sui heredes desde el punto de vista de su
fundamento posesorio.
Por otra parte, ¿no es cierto que la gestión de los sacra
familiaria subyace en la creación de la usucapio lucrativa (98)?
¿No es igualmente cierto — aunque no se destaque — que el
suus heres puede descuidar igual que el extraneus dicha gestión
trascendental para la familia? Desde esta perspectiva, la usucapio
pro herede propende a encontrar, por vía posesoria — es decir,
fáctica — alguien que se encargue de lo que nadie se encarga —
fácticamente — con independencia de que nadie haya — yacencia
hereditaria — o de que quien haya no esté — sucesión automática
— y haga dejación flagrante de sus funciones. Esto que quizás
puede parecer raro — y que no lo es — se entiende perfectamente
si imaginamos herencias con pasivos superiores a sus activos y
por tanto perjudiciales a los sui, que prefieren obviar la hereditas.
Esto mantendría el problema de los sacra y obligaría, con mayor
urgencia si cabe, a encontrar por la drástica vía de lo fáctico
alguien que se encargase de los cultos familiares: naturalmente,
en principio, alguien obviado en la sucesión dentro de la familia
(99). Sólo en principio, porque la propia dinámica posesoria de la
98) Vid. por todos sobre esto el pormenorizado análisis de FRANCIOSI,
Usucapio pro herede, cit., pp.74-130.
99) Aproximación a la usucapio pro herede, pp.163-164. Allí explicaba el
factor social — preponderancia del paterfamilias- que imbuía la sucesión
automática, de un lado, y la usucapión hereditaria, de otro, sin querer extraer
en esas páginas mayores consecuencias de tal circunstancia — que es lo que
196
ocupación permitía la posibilidad de un auténtico despojo, esto
es, del expolio por parte de un individuo ajeno al grupo familiar.
Que se pueda pensar en la dificultad anímica o incluso
espiritual para la inoperancia por parte del suus heres en época
antiquísima, atado como está por vínculos de trascendencia al
recuerdo paterno, no invalida el argumento: primero, porque no
lo excluye; segundo, porque en un paralelo perfecto, aquí en
modo alguno gratuito, la indisoluble propensión del pater a
disponer en favor de sus filii — propensión muy fuerte, pero
moral, no jurídica — en nada le impide en la primera época la
desheredación — o incluso la implícita manifestación de ella que
supone la simple preterición — por razones moralmente — ad
intra — que no jurídicamente — ad extra- fundamentadas (100);
tercero, porque muchas son las razones que podrían impedir al
suus ocuparse de y ocupar la hereditas y los sacra y no todas,
naturalmente, debidas a su deseo, sino a su imposibilidad. Ello
obliga a buscar a alguien y el puro desenvolverse del fenómeno
posesorio, del acto ocupatorio y de la usucapión no conoce
limitaciones en época primigenia que no sean estrictamente
posesorias.
hago aquí- y centrándome a continuación en el caso paradigmático de
usucapio pro herede en la herencia yacente.
100) He defendido con vehemencia — y espero que con cierto acierto- la
prelación — probable- de la sucesión testamentaria sobre la legal también en
la época temprana; vid., entre otros, CASTRO, Sobre la naturaleza, cit., y el
tríptico de estudios mucho más amplios recogido supra en n.20.
197
Una concepción así, por otra parte, reconocida para la época
arcaica, se correspondería perfecta, y casi me atrevería a decir que
idóneamente, con la evolución posterior del derecho todo de
sucesiones. Mediante ésta:
- se tiende a superar la usucapio pro herede por el grave
perjuicio que causa al heres.
- se tiende a facilitar al suus heres la posibilidad de huir de
una sucesión a la que se debe pero que, en ocasiones, puede
resultarle gravosa.
Cámbiese la perspectiva para aprehender una realidad quizás
más oculta de la primitiva successio; la usucapio pro herede,
concebida en época tempranísima como posible contra todo aquél
que no posea la herencia, viene a servir de primitivo instrumento
que permite al heredero automático lo que el ius abstinendi (101)
en el marco del derecho pretorio, bastando con no entrar adrede
en la hereditas y permitir el despojo: la posibilidad de eludir las
cargas de la herencia es, en este aspecto concreto, el común
objetivo.
6. Derelictio ( 102 ).- Pero ante la adición/aprehensión
posesoria, que depende del heredero, cabe situar el abandono de
los bienes, que deriva de la muerte del causante. Es por lo tanto
una ocupación fundamentada en un previo abandono — el
101) Gai.2.158.
102) Aproximación a la usucapio pro herede, pp.155, 179, 204.
198
abandono más indubitable que existe: la muerte — lo que se
produce, en el ámbito posesorio, y no una tradición en la que el
causante, “en cierto modo, “entrega”, no sólo su alma, sino
también sus bienes” (103). Se ha destacado, desde la mejor óptica
civilista, que esto no “es completamente exacto ni, en todo caso,
es lo importante” (104); analicémoslo, en todo caso, desde la
perspectiva romanística, necesariamente más apegada a la
vertiente posesoria. Cabría, de entrada, sostener que hay una
suerte de entrega del causante al heredero en caso de testamento
válido y, por analogía, que la hay en cierta forma de la ley al
heredero si el llamamiento es legal (aunque aquí la ficción de
entrega ya se hace mucho más insostenible, al no “entregar” un
sujeto humano), pero ello sería en todo caso en un planteamiento
desvirtuado, desde el punto de vista jurídico — o más bien
pseudojurídico — y en virtud de un procedimiento de ficción no
muy ortodoxo, en ningún caso en el ámbito de lo posesorio, en el
que no cabe fingir tradiciones donde efectivamente no las hay
(105). Con independencia de que naturalmente yo sostenga la clara
diferenciación entre aditio y toma posesoria en época histórica
analizable caso por caso — con las matizaciones hechas para la
época más primitiva — es evidente que las dos perspectivas — la
del heres y la del de cuius — derivan, antes que nada, de su
103) Así lo recoge Lacruz — para criticarlo- en LACRUZ & SANCHO
R EBULLIDA , Elementos de derecho civil, V. Derecho de sucesiones
(Barcelona, 1988, reimpr. 1991), p.12, diferenciando intuitivamente sucesión
a causa de muerte y adquisición inter vivos.
104) IBÍDEM.
105) Esto nos sitúa ante el debatido problema en la Jurisprudencia clásica
de la traditio ad incertam personam; sobre él vid. infra §8.
199
propia substancia posesoria y que en la vertiente posesoria lo que
hay en la successio es una derelictio y no una entrega.
He seguido en este mismo trabajo (106 ) la idea de que el
flanco vulnerable de la hereditas es el posesorio. Cabe añadir que
tal vulnerabilidad es idéntica con independencia de que exista
suus heres o no: infinitamente más sólida es la sucesión en la que
un heredero voluntario, que no ha aceptado, ha aprehendido en
cambio los bienes de la herencia, que aquélla en la que el
heredero automático no manifiesta la menor actitud fáctica de
gestión hereditaria; el ejemplo del cuidado de los sacra es de
nuevo meridianamente expresivo en este caso. ¿De qué
fundamento último depende tal vulnerabilidad que nada sabe de
distinciones — que son sólo jurídicas — entre diversos tipos de
sucesiones? Naturalmente, se trata de un fenómeno de naturaleza
posesoria.
El devenir de los tiempos hace que, en el propio ámbito
posesorio y desde los instrumentos procesales pretorios, la
usucapio pro herede, tal y como fue concebida desde antiguo,
comience a verse arrinconada por la bonorum possessio (107).
Mucho antes ha sido circunscrita al supuesto de yacencia
hereditaria, por la misma época se convierte en usucapión de los
singulares bienes aprehendidos y algo después es convertida en
106) Vid. supra §4. Vid. con anterioridad CASTRO , Aproximación
posesoria, cit., pp. 112, 118, 135-137 y Aproximación a la usucapio pro
herede, p.179, especialmente n.44.
107) Remito a Aproximación a la usucapio pro herede, pp.170-176, donde
están minuciosamente tratadas las relaciones entre ambas figuras.
200
una usucapio uniformizada (108). Pero todo ello es fruto de una
evolución jurídica que no puede ocultar la esencia natural de la
herencia, su itinerario inevitablemente posesorio: los bienes
hereditarios han sido abandonados por el causante —
precisamente por el ontológico y jurídico hecho de su muerte — y
eso los hace natural y límpidamente ocupables.
7. Res nullius in bonis ( 109 ).- Tal vulnerabilidad de la
hereditas reside, pues, en la ausencia de poseedor en la misma,
en la derelictio maxima que viene a suponer la mors del de cuius
y en su consiguiente consideración, más que de res nullius —
que lo es: las fuentes son inequívocas (110) —, de res nullius in
bonis y, por tanto, de la naturaleza de cosas ocupables inherente a
las cosas hereditarias. Esta naturaleza es común a la sucesión
voluntaria y automática, pero — salvo en la época más temprana
— la ocupación sólo permite el complemento del transcurso del
tiempo para el cumplimiento de la usucapión en el caso de
yacencia hereditaria, pues la interpretatio pontifical ha limitado la
institución, ahora plenamente delimitada y desgajada del tronco
posesorio germinal, a los supuestos en que se espera la aditio
(111) (naturalmente, de heredero voluntario). Esto, en definitiva,
no es más que una manifestación, desde luego consecuente con
108) Vid. infra §9.
110) Hay terminología al respecto seleccionada en Aproximación a la
usucapio pro herede, nn.47-53. Vid. también Gai.2.9.
111) Gai.2.55. Vid. mi lectura supra §4.
201
las peculiaridades del ámbito sucesorio y de su evolución, de la
intromisión del derecho en el marco puramente posesorio y del
dibujo sistematizador que el ordenamiento hace de occupatio
posesoria, occupatio cualificada y usucapión. Exactamente igual
que se exige jurídicamente para la adquisición ordinaria de la
propiedad por derelictio/occupatio/usucapio pro derelicto que no
exista previo propietario (es decir, que el que había abandone)
( 112 ), se llega a exigir, desde la Jurisprudencia veterana,
que para la adquisición extraordinaria por derelictio maxima/occupatio/usucapio pro herede no exista propietario desde el
instante mismo en que la successio abre la posibilidad de
despojo, esto es, que no exista heredero inmediato (113). Pero ello
es una conquista de la completa juridización que experimenta el
sistema romano y es casi seguro que se materializó después de la
promulgación de las XII Tablas, si hemos de atender al
testimonio gayano (114), tal y como lo he interpretado (115).
Obsérvense, en cualquier caso, dos cosas: la primera es que
un bien abandonado es una res nullius, una res nullius coincide
con una res nullius in bonis si hay expectativa de aprehensión
(116) y una res nullius/res nullius in bonis es un bien ocupable
112) Vid. infra nn.123 y 132.
113) Esto no es más que la plasmación, en el ámbito sucesorio, del
intento equilibrador del sistema de adquisiciones romano, tan perceptible en
otros ámbitos. Pero vid. infra n.132.
114) De nuevo Gai.2.55.
115) Vid. supra §4.
116) Vid., por todos, ROBBE, La differenza sostanziale fra res nullius e res
nullius in bonis e la distinzione delle res pseudo-marcianea che non ha né
202
(117), pese a ciertas objeciones que al respecto se han formulado
(118) y que, en su indudable interés, no terminan de convencerme
(119); la segunda, que, en términos posesorios — que son los que
aquí importan —, tan res nullius in bonis son las res hereditariae
no aprehendidas por el heredero en la sucesión voluntaria como
en la automática.
8. Traditio in incertam personam ( 120 ).- Bastantes
páginas — y todavía no sé si son suficientes o demasiadas — he
dedicado al tema de la derelictio maxima vista desde la óptica de
la controversia que enfrentó a sabinianos y proculeyanos en torno
al momento en que el abandono se produce técnicamente. Paulo
capo né coda, Milano 1979, pp.1-35; con anterioridad, y mucho más
brevemente, cfr. BONFANTE, Corso VI, cit., pp.274-275.
117) Vid. por todos VOCI, Istituzioni di diritto romano, Milano 1954, 3ª
ed., p.217.
118) FRANCIOSI , Res nullius e occupatio, en Atti Acad. Napoli 75
(1964), p.2ss.
119) No siendo éste el lugar y el momento oportunos para extenderme en
esta cuestión me permito remitir a CASTRO, El sistema causal romano, cit.,
donde es puntualmente desarrollada. Naturalmente hay bibliografía anterior de
suma importancia; vid. en especial WEISS , Das Willensmoment bei der
"occupatio" des römischen Rechts, Marburg 1955, p.273ss.; HESS ,
"Occupatio", ZSS 84 (1967), p.355ss.; FRANCIOSI , s.v. Occupazione
(storia), ED 29 (1979), p.610ss.; VACCA, “Derelictio” e acquisto delle “res
pro derelicto habitae”. Lettura delle fonti e tradizione sistematica, Milano
1984; sobre su relación con el otro mecanismo adquisitivo de la posesión que
puede servir para adquirir la propiedad, vid. DAUBE, "Derelictio", "occupatio"
and "traditio", LQR 77 (1961), p.382ss.Cfr., de todos modos, I.J.2.1.12-17;
D.41.1.3pr.; D.41.7.
203
( 1 2 1 ) es quien nos sitúa en el ámbito de una polémica
jurisprudencial de tiempos augusteos, afirmando a continuación
el triunfo de la postura sostenida por los sabinianos (122). Para
éstos, la pérdida de la propiedad coincide con el instante mismo
en que el bien es abandonado por su previo propietario, mientras
que para los proculeyanos es necesario el complemento del acto
ocupatorio por parte de otro individuo. Ello conduce a la
aplicación en el campo hereditario de la visión de la
derelictio/occupatio como una traditio in incertam personam (123)
y a la constatación, una vez más, de que no es coincidente la
doctrina en la apreciación de lo que es ésta y de si su paternidad
es sabiniana o proculeyana. Dos son, pues, las posturas de la
crítica:
- se defiende, desde una posición doctrinal mayoritaria (124),
su carácter proculeyano y a ello coadyuvan, en mi opinión, la
vertiente temporal o dinámica del fenómeno del
abandono/ocupación y la dinámica de una ficción en la que, al
dilatar el momento en que se produce la pérdida de la propiedad
121) 54 ad adictum, D.41.7.2.1.
122) Et recte. En concreto cita la opinión del último jefe de éstos, Juliano,
y la del primero en sentido estricto de los proculeyanos, Próculo.
123) He consagrado al tema, pero en el ámbito del sistema causal de
adquisición de la propiedad y no en el sucesorio, un artículo extenso y
reciente en CASTRO , D. 41, 7, 2: reflexiones sobre la traditio in incertam
personam y otras precisiones sobre la occupatio, en Actas de las II Jornadas
Andaluzas de Derecho Romano, Huelva, 24-25 de marzo de 1999 (Huelva,
2000).
124) ARANGIO -R UIZ , op.cit., p.190; TALAMANCA , Istituzioni, cit.,
pp.415-416; en España FERNÁNDEZ BARREIRO & PARICIO, Fundamentos,
cit., p.234.
204
hasta la aprehensión posesoria del ocupante, se aprecia una
especie de tradición a persona desconocida en el instante de la
derelictio.
- se defiende, muy minoritariamente (125 ), su carácter
sabiniano, a lo que contribuye, a mi modo de ver, la vertiente
espacial o estática del fenómeno del abandono/ocupación y la
conjunción, por una parte, de una específica visión doctrinal de lo
que es el abandono y, por otra, del hecho histórico del triunfo
sabiniano en esta materia; es decir, y por decirlo con palabras más
específicas, que pueda postularse que las res derelictae son
adquiridas por traditio y no por occupatio en un derecho clásico
que en este aspecto se nos dice que fue regido por la óptica
sabiniana.
En mi acercamiento a la cuestión de 1996-1998 (126) seguí la
segunda visión por su mayor correspondencia con la actividad
general de la escuela sabiniana en materia de sucesiones y, en
125) BEHRENDS, Iusta causa traditionis. La trasmissione della proprietà
secondo il ius gentium del diritto classico, Seminarios Complutenses 9-10
(1997-1998), pp.133-169, en concreto n.42. En España IGLESIAS, op.cit.,
p.167, basándose, quizás (en cualquier caso, creo que es el precedente
indirecto), en una lectura de BONFANTE, Istituzioni di diritto romano, Milano
1987, reimpr. de la 10ª ed.), pp.210, 230, y Corso II.1, cit., pp.87ss.,
257ss., en la que se defiende que las res hereditariae se adquieren por traditio y
no por occupatio en un derecho romano clásico donde la óptica triunfante era
la sabiniana, y debe deducirse que ése por tanto es el punto de vista casiano.
En cualquier caso, esta interpretación — conviene aclararlo- no está
explícitamente declarada en Iglesias, aunque es muy posible que subyazca en
su lectura, evidentemente minoritaria, de que la visión de la
derelictio/occupatio como una traditio ad incertam personam es formulada por
los sabinianos y no por los proculeyanos, como mayoritariamente se
sostiene.
205
concreto, en materia de yacencia hereditaria (127 ). Aunque
conceptualmente sostenible (128), es preferible, desde la óptica del
propio fenómeno ocupatorio, la primera percepción y así lo he
hecho en mi estudio directo sobre el tema (129); será la que seguiré
en esta nueva aproximación complementaria a la primera, de
nuevo en el contexto de lo sucesorio, para demostrar que, se siga
la óptica doctrinal que se prefiera al respecto de la
derelictio/occupatio y la controversia jurisprudencial entre
escuelas, la visión de la muerte como derelictio maxima mantiene
su misma e invariable utilidad, dentro además del contexto
jurisprudencial del sistema tejido en torno a los problemas
estático y dinámico de la yacencia hereditaria.
Adviértase, además, que atribuir la calificación del fenómeno
como traditio in incertam personam a la tesis proculeyana —
127) Aproximación a la usucapio pro herede, p.183. Levemente también
en CASTRO, La posesión y los mecanismos “causales”, cit., p.270.
128) Escribe BEHRENDS , op.cit., n.42: “I Sabiniani costruivano la
derelictio come una "voluntas domini rem suam in incertam personam
transferre" (Pomp.32 ad Sab.D.41.7.5.1)”. A su vez, en España, IGLESIAS,
op.cit., p.167, escribe, creo que con destreza: “según los proculeyanos, la
pérdida de la propiedad coincide con el acto de aprehensión por parte de otro;
los sabinianos, por el contrario, entienden que la propiedad se pierde en el
instante mismo en que el titular se despoja de la cosa”. Enfocado de esta
forma, y puesto el punto de interés en el instante del despojo sólo en la
visión de los sabinianos puede resultar convincente la visión de que son éstos
los que conciben la derelictio como una traditio in incertam personam, como
específicamente hace IGLESIAS , ibídem, a continuación: “Esta última
opinión, que concibe la derelictio como una transmisión a persona incierta —
traditio in incertam personam-, fue acogida por la jurisprudencia más tardía y
por la legislación de Justiniano”. No obstante, creo ahora que no es ésta la
visión más acondicionada a la que los clásicos tuvieron, pero sobre esto vid.
infra inmediatamente en texto.
129) CASTRO, D. 41, 7, 2: reflexiones, cit.
206
como hago ahora e hice recientemente — o a la sabiniana es, en
cualquier caso, decisión moderna y no romana, y que la
apreciación de los contenidos de las teorías de una y otra escuela
no varía un ápice con independencia de que se considere — o no
— lo que en ellas se defiende como traditiones ad incertam
personam — o no —: es una simple cuestión de terminologías (y
de terminologías doctrinales y no jurisprudenciales) (130), que no
de esencias, aunque proporciona mucho juego en la elaboración
jurídica de los conceptos al investigador moderno decantarse por
una u otra opción.
En dicho anterior acercamiento, dije lo que, muy
sintéticamente, ahora resumo al respecto:
- los sabinianos conciben la derelictio/occupatio como un
ámbito en el que, interviniendo una suerte de incerta persona, se
produce una especie de traditio.
- los sabinianos elaboran las dos teorías que tienden a dotar
de un referente fingido de personalidad a un ámbito que
físicamente no lo tiene: la herencia.
130) Es muy posible que por ello se omita toda referencia al término de
traditio in incertam personam en algunos acercamientos institucionales
referenciales; vid. por todos BIONDI , Istituzioni, cit., pp.210-211; VOCI ,
Istituzioni, cit., p.217; GUARINO , op.cit., pp.673-674, cuando habla de
D.41.7.2.1 y D.47.2.43.5. Modernamente tampoco lo hacen BURDESE ,
op.cit., p.319, que brevísimamente alude a los proculeyanos como excepción
al principio general impuesto en época clásica, sin utilizar — creo que
afortunadamente — la terminología de traditio ad incertam personam, o
F RANCIOSI , Corso istituzionale di diritto romano 1, Torino 1995, p.190,
que no trata el asunto.
207
- los sabinianos coinciden, en virtud del carácter más
sistemático de su método, en aportar las visiones más acertadas y
a la postre triunfantes en el ámbito de la yacencia: en lo posesorio
(y, lógicamente, en las consecuencias que tal vertiente conlleva
para el estatismo de la herencia) sabemos que su visión triunfó,
porque nos lo dice Paulo; en lo jurídico fueron sus teorías, y
particularmente la julianea de la personalidad, las que solventaron
el problema dinámico de la hereditas (131).
- los sabinianos, que ven la derelictio/occupatio como una
traditio ad incertam personam, es lógico que lleven a cabo la
elaboración de unas teorías que, a la postre, incorporan en lo
jurídico una persona a dichos bienes abandonados, y como tal
ocupables, de la herencia, para la que desde el principio, y por su
misma esencia, vienen encaminados: “entregados”.
Hechas estas acotaciones, cabe incidir un poco más en la
cuestión y en la interpretación que ahora quiero darle: la
diferencia fundamental entre una y otra visión jurisprudencial es
que mientras que los sabinianos distinguen dos momentos en la
pérdida y adquisición de la propiedad, los proculeyanos, al dilatar
en el tiempo el del abandono, unen los instantes en que se
producen pérdida y adquisición del título, lo que conduce a la
constatación de una especie de traditio, que se hace a una suerte
de incertam personam (132). Reitero que es ésta, seguramente, la
131) Sobre dinamismo y estatismo hereditarios remito a CASTRO , Los
elementos personales y materiales, cit., pp.275-277, 286-288.
132) Ello conduce a que los sabinianos consideren innecesario el
complemento de la usucapión en caso alguno de ocupación y que los
proculeyanos lo entiendan imprescindible si el bien ocupado es
208
visión moderna más apropiada al verdadero sentido de la opinio
iuris romana. Nada cambia esta consideración más ajustada las
conclusiones sobre la derelictio maxima a que había llegado
anteriormente (133) utilizando la visión de la traditio in incertam
personam como de paternidad sabiniana.
De entrada, la visión proculeyana fracasó por dos motivos, se
la llame modernamente como se la llame: el absurdo de confundir
en el tiempo jurídico lo que el espacio posesorio presencia
separados en el tiempo real; el absurdo de considerar que no se
pierde la propiedad abandonada hasta que otro la ocupa. Es esa
fingida entrega la que conllevó, a la postre, el fracaso de la visión
proculeyana: dos animus separados por el tiempo, como el
animus delerinquendi del que abandona y el animus occupandi
del que aprehende, no constituyen consensus alguno, porque el
mancipable/inmueble (depende de la época), exigiéndose por ello el transcurso
de dos años en la posesión ininterrumpida del bien para la adquisición de la
propiedad. Sin embargo, esta polémica — resuelta según nos dice Paulo en
D.41.7.2 a favor de los primeros- debe completarse, a mi juicio, con una
debida atención al si sciamus que preside el texto. Remito a la interpretación
que sobre él y los diversos extremos del asunto he realizado recientemente en
CASTRO, D. 41, 7, 2: reflexiones, cit.: adelanto aquí que, en mi opinión, tal
polémica se centra en el caso de que se conozca a ciencia cierta el abandono de
la cosa, más allá de la sola apariencia de bien abandonado. Es decir: prevalece
la naturaleza subjetiva de la derelictio/occupatio, al menos por lo que hace a
este concreto supuesto. Si el ocupante sabe que el bien ha sido abandonado
por el dueño anterior no es necesario para los sabinianos el complemento de
la usucapión, pero nada se opone, desde la literalidad del texto pauliano, a que
sí la considerasen necesaria en caso de que sólo existiese la constatación —
objetiva, porque se trata de un hecho- del carácter en principio abandonado del
objeto, pero no la certeza — subjetiva, porque interviene el animus- del
efectivo abandono.
209
consentimiento no puede fingirse, y tal realidad revela la
artificiosidad de la construcción por ficción de la traditio ad
incertam personam proculeyana (134).
En puridad, la existencia gravitatoria de una incierta persona
en el ámbito de la ocupación se da siempre, ineludiblemente, por
la misma naturaleza del abandono: en la visión proculeyana de la
derelictio como el primer momento de una especie de traditio esto
es obvio; en el planteamiento de unos juristas sabinianos que
observan la derelictio/occupatio no como una fingida tradición,
también, inevitablemente. Lo que ocurre es que tal incerta
persona viene como a estar presente en virtud de la ficción de
entrega en el pensamiento proculeyano, y, en cambio, en la
concepción sabiniana, que distingue los dos momentos del
abandono y de la ocupación, la persona incierta es realmente
incerta, porque no se la quiere presente en ese presente, diríamos
que ideal, que supone siempre toda definición o conceptuación
jurídica (también, y muy especialmente, el de esa conceptuación
que es la derelictio/occupatio como una traditio in incertam
personam).
¿Qué significa todo esto?
a) es en esencia indiferente que califiquemos la visión
sabiniana, a la postre triunfante en el ámbito de la ocupación,
como una traditio ad incertam personam o no; hagamos una u otra
cosa, para ellos el instante de pérdida de la propiedad coincide
134) Sobre todas estas cuestiones vid. ídem, D. 41, 7, 2: reflexiones, cit.,
in fine sobre todo.
210
con el del abandono, la adquisición de la propiedad coincide con
la ocupación y existe, pues, un lapso de tiempo en el que la cosa
no tiene propietario.
b) es en esencia indiferente que califiquemos la visión
sabiniana como una traditio ad incertam personam o no, porque el
jurista sabiniano cuenta también en la conceptuación del
fenómeno posesorio/jurídico del abandono con la presencia, en el
horizonte de la cosa, de una incerta persona a la que, si bien no se
le hace entrega — fingidamente — del objeto abandonado, en
cualquier caso podrá ocupar en el futuro lo que una certa persona
abandonó en el pasado (en el presente del abandono).
c) es en esencia indiferente, a la postre, que califiquemos la
visión sabiniana como una traditio ad incertam personam o no,
porque, de hecho, si bien es menos indiferente su presencia que
en la óptica proculeyana, termina por ser más contundente,
porque es más real, la persona incierta que el jurista sabiniano
vislumbra en su incertidumbre, tal cual es, y sin recurso alguno a
ficciones, en el ámbito de la ocupación desde el momento del
abandono.
Resumo en una frase (en un párrafo): para la óptica
proculeyana, la incertam personam (135) a la que va traditada la
cosa abandonada está incorporada a la visión de la
derelictio/occupatio en cuanto que abandono y en cuanto que
ocupación, pues ambos momentos se funden en el tiempo
jurídico en virtud de la traditio fingida; para la óptica sabiniana,
135) Aquí sí en acusativo.
211
en cambio, la incerta persona que inevitablemente gravita sobre la
cosa abandonada, se percibe donde físicamente es perceptible: en
el acto del abandono. Sólo entonces es en verdad incerta; en el
instante, sabinianamente diferenciado en el tiempo como
diferenciado está en el espacio, de la ocupación, la persona
incierta es ahora perfectamente determinable.
Perfectamente cierta.
9. Successio ( 136 ).- Indiscutiblemente, la usucapio pro
herede, desde sus orígenes predecenvirales hasta su completa
desvirtuación justinianea, supone un perfecto termómetro de las
tensiones juridico-económicas y sociales del ámbito del derecho
de sucesiones. Éste, que sirve hacia arriba para — pudiera
decirse — atisbar la temperatura del entero sistema jurídico
romano a lo largo de la historia, es también, hacia abajo, muestra
transparente de las inquietudes y vaivenes del cambiante tejido
social de la civitas. En el hilo que de un tiempo a otro lo conduce
se observa una evolución bifronte: de más a menos evoluciona el
causante, de menos a más el heredero. En esa cuerda tensada de
status variables con el tiempo se sitúa la usucapión hereditaria
extraordinaria: precisamente, la juridización del acto posesorio
(137) es la que pulsa la tecla en verdad fundamental que impulsa,
como ninguna otra, la tendencia irresistible, desde la propia
137) Vid. en general sobre esto CASTRO, Posesión y proceso, acto y rito,
cit, pp.174-175 y en concreto sobre el fundamento posesorio de la figura
Aproximación a la usucapio pro herede, pp.179-183.
212
estructura de la usucapio pro herede (y no sólo desde ella), hacia
el fortalecimiento de la posición del heres. No es el único
elemento que a ello contribuye, pues también inciden el resto de
los fundamentos de la institución (138 ), pero es, si cabe, el
primario, el más espontáneamente esencial, el indiscutible. Por
todo ello, por lo hasta aquí expuesto y por la irrelevancia de los
testimonios gayanos con respecto a los más antiguos tiempos
genéticos en que se gestó el nacimiento de la usucapión
hereditaria, es por lo que puede postularse, como hipótesis, pero
como hipótesis creo que difícilmente rechazable — si es que es
posible hacerlo con rotundidad, que sinceramente lo dudo — la
existencia de una Ur-usucapio, en la que sería factible, más que
probablemente, la usucapión de los bienes de la herencia en caso
de sucesor automático, siempre que éste no hubiese entrado en la
posesión de los bienes antes del transcurso de un año desde que
el ocupante tomó tales bienes. Para mí se hace evidente, en el
seno de esta contextura, que la usucapio pro herede se remonta a
los primeros tiempos de la evolución jurídica romana (139) y no a
la actividad de la Jurisprudencia postdecenviral (140) — la llamada
138) Aproximación a la usucapio pro herede, pp.160-166 y 166-179.
139) Es algo señalado ya — aunque sin extraer las mismas consecuencias
que aquí se depuran- por la autoridad de BONFANTE, Scritti 2, cit., pp.492 y
693, y Corso VI, cit., p.276ss., para quien la usucapio pro herede es una
institución primitiva y originaria.
140) Cfr. en el sentido opuesto al de Bonfante o al que yo sostengo la
autoridad de dos opiniones tan sólidas como la bonfantiana: VOCI, Modi di
acquisto della proprietà, Milano 1952, p.200 y Diritto ereditario romano I.
Introduzione. Parte generale, Milano 1967, p.109, y GUARINO , op.cit.,
p.488, que defiende, desde luego, el probable origen pontifical de la
institución.
213
veterana —, por mucho que sea ésta la que le da su primera
conocida, histórica y dibujable trayectoria — ya indiscutiblemente
dentro de la yacencia hereditaria —, entre otras razones porque es
ella misma la que delinea con precisión la usucapión decenviral a
secas y, más aún, creo que es obvio que nunca fue una usucapión
más ordinaria que cuando nació fundamentada en la derelictio
maxima, al darse en el contexto de una usucapión magmática y
por ello homogénea.
Cabe defender, creo, una Ur-usucapio en el contexto de una
Ur-successio, de corte biológicamente posesorio, sólo
tímidamente juridizada. La successio, no obstante, incorpora una
mayor y más rápida potencialidad jurídica, por lo que en su
desenvolvimiento hay inevitable un componente posesorio
enorme, pero no tan perceptible como en la usucapio, que es
fenómeno posesorio de raíces y jurídico por desgajamiento del
tronco nutricio de la posesión, como le ocurre, a la postre, a la
propiedad, el más posesorio de los derechos. Mientras en las XII
Tablas, la sucesión aparece plenamente configurada como
fenómeno jurídico, la usucapión llega en estado mucho más
magmático y requiere de un dibujo más preciso, que, en el marco
del propio ius civile, realizarán los pontífices. Sabemos, desde
luego, el tejido que de ella tramaron los veteres ¿Qué hicieron con
ella previamente los decenviros? Advirtiendo de antemano que
nos faltan datos para emitir un juicio insoslayable, no es de
extrañar que en esta indiferenciada usucapión decenviral la
usucapio del ámbito hereditario vibrase uniformada con las de los
otros terrenos jurídicos, cupiese en caso de sucesión automática y
214
no aprehensión de los bienes por el suus en el año siguiente al
despojo y fuese naturalmente global.
10. Conclusiones: una hipótesis. Un recorrido, tal
como ha sido realizado en este díptico de trabajos que conforman
mi Aproximación a la <usucapio pro herede>. Certezas e
hipótesis, arrojaría una evolución para la institución que podría
sustentarse en las siguientes fases:
1ª) una usucapio pro herede — la Ur-usucapio — que, como
manifestación del magma jurídico-posesorio del incipiente
derecho arcaico, cabe contra cualquier sucesor que no aprehenda
posesoriamente los bienes en el plazo de un año; tal usucapión
funciona como instrumento de compensación dentro de la célula
familiar (141) y busca la readecuación por la vía de los hechos de
una sucesión jurídicamente mal enfocada, precisamente a tenor de
los hechos: mal enfocada, en una palabra, porque el successor
resulta ser socialmente indigno por fácticamente inoperante.
Multitud de textos jurisprudenciales rescatan esta fragilidad
posesoria inherente por naturaleza a la hereditas (142) y es lógico
presumir que ello era especialmente palpable en la época
primitiva, cuando el edificio jurídico apenas se ha desgajado del
tronco posesorio; por todo ello, la Ur-usucapio en las sucesiones
no es, en puridad, lucrativa ni extraordinaria, pues el plazo de un
año deriva de su consideración como cosa, no ya no inmueble,
142) D.25.2.6.6; D.47.19.2.1, por encima de todos.
215
sino ni siquiera corporal (143) —lo que la incluye dentro de todas
las cosas que no son mancipables y reduce el proceso de
adquisición — y la causa posesoria que justifica la ocupación y
posterior usucapión es la derelictio.
2ª) el carácter de desviación de la sucesión lo mantiene la
institución a lo largo de la historia, pero la interpretatio veterana la
limita a la sucesión voluntaria (144 ), dentro de un general
movimiento jurídico de potenciación de la frágil posición del suus
heres en época arcaica: ello es consecuente con la todavía frágil
imposición al pater de la necesidad de nombrar a los herederos
legítimos en el testamento y con la temprana aparición de la
querella a dilucidar en el tribunal de los centumviri, y permite
identificar desde entonces posibilidad de usucapio pro herede con
yacencia hereditaria “sin excepción” (145). La modalidad, que
sigue siendo global pues afecta al conjunto hereditario, se
convierte en general en extraordinaria, pues la patrimonialización
experimentada por la vieja hereditas (146) no provoca la extensión
del plazo a dos años — no tenía forzosamente por qué hacerlo
—, y en concreto en lucrativa, pues los pontífices han dibujado
ya una usucapión general desde la base de una buena fe, que en el
ámbito hereditario de la usucapión no se da (147).
143) Gai.2.54. Vid. supra §4.
144) Nos lo dice implícitamente Gayo en Gai.2.55.
146) Cicero, Top.6.29: Hereditas est pecunia.
147) Sí en la modalidad gratuita de usucapio pro herede, que no suele
llamarse así y que en realidad es una successio in possessionem. Sobre ella
216
3ª) bajo un ordenamiento presidido por las actuaciones
creadoras del pretor y el vanguardista comentario edictal de
Labeón (148) — que, no por casualidad, intuye la teoría de la
retroactividad de la aceptación (149) —, momento en el que se
inicia a gran escala la estrecha — y no siempre fácil (150) —
simbiosis iurisdictio-iurisprudentia, la usucapio pro herede es
limitada a las cosas singulares efectivamente aprehendidas por el
ocupante, lo que es paralelo en el tiempo al fortalecimiento del
instrumento pretorio de la bonorum possessio, que viene a
convertirse en cum re: no es pues ya una usucapión global, pero
sigue siendo lucrativa y extraordinaria.
4ª) en el caldo cultural de máximo florecimiento de la
Jurisprudencia imperial y del esplendor también máximo de las
instituciones del Principado, Adriano uniformiza la usucapio pro
herede, que deja de ser lucrativa al exigirse la buena fe y ser
perseguible por la hereditatis petitio el expolio aun cumplida la
usucapión (151), en una decisión que es paralela en el tiempo — y
probablemente deudora — de la creación de la teoría de la
vid. CASTRO , La herencia yacente, cit., pp.115-117 y Aproximación a la
usucapio pro herede, pp.144-158, especialmente 155-158.
148) Hay unas páginas memorables sobre este tema en BRETONE, Labeone
e l’editto, Seminarios Complutenses 5 (1993), pp.17-39.
149) D.22.2.9. Vid., en cualquier caso, CASTRO, La herencia yacente, cit.,
pp.183-195.
150) PARICIO, Los juristas y el poder político, cit., pp.45-46.
151) Gai.2.57.
217
hereditas persona por Juliano (152 ), el personificador de la
herencia y, por tanto, el más hábil fortalecedor por vía
jurisprudencial de la posición del heredero durante la yacencia
(153).
5ª) el despojo, que era legítima occupatio, se vuelve expolio,
en la época final de los Antoninos (154), más o menos cuando
Gayo — nuestra máxima fuente en la materia — escribe su
manualito sobre instituciones: su visión de la usucapio pro herede
(155) está por todo ello muy alejada de la primitiva y magmática
modalidad, apenas juridizada, en la que aún no se han producido
limitaciones jurídicas de ningún tipo a la ocupación hereditaria, de
la que él no sabe nada y sobre la que sus breves y concisos
escritos nada nos pueden decir.
6ª) Justiniano desvirtúa enteramente la usucapio pro herede,
que ya ni siquiera es extraordinaria al exigir incluso dos años para
la usucapión de los inmuebles hereditarios (156): es la época de la
exageración de la vieja y triunfante teoría de la personalidad
congelada de Juliano, cuando la hereditas es personificada — por
los solos motivos prácticos — sin alusión siquiera a la figura del
152) Sobre su método vid. CASAVOLA, Giuristi adrianei, Napoli 1980,
con literatura, especialmente pp.39ss., 185ss., 295ss.
153) D.41.1.33.2. Vid., en cualquier caso, CASTRO, La herencia yacente,
cit., pp.159-181.
154) Cfr., entre otros, sobre tal crimen D.47.18.1.1; D.47.19; C.9.32.
Vid., si se desea, ÍDEM, La herencia yacente, cit., pp.128-134.
155) Que se extiende entre Gai.2.52 y 2.58 y se recoge, en la perspectiva
del furtum — del no furtum-, también en Gai 3.201.
156) Vid. un resumen en IGLESIAS, op.cit., p.384.
218
causante (157), en una tendencia iniciada con seguridad en el
colofón de la época clásica, pero ahora generalizada.
Creo que, con las dudas que pueden suscitar siempre las
aproximaciones a los más tempranos desarrollos jurídicos de una
sociedad — máxime como la romana: tan pétrea —, dada la
escasez de fuentes y su relativa maleabilidad interpretativa, y
dentro de la prudencia que he intentado que presida mi
acercamiento al tema, una evolución como la que acaba de
describirse es perfectamente posible y, si se me permite, más que
probable, desde la substancia de la propia contextura social y
posesoria que nutre la usucapio pro herede extraordinaria.
157) Cfr. D.41.1.22; D.41.1.61pr., entre otros. Vid. CASTRO, La herencia
yacente, cit., pp.229-249.
Erklärungen römischer Juristen
zur Funktion der Wendung ex fide
bona in Klageformeln (1)
voaan Wojciech DAJCZAK
(Poznań/Toruń)
Unter den Rechtstexten der späten Republik und des
Prinzipats weisen insbesondere Juristenschriften die Wendung
bona fides auf, daneben Klagenformeln im prätorischen Edikt (2),
1) Für die sprachliche Verbesserung des Textes bin ich meinem Freund
Dr. Martin AVENARIUS sehr dankbar.
2) Vgl. EP, S. 154; Tit. XIV De iudiciis, par. 56 In bonae fidei iudiciis
quando praescribatur?; Vgl. jedoch: F. PRINGSHEIM, Aequitas und bona fides,
[in:] Conferenze per il XIV centenario delle pandette 15 dicembre 530 - 15
dicembre 1930, Milano 1930, S. 204; Tit. XV De his quae cuiusque in bonis
sunt, par. 60 (59) De Publiciana in rem actione; EP, S. 288 ff; Tit. XIX De
bonae fidei iudiciis; EP, S. 386; Tit. XXXI De liberali causa, par. 181 Si
quis ei, cui bona fide seruiebat, damnum dedisse dicetur. In der Wissenschaft
gibt es Divergenzen bezüglich der Frage, in wessen Edikt eine Verweisung
auf die bona fides früher erschien. Dazu vgl.: F. WIEACKER, Zum Ursprung
der bonae fidei iudicia, ZSS 80 (1963), S. 9 ff., nach dem es in der Praxis des
Stadtprätors geschah. Anders: M. K A S E R , Mores maiorum und
Gewohnheitsrecht, ZSS 59 (1939), S. 67 ff; W. KU N K E L , Fides als
220
WOJCIECH DAJCZAK
die lex Rubria de Gallia Cisalpina (3) und etliche Konstitutionen
vom Ende der klassischen Periode (4). Der Prätor erklärte nicht
schöpfendes Element im römischen Schuldrecht, [in:] Festschrift Paul
Koschaker, Bd. 2, Weimar 1939, S. 8 ff. Weitere Meinungsverschiedenheiten
betreffen das Problem, was der Ursprung der in die prätorische Praxis
eingeflossenen Wendung bona fides war, ob die altrömische fides, so bei: F.
PRINGSHEIM, Aequitas..., S. 193 ff, oder ob es aus fremden Recht entlehnt
wurde, wie E. FERENCZY meint, Fremde Einflüsse auf die Rechtsentwicklung
der klassischen Republik, R.I.D.A. 18 (1971), S. 522 ff. Dieser Meinung
steht G. GROSSO, Spunti e riflessioni su Cic. pro Q. Roscio Com. 5,15, sui
Iudicia legitima da Cicerone e Gaio, e sull’origine dei bonae fidei iudicia,
[in:] Studi in onore di Antonio Segni, Bd. 2, Milano 1967, S. 495, skeptisch
gegenüber und meint, die Diskussion, ob der Ursprung der bona fides beim
Prätor oder in den Gewohnheiten zu finden sei, scheine eine reine Denkübung
zu sein.
3) Vgl. BRUNS, S. 97 ff; O. GRADENWITZ, Versuch einer Dekomposition
des Rubrischen Fragmentes, Heidelberg 1915. Dieses Gesetz, erhalten in den
Fragmenten einer Bronzetafel, die 1760 in der Gegend von Piacenza gefunden
wurde, stammt aus der Zeit zw. 49 u. 42 v. Chr., A. BERGER, Encyclopedic
Dictionary of Roman Law, Philadelphia 1953, S. 559; L. WENGER , Die
Quellen des römischen Rechts, Wien 1953, S. 373; F. SE R R A O , L a
“iurisdictio” del pretore peregrino, Milano 1954, S. 89 ff. Darin sind zwei
Formeln mit der Wendung oportet ex fide bona enthalten. In der Romanistik
herrscht tiefe Uneinigkeit bezüglich der Frage, ob die genannte Wendung als
Bezeichnung der Grundlage für ein Schuldverhältnis verwendet wurde, so bei:
O. L ENEL , EP, S. 4, Anm. 1; W. KUNKEL , Fides..., S. 2 u. passim; IDEM ,
Epigraphik und Geschichte des römischen Privatrechts, [in:] Akten des VI.
Internationalen Kongresses für Griechische und Lateinische Epigraphik
München 1972, München 1973, S. 201; M. HORVAT, Bona fides u razvoju
rimskoga obveznoga prawa, Zagreb 1939, S. 79 ff. Eine andere Meinung,
nach der die Wendung ein Hinweis auf das Bewertungskriterium war,
vertreten: B. BIONDI, Iudicia bonae fidei, [in:] Annali del seminario giuridico
della R. Università di Palermo, Vol. 7, Palermo 1918, 253 ff; P. VOCI ,
Istituzioni di diritto romano, Milano 1954, S. 307 ff; L. LOMBARDI, Dalla
“fides” alla “bona fides”, Milano 1961, S. 207 ff; A. CARCATERRA, Intorno
ai bonae fidei iudicia, Napoli 1964, S. 60 ff. B. SC H M I D L I N , D e r
verfahrensrechtliche Sinn des ex fide bona im Formularprozeß, [in:] De
iustitia et iure. Festgabe für Ulrich von Lübtow, Berlin 1980, S. 366 ff.
4) Vgl. C. 4,65,8 (231); C. 8,29,4 (240).
ZUR FUNKTION DER WENDUNG EX FIDE BONA IN KLAGEFORMELN
221
die Bedeutung der Wendung ex bona fide oder bona fides, die er
in einer Klageformel verwendete, sondern überließ dem Richter
die Feststellung der verfahrensrechtlichen Konsequenzen dieser
Formulierung. Die Untersuchungen zu den Tätigkeiten der
Juristen der Zeit der Republik und des Prinzipats lassen
erkennen, daß sie als Berater des Richters oder der Parteien den
Sinn der Worte bona fides (5) auslegten. Die Quellen bestätigen
dies. Derartige Spuren juristischer Tätigkeit sind dagegen nicht zu
finden bezüglich der lex Rubria de Gallia Cisalpina (6) und der
spätklassischen kaiserlichen Konstitutionen (7).
Die Quellen begründen daher die Notwendigkeit die
verschiedenartigen und umfangreichen romanistischen Untersuchungen zur römischen bona fides um die Darstellung dessen
zu ergänzen, wie die römischen Juristen den Zweck der Klausel
ex fide bona in Klageformeln des XIX. Titels des Edikts (8)
auslegten.
5) Vgl. F. SCHULZ , Geschichte der römischen Rechtswissenschaft,
Weimar 1961, S. 57-63 u. 130-139.
6) Wenn man bedenkt, daß die Geltung des Gesetzes auf die Provinz
Gallia Cisalpina sowie zeitlich begrenzt war, weil im J. 42 v. Chr. die Gallia
Cisalpina für einen integralen Teil Italiens gehalten wurde (vgl. M. CARY,
H. H. SCULLARD , Dzieje Rzymu, Bd. 1, Warszawa 1992, poln. Übers. J.
SCHWAKOPF, S. 569), dann wird die Tatsache verständlich, daß keine Quellen
vorhanden sind, die auf den Einfluß des Gesetzes auf die Praxis der römischen
Jurisprudenz erkennen ließen.
7) M. E. wäre es sinnvoll, die Spuren des Einflusses der Juristenpraxis
auf die Verwendung der Formel bona fides in diesen Konstitutionen zu
suchen.
8) Vgl. EP, S. 288 ff, Tit. XIX De bonae fidei iudiciis.
222
WOJCIECH DAJCZAK
Nicht später als im 2. Jh. v. Chr. traten in der römischen
Gerichtspraxis Klagen auf, die zugunsten des Gläubigers
entschieden wurden, und die die Klausel ex fide bona (9 )
enthielten.
Nach der von O. LENEL durchgeführten Rekonstruktion des
edictum perpetuum erschien die Wendung oportet ex fide bona in
Klageformeln des XIX. Titels: depositi [vel contra] (10), mandati
[vel contra] (11), pro socio (12), empti venditi (13), locati conducti
(14). Wie man sieht, wurden in einem Titel des Edikts Klagen
aufgeführt, die aus Schuldverhältnissen von verschiedenem
Inhalt und unterschiedlicher praktischer Funktion herrührten.
Ähnliches ist in der juristischen Praxis zu beobachten. Cicero
nannte im Werk De officiis nebeneinander verschiedene
Rechtsverhältnisse, deren Gemeinsamkeit darin bestand, daß die
9) Vgl. W. K UNKEL , Fides..., S. 12, ist der Ansicht, daß derartige
Klagen bereits in der Plautus-Zeit bekannt waren; M. HORVAT, Osservazioni
sulla bona fides nel diritto romano obbligatorio, [in:] Studi Arangio-Ruiz,
Bd. 1, Napoli 1953, S. 437 ff, zeigt, daß die Anfänge dieser Klagen
mindestens in das 3. Jh. v. Chr. zurückreichen; F. WI E A C K E R , Z u m
Ursprung..., S. 34, datiert die Enstehung der bonae fidei iudicia in die Mitte
des 2. Jh. v. Chr. Vgl. auch G. GROSSO, Spunti..., S. 491 ff; E. FERENCZY,
op. cit., S. 522.
10) EP, S. 288 ff.
11) EP, S. 295 ff.
12) EP, S. 297 ff.
13) EP, S. 299.
14) EP, S. 299 ff.
223
mit ihnen zusammenhängenden Klagen die Berufung auf die
bona fides (15) enthielten.
...summam vim esse dicebat in omnibus iis arbitriis, in
quibus adderetur “ex fide bona”, fideique bonae nomen
existimabat manare latissime, idque versari in tutelis,
societatibus, fiduciis, mandatis, rebus emptis venditis,
conductis locatis, quibus vitae societas contineretur;...
Die Juristen der klassischen Zeit gebrauchten Bezeichnungen wie:
in omnibus bonae fidei iudiciis...(16); In haec actione, sicut in
ceteris bonae fidei iudiciis...(17); ...in bonae fidei iudiciis...(18).
Sie begriffen daher die verfahrensrechtliche Funktion der in der
Formel auftretenden Wendung ex fide bona einheitlich,
unabhängig davon, welches Schuldverhältnis der Klage (19)
zugrunde lag.
Der Text, in dem die älteste Erklärung eines Juristen zur
verfahrensrechtlichen Rolle der Klausel ex fide bona präsentiert
wird, stammt aus Ciceros Werk De officiis. Er wird von der
15) Cic., De off. 3,17,70. L. LOMBARDI , Dalla fides..., S. 168, macht
darauf aufmerksam, daß die in dem Text überlieferte Liste der Klagen auch in
ähnlicher Form im von O. LENEL rekonstruierten XIX. Titel des Ediktes zu
finden sei. Die Andersartigkeit in G. 4,62 und I. 4,6,28 soll nach L.
LOMBARDI durch didaktische Gründe bedingt gewesen sein.
16) D. 5,1,41 (Pap.).
17) D. 13,6,3,2 (Ulp.).
18) D. 21,1,31,20 (Ulp.).
19) Vgl. A. BECK, Zu den Grundprinzipien der bona fides im römischen
Vertragsrecht, [in:] Aequitas und bona fides. Festgabe zum 70. Geburtstag
von August Simonius, Basel 1955, S. 17; B. SCHMIDLIN , Der verfahrensrechtliche Sinn..., S. 33 ff.
224
WOJCIECH DAJCZAK
Feststellung begleitet, daß die Bekämpfung der Unehrlichkeit mit
Rechtsvorschriften ( 20 ) schwierig und unvollkommen sei,
obwohl es für einen Philosophen plausibel sei, daß nichts
arglistig, heuchlerisch und unaufrichtig getan werden sollte.
Der erwähnte Text lautet im Zusammenhang (21):
Nam quanti verba illa: “uti ne propter te fidemve tuam
captus fraudatusve sim!” quam illa aurea: “ut inter bonos
bene agier oportet et sine fraudatione!” Sed qui sint boni, et
quid sit bene agi magna quaestio est. Q. quidem Scaevola,
pontifex maximus, summam vim esse dicebat in omnibus
iis arbitriis, in quibus adderetur “ex fide bona”, fideique
bonae nomen existimabat manare latissime, idque versari in
tutelis, societatibus, fiduciis, mandatis, rebus emptis
venditis, conductis locatis, quibus vitae societas contineretur: in iis magni esse iudicis statuere, praesertim cum in
plerisque essent iudicia contraria, quid quemque cuique
praestare oporteret.
Nachdem Cicero gezeigt hat, wie schwer die Frage zu
beantworten sei, welche Menschen aufrichtig handelten und
ehrlich seien, führt er eine Aussage des Quintus Mucius Scaevola
an, die die Klagen betrifft, denen die Wendung ex fide bona (22)
hinzugefügt wurde.
20) Cic. De off. 3,17,68.
21) Cic. De off. 3,17,70.
22) Vgl. Cic. Ad Att. VI,1,15; Cicero informiert über die Verwendung der
Klausel ex fide bona im afrikanischen Edikt. Zahlreiche Romanisten waren
der Ansicht, die Wendung ex fide bona sei in dem Fall eine Bezeichnung einer
225
Sie beginnt mit der Feststellung, daß Klagen mit dem Zusatz
ex fide bona eine summa vis hätten. Wenn man diese
Bezeichnung wörtlich wiedergibt, dann kann man sagen, daß die
genannten Klagen von höchstem Gewicht sind.
Marian HORVAT war der Ansicht, daß sie verwendet wurde, um
zu veranschaulichen, daß in der Zeit von Cicero und Scaevola die
Klausel ex fide bona einen neuen Sinn erhielt (23 ). Antonio
C ARCATERRA meinte, man solle die wörtliche Übersetzung
verwerfen und die Tatsache berücksichtigen, daß die
Bezeichnung von einem Juristen verwendet wurde. Deswegen sei
anzunehmen, daß die Wendung summam vim den Geist und den
Bestimmungszweck der Formel mit dem Zusatz ex fide bona (24)
präge. Die Interpretation von A. CARCATERRA lag seiner
Polemik gegen C. HERRMANN zugrunde, die sich für die
wörtliche Übersetzung der Worte summam vim (25) aussprach.
Pasquale VOCI hielt die Übersetzung von A. CARCATERRA für
nicht richtig und stellte fest, daß der römische Jurist klar den
exceptio doli gewesen; so z.B.: H. KRÜGER, Zur Geschichte der Entstehung
der bonae fidei iudicia, ZSS 11 (1890), S. 172; A. PERNICE , Labeo,
römisches Privatrecht im ersten Jahrhunderte der Kaiserzeit, Bd. 2, Halle
1895, S. 198; M. KASER, Das römische Zivilprozeßrecht, München 1966,
S. 194, Anm. 30. Anders A. CARCATERRA, Intorno ai bonae fidei..., S. 67.
23) M. H O R V A T , Bona fides..., S. 84 “...zaporka u to doba pocela
dobivati neki novi smisao...”.
24) A. CARCATERRA, Intorno ai bonae fidei..., S. 19 ff.
25) C. H ERRMANN , Rez.: A. CARCATERRA , Intorno ai bonae fidei
iudicia, Latomus 25 (1966), S. 185. Bezugnehmend auf die Rezension: A.
CARCATERRA, Ancora sulla fides e sui bonae fidei iudicia, SDHI 33 (1967),
S. 95 ff.
226
WOJCIECH DAJCZAK
Umfang der Formel bona fides durch die Aufzählung der iudicia
bonae fidei abstecke, indem er sie mit großem Pathos beschreibe;
die Auslegung ihres Inhaltes habe er dagegen dem Richter
überlassen. Er betont dabei, daß dieser, begabter er sei, ein desto
besseres Ergebnis erziele (26).
Meines Erachtens muß man beim Versuch, die genannten
Worte Scaevolas zu erklären, berücksichtigen, daß seine
Aussage, die Cicero zitiert, einen Ausschnitt von summam vim
bis zum Ende des besprochenen Textes umfaßt. Wenn man das
abgetrennte Fragment analysiert, so kann man darin drei Teile
unterscheiden:
1) die Feststellung, daß Klagen mit dem Zusatz ex fide bona eine
summa vis haben,
2) die Aufzählung derartiger Klagen und
3) die Mitteilung, daß zur Entscheidung dieser Klagen magni
iudices nötig seien.
Im 1. und 3. Teil sind Elemente der Charakteristik der besprochenen Klagen enthalten. Die Verwendung von Adjektiven wie
summus, magnus sollte m. E. betonen, daß diese Klagen strikt
von anderen zu unterscheiden seien. Eine weitergehende
Interpretation würde über den Quellentext hinausgehen. Der
dritte Teil der Aussage weist – als Effekt der hervorgehobenen
Besonderheit – darauf hin, daß ein magnus iudex zur Feststellung
dessen notwendig sei, was der eine gegenüber dem anderen
leisten solle.
26) P. VOCI, Le obbligazioni romane (corso di pandette). Il contenuto
dell’ obligatio, Bd. 1, Teil 1., Milano 1969, S. 65 ff.
227
Scaevola brachte also deutlich zum Ausdruck, daß die
Wendung ex fide bona ein Einschätzungskriterium des
Leistungsumfangs sei. Es ist P. VOCI darin zuzustimmen, daß
der Jurist es bei der Erklärung des Verwendungsbereichs der
Formel belassen habe, wobei er betont habe, daß dazu ein
hervorragender Richter vonnöten sei. Dies erlaubt die Schlußfolgerung, daß es nach Scaevola schwierig ist, in positiver Weise
die Richtlinien aufzuzeigen, die aus der Klausel ex fide bona
abzuleiten wären. Diese Schwierigkeit ist darauf zurückzuführen,
daß – wie anzunehmen ist – Scaevola selbst sich weigerte, solche
Richtlinien zu formulieren. Ein Schüler von ihm, Cicero,
bereicherte als Philosoph und aktiver Jurist den Kommentar
seines Lehrers. In einem früheren Teil des Werkes De officiis
meinte Cicero zum Problem der Beseitigung von Heuchelei und
Unaufrichtigkeit aus dem menschlichen Leben (27):
...Atque iste dolus malus et legibus erat vindicatus, ut tutela
duodecim tabulis, circumscriptio adulescentium lege
Plaetoria, et sine lege iudiciis, in quibus additur “ex fide
bona”...
Cicero teilt mit, daß die leges nur in manchen Fällen die
Bekämpfung der Arglist geleistet hätten. In Fällen dagegen, die
gesetzlich nicht geregelt seien, sei es anhand der Klage möglich,
in deren Formel die Wendung ex fide bona hinzugefügt werde.
Cicero erklärt also in positiver Weise, daß die Funktion der
Klausel ex fide bona darin bestehe, nicht zuzulassen, daß der
27) Cic., De off. 3,15,61.
228
WOJCIECH DAJCZAK
dolus in der Rechtspraxis (28) Gewinn bringen könne. Es ist die
älteste nachweisbare positive Richtlinie bezüglich der Klausel ex
fide bona. Marijan HORVAT meinte, daß Auszüge aus Ciceros
Werken darauf hinwiesen, daß die Wendung ex fide bona im
Recht eine neue Funktion gewonnen hätte, und die Anweisung,
die Arglist zu bekämpfen, der Ausgangspunkt der Entwicklung
der Klausel gewesen sei (29). Bezugnehmend auf diese Ansicht
denke ich, daß eine Unterscheidung nötig ist zwischen der
Funktion der Klausel, deren Definition nach Scaevola einem
hervorragenden Richter ad casum überlassen werden sollte, und
Erklärung dieser Funktion durch die Jurisprudenz. Wenn man
diese Unterscheidung vor Augen hat, kann man erkennen, daß
der Text die Anfänge dieses Erklärungsprozesses reflektiert.
Dieser Geschichtspunkt wird durch folgenden Text aus Ciceros
Topica, bereichert (30):
In omnibus igitur eis iudiciis, in quibus “ex fide bona” est
additum, ubi [vero] etiam “inter bonos bene agier” [...]
parati eis esse debent....
28) Vgl. F. HAYMANN, Die Haftung des Verkäufers für die Beschaffenheit der Kaufsache, Berlin 1912, S. 47, meinte, der Text betreffe die actio
auctoritatis wegen der Verheimlichung des Bestimmungszweckes, woraus
die actio empti ex fide bona resultierte. Anders M. HORVAT, Bona fides...,
S. 89; er ist der Meinung, es sei wahrscheinlicher, daß Cicero eine actio
empti ex fide bona gemeint habe.
29) M. H ORVAT , Bona fides..., S. 91; IDEM , Osservazioni..., S. 426.
Nach M. HORVAT, Bona fides..., S. 85, ist die Bekämpfung der Arglist die
Hauptaufgabe der Klausel ex fide bona gewesen.
30) Cic. Top. XVII,66.
229
Cicero führt darin einen Gedanken von Scaevola weiter, der
bereits im Werke De officiis dargestellt wurde, daß nämlich bei
der Entscheidung einer Klage mit dem Zusatz ex fide bona eine
wesentliche Bedeutung der juristischen Kompetenz zukomme,
später fügt er hinzu, daß die Verhaltensweise ehrlicher Menschen
( 31 ) den Maßstab der Bewertung bei der Verwendung der
besagten Klausel liefere. Der Hinweis auf das “inter bonos bene
agier” als Bewertungsstandard aufgrund der Klausel ex fide bona
ist daher eine zweite, in den Schriften Ciceros enthaltene
Erklärung. Wenn man bedenkt, daß Cicero aktiver Jurist war,
kann man folgern, daß die von ihm gefundenen Erklärungen mit
Erfahrungen aus der Rechtspraxis (32) verbunden waren.
Aus der Zeit der Wende von der Republik zum Prinzipat ist
noch ein Juristenfragment erhalten geblieben, das eine allgemeine
Erklärung zur Klausel ex fide bona enthält. Im 5. Buch der
epistulae des Proculus ist zu lesen:
D. 17,2,78 (Proculus libro quinto epistularum). ...in
proposita autem quaestione arbitrium viri boni existimo
sequendum esse, eo magis quod iudicium pro socio bonae
fidei est.
Bezugnehmend auf einen Streit zwischen Gesellschaftern, stellt
der Jurist fest, daß die Beurteilung durch einen bonus vir
erfolgen solle, weil die Klage pro socio bonae fidei sei. Proculus
erklärte – ähnlich wie Cicero –, daß bei der Anwendung der
31) B. SCHMIDLIN, Der verfahrensrechtliche Sinn..., S. 360 ff.
32) Vgl. M. HORVAT , Bona fides..., S. 91.
230
WOJCIECH DAJCZAK
Klausel ex bona fide der richtige Bewertungsstandard der des
bonus vir (33) sei.
Die dargestellten Auszüge, die Aussagen von Juristen aus der
Periode zwischen dem 2. Jh. v. Chr. und der Hälfte des 1. Jh.
enthalten, zeigen, daß sie die wesentliche Funktion der Klausel
ex fide bona als Kriterium der Bewertung bei Streitigkeiten
zwischen Schuldnern und Gläubigern ansahen. Erkennbar ist
jedoch, daß eine “Umsetzung” dieser Vorstellung auf positive
Richtlinien bezüglich der Funktion der Klausel nicht einfach war.
Scaevola übertrug das gesamte Gewicht dieses Problems auf den
Richter, der der hohen Anforderunggerecht werden mußte.
Cicero und Proculus, die einige Jahrzehnte jünger waren, wiesen
allgemein darauf hin, daß das richtige Beurteilungskriterium für
die Klausel ex fide bona die Handlungsweise eines bonus vir sei.
Darin lag jedoch in Wirklichkeit die Ersetzung eines Kriteriums
der Bewertung durch ein anderes, das deutlicher auf die in der
Gesellschaft herrschenden Vorstellungen (34) zurückgriff, und m.
E. dadurch besser verständlich für den Richter war (35). Die
einzige nachweisbare, aus der Zeit der Republik überlieferte
33) So auch D. 50,17,22 (Ulp.).
34) P. BONFANTE, Essenza della bona fides e suo rapporto colla teorica
dell’errore, BIDR 6 (1893 ), S. 97 ff, meint, “buona fede è un concetto etico
e sociale”. Anders A. CARCATERRA, Intorno ai bonae fidei..., S. 17 ff und
S. 81: er leugnet einen Zusammenhang zwischen gesellschaftlichen
Vorstellungen und dem Verständnis von der Wendung bona fides in
Klageformeln. Diese Meinung von A. CARCATERRA wird kritisiert in der
Rezension von M. KASER, ZSS 82 (1965), S. 423 ff.
35) L. LO M B A R D I , Dalla fides..., S. 181. Er bemerkt, daß in der
Prozeßpraxis auf die bonae fidei zurückgegriffen wurde, weil fides “tout court”
als fides boni viri ersetzt wurde.
231
genaue Richtlinie für denjenigen, der die Klausel ex fide bona
anwendete, war der Grundsatz, daß die Arglist keinen Gewinn
bringen dürfe. Dieser wurde von Juristen aus der Zeit des
Prinzipats aufrechterhalten (36).
Sehen wir, wie die Juristen der klassischen Zeit zur
Erklärung der Funktion der Klausel ex fide bona beitrugen.
Hinweise auf die Obliegenheiten des Richters bei der Anwendung
einer bonae fidei-Klage enthalten zwei Auszüge aus den
Institutionen des Gaius:
G. 4,63. Liberum est tamen iudici nullam omnino invicem
compensationis rationem habere, nec enim aperte formulae
verbis praecipitur, sed quia id bonae fidei iudicio
conveniens videtur, ideo officio eius contineri creditur.
G. 4,114. Superest, ut dispiciamus, si ante rem iudicatam
is, cum quo agitur, post acceptum iudicium satisfaciat
actori, quid officio iudicis conveniat, utrum absolvere, an
ideo potius damnare,[...]. Et hoc est, quod vulgo dicitur
Sabino et Cassio placere omnia iudicia absolutoria esse.
[...] de bonae fidei autem iudiciis idem sentiunt, quia in
eiusmodi iudiciis liberum est officium iudicis....
Im ersten Text erklärt der Jurist, daß der Richters bei bona-fidesKlagen, den Einwand der Aufrechnung berücksichtigen müsse,
obwohl es nicht eindeutig (aperte) in der Formel geboten wird
36) Vgl. D. 24,3,21 (Ulp.); D. 27,17,8,1 (Paul.); D. 30,84,5 (Iul.). In
diesem Text betont A. CARCATERRA, Intorno ai bonae fidei..., S. 150, die
Stelle: “... hoc iudicium fidei bonae est, et continet in se doli mali
exceptionem”; D. 50,17,23 (Cel. u. Ulp.); D. 50,17,116 pr. (Ulp.)
232
WOJCIECH DAJCZAK
(37). Im zweiten angeführten Text meint Gaius, daß allgemein
anerkannt sei, daß im Falle der Befriedigung des Klägers im
Laufe des Prozesses die bona-fides-Klage abgewiesen werde
(38). Der Jurist liefert eine Erklärung dieser Lösung, indem er
darauf hinweist, daß bei derartigen Klagen der Richter bei der
Entscheidung ungebunden sei (liberum est officium iudicis) (39).
37) A. B ECK , op. cit., S. 22, sieht die Aufrechnung als eine typische
prozessuale Erscheinung des iudicium bonae fidei an. Der angeführte Text
wurde mehrmals in Aufsätzen zur compensatio besprochen: S. SOLAZZI, La
compensazione nel diritto romano, Napoli 1950, S. 13; W. OSUCHOWSKI,
Historyczny rozwój kompensacji w prawie rzymskim, Warszawa - Kraków
1970, S. 123 ff; W. ROZWADOWSKI, Studi sulla compensazione nel diritto
romano, BIDR 81 (1978), S. 73.
38) Der Text wurde mehrmals angeführt in Ausführungen zur litis
contestatio, vgl. z.B. M. KASER, Das römische Zivilprozeßrecht..., S. 226;
IDEM, Nuovi studi sul processo civile romano, Labeo 15 (1969), S. 194; W.
L ITEWSKI, L’effet libératoire de la “litis contestatio” dans les obligations
solidaires actives en droit de Justinien, Labeo 24 (1978), S. 313. Der
allgemeine Gedanke des Gaiustextes, daß bei den bona-fides-Klagen der
Richter sich nicht darauf beschränke, was in der Formel steht, weil er nicht
an ihren Wortlaut gebunden sei, wird von Ulpian weitergeführt. In der
Erklärung zum commodatum meint er, bei den bona-fides-Klagen sollen die
Begründung der Forderung und der Wert des Prozeßgegenstandes zum
Zeitpunkt des Urteilens erwogen werden (D. 13,6,3,2). Angesichts vieler
durch Quellenbefunde begründeter Zweifel bezüglich dessen, ob in der Formel
der actio commodati die Klausel ex fide bona vorhanden war, erscheint es
zweifelhaft, daß es der authentische Aussage Ulpians war. Zur Diskussion
zu dem Thema vgl.: M. KASER , Oportere und ius civile, ZSS 83 (1966),
S. 30, Anm. 139, und letztens R. ZIMMERMANN , The Law of Obligations.
Roman Foundations of the Civilian Tradition, Cape Town - Wetton Johannesburg 1990, S. 190, Anm. 22. In der Konsequenz kann man
den durch Quellen begründeten Verdacht schöpfen, daß die angeführten
Erklärungen von Ulpian zur Entscheidungsgrundlage in der nachklassischen
Zeit formuliert worden sein könnten, wenn auch aufgrund der Erfahrungen der
klassischen Jurisprudenz.
39) Vgl. A. CARCATERRA , Intorno ai bonae fidei..., S. 89, nach dem
Gaius über die Freiheit von der formalen Ordnung der litis contestatio spricht.
233
Wenn von den Folgen der Bezahlung im Laufe des Prozesses
sowie von der Pflicht, den Einwand der Aufrechnung zu
berücksichtigen, die Rede ist, so meint Gaius zur Begründung
der Lösungen, daß die in die Formel eingeführte Wendung ex
fide bona die Abtrennung des officium iudicis vom Wortlaut der
Formel bewirkt habe.
Der Jurist formulierte somit bei der Erörterung einzelner
Fragen den allgemeinen Gedanken, daß sich der Richter bei der
Entscheidung einer bona-fides-Klage nicht zur Beurteilung auf
den Inhalt der Formel (40 ) allein beschränken dürfe. Aus
praktischer Sicht seien für den Richter Richtlinien besonders
wertvoll, die die Folgen der Abtrennung der Bewertung vom
Wortlaut der Formel präzisieren.
Dem Buch 33. Buch von Paulus’ Ediktkommentar ist zu
entnehmen, daß eine solche Konsequenz durch einen
Zeitgenossen des Gaius, Salvius Julianus genannt wurde:
D. 18,5,3 (Paulus libro trigensimo tertio ad edictum).
Emptio et venditio sicut consensu contrahitur, ita contrario
consensu resolvitur, antequam fuerit res secuta: ideoque
quaesitum est, si […] venditor stipulatus fuerit, an nuda
voluntate resolvatur obligatio. Iulianus scripsit ex empto
quidem agi non posse, quia bonae fidei iudicio exceptiones
pacti insunt: ...
40) Vgl. ibid., S. 91. CARCATERRA meinte aufgrund der Stelle G. 4,63,
der Richter habe das gesamte Verhältnis berücksichtigen sollen, d.h.
Forderungen und gegenseitige Forderungen ex eadem causa.
234
WOJCIECH DAJCZAK
Paulus stellt folgendes fest: Wenn der Kaufvertrag consensu
abgeschlossen wird, so kann derselbe vor der Erfüllung durch
eine Übereinstimmung wieder augehoben werden. Dann
bespricht er u.a. einen Fall, in dem die Parteien einen
Kaufvertrag geschlossen hatten und eine Stipulation von Seiten
des Verkäufer erfolgt ist, später aber vor der Erfüllung der
Vertrag einvernehmlich aufgelöst wurde. Der Jurist erklärt, daß
dem Käufer keine actio empti zustehe. Paulus beruft sich auf die
Worte Julians, daß bei den bona-fides-Klagen exceptiones, die
aus dem pactum herrühren, mit einzubeziehen sind. Nach Renato
Q UADRATO hätte die Anführung der Ansicht Julians dazu
gedient, die Unannehmbarkeit der Folge zu bestätigen, daß der
Käufer eine Klage (41) einlegen könnte. Die Aussage Julians
stellte daher für den Richter einen Hinweis dar, das pactum
achten zu müssen (42).
Die Pflicht, den Inhalt des pactum berücksichtigen zu
müssen, ist daher eine zweite besondere Richtlinie, formuliert
von Juristen bei der Auslegung der Klausel ex fide bona (43).
41) R. Q UADRATO , Sulle tracce dell’annullabilità. Quasi nullus nella
giurisprudenza romana, Napoli 1983, S. 35. R. KNÜTEL , Contrarius
consensus. Studien zur Vertragsaufhebung im römischen Recht, Graz 1968,
S. 102 ff, führt aus, der besprochene Text zeige, daß es zwischen klassischen
Juristen, hier vertreten durch Iulian und Paulus Divergenzen bezüglich der
Frage gegeben habe, ob der contrarius consensus die Folge eines pactum
hatte, und eine exceptio gab, oder ob der actus contrarius “ipso iure” zum
Erlöschen des Schuldverhältnisses führte.
42) M. HORVAT , Bona fides..., S. 131, hat auf die Pflicht hingewiesen,
den Einwand aus dem pactum neben der Bekämpfung der Arglist als eine
zweite Funktion der Wendung ex fide bona zu berücksichtigen. Vgl. auch
B. BIONDI, Istituzioni di diritto romano, Milano 1939, S. 503.
43) Die Regel ist auch zu finden in D. 2,14,7,5-6 (Ulp.).
235
Weitere präzise Hinweise für den Richter, der eine Klage mit der
Klausel ex fide bona entscheiden sollte, sind in den Werken der
spätklassischen Juristen anzutreffen. Im 7. Buch der Quaestionen
von Papinian ist zu lesen:
D. 17,1,54 pr. (Papinianus libro vicesimo septimo quaestionum). Cum servus extero se mandat emendum, nullum
mandatum est. sed si in hoc mandatum intercessit ut servus
manumitteretur nec manumiserit, et pretium consequetur
dominus ut venditor et affectus ratione mandati agetur:
finge filium naturalem vel fratrem esse (placuit enim
prudentioribus affectus rationem in bonae fidei iudiciis
habendam) ...
Der Jurist erklärt, wenn der Verkäufer dem Käufer die
Freilassung des erworbenen Sklaven auftrage, dann stehe ihm im
Falle der Nichterfüllung des Auftrages die Erstattung des Preises
sowie eine Klage mit Rücksicht auf die affectus ratio zu. Im
weiteren Textteil erklärt Papinian zusätzlich, die affectus ratio sei
Bestandteil der bonae fidei iudicia (44 ). Zur Analyse des
vorliegenden Textes stellte Heinrich HONSELL fest, daß der
einzige Zweck der actio mandati der Schadenersatz gewesen sei,
der sich auf die Berücksichtigung des affectus (45) gestützt habe.
44) Der klassische Ursprung dieser allgemeinen Aussage war Gegenstand
eines Streites in der Romanistik. F. RABER, Zum “pretium affectionis”, [in:]
Festgabe für Arnold Herdliczka, München 1972, S. 205, Anm. 43, meint
zum Verlauf dieser Diskussion, daß die meisten Kritiker des Textes
Argumente verwendeten, die in der heutigen Interpolationskritik als veraltet
gälten.
45) H. H ONSELL , Quod interest im bonae fidei iudicium. Studien zum
römischen Schadenersatzrecht, München 1969, S. 154. Vgl. auch F. M. DE
236
WOJCIECH DAJCZAK
Fritz RABER stimmte dem zu und baute die Interpretation aus,
indem er meinte, daß affectus keinen besonderen Wert des
Verkaufsgegenstandes (premium affectionis) bedeute, sondern
lediglich dazu diene, die Sympathie des Kontrahenten gegenüber
dem verkauften Sklaven zum Ausdruck zu bringen, die durch
Freundschaft oder Verwandtschaft bedingt war (46).
Meines Erachtens führt zum richtigen Verständnis des im
Text enthaltenen Wortes affectus die Berücksichtigung seiner
Verwendung am Ende des Textes, wo ein Prinzip enthalten ist,
das über den besonderen Fall hinausgeht und daher einen
allgemeineren Sinn des besprochenen Wortes nahelegt. Dies
erlaubt meiner Meinung nach, die Interpretation von F. RABER
weiterzuführen und festzustellen, daß Papinian die Zuerkennung
der Auftragsklage aufgrund affectus ratio für die Anwendung
einer Richtlinie hielt, nach der bei einer Entscheidung ex fide
bona eine Absicht, ein Vorhaben oder eine Neigung des
Kontrahenten zu berücksichtigen sei. Eine wertvolle Vertiefung
und Ergänzung der dargestellten Erklärung von Papinian bietet
ein Auszug aus dem 32. Buch des Ediktkommentars Ulpians:
D. 19,1,11,1 (Ulpianus libro trigesimo secundo ad
edictum). Et in primis sciendum est in hoc iudicio id
demum deduci, quod praestari convenit: cum enim sit
R OBERTIS , Sulla risarcibilità del danno morale nel diritto giustinianeo,
Annali della Facoltà di Giurisprudenza della Università degli Studi di Bari,
Reihe III Vol. 1. (1965-1966), S. 505.
46) F. RABER , op. cit., S. 206.
237
bonae fidei iudicium, nihil magis bonae fidei congruit quam
id praestari, quod inter contrahentes actum est; quodsi nihil
convenit, tunc ea praestabuntur, quae naturaliter insunt
huius iudicii potestate.
Im ersten Teil des erörterten Textes brachte der Jurist eine
ähnliche Ansicht zum Ausdruck, wie die im Kommentar
Papinians auftretende, d.h., daß bei der Anwendung der bonafides-Klagen die Entscheidung in Einklang mit dem stehen sollte,
was die Parteien vereinbart hatten (quod inter contrahentes
actum est). Weiter erklärt Ulpian, daß in dem Falle, daß die
Vertragsparteien irgend etwas nicht vereinbart hatten, die
Leistung so bestimmt werden sollte, wie sie naturgemäß diesem
iudicium innewohnen könne (47). Der Jurist stellt somit fest, daß
bei der Beurteilung einer Klage mit der Klausel ex fide bona auch
die Begleitumstände des Schuldverhältnisses zu berücksichtigen
seien, die nicht in den Willenserklärungen der Parteien enthalten
waren (48). Was bei der Bewertung solcher Begleitumstände
entscheidend sein sollte, konnte der Richter in anderen Texten der
Werke Ulpians und seiner Zeitgenossen finden. Im 10. Buch des
Kommentars Ulpians zum Edikt ist zu lesen:
47) C.A. CANNATA, Sul problema della responsabilità nel diritto privato
romano, IURA 44 (1993), S. 35.
48) So: A. BECHMANN, Der Kauf nach gemeinem Recht. Geschichte des
Kaufes im römischen Recht, Erlangen 1876, S. 667 ff; A. CARCATERRA ,
Intorno ai bonae fidei..., S. 22; G. GANDOLFI , Studi sull interpretazione
degli atti negoziali in diritto romano, Milano 1966, S. 360 ff; P. FREZZA ,
Fides bona, [in:] Studi sulla buona fede, Milano 1975, S. 29 ff.
238
WOJCIECH DAJCZAK
D. 22,1,37 (Ulpianus libro decimo ad edictum). Et in
contraria negotiorum gestorum actione usurae veniunt, si
mutuatus sum pecuniam, ut creditorem tuum absolvam,
quia aut in possessionem mittendus erat bonorum tuorum,
aut pignora venditurus. quid si domi habens propter
eandem causam solvi? puto verum, si liberavi ex magno
incommodo, debere dici usuras venire, eas autem, quae in
regione frequentantur, ut est in bonae fidei iudiciis
constitutum ...
Der Jurist bespricht einen Fall, in dem ein Geschäftsführer ohne
Auftrag mit seinem eigenen Geld einen Gläubiger des dominus
negotii (49) befriedigte. Das erörterte Problem besteht darin, in
welcher Höhe dem Geschäftsführer Zinsen von der Summe
zustehen, mit der er die Schuld beglich. Wenn es eine negotiorum
gestio ist, dann existiert freilich, besonders bezüglich dieser
Frage, keine Vereinbarung zwischen den Parteien. Ulpian erklärt,
die Zinsen seien in der Höhe fällig, die in der Gegend üblich sei
(quae in regione frequentatur) (50) und fügt hinzu, daß dies für
die bona-fides-Klagen (51 ) gelte. Ulpian zeigt somit bei der
Entscheidung eines besonderen Falls, daß die Klausel ex fide
b o n a erforderte, beim Urteilen entsprechende örtliche
49) G. C ERVENCA , Contributo allo studio delle “usurae” c.d. legali,
Milano 1969, S. 104, Anm. 167, folgert bei der Darstellung der Diskussion
zur Authentizität des Textes, daß keine Gründe dafür sprächen, seine
Klassizität anzuzweifeln.
50) Vgl.: G. B ILLETER , Geschichte des Zinsfusses, Leipzig 1898
(Neudruck Stuttgart 1970), S. 179.
51) Ähnlich: D. 21,1,31,20 (Ulp.).
239
Gewohnheiten zu berücksichtigen (52). Der Fall der Bemessung
der Zinsen, die von den Parteien nicht vereinbart wurden, wird
auch im 5. Buch der responsa des Paulus behandelt:
D. 19,2,54 pr. (Paulus libro quinto responsorum). Quaero,
an fideiussor conductionis etiam in usuras non illatarum
pensionum nomine teneatur nec prosint ei constitutiones
quibus cavetur eos, qui pro aliis pecuniam exsolvunt, sortis
solummodo damnum agnoscere oportere. Paulus respondit,
si in omnem causam conductionis etiam fideiussor se
obligavit, eum quoque exemplo coloni tardius illatarum per
moram coloni pensionum praestare debere usuras: usurae
enim in bonae fidei iudiciis, etsi non tam ex obligatione
proficiscantur, quam ex officio iudicis applicentur, tamen
cum fideiussor in omnem causam se applicuit, aequum
videtur ipsum quoque agnoscere onus usurarum, ac si ita
fideiussisset: in quantum illum condemnari ex bona fide
oportebit, tantum fide tua esse iubes? vel ita: indemnem me
praestabis?
Der Jurist erörtert die Frage, ob ein Bürge, der bei einer locatio
conductio für die ganze vertragliche Schuld berufen wurde (in
omnem causam) auch für die Zinsen, die wegen der Verzögerung
der Mietzahlung geschuldet werden, einzustehen habe. Paulus
52) A. C ARCATERRA , Ancora sulla fides..., S. 87, beruft sich auf die
Wendung aus dem Textauszug in bonae fidei iudiciis constitutum und meint,
es handele sich nicht um eine Bezugnahme auf das gesellschaftliche
Empfinden, sondern um das Aufzeigen des eigentlichen Zweckes der Klage.
Eine solche Interpretation hielt M. KASER in der Rezension der Monographie
von A. CARCATERRA, Intorno ai bonae fidei..., ZSS 82 (1965), S. 417, für
nicht zufriedenstellend.
240
WOJCIECH DAJCZAK
meinte, der Bürge müsse die Zinsen bezahlen. Zur Erläuterung
seiner Antwort erklärt er, daß die Verpflichtung des Bürgen
gegenüber der gesamten aus der locatio conductio hervorgehenden Schuld bedeute, daß er sich in dem Ausmaß
verpflichtet habe, das ex fide bona begründet wurde, und daß
bei den bona fides-Klagen Zinsen nicht die Folge des
Schuldverhältnisses selbst seien, sondern eine Entscheidung, die
dem officium iudicis unterliege. Paulus zeigt somit, daß die
Klausel ex fide bona die volle Zweckverwirklichkeit des durch
die Parteien vorgenommenen Rechtsgeschäftes garantieren
sollte, auch in Fällen, die im verabredeten Inhalt des
Schuldverhältnisses nicht vorgesehen waren ( 5 3 ). Die
dargestellten Richtlinien zur Klausel ex fide bona werden durch
zwei ähnliche Auszüge aus Buch 2. und 28. der quaestiones
Papinians ergänzt:
D. 22,1,1 pr. (Papinianus libro secundo quaestionum).
Cum iudicio bonae fidei disceptatur, arbitrio iudicis
usurarum modus ex more regionis ubi contractum est
constituitur, ita tamen, ut legi non offendat.
D. 22,1,5 (Papinianus libro vicesimo octavo quaestionum).
Generaliter observari convenit bonae fidei iudicium non
recipere praestationem, quae contra bonos mores
desideretur.
53) Vgl. auch D. 16,3,24 (Pap.); D. 16,3,28 (Scaev.); D. 16,3,29
(Paul.).
241
Im ersten der Texte stellt Papinian fest, daß im Falle der
Beurteilung des iudicium bonae fidei der Richter bei der
Festlegung der Zinsen die Gewohnheiten des Ortes des
Vertragsschlusses beachten sollte (54 ), ohne jedoch dabei
gegen das geltende Recht zu verstoßen (55). Im 28. Buch der
quaestiones meint der Jurist in der für die Spätklassiker typischen
Praxis der Berufung auf die boni mores (56), daß ein bona-fidesKläger kein Erfolg erreichen dürfe, der die guten Sitten verletzte
(57). Den dargestellten Texten Papinians ist somit zu entnehmen,
daß der Urteilende das Prinzip befolgen sollte, daß die Klausel ex
fide bona Lösungen erforderte, die nicht gegen das Recht oder
die guten Sitten verstießen.
Zum Abschluß sollte betont werden, daß – wenn Scaevola
von der summa vis (58) solcher Klagen sprach und Ulpian die
54) A. CARCATERRA , Intorno ai bonae fidei..., S. 143, meint, der Text
könne nicht anders verstanden werden, als daß der Richter die Berechtigung
zur Beurteilung der Interessen (arbitrium) ex more regionis habe.
55) Vgl. M. KASER , Mores..., S. 81; B. SCHMIEDEL , Consuetudo im
klassischen und nachklassischen römischen Recht, Graz - Köln 1966, S. 38.
G. C ERVENCA , Contributo..., S. 252, betont, die Authentizität des Textes
sei unzweifelhaft.
56) Th. MAYER -M ALY , Contra bonos mores, [in:] Iuris professio.
Festgabe für Max Kaser zum 80. Geburtstag, Wien - Köln - Graz 1986,
S. 160.
57) I. KOSCHEMBAHR-LYSKOWSKI, Uwzglednienie przez sedziego
´
zwyczajów obrotu w prawie klasycznym rzymskim, [in:] Ksiega pamiatkowa
ku czci Leona Pinińskiego, Bd. 2, Lwów 1936, S. 4 ff, führt aus, daß
Papinian im analysierten Text die Geltungskraft der Gewohnheiten des
Verkehrs in Frage gestellt hätte, weil nach dem Juristen der Richter sie
kontrollieren und überprüfen sollte, ob sie die gutten Sitten nicht verletzten.
Vgl. auch D. 27,3,1,2 (Ulp.).
58) Cic. De off. 3,17,70.
242
WOJCIECH DAJCZAK
potestas huius iudicii (59 ) erwähnte – dies bedeutet, daß die
Juristen von der Zeit der späten Republik bis zum Ende der
klassischen Periode die praktische Bedeutsamkeit der Klausel ex
fide bona in Klageformeln eingesehen hätten. Quintus Mucius
Scaevola überließ jedoch die Ermittlung ihrer Funktion dem
Richter. Einige Jahrzehnte später ist bei Cicero und Proculus
die Erklärung zu finden, daß der für diese Klausel richtige
Bewertungsstandard der des bonus vir sei. Dagegen erfolgte die
“Umsetzung” der allgemeinen Klausel ex fide bona auf positive
Richtlinien für den Richter, worin die Funktion der Wendung ex
fide bona in einer Klage bestehen sollte, erst allmählich. Eine
erste Nachweise dafür – man solle die Arglist bekämpfen –, ist
bereits bei Cicero zu finden, aber die meisten davon befinden sich
in den Werken der spätklassischen Juristen. Wenn also die
Formulierung der Richtlinien bezüglich der Funktion der Klausel
ex fide bona im Laufe eines einige Jahrhunderte dauernden
Prozesses erfolgte, dann liegt die Vermutung nahe, daß dies eng
mit der kasuistischen Praxis der römischen Jurisprudenz
zusammenhing und eine teilweise Synthese der Erfahrungen von
Juristen in der Anwendung der Formel bona fides ad casum (60)
darstellte.
59) D. 19,1,11,1 (Ulp.).
60) Dazu vgl.: W. DAJCZAK , Zwrot bona fides w rozstrzygnie˛ ciach
dotycza˛ cych kontraktów u prawników rzymskich okresu klasycznego (Die
Wendung bona fides in Entscheidungen zu Kontrakten bei klassischen
römischen Juristen), Toruń 1998, S. 125 ff.
“Constitutum est” in D. 47,2,14,4
von Georg KLINGENBERG
(Linz)
Zu den vielen Detailproblemen, die mit der Aktivlegitimation
zur actio furti verbunden sind, gehört auch die Frage, ob eine
Person, die selbst ein furtum begangen hat, ihrerseits die actio
furti erheben kann, wenn ihr die Sache entwendet wird. Zu dieser
Frage wird uns in der folgenden Stelle mit den Worten
“constitutum est” eine ablehnende Regelung geschildert:
D. 47,2,14,3-4 (Ulpianus libro vicensimo nono ad
Sabinum) (1).
(3) Is autem, apud quem res deposita est, videamus, an
habeat furti actionem. et cum dolum dumtaxat praestet,
1) Dazu C. FERRINI, Opere III (Milano 1929) 136 ff; F. SCHULZ, SZ 32
(1911) 35; G. LONGO , Il deposito (Corso 1933) 21 ff; F. DE ROBERTIS ,
Scritti varii di diritto romano III (Bari 1987) 313 ff; J. ROSENTHAL, SZ 68
(1951) 247; H. T. KLAMI , Mutua magis videtur quam deposita. Über die
Geldverwahrung im Denken der römischen Juristen (Helsinki 1969) 219;
F. S ITZIA , BIDR 74 (1971) 213; C. A. CANNATA , Sul problema della
responsabilità nel diritto privato romano (Catania 1996) 68.
244
GEORG KLINGENBERG
merito placet non habere eum furti actionem: quid enim eius
interest, si dolo careat? quod si dolo fecit, iam quidem
periculum ipsius est, sed non debet ex dolo suo furti
quaerere actionem.
(4) Iulianus quoque libro vicensimo secundo digestorum
scribit: quia i n o m n i u m f u r u m p e r s o n a
c o n s t i t u t u m e s t , ne eius rei nomine furti agere
possint, cuius ipsi fures sunt, non habebit furti actionem is,
apud quem res deposita est, quamvis periculo eius esse res
coeperit qui eam contrectavit.
Das 29. Buch des Ulpianischen Sabinus-Kommentars
beschäftigt sich zwar zunächst mit dem Kaufrecht: Die custodiaHaftung des Verkäufers bietet dann den Anlaß, an dieser Stelle
generell auf die Aktivlegitimation bei der actio furti einzugehen
( 2 ), während das furtum selbst erst später (im 40. Buch)
behandelt wird. Nach der generellen Feststellung cuius interfuit
non subripi, is actionem furti habet (D. 47,2,10) behandelt
Ulpian im folgenden (fr. 12,14 und 17 h.t.) im einzelnen
verschiedene Rechtsverhältnisse. In unserer Stelle fr. 14, 3-4
befaßt sich Ulpian mit dem depositum: Da der Verwahrer nur für
dolus haftet, hat er kein Interesse und ist daher grundsätzlich
nicht zur actio furti aktivlegitimiert (3). Ulpian stellt sich dann die
2) Ähnliches findet sich, wie LENEL gezeigt hat, in den SabinusKommentaren des Pomponius (LENEL , Pal. Pomp. Nr. 567-569) und des
Paulus (LENEL, Pal. Paul. Nr. 1723-1726).
3) Vgl. Gai.Inst. 3, 207; allerdings ist der Verwahrer trotz Entfalls der
actio furti zur actio vi bonorum raptorum aktivlegitimiert: Ulp.
“CONSTITUTUM EST” IN D. 47,2,14,4
245
Frage, wie sich ein dolo facere durch den Verwahrer auswirkt:
Sowohl er selbst als auch der von ihm zitierte Julian gehen davon
aus, daß dadurch die Sache beginnt periculo suo esse: Diese
Ausdrucksweise zeigt, daß das dolo facere nicht im Sinn einer
dolosen Beteiligung am oder einer dolosen Herbeiführung des
furtum zu verstehen ist (4), sondern einen zeitlich davor liegenden
Akt darstellt (5), der eine Verschärfung der Haftung mit sich
bringt und insbesondere dem Verwahrer ab nun das Diebstahlsrisiko aufbürdet. Diesem Akt zuzuordnen ist sicher das in
der Formel der actio depositi genannte dolo malo redditam non
esse, also etwa die bewußt verzögerte Nichtrückgabe. Unserer
Problematik näher steht freilich das in § 4 erwähnte contrectare
durch den Verwahrer, welches selbst als furtum zu qualifizieren
ist: Diese Qualifikation kommt immer dann zum Tragen, wenn
der Verwahrer nicht bloß einen animus infitiandi bildet (6 ),
sondern einen nach außen tretenden Akt wie eben contrectare (7),
intercipiendi causa occultare ( 8 ), apiscere possessionem
D. 47,8,2,23-24; dazu ausführlich H. T. KLAMI, Mutua magis videtur 219
ff.
4) So jedoch M. PAMPALONI, Scritti giuridici I (Pisa 1941) 707.
5) So auch J. ROSENTHAL, SZ 68 (1951) 249; G. MACCORMACK, SZ 96
(1979) 155 FN 125.
6) Cels. D. 47,2,68 pr; Paul. D. 41,2,3,18; D. 47,2,1,2; dazu J. A. C.
THOMAS, Studi Volterra 2 (1971) 762 ff.
7) Paul. D. 16,3,29 pr = PS 2,12,5.
8) Paul. D. 47,2,1,2.
246
GEORG KLINGENBERG
intervertendi causa (9) oder ein unbefugtes uti (10) setzt. Die
Entscheidungen in § 3 und in § 4 sind identisch: Wird in der
Folge die Sache beim Verwahrer gestohlen, so ist dieser trotz des
Umstandes, daß die Sache zum Diebstahlszeitpunkt periculo suo
war, nicht zur actio furti gegen den Dieb aktivlegitimiert, die
Klage bleibt wie zuvor beim dominus. Zur Begründung stützt
sich Ulpian in § 3 auf das Prinzip, daß der Verwahrer nicht durch
seinen dolus die actio erlangen soll (11), § 4 hat für Ulpian die
Funktion, diese Entscheidung durch ein Julian-Zitat (Iulianus
quoque ... scribit) abzustützen. Julian seinerseits beruft sich auf
einen Satz, wonach ein fur bezüglich der Sache, an der er das
furtum begangen hat, keine actio furti haben soll: Darauf stützt er
in logisch-deduktiver Weise seine ablehnende Entscheidung in
dem konkreten Fall, in dem zunächst eine contrectatio durch den
Verwahrer und daraufhin ein furtum durch einen Dritten erfolgt
ist. Für Julian ist es ausreichend, sich ausschließlich auf die von
ihm geschilderte Regelung als alleinige Entscheidungsgrundlage
zu berufen.
9) Cels. D. 47,2,68 pr.
10) Mucius in Gell. 6,15,1-2; Gai.Inst. 3,196; Pomp. D. 13,1,16;
D. 47,2,77 pr; C. FERRINI, Opere V (Milano 1930) 114 ff; G. GARRIDO, El
furtum usus del depositario y del comodatario, in: Atti Accad.Const. IV
(1981) 841ff: P. ZANNINI, Responsabilità per furto e tutela del deposito e del
comodato in età repubblicana, in: Atti del Seminario sulla problematica
contrattuale in diritto romano 1987 (Milano 1990) 173 ff.
11) Vgl. auch Ulp. D. 47,2,12,1: sed nemo de improbitate sua
consequitur actionem; D. 17,2,63,7: nec enim aequum est dolum suum
quemquam relevare; G. MACCORMACK, SZ 100 (1983) 521 f.
247
Es gab somit eine “constitutio”, die in allgemeiner Weise die
fures von der actio furti hinsichtlich desselben Objektes
ausschloß. Die Klassizität dieser allgemeinen Regelung hat
allerdings DE ROBERTIS in einer ausführlichen Studie (12 )
bestritten und dazu folgende These entwickelt: Die generelle
Regelung beruhe auf einem autoritativen Akt Justinians; die
Klassiker hingegen hätten sich nicht an einer festen Regelung
orientiert, sondern die Frage als Problem der Auslegung des
cuius interest rem salvam esse behandelt und seien deswegen
zu jeweils verschiedenen Ergebnissen gelangt. Daß trotz des
Eingreifens Justinians das Erscheinungsbild in den Digesten
widersprüchlich sei, erkläre sich aus der Schlampigkeit der
Kompilatoren. In D. 47,2,14,4 ist nach DE ROBERTIS die
gesamte Passage [quia in omnium furum persona constitutum est,
ne eius rei nomine furti agere possint, cuius ipsi fures sunt]
interpoliert, da es eine klassische Kaiserkonstitution, welche die
fures von der actio furti ausschloß, nicht gegeben hat.
Demgegenüber glaube ich, daß sich das Bild in den Digesten
besser und ohne Interpolationsannahme erklären läßt, wenn man
in der Passage quia in omnium furum persona constitutum est ...
nicht einen Verweis auf eine kaiserrechtliche Normierung,
sondern auf Juristenrecht sieht. Ich gliedere meine Ausführungen
dazu wie folgt: Zunächst wird die Frage untersucht, ob und wie
sich die anderen Juristen an einer Regelung orientiert haben, die
12) F. DE ROBERTIS , La Legittimazione attiva nell’actio furti. I: Sulla
quaestione “an fur furti agere potest” in: Ann.Univ.Bari 10 (1949) 55-92 =
Scritti varii di diritto romano III (Bari 1987) 307-344.
248
GEORG KLINGENBERG
den zur actio furti Passivlegitimierten von der Aktivlegitimation
bezüglich derselben Sache ausschloß (I). Nach einem Exkurs zur
Inkompatibilitätsregel von aktiver und passiver a. furti noxalis
(II) wird noch der Sonderfall eines furtum durch den gestohlenen
Sklaven an einer Sache des fur behandelt (III). Es folgen
Betrachtungen zur Bedeutung des Passus “constitutum est” im
Sprachgebrauch der klassischen Juristen im allgemeinen (IV).
Daraus werden dann Folgerungen für das Verständnis der in
D. 47,2,14,4 zitierten constitutio gezogen (V).
I. Die Behandlung des Problems durch die klassischen
Juristen
1) An den Beginn stellen wir folgenden Bericht des
Pomponius:
D. 47,2,77,1 (Pomponius libro trigensimo octavo ad
Quintum Mucium) (13).
Si quis alteri furtum fecerit et id quod subripuit alius ab eo
subripuit, cum posteriore fure dominus eius rei furti agere
potest, fur prior non potest, ideo quod domini interfuit, non
13) Dazu P. HUVELIN , Études sur le furtum dans le très ancien droit
romain I (Lyon - Paris 1915) 338 ff (zu Mucius); 493 ff (zu Servius);
F. B OSSOWSKI , APal 13 (1927) 417 f; F. DE ROBERTIS , Scritti varii III
325 ff; A. WATSON, The Law of Obligations in the Later Roman Republic
(Oxford 1965) 228; P. STEIN , Regulae iuris (Edinburgh 1966) 46 f;
E. SEIDL, Gedächtnisschrift für R. Schmidt (Berlin 1966) 366 f (zu Mucius);
D. LIEBS, Die Klagenkonkurrenz im römischen Recht (Göttingen 1972) 133
ff; O. BEHRENDS , Index 12 (1983) 204; T. GIARO , BIDR 90 (1987) 79 ff;
W. PIKA, Ex causa furtiva condicere im klassischen römischen Recht (Berlin
1988) 36 f.
249
prioris furis, ut id quod subreptum est salvum esset. haec
Quintus Mucius refert et vera sunt: nam licet intersit furis
rem salvam esse, quia condictione tenetur, tamen cum eo is
cuius interest furti habet actionem, si honesta ex causa
interest. nec utimur Servii sententia, qui putabat, si rei
subreptae dominus nemo exstaret nec exstaturus esset,
furem habere furti actionem: non magis enim tunc eius esse
intellegitur, qui lucrum facturus sit. dominus igitur habebit
cum utroque furti actionem, ita ut, si cum altero furti
actionem inchoat, adversus alterum nihilo minus duret: sed
et condictionem, quia ex diversis factis tenentur.
Eine Sache wird zunächst dem Eigentümer E vom fur prior,
in der Folge diesem vom fur posterior gestohlen. Es geht um die
Frage, wem die actio furti gegen den fur posterior zusteht.
Dazu begegnen die Ansichten dreier Juristen:
a) Nach Quintus Mucius, dessen Ansicht in der Einleitung
bis salvum esset wiedergegeben wird (14), steht die actio furti
ausschließlich dem E zu, weil nur er, nicht aber der fur prior ein
Interesse am Unterbleiben der subreptio hat (15). Dieser Satz wird
14) Vgl. O. LENEL, Palingenesia, Mucius Nr. 9; F. SCHULZ, Geschichte der römischen Rechtswissenschaft (Weimar 1961) 253 FN 7 (der allerdings
eine Verwischung zwischen Lemma und Kommentar beanstandet); D. LIEBS,
Klagenkonkurrenz 133; zweifelnd D. NÖRR , ANRW II 15 (Berlin - New
York 1976) 548 FN 225.
15) Für G. LA PIRA , SDHI 1 (1935) 346 f ist dies ein Beispiel einer
deduktiven Entscheidungsfindung aus einem allgemeinen Prinzip; kritisch
dazu F. HORAK, Rationes decidendi. Entscheidungsbegründungen bei den
älteren Juristen bis Labeo (Innsbruck 1969) 69.
250
GEORG KLINGENBERG
zwar von PAMPALONI verdächtigt (16), doch hat HUVELIN die
Echtheit und Zuordnung zu Mucius vor allem damit untermauert,
daß die gesamte Einleitung des Fragments und insbesondere die
Passage id quod subreptum est sich stark an die Terminologie der
lex Atinia anlehnt (17). Mucius verneint jedenfalls überhaupt ein
Interesse des prior fur: Das kann damit zusammenhängen, daß es
zur Zeit des Mucius noch keine condictio ex causa furtiva
gegeben hat (18) und damit ein Haftungsinteresse des prior fur
nicht bestand, kann aber auch auf einer engen Auslegung des
cuius interest rem salvam esse schon durch Mucius beruhen, die
als Basis für ein Eigeninteresse nur ein damnum, nicht aber ein
lucrum cessans akzeptiert (19). Aus der bloß negativen Stellungnahme des Mucius läßt sich letztlich nicht entnehmen, ob er beim
prior fur ein Eigeninteresse aus Besitz oder ein Haftungsinteresse
verneinte. Etwas anders sieht BE H R E N D S (20 ) hinter der
Entscheidung des Mucius die stoische Orientierung des utile am
honestum (21). Diese moralisierende Argumentation mit dem
16) M. PAMPALONI, Scritti giuridici I 711.
17) So P. HUVELIN, Furtum I 337 f.
18) Zur historischen Entwicklung der condictio ex causa furtiva W. PIKA,
Condicere (oben FN 13) 21 ff: Aus Tryph. D. 13,1,20 ergibt sich, daß die
“veteres” bereits die condictio gegen den Dieb kannten: Das läßt freilich
offen, ob sie schon zur Zeit des Mucius bestand: dagegen jedenfalls
P. HUVELIN, Furtum I 340; T. GIARO, BIDR 90 (1987) 82.
19) Dieser in der Stelle erst später formulierte und auch bei Javolenus
D. 47,2,72,1 (unten FN 30) auftretende Gedanke wird von P. HUVELIN ,
Furtum I 340 und P. ST E I N , Regulae iuris 47 bereits dem Mucius
zugeschrieben.
20) O. BEHRENDS, Index 12 (1983) 204.
21) Vgl. Cic. de off. III,3,11.
251
Hinweis auf die honesta causa stammt in der Stelle freilich erst
aus der Feder des Pomponius (dazu unten c).
b) Auch Servius diskutiert nicht über die Frage, ob das
Interesse auf einer honesta causa beruht, sondern ebenso wie
Mucius die Frage, ob es überhaupt ein Interesse des prior fur
gibt: Servius hält den prior fur dann für aktivlegitimiert, wenn
niemand als Eigentümer auftritt oder mit seinem Auftreten nicht
zu rechnen ist, etwa weil der dominus ohne Rechtsnachfolger
gestorben ist (22). Basis des Interesses des fur ist nach Servius,
wie aus der ablehnenden Stellungnahme des Pomponius zu
erschließen ist, ein lucrum cessans: Worin das lucrum des fur
prior bestand, wird zwar nicht erwähnt, es kann aber wohl nur in
den Besitzvorteilen liegen, die gerade in den geschilderten
Situationen (Nichtauftreten eines dominus) zum Tragen kommen
(23); zu diesen Besitzvorteilen gehört wegen der eingetretenen
Furtivität der Sache freilich nicht die Ersitzungsmöglichkeit (24).
Daß Servius nicht auf ein Haftungsinteresse abstellte (für seine
Zeit ist wohl schon mit einer condictio zu rechnen), ergibt sich
aus dem von ihm gewählten Beispiel, denn bei Nichtauftreten des
dominus war auch nicht mit einer condictio durch diesen zu
rechnen. Klar ist freilich, daß nach Servius der prior fur nicht
22) So F. BOSSOWSKI, APal 13 (1927) 418.
23) O. BEHRENDS, Index 12 (1983) 204 spricht von einem “semplice e
naturale interesse patrimoniale” des prior fur.
24) So auch F. SCHULZ , SZ 32 (1911) 97 und F. DE ROBERTIS , Scritti
varii III 326.
252
GEORG KLINGENBERG
generell (25), sondern nur in den Ausnahmesituationen aktivlegitimiert ist (26). Servius ging es in dieser Diskussion wohl in
erster Linie darum zu zeigen, daß die Lösung des Mucius nicht in
allen Fällen anzuwenden ist: Würde man mit Mucius nämlich
auch in den geschilderten Fällen (dominus nemo exstaret nec
exstaturus esset) ein Interesse des fur prior verneinen und ihm die
actio furti versagen, so würde dies dazu führen, daß der fur
posterior straflos bleibt: Auch wenn Servius generell eine
kritische Haltung gegenüber Mucius hatte, so glaube ich nicht,
daß er hier eine “deductio ad absurdum” vornehmen wollte,
welche die Lösung des Mucius grundsätzlich ablehnte; vielmehr
spricht er sich für eine subsidiäre Aktivlegitimation des prior fur
aus, wenn der dominus ausfällt.
c) Pomponius schließt sich mit den Worten et vera sunt der
Meinung des Quintus Mucius an und lehnt jedwede
Aktivlegitimation des prior fur (wohl auch eine subsidiäre) ab.
Von ihm stammt auch eine weitere Begründung: Zwar hat der
prior fur dadurch, daß er der condictio des E ausgesetzt ist, ein
Haftungsinteresse, doch dieses beruht nicht auf einer honesta
causa. Wie GIARO deutlich dargetan hat, stimmt Pomponius
damit zwar in der Entscheidung des Falles, nicht aber in der
25) Das wäre nur anzunehmen, wenn man Servius unterstellt, er sehe das
furtum als Delikt gegenüber dem Besitz schlechthin an: So H. F. JOLOWICZ,
Digest XLVII,2 De furtis (Cambridge 1940) 113; dagegen mit Recht
A. WATSON, Law of Obligations 228.
26) Den Ausnahmecharakter betonen mit Recht P. HUVELIN, Furtum I
493 (“cas exceptionnel”) und F. DE ROBERTIS, Scritti varii III 327 (“caso
particolare”).
253
Begründung mit Mucius überein (27): Eine geänderte Begründung
war wohl deswegen erforderlich, weil zur Zeit des Pomponius
die fures der condictio unterlagen und daher das Argument des
Mucius, der prior fur habe kein Interesse, bezüglich des
Haftungsinteresses nicht mehr zutraf. Pomponius fühlt sich
freilich auch bemüßigt, das von Servius gebrachte Eigeninteresse
aus den Besitzvorteilen als nicht ausreichend zu qualifizieren und
die sententia Servii abzulehnen: Er argumentiert damit, daß der
fur, der zu einem lucrum gelangen könnte, deswegen nicht wie
ein Eigentümer anzusehen ist (28): non magis enim tunc eius esse
intellegitur, qui lucrum facturus sit: Statt esse findet sich freilich
aufgrund einiger Handschriften auch die Lesung interesse (29):
Diese erinnert an den schon bei Javolen formulierten Gedanken,
wonach nur ein damnum emergens, nicht aber ein lucrum cessans
ein Interesse begründet, auf welches die Aktivlegitimation zur
actio furti gestützt werden kann (30). Auch wenn die Lesung esse
eine platte Selbstverständlichkeit ausdrückt, so spricht für diese
Lesung der Umstand, daß auch die Byzantiner den Gedanken des
fehlenden Eigentums überliefern, und zwar nicht bei der
Wiedergabe dieser Stelle, wo die entsprechende Passage
27) T. GIARO, BIDR 90 (1987) 79; Labeo 36 (1990) 207 FN 103.
28) So verstanden auch von M. PAMPALONI, Scritti giuridici I 712 und
D. LIEBS, Klagenkonkurrenz 134.
29) Th. MOMMSEN, Ed. mai. 756, 36.
30) D. 47,2,72,1: ...interesse autem eius videtur, qui damnum passurus
est, non eius, qui lucrum facturus esset.
254
GEORG KLINGENBERG
überhaupt fehlt ( 3 1 ), sondern bei der Wiedergabe von
D. 47,2,14,3-4: Als Entscheidungsbegründung wird dabei nicht
die von Julian erwähnte constitutio ( 32 ), sondern folgender
kanwvn erwähnt: klevpth" to; klopimai'on e[cwn oujk ejxousiavzei
( 33 ). Da dieser von den Byzantinern übernommene Satz ein
Vorbild im klassischen Schrifttum gehabt haben muß, ist es sehr
wahrscheinlich, daß sie ihn aus D. 47,2,77,1 entnommen haben.
Außerhalb unserer Problematik liegt das Ende der Stelle: Hier
geht Pomponius noch auf das Konkurrenzproblem ein und
spricht sich für die Kumulation der actiones furti gegen den prior
fur und gegen den posterior fur in der Hand des E aus (34).
31) Bas. 60,12,77,1 (SCHELTEMA - HOLWERDA - VAN DER WAL A VIII
2848 = Hb V 526).
32) Sie ist freilich in Schol. 15 überliefert (SCHELTEMA - HOLWERDA VAN DER WAL B VIII 3346 = Schol. 16 Hb V 459).
33) Bas. 60,12,14, 3-4 (SCHELTEMA - HOLWERDA - VAN DER WAL A
VIII 2821 = Hb V 459). Vgl. auch das zugehörige Schol. 16 (SCHELTEMA H OLWERDA - VAN DER WAL B VIII 3346 = Schol. 17 Hb V 459) i{na
duvnhtai w|" despovth" kinei'n.
34) E. L EVY , Konkurrenz I 481; D. LIEBS , Klagenkonkurrenz 133 ff.
Umstritten ist freilich die Echtheit des hier nicht näher interessierenden
Schlußsatzes, der durch seine Anknüpfung mit et ideo zum selben Ergebnis
auch für die condictio kommt: Für Unechtheit insbesondere E. LEVY ,
Konkurrenz I 481 ff, F. BOSSOWSKI, APal 13 (1927) 418; H. F. JOLOWICZ,
Digest XVII,2 De furtis 113; dagegen freilich D. LIEBS, Klagenkonkurrenz
135 f; wieder anders W. PIKA, Condicere 38, der darin nur eine Klarstellung
des Pomponius sieht, “daß die condictio aus dem ersten furtum durch den
zweiten Diebstahl weder übergegangen (auf den ersten Dieb) noch
untergegangen ist”.
255
2) Eine ähnliche Situation wie in D. 47,2,77,1 – nämlich die
subreptio der gestohlenen Sache durch einen Dritten – begegnet
auch in folgendem Celsus-Fragment (35):
D. 47,2,68,2 (Celsus libro duodecimo digestorum).
Infans apud furem adolevit: tam adulescentis furtum fecit
ille quam infantis, et unum tamen furtum est: ideoque
dupli tenetur, quanti umquam apud eum plurimi fuit. nam
quod semel dumtaxat furti agi cum eo potest, quid refert
propositae quaestioni? quippe, si subreptus furi foret ac
rursus a fure altero eum recuperasset, etiam si duo furta
fecisset, non amplius quam semel cum eo furti agi posset.
nec dubitaverim, quin adulescentis potius quam infantis
aestimationem fieri oporteret. et quid tam ridiculum est
quam meliorem furis condicionem esse propter
continuationem furti existimare?
Ein servus infans wurde gestohlen und erreichte beim fur die
Adoleszenz, wodurch er an Wert gewann. Celsus spricht sich
dafür aus, daß der (nur einmal zu gewährenden) actio furti der
Höchstwert und nicht der Wert des infans zugrunde gelegt wird,
wie dies von Sabinus vertreten wurde (36 ), gegen den das
35) Zur Stelle E. KALINKA, SZ 47 (1927) 334; P. VOCI, Risarcimento e
pena privata nel diritto romano classico (Milano 1939) 80; H. F. JOLOWICZ,
Digest XLVII,2 De furtis 105; D. D A U B E , S Z 76 (1959) 161;
F. WIEACKER, Iura 13 (1962) 9 ff; SZ 94 (1977) 345; H. HAUSMANINGER,
ANRW II/15 (Berlin - New York 1976) 396 ff; B. SANTALUCIA , BIDR 72
(1969) 131 f; D. LIEBS, Klagenkonkurrenz 126; J. D. HARKE , Argumenta
Iuventiana. Entscheidungsbegründungen eines hochklassischen Juristen
(Berlin 1999) 35 f.
36) Pomp. D. 47,2,9 pr.
256
GEORG KLINGENBERG
polemische ridiculum est wohl gerichtet ist (37). Zur Stützung
seiner Ansicht, daß die actio furti nur einmal zu gewähren ist,
verwendet Celsus aber zunächst einen Vergleichsfall. Wäre der
servus infans nicht beim fur verblieben, sondern wäre er diesem
von einem anderen gestohlen und dann wiederbeschafft worden,
so würden zwar zwei furta vorliegen, aber ebenfalls nur einmal
die actio furti gewährt werden, und zwar wieder unter
Zugrundelegung des höheren Wertes beim zweiten furtum: Was
für zwei Diebstähle gelte, müsse umso eher für eine fortgesetzte
Verwirklichung des furtum-Tatbestandes gelten. Zu Recht wurde
darauf hingewiesen, daß Celsus sich nicht nur auf die “deductio
ad absurdum” (38) stützt, sondern einer “Ähnlichkeitsrelation” (39)
bzw eines “argumentum a maiore ad minus” (40) bedient. Es ist
daher von der Echtheit des Vergleichsfalles auszugehen (41).
37) P. VOCI, Risarcimento e pena 80; B. SANTALUCIA, BIDR 72 (1969)
132.
38) Vgl. V. SCARANO USSANI, Valori e storia nella storia giuridica fra
Nerva e Adriano (Napoli 1979) 147 f; M. BRETONE, Techniche ed ideologie
dei giuristi romani2 (Napoli 1982) 205; H. HAUSMANINGER , ANRW II/15,
398.
39) H. HAUSMANINGER, ANRW II/15, 398.
40) J. D. HARKE, Argumenta Iuventiana 36.
41) Selbst G. BESELER, Beiträge zur Kritik der römischen Rechtsquellen IV
(Tübingen 1920) 230 beläßt trotz seiner sonstigen Verdächtigungen den duofurta-Fall. Verdächtigt wurde er vor allem von WIEACKER, der es zunächst für
“undenkbar” hielt, den Fall Celsus zuzuschreiben (Iura 13 [1962] 11), unter
dem Eindruck der Ausführungen HAUSMANINGERs (ANRW II 15, 396 ff) für
die Interpolationsannahme aber “nicht mehr auf die Barrikade” gehen will (SZ
94 [1977] 345); für die Echtheit des Vergleichsfalls auch D. LIEBS ,
Klagenkonkurrenz 126, für die Echtheit des Fragments insgesamt schon zuvor
257
Genau genommen sind im Vergleichsfall insgesamt drei furta
erfolgt, nämlich zunächst durch den ersten Dieb, dann durch den
zweiten Dieb (si subreptus furi foret) und schließlich noch einmal
durch den ersten Dieb (ac rursus ab eo recuperasset). Celsus
interessieren für seine Argumentation freilich nur das erste und
das dritte furtum: Daher können wir der Stelle auch keine
Informationen zur actio furti gegen den zweiten fur abgewinnen.
3) Von besonderem Interesse ist die Haltung der
Spätklassiker: Im Fall eines diebischen nauta folgt Paulus ganz
offensichtlich unserer constitutio:
D. 4,9,4 pr (Paulus libro tertio decimo ad edictum).
Sed et ipsi nautae furti actio competit, cuius sit periculo,
nisi si ipse subripiat et postea ab eo subripiatur, aut alio
subripiente ipse nauta solvendo non sit.
Am Ende des vorangehenden Ulpian-Fragments D. 4,9,3,5
wird eine elektive Konkurrenz zwischen der actio de recepto
und der actio furti in der Hand des Befrachters bejaht und
damit eine Aktivlegitimation des Befrachters und Eigentümers
vorausgesetzt. In 4 pr soll das einleitende sed et ipsi den
Eindruck erwecken, der nauta sei neben dem Befrachter zur actio
furti aktivlegitimiert. Für die Unechtheit der Konkurrenz in
258
GEORG KLINGENBERG
D. 4,9,3,5 (42) und der Einleitungsworte in fr. 4 pr (43) wurde
auf Ulp. D. 47,5,1,4 verwiesen, wo die Aktivlegitimation dem
Eigentümer ausdrücklich versagt und wegen des periculum
custodiae ausschließlich dem nauta zugestanden wird. Dagegen
haben aber VOCI (44) und LIEBS (45) darauf hingewiesen, daß bei
Diebstählen durch den n a u t a selbst oder einen seiner
Gewaltunterworfenen die Aktivlegitimation der zivilen oder
honorarrechtlichen actio furti beim Eigentümer liegt.
Daß der nauta aufgrund seiner strengen Haftung (46) ein
Interesse hat rem non subripi, ist unbestritten; daher ist er bei
Diebstählen durch einen Dritten zur actio furti gegen diesen
K ALINKA , SZ 47 (1927) 345. Keine Einwände finden sich bei P. VOCI ,
Risarcimento e pena 80 und J. D. HARKE, Argumenta Iuventiana 35 f.
42) Für den kompilatorischen Ursprung dieser Konkurrenz F. SCHULZ,
SZ 32 (1911) 69 ff; Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und
Rechtswissenschaft 50 (1911) 32; E. LE V Y , Konkurrenz II/1 85 ff;
G. BESELER, SZ 44 (1924) 366.
43) L. LUSIGNANI , Studi sulla responsabilità per custodia I (Modena
1902) 39; F. SCHULZ, SZ 32 (1911) 71; Krit.Vierteljahresschrift 50 (1911)
33; E. LEVY, Konkurrenz II/1 86.
44) P. VOCI, Risarcimento e pena 130 f.
45) D. LIEBS, Klagenkonkurrenz 108 f.
46) J. PARIS, La responsabilité de la custodia en droit romain (Paris 1926)
13; G. I. LUZZATTO , Caso fortuito e forza maggiore come limiti alla
responsabilità contrattuale I (Milano 1938) 157-178; F. DE ROBERTIS ,
Annali Bari 12 (1952) 5 ff; Rivista dir. navigazione 24 (1958) 241 ff; La
responsabilità contrattuale nel sistema della grande compilazione II (Bari
1982) 1001 ff; M. SARGENTI, SDHI 20 (1954) 148 ff; V. ARANGIO -RUIZ,
Responsabilità contrattuale in diritto romano (Napoli 1958) 103 ff; L. R.
M ÉNAGER, RH 38 (1960) 385 ff; R. ROBAYE, L’obligation de garde. Essai
sur la responsabilité contractuelle en droit romain (Bruxelles 1987) 66 ff.
259
aktivlegitimiert. Und nur an Diebstähle durch Dritte und nicht
seiner Gewalt unterworfene Personen kann in fr. 4 pr gedacht
sein. Für uns von Interesse ist der von Paulus gemachte erste
Vorbehalt nisi si ipse subripiat et postea ab eo subripiatur: In
dieser Situation – zuerst unterschlägt der nauta die Sache und in
der Folge wird sie ihm von einem Dritten (47) gestohlen – kommt
die Aktivlegitimation gegenüber dem zweiten fur – genauso wie
im Fall der Insolvenz des nauta – nicht dem nauta, sondern dem
Befrachter zu. Zwar wurden gegen die von Paulus gemachten
Vorbehalte textkritische Verdächtigungen ausgesprochen (48),
doch kann gegen die sachliche Echtheit und Klassizität kein
Einwand erhoben werden: Die Rückkehr der Aktivlegitimation
zum Eigentümer im Fall der Insolvenz des Haftungsinteressenten
ist vielfach gesichert (49), und der Fall des nauta subripiens
entspricht ja nicht nur dem Inhalt unserer constitutio, sondern
paßt auch zur rechtspolitischen Motivation, die hinter dem
receptum-Edikt steht, nämlich der Bekämpfung der improbitas
dieser Leute (50) und deren häufiger Kooperation mit Dieben (51).
47) Vgl. auch Bas. 53,1,17 (SCHELTEMA -VAN
.... h] aujtou' klevyanto" e{tero" e[kleyen.
DER
WAL A VII 2437)
48) Den ganzen Vorbehalt, also beide Fälle – furtum durch den nauta und
dessen Insolvenz – tilgt M. PAMPALONI, Scritti giuridici I 749; speziell die
Passage [nisi si ipse subripiat et postea ab eo subripiatur] wird von
F. S CHULZ , SZ 32 (1911) 71 und E. LEVY , Konkurrenz II/1 86 FN 1
verdächtigt. F. DE ROBERTIS, Scritti varii III 342 spricht generell von einem
“testo di evidente fattura giustinianea”.
49) Gai.Inst. 3,205; Ulp. D. 47,2,12 pr.
50) Ulp.-Pomp. D. 4,9,3,1.
51) Ulp. D. 4,9,1,1.
260
GEORG KLINGENBERG
4) Eine von unserer constitutio abweichende Entscheidung
finden wir in
D. 47,2,48,4 (Ulpianus libro quadragensimo secundo ad
Sabinum) (52).
Si ego tibi poliendum vestimentum locavero, tu vero inscio
aut invito me commodaveris Titio et Titio furtum factum sit:
et tibi competit furti actio, quia custodia rei ad te pertinet, et
mihi adversus te, quia non debueras rem commodare et id
faciendo furtum admiseris: ita erit casus, quo fur furti agere
possit.
Ego hat an den fullo Tu ein Kleidungsstück zur Reinigung
gegeben, fullo Tu hat dieses Kleidungsstück ohne Wissen oder
Willen des Ego an Titius verliehen; bei Titius wird es vom fur D
gestohlen. Dadurch wird zweimal der furtum-Tatbestand
verwirklicht, was einerseits zu einer actio furti des Ego gegen Tu,
andererseits zu einer actio furti des Tu gegen D führt.
Die Zielrichtung der in der Stelle gegebenen Begründungen
ist verschieden: Begründungsbedürftig ist für Ulpian beim
zeitlich ersten furtum die Verwirklichung des Tatbestandes (quia
non debueras rem commodare et id faciendo furtum admiseris)
52) Dazu M. P A M P A L O N I , Scritti giuridici I 706; L. LU S I G N A N I ,
Responsabilità I 46 f; F. SCHULZ , SZ 32 (1911) 39 ff; F. DE ROBERTIS ,
Scritti varii III 329 ff; J. ROSENTHAL , SZ 68 (1951) 261; F. KNIEP , Gai
Institutionum commentarius III (Jena 1917) 509 ff; V. POLACEK, Labeo 19
(1973) 178 f; R. ROBAYE, L’obligation de garde 184.
261
(53), nicht die Aktivlegitimation; für das zeitlich zweite furtum ist
es umgekehrt: Daß der furtum-Tatbestand verwirklicht ist, bedarf
keiner besonderen Ausführung, wohl aber wird die
Aktivlegitimation des Tu ausdrücklich begründet: quia custodia
rei ad te pertinet (54). Damit ist auch klargestellt, daß das der
Aktivlegitimation zugrunde liegende Haftungsinteresse des Tu
nicht erst durch sein furtum usus begründet wird, sondern sich
schon aus der locatio conductio ableitet. Daher ist es nicht richtig,
wenn die Stelle von den Vertretern der subjektiven custodia als
Beleg dafür reklamiert wird, daß die Haftung des Tu erst durch
sein Fehlverhalten begründet wird (55): Die Passage quia non
debueras commodare hat nur die Funktion, das furtum des Tu zu
begründen (56).
Die Pointe der Stelle liegt für Ulpian freilich im
zusammenfassenden Schlußsatz: ita erit casus, quo fur furti agere
possit. Die vorangegangenen Erläuterungen haben die Funktion,
auf diesen geradezu mit dramaturgischem Geschick an den
Schluß gestellten Satz vorzubereiten: Damit zeigt die gesamte
Gedankenführung einen klaren Aufbau und ist zu Recht gegen
53) Vgl. auch Gai. D. 47,2,55,1, wo das Weiterverleihen einer
geliehenen Sache als furtum qualifiziert wird.
54) Nicht überzeugend ist die Interpolationsannahme von J. ROSENTHAL,
SZ 68 (1951) 261, der die Entscheidung auf die custodia des Kommodatars
Titius stützen will: quia custodia rei ad [te]<Titium> pertinet.
55) C. ALZON , Problèmes relatifs à la location des entrepôts en droit
romain (Paris 1966) 55 FN 288; G. MAC C ORMACK , SZ 89 (1972) 169;
R. ROBAYE, L’obligation de garde 184.
56) So auch W. LITEWSKI, SDHI 54 (1988) 392.
262
GEORG KLINGENBERG
die vorgebrachte Interpolationskritik (57) verteidigt worden (58).
Ulpian ist sich hier also offensichtlich der ihm bekannten (59)
constitutio durchaus bewußt und fühlt sich bemüßigt darauf
hinzuweisen, daß sie in diesem speziellen Fall nicht zum Tragen
kommt; und zwar nicht etwa deswegen, weil die constitutio Fälle
des furtum usus von vornherein nicht erfaßt (60), sondern weil
die nach Ulpian hinter der constitutio stehende ratio nicht vorliegt:
Ulpian hat, wie wir oben gesehen haben, diese constitutio mit
dem Prinzip verbunden, daß eine actio nicht durch improbitas
oder dolus erworben werden soll (61). Dieses Prinzip ist hier
deswegen nicht betroffen, weil die Aktivlegitimation zur
(zunächst noch potentiellen) actio furti eben gerade nicht durch
dolus oder improbitas erworben wird, sondern dem fullo schon
zuvor aufgrund seiner vertraglichen custodia-Haftung zukommt
(62). Sein doloses vertragswidriges Verhalten nimmt ihm diese
potentielle Aktivlegitimation nicht mehr, sondern schafft durch
sein damit verwirklichtes furtum usus auch seine
Passivlegitimation gegenüber Ego. Mit dem dann tatsächlich
57) C. FERRINI, Opere III (Milano 1929) 137; L. LUSIGNANI , Responsabilità I 46.
58) F. SCHULZ, Kritische Vierteljahresschrift 50 (1911) 38.
59) Ulp. D. 47,2,14,4.
60) So Th. MOMMSEN , Römisches Strafrecht (Berlin 1899, Nachdruck
Graz 1955) 744 FN 4.
61) Ulp. D. 47,2,12,1: nemo de improbitate sua consequitur actionem;
e o d . 14,3: non debet ex dolo suo furti quaerere actionem; Ulp.
D. 50,17,134,1: Nemo ex suo delicto meliorem suam condicionem facere
potest. Vgl. Paul. D. 47,2,11.
62) So schon F. SCHULZ, SZ 32 (1911) 39.
263
erfolgten furtum durch D wird seine potentielle Aktivlegitimation
nun aktuell und führt zu der Situation, daß passive und aktive
Zuständigkeit in ein und derselben Person zusammenfallen.
Zu fragen ist freilich noch, warum Ulpian nicht auf eine actio
furti des Kommodatars Titius gegen den fur D eingeht, ist doch
der Kommodatar regelmäßig aufgrund seiner custodia-Haftung
zur actio furti legitimiert (63): Wäre es daher in unserem Fall nicht
eher zu erwarten, daß gar nicht der fullo, sondern der
Kommodatar die actio furti hat? Es gab in der Literatur mehrere
Ansätze, diesem von SCHULZ als folgerichtig (64) bezeichneten
Ergebnis zu entgehen: Zum einen wird die actio furti des
Kommodatars deswegen ausgeschlossen, weil er die Sache
nicht voluntate domini ( 65 ) innehabe (66 ). Weiters gibt es
Argumentationen, in casu die custodia-Haftung des Titius zu
beseitigen: Man kann dazu an der Wurzel beginnen und von der
Nichtigkeit des Leihvertrages ausgehen (67) bzw dem fullo die
actio commodati directa absprechen, weil sie ex improbitate
erworben wäre (68). Freilich befriedigt diese Erklärung vor allem
63) Gai.Inst. 3,206; Ulp. D. 47,2,14,16; Coll. 10,2,6; F. SCHULZ , S Z
32 (1911) 37 ff.
64) F. SCHULZ, SZ 32 (1911) 40.
65) Vgl. Paul. D. 47,2,86 pr: Is, cuius interest non subripi, furti
actionem habet, si et rem tenuit domini voluntate, ...
66) B RÜCKNER , Die custodia und ihre Beziehung zur vis maior im
römischen Recht (München1889) 139; P. VOCI, Risarcimento e pena privata
nel diritto romano classico (Milano 1939) 28 FN 1; F. DE ROBERTIS, Scritti
varii III 329 FN 2.
67) So offensichtlich D. LIEBS, Klagenkonkurrenz 134 FN 12.
68) So F. SCHULZ, SZ 32 (1911) 40.
264
GEORG KLINGENBERG
deswegen nicht, weil in den Quellen eindeutig ausgedrückt ist,
daß nach der von Marcellus entwickelten und auch von Ulpian
geteilten Auffassung der praedo und der fur die actio commodati
und depositi erlangen (69). Auch SCHULZ hat das gesehen und
mußte daher eine Haltungsänderung Ulpians annehmen: Dieser
habe sich in seinem Sabinus-Kommentar – zu dem auch fr. 48,4
gehört – der vormarcellianischen Lehre angeschlossen, welche
dem fur eine Vertragsklage versagte, im Ediktskommentar (70)
und in den disputationes ( 71 ) aber die Meinung Marcells
übernommen und die Vertragsklage gewährt (72). Eine andere
Lösung besteht darin, zwar nicht den Leihvertrag und die actio,
wohl aber die custodia-Haftung des Titius in Abrede zu stellen
(73).
Die Nichterwähnung der a. furti des Kommodatars läßt sich
freilich auch damit erklären, daß dieser Aspekt für Ulpian nicht
im Zentrum des Interesses stand. Es ging ihm – wie bereits
69) Paul. D. 13,6,15; Marcell. eod. 16; Ulp.-Marcell. D. 16,3,1,39;
Tryph. D. 16,3,31; Ulp. D. 5,1,64 pr.
70) Ulp. D. 16,3,1,39.
71) Ulp. D. 5,1,64 pr.
72) Dagegen schon kritisch F. DE ROBERTIS, Scritti varii III 329 FN 2
(S. 330).
73) So F. KNIEP, Gai Institutionum commentarius III (Jena 1917) 510 f
einerseits mit dem Argument, schon die Übertragung des Diebstahlsrisikos
und der Aktivlegitimation vom Eigentümer auf den fullo sei ein Sonderrecht,
dessen weitere Ausdehnung (im Verhältnis Tu – Titius) nicht
selbstverständlich sei; andererseits mit der Sachverhaltsannahme, der
Kommodatar Titius sei ein “armer Schlucker” (darauf deute schon das
Ausleihen von Kleidern hin), was die Haftungsübertragung auf ihn unzulässig
mache. Letzteres ist wenig überzeugend.
265
erwähnt – darum, einen Fall aufzuzeigen, in dem ein fur furti
agere possit, nicht um eine erschöpfende rechtliche Behandlung
aller durch den Sachverhalt aufgeworfenen Fragen. Es ist daher
müßig darüber Spekulationen anzustellen, ob er eine actio furti
des Kommodatars überhaupt a priori ausschließt oder, was auch
denkbar ist, beide, nämlich den Tu und den Titius für
konkurrierend aktivlegitimiert hält und der zuerst angestellten
Klage eine Ausschlußwirkung zuordnet, damit der Dieb D nicht
zweimal ex eadem causa poenal in Anspruch genommen wird
(74). Ulpian hat jedenfalls die mit der Gewährung der actio furti
an Tu verbundenen Auswirkungen – einerseits im Verhältnis zu
Titius, andererseits zum Dieb D – als lösbar vorausgesetzt.
5) Zu prüfen ist schließlich, ob die vielbehandelte Stelle D.
47,2,12,2 (75) etwas mit unserem Problem zu tun hat. Ich folge
hier der Gliederung in Sinnabschnitte, wie sie AN K U M
vorgenommen hat:
74) Vgl. Ulp. D. 13,6,5,15; Pomp. D. 13,6,6; E. LEVY , Konkurrenz I
393 f; D. LIEBS, Klagenkonkurrenz 127 f.
75) F. SCHULZ, SZ 32 (1911) 52 f; J. A. C. THOMAS, TR 38 (1970) 136
f; A. L. OLDE KALTER, TR 38 (1970) 118; C. RASCON , Pignus y custodia
en el derecho romano clasico (Oviedo 1976) 161 ff; M. KASER, SZ 96 (1979)
102; SDHI 45 (1979) 65 ff = Studien zum römischen Pfandrecht (Neapel
1982) 191 ff; H. ANKUM , RIDA 26 (1979) 141 ff; RIDA 27 (1980) 103 ff;
M. KASER, SZ 99 (1982) 262 ff; Studien zum röm. Pfandrecht 243 f; J. A.
C. THOMAS, Studi Sanfilippo I (Milano 1982) 591 ff; H. ANKUM, BIDR 90
(1987) 169 ff; D. SCHANBACHER , Die Konvaleszenz von Pfandrechten im
klassischen römischen Recht (Berlin 1987) 46 ff; P. VOCI, SDHI 56 (1990)
71 ff.
266
GEORG KLINGENBERG
D. 47,2,12,2 (Ulpianus libro vicensimo nono ad
Sabinum).
(a) Sed et si res pignori data sit, creditori quoque damus
furti actionem, quamvis in bonis eius res non sit: (b) quin
immo non solum adversus extraneum dabimus, verum et
contra ipsum quoque dominum furti actionem, et ita
Iulianus scripsit. (c) nec non et ipsi domino dari placet, et
sic fit, ut non teneatur furti et agat. ideo autem datur
utrique, quia utriusque interest. (d) sed utrum semper
creditoris interest an ita demum, si debitor solvendo non
est? et putat Pomponius semper eius interesse pignus
habere, quod et Papinianus libro duodecimo quaestionum
probat: et verius est ubique videri creditoris interesse, et ita
et Iulianus saepissime scripsit.
Lange wurde wegen des res pignori data davon ausgegangen,
daß es zunächst um ein Besitzpfand geht, welches dem Gläubiger
entwendet wird. Die Passage (b) wurde auf ein f u r t u m
possessionis durch den Schuldner/Eigentümer (den Falltypus 1b
im Sinn der von ANKUM entwickelten Typologie (76)) bezogen
und demgemäß wurde für Passage (c) ein zweites furtum
angenommen: Nachdem der Schuldner/Eigentümer die Sache
dem Gläubiger entzogen hat, wird sie nun bei ihm von einem
Dritten gestohlen (77).
76) H. ANKUM , RIDA 26 (1979) 127 f; RIDA 27 (1980) 97 f; BIDR 90
(1987) 173 ff.
77) F. SCHULZ , SZ 32 (1911) 52; H. ANKUM , RIDA 26 (1979) 143 ff;
M. KASER, SZ 99 (1982) 262 f.
267
Schließlich aber hat ANKUM (78) eine Neuinterpretation
vorgenommen und dazu in (a) eine Interpolation res pignori
[data] <obligata> angenommen und diese Passage für Ulpian auf
das furtum an einer besitzlos verpfändeten Sache durch einen
Dritten bezogen (Falltypus 2a) und daraus die mit dem
einleitenden Wort quoque indizierte Teilung der a. furti –
undenkbar bei Falltypus 1a – erklärt. Die Passage (b) bezog sich
bei Ulpian nach der nunmehrigen Interpretation ANKUMs auf den
Falltypus 2b (unerlaubte Veräußerung der besitzlos verpfändeten
Sache durch den Eigentümer/Schuldner), wofür auch die
Berufung auf Julian spricht, der in diesem Fall erstmalig die actio
furti vertreten hat (79), während sie im Fall 2a schon lange vorher
gesichert war.
In Passage (c) kann sich die beginnende Feststellung nec non
et ipsi domino dari placet freilich nicht auf (b) beziehen – in (b)
ist der dominus notwendigerweise ausschließlich der Beklagte –,
sondern nimmt den in (a) behandelten Fall wieder auf und betont
die geteilte Aktivlegitimation, die auch im Schlußteil von (c) mit
den Worten ideo autem datur utrique, quia utriusque interest
begründet wird.
Für unsere Untersuchung von Interesse ist die Aussage et sic
fit ut [non] teneatur furti et agat. Daß das [non] keinen Sinn ergibt
und auf einem Abschreibeversehen beruht, wird schon seit
78) H. ANKUM, BIDR 90 (1987) 183 ff.
79) Ulp.-Iul. D. 47,2,19,6; Paul.-Iul. D. 47,2,67 pr.
268
GEORG KLINGENBERG
langem (80) unter Berufung auf folgendes Scholion angenommen,
wo die entsprechende Passage lautet:
Schol. 1 zu Bas. 60,12,10 (SCHELTEMA - HOLWERDA VAN DER WAL B VIII 3342 = HEIMBACH V 555):
kai; ou{tw sumbaivnei, to;n aujto;n a[nqrwpon ejnavgein kai;
ejnavgesqai th/' fouvrti.
Gehalten wird das n o n nur von wenigen ( 8 1 ). An
verbesserten Lesungen gibt es mehrere Vorschläge:
et sic fit ut nonnumquam teneatur furti et agat (82)
et sic fit ut idem teneatur furti et agat (83)
80) Die Verdächtigung als Kopistenfehler geht schon auf Cuiaz (unten FN
84) und F. Zoanettus (unten FN 83) zurück; ebenso W. BUCKLAND, Nouv.
Rev. de droit franç. et étrang. 40 (1917) 40; F. HAYMANN , SZ 40 (1919)
215; 305; F. DE ROBERTIS , Scritti varii III 334 FN 2; J. A. C. THOMAS ,
TR 38 (1970) 136; Studi Sanfilippo I (1982) 592; H. ANKUM , RIDA 26
(1979) 142 f; RIDA 27 (1980) 103 FN 30; BIDR 90 (1987) 175 FN 29;
M. KASER, SDHI 45 (1979) 66 FN 230 = Studien zum röm. Pfandrecht 192
FN 230; SZ 99 (1982) 262 FN 62; P. VOCI, SDHI 56 (1990) 72. Nicht für
einen Schreibfehler, sondern für eine bewußte, aber ungeschickte
Interpolation der Kompilatoren spricht sich hingegen F. SCHULZ , SZ 32
(1911) 53 aus.
81) So etwa F. KNIEP, Gai III 474 mit der Annahme, daß sich der Satz
auf den Pfandgläubiger beziehe (dagegen zu Recht schon HAYMANN, SZ 40
[1919] 305 FN 1), weiters (mit Bezug auf den dominus) G. I. LUZZATTO ,
Caso fortuito e forza maggiore come limiti alla responsabilità contrattuale I
(Milano 1938) 245 FN 1; J. ROSENTHAL, SZ 68 (1951) 255 f; R. ROBAYE,
L’obligation de garde 224.
82) So Th. MOMMSEN ad h.l.; ebenso M. PAMPALONI, Scritti giuridici I
716 und J. A. C. THOMAS, TR 38 (1970) 136.
83) So im Anschluß an das im Text wiedergegebene Scholion
F. ZOANETTUS , Restitutionum liber tom. IV, Cap. XII in Thesaurus iuris
romani (Trajectum ad Rhenum 1733) 655, und ihm folgend ANKUM, RIDA
26 (1979) 143 f; RIDA 27 (1980) 103 FN 30; BIDR 90 (1987) 175 FN 29.
269
et sic fit ut teneatur furti et agat (84).
Inhaltlich unterscheiden sie sich nicht und ergeben prima
vista zunächst die Aussage, daß der Schuldner und Eigentümer
zur actio furti sowohl passiv- wie auch aktivlegitimiert ist. Geht
man von dem unterstellten Sachverhalt zweier sukzessive
erfolgter furta aus, wäre die Stelle eine Ausnahme zu unserer
constitutio; dafür könnte vielleicht auch das einleitende, leichtes
Erstaunen suggerierende et sic fit, ut sprechen. Doch ist diese
Auslegung deswegen nicht überzeugend, weil sich das et sic fit,
ut auf die vorherigen Fallbeispiele bezieht und dort jedenfalls
nicht zwei sukzessive, sondern zwei verschiedene Fälle eines
furtum vorgeführt werden. Auch die Reihenfolge et teneatur et
agat entspricht der Abfolge der vorherigen Textteile, nämlich der
Passivlegitimation des Eigentümers in (b) und der (mit dem
Gläubiger geteilten) Aktivlegitimation am Beginn von (c). Daher
ist in diesem Satz nur an eine Zusammenfassung der bisher
erzielten Ergebnisse (85), nicht aber – wie insbesondere THOMAS
und VOCI klargestellt haben (86) – an die Erörterung eines neuen
Falles mit einem zusätzlichen Diebstahl im Anschluß an den in (b)
84) So CUIACIUS, Opera omnia I (Parisiis 1658) 233; Observationes et
Emendationes XI (ed. HEINECCIUS, Halae 1737) cap. XI p. 357; M. KASER,
SZ 99 (1982) 262.
85) H. ANKUM, BIDR 90 (1987) 189 denkt an eine “glose explicative”;
P. V O C I , S D H I 56 (1990) 72 an eine (freilich den Byzantinern
zuzuschreibende) Generalisierung.
86) J. A. C. THOMAS , Studi Sanfilippo I (1982) 592 f und ihm folgend
nunmehr H. ANKUM , BIDR 90 (1987) 182; ebenso D. SCHANBACHER ,
Konvaleszenz 47 FN 139; P. VOCI, SDHI 56 (1990) 72.
270
GEORG KLINGENBERG
behandelten zu denken. Die Stelle kann daher nicht als Beleg für
die Durchbrechung unserer constitutio gesehen werden.
6) Etwas anders verhält es sich mit
Paul.Sent. 2,31,19.
Rem pignori datam debitor creditori subtrahendo furtum
facit; quam si et ipse similiter amiserit, suo nomine persequi
potest.
Der erste Teil der Stelle ist unproblematisch und entspricht
dem auch anderweitig überlieferten klassischen Rechtszustand,
wonach der Schuldner durch Entwendung des pignus datum den
Tatbestand des furtum possessionis gegenüber dem Gläubiger
verwirklicht und daher dessen actio furti ausgesetzt ist (87 ).
Soweit überhaupt der Blick auch auf den zweiten Teil der Stelle
geworfen wurde, wurde die Stelle bisher dazu verwendet, sie als
Parallelfall zum eben behandelten Fragment Ulp. D. 47,2,12,2
zu zitieren (88 ). Aufgrund der neuen Interpretation von
D. 47,2,12,2 durch ANKUM ist dieser Parallelisierung nun
freilich der Boden entzogen. Für die Sentenzen-Stelle ist
weiterhin von einem Besitzpfand und wohl auch von zwei
87) Vgl. Lab.-Pomp. D. 13,7,3; Gai. Inst. 3,200; 204; Ulp. D. 47,2,
19,5; Paul. D. 41,3,4,21; D. 47,2,20 pr; eod. 88; P. HUVELIN II 557 f,
792; J. ROSENTHAL , SZ 68 (1951) 256; M. KASER , TR 44 (1976) 272 =
Studien zum röm. Pfandrecht 40; SDHI 45 (1979) 77 = Studien zum röm.
Pfandrecht 203; H. ANKUM, RIDA 26 (1979) 127/8; 137 ff; RIDA 27 (1980)
97; 119; BIDR 90 (1987) 174; J. A. C. THOMAS, TR 38 (1970) 136 f.
88) C UIACIUS , Opera omnia I (oben FN 84) 233; F. SCHULZ , SZ 32
(1911) 52; H. ANKUM, BIDR 90 (1987) 182 FN 54.
271
hintereinander erfolgten furta auszugehen: An die Hauptaussage
im ersten Satz – die Entwendung des Pfandobjekts durch den
Schuldner stellt ein furtum dar – wird eine Zusatzbemerkung
angehängt, wobei der Sachverhalt mit “quam si et ipse similiter
amiserit” geschildert wird. Ein amittere der Sache durch den
Schuldner (ipse) setzt voraus, daß er die Sache zuvor bei sich
hatte, wobei aus dem Zusammenhang ganz klar ist, daß dies
aufgrund des zuvor erfolgten creditori subtrahere durch ihn selbst
erfolgt ist: Hier wird der Ausgangssachverhalt nicht variiert,
sondern fortgesetzt. Das similiter zeigt an, daß wieder ein furtum
erfolgt, diesmal aber durch das subtrahere seitens einer dritten
Person. In Paul.Sent. 2,31,19 haben wir es daher unzweifelhaft
– anders als in D. 47,2,12,2 – mit zwei aufeinanderfolgenden
furta zu tun.
Zu wenig Gewicht wurde bisher freilich darauf gelegt, wie
die Rechtsfolge umschrieben ist, welche an das similiter amittere
geknüpft ist. Denn der Sentenzenverfasser sagt nicht ausdrücklich, daß der Schuldner die actio furti hat, sondern nur, daß er
suo nomine persequi potest. Unmittelbar vor dem persequi fehlt
zwar ein Objekt, aufgrund der Einleitung quam (scil. rem pignori
datam) si et ipse similiter amiserit ist klar, daß das Objekt des
persequi die Pfandsache ist. Das suo nomine persequi meint
daher in erster Linie die Sachverfolgung durch den Schuldner,
nicht unbedingt die actio furti. Ich halte es daher nicht für
zwingend, in Paul.Sent. 2,31,19 eine Durchbrechung unserer
constitutio zu sehen.
272
GEORG KLINGENBERG
Interpretiert man hingegen – wie es bisher getan wurde, was
freilich nicht zwingend, aber immerhin vertretbar ist – in das suo
nomine persequi die actio furti hinein, so wäre diese
Entscheidung zweifellos eine Abweichung von der constitutio.
Dann bedarf es freilich noch einer Erklärung, wieso Paulus –
vorausgesetzt diese Sentenzen-Stelle geht auf ihn zurück – in dem
oben behandelten Fragment D. 4,9,4 pr auf die constitutio
Rücksicht nimmt und dem fur die actio furti abspricht, in der
Sentenzen-Stelle hingegen einem fur die actio furti gewährt: Die
Verschiedenheit zwischen den beiden Fällen liegt darin, daß es im
nauta-Fall um die Aktivlegitimation eines Haftungsinteressenten,
in Paul.Sent. 2,31,19 um die eines Eigentümers geht: Paulus
hätte dann die constitutio auf erstere Kategorie eingeschränkt und
jedenfalls nicht auf den Eigentümer selbst angewandt. Der Stelle
selbst können wir jedenfalls, wie bereits DE ROBERTIS gesehen
hat (89), keine Information zur Begründung entnehmen.
II. Exkurs: Die Inkompatibilität von aktiver und
passiver actio furti noxalis
In der Konstitution C. 6,2,21 (90) entscheidet Justinian eine
klassische Kontroverse, die zunächst im pr vorgestellt wird:
89) F. DE ROBERTIS, Scritti varii III 338 FN 3.
90) Dazu A. HÄGERSTRÖM, Der römische Obligationsbegriff I (Uppsala Leipzig 1927) 58; F. DE VISSCHER , Le régime romain de la noxalité
273
Apud antiquos quaerebatur, si servus, quem aliquis bona
fide possidebat, furtum commiserit alienarum rerum vel
ipsius apud quem constitutus est, si ipse qui bona fide eum
detinet noxalem furti actionem adversus verum dominum
habet, vel ipse ab eo qui furtum passus est praedicta
convenitur actione.
Ein Sklave des E befindet sich beim gutgläubigen Besitzer B.
Der Sklave hat Sachen des B oder eines Dritten A gestohlen. Die
Kontroverse, die hier vorgestellt wird, betrifft die sehr enge und
spezielle Frage, ob der b.f. possessor, der die actio furti noxalis
gegen den dominus E hat, seinerseits mit dieser actio von A in
Anspruch genommen werden kann. Es geht also um die Frage
der Kompatibilität von Aktiv- und Passivlegitimation in der
Person des B. Eine alte generalis regula ging von der
Inkompatibilität aus:
(1) Cumque generalis regula ab antiqua prudentia exposita
est huiusmodi hominis gratia, pro quo noxalem furti
actionem suscipere aliquis compellitur, adversus alium furti
actionem habere non concedens, quidam ita eam per
coniecturam interpretati sunt, adversus bona fide quidem
possessorem nullo modo furti actionem extendi, ipsi autem,
(Bruxelles 1947) 262 ff; 283 ff; K. H. SCHINDLER, Justinians Haltung zur
Klassik (Köln - Graz 1966) 164 ff; P. ST E I N , Regulae iuris 121;
W. B UCKLAND , The Roman Law of Slavery (Cambridge 1908, reprinted
1970) 337 ff; G. L. FALCHI, Ricerche sulla legittimazione passiva alle azioni
nossali (Milano 1976) 127 ff; 133 ff; T. GIMÉNEZ -C ANDELA , El régimen
pretorio subsidiario de la acción noxal (Pamplona 1981) 317 ff.
274
GEORG KLINGENBERG
si furtum fuerit passus, adversus verum dominum furti
actionem noxalem recte decerni: tunc autem bona fide
possessorem furti nomine, quod passus est, noxalem
actionem contra dominum habere posse, quando servus sub
domini sui fuerit constitutus possessione: et pro his rebus
posse eum adversus dominum habere actionem, non solum
quas servus subtraxerit iam apud eum constitutus, sed et
pro his quas furatus est, quando fugit quidem a bona fide
possessore, adhuc autem nondum sub domini sui manibus
fuerit constitutus.
Die quidam lösten den Fall auf dem Hintergrund der
Inkompatibilität in der Weise, daß A gegen B keine actio noxalis
hat, wohl aber B gegen E. Die coniectura der quidam besteht
nach Justinians Bericht darin, daß sie die Passivlegitimation des
B verneinten (adversus bona fide quidem possessorem nullo
modo furti actionem extendi) und damit das Kompatibilitätsproblem beseitigten; daher kann B gegen E die actio furti noxalis
haben (ipsi autem, si furtum fuerit passus, adversus verum
dominum furti actionem noxalem recte decerni): Das war nach
Justinians Bericht dann von Bedeutung, wenn Diebstähle
gegenüber dem bonae fidei possessor nach der fuga des servus
begangen werden.
Justinian benötigt für dieses Ergebnis keine coniectura,
sondern leitet es aus dem tieferen und richtigen Verständnis der
regula ab (91):
91) F. PRINGSHEIM, Gesammelte Abhandlungen 2 (Heidelberg 1961) 28.
275
(2) Quam interpretationem prisca quidem iura per coniecturam introducebant: nos autem altius et verius ad eam
respicientes generalem regulam sic ab initio esse prolatam
accipimus.
(3) Cum igitur bona fide possessor domini cogitatione
furem possidet, merito, donec apud eum constitutus est, et
aliis tenetur noxali actione, si extranei furtum a servo
fuerint passi, et ipse adversus verum dominum non habet
actionem secundum regulam dicentem: qui habet adversus
alium furti actionem, ipse ea teneri non potest. Sin autem
desinat in servi retentione et ille apud verum dominum
fuerit inventus, tunc ipse quidem noxali furti actione
minime potest teneri, adversus verum autem dominum
habet ipse furti noxalem actionem, id est pro rebus, quas
vel nunc furatus est, cum est apud verum dominum, vel
antea, postquam bona fide possessoris retentionem
excesserit necdum apud verum dominum factus.
Die Justinianische Lösung stellt sich wie folgt dar: Solange
der bonae fidei possessor den Sklaven domini cogitatione besitzt,
ist er der Noxalklage aus furta gegenüber dritten Personen
ausgesetzt, kann aber nach der regula selbst nicht wegen der ihm
gegenüber begangenen furta gegen den E vorgehen. Sobald aber
die “retentio servi” beendet ist und letzterer sich wieder beim
dominus befindet, hat er gegen diesen die Noxalklage aus jenen
Diebstählen, die nach Beendigung der retentio ihm gegenüber
begangen worden sind.
276
GEORG KLINGENBERG
Justinian kann daher in § 4 ausführen, daß durch die zeitliche
Differenzierung der “casus” im Sinne der Inkompatibilitätsregel
gelöst werden kann:
et sic iterum regulae generali casus evenit consentaneus: qui
enim habet tunc furti actionem adversus dominum, ipse
aliis teneri furti actione non potest. Sic ex tempore omnibus
discretis vetustissima dubitatio nostro foedere conquiescat
et bona fide possessor in parte certa temporis et habeat
actionem et non teneatur, et ipse dominus in alio tempore
non teneatur actione et in alio sub actione constituatur.
Wie vor allem GIMÉNEZ -C ANDELA erkannt hat, geht es
Justinian nicht um die Schlichtung eines prinzipiellen Streits zur
Frage der Passivlegitimation des bonae fidei possessor (92),
sondern um die Lösung eines praktischen Fallproblems (93): Es
geht um Diebstähle durch einen servus, der sich bei einem bonae
fidei possessor befindet, wobei zunächst offengelassen wird,
wann diese furta erfolgen; behandelt werden Diebstähle
gegenüber extranei und gegenüber dem bonae fidei possessor
selbst. Wie bereits FALCHI (94) sehr scharf gesehen hat, sind im
Codex die beiden furta mit “vel” verbunden (furtum commiserit
92) So G. BESELER , SZ 46 (1926) 125; F. DE VISSCHER , Noxalité 288
ff; G. PUGLIESE, Scritti giuridici in onore di F. Carnelutti 2 (Padova 1950)
149 f = Scritti giuridici scelti I (Napoli 1985) 485 f; G. L. FA L C H I ,
Legittimazione passiva 133 ff; K. H. SCHINDLER, Justinians Haltung 164;
A. WACKE, Festschrift für E. Seidl (Köln 1975) 201; M. SARGENTI, Labeo
23 (1977) 337 f.
93) T. GIMÉNEZ-CANDELA, El régimen 321.
94) G. L. FALCHI, Legittimazione passiva 137 FN 3.
277
alienarum rerum vel ipsius apud quem constitutum est): Noch
deutlicher in diese Richtung geht das Scholion des Theodorus,
welches die beiden Fälle überhaupt getrennt schildert (95). Anders
hingegen sind in den Basiliken und im Scholion des Thalelaeus
die beiden furta mit kaiv verbunden (96), was dafür spricht, daß
die Inkompatibilitätsdiskussion der antiqui an einen solchen Fall
angeknüpft hat; die von Justinian geschilderte Diskussion und
seine eigene Lösung setzen hingegen nicht denknotwendig
voraus, daß beide Diebstähle kumulativ geschehen sind, sondern
bringen nur die zeitliche Differenzierung, wann furta gegenüber
dem bonae fidei possessor zu einer aktiven Noxalklage und wann
furta gegenüber Dritten zu einer passiven Noxalklage führen. Da
insbesondere das Scholion des Thalelaeus auch sonst in der
Schilderung der klassischen Kontroverse genauer und
vollständiger ist als Justinians Schilderung im Codex (97), glaube
ich, daß der in der Klassik diskutierte konkrete Fall wirklich der
95) Schol. 1 zu Bas. 60,6,38 (SCHELTEMA - HOLWERDA - VAN D E R
W AL B VIII 3267 = Hb V 402) Qeodwvrou. JO nemovmeno" bonafivdei>
dou'lon ajllovtrion katevcetai th/' noxaliva/ fouvrti uJpe;r aujtou' klevyanto"
ejxwtikovn. jEa;n de; aujto;" klaph/' uJp j aujtou' tou' oijkevtou, ouj kinei' th;n
noxalivan kata; tou' ajlhqou'" aujtou' despovtou, eij mh; a[ra meta; to; ejkpesei'n
aujto;n th'" nomh'" ejklavph uJp j aujtou'.
96) Bas. 60,6,38 (SCHELTEMA - HOLWERDA - VAN DER WAL A VIII
2797 f = Hb V 402): jEavn ti" nevmhtai dou'lon ajllovtrion kalh/' pivstei,
sumbh/' de; to;n dou'lon tou'ton klevyai tina; para; ejxwtikw'n kai; para; aujtou'
tou' kalh/' pivstei nomevw" .... Schol. 3 (SCHELTEMA - HOLWERDA-VAN DER
W AL B VIII 3267 = Hb V 402) Qalelaivou .... a[ra ejavn ti" nevmhtai dou'lon
ajllovtrion pivstei ajgaqh/', sumbh/' de; tou'ton to;n dou'lon klevyai tina; kai;
para; ejxwtikw'n kai; para; tou aujtou' bonafivdei> nomevw".
97) So erwähnt Thalelaeus etwa, daß die quidam die Mehrheit bildeten
(kai; e[legon tw'n nomikw'n oiJ pleivou"), was Justinian nicht berichtet: K. H.
SCHINDLER, Justinians Haltung 164.
278
GEORG KLINGENBERG
des in beiden Richtungen verübten furtum war, was zweifellos
zur Diskussion um die Vereinbarkeit mit der regula geführt haben
muß. Auffällig ist freilich, daß die regula in verschiedenem
Wortlaut geschildert wird:
§ 1 Cumque g e n e r a l i s r e g u l a ab antiqua
prudentia exposita est h u i u s m o d i h o m i n i s
g rat i a,
pro
quo
n o x al e m
f urti
ac t i o n e m s u s c i p e re al i q u i s c o m p e l l i t u r, ad v e rs u s al i u m f u rt i ac t i o n e m
h ab e re n o n c o n c e d e n s . . . .
§ 3 ....secundum regulam dicentem: q u i h a b e t
ad v e rs u s al i u m f u rt i ac t i o n e m , i p s e
ea teneri non potes t.
Beim Vergleich fällt allerdings sofort auf, daß die
Formulierungen in folgenden Punkten nicht übereinstimmen:
1) In § 1 wird aus der bestehenden Passivlegitimation zur
Noxalklage (suscipere aliquis compellitur) abgeleitet, daß
dieselbe Person aus einem furtum dieses Sklaven (huiusmodi
hominis gratia) selbst keine actio hat; dh. aus der bestehenden
Passivlegitimation folgt die fehlende Aktivlegitimation zur actio
noxalis. In § 3 ist die Richtung umgekehrt: Wer selbst die actio
furti hat, kann aus ihr nicht haften, dh. aus der bestehenden
Aktivlegitimation folgt die fehlende Passivlegitimation. Nach dem
Wortlaut würde daher die Inkompatibilität der Aktiv- und
Passivklage nach der Fassung des § 1 und des § 3 jeweils
verschieden zu lösen sein.
279
2) In der Fassung des § 1 ist klar erkennbar, daß sich die
regula auf die aktive und passive a. furti noxalis bezieht; die in §
3 zitierte Fassung erwähnt die a. furti schlechthin, ohne den
Charakter als Noxalklage zu erwähnen.
Formal fällt zwar auf, daß Justinian in § 1 den Inhalt der
Regel paraphrasierend, in § 3 hingegen in direkter Rede
wiedergibt. Das könnte prima vista dafür sprechen, daß die in § 3
überlieferte Fassung die authentische ist (98). Dafür könnte auch
sprechen, daß die Fassung des § 3 an die von Julian erwähnte
constitutio erinnert: in omnium furum persona constitutum est, ne
eius rei nomine furti agere possint, cuius ipsi fures sunt (99).
Doch gelten auch hier dieselben Einwände wie oben: Die
Richtung in der constitutio ist umgekehrt: Aus dem eigenen
furtum und der damit begründeten Passivlegitimation folgt die
Verweigerung der Aktivlegitimation gegenüber anderen; zudem
ist der Zusammenhang zwischen den beiden furta, der zur
Inkompatibilität führt, genau angegeben, nämlich die Identität des
Diebstahlsobjekts (eius rei nomine). In der Kontroverse, die in
C. 6,2,21 geschildert wird, ist der Zusammenhang hingegen
durch den gleichen Täter gegeben. Aus diesem Grund halte ich
die Fassung des § 3 nur für eine verkürzte und ungenaue
Wiedergabe ( 1 0 0 ), während diejenige des § 1 mit dem
angegebenen Zusammenhang (huiusmodi hominis gratia)
98) So F. DE VISSCHER, Noxalité 262 FN 26.
99) Ulp.-Iul. D. 47,2,14,4.
100) Noch weiter geht B. BIONDI , APal (1920) 110 FN 1 (112), der
Justinian eine fälschliche Zuschreibung dieser Regel an die antiqui unterstellt.
280
GEORG KLINGENBERG
jedenfalls genau zur geschilderten Kontroverse paßt. Das
Ergebnis wird auch bestätigt durch das Scholion des Thalelaeus,
der in der Wiedergabe der Inkompatibilitätsregel ebenfalls die
Täteridentität überliefert (101). Der Hintergrund dieser Regel
wurde darin erblickt, daß ein Sklave sich nicht gleichzeitig in der
potestas zweier Personen befinden kann (102). Sie läßt sich aber
auch aus dem Bestreben erklären, die Noxalhaftung nicht
auszuhöhlen: Dies wäre der Fall, wenn der aus der Noxalhaftung
Beklagte, nachdem er etwa den servus an den Geschädigten
ausgeliefert hat, nun seinerseits den Empfänger aus früheren
Delikten ihm gegenüber in Anspruch nehmen könnte. Ein solches
Risiko besteht freilich dann ohnedies nicht, wenn von vornherein
nulla actio nascitur, etwa weil der Sklave seinen eigenen Herrn
bestohlen hat (103): Die regula gewinnt aber dort einen Sinn, wo
das Entstehen einer actio nicht von vornherein ausgeschlossen
ist, etwa weil der Beklagte als defensor alieni servi bei der
interrogatio in iure sein Eigentum bejaht hat (104 ) oder als
Usufruktuar in Anspruch genommen worden ist. Hier ist das
101) Schol. 3 zu Bas. 60,6,38 (SCHELTEMA - HOLWERDA - VAN DER
W AL B VIII 3267 = Hb V 402): ... oJ kanw;n oj boulovmenoß mhdevpote
ejnavgein kai; ejnavgesqai to;n aujto;n uJpe;r tou' aujtou' oijkevtou. ...
102) F. DE VISSCHER, Noxalité 286; P. STEIN, Regulae iuris 121.
103) Gai.Inst. 4,78. P. KIESS , Die confusio im klassischen römischen
Recht (Berlin 1995) 80 ff.
104) In diesem Fall ist die noxae deditio zwar nicht zivilrechtlich, wohl
aber nach prätorischem Recht wirksam: Ulp. D. 9,4,11; Gai. D. 9,4,27,1.
Vgl. T. GIMÉNEZ -C ANDELA , El régimen 228; A. WACKE , FS Seidl (Köln
1975) 213 f; H.-D. SPENGLER , Studien zur interrogatio in iure (München
1994) 112.
281
Entstehen noxaler actiones – zunächst gegen den dominus (105),
in der Folge gegen den noxae accipiens als neuen Gewalthaber –
nicht denkunmöglich. Ein Zusammenhang mit unserer constitutio
ist trotz einer gewissen formalen Ähnlichkeit nicht gegeben.
III. Das furtum durch den gestohlenen Sklaven an
einer Sache des fur
D. 47,2,68,4 (Celsus libro duodecimo digestorum).
Quod furi ipsi furtum fecerit furtivus servus, eo nomine
actionem cum domino furem habiturum placet, ne facionora
talium servorum non solum ipsis impunitatem, sed dominis
quoque eorum quaestui erunt: plerumque enim eius generis
servorum furtis peculia eorundem augentur.
Der Dieb D stiehlt dem Eigentümer E einen Sklaven; dieser
begeht in der Folge bei D einen Diebstahl. Nach Celsus erlangt D
gegen E, – freilich wohl erst, wenn E den Sklaven wiedererlangt
hat – die actio furti noxalis. Begründet wird dies einerseits mit
dem Strafbedürfnis gegenüber dem servus, andererseits mit der
Erwägung, daß ansonsten auf diesem Weg sich das peculium
vergrößern und so ein Erwerb für den dominus herbeigeführt
werden könnte. Obwohl die Art der Argumentation an eine
“deductio ad absurdum” erinnert und zum celsinischen Argu-
105) Pomp. D. 9,4,18.
282
GEORG KLINGENBERG
mentationsstil passen könnte, so bleibt doch anzumerken, daß die
zweite Erwägung dem klassischen Recht widerspricht, welches
einen deliktischen Pekuliarerwerb durch Gewaltunterworfene
ausschließt (106 ). Verdächtigungen wurden daher gegen die
Begründung [ne facinora ... fin ](107 ), nicht aber gegen die
Entscheidung selbst ausgesprochen, wiewohl diese bei den
modernen Interpreten Erstaunen hervorgerufen hat (108).
BUCKLAND und HÄGERSTRÖM haben in der Entscheidung
einen Widerspruch zu der in C. 6,2,21,1 überlieferten regula
gesehen ( 109 ), die eine Inkompatibilität von Aktiv- und
Passivlegitimation bei der actio furti noxalis ausspricht (110).
Dieser Widerspruch ist mE nicht gegeben: Denn die actio furti,
welche E gegen D anstellen kann, ist nicht die actio noxalis,
sondern die actio directa: D haftet nicht aus einem Diebstahl durch
den servus, sondern aus seinem eigenen Diebstahl am servus, es
handelt sich nicht um einen Fall der Inkompatibilität von aktiver
und passiver a. furti noxalis.
Andererseits ist zu fragen, wie sich die celsinische
Entscheidung zu der in D. 47,2,14,4 überlieferten generellen
106) Iav. D. 41,2,24.
107) E. LEVY, Konkurrenz I 442 FN 4; A. HÄGERSTRÖM, Obligationsbegriff I 57.
108) A. H Ä G E R S T R Ö M , Obligationsbegriff I 56 bezeichnet sie als
“bemerkenswert”; W. BUCKLAND, Law of Slavery als “surprising” (S. 354)
bzw “absurd-looking” (S. 106 FN 11).
109) W. BUCKLAND , Law of Slavery 106 FN 11; A. HÄGERSTRÖM ,
Obligationsbegriff I 57.
110) Dazu oben II.
283
constitutio verhält: Celsus hat jedoch offensichtlich keine
Bedenken, hier einem fur die actio furti noxalis zu gewähren.
Einen Widerspruch zur constitutio hat er wohl nicht gesehen, was
sich aus deren Reichweite erklären läßt: Ausgeschlossen sind die
fures von der actio furti bezüglich des Diebsobjektes selbst (eius
r e i nomine ..., cuius ipsi fures sunt). Nach dem überlieferten
Wortlaut greift die constitutio daher nur ein, wenn der
Zusammenhang zwischen den beiden furta in der Identität des
Objekts liegt, die hier aber gerade nicht vorliegt: Diebstahlsobjekt
beim ersten furtum ist der servus; Diebstahlsobjekt beim zweiten
furtum eine eigene Sache des fur.
Der Fall liegt gewissermaßen in der Mitte zwischen den
beiden überlieferten Regelungen, wird aber eben von keiner der
beiden erfaßt: Jene von C. 6,2,21,1 knüpft die Inkompatibilität
von Aktiv- und Passivlegitimation an die Täteridentität
(huiusmodi hominis gratia), die von D. 47,2,14,4 an die
Objektsidentität (eius rei nomine).
IV. “Constitutum est” im Sprachgebrauch der
klassischen Juristen
Die verschiedenen Bedeutungen des Wortes “constituere”
wurden von V. GIODICE-SABBATELLI analysiert (111): Für die
111) V. GIODICE-SABBATELLI, Labeo 27 (1981) 338 ff.
284
GEORG KLINGENBERG
spätrepublikanische und kaiserzeitliche Rechtssprache hat sie an
Bedeutungen ein “decidere o stabilire insieme”, ein diskretionales
“stabilire” und ein “porre in essere” herausgearbeitet (112 ).
Insbesondere wird constituere für alle Formen der Rechtserzeugung (113) verwendet, und zwar sowohl generisch (114) als
auch mit bezug auf die einzelnen Rechtsquellenkategorien wie zB
leges (115), plebiscita (116), edicta magistratuum (117), senatus
consulta (118) und Kaiserkonstitutionen (119): Die einhellige
Rechtsschöpfung der Juristen, die zu nicht mehr bestrittenen
Sätzen des ius civile führt, wird von Gaius mit condere (120)
bezeichnet; constituere findet sich für die Rechtsschöpfung der
112) V. GIODICE-SABBATELLI, Labeo 27 (1981) 345.
113) Dazu V. GIODICE-SABBATELLI, Labeo 27 (1981) 346 ff; vgl. auch
U. BRASIELLO , Aspetti innovativi delle costituzioni imperiali I. L’aspetto
innovativo-interprativo, Studi De Francisci IV (Milano 1955) 500 und
F. CASAVOLA, Iura 27 (1976) 28, der speziell für das 2. Jh n.Chr. Juristen
und Kaiser als Autoren des constituere sieht.
114) ZB. Pomp. D. 1,2,2, 8: ut inter plebis scita et legem s p e c i e s
c o n s t i t u e n d i interesset; D. 1,2,2,11: ad pauciores i u r i s c o n s t i t u e n d i vias; Neraz D. 1,3,21: et ideo rationes eorum q u a e
c o n s t i t u u n t u r inquiri non oportet: alioquin multa ex his quae certa
sunt subvertuntur; Paul. D. 50,17 85,1: Non est novum, ut q u a e
s e m e l u t i l i t e r c o n s t i t u t a sunt, durent, licet ille casus
extiterit, a quo initium capere non potuerunt. Iul. D. 1,3,11; 15 und 20
(unten S. 65).
115) Gai.Inst. 1,3; Pomp. D. 1,2,2,12.
116) Gai.Inst. 1,3; Pomp. D. 1,2,2,8.
117) Pomp. D. 1,2,2,10.
118) Gai.Inst. 1,4; Pomp. D. 1,2,2,9.
119) Gai.Inst. 1,5; Pomp. D. 1,2,2,11.
120) Gai.Inst. 1,7. Zu condere F. CASAVOLA, Iura 27 (1976) 17 ff.
285
Juristen insgesamt (121) wie auch für die Entscheidungen eines
einzelnen Juristen(122).
Untersucht man speziell den Gebrauch der Phrase
constitutum est, so zeigt eine Durchmusterung der Quellen, daß
damit am häufigsten auf einschlägige kaiserliche Konstitutionen
hingewiesen wird. Das ist eindeutig, wenn ein Kaiser angegeben
ist (constitutum est ab imperatore ..... )(123), ergibt sich aber bei
Fehlen einer solchen Angabe auch aus Beifügungen wie saepe
(124), saepissime (125) oder plurifariam (126).
Steht constitutum est oä. allein, so läßt sich vielfach aus
formalen oder materiellen Indizien leicht erkennen, daß es sich
um kaiserliche Rechtssetzung handelt.
1) Besonders klar ist aus formalen Gründen die Bezugnahme
von constitutum est auf das Kaiserrecht auch dann, wenn eine
121) ZB Pomp. D. 50,16,120; Paul. D. 45,1,91,3; Marcell. D. 11,
7,35.
122) ZB Ulp. D. 4,9,1,4; Iul. D. 9,2,51,2; Afr. D. 9,4,28; Maec.
D. 36,1,67,3; Frag. Vat. 197; interpoliert ist wegen des pluralis maiestatis
wahrscheinlich Cels. D. 6,1,38.
123) ZB Pomp. D. 32,85; Tryph. D. 3,5,37; D. 49,15,12,17; Ulp.
D. 13,7,11,6; D. 16,2,11; D. 26,7,1,1; D. 27,3,1,13; D. 38,17,2,2;
D. 40,5,26,1; D. 42,1,15,4; D. 43,4,3,1; D. 48,1,5,1; D. 49,14,25; Paul.
D. 29,5,10,1; D. 41,4,2,8; D. 42,1,38 pr; Marci. D. 47,22,1,2; D. 48,15,
3 pr.
124) Ulp. D. 14,6,3,1; Macer D. 42,1,63; Hermog. D. 40,1,24,1;
D. 49,14,46,5.
125) Ulp. D. 4,1,6; D. 4,6,26,9; D. 11,7,6 pr; D. 28,3,6,8; D. 29,7,1;
D. 40,5,24,21; D. 42,8,10 §13; § 14; Marci. D. 48,15,3 pr.
126) Call. D. 50,6,6,12.
286
GEORG KLINGENBERG
unmittelbare Gegenüberstellung mit Juristenrecht vorgenommen
wird. Als Beispiele mögen dienen:
Ulp. D. 3,2,13,7 (zur Infamiefolge bei überhöhter
Verurteilung): ..... ut et c o n s t i t u t u m e s t e t
res pons um .
Ulp. D. 4,4,3,1 (Entfall der restitutio propter minorem
aetatem bei nachträglicher comprobatio als maior) et placet,
ut est et constitutum.
Ulp. D. 11,7,6 pr (zur aktiven und passiven Grabberechtigung von liberti) et ita Papinianus respondit et
saepissime i d e m c o n s t i t u t u m e s t .
Iul.-Marcell.-Paul. D. 39,6,15: Marcellus notat:....;
Paulus notat: h o c e t c o n s t i t u t u m e s t .
Ulp. D. 49,14,28 (Fiskalrecht) sciendum est in re postea
adquisita fiscum potiorem esse debere Papinianum
respondisse: quod e t c o n s t i t u t u m est.
Ulp. D. 50,12,3 pr (zur pollicitatio): e t e s t
stitutum.
con-
2) Die Bezugnahme von constitutum est oä. auf das
Kaiserrecht liegt aber auch dann vor, wenn es sich um eine
kaiserrechtlich geregelte Materie handelt. Das ergibt sich oft
schon formal daraus, daß sich diese Passage in einem Fragment
befindet, in dem vorwiegend kaiserliche Konstitutionen
287
dargestellt werden (127 ), aber auch ohne solche formalen
Anhaltspunkte aus dem Umstand, daß die im Fragment
behandelte Rechtsmaterie (128) oder das Rechtsinstitut (129) als
solches eindeutig dem Kaiserrecht zuzuordnen ist.
3) Ein Verweis auf das Kaiserrecht liegt dem constitutum
est auch dann zugrunde, wenn anderweitig einschlägige
Konstitutionen überliefert sind.
a) Ein mehrfach überliefertes Beispiel ist die im officium
iudicis bei bona-fides-Klagen enthaltene Möglichkeit des
Zinsenzuspruches:
Pap. D. 16,3,24:....et e s t q u i d e m c o n s t i t u t u m i n b o n a e f i d e i i u d i c i i s , quod ad
127) ZB Ulp. D. 28,3,6,10; D. 40,5,26 pr; D. 46,3,5,2 (Zitat aus
einem Reskript zur Anrechnung von geleisteten Zahlungen auf die Zinsen:
Quod g e n e r a l i t e r c o n s t i t u t u m e s t prius in usuras
nummum solutum accepto ferendum, dazu A. BURDESE, La nozione classica
di naturalis obligatio [Torino 1955] 133; P. CO R N I O L E Y , Naturalis
Obligatio [Genève 1964] 251 ff); Ulp. D. 48,8,4,2; D. 48,18,1,9;
D. 48,22,7,15; Marci. D. 40,5,53 pr; Arcad. D. 48,18,10,2; Macer
D. 49,1,4,4; Marci. D. 49,14,18,9.
128) Auf das Fiskalrecht beziehen sich zB: Ulp. D. 16,2,12
(Kompensation von verzinslichen mit unverzinslichen Forderungen) verum
etiam in causa fisci c o n s t i t u t u m ; Mod. D. 41,3,18 (zur Ersitzung
gegen den Fiskus): i d q u e
constitutum
e s t ; Hermog.
D. 44,3,13 (longi temporis praescriptio gegen den Fiskus) in quibus minora
tempora servari s p e c i a l i t e r
constitutum
es t ; Ulp.
D. 49,14,29 pr: nam in fiscalibus causis i d c o n s t i t u t u m e s t .
129) ZB Ulp. D. 49,7,1,4 (Novationsverbot bei Appellation) cum hoc
s i t c o n s t i t u t u m e t s i t i u r i s , ne quid pendente appellatione novetur.
288
GEORG KLINGENBERG
usuras attinet, ut tantundem possit officium arbitri quantum
stipulatio. .... (130).
Ulp. D. 17,1,12,9: ... non dubito debere eum mandati
iudicio et usuras consequi. et (ut e s t c o n s t i t u t u m ) totum hoc ex aequo et bono iudex arbitrabitur. ....
(131).
Ulp. D. 22,1,37: ... debere dici usuras venire, eas autem,
quae in regione frequentantur, u t e s t i n b o n a e
f i d e i i u d i c i i s c o n s t i t u t u m : .... ( 132 ).
130) Die zitierte Passage wurde für Pap. D. 16,3,24 (mit)verdächtigt von
G. LONGO , BIDR 18 (1906) 131; G. ROTONDI, Scritti giuridici II (Milano
1922) 247 f; E. ALBERTARIO , Studi di diritto romano VI (Milano 1953)
156/7; F. SCHULZ , Scritti in onore di C. Ferrini IV (Milano 1949) 263;
J. DE CHURRUCA, SZ 108 (1991) 318 FN 107. Für Echtheit dieser Passage
hingegen E. COSTA, Papiniano I (Bologna 1894, Nachdr. Roma 1964) 330;
G. S E G R È , Scritti varii di diritto romano (Torino 1952) 221 f;
F. B O N I F A C I O , B I D R 49/50 (1947) 144 f; U. BR A S I E L L O , Studi De
Francisci IV (Milano 1956) 500; J. MICHEL , Gratuité en Droit romain
(Bruxelles 1962) 83; K. GEIGER, Das depositum irregulare als Kreditgeschäft
(Freiburg 1964) 35; H. T. KLAMI , Mutua magis videtur quam deposita.
Über die Geldverwahrung im Denken der römischen Juristen (Helsinki 1969)
132; G. CERVENCA , Contributo allo studio delle “usurae” c.d. legali nel
diritto romano (Milano 1969) 111; W. LITEWSKI, RIDA 21 (1974) 257/8.
Keine Beanstandung auch bei C. A. MASCHI, La categoria dei contratti reali
(Milano 1973) 396.
131) Die Verdächtigungen von H. S I B E R , S Z 45 (1925) 168;
F. P R I N G S H E I M , SZ 52 (1932) 133; F. SC H W A R Z , SZ 71 (1954) 175
wurden zurückgewiesen von V. ARANGIO -R UIZ , Il mandato in diritto
romano (Napoli 1965) 166 und G. CERVENCA, “Usurae” c.d. legali 80; 255;
keine Beanstandung auch bei G. PROVERA, Contributi alla teoria dei Iudicia
contraria (Torino 1951) 61.
132) Mitverdächtigt wird unsere Passage von F. SCHWARZ, SZ 71 (1954)
182; unbeanstandet hingegen von H. SIBER, SZ 45 (1925) 169; H. KRELLER,
Festschrift Koschaker II (Weimar 1939) 217 f; G. PROVERA, Iudicia contraria
289
Die drei Stellen sind insgesamt stark verdächtigt worden;
dabei sind Verdächtigungen gegen die Passagen, die das est
constitutum enthalten, allerdings seltener ausgesprochen worden
als gegen andere Teile dieser Stellen (133); für die Echtheit von
constitutum est spricht jedoch insbesondere der Umstand, daß als
Parallelbelege Kaiserkonstitutionen überliefert sind, welche für
bonae fidei iudicia die Möglichkeit des Zinsenzuspruches betonen
(134):
C. 4,35,1 (Impp. Severus et Antoninus AA. Leonidae).
Adversus eum, cuius negotia gesta sunt, de pecunia, quam
de propriis opibus vel ab aliis mutuo acceptam erogasti,
m a n d a t i a c t i o n e pro sorte e t u s u r i s potes
experiri: ..... (s.a).
C. 4,65,2 (Imp. Antoninus A. Epidio Epicteto).
Adversus eos, a quibus extruenda aedificia conduxisti, ex
conducto actione consistens e o i u d i c i o q u o d
e s t b o n a e f i d e i debitum c u m u s u r i s
solitis consequeris. (a. 213).
C. 4,32,13 (Imp. Alexander Eustathiae et aliis).
71 und B. SCHMIEDEL , Consuetudo im klassischen und nachklassischen
römischen Recht (Graz-Köln 1966) 38.
133) Siehe Ind.Itp.
134) Vgl. U. B RASIELLO , Problemi di diritto romano esegeticamente
valutati (Bologna 1954) 68 ff; G. CERVENCA, “Usurae” c.d. legali 235.
290
GEORG KLINGENBERG
In b o n a e f i d e i i u d i c i i s , quale est etiam
negotiorum gestorum, u s u r a r u m
rat i o n e m
h a b e r i certum est. .... (s.a).
C. 4,34,2 (Imp. Gordianus A. Celsino militi).
U s u r a e in depositi actione s i c u t i n c e t e r i s
b o n a e f i d e i i u d i c i i s ex mora venire solent.
(a. 238) (135).
Wenn auch das letzte Beispiel zeitlich schon nach Papinian
und Ulpian liegt, so zeigen die Belege in ihrer Gesamtheit
deutlich, daß es in der Spätklassik diesbezüglich eine gefestigte
Reskriptspraxis gab. Das constitutum est in den obigen Stellen
verweist daher nicht auf eine bestimmte Konstitution, sondern
wohl generisch auf das einschlägige Kaiserrecht (136).
b) Dieselbe Beobachtung können wir etwa beim Ausschluß
der Erstattung von pietatis nomine gewährtem Unterhalt machen.
In den Quästionen des Paulus wird uns ein Fall geschildert, in
dem von einer Partei folgendes vorgebracht wird:
D. 3,5,33: .... praeterea c o n s t i t u t u m e s s e
dicebatur, ut si mater aluisset, non posset alimenta, quae
pietate cogente de suo praestitisset, repetere. .... (137).
135) Vgl. auch Gord. eod. 3 und 4.
136) G. GUALANDI, Legislazione imperiale e giurisprudenza I (Milano
1963) 269; 271; G. CERVENCA , “Usurae” c.d. legali 238 ff; L. VACCA ,
Contributo allo studio del metodo casistico nel diritto romano (Milano 1976)
49 f.
137) Verdächtigt wurde in der zitierten Passage nur dicebatur, ut und
posset: E. ALBERTARIO , Studi di diritto romano I (Milano 1933) 255;
291
Eine Konstitution mit nahezu gleichem Inhalt ist uns
überliefert in
C. 2,18,11 (Imp. Alexander A. Herenniae).
Alimenta quidem, quae filiis tuis praestitisti, reddi tibi non
iusta ratione postulas, cum id exigente materna pietate
feceris. ....(a. 227).
Allerdings kann angesichts der Unsicherheit über den
genauen Zeitpunkt der Abfassung der Quästionen (138) nicht
zweifelsfrei davon ausgegangen werden, daß Paulus dieses im
Jahr 227 ergangene Reskript im Auge hatte; daß im Kaiserrecht
aber häufig vergleichbare Fälle entschieden wurden, zeigen
weitere überlieferte Reskripte (139). Der Prozeßpartei in fr. 33 lag
jedenfalls ein einschlägiges Reskript vor (140), auch Paulus selbst
E. R ABEL , Studi in onore di P. Bonfante IV (Milano 1930) 297 FN 53;
S. S O L A Z Z I , Scritti di diritto romano III (Napoli 1960) 590 FN 7;
E. S ACHERS , FS Fritz Schulz I (Weimar 1951) 336 FN 6. Vgl dagegen
L. LABRUNA, Rescriptum divi Pii (Napoli 1962) 173 FN 79.
138) J. SCHMIDT-OTT, Pauli Quaestiones. Eigenart und Textgeschichte
einer spätklassischen Juristenschrift (Berlin 1993) 15. Zu den Lebensdaten
von Paulus – sein Tod erfolgte wahrscheinlich nach 230 – jüngst H. T.
KLAMI, Sodalitas. Scritti in on. di A. Guarino IV (Napoli 1984) 1841.
139) Sev.Ant. 2,18,1 vJ 196; eod. 2 vJ 197; Alex. eod. 12 vJ 230; Gord.
eod. 15 vJ 239; Ulp. D. 3,5,43 (“secundum divi Severi constitutionem”);
H. H. SEILER, Der Tatbestand der negotiorum gestio im römischen Recht
(Köln - Graz 1968) 42 f betont den quantitativen Umfang der einschlägigen
Reskripte.
140) So auch E. SACHERS , FS Fritz Schulz I 336 FN 6; L. LABRUNA ,
Rescriptum divi Pii 173; H. H. S E I L E R , Negotiorum gestio 46;
J. SCHMIDT-OTT, Pauli Quaestiones 108.
292
GEORG KLINGENBERG
nimmt in der Folge mit divus Pius Antoninus constituit auf ein
anderes Reskript Bezug.
c) Auch für die culpa-Haftung bei entgeltlicher Aufbewahrung finden wir einen solchen Verweis; er befindet sich allerdings
in einem insgesamt schwer überarbeiteten (141) Fragment:
D. 13,6,5,2 (Ulpianus libro vicensimo octavo ad edictum).
... et quidem in contractibus interdum dolum solum,
interdum et culpam praestamus: dolum in deposito: nam
quia nulla utilitas eius versatur apud quem deponitur,
merito dolus praestatur solus: nisi forte et merces accessit
(tunc enim, u t e s t e t c o n s t i t u t u m , etiam culpa
exhibetur) aut si hoc ab initio convenit, ut et culpam et
periculum praestet is penes quem deponitur. ....
Vor allem wegen der sachlichen Ungereimtheit, daß bei
Entgeltlichkeit nicht mehr von depositum gesprochen werden
kann, wurde die Passage [nisi forte et merces accessit (tunc enim,
ut est et constitutum, etiam culpa exhibetur) aut si hoc ab initio
convenit, ut et culpam et periculum praestet is penes quem
deponitur] verdächtigt (142), doch selbst EISELE , auf den die
141) W. K UNKEL , SZ 45 (1925) 312; V. ARANGIO -R UIZ , Responsabilità contrattuale in diritto romano (Napoli 1958) 97 ff; D. NÖRR , SZ 73
(1956) 104; W. KUNKEL - Th. MAYER-MALY, Römisches Recht 4 (Berlin Heidelberg - New York 1987) 237 FN 40.
142) F. E ISELE , SZ 11 (1890) 26; F. KNIEP , Präscriptio und Pactum
(Jena 1891) 81 FN 4; C. LONGO , BIDR 17 (1905) 69 ff; G. SEGRÈ , BIDR
19 (1907) 266 FN 2; C. A. CANNATA, Per lo studio della responsabilità per
colpa nel diritto romano classico (Milano 1969) 266 FN 1; Sul problema
della responsabilità nel diritto privato romano (Catania 1996) 160;
C. A. MASCHI, La categoria dei contratti reali (Milano 1973) 311; 375 f;
293
Kritik an der nisi-forte-Passage zurückgeht, bezweifelt nicht,
“daß eine Kaiserverordnung des angegebenen Inhalts existierte”
(143). Gegen die Verdächtigung des nisi-forte-Satzes sind vor
allem MICHEL , ROBAYE und TAFARO aufgetreten (144 ), sie
schreiben daher auch die Berufung auf kaiserliche Rechtssetzung
dem Ulpian zu (145). Daß damit konkret C. 4,65,1 = Coll. 10,9
gemeint ist (146), möchte ich aber bezweifeln: Diese Konstitution
trifft sich zwar insoferne mit dem nisi-forte-Satz, als auch dort
die depositum-Terminologie begegnet (rebus depositis, rerum
depositarum), obwohl es sich um locatio conductio handelt, doch
ist die Aussagerichtung eine andere als in fr. 5,2: Es geht nicht
um die Haftungserhöhung durch Entgeltlichkeit, sondern um die
Herausnahme der vis maior und der effractio aus der Haftung des
Lagerhalters (147 ). Zuzustimmen ist aber der vorsichtigeren
Auffassung, daß es offensichtlich eine kaiserliche Rechtspolitik
in dieser Materie gab.
vorsichtiger B. KÜBLER , Festgabe Gierke II (Breslau 1910, Nachdruck
Frankfurt/M 1969) 238 FN 1, der nur die erste Alternative verdächtigt.
143) F. EISELE, SZ 11 (1890) 26.
144) J. M I C H E L , Gratuité en droit romain (Bruxelles 1962) 64;
R. R OBAYE, L’obligation de garde 39 FN 27; S. TAFARO , Regula e ius
antiquum in D. 50,17,23. Ricerche sulla responsabilità contrattuale I (Bari
1984) 262 FN 99.
145) So auch W. LITEWSKI, SZ 105 (1988) 873.
146) So erwogen von J. MICHEL, Gratuité 64 und S. TAFARO, Regula e
ius antiquum 262 FN 99 (264).
147) Dazu F. W UBBE , SZ 76 (1959) 508 ff; A. WACKE , Labeo 26
(1980) 302 f; R. ROBAYE, L’obligation de garde 128 ff.
294
GEORG KLINGENBERG
d) Verdächtigt wurde auch folgende Stelle:
D. 3,6,5 pr (Ulpianus libro decimo ad edictum).
in heredem autem competit in id quod ad eum pervenit. nam
e s t c o n s t i t u t u m turpia lucra heredibus quoque
extorqueri, licet crimina extinguantur: ut puta .....
Die Aussage bezieht sich auf die Kalumnienklage. Für
kompilatorisch wurde der Begründungssatz gehalten (148), wobei
ALBERTARIO gerade die Passage constitutum est als Unechtheitsindiz ansah (149); dem ist aber mit LEVY (150) und WLASSAK (151)
entgegenzuhalten, daß sich zur actio quod metus causa eine
ähnliche Aussage mit Berufung auf ein Reskript findet (152).
Die Bezugnahme von constitutum est zum Kaiserrecht ist
daher auch in diesen Stellen als echt anzusehen und nicht erst
einem späteren Eingriff zuzuschreiben.
148) P . D E FR A N C I S C I , Studi sopra le azioni penali e la loro
intransmissibilità passiva (Milano 1912 ) 75 f; E. ALBERTARIO , Studi di
diritto romano VI (Milano 1953) 156/7; G. LONGO , Delictum e crimen
(Milano 1976) 164; 177. P. VOCI , Diritto ereditario romano I 2 : Parte
generale (Milano 1967) 309 spricht hingegen nur von einem “riassunto
compilatorio” eines an sich klassischen Prinzips.
149) E. A LBERTARIO , Studi di diritto romano VI 156 f; G. LONGO ,
Delictum e crimen 164; 177.
150) E. LEVY, Privatstrafe und Schadensersatz im klassischen römischen
Recht (Berlin 1915) 112 FN 7 (113).
151) M. WLASSAK, Anklage und Streitbefestigung (Wien 1917) 137.
152) Ulp. D. 4,2,16,2: licet enim poena ad heredem non transeat,
attamen quod turpiter vel scelere quaesitum est, u t
est
et
r e s c r i p t u m , ad compendium heredis non debet pertinere. Vgl. auch
Pap. D. 48,10,12 (zur lex Cornelia de falsis).
295
4) Insgesamt ist jedenfalls gesichert, daß die überwiegende
Mehrheit der Stellen mit constitutum est auf die kaiserliche
Rechtssetzung verweist und dieser Befund vor allem für die
Spätklassik zutrifft, in der die Konstitutionen eine große
Bedeutung für die Rechtsfortbildung gewinnen (153). Doch gibt
es auch einige wenige Äußerungen , in denen das nicht der Fall
ist.
a) D. 28,2,13,1 (Iulianus libro vicesimo nono digestorum):
R e g u l a est i u r i s c i v i l i s , qua c o n s t i t u t u m e s t hereditatem adimi non posse: .... (154).
Die in einem Testament erfolgte Erbeinsetzung kann im
selben Testament nicht wirksam widerrufen werden. Alter und
Hintergrund dieser regula iuris civilis sind zwar umstritten: VOCI
sieht ihn im favor testamenti (155), STEIN in der Sicherung der
Erbfolge und des Familienkults (156), SCHMIDLIN hingegen in
den Besonderheiten des alten Manzipationstestaments (157). Der
153) Dazu jüngst umfassend J.-P. CORIAT, Le prince législateur (Paris
1997).
154) M. KASER, Zur Methode der römischen Rechtsfindung (Göttingen
1962) 61; P. VOCI , Diritto ereditario romano II: Parte speciale (Milano
1963) 490; P. STEIN , Regulae iuris 95 ff; B. SCHMIDLIN , Die römischen
Rechtsregeln (Köln - Wien 1970) 24 ff; 66 ff; D. NÖRR, SZ 89 (1972) 52 f.
155) P. VOCI, Diritto ereditario II 490.
156) P. STEIN, Regulae iuris 95.
157) B. SCHMIDLIN, Rechtsregeln 66; BIDR 78 (1975) 81 f.
296
GEORG KLINGENBERG
Ausdruck constitutum est hat hier einfach die Funktion, den
Inhalt der regula (158) darzustellen.
b) D. 46,3,53 (Gaius libro quinto ad edictum provinciale):
Solvere pro ignorante et invito cuique licet, cum s i t
i u r e c i v i l i c o n s t i t u t u m licere etiam ignorantis
invitique meliorem condicionem facere (159).
Die Möglichkeit der schuldbefreienden Drittleistung (160) –
sogar gegen den Willen des Schuldners – wird historisch aus der
alten Haftungslösung durch einen Dritten erklärt (161). In einer
Parallelstelle wird von Gaius darauf hingewiesen, daß dieses
Prinzip sowohl von der naturalis wie auch von der civilis ratio –
die ansonsten oft gegeneinander ausgespielt werden (162 ) –
getragen wird:
D. 3,5,38 (Gaius libro tertio de verborum obligationibus).
158) Dementsprechend wird der Satz in den Basiliken als kanwvn
bezeichnet: Bas. 35,8,13 (S CHELTEMA - VA N D E R WAL A V 1580):
Kanwvn ejstin oJ levgwn ‘klhronomiva ajfaireqh'nai ouj duvnatai’.
159) Gai. D. 46,3,53: Der Charakter einer regula ergibt sich auch aus
Bas. 26,5,53 (SCHELTEMA - VAN DER WAL A IV 1279): kekanovnistai
gar <ejxei'nai> kai; tou' ajgnoou'ntoß kai; tou' a[kontoß kreivttona poiei'n th;n
ai{resin .
160) Quellen und Literatur bei M. MÜLLER-EHLEN, Hereditatis petitio.
Studien zur Leistung auf fremde Schuld und zur Bereicherungshaftung in der
römischen Erbschaftsklage (Köln - Weimar - Wien 1998) 54 f.
161) P. K RETSCHMAR , Die Erfüllung. Erster Teil: Historische und
dogmatische Grundlagen (Leipzig 1906) 26; H. STEINER, Datio in solutum
(München 1914) 30; S. SOLAZZI, L’estinzione dell’obbligazione nel diritto
romano I2 (Napoli 1935) 30.
162) Vgl. D. NÖRR , Rechtskritik in der römischen Antike (München
1974) 99.
297
... naturalis enim simul et civilis ratio suasit alienam
condicionem meliorem quidem etiam ignorantis et inviti nos
facere posse, deteriorem non posse.
Die Bedeutung des Gegensatzpaares naturalis und civilis ratio
ist umstritten: Nach GORIA ist hinter den beiden Begriffen der
Gegensatz von ius naturale und ius civile zu sehen (163), nach
SCAPINI (164) und CASAVOLA (165) derjenige von ius gentium (im
Sinn der allen Völkern gemeinsamen Rechtseinrichtungen) und
römischem ius civile: Im Zusammenhang mit D. 3,5,38 hat
STEIN aus der ähnlichen Problemlage wie bei der datio in solutum
(166) aufgezeigt, daß die naturalis ratio zur sabinianischen, die
civilis ratio zur prokulianischen Rechtsschule paßt (167). Trotz all
dieser Unklarheiten bleibt der Befund, daß es sich um einen
offensichtlich völlig unbestrittenen Satz handelt; die in
D. 46,3,53 gewählte Ausdrucksweise cum sit iure civili
constitutum deutet daher auf eine generalisierende Festlegung im
Rahmen des Juristenrechts hin, die allgemein anerkannt war.
163) F. GORIA , Prospettive comparatistiche in Gaio, in: Il modello di
Gaio nella formazione del Giurista. Atti del Convegno Torinese 4-5 maggio
1978 in onore di S. Romano (Milano 1981) 229 FN 26.
164) N. SCAPINI , La ratio nelle istituzioni di Gaio, in: Il modello ...
(siehe vorangehende FN) 328.
165) F. C ASAVOLA , ANRW II 15 (Berlin - New York 1976) 166 f =
Giuristi Adrianei (Napoli 1980) 58 f; dagegen freilich M. TALAMANCA ,
BIDR 80 (1977) 194 ff.
166) Gai.Inst. 3,168.
167) P. STEIN , The Cambridge Law Journal 31 (1972) 8 ff; Daube
Noster. Essays in Legal History for David Daube (Edinburgh - London 1974)
298
GEORG KLINGENBERG
c) Ulpian gebraucht schließlich den Ausdruck civilis
constitutio im Zusammenhang mit der passiven Unvererblichkeit
von Strafklagen (168)
D. 47,1,1 pr: (Ulpianus libro quadragensimo primo ad
Sabinum).
C i v i l i s c o n s t i t u t i o est poenalibus actionibus
heredes non teneri nec ceteros quidem successores: idcirco
nec furti conveniri possunt..... (169).
Der Ausdruck civilis constitutio wurde zwar verdächtigt (170),
doch kann gegen die gerügte formale Anstößigkeit gerade die
zuvor behandelte Stelle D. 46,3,53 mit ihrem cum sit iure civili
constitutum angeführt werden. Hinzu kommt, daß dasselbe
Prinzip bei Gaius als certissima iuris regula geschildert wird (171):
Gai.Inst. 4,112.
311 ff; Zustimmung bei G. G. ARCHI , Festschrift Flume (Köln 1978) 15
FN 39 und O. BEHRENDS, SZ 97 (1980) 464 f.
168) Dazu jüngst J. M. BLANCH NOUGUÉS, La intransmisibilidad de las
acciones penales en derecho romano (Madrid 1997).
169) Ulp. D. 47,1,1 pr; P. VOCI, Diritto ereditario romano I2 54 f weist
freilich darauf hin, daß damit nur die Zugehörigkeit des Rechtsinstituts zum
ius civile (im Gegensatz zum ius gentium), nicht seine Schöpfung durch
Juristen gemeint ist.
170) G. B ESELER , Beiträge zur Kritik der römischen Rechtsquellen 1
(Tübingen 1910) 43; F. PRINGSHEIM , Festschrift Lenel (Leipzig 1921,
Nachdr. Frankfurt/M 1987) 268; M. K A S E R , R I D A 1 (1952) 509;
U. BRASIELLO, Corso di diritto romano. Atto illecito, pena e risarcimento
del dunno (Milano 1957) 92; M. M A R R O N E , APal 26 (1957) 534;
J BURILLO, SDHI 26 (1960) 272.
171) J. M. BLANCH NOUGUÉS, RIDA 44 (1997) 45 ff.
299
... est enim certissima iuris regula ex maleficiis poenales
actiones in heredem nec competere nec dari solere, ...
Die Charakterisierung der Regel als certissima deutet darauf
hin, daß es sich um einen völlig unstrittigen Satz handelt, der
wohl schon sehr alt ist und den Charakter einer Spruchregel
angenommen hat (172). Nicht ganz einig ist sich die Forschung
darüber, ob Ulpian mit seiner Formulierung civilis constitutio
bloß auf die Zugehörigkeit zum ius civile (im Gegensatz zum ius
gentium)(173) oder auch auf die Herkunft aus dem Juristenrecht
(174) betonen wollte. Die Übereinstimmung mit Gai.Inst. 4,112
spricht mE für die zweite These.
d) Schließlich finden wir im Zusammenhang mit der
successio in possessionem (175) folgenden Satz:
D. 41,3,40 (Neratius libro quinto regularum).
Coeptam usucapionem a defuncto posse et ante aditam
hereditatem impleri c o n s t i t u t u m e s t (176).
172) P. S TEIN , Regulae iuris 93; B. SCHMIDLIN , Rechtsregeln 33;
D. NÖRR, SZ 89 (1972) 39 FN 72; 41 FN 87.
173) So P. VOCI, Diritto ereditario romano I 2: Parte generale (Milano
1967) 54 f; A. PA L M A , Index 12 (1983-1984) 271; J. M. B L A N C H
NOUGUÈS, Intransmisibilidad 71.
174) So F. CANCELLI, BIDR 90 (1987) 557.
175) Dazu P. P. ZANZUCCHI , AG 72 (1904) 177 ff; P. VOCI , Modi di
acquisto della proprietà (Milano 1952) 170 f; Diritto ereditario romano I2
220; P. BONFANTE , Corso di diritto romano II/2: La proprietà 2 (Milano
1968) 294 ff; Th. MAYER-MALY, RE IX A 1112.
176) Ner. D. 41,3,40.
300
GEORG KLINGENBERG
Dazu gibt es von späteren Juristen einige Parallelentscheidungen (177); am aufschlußreichsten für uns ist dabei die
von Papinian in D. 41,3,44,3 gebrauchte Formulierung: ....sed
haec iure singulari recepta sunt (178). In der bekannten Definition
des ius singulare durch Paulus D. 1,3,16 (179 ) wird dessen
Erzeugung ebenfalls mit dem Verb constituere umschrieben.
W U B B E hat dazu klargestellt, daß damit alle Arten der
Rechtssetzung und nicht bloß die Kaiserkonstitutionen gemeint
sind (180 ). Mit recepta sunt spielt Papinian wohl auf eine
gefestigte und übernommene Rechtsmeinung der Juristen (181)
an. Die Passage bei Neraz zeigt uns, daß dieser Rechtszustand
jedenfalls schon unter den frühklassischen Juristen erreicht
worden war, und ich glaube daher, daß das constitutum est hier
nicht auf eine Kaiserkonstitution (182) bezogen werden kann.
177) Pomp. D. 41,4,6,2; Paul. (Pomp.?) D. 41,3,31,5; Paul. D. 4,6,30
pr i.f.; Pap. D. 41,3,44,3.
178) Dazu H.-P. BENÖHR, Der Besitzerwerb durch Gewaltabhängige im
klassischen römischen Recht (Berlin 1972) 104 ff; F. WUBBE, Ars boni et
aequi. Festschrift Waldstein (Stuttgart 1993) 462 f.
179) Paul. D. 1,3,16: Ius singulare est, quod contra tenorem rationis
propter aliquam utilitatem auctoritate constituentium introductum est.
180) F. WUBBE, Ars boni et aequi. Festschrift Waldstein (Stuttgart 1993)
467.
181) Vgl. Pap. D. 40,5,23,3; D. 41,2,44,1; F. WUBBE 459 ff; Ulp.
D. 12,1,15: Singularia quaedam recepta sunt circa pecuniam creditam.
182) So aber G. GU A L A N D I , Legislazione imperiale I 408, II 14;
P. S TEIN , Regulae iuris 82: Er verwendet die Stelle zur Stützung seiner
These, die Abfassung der libri regularum hänge mit einer Tätigkeit der
Juristen an der kaiserlichen Verwaltungsspitze zusammen; dagegen freilich
B. SCHMIDLIN, Rechtsregeln 128 f.
301
Selbst noch Justinian gebraucht im Zusammenhang mit der
Ersitzung die Ausdrucksweise iure civili constitutum fuerat (183).
e) Nur der Vollständigkeit halber zu erwähnen sind die sog.
constitutiones veterum (184): Das berühmteste Beispiel ist die
constitutio veterum zur perpetuatio obligationis, wie sie uns von
Paulus überliefert wird: Sequitur videre de eo, q u o d v e t e r e s c o n s t i t u e r u n t , quotiens culpa intervenit debitoris,
perpetuari obligationem, quemadmodum intellegendum sit (185).
Dieser auch in der Folge ausdrücklich als constitutio ( 186 )
bezeichnete Satz war nach dem Bericht des Paulus Gegenstand
der Erörterung durch spätere Juristen. Den m a i o r e s
zugeschrieben wird mit o m n e s c o n s t i t u e r u n t eine
Ausnahme von der Trauerpflicht gegenüber einem Angehörigen,
qui ad patriam delendam et parentes et liberos interficiendos
venerit (187). Auch der spätrepublikanische Jurist Alfenus Varus
übermittelte uns zu seiner Zeit bereits anerkannte Sätze unter
Verwendung von constitutum (esse). Einer betrifft die Auslegung
183) Inst. 2,6 pr.
184) Zu diesen F. WIEACKER, Römische Rechtsgeschichte 1 (München
1988) 571; 590; T. GIARO, BIDR 90 (1987) 35 FN 112. Zur Frage, wer mit
dem Begriff “veteres” gemeint ist, F. HORAK , Festschrift für G. Wesener
(Graz 1992) 201 ff.
185) Paul. D. 45,1,91,3.
186) Frg. 91,3: expeditum intellectum habet c o n s t i t u t i o ;
§ 4: Nunc videamus, in quibus personis h a e c
c o n s t i t u t i o
locum habeat; § 6: effectus huius c o n s t i t u t i o n i s .
187) Marcell. D. 11,7,35.
302
GEORG KLINGENBERG
eines legatum penoris ( 188 ), ein anderer die Definition des
Wohnsitzes (189 ). Von manchen constitutiones werden die
Urheber namentlich genannt: Zum Aufgabenkreis eines tutor
dativus bei fehlender Angabe durch das Mündel heißt es: et ait
Celsus Servium constituisse in omnes res datum videri (190). Ein
weiteres, freilich nicht ganz unumstrittenes Beispiel ist die in
frag.Vat. 1 (191) erwähnte constitutio Rutiliana: Sie trägt ihren
Namen nach dem im zweiten vorchristlichen Jahrhundert
wirkenden Juristen P. Rutilius Rufus, der zur Nachfolgegeneration des Mucius, Brutus und Manlius gehört (192) und auch
die Prätur bekleidete. Die ältere Lehre hat in der constitutio
Rutiliana einen Akt des Senats (193 ) oder auch ein ediktales
Prinzip (194) erblickt bzw überhaupt auf eine Erklärung verzichtet
188) Alf.-Paul. D. 32,60,2: .. sed cum probaretur eum qui testamentum
fecisset partem penus vendere solitum esse, c o n s t i t u t u m e s s e ,
ut ex eo, quod ad annum opus esset, heredes legatario darent. ....; U. JOHN,
Die Auslegung des Legats von Sachgesamtheiten im römischen Recht bis
Labeo (Karlsruhe 1970) 52 f; H.-J. ROTH, Alfeni Digesta (Berlin 1998) 40.
189) Alf. D. 50,16,203.
190) Ulp. D. 26,1,3,4; eine Urheberschaft des Servius wird auch für die
beiden vorgenannten constitutiones angenommen: Vgl. etwa M. BRETONE,
Labeo 16 (1970) 8; unentschieden für D. 32,60,2 U. JOHN , Auslegung 53.
Gegenüber der herrschenden Auffassung, daß Alfenus regelmäßig
Entscheidungen des Servius wiedergebe, hat sich jüngst H.-J. ROTH, Alfeni
Digesta 23 ff zugunsten einer Eigenständigkeit des Alfenus ausgesprochen.
191) Frag.Vat. 1: .... Iulianus propter Rutilianam constitutionem eum,
qui pretium mulieri dedisset, etiam usucapere et si ante usucapionem offerat
mulier pecuniam, desinere eum usucapere.
192) Pomp. D. 1,2,2,40.
193) O. KARLOWA, Römische Rechtsgeschichte II (Leipzig 1901) 405.
194) P. BONFANTE, Scritti giuridici II (Torino 1926) 203.
303
(195), während die jüngere Auffassung darin eine von Rutilius
ausgebildete Rechtsregel sieht (196 ). Gegen alle bisherigen
Auffassungen ist K. BAUER mit der Annahme eines Abschreibeversehens aufgetreten (197).
V. Folgerungen für D. 47,2,14,4
Auf diesem Hintergrund ist nun zu fragen, wie das
constitutum est in unserer Stelle D. 47,2,14,4 zu verstehen ist.
Zunächst ist auf die These einer Justinianischen Interpolation
der genannten Passage quia in omnium furum persona
constitutum est, ne eius rei nomine furti agere possint, cuius ipsi
fures sunt einzugehen. Während BESELER die Passage als “paraphrasierendes Rankenwerk” (198) abgetan hat, hat DE ROBERTIS
(199) einen bewußten autoritären Eingriff angenommen.
195) A. BECHMANN, Der Kauf nach gemeinem Recht I (1876, Nachdruck
Aalen 1965) 625 FN 3; S. SOLAZZI , BIDR 38 (1930) 3 FN 2; P. VOCI ,
Modi di acquisto della proprietà (1952) 197 FN 2.
196) M. K ASER , Labeo 7 (1961) 291 ff; 302; H. HAUSMANINGER , Die
bona fides des Ersitzungsbesitzers im klassischen römischen Recht (1964) 19
FN 33; M. BRETONE, Storia del diritto romano 6 (Roma 1992) 224.
197) K. BAUER, Die Rutiliana constitutio des Julian, TR 54 (1986) 97 ff;
dagegen M. DE FILIPPI, Fragmenta Vaticana. Storia di un testo normativo
(Bari 1997) 104 FN 45.
198) G. BESELER, TR 8 (1928) 310.
199) F. DE ROBERTIS, Scritti varii III 314 ff.
304
GEORG KLINGENBERG
Gerade die Verwendung von constitutum est ist nach DE
ROBERTIS (200) ein Unechtheitsindiz; denn von einer klassischen
Konstitution mit diesem Inhalt gäbe es keine Spur, und wenn es
eine solche Konstitution gegeben hätte, dann hätte es wohl keine
divergierenden Entscheidungen der spätklassischen Juristen
gegeben, sondern diese hätten sich einfach auf eine solche
Konstitution berufen, statt selbst nach Lösungen und
Begründungen zu suchen. Die abweichenden Entscheidungen in
den Digesten erklärt DE ROBERTIS mit einer schlampigen
Arbeitsweise der Kompilatoren.
Zunächst ist D E RO B E R T I S zuzugestehen, daß die
Divergenzen im Erscheinungsbild der Digesten zweifellos
gegeben sind. Sie finden sich auch am sedes materiae im Titel
D. 47,2, wobei Fragment 14,4 mit der generellen constitutio und
48,4 mit der abweichenden Entscheidung im fullo-Fall derselben
Masse angehören. Doch wäre bei Annahme eines bewußten
Eingriffes in fr. 14,4 mit einer Sensibilisierung der Kommission
zu rechnen, die wohl nicht an dem auffälligen Schlußsatz von
fr. 48,4 (ita erit casus quo fur furti agere possit) achtlos
vorbeigegangen wäre. Schon aus diesem Grund erscheint mir die
Interpolationsannahme unwahrscheinlich.
Ebenso ist es richtig, daß es im Codex keine Spuren einer
klassischen Konstitution mit diesem Inhalt gibt. Bereits
N IEDERLÄNDER hat darauf hingewiesen, daß DE ROBERTIS
200) F. DE ROBERTIS, Scritti varii III 314 f.
305
constituere zu eng versteht (201): Constituere meint hier nicht eine
(klassische oder justinianische) Kaiserkonstitution, sondern muß
einen anderen Sinn haben. NIEDERLÄNDER dachte an “Recht
schöpfen – herausarbeiten” durch den Prätor oder die Juristen
und hat damit zweifellos den richtigen Weg gewiesen.
Dazu ist zunächst kurz auf die These von ALBERTARIO
einzugehen, daß überall dort, wo mit constitutum est nicht auf
eine Kaiserkonstitution angespielt ist, Interpolationsverdacht
indiziert ist (202). Von den vier Stellen, die ALBERTARIO anführt,
entsprechen zwei überhaupt nicht seiner Prämisse: Zu Ulp.
D. 13,6,5,2 und Pap. D. 16,3,24 haben wir bereits oben
gezeigt, daß mit constitutum est auf Kaiserrecht verwiesen ist.
Die in Ulp. D. 40,5,24,10 (203) gebrauchte Formulierung nec
enim ignotum est, quod multa contra iuris rigorem pro libertate
sint constituta denkt wohl an Juristen- und kaiserliche
Entscheidungen und beschreibt damit durchaus adäquat die
maßgeblichen Faktoren im Bereich des favor libertatis (204),
weswegen den vorgebrachten Verdächtigungen (205) jedenfalls
für diese Passage nicht gefolgt werden kann (206 ). Wirklich
201) H. NIEDERLÄNDER, SZ 70 (1953) 492.
202) E. ALBERTARIO , SZ 32 (1911) 319 = Studi di diritto romano VI
(Milano 1953) 156 f.
203) H. HAUSMANINGER, Iuris Professio. Festgabe Kaser (Wien - Köln Graz 1986) 68 f.
204) Dazu G. HÄRTEL, Index 5 (1974/75) 281 ff.
205) Siehe Ind.Itp.; G. G. ARCHI, SZ 87 (1970) 39 FN 54.
206) Für Echtheit der Stelle insgesamt G. IMPALLOMENI, Le manomissioni mortis causa (Padova 1936) 163; H. WIELING, Testamentsauslegung
306
GEORG KLINGENBERG
kaum auszuräumen ist lediglich der Verdacht gegen den Schluß
der vierten von ALBERTARIO herangezogenen Stelle, Pomp.
D. 18,1, 67 (207), wo es im Zusammenhang mit der Eigentumsübertragung cum sua causa heißt: ...idque toto iure civili ita se
habet, [praeterquam si aliquid nominatim sit constitutum] (208).
Unsere Stelle D. 47,2,14,4 befindet sich jedenfalls nicht unter
den von ALBERTARIO als verdächtig eingestuften constitutum estPassagen.
Kein Unechtheitsindiz kann hingegen in der Wendung in
omnium furum persona gesehen werden (209), die ja nicht ein
wörtliches Zitat aus der constitutio ist, sondern von Julian zur
Betonung des generellen Anwendungsbereiches verwendet wird.
Persona mit Genetiv findet sich auch sonst sehr häufig bei Julian,
wenn es ihm darum geht, eine bestimmte Person oder einen
im römischen Recht (München 1972) 169; H. HAUSMANINGER , Iuris
Professio. Festgabe Kaser (Wien - Köln - Graz 1986) 68 f.
207) Dazu P. DE FRANCISCI , Il trasferimento della proprietà (Padova
1924) 169 ff; M. L A U R I A , Ius Romanum I,1 (Napoli 1963) 162;
G. S CHLICHTING , Die Verfügungsbeschränkung des Verpfänders im
klassischen römischen Recht (Karlsruhe 1973) 112; F. GALLO , Studi sul
trasferimento della proprietà in diritto romano (Torino 1955) 121 f.
208) Der Verdacht geht schon auf FABER zurück, vgl Ind.Itp. und
F. G ALLO , Trasferimento 122. Schon F. EISELE , SZ 10 (1889) 307 hat
erkannt, daß man die Passage auch nicht dadurch retten kann, daß man
nominatim constituere nicht auf einen Parteienvorbehalt (der ja zu Lasten des
Dritten ginge) bezieht; nach EISELE hatten die Kompilatoren vielleicht die
zeitgenössische Konstitution C. 7,37,2,3 im Auge.
209) So wohl F. DE ROBERTIS, Scritti varii III 314 unter Berufung auf
PAMPALONI: Dieser (Scritti giuridici I 707) verdächtigt von der Stelle freilich
nur den Schluß [qui eam contrectavit].
307
Personenkreis zu erfassen, etwa im Zusammenhang mit der
Beschreibung von Stipulationsformularen ( 210 ), bei der
Verwirklichung von Tatbestandselementen bei einer Personenmehrheit (211) oder bei Personenwechsel (212), zur Zuordnung
von subjektiven Rechtspositionen (213) oder zum Vergleich von
Rechtslagen bei verschiedenen Personen (214), zur Bestimmung
der für ein bestimmtes Kriterium maßgeblichen Person (215), zur
Beschreibung von Vertretungsverhältnissen und -wirkungen
(216), zur Ableitung einer actio oder einer exceptio (217), zur
Reduktion des Umkreises von Haftungssubjekten (218) oder beim
Auftreten nur eines von mehreren Kuratoren (219), ebenso zur
interpretativen Darlegung des Anwendungsbereiches einer
Regelung (220). Die Phrase ist daher vom Sprachstil durchaus
210) Iul. D. 45,1,56 § 1; § 2; § 3; D. 45,3,14; D. 46,8,22 § 7; § 9 ;
§ 10.
211) Iul. D. 40,7,13,2; D. 42,8,15; D. 45,2, 6 pr.
212) Iul. D. 47,2,57 pr.
213) Iul. D. 28,5,16; D. 30,89; D. 30,91,2; D. 36,2,17; D. 45,3,1,4;
Ulp.-Iul. D. 46,1,5.
214) Iul. D. 9,2,51,2.
215) Iul. D. 36,1,26 pr; D. 38,1,25 pr; Ulp.-Iul. D. 7,2,1,1; D. 7,3,1,2;
Clem.-Iul. D. 35,1,62,1.
216) Iul. D. 23,3,46 pr; D. 39,1,13 pr; D. 47,2,57,4; Ulp.-Iul.
D. 41,1,33,2.
217) Paul.-Iul. D. 13,1,19; Ulp.-Iul. D. 17,1,10,12; D. 44,2,9,2;
D. 44,4,4,22.
218) Iul. D. 16,1,14.
219) Iul. D. 27,10,7,3.
220) Iul. D. 14,6,14; D. 41,3,33,1; Pomp.-Iul. D. 40,5,20.
308
GEORG KLINGENBERG
Julian zuzuschreiben, zumal auch die Kombination von persona
mit fur anderweitig überliefert ist (221).
Zum richtigen Verständnis von constitutum est ist zunächst
davon auszugehen, daß sich die Passage zwar in einer UlpianStelle, aber in einem Julian-Zitat findet: Der für die Spätklassik
geltende Befund, daß mit constitutum est regelmäßig auf die
kaiserliche Rechtssetzung verwiesen wird, muß nicht unbedingt
für Julian zutreffen: In seinen berühmten Äußerungen “quae
primo constituuntur” (D. 1,3,11) (222 ), “quae a maioribus
constituta sunt” (D. 1,3,20) (223) und “contra rationem iuris
constituta” (D. 1,3,15) (224) spricht Julian die Rechtserzeugung
schlechthin an, wenn auch die Ausführungen in einem
bestimmten sachlichen Zusammenhang und unter bezug auf eine
bestimmte Rechtsquelle gemacht worden sind (225 ). Diese
Fragmente können daher weder für noch gegen die hier vertretene
Auffassung in Anspruch genommen werden.
221) Iul. D. 45,3,14.
222) Iul. D. 1,3,11: Et ideo de his, quae primo constituuntur, aut
interpretatione aut constitutione optimi principis certius statuendum est; dazu
M. BRETONE, Iura 24 (1973) 208 ff.
223) Iul. D. 1,3,20: Non omnium, quae a maioribus constituta sunt,
ratio reddi potest; vgl. Neraz D. 1,3,21; F. CASAVOLA, ANRW II 15 (1976)
162 f; Iura 27 (1976) 28 f.
224) Iul. D. 1,3,15: In his quae contra rationem iuris constituta sunt,
non possumus sequi regulam iuris. Dazu B. SCHMIDLIN, Rechtsregeln 34 f.
225) Palingenetisch bezieht sich frg. 11 auf die lex Publilia de sponsu
(LENEL, Pal. Iul. Nr. 842); frg. 20 auf die Prozeßkautionen (LENEL. Pal. Iul.
Nr. 730) und frg. 15 auf die Sondervorschriften für die Soldatentestamente
und damit kaiserliche Rechtssetzung.
309
Hinzuweisen ist jedoch auf den Umstand, daß von den
wenigen Belegen, bei denen constitutio bzw constitutum est mit
dem Kaiserrecht nicht in Verbindung zu bringen ist, zwei gerade
auf Julian zurückgehen: Dabei ist die Zuordnung der constitutio
Rutiliana freilich sehr umstritten (226 ), klarer ist folgende
Entscheidung, welche formal den gleichen Aufbau zeigt wie
unser Fragment D. 47,2,14,4:
D. 28,2,13,1 (Iulianus libro vicesimo nono digestorum).
Regula est iuris civilis, qua constitutum est hereditatem
adimi non posse: propter quam liber et heres esse iussus,
quamvis dominus ademerit eodem testamento libertatem,
nihilo minus et libertatem et hereditatem habebit.
An die Vorführung der regula ( 2 2 7 ) knüpft sich die
Entscheidung eines konkreten Falles (228): Ein Erblasser hatte in
seinem Testament seinen Sklaven freigelassen und zum Erben
eingesetzt; an späterer Stelle im Testament findet sich eine
ademptio libertatis. Julian entscheidet, daß der eingesetzte Sklave
die Freiheit und die Erbschaft erlangt. Es ist durchwegs gesehen
worden, daß Julian hier logisch-deduktiv vorgeht (229) und die
226) Oben S. 59.
227) Zu ihrer Herkunft und Funktion oben S. 52.
228) Anwendungen dieser regula finden sich zB bei Scaev. D. 36,1,78;
Mod. D. 28,7,27,1; nicht anwendbar war sie auf das testamentum militis
(Gai. D. 29,1,17,2); im Fall von D. 28,4,1,4 weicht Ulpian der regula
dadurch aus, daß er nec dare von adimere unterscheidet.
229) P. S TEIN , Regulae iuris 95; R. MARTINI , Labeo 14 (1968) 308
FN 15; V. SCARANO USSANI, L’utilità e la certezza. Compiti e modelli del
sapere giuridico in Salvio Giuliano (Milano 1987) 135.
310
GEORG KLINGENBERG
regula als alleinige Entscheidungsgrundlage verwendet (230).
Auch in unserem Fragment D. 47,2,14,4 wird, wie bereits oben
gezeigt, zuerst der Inhalt des constitutum est geschildert und
damit eine daran anschließende konkrete Fallentscheidung
begründet (231). Für Julian hat daher der Satz vom Ausschluß der
fures von der actio furti die gleiche Funktion wie die regula iuris
civilis in D. 28,2,13,1, deren inhaltliche Wiedergabe ebenfalls
mit constitutum est eingeleitet wird.
Wenn wir den unter I erhobenen Befund zum Umgang der
Juristen mit der Fallgruppe des furtum gegenüber dem fur
zusammenfassen, so zeigt sich folgendes Bild: Mucius schließt
den fur von der actio furti im Hinblick auf dessen fehlendes
Interesse aus; Servius gesteht ihm eine subsidiäre Aktivlegitimation bei Nichtauftreten des dominus zu. Die Meinung des
Servius hat sich nicht durchgesetzt, und wir finden bei
Pomponius unter Berufung auf das Fehlen der honesta causa (232)
einen Rechtszustand mitgeteilt, der der constitutio in D. 47,2,
14,4 durchaus entspricht. In der Spätklassik fällt bei Paulus auf,
daß er sich im nauta-Fall D. 4,9,5 pr an der constitutio
orientiert, im pignus-Fall Paul.Sent. 2,31,19 – soferne die
230) B. SCHMIDLIN, Rechtsregeln 25.
231) Auf die bei Julian anzutreffende Tendenz, die Rechtsfindung rational
aus allgemeinen Sätzen herzuleiten, haben insbesondere P. STEIN, Regulae
iuris 95 und V. SCARANO USSANI, L’utilità e la certezza 138 hingewiesen.
Zur Ausbildung von Regelsätzen vgl. auch M. KASER , Zur Methode der
römischen Rechtsfindung (Göttingen 1962) 60 f.
232) Ähnlich wird in Ulp. D. 47,2,12,1 den malae fidei possessores die
Aktivlegitimation zur actio furti abgesprochen, weil durch improbitas keine
actio erworben werden soll.
311
Passage von ihm selbst stammt – hingegen dem furtiven
Eigentümer nach einem weiteren furtum die actio furti gewährt;
Ulpian ist sich im fullo-Fall des Ausnahmecharakters der
Entscheidung durchaus bewußt. Eine gemeinsame Struktur der
beiden Ausnahmefälle besteht darin, daß die Aktivlegitimation zur
actio furti nicht auf dem furtum beruht, sondern schon aus einem
anderen Grund gegeben ist, nämlich in D. 47,2,48,4 aus der
schon zuvor bestehenden custodia-Haftung (233), in Paul.Sent.
2,31,19 aus dem Eigentum.
Nichts zu tun mit der constitutio haben die Fälle der
Inkompatibilität von aktiver und passiver actio furti noxalis. Auf
den Grenzfall des furtum durch einen gestohlenen Sklaven
gegenüber dem Dieb war die constitutio von ihrem Wortlaut her
nicht anwendbar, daher konnte Celsus D. 47,2,68,4 dem fur
eines servus die actio furti noxalis gewähren.
Die Spätklassiker Paulus und Ulpian haben jedenfalls
Ausnahmen von der constitutio zugelassen. Ulpian – von dem
wir aus D. 47,2,14,4 wissen, daß ihm die constitutio bekannt
war – ist sich dabei in D. 47,2,48,4 durchaus der Abweichung
von eben dieser constitutio bewußt, wie sein pointierter Schluß
zeigt: ita erit casus, quo fur furti agere possit. Für Juristen, die
führend in der kaiserlichen Bürokratie tätig waren, ist es
unvorstellbar, daß sie gegen eine Kaiserkonstitution entschieden
haben sollen. Darin erblicke ich ein entscheidendes Argument
233) So F. DE ROBERTIS, Scritti varii III 341.
312
GEORG KLINGENBERG
dagegen, die Passage constitutum est in D. 47,2,14,4 als
Verweis auf eine kaiserrechtliche Regelung zu sehen.
Aufgrund der generalisierenden Fassung in omnium furum
persona constitutum est könnte man freilich an eine Herkunft aus
dem Edikt denken. Palingenetisch stammt unsere Stelle aus dem
22. Buch der julianischen digesta, deren erster Teil sich im
Aufbau am Edikt anlehnt. Der Werkcharakter der digesta Juliani
ist insgesamt umstritten (234 ), wobei zum ersten Teil auch
teilweise die Ansicht vertreten wurde, daß es sich um einen
Ediktskommentar handelt (235), bzw Julian schon zuvor einen
Ediktskommentar verfaßt hatte (236 ); doch wurde dagegen
vorgebracht, daß sich keine Fragmente finden, die dem
Kommentarstil entsprechen (237). Unsere Stelle – die freilich nur
ein Julian-Zitat durch Ulpian ist – wurde jedenfalls selbst von
den Anhängern der Ediktskommentar-Theorie nicht in ihre
Belegstellen-Sammlungen ( 238 ) aufgenommen. Gegen die
Herkunft aus dem Edikt spricht insbesondere der Umstand, daß
nach unserem Überlieferungsstand auch aus den Edikts-
234) Übersichten bei A. GUARINO , Labeo 10 (1964) 398 ff; E. BUND ,
ANRW II/15 (Berlin - New York 1976) 432.
235) A. PERNICE , Miscellanea zur Rechtsgeschichte und Textkritik
(1870) 84; H. BU H L , Salvius Julianus I: Einleitung. Personenrecht
(Heidelberg 1886) 86 ff.
236) A. GUARINO, Labeo 10 (1964) 400.
237) E. BUND , ANRW II/15 432.
238) Vgl. H. BUHL , Salvius Julianus I 94; A. GUARINO , Labeo 10
(1964) 400.
313
kommentaren des Gaius, Paulus und Ulpian ( 239 ) keine
Fragmente erhalten sind, die sich mit einer derartigen
Ediktsbestimmung befassen würden. Und auch Ulpians von der
constitutio abweichende Entscheidung (240 ) findet sich im
Sabinuskommentar und nicht mit den typischen Worten “edictum
cessat” bzw. “edictum cessare” in seinem Ediktskommentar, wie
es zu erwarten wäre, wenn es um die Nichtanwendung einer
ediktalen Regelung ginge.
Vor allem aufgrund von D. 47,2,77,1, wo zunächst eine
Diskussion des Sachproblems und eine Festigung des
Ausschlusses ausschließlich durch die Juristen überliefert wird,
liegt es nahe, die anonyme Wendung constitutum est in
D. 47,2,14,4 auf das Ergebnis dieses Prozesses zu beziehen und
damit den mitgeteilten Inhalt als Rechtsschöpfung der iuris
prudentes (241) zu sehen. Wir können freilich nicht behaupten,
daß der Satz die feste Form einer Spruchregel erlangt hat,
zweifellos führt Julian aber eine generalisierende Beschreibung
eines gesicherten Rechtszustandes vor. Daß von regelartigen
Fixierungen in Einzelfällen zuweilen abgewichen wird, gehört zu
ihrem Wesenszug und erklärt am besten die kontrastierenden
Entscheidungen der Spätklassiker Ulpian und Paulus. Bei der
Frage, wann diese Fixierung erfolgt ist, ist natürlich zu beachten,
239) O. L ENEL , Palingenesia, Gai. Nr. 269-272; Paul. Nr. 563-568;
Ulp. Nr. 1039-1060.
240) Ulp. D. 47,2,48,4 (oben S. 17).
241) Zu Recht hat T. GIARO , BIDR 90 (1987) 35 FN 112 darauf
hingewiesen, daß damit eine kollektive Leistung der Jurisprudenz
angesprochen ist.
314
GEORG KLINGENBERG
daß die inhaltliche Entstehung und die generalisierende Beschreibung eines Rechtszustandes zeitlich durchaus auseinanderfallen
können ( 242 ), es kann aber zumindest eine Eingrenzung
vorgenommen werden. Den Satz schon als constitutio veterum zu
sehen, erscheint mir unangebracht, da aufgrund der Haltung des
Servius in dieser Periode noch nicht von einem unstreitigen
Rechtszustand die Rede sein kann, andererseits muß der Prozeß,
der zur Ausbildung der constitutio geführt hat, bereits vor Julian
abgeschlossen gewesen sein. Auch Pomponius bestätigt indirekt
dieses Ergebnis durch den Hinweis auf die einhellige Ablehnung
(“nec utimur”) der sententia Servii durch die späteren Juristen.
242) So für die Regelbildung D. NÖRR, SZ 89 (1972) 43; 47.
Une trifonctionnalité
indo-européenne dans Valère
Maxime
par Marcel MEULDER
(Université libre de Bruxelles)
Relisant les Faits et Dits Mémorables de Valère Maxime (1),
nous avons eu l’attention attirée par le chapitre VI du livre I où
sont narrés des prodiges favorables et défavorables à certains
généraux romains ; ainsi, à la suite de ceux qui arrivèrent à ce
guerrier impie qu’était Caius Flaminius, le vaincu de la bataille de
Trasimène ( 2 ), l’écrivain latin enchaîne sur ceux qui se
1) J. BELLEMORE, When did Valerius Maximus write the Dicta et Facta
Memorabilia, dans Antichton 23, 1989, p. 67 – 80, situe l’œuvre tout au
début du règne du successeur d’Auguste.
2) Fr. BLAIVE , Impius Bellator. Le Mythe indo-européen du Guerrier
impie, Arras, 1996, p. 121 – 126.
316
MARCEL MEULDER
manifestèrent lors de la guerre de Numance (3) à Caius Hostilius
Mancinus (I, 6, 7) :
“ Il était consul (en 137 av. J.-C.) et il allait partir en
Espagne, quand les prodiges suivants eurent lieu. Au
moment où, à Lavinium, il voulait accomplir un sacrifice,
les poulets qu’on venait de lâcher de leur cage s’enfuirent
dans un bois voisin et, malgré la grande application qu’on
mit à les chercher, on ne put les retrouver. Au moment où,
au Port d’Hercule, qu’il avait atteint à pied, il montait à
bord d’un bateau, une voix parvint à ses oreilles sans qu’il
y eût personne pour prononcer ces paroles : “ Mancinus,
un moment ! ”. Effrayé par elle, il fit demi-tour (4 ),
gagna Gênes et là, il était à peine entré dans une barque
qu’un serpent d’une taille extraordinaire se fit voir et
disparut. Ainsi il égala le nombre de prodiges qu’il connut
à celui des désastres qu’il subit : combat malheureux,
traité honteux, funeste reddition ” (trad. R.Combès,
C.U.F.).
Ce texte présente tout-à-fait explicitement une triade de
calamités, en relation avec trois présages qui se produisent en
trois lieux différents ; nous voyons, dans ces triples prodiges et
échecs, la concrétisation politico-religieuse des trois fonctions
3) MÜNZER, Hostilius 18, RE 8, col. 2508 – 2511 ; sur la guerre autour
de Numance, H. SIMON, Roms Kriege in Spanien, Frankfurt, 1962, p. 145 –
159, et J.S. RICHARDSON, The Romans in Spain, Oxford…, 1996, p. 62 –
69.
4) Ou “changea de direction ”, selon le sens donné au verbe latin
conuertor, voir infra p. 8 et n. 38 - 39.
UNE TRIFONCTIONNALITÉ INDO-EUROPÉENNE ...
317
indo-européennes, encore si vivantes à Rome (5) ; voilà ce que
démontrera notre recherche, en un premier temps.
Ainsi pour nous, au combat malheureux face aux Numantins,
au traité honteux conclu avec ceux-ci et à la reddition funeste faite
à ceux-ci correspondent respectivement la fuite des poulets du
territoire sacré de Lavinium (2e fonction, celle de la guerre), une
voix surnaturelle qui se fait entendre à Portus Herculis (1e
fonction, celle du domaine magico-religieux), et l’apparition
furtive d’un serpent (de mer ? (6)) dans une petite embarcation à
Gênes (3e fonction, celle de la sphère de la santé et de la vie (7)).
Notre interprétation s’oppose totalement à celle de D. Wardle (8),
pour qui la correspondance entre les présages et les calamitates
est “ a rhetorical flourish which requires the unnatural division of
Hostilius’ fate. The equation owes nothing to religious reflection
or doctrine (nous soulignons) ”. Pour établir notre équation,
analysons chacun des trois prodiges.
5) Nous renvoyons aux travaux de G. DUMÉZIL et de Dom. BRIQUEL e. a.
6) Cf. P.H.DAMSTE, Lectiones Valerianae, dans Mnemosyne 41, 1913, p.
139.
7) Pour l’aspect “fécondité ” du serpent, voir e. a. G.DUM É ZIL , Iuno
S.M.R, dans Eranos 52, 1954, p. 114 et n.4 ; L.BODSON, IERA ZWIA…,
Bruxelles, 1975, p. 68 – 92.
8) Valerius Maximus. Memorable Deeds and Sayings, book 1, Oxford,
1998, p. 198.
318
MARCEL MEULDER
1. Les poulets.
Le présage d’une victoire ou d’une défaite qu’annoncent les
poulets, selon qu’ils mangent ou refusent la nourriture, est bien
connu des Romains, puisqu’il est échu à deux généraux romains
malheureux, l’un étant Publius Claudius Pulcher, le second Caius
Flaminius déjà évoqué au début de cet article. Laissons Cicéron
nous parler de ces deux personnages qui ont connu, l’un, la
première guerre punique (9), l’autre, la deuxième (10). D’abord
dans le De Natura Deorum (II, 7), il écrit :
“ La légèreté de P.Claudius ne nous intriguera-t-elle
pas ? Lui qui se moquait des dieux même en se jouant ;
comme les poulets sortis de leur cage ne touchaient pas à
la nourriture, il les fit jeter à l’eau, pour les faire boire
puisqu’ils ne voulaient pas manger. Cette farce, avec la
défaite de la flotte, lui valut à lui-même beaucoup de
larmes et au peuple romain une grande affliction. Or
voyez. Son collègue Iunius n’a-t-il pas, dans la même
guerre, perdu sa flotte dans la tempête parce qu’il n’avait
pas tenu compte des auspices ? Aussi Clodius fut-il
condamné par le peuple ; Iunius, lui, se donna la mort.
Coelius écrit que C. Flaminius, pour avoir négligé les
prescrits religieux, a perdu la face au Lac Trasimène,
9) POL., I, 49, 3 – 51, 12 ; MÜNZER , Claudius 304, RE 3, col. 2857 2858.
10) MÜNZER, Flaminius 2, RE 6, col. 2496 – 2502.
319
causant ainsi un grand préjudice à la république. La fin de
ces hommes peut faire comprendre que la république a été
bien servie par les commandements de ceux qui avaient
respecté la religion ” (trad. M. van den Bruwaene,
Bruxelles, 1978) (11).
Et dans le De Diuinatione (I, 77 – 78), il éclaire davantage le
comportement irréligieux de Flaminius :
“ Voyons encore. Pendant la deuxième guerre punique, le
mépris qu’affecta Caius Flaminius, consul pour la
deuxième fois, pour les présages n’eut-il pas pour suite un
grand désastre national ? Après la lustration de l’armée, il
avait levé le camp et conduisait les légions contre Hannibal
dans la direction d’Arretium quand son cheval et lui-même
s’abattirent brusquement et sans cause devant la statue de
Jupiter Stator ; il ne voulut pas avoir égard à ce signe
malgré les experts qui le considéraient comme interdisant
d’engager le combat. On prit les auspices par le procédé
du tripudium et l’augure observant les poulets déclara
qu’il fallait ajourner la bataille. Flaminius alors demanda
ce qu’il faudrait faire si, même plus tard, les poulets
refusaient la nourriture et, quand l’augure eut répondu
qu’il faudrait attendre encore, le consul s’exclama : “ La
belle chose en vérité que ces auspices : si les poulets ont
faim, on peut marcher, s’ils sont rassasiés, rien à
faire ! ”. Après quoi il donna l’ordre d’enlever les
11) Sur Lucius Iunius Pullus, voir MÜNZER , Iunius 133, RE 10, col.
1081 – 1082.
320
MARCEL MEULDER
enseignes et de le suivre. Alors le porte-enseigne du
premier manipule se trouva dans l’impossibilité de retirer
la sienne du sol, même avec le concours de plusieurs
autres légionnaires, on rapporta le fait à Flaminius qui,
toujours animé du même esprit, n’en tint nul compte.
Trois heures après l’armée était taillée en pièces et luimême était tué… ” (trad. Ch. Appuhn, Paris, Garnier,
1937).
Le souvenir de ce double et cuisant échec dû au mépris des
présages est resté vivace dans l’esprit des Romains, puisque TiteLive le rappelle dans le comportement des futurs vaincus de
Cannes (en 216 av. J.-C.), à savoir les consuls Lucius Aemilius
Paullus et Caius Terentius Varro (12) (XXII, 42, 8 – 10) :
“ Varron donna sur-le-champ le signal du départ. Mais
l’opposition de Paul Émile ayant été confirmée par
l’auspice des poulets sacrés, il le fit annoncer à son
collègue au moment où les enseignes sortaient du camp.
Bien que Varron fût vivement contrarié, le désastre récent
de Flaminius et la célèbre défaite navale du consul
Claudius, dans la première guerre punique, réveillèrent
des scrupules dans son esprit. Les dieux eux-mêmes, ce
semble, différèrent ce jour-là, plutôt qu’ils ne détournèrent
le malheur qui menaçait les Romains, car, à l’instant
même où les soldats refusaient d’obéir au consul qui leur
ordonnait de reporter les enseignes, deux esclaves (…)
12) POL., III, 107 – 117 ; LIV., XXII, 38 – 50 ; pour C.Terentius
Varro, voir F.MÜNZER, Terentius 83, RE 2e s. 5,1, col. 680 – 690.
321
vinrent ce jour-là retrouver leurs maîtres. Conduits
aussitôt devant les consuls, ils leur apprirent que l’armée
d’Hannibal était en embuscade derrière les montagnes
voisines ” (trad. M.Nisard).
En respectant les présages des poulets, Paul Émile, le père du
futur vainqueur de la bataille de Pydna, préserve momentanément
l’armée romaine d’un désastre, et comme le rappelle, selon TiteLive (VI, 41, 4), le très conservateur Appius Claudius lors de la
réforme entreprise en 368 av. J.-C. par les tribuns de la plèbe
G.Licinius Stolon et Lucius Sextius (13) (cf. VI, 35 sqq.) :
“ Notre ville a été fondée par auspices, par auspices nous
agissons en toute occasion, en guerre comme en paix,
chez nous comme à l’armée ; qui l’ignore ? Et qui donc a
le dépôt des auspices, selon la tradition des ancêtres ? Eh
bien, les patriciens (…). Libre aux consuls plébéiens,
maintenant de se rire de nos prescriptions religieuses.
“ Quelle importance, en effet, que les poulets sacrés ne
mangent pas ? qu’ils aient tardé de sortir de leur cage ?
qu’un oiseau ait émis un chant de mauvais augure ? ”
Petites choses, bien sûr : mais c’est en ne méprisant pas
ces petites choses que nos ancêtres ont porté si haut notre
puissance… ” (trad. J.Bayet, C.U.F.).
Pour nous convaincre de l’importance du présage des poulets
lors de l’engagement d’une bataille, référons-nous à un autre
13) MÜNZER, Licinius 131, RE 13, col. 464 – 469, et Sextius 36, RE 2e
s. 2, col. 2051.
322
MARCEL MEULDER
texte livien, extrait du livre X (chap. 40), qui concerne la guerre
menée par Rome en 293 av. J.-C. contre les Samnites :
“ Quand il eut révélé tous ces détails qu’il tenait des
transfuges, en présence de soldats déjà assez irrités par
eux-mêmes contre l’ennemi, ceux-ci, pleins de confiance
et dans les dieux et dans eux-mêmes, demandent le
combat d’un cri unanime ; ils regrettent qu’on ait différé
jusqu’au lendemain, et ils ne peuvent supporter le retard
d’un jour et d’une nuit. A la troisième veille de la nuit, la
réponse de son collègue lui étant parvenue, Papirius se
lève sans bruit et envoie le pullaire prendre les auspices. Il
n’y avait personne au camp, à quelque classe qu’il
appartînt, qui ne partageât cette ardeur pour le combat ;
les premiers officiers, les derniers soldats avaient la même
impatience. Le général comptait sur ses soldats, les
soldats sur leur général. Cette ardeur de tous les esprits
avait gagné jusqu’aux ministres des auspices. Car, bien
que les poulets eussent refusé de manger, le pullaire,
osant hasarder une imposture, annonça aux consuls que
les auspices étaient favorables. Le consul, ravi d’une si
heureuse nouvelle, annonce aux soldats qu’ils auront pour
eux les dieux ; et il donne le signal du combat (…).
Pendant que le général était occupé de ces dispositions, il
s’éleva entre les pullaires, au sujet de l’auspice de ce jour,
une altercation qui fut entendue par des cavaliers romains.
Ceux-ci, persuadés que ce n’était point une chose à
mépriser, prévinrent Sp. Papirius, fils du frère du consul,
qu’il se manifestait des doutes sur l’auspice. Le jeune
323
homme, né avant la doctrine qui apprend à mépriser les
dieux, vérifie le fait pour ne rien avancer sans preuves, et
fait son rapport au consul. Celui-ci répond : “ Montre
toujours la même exactitude et le même zèle ; mais celui
qui procède à l’auspice, s’il fait un faux rapport, attire
l’anathème sur sa tête. Quant à moi, on m’a annoncé le
tripudium, ce qui est un excellent présage pour le peuple
romain et pour l’armée. ” Il commanda ensuite aux
centurions de placer les pullaires au premier rang. Les
Samnites, de leur côté, font avancer les étendards, suivis
d’une armée qui, par ses riches vêtements et ses armes,
était pour les ennemis mêmes un spectacle magnifique.
Avant qu’on eût poussé le cri de charge et qu’on en fût
venu aux mains, le pullaire, frappé d’un javelot lancé au
hasard, tomba en avant des enseignes. Quand on l’eut
annoncé au consul : “Les dieux assistent au combat, ditil ; le coupable a reçu son châtiment". Comme il disait ces
mots, un corbeau passant devant lui jeta un cri perçant :
enchanté de cet augure, le consul, affirmant que jamais les
dieux n’ont manifesté plus visiblement leur intervention
dans les choses humaines, donne le signal aux trompettes
et commande la charge ” (trad. M.Nisard) (14).
14) Le javelot qui lancé par hasard tue le pullaire fait penser à celui qui
cause la mort de Julien l’Apostat selon Ammien Marcellin ; le trait viendrait
de Mars, dieu de la guerre dont la lance est le symbole (Cf. M.MEULDER,
Julien l’Apostat contre les Parthes, un guerrier impie, dans Byzantion 61,
1991, p. 458 - 495 ).
324
MARCEL MEULDER
L’ensemble de ces textes liviens et cicéroniens prouvent à
suffisance que le présage des poulets est en relation avec le
déroulement d’une bataille (navale ou terrestre) (15); ainsi donc la
fuite des gallinacés annonce à Mancinus l’infelix pugna que lui
infligeront les Numantins.
2. La voix.
La voix qui tente de dissuader Mancinus de partir pour
l’Espagne, ne peut être que d’origine divine (16). D’ailleurs,
d’autres écrivains, des historiens comme Tite-Live, font mention
de paroles prononcées par on ne sait qui. Ainsi, des envoyés du
roi Tullus Hostilius et du sénat romain, venus vérifier le prodige
d’une pluie de pierres qui s’était abattue sur le Mont Albain – et
ils en subirent une !- “ crurent même entendre une grande voix
s’élever dans le bois qui couronne le sommet et ordonner aux
Albains de sacrifier selon leurs rites nationaux (…). Les
Romains, eux aussi, à la suite de ce prodige, firent officiellement
une neuvaine, soit que la voix céleste du Mont Albain l’eût
prescrite (certains récits ajoutent, en effet, ce détail), soit sur le
15) L’envol des poulets sacrés au moment de prendre les auspices reçoit
chez Suétone une signification quelque peu différente, puisqu’il fait partie des
présages frappants et multiples qui annonçaient à l’empereur Galba, dès le
début de son principat, quelle devait être sa mort (Galba, 18, 7).
16) VIRG., Aen. III, 93 ; VAL.-MAX., II, 4, 5 ; APP., Syr. 58 ;
PAUS., IV, 9, 3 et IX, 117 ; ARSTD., Vol. I, p. 507, 15. Le Moyen Age a
aussi connu des voix qui avertissent (cf. Ed. STEMPLINGER , Antiker
Aberglaube in modernen Ausstrahlungen, Leipzig, 1922, p. 25).
325
conseil des haruspices ; en tout cas, ce fut un usage établi, et, à
chaque nouvelle d’un prodige analogue, on faisait une fête de
neuf jours ” (I, 31, 3 – 4 ; trad. G.Baillet, C.U.F.). Dans ce
passage, la voix céleste demande le rétablissement des rites et
donc cautionne le bon fonctionnement de la religion ( Cf. I, 12,
7). D’ailleurs, la voix ne peut que provenir d’un dieu, comme
l’anecdote racontée au livre II (7, 2) lors de la guerre de libération
de Rome des Etrusques en 509 / 503 :
“ On mêle du merveilleux à ce combat : dans le silence de
la nuit suivante, on aurait entendu sortir de la forêt Arsia
une grande voix, qu’on crut être celle du dieu Silvain, et
elle aurait dit “ qu’un Etrusque de plus était tombé dans la
bataille ; que la victoire était aux Romains ” (trad.
G.Baillet, C.U.F.) (17).
Mais une des voix les plus célèbres se signala en 391 / 386,
quand un plébéien du nom de Marcus Caedicius (18) “annonça
aux tribuns que, dans la rue Neuve (à l’endroit où il y a
aujourd’hui une chapelle, au-dessus du temple de Vesta), il avait
entendu une voix plus qu’humaine lui ordonner d’annoncer aux
magistrats l’approche des Gaulois. Naturellement, on ne tint
aucun compte de cet avis émanant d’un homme de basse
extraction, et puis il s’agissait d’une nation lointaine et, par suite,
17) Voir à ce propos P.F.DORCEY , The Cult of Silvanus. A Study in
Roman Folk Religion, Leiden, 1992, p. 7 n.3 et 33 – 39.
18) V.BASANOFF , M. Caedicius de plebe…et…Q. Caedicius centurio,
dans Latomus 9, 1950, p. 13 – 26.
326
MARCEL MEULDER
assez peu connue ” (19 ). Cette voix du ciel, les Romains
l’appelèrent Aius Locutus (ou Loquens) et lui bâtirent un temple
(20). Nous constatons que la voix céleste annonce un danger
presque imminent et mortel. Il semble en être de même lors de la
prise de la ville de Satricum par les Latins ; ceux-ci avaient
complètement détruit la ville par le feu, “sauf le temple de Mater
Matuta. Ce n’est point qu’un scrupule religieux ou le respect des
dieux les en eût éloignés, écrit Tite-Live (VI, 33, 4 – 5 ; trad.
J.Bayet), “mais une voix effrayante sortit du temple, chargée de
menaces sinistres, s’ils n’écartaient pas du sanctuaire leurs feux
sacrilèges ”. Peu après, les Latins furent tous tués sur place
jusqu’au dernier par les Romains (Cf. VI, 33, 12) : était-ce,
malgré tout, une punition divine (21 ) ? La voix est donc
l’expression, parmi d’autres, de la divinité ; c’est pourquoi il
nous paraît naturel de la mettre en rapport avec le traité honteux
conclu par Mancinus, puisque tout traité fait appel à la caution des
divinités (22).
19) V, 32, 6 – 7, trad. G.Baillet, C.U.F. Cf. V, 51, 7 : Quid haec tandem
urbis nostrae clades noua ? Num ante exorta est quam spreta uox caelo
emissa de aduentu Gallorum…
20) LIV., V, 50, 5 et 52, 11 ; CIC., Diu., I, 101 et II, 69 ; PLUT.,
Cam., 14 et 30, 4, ainsi que M., 319a ; GELL., XVI, 17, 2…Voir Fr.
B ADER , Héraklès, Ogmios et les Sirènes, dans Etudes de philosophie,
d’archéologie et d’histoire ancienne, 31, 1995, p. 145 – 185, et Voix
divines : Réflexions métalinguistiques indo-européennes, dans Studies in
honor of Jaan Puhvel (ed. by J.Greppin & E.C.Polomé), Washington, 1997,
p. 38 – 40.
21) Cf. LIV., XXIX, 18, 15 – 20.
22) LIV., VI, 29,2 ; VII, 31, 2 ; VIII, 7, 5 ; IX, 1, 3 et 7, et 9, 4 ; XXI,
10, 6 et 40, 11 ; XXII, 14, 7 ; XXVIII, 44, 7 ; XXXII, 21, 9 ;POL., III,
327
3. Le serpent
Le Thesaurus linguae Latinae (s. u. anguis, coll. 53 – 54)
donne une liste impressionnante d’emplois de serpents comme
animal portentosum, religiosum ; il peut être de bon augure ou de
mauvais augure. Dans le cas de Mancinus qui nous préoccupe, il
est un signe funeste (23), comme pour Tibérius Gracchus selon
Cicéron (De Diuinatione, II, 62) :
“ C. Gracchus, dans une lettre à Pomponius, a parlé des
haruspices mandés par son père à l’occasion de deux
serpents trouvés chez lui. Pourquoi les consulter pour les
serpents plutôt que pour les lézards ou les souris ? Parce
que l’on voit tous les jours des lézards et des souris,
tandis qu’on ne voit pas tous les jours des serpents (…)
Mais la mort de Gracchus a suivi de près. Oui, sans doute
à cause, à ce que je crois, de quelque maladie grave dont il
était atteint, non du tout parce qu’un serpent avait recouvré
la liberté” (trad. Ch. Appuhn).
25, 6 ; GELL., I, 21, 4 et FEST., p. 115 M. Aussi NEUMANN, Foedus, RE
6, col. 2818 – 2827.
23) TER., Phorm., 707 ; OV., F., II, 711 ; PLIN., N.H., XXIX, 4 et
22.
328
MARCEL MEULDER
Tite-Live (24) (XXV, 16, 1 – 4) raconte une anecdote qui
touche l’arrière-grand-père du même Gracchus :
“ Gracchus, avant de quitter la Lucanie, fit un sacrifice
qui fut pour lui d’un triste présage : à la fin de la
cérémonie, deux serpents, sortis d’une demeure
souterraine, rongèrent le foie des victimes, disparurent
sitôt qu’on les eut aperçus, et devinrent tout à coup
invisibles. D’après le conseil des haruspices, le sacrifice
fut recommencé ; mais, malgré le soin avec lequel on mit
à part les entrailles, les reptiles revinrent, dit-on, à deux
reprises, goûtèrent le foie et s’éloignèrent sains et saufs
sans qu’on eût pu les atteindre. Les haruspices déclarèrent
que ce prodige regardait le général et cherchèrent à le
prémunir contre les trames de quelques faux amis, mais
aucune précaution ne put détourner le coup fatal qui le
menaçait ” (trad. F.Nicolet-Croizat, C.U.F.).
Le serpent annonce encore la mort p. ex. chez Julius
Obsequens. Ainsi traitant des événements de 129 av. J.-C.,
année où sont discutées les lois de M. Fulvius Flaccus, il écrit :
“ Deux serpents noirs s’étant glissés dans le temple de
Minerve furent le présage d’un massacre de citoyens
(Angues duo nigri in cella Mineruae allapsi ciuilem
caedem portenderunt) ” (25).
24) XXV, 16, 1- 4 ; cf. infra, p. 15 et 17.
25) OBS., 28 ; LIV., Periochae 59 ; MÜNZER , Fuluius 58, RE 7, col.
241 – 243.
329
À la narration de Granius Licinianus (XXXIII, 21, p. 13
Flemisch) (26) d’un incident qui se produisit en 105 av. J.-C. :
“ Et le jour où (…) les jeux sacrés allaient se dérouler,
alors que les trompettes jouaient ensemble près de
l’autel, des serpents noirs apparurent subitement et ne
cessèrent de se rencontrer devant l’autel et d’attaquer de
nombreuses personnes de leurs morsures, jusqu’à ce que
les musiciens se fussent tus ; et ils ne réapparurent nulle
part ailleurs aussi soudainement (Et die quo…ludi sacri
futuri erant, cum tubicines apud aram concinerent, angues
nigri subito apparuerunt neque ante aram concurrere et
morsibus multos inuadere desiuerunt quam tubicines
conticuissent, nec usquam derepente apparuerunt.) ”,
Obsequens (42) ajoute le lieu où cela s’est produit (à
Trebula Mutusca), mais aussi ses suites : “ Le
lendemain, les serpents qui étaient sortis furent tués à
coups de pierres par le peuple. Une statue en bois du dieu
Mars, dont les portes du temple avaient été ouvertes, fut
trouvée debout sur la tête ; les Lusitaniens taillèrent en
pièces une armée romaine (Postero die exorti a populo
lapidibus enecati. Foribus templi adapertis simulacrum
Martis ligneum capite stans inuentum. A Lusitanis
exercitus Romanus caesus) ”. Lors de la guerre contre
Sertorius, il écrit (58) : “ Au lieutenant de Pompée,
Décimus Lélius, arriva à Rome le prodige de voir dans le
26) Pour cet historien du deuxième siècle apr. J.-C., voir P.L.SCHMIDT,
G.Licinianus, dans Der Neue Pauly 4, col. 1206.
330
MARCEL MEULDER
lit de son épouse deux serpents, lesquels s’étaient glissés
dans des directions opposées ; le même homme qui, assis
tout près de Pompée, avait vu un faucon s’approcher de sa
tête, fut tué en Espagne lors de la guerre contre Sertorius,
pendant qu’il allait au fourrage. (D. Laelius legatus
Pompei (cui prodigium Romae erat factum in lecto uxoris
duo angues conspecti in diuersumque lapsi, proxime
Pompeio in castris sedenti accipiter super caput accesserat)
in Hispania aduersus Sertorium inter pabulationes
occisus) ” (27).
L’on pourrait se demander pourquoi nous nous efforçons de
mettre le mauvais augure du reptile en liaison avec la deditio de
C. Hostilius Mancinus. Un contemporain de Valère Maxime,
Velleius Paterculus, dit de la guerre de Numance :
“ (Numance) n’eut jamais plus de dix mille de ses propres
citoyens sous les armes ; mais en raison, soit de leur
caractère indomptable, soit de l’incapacité de nos chefs,
soit de la faveur de la fortune, elle amena non seulement
les autres généraux, mais même Pompée, un homme de
grande renommée – le premier des Pompées qui parvint au
27) Cf. FRONT., Strat., I, 5, 31 et fr. 19 ; SALL., H . , II, 31
Maurenbrecher. Mais en Julius Obsequens 47, ce ne semble pas être le cas :
“ Près du temple d’Apollon, une victime que sacrifiaient les décemvirs
n’avait pas de tête à son foie, et pendant la cérémonie un serpent fut trouvé
près de l’autel. De plus un être bisexué fut jeté dans la mer. Au cirque le feu
se répandit sur les javelots des soldats. Les Espagnols furent défaits en de
nombreux combats (Apud aedem Apollinis decemuiris immolantibus caput
iocineris non fuit, sacrificantibus anguis ad aram inuentus. Item androgynus
in mare deportatus. In circo inter pila militum ignis fusus. Hispani pluribus
proeliis deuicti ) ”.
331
consulat – à conclure des traités absolument
déshonorants ; elle en imposa de non moins déshonorants
et abominables au consul Hostilius Mancinus. Mais, grâce
au crédit dont il jouissait, Pompée resta impuni, tandis que
la honte qu’il éprouvait conduisit Mancinus à ne pas se
dérober et à se livrer, nu et les mains liées derrière le dos,
par les fétiaux aux ennemis. Ces derniers refusèrent de le
recevoir, comme l'avaient fait jadis les habitants de
Caudium, en affirmant que la violation publique de la
parole donnée ne devait pas être lavée dans le sang d’un
seul homme ” (II, 1, 4 – 5 ; trad. J.Hellegouarc’h).
Par la deditio, Mancinus livre sa personne, sa vie aux
Numantins ; sa mort éventuelle rejoint le symbole de mort qu’est
ici le serpent (28).
4. Lavinium.
Cette ville, où la légende fait aborder Enée venant de Troie,
est un centre religieux qui voit les magistrats supérieurs romains
28) G.FREYBURGER , Fides. Etude sémantique et religieuse depuis les
origines jusqu’à l’époque augustéenne, Paris, 1986, p. 108 – 112 rappelle, à
la suite d’A.HEUSS (Die völkerrechtlichen Grundlagen der römischen
Aussenpolitik in republikanischer Zeit, s.d., p. 62 sq.) que “la deditio donne
juridiquement au vainqueur des droits absolus sur la personne et les biens du
vaincu ”. Sur le serpent annonciateur de la mort, PORPH., Vit. Plotin., 2,
et dans la culture celte, TREVELYAN, Folk-Lore and Folk-Stories of Wales,
p. 165.
332
MARCEL MEULDER
sacrifier avant leur entrée en fonction (29). Si ce lieu ne nous
paraît pas être déterminant pour la destinée d’un homme politique
(30), comme le serait, pensons-nous, Antioche par exemple (31),
cependant le fait qu’un magistrat prenant sa fonction voie son
premier sacrifice échouer, est mentionné quelquefois (32), comme
c’est le cas avec C. Vibius Pansa dont nous avons étudié les
omina mortis (33). Caton l’Ancien, dans ses Origines (cf. II, 25
Chassignet) , signale “ Lauini boues immolatos, priusquam
caederentur, profugisse in siluam ” (34) !
29) MACR., Sat., III, 4, 11 ; SERV., Ad Aen., VIII, 644 ; Veron.
Schol. Aen., I, 259.
30) Il l’aurait été pour la ville d’Albe-la-Longue, puisque trente gorets
blancs seraient nés à Lavinium et auraient annoncé la création d’Albe trente
ans après.
31) M.MEULDER , art. cit. {n.14}, p. 482 – 483 et n. 118 ; deux autres
villes d’Asie mineure semblent aussi jouer ce rôle prophétique, à savoir
Tralles et Cyzique (H. A., A. P., 3, 3 – 5, à la suite de PLINE l’Ancien,
Histoire Naturelle, XVII, 244 ; cf. Th. PEKARY , Statuen in der Historia
Augusta, dans B.H.A.C., 1968 – 1969, Bonn, 1970, p. 161 – 163.
32) OBS., 9 (année 176) : cum immolassent uictimas consules, iecur
extabuit. Cornelius ex monte Albano rediens membris captus ad aquas
Cumanas mortuus, Petillius contra Ligures dimicans occisus est ; 17 (année
154) : In prouinciam proficiscens Postumius consul cum immolaret, in
plurimis uictimis caput in iocinere non inuenit ; profectusque post diem
septimum aeger Romam relatus expirauit. Compsae arma in caelo uolare
uisa. Fulmine pleraque decussa. A Gallis et a Lusitanis Romani per arma
grauiter uexati.
35 (année 118) : Catone consule immolante exta
tabuerunt, caput iocineris inuentum non est. Lacte pluit. Terra cum mugitu
tremuit. Examen apum in foro consedit. Sacrificium ex Sibyllinis.
33) M.MEULDER, C.Vibius Pansa, un guerrier impie selon Auguste, dans
DHA 21, 1995, p. 247 – 273.
34) Le général néronien L. Caesennius Paetus vit aussi le cheval servant
au sacrifice s’échapper (voir M.MEULDER, L.Caesennius Paetus, un avatar du
guerrier impie chez Tacite (Ann. XV, 7 – 8), dans Latomus 52, 1993, p. 98
– 104).
333
5. Portus Herculis.
Remarquons d’abord que la voix divine nous paraît faire un
jeu de mots para-étymologique sur le cognomen de Mancinus
(celui qui doit rester ou à qui l’on chante – canere – de rester ?) et
le verbe manere “rester ”. Il y aurait un nomen – omen, comme
le fameux Cauneas à l’adresse de Crassus en partance pour la
guerre contre les Parthes (35).
Ensuite, l’on peut hésiter sur la localisation de ce port
d’Hercule : est-ce Cosa, au nord de l’Etrurie, comme le propose
O.Wikander (36) ? ou une baie de la Côte d’Azur, Monaco ou
Villefranche–sur–Mer (près de Nice) (37) ? La différence de
localisation dépend du sens que l’on donne à l’expression itinere
conuerso du texte de Valère Maxime : cet ablatif absolu signifie
soit un changement de route (38), soit un retour en arrière (39).
35) CIC., Diu., II, 84 ; O.WIKANDER, Caius Hostilius Mancinus and the
Foedus Numantinum, dans Opuscula Romana 11,7, 1976, p. 86.
36) Art. cit., p. 86 ; aussi G.RADKE, Herculis portus, KP 2, col. 1057.
37) PTOLEMEE (III, 1, 2) distingue Villefranche près de Nice, de Monaco
où légendairement Hercule aurait accosté à son retour du pays de Géryon .
38) CES., B. C., II, 20, 6 ; CIC., Cat. II, 14 ; ad Att., III, 3, 4 ; LIV.,
XXI, 61, 2 et XXXVIII, 4, 10.
39) CES., B. G., I, 23, 3 et VII, 56, 2 ; TAC., Hist., II, 68, 3 et IV, 57,
3.
334
MARCEL MEULDER
Avec le premier sens, il ne pourrait s’agir que de Cosa, port
en grande activité à la fin de la République (40), d’autant plus que
Plutarque fait passer Tibérius Gracchus, le questeur de
Mancinus, par l’Etrurie où se trouve le port de Cosa (41) ; ce port
se trouve juste en face de la Corse et de la Sardaigne, et nous
savons que la navigation hauturière partait d’Etrurie vers les
Baléares et la côte du Levant, par le détroit corse de Bonifacio,
qu’elle se limitait à quelques mois par an et qu’elle était soumise à
une grande fortune de la mer, la piraterie menaçant ce genre de
navigation tout comme d’ailleurs le cabotage (42).
Avec le second sens, celui de revenir sur ses pas, il s’agirait
de Villefranche ou de Monaco. Selon qu’il a changé de route ou
fait marche arrière, le consul de 137 soit n’aurait tenu aucun
compte des présages, soit aurait renoncé à partir de Monaco ou de
Villefranche. D’aucuns pourraient nous objecter qu’il était plus
facile d’atteindre Cosa que Monaco, puisque, dès 241 av. J.-C.,
la Via Aurelia menait à la première ville. Mais existait-il vraiment
une route reliant par la côte Gênes à Monaco ?
Pour répondre à cette question controversée, nous pourrions
alléguer un texte de Tite-Live relatant des événements de l’année
189 av. J.-C. ; l’historien raconte que “ des envoyés de
Marseille annoncèrent que le préteur L. Baebius, qui partait pour
40) A.-M. McCANN, The Portus Cosanus, a Center of Trade in the Late
Republic, dans RCRF 25/26, 1987, p. 21 – 70.
41) PLUT., Tib.Gr., 8, 9.
42) Rome et la conquête du monde méditerranéen, sous la dir. de Cl.
NICOLET, Paris, 1978, t. 2, p. 671.
335
sa province d’Espagne, avait été cerné par les Ligures, qu’une
grande partie de son escorte avait été massacrée, qu’il avait été
blessé, qu’il s’était réfugié avec quelques hommes, mais sans
licteurs, à Marseille, et qu’il avait expiré le surlendemain ” (43);
cette narration imprécise suppose soit l’existence d’une route, à
moins que l’historien augustéen n’ait commis un anachronisme,
soit la venue et la fuite en bateau des autorités romaines (44).
D’autre part, en 155 – 154 av. J.-C., une armée romaine sous le
commandement peut-être de L. Postumius Albinus (45 ) et
certainement de Q. Opimius (46), vint de Plaisance aux rives de
l’Apron en traversant l’Apennin, pour aider les Massaliotes
contre les attaques des Ligures et aussi pour venger la mort d’un
envoyé du Sénat romain, Flaminius, blessé mortellement à
Aigitna (47) par ces mêmes Ligures (48) ; du fait que des envoyés
43) XXXVII, 57, 1 – 2 ; trad. J.-M.Engel, C.U.F.
44) La Ligurie n’étant pas encore romanisée et les Ligures fort hostiles à
Rome, Baebius ne pouvait se déplacer qu’en bateau. Sur la conquête romaine
de l’Italie du Nord, et notamment de la Ligurie, voir L.CALDERAZZO ,
Arbitrati romani in Cisalpina (197-89 a.C.) : problemi e status quaestionis,
dans Rivista di Studi Liguri 62, 1996, p. 25 – 46.
45) Sur ce consul, MÜNZER, Postumius 42, RE 22, col. 918 – 920.
46) Sur ce consul, MÜNZER, Opimius 10, RE 18, 1, col. 678 – 679.
47) Sur la localisation de l’Apron et d’Aigitna, voir G.BARRUOL , Les
peuples préromains du Sud-Est de la Gaule. Etude de géographie historique,
Paris, 1969, p. 212 – 215, qui identifie l’un à la rivière Siagne, l’autre à la
ville de La Napoule (?), ainsi que W.H.HALL, The Romans on the Riviera
and the Rhone. A Sketch of the Conquest of Liguria and the Roman
Provence, Chicago, 1974, p. 69 – 86 et plus spécialement 80 – 81, pour qui
le site de Cannes correspond à merveille à celui dont parle Polybe.
48) POL., XXXIII, 8 – 10 . Ce texte polybien met à mal, selon nous, la
thèse défendue par R.DION (La voie héracléenne et l’itinéraire transalpin
d’Hannibal, dans Hommages à Alb.Grenier, Bruxelles, 1962, p. 527 – 543),
336
MARCEL MEULDER
du Sénat romain accompagnés par des représentants de Marseille
abordent à Aigitna, nous pourrions déduire qu’il n’existait pas de
route reliant Aigitna à l’Italie. Mais que des troupes romaines
soient venues à pied depuis Plaisance jusque, semble-t-il, dans
l’Estérel, constitue un argument en faveur de l’existence d’une
route entre l’Italie et cette partie de la Provence-Côte d’Azur.
D’ailleurs dans un article récent, Yves Roman pense que les
Romains obtinrent avant 150 av. J.-C. l’usage de la voie dite
héracléenne, grâce notamment à l’action militaire de Q. Opimius
(49). Qui plus est, les fouilles archéologiques entreprises dans les
localités de la Riviera italienne ont montré que des villes comme
Vintimille, à la frontière actuelle de l’Italie et de la France, étaient
romanisées entre 180 et 120 av. J.-C. (50) ; qui dit romanisation,
dit construction de routes, notamment d’une voie reliant Album
Intimilium (Vintimille) à Gênes. Bien que ce ne soit qu’à partir
de 109 av. J.-C. que la Via Aemilia Scauri a conduit directement
de Rome jusqu’à Gênes, via Pise (51), celle-ci avait été précédée
selon laquelle il n’y aurait pas eu de route terrestre entre Marseille et
Monaco ; l'auteur allègue à cet effet des textes de Diodore de Sicile (IV, 19),
Strabon (IV, 6, 3) et Polybe (III, 31, 4 et 41, 4 – 5), mais nullement notre
texte.
49) L’intervention romaine de 154 avant J.-C. en Gaule transalpine : essai
d’analyse, dans RAN 24, 1991, p. 35 – 38.
50) N.LAMBOGLIA – F.PALLARES, Ventimiglia romana (Itinerari Liguri,
7), Bordighera, 1985, passim, et Fr.PALLARES , Le tecniche murarie di
Albintimilium, dans Revue des Etudes Ligures, 52, 1986, p. 10 – 14 ;
R.MONCHO, Notes sur les voies romaines dans les Alpes méridionales, dans
Les Alpes Unies 4, 1963, p. 3.
51) G.RADKE , s.u. Aurelia via, KP 1, col. 761 et H.G.GUNDEL , s.u.
Aemilius 28, Ibid., col. 93 – 94.
337
par la Via Postumia (52) qui desservait Gênes depuis 149 – 146
av. J.-C. Quant au bout de chemin que devait faire Mancinus
pour rejoindre Monaco, il se trouvait dans le territoire des
Intemelii d’Album Intimilium qui s’étendait jusqu’à la partie
orientale de la baie de Monaco (53), et passait par la Turbie (54).
Là habitait le peuple ligure des Vediantii, allié des Marseillais et
de ce fait des Romains ; G.Barruol avance comme preuve le fait
que, lors de l’intervention romaine au profit de Massalia, ce
peuple n’a pas été dépouillé de son territoire et que leur chef-lieu,
Cemenelum, la moderne Cimiez, sera choisi comme préfecture
des Alpes Maritimes. Les Vedantii étaient les voisins pacifiques
du port de Monaco. De cette route parle Strabon (IV, 6, 2) :
“tout le littoral, du port de Monoecus à la mer
Tyrrhénienne (…) est dominé par les escarpements
exceptionnellement élevés des montagnes, qui ne laissent
entre elles et la mer qu’un étroit passage ”, et “après
quatre-vingt ans de guerre (contre les Celtes transalpins
que sont les Salyens, et contre les Ligyens (= Ligures) qui
exerçaient leur brigandage sur terre et sur mer et se
montraient si puissants que la route était à peine praticable
52) V. W. VON H AGEN , Les voies romaines, Paris, 1967, p. 281 ;
Th.P EKARY , Untersuchungen zu den Römischen Reichsstrassen, Bonn,
1968, p. 154 – 155 ; R.CHEVALLIER, La romanisation de la Celtique du Pô,
Rome, 1983, p. 9 ; M.-G. ANGELI -B ERTINELLI , Genua, dans Der Neue
Pauly 4, col. 923 – 924 renvoyant à C.I.L., V, 8045 ; aussi C.I.L., I2, 624
= DESSAU 5868.
53) G.BARRUOL, op. cit. {n. 47}, p. 365 – 366.
54) G.BARRUOL, op. cit. {n. 47}, p. 59.
338
MARCEL MEULDER
même à de grandes armées), les Romains obtinrent à
grand-peine que le passage (menant en Ibérie par le
littoral) fût laissé libre sur une largeur de 12 stades aux
voyageurs en mission officielle ” (comme Mancinus) ;
pour la navigation, le géographe d’Amasée ajoute que “le
nom du port (de Monaco) paraît attester que le cabotage
massaliote arrivait jusque là ” (i b i d . , 3 ; trad.
Fr.Lasserre, C.U.F.).
Peut-être, cette route allant jusqu’à Gênes et Monaco (55)
était-elle un embranchement de la vieille route “mythique ”
appelée ^Hrakleiva o;dovı, “ la route d’Hercule ” reliant l’Italie
à l’Espagne (via Turin, le Mont-Genèvre, la vallée de la Durance,
les bouches du Rhône et le littoral du golfe du Lion) (56) ? Aussi
pensons-nous que C. Mancinus Hostilius a pu venir à pied
jusqu’à Monaco en traversant une région récemment pacifiée, et
nous croyons pouvoir préciser le lieu grâce à l’emploi politique
de la légende d’Hercule.
55) G.BA R R U O L , op.cit.{n. 47}, p. 64, envisage plusieurs routes
“héracléennes ” dans le Piémont et la Haute Provence dont une longeant le
littoral et passant par la Turbie.
56) (ARSTT.), Mirab.Ausc., 85 - 86, p. 837 - 838 ; L.R. FARNELL ,
Greek Hero Cults and Ideas of Immortality, Oxford, 1921, p. 138 – 139 ;
selon R.DION , art. cit. {n. 48}, p. 527, le texte pseudo-aristotélicien
proviendrait de Timée ; même avis chez G.A.DUCH, La voie héracléenne,
voie du mercure et du cinabre, dans R.A.E. 15, 1964, p. 125 – 131. Pour
M.-G. ANGELI -B ERTINELLI , art. cit.{n.52}, la Via Aemilia Scauri ne
traversait pas Gênes (cf. STRABON,V,1,11). Sur les embranchements vers
Monaco et Menton-Cap Martin, voir N.LAMBOGLIA, Mentone Intemelia,
dans Rivista di Studi Liguri 6, 1942, p. 13 – 15, et R.MONCHO, art. cit. {n.
50}, p. 4 – 5.
339
Le dixième travail d’Hercule, qui consiste à voler les bœufs
du géant à trois corps du nom de Géryon, se déroule précisément
en Espagne où Mancinus doit aller guerroyer (57) ; en outre, le
personnage d’Hercule, fort populaire dans la religion et la pensée
romaines (58), est mobilisé, après le sac de Corinthe en 146 av.
J.-C.,d’un côté, par le consul Mummius, et, de l’autre, par
Scipion Emilien, fils de Paul Emile (vainqueur à Pydna) et petitfils adoptif du premier Africain (59). Le second Africain a peutêtre élevé un temple à Hercule (60) et se voulait l’imitateur de ses
deux illustres parents, lesquels entretenaient des liens avec la
figure du vainqueur du “ celto-ibère ” Géryon (61). Aussi le port
où serait arrivé Hercule à son retour de chez Géryon (62) et où se
57) STESICH., PMG 6 et 7 Page ; HDT., IV, 8 ; EPHOR., FGrH 70 F
40 = PLIN., N H.., IV, 119 ; STRAB., III, 2, 11 ; D.H., Ant. Rom., I, 34
sqq. ; D.S., IV, 17 – 18 ; Bibliothèque d’Apollodore, II, 106 – 110 ;
PAUS., I, 35, 7 sq. et IV, 36, 3.
58) J.BAYET, Les origines de l’Hercule Romain, Paris, 1926, notamment
p. 214 – 225.
59) A.E. ASTIN , Scipio Aemilianus, Oxford, 1967, p. 115 (et n.3) et
121 ; N.B E R T I , Scipione Emiliano, Caio Gracco e l’euocatio di
“ Giunone ” da Cartagine, dans A e v u m 64, 1990, p. 72 – 73 ;
A.MASTROCINQUE, P.Cornelio Scipione Africano e la campagna d’Asia,
dans CISA 8, 1982, p. 101 - 122.
60) En 142, selon N.BERTI, loc. cit. {n. 59} se basant sur FEST., 282 L
et LIV., X, 23, 3 (cf. J.E.STEMBAUGH, The Functions of Roman Temples,
dans ANRW, II, 16, 1 (1978), p. 554 – 608).
61) C.K.GALINSKY , Scipionic Themes in Plautus’ Amphitruo, dans
TAPhA 97, 1966, p. 203 – 235, et N.BERTI, loc. cit.
62) Pour le port de Monaco, lieu d’arrivée d’Hercule, AMM.MARC., XV,
10, 9 et SERV., ad Aen., VI, 830. La figure de Géryon était fort présente en
Italie, et notamment dans la partie septentrionale et celtique (J.BAYET, op.
cit.{n. 58}, p. 98 – 99 et 145 - 149; A.MASTROCINQUE, Hercules, dans Der
340
MARCEL MEULDER
serait fait le (faux) départ de Mancinus, semble être Monaco. Qui
plus est, Monaco et sa région (p.ex. le Trophée d’Auguste à la
Turbie dans le département français des Alpes-Maritimes) se
trouvaient dans l’Antiquité, à la frontière de l’Italie et de la Gaule
( 63 ), Lucain dira même de l’Italie et de l’Espagne (64 ) ;
s’embarquer en cet endroit signifiait quitter le territoire romain, et
l’avertissement divin pousse Mancinus à rebrousser
provisoirement chemin, comme l’indique la traduction de R.
Combès. Mais à Gênes, il outrepassera ou interprétera mal le
prodige du serpent (65). En le faisant revenir, Valère Maxime
atténuait, sans le savoir, la temeritas de Mancinus. Notre conteur
d’historiettes édifiantes (ou sa source) a peut-être
(volontairement ?) confondu Cosa avec Monaco, le second port
étant plus célèbre que le premier grâce aux exploits d’Hercule, et
Neue Pauly, 5, col. 403 ; G.SUSINI, Gerione atestino, dans Gerion 3, 1985,
p. 9 – 17).
63) Le Trophée d’Auguste forme au même titre que le Var (P.GOESSLER,
Varus, RE 2e s. 8A1, col. 420 – 425) la frontière entre l’Italie et la Gaule, au
témoignage de Ptolémée (III, 1, 2 ; aussi Th. PEKARY , op. cit. {n. 52}, p.
100).
64) Phars., I, 404 – 408 semble indiquer le Var (coulant dans la région de
Nice et de Monaco) comme fleuve frontalier.
65) Celui-ci symbolise soit la fécondité, soit la mort. Sur l’ambivalence
du serpent, V.ROSENBERGER, Gezähmte Götter. Das Prodigienwesen der
römischen Republik, Stuttgart, 1998, p. 115, et G.E.R. LLOYD , Science,
Folklore and Ideology, Cambridge…, 1983, p. 10 – 11. Sur le lien entre vie
et mort dans la 3e fonction, voir notre article Notes de lecture sur une légende
alsacienne (à paraître).
341
aurait accru, de la sorte, le désaveu de la conduite de Mancinus
par ce demi-dieu (66).
6. Genua.
Cette ville portuaire semble n’avoir rien de particulier dans le
fatum d’un homme politique romain ; mais elle est une étape
importante sur la route de la Gaule et de l’Espagne (67). Signalons
cependant qu’en 218 Publius Cornelius Scipion, le futur premier
Africain, y aurait débarqué en provenance de Marseille (68).
7. Les trois éléments.
Si nous regardons quels sont les éléments mis en jeu dans le
texte de Valère Maxime, nous trouvons qu’avec les poulets il y a
d’abord la terre, qu’avec la voix il y a le ciel et l’air, et qu’avec le
66) En I, 1, 17, Valère Maxime parle de la punition qu’Hercule exigea
pour le mépris manifesté à l’égard de son culte : pour avoir confié celui-ci à
des esclaves, la famille des Potitii qui avait reçu du dieu à titre héréditaire la
garde des rites qui lui étaient dus, vit ses membres adultes décéder dans
l’année, et le censeur Appius Claudius qui avait approuvé ce changement,
devenir aveugle.
67) PROCOP., Bellum Gothicum, II, 12.
68) LIV., XXI, 32 et XXII, 11, 6 (prise par les Carthaginois d’une flotte
romaine ayant appareillé de Gènes en direction de l’Espagne); AMM.
MARC., XV, 10, 10. Cependant, selon Polybe (III, 56, 5) et Appien (Iber.,
14), Scipion se serait rendu à Pise (cf. LIV., XXI, 39, 3) .
342
MARCEL MEULDER
serpent dans la barque, il y a la mer et l’eau. D’une certaine
façon, avec la fuite des poulets, la terre se dérobe, comme la
conquête de Numance échappe à Mancinus ; le ciel désapprouve
son départ de l’Italie, de même que le Sénat de Rome réprouve
son accord avec les Numantins ; l’eau pourrait indiquer une
forme de peine capitale, proche de la noyade (?) (69 ). Nous
savons que la noyade est un châtiment réservé à la troisième
fonction (70), notamment à ceux qui sont inaptes à la guerre (71).
Aussi, le serpent qui apparaît à Gênes est un serpent d’eau, donc
un serpent de mer, comme l’envisageait une très vieille hypothèse
(72).
8. L’origine de Valère Maxime I, 6, 7.
Ayant établi la trifonctionnalité des présages mentionnés par
le texte de Valère Maxime, ainsi que les lieux précis où ils se
produisent, nous devons tenter de cerner en un deuxième temps
69) Voir p. ex. D.WARD , The Threefold Death : an Indo-European
Trifunctional Sacrifice, dans Myth and Law among the Indo-Europeans (ed.
J.Puhvel), Berkeley, 1970, p. 123 – 142.
70) Voir notre article Le feu et la source à Rome, à paraître dans Latomus
59, 2000, n. 19.
71) Cf. TAC., Germ., 12, 1.
72) Cf. n. 5. Signalons que Typhée ou Typhon apparaît d’abord comme
un serpent crachant du feu (B.SERGENT, Les trois fonctions indo-européennes
en Grèce ancienne, Paris, 1998, p. 217 – 218 et n. 390) ; lien
supplémentaire entre le feu et l’eau, les Vestales, prêtresses du feu, jetaient,
du haut du pont Sublicius, dans le Tibre, donc l’eau fluviale, des mannequins
lors de la fête des Argées (OVIDE, Fastes, V, 621 – 622).
343
son origine précise ; l’anecdote rapportée par Valère Maxime se
retrouve amplifiée chez Julius Obsequens (24) (73), puisque ce
dernier ajoute : “ Praeneste fax ardens in caelo uisa, sereno
intonuit. Terracinae M. Claudius praetor in naue fulmine
conflagrauit. Lacus Fucinus per milia passuum quinque quoquo
uersum inundauit. In Graecostasi et comitio sanguine fluxit.
Esquiliis equuleus cum quinque pedibus natus. Fulmine pleraque
decussa ”. Mais il n’indique pas expressément que Mancinus
prend les auspices à Lavinium. Julius Obsequens a
incontestablement extrait des 142 livres de Tite-Live, les prodiges
que nous lisons aujourd’hui (74 ) ; précisément, cet historien
augustéen peut être une des sources de Valère Maxime (75),
comme il l’est de Velleius Paterculus, qu’on se plaît à rapprocher
de notre auteur. Mais que Valère Maxime procède de Tite-Live ou
d’une autre source contemporaine, il importe pour nous que sa
relation soit en fait tributaire, directement ou non, de témoignages
de l’époque de Mancinus. C’est pourquoi nous tenterons de
découvrir, dans ce huitième paragraphe, d’abord les sources
contemporaines de l’événement narré par Valère Maxime, ensuite
les historiens des IIe et Ier siècles av. J.-C. qui l’auraient inséré
dans leurs écrits et transmis ainsi à Tite-Live, et de là à notre
auteur.
73) Aussi remarqué par O.WIKANDER , art. cit.{n. 35}, p. 86. Dans les
Periochae de Tite-Live (55) manque le présage du serpent.
74) P.L. SCHMIDT , Iulius Obsequens und das Problem der LiviusEpitome, Wiesbaden, 1968.
75) LIV., Periochae LV.
344
MARCEL MEULDER
Les témoins contemporains de Mancinus condamnent le
consul de 137 : à leurs yeux, il n’a pas tenu compte des signa ex
tripudiis ( poulets de Lavinium), ex caelo (voix du Port
d’Hercule), ex diris (serpent de Gênes), alors qu’il était
vraisemblablement accompagné de son questeur Tibérius
Gracchus (76) ; comme celui-ci, au sortir de l’enfance, fit partie
du collège des augures (77), il aurait pu mettre son supérieur en
garde contre les mauvais débuts de son entreprise guerrière. Ou
bien il ne le fit pas (78), ou bien Mancinus négligea les présages.
Ces témoins pouvaient tenir le même langage, quand Mancinus
alléguait devant le Sénat que la guerre menée en Espagne était en
fait un povlemoı ajvpaivsioı (79), puisqu’il avait outrepassé – et
Tibérius avec lui ( ?) – les présages. Qui plus est, ces témoins, et
Valère Maxime après eux, devaient rejeter la double accusation
que Mancinus lançait contre Q. Pompée, l’un de ses
prédécesseurs en Espagne, d’avoir laissé une armée indisciplinée
- Scipion Émilien redressera la discipline militaire - et d’avoir
secrètement traité avec les Numantins (80). Mais Valère Maxime
réserve-t-il l’opprobre au seul Mancinus ? La réponse dépend de
la source première utilisée.
76) PLUT., Tib.Gr., 8, 9 ; O.WIKANDER, art. cit., p. 86.
77) PLUT., Tib.Gr., 4, 1.
78) Voir l’influence des sophistes et des Grecs, comme Blossius de
Cumes, sur l’aîné des Gracques (Ibid., 7, 6 ; 8, 6 et surtout 17, 1 – 7) ;
Ammien Marcellin dénonce la même influence “pernicieuse ” des
philosophes grecs sur l’empereur païen Julien l’Apostat (voir notre article
cité n. 14).
79) APP., Iber., 83.
80) Ibid., 79 et 83 ; VAL. MAX., II, 7, 1.
345
S’il ne vise que Mancinus, ses renseignements pourraient
provenir soit de Caius Gracchus, soit de Publius Mucius
Scaeuola (81), soit de Scipion le second Africain. Le premier a
relaté, vraisemblablement dans son Liber ad Pomponium, des
événements de la vie de son frère aîné Tibérius ; aussi aurait-il pu
parler des incidents survenus à Mancinus (82). Mais la négligence
de Tibérius, à l’égard des présages qui concerneront sa propre
mort (83), nous fait penser qu’il n’a mentionné aucun présage (cf.
supra et n. 78).
Quant à Publius Mucius Scaeuola, il semble en effet s’être
opposé à la gens Hostilia, d’abord en attaquant en justice, en
qualité de tribun de la plèbe, en 141 le préteur L.Hostilius
Tubulus (84), puis en refusant, en qualité de préteur, en 136 la
restitution de la citoyenneté romaine à C. Mancinus Hostilius ; de
plus, devenu pontifex maximus, il avait à veiller sur les archives
pontificales dont une tradition erronée lui prête soit la rédaction,
soit la publication sous le nom d’Annales Maximi (85 ). Ces
Grandes Annales qui mentionnaient e. a. les présages qui se
produisaient lors de chaque année (86 ), auraient en fait été
81) D.MEDICUS , Mucius 7, KP 3, col. 1442 – 1443 et B.KÜBLER ,
Mucius 17, RE 16, 1, col. 425 – 428 avec les sources.
82) PLUT., Tib.Gr., 8, 9.
83) Ibid., 17, 1 – 6.
84) MÜNZER, Hostilius 26, RE 8, col. 2514 – 2515.
85) B.WOODWARD FRIER, Libri Annales Pontificum Maximorum. The
Origins of the Annalistic Tradition, Rome, 1979, p. 179 – 200.
86) J.-M.ANDRE & A.HUS, L’histoire à Rome, Paris, 1974, p. 9 - 10.
346
MARCEL MEULDER
publiées sous Auguste par Verrius Flaccus (87) ; aussi Valère
Maxime pouvait-il les consulter (88). Ce Publius Mucius Scaeuola
fut aussi l’adversaire de Scipion Émilien et soutint Tibérius
Gracchus dans ses réformes politiques (cf. n. 72) ; c’est
pourquoi, il est plausible que les Annales tenues sous son
pontificat disculpassent l’aîné des Gracques. Ce dernier, questeur
de Mancinus en Espagne, a négocié la reddition romaine face aux
troupes numantines, si bien que le Sénat de Rome voulut livrer à
la cité espagnole le général, mais aussi son lieutenant ; le Sénat
échoua en ce dernier point (89).
La troisième provenance du récit de Valère Maxime, dans la
mesure où il ne s’en prendrait qu’à Mancinus, pourrait être en fait
Scipion Émilien et son cercle. Comme beaucoup d’historiens
modernes, nous pensons que l’histoire des trois prodiges non
respectés par Mancinus a été inventée par des adversaires
politiques, et notamment par Scipion Émilien et son cercle ; le
vainqueur de la celtibère Numance, nous le savons, était
respectueux de la vieille religion romaine (90), dont fit partie très
87) B.WOODWARD F RIER , op. cit. {n.85} , passim. Scepticisme de la
part de M.CHASSIGNET, dans l’introduction à L’Annalistique Romaine, Paris
(C.U.F.), 1996, t. I, p. xxiii – xxxviii ; toutefois G.D’A N N A , L a
testimonianze di Cicero sugli Annales Maximi’, dans Ciceroniana 7, 1990,
p. 223 – 230.
88) Cf. R.COMB È S , introduction à VALÈRE MAXIME, Faits et Dits
mémorables, Paris, 1995, t. I, p. 21.
89) PLUT., Tib. Gr., 7, 1 – 5.
90) E.RAWSON, Scipio, Laelius, Furius and the Ancestral Religion, dans
JRS 63, 1973, p. 164 – 172.
347
tôt Hercule (91), et dès lors de ses antiques schèmes de pensée
qu’était la trifonctionnalité indo-européenne. De plus, en mettant
la défaite de Mancinus sur le plan religieux, Scipion Émilien et /
ou son cercle – y compris les historiens ultérieurs – ont
dépossédé, ou du moins tenté de le faire par après, Tibérius
Gracchus de son heureuse initiative de sauver de la captivité
40.000 soldats romains et italiens (92), au profit de la religion
traditionnelle ; en effet, dans l’affaire du honteux traité avec
Numance, “ il semble que Scipion (…) lui vint en aide ” (93),
mais ne put réitérer son action lors du tribunat de Tibérius
Gracchus, en raison de sa présence devant Numance (94) et aussi
de son opposition à des réformes agraires aussi radicales (95) ;
c’était une façon pour le second Africain de combattre l’influence
des Gracques. Car les Scipions s’étaient battus en Espagne lors
de la deuxième guerre punique (96), et le père même de Scipion le
second Africain, à savoir Paul Émile, le futur vainqueur du roi
Persée à Pydna, exerça divers commandements dans la péninsule
ibérique (97), alors que le père de Tibérius avait provisoirement
91) G.DUMÉZIL, La Religion romaine archaïque, Paris, 1966, p. 420 –
425.
92) LIV., Periochae LV.
93) PLUT., Tib.Gr., 7, 5 (trad. R.Flacelière – Em.Chambry, C.U.F.).
94) Ibid., 7, 7.
95) A.E.ASTIN, op. cit. {n.59}., p. 196 – 201 et 309 – 310.
96) LIV.,XXIII, 28 sqq. ; XXV, 34, 11 ; XXVIII, 14 sqq.
97) Préteur doté du pouvoir consulaire en Espagne ultérieure de 191 à 189,
et chargé d’une mission exceptionnelle en 171 (H.G.GUNDEL, art. Aemilius
22, KP 1, col. 92 – 93).
348
MARCEL MEULDER
soumis les Celtibères jusqu’à nouer des liens d’amitié avec eux
( 98 ) ; et d’autre part, quand les Romains, jeunes et vieux,
renâclaient à partir combattre les effrayants Celtibères vers 151
av. J.-C., Scipion Émilien se proposa, même au titre de tribun
militaire ou de questeur, à faire campagne en Espagne (99); de
même, alors qu’en 138 av. J.-C. plus d’un plébéien désertait face
aux Celtibères, Tibérius Gracchus fut élu questeur et désigné par
le sort pour l’armée d’Espagne (100). Aussi, ce ne sont pas les
écrits du frère de Tibérius, Caius Gracchus, mais les anecdotes
circulant dans le cercle de Scipion Émilien qui furent les sources
des historiens, et, pour notre sujet, de Valère Maxime.
Un précédent milite en faveur de l’attribution à Scipion du
dénigrement de Mancinus ; nous savons en effet que le futur
destructeur de Numance s’en prit à Claudius Marcellus, qui, en
152, opéra en Espagne septentrionale ; celui-ci “ voulait que la
guerre prît fin sous son commandement ” et “ incitait le Sénat
romain à chercher un accommodement ”, peut-être un retour à la
situation sanctionnée par le traité de Tibérius Gracchus, le père de
notre célèbre tribun (101 ). Mais “ le Sénat rejeta le projet de
paix ”, vraisemblablement sous l’impulsion de Scipion, lequel se
proposa d’accompagner la nouvelle armée levée pour une
98) LIV., Periochae, 41 : Tib. Sempronius Gracchus pro consule
Celtiberos uictos in deditionem accepit, monimentumque operum suorum
Gracchurim, oppidum in Hispania, constituit. D.STOCKTON, The Gracchi,
Oxford, 1979, p. 29 – 30.
99) POL., XXXV, 4.
100) PLUT. , Tib.Gr., 5, 1.
101) APP., Ib., 49, 206 et 48, 205 (trad. P.Goukowsky, C.U.F.).
349
nouvelle “ guerre d’Espagne ”, en qualité de légat du consul
Licinius Lucullus (102 ) ; il est vraisemblable que le futur
vainqueur de Carthage s’est violemment opposé à Marcellus et
qu’il l’a dénigré.
Ces anecdotes ont donc pu être reprises et même déformées
soit par le pontifex maximus Publius Cornelius Scipion Nasica
Sérapion (103), soit par des historiens ou des mémorialistes du
temps qui ont pu imputer au bouillant tribun de la plèbe que sera
Tibérius Gracchus, une part de responsabilité dans la mauvaise
conduite de Mancinus. Ainsi, Scipion Nasica Sérapion fut un
adversaire acharné de Tibérius Gracchus, au point de l’assassiner
(104) ; il rédigea pour les années 141 à 132 av. J.-C. des Annales
Pontificum.
De même, Valère Maxime a pu trouver dans des écrits (ou
des narrations) hostiles aux Gracques (105), soit du dernier tiers
du deuxième siècle, soit du premier siècle av. J.-C., la source de
cette tranche de vie de Mancinus, d’autant plus que, dans
l’anecdote suivante, il enchaîne avec un présage funeste arrivé en
213 à Tibérius Sempronius Gracchus:
102) APP., Ib., 48, 208 – 209 ; H. SIMON , op. cit. {n.3}, p. 38 – 39, et
A.E. ASTIN , Scipio Aemilianus, Oxford, 1967, p. 42 ; sur la tradition
scipionienne hostile à Marcellus, Z.W.RUBINSOHN, The Viriatic War and its
Roman Repercussions, dans RSA 11, 1981, p. 185 et n. 126.
103) Souvent cité par Valère Maxime (I, 4, 2 ; II, 8, 7 ; III, 2, 17 et 7,
3 ; V, 3, 2 ; VII, 4, ext. 2, 5, et 5, 2).
104) MÜNZER, Cornelius 354, RE 7, col. 1501 – 1504.
105) Hostilité de Valère Maxime envers les Gracques : III, 2, 17 ; V, 3,
2e ; VI, 3, 1d.
350
MARCEL MEULDER
“ Il était consul et il procédait à un sacrifice dans le pays
des Lucaniens quand deux serpents sortirent soudain on
ne sait d’où, dévorèrent le foie de la victime qu’il venait
d’immoler et se retirèrent dans le même trou invisible. Le
phénomène fit ensuite renouveler le sacrifice et le même
genre de prodige se produisit. Une troisième victime fut
encore abattue et ses entrailles plus soigneusement
surveillées sans qu’on pût empêcher l’arrivée des serpents
ni arrêter leur fuite. Les haruspices eurent beau dire que
cela concernait la sécurité du chef de l’armée, Gracchus ne
chercha pas à éviter le piège que lui tendait son hôte qui
l’avait trahi, Flavius, et qui l’amena à l’embuscade où le
général carthaginois Magon s’était caché avec un
détachement et où Gracchus fut tué sans pouvoir se
défendre" (trad. R.Combès, C.U.F.).
Le serpent annonciateur de la mort réapparaît dans la
biographie de notre Tibérius Sempronius Gracchus, arrière-petitfils du précédent (106), écrite par Plutarque. Mais ce dernier ajoute
d’autres présages funestes comme le refus des poulets de sortir
de leur cage pour se nourrir, comme le fait de se heurter le pied
au seuil de sa maison au point d’en être blessé, comme la pierre
poussée par des corbeaux qui se battaient, et tombant juste à ses
pieds (17, 1 – 5). Nous retrouvons donc pour l’annonce de la
106) MÜNZER , Sempronius 50 et 54, RE 2e s., 2, col. 1400 - 1403 et
1409 - 1426.
351
mort civile (107) de Mancinus et réelle de Gracchus, au moins
deux présages semblables : le(s) serpent(s) et les poulets.
Nous pensons que les informations de Plutarque, de Valère
Maxime, de Tite-Live et de Cicéron remontent à des historiens et /
ou des polémistes opposés aux Gracques et influencés, bon gré,
mal gré, par Scipion Émilien et ses amis : serait-ce Coelius
Antipater, auteur d’une monographie sur la deuxième guerre
punique, mais qui descendait jusqu’à la mort de Caius Gracchus
en 121, puisque certains fragments que nous avons de son œuvre
(108), révèlent son intérêt pour le merveilleux ? Serait-ce Lucius
Calpurnius Piso Frugi dont les sept livres d’Annales couvrent
l’histoire romaine depuis les origines jusque vraisemblablement à
la répression de la révolte des esclaves en Sicile, lors de son
consulat en 133 ? Lui aussi s’intéresse à la dimension religieuse
de l’histoire romaine (109). Serait-ce C. Fannius qui fut consul en
122 et dont les Annales comportent notamment un discours
attaquant Tibérius Gracchus ainsi qu’un éloge de Scipion
l’Africain (110) ? Nous rejetons comme source le poète Lucilius
107) Il perdit provisoirement sa qualité de citoyen romain : CIC., de Orat.
I, 181 – 182 ; Caecin., 98 ; Har. Resp., 43 ; DIG., L, 7, 18. Voir F. DE
VISSCHER, Le régime romain de la noxalité, Bruxelles, 1947, p. 123 – 131 ;
J.-H.MICHEL, L’extradition du général en droit romain, dans Latomus 39,
1980, p. 687 – 693.
108) Fr. 11, 19, 20, 34 et 50 Peter.
109) Fr. 7, 13 (mort de Tullus Hostilius foudroyé), 25, 32, 42, 44 et 45
Peter.
110) Respectivement fr. 5 et 7 Peter ; cf. B.WOODWARD FRIER, op. cit.
{n.85}, p. 211 qui ajoute que ses Annales ne furent guère appréciées, hormis
par Cicéron qui le cite quelquefois (Brut., 99 ; Leg., I, 6).
352
MARCEL MEULDER
appartenant au cercle de Scipion Émilien, comme l’a proposé O.
Wikander ( 1 1 1 ), parce que ce satiriste se moque des
représentations de la religion traditionnelle (112), et donc des
prodiges (113).
Il nous paraît justifié d’envisager la (ou les) source(s) de
Valère Maxime (I, 6, 7) pour mieux discerner l’aspect hostile
sinon aux Gracques, du moins aux représentants élus de la plèbe,
des quatre anecdotes narrées aux paragraphes 6, 7, 8 et 9 et
concernant successivement C. Flaminius, C. Hostilius Mancinus,
Tib. Sempronius Gracchus et M. Claudius Marcellus. En effet,
ce dernier appartient à la branche plébéienne de la gens Claudia,
de même que C. Flaminius et C. Hostilius étaient aussi
d’extraction plébéienne (114). Il est toutefois évident que Valère
Maxime ne cite pas Tibérius Gracchus, le tribunus plebi dans ce
passage, et il pourrait nous être objecté que l’écrivain de l’époque
de Tibère le disculpe des trois négligences et fautes du général
romain. A nos yeux, dans les quatre anecdotes dont nous
parlions et que nous croyons liées, notre auteur se concentre sur
un seul personnage, ce qui ne l’a pas empêché de ne consulter
111) Art. cit., p. 97.
112) Livre XV, fr. 12 Charpin = 490 – 491 Marx ; fr. 18 et 19 = 480 –
489 Marx ; XXVI fr. 8 = 587 Marx ; cf. XXVIII fr. 15 = 753 Marx : je
voudrais que les images et les atomes d’Epicure triomphent (trad. Charpin).
113) Même s’il a écrit sur la guerre de Numance, l’historien grec Polybe
n’est pas à prendre en considération, puisqu’il ne fait jamais référence ou
allusion à des prodiges.
114) MÜNZER, Hostilius, RE 8, col. 2501.
353
peut-être ici qu’une seule source (ou un résumé de celle-ci (115))
pro-sénatoriale et anti-plébéienne (ou tout au moins proscipionienne). Aussi trouverions-nous une fois de plus dans la
littérature historique latine, l’emploi de la religion et plus
précisément des présages dans un but politique ; nous pourrions
reprendre la déclaration que Tite-Live met dans la bouche du très
conservateur Appius Claudius lors des troubles de 367 / 366 : les
politiciens issus de la plèbe se moquent des présages que respecte
la religion traditionnelle du patriciat.
Dans une étude récente, N.Rosenstein propose
paradoxalement de voir dans les présages funestes une invention
des sympathisants d’Hostilius ; ceux-ci peindraient sa défaite en
termes religieux et cette peinture serait pour lui le meilleur moyen
de défense, comme l’avait fait auparavant Appius Claudius
Pulcher en 143 (116). Aux yeux de ce dernier, Rome avait violé sa
fides en renouvelant son agression contre Numance, après qu’un
de ses ambassadeurs eut signé un traité et que la guerre qu’il avait
reçu ordre de poursuivre était contra auspicia (Appien, Iber., 83).
Les dieux prouvèrent la rupture de la pax deorum par une série de
prodiges. En raison des poursuites judiciaires contre Appius
Claudius Pulcher (Val.-Max., I, 4, 3) pour mépris des auspices,
la défense basée par Hostilius sur de tels arguments pouvait être
115) Peut-être Quintus Claudius Quadrigarius (fr. 12, 18 et 73 – 75 Peter)
ou Valerius Antias (fr. 57 Peter).
116) Cf. I.Mc DOUGALL , The Reputation of Appius Claudius Pulcher
cos. 143 b.C., dans Hermes 120, 1992, p. 452 – 460.
354
MARCEL MEULDER
dangereuse, mais à la différence de Flaminius, Hostilius
n’ignorait pas les réponses religieuses adéquates (117).
Cette argumentation ingénieuse ne convainc pas. Nous
aurions en Hostilius le seul exemple, à notre connaissance, d’un
Romain qui agirait sciemment contre les présages, pour en faire
porter la responsabilité au Sénat qui l’avait chargé de continuer la
guerre contre Numance ; de plus, Hostilius en se faisant élire
consul devait assurément savoir les conditions de son mandat, et
les prodiges, qui lui arrivent selon Valère Maxime, ne concernent
que lui seul, comme ce fut le cas avec le proconsul Tibérius
Sempronius Gracchus en Lucanie (cf. supra), et non l’Etat
Romain tout entier ou du moins le Sénat (118). Le déroulement
des opérations militaires en Espagne et le maintien de la discipline
de son armée ne dépendaient que de lui seul (119).
9. Mancinus, mauvais général.
Quand Valère Maxime cite parmi les trois calamitates infligées
à Mancinus, l’infelix pugna, le foedus turpe et la deditio funesta,
il se réfère, pensons-nous, à trois lacunes de notre malheureux
117) Imperatores Victi : Military Defeat and Aristocratic Competition in
the Middle and Late Republic, Berkeley, 1990, p. 246.
118) O.WIKANDER , art .cit.{n. 35}, p. 86 y voit des prodiges publics ;
cela est faux selon D.WARDLE, op. cit.{n.8}, p. 197.
119) VAL. MAX., II, 7, 1.
355
héros (120). Il lui a manqué d’abord la felicitas, et R. Combès a
montré l’importance de cette notion dans la conception que les
Romains se faisaient de l’imperator (121 ) : Mancinus était
dépourvu de dons militaires et stratégiques, comme nous en
convainc le récit d’Appien (122 ) : “ S’étant mesuré aux
Numantins, Mancinus fut vaincu à plusieurs reprises et,
subissant de lourdes pertes, il finit par se réfugier dans son camp.
Mais une rumeur mensongère se répandit : les Cantabres et les
Vaccaéens arrivaient au secours de Numance ! Saisi de frayeur,
il passa la nuit entière sans allumer de feux et s’enfuit à la faveur
des ténèbres vers l’ancien camp, désert, de Nobilior. Au lever du
jour, il s’y enferma, bien qu’il ne fût muni ni de son équipement,
ni de ses défenses, et comme les Numantins l’encerclaient et
menaçaient de massacrer tout le monde s’il ne concluait pas la
paix, il la conclut sur la base d’une égalité complète entre
Romains et Numantins. Et voilà à quelles conditions il prêta
serment aux Numantins ! ”. Il ne fut donc pas heureux dans son
combat (123), mais les dieux l’en avaient averti.
La deuxième lacune se trouve dans le refus que lui a opposé
le Sénat d’avoir conclu un traité avantageux pour les troupes
120) Sur la religiosité de Valère-Maxime, C.SANTINI, Echi di Politica
Religiosa Tiberiana in Valerio Massimo, dans GIF 39, 1987, p. 183 – 195.
121) R.COMBÈS , Imperator, Paris, 1966, p. 208 – 222 et 408 –424 ;
aussi E.WISTRAND, Felicitas Imperatoria, Göteborg, 1987, p. 11 - 26.
122) Iber., 80, 346 - 348 (trad. P.Goukowsky, C.U.F.).
123) Il ne fut pas le seul, puisque bien de ses prédécesseurs, même
expérimentés comme M.Fulvius Nobilior, connurent pas mal de déboires face
aux Celtibères (voir p. ex. APP., Ib., 46, 188).
356
MARCEL MEULDER
romaines ; ce refus signifie la perte de l’honos (124). De plus,
l’accord entre Mancinus et les Numantins semble être “ la goutte
qui fait déborder le vase ”, parce qu’il s’inscrit dans une suite de
traités honteux conclus par les consuls en guerre en Espagne et en
Lusitanie, mais rejetés par le Sénat romain (125) ; à cela s’ajoute
que pareil traité ne pouvait recevoir l’approbation sénatoriale,
puisque le Sénat menait, depuis 154 av. J.–C., une politique
généralement agressive en Espagne, considérant comme seules
possibles la victoire romaine, la reddition totale de l’ennemi et sa
soumission à des clauses fixées “ dum populus senatusque
romanus uellet ” (126).
Précisément la troisième lacune se présenterait plutôt comme
une sorte d’inversion : c’est le Romain qui doit se mettre à la
discrétion de son ennemi, comme dans l’épisode des Fourches
Caudines (127), et la deditio personnelle du général romain vaincu
est repoussée par les Numantins victorieux ! Il faudra attendre
Scipion Émilien en 133 pour venger l’affront que Numance a fait
124) Honos est praemium uirtutis iudicio studioque ciuium delatum dit le
Brutus de Cicéron (40) ; à ce qui est honestum s’oppose ce qui est turpe
(CIC, Tusc., II, 30 et Off., III, 100).
125) C’est le cas de celui passé par Fabius Maximus Servilianus avec
Viriathe, et de celui que les Numantins prétendaient avoir fait avec Pompée
(APP., Ib., 70, 296 – 298, et 78, 338 – 345 ; aussi Ep. Ox, l. 185 – 186 ;
D. S., XXXIII, 1, 4 ; VELL. PAT., II, 1, 4 ; EUTR., IV, 17 ; OROS., V,
4, 21).
126) Ch. EBEL, Dum populus senatusque romanus uellet, dans Historia
40, 1991, p. 439 – 448.
127) LIV., IX, 1 - 11.
357
subir à Rome et pour construire, selon R. Combès, un temple à
Honos (et Virtus) hors de la Porte Colline (128).
10. Mancinus et le ius fetiale.
Notre article laisse en suspens une question de droit
international et une autre de droit romain : pourquoi les
Numantins ont-ils refusé la deditio de Mancinus ? Et quel rôle
joue le droit fétial dans celle-ci ?
L’ont-ils refusée parce que Mancinus avait traité avec eux
auparavant, avec l’appui de son questeur Tibérius Sempronius
Gracchus dont le père avait eu de bonnes relations avec les
Numantins (129), alors que le Sénat romain a infirmé le foedus
Mancinum (130)? Est-ce en raison de cela que les Numantins ne
l’ont pas considéré comme un ennemi à abattre, un ennemi dont
ils n’avaient pas demandé l’ “extradition ” et du sang duquel ils
ne voulaient en aucune manière se souiller les mains, si nous
suivons ce qu’écrit Velleius Paterculus, comme dans le cas d’une
128) Op. cit. {n. 122}, p.212 et n. 56 est le seul à attribuer ce temple au
Numantin.
129) PLUT., Tib. Gr., 7, 1 – 5. Caius Gracchus, le frère cadet de Tibérius,
protégera la population espagnole des exactions des colons romains (ID.,
C.Gracchus, 6).
130) M.H.CRAWFORD , Foedus and Sponsio, dans PBSR n.s. 27, 1973,
p. 1 –7.
358
MARCEL MEULDER
deuotio romaine (131) ? Le cas de Mancinus n’est-il pas quelque
peu parallèle, non seulement à celui des généraux des Fourches
Caudines (132), mais aussi à celui de Crassus face aux Parthes,
quand l’adversaire considère non le général, mais l’État romain
comme l’ennemi (133) ? Cette hypothèse pourrait se vérifier.
Alors que, selon le Bellum Gallicum de César, les Gaulois dont
les Celtibères Numantins sont de proches parents (134), n’ont pas
le même respect “sacro-saint ” des otages que les Romains (135),
les Numantins n’ont pas voulu se salir les mains du sang d’un
innocent (136) ; de plus la nudité (s’ il y a réellement nudité ?
( 137 )) du deditus Mancinus s’opposait à la nudité rituelle du
guerrier gaulois (138), laquelle signifie à coup sûr la bravoure. Le
131) LIV., VIII, 9, 6 ; cf. G.DUMÉZIL , op. cit. {n.91}, p. 103 – 105 et
J.-H.MICHEL, art. cit {n. 107}, p. 685 - 691.
132) Mancinus a été livré à l’exemple des hauts gradés des Fourches
Caudines; cf. H.NISSEN, Die Caudinische Friede, dans RhM n.f. 25, 1870,
p. 1 – 65 ; voir CIC., Off., III, 30.109 ; VELL. PAT., II, 1, 5 ; APP.,
Iber., 83 et PLUT., Tib.Gr., 7.
133) PLUT., Crass., 18, 1.
134) A. SCHULTEN, Numantia, RE 17, 1, col. 1254 – 1270.
135) M.J.MOSCOVICH , Obsidibus Traditis : Hostages in Caesar’s De
Bello Gallico, dans CJ 75, 1979 – 1980, p. 122 – 128. Pour le portrait
négatif des Celtibères et des Numantins chez Valère Maxime : II, 6, 1 ; III,
2, 7 et 21 ; VII, 6, 2.
136) Il n’y avait peut-être pas ce mépris à l’égard de l’adversaire, comme ce
fut le cas avec le consul Vétilius tué par Viriathe (APP., Ib., 63, 266) ; à
cette occasion aussi l’armée romaine fut sauvée par le questeur, qui cependant
ne traita pas avec le chef lusitanien (Ibid., 268).
137) Nudus peut signifier dépouillé du vêtement, de l’arme (inermis), de la
toge.
138) P.COUISSIN, La nudité guerrière des Gaulois, dans Annales de la
Faculté des Lettres d’Aix 14,2, 1929, p. 65 - 89 ; N.E.HULD , Magic,
359
refus des Numantins, qui se sentaient grugés par le Sénat romain
et par Q. Pompée, le malhonnête (?) prédécesseur de Mancinus
(139), prolongera la guerre jusqu’au triomphe de Scipion Émilien.
Se pose maintenant la question de droit romain. La démarche
du uerbenarius dans sa livraison de Mancinus aux Numantins est
totalement différente de celle par laquelle, au nom du peuple
romain, il déclare la guerre à un ennemi avec lequel Rome,
semble-t-il, a déjà traité (140 ). En effet, alors que dans la
déclaration de guerre, les féciaux accomplissent tout un rituel, et
notamment trois stations dans le territoire considéré comme
ennemi – au premier homme qui se présente au-delà de la
frontière, devant les murailles de la cité ennemie, et sur le forum
de cette dernière devant les magistrats (141) -, dans la deditio du
général vaincu, le chef des féciaux ne s’arrête que devant
l’enceinte ennemie pour y “ déposer son colis ”. De plus, il y a
une certaine substitution entre le fécial et le général vaincu : alors
que le premier accepterait, si les revendications de la puissance
Metathesis and Nudity in Indo-European Thought, dans Studies in honor of
Jaan Puhvel, Washington, 1997, I, p. 89 – 91. Cette nudité se retrouve dans
un épisode se passant à Sparte en 362 lors de l’invasion thébaine et raconté
par Plutarque (Agésilas, 34, 8 – 11), Polyen (Stratagèmes, 2, 9) et Elien
(Histoire Variée, VI, 3) ; voir aussi AMM. MARC., XXXI, 16, 6.
139) Fr.MILTNER, Pompeius 12, RE 21,2 col. 2056 - 2058
140) Chr. SAULNIER, Le rôle des prêtres fétiaux et l’application du “ ius
fetiale ” à Rome, dans Revue historique de droit français et étranger, 58,
1980, p. 171 – 183.
141) G.DUMÉZIL, Remarques sur le “ ius fetiale ”, dans REL 34, 1956,
p. 93 – 108.
360
MARCEL MEULDER
romaine étaient injustes, d’être exclu de sa patrie, dans le cas de
Mancinus, c’est le général vaincu qui est exclu (ou se fait exclure)
de sa patrie, et sa mort “ civile ” serait assimilée, dans l’anecdote
transmise par Valère Maxime, à une noyade.
D’autre part, nos prédécesseurs nous semblent avoir eu tort
de ne rapprocher le cas de Mancinus que de celui des généraux
vaincus des Fourches Caudines ; il existe d’autres cas où les
féciaux sont chargés de livrer à l’ennemi un coupable. Ainsi
Valère Maxime transmet une anecdote édifiante sur le respect des
droits des ambassades de la part du Sénat romain; “ Sous le
consulat de Marcus Aemilius Lépidus et de Lucius Flaminius
(c’est-à-dire en 187 av. J.-C.) ”, écrit notre auteur
latin, “ Lucius Minucius et Lucius Manlius avaient porté la main
sur des délégués de Carthage : pour ce motif le Sénat chargea le
préteur Marcus Claudius de les faire livrer à l’ennemi par les
féciaux. Dans de telles circonstances ”, conclut-il, “ le Sénat a
songé à lui-même, et non à ceux auxquels il adressait de tels
gestes ” (142). En fait, les deux Romains ont violé l’immunité
sacro-sainte des ambassadeurs (143) ; ils payent leur impiété
d’une extradition à l’étranger. Il y a aussi le cas des trois fils de
Q. Fabius Ambustus, tribun militaire à pouvoir consulaire en
142) VI, 6,3 ; trad. R.Combès, C.U.F. Voir la n.4 de la p. 182 de ladite
édition.
143) Voir p. ex. Fr. BLAIVE, Tradition mythologique et droit public chez
les Indo-européens : recherches sur le principe de l’inviolabilité des
ambassadeurs, dans Ollodagos 1, 1990, p. 175 – 184 renvoyant e. a. au
Digeste, L 7, 18.
361
390/387 av. J.-C. (144), qui, selon Tite-Live (145), violèrent leur
neutralité d’ambassadeurs romains en aidant Clusium contre les
Gaulois, alors qu’ils devaient conclure une paix avec eux ; ces
derniers réclamèrent l’extradition des jeunes Fabii. Le Sénat
romain laissa la décision au peuple, lequel, au lieu de les punir,
les nomma tribuns consulaires ; ceci déclencha la colère des
Celtes qui se vengèrent dans une expédition punitive contre
Rome : ce furent la fameuse bataille de l’Allia et la célèbre prise
de la Ville, hormis le Capitole ! Mais Diodore de Sicile se sépare
de la narration commune de cet événement (146) : le Sénat aurait
proposé aux Gaulois une compensation en argent, puis, devant
leur refus, la livraison des ambassadeurs, ici au nombre de
deux ; mais leur père fit appel devant le peuple, lequel annula la
décision sénatoriale. Un détail du récit de l’historien grec nous
paraît intéressant : c’est la proposition d’une compensation en
argent, c’est-à-dire s’acquitter d’une faute de première fonction
par un moyen caractéristique de la troisième fonction, l’argent.
Ensuite est proposée l’extradition des coupables, empêchée dans
les récits de Tite-Live et de Diodore par le peuple romain. A nos
yeux, l’extradition équivaut à une punition de troisième fonction.
Ainsi les cas parallèles qui concernent les droits et les devoirs des
144) MÜNZER, Fabius 48, dans PW 6, col. 1756 – 1759.
145) V, 34, 4 – 36, 12 ; 37, 4-5 et 51,7 ; cf. FLOR. , I, 7,6-7 ; OROS.
, II, 19,5-6 ; {AUR.VICT.}, De uir. ill., 23, 5-7 ; PLUT. , Numa, 12,7-9
et Cam., 17 – 18 ; D.C., fr. 24, 1-2 ; ZONAR., VII, 23 ; APP. , Celt. , 2
– 3.
146) XIV, 113, 4-7.
362
MARCEL MEULDER
ambassadeurs éclairent, pensons-nous, le malheur survenu à
Mancinus.
Comme dernier parallèle, nous souhaiterions ajouter le cas du
général ennemi qui rompt un traité de paix. Tel fut Hannibal.
Ainsi, le Sénat lui envoya d’abord à Sagonte qu’il assiégeait,
deux ambassadeurs chargés de lui demander de lever le siège de
la ville ; puis devant son refus, les envoyés du peuple romain se
rendirent à Carthage, “ pour réclamer le général en réparation de
la rupture du traité ” (147). Cette démarche montre une certaine
équité de la part de Rome. En effet, cette dernière applique, dans
le cas de Mancinus, à ses propres généraux ce qu’elle exige de
ses adversaires (148).
11. Le contexte politique de l’affaire Mancinus.
Dans la ligne politique de Scipion Émilien et de ses partisans,
Valère Maxime n’a pas reconnu l’éventuel courage politique de
C. Hostilius Mancinus. Nous pouvons à propos de l'attitude de
ce dernier devant ses concitoyens romains émettre une double
147) LIV., XXI, 6, 8 (trad. P.Jal, C.U.F.) ; POL., III, 8, 8 ; 15, 2-13 et
20,2.
148) Sur deposcere, demander la livraison de quelqu’un pour son
éventuelle mise à mort, voir CIC., Flacc., 5 ; Dom., 13 ; Sen., 33 ; Sest.,
46 ; Cael., 70 ; CES., B.G., VIII, 38, 3 ; CES., B.C., III, 110, 5 ; OV.,
M., I, 200 ; SIL., II, 30 et III, 202 ; LIV., XXI, 6, 8 ; 10, 6 et 12 ; 37,
45, 16 ; 44, 4 ; II, 13, 7 ; XXII, 33, 3 ; XXXVIII, 33, 13 ; VAL. MAX.,
I, 7, 3 ; CURT., X, 9, 16 ; TAC., Hist., III, 11 ; I, 84 ; Ann., I, 23 ;
SUET., Tit., 6 ; JUST., XVII, 3, 20 et XXXII, 4, 8.
363
hypothèse. Ou bien celui-ci s’est volontairement sacrifié au sens
propre et au sens politique, en se dévouant religieusement pour
effacer l’impiété d’avoir engagé à la légère sa fides (149) avec les
Numantins et conclu une reddition déshonorante pour les armes
romaines, et en sauvant ses amis politiques tels que Tibérius
Sempronius Gracchus ( 150 ). Ou bien il a mal manœuvré
politiquement ; en effet en accusant doublement Q. Pompée qui
avait été élu consul grâce à la plèbe (151), d’avoir laissé une armée
indisciplinée et traité secrètement avec l’ennemi (cf. n. 78), et en
mettant d’une certaine façon en doute les compétences
“augurales ” de son questeur Gracchus (152 ), C. Hostilius
Mancinus s’aliénait la sympathie de la plèbe (153), d’autant plus
149) A.E. ASTIN, op. cit.{n. 59}, p. 132 et 151 – 152.
150) PLUT., Tib.Gr., 5,1 – 7,4.
151) A.E. ASTIN, op. cit. {n. 59}, p. 121 – 122.
152) L’aîné des Gracques s'est peut-être alors désolidarisé de Mancinus,
comme le laissent entendre Velleius Paterculus (II, 2, 1 : “ (Lui) sous la
questure et à l’initiative duquel (le) traité (avec les Numantins) avait été
signé, eut peine à admettre l’annulation d’un de ses actes ou bien craignit
d’être exposé à un jugement et à une peine analogues (à ceux de Mancinus) ”
(trad. J.Hellegouarc’h, C.U.F.), Quintilien (VII, 4, 13) et Florus (II, 2, 2) ;
aussi CIC, Har.resp., 43.
153) La plèbe urbaine était-elle de plus en plus intéressée à la conquête, au
même titre que les milieux d’affaires et que les éléments belliqueux de la
noblesse, comme le pensent M.BORDET dans son Précis d’Histoire romaine,
Paris, 1969, p. 79, et E.GABBA, Aspetti culturali dell’imperialismo
romano, dans Athenaeum 55, 1977, p. 49 – 74, ou était-elle rétive, comme
le laisseraient sous-entendre les Periochae de Tite-Live (48 et 55, pour les
années 151 et 138) et Appien (Iber., 49) ? Voir Cl. NICOLET, Le métier de
citoyen dans la Rome républicaine, Paris, 1976, p. 138 – 139. La plèbe ou
du moins ses porte-parole ne semblent pas très unis, puisque Pompée était
l’adversaire de Tibérius Gracchus (PLUT., Tib. Gr., 14 et OROS., V, 8, 4).
H.ZEHNACKER, Moneta. Recherches sur l’organisation et l’art des émissions
monétaires de la République romaine (289 – 31 av.J.C.), Rome, 1973, I, p.
364
MARCEL MEULDER
qu’il ne pouvait plus compter sur l’appui du Sénat ou d’une partie
de celui-ci (Scipion Émilien et ses amis (154)), exaspéré(e) des
revers successifs des légions romaines en Espagne (155) . Nous
pensons trouver une preuve de l’hostilité de la plèbe dans le
comportement de son tribun P. Rutilius Rufus (156) ; celui-ci
chassa du Sénat Mancinus, à son retour définitif de Numance,
sous prétexte que “quiconque avait été livré à l’ennemi par le chef
des Fétiaux, était exclu du droit du retour (157)". Si, comme nous
l’avons établi, le serpent symbolise la mort, Valère Maxime
semble considérer que C. Hostilius Mancinus était “civilement ”
mort et qu’il ne fallait pas le réintégrer dans la ciuitas romana.
462 – 463 signale qu’ “ un véritable train d’innovations apparaît vers 149 ”
et que “ la cohérence de ces innovations est frappante : l’accent est mis sur
les dieux de la force, de la guerre et de la victoire (…) Il est donc très possible
qu’on soit en présence, comme Grueber en a émis l’hypothèse, d’un
monnayage destiné aux armées. La supposition se confirme si on remarque
qu’une certaine importance est accordée aux dieux italiques, ce qui est (…)
souvent encore un compliment adressé aux soldats d’origine italienne. Il
semble qu’il faille y considérer la Victoire avant tout comme une divinité
militaire à valeur générale, sans référence à un événement précis ”. Cette
notation d’H. Zehnacker pourrait faire pencher la balance en faveur d’un parti
belliciste auprès de la population pauvre d’Italie et de Rome.
154) PLUT., Tib. Gr., 7, 5 : Scipion blâmé de ne pas avoir sauvé
Mancinus.
155) LIV., Per. 54 et 55 ; APP., Iber., 69 – 83 ; D.S., XXXIII, 1, 4 sqq.
156) M.C.ALEXANDER , The Legatio Asiatica of Scaurus : Did it take
place ?, dans TAPhA 111, 1981, p. 1 – 9 ; aussi J.BRISCOE , Supporters
and Opponents of Tiberius Gracchus, dans JRS 64, 1974, p. 133 et n. 119 –
122.
157) CIC., De Orat., I, 40. 181.
365
La conjonction d’intérêts entre la plèbe (ou une partie de
celle-ci) et le “ parti ” scipionien ne doit pas surprendre, lorsque
nous analysons l’évolution de l’armée romaine au début de la
seconde moitié du IIe siècle av. J. C. En effet, Mancinus, en
qualité de consul, est normalement à la tête d’une armée plus
nombreuse que s’il avait été préteur ; elle se composerait
notamment de deux légions, prélevées sur la plèbe italienne (158).
Les années antérieures au consulat de Mancinus ont vu des
tribuns militaires et des consuls favorables à la plèbe s’opposer
vigoureusement à des levées plus importantes (159) ; aussi, quand
Mancinus a perdu ses troupes devant les Numantins, la réaction
de la plèbe qui contribuait physiquement à la conscription
militaire, fut peut-être celle d’une volonté de retour à l’état ancien,
c’est-à-dire d’une seule légion. Mais, dans cette option-là, une
armée romaine aussi faible risquait d’encourir des défaites plus
cuisantes encore, et Rome risquait de perdre l’Espagne,
partiellement ou entièrement. Ce jeu pouvait être dangereux,
même pour la fraction de la plèbe favorable à la guerre et à
l’impérialisme romain ; c’est pourquoi il valait mieux garder une
armée forte en Espagne, mais commandée par un “ vrai ”
général, respectueux de la religion (sous-entendez Scipion
Émilien) et associer l'élément plébéien, dont le questeur Tibérius
Gracchus avait sauvé des hommes des mains des Numantins.
Précisément, le futur tribun de 133 semblait favorable, par ses
158) P.A.BRUNT, Italian Manpower, 225 B.C. – A.D. 14, Oxford, 1971,
p. 396 – 398 et 661 – 663.
159) Aussi Y.SHOCHAT , Recruitment and the Programme of Tiberius
Gracchus, Bruxelles, 1980, p. 56 – 59.
366
MARCEL MEULDER
réformes, à un recrutement plus large d’Italiens pauvres dans les
armées romaines (160) ; aussi se devait-il de sauver ces gens que
ses futures réformes allaient concerner, et en même temps “ sa
tête ”. Son distanciement ultérieur d’avec Mancinus peut ainsi
s’expliquer, quand nous savons qu’en 138 – un an donc avant la
mésaventure de ce dernier -, les consuls fouettèrent des
déserteurs et les vendirent en esclavage pour encourager les
autres (161). C’est pourquoi la réaction peut se comprendre tant du
sénat qui décida de livrer le général malheureux, que du tribun de
la plèbe P. Rutilius, qui s’opposa à son retour dans le corps
civique.
D’ailleurs l’année 138 fut marquée par de nombreuses
difficultés. Ainsi la cherté du blé, à ce point que le tribun de la
plèbe C. Curatius réclama de la part des consuls et du Sénat
l’envoi d’une commission de légats chargés de chercher du blé ;
la plèbe le soutint dans sa demande, mais Scipion Nasica, alors
consul, s’y opposa et désamorça la situation explosive par un
discours ; ce même C. Curatius ainsi que son collègue S.
Licinius mirent en prison les deux consuls de 138 pour mauvais
traitement à l’égard de leurs concitoyens ; mais sur les prières du
peuple, ils furent relaxés (1 6 2 ). Mais l’échec du “ front
160) Ibid., p. 76 – 89.
161) LIV., Per., LV ; Oxyr. LV ; cf. J.GAUDEMET , Institutions de
l’Antiquité, Paris, 19822, p. 544.
162) C.VIRLOUVET , Famines et émeutes à Rome. Des origines de la
république à la mort de Néron, Rome, 1985, p. 14, 64, 66 et 106 ;
P.GARNSEY, Famine et Approvisionnement dans le monde gréco-romain.
Réactions aux risques et aux crises, Paris, 1996 (trad. fr.), p. 256 et 271 ;
Cl. NICOLET, La polémique politique au IIe siècle avant J.-C., dans
367
populaire ” de 137 (Mancinus et Tibérius Gracchus) amena,
croyons-nous, les réactions du Sénat, de Scipion Émilien et de
ses amis, ainsi que d’une partie de la population favorable aux
Gracques, cette dernière ayant peut-être connu une certaine disette
en raison du ravitaillement des armées combattant en Espagne – et
pour quel résultat ! (163)
En outre, le rejet de la deditio de Mancinus par les Numantins
devait convenir à Scipion, le second Africain ; car, de même que
le rejet par les Samnites des généraux romains a permis à Rome
de ne plus se sentir “moralement ” liée au honteux traité conclu à
la suite des Fourches Caudines, de même le rejet par les
Celtibères de Mancinus permettait à Rome d'avoir les mains
libres à l’égard de Numance et à Scipion de venger l’honneur
bafoué de la république (164 ). Malgré le refus que le Sénat
opposera à Scipion Émilien de se doter d’un supplément
d’hommes pour la campagne numantine (165), le second Africain
triompha définitivement des Celtibères qui firent si longtemps
peur aux Romains ; les dieux étaient du côté du destructeur de
Carthage, et non du peureux et pleutre consul de 137. De plus,
par cette anecdote relative à Mancinus, Scipion Émilien et son
Demokratia et Aristokratia, Paris, 1983, p. 39 – 42 ; CIC., Leg., III, 20 ;
VAL. MAX., III, 7, 3.
163) Cf. PLUT., C.Gr., 6 ; L.ROSS T A Y L O R , Forerunners of the
Gracchi, dans JRS 52, 1962, p. 26 - 27.
164) A.E. ASTIN, op. cit. {n. 59}, p. 175 – 189.
165) APP., Ib., 84, 365 – 366.
368
MARCEL MEULDER
entourage fermaient la bouche à ceux qui prétendaient que le
second consulat du destructeur de Carthage (et bientôt de
Numance) était illégal (166).
Cicéron et Plutarque qui se renseignent peut-être aux mêmes
sources historiques que Valère Maxime, ont au sujet de Mancinus
et de Tib. Gracchus un jugement plus nuancé que notre conteur
d’anecdotes historiques (167). Contemporain de Tibère, Valère
Maxime continue à condamner C. Hostilius Mancinus selon les
critères de l’antique idéologie trifonctionnelle (168).
166) LIV., Per., LVI ; cf. A.E.ASTIN, op. cit. {n.58}, p. 183 – 184.
167) PLUT., Tib. Gr., 5, 1 – 2 ; CIC., Rsp., III, 19.29 ; Off., III,
30.109, etc.
168) Nous étudions le thème indo-européen de la triple mort chez Valère
Maxime (III, 2, 1) dans notre article Les trois morts fictives d’Arès et
refusées d’Horatius Coclès ; signalons que la trifonctionnalité est aussi
connue de Phèdre, qui fut actif notamment sous Claude (Voir notre article Les
trois fonctions dans Phèdre, Fables, III, 18 ?, à paraître dans les Mélanges
G.Dumézil. Dix ans après, Bruxelles, 1996 - 1999). Nous n’avons pu
consulter l’article de M.V.GARCIA Q UINTELA , Viriato y la ideologia
trifunctional indo-europea, dans Polis 5, 1993, p. 111 – 138.
La satire 2, 1 à Trébatius
ou la consultation du juriste
par Jacques-Henri MICHEL
(Université libre de Bruxelles)
5
10
TRAD. Pour certains, ma satire est trop cinglante et passe
les bornes du genre. À d'autres, sans nerf ce que
j'ai composé paraît et, semblables aux miens,
mille vers chaque jour s'enfilent. Trébatius,
qu'ai-je à faire, réponds. "Le repos." Tu dis bien :
pas un vers ? "Je le dis." Plutôt mourir s'il n'y
a pas mieux. Mais comment dormir ? "Que trois fois oints
ils franchissent le Tibre, avides de sommeil,
et s'imbibent de vin le corps quand le soir vient.
Ou si telle rage d'écrire t'entraîne, ose
célébrer César invaincu, de tes labeurs
touchant le prix." Père, je le voudrais : les forces
me manquent. À d'autres les javelots dressés
en file ou le dard brisé tuant les Gaulois
370
15
20
25
30
35
40
JACQUES-HENRI MICHEL
ou, tombant de cheval, les blessures du Parthe.
"Mais tu pourrais chanter sa justice et sa force,
tel pour Scipion le sage Lucilius." Oui, certes,
le temps venu. Sauf au bon moment, d'un Flaccus
les mots n'atteindront pas l'oreille de César.
Si c'est mal à propos, sa méfiance le cabre.
"Pourquoi préfères-tu mordre d'un vers méchant
le sot Pantolabe ou Nomentain sans le sou :
qui te craint, même si c'est sans raison, te hait."
Que faire ? Il danse, Milonius, dès que lui monte
à la tête le vin qui fait voir mille lampes.
Castor aime monter; né du même oeuf son frère,
cogner. Tant de vivants, tout autant de passions
par milliers. Moi, j'enferme en mes vers mes propos,
tel Lucilius qui fut supérieur à nous deux.
Lui, comme à des confidents, ses secrets, jadis,
confiait à ses vers et, dans le malheur, toujours,
ou le bonheur, comptait sur eux : entière ainsi,
comme ferait un tableau votif, s'y déroule
sa longue vie. Et moi - Lucanien, Apulien ? À Venouse exploiter deux terroirs le colon
vint ici quand, dit-on, les Sabelliens chassés,
ce désert exposait les Romains aux attaques
des Apuliens ou des Lucaniens à la guerre
acharnés. Mon stylet ne visera jamais
âme qui vive et me gardera, tel le glaive
en son fourreau. Pourquoi voudrais-je l'en tirer
quand je suis à l'abri des brigands ? Père et roi,
LA SATIRE 2, 1 À TRÉBATIUS OU LA CONSULTATION ...
45
50
55
60
65
70
Jupiter, fais ronger par la rouille cette arme,
que nul ne trouble la paix que j'aime. Mais qui
m'a provoqué - mieux vaut m'éviter, je le dis le paiera, car la ville entière le saura.
Cervius enrage de brandir les lois et l'urne;
Canidia, d'Albucius le poison de la haine;
de te nuire, Turius, si tu le prends pour juge.
Chacun selon sa force effraye ceux qu'il soupçonne
de par la loi de la nature, on va le voir.
La dent arme le loup, le sabot, le taureau.
Comment ? D'instinct. Confie à Scéva bien vivante
sa mère : nul forfait de sa main (rien à craindre
de la patte du loup, de la dent du taureau);
la vieille périra d'un miel à la ciguë.
Je serai bref : pour moi, que la paix du grand âge
m'attende ou que la mort de son vol noir me guette,
riche, pauvre, à Rome, au gré du sort, en exil,
ma vie en ses couleurs j'écrirai. "Mon cher, comme
je crains pour toi la vie et qu'un puissant ami
te glace de froideur. Quand Lucilius osa
le premier composer des vers de cette sorte,
ôtant l'habit brillant dont chacun pour la foule
recouvrait sa noirceur, Laelius et le héros
que Carthage vaincue honora de son nom
laissèrent son talent s'en prendre à Métellus
et de vers infamants accabler Lupus. Mais
il fustigea les grands et, par tribu, le peuple,
n'épargnant avec la vertu que ceux qui l'aiment.
371
372
75
80
85
Mieux : de la vie et de la scène retirés,
et Scipion la vertu et Laelius la sagesse
avec lui badinaient et à l'aise jouaient
souvent, la soupe au feu. Tel que je suis, pourtant,
cédant à Lucilius pour le cens et les dons,
avec les grands je vis - maugréant l'admettra
l'envie et, sans risque croyant mordre, sa dent
brisera sur un os sauf, savant Trébatius,
si tu dis non. "Point de défaut à ta cuirasse!
Mais je voudrais te mettre en garde : épargne-toi
le risque d'ignorer la sainteté des lois.
L'auteur d'un poème injurieux se heurte au droit
et aux procès." Certes, s'il est méchant. Mais si
César juge les vers dignes d'éloge... Et si
l'auteur contre un méchant aboie à juste titre ?
"Le rire échappe aux lois : libre tu t'en iras."
Commentaire.
...Ultra/legem (vv. 1-2) : "au-delà de ce que la loi
permet ou exige". Sans doute Horace, par un amalgame voulu,
vise-t-il à la fois les lois du genre (operis lex, dit l'Art poétique,
v. 135), qui gouvernent la satire, et la loi des XII Tables, qui
condamne le carmen malum (8, frg. 1). Mais, à l'origine, il il
s'agit de formules magiques, et non de poèmes injurieux
auxquels cette disposition s'appliquera dans la suite.
373
XII Tables 8, 1a. QUI MALUM CARMEN
INCANTASSIT... (PLINE L'ANC. 28, 2, 10-17). b.
CIC., De leg. 4, 10, 12 (chez AUG., De civ. Dei 2, 9)
Nostrae XII tabulae, cum perpaucae res capite sanxissent,
in his hanc quoque sanciendam putaverunt : si quis
occentavisset sive carmen condidisset quod infamiam
faceret flagitiumve alteri.
"Qui aura récité une formule malfaisante..." - Nos
Douze Tables, alors qu'elles n'ont puni de mort qu'un très
petit nombre de crimes, ont cru devoir parmi eux punir
aussi le fait que quelqu'un aurait récité pour nuire ou
aurait composé un poème qui causerait à autrui infamie ou
opprobre.
L'expression ultra legem n'apparaît pourtant que deux
fois chez les jurisconsultes :
Dig. 3, 2, 13 ULP. (7) Poena gravior u l t r a l eg e m imposita existimationem conservat, ut et
constitutum est et responsum...
Une peine trop lourde infligée au-delà de la loi ne frappe
pas d'infamie, ainsi qu'il est dit et dans des constitutions
impériales et dans des réponses de jurisconsultes...
Dig. 43, 9, 1 ULP. (3) Ait praetor : "...Quominus
e lege locationis frui liceat". Merito ait "e lege locationis" :
u l t r a l e g e m enim vel contra legem non debet audiri
qui frui desiderat.
Le préteur déclare (dans son édit) : "...Pour qu'il n'ait
pas la jouissance conforme au contrat de location". À juste
titre il déclare : "conforme au contrat de location". Au-delà
du contrat ou contrairement à lui ne doit pas être écouté le
locataire qui en réclame la jouissance.
374
N.B. Le latin lex désigne à la fois la loi au sens moderne
(lex publica) et les clauses d'un contrat (lex privata).
Praescribe (v. 6) : contrairement à ce qu'écrivent F.
P LESSIS et P. LEJAY , ce verbe n'est pas employé ici dans un
sens technique propre à la langue du droit.
Praescriptio, jusqu'au IIe siècle de notre ère, désigne seulement, dans
telle formule de la procédure, le préambule qui la précède éventuellement
(GAIUS 4, 130-136). Les détails importent peu ici.
Ce qu'Horace sollicite de Trébatius, c'est une consultation
(responsum) sur un point de droit qui doit le prémunir (cavere)
contre toute violation de la loi (ici une disposition des XII
Tables).
S'adressant à Servius Sulpicius Rufus dans le Pro Murena (9, 19),
Cicéron résume ainsi le rôle du jurisconsulte : ...hanc urbanam militiam
respondendi, scribendi, cavendi. "Ce qui tient lieu de service militaire pour un
civil : répondre (à des consultations), rédiger (actes, contrats, testaments),
prémunir (contre des erreurs de droit)."
Transnanto... habento (vv. 9-10) : l'impératif futur, à
valeur générale et intemporelle, - par opposition au présent de
l'impératif, qui donne un ordre à exécuter aussitôt -, s'emploie
dans les lois et règlements, mais aussi dans les contrats et les
testaments. Il est donc caractéristique de la langue du droit, mais
non point des oeuvres des jurisconsultes. Trébatius, ici, parle à la
manière d'un oracle ou d'un pontife.
375
Cicéron, dans l'une des lettres qu'il envoie à Trébatius,
alors en Gaule avec César (c'est en 54 av. J.-C.), fait allusion à
ses prouesses de nageur:
Ad Fam. 7, 10, 2 ...Sed tu in re militari multo es
cautior quam in advocationibus, qui neque in Oceano
natare volueris studiosissimus homo natandi neque
spectare essedarios quem antea ne andabata quidem
defraudare poteramus. Sed iam satis iocati sumus.
Mais, dans la vie militaire, tu es bien plus prudent
que dans tes activités de juriste, toi qui n'as pas voulu
nager dans l'Océan, toi l'homme si passionné de natation,
ni contempler les conducteurs (bretons) de chars, toi que
précédemment nous ne pouvions détourner fût-ce d'un
gladiateur gaulois "à l'aveuglette". Mais nous avons assez
plaisanté.
À propos de la réplique de Trébatius aux vers 8-13,
Porphyrion fait l'observation suivante:
Vide ut d i r e c t i s v e r b i s enim utitur propter iuris peritos.
"Notez comment Horace se sert de mots simples à cause des jurisconsultes."
Directis verbis : des mots sans détours, dépourvus de toute recherche
de figure ou de style. Porphyrion a vu clairement ce qui caractérise la langue
sans apprêts des jurisconsultes romains.
On notera au surplus que les interventions de Trébatius sont toujours
brèves : vv. 6, 7, 8-12, 16-17, 21-23, 60-62, 79-83 et 86. Ce dernier vers,
qui clôture la pièce, résume bien la concision de Trébatius tout au long de la
satire.
376
Cervius (v. 47), Canidia Albuci (v. 48), Turius (v.
49), Scaeva (v. 53) : pour ces personnages inconnus par
ailleurs - à l'exception de Canidie, souvent évoquée par Horace
comme sorcière et comme empoisonneuse (Épodes 3, v. 8; 5, vv.
15 et 48; 17, v. 6; Sat. 1, 8, vv. 24 et 48; 2, 8, v. 95) -, nous en
sommes réduits aux données des scoliastes.
Cervius : Ps.-ACRON Cervius Ascanius libertus accusavit
Lucilium Calvium. Fr. PLESSIS et P. LEJAY (p. 369, note 8) l'identifient
à Cn. Domitius Calvinus, préteur en 56, consul en 53, poursuivi pour brigue
après sa préture; mais la différence entre les deux noms est trop grande, et
aussi la distance chronologique entre cet événement et la satire d'Horace, qui
est de l'année 30.
Canidie : PORPHYRION Canidia Albuci : amphibolice (= à double
sens) posuit. Scilicet aut Canidia Albuci filia venenum minitatur aut Albuci
venenum. Hic enim Albucius veneno uxorem suam dicitur peremisse. Ps.ACRON Albucius quidam veneficus matris extinctor.
Turius : PORPH. Gaius Turius hic praetor fuit quem apud accusatus
est a Cicerone Verres, Hortensio defendente. Hic dicitur centumviris dedisse
tabulas aliis nigras aliis rubras cerae et adnotasse quas cuique dedisset ut sciret
a quibus postea pecuniam peteret vel linqueret. Nam omnes corruperat.
Ce Gaius Turius fut le préteur devant qui Cicéron accusa Verrès, défendu
par Hortensius. Il avait, dit-on, donné aux cent juges des tablettes de cire,
noires pour les uns, rouges pour les autres, en marquant d'un signe celle qu'il
avait donnée à chacun pour savoir à qui, après coup, il réclamerait ou
laisserait son argent. Car il les avait tous corrompus. (N.B. Les données du
Ps.-Acron varient et paraissent dériver de celles de Porphyrion).
377
Le procès de Verrès a lieu en 70 avant notre ère. Les affirmations du
scoliaste sont invérifiables. La juridiction compétente est d'ailleurs la
quaestio perpepua repetundarum, non le tribunal civil des centumviri. Mieux
vaut, sans doute, se résigner à tout ignorer du Turius visé par Horace.
Scaeva : PORPH. Scaeva autem matrem suam veneno extinxit.
Dissentis (v. 79) : c'est le terme dont use le
jurisconsulte qui s'oppose à l'opinion d'un autre sur un point de
droit controversé. L'antonyme est adsentiri. On se bornera ici à
quatre exemples tirés de Gaius et du Digeste.
GAIUS 1, 7 Responsa prudentium sunt sententiae
et opiniones eorum quibus permissum est iura condere.
Quorum omnium si in unum sententiae concurrant, id
quod ita sentiunt legis vicem obtinet. Si vero d i s s e n t i u n t, iudici licet quam velit sententiam sequi idque
rescripto divi Hadriani significatur.
Les réponses des jurisconsultes sont les avis et les
opinions de ceux auxquels on a permis de dire le droit. Si
leurs avis concordent, leur opinion a force de loi. S'ils
divergent, il est loisible au juge de suivre l'avis qu'il veut,
et c'est ce qu'a fait connaître un rescrit du divin Hadrien.
3, 141 Nostri praeceptores putant etiam in alia
re posse consistere pretium... Diversae scholae auctores
d i s s e n t i u n t aliudque esse existimant permutationem
rerum, aliud emptionem et venditionem.
Nos maîtres pensent qu'une chose autre (que la monnaie)
peut constituer le prix... Les auteurs de l'école opposée ne
378
sont pas d'accord et estiment qu'une chose est l'échange,
une autre l'achat et la vente.
Dig. 29, 7, 14 pr. Quidam referunt, quantum
repeto apud Vivianum, Sabini et Cassii et Proculi
expositam esse in quaestione huiusmodi controversiam...
Quod Sabinum et Cassium respondisse aiunt, Proculo
d i s s e n t i e n t e... Ego autem ausim sententiam Proculi
verissimam dicere.
Certains rapportent, si je m'en réfère à Vivien, que
Sabinus, Cassius et Proculus développèrent, sur cette
question, la controverse que voici... Telle fut, dit-on, la
réponse de Sabinus et de Cassius, contre l'avis de
Proculus... Pour ma part, je me risquerai à dire que
l'opinion de Proculus est parfaitement exacte.
Dig. 46, 3, 93 (3) Quid ergo si fideiussor reum
heredem scripserit ? Confundetur obligatio secundum
Sabini sententiam, licet Proculus d i s s e n t i a t.
Qu'en sera-t-il donc si la caution a institué le
débiteur pour héritier ? L'obligation s'éteindra par
confusion conformément à l'opinion de Sabinus, quoique
Proculus soit de l'avis contraire.
Nihil hinc diffindere possum (v. 79) : "trouver le
joint, trouver le défaut de la cuirasse". Telle est, dans la
casuistique que pratiquent les jurisconsultes romains, la démarche
qui permet à l'un d'entre eux d'innover en recherchant, dans le
cas pratique qui lui est soumis, la moindre différence de détail
(appelée differentia ou distinctio) de nature à justifier la décision
dans un sens contraire à la tradition reçue jusqu'à présent.
379
Ce procédé est typique de l'application que les juristes
romains ont faite de la dialectique grecque qu'ils ont appris à
connaître au début du dernier siècle avant notre ère, spécialement
au contact de la logique d'Aristote introduite à Rome par Sylla
qui, vers 84-83, avait ramené d'Athènes les oeuvres dites
ésotériques du Stagirite. D'où, aussitôt, la Rhétorique à
Hérennius et le De inventione de Cicéron. Cette redécouverte
d'Aristote, qui fut une véritable révélation, est l'un des
événements culturels à la fois le plus important et le plus
méconnu de l'histoire de l'antiquité. Il marque notamment la
naissance de ce qui constituera, dans la pensée romaine, la
science rationnelle du droit.
Sur la destinée des oeuvres d'Aristote, on verra Joseph BIDEZ, Un
singulier naufrage littéraire dans l'antiquité, Bruxelles, Office de Publicité,
1943, spécialement pp. 24-25. Même Fritz SCHULZ, History of Roman
Legal Science, Oxford, Clarendon Press, 1953, pp. 84-85, qui souligne
l'influence d'Aristote sur les jurisconsultes du dernier siècle de la République,
ne voit pas qu'elle est tributaire de l'intervention proprement décisive de
Sylla.
Si mala condiderit in quem quis carmina, ius
est/ iudiciumque (vv. 82-83) : on renvoie à la disposition des
XII Tables citée plus haut pour le vers 2. On notera qu'Horace
utilise à deux reprises (voir v. 84) le même verbe condere que
Cicéron : ...sive carmen condidisset.
380
...Ius est iudiciumque : c'est-à-dire, probablement, la
règle fixée par la loi des XII Tables et le procès qu'elle rend
possible.
...Opprobriis dignum (v. 85) : "digne d'être frappé
d'infamie". L'infamie (infamia, ignominia), infligée par les
censeurs ou par le préteur, est une flétrissure de nature sociale comparable initialement à l'excommunication majeure dans
l'Église au moyen âge et aux temps modernes - qui frappe le
citoyen coupable d'un manquement grave à la coutume des
ancêtres (c'est l'infamie censorienne) ou condamné à la suite d'un
procès pénal, voire civil (pour l'infamie prétorienne). Ce dernier
cas est celui, précisément, de l'actio iniuriarum. Mais les effets de
l'infamie prétorienne sont pratiquement fort atténués dès l'époque
d'Horace.
Solventur risu tabulae. Tu missus abibis (v. 86).
La première expression a, dès l'antiquité, fort embarrassé les
commentateurs, dont les interprétations divergentes sont
résumées par Fr. Plessis et P. Lejay de la manière suivante (p.
372, note 6) :
1) Il s'agirait des tablettes sur lesquelles les membres du jury
indiquent leur décision, mais je précise aussitôt que l'actio iniuriarum relève
de la compétence de l'unique juge formulaire;
381
2) Les bancs sur lesquels siègent les juges seront brisés par les éclats
de rire - mon objection reste identique, même si c'est la solution proposée par
Porphyrion -;
3) Les lois sont violées impunément grâce au rire; c'est
interprétation du Pseudo-Acron, à laquelle se rangent finalement Fr. Plessis et
P. Lejay, mais en y voyant les tablettes de l'édit du préteur, ce qui me paraît
exclu.
Ce vers fait difficulté parce qu'il renvoie, de toute
évidence, aux institutions juridiques, mais sans en utiliser le
moins du monde la terminologie exacte. Ce qui est sûr, d'après
Trébatius, c'est qu'Horace sera acquitté ou, du moins, échappera
aux poursuites : missus abibis. Plessis et Lejay pensent que
l'expression s'applique au gladiateur à qui le public fait grâce
(ainsi harena missus : Dig. 50, 7, 5, 1). On pourra songer aussi à
l'honesta missio à laquelle a droit le légionnaire au terme de son
engagement. Néanmoins, cet emploi de mittere est étranger à la
langue du droit.
Il reste que, pour expliquer les mots risu solventur
tabulae, il faut partir de ce dernier point qui est seul assuré :
Trébatius promet l'impunité au poète, et il convient donc de se
demander à quel procès ses satires pourraient exposer Horace. Il
va de soi que, si les mala carmina visés par la loi des XII Tables
étaient punis de mort, il n'est plus question, à l'époque
d'Auguste et depuis longtemps, d'un châtiment aussi extrême,
mais seulement de l'actio iniuriarum, prévue par l'édit du préteur
pour les blessures mineures ou les injures graves (LENEL, Ed.
perp., pp. 397-403) et confiée à un unique juge formulaire,
382
compétent pour déterminer le montant de la condamnation
pécuniaire.
La matière est résumée commodément par GAIUS
3, 220 : Iniuria autem committitur non solum cum quis
pugno puta aut fuste percussus vel etiam verberatus est,
sed et si cui convicium factum fuerit, sive quis bona
alicuius quasi debitoris sciens eum nihil sibi debere sibi
proscripserit, sive quis ad infamiam alicuius libellum aut
carmen scripserit, sive quis matrem familiam aut
praetextatum adsectatus fuerit et denique aliis pluribus
modis... 224 ...Permittitur enim nobis a praetore ipsis
iniuriarum aestimare et iudex vel tanti condemnat quanti
nos aestimaverimus vel minoris, prout illi visum fuerit.
Il y a injure non seulement quand, par exemple,
quelqu'un a reçu un coup de poing ou de bâton ou encore
s'il a été fouetté, mais également s'il y a eu outrage public,
ou si quelqu'un, sachant qu'un autre ne lui doit rien, a mis
ses biens en vente comme s'il était son débiteur, ou si
quelqu'un, pour insulter un autre, a écrit un libelle ou un
poème, ou si (en rue) il a suivi avec insistance une dame
ou un adolescent, et encore de bien d'autres manières...
Le préteur nous permet de fixer nous-mêmes l'estimation
de l'injure et le juge condamne soit au montant de notre
estimation, soit à un montant moindre s'il en décide ainsi.
Cette rubrique de l'édit du préteur est commentée
longuement au titre 47, 10 du Digeste : De iniuriis et famosis
libellis. On croit bien faire en citant ici les textes susceptibles
d'éclairer le vers d'Horace.
383
Frg. 3 ULPIANUS libro quinquagesimo sexto ad
edictum : (2) Itaque pati quis iniuriam, etiamsi non sentiat,
potest, facere nemo nisi qui scit se iniuriam facere, etiamsi
nesciat cui faciat. (3) Quare si quis p e r i o c u m
percutiat aut dum certat, iniuriarum non tenetur.
C'est pourquoi on peut subir une injure même
sans s'en rendre compte, mais nul ne peut la commettre
sauf celui qui sait qu'il la commet, même s'il ignore à qui
il l'inflige. Aussi celui qui frappe par jeu ou pendant qu'il
concourt n'est-il pas passible de l'action d'injures.
frg. 15 ULPIANUS libro quinquagesimo (corr.)
septimo ad edictum : (23) Meminisse autem oportebit non
omnem qui adsectatus est nec omnem qui appellavit hoc
edicto conveniri posse - neque enim si quis c o l l u d e nd i, si quis officii honeste faciendi gratia id facit statim in
edictum incidit -, sed qui contra bonos mores id facit.
Il faut se souvenir que quiconque a suivi avec
insistance ou interpellé (une dame ou un adolescent en
rue) n'est pas automatiquement passible de cet édit - si
quelqu'un, par jeu ou pour rendre honnêtement ses
devoirs, agit de la sorte, il ne tombe pas sous le coup de
cet édit -, mais si c'est contre les bonnes moeurs qu'il
agit.
frg. 18 PAULUS libro quinquagesimo quinto ad
edictum : pr. Eum qui nocentem infamavit, non esse
bonum aequum ob eam rem condemnari. Peccata enim
nocentium nota esse et oportere et expedire.
384
Celui qui a nui à la réputation d'un coupable, il
n'est ni juste ni équitable de le condamner. Les fautes des
coupables, il convient et il est utile qu'elles soient
connues.
N.B. Voilà qui éclaire exactement le vers 85 de la satire.
Dig. 44, 7, 3 PAULUS libro secundo
institutionum : (2) Verborum quoque obligatio constat si
inter contrahentes id agatur, nec enim si p e r i o c u m
puta vel demonstrandi intellectus causa ego tibi dixero :
"Spondesne ?" et tu responderis : "Spondeo", nascetur
obligatio.
L'obligation verbale, elle aussi, existe si telle est
l'intention des contractants et si, par exemple, c'est par
plaisanterie ou à titre d'explication que je t'ai dit :
"Promets-tu" et que tu aies répondu : "Oui", l'obligation
ne naîtra pas.
À la lumière de ces textes, - les premiers relatifs à l'actio
iniuriarum, le dernier concernant la formation du contrat verbal -,
il apparaît clairement que l'intention plaisante (per iocum,
colludendi causa) exclut les poursuites pour injure comme la
validité du contrat. Voilà qui explique, sans aucun doute
possible, la portée véritable de l'expression d'Horace : Risu
solventur tabulae. Le Pseudo-Acron l'avait d'ailleurs entrevu :
Solventur. Id est ridebunt legum XII tabulae. Tu
veniam merebere a iudicibus si quemquam ipse extra
noxam positus iure laceraret.
385
C'est-à-dire : les douze Tables des lois riront. Tu auras
droit au pardon des juges (prévu) pour celui qui, étant luimême sans faute, attaquerait quelqu'un à bon droit (en
paroles).
Notice sur Trébatius.
I. Sources. Sur C. Trébatius Testa, notre meilleure
source est la correspondance de Cicéron (Ad fam.), où son
dossier se trouve au livre VII, lettres 5 à 22 :
- lettre 5 (avril 54) de Cicéron à César, alors en Gaule,
pour lui recommander son protégé;
- lettres 6 à 18, de Cicéron à Trébatius, qui a rejoint César
(54-53);
- lettres 19 à 22, de Cicéron encore, pendant l'année 44.
Nulle lettre de Trébatius ne figure dans le recueil de
Cicéron. D'une manière générale, d'ailleurs, nous ne
conservons, de Trébatius, aucune citation littérale qui soit
assurée, ni au Digeste, ni chez Aulu-Gelle, ni chez Macrobe.
II. Biographie. La chronologie est imprécise. On admet
que Trébatius est né vers 84 av. J.-C. et qu'il était encore en vie
après 3 avant notre ère. Pour fixer la date de sa naissance, on part
de la maturité relative qui justifierait ses ambitions auprès de
386
César en 54 : à ce moment, Trébatius est déjà un jurisconsulte
confirmé, ce qui, aux yeux des modernes, supposerait la
trentaine, d'où l'année 84 environ.
En 12 av. J.-C., Trébatius donne une consultation pour le
divorce de Mécène et de son épouse Térentia (Dig. 24, 1, 64;
pour la date, DION CASS . 54, 30, 4). Ce fait est notre unique
donnée positive sur les relations entre Trébatius et Mécène.
Enfin, les Institutes de Justinien (2, 25 pr.) nous
apprennent qu'Auguste a consulté divers jurisconsultes, dont
Trébatius (cuius tunc auctoritas maxima erat), concernant le
testament de Lucius (Cornélius) Lentulus, consul en 3 av. J.-C.
et décédé plus tard en Afrique. Telle est la dernière donnée
biographique dont nous disposions pour Trébatius. C'est aussi,
en dehors de la satire d'Horace (qui date de l'année 30), la seule
preuve que nous ayons que Trébatius a appartenu à l'entourage
d'Auguste.
Au surplus, les scoliastes d'Horace - Porphyrion et le
Pseudo-Acron - nous signalent qu'il est toujours resté chevalier,
ce qui indique que, suivant l'exemple de la plupart des
jurisconsultes de l'époque, il n'a point parcouru la carrière des
honneurs.
De deux lettres que lui adresse Cicéron en 44 (Ad fam. 7,
19-20), comme de la préface desTopiques (1, 5), on croit
pouvoir conclure qu'il était né à Vélia, en Lucanie, sur la côte de
la mer Tyrrhénienne (l'Élée des philosophes grecs). Du moins y
avait-il des propriétés qui lui venaient de son père.
387
N.B. On rappellera ici, une fois encore, qu'Horace est natif de
Venouse, aux confins de l'Apulie et de la Lucanie (notre Sat. 2, 1, v. 34).
Mais il ne nous est pas possible, pour autant, de supposer que cette relative
communauté d'origine géographique a pu déterminer leurs relations d'amitié,
liées beaucoup plus sûrement à l'entourage d'Auguste.
Il est acquis, grâce à la correspondance de Cicéron, que Trébatius a
servi de conseiller juridique à César, au moins pendant la guerre des Gaules. Il
est vraisemblable qu'il a joué le même rôle auprès d'Auguste, non seulement
en raison de la présente satire d'Horace, mais aussi au témoignage des
Institutes de Justinien, citées plus haut.
III. Personnalité intellectuelle. Trébatius est connu
avant tout comme juriste, déjà confirmé en 54 quand Cicéron
l'introduit auprès de César :
Ad fam. 7, 5, 3 Accedit etiam quod familiam ducit
in iure civili singulari memoria, summa scientia.
À quoi s'ajoute qu'il est un chef de file en droit civil par
sa mémoire singulière et son grand savoir.
Cicéron y revient fréquemment dans la suite, non sans
plaisanter son correspondant :
Ad fam. 7, 6, 2 Tu qui ceteris cavere didicisti, in
Britanniam ne ab essedariis decipiaris caveto...
Toi qui as appris à veiller sur les autres, veille à ne pas
être en Bretagne la dupe des conducteurs de chars.
- 10, 1 Legi tuas litteras ex quibus intellexi te
Caesari nostro valde iure consultum videri... Quod si in
388
Britanniam quoque profectus esses, profecto nemo in illa
tanta insula peritior te fuisset.
J'ai lu ta lettre d'où je conclus que, pour notre César, tu es
vraiment un jurisconsulte... Si tu étais aussi parti en
Bretagne, assurément il n'y en aurait pas eu de plus habile
dans cette si grande île. (Dans la même lettre encore, au §
2.)
- 11, 2 Si Trébatius tarde trop à rentrer à Rome, les
auteurs de mimes, tels Labérius et Valérius, feront de lui mira
persona... Britannici iure consulti, "l'étonnant personnage d'un
jurisconsulte breton".
- 12, 1 Trébatius serait devenu épicurien, ce que Cicéron
juge incompatible avec la qualité de jurisconsulte : § 2 Sed
quonam modo ius civile defendes, cum omnia tua causa facias,
non civium ? Mais comment pourras-tu illustrer le droit civil en
agissant dans ton seul intérêt, non dans l'intérêt des citoyens ?
- 13, 2 Sed ut ego quoque te aliquid admoneam de vestris
cautionibus, Treviros vites censeo. Mais pour qu'à mon tour je te
donne quelque conseil sur vos (pré)cautions, évite les Trévires, à
mon avis.
- 16, 3 Sed tamen est quod gaudeas : constat enim inter
omnes neminem te uno Samarobrivae iuris peritiorem esse. Mais
tu as pourtant lieu de te réjouir : de l'avis unanime, il n'est
personne à Samarobrive (= Amiens) qui soit meilleur juriste que
toi seul.
- On mentionnera encore, sans en citer le texte, les lettres
21 et 22 (à Rome, en 44).
389
Trébatius avait été l'élève, non point, comme la plupart de
ses contemporains, de Servius Sulpicius Rufus, mais de
Cornélius Maximus, fort mal connu de nous (il ne fait l'objet que
d'une seule mention, par Alfénus Varus, au Digeste : 33, 7, 16,
1). Mais on citera ici, en entier, le témoignage de Pomponius,
dans la première moitié du IIe siècle de notre ère :
Dig. 1, 2, 2 POMPONIUS libro singulari
enchiridii. 45 Fuit eodem tempore et TREBATIUS, qui
idem Cornelii Maximi auditor fuit; AULUS
CASCELLIUS, Quinti Mucii auditoris Volcacii auditor...
Ex his Trebatius peritior Cascellio, Cascellius Trebatio
eloquentior fuisse dicitur, Ofilius utroque doctior.
Cascellii scripta non extant, nisi unus liber bene dictorum,
Trebatii complures, sed minus frequentantur.
À la même époque ont vécu aussi Trébatius, qui
fut l'élève de Cornélius Maximus; Aulus Cascellius, élève
de Volcacius, lui-même élève de Quintus Mucius... Parmi
eux, Trébatius fut plus qualifié que Cascellius, mais
Cascellius, plus disert que Trébatius, Ofilius, plus savant
que les deux autres. De Cascellius il ne reste pas
d'oeuvres écrites, à part un unique livre de bons propos;
de Trébatius, elles sont nombreuses, mais on ne les
pratique guère.
Ce n'est donc point par hasard que le Digeste ne conserve
aucune citation littérale tirée d'une oeuvre quelconque de
Trébatius.
Pour compléter ce portrait intellectuel de Trébatius, on
signalera enfin qu'il est le dédicataire des Topiques de Cicéron
(Top. 1, 1-5; cf. Ad fam. 7, 19), un opuscule, - inspiré par
390
l'oeuvre d'Aristote qui porte le même titre -, dont tous les
exemples sont tirés du droit romain.
IV. Caractère. Toujours grâce à Cicéron, nous savons
que Trébatius aimait nager (Ad fam. 7, 10, 2; voir les vv. 7-9 de
notre satire) et boire (Ad fam. 7, 22), sans compter son goût pour
les gladiateurs (Ad fam. 7, 10, 2 encore). Mais le trait de
caractère qui, chez lui, domine sans partage aux yeux de Cicéron
et qui explique, dans une large mesure, qu'Horace l'ait choisi
pour interlocuteur de sa satire - outre sa qualité de jurisconsulte -,
c'est évidemment sa propension à la plaisanterie. Qu'on en juge ;
- Ad fam. 7, 10, 1 ...Rideamus licet; sum enim a
te invitatus. (De même au § 2, une plaisanterie de
jurisconsulte.) 2 Sed iam satis iocati sumus. 4 ...Una...
nostra vel severa vel iocosa congressio pluris erit...
- 11, 2 ...Video enim te iam iocari per litteras. 3
Haec ego non rideo, quamvis tu rideas, sed de re
severissima tecum, ut soleo, iocor. Remoto ioco...
- 13, 2 ...Sed alias iocabimur.
- 14, 2 ...Sed haec iocati sumus et tuo more et non
nihil etiam nostro.
- 22 Inluseras heri inter scyphos...
V. Oeuvres. En tête du commentaire de la présente
satire, Porphyrion écrit :
391
Ad Trebatium scribit equitem Romanum. Hic est
Trebatius iuris peritus qui locum obtinuit et aliquot libros
de civili iure conposuit et de religionibus novem.
Horace écrit au chevalier romain Trébatius. C'est le
jurisconsulte Trébatius, qui occupa une place en vue et
composa quelques livres de droit civil et neuf sur la
religion.
Des ouvrages de Trébatius consacrés au droit privé, le
Digeste ne conserve que des citations de seconde main, assez
nombreuses d'ailleurs (Otto LENEL, Palingenesia, t. 2, pp. 343352). Il en est de même chez Aulu-Gelle (Noctes Att. 4, 2, 9).
Quant à l'ouvrage De religionibus, il n'est pas mieux
partagé, malgré les mentions qu'en font Aulu-Gelle (Ibid. 7, 12,
4) et Macrobe (Saturn. 1, 16, 28; 3, 3, 2-4; 3, 5, 1 et 3, 7, 5-8).
Tout ce que nous pouvons entrevoir, c'est qu'il comportait dix
livres (M A C R . 3, 3, 2-4), - et non neuf, comme le dit
Porphyrion -, et qu'il concernait, lui aussi, le droit et les
institutions.
L'interdiction de compenser dans le
contrat de dépôt
par Pascal PICHONNAZ (1)
(Fribourg/Lausanne, Suisse)
Introduction
Quel que soit le système juridique envisagé, la compensation
peut être définie comme un mode d'extinction des obligations qui
permet à quelqu'un qui est recherché pour le paiement d'une
créance (la créance principale) d'éviter d'en payer tout ou partie
en invoquant une créance qu'il détient lui-même contre celui qui
le recherche (la contre-créance).
1) Il s'agit du texte, très légèrement remanié, d'une intervention présentée
lors de la 53ème session de la Société internationale Fernand de Visscher pour
l'histoire des droits de l'antiquité qui s'est tenue à Exeter du 20 au 24
septembre 1999. Je remercie Mlle Clarisse von Wunschheim, sous-assistante
à la Faculté de droit de Fribourg, pour l'aide qu'elle m'a apportée dans la mise
au point des notes.
394
PASCAL PICHONNAZ
En droit romain classique, la compensation était l'œuvre du
juge dans les iudicia bonae fidei (2), celui-ci opérant lui-même la
soustraction des créances réciproques et condamnant le défendeur
à la différence. Dans les actions stricti iuris, il faut d'abord
distinguer deux cas particuliers: premièrement, celui de
l'argentarius, qui est contraint par la formule même de l'action
(agere cum compensatione) d'opérer lui-même la compensation
des créances sous peine de pluris petitio (3); ensuite, celui du
bonorum emptor qui, même s'il agit par une action de droit strict,
voit sa créance réduite du montant de la contre-créance par
l'office du juge (agere cum deductione) (4 ). Pour les autres
actions de droit strict, la compensation n'avait lieu que de manière
indirecte, par le biais de l'exceptio doli (5). Cette exceptio n'avait
2) Cf. notamment Gai. 4,63; et pour tous les autres KASER M AX , Das
römische Privatrecht, vol. I, 2e éd., München 1971, p. 644 s.;
ZIMMERMANN REINHARD, The Law of obligations, 3e éd., Oxford 1996, p.
761; pour une analyse détaillée, cf. encore SOLAZZI SIRO, La compensazione
nel diritto romano, 2e éd., Napoli 1950, p. 5 seq.; BIONDI B IONDO , La
compensazione nel diritto romano, Cortona 1927, p. 16 ss.
3) Cf. notamment Gai. 4,64; et pour tous les autres KASER , Römisches
Privatrecht, nt. 2, p. 645; ZIMMERMANN, Law of obligations, nt. 2, p. 764;
pour une analyse détaillée, cf. encore SOLAZZI, Compensazione, nt. 2, p. 31
ss; BIONDI, Compensazione, nt. 2, p. 21 ss.
4) Cf. notamment Gai. 4,65; et pour tous les autres KASER , Römisches
Privatrecht, nt. 2, p. 645 s.; ZIMMERMANN , Law of obligations, nt. 2, p.
764 s.; SOLAZZI, Compensazione, nt.2, p. 65 ss; BIONDI, Compensazione,
nt. 2, p. 28 ss.
5) En démontrant que sa contre-créance est certaine et que c'est sans
justification que le demandeur n'en a pas tenu compte pour établir le montant
de sa demande, le défendeur établit le dol du demandeur (Paul. D. 44,4,8pr.
[=D. 50,17,173,3]: "qui petit quod redditurus est") qui se voit débouter pour
pluris petitio. L'effet compensatoire est indirect, en ce sens que, si le
défendeur évoque la possiblité d'opposer l'exceptio doli dans la phase in iure,
le demandeur préférera le plus souvent opérer lui-même la compensation pour
L'INTERDICTION DE COMPENSER DANS LE CONTRAT DE DÉPÔT
395
pas d'effet minutoire et ne permettait donc pas d'obtenir une
compensation "directe" (6).
Dès lors, en droit classique, pour envisager la compensation
en matière de dépôt, il faut présupposer l'existence d'une formule
de l'actio depositi (directa ou contraria) in ius concepta, autrement
dit une action de bonne foi.
En relation avec le dépôt, on peut donc envisager les
hypothèses de compensation suivantes:
1° Le dépositaire (défendeur à l'actio depositi) refuse de
restituer la chose ou ne peut plus le faire parce que celle-ci est
éviter de perdre la totalité de sa créance. Sur le rôle indirect de l'exceptio doli,
cf. le premier PERNICE A LFRED, Labeo, Römisches Privatrecht im ersten
Jahrhundert der Kaiserzeit, Teil C, II/1, (2e éd., Halle 1895/1900), réédité
Aalen 1963, p. 282; puis entre autres auteurs BIONDI BIONDO, recension R.
Rezzonico, Iura 10 (1959), p. 312; HONSELL /M AYER -M ALY /S ELB ,
Römisches Recht, 4e éd., Berlin/Göttingen/Heidelberg 1987, p. 275;
R OZWADOWSKI , WLADYSLAW , Studi sulla compensazione nel diritto
romano, BIDR 81 (1978), p. 98; SOLAZZI, Compensazione, nt. 2, p. 133;
V AN W ARMELO P A U L , Le rescrit de Marc-Aurèle à propos de la
compensation, in: Droits de l'antiquité et sociologie juridique, Mélanges H.
Lévy-Bruhl, Paris 1959, p. 341; ZIMMERMANN, Law of obligations, nt. 2,
p. 764; et notre étude sur la question, à paraître prochainement.
6) Dans ce sens notamment ARANGIO-RUIZ VINCENZO, L'exceptio in
diminuzione della condanna, (Pubbl. Fac. di giurispr. di Modena n. 45),
Modena 1930, p. 1-22 (réimpr. in: Scritti, vol. 2, Napoli 1974, p. 249-270);
BEKKER ERNST IMMANUEL, Die Aktionen des römischen Privatrechts, vol.
II, Berlin 1871-73 (réimpr. Aalen 1970), p. 24 s. (avec des doutes cependant);
D ERNBURG H EINRICH, Geschichte und Theorie der Kompensation nach
römischen und neuerem Rechte, 2e éd., Heidelberg 1868 (réimpr. Aalen
1965), p. 193, 199 ss; KRETSCHMAR P AUL , Über die Entwicklung der
Kompensation im römischen Rechte, Leipzig 1907, p. 22; STAMPE ERNST,
Das Compensationsverfahren in voriustinianischen stricti iuris iudicium,
Leipzig 1886, p. 79 ss.
396
PASCAL PICHONNAZ
détruite. Il s'oppose à tout ou partie de la condamnation
pécuniaire en invoquant une contre-créance ex eadem causa, issue
du contrat de dépôt, p.ex. des frais d'entretien ou de
conservation.
2° Le déposant (défendeur à l'actio depositi contraria) refuse
de payer les frais de conservation invoqués par le dépositaire en
opposant le fait que la chose déposée a été endommagée par dol
ou faute grave et que le déposant dispose dès lors d'une contrecréance en paiement de dommages-intérêts pour la diminution de
valeur de la chose déposée. La compensation a alors lieu comme
dans toute action de bonne foi.
On constate ainsi que l'exigence que connaît le droit classique
d'une contre-créance issue de la même cause que la créance
principale (ex eadem causa) pour que la compensation dans les
actions de bonne foi soit possible empêche de multiplier les
exemples. En effet, ce n'est qu'avec l'apparition de la procédure
extra ordinem post-classique que la compensation ex dispari
causa devient possible pour les actions de bonne foi (7). Ce point
n'est toutefois pas l'objet de notre étude (8).
7) Dans ce sens notamment DERNBURG, Geschichte der Kompensation,
nt. 6, p. 95; REZZONICO R ENZO , Il procedimento di compensazione nel
diritto romano classico, Basel 1958, p. 26 s.; SIBER H E I N R I C H ,
Compensation und Aufrechnung, Ein Beitrag zur Lehre des deutschen
bürgerlichen Rechts, Leipzig 1899, p. 4 s.; THIELMANN G EORG , Die
Römische Privatauktion, zugleich ein Beitrag zum römischen Bankierrecht,
Berlin 1961, p. 170; WUBBE F ELIX , Recension R. Rezzonico, TR 27
(1959), p. 222.
8) Pour une présentation détaillée, cf. notre étude sur les modes de
compenser à paraître prochainement.
397
Comme le démontrent les exemples envisagés, à partir du
moment où l'action du dépôt était une action de bonne foi (9) et en
raison du principe de la condamnation pécuniaire, la
compensation dans le dépôt était tout à fait possible. Elle avait
pour effet pour ainsi dire d'exproprier le déposant de la chose
déposée en raison d'une contre-créance du dépositaire.
Si la compensation était possible en droit romain classique,
de nombreuses législations modernes prévoient au contraire
expressément une interdiction de compenser dans le dépôt (CO
125 ch. 1 (10); § 1440 ABGB (11); CCfr. 1293 ch. 2 (12); CCesp.
9) Gaius la mentionne déjà dans sa liste des actions de bonne foi (Gai.
4,62) et en donne la formule in ius concepta (Gai. 4,47), alors que Cicéron
(De off., 3.17.70 et Top., 17,66) ne la mentionne pas encore dans sa liste; cf.
cep. ROTONDI GIOVANI, Scritti giuridici, vol. 2, Milan 1922, p. 42 ss, qui
estime qu'au temps de Neratius, la formule rédigée in ius existait déjà.
10) "[Créances non compensables] Ne peuvent être éteintes par
compensation contre la volonté du créancier: 1. Les créances ayant pour objet
soit la restitution, soit la contre-valeur d'une chose déposée, soustraite sans
droit ou retenue par dol".
11) "Ebenso lassen sich Forderungen, welche ungleichartige oder
bestimmte und unbestimmte Sachen zum Gegenstande haben, gegeneinander
nicht aufheben. Eigenmächtig oder listig entzogene, entlehnte, in
Verwahrung oder in Bestand genommene Stücke sind überhaupt kein
Gegenstand der Zurückbehaltung oder der Kompensation."; cf. sur cette
disposition, notamment DULLINGER SILVIA, Handbuch der Aufrechnung,
Vienne/New York 1995, p. 107 ss; ainsi que le commentaire de MEISSEL
FRANZ-STEFAN, Kein Aufwandersatz bei rechtswidriger Zurückbehaltung,
OGH 12.11.1997, 3 Ob 31/97y, Österreichisches Juristenblatt 120 (1998), p.
303 ss.
12) "La compensation a lieu, quelles que soient les causes de l'une ou
l'autre des dettes, excepté dans le cas: […] 2° De la demande en restitution
d'un dépôt et du prêt à usage;"
398
PASCAL PICHONNAZ
1.200 al. 1 (13); CCit 1246 ch. 2 (14)). Parfois, les dispositions
excluent la compensation dans le dépôt et dans le prêt à usage
(CCfr. 1293 ch. 2); parfois l'exclusion a lieu tant pour l'action en
restitution de l'objet déposé que pour sa contre-valeur (CO 125
ch. 1); parfois, la doctrine et la jurisprudence ont interprété
extensivement l'interdiction de compensation en y assimilant
notamment le dépôt irrégulier (CO 125 ch. 1 (15)); enfin, certains
systèmes ont tout simplement renoncé à cette interdiction (§ 393
BGB (16) et NBW 6.135 (17)).
Il m'a paru dès lors intéressant de retracer la naissance de
l'interdiction de compenser dans le dépôt (I.), en soulignant le
pas décisif fait par Justinien (II.), pour évoquer ensuite, à grands
13) "La compensación no procederá cuando alguna de las deudas proviniere
de depósito o de las obligaciones del depositario o commodatario".
14) "[Casi in cui la compensazione non si verifica] La compensazione si
verifica qualunque sia il titolo dell'uno o dell'altro debito, eccettuati i casi:
[…] 2° di credito per la restituzione di cose depositate (1766 e seguenti) o date
in comodato (1803 e sequenti)."; cf. notamment KA N N E N G I E S S E R
M ATTHIAS N., Die Aufrechnung im internationalen Privat- und
Verfahrensrecht, Tübingen 1998, p. 18.
15) Cf. notamment AEPLI V IKTOR , Art. 114-126 OR, in: Kommentar
zum schweizerischen Zivilgesetzbuch, V/1 (ZKomm.), Zürich 1991, CO 125
N 39; ATF 45 III 249; ATF 100 II 153, JdT 1975 I 174 (carnet d'épargne);
ég. ABGB, cf. DULLINGER, Handbuch der Aufrechnung, nt. 11, p. 109 ss.
16) "[Keine Aufrechnung gegen Forderung aus unerlaubter Handlung]
Gegen eine Forderung aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung
ist die Aufrechnung nicht zulässig".
17) "Een schuldenaar is niet bevoegd tot verrekening: a) voor zover beslag
op de vordering van de wederpartij niet geldig zou zijn; b) indien zijn
verplichting strekt tot vergoeding van schade die hij opzettelijk heeft
toegebracht."
399
traits, son évolution au cours du Moyen Âge (III.) jusqu'à sa
reprise dans les législations modernes (IV.).
I. La naissance de l'interdiction: la procédure
extraordinaire post-classique
La compensation en matière de dépôt était théoriquement
possible en droit classique (18). Il faut dès lors examiner à quel
moment l'interdiction d'une telle compensation semble apparaître.
a) Le premier texte qui mentionne l'exclusion de la
compensation dans le dépôt se trouve dans les Pauli Sententiae.
Celles-ci précisent ce qui suit:
PS 2,12,12
In causa depositi compensationi locus non est, sed res
ipsa reddenda est.
Dans les affaires de dépôt, il n'y a pas lieu à
compensation, mais la chose elle-même doit être restituée.
Ce texte pose des problèmes d'interprétation. BI O N D O
BIONDI et SIRO SOLAZZI considèrent que l'affirmation est étrange
( 19 ); pour eux, ce texte des Sentences pourrait être l'œuvre
exclusive des Wisigoths, ce que tendrait à prouver le fait qu'il
n'est pas mentionné dans la Collatio (10,7,1-4), qui reprend
pourtant les discussions des Sentences de Paul sur le dépôt (PS
18) Coll. 10,2,5 (Modestin, 2 diff.).
19) BIONDI BIONDO, Iudicia bonae fidei, Annali del Seminario giuridico
della R. Università di Palermo, 7 (1918/1920), p. 128; SO L A Z Z I ,
Compensazione, nt. 2, p. 21.
400
PASCAL PICHONNAZ
2,12,1-4). La perplexité de ces auteurs tient avant tout au fait
qu'ils considèrent que le texte se situe à l'époque de la procédure
formulaire (20). En effet, de deux choses l'une, ou bien l'actio
depositi est une action de bonne foi (21 ), parce que in ius
concepta, et le juge a alors tout pouvoir pour procéder à la
compensation (Gai. 4,63) sous l'empire du principe de la
condamnation pécuniaire, ou bien l'action est in factum, la
compensation n'est pas possible (locus non est !), parce que
l'exceptio doli n'a à cette époque aucun rôle minutoire. Comment
comprendre dès lors l'explication donnée par le texte lui-même
pour justifier l'absence de compensation: "sed res ipsa reddenda
est"? Cette affirmation est incompatible avec les principes de la
procédure formulaire. BIONDI et SOLAZZI notamment résolvent la
difficulté en admettant qu'il s'agit d'un ajout ultérieur des
Wisigoths.
Toutefois, selon les recherches récentes et les résultats
convaincants de DETLEF LIEBS, les sentences de Paul dateraient
de la fin du 3e siècle ap. J.-C. et n'auraient cessé d'être
complétées (22). Il y a dès lors de bonne chance que le texte initial
20) SOLAZZI, Compensazione, nt. 2, p. 21; BIONDI, Compensazione, nt.
2, p. 137; ég. APPLETON CHARLES, Histoire de la compensation en droit
romain, Paris 1895, p. 492, qui parle du caractère "arbitraire" de l'actio
depositi sans toutefois préciser si tel est déjà le cas en procédure formulaire.
21) Cf. Gai. 4,61-64.
22) Sur les sentences de Paul, cf. récemment LIEBS D IETER , D i e
pseudopaulinischen Sentenzen. Versuch einer neuen Palingenesie, SZ 112
(1995), p. 151 ss et SZ 113 (1996), p. 132 ss; pour lui, les sentences ont été
rédigées à la fin du 3e siècle ap. J.C. et constamment complétées jusqu'à la
moitié du 6e siècle; LIEBS, SZ 113 (1996), p. 132.
401
traitait déjà de la compensation dans la procédure de la cognitio
extra ordinem telle qu'elle s'appliquait à l'époque de l'empereur
Dioclétien (23). Or, à partir de Dioclétien et avec l'émergence
décisive de la cognitio post-classique, on assiste à un double
phénomène digne d'intérêt pour la compensation:
1° L'exécution des jugements peut être réelle, in ipsa re; le
principe de la condamnation exclusivement pécuniaire disparaît
(24).
2° Les modes de compensation, très différents en procédure
formulaire selon le type de formule, s'harmonisent (25). Que
l'action soit de bonne foi ou de droit strict, le défendeur peut
invoquer la compensation par une objection (exceptio, qui n'a
plus un sens technique dans cette procédure (26)); il le fait en
principe au début du procès, mais également ultérieurement,
p.ex. peu avant la fin du procès (27).
Ce qui est déterminant est ainsi d'avoir d'un côté une somme
d'argent et de l'autre un corps certain; le terme res s'oppose ici à
23) PS 1,13,3, parle p.ex. expressément de la cognitio extra ordinem
("extra ordinem punitur").
24) Cf. pour tous les autres KASER MAX/HACKL KARL, Das Römische
Zivilprozessrecht, 2e éd., München 1996, § 74 I.2, p. 495; § 93 II.2, malgré
des textes peu nombreux sur la question; KASER , Römisches Privatrecht,
vol. II, 2e éd., Munich 1975, p. 511 ss; ZIMMERMANN, Law of obligations,
nt. 2, p. 772.
25) Cf. KASER MAX, Das Römische Privatrecht, nt. 24, p. 447, ainsi que
mon étude sur le sujet, en préparation.
26) KASER MAX/HACKL KARL, Zivilprozessrecht, nt. 24, § 73 I, p. 486.
27) KASER M AX /HACKL K ARL, Zivilprozessrecht, nt. 24, § 89 II.2, p.
585.
402
PASCAL PICHONNAZ
pecunia. Or, par définition, la compensation n'est possible
qu'aussi longtemps que l'on peut opérer une déduction entre
deux choses de même genre (de l'argent le plus souvent, mais
peut-être aussi du vin, du blé) (28 ). Or, ce que souligne les
Sentences de Paul, c'est que la compensation n'est pas possible,
"locus non est" (et non qu'elle est interdite !), parce que l'action
du dépôt à une coloration vindicatoire; bien qu'elle soit une action
issue d'un contrat, elle tend à la remise effective de la chose (29),
comme la reivindicatio.
A mon avis dès lors, les Sentences de Paul visent uniquement
à constater les conséquences de l'évolution de la procédure sur la
compensation dans le dépôt. La compensation dans le dépôt n'est
pas interdite, mais ne peut plus avoir lieu pour la seule raison que
par l'actio depositi c'est la chose elle-même qui doit être restituée.
Les Sentences n'interdisent donc pas la compensation, mais
constate qu'elle n'est plus possible.
Cette interprétation est d'ailleurs compatible avec un texte de
la Collatio (Coll. 10,2,5-6) qui paraît admettre un droit de
rétention en matière de dépôt (30 ). En effet, s'il ne s'agit pas
d'une interdiction de la compensation, on peut aisément imaginer
que la retentio soit possible, mais pas la compensation.
28) Cf. pour le cas particulier de l'argentarius, Gai. 4,66.
29) Non seulement l'action in factum, mais ég. in ius concepta, cf.
notamment EVANS -JONES R OBIN , The penal characteristics of the actio
depositi in factum, SDHI 52 (1986), p. 105 ss, p. 160.
30) Pour SOLAZZI, Compensazione, nt. 2, p. 22 note 37, il n'y a de toute
façon pas de contradiction, puisque la Collatio envisage l'hypothèse de l'actio
contraria.
403
Les Sentences de Paul n'envisagent que l'hypothèse de
l'actio depositi directa. En effet, la fin du passage souligne bien
que la question est celle de savoir si l'on peut opposer la
compensation plutôt que de restituer la chose déposée, tel est
justement le contenu de cette action. En revanche, il ne traite pas
de la situation de la chose déposée et détruite par dol du
dépositaire. A mon avis toutefois, le fondement de l'exclusion de
la compensation reposant uniquement sur la différence des genres
entre les deux créances, cela permet d'admettre que la
compensation était possible dans un tel cas (31).
b) On a parfois invoqué une Constitution de Dioclétien de
l'an 294 ap. J.-C. pour admettre une exclusion similaire en
matière de prêt à usage (commodatum). Dans cette hypothèse
aussi, la chose devrait être restituée en nature dans la procédure
extra ordinem post-classique:
Diocl. C. 4,23,4, (a. 294)
Praetextu debiti restitutio commodati non probabiliter
recusatur.
Refuser la restitution d'un commodat sous prétexte d'une
dette ne mérite pas approbation.
Ce passage est difficile à interpréter (32) parce qu'il n'est pas
possible de savoir, d'une part, s'il est antérieur ou postérieur aux
Sentences de Paul et, d'autre part, s'il concerne la procédure
31) Dans le même sens, APPLETON C., Histoire, nt. 20, p. 492.
32) Cf. ég. SOLAZZI , Compensazione, nt. 2, p. 20, qui met en doute
l'authenticité des termes "debiti" et "non probabiliter".
404
PASCAL PICHONNAZ
formulaire ou la procédure extra ordinem post-classique, puisque
le règne de Dioclétien est une période charnière à cet égard. La
difficulté s'accroît encore par le fait que la Constitution ne
mentionne pas expressément la compensation, elle se contente de
souligner que le débiteur ne peut refuser la restitution du
commodat en invoquant une dette.
S'agit-il ainsi d'un cas de retentio, par lequel le défendeur
s'oppose purement et simplement à la restitution jusqu'à ce que
sa dette soit payée (33), ou doit-on au contraire considérer que la
Constitution envisage un cas de compensation des créances (34)?
Dans les deux hypothèses toutefois, la situation juridique est
similaire; le juge est contraint d'examiner la validité de la contrecréance invoquée (debiti) avant de condamner le défendeur. On
imagine alors aisément les abus possibles; le défendeur à l'actio
commodati invoque de pseudo-dépenses pour contraindre le juge
à examiner leur bien-fondé, retardant par là même l'échéance
fatidique du jugement.
A mon avis, c'est le terme probabiliter qui constitue la clé de
l'interprétation de ce passage. Dans notre contexte, probabiliter,
qui signifie "que l'on peut approuver" (35) qualifie "recusatur"; il
33) Pour des hypothèses de retentio en matière de commodat, cf. Coll.
10,2,5 (Mod.); Paul. D. 47,2,15,2.
34) Celles-ci étaient bien entendu compensables en droit classique, cf. Gai.
D. 13,6,18,4.
35) HEUMANN HERMANN G./SECKEL EMIL, Handlexikon zu den Quellen
des römischen Rechts, Graz 1958, s.v. probabilis: "zu billigen,
billigenswert, erlaubt; gut, rechtsschafen, entschuldbar"; GAFFIOT FELIX,
Dictionnaire abrégé latin-français, Paris 1934, s.v. probabiliter: "avec
vraisemblance, probabilité" ou "de manière à mériter l'approbation"; cf. ég.
405
faut dès lors comprendre le passage ainsi: le fait de refuser la
restitution du commodat sous prétexte d'une dette ne mérite pas
approbation. En d'autres termes, le commodat doit être restitué
même s'il existe une contre-créance. Le terme probabiliter
souligne à mon avis suffisamment que la décision est prise en
équité ("billigenswert" disent HEUMANN/SECKEL) (36). Ce n'est
pas tant un problème technique qui s'oppose à la retentio, ou
éventuellement à la compensatio, que le fait qu'il n'est pas
judicieux que cela soit possible. Dioclétien ne donne toutefois pas
les raisons qui fondent sa décision en équité (37).
Si cette justification est fondée, on pourrait également en
déduire que ce n'est pas tant la question de la compensation que
celle de la retentio dont traite le texte, puisque le défendeur paraît
s'opposer à toute restitution sous prétexte de l'existence d'une
contre-créance. Si le texte a trait à la procédure extra ordinem
post-classique, la compensation ne serait de toute manière pas
possible, puisque l'objet prêté est nécessairement un corps certain
GEORGES KARL ERNST, Ausführliches deutsch-lateinisches Handwörterbuch,
s.v. probabiliter: "I. beifallswert, anerkennenswert, tauglich, gefällig, ganz
erträglich; II. annehmlich, glaublich, wahrscheinlich".
36) Du même avis, SOLAZZI, Compensazione, nt. 2, p. 20.
37) On peut imaginer plusieurs raisons à cela. Celle qui vient
immédiatement à l'esprit est le fait que le prêt à usage est octroyé dans
l'intérêt unique de l'emprunteur. Lorsque le prêt se termine, il paraît
inéquitable que l'emprunteur puisse retarder indûment le moment de la
restitution en invoquant des créances qu'il aurait contre le demandeur à
l'action.
406
PASCAL PICHONNAZ
et que le défendeur peut être condamné in ipsa re (38). Dioclétien
n'aurait alors pas utilisé le terme probabiliter pour souligner que
la compensation n'était techniquement pas possible.
On le constate ce texte pose plus de questions qu'il n'en
résout; mais, il paraît plutôt interdire la retentio dans le commodat
que la compensation (39). L'idée d'une interdiction fondée en
équité sera toutefois reprise par Justinien pour interdire la
compensation dans le dépôt (40).
II. La cristallisation
Justinien
du
principe
sous
L'interdiction de compenser dans le dépôt est mentionnée à
trois reprises par Justinien. D'abord dans la Constitution dans
laquelle il pose le principe de l'interdiction (C. 4,34,11, a. 529),
puis dans celle qui présente le système de la compensation
justinienne (C. 4,31,14,1 i.f., a. 531 (41 )) et enfin dans ses
38) EISELE F RIDOLIN , Die Compensation nach Römischen und
Gemeinem Recht, Berlin 1876, p. 353, considère qu'en cas de destruction de
la chose, la compensation aurait été possible; contra: DE R N B U R G ,
Geschichte der Kompensation, nt. 6, p. 514; APPLETON C., Histoire, nt. 20,
p. 496.
39) Contra notamment SOLAZZI, Compensazione, nt. 2, p. 21 note 35.
40) Si Justinien a repris dans le Corpus iuris civilis la Constitution de
Dioclétien, mais non le passage des Sentences de Paul, c'est peut-être parce
que la justification de la première correspondait à son intention, mais non
celle du second.
41) Iust. C. 4,31,14,1 i.f. (a. 531): "…excepta actione depositi secundum
nostram sanctionem, in qua nec compensationi locum esse disposuimus"
(.…sauf dans l'action de dépôt, dans laquelle, par notre constitution [C.
4,34,11pr.], nous avons décidé que la compensation n'aurait pas lieu).
407
Institutes (533) (42) où il se borne à rappeler l'interdiction (Inst.
4,6,30). L'interdiction est rappelée ultérieurement dans la
Novelle 88,1 (a. 539) (43).
Voici le contenu de la fameuse Constitution de 529:
Iust. C. 4,34,11pr (a. 529)
Si quis vel pecunias vel res quasdam per depositionis
accepit titulum, eas volenti ei qui deposuerit reddere illico
modis omnibus compellatur nullamque compensationem
vel deductionem vel doli exceptionem opponat, quasi et
ipse quasdam contra eum qui deposuit actiones personales
vel in rem vel hypothecarias praetendens, cum non sub
hoc modo depositum accepti, ut non concessa ei retentio
generetur, et contractus qui ex bona fide oritur ad
perfidiam retrahatur. 1. Sed et si ex utraque parte aliquid
fuerit depositum, nec in hoc casu compensationis
praepeditio oriatur, sed depositae quidem res vel pecuniae
ab utraque parte quam celerrime sine aliquo obstaculo
restituantur, ei videlicet primum, qui primus hoc voluerit,
et postea legitimae actiones integrae ei reserventur. 2.
Quod obtinere sicut iam dictum est oportet et si ex una
42) Inst. 4,6,30: "…excepta sola depositi actione, cui aliquid
compensationis nomine opponi satis impium esse credidimus, ne sub
praetextu compensationis depositarum rerum quis exactione defraudetur"
(…exceptée la seule action du dépôt, pour laquelle nous avons cru qu'il était
trop scandaleux d'opposer n'importe quoi en compensation, de peur que, sous
prétexte de compensation, on ne soit privé de la restitution de la chose
déposée).
43) Elle mentionne expressément l'or ou d'autres corps certains.
408
PASCAL PICHONNAZ
parte depositio celebrata est, ex altera autem compensatio
fuerit opposita res vel pecuniae prima fronte restituantur.
3. Quod si in scriptis attestatio non per dolum vel
fraudem fuerit ei qui depositum suscepti ab alio
transmissa, ut minime depositum restituat, hocque per
iusiurandum adfirmaverit, liceat ei qui deposuit sub
defensionis cautela idonea praestita res depositas
quantocius recuperare.
Si quelqu'un a reçu de l'argent ou d'autres choses à titre
de dépôt, il sera contraint par tous les moyens de les
rendre sur-le-champ au déposant qui en a manifesté la
volonté et ne peut opposer ni la compensation, ni la
déduction, ni l'exception de dol, comme s'il prétendait
avoir lui-même quelques actions personnelles, réelles ou
hypothécaires. En effet, il n'a pas reçu le dépôt pour se
procurer une rétention, qui lui est refusée, et un contrat
qui naît de la bonne foi ne doit pas se réduire à la perfidie.
1. Mais même si chaque partie a déposé quelque chose
chez l'autre, la compensation ne peut pas faire obstacle
dans ce cas, mais au contraire les choses déposées ou
l'argent doivent être restituées par chaque partie très
rapidement sans quelque obstacle que ce soit, en premier à
celui qui l'a voulu le premier, et ensuite les actions
légitimes lui sont réservées intégralement. 2. C'est ce
qu'il faut obtenir, comme cela a été déjà dit, si une partie
opère un dépôt, et que la compensation est opposée par
l'autre, les choses ou l'argent doivent être restituées avant
tout chose. 3. Mais si une attestation écrite a été donnée
409
par un tiers sans dol ou fraude au dépositaire, qu'il n'est
pas obligé de restituer le dépôt, et que le dépositaire
l'affirme par serment, qu'il soit permis à celui qui a
déposé, à condition de fournir des sûretés idoines, de
récupérer les choses déposées au plus vite.
Arrêtons-nous un instant au principium de cette constitution.
Justinien affirme que celui qui a reçu de l'argent ou d'autres
choses en dépôt, autrement dit en cas de dépôt régulier ou
irrégulier (44), pour reprendre la distinction terminologique qui
apparaît chez Jason de Mayno (1435-1519) (45), celui-ci sera
contraint par tous les moyens de restituer immédiatement la chose
déposée sans pouvoir invoquer notamment la compensation. La
référence expresse à l'argent souligne bien que l'intention de
Justinien n'est pas de constater qu'il n'est pas possible de
compenser en matière de dépôt parce que l'objet des créances
réciproques ne serait pas du même genre, on pourrait en effet très
bien compenser l'argent déposé avec une contre-créance en
argent.
D'ailleurs dans le paragraphe 1er, Justinien prend la peine
d'envisager l'hypothèse de dépôts réciproques pour exclure
également dans ce cas la compensation, suggérant par là que
44) Pour SOLAZZI , Compensazione, nt. 2, p. 182 note 20, il s'agirait
même dans le cas de pecunia d'un dépôt régulier, les mêmes pièces devant être
restituées.
45) Cf. BÜRGE ALFONS, Fiktion und Wirklichkeit: Soziale und rechtliche
Strukturen des römischen Bankwesens, SZ 104 (1987), p. 536 ss;
ZIMMERMANN, Law of obligations, nt. 2, p. 219.
410
PASCAL PICHONNAZ
même en cas d'identité de la situation et des genres, il faut rejeter
la compensation.
La motivation de Justinien doit donc être recherchée dans la
relation particulière entre déposant et dépositaire, leur relation
fondée sur une bonne foi qualifiée. Le dépositaire a accepté le
dépôt pour rendre un service particulier à un ami; c'est dans ce
seul but qu'il a accepté le dépôt et non pour se procurer la
possibilité de retenir l'objet (ut non concessa ei retentio
g e n e r e t u r ). Dès lors, invoquer la rétention ( 4 6 ) ou la
compensation ultérieurement, c'est en quelque sorte briser la
confiance octroyée par le déposant; pour Justinien, c'est faire
preuve de perfidie (ad perfidiam retrahatur).
La justification de l'interdiction du dépôt tient dès lors à des
considérations éthiques (47), à l'image de ce que l'on trouve dans
la Constitution de Dioclétien sur le commodat (C. 4,23,4), et non
à des considérations techniques (défaut de l'identité du genre),
comme le prétendent notamment SOLAZZI et BIONDI (48). Ainsi,
l'objet déposé doit être restitué immédiatement (reddere illico;
prima fronte restituetur), sans discussion, et ce n'est qu'après
46) Cf. APPLETON C., Histoire, nt. 20, p. 495.
47) Cf. ég. PIELEMEIER KLAUS, Das Aufrechnungsverbot des § 393 BGB
seine Entstehungsgeschichte und seine Bedeutung im geltenden Recht, Berlin
1986, p. 33; LITEWSKI WIESLAW, L'admissibilité de la transaction en cours
d'appel, RIDA 11 (1964), p. 32; SCHEURL CH. G. ADOLF VON, Beiträge zur
Bearbeitung des römischen Rechts, 2e cahier, Erlangen 1852, p. 183 (qui
limite toutefois l'hypothèse à la compensation ex dispari causa); ARCHI
GIAN GUALBERTO, Giustiniano legislatore, Bologne 1970, p. 218.
48) SOLAZZI , Compensazione, nt. 2, p. 182; BIONDI, Compensazione,
nt. 2, p. 170; ég. EISELE, Compenstion, nt. 38, p. 351 ss.
411
que l'on peut invoquer d'éventuelles contre-créances (postea
legitimae actiones integrae ei reserventur). La même idée soustend l'ensemble de la constitution.
Le troisième paragraphe envisage la situation dans laquelle
une preuve écrite remise par un tiers au dépositaire et un serment
de ce dernier confirme qu'il n'est pas obligé de restituer la chose
déposée; or, même dans cette hypothèse, Justinien permet au
déposant d'obtenir la restitution immédiate, moyennant la
fourniture de sûretés: liceat ei qui deposuit sub defensionis
cautela idonea praestita res depositas quantocius recuperare.
Selon mon interprétation, l'interdiction devrait valoir
également lorsque le déposant ne peut exiger que des dommagesintérêts parce que le dépositaire a détruit volontairement la chose
déposée (49). En effet, la constitution visait à empêcher tout retard
dans la restitution de la chose et surtout à éviter que la confiance
initiale soit réduite à la perfidie. Or, si le dépositaire détruit
volontairement ou par faute grave l'objet du dépôt, il détourne
malicieusement l'interdiction. Ce que Justinien voulait certainement combattre.
Pour la même raison, à savoir le souci d'assurer la restitution
immédiate de la chose déposée, l'interdiction ne valait que pour
l'actio depositi directa. A l'actio depositi contraria, tendant au
paiement de frais de dépôt p.ex., le déposant pouvait opposer une
49) Dans le même sens, PIELEMEIER KLAUS, Das Aufrechnungsverbot
des § 393 BGB, nt. 47, p. 32 (qui l'admet ég. pour le dépôt irrégulier).
412
PASCAL PICHONNAZ
créance en dommages-intérêts en raison du dommage subi par la
chose déposée et obtenir la compensation des créances.
L'interdiction de compenser dans l'actio depositi ne fait pas
double emploi avec l'exigence d'identité du genre de l'objet des
créances réciproques. Elle avait bien entendu un sens pour le
dépôt dit irrégulier, mais également pour tous les cas dans
lesquels l'objet du dépôt avait été endommagé et que le déposant
disposait d'une créance en dommages-intérêts qu'il faisait valoir
également par l'actio depositi. Elle permettait également d'assurer
la diligence du procès, en évitant que le juge doive envisager la
question de l'existence d'une contre-créance avant d'ordonner la
restitution. Cela ressort assez clairement des Institutes où
Justinien affirme: "…nous avons cru qu'il était trop scandaleux
d'opposer n'importe quoi en compensation, de peur que, sous
prétexte de compensation, on ne soit privé de la restitution de la
chose déposée".
On comprend dès lors que Justinien ait repris dans le Codex
la Constitution de Dioclétien (C. 4,23,4), qui reposait sur des
considérations semblables et assurait un résultat similaire en
matière de prêt à usage.
III. Survol de l'interprétation des sources en
droit savant du Moyen Âge
Il est bien sûr impossible de donner en quelques lignes un
compte-rendu complet de l'évolution de l'interdiction de
compenser en droit savant du Moyen Âge. Je m'arrêterai donc
413
brièvement à la justification donnée pour interdire la compensation et à son champ d'application.
a) Pour la glose (50), l'interdiction de compenser dans le
dépôt est encore justifiée par le fait que d'invoquer la
compensation rompt la confiance que le déposant plaçait dans le
dépositaire. La glose exclut dès lors l'interdiction pour l'actio
depositi contraria "quia tunc non de fide rupta agitur". Selon la
glose, Bulgarus (mort en 1166) aurait soutenu que l'interdiction
valait aussi pour l'action contraire.
Pour Azo (env. 1190 - 1220), la compensation dans le dépôt
est exclue, parce que la faire valoir serait un odium, au même titre
que le cas de celui qui s'empare sans droit de la possession
d'autrui (C. 4,31,14,2): si depositarius conveniatur ea propter
perfidiam suam: non licet ei obiicere compensationem (51). On
constate toutefois une perspective différente: la perfidie du
dépositaire n'est pas le fait d'invoquer la compensation, mais est
constituée par l'acte qui justifie que l'on soit poursuivi par l'actio
depositi (Azo dit propter perfidiam); il faut peut-être comprendre
par là le fait d'avoir incité le déposant à faire le dépôt pour
50) Gl. ad C. 4,31,14, v° depositi (éd. Lugduni 1627): "scilicet directa.
secus si contraria: quia tunc non de fide rupta agitur: ut ar. [Inst. 4,6,30] .
Ubi dicit sub praetextu compensationis & contra Bulgarus idem in utraque.
Si ergo est in has speciale, ergo secus in commodato, et sic ibi fit
compensatio. Sed contra [C. 4,23,4]. Sed ibi non compensatione, sed
retentione uti volebat Item quod dico in commodato et caeteris personalibus,
ubi species petuntur. fieri compensationem: intellige semper si res desiit
posse restitui. In actione autem in rem diximus supra [C. 4,31,14,pr]".
51) AZO AZONIS, Summa Aurea Codicis, in quartum librum Codicis (éd.
Lugduni 1567, Francfort/Main 1968) f 97r, de compensationibus n. 11.
414
PASCAL PICHONNAZ
pouvoir invoquer la compensation ou celui d'avoir détruit la
chose pour invoquer la compensation.
Bartolus (1314-1357) (52) et Baldus (vers 1320-1400) (53) ont
fait un pas de plus en rapprochant l'interdiction de compenser
dans le dépôt de la règle issue du droit canon spoliatus ante omnia
restituendus (54) que les commentateurs ont reconnu dans C.
4,31,14,2 (55 ): Le déposant à qui un dépositaire refuse de
restituer la chose déposée est considéré comme spoliatus. Le
dépositaire doit donc restituer avant toute chose et ne peut
compenser.
52) BARTOLUS A SAXOFERATO, Omnium Iuris Interpretum Antesignani,
commentaria, nunc recens, praeter omnes alias ad hanc diem in lucem editas,
Aureis Adnotationibus, vol. 2, ad D. 16,2 lex XIV n. 9 (éd. Venetiis 1602):
"Sed quando denegatur restitutio debiti, spoliatus creditor, ergo non poterit
obiici compensatio".
53) BALDUS DE U BALDUS PERUSINIS , Omnium suae tempestatis
celeberrimi, ingenio acutissimi, sensuque profundissimi, Opera Omnia, vol.
in Quartum et Quintum Codicis libros Commentaria et in Secundam Digesti
Vetus et partem Commentaria, Lex XIV, n. 13, fol. 87 r. (éd. Venetiis
1586): "qui denegat restituere depositum, videtur spoliare"; BALDUS invoque
DYNUS.
54) Decretum Gratiani, 2,3,1,1-4; cf. COING H ELMUT , Europäisches
Privatrecht, T. I, Älteres Gemeines Recht (1500 bis 1800), München 1985, §
53 III.2, p. 285; WOLTER UDO, Ius canonicum in iure civili, (Forschungen
zur neueren Privatrechtsgeschichte, Vol. 23), Köln-Wien-Böhlau 1975, p.
185; LEVY E R N S T , West Roman vulgar law : the law of property,
Philadelphia 1951, p. 275.
55) Iust. C. 4,31,14,2 (a. 531): "Possessionem autem alienam perperam
occupantibus compensatio non datur" (Mais, la compensation n'est pas
donnée à ceux qui s'emparent sans droit de la possession d'autrui). - Pour une
description convaincante de l'intégration de ce principe tiré du droit canon à la
constitution de Justinien, cf. PIELEMEIER KLAUS, Das Aufrechnungsverbot
des § 393 BGB, nt.47, p. 50 s.
415
Il faut encore relever l'avis de Donellus (1527-1591), l'un
des tenants de l'humanisme juridique, qui considère que
l'interdiction de compenser dans le dépôt est due à la nature
même du contrat, puisque le déposant remet un objet en dépôt
dans le seul but de pouvoir l'obtenir à première réquisition (56).
Ce serait aller contre l'accord des parties que de permettre au
dépositaire par l'invocation de la compensation de retarder la
restitution immédiate (57).
On le voit, la justification repose soit sur des considérations
éthiques (fide rupta, spoliatus) ou sur la nature du contrat. Pour
les auteurs que j'ai examiné, je n'en ai trouvé aucun qui invoque
uniquement la question de l'absence d'identité du genre (58).
Si nombre d'auteurs invoquent l'interdiction souvent sans
donner d'explications, ils veulent néanmoins parfois admettre la
retentio pour les dépenses générées par le dépôt, mais la question
était controversée (59).
56) DONELLUS H UGO , Opera omnia, commentariorum de Iure civilii,
(éd.Lucae 1764), tome 6, col. 803 s.: "non ob aliam causam datur, quam ut
sit sod reddatur deponenti, cum primum reposcet: utpote datum solius
custodiae causa, donec visum erit deponenti repetere".
57) Cf. p.ex. VOET IOHANNIS, Commentarius ad Pandectas, Vol. 3, Halae
1778, p. 295 § 15, qui s'appuie encore sur les termes de la constitution de
Justinien: "...illico modis omnibus compellendum, nullamque
compensationem, vel deductionem, vel doli exceptionem posse opponi...".
58) BALDUS (In Secundam Digesti Vetus, nt. 33; Lex XIV, n. 13, fol.
87 r) souligne d'ailleurs: "hic in deposito generis, vel speciei reductae ad
genus".
59) Cf. pour les glossateurs: en faveur de la retentio notamment
PLACENTINUS contre IOHANNES BASSIANUS (cf. HUGOLINUS, Diversitates
sive dissensiones dominorum super toto corpore iuris civilis, prima editio, §
246, repris in: HAENEL G U S T A V E , Dissensiones dominorum sive
416
PASCAL PICHONNAZ
b) Au Moyen Âge, l'idée que la compensation soit aussi
exclue pour le commodat est discutée, pour être niée (60). Le plus
souvent on interprète la Constitution de Dioclétien (C. 4,23,4)
pour reconnaître la possibilité de compenser, soit en considérant
qu'elle ne traite que de la retentio, comme le fait la Glose, ou par
une interprétation littérale astucieuse à la manière de Cujas, qui
estime qu'elle ne traite que du dépôt ("commodati" devrait être lu
comme "commendati", signifiant aussi dépôt (61)), ou encore en
admettant le prêt d'un corps certain dans le cas d'espèce (62).
L'idée qui sous-tend toutes ces explications est toujours la
même: le cas du dépôt est spécial (in deposito speciale sit (63),
controversiae veterum iuris romani interpretum qui glossatores vocantur,
Leipzig 1834, réimpr. 1964, p. 424), puis plus tard en faveur d'un droit de
rétention notamment BALDUS , In Secundam Digesti Vetus, nt. 33; ad C.
4,34 Lex XI, n. 7 fol. 97r; CUJAS JACQUES , selon l'additio de la Gl. (gl.
exceptionem ad C. 4,34,11, éd. 1627); VINNIUS A RNOLD , Selectae
quaestiones, Roterodami 1672, L. 1, § 51; MYNSINGER VON FRUNDECK
J O A C H I M , Hoc est, corpus perfectum scholiorum ad Institutiones
Iustinianeas pertinentium, Coloniae arippinae (Cologne) ed. Petrus Cholinus,
1659, n. 7 et 9 ad Inst. 4,6,30; contra: VOET, Commentarius ad Pandectas,
nt. 57, lib. 16, tit. 2 para. 15.
60) MEDICES S EBASTIANUS , Tractatus de compensationibus, in:
Tractatus universi iuris, tom. 6, pars 2, Venise 1584, qu. 18, indique:
"…utrum in contractu commodati compensatio admittatur? Respondeo
communis esse opinio quod sic, ut attestatur…".
61) CUJAS J ACQUES , p.ex. ad C. 4,23,4 (Opera omnia, vol. 2, Paris
1837, f. 1255).
62) TYNDARUS A LPHANUS , De compensationibus, Venise 1584, in:
ZILETTUS, Tractatus universi iuris, tom. 6, pars 2, art. 5, n. 41.
63) Ibidem.
417
haec singularis lex (64)); le commodatum est lui comme tous les
contrats sanctionnés par une action personnelle: la compensation
est possible, avant tout lorsque la chose est détruite et qu'on ne
peut plus la restituer en nature (65).
IV. Les justifications de la
l'interdiction en droit moderne
reprise
de
Si le fondement de l'interdiction justinienne se retrouve
durant le Moyen-Age, la ratio de l'interdiction n'est plus toujours
présente de manière très claire et unanime; il y a pour ainsi dire
trois sensibilités différentes. C'est ce qui va ouvrir la brèche à de
nombreux débats au cours du XIXe siècle. Je souhaite ici
uniquement comparer très brièvement deux situations: le cas
français et le cas allemand.
En France, c'est avant tout les ouvrages de Domat et Pothier
qui vont déterminer le droit des obligations du Code civil (66). Si
le premier ne s'exprime pas sur la justification de l'interdiction,
Pothier en revanche écrit dans son traité des obligations (67) que
l'exception ne peut concerner que le dépôt irrégulier, puisque le
dépôt régulier ne remplit pas les conditions d'identité du genre.
64) BARTOLUS, Commentaria, nt. 52, Tom. 7, C. 4,34,11, si quis, n. 1.
65) La gl. depositi ad C. 4,31,14: "fieri compensationem: intellige semper
si res desiit posse restitui"; ég. DONELLUS, Opera Omnia, nt. 56, col. 804.
66) Cf. notamment FENET PIERRE-ANTOINE, Recueil complet des travaux
préparatoires du Code civil, Osnabrück 1968, tome XIII, p. 411 ss, où
Pothier et Domat sont loués et considérés comme une référence pour
l'utilisation ultérieure du Code.
67) POTHIER ROBERT JOSEPH, Traité du contrat de dépôt, in: Oeuvres
complètes, vol. 8, n. 59, Paris 1824, p. 372, n. 625
418
PASCAL PICHONNAZ
C'est donc uniquement l'exigence d'identité du genre qui est
importante, et non la nature du contrat de dépôt. En conséquence,
il considère d'une part que la compensation est possible tant dans
le dépôt régulier que le dépôt irrégulier pour les contre-créances
issues du dépôt même, comme les dépenses nécessaires pour la
conservation de la chose déposée (68). Pothier admet dès lors que
la situation est analogue pour le contrat de prêt à usage (69); il
retient dès lors aussi l'interdiction de compenser pour ce dernier.
La situation du CCfr. (art. 1293) s'explique dès lors par le fait
qu'on ne perçoit plus le contrat de dépôt comme un contrat
donnant naissance à une relation de confiance particulière. La
fonction de l'interdiction est ainsi perdue (70); elle n'a pour effet
spécifique que d'imposer une compensation ex eadem causa (71).
68) POTHIER ROBERT JOSEPH, Traité du contrat de dépôt, in: Oeuvres
complètes, vol. 8, n. 59, Paris 1821, p. 305 s.
69) POTHIER R OBERT J OSPEH , Traité du prêt à usage, in: Oeuvres
complètes, vol. 8, n. 44, Paris 1821, p. 31 s.: "La raison est que, suivant les
principes que nous avons établis en notre traité des obligations (n. 530), sur
la matière de la compensation, on ne peut opposer de compensation contre la
dette d'un corps certain".
70) Cf. ég. en droit autrichien, OFNER JULIUS, Der Ur-Entwurf und die
Beratungs-Protokolle des östereichischen Allgemeinen Bürgerlichen
Gesetzbuch, Vienne 1889, réimpr. Glashütten im Taunus, 1976, Vol. II p.
245 (§ 569): "man dem Leih und Verwahrungsvertrag aus guten Gründen
diese Sicherheit und Heiligkeit zugestehet" et pour ZEILLER F RANZ V.,
Commentar über das allgemeine bürgerliche Gesetzbuch, tome IV (1813), p.
170, sinon: "das wechselseitige Zutrauen der Mitbürger geschwächt würde";
pour l'ensemble cf. DULLINGER, Handbuch der Aufrechnung, nt. 11, p. 107.
71) Cf. pour une analyse similaire, les rédacteurs du Dresdener Entwurf,
Protocolle der Commission zur Ausarbeitung eines allgemeinen deutschen
Obligationenrechtes, Tome 4, Dresden 1865 (réimpr. édit. W. SCHUBERT,
Francfort-sur-le Main 1984) p. 2674.
419
En Allemagne, les auteurs du droit naturel avaient déjà suivi
un cheminement parallèle. Ainsi, Samuel Pufendorf (16321694), déjà bien avant Pothier, n'évoquait pas non plus la
particularité du dépôt lorsqu'il traitait de la compensation dans
son ouvrage de 1672, De iure naturae et gentium (72). Johann
Christian Wolff (1679-1754) indiquait en 1745 dans son Ius
Naturae que la compensation n'avait lieu ni dans le dépôt ni dans
le commodat, parce que la chose, même fongible, devait être
restituée en espèce (73). En 1754, il reprenait la même idée dans
son ouvrage Institutiones Iuris Naturae et Gentium ( 74 ). Le
caractère éthique particulier de ces contrats n'était ainsi plus du
tout évoqué par les juristes du droit naturel.
La prise de conscience par les auteurs du Code civil français
de l'absence d'un caractère éthique spécifique au contrat de
72) PUFENDORF S AMUEL , De iure naturae et gentium, éd. de 1688,
reproduit in Oxford/London 1934, vol. 1, p. 535 s.; ni d'ailleurs
HEINECCIUS IOHANNES GOTTLIEB, Elementa iuris naturae et gentium, Halae
1788, § 409 et 410.
73) WOLFF JOHANN CHRISTIAN, Ius Naturae..., Halle 1745 (réédition
Thomann M., in: Gesammelte Werke, Hildesheim 1968), Pars V, cap. IV, §
794: "Compensatio non habet locum adversus depositum. Etenim in deposito
res in specie restituenda. Quamobrem si vel maxime debeat rem fungibilem
deponens, quae eiusdem generis est cum re deposita, cum tamen res fungibilis
in specie determinata, non autem in genere debita, cum re fungibili eiusdem
qualitatis ac quantitatis compensari nequeat; nec compensatio locum habet
adversus depositum…"; § 795: "Adversus commodatum locum non habet
compensatio. Quoniam enim commodatarius rem in specie restituere debet,
eodem modo patet adversus commodatum locum non habere
compensationem, quo idem de deposito ostendimus".
74) WOLFF J OHANN C HRISTIAN , Institutiones Iuris Naturae et
Gentium..., Halle 1754 (réédition Thomann M., Hildesheim 1969), § 756, p.
464.
420
PASCAL PICHONNAZ
dépôt, doublée de l'influence des écrits des juristes du droit
naturel, va amener, par étapes, le droit allemand à supprimer
totalement l'interdiction spécifique de compenser dans le dépôt.
Si le Landrecht prussien (ALR, I,16 § 363-365 (75)) prévoit
encore l'exception aussi bien pour la restitution en nature de
l'objet déposé que pour sa contre-valeur, les auteurs du Dresdner
Entwurf mettent en doute la portée de l'exception (76 ). Pour
certains, il paraît difficile de reconnaître un relation de confiance
accrue pour le dépôt ("vorzügliche Treue" (77)) par rapport à
d'autres contrats, en tout cas pour la créance en remboursement
des frais (78 ); ils finissent par renoncer à la suppression de
l'exception, la limitant toutefois de manière importante: seule la
75) "§ 363. Der, welchem etwas in Verwahrung gegeben, oder eine nicht
verbrauchbare Sache, geliehen worden, kann sich gegen die schuldige
Rückgabe mit der Compensation nicht schützen. § 364. Auch alsdann findet
keine Compensation statt, wenn der Verwahrer, bey der nicht mehr
möglichen Rückgabe der niedergelegten Sache selbst, den Werth derselben zu
erstatten verpflichtet ist. § 365. Dagegen kann auf den zu erstattenden Werth
der geliehenen Sache mit andern Forderungen compensirt werden".
76) Dresdner Entwurf, Protocolle, nt. 70, Tome 4, p. 2665 ss.
77) Dresdner Entwurf, Protocolle, nt. 70, Tome 4, p. 2667.
78) Dresdner Entwurf, Protocolle, nt. 70, Tome 4, p. 2668: "Ihre innere
Rechtfertigung finde diese auf der D. 16,3,23 fussende und auch von
bewährten Juristen vertheidigte Ansicht darin, daß der Grund des Auschlusses
der Compensation gegen die actio depositi, soweit sie sonst zulässig wäre, in
der darin liegenden Verletzung der besonderen Vertragstreue des Depositars zu
suchen sei, von dem Depositar aber, welcher, um zu seiner Entschädigung
wegen auf die Sache gemachter Verwendungen oder wegen des durch die Sache
ihm verursachten Schadens zu gelangen, gegen die auf Erstattung des Werthes
der Sache gerichtete Klage der Compensationseinrede sich bediene, nicht wohl
gesagt werden könne, daß er gegen Treu und Glauben handle, sowenig als
wenn er in diesem Falle von dem Retentionsrechte Gebrauch mache...".
421
compensation avec la valeur de la chose déposée est interdite (79),
et encore avec certaines réserves spécifiques.
Les rédacteurs du BGB vont faire le pas supplémentaire que
n'a pas fait Pothier. Constatant que pour le dépôt régulier la
question de la compensation ne se pose qu'en cas de dommagesintérêts compensatoire, la majorité ne voyait aucune raison de
maintenir dans ce cas-là une interdiction de compenser qui irait
au-delà de ce que prévoyait déjà le § 287 (actuel § 393 BGB (80))
( 81 ). Pour le dépôt irrégulier, la pratique excluait parfois la
compensation, mais selon les rédacteurs, la pratique n'était pas
suffisamment uniforme pour admettre que tel était (ou devait)
toujours être la volonté des cocontractants (82). Ils supprimèrent
dès lors purement et simplement l'interdiction spécifique pour le
dépôt, ainsi que pour les contrats de prêt à usage (commodatum),
79) Art. 365 Dresdner Entwurf: "Die Aufrechnung findet nicht statt gegen
Forderungen auf Erstattung des Werthes einer widerrechtlich entzogenen
Sache, ferner gegen Forderungen auf Erstattung des Werthes einer hinterlegten
Sache, soweit nicht der Art. 741 etwas Anderes bestimmt…".
80) "Gegen eine Forderung aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten
Handlung ist die Aufrechnung nicht zulässig".
81) Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des
Bürgerlichen Gesetzbuchs, Vol. II, Berlin 1898, p. 398: "Soweit dagegen der
Anspruch des Hinterlegers auf Schadensersatz gehe, sei kein Grund
ersichtlich, weshalb die Aufrechnung unstatthaft sein sollte, sofern nicht
§ 287 Platz greife".
82) Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des
Bürgerlichen Gesetzbuchs, Vol. II, Berlin 1898, p. 398 s.: "Was sodann das
depositum irregulare anlange, so seien die thatsächlichen Umstände und die
Parteiabsichten in den einzelnen Fällen zu mannichfaltig, um die Aufstellung
einer für die Mehrzahl der Fälle zutreffenden Auslegungsregel zu
ermöglichen....".
422
PASCAL PICHONNAZ
de mandat et de precarium (83). Les rédacteurs se distancièrent
ainsi des positions défendues par certains Pandectistes (84).
La seule interdiction qui demeure est celle qui exclut la
compensation lorsque le dépositaire a par dol détruit la chose
déposée, afin que les conditions de la compensation soient
(artificiellement) remplies (§ 393 BGB (85)). On peut noter que
c'est un raisonnement similaire qui a présidé à l'adoption d'une
règle semblable dans le (nouveau) code civil néerlandais (art.
6.135 NBW) (86).
83) MUGDAN B ENNO , Die gesamten Materialien zum bürgerlichen
Gesetzbuch für das Deutsche Reich, vol. II, Berlin 1899-1900 (réimpr. Aalen
1978) (cité: Mugdan, Motive), II, p. 62: "Wie schon bemerkt, erscheinen die
im gemeinen Rechte und in modernen Kodifikationen geltenden
Beschränkungen der Aufrechnung beim Hinterlegungsvertrage, bei der
Gebrauchsleihe, beim Prekarium und Mandat überflüssig. Soweit ein
Bedürfnis für den Ausschluss der Kompensation anzuerkennen, ist es durch
den § 287 gedeckt"; ég. p. 324.
84) Cf. p.ex. WINDSCHEID BERNHARD, Lehrbuch des Pandektenrechts, T.
II, 7e éd., Francfort/Main 1891, p. 303 (§ 350 N 7): "Ausnahmsweise findet
die Compensation, wenn auch ihre übrigen Voraussetzungen vorhanden sind,
nicht statt: a) gegenüber der Forderung aus einer Hinterlegung (C. 4,33,11;
C. 4,31,14,1 i.f.; Inst. 4,6,30 Ueber bez. gegen Beschränkungen, welche
man behauptet hat, s. Dernburg S. 514; Eisele, S. 351 f; Entsch. d. RG. XII
S. 89 [= Seuss. Arch. XL.14)]; DERNBURG, Geschichte der Compensation,
nt. 6, p. 513 ss, qui admet l'interdiction pour la contre-créance du dépôt,
même si les créances proviennent de la même causa (ex pari causa); il l'admet
de même pour le depositum irregulare ou pour la créance en dommagesintérêts pour mora; il ajoute cependant (p. 516): "Durch die Auschliessung
der Compensation sollte dem Deponenten eine Rechtswohlthat erzeigt, keine
Beschränkung aufgelegt werden; daher steht ihm seinerseits das Recht zu, mit
seiner Gegenforderung auf etwaige Schulden an den Depositar abzurechnen".
85) Cf. GERNHUBER JOACHIM, Die Erfüllung und ihre Surrogate, 2e éd.,
Tübingen 1994, p. 259; PIELEMEIER KLAUS, Das Aufrechnungsverbot des §
393 BGB, nt. 47, p. 92 ss.
86) Parlamentarie Geschiedenis van het nieuwe burgerlijk wetboek, Boek
6, Algemeen gedeelte van het verbintenissenrecht, Deventer 1981, p. 508:
423
V. Conclusion
Le survol de l'évolution de l'interdiction de la compensation
en matière de dépôt, brossé à grands traits, nous a permis de faire
un certain nombre de constatations.
D'abord, l'apparition d'une authentique interdiction de la
compensation dans le dépôt n'a lieu que sous Justinien (C.
4,34,11) et uniquement pour l'actio depositi directa, que la chose
déposée existe encore ou qu'elle ait été détruite. Cette interdiction
repose sur des considérations éthiques et non sur l'absence
d'identité entre genre et corps certain, comme l'envisageaient
encore les Sentences de Paul. Selon la constitution de Dioclétien
reprise dans le Code de Justinien (C. 4,23,4), une interdiction
similaire pour le prêt à usage (commodatum) valait du moins pour
la retentio.
Le Moyen Âge est resté sensible au caractère particulier du
contrat de dépôt, mais avec l'évolution de la société et la perte de
la notion du devoir de rendre service (qu'avait le citoyen romain)
en prenant une chose en dépôt, le fondement même de
l'interdiction tendait à s'effriter. Si l'interdiction est maintenue en
droit français notamment, c'est ainsi plus pour se conformer aux
sources romaines que parce qu'elle repose encore sur une ratio
"De bepalingen van artikel 1465 sub 1 en sub 2, waartegen in de litteratuur
ernstige bezwaren zijn ingebracht, zijn niet in dezelfde vorm overgenomen";
il considère que le cas de la destruction de la chose déposée notamment tombe
alors sous le coup de l'art. 6:135 NBW qui interdit la compensation "si son
obligation porte sur le dommage qu'il a causé intentionnellement".
424
PASCAL PICHONNAZ
legis spécifique, l'absence d'identité des genres ne suffisant pas à
justifier une interdiction particulière.
La disparition de l'interdiction en droit allemand ou
néerlandais n'est ainsi que le résultat d'une évolution logique, qui
est en partie le fruit de l'évolution des mœurs. Dans une société
où le contrat de dépôt n'est plus nécessairement un contrat
gratuit, perçu comme un devoir par le dépositaire, l'interdiction
de compenser dans le dépôt a perdu toute justification: a) Des
conditions ordinaires, on peut déjà déduire que la compensation
n'est pas possible avec le corps certain déposé (dépôt régulier).
b) On peut tout au plus accepter une interdiction de compenser
lorsque le dépositaire a volontairement détruit l'objet pour que les
conditions de la compensation soient remplies. Dans ce cas
cependant, les règles générales du droit des obligations, en
particulier, le fait que le dépositaire a frauduleusement obtenu
l'accomplissement d'une condition légale, pourraient permettre
d'atteindre le même résultat (87). c) En conséquence, même en
matière de dépôt irrégulier, l'interdiction de la compensation me
paraît perdre sa justification.
Conformément à l'évolution de notre société, il faut dès lors
que le contrat de dépôt rentre dans le rang et que l'interdiction de
compensation qui l'affectait disparaisse. On ne peut dès lors que
se réjouir de constater que la Commission-Lando pour l'uni-
87) En droit suisse, on pourrait alors envisager l'application de CO 156
par analogie.
425
fication du droit privé européen a renoncé à une disposition
spécifique sur la compensation dans le contrat de dépôt (88).
88) Cf. le "position paper" préparé par R. ZIMMERMANN pour cette
commission: Z IMMERMANN R E I N H A R D , Die Aufrechnung, E i n e
rechtsvergleichende Skizze zum Europäischen Vertragsrecht, in: V. Beuthien
et al. (édit.), Festschrift für Dieter Medicus, Munich 1999, p. 707 ss, en part.
735 ss.
Observaciones sobre el depósito de
la cosa debida en caso de mora
creditoris
por Elena QUINTANA ORIVE
(Universidad Autónoma de Madrid)
I. El principal efecto que los juristas republicanos
atribuyeron a la mora del acreedor era la facultad del deudor de
liberarse del vínculo obligatorio con el abandono del objeto
debido. Concretamente, en D.18.6.1.4 (1) Ulpiano refiere un
principio enunciado por los veteres en virtud del cual el vendedor
de unos toneles de vino (doliare vinum) quedaba liberado de toda
responsabilidad en caso de que el comprador no se encargase de
recoger el vino a su tiempo, y se le facultaba para effundere
1) D.18.6.1.4 (Ulpianus lib. XXVIII ad Sabinum): Si doliare vinum
emeris nec de tradendo eo quicquam convenerit, id videri actum, ut ante
evacuarentur quam ad vindimiam opera eorum futura sit necessaria: quod si
non sint evacuata, faciendum, quod veteres putaverunt, per corbem
venditorem mensuram facere et effundere: veteres enim hoc propter mensuram
suaserunt, si, quanta mensura esset, non appareat, videlicet ut appareret,
quantum emptori perierit.
428
ELENA QUINTANA ORIVE
vinum con la finalidad de que los recipientes quedaran libres para
otros usos (2).
RICCOBONO JR. considera que este principio referido por los
veteres en orden a la compraventa del vino sería susceptible de
extensión analógica a toda relación obligatoria, y considera que el
rigor de esta regla sería fruto de un ambiente condicionado por el
sistema económico — el comercio del vino constituía el principal
producto de la economía romana desde las guerras púnicas — y,
la falta de una institución — el depósito liberatorio — susceptible
de preservar los intereses del acreedor sin lesionar al deudor (3).
2) Catón recoge en algunos de sus pasajes (De agricultura 147 y 148 :
...dominus vino quid volet faciet) esta antigua práctica, y señala en el cap.148
como en caso de mora del comprador, el vino podía quedar en depósito en
poder del vendedor hasta el 1 de octubre, que sería la fecha en la que, una vez
realizada la vendimia y las tareas de elaboración del mosto, serían
imprescindibles las tinajas ocupadas para llenarlas. Desde este momento, el
vendedor está facultado para disponer del vino, pudiendo en último caso,
derramarlo. Véase M. BENITEZ, La venta de vino y otras mercancias en la
jurisprudencia romana, Madrid 1994, p.176. O. GRADENWITZ [Das
Ausgießen des Weines und L. 1 § 3 de periculo et commodo, BIDR 37
(1929) p.53-56] contempla la posibilidad de que se tratase de un vertido del
líquido en recipientes construidos en el suelo, como los descubiertos en
Ostia, en este caso el effundere no significaría una perdida del vino sino un
empeoramiento de la calidad. R. ASTOLFI (I libri tres iuris civilis di Sabino,
Padua 1983, p.120-121) destaca como esta regla de D.18.6.1.4 es recogida y
complementada en las res cottidianae de Gaio (D.18.6.2). En relación a este
último fragmento véase la exégesis que al mismo realiza J.M. COMA FORT,
El derecho de obligaciones en las res cottidianae, Madrid 1996, p.96-100.
3) RICCOBONO Jr., Profilo storico della dottrina della mora nel diritto
romano, Annali Palermo 29 (1962) p.126-129. Véase JÖRS -K UNKEL
(Römisches Privatrecht, Berlin 1935, p.186, n.9) a propósito de D.33.6.8
que se refiere a un legado de vino.
OBSERVACIONES SOBRE EL DEPÓSITO DE LA COSA DEBIDA ... 429
Este principio de irresponsabilidad del vendedor-deudor en
caso de mora creditoris se recoge también en D.18.6.13 (4), aquí
Paulo nos refiere la opinión del jurista republicano Alfeno Varo:
el daño, en este caso, destrucción por el edil de las camas
colocadas en la vía pública por el vendedor tras la negativa del
comprador a recibirlas, recae sobre el acreedor moroso (per eum
stetisset quo minus traderentur); y esto es así porque en esta
época la mora creditoris libera al deudor de toda responsabilidad.
El deudor no tiene el deber de colocar las camas en lugar seguro,
y en este sentido RICCOBONO JR . considera que la solución
adoptada por el vendedor sería un acto necesario al no poder tener
ya las camas en su propia tienda, y al no conocerse en época
republicana la institución del depósito liberatorio (5).
4) D.18.6.13(12) (Paulus lib. III Alfeni Epitomarum): Lectos emptos
aedilis, cum in via publica positi essent, concidit: si traditi essent emptori
aut per eum stetisset quo minus traderentur, emptoris periculum esse placet.
E. BETTI (“Periculum”. Problema del rischio contrattuale in diritto romano
classico e giustinianeo, Studi in onore di P. de Francisci I, p.174-175) al
estudiar este fragmento observa como es equiparada a la traditio — momento
decisivo para el traspaso del riesgo del vendedor al comprador — la mora del
acreedor (emptor). BETTI considera que el sentido del término periculum en
D.18.6.13 es el de “rischio contrattuale” y no el de responsabilidad por
custodia como defiende ARANGIO-RUIZ; en este sentido, BETTI excluye la
clasicidad de una responsabilidad por custodia del vendedor. Véase también M.
T ALAMANCA , Considerazione sul “periculum rei venditae”, Seminarios
Complutenses de Derecho Romano VII, Madrid 1995, concretamente p.226337. Sobre D.18.6.13(12): J.A.C. THOMAS, Sale Actions and other Actions,
RIDA 26 (1979) p.421-422; G. MACCORMACK, Alfenus Varus and the Law
of the Risk in Sale, LQR 101 (1985) p.583ss.; G. THIELMANN, Traditio und
Gefahrübergang, ZSS (1989) p.301-304; R. CARDILLI, Lòbbligazione di
“praestare” e la responsabilità contrattuale in diritto romano (II sec. a.C- II
sec. d.C), Milano 1995, p.295ss.
5) RICCOBONO Jr., Profilo storico, op. cit., p.167.
430
En esta época el deudor no está obligado a garantizar la
prestación después de la mora del acreedor, de tal forma que la
eventual conservación de la misma sería meramente facultativa y
no crearía a cargo del acreedor la obligación de indemnizar los
gastos realizados por el deudor; si bien a estos efectos hay que
señalar la opinión de los juristas republicanos Sesto Elio y Livio
Druso recogida por Celso en D.19.1.38.1 (6 ), los cuales
sostienen que pro cibariis per arbitrium indemnitatem posse;
ahora bien la sententia de estos juristas republicanos estaría
fundada en motivos de equidad y sería una solución a un caso
particular: el motivo de esta opinión sería que todavía en esta
época no se puede hablar de un principio de resarcimiento del
daño causado por la mora.
Será en época clásica cuando Masurio Sabino construya la
doctrina de la mora del acreedor en función de la norma-límite de
la responsabilidad del deudor; así en D.45.1.105 (7), el deudor
queda liberado no porque el acreedor se haya retrasado en la
6) D.19.1.38.1 (Celsus lib. VIII digestorum): Si per emptorem steterit,
quo minus ei mancipium traderetur, pro cibariis per arbitrium indemnitatem
posse servari Sextus Aelius, Drusus dixerunt, quorum et mihi iustissima
videtur esse sententia. Veáse sobre D.19.1.38.1: RICCOBONO Jr., op. cit.,
p.142-146; S. WE Y A N D , Kaufverständnis und Verkäuferhaftung im
Klassischen römischen Recht, TR 51 (1983) p.251-252.
7) D.45.1.105 (Iavolenus lib. II epistularum): Stipulatus sum Damam aut
Erotem servum dari: cum Damam dares, ego quo minus acciperem, in mora
fui: mortuus est Dama: an putes me ex stipulatu actionem habere? respondit:
secundum Massurii Sabini opinionem puto te ex stipulatu agere non posse
nam is recte existimabat, si per debitorem mora non esset, quo minus is quod
debebat solveret, continuo eum debito liberari.
recepción del objeto sino porque durante la mora la prestación
debida ha quedado destruída (8).
Un ejemplo del debilitamiento de la regla de la liberación del
deudor por abandono del objeto debido en esta etapa lo recoge
Labeón en D.18.1.50 (9): se trata de un supuesto de compraventa
de una biblioteca sometida a una condición potestativa (si
decuriones Campani locum mihi vendidissent), la cual no puede
realizarse por culpa del comprador (per me stet, quominus id a
Campanis impetrem); en este caso el vendedor podrá actuar como
si la condición se hubiese verificado (quasi impleta conditione)
(10). El hecho aquí de no procurar el acreedor un local en el que
colocar la biblioteca adquirida constituye una violación del deber
de cooperación que incumbe al acreedor (comprador de los
libros) y que da lugar a un caso de mora creditoris. El deudor
tiene, en este caso, derecho a obtener el precio y es que a
diferencia de la época anterior, Labeón da el medio procesal para
8) Véase M. NITSCHKE , Die Hinterlegung der geschuldeten Leistung,
SDHI 24 (1958) p.206.
9) D.18.1.50 (Ulpianus lib. XI ad edictum): Labeo scribit, si mihi
bibliothecam ita vendideris, si decuriones Campani locum mihi vendidissent,
in quo eam ponerem, et per me stet, quo minus id a Campanis impetrem,
non esse dubitandum, quin praescriptis verbis agi possit. Ego etiam ex
vendito agi posse puto quasi impleta condicione, cum per emptorem stet, quo
minus impleatur. Véase sobre este fragmento: D. DAUBE, Slightly different,
IVRA 12 (1961) p.109ss.; M. SARGENTI, Labeone: La nascita dellìdea di
contratto nel pensiero giuridico romano, IVRA 38 (1987) p.66-67.
10) RICCOBONO Jr (Profilo storico, op. cit., p.219, n.53) señala como
Ulpiano aplica un principio general en materia de incumplimiento de una
condición potestativa que se va formando durante el Principado y que permite
al vendedor, en caso de una compraventa sometida a una condición potestativa
y que no ha podido realizarse por culpa del comprador, actuar como si tal
condición se hubiese verificado.
432
obtener dicho precio (ego etiam ex vendito agi posse), pero no
habla de abandono del objeto debido.
Podemos constatar como en época altoclásica (Siglo I d.C.),
la responsabilidad por dolo del deudor y la obligación de
conservación de la cosa debida, constante la mora del acreedor,
atenúan la regla mencionada del abandono del objeto debido
como medio de liberación ya que ahora la extinción de la
responsabilidad del deudor será resultado de un hecho del
acreedor y del per eum non staret quominus daret del deudor (11).
II. Es unánime en la doctrina — ante el silencio de las
fuentes jurídicas — la inexistencia en Roma de un depósito
liberatorio en época preclásica, si bien es cierto que Cicerón en
algunos de sus escritos menciona el depósito, pero como una
11) En este sentido y a modo de ejemplo : D.18.6.5 (Paulus lib. V ad
Sabinum): Si per emptorem steterit, quo minus ad diem vinum tolleret,
postea, nisi quod dolo malo venditoris interceptum esset, non debet ab eo
praestari ... ; D.24.3.9 (Pomponius lib. XIV ad Sabinum): Si mora per
mulierem fuit, quo minus dotem reciperet, dolum malum dumtaxat in ea re,
non etiam culpam maritus praestare debet, ne facto mulieris in perpetuum
agrum eius colere cogatur: fructus tamen, qui pervenissent ad virum,
redduntur. El único código civil europeo que recoge la facultad del abandono
liberatorio es el alemán en su parágrafo 303: “Si el deudor está obligado a la
entrega de una finca, puede abandonar la posesión después de la mora del
acreedor. El abandono debe ser antes notificado al acreedor, a no ser que la
conminación sea irrealizable”, el resto de los códigos europeos no reconocen
esta facultad al deudor. Véase CA T T A N E O , La mora del creditore.
Commentario del Codice Civile, dirigido por A. SCIALOJA y G. BRANCA,
Bolonia-Roma 1973, p.54 y J.M. CABALLERO L OZANO , La mora del
acreedor, Barcelona 1992, p.326.
solución imaginada por los gobernadores de Asia Menor para
proteger a los deudores en caso de intereses convencionales (12).
Por otro lado, el papel que cumple el depósito de la cosa
debida en el derecho clásico ha sido objeto de discusión en la
doctrina romanística (13): DE RUGGIERO admite la existencia en el
derecho clásico de un depósito público que tenía como
consecuencia la liberación del deudor, prueba de ello sería que al
depositante no le correspondía la actio depositi (14). En contra,
SOLAZZI (15) sostiene la interpolación de los fragmentos en los
que se exige un depósito público y niega su existencia en época
clásica, ya que para este autor el depósito de la cosa debida no
puede considerarse en esta época distinto del ordinario; sólo en el
derecho justinianeo se atribuirá relevancia al depósito in publico
loco, caracterizado por su irrevocabilidad y su eficacia liberatoria.
Frente a estas dos tesis contrapuestas, otros autores (NITSCHKE,
12) Cic., ad fam., 13.56.13; Cic., ad Att., 5.21.12 y 6.1.7. Véase R.
VIGNERON, Offerre aut deponere. De lórigine de la procédure des offres
réelles suives de consignation, Liège 1979, p.35ss. y p.50: “ Nous
constaterons à la fin de notre étude (p.190ss.), que la première source faisant
clairement état d’une depositio en matière d’intérêts conventionnels date du
IIIe siècle de notre ère.”
13) DE RUGGIERO, Note sul cosidetto deposito pubblico o giudiziale in
diritto romano, St. Cagliari I (1909); A. GUARNIERI CITATI, Contributi alla
dottrina della mora, Annali Palermo 2 (1923); S. SOLAZZI , Léstinzione
dellòbbligazione nel diritto romano, Napoli 1935; P. CATALANO , Sul
deposito della cosa dovuta in diritto romano, Annali Catania 3 (1949); L.
Bove, Gli effeti del deposito della cosa dovuta, LABEO 1 (1955); H. VIDAL,
Le dépôt in aede, RHD 43 (1965); así como, entre otros, los autores ya
citados NITSCHKE, RICCOBONO Jr. y VIGNERON.
14) DE RUGGIERO, op. cit., p.121ss.
15) SOLAZZI, op.cit., p.140ss.
434
R ICCOBONO Jr., BOVE y VIGNERON) adoptan posturas no tan
radicales. Todo esto nos lleva a un análisis de los diferentes
textos en los que el depósito aparece en el derecho clásico como
una solución al deudor en caso de mora del acreedor.
Así, en D.16.3.1.37 (16) Ulpiano refiere el pensamiento de
Juliano en caso de incerteza de la persona del acreedor, que en
este supuesto sería alguno de los herederos del propio depositante
de un objeto determinado, ya que con la muerte de éste sus
herederos, cada uno afirmando ser el único heredero, reclaman al
depositario la restitución de la cosa. ¿A quién debe devolver el
depositario la cosa para quedar liberado de la obligación asumida
con el contrato de depósito?. Juliano nos da la solución: La cosa
deberá ser consignada a quien dé caución de defendere adversus
alterum reum; es decir, a aquél de los contendientes que esté
dispuesto a defender al depositario frente a la reclamación del otro
heredero. Por tanto (igitur), en caso de que ninguno hoc onus
suscipiat, el depositario (deudor) deberá entregar la cosa en un
templo hasta que el magistrado se pronuncie sobre la contienda
hereditaria, con lo que dicho depósito tendrá efecto liberatorio
para el depositario (deudor).
16) D.16.3.1.37 (Ulpianus lib. III ad edictum): Apud Iulianum libro tertio
decimo digestorum talis species relata est: ait enim, si depositor decesserit et
duo existant, qui inter se contendant unusquisque solum se heredem dicens, ei
tradendam rem, qui paratus est adversus alterum reum defendere, <hoc est eum
qui depositum suscepit>: quod si neuter hoc onus suscipiat, commodissime
dici ait non esse cogendum a praetore iudicium suscipere: oportere igitur rem
deponi in aede aliqua, donec de hereditate iudicetur.
Esta solución del depósito in aedem ha sido objeto de debate
por parte de la doctrina romanística. Algunos autores (17 )
consideran que el texto ha sido objeto de interpolación y que el
depósito no funciona en este caso como medio de liberación sino
que éste tendría más bien la finalidad de exonerar al depositario
de la obligación de custodia e impedir la mora debitoris; y así se
afirma que la liberación de la obligación de restitución no depende
del depósito realizado en el templo ya que el depositario sólo
podía quedar liberado con la resolución de la contienda hereditaria
17) A. MONTEL. La mora del debitore. Requisiti nel diritto romano e nel
diritto italiano, Padua 1930, p.205ss., 213 y 216, considera el fragmento
como un testimonio del principio in illiquidis non fit mora y como un caso
de exclusión de la mora debitoris en caso de incerteza de la persona del
acreedor. El deudor si no deposita incurrirá en mora. NITSCHKE (op. cit.,
p.187-189) considera que la frase final (oportere ...iudicetur) ha sido objeto de
interpolación. Según NITSCHKE (p.188) no hay una necesidad real de
depositar el objeto (eine sachliche Notwendigkeit, die Sache zu hinterlegen,
ergibt sich nicht); Justiniano, tal vez, habría exigido aquí el depósito como
una seguridad adicional para posibilitar a los contendientes tomar la cosa y
entregarla a un sequester (Justinian hat die Hinterlegung hier als eine
zusätzliche Sicherheit gefordert, vielleicht um damit den Streitenden zu
ermöglichen, die Sache gemeinsam an sich zu nehmen und einem Sequester
zu übergeben). Además — NITSCHKE — no olvidemos que en el derecho
clásico el depositario se obligaba a devolver la cosa pero no a su custodia.
Véase también RICCOBONO Jr., op. cit, p.342; A. GUARNIERI C ITATI ,
Contributi alla dottrina della mora, Annali Palermo 2 (1923) p.212. Otros
autores alegan diversas razones para negar la autenticidad del texto: SOLAZZI
(op. cit., p.147-148) considera que admitir la clasicidad del texto sería aceptar
una depositio sin oblatio (ofrecimiento) previa “ perchè il debitore non
saprebbe a chi farla dei due contendenti e non vorrebbe sopportare il rischio
della scelta sbagliata”; LEVY (Nachträge zur Konkurrenz der Aktionen und
Personen, Weimar 1962, p.32) hace una crítica del texto pero desde un plano
procedimental y duda de su autenticidad; pero en relación con este aspecto, el
propio NITSCHKE (p.187) opina que, con esta medida (rem deponi in aede
aliqua), lo que se pretendía era que las partes no iniciasen un proceso sobre la
legitimidad de sus pretensiones a la herencia si ya estaba en marcha otro para
conseguir la entrega de la cosa, con ello se evitaban los efectos desfavorables
que tendría la consumación de la acción.
436
por el juez (donec de hereditate iudicetur); en este caso el
depositario debería restituir la cosa o, en caso contrario, suscipere
iudicium.
Otro supuesto en el que aparece mencionado el deponere in
aedem es en el campo de la manumisiones testamentarias,
concretamente en D.40.7.4pr (18 ) y D.40.5.47.2 (19 ). En el
primer texto, en el que Sabino desarrolla el pensamiento de
Trebacio referido por Ulpiano en D.40.7.3.12 ( 20 ), nos
encontramos ante un caso de manumisión testamentaria directa
(libertas directo data) (21): el heredero (acreedor) está ausente en
interés del Estado y el statuliber tiene el dinero que ha de pagar al
18) D.40.7.4 pr (Paulus lib. V ad Sabinum): Cum heres rei publicae causa
abesset et pecuniam statuliber haberet: vel exspectari eum debere, donec redeat
is cui dare debet, vel deponere in aedem pecuniam consignatam
oportet, quo subsecuto statim ad libertatem pervenit.
19) D.40.5.47.2 (Iulianus lib. XLII digestorum): Si Sticho libertas per
fideicommissum data fuerit sub condicione, si rationes reddidisset, et is
absente herede paratus sit reliqua solvere, praetoris officio continetur, ut
virum bonum eligat, cuius arbitrio rationes computentur, et pecuniam, quae
ex computatione colligitur, deponat, atque ita pronunciet libertatem ex
causa fideicommissi deberi. Haec autem fieri conveniet, si heres ex iusta
causa aberit: nam si latitabit, satis erit liquere praetori per servum non
stare, quo minus condicione pareat, atque ita pronuntiare de libertate
oportebit.
20) D.40.7.3.12 (Ulpianus lib. XXVII ad Sabinum): Si quis sic acceperit
libertatem" cum decem dare poterit, liber esto", Trebatius ait, licet habuerit
decem ... tamen non alias ad libertatem perventurum, nisi dederit aut per eum
non steterit, quo minus det: quae sententia vera est.
21) La manumissio directa podía ser ordenada bajo condición o término y,
el servus, en este período intermedio en el que está pendiente el cumplimiento
de la condición, quedaba en la situación especial de statuliber, es decir,
persona que puede ser transmitida o enajenada durante este estado de pendencia
y que se hace automáticamente libre en el momento en que se cumpla la
condición.
heredero (cumplimiento de la condición) para conseguir su
libertad; en este caso se le ofrecen al statuliber dos posibilidades:
ó esperar a que el heredero regrese o depositar la suma en un
templo.
Para FREZZA ( 22 ), Sabino construye en D.40.7.4pr. un
principio general que modifica la disciplina jurídica de la
statulibertas desde las XII Tablas (23); en virtud de este principio
si el heredero moram facit libertati entonces, el statuliber adquirirá
la libertad en caso de que per eum non staret quo minus daret, es
decir, si no ha podido cumplir sin mediar culpa la condicio
libertati. En la concepción sabiniana — para estos autores — el
depositar in aedem la prestación debida en caso de ausencia
justificada (24) (reipublicae causa abesset) es solamente uno de los
supuestos en los que per eum non staret quo minus daret. El
depósito aparece en este caso empleado con efectos limitados,
similares a los del depósito común y no como medio de
liberación.
22) P. FREZZA , Le garanzie delle obbligazioni, vol. I, Padua 1962,
p. 355ss.
23) Según el antiguo derecho si el incumplimiento no dependía de un acto
del heredero, el statuliber no conseguía la libertad: Festo., 314: “Statu liber
est, qui testamento certa condicione proposita iubetur esse liber. Et si per
heredem est, quominus statu liber praestare possit quod praestare debet,
nihilominus liber esse videtur”.
24) Sabemos que ya con Trebacio la ausencia se configura como un
supuesto de mora creditoris : RICCOBONO Jr., op. cit., p.337.
438
Otros autores como DONATUTI , SOLAZZI y BOVE (25 )
consideran que el fragmento ha sido objeto de interpolación por
parte de los Compiladores en virtud del contraste con otro texto
de Sabino recogido por Paulo en D.40.7.20.3 (26), en donde no
se requiere el depósito sino que basta que al statuliber le haya
sido imposible sin culpa cumplir la condición. En contra de esta
tesis interpolacionista, destaca la opinion de RICCOBONO JR (27),
el cual apunta que tal contradicción entre el texto de Ulpiano y el
de Paulo — recogiendo ambos la opinión de Sabino — es
aparente, ya que en D.40.7.4pr la mora creditoris se debe a una
ausencia justificada del acreedor, y de esta forma con el depósito
in aedem se protegen los intereses de ambas partes. En este
sentido, NITSCHKE (28) aduce que si el depositario hubiese sido
un particular, podían darse circustancias como que éste muriese o
por otro motivo estar ilocalizable; en este caso el statuliber no
adquiriría la libertad ya que él no disponía de la actio depositi y
no podía entonces recuperar lo depositado, por ejemplo, del
25) G. DONATUTI , Lo Statulibero, Milano 1940, p.267; SOLAZZI , op.
cit., p.153; BOVE, op. cit., p.188.
26) D.40.7.20.3 (Paulus lib. XVI ad Plautium): Is, cui servus pecuniam
dare iussus est ut liber esset, decessit. Sabinus, si decem habuisset parata,
liberum fore, quia non staret per eum, quo minus daret.
27) RICCOBONO, op. cit., p.244.
28) NITSCHKE , op. cit., p.168: In der Zwischenzeit konnte der private
Depositar sterben, wegziehen oder auf andere Weise unerreichbar werden. In
einem solchen Fall war es auch dem Freigelassenen nicht möglich, die
private Hinterlegungsstelle zu wechseln; denn er hatte nicht, wie sonst
regelmässig der Hinterleger, mit der Hinterlegung eine actio depositi
erworben.
heredero del depositario. Otra opinión es la de VIGNERON (29),
que atribuye más bien la paternidad de D.40.7.4pr a Paulo, y
salva así la contradicción entre los fragmentos estudiados.
Un siglo más tarde, Juliano en D.40.5.47.2 (30) contempla el
siguiente supuesto: Se promete al esclavo Stico la libertad bajo la
condición de rendir cuentas al heredero de su gestión al frente de
los negocios del testador; en este supuesto el jurista hace una
distinción entre ausencia justificada y ausencia injustificada (31).
En este segundo caso bastaría para obtener la libertad que el
deudor demostrase que estaba ya preparado para el pago pero que
le ha sido imposible por la latitatio del heredero. En caso de que
el heredero esté ausente ex iusta causa, Juliano encuentra la
solución en el depósito de las cantidades debidas (deponat, atque
ita pronunciet libertatem ex causa fideicommisi deberi), y ello a
diferencia del supuesto que contemplamos anteriormente en
D.40.7.4pr., que recogía la opinión de Sabino, en donde el
depósito era sólo uno de los posibles remedios ofrecidos por el
pretor al siervo (vel exspectari ... vel deponere).
Por lo que hace al valor y efectos de este depósito
contemplado por Juliano, hay diferentes posturas: DE RUGGIERO
29) VIGNERON, cit., p.77: “Mais absolument rien, dans le fragment 4 pr.,
ne permet de deviner que son contenu provient plutôt de Sabinus que de
Paul”.
30) Veáse n.19 en donde se recoge el texto de dicho fragmento.
31) Esta distinción encuentra su precedente en dos senadoconsultos del
Siglo II d.C. : el S.C. Rubrianum (D.40.5.26.7) y el S.C. Dasummianum
(D.40.5.28.5). Ver: VOCI, Diritto ereditario romano II, p.412; NITSCHKE,
op. cit., p.164; CATALANO, op. cit., p.514; RICCOBONO Jr., op. cit, p.338.
440
y CATALANO (32) consideran que en el texto examinado nos
encontramos ante un depósito público en tanto que interviene el
pretor; NITSCHKE (33), por su parte, reconoce que es verdad que
el pretor en estos casos coopera, ya que el manumitido por
fideicomiso no queda liberado ni por la muerte del heredero ni
por el cumplimiento de la condición, sino que debe ser liberado
por el heredero mediante un acto de manumisión; por tanto, en
caso de ausencia de éste, la liberación deberá ser efectuada a
través del procedimiento cognitorio ( 34 ) ante el praetor
fideicommisarius; pero aún así el autor alemán entiende que en
D.40.5.47.2 no se establece que el depósito sea público, ya que
el magistrado — que no solía ocuparse de los asuntos del
heredero — se limita aquí a encargar a un vir bonus el cálculo del
dinero (cuius arbitrio rationes computentur) y que éste lo tuviese
en depósito o lo depositase a un tercero.
Después de analizar este texto podemos afirmar que se trata
de un caso particular en el que opera más el principio del favor
libertatis que el principio de la eficacia del depósito público o
32) DE RUGGIERO, op. cit., p.163; CATALANO, op. cit., p.515. Ha dado
lugar a discusión la frase et pecuniam ... deponat , ya que el verbo se está
referiendo al magistrado: SOLAZZI (p.152) considera que el texto está
interpolado; DE R UGGIERO (p.163) para excluir la interpolación propone
sustituir deponat por deponatur, ya que posiblemente — según él —
estaríamos ante un error de transcripción del copista.
33) NITSCHKE, op.cit., p.165-166.
34) No olvidemos que el esclavo no puede exigir su propia libertad con
arreglo al ius civile, por carecer de capacidad.
judicial (35), y además también es cierto — NITSCHKE (36) — que
en estos casos no se trata de un depósito de la cantidad debida, ya
que el esclavo no debe al testador esa suma sino que el depósito
aparece aquí como un requisito necesario para el cumplimiento de
la condición, aunque también es verdad que la posición del
statuliber frente al retraso del heredero es similar a la del común
deudor en caso de mora de acreedor.
Otros textos del Digesto discutidos por la doctrina a la hora
de considerar los efectos liberatorios del depósito en época clásica
son: D.17.1.56.1 (37) y D.46.1.64 (38), en ambos fragmentos se
sanciona que el fideiussor que hubiese ofrecido el dinero al
acreedor y que, por la minoría de edad de éste y el temor a una
posible restitutio in integrum, lo hubiese sellado y depositado en
un lugar público, puede dirigirse contra el deudor principal por la
acción de mandati contraria. Para NITSCHKE (39) la concesión de
dicha acción implica que el depósito realizado por el fiador es
irrevocable (no dispone del ejercicio de la actio depositi) y
contempla la posibilidad de que nos encontremos aquí ante
35) En este sentido véase: RICCOBONO Jr., op. cit., p.458 y VIGNERON,
op. cit., p.78.
36) NITSCHKE, op. cit., p.162.
37) D.17.1.56.1 (Papinianus lib. III responsorum) : Fideiussor qui
pecuniam in iure optulit et propter aetatem eius qui petebat obsignabit ac
publice deposuit, confestim agere mandati potest.
38) D.46.1. 64 (Hermogenianus lib. II iuris epitomarum): Fideiussor, qui
minori viginti quinque annis pecuniam optulit et in publico loco metu in
integrum restitutionis consignatam deposuit, confestim experiri mandati
poterit.
39) NITSCHKE, op. cit., p. 170 ss.
442
soluciones derogatorias del principio de la revocabilidad del
depósito en época clásica, imaginadas por la jurisprudencia, para
casos especiales. Por el contrario, VIGNERON (40) considera que
de estos fragmentos no se puede deducir la irrevocabilidad del
depósito realizado porque se entiende que el deudor principal
puede, no obstante, ejercitar la actio mandati directa ante
cualquier actuación del fiador como, por ejemplo, revocar el
depósito después de ejercitar la actio mandati contraria y retirar lo
depositado.
IV. Otra cuestión de interés es el papel que el depósito
cumple en relación a los intereses y al derecho de prenda. Y así
podemos constatar que en época preclásica y en época altoclásica
el deudor se liberaba del pago de los intereses sólo en el caso de
que non per eum stetit, quo minus solveretur. En este sentido
D.26.7.28.1 (41), que recoge la opinión del jurista Marcelo, nos
dice que basta la oferta infructosa para que se interrumpa el
devengo de los intereses; si bien Ulpiano que anotó los Digesta
de Marcelo reclama, en la parte final del fragmento, el depósito
40) R. VIGNERON, Fideiussor, qui pecuniam deposuit, confestim agere
mandati potest. BIDR 45 (1974): “L’exercice de l’actio mandati contraria ne
mettait cependant pas fin aux relations des parties. Selon le sort que
connaîtraient dans la suite les valeurs déposées, d’autres actions seraient
intentées: actio mandati directa du débiteur principal contre la caution,
seconde actio contraria de cette dernière contre le débiteur ou, contre celui-ci
encore, action de la créance originaire “vendue” à la caution par le créancer”.
41) D.26.7.28.1 (Marcellus lib. VIII digestorum): Tutor, qui post
pubertatem pupilli negotiorum eius administratione abstinuit, usuras
praestare non debet ex quo optulit pecuniam: quin etiam iustius mihi videtur
eum per quem non stetit, quo minus conventus restitueret tutelam, ad
praestationem usurarum non compelli.Ulpianus notat: non sufficit optulisse,
nisi et deposuit obsignatam tuto in loco.
como instrumento necesario para interrumpir el curso de las
usuras.
Este contraste jurisprudencial parece deberse a que en época
clásica existieron, al menos, dos opiniones: una representada por
Marcelo, la otra sugerida por otros juristas (42), entre los cuales
se encontraba Papiniano, y que es recogida por Ulpiano (43).
S IBER (44) considera que los intereses a los que se refiere
Ulpiano son seguramente los que el tutor debe por la utilización
que hizo del patrimonio del pupilo en su propio provecho y, en
cambio, cuando se trata de los intereses de demora estos cesan en
el momento en que el deudor ofrece la cantidad adeudada (non
per debitorem stat, quominus solvatur), ya que sería injusto que
el deudor estuviese obligado a pagar los intereses de demora
hasta el depósito.
42) D.22.1.1.3 (Papinianus lib. II Questionum): Si tutelae iudicio
nolentem experiri tutor ultro convenerit et pecuniam optulerit eamque
obsignatam deposuerit, ex eo tempore non praestabit usuras. En este sentido,
V IGNERON (Offerre aut deponere ... op.cit., p.180) reconoce que “ la
restitutio tutelae était un domaine où la nècessite dùn procédé (la depositio)
conciliant les intérêts du créancier et du debiteur avait dû être impérieuse”.
43) NITSCHKE, op. cit., p.136.
44) H. SIBER , Römisches Recht, Darmstadt 1968, p.260: “ ... durch
versiegelte Hinterlegung wird auch ihr Lauf abgebrochen”.
45) D.4.4.7.2 (Ulpianus lib. XI ad edictum): Sed et si ei pecunia a debitore
paterno soluta sit vel propio et hanc perdidit, dicendum est ei subveniri, quasi
gestum sit cum eo, et ideo si minor conveniat debitorem, adhibere debet
curatores, ut ei solvatur pecunia: ceterum non ei compelletur solvere. Sed
hodie solet pecunia in aedem deponi, ut Pomponius libro vicensimo
444
Por otro lado vemos que en D.4.4.7.2 (45 ), texto que es
considerado genuino por la doctrina más reciente (46), Ulpiano
recoge un supuesto en el que un menor recibe un pago de un
deudor de su padre o de uno propio, perdiendo después el dinero;
en este caso — dice Ulpiano — se le protegerá como si el
negocio hubiese sido concluído con él; por ello cuando un menor
demande a su deudor el pago deberá hacer intervenir a sus
curadores para que la suma le sea entregada. En caso de que el
acreedor no tuviese o no presentase a sus curadores, Ulpiano
constata al final del fragmento una cita de Pomponio que relata la
práctica (sed hodie solet) del depósito in aedem en estos
supuestos con la finalidad de que el deudor no tuviese que sufrir
desde entonces la carga de los intereses y que el acreedor, si es
un menor, no perdiese el dinero (47) — no olvidemos el temor del
deudor a una posible restitutio in integrum en caso de que el
menor (acreedor) pierda o dilapide el dinero ya entregado —.
octavo scribit, ne vel debitor ultra usuris oneretur vel creditor minor perdat
pecuniam, aut curatoribus solvi, si sunt.
46) DE RUGGIERO, op. cit., p.132, n.2; VIGNERON; Offerre aut deponere
... op. cit., p.99; NITSCHKE, op. cit., p.144, n.156, defienden la autenticidad
del texto y señalan como ya en época clásica se utilizaba en textos no
jurídicos el verbo deponere+acusativo (Livius, Ab urbe condita cond.
23.11.5s. : “ ... coronam Romae in aram Apollinis depossuisse”).
47) En el siglo II d.C. se manifiesta una tendencia jurisprudencial
favorable al menor. Uno de los efectos de este favor minoris aetatis será la
posibilidad de que el menor tenga derecho, en caso de fideicomiso o legado, a
los intereses de las sumas debidas a partir del día siguiente al dies cedens sin
que se requiriese una previa interpelación al heredero; véase en este sentido A.
M ONTEL, La cosiddetta mora ex re in favore dei minori, Studi Urbinati 3
(1929) p.62ss. y 72ss.
En relación a los efectos que la mora del acreedor tiene en la
obligación del pago de intereses podemos constatar, despues del
examen de varios textos (D.22.1.18.1 (48 ); C.4.32.2 (49 );
D.22.1.7 (50); C.4.32.6 (51), C.4.32.9 (52)) que en época clásica
48) D.22.1.18.1 (Paulus lib. III responsorum): Post traditam
possessionem defuncto venditore, cui successor incertus fuit, medii quoque
temporis usurae pretii, quod in causa depositi non fuit,
praestabuntur.
Véase: NITSCHKE, op. cit., p.141; BOVE, op. cit., p.183; G. CERVENCA,
Contributo allo studio delle “usurae” c.d. legali nel diritto romano, Milano
1969, p.28: “l’impossibilità materiale di compiere l’oblatio, dovuta
all’incertezza sulla persona del creditore, non esime il debitore dall’onere di
effettuare il deposito della somma dovuta, al fine di ottenere l’interruzione
degli interessi”.
49) C.4.32.2 (Impp. Severus et Antoninus AA. Lucio): Usuras emptor,
cui possessio rei tradita est, si pretium venditori non obtulerit, quamvis
pecuniam obsignatam in depositi causa habuerit, aequitatis ratione
praestare cogitur.
50) D.22.1.7 (Papinianus lib. II responsorum): Debitor usurarius creditori
pecuniam optulit et eam, cum accipere noluisset, obsignavit ac deposuit:
ex eo die ratio non habebitur usurarum, quod si postea conventus ut solveret
moram fecerit, nummi steriles ex eo tempore non erunt.
51) C.4.32.6 (Imp. Antoninus A. Antigono): Si creditrici, quae ex causa
pignoris obligatam sibi rem tenet, pecuniam debitam cum usuris testibus
praesentibus obtulisti eaque non accipiente obsignatam eam deposuisti,
usuras ex eo tempore quo obtulisti praestare non cogeris absente vero
creditrice praesidem super hoc interpellare debueras. P. APATHY (Mora
creditoris und pignus, Iuris professio, 1986, p.14-15) señala: “Denn schon
unter den Klassischen Juristen hat sich zunehmend durchgesetzt, daß der
Zinsenlauf nicht schon mit dem Annahmeverzug, sonder erst mit der
Hinterlegung endet”. VIGNERON (Offerre aut deponere ... op. cit., p.192)
después de un análisis de los textos citados, considera que los jurisconsultos
clásicos han debido tratar la stipulatio usurae de la misma manera que la
stipulatio poenae.
52) C.4.32.9 (Imp. Antoninus A. Canio Probo): Si per te non stetit
quominus intra tempora praefinita pecuniam minorum usurarum solveres, sed
per tutores filiorum creditoris, qui eam accipere noluerunt, idque apud iudicem
datum probaveris, eius temporis, quo per te non stetisse apparuerit, usurae
446
los intereses de demora cesan con el simple ofrecimiento,
mientras que el depósito de las cantidades debidas detiene
solamente el curso de los intereses pactados en una relación
contractual (53). Respecto de este último no es requisito en época
clásica que se realice en un templo ya que la elección del lugar del
depósito quedaba a la libre elección del deudor a no ser que,
como en el caso visto anteriormente, se requiera que el depósito
tenga lugar en un templo, pero en este caso el fundamento del
mismo no sería la negativa de recibir el dinero el acreedor sino la
minoría de edad de éste.
Por lo que hace a los efectos que el depósito tiene sobre el
derecho de prenda podemos señalar que en época clásica bastaba
la disponibilidad para el pago, manifestada con el mero
ofrecimiento, para que el deudor quedase libre de la misma. El
deudor podía reclamar del acreedor moroso la prenda, mediante la
actio pigneraticia, en caso de que le hubiese dado alguna
maiores non exigentur. Quod si etiam sortem deposuisti, exinde, ex quo id
factum apparuerit, in usuras non convenieris. VIGNERON (Offerre aut
deponere ... op. cit., p.192-193) considera que esta constitución (s. III d.C.)
recoge por primera vez de forma inequívoca la práctica de la depositio en
materia de intereses convencionales.
53) BOVE, op. cit., p.176: “in epoca classica, il deposito della cosa dedotta
in obbligazione — senza alcuna particolare caratteristica differenziale e per
nulla diverso da quello ordinario — aveva come sicuro effetto la cessazione
del corso delle usure”.
seguridad para el pago (54); mientras que el acreedor, según el
principio expresado en la fórmula de la acción pigneraticia y
serviana, sólo conservaba el derecho sobre la cosa pignorada en
tanto que non per eum stetit, quominus solveretur(55).
Desde Gordiano el depósito de la cosa debida supone la
imposibilidad para el acreedor pignoraticio de ejercitar su ius
distrahendi, siendo nula desde ese momento la venta de la prenda
por el acreedor (pignoris distractio non valet), como se recoge en
C.8.27.8 (56) y C.8.28.2 pr (57).
54) D.13.7.20.2 (Paulus lib. XXIX ad edictum): Si per creditorem stetit,
quo minus ei solvatur, recte agitur pigneraticia ...; D.13.7.9.5 (Ulpianus lib.
XXVIII ad edictum): Qui ante solutionem egit pigneraticia, licet non recte
egit, tamen, si offerat in iudicio pecuniam, debet rem pigneratam et quod sua
interest consequi; D.13.7.10 (Gaius lib. IX ad edictum provinciale): Quod si
non solvere, sed alia ratione satisfacere paratus est, forte si expromissorem
dare vult, nihil ei prodest.
55) En este sentido véase NITSCHKE, op. cit., p.149 y 161.
56) C.8.27.8 (Imp. Gordianus A. Maximo): Si prius, quam distraheretur
pignorata possessio, pecuniam creditori obtulisti, eoque non accipiente
contestatione facta eam deposuisti et hodieque in aedem causa permanet,
pignoris distractio non valet. Quod si prius, quam offerres, legem venditionis
exercuit, quod iure subsistit revocari non debet.
Esta es la opinión sostenida, entre otros, por: SIBER, BOVE, NITSCHKE y
KASER, para estos autores el acreedor pierde el derecho de venta de la prenda
en el momento de la depositio; otros autores como BURDESE , FREZZA ,
V IGNERON (Offerre aut deponere... op. cit., p.195) consideran que el
momento decisivo para apreciar la validez de la venta era el ofrecimiento del
deudor y no el depósito, ya que en la última frase se dice: prius quam offerres
y no prius quam deponeres.
57) C.8.28.2 pr (Imp. Gordianus A. Nepoti): Debitoris denuntiatio, qui
creditori suo, ne sibi rem pignori obligatam distrahat, vel his qui ab eo
volunt comparare denuntiat, ita demum efficax est, si universum tam sortis
quam usurarum offerat debitum creditori eoque non accipiente idonea fide
probationis ita ut oportet depositum ostendat. Una opinión diferente es la
de VIGNERON (Offerre aut deponere...op. cit., p.196), para quien la exigencia
448
III. En cuanto a la liberación del deudor en caso de mora del
acreedor se produce desde Diocleciano un importante cambio que
se recoge en diferentes rescriptos de este emperador como son,
entre otros, C.8.42.9 (58), C.4.24.10 (59), C.4.31.12 (60); si bien
del depósito en esta constitución “ est destinée à assurer la preuve que
lìntegralité de la dette a bien été offerte et que cette offre est toujours
maintenue”.
Véase NITSCHKE, op. cit., p.158-159 y BOVE, op. cit., p.181.
58) C.8.42.9 (Impp. Diocletianus et Maximianus AA. Cassio):
Obsignatione totius debitae pecuniae sollemniter facta liberationem
contingere manifestum est. Sed ita demum oblatio debiti liberationem parit,
si eo loco, quo debetur solutio, fuerit celebrata. Este rescripto se encuentra
ubicado en el título C.8.42 “De solutionibus et liberatoribus” y aunque en él
no se menciona de forma expresa el depósito, algunos autores como
C ATALANO (op. cit., p.516) y BOVE (op. cit., p.177) entienden que el
término obsignare indica aquí también la depositio; NITSCHKE (op. cit.,
p.199), sin embargo, considera interpoladas las dos frases.
59) C.4.24.10 (Impp. Diocletianus et Maximianus AA. et CC.
Apollodorae): Nec creditores nec qui his successerunt adversus debitores
pignori quondam res nexas petentes, reddita iure debita quantitate vel his non
accipientibus oblata et consignata et deposita, longi temporis
praescriptione muniri possunt ...2. ...per vindicationem pignoris hoc idem
inducitur et tibi non erit difficilis vel solutione vel oblatione atque
solemni depositione pignoris liberatio. BOVE (op. cit., p.181)
señala que este rescripto recoge, de forma más explícita que los anteriores, la
facultad del deudor de recuperar la prenda mediante el depósito de la cosa
debida.
60) C.4.31.12 (Impp. Diocletianus et Maxiamianus AA. et CC. Lucio
Corneliano): Invicem debiti compensatione habita, si quod amplius debeas,
solvens vel accipere creditore nolente offerens et consignatum
deponens de pignoribus agere potes.
será C.4.32.19 (61) el que innova, para la mayoría de la doctrina
(62), el régimen clásico sancionando la necesidad del elemento
“lugar público u orden del magistrado” en el depósito de la cosa
debida para que éste produjese la extinción de la relación
obligatoria. Por otra parte, BOVE (63) señala que Diocleciano en
este rescripto otorgó una actio utilis en favor del acreedor contra
el depositario o el tercero poseedor para obtener la cosa
depositada por el deudor, pero no para dirigirse contra éste último
(vel contra depositarium vel ipsas competente pecunias). En
relación con la frase nisi forte eas receperit, se considera
interpolada, lo que ha llevado a la mayoría de los autores (64) a la
61) C.4.32.19 (Impp. Diocletianus et Maximianus AA. et CC. Aureliae
Irenaeae): Acceptam mutuo sortem cum usuris licitis creditori post
testationem offer ac, si non suscipiat, consignatam in publico depone, ut
cursus usurarum legitimarum inhibeatur. 1. In hoc autem casu publicum
intellegi oportet vel sacratissimas aedes vel ubi competens iudex super ea re
aditus deponi eas disposuerit. 2. Quo subsecuto etiam periculo debitor
liberabitur et ius pignorum tollitur, cum Serviana etiam actio manifeste
declarat pignoris inhiberi persecutionem vel solutis pecuniis vel si per
creditorem steterit , quominus solvatur. 3. Quod etiam in traiecticiis servari
oportet. 4. Creditori scilicet actione utili ad exactionem earum non adversus
debitorem, nisi forte eas receperit, sed vel contra depositarium
vel ipsas competente pecunias.
62) Entre otros autores véase: BOVE , op. cit., 178-180; KASER , Das
römische Privatrecht I, München 1971, p.640: “Daß der Schuldner bereits
mit der Hinterlegung vollständig befreit wird, nimmt frühestens Diocletian
an”.
63) BOVE, op. cit., p.185.
64) SOLAZZI , op. cit., p.142: “ nello stesso diritto giustinianeo la
liberazione del debitore è condizionata”; NITSCHKE , p.210: “ Daß die
Kompilatorem in der Hinterlegung noch Keinen Ersatz der Zahlung gesehen
haben, durch die sich der Schuldner ohne weiteres von seiner Schuld hätte
befreien können, sondern vielmehr als ein Mittel, das die wirkungen des
Gläubirgerverzuges hervorrufen sollte” y p.212: “Demgegenüber wird aus
C.4.32.19 das justinianische Recht, sei es für das Recht im Zeitalter
450
conclusión de que el depósito de la cosa debida en el derecho
justinianeo debió producir una liberación condicionada ya que la
relación obligatoria quedaría en una situación de pendencia
mientras el objeto debido permaneciese en depósito, y sólo en
caso de que la cosa fuese retirada por el acreedor se extinguiría la
obligación, mientras que si es el deudor el que retira lo
depositado la obligación subsistiría.
Diocletians, wenn man die Stelle ihrem sachlichen Gehalt nach für echt
ansieht, vielfach gefolgert, daß die Hinterlegung schlechthin Befreiung oder
wenigstens eine auflösend bedingte Befreiung bewirkt haben müsse”; véase
también CATALANO, op. cit., p.520; BOVE, Offerta reale, ED XXIV, p.774;
R. HERRERA, El contrato de depósito en el derecho romano, Granada 1987,
p.447.
A Handbook For
Alaric’s Codification
*
by José-Domingo RODRÍGUEZ MARTÍN
(Madrid Complutense)
Had the byzantine compilers hardly ended the huge task of
compounding the Digest, when Emperor Justinian was already
promulgating the Imperatoriam maiestatem (1) constitution, in
which it was made known that Tribonian, Theophilus and
Dorotheus had received the request to write the third - and, up to
*) This paper was presented in the first work session of the 53r d
S.I.H.D.A. Conference (Exeter, 21st-24th september 1999). I would like to
thank all the collegues who, agreeing or not, showed so much interest in my
work, and discussed so kindly with me during the Conference, because they
made me learn a lot. I would also like to thank Ana Moreno (Universidad
Complutense) for the strict corrections and kind suggestions she made to the
english text.
1) As it is known, the constitution by which the Digest was promulgated
(Tanta, D™dvken) is dated on 16th December of 533 A.D., while the
Imperatoriam maiestatem is slightly previous, from 21st November of the
same year.
452
JOSÉ-DOMINGO RODRÍGUEZ MARTÍN
that moment, last - work of the Compilation: a book of
Institutiones.
Cumque hoc deo propitio peractum est, Triboniano uiro
magnifico magistro et exquaestore sacri palatii nostri nec
non Theophilo et Dorotheo uiris illustribus
antecessoribus, quorum omnium sollertiam et legum
scientiam et circa nostras iussiones fidem iam ex multis
rerum argumentis accepimus, conuocatis specialiter
mandauimus, ut nostra auctoritate nostrisque suasionibus
componant institutiones... (Imp. Mai. § 3)
Reading this constitution, we get the impression that
Justinian was establishing a principle: every codification needs a
handbook. According to his point of view, the aim of renewing
and reorganising a whole legal system requires a new generation
of jurists, who must know it and be able to put it on, and that is
why they need a quick guide to orientate their first steps:
...ut liceat uobis prima legum cunabula non ab antiquis
fabulis discere, sed ab imperiali splendore appetere et tam
aures quam animae uestrae nihil inutile nihilque perperam
positum, sed quod in ipsis rerum optinet argumentis
accipiant: et quod in priore tempore uix post quadriennium
prioribus contingebat, ut tunc constitutiones imperatorias
legerent, hoc uos a primordio ingrediamini digni tanto
honore tantaque reperti felicitate, ut et initium uobis et
finis legum eruditionis a uoce principali procedat (Imp.
Mai. § 3)
A HANDBOOK FOR ALARIC’S CODIFICATION
453
Therefore, if exercising jurists seem to be the immediate
receivers of a codification, jurists in training are the guarantee of
its future permanence, and thus they are its main addressees: “uos
(...) digni tanto honore tantaque reperti felicitate, ut et initium
uobis et finis legum eruditionis a uoce principali procedat”. A
book of Institutiones is not barely a handbook; indeed, it is an
instrument by which the codification begins to cave its roots in
the fresh and prejudice-free ground of the next generation, which
is meant for ruling the Empire:
Summa itaque ope et alacri studio has leges nostras
accipite et uosmet ipsos sic eruditos ostendite, ut spes uos
pulcherrima foueat toto legitimo opere perfecto posse
etiam nostram rem publicam in partibus eius uobis
credendis gubernare (Imp. Mai. § 7).
And so, after 300 years, good and old Gaius left his place to
a new book, Justinian’s Institutiones; a book that, even though it
was its heir (2), was also a product of the new times.
The great work of Justinian, once finished, became the
pattern of what a “perfect codification” should be like: leges, iura,
institutiones. And since then, this pattern has been the mirror in
which the researchers have compared and evaluated the foregoing
attempts of codification: from the - never carried out - projects of
Pompeius or Caesar (3 ), to the incomplete codification of
2) “Quas ex omnibus antiquorum institutionibus et praecipue ex
commentariis Gaii nostri (...) compositas...” (Imp. Mai. §6).
3) See Suetonius, Diuus Iulius, 44; Isidor, Etymologiae, 5,1,5. About
these texts, see lately PARICIO , J., Los juristas y el poder político en la
454
Theodosius II, who was only able to compile the leges ( 4 ),
including also the private collections of iura and leges of the
postclassical age, and the codices Gregorianus a n d
Hermogenianus.
But, above all the previous, it is impossible not to compare
the work of the byzantine emperor with the other great
codification, the one that the visigothic king Alaric II promulgated
in 506 A.D., and which meant the survival of Roman Law in the
West until the rediscovery of the Corpus Iuris in the medieval
Italy: the Lex Romana Wisigothorum.
The two great compilations belonged to different
environments and moments, but both of them had a common aim:
the two of them aspired to gather the leges and iura in which the
applicable law consisted. But, on the other hand, there is also an
essential difference: the lack of the third element in the Lex
Romana Wisigothorum, the indispensable book of Institutions
which would allow to teach the codification to the new
generations of jurists, and by means of it, to take root in their
spirits (5).
antigua Roma, Granada 1999, p. 49, n. 41, with commentaries on the related
literature.
4) Cfr. CTh. 1,1,5 and 1,1,6.
5) About the comparison of the common features of both codifications,
and the idea of the necessity of a book of Institutiones as essential element of
a compilation, see N ELSON, H. L. W., Überlieferung, Aufbau und Stil von
Gai Institutionen, Leiden 1981, p. 183 ff.
455
The absence of a teaching book in the alarician codification is
so evident that a great number of scientific works have been
dedicated to its search and identification, as it is of course
known. Obviously, this communication is not the appropriate
place to deal with these discussions, but it is in any case
necessary to remind that the central object of these researches has
always been the Epitome Gai, that little work which was
incorporated to the Lex under the title “Liber Gai”.
Indeed, the fact that Alaric’s compilers decided to incorporate
a reelaboration of Gaius’ work to the Lex itself, has made the
researchers think that the visigothic king intended to take the
same steps Justinian wanted to do afterwards: first, to reelaborate
the traditional handbook, that of Gaius, adapting it to the new
state of Law after the codification (6 ); second, to give the
handbook legal enforcement: the same that Justinian would do
later, by means of the Imperatoriam maiestatem, exactly this
Alaric had already done by incorporating his own manual to the
text of the law (7).
6) Whether the adaptation was visigothic, or it may come from a previous
epitome, it does not have any influence on the question we are dealing with,
which is its inclusion in the Lex; about this famous discussion, I submit the
reader to its main exponents: ARCHI , who suppose the existence of the
Epitome before the Breuiarium Alarici (see ARCHI, G.G., L’“Epitome Gai”.
Studio sul tardo diritto romano in occidente, Milan 1937; repr. Naples 1991,
with a lecture note of C.A. CANNATA, chapter I) and CONRAT, supporter of
the visigothic origin of the Epitome (uid. CONRAT, M., Die Entstehung des
westgothischen Gaius, 1905, repr. Wiesbaden 1967, sp. pp. 84 ff.).
7) See, for all, ARCHI, «L’ Epitome»...", cit., pp. 34 ff., where the author
exposes the - to that moment - “communis opinio”.
456
But nowadays, it can be considered as proved that the
Epitome Gai is not a handbook, but an interpretatio of Gaius’
work that may have been used in legal practice: in order to quote
just some arguments, it must be reminded that the work has the
lack of the commentarius quartus, which in the Institutiones was
dedicated to the formular procedure, already extincted at that
moment; it is also simplified and reduced to make it more suitable
for daily practice; moreover, it appears in the Lex without
interpretatio, which proves that the work itself already contained
the depuration required by legal practice (8). The Epitome, thus,
might have been incorporated as “ius”, not as “institutiones”, just
like Justinian would afterwards incorporate to his Digest selected
fragments of Gaius’ work, giving them not the value of a
handbook, but that of a classical source of the law - the same
value that the Law of Citations had already given to it in 426
A.D. (9)
8) ARCHI (“L’«Epitome »… ", cit., p. 63) adds more clues: the fact that
the sources are quoted without their name, or the style of writing, so different
from the typical scholastic works. See, equally, GAUDEMET , J., “Le
Bréviaire d’Alaric et les Epitome”, IRMAE I, 2 b aa β, p. 35. In this sense
also CANNATA, C. A., Histoire de la jurisprudence européenne, Turin 1989,
p. 118, n. 91 (quotation according to the edition to my disposal, the spanish
translation by Gutiérrez-Masson, L., Madrid 1996). In this question, it is
very illustrative to make a comparison between the Epitome and the typically
scholastic Fragmenta Augustodunensia: see RODRÍGUEZ M ARTÍN, J.-D.,
Fragmenta Augustodunensia, Granada 1998, pp. 417 ff.
There are, however, opposite opinions: see for all LEVY, E., “Westen und
Osten in der nachklassischen Entwicklung des römischen Rechts”, ZSS 49
(1929), p. 236, where the author considers the Epitome of Gaius as a work
destinated to teaching (sp. n. 3, with literature).
9) See HONORÉ, A. M., Gaius, Oxford 1962, p. 129; CANNATA (“I rinvii
al ius nella interpretatio al Codice Teodosiano”, SDHI 28 [1962], p. 301), on
457
If things were really this way, we have lost the path in our
research: the Epitome Gai was the only clue, since it was the sole
work which could resemble something like the “Breuiarium’s
Institutions”. Where shall we continue the search, then?
But, at this point, maybe we should consider whether there
really is anything to look for, or if it is the omnipresent codifying
pattern of Justinian, with its impressive tripartite structure, that is
forcing us to always look for leges, iura... and institutiones.
In my opinion, we already have enough data so as to doubt
about the real existence of such a third element: first of all, the
simple fact that we have no news about such Alaric’s intention on
providing the Breuiarium with a book of Institutions. The
commonitorium of the Lex does not bring any information about
this question.
Secondly, the circumstances in which the codification of
Alaric and that of Justinian were elaborated are so different that it
is possible to doubt whether the principles that rule the later can
be found in the first: Justinian wrote his work once the Empire
was extended and pacified, conscious of his role as creator (or
restorator) of a new order: Imperatoriam maiestatem non solum
armis decoratam, sed etiam legibus oportet esse armatam, it was
said at the beginning of his famous constitution. Alaric, on the
contrary, made his compilation under the pressure due to his still
his side, reminds that every single text of the Lex Romana Wisigothorum
was considered law in force and effect; in such a conception there is no place
for the original work of Gaius as a whole, but only for its interpretatio.
458
unstable situation (10), and his Lex is no other than the king’s aim
to guarantee the clergy and the roman society their traditional law
(11). His purpose seems to be, therefore, more conservative than
innovating (12), and if that is true, it is possible to think that no
new handbook was needed to complete his codification.
So it would be enough with the traditional handbook, the
Institutes of Gaius. But today it is discussed whether this
handbook was still in use or not in Alaric’s time: Archi - in order
to quote again the great authority in this question - used to talk
about the “dramma dell’epoca postclassica”, that is to say, the
urgent necessity to adapt and epitomize the classsical sources, in
order to save a judicial administration which was plunged into
chaos ( 1 3 ). On the other hand, the vulgarization of the
postclassical legal science made consider “useless” the legal
10) Clovis, with his sudden conversion into catholicism, was menacing
the visigothic kingdom, being supported by revolts of populations submitted
to the arian king, and counting on a certain support from the episcopacy
(who, as CANNATA underlines, had suffered under the arian domination; see “I
rinvii...”, cit., p. 298, n. 34, about Sid. Ap., Epist., VII,6,6-9). In fact,
Alaric himself died the year following the promulgation of the Lex Romana
Wisigothorum, in the battle of Vouillé.
11) See, in this sense, KUNKEL , W., Römische Rechtsgeschichte 6 ,
Cologne-Vienna 1972, p. 144. In fact, the commonitorium refers to the
presence of sacerdotes and nobiles uiri. See also ARANGIO-RUIZ, V., Storia
del Diritto Romano7, Naples 1972, p. 375. About the controverted problem
of the personal or territorial effect of Alaric’s codification, see lately
ALVARADO PLANAS, J., El problema del germanismo en el Derecho español
(s. V-XI), Madrid 1997, p. 31 ff., where the discussion is abbridged, with the
updated literature.
12) In fact, while Justinian retouches the texts of his Digest, Alaric
maintains them and adds the interpretatio to the side.
13) See ARCHI, “L’ «Epitome»...”, cit., p. 58.
459
discussions of the classicals. Thus, the Epitome Gai, enclosed by
Alaric in his codification, was no other than the final result of this
process, the remains of the original Gaius’work, which would
have been increasingly reduced and, in the end, substituted, as a
result of the exigences of legal practice.
However, my own researches with the F r a g m e n t a
Augustodunensia - a palimpsest which I had the fortune to work
with during the elaboration of my doctoral thesis - have led me
onward to the certainty that in the postclassical West Gaius
studies were developed and preserved even until the time of the
visigothic king. In fact, the Autun Fragments show a kind of
legal teaching revealing an absolute reverence for the
Institutiones: Gaius’ texts are quoted, literally transcribed and
commented, and no distinction is made between institutions in
use and those already left aside; moreover, the lemmatic nature of
the Fragments makes us suppose that the work exiged the reader
to have in his hands, in addition, a copy of the original Gaius’
work (14).
14) Among all the data that this work provides, the most revealing in this
sense is the presence of lemmata, that is to say, literally quoted sentences
from Gaius’ work: the copyist of the Fragments used to transcibe with
capital (uncial) letters the Gaius’ sentence that belonged to the commented
paragraph, so that the reader could easily find it through the copy of the
Institutions that he had on his hands. The fact that these lemmata consisted
just in one sentence (and not the whole paragraph), and sometimes even
incomplete, proves this hypothesis: it was necessary to have in the hands,
besides a copy of the Fragmenta, another one of Gaius, since the lemma did
not contain the whole text to be commented, but only the part of it that made
possible its identification (see RODRÍGUEZ MARTÍN, “Fragmenta...”, cit.,
sp. p. 383, about the lemma in FA 4,96, and p. 388, about the one in FA
4,97). SCHULZ and MARROU believe that the Fragments are the evidence of
the study of the original version of Gaius in this late time (see SCHULZ, F.,
460
V OLTERRA ’s studies, on the other hand, have proved that
law schools lasted in postclassical West long till the end, and in
them we can frame the teaching of the Fragmenta’s author; the
italian researcher describes a european West which is much more
cultured and classicist than it can sometimes be read in present
handbooks - maybe just by mere inertia (15). Indeed, it is difficult
to imagine that Alaric could have been able to carry out his
compilation, in case he had not found a scientific environment
versed enough in the classical texts so as to undertake the task of
selecting the material of his future Breuiarium.
History of Roman Legal Science, Oxford 1946, repr. 1953, p. 279 ff;
MARROU, H.-I., Histoire de l’éducation dans l’Antiquité; quotation according
to the edition to my disposal, the Spanish translation of the sixth edition, by
Barja de Quiroga, Y., Historia de la educación en la Antigüedad, Madrid
1971, p. 395 ff.). NELSON, Überlieferung..., cit., p. 101, also considers the
Fragmenta as an exemple of the permanence of the scholastic tradition.
15) The data that this author provides partim in his works (see, especially,
“Appunti sulle scuole postclassiche occidentali”, and “Western postclassical
schools”, both in his Scritti, vol. IV, Milan 1993, p. 511 ff., and 437 ff.,
respectively) are, in my opinion, absolutely convincing, and on the other
hand they agree with the impression I got from my own research on the
Fragmenta: for the Italian author, the western production of legal literature that draws up a continuous chain from Constantine to Justinian - has no
comparison in the East (indeed, he defends the existence of an influence form
West to East, and not only in the opposite direction); on the other hand, the
compilers of the Lex Romana Wisigothorum gather texts form works like
the Pauli Sententiae, which are not the same as those selected by Justinian’s
compilers. All this leads to think of a maintenance and originality not only
of the studies about the classical tradition, but also of the creative work of
the schools. Specially interesting are pp. 516-517 of his “Appunti”, where
information about the western schools is given, obtained from Fr. Vat. 204
and 150; CTh. 13,3,10 and 14,9,1, apart form several literary sources.
461
Finally, the preservation of Gaius’ work can be also proved
by another factical argument, already mentioned by Schulz and
Ferrini (16), and that is the Verone palimpsest itself, which still
th
conserves in the 5 century a presumably untouched copy of the
Institutions. To this example we could join, without any doubt,
the antionite manuscript. Besides, the Law of Citations - which
preceeds the Breuiarium in only eighty years - acknowledges and
consecrates the study of Gaius, by exalting him up to the level of
the other great jurists of the late classical time. And if we think
that the Law of Citations was included in the Theodosian Code
(in force since 439 A.D.), the distance between this testimony of
the using of Gaius, and the Lex, is reduced to sixty-seven years
(17). Is it logical to think that, in such a short period of time, the
study of Gaius in its original version was substituted by
commentaries and epitomes, to the extent of absolutely banishing
it from the schools?
It should be better to suppose that the paraphrases and
epitomes of postclassical times don’t really mean the substitution
of the Institutions, but its conservation and study. It is possible to
think, however, that in addition to the scholastic activity - which
preserved, studied and transmitted the text of Gaius - existed
another parallel activity orientated to practice, which was devoted
16) See SCHULZ, “History...”, cit., p. 164; FERRINI, C., “Sui frammenti
giuridici del palinsesto di Autun”, Opere di Contardo Ferrini. II. Studi sulle
fonti del diritto romano, Milan 1929, p. 431.
17) About all these questions, see FERN Á NDEZ C A N O , A. C., L a
“llamada” Ley de Citas en su contexto histórico”, with an original view of
the nature and meaning of the law (in edition).
462
to the distillation of basic and effective principles, taken from the
classical jurisprudential works; to this second activity would have
belonged the Epitome Gai, a work that could play a better role in
the Lex Romana Wisigothorum (made, of course, for practical
purposes) than the classical book of Gaius (18). So it must not be
thought that the existence of the Epitome presuppose,
necessarily, a previous forsaking of the Institutiones (19). One
last argument in this sense is the fact that the Lex Romana
18) Following what CONRAT had already stated (Die Entstehung..., cit.,
p. 131), that of Gaius was, with great difference, the most old-fashioned (in
terms of historical contents) among all those works that were to be included
in the Breuiarium, a fact that justifies its direct substitution by its
interpretatio; the value of the Institutiones is exactly the opposite, its wealth
as instrument for a legal-historical training, which was needed by the
beginners (as it happends today) to be able to understand the actual state of
their law, and the origin of the fundamental concepts. Thus, HONORÉ (Gaius,
cit., p. 128) underlines two lessons taken from the Institutions that were
essential for the education of every jurist: firstly, the respect for the ueteres
(which can be found even in the Digest, with whole titles dedicated to legal
history); secondly, the legal studies as contrast of opposite jurisprudential
opinions.
Maybe the hypothesis of two parallele directions, the scholastic and the
practical, could explain why there is such a deep difference between the
compilation itself (which presupposes the existence of a commission with
enough classical knowledge to be able to select the texts to be included) and
its interpretationes, these ones a product of the vulgarization caused, among
other factors, by the exigences of daily practice.
19) NELSON (Überlieferung..., cit., p. 127 ff.), in fact, sees in EG 1 pr and
2(9) pr a calling to Gaius’ Institutions, which makes him think that the
reader of the Breuiarium should also have a copy of Gaius in his hands.
About this question, cfr. the mentioned sources with FA 1,12; 4,91, where
there are similar “callings”, though in this case they refer to the same work.
463
Burgundionum presents a clear and direct influence of Gaius
Institutiones, and not of its Epitome (20).
In conclusion, it is possible that not every codification
followed the dazzling structure of “leges, iura and institutiones”;
above all, since there was a work, that of Gaius, which had
served as immutable basement to the training of generations of
jurists, surviving throughout all the changes brought by the
ending of the Principate, throughout the postclassical turbulences
or in spite of the coming of a codification.
20) See WENGER, L., Die Quellen des römischen Rechts, Vienna 1953, p.
510, n. 223.
La carta de Seya: problemática
jurídica de una epístola peculiar (1)
por Ramón P. RODRÍGUEZ MONTERO
(Universidad de La Coruña)
Los textos jurídicos romanos ponen de manifiesto la
posibilidad de que, por distintos motivos, los particulares
pudiesen establecer en favor de determinados beneficiarios el
derecho a recibir rentas anuales, mensuales o diarias, ya fuese
con carácter vitalicio, es decir, de forma limitada al período de
vida de una persona -generalmente el beneficiario-, o bien
perpetuo, sin la aposición de un término final (2 ). Dichas
1) Comunicación presentada a la 52ème session de la Société Fernand de
Visscher pour l'histoire des Droits de l'antiquité celebrada en Madrid del 28 de
septiembre al 1 de octubre de 1998. También publicada en Anuario da
Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, núm.3, 1999, p.493 ss., y
aportada al Libro Homenaje al Prof. Dr.D.Benito Reimundo Yanes (en
prensa).
2) Vid. AMELOTTI , Rendita perpetua e rendita vitalizia, en SDHI 19,
(1953), p.202 ss.; Id., s.v. "Rendita" (dir, rom.), en Enciclopedia del Diritto,
vol.39, (Milano 1988), p.817 ss., y bibliografía allí cit. Entre los antiguos
civilistas italianos, sin embargo, primaba la idea de que los romanos habrían
466
RAMÓN P. RODRÍGUEZ MONTERO
prestaciones periódicas se concretarían en la obligación asumida
por el constituyente de entregar al beneficiario ciertas cosas
fungibles ( 3 ), presentándose en la práctica la entrega de
cantidades de dinero como el supuesto más habitual.
De estas prestaciones de renta es preciso diferenciar las
denominadas prestaciones de alimentos, también conocidas y
reguladas en derecho romano, pero que, aun cuando en algunos
aspectos presentasen una cierta similitud con aquéllas, no serían
en esencia identificables, pudiéndose distinguir ambos tipos por
la naturaleza del objeto de la prestación, que en las alimenticias se
concretaría en las entregas de todo aquello que fuese necesario
para el sustento de una persona, comprendiendo básicamente los
alimentos, el vestido y, en determinados casos, también la
habitación (4).
desconocido la constitución de renta. Para esta cuestión, vid. AMELOTTI ,
Rendita perpetua e rendita vitalizia, cit., p.204 nt.7.
3) Cfr., entre otros, por ejemplo, D. 33.1.12 (Paul. XIII resp.), donde se
hace referencia a la entrega de productos agrícolas; D. 33.1.17.1 (Lab. II
post.), en el que se habla de vino; D. 36.2.11 (Iul. XXXVII dig.), en el que
se admite la posibilidad de entregar cosas distintas de período a período.
4) Para las prestaciones alimenticias, cfr., por ejemplo: ALBERTARIO, Sul
diritto agli alimenti, en Studi di diritto romano I, (Milano 1933), p.251;
LONGO, G., Contributi alla critica del Digesto, I, Sul diritto agli alimenti,
en Annali Macerata 17, (1948), p. 215 ss.; SACHERS , Das Recht auf
Unterhalt in der römischen Fam., en Festschrift F. Schulz I, (Weimar 1951),
p.310 ss.; ORESTANO , s.v. "alimenti"(dir. rom.), en NN.D.I. I, 1, (Torino
1957). p.482 ss.; LAVAGGI, s.v. "alimenti"(dir. rom.), en Enciclopedia del
Diritto II, (Milano 1958), p.18 ss.; SC H I L L E R , "Alimenta" in the
"Sententiae Hadriani", en Studi in onore di G.Grosso IV, (Torino 1971),
p.399 ss.; ZOZ , In tema di obbligazioni alimentari, en BIDR 73 (1970),
p.323 ss.; WYCISK, "Alimenta" et "victus" dans le droit romain classique, en
LA CARTA DE SEYA: PROBLEMATICA JURIDICA DE UNA ...
467
Por lo que a la constitución de renta se refiere, resulta posible
constatar en las fuentes jurídicas determinadas expresiones como
stipulatio (5) y legatum in singulos annos (menses, dies) (6), que
aparecen con cierta asiduidad y con las que se alude a los
negocios más utilizados para establecer prestaciones periódicas de
renta.
Además de la stipulatio y el legatum per damnationem -junto
al que habría que situar el fideicommissum, por plantear
problemas similares a aquél-, también se ha señalado como otra
posible forma de constitución de renta, en este caso referida a la
época postclásica, la contenida en un rescripto del emperador
Diocleciano, del año 294, recogida en C. 4.64.8 (I m p p .
Diocletianus et Maximianus AA. et CC. Paulinae) (7), operada
RHD 50 (1972), p.205 ss.; VEGH , Bemerkungen zum Alimentenvergleich,
en Festgabe für A. Herdlitczka, (München, Salzburg, Fink 1972), p.223 ss.;
ZOZ, Sulla capacitá a ricevere fideicommessi alimentari, en SDHI 40 (1974),
p.303 ss.
5) Vid. Gai. Inst. IV. 131.
6) Cfr. los textos contenidos en D. 33.1, que lleva por título "de annuis
legatis et fideicommissis".
7) C. 4.64,8 (Impp. Diocletianus et Maximianus AA. et CC. Paulinae):
Ea lege rebus donatis Candido, ut quod placuerat menstruum seu annuum tibi
praestaret, cum huismodi conventio non nudi pacti nomine censeatur, sed
rebus propiis dictae legis substantia muniatur, ad implendium placitum, sicut
postulas, praescriptis verbis tibi competit actio.
Tanto la redacción del texto como su contenido, en especial por lo que se
refiere a la actio praescriptis verbis, han sido cuestionados por la doctrina. No
obstante, AMELOTTI, Rendita perpetua e rendita vitalizia cit., p.204, estima
que la forma descrita sería posible, tanto en derecho clásico, como en derecho
bizantino, aun cuando la sanción procesal concedida en ambas épocas fuese
distinta.
468
mediante un modus añadido a una donación. Sin embargo, en
materia de constitución de renta, se ha negado que el nudo pacto
orientado a conseguir dicha finalidad tuviese cualquier eficacia
jurídica (8).
A partir de lo indicado cabe preguntarse si en la práctica
negocial clásica se reconocieron y utilizaron otros recursos para
constituir rentas, al margen de los que tradicionalmente se vienen
señalando, así como el alcance o efectividad jurídica que los
mismos pudieron haber tenido.
La pregunta se formula al hilo de un curioso texto,
perteneciente al lib. XXVIII de los Digestos del jurista Cervidio
Scaevola (9), del que existen pocas referencias en la dotrina (10),
8) Vid. AMELOTTI , Rendita perpetua e rendita vitalizia cit., p.225 s.
Según éste autor, op. cit., p.203 nt.3, existen otros casos contenidos en las
fuentes, recogidos en D. 22.1.3 (Papin. XX quaest.), C.Th. 12.11.1 (=C. 11
33(32).2 (Imp. Antoninus A. Diodoro), D. 2.14.4.3 (Paul III ad ed.), y la
Nov. 160, referidos en su opinión a mutuos y que equívocamente se han
pretendido plantear como supuestos de constitución de renta.
9) Para una aproximación con carácter general a la obra de este jurista de
finales del s.II, miembro del Consilium de Marco Aurelio, que quizá también
hubiese formado parte de otros Consilia sucesivos, y que fue maestro de
Trifonino y de Paulo, vid., SCHULZ, Storia della giurisprudenza romana (trad,
ital. de G.Nocera), (Firenze 1968), p.418 ss. En relación a la actividad del
jurista y el contexto imperial en que se desarrolló aquélla, vid. CICOGNA,
Consilium Principis. Consistorium, (ed. anastatica), (Roma 1971), p.88 ss.
y 152 ss.
10) Salvo error u omisión, únicamente hemos encontrado un trabajo que se
ocupe de realizar un análisis directo del texto, planteado desde el punto de
vista de las uniones de hecho: TRINKNER, L'incidence du droit romain sur les
obligations patrimoniales de l'union libre en droit positif, en Zeitscrift für
vergleichende Rechtswiss, 86 (1987), p.365 ss. Por lo demás, la doctrina, o
bien lo silencia, o realiza alusiones al mismo de forma esporádica e
incidental. En relación a algunos de estos estudios, vid. infra.
469
y que aparece recogido en D. 44.7.61.1, donde parece
cuestionarse abiertamente la posibilidad de constituir a través de
una epistola -entendida en este caso como un documento privado
interpartes y desprovisto de forma- una renta vitalicia, limitada
temporalmente a la vida de la disponente, cuantitativamente
establecida en una suma concreta de dinero abonable
mensualmente, y sometida al cumplimiento de una condición
potestativa impuesta al beneficiario: convivir con la constituyente
sobre la base de una determinada disposición de ánimo y afecto.
D. 44.7.61.1 (Scaev. lib. XXVIII digest.): Seia, cum
salarium constituere vellet, ita epistulam emisit:'Lucio
Titio salutem. Si in eodem animo et eadem affectione circa
me es, quo semper fuisti, ex continenti acceptis litteris
meis distracta re tua veni hoc: tibi quamdiu vivam
praestabo annos decem. scio enim quia valde me bene
ames'. quaero, cum et rem suam distraxerit Lucius Titius
et ad eam profectus sit et ex eo cum ea sit, an ei ex his
epistulis salarium annum debeatur. respondit ex personis
causisque eum cuius notio sit aestimaturum, an actio
danda sit.
En el texto, perfectamente clásico en su estructura formal, se
expone que una mujer llamada Seya, pretendiendo fijar un
salarium a favor de otra persona, Lucio Ticio, remitió a éste una
carta en los siguientes términos: "Si tienes respecto a mí la misma
disposición de ánimo y afecto que siempre me tuviste, ven tan
pronto como recibas mi carta y hayas vendido tus bienes; por ello
te daré mientras viva diez mil sestercios cada año, pues sé que me
470
amas mucho". A continuación se pregunta si, habiendo enajenado
Lucio Ticio sus bienes y habiéndose ido con la mujer, y estando
con ella desde entonces, se le deberá a él el salario anual en virtud
de la carta; el jurista responde que aquél a quien corresponde el
conocimiento del asunto deberá estimar, en atención a la
condición de las personas y a las demás circustancias, si haya de
darse acción.
Un primer aspecto de los varios que pueden llamar la
atención al realizar el análisis jurídico del contenido del texto se
concreta en la circustancia de que en el mismo, en referencia a la
pensión por cuya constitución (constituere) (11) se pregunta al
jurista, se utilice el término "salarium".
Además de en el citado D.44.7.61.1, aparte de otros
fragmentos también recogidos en el Digesto (12 ), se hace
referencia a un salarium en cinco textos más atribuidos al propio
Cervidio Scaevola: D.15.3.21.pr. (Scaev. V dig.), D. 19.1.52.2
(Scaev. VII dig.), D. 33.1.19.2 (Scaev. XVII dig.), D.
34.1.16.1 (Scaev. XVIII dig.), y D. 40.5.41.6 (Scaev. IV
resp.). A través de estos textos resulta posible constatar tanto el
11) Sobre el significado del término "constituere", vid. PHILIPPIN , Le
pacte de constitut (Paris, 1929), p.9 ss.; GI O D I C C E -S A B A T E L L I ,
"Constituere": dato semantico e valore giuridico, en LABEO 27 (1981),
p.381 ss.
12) Cfr. V.I.R., XVIII, p.236. Además de la obra referenciada, vid. s.v.
"salarium" en DAREMBERG-SAGLIO, en Dictionnaire des Antiquités grecques
et romaines, IV 2ª parte, (Paris s.f.), p.1012 ss., BERGER, en Encyclopedic
Dictionary of Roman Law, (Philadelphia, 1953), p.689, HEUMANN-SECKEL,
en Handlexicon zu den Quellen des römischen Rechts, 11ª ed. (Jena 1907,
reimp., Graz 1971), p.524.
471
significado general que tradicionalmente se viene atribuyendo al
vocablo en cuestión, asimilándolo a "prestaciones contínuas",
indistintamente de rentas o alimentos, así como el equivalente
especial que se le confiere, refiriéndolo tanto a la merced
entregada por la realización de un opus liberale (13) como a lo
satisfecho -inicialmente en concepto de gratificación o regalo, y,
posteriormente en sentido de indemnización, remuneración (14)por las actividades o servicios prestados, ya fuese en el ámbito
privado o en el público, por diversas personas: mandatarios,
procuradores, asesores, magistrados, senadores, etc.
En nuestra opinión, no existe ningún indicio en D. 44.7.61.1
que permita suponer que la referida prestación contínua a que se
alude en el fragmento tuviese el carácter de pensión alimenticia
(15); más bien parece que se esté planteando una cuestión referida
13) En relación a los servicios prestados por los denominados
profesionales liberales, existe una amplia y controvertida bibliografía. Para la
misma, remitimos al apéndice bibliográfico recogido en la reciente
monografía de ALEMAN, El arrendamiento de servicios en derecho romano,
(Almería, 1996), p.133 ss.
14) Vid. MICHEL, Gratuité en droit romain, (Paris 1962), p.190 ss. Para
este autor, op. cit., loc. cit., la mencionada evolución se produciría en el Alto
Imperio, a consecuencia de las transformaciones introducidas en relación a los
emolumentos satisfechos a los funcionarios al servicio de la Admisitración
imperial, así como al cambio sufrido en el ámbito del mandato, desempeñado
en aquél momento por personas desvinculadas de una condición servil, y cada
vez más prestigiado socialmente.
15) Generalmente, en los textos en los que se hace referencia a pensiones
alimenticias, o bien se alude expresamente a la prestación de alimentos o
vestido, o bien, sin señalar los objetos en que se concretan dichas
prestaciones, tratándose de cantidades de dinero, al proceder a la constitución
de las mencionadas pensiones, se hace constar su destino a tales finalidades
alimenticias, utilizando expresiones como cibariorum nomine (D. 34.1.20.3
(Scaev. lib.III resp.) o similares, lo que no ocurre en D. 44.7.61.1. Tampoco
472
a una prestación de renta, concretamente de renta vitalicia, por
encontrarse limitada su percepción, como se expresa claramente
en el texto (quamdiu vivam), a la vida de la mujer constituyente.
La posible constitución de la prestación de renta que se
contempla en el texto analizado se encuentra sometida al
cumplimiento de una condición potestativa impuesta por la
oferente al potencial beneficiario, que se concreta en una relación
de convivencia estable entre ambas personas, asentada en la
misma disposición de ánimo y afecto que el hombre tuvo hasta
entonces a la mujer, y duradera hasta la muerte de aquélla.
Los términos en que aparece redactada la carta remitida por
Seya a Lucio Ticio hacen intuir la existencia de una relación
previa entre ambos y la intención por parte de la mujer de dotar a
dicha relación de una cierta estabilidad, al solicitar al hombre al
que se dirige una supuesta convivencia conjunta sobre la base del
mantenimiento de un afecto y disposición de ánimo latentes hasta
entonces, ofreciéndole a cambio de que venda sus bienes y de
que se se vaya a vivir con ella un salarium annuum, no sabemos
si en concepto de regalo, gratificación o remuneración.
La referencia en la epístola a vocablos como animo, affectio o
amor, ambivalentes en cuanto a su posible significado (16 ),
el contexto en que se sitúa el fragmento creemos que permita llegar a tal
conclusión.
16) Sobre los distintos significados de estos vocablos y otras derivaciones
de los mismos, vid. LEWIS, Latin Dictionary, (Oxford, 1993), p.122 ss., 65
s., 107 ss., respectivamente. Para el término "bene", vid. op. cit., p.229 ss.
473
impiden a nuestro entender determinar con exactitud los extremos
en que se asentaría la mencionada relación de convivencia:
¿respondería la misma a una finalidad de compañía, sentimental,
afectiva, de ayuda, meramente sexual?. La cuestión, desde luego,
no parece fácil de resolver.
Lo cierto es que, con independencia de todos aquellos
supuestos en los que dándose una relación de pareja asimilable al
concubinato o que, sin poder calificarse propiamente como tal,
tuviesen primordialmente un matiz sexual, en las que venía
siendo habitual en la práctica consuetudinaria romana donar o
establecer a favor de la concubina o amante determinadas
cantidades en concepto de pensión (annua) (17), existen en las
fuentes jurídicas otra serie de referencias que ponen de manifiesto
la posibilidad de constituir prestaciones continuas, anuales o
mensuales, en este caso, a través de legados o fideicomisos,
condicionando su percepción, como ocurre en D. 44.7.61.1, al
cumplimiento por parte del potencial beneficiario o beneficiarios
de una cláusula condicional de convivencia con determinadas
personas, impuesta por el constituyente.
17) Según VEYNE, La famiglia e l'amore nell'Alto Impero romano, en La
societá romana, (Roma-Bari, 1990), p.171, cuando se tenía un amante en la
alta sociedad, se le constituía una pensión (annua), lo que no quería decir que
fuese una "mantenida". Para conquistarla se utilizaba el sistema de ofrecerle
una gran suma de dinero; en tales casos, el grado de pasión se mediría por el
desembolso económico realizado. Por otra parte, en relación a las donaciones,
nada impedía que fuesen efectuadas a las concubinas, estableciéndose su
prohibición, como es sabido, tan sólo en el caso de que se tratase de
cónyuges. Cfr. D. 24.1 ("de donationibus inter virum et uxorem) (C.5.16), y,
en especial, entre otros, por ejemplo: D. 24.1.3.1 (Ulp. XXXII ad Sab.), D.
24.1.58 (Scaev. VII resp.), D. 39.5.5. (Ulp. XXXII ad Sab.), D. 39.5.31.pr.
(Pap. XII resp.), Fr. Vat. 253 B.
474
En este sentido, cabe citar, por ejemplo: D. 33.1.20.pr.
(Scaev. lib. XVIII digest.) (18), D. 34.1.13.1 y 2 (Scaev. lib. IV
resp.) (19 ), D. 34.1.18.1 y 2 (Scaev. lib. XX digest.) (20 ), D.
18) D. 33.1.20.pr. (Scaev. lib. XVIII digest.): Annua his verbis legavit:
'si morarentur cum matre mea, quam heredem ex parte institui'. quaesitum
est, an mortua matre condicio adposita defecisse videatur ac per hoc neque
cibaria neque vestiaria his debeantur. respondit secundum ea quae proponeretur
deberi.
19) D. 34.1.13 (Scaev. lib IV resp.): 1. 'Imperatur Antoninus Pius libertis
Sextiae Basiliae. Quamvis verba testamenti ita se habeant, ut, quoad cum
Claudio Iusto morari essetis, alimenta et vestiarium legata sint, tamen hanc
fuisse defunctae cogitationem interpretor, ut et post mortem Iusti eadem
praestare voluerit'. respondit eiusmodi scripturam ita accipi, ut necessitas
alimentis praestandis perpetuo maneat. 2. Item consultus de tali scriptura 'et
tecum sint semper volo': quaero, cum manumissi ab herede cum eo morati
diu sint, sed ob graviorem servitutem ab eo discesserint, an alimenta his
debeantur, quae negat se praestare, nisi vice servitutis is uteretur. respondit
secundum ea quae proponerentur deberi.
20) D. 34.1.18 (Scaev. lib. XX digest.): 1.Manumissis testamento cibaria
annua, si cum matre morabuntur, per fideicommissum dedit: mater filio
trienio supervixit neque cibaria neque vestiaria eis praestitit, cum in petitione
fideicommissi liberti cessarent: sed et si filia posteaquam matri heres exstitit,
quoad vixit annis quattuordecim interpellata de isdem solvendis non est.
quaesitum est, an post mortem filiae a novissimo herede petere possint et
tam praeteriti temporis quam futuri id, quod cibariorum nomine et vestiarii
relictum est. respondit, si condicio exstitisset, nihil proponi, cur non
possent. 2.Ad heredibus Stichum manumitti voluit eique, si cum Seio
moraretur, cibaria et vestiaria praestari a Seio: deinde haec verba adiecit: 'te
autem, Sei, peto, ut, cum ad annum vicesimum quintum perveneris,
militiam ei compares, si tamen te ante non reliquerit'. quaesitum est, Sticho
statim libertatem consecuto, prius autem defuncto Seio quam ad annum
vicesimum quintum perveniret, an ab his, ad quos bona Seii pervenerunt,
militia Sticho comparari debet? et si placet deberi, utrum statim militia
comparanda sit an eo tempore, quo Seius annum vicesimum quintum
expleturus fuisset, si supervixisset? respondit. cum placeat comparandam,
non ante deberi, quam id tempus cessisset.
En D. 34.1.18.5, la "cláusula de convivencia" a que se hace referencia se
concretaría en habitar en el lugar en que fuese enterrado el cuerpo del
disponente, con la finalidad de poder celebrar todos los años el funeral
correspondiente, en ausencia de sus hijos.
475
34.1.20.3 (Scaev. lib. III resp.) (21), D. 35.1.84.pr. (Paul. lib.
XIV resp.) (22 ). En estos textos se presenta como posibles
beneficiarios de los legados o fideicomisos de las prestaciones
anuales o mensuales, establecidas con finalidades alimenticias, a
libertos o esclavos propios que el disponente manumite en su
testamento, sometiendo la percepción de las mencionadas
pensiones al cumplimiento por parte de los citados beneficiarios
de una condición de convivencia con personas pertenecientes al
circulo familiar de aquél, presumiblemente con una finalidad
asistencial hacia esos familiares, es decir, de ayuda o servicio en
el ámbito doméstico (23).
21) D. 34.1.20.3 (Scaev. lib.III respons.): Mater filio herede instituto per
fideicommissum libertatem Pamphilo servo dedit: eidem cibariorum nomine
legavit quinos aureos et vestiarii in singulos annos quinquagenos, si cum
filio eius moretur: quaero, filio defuncto an alimenta debentur. respondit, si
condicioni paruisset, deberi et post mortem.
22) D. 35.1.84 (Paul. lib.XIV respons.): 'Illis libertis alimentorum
nomine, si cum filio meo morari fuerint, menstruos denarios centenos et
vestiaria dari volo'. liberti in obsequio fuerunt, quamdiu adulescens ad
militiam promoveretur: qua causa effectum est, ut quibusdam Romae relictis
proficisceretur, et apud castra defunctus est, an ab heredibus eius alimenta
debeantur. Paulus respondit condicionem quidem in persona libertorum, qui
cum filio defuncti morari sunt aut per eos non stetit, quo minus morarentur,
mortuo filio testatoris defecisse non videri, sed si testator propter filii
utilitatem his, qui cum eo morati fuissent, alimenta praestari voluit, contra
voluntatem defuncti patetes audiri non oportere.
23) Tanto D. 35.1.84 (Paul. XIV resp.), como C. 6.3.12 (I m p p .
Valentinianus, Valens et Gratianus AAA. ad Probum P.P.), ponen de
manifiesto la inexistencia de una obligación establecida a cargo de los libertos
de vivir con sus patronos o con los hijos de éstos. En relación a las operae
libertorum y los deberes de officium y obsequium de los libertos para con sus
patronos, vid. MASI, Inpudicitia, officium e operae libertorum, en Civitas
Operae Obsequium (Tre studi sulla condizione giuridica dei liberti), (Napoli,
1993), p.47 ss., y bibliografía allí cit.
476
En otro orden de cosas, desde un punto de vista meramente
formal, el hecho de que en D. 44.7.61.1 se cuestione el valor de
una simple epístola, considerada como un documento privado
desprovisto de toda formalidad y circunscrito al ámbito de las
comunicaciones entre particulares (24), como medio idóneo para
llevar a cabo la constitución de una prestación de renta en los
términos señalados puede producir una cierta perplejidad, sobre
todo, si se parte de la suposición ya señalada de que los romanos
recurrirían habitualmente con la finalidad de constituir
prestaciones de renta inter vivos a un negocio formal y solemne
del tenor de la stipulatio (25), plenamente eficaz en cuanto a sus
efectos jurídicos. No obstante, la utilización de tal negocio con la
finalidad de proceder inter vivos a la constitución de rentas no ya
perpetuas, sino vitalicias, plantearía diversos problemas a los
particulares, y ello porque, como ha señalado Amelotti (26), la
24) El término epistulae, como es sabido, también se utilizaría, para
indicar las comunicaciones en forma epistolar que el princeps, a través de la
secretaría ab epistulis, enviaba a funcionarios imperiales o a magistrados en
contestación a preguntas sobre temas variados, formuladas por escrito por
éstos sobre cuestiones controvertidas o poco claras. Tales contestaciones
tendrían eficacia vinculante para su destinatario, desvinculándose, por tanto
del otro sentido privado atribuible al vocablo. Asimismo, resulta preciso
distinguir las cartas particulares desprovistas de cualquier forma, de otros
escritos que, dotados de un carácter público o privado, requieren para su
validez el cumplimiento de unas determinadas formalidades, como pueden ser,
por ejemplo, los instrumenta, las testationes, o los chirographa. Vid. al
respecto: D. 11.1.11.12 (Ulp. XXII ad ed.), D. 22.3.29.pr. (Scaev. IX dig.),
D. 38.4.7 (Scaev. II reg.).
25) Vid. AMELOTTI, Rendita perpetua e rendita vitalizia cit., p. 219 ss.;
ID., s.v. "rendita" (dir. rom.) cit., p. 818.
26) AMELOTTI, op. cit., loc. cit.; cfr., en sentido contrario, MITTEIS, cit.
por AMELOTTI, en Rendita perpetua e rendita vitalizia cit., p. 224 s., según
477
estipulación, por sus características peculiares, no admitiría o,
simplemente, ignoraría el término final introducido en el acto por
el constituyente con la intención de limitar la renta constituida al
período de vida de una persona, generalmente el beneficiario.
Tales problemas ocuparon la atención de los juristas clásicos,
procediendo a su resolución por la vía del derecho pretorio, a
través del cual, según Amelotti, encontraría su reconocimiento en
aquella época histórica la estipulación de renta vitalicia (27),
atemperando las exigencias prácticas sentidas por los particulares
con los rígidos principios jurídicos establecidos en el ius civile.
Seya, no sabemos si con el consejo de algún jurista
consciente de las dificultades señaladas, no recurre a una
estipulación, sino que se limita a utilizar una epístola en la que
ofrece a Lucio Ticio una prestación de renta sometida al
cumplimiento de una condición. Ante esta situación, tras
describirse el comportamiento del receptor del escrito, se
pregunta expresamente en D. 44.7.61.1 si la pensión ofrecida por
la mujer resulta exigible ex epistula.
Escévola ni confirma ni niega directamente tal posibilidad,
remitiendo tal determinación (an actio danda sit) a la estimación
de quien corresponda el conocimiento del asunto, en atención a la
el cual, para los juristas clásicos la limitación del transcurso del tiempo en
una renta resultaría válida ipso iure.
27) En cuanto a la forma de resolución de los mencionados problemas en
época clásica y justinianea, vid. AMELOTTI , Rendita perpetua e rendita
vitalizia cit., p. 220 ss.; ID., s.v."rendita"(dir.rom.) cit., p. 818 s.
478
condición de las personas y a las causas o circustancias
concurrentes en el caso planteado.
Que la respuesta proporcionada se formule en los términos
transcritos no implica el reconocimiento ab initio de una eficacia
vinculante a la epístola, considerándola como un medio factible a
través del cual se pudiese constituir en derecho, con plenos
efectos jurídicos, una renta, pero tampoco -y esto es lo
importante- cierra de entrada tal posibilidad, al permitir, si así se
estimase oportuno, conceder al particular al que se dirige el
escrito una acción, con la finalidad de que éste pudiese reclamar
la mencionada renta. Ello, a nuestro juicio, supone en definitiva
la toma en consideración de la voluntad inicialmente manifestada
por Seya y contenida en su epistola particular, a los efectos de la
posible constitución de una renta vitalicia; en tal caso, el título
constitutivo vendría a ser la sentencia judicial.
Es probable que los particulares, traspasando el ámbito de la
función normal para la que habitualmente se venían utilizando las
epístolas, concretada en la estricta comunicación interpersonal,
recurriesen con relativa frecuencia en la práctica clásica al uso de
estos escritos también con intenciones claramente jurídicas,
especialmente a partir del momento en que las formalidades
negociales se atenuaron y se otorgó una mayor importancia a la
voluntas frente a los verba. Así parecen atestiguarlo bastantes
fuentes jurídicas en las que, con cierta profusión, se contienen
referencias a cuestiones suscitadas en el ámbito del derecho en
479
torno a las epistulae y litterae ( 28 ), términos éstos que se
presentan como sinónimos en D. 44.7.61.1, en alusión a la
misiva remitida por Seya a Lucio Ticio.
Una somera aproximación a los textos permite comprobar la
utilización de cartas con variadas finalidades jurídicas en materia
de derecho de familia (29), de sucesiones (30), transmisiones
patrimoniales a título oneroso y lucrativo (donaciones) inter vivos
o mortis causa (31), y, sobre todo, en la esfera del derecho de
28) Evidentemente, existen muchos otros textos en los que no aparecen
estos términos, que también se encuentran referidos a cuestiones jurídicas
relativas a escritos de particulares desprovistos de cualquier forma, a los que
no aludimos en este trabajo, por centrarnos fundamentalmente en aquellos
fragmentos en los que se contienen cualquiera de los dos vocablos indicados.
Por lo demás, interesa resaltar que muchos de los textos en los que se aluden
a cartas o escritos de tipo particular, pertenecen al jurista Cervidio Escévola.
29) Vid. D. 23.1.18.pr. (<Pap.> III resp.), D. 26.8.9.5 y 6 (Gai. XII ad
ed.), D. 29.2.25.4 (Ulp. VIII ad Sab.), D. 29.2.50. (Mod. de heur.), D.
23.2.5. (Pomp. <I> IV ad Sab.), D. 32.37.4 (Scaev. XVIII dig.), D. 40.2.22.
(Paul. XII quaest.), D. 23.5.15. (Pap. III resp.), C. 5.29.2. (Imp. Alexander
A. Valerio), I.J. 1.5.1, I.J. 1.21.2.
30) D. 2.14.52.pr. (Ulp. I opin.), D.32.41.2 (Scaev XXII dig.), D.
34.4.30.4 (Scaev. XX dig.), D. 36.1.6.pr. (Ulp. IV de fideicomm.), D.
36.1.38.pr. (Ulp. XVI ad ed.), D. 38.2.47.2 (Paul XI resp.), D. 38.4.7.
(Scaev. II reg.), D. 36.1.77.pr. (Scaev. XVIII dig.), D. 32.37.1 (Scaev. XVIII
dig.), D. 39.5.32. (Scaev V resp.), D. 39.5.35.pr. (Scaev. XXXI dig.), C.
1.5.4.5 (Impp. Arcadius, Honorius et Theodosius AAA. Senatori P.P.), C.
3.36.26. (Imp. Constantinus A. ad Bassum P.P.), C. 6.35.4. (I m p .
Alexander A. Philomuso), C. 6.22.7 (Imppp. Valentinianus, Valens et
Gracianus AAA. ad Maximum).
31) Vid. D. 6.1.77. (Ulp. XVII ad ed.), D. 31.75.pr. ( Pap. VI resp.), D.
31.89.pr. (Scaev. IV resp.), D. 32.37.3 (Scaev. XVIII dig.), D. 32.78.1
(Paul. II ad Vit.), D. 34.4.30.1 (Scaev. XX dig.), D. 20.6.1.1 (Pap. XI
resp.), D. 24.1.57. (Paul. VII resp.), C. 8.56(57).4. (Imp. Iustinianus A.
Iuliano), C. 8.53(54).5. (Imppp. Carus, Carinus et Numerianus AAA.
Flacconillae), C.8.53(54).13 (Impp. Diocletianus et Maximianus AA. et CC.
Uraniae).
480
obligaciones, especialmente en todos aquellos casos en los que se
pretendiese realizar una serie de negocios como la compraventa
(32), el arrendamiento, la sociedad o el mandato (33), que sería
posible contraer entre ausentes y para cuya validez no se requería
ninguna formalidad de palabras ni de escritura, bastando a tal
efecto el consentimiento otorgado por los intervinientes en ese
negocio (34).
Las epístolas, con carácter general, ofrecerían una doble
utilidad en el ámbito jurídico, presentándose, por una parte, como
elementos materiales de transmisión de una manifestación de
voluntad, entendida en sentido amplio, dirigida a producir ciertos
efectos jurídicos interpartes en aquellos actos y negocios jurídicos
para los que no se exigía el cumplimiento de determinadas
formalidades, y, por otra, como medios de prueba (35 ), con
32) Vid. D. 18.1.1.2 (Paul. XXXIII ad ed.), D. 40.12.38.pr. (Paul. XV
resp.), C. 4.50.9 (Impp. Diocletianus et Maximianus AA. et CC. Rufinae),
C. 4.56.2 (Imp. Alexander A. Severo), C. 4.57.5.2 (Imp. Gordianus A.
Martino).
33) Vid., D. 17.1.1.1 (Paul. XXXII ad ed.), D. 17.1.12.12 (Ulp. XXXI ad
ed.), D. 17.1.60.4 (Scaev. I resp.), D. 31.77.26 (Pap. VIII resp.), D.
3.5.30(31).pr (Pap. II resp.), D. 14.6.16 (Paul IV resp.), D. 17.1.56.pr.
(Pap. III resp.), D. 17.1.62.pr. (Scaev. VI dig.), D. 14.5.7 (Scaev. I resp.),
C. 4.35.7 (Imp. Gordianus A. Aureliano), C. 8.42(43).23 (I m p p .
Diocletianus et Maximianus AA. et CC. Rufino), C. 9.23.6 (I m p p .
Diocletianus et Maximianus AA. Aufidio).
34) Vid. Gai. Inst. III.136, I.J. 3.22.2(1), D. 44.7.2.2 (Gai. III inst.).
35) Vid., D. 11.1.11.12 (Ulp. XXII ad ed.), D. 13.7.34 (Marcell. resp.),
D. 16.3.24 (Pap. IX quaest.), D. 16.3.26.2 (Paul. IV resp.), D. 16.3.28
(Scaev. I resp.), D. 22.3.29.pr. (Scaev. IX dig.), D. 34.1.16.1 (Scaev. XVIII
dig.), D. 32.91.3 (Pap. VII resp.), D. 38.2.47.1 (Paul. XI resp.), D. 41.2.48
(Pap. X resp.), C. 4.19.13.pr. y 1 (Impp. Diocletianus et Maximianus AA.
et CC. Iustino), C. 4.26.13.2 (Impp. Honorius et Theodosius AA. Ioanni
P.P.).
481
ciertas matizaciones, de las citadas manifestaciones de voluntad o
de la celebración de un acto o negocio jurídico, en caso de que se
diese un conflicto de intereses.
Los problemas jurídicos que se plantean en los textos que
mencionan cartas remitidas entre particulares giran
fundamentalmente en torno a cuestiones relativas a las
manifestaciones de voluntad que en ellas se recogen. Autenticidad
e interpretación de la voluntad manifestada o del acto o negocio
realizado, alcance o valor de dicha manifestación de voluntad
realizada por escrito y sin seguir un esquema formal
predeterminado, posibles efectos jurídicos que produce o podría
producir el escrito, son algunos de los aspectos que ocupan el
interés de los juristas. En este contexto problemático se sitúa la
epistola de Seya.
Resulta innegable la clara intencionalidad jurídica con que
Seya remite su carta a Lucio Ticio: la mujer no desea solamente
comunicarse con él, sino que, sobre la base de una disposición de
ánimo y afecto pretende condicionadamente constituir un salarium
consistente en diez mil sestercios abonables mientras ella viviese
a favor de aquél.
Las dificultades se presentan, sin embargo, cuando se
cuestiona, no ya sólo desde un punto de vista formal, sino
también estrictamente material o sustantivo la posible efectividad
jurídica de la promesa realizada por la mujer a través de la carta:
¿en qué medida resulta jurídicamente vinculante para Seya la
oferta de salarium que realiza a Lucio Ticio?
482
Evidentemente, del simple ofrecimiento o promesa efectuada
por la mujer, como es lógico, no puede derivar la exigibilidad de
la remuneración. En este sentido, los textos en que se contemplan
determinadas declaraciones o promesas no formales efectuadas
por ciudadanos particulares, que no se encuentren dirigidas a una
res publica, es decir, que se sitúen en el ámbito iusprivatistico,
ponen de manifiesto claramente como características más
resaltables de las mismas la unilateralidad y ausencia de fuerza
vinculante u obligatoria respecto a lo que se ofrece para quien
realiza tal promesa o declaración (36).
La suposición de que, hipotéticamente y sin entrar en
aspectos formales, fuese necesaria la existencia de un acuerdo de
voluntades entre Seya y Lucio Ticio -que se plasmaría en la
aceptación por parte de éste de la oferta realizada- para que
pudiese surgir válidamente la obligación de pago de la pensión
ofrecida, conduce a cuestionar la existencia efectiva de tal acuerdo
de voluntades entre ambos. Si ello fuera así, partiendo de la
36) Para un estudio de las fuentes relativas a las promesas y declaraciones
unilaterales de voluntad, circunscrito fundamentalmente al marco de la
Compilación justinianea, vid. por todos, con referencias bibliográficas, SAN
JUAN , La "pollicitatio" en los textos jurídicos romanos, (Madríd, 1996),
especialmente p. 68 ss., donde el autor cit., analiza D. 17.1.56.3 (Pap. III
resp.), C. 4.35.17 (Imp. Diocletianus et Maximinianus AA. et CC. Aurelio
Gorgonio), y D. 50.13.1.12 (Ulp. VIII de omn.trib.). Estos tres textos se
encuentran referidos a promesas de remuneraciones; en los dos primeros se
alude a un "salarium", mientras que en el último, el término utilizado es
"honorarium". En D. 50.12.5 (Ulp. I resp.), también se contempla el caso de
una persona ausente que escribió una carta para celebrar un espectáculo a su
costa, negándose que en virtud de tal epístola pudiese ser obligado a
celebrarlo. Para SAN JUAN, op. cit., p.94 nt.16, se trataría de un supuesto de
pollicitatio non ob honorem, sin efectos vinculantes para quien efectúa la
promesa.
483
suposición señalada, los efectos jurídicos deseados por las partes
se alcanzarían a partir del momento en el que se produjese tal
concordancia de voluntades.
Como se ha indicado anteriormente, resulta clara la intención
de Seya respecto a la oferta de salarium sometida a condición que
formula, pero no consta, sin embargo, como se infiere de la
lectura de D. 44.7.61.1, una manifestación expresa o explícita de
voluntad por parte de Lucio Ticio, aceptándola o rechazándola.
Podría existir, eso sí, lo que se ha dado en denominar un
"indicium voluntatis" (37): el supuesto asentimiento de Lucio
Ticio a la oferta formulada se produciría no ya con una
declaración de voluntad expresa o tácita por su parte, sino con su
propia actuación, dando lugar de esta forma a un negocio
encuadrable en el tipo que la dogmática civilistica moderna
italiana conoce terminológicamente como "negozio di volontá", y
37) Vid. PLANCHY , Indicium voluntatis, en BIDR 57-58 (1953), p.295
ss., donde el autor cit., se ocupa de investigar las raices romanas de la
problemática civilística planteada en relación a la diferencia entre declaratio e
indicium voluntatis, es decir, entre la declaración de voluntad
(Willenserklärung) y el denominado "negocio de voluntad" (Willensgeschäft).
484
la alemana "Willensgeschäft" (38). En D. 44.7.61.1, se ha dicho,
"la oferta viene aceptada con el acto real, que es el indicio de la
voluntad de aceptar la oferta (rem suam distrahere etc...) (39).
A nuestro juicio ello no es totalmente exacto.
La actuación de Lucio Ticio, supuestamente tras recibir la
carta en la que se contiene la oferta de Seya, enajenando sus
bienes, habiéndose ido con ella y estando con la mujer desde
entonces, como se recoge en el texto, efectivamente se puede
considerar como un indicio de la voluntad por parte de Ticio de
aceptar dicha oferta, pero sólo así, es decir, como una simple
presunción o indicio de voluntad, orientado en un sentido
determinado.
La mera convivencia parece que no entra en las previsiones
de Seya al ofertar la prestación de renta. Da la impresión de que la
mujer, por los términos en que se expresa en la epístola, solicita
algo más de Lucio Ticio: cuanto menos, la misma disposición de
ánimo y afecto que aquél siempre tuvo hacia ella.
38) La característica fundamental que presentan los supuestos que la
doctrina encuadra bajo esta denominación y dentro de la autonomía privada
-como, por ejemplo, la derelictio, la occupatio, el contrato consigo mismo,
la pro herede gestio, y otros supuestos aislados- es la de que se trata de
negocios en los que la voluntad del agente se dirige directamente al efecto
jurídico, y alcanza este efecto sin que aquélla voluntad sea explícitamente
declarada; el agente no declara su voluntad, sino que la realiza
(Willensverwirklichung). Vid. PLANCHY, Indicium voluntatis cit., p.294 ss.
Cfr., en la doctrina española el clásico estudio de, DE CASTRO, El negocio
jurídico. Tratado práctico y crítico de Derecho Civil. vol.X, (Madríd, 1967),
p.70 ss., donde el autor realiza una valoración crítica de la teoría del negocio
de voluntad.
39) PLANCHY, Indicium voluntatis cit., p.371.
485
Si ello fuera así, habría que formularse necesariamente la
siguiente pregunta: ¿Lucio Ticio mantiene en esa relación de
convivencia estable, que parece haber aceptado en cumplimiento
de la condición impuesta por Seya, la misma disposición de
ánimo y el mismo afecto que le venía profesando?. El fragmento
analizado no aporta datos que permitan ayudar a resolver la
cuestión formulada.
Haciendo un ejercicio de imaginación jurídica, creemos que
quizá sólo en caso de que la respuesta a la pregunta anterior fuese
afirmativa, se podría hablar de aceptación de la oferta, al
cumplirse plenamente la condición establecida por Seya, y, por
tanto, de acuerdo de voluntades entre las partes. A lo indicado
cabría añadir otra posible pregunta, no menos importante, que, en
el caso de que se respondiese afirmativamente, plantearía una
situación paradójica, y cuya resolución también se situaría en la
esfera de las hipótesis ante la falta de datos: ¿sería factible hablar
de acuerdo de voluntades sólo cuando fuese posible apreciar en
Lucio Ticio un afán pretendidamente negocial, es decir,
únicamente cuando este actuase, cumpliendo la condición
impuesta por Seya, con la intención de obtener la pensión
prometida por la mujer y, por tanto, de concluir el atípico
"negocio" propuesto? (40)
40) No es descartable que la intención negocial en el caso planteado -la
circustancia de que Lucio Ticio actuase movido no ya con una finalidad
exclusivamente afectiva, sino también, o sólo, con la intención lucrativa de
obtener la pensión ofertada- fuese un elemento valorativo esencial a tener en
cuenta a los efectos de poder exigir el pago de la renta prometida. En las
fuentes jurídicas existen textos en los que es posible apreciar la denegación de
la solicitud de gastos realizados desinteresadamente que con posterioridad se
486
En cualquier caso, en D.44.7.61.1, como ya indicamos, se
deja abierta la posibilidad de conceder una acción por parte de
quien corresponda el conocimiento del asunto, si es que así lo
estimara procedente, teniendo en cuenta para adoptar esa
resolución la condición de las personas y las demás circustancias
del supuesto planteado.
Son tres, por consiguiente, las cuestiones que dentro del
ámbito procesal se plantean en el fragmento: a quién puede
corresponder el conocimiento del asunto, la concreción de los
criterios para valorar la concesión o denegación de la acción, y la
determinación del tipo de acción ejercitable si se estimase su
procedencia en el caso tratado.
Ninguna de estas tres cuestiones obtiene una respuesta en el
texto.
Por lo que se refiere al conocimiento del asunto, el jurista no
establece a quien debe de corresponder el mismo. Esta
indeterminación en cuanto a la indicación del órgano
jurisdiccional competente, no resulta novedosa en las respuestas
jurisprudenciales contenidas en los textos (41 ). El propio
pretenden recuperar: Vid., por ejemplo, D. 11.7.14.7 (Ulp. XXV ad ed.) y C.
8.50(51).17.1 (Impp. Diocletianus et Maximianus AA. et CC. Diogeniae).
41) Vid. al respecto, entre otros, por ejemplo: D. 3.6.8 (Ulp. IV opin.),
D. 35.3.6 (Call. IV de cogn.), D. 36.4.5.16 (Ulp. LV ad ed.), D. 48.5.2.9
(Ulp. VIII disput.), C. 4.12.4 (Impp. Diocletianus et Maximinianus AA.
Philotherae), C. 4.31.3 (Imp. Alexander A. Capitoni), C. 4.37.5 (Impp.
Diocletianus et Maximianus AA. et CC. Theodoro), C. 4.56.2 (Imp.
Alexander A. Severo P.U.), C.5.31.7 (Imp. Gordianus A. Dionysio), C.
487
Escevola, por ejemplo, recurre a la misma cláusula de estilo
("eum cuius notio est/sit") en otros cuatro fragmentos más de sus
Digestos, en los que se tratan cuestiones relativas a distintos tipos
de legados -prelegado de dote, legado de alimentos o sustento,
legado de liberación-, que no ayudan a clarificar por analogía la
indeterminación: D. 33.4.14 (Scaev. XV dig.) (42), D. 34.1.15.1
(Scaev. XVII dig.) (43), D. 34.1.16.1 (Scaev. XVIII dig.) (44),
D. 34.3.28.3 (Scaev. XVI dig.) (45).
5.44.2 (Imp. Alexander A. Euaresto), C. 8.27.4 (Imp. Alexander A.
Crescenti), I.J. 3.11.1.
42) D. 34.4.14 (Scaev. XV digest.): Theopompus testamento facto duas
filias et filium aequis partibus instituit heredes et codicillis ita cavit: 'Filiae
meae Crispinae, quam collocari cupiebam viro amicis cognatisque probato,
collocandae providebit Pollianus, qui voluntatem meam novit, eadem
condicione qua etiam sororem eius collocavi'. Pollianus a marito puellae
iuratus scripsit voluisse patrem eandem quantitatem in dotem accipere etiam
minorem filiam, quam maior accepisset. quaero, an eandem summam dotis
nomine coheredes extra partem hereditatis minori filiae praestare debeant.
respondit eum cuius notio est aestimaturum, ut eadem quantitas ex communi
praecipua minori filiae dotis nomine detur.
43) D. 34.1.15.1 (Scaev. XVII digest.): Testator concubinae mancipia
rustica numero octo legavit et his cibaria praestari iussit in haec verba:
'eisque mancipiis, quae supra legavi, cibarii nomine ab heredibus meis
praestari volo, quae me vivo accipiebant'. quaesitum est, cum vivo testatore
semper mancipia rustica tempore messium et arearum delegata fuerint et eo
tempore cibaria ex ratione domini sui numquam acceperint excepto custode
praedii, an heres eius quoque temporis, id est messis et arearum, et cibaria
concubinae pro mancipiis rusticis praestare deberet. respondit eum, cuius
notio est, aestimaturum. CLAUDIUS: merito: nam si eodem modo, quo apud
testatorem fuerunt et apud concubinam futura legavit, non debebantur eius
temporis, de quo quaesitum est, cibaria: verum si velut in ministerium
urbanum ab his transferuntur, debebuntur.
44) D. 34.1.16.1 (Scaev. XVIII digest.): Libertis libertabusque, item quos
quasque testamento codicillisve manumiserat, alimenta commoda, quae viva
praestabat, dari iusserat item omnibus libertis libertabusque fundos:
488
Tampoco resuelve la cuestión otro conocido fragmento
atribuido a Ulpiano, en el que se alude al vocablo "notio" (46),
conceptuándolo con una gran amplitud de contenido, al referir su
significado no solo a los que tuviesen jurisdicción, sino también a
los que sin tenerla pudiesen conocer de algunas otras causas.
D. 42.1.5.pr. (Ulp. lib. LIX ad ed.): Ait praetor: 'cuius
de ea re iurisdictio est'. melius scripsisset: cuius de ea re
notio es: etenim notionis nomen etiam ad eos pertineret,
qui iurisdictionem non habent, sed habent de quavis alia
causa notionem (47).
quaesitum est, an ad ea legata admitteretur liberti paterni libertus, qui scribere
solebat ita: liberto nostro a Rufina: epistula etiam emissa ad ordinem
civitatis, unde oriunda erat, petierat, uti publice (quod medicus erat) salaria ei
praestarentur, manifestando litteris suis eum suum esse libertum. respondit
eum, cuius notio est, aestimaturum, ut, si quidem viva ea et ei praestabat,
nihilo minus ad fideicommissum admitteretur, aliter vero non.
45) D. 34.3.28.3 (Scaev. XVI digest.): Titius testamento facto et filiis
heredibus institutis de patre tutore suo quondam facto ita locutus est: 'Seium
patrem meum liberatum esse volo ab actione tutelae'. quaero, haec verba
quatenus accipi debent, id est an pecunias, quas vel ex venditionibus rerum
factis aut ex nominibus exactis in suos usus convertit vel nomine suo
faeneravit, filiis et heredibus testatoris nepotibus suis debeat reddere.
respondit eum, cuius notio est, aestimaturum praesumptio enim propter
naturalem affectum facit omnia patri videri concessa, nisi aliud sensisse
testatorem ab heredibus eius aprobbetur.
Además de en los textos transcritos, la cláusula señalada, también aparece
recogida en los mismos términos en D. 32.78.1 (Paul. lib II ad Vitell.)
46) En relación al término indicado, vid. DE MARTINO, La giurisdizione
nel diritto romano, (Padova, 1937), p.363 nt.1.
47) Vid. DE M ARTINO ,op. cit., p.140 nt.1, 298 ss., 357 ss. Según este
autor, op. cit., p.363 nt.1, la terminología utilizada en el texto, no
pertenecería en su totalidad a Ulpiano.
489
La circustancia de que Seya, como se pone de manifiesto
claramente en D. 44.7.61.1, pretendiese constituir un salarium
sin utilizar para ello una stipulatio, ha llevado a suponer que la
cuestión planteada unicamente se pudiese tramitar por la via del
procedimiento extraordinario (48).
A dicha suposición se llega estableciendo una equiparación
entre los términos "salarium" y "honorarium", considerando
ambos como sinónimos e identificables en su significado con
"remuneración por servicios de gran valor". Seya,
presumiblemente, pretendería remunerar ciertos servicios
masculinos -considerados frente a los femeninos como de gran
valor por la sociedad romana del momento- cuya prestación
solicitaría de Lucio Ticio a cambio de un salario. Dado que las
cuestiones relativas a la petición de remuneraciones (salariumhonorarium) por servicios de gran consideración, como los
teóricamente prestados por Lucio Ticio a Seya, se tramitarían por
la vía de la cognitio extraordinem, Lucio Ticio debería de acudir a
este tipo de procedimiento ejercitando una acción sobre la base
del mandato remunerado, con la finalidad de obtener la prestación
de renta prometida (49).
48) TRINKNER , L'incidence du droit cit., p.370. Este autor llega a la
conclusión indicada suponiendo que la que califica como "promesa de
donación" efectuada por Seya hubiese sido nula por no haber respetado las
condiciones de forma de una estipulación. Asimismo, identifica la renta anual
prometida en la carta con una "pensión alimenticia". Vid. op. cit., p.368 s.
49) TRINKNER, op. cit., p.364.
490
A nuestro juicio, la hipótesis formulada no presenta un apoyo
suficientemente sólido como para poder ser aceptada sin ciertos
reparos.
Efectivamente aparecen en las fuentes jurídicas una serie de
textos que permiten establecer una equiparación entre los
términos salarium y honorarium en el sentido descrito, es decir,
entendiendo ambos con el significado de "retribuciones" -más
propiamente "gratificaciones" o "regalos" en un primer momentorecibidas por la realización de determinados servicios prestados
por profesionales liberales o bien por actividades realizadas por
mandatarios, no susceptibles de estimación al no atribuirseles un
valor patrimonial en razón de la condición de las personas que los
prestaban, y que, por dichas características, no serían objeto de
locatio conductio. No obstante lo señalado, existe también otro
grupo de textos, entre los que se suele situar a D. 44.7.61.1 (50),
de los que no resulta posible extraer tal equiparación y donde el
término salarium adoptaría un significado más general,
identificable con "prestaciones continuas" establecidas a favor de
ciertas personas, con independencia de su condición de
profesionales liberales o mandatarios, así como desvinculado de
la realización de una actividad profesional concreta o de la
prestación de un servicio de gestión determinado, desarrollado
por parte de sus receptores, como por ejemplo se puede apreciar
en otro texto del propio Escevola.
50) Vid. V.I.R., t. XVIII, p.236.
491
D. 15.3.21. (Scaev. lib. V digest.): Filiam familias duxit
uxorem patre dotem promittente et convenit inter omnes
personas, uti eam pater aut ipsa se tueretur: maritus ei
mutuos nummos dedit, cum iuste putaret patrem eius
ministraturum tantum salarium, quantum dare filiae suae
instituerat: eos nummos illa in usus necessarios sibi et in
servos quos secum habebat consumpsit, aliquantum et
(cum ei res familiares creditae essent) ex pecunia mariti in
easdem causas convertit: deinde priusquam pater salarium
expleret, moritur filia: pater impensam recusat: maritus res
mulieris retinet: quaero, an de in rem verso adversus
patrem actio competat. respondit, si ad ea id quod
creditum est erogatum esset, sine quibus aut se tueri aut
servos paternos exhibere non posset, dandam de in rem
verso utilem actionem.
Por otra parte, cabe señalar que, aun suponiendo que Seya al
realizar su oferta de salarium a Lucio Ticio, condicionando la
convivencia exigida a éste sobre la base de la misma disposición
de ánimo y afecto existente hasta entonces entre ambos,
pretendiese exactamente "remunerar" o gratificar exclusiva o
primordialmente la prestación de determinados servicios de
carácter sexual -lo cual, ni consta, ni creemos que se pueda
deducir claramente del texto-, resultaría difícilmente posible, por
no decir jurídicamente absurdo, encuadrar tales servicios en el
ámbito de las operae liberales, o del mandato remunerado, como
se ha pretendido. Las fuentes, desde luego, no nos parece que
ofrezcan apoyos suficientes para ello.
492
En nuestra opinión, no se puede afirmar rotundamente que la
reclamación de Lucio Ticio únicamente se pudiese tramitar en el
caso planteado por la vía del procedimiento extraordinario,
argumentando que debería ser así por tratarse de una petición de
salarium.
La cognitio extraordinem ciertamente podría haber sido la vía
procesal habitualmente utilizada por los particulares cuando éstos
tratasen de reclamar salarios identificables con honorarios en el
sentido que anteriormente hemos descrito (51), sentido en el que,
como se ha dicho, no nos parece que por razones lógicas pueda
encajar jurídicamente el salario ofrecido por Seya a Lucio Ticio.
Pero tal vía, quizá no hubiera sido ni necesaria ni exclusivamente
la única posible cuando se tratase de reclamar otros tipos de
salarios, entendidos en su acepción no ya especial sino genérica
de prestaciones contínuas, pudiendo quizá los particulares acudir
en tales supuestos al cauce del procedimiento ordinario.
Tal probabilidad es posible que pudiese deducirse
indirectamente de D. 2.15.8.23, donde, a los efectos de la validez
de una transacción realizada entre particulares en relación a una
cantidad determinada dejada a una persona de posición elevada a
modo de salarium annum o usufructo, se establece la posibilidad
de que tal transacción se pueda realizar sin la intervención del
pretor, lo que, sin embargo, se excluye cuando se trate de un
51) Quizá no exclusivamente la única, como se podría deducir en algunos
casos de mandato, indirectamente, de D. 17.1.56.3 (Pap. III resp.), y D.
17.1.7 (Paul. III resp.). En relación a estos textos, vid., SAN JUAN, op. cit.,
p.68 ss., y bibliografía allí cit.
493
módico usufructo dejado en concepto de alimentos, en cuyo caso,
tal intervención pretoria resultaría necesaria para que esa
convención particular se considerase válida.
D. 2.15.8.23 (Ulp. lib. V de omn. Trib.): Si in annos
singulos certa quantitas alicui fuerit relicta homini
honestioris loci veluti salarium annuum vel usus fructus,
transactio et sine praetore fieri poterit: ceterum si usus
fructus modicus alimentorum vice sit relictus, dico
transactionem citra praetorem factam nullius esse
momenti.
La referencia a la intervención del pretor en el texto transcrito,
en el que al igual que en D. 44.7.61.1 también se contempla un
supuesto relativo a la petición de un salarium annuum, nos
situaría en la esfera del ordo iudiciorum privatorum.
Algo similar ocurriría en D. 44.7.61.1. Con la última frase
del fragmento, en la que se recoge la respuesta jurisprudencial a
la pregunta formulada ("respondit ex personis causisque eum
cuius notio sit aestimaturum, an actio danda sit") se estaría
haciendo alusión a la causae cognitio del pretor, ante el cual
presentaría su reclamación Lucio Ticio con la finalidad de
promover la correspondiente controversia, quizá tramitable a
través del procedimiento formulario. A la vista de la reclamación
presentada y en atención a las circustancias concurrentes en el
supuesto planteado, el citado magistrado debería estimar la
494
oportunidad o no de conceder el correspondiente medio de tutela
procesal (52).
En D. 44.7.61.1 únicamente se alude de forma genérica a la
concesión de una acción, sin especificar cuál podría ser.
De entrada, el hecho de que el jurista señale la posible
concesión de una acción nos parece un dato importante a tener en
cuenta, puesto que la referencia a tal medio de tutela procesal
vendría a implicar, en caso de que así se estimase procedente, la
toma en consideración del convenio celebrado entre Seya y Ticio
como algo más que un simple pacto (53).
Si es que se intenta concretar el posible tipo de acción
utilizable, en caso de que se estimase procedente su concesión,
nos inclinamos a pensar que probablemente se tratase de una actio
in factum, por encontrarnos ante un supuesto novedoso y sui
generis en el ámbito jurídico, que resultaría difícilmente
reconducible a cualquiera de las categorías negociales reconocidas
52) LEMOSSE , Cognitio, (Ed. anastatica) (Roma, 1971), p.193 nt.4. En
opinión de este autor, la terminología danda sit autentificaría el carácter
clásico del fragmento. Vid., además, MARTINI , Il problema della causae
cognitio pretoria, (Milano 1960), p.36 y nt.51, donde cita otro texto de
Escévola, D. 45.1.135.2 (Scaev. V resp.), probablemente interpolado, en el
que se contendría una solución análoga a la que se proporciona en D.
44.7.61.1.
53) Que, como se señala en D. 2.14.2.pr. (Paul III ad ed.), también se
podría realizar mediante carta. Vid., además D. 17.1.34.pr.(Afric. VIII
quaest.), donde también se alude al pacto, en relación a una carta remitida por
un procurador a su mandante, comunicándole que retenía en su poder una
cierta suma de dinero de lo cobrado a los deudores, haciéndose a su vez deudor
de dicha suma en concepto de préstamo al seis por ciento de interés, y donde
se pregunta si por tal causa podía reclamarse la cantidad prestada y los
intereses.
495
y utilizadas por los romanos (54). Quizá la novedad y especialidad
de la cuestión planteada, no contemplada por el ius civile,
justifique que el jurista, actuando cautamente, no se pronuncie de
una manera clara sobre la cuestión que se le plantea, dejando
abiertas las dos posibles soluciones por las que podría optar el
magistrado tras realizar la correspondiente causae cognitio:
concesión o denegación de la acción.
En consonancia con lo indicado, la respuesta jurisprudencial
tampoco resulta clarificadora en cuanto a los criterios utilizables
por el magistrado a los efectos de estimar la posible concesión o
denegación de la acción, al indicar vagamente que dicha
estimación se deberá realizar en atención a la condición de las
personas y a las demás circustancias que concurren en el
supuesto analizado: ex personis causisque eum aestimaturum.
El dato de que el jurista aluda a la condición de las personas
implicadas en el caso en cuestión, junto con las demás
circustancias concurrentes, como elemento valorativo a tener en
cuenta por el pretor para conceder o denegar la acción
correspondiente, abre otra incógnita de difícil solución: ¿en qué
tipo de situación o status personal se está pensando?; ¿acaso
influiría en alguna manera, por poner un ejemplo, que Seya fuese
una mujer liberta, o de que Lucio Ticio fuese un hombre de
posición elevada, o un liberto de la propia Seya, o un militar?.
La respuesta a estas preguntas nos vuelve a situar de nuevo
en el círculo de las hipótesis. La multiplicidad de posibilidades y
54) En este sentido, vid. LEMOSSE, op. cit., loc. cit.
496
la imposibilidad de ofrecer una contestación con un grado de
fiabilidad suficiente nos inclinan a ejercitar al respecto el
socorrido, aunque en este caso creemos que también necesario
ars ignorandi, en el convencimiento de que el pretor seguramente
resolvería el problema planteado haciendo uso de la prudentia
iuris.
De todo lo expuesto cabe concluir que la carta de Seya se
presenta como medio de manifestación de una voluntad, en este
caso, de la oferta de una prestación de renta dirigida a un
particular y sometida al cumplimiento de una condición
potestativa. Tal declaración de voluntad contenida en la epistola
no produce, como es natural, efectos jurídicos por sí misma hasta
el momento en que la persona a la que se dirige conoce y acepta la
oferta formulada por la remitente, y, en consecuencia, cumple
plenamente la condición impuesta, de la que se hacen depender
los efectos del atípico negocio jurídico propuesto; sólo a partir de
ese momento se podría hablar del nacimiento de una obligación,
que se concretaría en el pago del salario prometido en el escrito, y
que sería exigible en caso de incumplimiento a través de la
concesión pretoria de la correspondiente acción.
Las circustancias fácticas del supuesto en cuestión no
permiten determinar a ciencia cierta la procedencia o
improcedencia de una posible acción, puesto que, si bien en la
carta se manifiesta una voluntad clara y terminante de establecer
una prestación de renta, sometiendo su constitución a una
condición, la citada condición, al margen del cumplimiento de
unos requisitos objetivos -venta de sus bienes por el potencial
497
beneficiario, desplazamiento hasta el lugar de residencia de Seya
y convivencia estable con la mujer-, también parece incluir el
cumplimiento de un requisito subjetivo -mantenimiento de la
misma disposición de ánimo y afecto hacia la mujer- de muy
difícil valoración.
Precisamente a la valoración del cumplimiento de dichos
requisitos, teniendo en cuenta la condición de las personas y otras
circustancias, procedería el pretor a través de la correspondiente
causae cognitio, concediendo si así lo estimase oportuno la
correspondiente acción -probablemente in factum, a consecuencia
de la atipicidad del negocio realizado-, con la finalidad de que
Lucio Ticio pudiese hacer valer judicialmente su pretensión
respecto al salario prometido por Seya. De esta forma, la que
inicialmente se presentaría como una promesa de salario
contenida en una carta particular, desprovista de cualquier
formalidad, se habría concretado en una obligatio de dare
salarium, constatable a través del mencionado escrito, que ahora
actuaría como un medio de prueba concluyente de la existencia de
la citada obligación.
Probablemente fuese éste el sentido en el que habría que
interpretar la frase contenida en D.44.7.61.1 "an ei ex his
epistulis salarium annuum debeatur".
Formula, cognitio, and
proceedings extra ordinem
by William TURPIN
(Swarthmore, Pa., U.S.A.)
Roman law was transformed by the acquisition of an empire:
rules derived from a deep republican distrust of magisterial
powers gave way to those of an authoritarian imperial government.
This development has been described as a replacement of the
traditional procedures of the Roman Republic by a new
administrative procedure, the cognitio extra ordinem, and the
change is normally ascribed to the Roman emperors. I will argue,
however, that there were in fact three distinct developments. First,
the traditional Republican procedures were replaced, over time, by
a summary investigative procedure that we can legitimately refer to
as cognitio. Second, the investigative procedure of cognitio was
itself modified, when special kinds of crimes were investigated
according to special rules (extra ordinem). Third, this new – and
originally extraordinary – investigative procedure came, by the
time of Justinian, to be the normal one.
500
WILLIAM TURPIN
I. Introduction
Litigants under the Republic had an impressive array of
rights; a citizen participated in legal proceedings as a more or less
voluntary act of submission to his peers, and the role of
magistrates was severely limited. In its original form, that of the
legis actio, civil procedure was nothing more than a mechanism
for enforcing individual statutes; the magistrate merely presided
over the formalities, and helped the litigants decide on a suitable
iudex, normally a private citizen, to decide on the facts. In the
formulary procedure the praetor had more scope, but investigation
of facts and final judgment were still reserved for independent
judges. Even a criminal trial (quaestio) applied this same concept
to one of the “public” wrongs: the praetor presided over
selection of the jury and the conduct of the case, but the facts were
assessed by a panel of iudices. These basic principles were an
important part of the Roman political consciousness; Romans
inherited not only a deep suspicion of monarchical and
magisterial power in general, but a fundamental conviction that
lawsuits should be decided by private citizens (1).
The traditional procedures did not survive the acquisition of
an empire. The Roman government came to use a more free-form
inquisitorial process, in which officials conducted their own
investigations and passed judgment, and over which the litigants
1) The devolution of jurisdiction in private matters was attributed to
Servius Tullius; Dion. Hal. 4.25.2. See also Cic. Rep. 5.3 and Clu.
43.120: Neminem voluerunt maiores nostri non modo de existimatione
cuiusquam, sed ne pecuniaria quidem de re minima esse iudicem, nisi qui
inter adversarios convenisset.
FORMULA, COGNITIO, AND PROCEEDINGS EXTRA ORDINEM
501
themselves had markedly less control. The development is neatly
described in the legal textbooks as a transition from the
procedures of legis actio, formula and quaestio to a new
procedure, known variously as cognitio, cognitio extraordinaria,
or (most commonly) cognitio extra ordinem. The change has
been explained as the logical consequence of the new political
situation: cognitio extra ordinem is seen as the tangible
manifestation of the new constitutional and legal order initiated by
Augustus, and the first emperors thus appear as radical reformers
of the Roman legal procedure (2).
I will argue that the impact of the emperors on the law was
more limited. The emperors were personally involved in the legal
business of the empire, and they introduced important changes
in both substance and procedure, but it is only modern jurists
who treat their innovations as a coherent whole. The courts of
medieval and modern Europe that adopted Roman legal principles
were the descendants, paradoxically, not of the traditional
Republican courts which are at the heart of Roman legal thinking,
2) E.g. Max KASER , Das römische Zivilprozessrecht, 2nd ed. by Karl
H ACKL (1996), 435 ff.; also KASER , “The Changing Face of Roman
Jurisdiction”, IJ 2 (1967), 129-143, at 137: “In all its forms, the cognitio
procedure belongs in the particular sphere of activity of the princeps. It is in
fact an imperial law of actions, quite separate from the traditional
constitutional principles of the Republic and from the ordinary divided
process, in the same way that the fiscus was a treasury under the exclusive
authority of the Emperor or that the imperial provinces were governed
entirely by the Emperor”; I. BUTI, “La 'cognitio extra ordinem': da Augusto a
Diocleziano”, ANRW II.14 (1982), 29-59, at 31: “La nascita della procedura
'straordinaria' coincise, come è noto, con l'affermarsi del principato ed
apparve, nelle sue varie manifestazioni, come una delle espressioni della
tendenza del principe a far sentire sempre più la propria presenza con
interventi 'creativi' anche nel campo del diritto”.
502
WILLIAM TURPIN
but of the bureaucratic courts in which administrators conducted
cognitiones. The modern procedures required an appropriate
pedigree, and both the expression cognitio extra ordinem itself,
and the whole conception of a coherent legal system based on a
new procedure, were invented in the nineteenth century to provide
one (3).
The terminology used by modern scholars varies: they speak
of ius novum – placed by the emperors alongside the traditional
ius civile and the ius honorarium – and more commonly of a
cognitio system, of cognitio extraordinaria and of cognitio extra
ordinem. But the Romans themselves were much less
categorical; they talked about new law, about cognitiones, about
extraordinary cases, and about cognitiones that were
3) Particularly important were the views of F. K. VON SAVIGNY, System
des heutigen römischen Rechts 5 (1841), 63ff, adopted by A. F. RUDORFF,
Römische Rechtsgeschichte 2 (1859), 4-11; the first detailed study was that
of Otto Ernst HARTMANN, Der Ordo Judiciorum und die Judicia extraordinaria
der Römer (1859). Objections were raised almost immediately by M.
WLASSAK, Kritische Studien zur Theorie der Rechtsquellen (1884), esp. 70:
“Unsere modernen Juristen betrachten es nicht selten als ihre Aufgabe,
auszubauen, was die Römer nur begonnen hatten. Dem Dogmatiker, der für
die heutige Praxis arbeitet, wollen wir dies Recht auch keineswegs
verkümmern; allein im vorliegenden Falle gebührt nur dem Historiker eine
Stimme”. See also the pointed comment by Fergus MILLAR, in his review
of A. N. SHERWIN -W HITE, The Letters of Pliny, JRS 58 (1968), 218-224,
at 222: “Discussion of the term’s meaning ... is fruitless; for, firstly, it is
not used by any ancient writer, legal or otherwise; and, secondly, it could
not have been so used, since 'extra ordinem' is invariably an adverbial phrase.
I would submit that there was no such thing as cognitio extra ordinem”. See
also R. ORESTANO , “La 'cognitio extra ordinem': una chimera”, SDHI 46
(1980), 236-237, esp. 237: “La cognitio extra ordinem. Non esiste. Esistono
le cognitiones extraordinariae, esistono gli extraordinaria iudicia, esistono le
extraordinariae actiones. Ma la cognitio extra ordinem, nel senso abitualmente attribuito – che tutti attribuiamo – a quest’espressione, ripeto, non
esiste. Né nelle fonti, né nella realtà”.
503
extraordinary, but they did not regard these things as a new
system of justice.
The profound gap between the ancient categories and the
modern ones is clearest in the case of ius novum. The
expression has been used by some scholars as an umbrella term
for the various legal innovations introduced under the emperors
(4). But it is equally clear that this usage is completely without
justification in the ancient sources (5 ). For the Romans
themselves ius novum was simply new law, without any special
connection to the emperor or to anyone else (6). Gaius, for
example, uses the term to call attention to new principles in the
law of inheritance which had be considered alongside the old
ones. His initial formulation does, at first sight, look as though
he is using important new categories: “An inheritance pertains
to us either under the old law or the new” (7). But in fact this
means simply that there were new rules as well as old ones;
there had originally been only two ways to succeed to an estate
on intestacy, but decisions of the emperor, and the senate, had
created other kinds of succession. Other texts talk about leges
4) E.g. S. RICCOBONO, “Cognitio extra ordinem: Nozione e caratteri del
'ius novum'”, RIDA 3 3 (1949), 277-293; B. BIONDI , “Ius Novum”,
Novissimo Digesto Italiano 9 (1957), 385-6. For a brief history of the term
see A. A. SCHILLER , Roman Law: Mechanisms of Development (1978),
533-537.
5) WLASSAK (above, note 3) 67-8.
6) Auct. ad Her. 2.20; Gell. 12.13.3: “Si aut de vetere”, inquam, “iure et
recepto aut controverso et ambiguo aut novo et constituto discendum esset,
issem plane sciscitatum ad istos quos dicis”.
7) Dig. 5.3.1: Hereditas ad nos pertinet aut vetere iure aut novo.
504
WILLIAM TURPIN
novae, and about ius antiquum and ius vetus (8). The Roman
lawyers kept track of the legal changes introduced by imperial
decisions, in senatus consulta, and in juristic interpretation, but
they never spoke of these things as a coherent whole, or as
something associated with the emperor.
Much more common in modern discussions is the expression
cognitio extra ordinem. Some scholars prefer cognitio
extraordinaria, and others tend to use the words cognitio or extra
ordinem alone, but what they have in mind is the inquisitorial
procedure which came to supplant the old two-stage procedures
of the civil and criminal courts. The Romans themselves talked of
cognitio extra ordinem and cognitio extraordinaria only rarely,
and never in texts of the classical period (9). The expression
cognitio extraordinaria is attested only in a Digest title (10). And
the expression cognitio extra ordinem does not, strictly speaking,
8) E.g. Dig. 4.5.7.pr.; 38.17.1.9; 38.17.2.20. The distinction between
novelty and tradition appears as early as the senatus consultum Orphitianum
of A.D. 9, quoted at Dig. 38.17.1.9: “If none of his children, or none of the
people who are lawful heirs, wants to say that the inheritance is his, the old
law (ius antiquum) shall apply”.
9) Scholars who use the term cognitio extra ordinem are aware that these
expressions are rare, e.g. G. I. LUZZATTO, “In tema di origine nel processo
'extra ordinem'”, Studi Volterra 2 (1971), 665-757, at 672 n. 16 and 673
n. 19. BUTI (above, note 2), 30 n. 5, says that they occur only four times in
the Digest, but this is not quite accurate; the Digest texts cited as examples
of cognitio extra ordinem in fact use the verb cognoscere, not the noun.
10) Dig. 50.13, on which see below, note 110. KASER - HACKL (above,
n. 2), 436 n. 5 say that the expression occurs in P. Lips. 33 (on which see
below, pp. 570-573).
505
occur at all (11). A fourth century papyrus does, apparently,
mention “the action called the extra ordinem cognitio” (12). It is
no coincidence that this single occurrence is in Greek: in Latin
you are not supposed to modify a noun with an adverbial
expression like extra ordinem (13).
It is not mere pedantry to insist on an accurate description of
the language used by the Romans. By the fourth century, at least,
there was clearly a procedure which could be called cognitio
extraordinaria or, at least informally, cognitio extra ordinem.
But to understand the significance of this new institution it is
necessary to consider its constituent elements on their own terms,
without assuming that any one part of the expression implies the
existence of any other one. It is important to recognize that
cognitio was one thing, and proceedings extra ordinem something
else entirely.
II. Traditional procedures
Legal historians have emphasized a fundamental distinction
between lawsuits conducted according to the principles of
traditional Roman jurisprudence and those which came to
government officials as part of their administrative duties. In the
former, litigants in both civil and criminal cases had some control
11) K ASER - HACKL (above, n. 2), 436 n. 4 offer seven citations, but in
none of those passages does the term cognitio extra ordinem actually occur.
12) P. Lips I. 33.
13) As observed by MILLAR (above, note 3), 222.
506
WILLIAM TURPIN
over the selection of judges, and the role of the magistrate was
confined, at least in theory, to supervising the process; in the latter
the rights of litigants were of little importance, and an official
administered justice as a part of his military and police functions.
This distinction is real enough, but I will argue that its importance
has been exaggerated by modern scholars, preoccupied more with
constitutional theory than with the Roman experience itself.
The attitude of the Romans to their law was surprisingly
inclusive. They might, when talking of edict, formula and iudex,
think primarily of their own praetors giving justice in cases
involving Roman citizens, but they could apply the same language,
and the same concepts, in very different contexts. There was
nothing particularly special (extra ordinem) about giving a
formula, publishing an edict, or assigning iudices, to nonRomans: officials in courts far from Rome could preside over
legal procedures that were in some ways no different from those
of the praetors. Modern doctrine does not naturally accommodate
this kind of fluidity about the law; we tend to think of legal
systems as mutually exclusive, or at least as well-defined. But the
Romans were much less rigid. Foreigners for the most part dealt
with legal disputes in their own ways, but if they went to the
Roman courts they got Roman procedures.
1. Formula
The assignment of a lawsuit by means of written instructions
holds so central a place in the Roman law tradition that the
historical realities of the formula come as something of a shock.
507
Modern scholars can use the word formula as a shorthand term
for one particularly important form of Roman civil procedure.
But Roman magistrates were so accustomed to assigning legal
decisions to others by means of formulae that they automatically
employed the practice when administering justice throughout the
empire, to citizens and non-citizens alike. This wider use of the
formula has long been recognized, and has received new attention
because of new evidence from Spain and Arabia Petreia. But the
formulae attested in these contexts have been seen as elements of
a procedure which, though parallel to the Roman formulary
procedure and derived from it, was legally distinct. The traditional
view was that governors with magisterial powers preserved for
Roman citizens in the provinces the formulary system that applied
at Rome, but that delegates of the emperor, and anyone presiding
over the lawsuits of non-citizens, used cognitio extra ordinem
(14). But it is becoming increasingly clear that this distinction,
while reasonable enough in modern terms, was not particularly
important to the Romans themselves (15).
The Romans used their own legal formulae to resolve
disputes even between foreign communities (16). A dossier of
inscriptions of the second century B.C. shows that the Roman
senate, when asked to resolve a territorial dispute between two
14) E.g. Erwin SEIDL, Rechtsgeschichte Ägyptens als römischer Provinz
(1973), 96-97.
15) KASER - HACKL (above, n. 2), 167-169.
16) K ASER - HACKL (above, n. 2), 157-158; in general, A. J. MA R “The Survival and Development of International Jurisdiction in the
Greek World under Roman Rule”, ANRW II.13 (1980), 626-61.
SHALL,
508
WILLIAM TURPIN
cities on Crete, applied the principles of Roman legal procedure,
and even Roman substantive law, to these purely external affairs
(17). The senate formulated the terms of the dispute and enshrined
them in a document which must have looked very much like a
formula, and it was on that basis that a third party, Magnesia on
the Meander, decided the case. A similar use of Roman law
is
attested in the recently discovered Tabula Contrebiensis,
recording the arbitration in 87 B.C. by Celtiberian senators of
Contrebia, in the Ebro valley, of a dispute over water rights
between two neighboring cities (18). As in the Cretan dispute they
seem to have appealed for help to a Roman general, C. Valerius
Flaccus, who apparently assigned the case to judges without any
reference back to the senate at Rome. Formally speaking, Flaccus
was simply helping resolve the difficulties, but he did so by
applying the procedure, the principles and even the documentary
language of the legal system he had known as praetor urbanus:
the inscription consists of two formulae, in good legal Latin, and
the judgment rendered on that basis by the judges, selected from
among the senators of Contrebia.
Since the Romans could employ their own formulae for
disputes between foreign cities, it is not surprising that they could
do the same thing for individual litigants. Scholars have
17) Inscr. Cret. III.4.9 and III.4.10 = SEG3 II no. 511; see now Sheila L.
A GER, Interstate Arbitrations in the Greek World, 337-90 B.C. (1996), no.
158.
18) For text and commentary J. S. RI C H A R D S O N , “The T a b u l a
Contrebiensis: Roman Law in Spain in the Early First Century B.C.”, JRS
73 (1983), 33-41. See also P. BIRKS, A. RODGER and J. S. RICHARDSON ,
“Further Aspects of the Tabula Contrebiensis”, JRS 74 (1984), 45-73.
509
sometimes regarded this process in strictly constitutional terms:
on this view, the formulary procedure was available to Roman
citizens in the senatorial provinces, as there was magistrate legally
empowered to preside, but since governors of imperial provinces
were not technically magistrates, they would not have been able to
provide Roman citizens with their formulae. Joseph PARTSCH
collected evidence for the use of the formula in the senatorial
provinces, and concluded that the formulary procedure was the
normal one for Roman citizens in those provinces. But he was
struck by the absence of evidence for the formula in imperial
provinces, and argued that in those provinces governors used
cognitio instead (19).
Our approach to this question has been dramatically altered by
the recent discovery of the Babatha archive, a collection of about
sixty private documents deposited by a wealthy Jewish woman in a
cave near the Dead Sea, apparently because of the Bar Kokhba
revolt of 132-5 (20). Babatha had conducted a fair amount of legal
19) J. PARTSCH , Die Schriftformel im römischen Provinzialprozesse
(1905), 61: “Soweit bei der Teilung der Provinzen diese unter der Herrschaft
des Senates bleiben, trat in den staatsrechtlichen Grundlagen für die
Anwendung des republikanischen Formularverfahrens keine Änderung ein.
So ist denn auch der Zivilprozess mit den bekannten Gebilden des
stadtrömischen Formelverfahrens, mit der obligatorischen Untersuchung
durch Geschworene in iudicio in den meisten Provinzen nachweisbar, die
dauernd dem Senate unterstellt gewesen sind”.
20) The twenty-seven documents in Greek have been published as P.
Yadin, in Naphtali LEWIS, ed., The Documents from the Bar Kokhba period
in the Cave of Letters: Greek Papyri (1989). See, in general, H. COTTON ,
“The Guardianship of Jesus son of Babatha: Roman and Local Law in the
Province of Arabia”, JRS 83 (1993), 94-108, and now Dieter NÖRR ,
“Römisches Zivilprozessrecht nach Max Kaser: Prozessrecht und
Prozesspraxis in der Provinz Arabia”, ZRG 115 (1998), 80-98.
510
WILLIAM TURPIN
business at Petra, capital of the new imperial province of Arabia,
and the procedures she used require us to reconsider the legal
procedures employed in provinces of the emperor. Just as
independent Greek and Spanish cities could be given formulae by
the senate or a Roman general, a Jewish woman with no claim to
Roman citizenship could apparently expect to use a traditional
Roman formula in a hearing before an imperial legate, in a province
annexed by the Romans only about twenty-five years previously.
The basic issue in dispute was the level of financial support
to be expected by Babatha’s son Jesus from his guardians,
appointed by the boule of Petra on the death of his father. The
formula found among Babatha’s documents is a Greek version of
the Roman formula for an actio tutelae:
Between the plaintiff X son of Y and defendant A for up to
2,500 denarii there shall be local judges (xenokritai). Since
A son of B has exercised the guardianship of orphan X,
concerning which matter the action lies, whenever by reason
of this matter A is obligated in good faith to give or do
[something] to X, the judges of this shall award judgment
against A in favor of X up to 2,500 denarii, but if [such
obligation] does not appear, they shall dismiss (21).
The Greek text clearly reflects the language of Roman
formulae, and in substance is consistent with the classical Roman
21) P. Yadin 28 is the best preserved text; see also P. Yadin 29 and P.
Yadin 30. The translation given here (by Naphatali LEWIS) is of a composite
text based on the three copies.
511
law on the subject; the only local modification is that the case will
be assigned to a panel of xenocritae instead of the traditional
Roman iudex (22). Scholars have not hesitated to accept Babatha’s
text as an accurate Greek translation of the original Roman
formula for an actio tutelae, which does not otherwise survive (23).
Babatha’s formula survives in three copies, of which two are in
the same hand, and this suggests that she was planning to submit
her text in at least two copies to the court.
The precise purpose of Babatha’s formula is unfortunately
less clear. Scholars have assumed that it was to be deployed in the
lawsuit documented by two other texts in the archive relating to
the dispute with Jesus’ guardians. P. Yadin 14 is an official
record of a summons, by which in October of 126 Babatha
brought suit against her son’s two guardians for not providing
him with the support to which he was entitled. It is not certain that
Babatha based this claim on Roman legal principles; the
document is drafted in a way that owes more to eastern practice
than to Roman law (24). But Babatha was, under Roman law, able
to petition on behalf of her son for alimenta, and she was
apparently successful: P. Yadin 19 is a receipt of August of 132,
acknowledging a payment received by Jesus from his guardians.
The problem is that if Babatha used the formula that survives in
22) For the identification of these xenocritae as recuperatores see NÖRR
(above, n. 20), 87-91.
23) The closest parallel is the formula for depositum given by Gaius
4.47.
24) For parallels see G. JAHR , “Testatio”, RE Suppl. 10 (1965), 927930.
512
WILLIAM TURPIN
her suit for alimenta it will have been in violation of the basic
Roman conception of the actio tutelae as a retroactive remedy,
usable only by the pupillus himself on achieving his majority (25).
It is of course possible that Babatha simply had bad advice, or that
the rules in Arabia were less thoroughly Romanized than the use
of the formula itself would suggest (26). But it seems possible that
the formula for actio tutelae was intended for an entirely different
lawsuit, to be instituted by Babatha’s son himself on attaining his
majority and thus consistent with Roman legal principles. If such
a lawsuit ever occurred, it will have been later than the last dated
document in the archive (P. Yadin 27), in which Jesus is still a
minor (27). But it is possible that Babatha was simply planning
ahead.
Whatever the explanation for the presence of this formula
among Babatha’s papers, it shows that the traditional legal
categories can be misleading. The formulae we associate with the
praetors at Rome could be used in lawsuits to which magistrates
and their imperium were, constitutionally speaking, utterly
irrelevant. The imperial legate at Petra allowed, and possibly
encouraged, judges to be assigned to non-citizens by means of
formulae familiar to the traditional legal practice at Rome. We do
not know for certain that the Romans themselves would have
called a case like Babatha’s a procedure per formulas, but it is
hard to believe they would have called it cognitio extra ordinem.
25) Dig. 27.3.4 pr. (Paul): nisi finita tutela sit, tutelae agi non potest.
26) See, e.g., COTTON (above, n. 20), 105.
27) COTTON (above, note 20), 106-7.
513
What mattered most to the Romans was that judicial authority
be devolved. The distinction between proceedings in iure and
those apud iudicem was fundamental to the legis actio and the
formulary procedure alike, while the use of the formula itself was
merely a convenience. Gaius makes clear, in a famous discussion,
that the point about the formula was that it allowed the litigants to
frame the terms of the dispute in language that was more flexible
than that of the legis actio:
But all those legis actiones gradually came to be hated,
since, as a result of the excessive cleverness of the ancients,
who had at that time established the law, the situation was so
extreme that if anyone made even the smallest mistake, he
would lose his case; and so those legis actiones were
replaced by the lex Aebutia and the two leges Iuliae, and as
a result of this we conduct lawsuits on the basis of words
formulated for the purpose (per concepta verba), or in other
words on the basis of formulae (28).
There are many uncertainties as to the details, but Gaius’
fundamental point is not in doubt. Whatever the precise scope
of the lex Aebutia, it neither abolished the legis actio procedure
itself, nor invented the use of formulae out of whole cloth.
Despite his emphasis on individual formulae, the most important
of which he goes on to quote and discuss, Gaius does not regard
the triumph of the formula as introducing any important
28) Gaius 4.30.
514
WILLIAM TURPIN
constitutional changes. A formula simply made it easier for a
magistrate to assign a lawsuit to someone else.
2. Edictum
Closely related to the question of formulae and their
employment outside Rome is that of the provincial edict. Here too
the evidence is less abundant than we might have expected, but it
seems clear that provincial governors would normally publish
edicts listing the legal principles that they intended to apply; these
provincial edicts relied heavily on the edict of the urban praetor,
and they all had enough in common that Gaius could write a
commentary ad edictum provinciale. Scholars have sometimes
questioned whether the provincial edict was in fact so widespread
and standardized; it has been argued that the magisterial function
of publishing and edict was reserved for governors of the
“senatorial” provinces, and that imperial legates confined
themselves to cognitio (29). But the ancient evidence suggests
precisely the opposite: governors in senatorial and imperial
provinces alike published edicts based on that of the praetor at
Rome, and the procedures based on these edicts were described in
the same terms as the normal legal procedures at Rome. The
governor’s edict was a single statement of the rules, and despite
its heavy reliance on the praetor’s edict at Rome it was intended
for Romans and non-Romans alike.
It is clear that every governor was responsible for publishing
his own edict for the province, that he could make fundamental
29) W. W. BUCKLAND , “L’edictum provinciale”, RHDFE 4 13 (1934),
81-96; R. MARTINI , Ricerche in tema di editto provinciale (1969);
R. KATZOFF, “Sources of Law in Roman Egypt”, ANRW II.13 (1980), 809844, at 825ff.
515
decisions about how legal disputes would be settled, and that in
most cases he would be content to stick to what had worked for
other governors. The edict published by Q. Mucius Scaevola as
proconsul of Asia acquired a sort of informal authority as a model
edict for provincial matters, but provincial governors would also
rely on the edict of the urban praetor. Our best evidence for this
situation is a letter of Cicero, in which he describes for Atticus the
various components of the edict for his new province of Cilicia:
I have followed Scaevola in many details, including the
provision which the Greeks hold as the salvation of their
freedom, that Greeks are to settle their differences
according to Greek laws. But the edict is a short one
because of my use of selection (diaivresi"). It seemed to me
that the edict needed to address two subjects (genera). One
subject is the provincial one, on city finances, interest rates,
usury, accounts and everything involving the publicani; the
other is that which cannot be easily dealt with without an
edict, namely the taking possession of inheritances,
appointment of receivers (magistri), sale of property –
things which are usually requested and granted on the basis
of an edict. A third category on the rest of law-giving I left
unwritten (a[ g rafon ); I said that on this matter I would
follow the urban edicts. And so I am careful, and thus far I
have given satisfaction to everyone. In fact the Greeks are
thrilled that they can use foreign judges (peregrini iudices);
516
WILLIAM TURPIN
you may see them as trivial, but what of that? They see this
as liberty. For your people – Turpio the cobbler and
Vettius the dealer – are not exactly serious judges (30).
Cicero has sometimes been regarded as a special case, giving
more thought to the composition of his edict than ordinary
governors would. But the subject came up because some people
had been annoyed by Cicero’s decision to let Greeks settle their
own disputes, not because he was particularly interested in the
edict as such. Scaevola’s edict for Asia was for the most part
good enough, and Cicero’s own contribution, mentioned more or
less in passing, was merely in the arrangement of materials (31).
Two points about this passage deserve emphasis. The first is
that Roman provincial government was probably not as cavalier
about the law as Cicero’s language seems at first to suggest. In
theory, no doubt, each provincial governor had the authority to
make drastic decisions about how his subjects would handle all
their legal business, but in practice this kind of uncertainty is
unlikely. There is no need to assume that the Cilicians would wait
to see whether each new governor would assign them to a Greek
legal system or a Roman one. They will have done most of their
litigation without troubling the Roman authorities at all, and they
30) Cic. Att. 6.1.15 = SH A C K L E T O N BAILEY no. 115 (24 Feb. 50,
Laodicea). SHACKLETON BAILEY emends vestri in the last sentence to nostri,
i.e. Romani. But Cicero may be affecting a loyalty to “his” Greeks, treating
Atticus as siding with the Romans; his usual joke, of course, is to pretend
that Atticus is Greek, but reversing the normal roles seems is perhaps a more
sophisticated variation of the same joke.
31) A. J. MARSHALL, “The Structure of Cicero’s Edict”, AJPh 85 (1964),
185-191 is an important discussion of the literary focus of Cicero’s remarks.
517
did not need Cicero to grant them the favor of doing this
according to Greek laws. Where Cicero made a change for Cilicia
must have been in deciding that provincials would use Greek laws
in those disputes among Greeks which were supposed to come to
him, above all those involving disputes between cities. Cicero’s
language is not explicit about this, but the words ut Graeci inter
se disceptent suis legibus can surely refer to disputes between
communities as well as to those between individuals, and the
reading is confirmed, I think, by Cicero’s words at the end of the
passage: the easiest interpretation of iudices peregrini is that
Cicero is thinking of the sort of international arbitrators we
considered above (32).
The second point depends, to an extent, on the first one. If
Cicero’s decision about “the Greeks” and their laws in fact refers
principally to disputes between cities, it is easier to see how his
edict can have been intended for the province as a whole, despite
its heavy reliance on Roman models (33). In his first category
Cicero included rules on various financial matters, including
questions of government finances and the financial affairs of
individuals. The second category consisted of material intended
for private litigation; it was customary, in Rome and elsewhere, to
base private actions on specific clauses of an edict, and Cicero
seems simply to have incorporated material from the praetor’s
edict for the convenience of his subjects. For everything else
32) A. J. MARSHALL (above, note 16), 656-8.
33) G. PUGLIESE , “Riflessioni sull’editto di Cicerone in Cilicia”,
Synteleia Arangio-Ruiz 2 (1964), 972-986.
518
WILLIAM TURPIN
Cicero referred his readers directly to the praetor’s edict; anyone
wanting a complete overview of the rules Cicero intended to apply
would have needed a good working knowledge of the Roman law.
For none of these three categories does he distinguish between
law for Romans and law for non-citizens. While we might be
tempted to conclude that his edict was intended for Romans alone,
it is clear from his reference to the “finances of the cities” that he
was also thinking about his provincials. In most disputes the
Greeks will have used their own legal system. But if they needed
Roman law, Cicero’s edict made it available to them, without
distinguishing between the rules intended for Roman citizens and
those intended for everyone else.
The most tangible evidence for the nature of the provincial
edict is provided by the Lex Irnitana (34). The magistrates of the
Latin municipality of Irni, and presumably the magistrates of
other non-Roman towns, were responsible for publishing their
own versions of the provincial edict:
Whatever edicts, formulae for trials, sponsiones,
stipulations, satis acceptiones, prescriptions, exceptions or
interdicts the person who governs the province will have
displayed in that province, whichever of them relates to the
jurisdiction of that magistrate who is in charge of the
34) For text, translation and commentary see J. GONZÁLEZ , “The Lex
Irnitana: a New Copy of the Flavian Municipal Law”, JRS 76 (1986) 147243; the most recent text, with commentary, is F. LAMBERTI , Tabulae
Irnitanae: municipalità e 'ius Romanorum' (1993).
519
administration of justice in the Municipium Flavium
Irnitanum, he is to have all of them displayed and published
in that municipium during his magistracy every day for the
greater part of each day, so that they may be properly read
from the ground level, and justice can be given in that
municipium on the basis of those interdicts, edicts,
formulae, sponsiones, stipulationes, satis acceptiones,
exceptions and prescriptions, and so that trials can be
granted, take place and be conducted, and so that what is not
against this law can take place without wrongful intent, as is
allowed under this law (35).
It is interesting to learn that the Romans had a system for
disseminating the relevant portions of the governor’s edict. But
more important is the evidence for the edict’s contents. Whatever
changes were made to accommodate the needs of provincials, the
edict seems to have been largely a Roman one, providing citizens
and non-citizens alike with the examples of the various documents
on which the Roman law was based.
Cicero and the Lex Irnitana provide useful background to a
crucial passage of Gaius. It looks, at first, as though the only
edicts that really mattered to a lawyer, in the provinces as well as
at Rome, were the edicts of the praetors:
The right to publish an edict belongs to magistrates of the
Roman people; it is to be found in its fullest form in the
edicts of the two praetors, the praetor urbanus and the
35) Lex Irnitana, ch. 85.
520
WILLIAM TURPIN
praetor peregrinus, whose jurisdiction in the provinces
belongs to the provincial governors (praesides); it is also to
be found in the edicts of the curule aediles, whose
jurisdiction belongs in provinces of the Roman people to
quaestors, for quaestors are never sent to provinces of
Caesar, and therefore this edict is not published in those
provinces (36).
But Gaius’ focus is on the right to issue edicts, not on the
nature of the edicts themselves. All magistrates, including
provincial governors, had the ius edicendi, but the urban and
peregrine praetors were particularly important. Gaius does not
discuss the edicts of provincial governors in the detail that we
might like, but he clearly assumes that all governors had the right
to issue edicts, even if those edicts would probably be based on
the edict of the praetor. Moreover the significance of Gaius’
sweeping pronouncement about the governors is underlined by
the scrupulousness with which he discusses the aediles and
quaestors. Because the imperial provinces did not have quaestors,
there was no one there to publish edicts based on those of the
aediles, but for governors the distinction was unnecessary.
Governors of imperial provinces, like governors of the Roman
people, would normally publish as their own edicts what they
copied from the edicts of the praetors in Rome ( 3 7 ) .
36) Gaius 1.6.
37) R. KATZOFF, “The Provincial Edict in Egypt”, TRG 37 (1969), 415437 argues that the prefect of Egypt, unlike other governors, did not publish
his own edict.
521
It is their close dependence on their praetorian model that
accounts for the minor role of the provincial edicts in our sources.
Cicero, as we have seen, both incorporated texts from the praetor’s
edict and referred his subjects to it, and it is therefore not surprising
that Gaius, in his ad Edictum Provinciale, did much the same thing
(38). Gaius’ book is the only known work of Roman jurisprudence
devoted explicitly to a provincial edict, and its extant fragments
conspicuously fail to distinguish between the law applied in the
province and that of Rome itself: the praetor, and even the XII
Tables, are invoked without apology or explanation, and Justinian’s
compilers drew on the work just as they used commentaries on the
praetor’s edict (39 ). There are some significant gaps in our
knowledge: we do not know if Gaius discussed explicitly provincial
matters, omitted by the Digest commissioners as irrelevant to their
purposes, and we do not even know whether Gaius was
commenting on one provincial edict in particular or on a sort of allpurpose model edict (40). But for the present argument what matters
is the degree to which the edicts at Rome and edicts in the provinces
38) For what remains, see Otto LENEL, Palingenesia Iuris Civilis (1889),
nos. 53-388; see also F. SCHULZ, Roman Legal Science (1946), 191-192.
39) For the praetor and XII Tables see Dig. 2.11.1; 9.4.15; 27.10.13.
SCHULZ (above, note 38), 192 regards the word “praetor” in these cases as an
interpolation.
40) The use of the word proconsul might imply that Gaius was writing
for a senatorial province, but this cannot be pressed; Ulpian’s work A d
officium proconsulis contained passages dealing with legal matters arising in
imperial provinces. See Dig. 47.11.9 (Arabia) and 47.11.10 (Egypt).
522
WILLIAM TURPIN
overlapped. The Romans brought to the provinces both their forms
of procedure and their general legal principles.
3. Iudex
There is, in theory, a fundamental difference between a judge
assigned to a lawsuit with the consent of the litigants, and
one who is chosen by the presiding magistrate. The Romans,
however, were remarkably casual about the terms they used to
describe various sorts of judges. Scholars have usually
distinguished between the iudex of the traditional legal
procedures, and the iudex pedaneus who was simply a delegate
assigned to the case by the Roman magistrate (41). The traditional
iudex (also called the iudex unus or iudex datus in discussions of
civil procedure) was supposedly superseded by the iudex
pedaneus, who unlike the traditional iudex was a mere
subordinate of a Roman official applying the new procedures of
the cognitio extra ordinem. But the ancient evidence points to
precisely the opposite conclusion: a iudex pedaneus was simply
another term for a judge selected for a private lawsuit (42 ).
Ulpian, for example, uses the expression in a discussion of
41) E.g. Adolf BERGER, Encyclopedic Dictionary of Roman Law (1953),
s.v. Iudex pedaneus: “A judge to whom as a iudex delegatus a judicial official
assigned a case in the cognitio procedure”.
42) This is demonstrable at least for the 3rd and 4th centuries. Cf. Iulius
Victor 24, p. 441 HALM : ceterum si apud pedaneum iudicem sit privata
cognitio, ad sermocinationis vicem deprimendam actionem etiam non
admonitus intelleges; P.S. 5.28 = Dig. 48.19.38.10: Iudices pedanei si
pecunia corrupti dicantur, plerumque a praeside aut curia submoventur aut in
exilium mittuntur aut ad tempus relegantur. See KASER - HACKL, (above, n.
2), 169.
523
actions routinely assigned by the praetor to subordinate judges,
and there is no reason to think that the pedaneus iudex here is
anything other than a judge of the traditional kind (43).
For the jurists of the Classical period the important thing
about a iudex was not that he was acceptable to the litigants, but
that he was “given” by an appropriate official. Roman
magistrates traditionally assigned lawsuits to others instead of
hearing them in person, and they did not reserve this principle
for lawsuits between Roman citizens. As we have seen, both the
senate in Rome and a general in Spain could respond to pleas for
international arbitration by assigning disputes to independent
communities, and the same procedure was used for lawsuits
between individual peregrines. A Senatus consultum of 78 BC
allows three Greeks a choice of legal venue, as one of the
rewards for their assistance in the Social War; they could use the
local courts of their own cities, or they could ask a Roman
magistrate to assign judges, which could be either a jury of local
Italians or another Greek city acting as arbitrator (44 ). The
Romans could distinguish between legal procedures involving
foreigners and those reserved for Roman citizens (45), but the
43) Dig. 2.7.3.1 (Ulpian, ad edictum): Si quis ad pedaneum iudicem
vocatum quem eximat, poena eius edicti cessabit; Dig. 3.1.1.6 (Ulpian, ad
edictum): item senatus consulto etiam apud iudices pedaneos postulare
prohibetur calumniae publici iudicii damnatus. Dig. 3.1.1 is focussed
primarily on who may appear as an advocate before the praetor, and is here
extended to judges appointed by the praetor. See W. W. BUCKLAND , A
Textbook of Roman Law, 3rd ed. (Cambridge, 1963), 91-92.
44) SC de Asclepiade Clazomenio sociisque, FIRA I. no. 35.
45) Gaius 4.37.
524
WILLIAM TURPIN
difference receives little emphasis; the term iudex peregrinus,
which might reasonably be thought to point to such a distinction,
is more likely to mean that the judge in question was a foreigner
to the litigants themselves (46).
The best account of the legal systems available in a Roman
province is provided by Cicero’s attack on Verres. Among the
outrages committed by Verres as praetor in Sicily was his
disregard of the conventional arrangements, which Cicero
describes in some detail:
Sicilians have the following legal rights: when the citizen of
one city has an action against a citizen of the same city, he
conducts the dispute according to their local laws; when a
Sicilian has an action against another Sicilian from a
different city, the praetor selects judges for him by lot, in
accordance with the decree of P. Rupilius, which the
Sicilians call the Lex Rupilia. When a private citizen sues a
city, or when a city sues a private citizen, the praetor selects
the senate of some [third] city to judge the case, at which
point alternate cities are [proposed and] rejected. When a
Roman citizen sues a Sicilan, a Sicilian is given as judge,
and when a Sicilian sues a Roman, a Roman is given. In
other matters it is the custom to suggest designated judges
from the conventus of Roman citizens, and when there are
46) M. HASSALL , M. CRAWFORD and J. REYNOLDS , “Rome and the
Eastern Provinces at the End of the Second Century B.C.: The so-called
'Piracy Law' and a new inscription from Cnidos”, JRS 64 (1974), 195-220.
Also J. A. O. LARSEN , “'Foreign judges' in Cicero, ad Atticum vi. 1. 15”,
CPh 43 (1948), 187-190.
525
disputes between farmers and tax-collectors the disputes are
settled according to the grain law known as the L e x
Hieronica (47).
This shows how different legal systems could coexist and
interact. But even more important is Cicero’s assumption that as
far as the Sicilians were concerned, Verres’ essential legal
function was, when appropriate, to provide them with judges. The
details of the selection process varied – sortition seems to have
been used only in private disputes between individual Sicilians
from different cities – but in a general way the praetor simply
“gave judges” to the foreigners, much as he would have done in
a dispute between Roman citizens.
Verres, of course, did things his own way, and he was clearly
within his rights to do so; Cicero describes his innovations
because they set the scene for Verres’ outrageous behavior, not
because they were illegal. Cicero was particularly outraged that
Verres sometimes assigned judges from his own staff, instead of
selecting from the traditional sources: “Verres gave as a judge
whoever happened to be convenient – his herald, his haruspex or
his doctor” (48 ). But lawsuits for both Greeks and Romans
followed the traditional bipartite procedure, and the fact that
Verres was high-handed in selecting judges did not change that.
47) Cic. II Verr. 2.13.32.
48) Cic. II Verr. 2.13.33.
526
WILLIAM TURPIN
The Romans themselves devised elaborate procedures for
identifying potential judges (49). At Rome, and in at least some of
the provinces, there was an album of potential iudices, and
membership of these decuriae was seen both as an honor and an
obligation. We most often hear of jury lists in connection with the
criminal courts, but the same lists, or perhaps similar ones, could
be used to provide judges for private disputes (50 ). The first
emperors made various changes in the organization of the
decuriae at Rome, and personally reviewed the names on the lists;
they were interested in the personal qualities needed to perform
the duties of iudex effectively, but there were also formal
requirements of age, wealth and Roman citizenship.
In private disputes, however, iudices did not have to be taken
from these lists (51). Litigants would normally propose their own
choices to their opponents, who were free to accept the proposal
49) A. STEINWENTER , “Iudex”, RE 9 (1916), 2464-2473, esp. 2466;
K ÜBLER, “Equites Romani”, RE 6 (1909), 272-312, at 299-301; extensive
evidence is now provided by the Lex Irnitana, chs. 86-7, in GONZÁLEZ
(above, note 34).
50) Gell. 14.2.1: a praetoribus lectus in iudices sum, ut iudicia quae
appellantur privata susciperem. There may have been a special list for
quaestiones, see Lex Acilia lines 14-15. Other texts suggest that there was
only a single list: the senatus consultum quoted by Frontin. Aq. 101
mentions immunity from iudicia privata publicaque, and CIL V. 7567 is
dedicated to a iudex de IIII decuriis eques selectorum publicis privatisque.
BGU 611, a speech of Claudius, shows that recuperatores were selected from
the same list.
51) STEINWENTER (above, note 49) 2466; J. MAZEAUD, La nomination
du 'iudex unus' (1933); J. CROOK , Law and Life of Rome (1967), 78.
Contra, F. LA ROSA , “Decemviri e centumviri”, Labeo 4 (1958), 14-54,
at 39ff, who argues that iudices in civil suits were always drawn from the
decuriae.
527
or not (52). It was only when the two sides were unable to agree
that the praetor resorted to the jury lists: he apparently put names
from the official list into an urn, and drew them out one by one
until an acceptable name emerged (53). We do not know how
often this procedure was necessary, but it is clear that iudices
could also be selected privately, and that their decisions had the
same legal standing as those of judges taken from the album.
When iudices were selected in this more informal way the criteria
were less strict than they were for membership in the decuriae. In
the classical period litigants could agree on a iudex who was
younger than 25 (though he had to be at least 18), and in general
the rules seem to have been framed merely to set minimum
standards of competence (54). According to Paul, people were
ruled out for being deaf, mute, insane or too young, or because
they had been expelled from the senate; women and slaves were
also excluded, not because their judgment was by definition
suspect, but because they were traditionally prohibited from
public service (55). Originally, however, the rules were more
52) On the right to reject see esp. Cic. de Or. 2.70.285; II Verr.
3.60.137; Fin. 2.35.119.
53) Frontinus, ed. LACHMANN , p. 43, 22: cum enim modum loci nulla
forma praescribit et controversia oritur, solent quidam per inprudentiam
mensores arbitros conscribere aut sortiri iudices finium regundorum causa,
quando in re praesenti plus quidem quam de fini regundo agatur. For the
possibility of rejecting a iudex from the album see esp. Pliny, HN. Praef. 67: quid te iudicem facis? quom hanc operam condicerem, non eras in hoc
albo: maiorem te sciebam quam ut descensurum huc putarem! praeterea est
quaedam publica etiam eruditorum reiectio.
54) For the age limits see Dig. 42.1.57 (Ulpian).
55) Dig. 5.1.12.2.
528
WILLIAM TURPIN
flexible, for Quintilian mentions, quite casually, that he once
appeared in a case in which the iudex was queen Berenice.
Scholars usually regard this as an anomaly, but, as we have seen,
the Romans extended their legal procedures to non-Romans, and
if a foreign city could be asked to adjudicate a dispute there is no
reason why a foreign queen should not have done so (56). This is
at least partly confirmed by Gaius, who reveals that the Roman
view of their own legal process, and of their own judges, was
remarkably inclusive:
But all lawsuits are either defined by statute or bounded by
imperium. Lawsuits defined by statute (iudicia legitima) are
those in the city of Rome or within the first milestone of
Rome, between Roman citizens alone, under a single judge;
and as laid down by the Julian law on law courts, they have
to be settled within eighteen months. And this is why it is
popularly said that litigation under the Julian law “dies” in
eighteen months. But lawsuits bounded by imperium are
those with recuperatores or a single judge, involving a
foreigner either as judge or as litigant. Lawsuits heard
beyond the first milestone of Rome, whether between
Roman citizens or foreigners are in the same situation. But
the reason they are said to be governed by imperium is that
they last only for as long as the person who ordered them to
take place has his imperium (57).
56) Quint. 4.1.19: Fuerunt etiam quidam rerum suarum iudices ... et ego
pro regina Berenice apud ipsam eam causam dixi.
57) Gaius 4.103-105. See KASER - HACKL (above, n. 2), 162 n. 76.
529
Some scholars have understood Gaius’ statement in the
broadest of terms, as an account of two different constitutional
principles for jurisdiction; on this view lawsuits in the provinces,
even those between Roman citizens and supervised by
proconsuls, derived their legal authority simply from a
magistrate’s imperium (58). But the distinction has also been
seen as a consequence of specific historical developments, which
indeed are the focus of Gaius’ discussion (59). Litigation by
formula had been sanctioned by the Lex Aebutia, and Augustus
abolished the legis actio entirely, except for damnum infectum
and litigation in the centumviral court (60). But these innovations
resulted in a sort of two-tiered formulary procedure. The iudicia
legitima retained some of the strict standards of the legis actio,
and were reserved for Roman citizens in the city of Rome (61).
They seem to have existed prior to Augustus’ law, and may have
been introduced by the Lex Aebutia itself; it is perhaps easiest,
therefore, to imagine that Augustus simply gave the various rules
58) BUCKLAND (above, note 43), 687-689.
59) F. BONIFACIO , “'Iudicium legitimum' e 'iudicium imperio continens'”, Studi Vincenzo Arangio-Ruiz 2 (1953), 207-232 is important, but
insists too much on the central role of the Leges Juliae. See the useful
discussion in N. PALAZZOLO , Processo Civile e Politica Giudiziaria nel
Principato (1980), 21-27.
60) Gaius 4.30-31.
61) For the continued association of iudicia legitima with the legis actio
see Epit. Ulpiani 11.27: Tutoris auctoritas necessaria est mulieribus quidem
in his rebus: si lege aut legitimo iudicio agant, si se obligent, si civile
negotium gerant, si libertae suae permittant in contubernio alieni servi
morari, si rem mancipii alienent. Pupillis autem hoc amplius etiam in rerum
nec mancipii alienatione tutoris auctoritate opus est. See also Gaius 1.184;
3.83; 3.180-181; Epit. Ulpiani 11.24; Frag. Vat. 47a.
530
WILLIAM TURPIN
their final shape (62). Gaius’ interest, certainly, is in the specific
procedural rules that resulted from this obscure history:
Augustus specified that iudicia legitima had to be completed
within eighteen months; the other formulary proceedings
required no similar restriction, since they expired with the
imperium of the official who authorized them.
For our purposes the important thing is that Gaius provides a
precise measure of the importance of civic traditions in the
Romans’ conception of their legal system. Citizen rights,
presence in the city, and (presumably) the authority of a Roman
magistrate all had legal consequences in the legal procedure that
replaced the legis actio. But it is equally clear that the new legal
procedure could be extended far beyond the world of the Roman
citizen: you did not have to be at Rome, or even be a Roman
citizen, to get a iudex from a Roman official, and for that matter
the iudex did not have to be a Roman either. It is perhaps
surprising to find that there was no practical difference, outside of
Rome, between a lawsuit between Roman citizens heard by a
Roman judge and one in which foreigners were judged by
foreigners. But, as we have seen, the Romans were flexible
62) It follows that the two leges Juliae referred to at Gaius 4.30 may have
concerned iudicia legitima and iudicia imperio continentia respectively. See
Cic. Q. Rosc. 5.15: perinde ac si in hanc formulam omnia iudicia legitima,
omnia arbitraria honoraria, omnia officia domestica conclusa et comprehensa
sint, perinde dicemus, though the relevance of this passage is doubted by
B ONIFACIO (above, note 59), 221. It is not clear to me that the word
legitimus has to refer to a specific lex; it could presumably have a more
general references, like the word lex in legis actio.
531
about employing their own legal procedures in situations for
which they were not originally designed.
Gaius does not tell us how a iudex was appointed, whether at
Rome or elsewhere. Traditionally, as we have seen, litigants were
assumed to have a say in the selection of a judge, and the loss of
this control has been seen by modern scholars as a crucial
development in the history of legal procedure. The method by
which judges were selected seems to have been left to the
discretion of the presiding officials; some provinces had lists of
potential jurors, and even an emperor’s fiscal procurator could be
imagined as selecting the names of potential iudices by lot (63).
But this devotion to tradition was not compulsory, and there is no
evidence that its passing was seen as important.
III. Cognitio
In the traditional legal procedures of the Republican period a
magistrate did not normally investigate the facts of the case or
pronounce a final judgment. But some officials, particularly
provincial governors, would regularly conduct their own inquiries,
and pursue lawsuits to their logical conclusions. An official who
presided over this latter form of lawsuit was said to cognoscere,
and the hearings themselves were called cognitiones (64). It has
therefore been customary for scholars to use these words as
though they identified, of themselves, a legal procedure
63) Pliny, Pan. 36.3-4.
64) See esp. KASER - HACKL (above n. 2), 189.
532
WILLIAM TURPIN
distinguishable from the traditional Republican ones (65). But the
Romans themselves did not use cognoscere and cognitio in this
way. They were aware that some officials would conduct
cognitiones instead of proceedings in iure, but they did not see
these officials as part of a different legal system.
There is no doubt that emperors, the senate and imperial
administrators were closely associated with cognitio. The
emperor’s judicial activities are regularly referred to as
cognitiones (66), and he had his own assistant a cognitionibus to
assist him with his case load (67 ). The term is used less
frequently for legal hearings conducted by the senate, perhaps
for aesthetic reasons, but it is clear that the senate, too, was seen
as conducting cognitiones (68). And for provincial governors the
best evidence is perhaps that of Pliny, who obviously thought of
his judicial duties as legate as likely to involve cognitiones: “I
have never been present at cognitiones about Christians”, he
65) E.g. W. K U N K E L , An Introduction to Roman Legal and
Constitutional History, 2nd ed. (Oxford, 1973), 143: “all civil and criminal
proceedings came under the official cognitio, a procedural system which, in
the unitary course which it took as well as in the official character of its
judges, displays a much closer similarity to a modern system of justice than
do the procedural forms of the later Republic or the early Empire”.
66) E.g. Pliny, E p . 6.31.2, of his time as assessor to Trajan at
Centumcellae: Fuerunt variae cognitiones et quae virtutes iudicis per plures
species experirentur. See also idem 6.31.8 and Dig. 28.5.93.
67) H. O. HIRSCHFELD, Die Kaiserlichen Verwaltungsbeamten bis auf
Diocletian (1877), 329ff.
68) Tac. Ann. 1.75: Nec patrum cognitionibus satiatus [sc. Tiberius]
iudiciis adsidebat in cornu tribunalis. For the Senate as a court, see F. DE
M ARINI AVONZO , La funzione giurisdizionale del senato romano (1957);
R. J. A. TALBERT The Senate of Imperial Rome (1984), 460-487.
533
says, “and so I delayed my own cognitio and referred the matter
to you” (69).
It is not clear, however, that cognoscere and cognitio mean
anything beyond the fact that, in these particular cases, the
emperor, senate or governor was investigating the case himself.
Even for legal writers the words never lost their original reference
to investigation and inquiry (70). It could even be said of the
praetors, applying the traditional ius civile and ius honorarium,
that they were conducting cognitiones; the jurist Aristo, an older
contemporary of Pliny, discusses a hearing in which the praetor
applied the traditional ius honorarium, but describes him simply
as “investigating” (cognoscere) the matter (71).
It is in fact surprisingly difficult to identify texts in which the
Romans identified a cognitio procedure distinct from the traditional
procedures. Three texts have been understood to make the distinction
explicitly, but in each case there are difficulties. To some extent the
problem stems from the lack of the definite article in Latin: there is
a big difference, after all, between saying “the judge will employ the
Enquiry Procedure” and saying “the judge will conduct an enquiry”.
69) Pliny, Ep. 10.96.1 and 8.
70) Thus inquirere is a synonym for cognoscere at CTh. 2.1.2. See also
Coll. 14.3.1: frequens est etiam legis Fabiae cognitio in tribunalibus
praesidum; Dig. 47.20.3 pr.: stellionatus accusatio ad praesidis cognitionem
spectat. See M. LEMOSSE, Cognitio (1944), 142-147.
71) Dig. 29.2.99 (Pomponius). See also Dig. 21.2.39 pr. (Julian).
534
WILLIAM TURPIN
The easiest of the three passages is in Quintilian. In his
discussion of complex arguments, Quintilian twice distinguishes
between the kinds of lawsuits conducted in traditional Republican
procedures, and those which go to cognitio, either of senate or
emperor. In one passage cases of cognitio are contrasted with
those in foro:
Apollodorus also says that the Ωntikathgorºa is really two
distinct controversiae, and in the law of the forum there are
in fact, two distinct lawsuits. But this kind of case can go to
the cognitio of the senate or the emperor (72).
This might well be taken, on its own, to reflect a profound
contrast between two legal systems: the law of the forum looks
like something quite distinct from the law of the cognitio
procedure. But Quintilian is thinking of a very different contrast,
between hearings conducted by the customary legal authorities
and those of the senate or emperor. In a related passage his
language is clear:
Multiple cases are either like single ones, as in cases of
extortion, or they are different, as when a person is accused
of both sacrilege and homicide at the same time. This last
does not now occur in the iudicia publica, since the praetor
is selected according to a given statute, but it is common in
the cognitiones of the emperor and the senate, and was
formerly common in those of the people; iudicia privata,
72) Quint. 7.2.20.
535
too, often have a single judge and a variety of formulae (73).
Here, too, the traditional courts – iudicia privata and iudicia
publica – are explicitly contrasted with those of the senate and
emperor. But it is clear in this case that the word cognitio itself
does not make this distinction. The iudicia publica and privata
are contrasted not only with cognitiones of the senate and
emperor, but also with the cognitiones, now obsolete, of the
people. If the word cognitio can refer to proceedings before the
Roman people as a whole (the legis actio) it cannot, clearly, be
regarded as a technical term for a new imperial procedure.
The same choices in interpretation are presented by texts on
the subject of fideicommissum, a legal institution fundamental to
the modern view of cognitio and its scope. Fideicommissa were
originally informal instructions included in a will, fulfillment of
which was left to the good faith of the heirs; there were significant
restrictions on who could benefit from wills, and testators had
gotten around the problem by leaving property to people who
were not subject to the same restrictions, asking them to pass the
property along. Until the time of Augustus there was no legal
remedy if someone failed to carry out his instructions, but
Augustus made it possible to sue (74). He directed the consuls to
investigate disputes arising from fideicommissa, and his
successors created special praetorships to help the consuls with
73) Quint. 3.10.1.
74) Theoph. Inst. 2.23.1; Gaius 2.285.
536
WILLIAM TURPIN
this work. The law on fideicommissa was much discussed by the
Roman jurists, and Augustus’ intervention had a significant
impact on that most Roman of legal concerns, inheritance (75).
But its origins were never forgotten, and litigation over
fideicommissa remained a thing apart from the traditional law,
distinguished, at least in Rome, by the different procedural rules
used in prosecuting cases before the magistrates assigned to
them.
Augustus’ personal intervention is described in a famous
passage of Justinian’s Institutes:
Later on the Deified Augustus was the first who was moved
time after time by a sense of personal obligation – either
because his own safety was said to have been invoked by
the person making the request, or because of the outrageous
perfidy of some people – and he ordered the consuls to
impose their [or his] authority (iussit consulibus suam
auctoritatem interponere). And because this seemed just
and popular, it was gradually transformed into a regular
jurisdiction: there was so much enthusiasm for
fideicommissa that their own praetor was created, who
presided over the law for fideicommissa, and whom they
called the praetor fideicommissarius (76).
75) See, in general, David JOHNSTON, The Roman Law of Trusts (1988).
For a reconsideration of fideicommissa prior to the Augustan innovation see
Alan WATSON, “The Early History of fideicommissa”, Index 1970, 179-183,
rpt. in IDEM, Legal Origins and Legal Change (1991), 181-185.
76) IJ. 2.23.1.
537
The emperor’s decision has been seen by modern scholars as the
first step in the creation of an explicitly imperial law (77). But the
Romans would not have described the innovation in these terms.
There is, in the first place, an important question of
translation. The crucial passage in which Justinian describes
Augustus’ intervention is ambiguous: iussit consulibus suam
auctoritatem interponere can mean either that Augustus ordered
the consuls to impose his authority or that he told them to employ
their own; Theophilus’ translation does not clarify things, and
scholars are divided on whose authority is at issue (78). But it is
hard to imagine that Augustus’ auctoritas was something that
could be officially transferred to the consuls and publicly
deployed by them. Augustus’ decision was surely implemented
within a more traditional constitutional framework: fideicommissa
became enforceable in Roman law because the consuls,
responding to instructions from Augustus, declared that they
would enforce them. The logic is precisely the same as that of the
subsequent transfer of these cases to a p r a e t o r
fideicommissarius; it may have been the emperor’s idea, but
officially the new magistracy was a creation of the people (79).
77) E.g. RICCOBONO (above, note 4) 282-3; BUTI (above, note 2) 32.
78) Theoph. I n s t . 2.23.1:t o ¡ q Ê p å t o i q
o«n
®k™leyse
tÓn o˝keºan aªuetºan ue¡nai mes¸n ktl .. J OHNSTON (above, n. 75), 30
n. 24 notes that the language is ambiguous, but suggests that the context
implies that the auctoritas is that of Augustus. Contrast the translation of P.
B IRKS and G. MC L EOD , Justinian’s Institutes (1987), 87: “The Emperor
Augustus was the first to order the consuls to intervene”.
79) See Dig. 1.2.2.32 (Pomponius), where Claudius’ creation of praetors
to deal with fideicommissa is described in exactly the same way as the
addition of extra praetors by Sulla, Caesar and Augustus. See, in general, R.
R ÖHLE , “Praetor fideicommissarius”, RIDA 3 15 (1968), 399-428, esp. for
the epigraphic evidence.
538
WILLIAM TURPIN
Secondly, there is no evidence that the Romans associated this
new body of legal doctrine with cognitio in particular. A passage
from the Epitome Ulpiani has been seen as making the
connection, since it explains that the procedure in cases of
fideicommissa involved cognitio:
One does not sue for fideicommissa by formula, as one
does in the case of legacies. Rather, there is a cognitio, at
Rome by the consuls or by the praetor known as
fideicommissarius, but in the provinces by the provincial
governors (80).
As in the case of Quintilian, however, the point of the
distinction need not be in the use, or not, of cognitio. The
epitomator is in fact rephrasing a passage of Gaius, where there is
no mention of cognitio at all:
Beside, we sue for legacies by formula; but we pursue
(persequimur) fideicommissa either, at Rome, before a consul
or the praetor with particular responsibility for fideicommissa,
or, in the provinces, before the provincial governor (81)
80) Epit. Ulpiani 25.12.
81) Gaius 2.278.
539
.
In the Epitome, therefore, the word cognitio cannot have the
technical meaning that at first sight seems suggested by the
contrast with per formulam. There was to be merely “an
investigation” – by the consuls, the praetor fideicommissarius,
or provincial governors.
The third author who suggests a distinction between the
traditional legal procedures and cognitio is Suetonius. In his
“Life of Claudius” Suetonius describes an incident in which a
iudex, or potential iudex, was challenged because he had a lawsuit
of his own pending, and replied that his case pertained not to
cognitio, but to ius ordinarium.
Another man was challenged by opponents because of a
lawsuit of his own, and said that the matter pertained not to
(the) cognitio but to the ordinary law; Claudius at once
compelled him to conduct the case in front of him, so that in
dealing with his own affairs he would give evidence for how
he would act as a iudex (82).
The important question is why one sort of lawsuit, the
cognitio, would have disqualified the man, and why a matter of ius
ordinarium would not. If the distinction is one between the law
applied in the imperial courts (cognitio) and that of the traditional
Republican procedures (ius ordinarium), the passage is
82) Suet. Claud. 15: alium interpellatum ab adversariis de propria lite
negantemque cognitionis rem sed ordinarii iuris esse, agere causam confestim
apud se coegit, proprio negotio documentum daturum, quam aequus iudex in
alieno negotio futurus esset. See J. G. WOLF , “Claudius Iudex”, in V. M.
STROCKA, ed., Die Regierungszeit des Kaisers Claudius (1994), 145-158, at
152.
540
WILLIAM TURPIN
evidence for a legal system with two independent jurisdictions,
with the man claiming that litigation in one system ought not to
disqualify him from acting as a judge in the other one.
But there are difficulties. The story is told as the second of
two stories about Claudius’ supervision of the jury lists (83). If we
accept Suetonius on this point, we have to conclude that the
context of the dispute was the traditional Republican legal system;
it is hard to imagine that Claudius was conducting a public
inquiry into a list (unattested) of iudices to whom he, or his
subordinates, were going to delegate their own cases of cognitio.
But if the man was under consideration for service as a traditional
iudex, his reply makes no sense: why would a matter of ius
ordinarium not be relevant? If we are to retain the traditional view
of cognitio and ius ordinarium, we almost have to emend the text:
it would make more sense to suppose that, faced with an objection
while the emperor was revising the jury lists, our juror replied that
his lawsuit pertained not to the traditional courts, but the
emperor’s cognitio system; in this case it would have made sense
for the emperor to hold a cognitio of his own on the matter, to get
an idea of how the man would behave as a iudex in one of the
ordinary courts.
The obvious alternative is to assume that Suetonius’ account
is highly condensed: although he begins by talking about
supervision of the jury lists, Suetonius perhaps shifts his attention
to quality control in general. On this view the litigants
83) Suet. Claud. 15.1.
541
(adversarii) were faced with a judge assigned to the cognitio by
the emperor, and objected to him because he had his own lawsuit
pending. The man replied that his own lawsuit was irrelevant,
because it pertained to the traditional courts rather than the
imperial system, but Claudius decided to hear that case himself, so
that he would see how the judge conducted himself as litigant.
Claudius will then have had himself duly selected as the iudex for
the man’s case, following the traditional procedures for civil
litigation (ius ordinarium). The arrangements for this hearing will
have taken more time than the story tends to suggest, but
Suetonius’ point is that Claudius made a quick decision
(confestim), not that the whole problem was resolved quickly.
This is the reading offered by most scholars, who of course
assume that cognitio and ius ordinarium constitute distinct legal
systems. But even on this view the logic is problematic: either the
litigants objected to the judge on the general principle that anyone
with a pending lawsuit should be ineligible to act as judge, or (as
is more likely) they objected because the lawsuit in question was
one in which the judge himself was their opponent. In either case,
it is not clear how the judge’s reply – that the lawsuit at issue was
scheduled for a different court system – could possibly have been
satisfactory.
Given these difficulties, we should reconsider what
Suetonius means by cognitio and by ius ordinarium. Although it
is tempting to regard both expressions as referring to fullyfledged and complementary legal systems, neither cognitio nor
(as we have seen) ius ordinarium has this kind of technical
meaning elsewhere. It seems possible, therefore, that the
542
WILLIAM TURPIN
distinction Suetonius has in mind is a different one, between
ordinary civil proceedings (ius ordinarium) and an enquiry into
a criminal matter (cognitio). The classical jurists could certainly
use ius ordinarium to distinguish ordinary civil proceedings
from those involving criminal charges (84), and the word cognitio,
though it does not of itself identify proceedings as criminal ones,
clearly could be used in reference to criminal cases (85). Claudius
was, on this view, reviewing the (criminal) jury lists, and was
faced with objection that one candidate had his own lawsuit
pending. The potential juror replied that his lawsuit was not the
kind of lawsuit that should disqualify him: it was not a criminal
matter, but merely a civil suit (86).
This one remark, attributed to an obscure iudex about half a
century before Suetonius himself was writing, might seem to have
received here more than its share of attention. It is worth
observing, however, that it is the closest thing we get, in all of
ancient literature, to an explicit statement that cognitio was
distinguished from the ordinary law. For the most part cognitio
was simply something that some people did more than others:
84) Dig. 47.1.3 (Ulpian): si quidem pecuniariter agere velit, ad ius
ordinarium remittendus erit nec cogendus erit in crimen subscribere.
85) Cic. Brut. 22.87: et cum cognitionis dies esset.
86) Yet another possibility is suggested by W. KUNKEL, in his review of
BLEICKEN Senatsgericht und Kaisergericht, ZRG 81 (1964), 360-77, at 375.
KUNKEL imagines that the case which provoked the question of the judge’s
competence was one which came before the emperor and his consilium; in
this case, too, Suetonius’ contrast will have been between the ordinary legal
processes (ius ordinarium) and the imperial hearing in question (cognitio).
543
there is little support for the extended technical meaning given it
in modern scholarship.
We can get a better idea of the range of the word cognitio, and
its limits, by considering the one legal text explicitly devoted to
the subject. Callistratus’ de Cognitionibus has been seen as a new
departure in legal writing, in which the author, unlike his more
traditional contemporaries like Ulpian and Paul, was willing to
address directly the new legal procedure of the cognitio (87). But
there is a big difference between a book on the subject of the
institution of cognitio – a de Cognitione – and one on the subject
of cognitiones in general. Callistratus seems to have intended his
work as a sort of handbook for government officials, providing
basic guidance in the conduct of their lawsuits. The extant
fragments never suggest that the cognitiones to which the book
was devoted amounted to anything like a coherent system.
Callistratus says that there were different categories of
cognitiones: some concerned the undertaking of honores and
munera, some concerned money, in some there was prestige at
stake, and some concerned capital charges (88). It is clear that he
was thinking primarily of cognitiones held by provincial
governors, but the word cognitio did not, of itself, convey that
distinction; he ignored the courts of the senate and the emperor –
87) E.g. KOTZ -D OBRZ , “Callistratus”, RE Suppl. 3 (1918) 225-229, at
228: “die erste systematische Darstellung der extraordinaria cognitio”. In
general, R. BONINI, I 'libri de cognitionibus' di Callistrato (1964).
88) Dig. 50.13.5 pr.
544
WILLIAM TURPIN
supposed to be cognitiones by definition, just as as he ignored
those of the praetors.
A Roman, on hearing the word cognitio, or on picking up a
book about cognitiones, would probably not have thought
primarily of the traditional Republican procedures, whether for
private disputes or criminal charges. The courts for which the
word cognitio was most useful, as a general term, were those in
which the officials in charge were likely to hear the evidence
themselves and render their verdicts. But it does not follow from
this that the Romans thought of cognitio as a distinct legal
procedure, with its own rules and its own consequences; the word
cognitio was not a blanket term to describe imperial, senatorial or
provincial procedure in general.
IV. Proceedings extra ordinem
The history of the words extra ordinem and extraordinarius
involves an obvious paradox, in that expressions for something
unusual come to be used for a procedure that was, in the end,
perfectly normal. This semantic development provides tangible
evidence for a significant change in Roman legal procedure, but
our understanding of the process is hampered by the weight of
scholarly tradition. Clear though it is that the Roman jurists could
use extra ordinem and extraordinarius without any of the
procedural implications later attached to these words, modern
scholars have treated them as though they were technical terms.
545
The problem is further complicated by the fact that scholars
are divided over what precisely the terms extra ordinem and
extraordinarius are supposed to mean. Some scholars regard the
words as referring to a complete legal system; on this view a ius
extraordinarium, like the ius novum discussed above, was an
important supplement to the ius civile and ius honorarium of
the Republic. Most scholars, however, regard the words extra
ordinem and extraordinarius as referring not to the substance of
the law but to procedure: alongside the traditional procedures for
criminal and civil trials, was a special procedure designated by the
words extra ordinem or extraordinarius (89).
The fact that the Romans spoke of ius extraordinarium is
striking, but when viewed in context the expression clearly does
not refer to a complete legal system. Moreover the procedural
development by which an “extraordinary” process became the
normal one has been seriously misunderstood. Scholars have
assumed that the opposite of procedure said to be extra ordinem
was the ordo, a term used for the familiar two-stage processes,
both criminal and civil, fundamental to traditional Roman
conceptions of the law. I will argue instead that what made the
extra ordinem process special was the fact that it was different
– at first – not just from what went on in the praetor’s court, but
from what normally went on in courtrooms all over the empire.
1. ius extraordinarium
89) There is a useful survey of the various views in F. DE MARTINO, La
giurisdizione nel diritto romano (1937), 299ff.
546
WILLIAM TURPIN
A few texts have been taken as evidence that the Roman
lawyers regarded the law as a sort of three-fold entity, consisting
of ius civile, ius honorarium, and a new and imperial ius
extraordinarium (90). But the Roman conception was in fact
much less dramatic: although Roman lawyers could talk about an
imperial law (distinct from the ius civile and the ius honorarium),
and although they could talk about ius extraordinarium, the two
things were not the same.
One of the problems we face in approaching the relevant texts
is the word ius. Given the weight of tradition behind the word, we
tend inevitably to give it the broadest possible interpretation: when
jurists talk of ius extraordinarium, or ius tripertitum, we think
immediately of obvious comparisons, like ius civile and ius
honorarium. But in fact Roman lawyers could use ius in a much
more limited way than we would normally expect. WLASSAK
showed long ago that the expression ius extraordinarium did not
refer to a system of law comparable to ius civile and ius
honorarium, but was simply a way of talking about special cases
(91). We should translate ius extraordinarium simply as “special
rules”, not as something ponderous like “the special law”; it is
90) RICCOBONO (above, note 4); BUTI (above, n. 2), 31: “Si ebbe così un
diritto 'imperiale' – non solo processuale ma, naturalmente, anche sostanziale
– che si pose accanto allo ius civile ed allo ius honorarium in posizione
autonoma e, alfine, dominante”. For the present purposes it is not necessary
to decide whether the expressions in question are Justinianic interpolations or
not; we begin simply by trying to establish what the texts as preserved by
Justinian actually say.
91) WLASSAK (above, n. 3), 75-76.
547
one thing to say “in this case we apply special rules”, and quite
another to say “we invoke The Special Legal System”.
The most important text in this regard is Justinian’s Institutes,
which explicitly divides the Roman law into three parts (92). The
subject under discussion is the history of the will, which though
initially a part of the ius civile was also recognized, in a different
form, by the ius honorarium, and which by Justinian’s time had
also been modified by imperial decisions:
The law on this subject seems thus to be threefold (ius
tripertitum esse videatur), since the witnesses and their
presence at one place for the creation of a will derives from
the ius civile, the subscriptions of the testator and the
witnesses come from following the sacred constitutions, and
the seals and the number of witnesses come from the
praetor’s edict (93)
It is certainly striking that Justinian could think of the law in
this way: first the civil law, then the law articulated by imperial
constitutions, and finally the ius honorarium. But it is also clear
that this does not amount to a comprehensive theory about the
nature of Roman law. The ius tripertitum, impressive as the
expression may seem, amounts to no more than a statement about
92) On the tendency of Roman lawyers to classify things in threes,
sometimes artificially, see H. GOUDY , Trichotomy in Roman Law (1910),
esp. 61-62.
93) IJ. 2.10.3. cf. also Theoph. IJ. 2.10.3.
548
WILLIAM TURPIN
the sources of law, which in this case happen to be of three
different kinds (94).
More difficult are the various texts which speak explicitly of a
ius extraordinarium, but here too it is important to remember that
ius need not imply a fully-fledged legal system. In a subscription
of Alexander Severus, for example, ius extraordinarium refers
simply to the special rules for cases involving the fisc (95). In
other passages, where ius extraordinarium is indeed spoken of as
a third element, parallel to the ius civile and the ius honorarium,
the reference is simply to the kinds of procedural remedies that
might be available. This is clearest in a passage of Marcian:
“There is no way for slaves to go to law against their masters,
since they are absolutely not recognized by the ius civile, by the
ius praetorium, or extra ordinem” (96). And the same point is
made by Ulpian, who writes in a way which suggests at first that
he regarded the law in general as consisting of three categories:
It is settled that the word “creditors” refers to those to
whom something is owed as a result of a lawsuit or a
prosecution, either under the ius civile (as long as there is
not a permanent exception), or under the ius honorarium,
94) Note the translation of BIRKS and MCLEOD (above, n. 78), 69: “The
law here has three sources”. For a very different conception of ius tripertitum
see Dig. 1.1.2 (Ulpian): privatum ius tripertitum est: collectum etenim est
ex naturalibus praeceptis aut gentium aut civilibus.
95) CJ. 7.73.5 (225).
96) Dig. 48.10.7 pr.
549
or under the ius extraordinarium, whether due immediately,
or after a certain time has elapsed, or conditionally (97).
Having begun with judgments based on the ius civile and the
ius honorarium – products, in other words, of the traditional
formulary procedure – he goes on to mention judgments
produced in other courts. Despite his invocation of an impressivesounding ius extraordinarium, Ulpian, like Marcian, is talking
only about a special kind of legal proceedings.
2. Ordo and extra ordinem
Most scholars understand the words extra ordinem and
extraordinarius as technical terms for the cognitio procedure, in
which officials heard lawsuits without the restrictions of the
traditional criminal and civil courts. There is a clarity to this
picture which is undeniably attractive, but it requires us to give the
words extra ordinem and extraordinarius more weight than they
can reasonably bear. Although the words extra ordinem and
extraordinarius did indeed come to acquire, in certain contexts,
a specific technical meaning, this usage was derived from
discussions of the criminal procedure alone; when matters of the
ius civile and ius honorarium came to be dealt with extra
ordinem, this was not so much an organic development of the civil
law as a widening of the criminal one.
One of the oddest things about the scholarship on the extra
ordinem procedure is that interpretations differ markedly
97) Dig. 50.16.10.
550
WILLIAM TURPIN
according to whether it is seen as a development of the civil or the
criminal law. In accounts of Roman civil procedure, extra
ordinem proceedings are depicted as the natural successor to the
formulary procedure of the urban praetor; the “unusual” thing
about them is that they do not maintain the traditional distinction
between proceedings in iure and those apud iudicem (98). But
studies of Roman criminal law present the extra ordinem
procedure as having been special, originally, for the entirely
different reason that judges were in these cases not bound by the
traditional rules of the criminal quaestio (99). It is not clear to me
quite how scholars resolve this problem of a double origin, not
least because few modern works deal with civil and criminal
procedure at the same time. But I suspect that a solution would
depend very heavily on the construction of a tangible entity that
can be labeled an extra ordinem procedure. If we could believe
that Augustus invented a new procedure, the problem of double
origin would be considerably less urgent, for we could imagine
Augustus offering a single supplement to both the criminal and
the civil courts already in existence.
The notion that the words extra ordinem were used in the
early empire to refer to a new legal procedure derives in large part
98) E.g. KASER - HACKL (above, n. 2), 436: “Diese 'amtlichen' Verfahren
haben unter dem Prinzipat noch ausserordentlichen Charakter, soweit sie nur
ergänzend neben den 'ordentlichen' Formularprozess treten”.
99) E.g. Richard A. BAUMAN, Crime and Punishment in Ancient Rome
(1996), 50: “The cognitio extraordinaria was designed to 'liberate' criminal
trials from the shackles of the ordo iudiciorum publicorum, that is, from the
limitations of the jury-courts”.
551
from a preoccupation with technical language. Starting from the
fact that extra ordinem and extraordinarius were, in Justinian’s
day, used to describe the procedure which had replaced the
formulary procedure and the quaestio, scholars have derived a
legal vocabulary which in philological terms is highly
problematic. This is most obvious in the case of the word ordo.
Legal historians use this term as though it were a kind of backformation from extra ordinem: what replaced the formula and the
quaestio was extra ordinem, so the formula and the quaestio must
be the opposite, the ordo (100).
It is important, therefore, to go back to basics. Ordo, in
Classical Latin, has a variety of specific meanings, ranging from a
row of seats or a class of people to a sequence of events and the
proper course of action. In legal contexts the word can be used,
like tavxi", to refer to the proper order in which lawsuits should
take place (101). In its adjectival form, however, ordo loses much
of its connection with row and sequence; ordinarius, except in
100) E.g. Bernardo SANTALUCIA, Diritto e processo penale nell’antica
Roma, 2nd ed. (1998), 215: “Tale procedimento, definito correntemente col
nome di cognitio extra ordinem, perché sorge e si sviluppa al di fuori del
sistema processuale e criminale dell’ordo iudiciorum, e quindi senza i vincoli
e le restrizioni formali della giurisdizione ordinaria”. Scholars even
distinguish between an ordo iudiciorum publicorum and an ordo iudiciorum
privatorum without, as they often observe, any support from the ancient
sources at all; SACHERS , “Ordo”, RE Suppl. VII (1940), 792-7; KASER H ACKL (above, n. 2), 163 n. 1 refers to the “beliebten, aber unrömischen
Bezeichnung, 'ordo iudiciorum privatorum'”.
101) Servius, ad Vergil. Aen. II. 102: Uno ordine] uno reatu; et est de
antiqua tractum scientia, qui in ordinem dicebantur causae propter tumultum
festinantum, cum erat annus litium; BGU 628: ordo cognitionum offici
nostri. For tavxi", see Fronto, Epist. Graec. 5.1; P.Col. 123, lines 28-34.
552
WILLIAM TURPIN
Vitruvius, means not “in rows” but “ordinary, normal”. And
ordo tends to have this same developed meaning in extra
ordinem; the expression can sometimes mean “out of sequence”,
but it more usually means “in a way that is not the usual one”.
The development is at its most extreme in the adjective
extraordinarius, in which the original implications of “row” and
“sequence” are entirely forgotten; extraordinarius means simply
“unusual” (102).
It is clear that the Roman lawyers could use extraordinarius
and extra ordinem in this very general sense. Iavolenus and
Papinian, for example, describe munera being imposed extra
ordinem (103), and Ulpian refers to special holidays as feriae extra
ordinem indictae (104). In the Codex Theodosianus special grants
of land are described as being assigned extra ordinem (105), and
there is much concern for extraordinaria onera and munera (106).
102) For the general sense of ordinarius and extraordinarius and related
words it is sufficient simply to consult the Oxford Latin Dictionary. See
also D. DAUBE, Roman Law: Linguistic, Social and Philosophical Aspects
(1969), 2-10 for analogous linguistic phenomena and their treatment by legal
scholars.
103) Dig. 50.4.12; 50.5.6.
104) Dig. 4.6.26.7.
105) CTh. 11.16.13 = CJ. 10.48.10.
106) CTh. 6.26.14; CTh. 11.16 (de extraordinariis sive sordidis muneribus); CTh. 11.16.1; 4; 5; 6; 9; 12; 15 [= CJ. 10.48.12]; 18; 19 [= CJ.
10.48.14]; 21; 22; CTh. 12.1.30 [= CJ. 10.32.21]; CTh. 12.6.31 [= CJ.
10.72.14]; CTh 13.5.4; NMaj. 2 pr. For a Greek translation see CTh. 15.2.1
= CJ. 11.43.1: ab extraordinariis oneribus volumus esse immunes = Bas.
58.19.1: Ωtele¡q ‘stvsan ‘jv t©n diatetypvm™nvn bar©n kaº ®dºktvn.T h e
word is substantivized at CTh. 11.16.2; 14.6.2; CTh. 16.2.40 = CJ. 1.2.5 =
Bas. 5.1.4; CTh. 16.2.14 = CJ. 1.3.2; CTh. 15.3.1 = CJ. 11.65.1. See also
CTh. 6.35.10 (380): Rectores provinciarum inlicitum esse cognoscant
quemquam ... ulli necessitati extra ordinem subiugandum; CTh. 13.5.8:
extraordinaria ... officia; C T h . 11.16.11 = C J . 10.48.8: Nihil a
provincialibus extraordinaria patimur indictione deposci; CTh. 11.16.17:
553
A Novel of Valentinian mentions ambitio extraordinaria (107), and
on the one occasion extraordinarius is used in Justinian’s Novels
the word refers simply to specially imposed burdens (108 ).
Modern scholars however, tend to see extra ordinem and
extraordinarius as referring to a specific legal procedure (109). To
some extent the problem is again a linguistic one: the lack of a
definite article in Latin means that it is not obvious whether the
jurists are talking about something as untechnical as a special
procedure, or whether what they have in mind is a clearly defined
process that might reasonably be called “the special procedure”.
But even more important is the fact that by the fourth century, at
least, lawyers demonstrably could use the expression in the latter
sense; the best evidence comes from a fourth century papyrus,
discussed below, with its petition for “the action called the
extra ordinem cognitio” (ΩgvÓn d‚ tÓn ‘jtra œrdinem
koitiønem ). This development is clearly a significant one, but its
extraordinaria functionum sarcina; CTh. 11.16.23: extraordinariae necessitatis
damna.
107) N.Val. 13.7.
108) NJ. 131.5.
109) Pomponius, for example, says that the praefectus annonae and
the praefectus vigilum were not magistrates but rather extraordinary
appointments; this is treated by KASER - HACKL (above, n. 2), 436 n. 4 as a
reference to cognitio extra ordinem. The words extra ordinem, applied in the
Republic to specially constituted quaestiones, have received comparable
treatment; see Carlo VENTURINI, “Quaestio extra ordinem”, SDHI 53 (1987),
74-109.
554
WILLIAM TURPIN
nature cannot be understood unless we recognize that extra
ordinem in this case really does mean “special”; the fact that
some cognitiones were to be handled in a special way means that
others were perfectly normal.
3. ttØ ®jraordºnem
Byzantine commentators were well aware that by their day the
ordinary procedures had long been displaced by what had
originally been extraordinary ones, and they occasionally offer
what look like explanations of the fact. One explanation is usually
rejected as simply wrong, while the other has been seen as
supporting the traditional view, that ordo referred simply to the
formulary procedure, in which a case was assigned to a iudex
acceptable to the litigants, while proceedings extra ordinem were
direct expressions of governmental authority. But the Byzantine
lawyers have, I think, been misunderstood. Instead of offering us
information about origins of the extra ordinem procedure, they
merely provide additional information about it.
For the most part the Byzantine lawyers seem oblivious to the
various meanings of the Latin extraordinarius and extra ordinem.
Their translations sometimes duck the words entirely, often
simply by transliterating; they also, as we shall see, translate extra
ordinem as “harshly”. At other times, like their modern
successors, the Byzantines look to the root word ordo, which they
can translate as tåjiq. This is reasonable, but pedantic; it is
555
surprising, given the normal Latin usage, to discover extraordinarius rendered as ®ktØq tåjevq (110).
The best known of the Byzantine comments on the procedural
development is in Justinian’s Institutes, where it is observed that
the extraordinary had become ordinary:
Nowadays it is superfluous to speak of the sequence (ordo)
and outcome of interdicts. For whenever law is given extra
ordinem, as is the case nowadays for all lawsuits, there is no
need for an interdict to be issued, and cases are decided
without interdicts, even if an action has been given on the
basis of an interdict (111).
The author of the Institutes does not comment on the irony of
the situation, and it is not clear whether or not he sees the word
ordo as being picked up, by way of contrast, in the expression
extra ordinem. Theophilus’ version, however, suggests there is no
obvious connection: he translates ordo as tåjiq. but deals with
extra ordinem simply by transliterating. By Justinian’s day extra
ordinem was clearly a technical term, referring to an established,
and no longer very special, procedure.
Two anonymous commentators provide what looks like the
traditional explanation of extra ordinem proceedings. The Turin
Gloss to the Institutes, explaining a reference to the replacement
110) Dig. 50.13: De variis et extraordinariis cognitionibus et si iudex
litem suam fecisse dicetur = Bas. 54.14: <PerÁ diaførvn kaÁ ®ktØq tåjevq
diagn√sevn kaÁ ®Ån ∏ dikasÓq tÓn dºkhn tÓn ˝dºan pepoihk™nai l™getai>.
111) IJ. 4.15.8 = Theoph. IJ. 4.15.8.
556
WILLIAM TURPIN
of ordinary procedures with extraordinary ones, comments that
“Ordinary lawsuits (ordinaria iudicia) are those contained in
verbal formulae” (112). A scholion to the Basilica translation of
a passage of Ulpian offers a more detailed version of the same
explanation. The text that we have is probably post-Justinianic,
but it has incorporated an earlier comment, which probably dates
to the time of Justinian (113). In the original text, Ulpian was
discussing the praetorian interdict known as de migrandis; the
praetor would under certain circumstances use his authority to
prevent landlords from holding onto their tenants’ property
(especially slaves) so as to keep them from leaving. Ulpian went
on to remark that in fact the interdict was not in common use,
since remedies were also available extra ordinem (114 ). His
comment was translated into Greek, though extra ordinem was
retained as a Latin word: “And the matter is pursued
extraordinem, for which reason the legal prescription is not
common (115).
112) Gl. Taur. ad Inst., 3.12 pr.: Ordinaria iudicia sunt quae formulis
verborum continebantur. For the text see A. ALBERTI, La 'Glossa Torinese'
(1933), 137; see also H. J. SCHELTEMA , L’enseignement de droit des
antécesseurs (1970), 43-6.
113) Dieter SIMON, Untersuchungen zum Justinianischen Zivilprozessrecht (1969), 42 argues that the text is not, as previously thought, actually
by Dorotheus, but that it is nonetheless basically Justinianic.
114) Dig. 43.32.1.2: Cui rei etiam extra ordinem subveniri potest: ergo
infrequens est hoc interdictum.
115) Bas. 60.19.1.2: Kaº ’ extraordínem d‚ tØ pr˙gma bohqei'tai, diØ oªk
‘sti synex‚q tØ nømimon paråggelma.
557
It is this remark, preserved in the Basilica, which prompted a
Byzantine lawyer to provide an explanation:
’extraordínem] In other words, even if the [interdict of] de
migrandis is not given to the tenant on the basis of the
order of actions (ejk tou' oJrdivnou tw'n ajgwgw'n) and is
pursued in the courtroom. For formerly those who wished
to undertake actions, and did not know them, approached
those who were in charge of the formula and learned the
name of the action appropriate for their case. But now the
person who wants to pursue a case of change in domicile is
helped, rightly, even if he pursues it extra ordinem (ka]n
ejxtraordivnem kinhvsh/), in other words not undertaking the
action by its proper name. For the name of this particular
interdict is not common in the courtrooms because of the
fact that the request is understood by the judges even
without it. At any rate the scholion has interpreted the extra
ordinem (to; ejxtraordivnem) as applied to inhabitants who
might use it in this way. But formerly the extra ordinem (to;
ejxtraordivnem) was applied not to inhabitants (inquilini) but
to tenants (116).
The explanation offered here is an intriguing one, not least
because it accords so well with our general impression of Roman
legal history: the traditional procedures of Roman law, most
useful and best known in the city of Rome itself, were replaced by
the more businesslike rules of the provincial courts.
116) Schol. ad Bas. 60.19.1, 7.
558
WILLIAM TURPIN
We can accept these comments as offering a reasonable
description of procedural change; in the classical period, as the
Turin Gloss says, the normal procedure had involved the use of
formulae, but eventually, as the Basilica scholiast suggests, the
formula was abandoned. And the scholiast may well have thought
that he was explaining the origin of the expression extra ordinem:
because litigants were no longer familiar with the actions they
filed suit without them (ejk tou' oJrdivnou tw'n ajgwgw'n). But he need
not be pressed this far. A passage of the Pauli Sententiae presents
essentially the same point, and offers a useful clue to the precise
connection between the formula and the change in legal
procedure:
It makes no difference whether someone sues or is sued by
actio directa or by actio utilis, since in i u d i c i a
extraordinaria, where the precision of formulae is not
observed, the subtlety of this distinction is superfluous,
especially since each action has the same scope and effect
(117).
Here the point about abandoning the formula is made not to
explain the origins of the extra ordinem procedure, but simply
as additional information about it. By the end of the third
century, when the Pauli Sententiae was probably written, it really
did make no practical difference whether a litigant used the actio
directa or the actio utilis, because the formula was no longer in
common use. But the loss of the formula does not actually
117) Dig. 3.5.46.1 = P.S. 1.4.10.
559
explain the transition from iudicia ordinaria; the fact is
mentioned in the Pauli Sententiae merely in passing. Similarly, I
suggest, the Turin Gloss and the Basilica scholion are merely
commenting on the change from ordinary to extraordinary
procedure, not offering an explanation of it .
A passage of Theophilus offers us essentially the same
choices. In the course of a long discussion on the history of
remedies for default (not contained in the Latin Institutes) he
explains that the procedure has changed:
Prior to the universal succession which we discussed in the
preceding title there were also other kinds of universal
succession, such as emptio bonorum, introduced in the
matter of sales of a debtor’s goods after many detours and
delays, which was in force when the courts were ordinaria,
in other words when the conventus was held at regular
intervals. (We have explained the conventus in Book One of
these Institutes). Nowadays, however, since the courts are
extraordinaria and take place at all times, venditiones
bonorum are appropriately obsolete (118).
For Theophilus, it seems, the difference between “ordinary”
and “extraordinary” courts is simply one of scheduling (119).
Scholars have understood him to be offering this as an
118) Theoph. Inst. 3.12 pr.
119) For the Justinianic procedure see G. WESENER, “Distractio bonorum”, RE Suppl. 9 (1962), 27-32.
560
WILLIAM TURPIN
explanation, and few have taken him seriously (120). Theophilus’
general understanding of the word conventus, which he regards as
defined by its strict time tables, is nothing if not eccentric (121). By
the sixth century the traditional practice at Rome was a distant
memory, and Theophilus may simply have misunderstood his
sources, seeing ordo and tav x i" in the words ordinarius and
extraordinarius, and guessing that they referred to the rules of
scheduling. But it is more likely that Theophilus, like the
scholiasts discussed above, was providing additional information
about the change rather than explaining it. The emptio bonorum
had involved, as he tells us, its own elaborate schedule of time
limits (122 ). That schedule depended on the fact that legal
120) An exception is DE MARTINO (above, n. 89), 302-4.
121) Theoph. Inst. 1.6.4: “A consilium is an assembly of distinguished
men which is constituted at a certain time of the year. And this consilium
takes place not only at Rome, but in the provinces. And it is constituted at
the same time as the conventus. And what is a conventus? A given time
established for the settling of lawsuits. For the Romans, since they spent
almost the whole year in making war, but at a particular time were prohibited
from this by winter and the terrible storms that come with it, since they were
not able as citizens of the Republic to remain outside of legal business,
would lay aside their arms and spend time on lawsuits. And they established
many judges for this business who would settle their disputes, who were
called recuperatores, because through them every man received what was due
to him. And the time for this was called conventus, since to come together is
convenire, and on this day the judges and litigants came together. And the
consilium took place on the last day of the conventus”.
122) Theoph. Inst. 3.12 pr.: “If anyone, when he was in debt to many
people, was a fugitive, and had no one to defend him (defendeuonta), the
creditors would get together and then approach the praetor and accuse him of
this fact, and the praetor would decide for them according to the law of the
goods of the debitor and they would take possession of them within a certain
number of days. And when this was done, there was a second approach by the
same petitioners, who asked that they be allowed to choose one from their
number, through whom they would sell the goods. For since it was not easy
for everyone to come together on the same day, they selected one of their
number, whom they called a magister, and who would himself make
arrangements with those wanting to buy. And there was notification
561
proceedings as a whole had a strict timetable; the disappearance of
the “ordinary” procedure was thus connected with the loss of the
emptio bonorum: “all these complexities are now obsolete
because of the existence of the extraordinary courts”. The strict
schedule for the ordinary procedure and the random timing of the
extraordinary one are important to his exposition of the emptio
bonorum, but they are not offered as definitions of the two types
of procedure.
The Byzantine lawyers, then, were not actually trying to
explain the change from ordinary to extraordinary procedure; they
took the transformation for granted, and commented instead on
related developments. We do not have to choose, therefore,
between the explanation offered by the scholiasts and that of
Theophilus: we are free to disregard the Byzantine comments
(prosgrafhv) in obvious places in the city saying: ‘N. who is our debtor has
come under a judgment of seizure; we being his creditores have appropriated
his property; let anyone wishing to be a purchaser come forward’. Then, after
a few days had elapsed, there was a third approach (prosevleusi"), in which
they were given permission to use the lex bonorum vendundorum; for it
remained for them to add to the aforementioned notification the following:
‘That the purchaser has to pay the creditores, for example, half the debt, so
that the person who is owed 100 will accept 50, and the person owed 200
will accept 100’. And when the specified time had elapsed, then the property
was granted to the purchaser and the purchaser was called the emptor
bonorum, and all the actions which were permitted to the person who
organized the venditio bonorum and to which he was liable were transferred to
the emptor bonorum, and he could sue and be sued utile, just like the
bonorum possessor; for both are praetorian (praetorioi) successors”.
562
WILLIAM TURPIN
entirely, and concentrate on the explanation suggested by the
Roman texts.
4. Extraordinaria animadversio
By far the most common use of extra ordinem and
extraordinarius in Roman legal sources is to indicate that
punishment is to be of a particularly harsh kind. The words vary;
we get punire, vindicare and coercere with extra ordinem, and
also plectere, multare, corrigere, animadvertere and damnare.
Typical is a passage of Marcian: “If anyone has seized someone
else’s inheritance, it is customary for him to receive special
punishment (extra ordinem solet coerceri)” (123). Justinian in the
Institutes speaks of an extraordinaria poena, for iniuria, which
Theophilus explains as “imposing a punishment beyond the norm
(e[xwqen), with whatever penalty the judge wishes, such as exile or
division of property” (124). Other authors are more explicit about
the powers now given to magistrates; Hermogenianus says that
when iniuria is punished extra ordinem the penalties vary
according to the circumstances and the status of the offenders:
“Thus slaves are whipped and returned to their masters, free
persons of humble station are subjected to beatings, while the
123) Dig. 47.19.1 = Bas. 60.29.1.
124) Theoph. Inst. 4.4.10. The author goes on to cite CJ. 9.35.11, a law
of Zeno allowing litigants of illustris rank or higher to use agents in
criminal matters. See also Scholion 1 on Bas. 60.22.1 pr., where extra
ordinem is understood to mean simply “as the judge wishes”.
563
others are punished either by exile or by being kept from doing a
specific thing” (125).
It was not just penalties that were modified, for the Romans
identified specific offenses as particularly worthy of punishment.
In some cases they were consciously modifying the law to deal
with provincial issues; in Egypt the crime of tampering with the
banks of the Nile or of other water courses was punishable extra
ordinem (126), and the Romans had the same legal response to
the uniquely Arabian crime of skopelismov", which involved
making death threats by means of stones piled up in fields (127).
Most of the new crimes, however, were prompted by more
universal problems. Sacrilege, for example, was to be punished
extra ordinem (128), as were statutory rape and sexual harassment
(129), abortion (130), and a father’s refusal to acknowledge his
child (131). The new penalties could also be imposed for more
quotidian offenses, such as the throwing of things out of the
window by slaves (132), the intentional burying of a corpse on
125) Dig. 47.10.45 = Bas. 60.21.43.
126) Dig. 47.11.10 = Bas. 60.22.10. See also CTh. 9.32.1 = CJ. 9.38.1.
127) Dig. 47.11.9 (Ulpian).
128) Dig. 48.13.4.2 (Marcian) = Bas. 60.45.5.
129) Dig. 47.11.1 pr. = P.S. 5.4.5 = Bas. 60.22.1.pr: OiJ uJponoqeuvonte"
ajllotrivou" gavmou", eij kai; tou' skopou' mh; tuvcwsi, barutevrw" kolavzontai.
Dig. 47.11.1.2 = Bas. 60.22.1.2. See also Dig. 48.38.19.3.
130) Dig. 47.11.4 = Bas. 60.22.4; see also Dig. 48.19.38.5, on the
punishment of makers of abortifacients (and aphrodisiacs).
131) Dig. 25.3.1.4 (Ulpian) = Bas. 31.6.1.4.
132) Dig. 9.3.1.8.
564
WILLIAM TURPIN
public land (133), the fouling of persons, water supplies, or the
environment in general (134), and frightening people with snakes
(135). There was also a concern with theft, and with various kinds
of fraud: people who used false measures (136), and those who
cornered food supplies (137), were to be punished extra ordinem,
as were those guilty of the new crime of stellionatus (literally,
acting like a lizard), invented to cover egregious fraud in general
(138). The government was particularly concerned about misuse
of the legal system: anyone who leaked documents to help one
side in a legal dispute (139), or who intentionally laid false charges
(140) was to be punished extra ordinem, as were litigants who
abandoned litigation once it was underway, or colluded with their
opponents (141).
133) Dig. 11.7.8.2.
134) Dig. 47.11.1.1; cf. Bas. 60.22.1.1: Barevw" timwrou'ntai.
135) Dig. 47.11.11 = Bas. 60.22.10.
136) Dig. 47.11.6.1 = Bas. 60.22.6.1.
137) Dig. 47.11.6 pr. = Bas. 60.22.6.
138) Dig. 47.20 is devoted entirely to this crime; see also Dig. 13.7.36
pr.; 47.11.3; R. MENTXAKA, “Stellionatus”, BIDR 3 30 (1988), 277-335.
139) Dig. 47.11.8 = Bas. 60.22.8; for clarification see Dig. 48.19.38.8.
140) Dig. 47.10.43: Qui iniuriarum actionem per calumniam instituit,
extra ordinem damnatur: id est exilium aut relegationem aut ordinis
amotionem patiatur. = Bas. 60.21.41; Dig. 48.16.3 = P.S. 1.5.2 = Bas.
60.1.12.
141) Dig. 48.3.4: Si quis reum criminis, pro quo satisdedit, non
exhibuerit, poena pecuniaria plectitur. puto tamen, si dolo non exhibeat,
etiam extra ordinem esse damnandum. sed si neque in cautione neque in
decreto praesidis certa quantitas compraehensa est, ac nec consuetudo
ostenditur, quae certam formam habet, praeses de modo pecuniae, quae inferri
oporteat, statuet. = Bas. 60.35.4: Eij de; kata; dovlon ouj parivsthsin,
ejxtraordivnem katadikavzetai.
565
What defined these new crimes most obviously was the
harshness of the penalties. As well as transliterating the
expression extra ordinem, or turning it into a new Greek adverb
(ejc
j traordivnw") (142), the Byzantines also regularly translated it as
“harshly”: barutevrw" or sfodrw'" (143). One scholiast provides
a useful survey of the texts he regarded as relevant. Commenting
on the Basilica translation of a passage from the Pauli Sententiae,
in which attempted seducers of married women are said to deserve
punishment extra ordinem, the scholiast refers us to texts
concerning the crimes of stellionatus, cornering grain supplies,
giving false measures, and usurping inheritances, and he singles
out Hermogenianus’ statement about falsum, quoted above,
“where you will learn what extraordinary penalties are” (144).
The same emphasis on punishments can be also be seen in
the original Roman texts. Macer tells us that the penalty for
extortion is no longer defined by the original lex but is instead
142) Scholion 1 to Bas. 60.22.1 pr. = Dig. 47.11.1 pr.
143) Bas. 60.22.1 pr. = Dig. 47.11.1 pr. = P.S. 5.4.5; Bas. 60.22.10 =
Dig. 47.11.10
144) Scholion 2 on Bas. 60.22.1 pr. = Dig. 47.11.1 pr. = P.S. 5.4.5; the
references are to Bas. 60.29.1 = Dig. 47.19.1; Bas. 60.21.45 = Dig.
47.10.45; IJ. 4.4.10; Bas. 60.30 = Dig. 47.20; Bas. 60.22.6 = Dig. 47.11.6;
Bas. 60.22.7 = Dig. 47.11.7.
566
WILLIAM TURPIN
imposed extra ordinem (145). Other passages reveal how dramatic
such a development could be (146). Hermogenianus says that the
penalties for harboring slaves had been replaced, in his day, by
much more violent ones: “The financial penalties laid down by
the lex Fabia have become obsolete: people found to have
committed this crime are now punished according to the degree of
fault, so that most of them are condemned to the mines” (147).
And Marcian reveals that the relatively mild punishment imposed
by Sulla’s old law on poisoning and assassination were no longer
seen as adequate: “The punishment under the lex Cornelia de
sicariis et veneficiis is deportation to an island and forfeiture of
all property. But nowadays offenders usually receive capital
punishment, unless they have the status of honestiores, in which
case they receive the punishment laid down by the statute:
humiliores are normally given to the beasts, while those of higher
145) Dig. 48.11.7.3: Hodie ex lege repetundarum extra ordinem puniuntur
et plerumque vel exilio puniuntur vel etiam durius, prout admiserint. =
Bas. 60.43.7.3.
146) The passages that follow do all not use the expression extra ordinem
but the reference is nonetheless clear. For the increasingly harsh penalties of
the Roman legal system, attested particularly in the legal sources from the
third century on, see R. MAC M ULLEN , “Judicial Savagery in the Roman
Empire”, Chiron 15 (1986), rpt. in IDEM , Changes in the Roman Empire
(1990), 204-217.
147) Dig. 48.15.7: Poena pecuniaria statuta lege Fabia in usu esse desiit:
nam in hoc crimine detecti pro delicti modo coercentur ut plerumque in
metallum damnantur. = Bas. 60.48.6. See Coll. 14.2.2: Et olim quidem
huius legis poena nummaria fuit, sed translata est cognitio in praefectum
urbis, itemque praesidis provinciae extra ordinem meruit animadversionem.
Ideoque humiliores aut in metallum dantur aut in crucem tolluntur,
honestiores adempta dimidia parte bonorum in perpetuum relegantur.
567
status are deported to an island” (148). The same point is made,
more generally, in one of the Byzantine scholia, which defines
“extraordinary charges” as “those which do not have a penalty
laid down by the laws” (149).
The government’s concern for punishment, and its
willingness to take responsibility for inflicting it, had
transformed the entire Roman legal system. Offenses which in the
traditional Roman law had been purely civil matters, to be resolved
only if an injured party was successful in private litigation, became
matters for which the government made itself responsible.
The most striking example of this, and perhaps the best
documented, is the law of theft (150). In the traditional Roman
law furtum was classed as part of the law of obligations; it was a
delict rather than a crime. But at least by the time of the Classical
jurists, the government was taking much more responsibility for
148) Dig. 48.8.3.5: Legis Corneliae de sicariis et veneficis poena insulae
deportatio est et omnium bonorum ademptio. sed solent hodie capite puniri,
nisi honestiore loco positi fuerint, ut poenam legis sustineant: humiliores
enim solent vel bestiis subici, altiores vero deportantur in insulam. The
jurists mention other modifications to the penalties laid down by leges: Dig.
48.19.38.7 = P.S. 5.25.7: Qui vivi testamentum aperuerit recitaverit
resignaverit, poena Corneliae tenetur: et plerumque humiliores aut in
metallum damnantur aut honestiores in insulam deportantur. Dig. 47.11.6.1:
Onerant annonam etiam staterae adulterinae, de quibus divus Traianus edictum
proposuit, quo edicto poenam legis Corneliae in eos statuit, perinde ac si lege
testamentaria, quod testamentum falsum scripsisset signasset recitasset,
damnatus esset.
149) Schol. 20 to Bas. 60.1.24.1 = Dig. 48.16.15.1: ÔExtraordinav r ia
levgontai ejgklhvmata ta; mh; e[conta wJrismevnhn ajpo; tou' tw'n novmwn ojrdivnou th;n
timwrivan. ktl .
150) See esp. M. BALZARINI, “In tema di repressione 'extra ordinem' del
furto nel diritto classico”, BIDR3 11 (1969), 203-311.
568
WILLIAM TURPIN
enforcement. Paul includes theft in his list of offenses
against the public order for which the prefect of the watch was
responsible at Rome, and Ulpian says explicitly that a
governor should hunt down those who disturb the tranquillity
of his province, including not only blasphemers, brigands, and
kidnappers but mere thieves as well (151). Left to their own
devices the authorities would get involved only in particularly
egregious cases; according to Ulpian it was nocturnal thieves,
in particular, who were to be punished extra ordinem by the
proconsul, along with thieves operating in the baths or
defending themselves with weapons (152), and Marcian states
that thieves who worked in the daytime were to be dealt with
in ordinary civil proceedings (153). But the victims of theft
apparently preferred the more effective police powers of the
criminal procedure. This is clear from a passage of Julianus,
who reveals that victims of theft clearly had a choice: they
could bring suit under the traditional rules of the civil law, but
only if they had not already made accusations before the
prefect of the watch or the provincial governor; in the latter
case, a conviction might result in restitution, much as if the
151) Dig. 1.15.3.1 (Paul); 1.18.13 pr (Ulpian) = Bas. 6.1.46.
152) Dig. 47.17.1: Fures nocturni extra ordinem audiendi sunt et causa
cognita puniendi, dummodo sciamus in poena eorum operis publici
temporarii modum non egrediendum. idem in balneariis furibus. sed si telo se
fures defendunt vel effractores vel ceteri his similes nec quemquam
percusserunt, metalli poena vel honestiores relegationis adficiendi erunt. =
Coll. 7.4.2 = Bas. 60.12.55(54).2: OiJ ejn nukti; klevptonte" aujsthrw'"
kolavzontai mevcri tou' pro;" kairo;n eij" dhmovsion e[rgon ejmblhqh'nai: to; aujto;
kai; ejpi; tw'n ejn balaneivoi" kleptovntwn.
153) Dig. 47.17.2: Sed si interdiu furtum fecerunt, ad ius ordinarium
remittendi sunt. cf. Bas. 60.12.54 fin.
569
case were a civil one, but the magistrate was also free to
impose a harsher sentence if he wanted to (154). The general
situation is stated succinctly in a passage of Ulpian: “It
should be remembered that nowadays theft is mostly litigated
as a criminal matter and that the person litigating subscribes
to a charge (crime n), not because the matter pertains to a
iudicium publicu
m
, but because it seems good to chastise the
temerity of the doers with extraordinary punishment
(extraordinaria animadversi
o ). But this does not mean that
it is any less possible, if someone prefers it, to litigate as a
civil matter” (155).
We have evidence for other transformations of the law along
similar lines, many of which seem to us as natural as the change
of furtum from a civil delict to a criminal act. Iniuria, which had
originally been a purely private matter, came to be punishable
extra ordinem by the state (156 ). In addition, the Romans
developed a special criminal charge for those who made off with
the contents of an inheritance without proper authorization (the
crimen expilatae hereditatis), which was like theft except for the
technicality that an inheritance could not properly be said to have
154) Dig. 47.2.57.1: Qui furem deducit ad praefectum vigilibus vel ad
praesidem, existimandus est eligisse viam, qua rem persequeretur: et si
negotium ibi terminatum et damnato fure recepta est pecunia sublata in
simplum, videtur furti quaestio sublata, maxime si non solum rem furtivam
fur restituere iussus fuerit, sed amplius aliquid in eum iudex constituerit. sed
et si nihil amplius quam furtivam rem restituere iussus fuerit, ipso, quod in
periculum maioris poenae deductus est fur, intellegendum est quaestionem
furti sublatam esse. = Bas. 60.12.56. BALZARINI (above, n. 150), 260ff
posits a number of interpolations which seem to me unnecessary.
155) Dig. 47.2.93 = Bas. 60.12.92.
156) Dig. 47.10.45, cited above, n. 125.
570
WILLIAM TURPIN
an owner (157). Similar, too, are the various developments in the
law of fraud and legal corruption, where the remedies of the
ordinary civil procedure were increasingly seen as inadequate.
More surprising is the employment of these procedures in
matters which seem to us unambiguously private. The most
striking example of this is the government’s intrusion into labor
markets. Digest 50.13, entitled “On various and extraordinary
cognitiones, and if a judge neglects his duty”, begins with a long
passage of Ulpian regarding litigation over professional fees (158).
Governors are to hear suits for non-payment of fees brought by
professors of liberal arts subjects, and by practitioners of certain
analogous professions (doctors and dentists, for example, but not
philosophers or professors of law). Ulpian is careful to lay out
which cases might and might not be brought to the governor’s
court, for treatment extra ordinem (159).
The process by which the extra ordinem procedure was
extended is documented most tangibly in P.Lips. 33, of 368
A.D., the only ancient text to describe a cognitio as extra
157) Dig. 47.19.1 cited above, n. 123. See also Dig. 47.19.2; CJ.
2.11.12 (224). See, most recently, M. LEMOSSE , “Crimen expilatae hereditatis”, RHD 76 (1988), 255-260.
158) Dig. 50.13.1.
159) Dig. 50.13.1.1: Medicorum quoque eadem causa est quae
professorum, nisi quod iustior, cum hi salutis hominum, illi studiorum
curam agant: et ideo his quoque extra ordinem ius dici debet. = Bas. 54.14.3:
peri; misqw'n ejxtraordinarivw" oJ a[rcwn dikaiodotei'. See also Dig. 50.13.1.7:
Sed ceterarum artium opificibus sive artificibus, quae sunt extra litteras vel
notas positae, nequaquam extra ordinem ius dicere praeses debebit.
571
ordinem, though it does so in Greek (160 ). The lawsuit in
question had, as so often in the papyri, dragged on for many
years, and documents from an earlier stage of the proceedings
are embedded within the one we have. The plaintiff, one
Sarapiaena, claimed that although she and two sisters had been
left all their father’s estate, two other sisters had taken shares,
although they had been given dowries instead. Sarapiaena had
sued both these sisters, but they apparently both died, leaving
Sarapiaena to deal with their heirs. She reached a settlement with
the heirs of one of the sisters, Dionysia, but the heirs of
Nemesilla employed delaying tactics instead, and it is to three of
these heirs that the extant summons is addressed.
We do not know when Sarapiaena went to court for the first
time. The initial case against her two sisters was already running
late when, apparently in 349, she applied to Strategius, praeses of
the Thebaid, for an extension of the time limits; this extension is
quoted in the summons of 368, in the original Latin as well as in
Greek (161). It was adduced to support a request that the governor
take special steps to remedy the procedural problems, and Flavius
Heraclius’ favorable decision is quoted as well. With her right to
proceed thus established, Sarapiaena’s summons continued with
the details:
For Paxamus, who was the father of Sarapiaena and
Dionysia and Heliodora and Theonina and Nemesilla, left a
160) P. Lips. 33 = FIRA III. 175 (A.D. 368, Hermopolis).
161) The date of Strategius’ governorship is given by P. Amh. II. 140;
see PLRE I (1971), 858.
572
WILLIAM TURPIN
will in which he ordered Nemesilla and Dionysia to be
content with their dowries, and that the other three daughters
were to have the inheritance. But since Nemesilla and
Dionysia, being older, had begun to take possession, I
brought suit against them. And in fact the heirs of Dionysia
made a compromise with me, but you and Socration, the
children of Nemesilla, employing unfair delays never
returned the things to me. And so for a long time I have
been bringing suit within the required time, but since you
used pretexts again it seemed that the suit was without a
beginning. Wherefore I denounce the case to you about the
things written below, vindicating a third part as being
undivided, so that you for your part may be condemned
according to the sacred law; for in good time I showed the
magnanimity of my lord the prefect that Socration has been
found living at Alexandria. Therefore publishing both the
title respecting the third part of my paternal inheritance by
testament, and the action extra ordinem cognitio, I ask that
the formal subscription be given me and the case be held on
the legal day. (Dhlw'n tivtlon me;n ejpi; to; trivton ajpo;
boulhvsew" ejggravfou patrwv/a", ajgwgh;n de; th;n e[xtra
o[rdinem konitiovnem, ajxiw' ejkdoqh'naiv moi th;n sunhvqh
uJposhmivwsin kai; kata; kurivan pracqh'nai th;n divkhn). And
this is the affair, translated from the Latin....
The text breaks off at this point; perhaps what followed was
the original and officia l version of the summons issued by the
governor. For our purposes what matters is that the extra
ordinem cognitio was clearly an established procedure. But it is
573
also important to note that it was still, in 368, a procedure of last
resort: the governor was willing to abandon the rules of the
regular procedure and impose his own authority in settling the
matter, but only because the ordinary procedures had failed.
The case of Sarapiaena provides important confirmation of
the statement made explicitly by the Byzantine lawyers that there
had been fundamental changes in the Roman legal procedure.
These changes were more dramatic than a mere shift in the
principles of civil litigation. The traditional Roman legal
procedures, criminal as well as civil, came to be replaced by
procedures which were genuinely special: when the ordinary rules
proved inadequate they were replaced by extraordinary measures,
whether because the prescribed penalties seemed too mild or
because, as here, the normal procedures failed to work. The
significant fact, from a historical point of view, is that these
inadequacies and these failures were clearly becoming more and
more common; by the time of Justinian they were the rule rather
than the exception.
V. Conclusion
If the foregoing arguments are right, it remains necessary to
explain in more detail the change from the traditional Republican
procedures to cognitiones, and the rise of cognitiones deemed to
be extraordinariae. The objective of this paper is primarily to
question the categories normally used in the modern scholarship.
Formula, edict and iudex were not exclusive to the traditional
procedures used by Roman citizens of the Republic, and neither
574
WILLIAM TURPIN
cognitio nor extra ordinem designate a new imperial system that
replaced them. What did happen was that officials increasingly
came to use cognitiones instead of the traditional procedures, that
some of these cognitiones – particularly in criminal matters –
were conducted according to a special set of rules (extra
ordinem), and that these special cognitiones came to be so
common that they became the normal form of litigation (162).
162) This paper was written during tenure of a fellowship in Byzantine
Studies at Dumbarton Oaks in Washington, D.C., and I am extremely
grateful to the staff for their help and support. I am also very grateful for
helpful comments from Marie Theres FÖGEN, David JOHNSTON, and Ranon
KATZOFF, none of whom should be taken as endorsing views put forth here.
TROISIÈME PARTIE
CHRONIQUES
Chronique de la 53ème session de la Société
Internationale Fernand de Visscher pour l’Histoire des
Droits de l’Antiquité à Exeter ................................ 577
Il bando del Quinto Premio Boulvert ......................... 597
Chronique de la 53ème session de la Société
Internationale Fernand de Visscher pour l’Histoire
des Droits de l’Antiquité à Exeter du 19 au 24
septembre 1999
Jean-Francois Gerkens
C’est à l’invitation de David Pugsley que la 53ème session de
la SIHDA s’est réunie à Exeter, dans le Devon, au sud-ouest de
l’Angleterre.
Les premiers congressistes étaient attendus le dimanche soir
(19 septembre). Dès le lendemain matin, ceux qui avaient choisi
de loger dans les chambres fournies par l’Université d’Exeter
étaient invités à partager un petit-déjeuner typiquement
britannique: Bacon and eggs, beans, sausages...
La journée du lundi 20 septembre était réservée à une
première découverte de la ville d’Exeter. C’est ainsi qu’une visite
guidée des enceintes de la ville romaine nous a été offerte l’avantmidi. Pour le lunch, David Pugsley nous a emmenés au
“ Nobody’s Inn ”, un pub situé dans la campagne avoisinante
d’Exeter. Notre hôte nous a suggéré de goûter aux spécialités du
lieu, le cidre et un plateau de fromages très varié. Le conseil a été
suivi par la majorité des congressistes et ils n’ont pas eu à le
regretter. L’après-midi devait permettre une visite de la ville et en
particulier de sa très belle cathédrale, avant de se retrouver pour un
“ buffet supper ” dans la superbe bibliothèque d’un club privé.
Le programme scientifique de la 53ème session de la SIHDA
commença le lendemain, mardi 21 septembre dans le “ Great
Hall ” de l’Université. David Pugsley, Président de la session
adressa des mots de bienvenue aux congressistes, en regrettant
l’absence — pour raisons de santé — de Jacques-Henri Michel et
de Hans Ankum. Il est décidé de leur faire parvenir un télégramme
de prompt rétablissement. D’autres paroles de bienvenue sont
ensuite prononcées par le Mayor of Exeter, le Chairman of the
Devon County Council ainsi que par le Doyen de la Faculté.
La première communication fut celle de Wolfgang
Wagner( 1 ) (Francfort/Main). Après la pause-café et sous la
présidence de Félix Wubbe (Fribourg) il y eut encore trois
communications : Mirjana Polenak-Acimovska (Skopje), Jill
1) Pour le résumé des communications mentionnées ici, v. infra p. 580.
578
CHRONIQUE DE LA 53èME SESSION SIHDA à EXETER
Harries (St Andrews) et José Domingo Rodriguez Martin
(Madrid). Félix Wubbe rappela, à l’occasion de sa présidence,
que selon la volonté de Fernand de Visscher, la langue officielle
des rencontres de la SIHDA est le français. La diminution du
nombre de francophones aurait cependant fait admettre au
fondateur de notre société que d’autres langues véhiculaires soient
également utilisées dans le cadre de nos rencontres.
Après le lunch, les travaux ont repris dans le “ Moot
Room ” de l’Amory Building — sous la présidence de Jill
Harries (St Andrews) — avec J. Michael Rainer (Salzbourg) et
Olga Tellegen Couperus (Utrecht). Après la pause-café et sous la
présidence de Luigi Capogrossi Colognesi (Rome), nous avons
encore écouté Biljana Netkova (Skopje).
En fin de journée, les congressistes ont été reçus au
Powderham Castle, résidence de l’Earl of Devon. Roseraie en
fleur, jardins anglais parcourus par un troupeau de cervidés,
coucher de soleil sur l’embouchure de l’Exe et champagne... tel
était le somptueux menu de l’apéritif. Ensuite, nous avons
enchaîné avec une visite guidée du château et de ses passages
secrets, et avec un excellent repas dans la salle de musique du
château.
Les réunions de travail ont repris le lendemain, mercredi 22
septembre. Le matin, quatre communications ont été présentées
sous la présidence d’Olivia Robinson (Glasgow). Il y eut :
Dominique Gaurier (Nantes), Julian Hofman (Le Cap), Philippus
Johann Thomas (Pretoria), Benet Salway et Simon Corcoran
(Londres). Après la pause-café, Fritz Sturm (Lausanne) a présidé
une session de travail pendant laquelle ont parlé : Joachim Hengstl
(Marbourg), Shigeo Nishimura (Fukuoka) et Dmitry Dozhdev
(Moscou).
L’après-midi, les communications ont été réparties en deux
sessions parallèles. Sous la présidence de Janos Zlinsky
(Budapest) : Christian Koch (Speyer), Katrin Schmidt (Vienne) et
Martin Avenarius (Göttingen). Sous la présidence de Mario
Talamanca (Rome) : Annette Ruelle (Bruxelles), Pascal Pichonnaz
(Fribourg) et Raf Verstegen (Louvain).
Après la pause-café, les travaux ont à nouveau repris en
deux sessions parallèles. Sous la présidence de J. Michaël Rainer
(Salzbourg) : Georg Klingenberg (Linz), Elena Quintana Orive
(Madrid) et Eric H. Pool (Amsterdam). Sous la présidence de
Eltjo J.H. Schrage (Amsterdam) : Ernest Metzger (Aberdeen),
Nikolaus Benke (Vienne) et Ryuichi Tsuno (Tokyo).
Le soir, les congressistes ont été reçus par le maire à l’Hôtel
de Ville, puis au Royal Albert Museum où, après un exposé sur
579
les origines romaines de la ville d’Exeter, un buffet leur a été
offert.
La journée du jeudi 23 septembre a été réservée à une
excursion en autocar dans les villes de Bath et Wells. À Bath, les
invités de David Pugsley ont pu visiter les fantastiques thermes
romains. À Wells, ils ont été sous le charme de la splendide
cathédrale et des jardins de l’évêché. La journée s’est terminée par
une réception du maire à l’Hôtel de ville de Wells, suivie d’un
souper.
La dernière séance de travail a eu lieu le vendredi 24
septembre. Sous la présidence d’Obrad Stanojevic (Belgrade), ont
été présentées les communications de Nikolai Semiderkin
(Moscou), Andrew Lewis (Londres), Olivia Robinson (Glasgow)
et Eltjo J.H. Schrage (Amsterdam) .
L’assemblée générale de la SIHDA a été tenue après la
pause-café. David Pugsley y a remercié Victoria MacKenzie,
secrétaire très efficace de la session, et les présidents de séance
pour la bonne discipline qu’ils ont pu faire régner lors des
différentes séances de travail. Les retards et les débordements sont
en effet restés l’exception. David Pugsley a alors cédé la parole à
Ozcan Karadeniz-Celebican, qui a invité les membres de la Société
ème
Session à Antalya, en
Fernand de Visscher à tenir leur 54
Turquie.
Tammo Wallinga s’est ensuite fait le porte-parole de
ème
Session de la
Laurens Winkel, qui propose de tenir la 55
SIHDA à Rotterdam, aux Pays-Bas, sur le sujet du droit
commercial dans l’Antiquité.
L’assemblée a accepté les deux invitations avec
enthousiasme avant de se rendre au Devonshire House, où
l’attendait le banquet final.
580
Résumés des communications présentées
(Les auteurs sont repris dans l’ordre alphabétique)
Martin Avenarius
Omnia caduca fisco vindicantur : Ulp.ep.17.2 à la lumière
des règles de la caducité.
Le texte des Tituli ex corpore Ulpiani datent à peu près de
180 après J.-C. Cet ouvrage de praticien — qui n’a rien à voir
avec Ulpien — n’a pas subi de changement déterminant pendant
la période postclassique. Cette thèse ne peut être démontrée que
par la voie d’un examen dogmatique de l’ensemble du texte.
Ainsi, on peut montrer que les mots : “ constitutio
imperatoris Antonini ” au Tit.17.2, renvoient à une constitution
impériale de Marc Aurèle. Il y est décidé que désormais, les
successions échéant à l’État — c’est-à-dire les vacantia, mais
aussi les c a d u c a au sens plus restreint — reviendront
exclusivement au fiscus et non plus à l’aerarium.
Les contradictions entre le Tit.17.2 et le Tit.28.7, qui attribue
certaines successions au populus — et donc à l’aerarium — en
vertu de la lex Iulia caducaria, ainsi que l’évocation de la
vindicatio caducorum des patres (Tit.1.21 ; 19.17 ; 25.17) sont
attribuables à la méthode de travail “ mécanique ” du rédacteur.
Les divergences ne concernent que le droit matériel ; on ne note,
en revanche, aucune contradiction du point de vue de l’application
du droit.
Nikolaus Benke
Some remarks on gender constructions in Roman legal
discourse.
S.J.J. Corcoran et R.W.B. Salway
Le “ projet Volterra ”. Une approche moderne des
codifications anciennes.
C’est en mémoire de l’éminent romaniste qu’était Edoardo
Volterra, que l’Académie britannique a initié le projet du même
nom, en 1995. Une équipe de l’ “ University College of
London ” s’est attelée à la tâche de collationner dans une base de
données informatique, la législation impériale allant de la période
des Sévères à celle de Théodose. Cette législation est envisagée de
la manière la plus complète possible et dans sa forme originale (y
581
compris les ipsissima verba), et cela peu importe la source par
laquelle elle nous est connue, qu’elle soit épigraphique,
papyrologique, juridique ou littéraire. Chaque texte est
accompagné d’une notice critique, reprenant l’auteur, le
destinataire, le contexte, la datation, etc., ainsi qu’une bibliographie
historique et juridique.
La flexibilité du support informatique permet à l’utilisateur
de consulter la base de données tant selon la disposition des
codifications anciennes que des rédactions modernes, mais aussi
d’interroger et de réorganiser les données en fonction d’autres
critères (chronologie, lieu de publication, etc.).
Les auteurs du projet Volterra espèrent le mener à bien avant
2004. D’ici-là, toute question concernant ce projet peut être
adressée par e-mail à l’adresse suivante : [email protected]
La source principale pour les auteurs du projet réside dans
le Code Théodosien. Ils ont dès lors décidé d’en rendre le texte
accessible sur Internet, par la voie d’une publication en-ligne
(http://www.ucl.ac.uk/history/volterra), en se fondant sur l’édition
Mommsen-Meyer. Dès à présent, on peut y trouver les livres I à
VIII.
Dimitri Dozhdev
La constitutio Rutiliana dans Fr.Vat.1.
La constitutio Rutiliana, sur base de laquelle Julien admettait
l’usucapion des res mancipi aliénées par une femme en l’absence
de tuteur, semble avoir été ignorée par la doctrine, qui va jusqu’à
douter de l’existence même de cette constitution. La
reconnaissance d’un titre valide à l’acquéreur (v. Paul.,
D.41.4.2.1 : “ pro emptore possidet, licet usu non capiat ”) par
Proculus et Celse se fondait sur leur compréhension de
l’obligation qu’a le vendeur, de transférer la possession (v. Cels.,
D.12.4.16), acte que la femme était de toute façon apte à réaliser.
Bien sûr, l’interdiction expresse de la loi (Gai.2.47 ; 80) qui
requérait l’auctoritas du tuteur empêchait l’usucapion. L’opinion
de Rutilius, à laquelle Julien se réfère en exagérant le rôle joué par
le paiement du prix (pour assurer la bonae fidei possessio de
l’acheteur, par opposition à la lucri faciendi causa : v. Jul.,
D.41.3.33.1) doit être comprise comme établissant un lien
fonctionnel entre le paiement du prix et l’auctoritas en tant que
condition pour pouvoir usucaper (“ usus auctoritas ” au sens
des veteres). En acceptant le prix, le vendeur manifestait son
consentement au transfert de propriété, et assurait donc la position
juridique du mancipio accipiens (auctoritas dans son acception
582
originale). Le fait que la constitutio Rutiliana ne fasse pas
référence au cas de l’acquisition par une femme, et en particulier, à
l’auctoritas du tuteur permet de comprendre pourquoi les juristes
antérieurs à Julien n’en parlaient pas.
Dominique Gaurier
La codification en Chine ancienne, au cœur des enjeux
sociaux et des préoccupations de pouvoir.
La tradition fait remonter les efforts de codification en
e
Chine préimpériale au VI siècle avant notre ère. Mais le débat
autour de l'opportunité d'un code législatif intervenait dans une
période historique qui voyait s'exacerber des troubles sociaux et
des revendications portées par des catégories sociales nouvelles. Il
devait rejaillir au sein des écoles de philosophie politique qui,
beaucoup plus que de droit en tant que tel, discutaient entre elles
des systèmes de gouvernement à leurs yeux les plus aptes à
répondre à un modèle de bon gouvernement.
De fait, les premiers codes qui ont été proposés ont de plus
en plus montré l'influence croissante d'une catégorie sociale liée
au commerce, soucieuse de tenir une comptabilité des actions
humaines, soucieuse de leur affecter un tarif mesurable pour les
sanctionner. Les marchands devaient ainsi orienter le débat autour
des codes vers un positivisme juridique, soucieux d'efficacité et de
sécurité, concourant à développer une forme de “ mercantilisme
juridique ”. Ils entraient alors en conflit ouvert avec les vieilles
familles aristocratiques, plus soucieuses du maintien des traditions
et, partant, de leurs privilèges.
Au-delà de ces différences d'approche, ce furent bien des
conceptions politiques, s'intéressant avant tout aux formes du
pouvoir, qui s'opposèrent : d'une part, le code moral qui avait
prévalu dans les temps reculés semblait inéluctablement
s'effondrer, conduisant à une réaction des clans aristocratiques qui
perdaient leur rôle social dominant ; d'autre part, les catégories
sociales montantes faisaient prévaloir une technique, rejetant les
vérités immuables ou cachées pour privilégier l'observation des
accidents de la matière dans la chaîne du temps, autorisant ainsi
une forme de pronostic. Ce débat de philosophie politique
partagea de multiples courants de pensée, dont trois principaux,
avec le pôle “ conservateur ” tenu par les Confucéens, un pôle
mystique typiquement chinois avec les Taoïstes, et un pôle réaliste
qui empruntait à divers courants, favorisant un pouvoir fort au
centre et une totale visibilité des actes humains, tous étant calibrés
très exactement selon leurs mérites ou leurs défauts.
583
Dans tout cela, un grand absent : le débat n'a jamais porté
sur le droit en tant que tel dont il a toujours semblé qu'il ne
pouvait s'appréhender, au sein des codes, que sous sa forme
pénale et répressive. Ceci est resté une constante du droit des
codes jusqu'à la dernière dynastie des Qing : les codes
dynastiques sont uniquement des codes pénaux, ustensiles au
service du pouvoir. Le droit comme tel, en tant que moyen de
régulation des rapports sociaux, échappe au pouvoir, dépend des
instances de médiation sociale dont le rôle est de préserver
l'harmonie en permettant que chacun accomplisse ses devoirs
selon la place qu'il tient dans la société.
Jill Harries
Le Code d’Euric : un code particulier.
Le code qui nous parvenu de manière fragmentaire et sous
le nom de Code d’Euric, roi des Wisigoths de 466 à 485, est
inhabituel si on l’observe en tenant compte uniquement des
habitudes romaines en matière de codification des lois. Cependant,
cette bizarrerie disparaît si l’on veut bien tenir compte des
événements qui se sont déroulés en Gaule pendant la seconde
ème
moitié du V siècle.
Hengstl
Sur le chemin de la codification.
La question de la codification dans l’Antiquité extraromaine a fait l’objet de diverses études approfondies au cours
des dernières décennies. Leur examen montre que ce n’est qu’à
partir des Polis grecques que l’on ne peut parler de codification
juridique, si l’on excepte le cas de la Thora, en tant que droit divin.
Pour le reste, il est impossible d’établir l’existence d’une
législation dépassant le décret royal tant pour les droits
cunéiformes (par ex. : Hammurapi) que pour l’Égypte
pharaonique (par ex. : Bokchoris) ou que pour le royaume
er
Achéménide (Darius I ) ; les indispensables fondements
historico-religieux sur lesquels repose ce type de codification font
d’ailleurs également défaut.
Ces études ont, en particulier, permis de mettre encore
mieux en évidence la composition et le but extra-juridique
poursuivi par le Code d’Hammurapi, de même que les influences
de l’Orient ancien sur la naissance de la Thora. L’influence
orientale est également indéniable dans le cadre de l’apparition
des législations grecques. Mais dans ces cas-là, il ne s’agit
cependant jamais de la réception de règles juridiques.
584
Julian Hofman
La codification en droit canon occidental.
D’après une définition restrictive de la codification donnée
par Hans Ankum, lors d’une conférence en Afrique du Sud,
seules les codifications des deux derniers siècles sont susceptibles
de rentrer dans cette catégorie. Julian Hofman défend une vision
plus large de la codification. Une compilation peut également être
considérée comme une codification. En ce sens, le Decretum
Gratiani est un code, même s’il n’est pas systématique, s’il n’est
pas complet et s’il n’est pas dépourvu d’erreurs...
Georg Klingenberg
“ Constitutum est ” dans D.47.2.14.4.
Celui qui a commis un furtum sur une chose, ne peut pas
intenter l’actio furti si cette même chose lui est dérobée. Cette
règle est exposée par Julien (D.47.2.14.4) comme étant un
principe général (“ in omnium furum persona constitutum est ”).
Pomponius (D.47.2.77.1) expose les développements de cette
règle: Mucius la justifiait par l’absence d’intérêt du voleur,
Servius admettait une exception : le cas où aucun dominus ne se
faisait connaître. En droit classique, l’intérêt du voleur — qui
apparaissait en vertu de la condictio furtiva dirigée contre lui —
n’était plus mis en cause ; l’actio furti lui était refusée pour défaut
d’honesta causa.
Certaines décisions suivent clairement ces principes. Ainsi,
l’action furti est refusée au dépositaire qui a commis une
contrectatio sur la chose, et doit dès lors supporter le periculum
(Ulp.-Iul., D.47.2.14.4). On trouve une restriction semblable visà-vis du nauta chez Paul (D.4.9.4 : “ nisi si ipse subripiat et
postea ab alio subripiatur ”).
On trouve, en revanche, une solution divergente dans
Paul.Sent.2.31.19. Le débiteur y dérobe le pignus au créancier et
se le fait voler par la suite. Dans ce cas, le débiteur et propriétaire
se voit accorder une action furti contre le second voleur, malgré
son furtum possessionis. De manière semblable, Ulpien
(D.47.2.48.4) – qui est conscient de la divergence par rapport à la
solution de principe – accorde l’action furti au fullo pour un vol
subi à propos d’une chose à propos de laquelle il devait lui-même
être considéré comme fur, en raison d’une sous-location interdite
(“ ita erit casus, quo fur furti agere possit ”).
Si l’usage de l’expression “ constitutum est ” chez les
jurisconsultes classiques renvoit généralement au droit impérial, il
est également vrai que dans certains cas, les termes
585
“ constituere ” et “ constitutio (iuris civilis) ” désignent la
création du droit par les jurisconsultes. C’est dans ce sens qu’il
faut comprendre “ constitutum est ” dans D.47.2.14.4, vu qu’il
est impensable que des jurisconsultes revêtant des fonctions
élevées dans la bureaucratie impériale, aient sciemment privilégié
une solution allant à l’encontre d’une constitution impériale. Si,
en revanche, on y voit l’expression d’un droit des juristes, alors
les exceptions — comme pour n’importe quel principe —
deviennent tout à fait possibles.
Christian Koch
Le serment d’entrée en charge à Athènes en tant
qu’élément d’une constitution écrite de la Polis et foyer du
changement constitutionnel.
Le serment d’entrée en fonction des membres de la Boulè
athénienne nous est parvenu de manière assez complète. À côté de
celui des Héliastes, c’est d’ailleurs un des serments les plus
complets dont nous disposons pour Athènes et même pour toute
l’Antiquité grecque.
Les indications sur le contenu du serment des Bouleutes
sont disparates. À côté des clauses générales (qui, en partie
concernent le comportement général, en partie reposent sur des
standards de comportement pour la fonction) on trouve des
clauses — citées dans des décisions du peuple ou reformulée à cet
endroit — qui donnent des directives déterminées dans des cas
concrets. Le contenu probable du serment de la Boulè est
systématisable : en particulier les clauses établissant ou limitant
une compétence et les clauses qui font référence à une fonction
concrète de la Boulé en matière de décisions administratives et de
procédure judiciaire.
La décision du peuple concernant les compétences de la
Boulè de 409/8 avant J.-C. pourrait avoir eu pour but de réviser le
serment des Bouleutes de manière fondamentale. Cette évolution
pourrait être une réaction au grand nombre d’ajouts insérés dans
le texte du serment, et qui en auraient fait un méli-mélo de tâches
raisonnablement actualisables et d’obligations ponctuelles
devenues caduques.
Un motif essentiel justifiant les ajouts ponctuels et des
restrictions politiques du serment pourrait avoir été la volonté de
déplacer l’équilibre institutionnel qu’il y avait entre la Boulè et
l’Ecclesia en faveur de cette dernière.
586
Andrew D.E. Lewis
Advocatio
En 53 avant J.-C., Cicéron écrivit à Trebatius, alors en Gaule
avec César :
Nisi ante Roma profectus esses, nunc eam certe
relinqueres. Quis enim tot interregnis iure consultum desiderat?
Ego omnibus unde petitur hoc consili dederim, ut a singulis
interregibus binas advocationes postulent.
Dans pareil cas, “ Advocatio ” désigne le report des
poursuites. En l’absence de magistrats réguliers, dont l’élection
en 54 avait été empêchée, les interreges, qui étaient en charge
pendant 5 jours chacun, avaient certains pouvoirs en matière
juridique. Mais tout le monde, même Cicéron, pouvait voir ce qu’il
y avait à faire : Demander deux reports à chaque interrex et la
cause ne sera pas jugée.
Il s’ensuit que dans le cadre d’une procédure normale
devant le préteur, une partie pouvait obtenir un report en
demandant une advocatio. Ulpien (D.4.6.23.4) montre que
pendant le délai de report, l’usucapion peut intervenir, privant ainsi
le demandeur d’un droit légitime. L’advocatio intervient donc
avant la litis contestatio.
L’examen du texte de Cicéron montre que l’advocatio dure
soit 3, soit 4 jours, qu’elle interrompt la procédure devant le
préteur, et qu’elle ne peut habituellement être demandée que deux
fois. Un passage de Sénèque (Controv.3, pref.17) semble refléter
l’effet de ces règles. La relation avec l’intertium, qui dure deux
jours, est incertaine.
Ernest Metzger
“ Ladungsvadimonium ” pendant la République.
Il est généralement admis que, vers la fin de l’époque
républicaine, les poursuites judiciaires étaient entamées par
“ Ladungsvadimonium ”, c’est-à-dire une promesse de
comparaître volontairement, faite par le défendeur. Pourtant, dans
de nombreux textes de la période concernée, la présence des
“ ladungsvadimonia ” est déduite d’un argument tiré du silence
du texte : Si une source ne mentionne pas l’in ius vocatio
lorsqu’elle décrit les poursuites, il est admis que ces poursuites
ont été entamées par un “ ladungsvadimonium ”, considérant que
ces ladungsvadimonia étaient utilisés à la place des in ius
vocationes. De nouvelles sources épigraphiques démontrent
cependant que le “ ladungsvadimonium ” n’était pas utilisé à la
place de l’in ius vocatio, mais que les deux pratiques étaient
587
utilisées ensembles. L’argument tiré du silence est donc une
erreur et une bonne partie des preuves en faveur du
“ ladungsvadimonium ” à l’époque républicaine disparaît
également.
Textes : Cic., pro Quinctio 5.22 ; 19.61 et Tabulae
Pompeianae Sulpiciorum 1-15.
Shigeo Nishimura
Iterum non poni - le lien entre le Code et le Digeste à
propos de l’in integrum restitutio en raison de la minorité.
La règle juridique applicable dans l’hypothèse exposée dans
le fragment D.4.4.32 (un mineur se fait passer pour majeur) n’est
pas mentionnée dans le Digeste, mais bien dans le Code de
Justinien (C.2.42). Dans l’hypothèse où cette règle était déjà
avérée dès l’époque post-classique, il est imaginable que la
commission de Tribonien ait scrupuleusement respecté la
consigne de rédaction “ iterum non poni ” (Deo Auctore 9) à cet
endroit.
Pascal Pichonnaz
L'interdiction de compenser dans le dépôt.
La compensation des créances en matière de contrat de
dépôt a été interdite par Justinien (C.4.34.11pr. et C.4.31.14.1
i.f.). Dans certains cas, les législations modernes ont repris
l'interdiction justinienne en l'élargissant au prêt ou au dépôt
irrégulier, dans d’autres, elles l’ont supprimée complètement au
profit d'une règle plus générale. Pour Justinien, ce n'est pas
l'absence d'identité des genres qui s'oppose à la compensation des
créances réciproques, mais bien l'équité qui impose au dépositaire
une restitution immédiate. C'est la même idée qui permet à Balde
et à Bartole d'appliquer la règle “ spoliatus ante omnia
restituendus ” du droit canon au dépositaire pour justifier
l'interdiction de compenser. Avec la perte de l'idée d'une nature
particulière du contrat de dépôt en droit moderne, l'interdiction de
compenser paraît avoir perdu sa justification ; elle a d'ailleurs déjà
disparu en droit allemand et en droit néerlandais.
Mirjana Polenak Akimovska
Quelques observations sur la propriété dans la loi des XII
Tables.
La loi des XII Tables est un acte significatif, marquant le
début d’une nouvelle phase dans le développement du droit
romain. L’analyse des dispositions de la loi des XII Tables (5.3 ;
588
5.4) permet de conclure que dans cette loi, la notion de droit de
propriété n’est pas transcrite en droit. Des siècles devront
s’écouler et un travail considérable devra être fourni par de
nombreux hommes de loi et de penseurs pour que naisse
l’institution juridique du droit de propriété en tant que telle. S’il
est vrai que c’est à l’époque de la loi des XII Tables que la
propriété collective est remplacée par la propriété privée, les
Romains n’en connaissaient pas pour autant la notion de propriété
privée.
Éric H. Pool
Morte Cincia removetur? Réfutation d’une règle pseudojuridique (Fr. Vat. 259, 266, 294).
Il est généralement admis que l’exception tirée de la lex
Cincia n’est pas ouverte aux héritiers. Pourtant, dans FVat.266,
Ulpien écrit le contraire. Ce qui compte, en réalité, c’est le
changement d’avis du donateur, pas le fait qu’il soit décédé. Il est
donc essentiel que l’héritier prouve ce changement d’avis et
“ Morte Cincia removetur ” n’est donc pas une règle romaine.
Biljana Popovska Netkova
Les Novelles 11 et 131 de Justinien et leur tradition en
Macédoine.
Par le fait qu’elles établissent une nouvelle église et un
nouveau centre du point de vue politico-administratif et stratégique
ème
siècle, les
dans la préfecture illyrienne de l’Empire au VI
Novelles 11 et 131 suscitent encore le débat aujourd’hui. Trois
points fondamentaux sont particulièrement intrigants : la
localisation de la ville Justiniana Prima, le rôle et le sens de
ème
l’archevêché de Justiniana Prima au VI siècle et l’utilisation
des Novelles de Justinien comme fondement juridique pour la
création, les privilèges et les traditions des organisations
ecclésiastiques qui sont apparues plus tard dans les Balkans. En
ce qui concerne cette utilisation des Novelles de Justinien,
territoire et traditions de l’archevêché de Justinien et l’archevêché
médiéval d’Ohrid (Ville située dans l’actuelle Macédoine) sont
liés et font de ces Novelles une étape importante de l’histoire
juridique de la Macédoine.
Elena Quintana Orive
Observations à propos du dépôt de la chose due en cas de
mora creditoris.
589
La règle républicaine, d’après laquelle le débiteur est libéré
par l’abandon de la chose due lorsque le créancier est en demeure,
est remplacée à l’époque classique par la responsabilité pour dol
et un devoir de conservation de la chose dans le chef du débiteur.
La doctrine est unanime pour réfuter l’existence, en droit
préclassique, d’un dépôt libérant le débiteur de son obligation. Le
rôle que le dépôt a pu avoir à l’époque classique a cependant été
discuté par la doctrine romanistique (De Ruggiero, Solazzi). Il est
donc intéressant d’examiner le rôle du dépôt comme moyen de
libération dans les textes classiques, en reprenant les opinions de
la doctrine plus récente en la matière (Nitschke, Riccobono Jr.,
Vigneron...) et de voir le changement qu’a connu cette institution
à l’époque des empereurs Dioclétien et Justinien.
J. Michaël Rainer
L’idée romaine de codification.
C.A. Cannata a écrit qu’un passage de Suétone (Caes.44.2)
semble indiquer que César aurait été tenté de codifier le droit
romain, mais qu’il se serait heurté à une résistance de la part des
juristes, et en particulier à Labéon.
Des arguments exégétiques et de fond semblent cependant
indiquer que ni César, ni Auguste n’ont songé à faire une
codification.
Olivia F. Robinson
Le iudex qui litem suam fecerit expliqué.
On explique généralement que le iudex n’est pas
responsable ex maleficio. Il ne peut dès lors agir de manière
corrompue ou partiale, vu qu’il s’agirait clairement d’une
infraction et probablement d’un crime. Il ne pouvait pas être tenu
pour responsable d’une erreur de droit dans ses jugements, vu
qu’il n’y avait aucun moyen permettant de prouver cela dans le
cadre de la procédure formulaire.
Néanmoins, le iudex a agi quasi ex maleficio; il a fait
quelque chose d’irrégulier, par imprudence comme disent certains
textes. Une erreur procédurale apparaîtra sur la couverture du
dossier et il ne sera pas nécessaire de recourir à une nouvelle
audition de l’issue du procès. Cela explique pourquoi Alfenus
Varus pouvait accepter que l’on en fasse la preuve le jour même
(Alf., D.42.1.62: Cum quaerebatur iudex si perperam iudicasset
an posset eodem die iterum iudicare, respondit non posse).
La mesure du dommage est fixée en équité. Il pouvait varier
d’un montant lié à l’affaire principale, à une petite demande
590
destinée à couvrir les dépens. Le sens de “ litem suam facere ”
est : agir seul, sans l’autorité du préteur (ou du gouverneur
provincial).
Les difficultés rencontrées par les romanistes à propos de ce
quasi-délit sont en partie dues à la classification trompeuse de
Justinien, et en partie à une mauvaise appréciation du fossé
séparant la juridiction formulaire et la juridiction du temps de
Justinien.
José-Domingo Rodríguez Martín
Un manuel pour la codification d’Alaric.
La compilation de Justinien est devenue, pour les historiens
du droit, un modèle : la “ codification parfaite ” devrait se
composer toujours de leges, iura et institutiones. Et c’est d’après
ce modèle qu’on a jugé les tentatives de codification précédentes,
peut-être inconsciemment, en les considérant “ complètes ” ou
“ incomplètes ”. En réalité, quand on a comparé la structure du
Corpus Iuris avec celle de l’autre grande codification antérieure,
la Lex Romana Wisigothorum, on a constaté que cette dernière
comprend leges et iura, mais qu’il lui manque le troisième
élément : un livre d’institutiones.
On a essayé de montrer que l’Epitome Gai pouvait jouer le
rôle de livre d’institutes manquant au Breviarium. Il apparaît
cependant admis aujourd’hui que cet ouvrage avait été incorporé à
la Lex en tant que ius, et non en tant qu’institutiones.
Il semble donc que la Lex Romana Wisigothorum n’ait pas
cherché à adopter une structure tripartite, semblable à celle que
Justinien donnera plus tard au Corpus Iuris Civilis. Du temps
d’Alaric, les Institutes de Gaius constituaient encore le manuel de
référence et il ne semble pas que cela ait été remis en cause par le
Bréviaire d’Alaric.
Annette Ruelle
Occentare, flagitium, convicium, ou les avatars de
l’outrage.
Le convicium est au cœur de la discussion, en doctrine, sur le
crime decemviral qui consiste, selon Cicéron/Augustin, à
occentare sive carmen condere (Cic., Rep. 4, 10, 12). Festus
affirme, en effet, que les anciens, pour convicium facere, disaient
occentassint (p. 190 L). Quelle est la valeur de cette glose ?
Quelle est sa puissance de sens pour une meilleure intelligence de
l’occentatio, voire, même, pour une compréhension de la manière
dont la problématique de l’iniuria s’est cristallisée à l’aube de
591
l’âge classique, cristallisation dont Labéon se fit un promoteur en
nommant convicium, précisément, la catégorie générique de
l’iniuria verbis, qu’il oppose à l’iniuria re (D. 47, 10, 1 [1-2]) ?
Tel est l’enjeu d’un approfondissement de la notion de
convicium. Or, celui-ci passe par l’analyse du champ sémantique
de ce terme, non seulement dans la langue juridique (édit de
convicio, Labéon, Gaius, Ulpien, Paul et les empereurs), mais
aussi littéraire (Plaute, Cicéron, Ovide, Sénèque, Martial…)
Katrin Schmidt
La paix d’Antalcidas et l’idée d’une koinè eirènè, un
mouvement de paix panhellénique.
“ Avons-nous besoin d’une superpuissance ? ”. Par cette
question, le professeur Zlinszky introduisait la discussion qui suit.
Cette problématique d’apparence moderne était déjà d’actualité
dans l’Antiquité. La paix d’Antalcidas (386 avant J.-C.) entre les
Perses et tous les Grecs — le premier traité de paix multilatéral de
l’histoire — marque le début de l’idée panhellénique de la koinè
eirènè. À côté de la juridicisation de l’autonomie des cités
grecques, c’est la paix (a peaceful readjustment) qui constitue
l’objectif premier. Le traité de paix de 386 devait servir de base et
de mesure pour les rapports inter-étatiques futurs.
Cette association de nombreuses cités individuelles fait
inévitablement penser à la situation de l’actuelle Union
européenne. Même si ce type de comparaison suppose une
prudence extrême, les ressemblances avec le droit européen et le
droit international public actuel sont indéniables. La fédération de
la koinè eirènè a finalement échoué en raison de l’inexistence
d’une autorité supranationale capable de maintenir la stabilité
lorsque l’un de ses membres commettait un écart volontaire. Le
concept de base de koinè eirènè correspond néanmoins à l’idéal
actuel. Bien que ce type d’Institutions existe dans le droit
international public actuel, il semble que la question d’une
“ marche à suivre ” généralement acceptée en matière de
règlement des conflits — et la guerre du Kosovo en est une
nouvelle confirmation — ne soit toujours pas résolue. Il reste
donc à espérer que la nouvelle construction européenne trouvera
plus rapidement — avec l’aide des instruments du droit
international public moderne — le moyen de devenir une telle
autorité supranationale distincte.
Eltjo J.H. Schrage
“ Negligence ” en histoire du droit comparé.
592
En Common Law, la “ Negligence ” est un “ Tort ”
autonome depuis 1932. En Civil Law, c’est une mesure permettant
de réagir à un acte irrégulier. Ce concept pose de gros problèmes
terminologiques. En Common Law, la “ Negligence ” s’est
ème
développée après le XVII siècle, alors que celle-ci était encore
intégrée dans l’ “ Action of trespass ” et dans l’ “ Action on the
case ”. Sur le continent, l’évolution s’est faite au départ de l’actio
legis Aquiliae et de l’actio iniuriarum. Dans les deux cas, on peut
constater une tendance vers la généralisation de ces concepts
originairement limités. Afin de réaliser une telle généralisation les
juristes ont dû affronter bon nombre d’obstacles au cours des
derniers siècles.
Nikolai Semiderkin
Les décisions de Pierre le Grand visant à se défaire de la
tradition byzantine en droit familial russe.
D’après une loi du 3 avril 1702, les fiancés n’étaient pas
contraints de se marier après les fiançailles, si la fiancée était laide,
triste et en mauvaise santé. Cela indique que la volonté des enfants
devait prévaloir sur celle des parents.
Une loi du 23 mars 1714 fixe l’âge de la nubilité à 20 ans
pour les hommes et à 17 ans pour les femmes. Cette loi
s’adressait aux seuls nobles, mais l’Église orthodoxe a rejeté cette
règle, en raison de sa contradiction avec le droit byzantin.
Enfin Pierre le Grand veillait à l’instruction de la noblesse et
c’est ainsi que par une loi du 6 avril 1722, il interdit le mariage
pour ceux qui ne sont pas bons en mathématique.
Olga Tellegen Couperus
Le soi-disant Consilium du préteur et le développement du
droit romain.
À en croire la doctrine romaniste moderne, à la fin de la
période républicaine, le développement du droit civil est le fait du
préteur. Pourtant, le préteur n’était pas nécessairement un expert
en droit civil. C’est pour cette raison que l’on admet qu’il était
aidé par un consilium composé de juristes.
Dans ce contexte, on mentionne généralement trois textes de
Cicéron. Ceux-ci ne prouvent pourtant pas du tout que le préteur
urbain avait un consilium. Dans le premier (Cic., Pro Flacco
32.77), le terme “ consilium ” concerne une période (62 avant J.C.) pendant laquelle Flaccus était gouverneur d’Asie. Dans les
deux autres (Cic., de Oratore 1.166 et 168), le mot “ consilium ”
est carrément absent. Il s’agit de deux cas dans lesquels des
593
avocats, par ignorance, demandent la mauvaise formule au préteur
et nuisent ainsi aux intérêts de leurs clients. Dans le premier cas,
Q.M. Scaevola (Pontifex) était présent. Le préteur ne lui a
cependant pas demandé son avis et n’avait d’ailleurs aucune
raison de le faire, vu qu’à ce moment, Scaevola n’avait que 14 ans.
Dans le second cas, L. Lic. Crassus rend visite à son ami Q.
Pompeius, le préteur urbain. En cas d’erreur d’un avocat, le
préteur ne demandait pas l’avis de Crassus.
En conclusion, le préteur n’avait pas de consilium composé
de juristes. Ils ont contribué au développement du droit civil
romain par d’autres voies.
Ph. J. Thomas
Le “ code ” de Joannes van der Linden.
Le juriste néerlandais van der Linden (1756-1835) était un
des derniers représentants de l’école néerlandaise en Afrique du
Sud. Il était avocat, mais publiait beaucoup, et son
“ Koopmanshandboek ” reste encore aujourd’hui une source
bien connue du “ Common Law ” d’Afrique du Sud. Son rôle en
tant que codificateur est peu connu.
En 1807, Louis Napoléon, roi des Pays-Bas à l’époque,
charge van der Linden de codifier le droit privé néerlandais. Les
événements politiques ont empêché l’aboutissement de ce projet,
mais en 1859, la première annexe de la Constitution de la
République Sud-Africaine déclarait que le “ code ” de van der
Linden devait rester code de l’État. Bien qu’il ait été admis que le
“ Koopmanshandboek ” soit devenu le code officiel de la RSA, il
y a de fortes raisons de penser que c’était le projet qui était visé en
réalité.
En définitive, les “ law reports ” de la RSA montrent que le
concept de codification est étranger à l’ordre juridique de la RSA
et qu’en l’absence de loi ou de précédent, on consulte van der
Linden autant que de nombreux autres auteurs.
Ryuichi Tsuno
Invitation à l’étude de l’ontologie juridique.
R. Verstegen
Règles abstraites et rationes decidendi : sur la relation
entre D.19.2.20 et 21-22pr. (Paul, ad edictum 34).
Dans la littérature, le fragment D.19.2.20 est considéré, dans
le commentaire de Paul sur l'Edit, comme une partie d'une
introduction à la locatio conductio. Au caractère unilatéral de la
594
donation, exclue dans le fragment 20.1, Paul aurait ajouté de
manière associative une autre hypothèse d'unilatéralité, qui se
produit lorsque le vendeur met la chose vendue à la disposition de
l'acheteur sur base d'un contrat de louage, en attendant le paiement
du prix de la vente (fr.20.2/22pr.) : le locataire seul est obligé. Le
fragment 22.3 sur le montant du prix ou de la merces, contrepartie
indispensable dans un contrat synallagmatique, se situerait dans la
même lignée. Il est toutefois frappant que Paul formule dans le
fragment 20 trois règles abstraites, avec une seule illustration,
ajoutée à la troisième règle : l'hypothèse du louage de l'objet vendu
en attendant le paiement du prix. Une analyse plus poussée de ce
que d'aucuns ont appelé le 'leasing' romain nous révèle que cette
construction suppose un contrat de louage sous condition (fr.
20pr.) : dans le cas d'un paiement avant la date prévue, le contrat
de louage est résolu (cfr. fr. 21). Serait à exclure l'imputation des
paiements comme locataire sur le prix d'achat : dans ce cas, la
locatio deviendrait sans contrepartie, ce qui reviendrait à une
donation, exclue dans le fr. 20.1. Il y a donc un lien interne à
relever entre le fr. 20pr.-1 et l'hypothèse du bail de la terre vendue.
Sans pour autant limiter la portée des deux règles contenues dans
le fr. 20pr.-1 à l'hypothèse du louage après vente, on peut accepter
que Paul, en faisant la sélection des règles à retenir dans une
introduction de contrahenda locatione, se soit laissé influencer
par cette illustration.
Wolfgang Wagner
Le recueil de lois du roi Arthur.
Les Canones Wallici sont un recueil de lois datant de la fin
de l’Antiquité celtique.
En 469 après J.-C., Sidonius Apollinaris, alors évêque de
Clermont, adresse une lettre de recommandation à propos d’un
paysan de son évêché, au Roi armoricain Rhiotamus à Bourges.
Cette lettre devait soutenir le paysan dans le cadre d’une plainte en
justice déposée à Bourges. Ce qui surprend dans cette lettre, c’est
l’évocation par Sidonius du bruyant et nombreux soutien dont
bénéficiait la partie accusée, ce qui, en intimidant son protégé,
pouvait empêcher que le procès soit équitable. Cette allusion
devait se rapporter au grand nombre de témoins auxquels il est fait
appel dans le cadre d’une procédure de droit vulgaire, pour la
restitution d’un esclave. L’art. 32 des Cannones Wallici requérait
à cette fin au moins 24 témoins, dont 12 assermentés. On peut
supposer que Sidonius faisait référence à cette disposition qui lui
était connue, de telle sorte que les Cannones Wallici peuvent être
595
considérés comme étant un recueil de lois du Roi Riothamus. Vu
que Riothamus constitue en même temps le modèle historique le
plus probable pour le Roi Arthur des épopées médiévales, les
Cannones Wallici sont également le recueil de lois du Roi Arthur.
Il bando del Quinto Premio Boulvert
Il Consorzio interuniversitario Gérard Boulvert per lo studio
della civiltà giuridica europea e per la storia dei suoi ordinamenti,
d'intesa con la Rivista "Index", aderendo all'invito formulato da
Istituzioni e studiosi italiani e stranieri, bandisce il "V Premio
romanistico internazionale Gérard Boulvert". L'iniziativa mira ad
incoraggiare lo sviluppo della ricerca romanistica ed a segnalare,
nel nome di Gérard Boulvert, i lavori di giovani studiosi di ogni
nazionalità pubblicati nell'ultimo triennio.
1. È indetto il concorso per il conferimento del "V Premio
romanistico internazionale Gérard Boulvert" per un'"opera
prima", a carattere monografico, nelle discipline romanistiche.
2. L'importo del premio, indivisibile, è di 12.000
(dodicimila) Euro. Al vincitore è altresí conferita la medaglia
d'oro dell'Università di Napoli Federico II.
Inoltre 5.000 (cinquemila) franchi francesi e 5.000.000
(cinque milioni) di lire - destinati, a giudizio insindacabile della
Commissione, ad integrare il premio o a consentire
l'assegnazione di premi speciali - sono stati posti a disposizione
rispettivamente dall'Institut de Droit Romain dell'Università di
Parigi II e dal Centro Romanistico Internazionale Copanello.
598
PREMIO BOULVERT
Altri premi messi a disposizione della Giuria, saranno
assegnati dalla Corte Costituzionale della Repubblica italiana,
dall'Università di Camerino, dal Consiglio Nazionale delle
Ricerche, dall'Università di Franche-Comté (Besançon) e da altre
Istituzioni.
3. Possono partecipare al concorso gli studiosi che abbiano
pubblicato o comunque redatto in forma definitiva la loro prima
opera a carattere monografico su argomenti relativi alla storia del
diritto romano e dei diritti antichi nel triennio 1998-1999-2000.
4. Le domande di partecipazione al concorso, corredate di
una copia dell'opera, dovranno pervenire alla Segreteria del
Premio, presso la redazione della rivista "Index", Via Chiaja
149/a - 80121 Napoli, entro il 15 gennaio 2001. Entro la stessa
data dovranno pervenire alla Segreteria del Premio, in plico
separato, altre cinque copie dell'opera in concorso. Le
monografie scritte in lingue diverse dall'italiano, francese,
tedesco, inglese, spagnolo, latino debbono essere accompagnate
da un'ampia sintesi (30-50 pagine) redatta in una di queste
lingue.
5. Il premio sarà assegnato in base alla graduatoria stabilita a
giudizio motivato e insindacabile della Commissione giudicatrice.
6. La Commissione giudicatrice è formata dal Direttore di
"Index", professor Luigi Labruna, dell'Università di Napoli
Federico II, e dai professori Hans Ankum, dell'Università di
Amsterdam, Luigi Capogrossi Colognesi, dell'Università di
Roma La Sapienza, Alessandro Corbino, presidente del Centro
Romanistico Internazionale Copanello, Michel Humbert,
PREMIO BOULVERT
599
dell'Università di Parigi II, Rolf Knütel, dell'Università di Bonn,
Pierre Lévêque, dell'Università di Franche-Comté (Besançon),
Joan Miquel, dell'Università di Barcellona Pompeu Fabra, Peter
Stein, del Queen's College di Cambridge, Gunter Wesener,
dell'Università di Graz.
TABLE DES M ATIÈRES
PREMIÈRE PARTIE
DROIT GREC
Christian KOCH, The Athenian Syngrapheis in the Fifth Century B.C.:
ad hoc Drafting Committees or Elements of an Integrative
Approach? ............................................................................ 13
F. X. RYAN, Die areopagitische Herrschaft und die Areopagiten ......
43
Ángel SÁNCHEZ DE LA TORRE, ¿Cómo contempla la ley a la
sociedad, según Platón? ............................................................ 53
Katrin SCHMIDT, The Peace of Antalcidas and the Idea of the koine
eirene. A Panhellenic Peace Movement ...................................... 81
DEUXIÈME PARTIE
DROIT ROMAIN
José Luis ALONSO, Algunas consideraciones en torno a la “condictio
scripturae” ............................................................................ 99
Žika BUJUKLIĆ , Ancient and Modern Concepts of Lawfulness ......
123
Alfonso CASTRO SÁENZ, Aproximación a la usucapio pro herede.
Una hipótesis ......................................................................... 165
Wojciech DAJCZAK, Erklärungen römischer Juristen zur Funktion
der
Wendung ex fide bona in Klageformeln ...................................... 219
Georg KLINGENBERG, “Constitutum est” in D. 47,2,14,4 ...........
243
Marcel MEULDER, Une trifonctionnalité indo-européenne
Valère
Maxime ................................................................................ 315
dans
Jacques-Henri MICHEL, La satire 2, 1 à Trébatius ou la consultation
du
juriste ................................................................................... 369
Pascal PICHONNAZ, L'interdiction de compenser dans le contrat de
dépôt ................................................................................... 393
Elena QUINTANA ORIVE, Observaciones sobre el depósito de la
cosa
debida en caso de mora creditoris ................................................ 427
José-Domingo RODRÍGUEZ MARTÍN, A Handbook For Alaric’s
Codification ........................................................................... 451
Ramón P. RODRÍGUEZ MONTERO, La carta de Seya : problemática
jurídica de une epístola peculiar .................................................. 465
William TURPIN, Formula, cognitio, and proceedings extra ordinem
.. 499
TROISIÈME PARTIE
CHRONIQUES
Chronique de la 53ème session de la Société Internationale Fernand
de Visscher pour l’Histoire des Droits de l’Antiquité à Exeter ..........
577
Il bando del Quinto Premio Boulvert ........................................... 597
Design Acrobat© PDF by CEMU (2000)

RIDA TOME XLVI - Université de Liège

Transcription

Documents pareils

HC Fribourg-Gottéron SA Case postale 551 1701 Fribourg

Musée de la Mémoire et de la Paix

Patrick Cornée - International Graphics

Cycle secondaire Année scolaire 2015

laden

www.knaecke.com KNÄCKE FILMT In „Knäcke filmt“ auf den Spu

les invalides

Banque Populaire a Metz_FRANZ u DEUTSCH

informationen / informations

Krimis (kleine Auswahl in 6 Sprachen)