Appel à contributions

Call for Abstracts | Call for Papers
Meta: Research in Hermeneutics, Phenomenology, and Practical Philosophy, vol. IX, no. 2 /
December 2017
Guest Editors:
Ludger Hagedorn (IWM – Institute for Human Sciences, Vienna) &
Paul Marinescu (Alexandru Dragomir – Institute for Philosophy, Bucharest)
Exploring the Undisclosed Meanings of Time, History, and Existence:
Paul Ricœur and Jan Patočka as Philosophical Interlocutors
The intellectual ties between Paul Ricœur and Jan Patočka are crucial for the history of
phenomenology and hermeneutics. Yet there is so far relatively little research on their significant
philosophical kinship. The few studies that have approached both philosophers are either limited
to comparative expositions, started from a determined theme, or pursued a more biographical
approach without adequately addressing the philosophical dimensions. Our thematic issue,
dedicated to the philosophical legacies of these two thinkers, invites scholars to enhance the
debate and highlight the intersections of their thought in regard to hermeneutics and
phenomenology. The initial background of both thinkers in existential philosophy and their
parallel attempts to revise phenomenology delineate the imperative starting point for this
undertaking. Yet what really opens the space for a challenging debate is their common endeavor
to apply phenomenological insights to lived human existence in the vast, yet interrelated fields of
history, religion, and politics, as well as in regards to practical issues such as memory, culture,
and ethics.
The publication of the issue is scheduled for December 2017, the year which marks the 110th
anniversary of Jan Patočka birth and the 40th anniversary of Charter77 declaration claiming
respect for human and civil rights.
This issue will benefit from the support of the experts in the field: Olivier Abel (Fonds
Ricoeur/EHESS); Jakub Capek (Charles University Prague); Eddo Evink (University of
Groningen); Michael Staudigl (University of Vienna).
As a multi-lingual journal, Meta accepts papers in English, French, and German. Submission
Guidelines: http://www.metajournal.org/display_page.php?title=submission_guidelines
Submission and Review Deadlines:
Please hand in abstracts (500–1000 words) for your planned contribution by January the 15th,
2017. Notification about acceptance will be sent out before January 25th, 2017.
Deadline for the submission of invited papers: May 15th, 2017.
Please submit all abstracts and papers to this address: meta[at]iwm.at
Context & Detailed Description
Paul Ricœur undoubtedly has the merit of being one of the few leading international philosophers
to have contributed decisively to the recognition of Patočka’s phenomenological thought.
Ricœur’s widely known article in Le Monde, published March 19th, 1977 (“Jan Patočka, le
philosophe – résistant”) reveals the truth about the tragic death of the Czech philosopher, and
Ricœur’s “Préface” to the French translation of the Heretical Essays in the Philosophy of
History, published in 1981, represents a fundamental text for Patočka’s reception in the
philosophical community at that time. It is here that he is rightfully situated within the
phenomenological tradition, in the lineage of Husserl, Heidegger and Arendt. It is here that a
comparison between Merleau-Ponty’s The Visible and the Invisible and Patočka’s last writings is
drawn for the first time – a comparison that has been more intensely debated over the past years.
And finally, it is here that Patočka’s phenomenological heresies are clearly identified as original
and profound manners of thinking the body-world relationship and the meaning of history.
These are not the only texts Ricœur devoted to the Czech philosopher. From 1981 to 2000, he
continued to write introductions (such as the entry to the Encyclopaedia Universalis)
and comprehensive studies of Patočka’s work, from the difficult encounter of a theory that
assumes the problematicity of all meaning with the spectre of nihilism (“Jan Patočka et le
nihilisme”), to the intersection between two major issues that dominate Patočka’s philosophy,
namely the bodily presence in the world and the violence present in history (“Jan Patočka: de la
philosophie du monde naturel à la philosophie de l’histoire”). Moreover, one may still add two
other texts that, although not directly referring to Patočka, can be situated in the horizon of the
relationship between the two philosophers. The first is the public lecture that Ricœur held within
the series of The Patočka Memorial Lectures at the Institute for Human Sciences in Vienna,
dedicated to “The Person: Its Ethical and Moral Structure” (1990), and the second is a
presentation in Prague at an international congress for the abolition of torture, the title of which
(“Fragile identité: respect de l’autre et identité culturelle”, 2000) subtly revealed one of its
inspirational sources – Patočka.
However, the relationship between the two thinkers is by far not univocal: even though he did not
write about Ricœur, Patočka intensely read his works and manifested a strong interest especially
in the hermeneutics of the symbol and the hermeneutical critique of transcendental idealism. This
can be seen clearly in his correspondence (as in the letters to Krzysztof Michalski), but also in
the spirit of some of the objections Patočka addressed to Husserl (e.g. in regards to consciousness
as the site of pre-scientific life) and Heidegger (the pre-eminence of Care or Sorge over other
existential, unjustly ignored dimensions, such as action and corporeality).
This thematic issue proposes to systematically outline in exegetical, critical, and/or
reconstructive ways a unitary vision of the thought of both philosophers, by taking into
consideration three major fields of study:
a) The first aims at clarifying the relationship between Ricœur and Patočka against the
background of their intellectual and biographical paths, thus welcoming articles that combine
biographical research with philosophy and the history of ideas. The object of this particular
inquiry will bean elaboration of the intersections between Ricœur and Patočka, from their
effective encounters, such as the one at the international Congress of philosophy in Varna in
1972, to their theoretical points of convergence, primarily at the level of mutual readings and
interpretations. Another point of interest is the relationship that Ricœur maintained, after
Patočka’s death, with his disciples. Particular attention should be paid to the French
philosopher’s involvement in supporting Prague’s intellectual dissidence – from his well-known
article in Le Monde, to his involvement in the activities of the “Jan Hus” Association, up to his
clandestine visits to Prague in the 80’s in order to hold lectures for the philosophical seminars
organized by Ladislav Hejdanek and Julius Tomin.
b) The second area of analysis will seek to identify the common sources of Ricœur’s and
Patočka’s thought. Here, research will inevitably be directed towards questioning their complex
relations with Husserl’s and Heidegger’s phenomenology. These relations include a vast
repertoire of gestures, from conditional acceptance to partial rejection, from severe criticism to
the recovery of unexpected meanings or directions of their insights (only to mention
“Phénoménologie et herméneutique” and “Embodiment and Phenomenology” as loci classici of
these critiques). The picture wouldn’t be complete without including in the sphere of this analysis
the original ways in which Ricœur and Patočka developed certain themes from the ideas of
thinkers such as Merleau-Ponty and Hannah Arendt, or from the first phenomenologist avant la
lettre – Aristotle. The range of these analyses may be indicated by topics such as corporeality (as
the first form of passivity-otherness and as the condition of an existence anchored in the world),
care of the soul (crucial for a phenomenology of the self), the originary experience of the “I
can” (as the starting point for a “phenomenology of the capable man” and for phenomenological
anthropology in a broader sense), or the philosophical clarification of action (ranging from a
phenomenology of movement and the emergence of existence to the vast field of politics and
history).
c) Finally, the third and most important aim of this issue is to inquire into the philosophical
legacies of these thinkers, i.e. the genuine questions that are provoked by a parallel reading of
Ricœur and Patočka. Among these issues, the question of the experience of history, the emphasis
on embodiment and the initial passivity of experience, the extrapolation of phenomenology’s
asubjective dimension, or the Socratic exigency in the examination of life could all be highlighted
as outstanding topics. These themes will be enriched and deepened by juxtaposing– in a dialectic
or complementary way– the approaches of both philosophers. The results expected in the
different areas might therefore include: firstly, a hermeneutics of the historical condition or, in
other words, a “heretical” philosophy of history; secondly, a hermeneutics of the self, articulated
beyond the posited or the deposed “I” and a phenomenology of appearance that is grounded
outside the subject; thirdly, a practical ethics aiming at the good life with and for others in just
institutions or, to use the famous phrase, an ethics of “the solidarity of the shaken”.
The three parts of this issue will be developed under the unifying idea that the “heresies” tinging
Patočka’s and Ricœur’s thought are not alienating forms of the phenomenological corpus, but
instead necessary means of regaining the true meaning of the problematicity of human life.
Appel à Résumés | Appel à Contributions
Meta: Research in Hermeneutics, Phenomenology, and Practical Philosophy, vol. IX, no. 2 /
Décembre 2017
Editeurs invités:
Ludger Hagedorn (IWM – Institut des Sciences Humaines, Vienne) &
Paul Marinescu (Institut de Philosophie « Alexandru Dragomir », Bucarest)
Déceler les sens cachés du temps, de l’histoire et de l’existence.
Paul Ricœur et Jan Patočka en tant qu’interlocuteurs philosophiques
Les liens intellectuels entre Paul Ricœur et Jan Patočka sont manifestement essentiels à l’histoire
de la phénoménologie et de l’herméneutique ; malgré cette importance, la recherche concernant
leur rapport philosophique semble toutefois insuffisamment développée. Le peu d’articles qui ont
déjà abordé ce sujet se réduisent souvent soit à des exposés comparatifs à partir d’un thème
donné, soit à des approches biographiques dépourvues d’une dimension philosophique adéquate.
Ce numéro de la revue Meta, consacré à l’héritage philosophique de Ricœur et de Patočka, invite
les chercheurs à rehausser le débat, en mettant au jour les points de convergence de leurs pensées
par rapport à l’herméneutique et la phénoménologie. La formation première de ces deux penseurs
dans la philosophie de l’existence et leurs essais parallèles de réviser la phénoménologie
marquent nécessairement le point de départ de cette démarche. Mais ce qui ouvre véritablement
l’espace à un débat animé, c’est leur effort commun d’appliquer les percées phénoménologiques
concernant l’existence humaine aux champs vastes, mais entrelacés, de l’histoire, de la religion et
du politique, mais également à des questions pratiques qui regardent la mémoire, la culture et
l’éthique.
La publication de ce numéro est prévue pour Décembre 2017 – l’année qui marque le 110e
anniversaire de la naissance de Patočka et le 40e anniversaire de la Déclaration de Charte 77,
demandant le respect des droits humains et civils.
Ce numéro bénéficie de l’éclairage des spécialistes dans ce domaine : Olivier Abel (Fonds
Ricœur/EHESS) ; Jakub Capek (Université Charles de Prague) ; Eddo Evink (Université de
Groningue) ; Michael Staudigl (Université de Vienne).
La revue accepte des articles en anglais, français et allemand. Instructions aux auteurs :
http://www.metajournal.org/display_page.php?title=submission_guidelines
Les auteurs sont invités à soumettre des résumés (500-1000 mots) jusqu’au 15 janvier 2017 ; ils
seront informés du résultat de l’évaluation avant le 25 janvier 2017. Le terme limite pour l’envoi
des articles invités est le 15 mai 2017.
Les résumés et les propositions d’article sont à envoyer à l’adresse électronique : meta[at]iwm.at
Contexte et Argumentaire
Paul Ricœur a sans doute le mérite d’être l’un des peu philosophes de taille internationale qui ont
contribué d’une manière décisive à la reconnaissance de la portée de la pensée
phénoménologique de Patočka. Si son article marquant du 19 mars 1977, publié dans Le Monde
(« Jan Patočka – le philosophe – résistant ») révèle la vérité sur la mort tragique du philosophe
tchèque, sa « Préface » à la traduction en français des Essais hérétiques sur la philosophie de
l’histoire, publiée en 1981, constitue un texte fondamental pour la réception de Patočka dans la
communauté philosophique de l’époque. C’est bien ici que Patočka est à juste titre situé dans le
cadre de la tradition phénoménologique, dans la lignée de Husserl, Heidegger et Arendt, c’est
toujours ici que la comparaison entre Le Visible et l’Invisible de Merleau-Ponty et les écrits
tardifs de Patočka est esquissée pour la première fois – une comparaison qui a fait couler tant
d’encre durant ces dernières années. C’est finalement ici que les hérésies phénoménologiques de
Patočka sont envisagées comme autant de manières de penser profondément le rapport du corps
au monde et le sens de l’histoire.
Ceux-ci ne sont toutefois pas les seuls textes que Ricœur a consacrés au philosophe tchèque. De
1981 à 2000, il continue à écrire des introductions (telles que l’article de l’Encyclopaedia
Universalis) et des études rigoureuses sur l’œuvre de Patočka, touchant aux défis d’une théorie
qui, en assumant le problématique de tout sens, se voit confrontée au spectre du nihilisme (« Jan
Patočka et le nihilisme ») ou visant à saisir l’entrecroisement de deux thèmes dominants de la
philosophie de Patočka, notamment la présence corporelle dans le monde et la présence violente
dans l’histoire (« Jan Patočka : de la philosophie du monde naturel à la philosophie de
l’histoire »). A ceux-ci, on peut ajouter deux autres textes qui, même s’ils ne se référent pas
directement à Patočka, peuvent être situés dans l’horizon de la relation entre les deux
philosophes. Le premier est le cours magistral que Ricœur a soutenu à l’Institut des Sciences
Humaines de Vienne, en 1990, dans le cadre des Conférences Commémoratives Patočka, (« The
Person : Its Ethical and Moral Structure ») ; quant au deuxième, il s’agit d’une intervention de
Ricœur à Prague, en 2000, lors du colloque international consacré à l’abolition de la torture, dont
le titre révèle son affinité avec la pensée de Patočka : « Fragile identité : respect de l’autre et
identité culturelle ».
Cependant, la relation entre les deux penseurs n’est pas du tout univoque : même s’il n’a pas
écrit sur Ricœur, Patočka a intensivement lu ses ouvrages et il a manifesté un vif intérêt surtout
pour son herméneutique du symbole et sa critique herméneutique de l’idéalisme transcendantal,
comme en témoignent sa correspondance (par exemple, les lettres à Krzysztof Michalski), et
également l’esprit de quelques objections que Patočka a adressées à Husserl (visant la
conscience comme lieu de la vie préscientifique) et à Heidegger (concernant la prééminence de
la Sorge sur d’autres dimensions existentielles, à tort ignorées, telles l’action et la corporéité).
Ce numéro thématique se propose d’esquisser – d’une manière exégétique, critique et
reconstructive – les traits d’une vision unitaire sur la pensée de ces deux philosophes, en prenant
en compte trois champs majeurs de recherche :
a) Le premier vise à clarifier les rapports entre Ricœur et Patočka sur l’arrière-plan de leurs
cheminements intellectuels et biographiques, en encourageant des articles qui joignent la
recherche biographique à la philosophie et à l’histoire des idées. L’objet de cette première
investigation est de marquer les points de croisement de Ricœur et Patočka – à partir des
rencontres effectives, comme celle de Varna, en 1972, lors d’un colloque international de
philosophie, jusqu’à des points théoriques de convergence, surtout au niveau des lectures
mutuelles et des interprétations. Un autre point d’intérêt est constitué par la relation que Ricœur
a maintenue, après la mort de Patočka, avec les disciples de celui-ci. En outre, une attention
particulière sera accordée à l’implication du philosophe français dans le soutien de la dissidence
intellectuelle de Prague, notamment son engagement aux activités de l’Association « Jan Hus »
et ses visites clandestines à Prague, dans les années ‘80, afin de donner des conférences dans le
cadre des séminaires organisés par Ladislav Hejdanek et Julius Tomin.
b) Le deuxième volet de l’analyse porte sur les sources communes de la pensée de Ricœur et de
Patočka. Dans ce cas, la recherche sera inévitablement orientée vers leurs rapports complexes
avec la phénoménologie de Husserl et celle de Heidegger. Ces rapports comprennent un vaste
répertoire de gestes – de l’acceptation conditionnée au rejet partiel, des critiques sévères à des
reprises des sens cachés ou des directions inattendues de leur pensée (comme loci classici de ces
critiques, à mentionner seulement « Phénoménologie et herméneutique » et « Corporéité et
Phénoménologie »). Le tableau n’est pas complet sans ajouter à la sphère de cette analyse les
manières originales dans lesquelles Ricœur et Patočka ont développé certaines idées de MerleauPonty, Hannah Arendt, ou pourquoi pas, du premier phénoménologue avant la lettre – Aristote.
Plus précisément, on y comprend des sujets tels que la corporéité (comme première forme de la
passivité-altérité et condition de l’existence ancrée dans le monde), le soin de l’âme (essentiel
pour une phénoménologie du soi), l’expérience originaire du « je peux » (comme point de départ
d’une phénoménologie de l’homme capable et d’une anthropologie phénoménologique prise au
sens large du terme) ou l’action (autour de laquelle s’articule une phénoménologie du
mouvement et de l’émergence de l’existence, mais aussi le vaste domaine du politique et de
l’histoire).
c) Finalement, le troisième but et le plus important de ce numéro thématique est de questionner
l’héritage philosophique de ces penseurs, autrement dit de mettre au jour les questions véritables
issues d’une lecture parallèle de Ricœur et Patočka. Parmi ces interrogations, on compte celles
sur l’expérience de l’histoire, la corporéité et la passivité initiale de l’expérience, la dimension
asubjective de la phénoménologie et l’exigence socratique de la vie examinée. Ces thèmes de
réflexion seront enrichis et approfondis en juxtaposant – d’une manière dialectique ou
complémentaire – les approches de ces deux philosophes, notamment l’herméneutique de la
condition historique et la philosophie « hérétique » de l’histoire, l’herméneutique du soi,
articulée en-deçà d’un moi posé ou déposé, et une phénoménologie de l’apparence dont le
fondement se trouve au-delà du sujet, une éthique visant à la vie bonne avec et pour l’autre dans
des institutions justes et, pour employer le fameux syntagme, une éthique de la solidarité des
ébranlés.
Les trois volets de ce numéro seront développés avec l’idée unificatrice que les hérésies touchant
la pensée de Ricœur et celle de Patočka ne sont pas de formes aliénées du corpus
phénoménologique, mais des manières nécessaires de regagner le sens véritable du
problématique de la vie humaine.