rapport DUP_Port Brétignolles_2

Transcription

L1257 : ROCHE Bernard Ŕ rue de la Montat Ŕ 42300 Sorbiers
Pour le port car, ayant un bateau au Croisic, il sera plus facile d’accoster sur
la côte vendéenne.
L1258 : Mr DRAGEON Christophe Ŕ 22 avenue Emile Boissier Ŕ 44000 Nantes
Pour le port car il n’ignore pas les retombées évidentes pour le
développement et l’emploi.
L1259 : PENAUD Katarina Ŕ 9 rue des Amandiers Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- il va développer l’activité économique donc soutenir les entreprises
- la fiscalité ne sera pas alourdie
- il constituera un nouveau lieu de promenade.
L1260 : Mr PENAUD Thierry Ŕ 9 rue des Amandiers Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- création d’emplois pérennes et saisonniers
- coût du projet très raisonnable
- offre de nouveaux itinéraires pour la course à pied
- port intégré au littoral et nouvel espace de vie
L1261 : RAIMBAUD Françoise Ŕ 21 cité Armand Garreau Ŕ 85000 La Roche sur
Yon
aux jeunes.
Pour le port car c’est dire oui à la vie, au progrès. Il peut aussi offrir du travail
L1262 : GUERIN Dominique Ŕ 35470 Pléchatel
St Gilles.
Pour le port car il sera utile pour l’économie de la commune et du canton de
Il créera des emplois à court et long terme.
L1263 : POTELLE Thomas Ŕ 2 rue des Forges Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- ce projet respecte l’environnement.
- il va apporter à l’économie de la région
- il va créer des commerces
L1264 : PINEAU Christine Ŕ la Roche Ŕ 44430 Le Loroux-Bottereau
Pour le port car il :
- répondra au manque d’anneaux
- ne supprimera pas les plages
- vaut mieux un beau port avec des arbres que des villas
- boostera l’économie et l’emploi à Brétignolles
L1265 : Mme TENAR Elisabeth Ŕ 19 rue Alfred de Vigny Ŕ 85180 le Château
d’Olonne
Pour le port car :
- parfaitement intégré au paysage
- accessible à tous
- bénéficiera des nouvelles technologies
E11000115/44
E11000115/44
Projet de création d’un port de plaisance à BRÉTIGNOLLES SUR MER
Enquête préalable à la D.U.P.
372
- création d’une centaine d’emplois
L1266 : Mme COSSON Antoinette Ŕ 8 rue Thalie Ŕ 44470 Carquefou
Pour le port car :
- sera un ballon d’oxygène pour la filière nautique
- création d’emplois
- bénéficiera des dernières technologies, surtout pour la gestion des déchets
1 paragraphe renvoyé pour Maître vers l’enquête n° 6
L1267 : Mme DAVID Eliane Ŕ 72 rue de la Petite Sauzaie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- création d’emplois répondant à la demande estivale des jeunes
- bénéficiera des dernières technologies
2 paragraphes renvoyés pour Maître vers les enquêtes n° 4 et 6
L1268 : Mr et Mme QUILLAUD Pierre Ŕ 43 rue des Bouchauds Ŕ 85140 les Essarts
et 30 rue des Martins Pêcheurs Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- demande de places très importante, surtout en Vendée
- représente un ballon d’oxygène pour la filière nautique
- bénéficiera des dernières technologies et sera aux normes de sécurité.
L1269 : Mme LOUGHREY Stéphanie Ŕ 13 rue du Mauvais Trait Ŕ 85470
Brétignolles
Observation rédigée en anglais et traduite comme suit :
Contre le port.
- catastrophique pour l’écologie (routes abimées par les camions, émission
de gasoil, embouteillages, bruit, pollution, destruction de l’habitat naturel de la faune et
la flore)
- l’industrie touristique ne survivra pas. Qu’adviendra t il de l’économie
locale ?
- le «joli» port de pêche de St Gilles attire toujours du monde mais pas un
chenal de 1 km de long qui n’apportera aucun charme à cette région
- les belles plages de la Normandelière et du Marais Girard seront à jamais
détruites, elles qui attirent tant de monde. Où iront les gens ?
Le reste de l’observation est sans rapport direct avec le projet de port
1 paragraphe renvoyé pour Maître vers l’enquête n° 4 et 6
L1270 : Mr SAUVIN Pierre Ŕ 15 avenue de la Grande Roche Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car sa création privatiserait une partie de la plage du MaraisGirard. Il ne voit pas d’utilité publique dans ce projet car ce lieu ne sera accessible qu’à
une minorité.
Il s’interroge sur la faisabilité du port car le Bureau d’Etudes n’a jamais
réalisé ce genre de port.
Une partie du réseau d’assainissement devra être démoli et refait, qui va
payer les frais ainsi que les dégâts collatéraux ?
Le financement de ce projet n’est pas assuré. L’entreprise Merceron peutelle travailler à perte ? Le contribuable devra encore payer.
Pour un port ce sont les contribuables qui payent alors que pour des
constructions se sont des personnes et organismes privés qui financent.
5 paragraphes renvoyés pour Maître vers les enquêtes n° 2, 3, 4, 5 et 6
E11000115/44
E11000115/44
373
L1271: Mr VIOLEAU Sylvain Ŕ 5 route de la Boutinière Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- intérêt économique : pérennisation des écoles, de la vie associative, des
activités nautiques
Il préfère voir un port dans cet endroit plutôt qu’un complexe immobilier où
les maisons ne seront ouvertes que pendant la saison.
L1272 : Mr COSSON Thomas Ŕ rue de la Petite Sauzaie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il apportera un développement à l’année indispensable sur le
plan économique.
Propriétaire d’une pizzeria, il pourra garder son personnel plus longtemps.
L1273 : OMNES Morgane Ŕ Avenue des Huttiers Ŕ le Hameau du Port n°20 Ŕ
33260 La Teste de Buch
saison
Pour le port pour plusieurs raisons :
- estivants attirés par le port et l’activité économique locale dynamisée en
Les gens préféreront se balader autour de ce port plutôt que de voir des
bâtiments en béton.
L1274 : MM. et Mmes HAMARD Jacques et Anne Ŕ 6 chemin de l’Ouche Pouvreau
Ŕ 85160 St Jean de Monts et ROTTIER Jean-Pierre et Yveline Ŕ 1 rue de la Parée
Basse Ŕ 85690 Notre Dame de Monts
Contre le port car les préjudices du port sur la ferme seraient nombreux :
Le projet de port tel qu’il est présenté priverait la ferme de 18 ha de terres, il
lui resterait
11 ha de terrains moins productifs.
L’exploitation serait donc confrontée rapidement à des problèmes de qualité
des produits fromagers, de viabilité économique et de gestion agronomique des sols.
L’arrêt de la production biologique va à l’encontre du travail des exploitants.
Le déménagement de l’exploitation serait très préjudiciable à l’équilibre d’un
système bio.
L’étude d’impact ne mentionne, à aucun moment, la ferme et les risques
qu’elle encourt.
Il semble étonnant que la Chambre d’Agriculture ait rendu un avis favorable
au projet.
L1275 : DELAIRE Jacqueline Ŕ 6 impasse des Pins Ŕ 85310 Nesmy et 15 rue de
l’Aubraie Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car c’est en fait une vaste opération immobilière qui va être le
prétexte à des constructions massives.
Pour le réaliser il va falloir construire des digues, procéder à de
considérables travaux d’enrochement qui vont dénaturer le site naturel du Marais Girard.
On sacrifie les intérêts des particuliers.
Le projet n’a de sens ni économique, ni écologique.
L1276 : Mr COULLAIE Jacky Ŕ « l’Oustal » Ŕ 3 rue de Barbeneuve Ŕ BP 30219 Ŕ
37602 Loches Cedex
Pour le port car il permettra le succès économique de tous les acteurs,
artisans et commerçants
E11000115/44
E11000115/44
374
Il serait le centre permanent d’une activité soutenue tous les mois de
l’année, donc source de création d’emplois.
Tous les ports voisins sont « au bord de l’asphyxie » en raison du manque
d’anneaux.
Le projet du port et son environnement sont de qualité.
L1277: Mlle SAVIM Marine Ŕ 6A rue des Bourgettes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il donnera plus de travail
L1278 : Mr GAUCHER Alain Ŕ 6 rue de l’Etang Ŕ 85590 St Malo du Bois
Pour le port car :
- il est agréable de se promener le long d’un port
- il faut avancer pour donner de l’emploi
L1279 : Mr GAUTIER Mikaël Ŕ 6A rue des Bourgettes Ŕ 85470 Brétignolles
Concerne l’enquête publique n° 6
L1280 : Biocoop Maraîchine - Mr LEFEBURE Jean-Louis Ŕ Gérant - 1 rue de
Cailletière Ŕ 85300 Challans
Contre le port car Il est étonné que la ferme de la Normandelière ne soit pas
citée dans l’étude d’impact publiée.
Les terres de cette ferme vont, pour plus de la moitié, être touchées par ce
projet, ce qui ne laisse que peu de chance à la pérennité de cette ferme en bio.
L’agriculture biologique est reconnue par tous comme un mode de
production agricole à encourager très fortement.
La disparition d’une ferme en bio lui paraît contradictoire avec les objectifs
affichés par le projet.
L1281 : Association BioConsom’ Acteurs Vendée - Mr LEFEBURE Jean-Louis Président Ŕ 85300 Challans
Contre le port.
Observation identique à L1280
L1282 : Mr CAMUS Pascal Ŕ 10 rue la FontainesŔ 35700 Rennes et 5 allée des
Ecureuils Ŕ les Granges Ŕ 85340 Olonne sur Mer
Pour le port car :
- iI amènera de la richesse à la commune et ses alentours
- il s’étonne qu’il puisse y avoir des détracteurs à ce projet
- le projet bien réfléchi améliore l’environnement
- les emplacements ont des accès faciles pour les piétons
L1283 : MM. CHALLEMET Simon et Martin Ŕ 69 avenue de la République - 33200
Bordeaux
Contre le port car :
- Brétignolles est une petite station balnéaire tranquille et familiale
- la beauté du paysage serait ravagée par la construction
- des aménagements publics (la piste cyclable par exemple) disparaîtraient
- le projet bouleverserait l’écosystème de la région et détruirait la faune et la
flore du site. La pollution augmenterait
- il existe plusieurs ports proches de Brétignolles
E11000115/44
E11000115/44
375
- le site choisi n’est pas un abri naturel
L1284 : Mr ROUVET Jean-Christophe Ŕ la Division Ŕ 85670 St Christophe du
Ligneron
Contre le port.
Observation identique à L 1280
L1285 : Mr YOU Didier Ŕ 14 rue du Fief Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car la vie d’un port donne de l’activité, animation et c’est un lieu
de promenade.
L1286 : Mme YOU Thérèse Ŕ 14 rue du Fief Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car c’est un beau projet pour protéger l’environnement qui
donnera plus de travail pour les jeunes et de l’animation.
1 paragraphe renvoyé pour Maître vers les enquêtes n° 4 et 6
L1287 : Mr MORINEAU Dominique Ŕ 32 rue de la Goulaine Ŕ 44450 St Julien de
Concelles
Pour le port pour les raisons suivantes :
- manque de places à St Gilles et aux Sables
- création d’emplois et fort impact pour le développement des commerces de
Brétignolles
- ce projet de port HQE sera une référence au niveau européen.
- projet indispensable pour l’industrie nautique de la région
L1288 : Mme MORINEAU Odile Ŕ 11 rue des Ceps Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
L1289 : Mme LUCAS M.T. Ŕ 3 place Bretagne Ŕ 44430 Le Loroux Bottereau
Pour le port.
L1290 : Mr MORINEAU Dominique Ŕ 11 rue des Ceps Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
Brétignolles
L1291 : Mme DANION Nicole Ŕ 3 allée des Peupliers Ŕ 44000 Nantes
Pour le port.
L1292 : Mme ARNAUD Josiane Ŕ 9 impasse Renoir Ŕ 85180 Le Château d’Olonne
- le site de la Normandelière est un endroit très agréable
- ce projet ne profite qu’à ceux qui possèdent de l’argent
- il y a suffisamment de ports de plaisance
E11000115/44
E11000115/44
376
L1293 : Mme PRUVOST Jeanine Ŕ 321 chemin de l’Aqueduc -84200 Carpentras
- apporterait une nouvelle activité importante pour le tourisme
- respecterait la nature
L1294 : AUTET Dominique Ŕ maison Urtaburn Ŕ 5 avenue Lahanchipia Ŕ 64500 St
Jean de Luz
Pour le port car c’est un projet parfait pour l’équilibre et le développement de
Brétignolles.
Toutes les normes environnementales et économiques sont respectées.
L1295: Mr GUILBAUD Jean-Pierre Ŕ rue Jean Yole Ŕ 85000 St Révérend
Pour le port car c’est long d’obtenir une place à St Gilles et un port est
créateur d’emplois.
L1296 : Mr CHAPRON Michaël Ŕ 36 boulevard Babin Chevaye Ŕ 44200 Nantes
Pour le port car il est bien conçu et il respecte parfaitement les normes
environnementales.
L1297: VINET Jacky Ŕ l’Orcelière Ŕ 44430 Le Loroux Bottereau
Pour le port car :
- les réunions d’information ont démontré le sérieux des études avec l’impact
minimal sur l’environnement
- il permettra aux propriétaires d’avoir leur bateau à proximité
- il sera intéressant d’avoir un abri supplémentaire pour les bateaux en
difficulté entre les Sables et St Gilles
L1298 : Mr LUCAS Jérôme Ŕ 65 bis rue du Domaine Ŕ 44120 Vertou
Pour le port.
L1299 : Mme GUILBAUD Michèle Ŕ rue Jean Yole Ŕ 85000 St Révérend
d’emplois.
Pour le port qui est magnifique, surtout écologique et prometteur de création
L1300 : Mr DOYEN Serguei Ŕ 6 rue de la Ternesse Ŕ 85 St Laurent sur Sèvre
Pour le port car il peut créer 100 emplois à Brétignolles et sur le secteur.
L1301 : Mr BOUCARD Hubert Ŕ la Ménardière Ŕ 44430 Le Loroux Bottereau
Pour le port car il sera créateur d’emplois.
L1302 : Mlle BOBES Alexandra Ŕ chemin de la Chauvelière Ŕ 85220 La Chapelle
Hermier
Pour le port car il permettra de créer des emplois et sera bon pour
l’économie de la commune.
E11000115/44
E11000115/44
377
L1303 : Mme PRAUD Béatrice Ŕ 6 allée des Ombrages Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- sera créateur d’emplois dans le tourisme et le nautique
- bénéficiera des dernières technologies
- la plage ne sera pas supprimée
- récifs constitueront de nouveaux espaces pour la faune et les oiseaux
- les espaces humides seront protégés
- le port sera un lieu de promenade
- la Vendée manque d’anneaux
- le nouveau bassin de baignade sera aux normes sanitaires
L1304 : Mr VERGNE J.H. Ŕ 7 avenue de Normandie Ŕ 78000 Versailles
commune.
Pour le port car il est en totale adéquation avec le développement de la
Ce port permettra d’éviter la construction de 4 000 pavillons.
L1305 : Mr MORNET Mathieu - 523 impasse du Filet Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il permettra de mettre facilement des embarcations à l’eau
grâce à la cale prévue.
L1306 : Mr ARNAUD Martin Ŕ 87 rue Georges Clemenceau Ŕ 85270 St Hilaire de
Riez
Pour le port car il ne changera rien à la pratique du surf ni la côte de
Brétignolles.
L1307 : AGEON Virginie Ŕ la Corde Ŕ chemin du Champ du Marais Ŕ 85470 Brem
Pour le port car :
- porteur de développement pour toutes les communes
- dynamisme nouveau
- créateur d’emplois pour les jeunes
L1308 : Mr DROUET André Ŕ 13 rue de Chantepie Ŕ 44230 St Sébastien sur Loire
Pour le port car il influencera l’économie de la région.
L1309 : Mme BURNELEAU Josiane Ŕ 4 allée de Versenne Ŕ les Hauts de la
Chalonnière Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il sera bénéfique pour le tourisme et peut apporter beaucoup
à l’économie du département.
L1310 : Mme ERIEAU Linette Ŕ 29 rue de la Joussemelière Ŕ 85170 Dompierre sur
Yon
Pour le port car l’économie, l’emploi et le tourisme en bénéficieront.
L1311 : Mr PRAUD Michel Ŕ 6 allée des Ombrages Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il ne touchera pas les plages de la Normandelière et du
Marais Girard.
La Vendée manque d’anneaux pour les bateaux de plaisances.
Les récifs constitueront de nouveaux espaces pour la faune et les oiseaux.
Le nouveau bassin de baignade sera aux normes sanitaires.
E11000115/44
E11000115/44
378
L1312 : RABINIAUX Jeanne - 11 avenue du Rahic Ŕ 56340 Carnac
locales.
Pour le port car le projet lui semble parfait pour développer le tourisme.
Les ballades seront agréables le long des pontons.
Les normes environnementales amèneront une protection des espèces
L1313 : Mme GIRARDET-NAHON Emmanuelle Ŕ impasse Pilâtre de Rozière Ŕ
78000 Versailles
Pour le port car c’est un lieu de vie privilégié.
L’espace de baignade sera plus propre et aux normes européennes.
L1314 Ŕ PARE Patrick Ŕ 27 rue du Génois Ŕ 85100 Les Sables d’Olonne
Pour le port car :
- développement des commerces
- impact économique et environnemental
L1315 : JOUANY Monique Ŕ 8 rue des Coquelicots Ŕ 44500 La Baule
Pour le port car il sera plus facile d’accoster sur la côte vendéenne.
L1316 : Mr CHATELIER Jacky Ŕ 2 impasse du Fief Ŕ 85800 Givrand
Pour le port car le dossier semble remarquable sur les plans
environnemental et technique.
Les concepteurs ont su allier sécurité d’accès et qualité esthétique.
L1317 : ROBQUIN Françoise Ŕ la Landette Ŕ 85310 Nesmy
Contre le port car le projet est une vaste opération immobilière.
On sacrifie l’intérêt des particuliers au profit de considérations financières et
spéculatives.
Une ferme écologique va disparaître.
L1318 : TRICHET Marietta Ŕ Conseil Général de Vendée - 40 rue du Maréchal Foch
Ŕ 85923 La Roche sur Yon cedex 9
Pour le port car :
- manque d’anneaux sur la côte vendéenne
- répercussions économiques et touristiques sur Brétignolles mais aussi sur
le canton de St Gilles
- respecte les contraintes environnementales et réglementaires
L1319 : Mr BUTON Bruno Ŕ 18 rue des Sternes Ŕ 85470 Brétignolles
suivantes :
Contre le port. D’abord favorable au projet puis défavorable pour les raisons
- l’avis de la DREAL des Pays de la Loire et signé par le Préfet était bien
documenté et il repose sur une argumentation solide
- l’accumulation de sédiments pourrait affecter la viabilité du port
- l’impact environnemental et financier serait considérable car il faudrait
remplacer des récifs brise-lames par des jetées
- la prise de risques sera maximale lorsque la réalisation du bassin sera
engagée
- l’évolution possible du trait de côte sur cette partie du littoral expose la
dune
E11000115/44
E11000115/44
379
Il a été choqué de lire dans la 2e partie du § 2.2.1 du document que « le site
de la Normandelière présente l’avantage d’être à l’écart des grands ensembles dunaires
protégés du Nord et du Sud de la commune. » il marque son profond désaccord avec
cette affirmation puisque l’emprise des dunes gérées par le Conservatoire du Littoral
jouxte le site de la Normandelière dans sa partie sud.
Il regrette de ne pas avoir trouvé dans le dossier une coupe du port car celleci permettrait de se faire une idée de l’impact paysager.
Il y a une disproportion énorme entre les risques financiers et
environnementaux et les retombées économiques attendues.
2 paragraphes renvoyés pour Maître vers les enquêtes n° 5
M1358 : Mme BAUCHE Marie-Annick Ŕ 3 rue du Corps de Garde Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car il apportera de l’activité, de l’animation, créera des emplois
et attirera des touristes.
M1358 bis : Mr et Mme DUJARDIN Ŕ 51 avenue des Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
M1359 : Mr et Mme PASQUIER Louis-Marie et Françoise Ŕ 11 rue des
Grenouillettes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il apportera de l’animation à la commune, la valorisera.
Il permettra de créer des emplois et répondra à un besoin.
Le projet est intégré dans le paysage.
La question de la circulation demeure.
M1360 : Mr BAUCHE Jean-Marie Ŕ 24 chemin des Roches Vertes Ŕ 44200 Nantes
Pour le port car il apportera de l’animation à tous les Brétignollais.
M1361 : Mme SITRUK Camille Ŕ le Lagon Bleu Ŕ 85470 Brétignolles
- paysage agréable, site protégé pour les oiseaux
- nuisance pendant les travaux
- plus de promenade sur la corniche entre les Dunes et le Marais Girard
- suppression de la ferme bio
M1362 : Mr et Mme DONCÉ Patrick Ŕ rue des Naufrageurs Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car ce port n’aura aucune utilité pour leur famille.
Il entraînera des nuisances pendant les travaux et, après, la faune et la flore
seront abîmées.
M1363 : Mr et Mme CATELLIER Thierry Ŕ 4 rue des Vignerons Ŕ 85470 Brétignolles
commune.
Pour le port car il permettra l’essor économique et touristique de la
M1364 : Mr LUCAS Jacques Ŕ 73 bis avenue de la Garenne de la Chalonnière Ŕ
85470 Brétignolles
E11000115/44
E11000115/44
380
M1365 : Mme LUCAS Claudette Ŕ 73 bis avenue de la Garenne de la Chalonnière
Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il manque de l’animation l’hiver.
M1366 : Mr BOULITHE Ŕ 23 rue de la Croix Renard Ŕ 85470 Brem sur Mer
privé.
Contre le port car il ne s’agit pas d’utilité publique mais d’un intérêt d’ordre
Le creusement du chenal ne fera que diviser la rive gauche et la rive droite
qui ne font qu’une.
Il faudra faire plusieurs kilomètres pour rejoindre la plage sans compter le
panorama qui sera complètement dégradé.
Les Brétignollais ne souhaitent pas être endettés pour de très nombreuses
années ni pour les générations futures.
M1367 : Mr TESSON Marius Ŕ 3 allée des Grands Trous Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car sa conception respecte l’environnement.
Il permettra de développer un dynamisme économique pour la ville.
L1320 : MAZET Michel Ŕ 3 chemin de Buzi Ŕ 33750 Camarsac
place.
Pour le port qui permettra de diminuer les listes d’attente pour obtenir une
Impact sur l’emploi régional et local.
A terme, les commerces et prestataires de services liés à la navigation
viendront s’installer à Brétignolles, point positif pour l’emploi et le dynamisme de la ville.
La notoriété et l’attrait de Brétignolles seront renforcés.
L1321 : DOUDEAU Patricia Ŕ 41 boulevard Charles de Gaulle Ŕ 85470 Brétignolles
- diminution des listes d’attente pour l’obtention d’un anneau dans la région
- conséquences positives sur l’emploi
- aspect technico-écologique et conformité aux normes européennes qui
sont un plus
- attrait pour Brétignolles renforcé avec pour conséquences des retombées
financières
L1322 : Mr ADAD David Ŕ 8 bis avenue de Verdun Ŕ 72160 Connérré
Contre le port car ce chantier n’est qu’en vue d’un profit financier
supplémentaire. La ville est déjà suffisamment touristique.
Cet aménagement sera utilisé par les plus aisés financièrement.
Le lac de la Normandelière amène un esprit de sérénité aux familles.
La destruction de biens privés tel que la ferme, le lotissement Plage 2000 et
des commerces est une absurdité.
Un grand nombre d’estivants, attaché au village, choisira une nouvelle
destination.
Il ne faut pas être aveuglé par une croissance économique inécologique et
industrielle.
L1323 : Mme AUDIGÉ Annabelle Ŕ 18 rue de la Vallée Verte Ŕ 85310 Nesmy
Contre le port car elle le trouve déraisonnable et contre la politique actuelle.
Au niveau géologique, il semble dangereux d’ouvrir une brèche à cet endroit.
La faune et la flore seraient menacées et le cordon dunaire très abîmé.
E11000115/44
E11000115/44
381
Détruire les aménagements actuels pour le plaisir de 1 000 riches
propriétaires lui paraît injuste et incompréhensible.
L1324 : CALTÉ Marie Ŕ 9 allée de l’Argoat Ŕ 29180 Guengat
Contre le port car il ne peut que nuire à l’environnement.
Où iront les courants pollués que les bateaux auront déversés dans le port ?
Dans quel état sera la plage après la construction du port ?
Le projet est beaucoup trop utopique car il ne sera bénéfique que pour ces
lieux et que c’est aller contre la préservation de l’environnement.
REGISTRE N° 1-22 :
Observation M1368 : FOURIER Anne Ŕ 16 allée de Tistoune Ŕ 91400 Orsay
Contre le port car Brétignolles est reconnue pour être « La mer à la
campagne », mais difficile de s’y baigner hormis sur les plages des Dunes et de la
Normandelière.
Lamentable de détruire une plage tellement jolie pour de l’argent.
Plusieurs Préfets de Vendée sont contre les différentes ébauches du projet.
Renonciation des autres conseils municipaux.
Persuadée que les éléments naturels auront raison contre la volonté d’un
homme = réfléchir à la nature.
Etudes pas très précises et aucune ne montre des travaux en mer faciles.
Manque de précisions : pas difficile d’être favorable à quelque chose qu’on
ne connaît pas.
La municipalité avait promis un port qui ne coûte rien grâce à des
subventions, mais elle constate un surendettement dangereux de la commune.
Entrée dans le port, telle que prévue, dangereuse : ne correspond pas au
principe du port qui doit être un endroit de sécurité.
L1325 : CHEVREAU J. Ŕ 21 rue du Courseau Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car cela nécessite des emprunts, en contradiction avec la
politique actuelle des finances publiques.
Doute sur la rentabilité du projet : usagers risquant d’appartenir à des
professions très touchées par la crise avec un manque compensé par des
augmentations d’impôts, ce qui nuirait à l’économie générale et aux plus démunis.
Question de l’accessibilité à la plage et au stationnement.
L1326 : Mme VERLEY Marie-Claude Ŕ 11 rue Saint Samson Ŕ 85220 Apremont
Contre le port car la plage de la Normandelière est un modèle
d’aménagement familial, plutôt rare en Vendée, créant un équilibre entre un
environnement naturel de plages et des animations sans détruire ni le charme du site, ni
les espaces autour avec du béton.
Lac agréable pour les enfants. Les élus n’ont pas pris la mesure de cet
engouement familial.
Pas de prise en compte de l’environnement.
Incompréhension sur la destruction de tout cela pour garer des bateaux dans
des conditions dangereuses alors que des places risquent de se libérer à St Gilles Croix
de vie.
Quelles conditions de sécurité seront données dans ce port ?
E11000115/44
E11000115/44
382
L1327 : Mr et Mme LEBOT Jean-Luc et Maïté Ŕ 3 rue du Moulin Viaud Ŕ 85470
Brem
Contre le port qui est une aberration obsolète en contradiction avec les
directives sur la protection du littoral.
Ils ont choisi la région pour ce site remarquable, la géologie, l’histoire, la
biodiversité et l’originalité que le port détruirait.
Ce port accentuerait la dégradation du littoral déjà soumis à l’érosion par la
mer.
Ils refusent que les impôts soient utilisés dans une construction coûteuse en
infrastructures et entretien alors que les ports existants ne peuvent pas gérer les
bateaux ventouses.
L1328 : BUGAND Valérie Ŕ 9 allée de l’Argoat Ŕ 29180 Guengat
Contre le port parce qu’elle se demande s’il est nécessaire à la majorité des
habitants et touristes de la station, car elle-même souhaite y garder la qualité de vie
actuelle.
La plupart des bateaux servent peu et beaucoup devront changer d’endroit
pour les vacances.
Elle demande la préservation du département côtier et des dunes qui font le
charme et la signature de Brétignolles.
L1329 : Mr AUTANT Bernard Ŕ 1 rue des Morinnières Ŕ 85470 Brétignolles
suffisante.
Contre le port qui rendra service mais une cale pourrait peut-être être
Risques de pollution et d’interdiction de la pêche à pied en cas de dragage.
Destruction de la zone humide et de la nappe phréatique
La construction de récifs de 450 m aura une influence sur l’ensablement.
Le chenal créera une séparation entre les plages du Marais Girard et de la
Normandelière.
L1330 : Mr PAPIN Gérard Ŕ 57 rue de la Petite Sauzaie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car les études réalisées par des personnes qualifiées paraissent
convaincantes et fiables.
Atout pour la station surtout les week-end et l’été avec plus de vie et
d’animation, des agréments pour les promenades, un attrait pour les amateurs
d’activités nautiques, une facilité pour les pêcheurs, de l’emploi et un avantage pour
l’économie locale.
Modification du site par le chenal mais la création de récifs respectera le
paysage et donnera du repos aux oiseaux migrateurs.
Le port sera une chance comme l’est aujourd’hui la route de la Corniche,
projet ralenti pour des raisons environnementales.
L1331 : Mme HUET Jeanne Ŕ 2 allée des Cèdres Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car les problèmes de places pourraient se résoudre par
l’aménagement de l’existant, par un port à sec ou des extensions, et non par la création
d’un nouveau port.
Le port ne favoriserait que 1 000 plaisanciers au détriment de tous les
touristes et des besoins réels des habitants de Brétignolles.
Dépense augmentée par le coût de dragages réguliers pour seulement une
dizaine d’emplois.
Projet dommageable pour l’environnement et trop imprécis.
E11000115/44
E11000115/44
383
L1332 : Mr HUET Serge Ŕ 2 allée des Cèdres Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port.
L1333 : Mr DUFOURD Jean Ŕ 85470 Brétignolles
L1334 : BERNARD Marie-Pierre Ŕ 9 rue de l’Industrie Ŕ 92000 Nanterre
Contre le port car cela va détruire la nature, la plage...
C’est une folie de faire un port dans une zone qui ne s’y prête pas.
L1335 : Mr et Mme BERNARD Pierre et Marie-Josèphe Ŕ 8 rue des Prairies Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car l’endroit est dangereux.
Dommage de priver les Brétignollais de cette plage au profit d’une poignée
de milliardaires.
L1336 : Mr VEIGA-VIEIRA Jean-Pierre Ŕ Résidence les Balcons de l’Olympe Ŕ
38200 Brie et Angonnes
Contre le port car il a trouvé un coin de nature à Brétignolles, sans béton
avec la possibilité de promenades, ce qui fait la richesse de la station. C’est ce
qu’apprécient d’autres touristes donc le changement n’augmentera pas de façon
certaine le tourisme.
Le résultat ne sera probablement pas beau à voir.
Acharnement = endettement, alors qu’il faudrait penser à l’avenir.
L1337 : BAUDON Claire Ŕ Résidence les Balcons de l’Olympe Ŕ 3789 Route
Napoléon - 38200 Brie et Angonnes
Contre le port car, profitable seulement pour quelques uns, il n’est pas
d’utilité publique.
Les embarcations sont petites. Des aménagements assurant la sécurité des
baigneurs et le confort des pêcheurs seraient suffisants.
Risque d’un fiasco économique, pour des prix de location inabordables.
Nombre de réservations d’anneaux aberrant par rapport à la population de la commune.
Choquée de voir le Maire se livrer à un affichage digne d’une propagande de
dictature, en parlant des opposants, en assurant le faible impact écologique, alors que
l’environnement sera modifié et en affichant une compensation quantitative mais très
pauvre en qualité pour la ferme biologique.
L1338 : Mr BOULITHE - 23 rue de la Croix Penard Ŕ 85470 Brem
Contre le port car c’est la satisfaction d’un intérêt privé contre la disparition
d’une plage familiale.
Beaucoup viennent pour le paysage magnifique et ne souhaitent pas la
destruction du littoral qui les conduirait vers d’autres stations.
Non sens qui ne fera qu’endetter les Brétignollais, pour une minorité
exposant des signes extérieurs de richesse.
La division de la plage en deux est dangereuse, synonyme de perte de
terrain et peu pratique pour les promeneurs.
E11000115/44
E11000115/44
384
M1369 : Mr et Mme MARY Ŕ 7 rue des Sarments Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port mais avec réserves.
M1370 : Mr DUPONT Hubert
Girard.
Contre le port à cet endroit.
Plutôt favorable au port, mais la seule plage accessible sera le Marais
Pas à la Parée à cause de ses gros cailloux qui n’est plus accessible à
marée haute.
La Sauzaie est éloignée
La Normandelière et les Dunes seront éloignées par le chenal du port
envisagé.
M1371 : Mr DUBOS Michel Ŕ 14 rue des Eglantiers Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car on avait promis de ne pas construire dans les dunes lors
de son acquisition et le projet ne tiendra pas le budget initial, avec conséquences sur la
fiscalité locale.
M1372 : Mr FORTIN Michel Ŕ 34 rue de la Pierre Levée Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il veut acquérir un anneau.
L1339 : Mr DURAND Jean-Baptiste Ŕ 103 rue du Marais Girard Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car il est d’accord avec les autorités environnementales.
Maintien des activités nautiques très embrouillé et implique un conflit
d’usage entre les plaisanciers, les baigneurs et les amateurs de voile, gênés par les
récifs compte tenu de la taille de la plage.
Rupture de l’harmonie avec le bassin de baignade. Exposition aux nuisances
sonores du port. Surcoût alors que l’entretien et la mise aux normes de l’actuel bassin
est un devoir de la commune.
La plage du Marais Girard serait dépréciée par une vue barrée et sa situation
en avant-port. A la Normandelière, les baigneurs seraient exposés à la sortie du port et
repoussés au profit des activités nautiques.
Atterré par le volet économique présenté et inquiet des risques financiers
que cela suppose. Les rendements annoncés relèvent de l’affabulation et embrouillent.
Risque de commercialisation longue car les options ne seront levées qu’à
l’annonce du prix définitif. Le rapport prix/service décevant enlèvera de la sécurité ce qui
rendra aussi la recette des escales maigre.
Perspective d’emplois exagérée et faible pour le coût engagé. Regain
d’animation illusoire.
Le projet absorberait la ferme biologique et la zone humide qui inter-agissent
et créent un équilibre mutuel. Il condamne, ainsi, les ressources des exploitants.
Comment le port endiguerait-il l’urbanisation qui sera déterminée par le
PLU ?
Conséquences bien trop lourdes pour la commune pas adaptée à cette
infrastructure qui n’est pas d’utilité publique.
M1373 : Mr ALLARD DE GRANDMAISON Ph. Ŕ 9 allée du Colifichet -78820 Croissy
sur Seine et La Roche Baudouin Ŕ 85220 Landevieille
Contre le port dans sa conception actuelle :
- pharaonique pour cette commune
E11000115/44
E11000115/44
385
- projet en deux temps plus adapté
- projet entaché d’histoires immobilières sans rapport
- coût d’entretien du port dans les terres important et causera un
ensablement
- caractère familial de la Normandelière et du Marais Girard à garder et
préserver leur environnement
M1374 : HERMOUET Gisèle Ŕ 49 rue de la Parée Ŕ 85470 Brétignolles et 2 rue des
Monts Carrés Ŕ 79420 Carrières sur Seine
Contre le port.
- autant d’inconvénients à la Normandelière qu’à la Gachère, avec un
ensablement rapide et le risque de destruction de la dune
- respect de l’environnement à retenir
M1375 : Mr HERMOUET Jean-Claude Ŕ 49 rue de la Parée Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port.
- échec du port de la Gachère et risque similaire pour le port de Brétignolles,
avec un fort coût pour le contribuable.
- risque de devoir désensabler à chaque marée, avec un coût exorbitant.
L1340 : RETAIL Nathalie Ŕ Ferme de la Normandelière Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il y a plus d’intérêts privés que d’utilité publique :
- utilité publique attendue d’un port = offrir un abri aux marins
- absence d’utilité publique à Brétignolles à cause des autres ports plus
proches, plus sécurisant donc plus attractifs pour les marins, avec des projets
d’agrandissement
- pourquoi un projet communal et pas communautaire ?
- utilité publique remplacée par « l’utilité pour les biens privés » de quelques
nantis
- pas de libre circulation du public le long de la plage ou de pêche à pied
familiale
- arrêt de la ferme biologique en tant que fournisseur de marchandises et
employeur
- développement du tourisme hors saison possible autrement que par ce
projet titanesque (développement culturel et accueil à thème)
-« dangerosité publique » d’un port à l’intérieur des terres sans prendre en
compte les marées, le changement du climat, la perte de la zone humide et de la
biodiversité.
L1341 : Mr et Mme LOUBERSAC Pascal Ŕ 404 Résidence le Grand Large Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car ils apprécient la qualité de vie, les balades, mais aussi les
bateaux et le port leur manquent :
- essor de Brétignolles par la création d’emplois liés à cette activité et dans
les domaines périphériques
- création d’une dynamique nécessaire et indispensable à Brétignolles,
actuellement en sous brillance par rapport à ses voisins
- projet « flatteur et réfléchi » par rapport au POS
L1342 : Mme DE GUILLEBON Aude Ŕ 10 place Saint Bruno Ŕ 38000 Grenoble
Contre le port.
- station calme et familiale mais le port détruira ces avantages
E11000115/44
E11000115/44
386
- destruction des plages du Marais Girard et de la Normandelière obligeant
les baigneurs à aller à la plage des Dunes déjà surpeuplée avec des infrastructures
bientôt insuffisantes
- destruction et modification d’un environnement naturel classé et riche avec
disparition d’espèces animales et végétales rares
- conséquences non maitrisées dues aux travaux et au passage des bateaux
- études très chères et apparemment peu fiables techniquement et
financièrement, sans Maître globale du projet avec tous ses paramètres
- quelle prise en charge, non budgétisée, des nuisances des travaux ?
- pas de prise en compte des infrastructures routières dans des estimations
financières toujours différentes
- budget de fonctionnement ? Prix d’une place de bateau ?
- la Normandelière, c’est la mer à la campagne avec une promenade très
fréquentée qui sera totalement désorganisée, surtout sans la passerelle.
L1343 : Mr MOTTAIS Bruno Ŕ 11 rue des Chanterelles Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port.
La problématique de l’emploi : la « promesse » faite de 110 emplois risque
d’avoir bien peu de retombées sur le marché de l’emploi local. Un port entraînerait un
vieillissement de la pyramide des âges, donc ne créerait pas la dynamique escomptée
par les partisans du projet.
La problématique sociale et économique : la perspective de
développement de la commune autour du port créant une nouvelle dynamique est
erronée. Il ne ferait que plonger encore plus Brétignolles dans une mono-activité
touristique. Les activités traditionnelles et artisanales risquent de disparaître face à la
pression foncière (spirale de la force des choses d’après Schwarzenbach).
En l’absence de véritable étude de marché, le projet de port de Brétignolles
semble coupé de la réalité actuelle pour réunir les conditions d’un succès commercial.
Il cite l’ODIT : toutes créations de port « doivent relever d’une approche
intégrée pour :
- être socialement et financièrement acceptable pour les collectivités locales
- limiter les impacts environnementaux et valoriser les espaces urbains
Rechercher l’optimisation des retombées sociales et économiques en étant
au service de stratégies de développement durable »
Le projet de port ne s’intègre pas dans ces logiques. Le bassin de
Brétignolles offre peu d’attraits hormis celui de la petite pêche côtière.
L’attrait touristique du projet semble faible. La rentabilité du projet n’est
pas assurée.
Le budget de 33 M€ est sous évalué car il ne tient pas compte de nombreux
travaux annexes.
Observations diverses
Où seront entreposés les dériveurs et embarcations à moteur légères ?
Le projet de port représente des risques non évalués de disparition de
l’activité voile légère.
Conclusion
Seuls des bénéfices personnels motivent la construction du port. Les risques
induits sont trop nombreux pour pouvoir parler d’une utilité publique.
La notice explicative du projet remise par le cabinet BRL s’appuie
uniquement sur des études publiées par d’autres chercheurs, des données parfois
obsolètes ne tenant pas compte des évolutions politiques du sujet de la plaisance et de
son développement, ni des évolutions récentes de la demande touristique ou
économique.
L1344: GINIS D-J Ŕ 43 rue de la Petite Sauzaie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui apportera animation et lieu de promenade pour tous.
E11000115/44
E11000115/44
387
Contre le port car l’apport sédimentaire est actuellement en réduction du fait
des activités d’exploitation des gisements de sable et la destruction du milieu dunaire.
Les brise-lames émergeants auraient une action négative.
Il aurait un impact négatif sur la qualité des vagues sur le « spot » des
Dunes, avec un risque de retombées économiques négatives pour le tourisme.
En annexes : 5 documents dans lesquels sont évoqués :
1/1 : Étude de l’évolution géomorphologique récente de la côte sableuse
aquitaine
- l’influence du vent sur la houle et les vagues
- l’influence négative des actions anthropiques, de nombreux aménagements
et activités ont une influence négative sur la dynamique des plages, sur les barrages et
cours d’eau, sur l’extraction des matériaux dans les lits fluviaux
Les ouvrages longitudinaux sont construits pour protéger les habitations,
mais ils favorisent l’érosion des plages par réflexion des vagues, de même les briselames permettent un engraissement de la plage mais soumettent les secteurs situés en
aval de l’ouvrage à une érosion accrue.
Les ouvrages transversaux constituent des obstacles au transit sédimentaire
et aggrave la situation des plages en aval du secteur projeté.
1/2 : Impact d’un récif artificiel sur la dynamique sédimentaire
Il insère un schéma A1 sur la visualisation des salients et tombolos.
2 : Présentation du guide de gestion du trait de côte
Sur le schéma 1, il y a 2 schémas, le 1er sur l’engraissement de la plage par
houle de beau temps et le 2e sur le démaigrissement du haut de plage par vagues de
tempête.
3 : thèse de Florent Gasso, modélisation physique de la dynamique hydrosédimentaire des plages
- les volumes sédimentaires côtiers ont diminué au cours du 20e siècle,
l’anthropisation a aggravé la situation en diminuant l’apport sédimentaire provenant des
rivières
- l’installation humaine au plus proche des côtes détruit les dunes et diminue
les réservoirs sédimentaires terrestres
- le trait de côte a reculé de 36 cm et le volume du haut de plage a perdu
3,6%.
- les digues, ports, épis sont construits le long de la côte, ils bloquent le
transit sédimentaire en accumulant le sédiment à l’amont en érodant la plage à l’aval
4 : un extrait du Cahier littoral n°7
- on est dans une période de déficit sédimentaire et à cela s’ajoutent les
conséquences des barrages des aménagements côtiers.
L1346 : FILAUDEAU E. Ŕ 2 rue des Vallées Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port avec la création d’un bassin de baignade avec eau recyclée
chaque jour.
M1376 : Mr CHEVALIER Bernard Ŕ 4 rue du Mauvais Trait - 85470 Brétignolles
Pour le port attendu depuis 43 ans.
M1377 : CRUSSAIRE Véronique Ŕ 32 rue du Mauvais Trait Ŕ 85470 Brétignolles et
37 rue de la Palus - 34130 MAUGUIO
Contre le port.
- destruction écologique par la destruction de la dune, des réserves de
diversité, disparition inadmissible de la ferme biologique, le tout ne profitant pas à
l’océan
E11000115/44
E11000115/44
388
- destruction balnéaire, car elle recherche un site sauvage, calme, avec
plage sécurisée, ce que représente la plage de Marais Girard alors que la plage de la
Normandelière, référence de Brétignolles, est peu adaptée aux familles à cause des
vagues.
L1347 : Mr DENOS Pierre Ŕ Domaine de la Parée Ŕ 1 rue des Loubines Ŕ 85470
Brétignolles
travaux.
Pour le port.
- qualité du projet avec 110 emplois créés en plus de ceux générés par les
- faire taire les dissensions politiques face à des projets d’intérêt général.
M1378 : KESSLER Ombeline Ŕ 81 route de la Corniche Ŕ 29200 Brest et 85 avenue
de la Grande Roche Ŕ 85470 Brétignolles
par le port
Contre le port :
- la côte très belle, correspondant à « Mer et campagne » serait dénaturée
- perte de la tranquillité et de l’adhésion des familles
- combien de bateaux naviguent régulièrement ? Plus judicieux d’agrandir les
ports existants
M1379 : Mr MERLIN Henri Ŕ 17 rue du Petit Fief - 85470 Brétignolles
impôts.
Contre le port car la tranquillité ne sera plus la même et augmentation des
M1380 : Mr DECHALOTTE Gérard - 42 rue des Trois Tours - 85470 Brétignolles
Pour le port mais regrette le premier projet ressemblant plus à un aber
breton lle dernier projet est moins naturel.
M1381 : Mr BIGUEUR Ŕ Rue du Mauvais trait - 85470 Brétignolles
Contre le port qui est une hérésie :
- destruction de l’écosystème du bord de mer, des dunes, de la chèvrerie
artisanale, en contravention avec les idées de développement durable
- remplacement de la côte sauvage par du béton, les plages seront
totalement détruites et les paysages détériorés
M1382 : Familles COROZZO et GASLE Ŕ 41 rue des Marsouins Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port c’est une grosse erreur.
M1383 : Mr THOMAS Gaston - 6 route de Brétignolles Ŕ 85220 La Chaize Giraud
Pour le port qui crée une halte entre Saint Gilles et les Sables.
M1384 : Mr HEC Guy Ŕ 10 bis impasse de la Pierre Levée - 85470 Brétignolles
Pour le port.
M1385 : Mr BOULINEAU Christian Ŕ 12 bis avenue du Jaunay - 85800 Saint Gilles
E11000115/44
E11000115/44
389
Voir observation L 1411, registre 1-23
M1386 : Mr VERNET Pierre Ŕ 4 rue des Amandiers - 85470 Brétignolles
Pour le port par l’impact économique positif.
M1387 : Mme COÏC Monique Ŕ 85470 Brem
protégées
l’inondation
nature.
Contre le port qu’elle préférerait à La Sauzaie. :
- la Normandelière est un site remarquable pour le paysage et la loi Littoral
- avenir de la plage familiale ?
- disparition du chemin cyclable et piétonnier et d’espèces végétales
- la zone marécageuse sera bien utile lors des tempêtes pour éviter
- de nombreux bateaux ne navigueront pas dans le port
Elle supplie de penser aux générations futures à la recherche de calme et de
M1388 : GUILLON Janine Ŕ Le Port Ŕ 45550 Saint Denis de l’Hôtel
Toujours dans le doute.
M1389 : Mme SCHERRER - 768 allée de la Ferme - 85470 Brétignolles
Pour le port qui, avec la Sauzaie, sera un atout pour les vacanciers et les
Brétignollais.
M1390 : Mr MOSSER Thibaud - 3 avenue du Parc des Sports - 85470 Brétignolles
Pour le port pour développer le tourisme, l’essor économique et l’emploi.
M1391 : Mr SCHERRER Norbert - 768 allée de la Ferme Ŕ Fermes Marines - 85470
Brétignolles
Pour le port qui peut renforcer l’attractivité de la ville et éviter les logements
saisonniers.
M1392 : GAUTIER Stéphanie Ŕ 6 avenue Anatole France - 94220 Charenton Le Pont
Pour le port qui est une magnifique opportunité pour la commune et les
touristes.
M1393 : Mr NICOLEAU Cyril Ŕ 3 impasse du Lion - 85470 Brétignolles
Pour le port qui apportera beaucoup à la ville.
L1348 : Mr LE GUILLOU Michel Ŕ 7 rue des Sternes Ŕ Quartier des Dunes - 85470
Brétignolles
Contre le port, en décalage complet avec l’histoire de Brétignolles, une
commune rurale et balnéaire (« mer et campagne »)
- suppression du Marais Girard et de la Normandelière et dégradation de la
plage des Dunes, propices à des activités nautiques sécurisées avec des eaux de
qualité.
- restent la Sauzaie, minuscule, et La Parée, inutilisable à marée haute
- estimations sur les transits sédimentaires souvent trop optimistes avec des
dégradations de rivages plus importantes
E11000115/44
E11000115/44
390
- aucune justification économique avec la crise et la nécessité de réduire
l’endettement
- crise de l’énergie fossile faisant douter du développement du nautisme à
moteur
- augmentation du nombre de bateaux ventouses
- perspectives d’emploi inférieur à ce qui est annoncé
- imprévoyance voire incompétence du maître d’ouvrage, avec des
passations de marché précipitées
- risque d’augmentation de la fiscalité locale
- plus judicieux de faire une extension des ports naturels
5 paragraphes renvoyés pour Maître vers les enquêtes n° 4, 5 et 6
M1393 bis : Mr DJIAN Charles - 14 rue de la Roulière - 85470 Brétignolles
- création d’emplois pendant la construction pour des entreprises
vendéennes et à long terme d’emplois saisonniers
- développement de commerces et attractivité de la ville par les loisirs
promenades, pêches et baignades
- élimination du recul du sable grâce aux infrastructures
- découvertes grâce aux promenades dans le port
- essor économique avec l’aide et l’enthousiasme de la majorité de la
population
L1349 : Mme DJIAN Janine - 14 rue de la Roulière - 85470 Brétignolles
Pour le port car ce sera bénéfique économiquement pour la commune et
pour la région, avec une attribution des marchés principalement aux entreprises
vendéennes donc la création d’emplois pérennes et saisonniers,
- redynamisation de la ville surtout en hiver avec création d’un lieu de
promenade
- pas d’augmentation des impôts
- réflexion suffisante pour avoir un projet fiable
L1350 : Mr et Mme POTIER Gilbert - 4 rue Saigne - 93100 Montreuil et 104 rue de
l’Herbe Verte - 85470 Brétignolles
Pour le port car la commune rivalisera avec Saint Gilles et les Sables
Apport de travail et autres retombées.
L1351 : Mr LEPAGNOL Jean-Pierre Ŕ 15 rue des Dodées - 85470 Brétignolles
Pour le port qui attirera les touristes, rendra la vie plus agréable et créera
des emplois.
Confiance dans les responsables pour un projet bien-fondé.
M1394 : DUDIT Blandine - 3 rue de la Parée - 85470 Brétignolles
Contre le port à cause du risque de pollution de la nappe phréatique et la
destruction de la ferme biologique.
M1395 : Mr VINCENT Jean-Yves Ŕ 43 rue de la Parée - 85470 Brétignolles et 86 rue
de l’Artisanat Ŕ 4430 Le Loroux Bottereau
Pour le port qui est un exemple d’un point de vue environnemental :
- travail pour les entreprises et la population
- manque d’anneaux : le port amènera plus de vie
E11000115/44
E11000115/44
391
L1352 : Mme LEMKE Catherine Ŕ Rue de la Gare Ŕ 02000 Barenton Bugny
Pour le port qui complètera la dynamique autour des plaisirs de la mer.
Atout pour développer le tourisme.
L1353 : Mr COURTIN Nicolas - 9 rue Rommeron Ŕ 02870 Vivaise
Pour le port qui est un bon compromis entre un port et l’urbanisation, en
préservant une zone agricole et en mettant en valeur le paysage pour que chacun
trouve un havre de paix.
Attaché à l’environnement, il veut que la commune se développe
harmonieusement.
L1354 : Mr COURTIN Hubert - 9 rue Rommeron Ŕ 02870 Vivaise
Pour le port.
L1355 : Mme COURTIN Rose-Marie - 9 rue Rommeron Ŕ 02870 Vivaise
Pour le port.
L1356 : Mme LEMKE Nadia Ŕ 4/11 Place Foch Ŕ 02000 Laon
Pour le port.
L1357 : Mr TAYEBY Sylvain Ŕ 84 rue Léon Nanquette Ŕ 02000 Laon
Pour le port.
M1396 : Mr TRUTET Jacques Ŕ 1 rue des Loubines Ŕ 85470 Brétignolles et 2 rue du
Clos du Coteau - 44120 Vertou
Contre le port pour les raisons suivantes :
- contraire à l’intérêt des familles qui devront contourner le port pour accéder
à la Normandelière.
- coût trop élevé avec surendettement de la commune
- la ville doit rester vivante avec ses animations familiales et ne pas faire fuir
les familles
M1397 : Mme TRUTET Marie-Thérèse Ŕ 1 rue des Loubines Ŕ 85470 Brétignolles et
2 rue du Clos du Coteau - 44120 Vertou
- non au gigantisme du port créant une brèche dans la dune et supprimant
une des plages à marée haute
- non à l’obstination contre les éléments
- non à un projet de parc à coques
- oui à la préservation de la tradition d’accueil familial et de respect de la
nature
M1398 : LUCAS Clarisse Ŕ 16 ter boulevard Charles de Gaulle - 85470 Brétignolles
charme.
Contre le port. Ville calme mais active avec une plage préservée et pleine de
E11000115/44
E11000115/44
392
Dommage de gâcher et détruire ce lieu qui ne servirait vraiment qu’un mois
par an, pour des touristes qui peuvent avoir un port à St Gilles ou aux Sables.
M1399 : Mme VERGNOLLESŔCHARANSONNET Ŕ 77 ter rue de la Garenne de la
Pour le port après s’être assuré que les installations préserveraient l’avenir,
respecteraient l’environnement et prévoiraient les risques maritimes.
Demande la préservation d’un plan d’eau pour les petits en cas de mer
agitée.
M1400 : Mr LAUMAILLER Jérôme Ŕ 53 bis rue Degeyter - 93600 Aulnay sous bois
Contre le port.
- les 50 M€ annoncés ne sont que le quart du prix réel
- qui serait la plus grosse bêtise des années 2000 faite en Vendée, port le
plus ridicule à marée basse
- augmentation de la circulation et de la pollution
- stupidité à faire vivre ce projet : danger à l’entrée des bateaux, destruction
de la côte et de la nature sans compensation
- risque financier, sans plan de financement
- détour de 5 km dans les terres pour joindre les deux rives de la plage
- augmentation du foncier avec le port et ville vidée de ses habitants au profit
des huppés
M1401 : Mme ARCHAMBAUD Adèle Ŕ 2 place de Gand Ŕ 37100 Tours
Pour le port dans la continuité de l’évolution de la population venant à
Brétignolles.
M1402 : DESCAMPS Ŕ Coteau des Landes Ŕ 85220 Landevieille
Pour le port un magnifique projet avec ses retombées économiques. Il a hâte
d’y mettre son bateau pour ne plus aller aux Sables et influer sur l’environnement
M1403 : VANDAMME E. - 32 rue Fosse aux Chats -7780 Comines - Belgique
Pour le port car s’il y avait en Belgique des bourgmestres comme le maire de
Brétignolles, le pays serait très touristique.
M1404 : MM. BRACHET Jimmy et CHARRIER Philippe Ŕ 18 rue du Marais Girard Ŕ
85470 Brétignollles
bateau.
Pour le port pour pouvoir venir plus souvent à Brétignolles profiter de leur
Dynamisme en toute saison.
L1358 : MORCELLO Estelle Ŕ 61 rue du Petit Rocher Ŕ 85470 Brétignolles et 86 rue
Carnot Ŕ 94130 Nogent sur Marne
Contre le port qui est agressif pour l’environnement et plus coûteux que s’il
s’appuyait sur des atouts naturels (Contraire au Grenelle de l’environnement)
- pas de présentation du projet à marée basse : un port en permanence
accessible sans écluse implique un niveau très bas. Il y a incohérence avec une
insertion paysagère harmonieuse
- quartier des Dunes séparé du reste de la commune
- manque d’approfondissement sur les recettes envisagées
- pas d’études de marché. Seulement des pré-réservations sans
engagement, avec un ratio élevé par rapport aux habitations proches
E11000115/44
E11000115/44
393
- annonce de la fédération française des ports de plaisance de besoins
nationaux et locaux moins élevés que prévu
- source des subventions non-précisée donc mise en doute
- différence entre le coût annoncé par le Maire et celui de l’enquête publique,
mais le premier n’inclut pas toutes les dépenses et ne précise pas la source de cette
différence
- incertitudes sur le plan de financement et sur les postes de coût (fouilles)
- aucun projet immobilier annoncé, alors que les autres ports en ont.
Annonce peu crédible ?
- déficit d’anneaux non contesté mais ne justifiant pas un port
M1405 : Mr AUDOUIN Paul Ŕ Rue Hubert Cailler Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Contre le port en raison de :
- érosion et retrait de la côte aux Sables à cause du port de Bourgenay et en
Vendée et Charente avec celui de l’ile de Ré
- droits de la nature
- pourquoi pénaliser les petites gens au profit des fortunés ? Bénéfices de la
commercialisation des anneaux pour la municipalité et non pour les commerçants.
L1359 : Mr GARANDEAU Loïc Ŕ 3 bis rue du Franc Blanc Ŕ La Gachère Ŕ 85470
Brem
consolider
- rupture avec la vocation d’un tourisme dans un espace naturel qu’il faut
- projet démesuré et standardisé ne correspondant pas à la culture locale et
au tourime diversifié écologique et inventif
- risques pour la nature, l’équilibre budgétaire
- pose la question des emplois créés hors saison.
En annexe : photocopie de son avis d’imposition sur la taxe d’habitation et la
contribution à l’audiovisuel public de 2010.
M1406 : Mr et Mme BLACHE Daniel Ŕ chez Mme BLACHE Emilie Ŕ 15 allée des
Violettes Ŕ 85000 Mouilleron le Captif
Pour le port pour continuer l’essor de la ville tout en conservant le paysage
naturel et donner du dynamisme de la ville toute l’année
M1407 : Mr BRANCHU Henry Ŕ 13 impasse du Chemineau - 49130 Les Ponts de Cé
Pour le port.
M1408 : Mr BOUTINAUD Philippe Ŕ 6 impasse Bel Air Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
M1409 : Mr BOSSOREIL Guy-René Ŕ 48 rue des Martins-Pêcheurs Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port pour une mise à l’eau des bateaux sécurisée.
M1410 : Mme HAVIER Véronique Ŕ 101 route de Nantes Ŕ 49600 Gesté
Pour le port.
E11000115/44
E11000115/44
394
M1411 : Mr PIVETEAU Raoul Ŕ Rue des Baquets le Bacchus Ŕ 85470 Brétignolles
et 51 rue des Barrettes Ŕ 85110 Chantonnay
Pour le port.
M1412 : Mr MAHE Didier Ŕ 2 rue des Loubines Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
M1413 : Mr GUERINEAU Didier Ŕ 14 impasse des Thoniers Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui favorisera l’environnement de Brétignolles.
M1414 : BORGEAT Yvonne - 2 rue du Pré Chatelot Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
M1415 : DELAUNE Martine Ŕ 17 rue des Roches Marines Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port moyennant le respect de l‘environnement.
Souhaite un accès direct entre les deux rives.
M1416 : VAILLANT Marie-Hélène Ŕ 7 impasse des Acacias Ŕ 49280 La Tessoualle
Pour le port qui ne peut qu’apporter du travail aux jeunes.
M1417 : BALIN Sylvie Ŕ 15 avenue des Lilas Ŕ 95500 Le Thillay
Contre le port car elle veut le respect de la nature et de l’environnement
- conséquences lors des tempêtes ?
- leurre concernant l’emploi
M1418 : Identité du signataire non indiquée Ŕ Le Marais Girard
Contre le port et pour le respect de la côte, la dune et la plage.
Coût du projet ? Dépenses déjà considérables en projets, plans, expertises
et plus tard pour l’entretien à cause de l’ensablement.
Pas d’emplois l’hiver
L1360 : ARTIGNAN Marie Ŕ 60 Boulevard Monselet Ŕ 44000 Nantes
Pour le port qui donnera toute l’année un attrait évident.
L1361 : Mr ERIEAU Jean-Louis Ŕ 29 rue de la Joussenelière Ŕ 85170 Dompierre
sur Yon
Pour le port qui est un élément essentiel pour cette côte.
M1419 : BELMONTE Adeline
Contre le port pour la beauté des plages car « sacrifier [les] plages pour faire
du fric est inacceptable »
Risque d’inondation en cas de nouveau Xynthia
M1420 : BOUHIER Yvelise
Contre le port qui sacrifie des plages.
Risque que les gens, comme elle, vendent leur bien car les gens ont peur
Répercussions pour tous sur plusieurs kilomètres
E11000115/44
E11000115/44
395
M1421 : FEIX P.
Pour le port qui serait une solution au manque d’anneaux et à condition que
le coût des amodiations ne soit pas prohibitif.
Attention au choix de la gestion
Estimation des charges salariales faibles pour les 10 emplois directs prévus
M1422 : Mr et Mme MAUPERT Francis
Contre le port qui abimerait le paysage, la faune et la flore du littoral et les
dissuaderait de venir s’installer ici.
M1423 : LA FAY Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il se demande qui pourra acheter un bateau de plaisance
dans le contexte actuel.
Injure à la population touchée par la récession de dépenser ces millions mal
chiffrés
Ce port est-il pour les Brétignollais de toujours ?
Combien de temps pour que la ville retrouve son attrait touristique ?
Brétignolles sera coupée par le chenal sans passerelle avec destruction de
la zone magnifique de la Normandelière et du Marais Girard.
M1424 : Mr et Mme HURTAUD Michel Ŕ 62 Plage 2000 Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
M1425 : Mr et Mme BOQUET Christian Ŕ 15 rue des Vignerons Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port.
M1426 : Mr et Mme GOUSSET Eugène Ŕ 25 rue de l’Aubraie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui peut être bon pour le développement du village.
L1362 : Mr GARTNER Martial Ŕ 19 rue Léo Lagrange Ŕ 02000 Laon
Contre le port car il fera perdre à la ville son identité et ses atouts de
tranquillité, de préservation des ressources maritimes, des côtes et le tourisme familial
- projet regrettable alors que l’écologie devient un enjeu mondial
- mobilisation de moyens financiers et humains pour le port au détriment des
vrais atouts de Brétignolles pour son développement raisonné
- réelle manne économique à préserver l’environnement, à développer et
promouvoir des activités de nature (Observation de la faune et la flore, promenades…)
- demande à la commission de ne pas détruire les plages et d’être fière
d’offrir des espaces naturels préservés aux générations futures.
En annexe, un dessin de sa fille de la plage du Marais Girard.
L1363 : GARTNER Edwige Ŕ 15 rue des Mésanges Ŕ 67720 WEYERSHEIM
Contre le port car Brétignolles est une station familiale au charme naturel,
sans barre de béton, avec un littoral préservé, faisant le bonheur de tous les usagers et
permettant aux adultes de sensibiliser les plus jeunes à l’écologie.
E11000115/44
E11000115/44
396
- le port détruirait la côte de façon irréversible, en faisant disparaître une
partie de la dune, barrière naturelle remplacée par une énorme brèche, alors que les
tempêtes sont violentes et imprévisibles
- se demande où iront les gens alors que les plages sont surpeuplées et
comment ils iront à Dune 1 et 2 puisqu’il n’ya pas de passerelle à Marais Girard et la
Normandelière
- commerçants, campings et agences pénalisés pendant les travaux faisant
fuir les touristes. Questions de leur survie et de leur dédommagement, avec un budget
déjà colossal
-fissures des maisons pendant le minage
- les personnes intéressées confirmeront-elles les pré-réservations
d’anneaux et auront-elles les moyens d’acheter et entretenir un bateau ?
- vacanciers attirés par les plaisirs simples et naturels. Reviendront-ils ?
- quel droit de sacrifier le littoral apprécié de 40 000 touristes pour 1 100
anneaux ?
- demande à la commission d’empêcher le saccage du patrimoine naturel
pour les générations futures.
2 paragraphes renvoyés pour Maître vers l’enquête n° 4
M1427 : Mr AUBERT Michel Ŕ 23 rue des Sternes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui est une chance pour le développement économique.
M1428 : Mr JACQ Hervé Ŕ 29 rue des Iles Logoden Ŕ 56000 Vannes
Contre le port et espère que le projet ne verra pas le jour.
M1429 : Mr et Mme PETIT Rémi et Marie-José Ŕ 85220 Landevieille
dune.
Contre le port car ils apprécient la côte sauvage, le naturel du site et de la
Que faire contre les éléments ? Quel coût ?
M1430 : Mme PETIT Marie-José Ŕ 85220 Landevieille
Contre le port car il faut arrêter de structurer pour de l’argent et laisser ses
droits à la nature.
M1431 : GIGOT Michelle Ŕ 2 rue de la Petite Marine Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui dégradera le littoral, dérangera les promeneurs et
fragilisera un peu plus la dune classée.
Coût trop élevé avec probable augmentation des impôts pour ce qui ne
profitera qu’à une minorité.
M1432 : Mr NOLLET Patrick Ŕ 29 avenue de la Garenne de la Chalonnière Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port qui développera les activités nautiques, diversifiera les activités
de la commune et les attraits touristiques.
Situation incrustée dans le tissu urbain très séduisante.
M1433 : Mme BODIN Patrick Ŕ 264 Domaine Le Grand Large Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui sera un atout pour la commune.
M1434: Mr BODIN Patrick Ŕ 264 Domaine Le Grand Large Ŕ 85470 Brétignolles
E11000115/44
E11000115/44
397
Pour le port car l’étude a été réalisée dans un concept de respect du
charme, du dynamisme, du caractère familial et de l’environnement.
Impact sur le développement économique nécessairement positif.
M1435 : Mr et Mmes LE LOUET Yann, GODECHOT Elodie et MOINET Pascale Ŕ 24
rue du Corps de Garde Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il y en a à Saint Gilles et aux Sables d’Olonne.
Demandent la préservation de la nature, le charme de la ville une des
dernières à ne pas avoir de barres d’immeubles.
L1364 : Mr BILLET Jean-Claude Ŕ 37 boulevard de Gaulle Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour l’emploi et les promenades des retraités.
L1365 : Mr ROBIC Franck Ŕ 17 rue des Ceps Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port projet formidable qui est un atout économique pour la ville et le
département par la création d’emplois.
Meilleur avenir pour les générations futures.
Ville plus animée l’hiver.
L1366 : BAVANT Anne ŔMarie Ŕ 7 rue des Sternes Ŕ Quartier des Dunes Ŕ 85470
Brétignolles et 4 rue du Petit Plantier Ŕ 83230 Bormes les Mimosas
Contre le port qui reviendrait à un bétonnage et un saccage identique à la
Côte d’Azur.
- pourquoi un port là où la nature n’en a pas voulu ?
- projet contraire aux contraintes économiques actuelles avec la crise, la
nécessité de réduire les déficits et l’endettement, un avenir des activités nautiques
compromis, des bateaux non utilisés donc sans impact sur l’activité économique et une
activité seulement saisonnière
- scission de la ville en deux, faisant fuir les touristes de la dune vers Brem
- promenades impossibles à cause du contournement du port.
- aucun intérêt pour les habitants d’avoir un parking à bateaux sans vie,
« une verrue au milieu d’une commune » hormis pour les promoteurs du projet
- destruction d’un site exceptionnel et protégé entre le Marais Girard et la
Gachère.
- manque de sérieux dans la conduite technique et financière du projet à
cause des innombrables changements
- augmentation des impôts locaux peu supportable pour des habitants déjà
fortement taxés pour couvrir les coûts mal prévus et le désensablage
- pratique de la voile impossible et conditions de travail de l’école de voile
dangereuses
- Extension des ports existants plus appropriée
L1367 : ROUSSEL Sophie Ŕ 7 rue des Sternes Ŕ Quartier des Dunes Ŕ 85470
Brétignolles et 11 rue d’Andoue Ŕ 80090 Amiens
naturel.
Contre le port qui dénature un site sauvage ayant conservé son patrimoine
- quartier des dunes séparé du centre ville et plus rattaché à Brem
- nuisances et répercussions des travaux sur l’activité touristique
- déraisonnable d’augmenter les coûts avec l’entretien d’un port
- pas plus d’activité économique car un bateau ne sort qu’en moyenne 4 fois
par an et que la baisse du pouvoir d’achat fait que le besoin en anneaux n’augmentera
probablement pas
E11000115/44
E11000115/44
398
- période de crise durable en Europe avec risque de régression du loisir et
du tourisme
- existence de deux ports naturels à proximité
- ne viendrait probablement plus à Brétignolles qui aurait perdu son charme,
son naturel et son aspect familial
M1436 : Mr SAFFRAY Jean-Claude Ŕ 34 rue du Chaponnet Ŕ 85470 Brem
Pour le port qui sera un nouvel essor pour la commune de Brétignolles.
- nouveau pôle d’attraction
- développement à tous niveaux.
M1437 : Mme SAFFRAY Martine Ŕ 34 rue du Chaponnet Ŕ 85470 Brem
Pour le port qui fera connaître la commune et apportera le développement à
tous les niveaux.
M1438 : Mr CRESPEL Francis Ŕ 18 place du Maréchal Juin Ŕ 35000 Rennes
commune.
Pour le port à réaliser au plus vite et qui donnera un nouvel envol à la
M1439 : Mme HOUËL Pierrette
Pour le port qui est bon pour l’avenir de la commune.
M1440 : Mr et Mme NAVEAU Gérard Ŕ 9 rue des Ceps Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port et pour le développement de la commune.
M1441 : Mr CHÉNÉ Olivier Ŕ 29 rue Sophie Michel Ŕ 35700 Rennes
familiales ?
Contre le port.
- quelle utilité publique ? Celle de la majorité ou de la minorité ?
- quelle réputation ? Celle d’une zone de nature détruite ou des plages
- responsabilité de notre passage sur terre pour les générations futures
- bien public = respect de l’environnement et ne pas disposer de la nature
sans maîtriser les conséquences
- installer le port dans un endroit naturellement adapté ?
L1368 : Mr et Mme GELARD Ŕ 13 impasse des Crevettes Roses Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port qui sera un abri en cas de problème et ne défigurera pas la côte.
L1369 : Mlle BRAUD Virginie ŔRue du Dolmen - 5 route de Saint Révérend Ŕ 85800
Le Fenouiller
Pour le port qui va apporter de l’emploi et de l’expansion à la commune. Elle
est propriétaire de parcelles rue du Dolmen.
L1370 : Mme GARANDEAU Marie-Elise Ŕ La Faverie Ŕ 85220 La Chapelle-Hermier
Pour le port afin que la commune et les entreprises puissent donner de
l’emploi à un maximum de personnes.
Diversification de cette jolie commune.
E11000115/44
E11000115/44
399
L1371 : Mme CAILLAUD Paulette Ŕ 25 rue des Carrières Ŕ 85800 Le Fenouiller
Pour le port qu’elle attend depuis longtemps, pour les gens qui veulent un
anneau et la nécessité de désengorger les ports voisins.
- Brétignolles est l’emplacement idéal
- épanouissement de la commune tout en restant familiale
L1372 : Mr GARANDEAU David Ŕ 32 rue des Trapézistes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il est écologique et n’abîmera pas plus la dune que ne le fait
naturellement la mer et risque même de la retenir à certains endroits.
- promenades en famille au bord du port
- important de redynamiser la commune et de créer de l’emploi
L1373 : Mme GARANDEAU Jessica Ŕ 32 rue des Trapézistes Ŕ 85470 Brétignolles
expansion.
Pour le port qui est un excellent projet pour une commune en pleine
- création d’emplois et de commerces
- plutôt un port que des immeubles
L1374 : Mme HUCHET Christiane Ŕ 20 boulevard Pasteur Ŕ 44980 Sainte Luce et
17 impasse du Cabernet Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port pour la 4è fois.
- dossier de la Vigie pas toujours disponible alors qu’on a le droit d’y accéder
- les opposants ne sont pas une minorité politique :Ni minorité, ni politique
- nouveau projet immobilier en cours avec pour argument la proximité du
port, contrairement à la fin des Merlins annoncée par le Maire
- « valeur de la maison » = argument d’assureur
- nécessité de construire un casino, un centre de thalasso, des magasins de
luxe pour combler le déficit et se hisser au niveau des autres.
L1375 : MASSON-COCQ Elisabeth Ŕ 230 rue des Océanides Ŕ Les Océanides Ŕ
85470 Brétignolles
Pour le port qui déclenchera un nouveau souffle pour l’économie et l’emploi.
- diversification des activités économiques et touristiques, sans rivalité avec
Saint Gilles et les Sables
- dossier au point après des modifications dans la clarté économique et la
conception.
L1376 : Mr et Mme MAGANTI Gérard et Gisèle Ŕ 11 allée des Bartavelles Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port qui est une grande avancée et correspond à la mer à la
campagne en étant dans un havre de verdure.
- création d’’emplois et investissements
- commerces existants et nouveaux ouverts plus longtemps
- chance pour la ferme de la Normandelière de faire connaître ses produits
- lieu de promenade en toute saison et site plus agréable à découvrir
- attirera du monde et des manifestations nautiques
- nouveau bassin de baignade aux normes sanitaires
- impact écologique quasi nul
- jalousie politique des opposants
E11000115/44
E11000115/44
400
L1377 : Melle TENAS Caroline - 4 ZAC lotissement La Bareau - Ste Rose Ŕ 97115
Guadeloupe
Pour le port parfaitement intégré au paysage et accessible à tous :
- disposera des équipements les plus performants, surtout pour la gestion
des déchets
- ballon d’oxygène pour la filière nautique
L1378 : Anonyme
Pour le port car il aime s’y promener surtout l’hiver.
- un port vit en permanence avec des bars, des restaurants, des ateliers de
réparation de bateaux ce qui induit de l’emploi. Il est pour l’environnement mais jusqu’à
un certain point.
- qu’est-ce que la Vigie ? Mr Ducos a son bateau à Saint Gilles, Mr
d’Audiffret voulait un port dans le massif dunaire et Mr Bourcereau a trouvé une
distraction en faisant son site anti-port
- maturation du projet longue pour trouver des compromis et trouver des
solutions
- difficile de voir ce que sera le projet en réalité mais ce ne sera pas possible
de le voir si rien n’est fait
- la plage a beaucoup perdu et si le principe de précaution prime, on ne fera
plus rien
- les enquêtes montrent que les gens sont pour le port et les opposants sont
anti-Chabot, vexés d’avoir échoué aux élections
- l’utilité publique c’est faire passer l’intérêt général avant les intérêts
particuliers
- il émet une réserve : il deviendrait opposé à ce projet si la municipalité
louait un anneau à Mr Ducos car son épave pourrait polluer la plage !
L1379 : Mr et Mme GODARD Daniel Ŕ 20 ter boulevard du Nord Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port pour la vie et l’avenir de la commune qui ne seront que positifs
au niveau commercial et touristique et pour les Brétignollais propriétaires de bateaux.
- balades le long des quais
- valorisation des habitations
L1380 : Abbé BOULINEAU Gilbert Ŕ 15 rue de l’Aubraie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il apprécie le bon sens, le bon goût, la persévérance et se
prononce Pour le port parce qu’il ne peut apporter « qu’un plus » à l’aménagement de
Brétignolles.
L1381 : Mr BROCHARD Pierre Ŕ 8 rue de Saint André Ŕ 85320 Mareuil sur Lay et 14
allée des Chênes verts Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port avec une entière confiance aux concepteurs.
- le bassin portuaire proche du centre et en pleine nature sera un lieu de
promenades où tous seront séduits par cet espace de vie
- joie des baigneurs et des parents avec jeunes enfants d’avoir un bassin de
baignade avec de l’eau renouvelée chaque jour
- trait d’union entre Saint Gilles et Les Sables
- ville magistralement dynamisée demain par un port et ses diverses activités
et qui deviendra un pôle touristique majeur qui fera la fierté des habitants
- incidence sur l’emploi non négligeable à ne pas laisser à l’étranger et un
élément essentiel de la vitalité économique
E11000115/44
E11000115/44
401
L1382 : Mr BURGAUD Guy Ŕ 3 ter rue de la Douve Ŕ La Sauzaie Ŕ 85670
Brétignolles
Pour le port qui sera le plus beau projet de la commune.
L1383 : Mr FERRÉ Marc Ŕ 2 Place Daniel Rops Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Pour le port et il veut s’élever contre les méthodes des opposants qui font
signer des pétitions aux touristes avec des arguments qui ne tiennent pas debout.
- l’ancien maire de la ville aurait écrit à la commission pour dire que la
Normandelière était le coin le plus dangereux de Brétignolles mais il a affirmé le
contraire autrefois et fait le plan d’eau à cet endroit.
- normal d’avoir un maximum d’anneaux en Vendée pour accueillir les
bateaux construits
- projet soutenu par des députés, sénateur et le Président du Conseil général
- satisfait qu’il y ait une opposition pour pousser la réflexion et indirectement
améliorer le projet
L1384 : Mr et Mme LE BAIL Jean-Luc et Edith Ŕ 1 rue de l’Obione Ŕ 85670
Brétignolles
Pour le port dans l’intérêt du développement harmonieux de la côte
vendéenne et bien d’autres bienfaits.
L1385 : Mr CAHUEAU Jean-François Ŕ La Chauvière Ŕ 85190 Aizenay
Contre le port qui n’est pas la bonne réponse à un besoin pourtant
compréhensible du Maire de vouloir équilibrer le taux de résidents à l’année et de
résidents ponctuels pour optimiser l’économie locale de façon plus linéaire.
- l’impact environnemental justifie-t-il le port ?
- ne croit pas que l’aspect sécuritaire de l’utilisation sera optimum
- ports en eaux profondes réaménagés pour accueillir plus de bateaux. Ils
sont suffisants et il faut savoir les gérer
- les marinas deviennent des parkings car les bateaux sortent peu à l’année
et que les propriétaires ne sont généralement pas sur place
- croissance du nombre d’habitants à l’année à Saint Gilles et aux Sables
pour d’autres raisons que le port et Brétignolles devrait pouvoir le constater avec des
moyens moins coûteux
- mesure de l’impact environnemental difficile mais il y a toujours une
dégradation, ici d’autant plus grave que le site est « naturellement beau ». Tout artifice
humain sera vain. Il faut écouter les spécialistes environnementaux
- lettre envoyée au Maire restée lettre morte
- les communes ont d’autres atouts et des aménagements plus sobres à
concevoir
REGISTRE N° 1-23 :
Observation L1386 : Mme SOURISSEAU Geneviève Ŕ 32 rue des Trèfles Ŕ 85590 St
Malo du Bois
Pour le port en raison de la :
- forte demande de places d’anneaux
- création d’emplois pérennes
- possibilité pour ses habitants de s’y investir professionnellement
- possibilité de s’y projeter qualitativement dans l’avenir
- projet sérieux
E11000115/44
E11000115/44
402
L1387 : Mr COSSARD Jean-Pierre Ŕ 2 bis boulevard des 2 Moulins Ŕ 85170 Le
Poiré sur Vie
Pour le port en raison des éléments présentés.
L1388 : Anonyme
l’économie.
Pour le port en raison de l’enrichissement de la qualité de vie et pour
Le signataire critique l’ancien maire de Brétignolles.
L1389 : Mr BARDON Franck Ŕ 3 rue de la Charmille Ŕ 85300 Froidfond
Pour le port car la commune est géographiquement bien située et il :
- permettra de répondre aux nombreuses demandes d’anneaux
- donnera un nouveau souffle à la commune
L1390 : Mme FILLY Josiane Ŕ Quartier des Bonnes Ŕ 13160 Chateaurenard
Pour le port en raison :
- du développement de la commune dans l’avenir
- de l’attrait supplémentaire de la ville
L1391 : Anonyme
Contre le port il s’interroge sur plusieurs points :
- le coût du projet de 45 M€ est-il hors taxes ou toutes taxes comprises ?
- il faudra sans doute rajouter 10% d’imprévus et les coûts de travaux non
prévus tels que la capitainerie et autres installations, soit un total proche de 60M€
- aucun business plan n’a été communiqué afin de connaître les entrées et
les sorties d’argent et leur calendrier, donc les besoins et les sources de financement,
leur coût et durée
- une évaluation des frais de fonctionnement et des coûts d’entretien annuels
incluant les frais de dragages est souhaitée
- dire que le projet est rentable dès la première année est une des pires
utopies
- le coût de la location des anneaux et des amodiations n’a pas été publié
- sur les 1 200 réservations certains ont dû faire de multiples réservations en
pensant faire une opération juteuse
- la commune est en période de grandes dépenses, quel sera le devenir des
finances municipales et de la future pression fiscale. Les foyers fiscaux seront obligés
de payer sans rien dire
- le projet à lui seul peut entraîner la faillite financière de la commune, pour la
simple mégalomanie des élus de Brétignolles
- Brétignolles ne sera jamais St Gilles ou Les Sables et ce n’est pas le but
recherché par ses habitants
- le projet n’est pas considéré d’utilité publique par une part importante de la
population, d’autres choses peuvent être faites pour améliorer le bien-vivre dans la
commune
- le projet sur beaucoup de plans, dont environnemental, amènera à l’opposé
des dires officiels.
L1392 : Mr MERCERON Jean-Claude -114 rue du Maréchal Joffre - 85000 La Roche
Sur Yon
- de son originalité et sa qualité
- du soin apporté à son intégration dans l’environnement, à la compensation
de son impact sur le milieu
E11000115/44
E11000115/44
403
- du succès économique d’ores et déjà rencontré, la situation d’équilibre
financier assurée par les 1 900 pré-réservations effectuées pour 1 100 anneaux, sans
projet résidentiel et sans augmentation de la fiscalité locale
- de la création d’emplois en Vendée
Sénateur de la Vendée
L 1393 : Mme BOULARD Corinne -15 rue Pasteur -77250 Veneux les Sablons
Pour le port en raison de :
- l’impact économique et environnemental sur la commune
- la saturation des ports voisins
- la demande qui s’élève à plus de 1 800 anneaux sera très bénéfique à la
filière nautique
- sa modernité
- son compromis satisfaisant sur l’aspect technique et écologique
- la création d’emplois pérennes
- l’évolution des commerces et des artisans existants
- la fiabilité du bassin de baignade sur le plan sanitaire
L1394 : Mr MIGNE David Ŕ 3 place Jean-Louis Joubert - 85470 Brétignolles
commune.
Pour le port car il est parfaitement étudié et nécessaire pour le devenir de la
L1395 : Mr ROUX Jacques - 14 rue du 8 mai 1945 - 85470 Brem sur Mer
Pour le port car c’est :
- une opportunité de rapprocher son lieu de vie à son lieu de plaisance
- une occasion de créer une marque et une identité forte de la commune et
ses environs
- la garantie d’un dynamisme économique et touristique
- une réalisation maîtrisée, harmonieuse et soucieuse de l’environnement
garantissant ainsi un développement réussi.
- l’apport de nouvelles belles perspectives à la région.
L1396 : Mr BOULARD Stéphane - 9 rue André Malraux - 37800 Sainte Maure de
Touraine
existants.
Pour le port en raison de sa modernité et de :
- la création d’animation toute l’année
- la création d’emplois pérennes et de l’évolution des commerces et artisans
L1397 : Mme BOULARD Marianne -17 rue des Etrilles - 85470 Brétignolles
Pour le port en raison de sa modernité et de :
- la création d’animation toute l’année
- propriétaire d’un anneau, à Saint Gilles, elle le libèrera pour en prendre un
à Brétignolles
- relais indispensable entre Saint Gilles et Les Sables pour les détenteurs du
permis côtier.
E11000115/44
E11000115/44
404
Elle ne connait pas de ville qui souhaite se passer de son port quand elle a
le bonheur d’en posséder un. Avec un raisonnement opposant, nous n’aurions pas de
voies ferrées, autoroutes etc.
L 1398 : Mr BOULARD Bernard Ŕ17 rue des Etrilles - 85470 Brétignolles
Pour le port.
L1399 : Mr GUIÉBA Franck Ŕ Résidence du Château - 10 avenue des Frênes Ŕ
77000 Vaux le Pénil
Pour le port car :
- la Vendée a toujours été liée à l’océan, par son histoire et ses célèbres
manifestations nautiques, élément important dans son attractivité touristique et s’inscrit
donc naturellement. De plus, les Brétignollais pourront en être fiers
- son aspect économique n’est pas négligeable pour l’emploi local et pour la
filière nautique
- il deviendra une occasion de promenade
L1400 : Mme GUIÉBA Jeannine - 2A rue des Eglantiers - 85470 Brétignolles
- des futures promenades en famille le long des quais
- du tourisme et de la création d’emplois
Enfin, elle critique le comportement de la Vigie.
L1401 : Mr GUIÉBA Clément Ŕ 2A rue des Eglantiers - 85470 Brétignolles
Pour le port en raison du bénéfice apporté à l’économie et de l’expansion de
loisirs pour la population environnante.
L1402 : Mr LE COQ Joseph Ŕ La Motte aux Loups Ŕ 22600 La Motte
importante
Pour le port pour de multiples raisons :
- le site est reconnu non dangereux depuis 1998
- les plages et l’environnement sont respectés
- l’impact économique non négligeable où le nautisme occupe une place
L1403 : Mme LE BACOYER Simone Ŕ La Villeneuve Ŕ 22570 Saint Gelven
Pour le port en raison du respect de l’environnement local et du futur
développement de la station dans une région où le tourisme occupe une place
importante
L1404 : Mr LE COUEDIC Serge Ŕ 2 Kerguedo Ŕ 22530 Saint Guen
Pour le port en raison de l’impact économique et de son intégration parfaite,
les plaisanciers en tireront profit.
L1405 : SADOU Morgan Ŕ Lot Kerhuel Ŕ 22340 Paule
Pour le port car le lieu a été judicieusement choisi et apportera des
avantages, surtout économiques, à la commune.
L1406 : Mr LE BACQUER Ewen Ŕ 9 rue de la Gite Ŕ 85470 Brétignolles
E11000115/44
E11000115/44
405
voisins
- du développement extrêmement important pour la commune
- du contrôle de son avenir avec sérénité
- de son intégration sur le site
- les plaisanciers brétignollais n’auront plus à se déplacer vers les ports
L1407 : Mme CARIOU Sophie Ŕ 9 rue de la Gite Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car son positionnement et son intégration ont été bien étudiés.
Il permettra d’encadrer et d’envisager le développement de la commune sur
les plans environnementaux et économiques.
L1408 : Mr JOUBERT Roger Ŕ 6 rue du Trait Neuf Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- il aura un impact sur la notoriété de la commune qui restera attachée à son
slogan : « la mer à la campagne » auquel il faudra rajouter le port de plaisance
- il y a eu beaucoup de travail effectué par des spécialistes pour sa création
L1409 : Mr ROCHETEAU Christophe Ŕ 14 Impasse Jeanne Lanvin Ŕ 85000 La
Roche Sur Yon
hiver
esthétique
Pour le port malgré son attachement à la côte sauvage puisque :
- il drainera une activité commerçante permanente manquant surtout en
- les 13 km de côte sauvage supporteront ce nouvel espace de vie au niveau
- avec le désensablage, la Normandelière deviendra un champ de roches, ce
site est le mieux placé
- il fera avancer Brétignolles
L1410 : Mr et Mme ROCHETEAU Christophe Ŕ 14 Impasse Jeanne Lanvin Ŕ 85000
La Roche Sur Yon
Pour le port car :
- il y a une pénurie d’anneaux portuaires en Vendée et donc contenterait les
nombreux adeptes du nautisme.
- il y aura des créations d’emploi localement et sur le département, non
négligeables en période de crise.
L1411: Mr BOULINEAU Christian Ŕ 12 bis avenue du Jaunay Ŕ 85800 St Gilles
Croix de Vie
Contre le port pour de nombreuses raisons et sur le principe de précautions
environnementales et ses impacts :
- conséquences des dérèglements climatiques ?
- Xynthia ?
- dunes, cordon littoral …
Surpris par l’opposition nette et tranchée entres les partisans et les
contradicteurs du projet où aucune concession et discussion ne sont possibles.
Il pose de nombreuses questions :
- pourquoi s’acharner à maintenir un tel projet malgré l’avis négatif des
scientifiques et les réticences des autorités administratives ?
- un port est-il nécessaire pour attirer plus de vacanciers dans une station
familiale ?
- la société retenue pour les études de faisabilité apporte-t-elle des garanties
suffisantes de savoir faire, sachant qu’il s’agit de sa première réalisation de ce type ?
E11000115/44
E11000115/44
406
- est-il normal que d’importantes dépenses soient engagées pour financer
les études et qu’un appel d’offres soit lancé avant d’obtenir l’autorisation et de connaître
la viabilité du projet ?
- pourquoi un port alors que 80% des bateaux sortent moins de 10% du
temps ?
- ne serait-il pas plus utile d’augmenter la capacité des ports existants et en
parquant à sec les bateaux navigant peu ?
- est-on sûr de la navigabilité du chenal selon les marées, les coefficients,
les heures et les conditions météorologiques ?
- il n’y pas de garanties sérieuses relatives à la sécurité, aux courants, à
l’approche en mer et à l’entrée du port imaginée
- convaincu par les doutes argumentés des divers spécialistes et soutenus
par les opposants au projet
- le projet est séduisant sur le papier et est présenté comme exemplaire,
mais soulève de nombreuses questions.
L1412 : Mr MANEUX Jacques Ŕ 4 rue Cardan Ŕ 37100 Tours
Pour le port car il est réalisable mais sans caractère indispensable.
- en cas de vices cachés, il reverrait sa position
- exécuté dans les meilleurs délais, cet investissement ne devrait pas créer
de mauvaises surprises sur le plan financier. Il n’y aurait qu’une incidence relative sur
les impôts locaux. Il faudrait toutefois absorber les sommes engagées sans contrepartie
dans le cas de son abandon.
- actuellement, le coût final du projet n’est pas chiffrable
- apportera un plus à la commune, aux commerces
- permettra la création d’emplois
- les Brétignollais n’auront plus besoin de se déplacer pour chaque sortie en
mer
- le port entrerait dans un maillage permettant aux navigateurs de faire des
petites étapes, de ne pas mouiller à proximité de grosses cylindrées, voire de dérouter
selon la météo
9 paragraphes renvoyés pour Maître vers les enquêtes n° 3, 4, 5 et 6
L1413 : PICARD Claude Ŕ 14 rue Langevin Wallon Ŕ 85000 La Roche Sur Yon
Pour le port car il permettra :
- des activités économiques toute l’année avec la création d’emplois
- d’avoir des habitants permanents
- d’être un lieu d’attraction, du printemps au début de l’automne pour les nonplaisanciers
L’implantation en pleine nature et en retrait direct du littoral est un atout par
rapport aux autres ports vendéens.
L1414 : Mme MANEUX Jacqueline Ŕ 64 rue des Rondées Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- c’est un manque flagrant et un atout pour la commune
- la flotte est en augmentation, les ports voisins sont saturés, de nombreux
possesseurs de bateaux se tournent vers les ports de St Gilles et des Sables d’Olonne
- il permettra d’offrir de nouvelles pratiques nautiques
- il assurera une sécurité des mises à l’eau des pêcheurs-plaisanciers
brétignollais
- il permettra d’être un port d’escale pour les plaisanciers pratiquant la
croisière côtière, rien ne leur étant offert entre les Sables et St Gilles
- une commune doit s’ouvrir, offrir le plus de services et être attrayante toute
l’année
- il attirera des jeunes et donc rajeunira la ville
E11000115/44
E11000115/44
407
bâtiment
- il générera des emplois et soutiendra le commerce ainsi que le secteur du
- il permettra la création de commerces en rapport avec le nautisme
- il augmentera les offres touristiques et sportives liées à la mer
- elle est favorable au site de la Normandelière pour l’implantation et la
conception du projet
- le site de la Normandelière est déjà utilisé : accès routier facile, proche du
centre ville, activités nautiques diverses
- le choix d’un port à flot est judicieux pour l’esthétisme et l’animation qui en
découlera
- le port n’empiètera pas sur la mer et s’intégrera dans le paysage
- le bassin de baignade remplacera l’actuel et redeviendra un espace
naturel
4 paragraphes renvoyés pour Maître vers les enquêtes n° 4-5-6
L1415 : Mr BEAULIEU Dominique Ŕ La Villa Blanche - 1 promenade Amiral
Lafargue Ŕ 85100 Les Sables d’Olonne
réaliseront
- de la pénibilité de l’attente pour obtenir un anneau
- du bénéfice pour les vendéens et plaisanciers
- du bénéfice pour les professionnels du nautisme et les entreprises qui le
- de l’augmentation des visiteurs donc de clients potentiels pour la ville et ses
commerçants
L1416 : Mr et Mme SCHMITTE M.F. Ŕ 187 avenue de Laon Ŕ 51100 Reims
Pour le port car :
- il sera un relais entre St Gilles et les Sables
- il donnera un essor économique
- il engendrera du dynamisme en raison de son attractivité
- il respecte les normes écologiques du milieu auxquelles ils sont attachés
L1417 : Mme GÉRAULT Gwenaëlle Ŕ 1 rue du logis Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- la demande de places de port est importante surtout en Vendée, d’où la
saturation des listes d’attente (plus de 1 800 demandes recensées en mairie de
Brétignolles).
- des emplois seront créés
- il apportera une nouvelle dynamique positive à la ville
L1418 : Mr ODIN Eric Ŕ 23 rue Danton Ŕ 92300 Levallois-Perret
- de son exemplarité environnementale
- de son tremplin économique pour la commune, le département et la région
- de la création d’emplois directs ou indirects
- de la circulation des tracteurs sur la plage
- du comportement des opposants
Il développe ses points de vue sur l’énergie, le nucléaire, l’éolien, le
biocarburant, le textile, la sidérurgie, le charbon.
E11000115/44
E11000115/44
408
L1419 : Melle TALAMAZZI-MARTIN’S Sheena Ŕ rua Dona Amelia Candido Ŕ
Ramalho n°65 8100 202 Ŕ Salir Algarve - Portugal
Pour le port car :
- les bateaux la font rêver ainsi que les grands navigateurs anciens et
contemporains, français et portugais et raconte l’histoire de ces derniers
- elle éprouverait beaucoup de plaisir à voir les grands navigateurs français y
accoster
- elle estime que rien n’est parfait sur terre et donc si l’on écoute les critiques
formulées par l’association de lutte contre ce projet, on ne fera jamais rien et conclut :
« les chiens aboient et la caravane passe ».
L1420 : Mr SAUNIER Bernard Ŕ 25 rue Victor Hugo Ŕ 78420 Carrières sur Seine et
11 rue des Roussières Ŕ 85470 Brétignolles
- apportera un équipement complémentaire aux activités nautiques,
actuellement leur pratique présente beaucoup de difficultés et de danger à Brétignolles
- sera un atout pour la commune et réjouira les pratiquants d’activités
nautiques
- sera un centre d’attraction très important qui s’orientera petit à petit vers la
mer.
Il comprend :
- les inquiétudes des opposants sur la transformation de l’intérieur des terres
en port
- la tristesse et l’amertume des expropriés
- les inquiétudes liées aux risques identifiés lors de la création d’un port.
Les considérations doivent être prises en compte pour l’intérêt général dans
la durée et pour le legs de cet équipement aux générations futures.
Il juge irréaliste de penser que le trait de côte sera dégradé sans preuve.
Il s’interroge sur les solutions de dragage :
- des obligations contractuelles règlementent le dragage et son
déversement
- il faut se donner tous les moyens pour envoyer au large les produits du
dragage, les ingénieurs de la commune doivent proposer et étudier les impacts d’un
moyen de draguer qui prend en compte la dilution et le transport en fonction des
courants
- les solutions proposées sont plus onéreuses au départ mais permettront
d’importantes économies dans le futur. Le coût global (coût investissement amorti + coût
fonctionnement annuel) doit être examiné.
Il est favorable malgré ses réserves sur le dragage
L1421 : Mr MAILLARD Gérard Ŕ 1 rue des Jardins Ŕ 85800 St Gilles Croix de Vie
- est beau et réfléchi
- est indispensable au développement de la plaisance en Vendée
- manque des anneaux
- générera des créations d’emplois directs et indirects
L1422 : Mme DRAGEON Héloïse Ŕ 22 avenue E. Boissier Ŕ 44000 Nantes
Pour le port car c’est une super idée.
L1423 : Mr FOUCHET Dominique Ŕ 1 place des Comédiens Ŕ 17180 Périgny
- est très finalisé
E11000115/44
E11000115/44
409
- solutionnera la saturation des places dans les ports vendéens
- sera un atout majeur pour la filière nautique en période de crise
- pourra rendre visite à ses amis Brétignollais eux aussi plaisanciers
Il souhaite sa réalisation dans le respect de l’environnement.
L1424 : Mr HANO Yannick Ŕ 36 rue des Mouettes Ŕ 44 Pornic
- y a des intérêts économiques et touristiques
- y a des avantages liés à la vie d’un port pour les Brétignollais
- serait ravi d’y faire escale
L1425 : Mme POUCLET Virginie Ŕ 42 rue de la Beschée Ŕ 85470 Brétignolles
faisabilité
futures
Pour le port car :
- elle est séduite par son sérieux et les perspectives qui en découleront
- c’est un exemple de démocratie avec la consultation de la population sur sa
- la concertation a permis aux Brétignollais d’avoir le projet qu’ils souhaitaient
- il est indispensable d’avoir des projets structurants pour les générations
- il répond aux normes environnementales
L1426 : Mme TOUSSAINT Marie-France Ŕ Hôtel de plein-air La Motine Ŕ 85470
Brétignolles et 34 rue Chocatelle Ŕ 51200 Epernay
Pour le port en raison des :
- retombées économiques et des créations d’emplois
- nombreuses demandes d’anneaux sur la côte atlantique
- fonds déjà dépensés pour son étude
Brétignolles sera connue dans le domaine du tourisme de plaisance
L1427 : Mme WEILLER Marylène Ŕ 2 rue Nicephore Nièpce Ŕ Bât 1 Morvan Ŕ 38200
Vienne
vendéens
- du coût important de l’étude et du manque de place dans les ports
- des retombées financières pour les commerces et de la création d’emploi
L1428 : Melle PAULOS Catherine Ŕ 62 rue Mt St Pierre Ŕ 51130 Tinqueux
- créera des emplois
- y aura des retombées économiques garanties
- satisfera l’ensemble du tourisme de plaisance en raison de la saturation
des ports voisins
L1429 : Mme GRELAUD Monique Ŕ 16 rue Mât de Misaine - 85470 Brétignolles
- faut des anneaux
- permettra de faire de belles balades cyclistes et piétonnières
- créera plus d’emplois saisonniers
L1430 : Mme GRELAUD Jacky Ŕ 16 rue Mât de Misaine - 85470 Brétignolles
- n’y aura pas de promoteurs immobiliers partout
E11000115/44
E11000115/44
410
- y aura plus d’animation dans la ville
- créera des emplois
L1431 : Mme VINCENT Marcelle Ŕ 10, 12 avenue Diderot Ŕ 94100 St Maur des
Fossés
exemple
- est très respectueux des contraintes environnementales et en fait un
- est créateur d’emplois directs et sur la commune
- garde l’aspect nature tout en proposant un dynamisme à l’année
- préservera la ferme de la Normandelière, ses exploitants bénéficieront de
mesures compensatoires. Cette nouvelle activité augmentera son nombre de visiteurs
toute l’année
- s’intègre très bien et bénéficie du la norme Haute Qualité
Environnementale
Brétignolle vit du tourisme et la période estivale est restreinte (14 juillet au 15
août).
Quoi de mieux qu’un port de plaisance pour dynamiser le tissus économique
sur l’année ?
Elle espère se promener sur les berges et profiter du bel espace de verdure.
L1432 : Mme LAURE Marie-Paule Ŕ 47 rue de la Mayenne Ŕ 44800 Saint Herblain
Pour le port parce qu’elle va souvent avec sa sœur relever les filets en mer.
Et elle ajoute : « si demain, les conditions de mise à l’eau s’améliorent ce sera le
paradis ! »
L1433 : Mme ROY Laetitia Ŕ 17 rue Tourne Pierres Ŕ 85470 Brem sur Mer
- dynamisera la commune et ses environs (commerces, balades, animations)
- créera des emplois donc la ville sera plus attirante
- créera un espace touristique
L1434 : Mr ROY Gérard Ŕ 17 rue Tourne Pierres Ŕ 85470 Brem sur Mer
- amènera de l’activité, des emplois, un lieu commerçant
L1435 : Mme FOUCHET Michelle Ŕ1 place des Comédiens Ŕ 17180 Périgny
Pour le port car :
- c’est un beau projet respectueux de l’environnement et porteur d’emploi
pour le futur
- il redonnera du travail à la filière nautique, actuellement en crise
- le cadre naturel est respecté et ne sera pas dans une zone urbanisée
- il y aura de nouvelles zones de balades cyclistes et piétonnières
- il a été mené dans la concertation et approuvé deux fois par la population
- il sera un bel exemple alliant économie et environnement
L1436 : Mme ROY Marie-Céline Ŕ 17 rue Tourne Pierres Ŕ 85470 Brem sur Mer
- de la création d’emplois générée et l’augmentation de touristes
- du dynamisme et de la convivialité pour la commune et ses environs
- des promenades et des animations
E11000115/44
E11000115/44
411
L1437 : Mr et Mme ROY Jean-Jacques Ŕ 41 rue de l’Atlantique Ŕ 85470 Brem/Mer
- allègera les contraintes actuelles de mise à l’eau
- apportera une ambiance encore meilleure avec sa variété d’activités et des
emplois futurs
L1438 : Mr et Mme RAIMBAUD Raymond et Marie-Françoise Ŕ 42 b rue des Ilots 85470 Brétignolles
Pour le port car il sera un lieu de promenade et générera des emplois, de
l’animation en ville, des retombées économiques.
L1439 : Mr ARÉAL Gabriel Ŕ La Porterie du Plessis Ŕ 49310 La Salle de Vihiers
Pour le port au plus vite.
L1440 : Mme BERRIAU Fabienne Ŕ 6 rue du Peuble - 85470 Brétignolles
Pour le port car il sera un atout économique et touristique.
L1441 : Mr et Mme JEHL Jean-Luc et Marie-Odile Ŕ 1062 route du Vuaz Ŕ 745170
Aviernoz et 16, rue du Corps de Garde Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port :
- la plage du Marais Girard est charmante, aux eaux calmes
- la plage de la Normandelière est plus dynamique, fréquentée par les
familles, animée par les allées et venues des pêcheurs, de l’école de voile etc. Il ne
comprend pas sa fermeture pour satisfaire les riches propriétaires d’anneaux
M1442 : Mr FOURNIER Henri Ŕ 19 rue du Plessis Ŕ 85220 L’Aiguillon sur Vie
Contre le port.
-Comment ne pas tenir compte des recommandations du Conservatoire du
Littoral pour protéger cette zone ?
Il est persuadé que le budget initial sera doublé. Cette catastrophe financière
aura un impact sur la région et ses contribuables.
Les avantages de chaque plage :
- le Marais Girard : le calme, l’absence de vague et l’accès facile
- les Dunes : les vagues pour les surfeurs
- la Normandelière : les parkings facilitent l’accès aux personnes à
mobilité réduite
Il affirme : ce projet pharaonique servira les intérêts particuliers.
M1443 et L1442 : Association Vendée Nature Environnement - Mr LE QUELLEC
Yves
Contre le port.
En annexe : extrait du rapport de Mr Gérard Rochereau, chargé de l’enquête
publique sur les extensions du port de plaisance de Jard sur Mer.
Les listes d’attentes d’anneaux en Vendée sont surestimées de 25% car il y
a des :
- doubles inscriptions
- changements d’emplacement
Il estime que les chiffres prévisionnels du projet sont extravagants car
Brétignolles doublera le nombre d’anneaux, supposés « pré-réservés » ou en attente
dans le département.
E11000115/44
E11000115/44
412
M1444 : Mme MULLER Marie-Hélène Ŕ 10 rue Louise Bonne Ŕ 85470 Brétignolles
générer.
Pour le port car il apportera un essor considérable par l’activité qu’il va
M1445 : Mme BRADU Ŕ 14 allée de la Grégoirière Ŕ 85470 Brétignolles
- apportera des créations de commerces, plus d’activités touristiques
- attira une population plus jeune
- prend en compte l’environnement avec la préservation d’un maximum de
dunes, la création et le développement d’une zone humide
- permettra l’accueil des plaisanciers, sans obligation d’amarrer dans les
ports voisins
La plage « sacrifiée » est actuellement occupée par l’école de voile.
M1446 : Mr JADAUD Marc Ŕ 10 rue des Ceps Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- les entreprises de T.P, de nautisme auront du travail
- il amènera de la vie, du dynamisme et des emplois pérennes
- il y a un manque d’anneaux dans les ports voisins
- il est très bien étudié et prend en compte les méfaits de Xynthia
M1447 : Mr BOISSINOT Joël Ŕ rue des Ilots et Mr BOISSINOT Marcel Ŕ 13 avenue
de l’Océan Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car ils sont pêcheurs et propriétaires de bateaux.
M1448 : Mr BAGGIO Yann Ŕ 10 rue du Peintre Lebrun Ŕ 78000 Versailles
- la faillite de l’Etat français, le financement du port avec l’argent public qui
servira à quelques dizaines de privilégiés est choquant. Le coût d’investissement d’un
anneau sera très supérieur à ceux des autres ports. Un port financé par des
investisseurs privés est acceptable.
M1449 : Mr BURON Pierre Ŕ 347 allée de la Chasse Ŕ Les Fermes Marines Ŕ 85470
Brétignolles
Concerne l’enquête publique n°5
M1450 : Mme SCHMITTE Hélène
Pour le port car il entraînera un développement du tourisme, de l’emploi et
du dynamisme.
M1451 : Mr AUBINEAU Guillaume
Pour le port en raison de l’essor économique et de la création d’emplois.
M1452 : Mr DESCHAMPS François
Pour le port en raison de l’essor économique, du nouvel attrait touristique et
pour ancrer durablement Brétignolles dans le littoral vendéen.
E11000115/44
E11000115/44
413
M1453 : Mme AUBINEAU Céline
Pour le port car il est intéressant, développera le tourisme et les emplois.
Enfin, il apportera une notoriété à la commune et à la région.
M1454 : Mr TOURNIER Ŕ rue des Ecureuils Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il apportera un plus pour la commune et la région.
M1455 : Mr et Mme BOULINEAU Eugène
Pour le port car il est intéressant et développera le tourisme.
M1456 : Mr RICOSSÉ Denis Ŕ 50 avenue des Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
M1457 : Mme RICOSSÉ Ŕ 50 avenue des Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
M1458 : Mr RICOSSÉ Gwénaël Ŕ 50 avenue des Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
M1459 : Mme RICOSSÉ Dolorès Ŕ 56 avenue des Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
M1460 : Mr DURAND Gérard Ŕ 2 rue Parthenaise Ŕ 85220 Mortagne sur Sèvre et rue
des Rivolles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port tel que le projet est présenté.
M1461 : Mr BERNARD Roger Ŕ 2 rue de la Garenne de la Chalonnière Ŕ 85470
Brétignolles
M1462 : Mme BERNARD Danielle Ŕ 2 rue des Mimosas Ŕ 85500 Mesnard la
Barotière
M1463 : Mme BELIER Michelle Ŕ 6 impasse des Silènes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il changera la réputation de la station (prisée et reconnue en
tant que lieu de villégiature). Suite à l’achat d’un bateau, elle voudrait une place dans le
port.
M1464 : Mr BELIER Denis Ŕ 6 impasse des Silènes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui est un excellent projet. Il veut s’installer à l’année et une
place dans le port.
M1465 : Mr et Mme LELAIS Reynald et Francine Ŕ 72340 Ruillé sur Loire
Pour le port car il est difficile, physique, dangereux de mettre à l’eau ou de
sortir les bateaux.
E11000115/44
E11000115/44
414
région.
Il développera le tourisme, les emplois, la notoriété de la commune et de la
M1466 : Mr JOUANNEAU Benoit Ŕ 49 Le Plessis Ŕ 41100 Grucheray
Pour le port car il donnera une bonne pratique du plaisir nautique et des
usages de la mer
L1443 : Mr HENAULT Philippe Ŕ 13 impasse Erasme Ŕ 85000 La Roche Sur Yon
Vendéens
Pour le port car :
- sa qualité est gage de sérieux et de protection de l’environnement
- la demande d’anneaux (achat ou location) est supérieure à l’offre des ports
- la filière nautique sera soulagée ce qui entraînera une baisse des coûts
L1444 : Mr BOSSÉ Jonathan Ŕ 30 rue du Dolmen Ŕ 85470 Brétignolles
vendéenne
- est une réelle opportunité pour le développement de la ville et de la côte
- deviendra un réel point d’attache indispensable entre St Gilles et les Sables
- répondra à une forte demande d’emplois saisonniers
- créera des emplois pérennes pour sa gestion et sa construction, tout en
favorisant les entreprises vendéennes ou régionales
L1445 : Mr BOSSÉ Michel Ŕ 30 rue du Dolmen Ŕ 85470 Brétignolles
annuel
- apportera un développement économique pour la commune et ses voisins
- y a une attente de 1 000 places pour le port de St Gilles
- génèrera des emplois pendant sa construction et son fonctionnement
- sera doté des dernières technologies, un exemple au niveau national voire
international
- sera bénéfique aux habitants et touristes
Si le coût global annoncé de 35 M€ est respecté, il est raisonnable malgré la
période économique peu favorable.
L1446 : Mr LAFAURIE Jacques Ŕ 23 rue Baco Ŕ 85270 St Hilaire de Riez
saturés
- y a 1 800 demandes d’anneaux pour le projet, les ports vendéens sont
- sera un soulagement pour la filière nautique qui l’attend depuis des années
- sera créateur d’emplois pérennes et saisonniers pour la jeunesse locale
- permettra le développement du tourisme
L1447 : Mr RENAUD Philippe Ŕ La Gandinière Ŕ 85260 Mormaison
Pour le port car :
- il n’apportera que des avantages (emplois)
- les critiques formulées n’ont aucun sens
- ses enfants veulent travailler
E11000115/44
E11000115/44
415
- il respecte le littoral et la nature
Il indique qu’il y a suffisamment de friches à Brétignolles.
L1448 : Mr MINAUD Jean-Paul Ŕ Mairie Ŕ 86 quai de la République Ŕ 85800 St Gilles
Croix de Vie
national
- répondra à la carence de demandes d’anneaux constatées sur le plan
- contribuera à développer une meilleure interactivité entre les ports existants
- aura un impact important dans le secteur économique
- ne révèle aucun problème important
L1449 : Mr FOUQUET Pierrick Ŕ 37 avenue du Parc des Sports Ŕ 85470
Brétignolles
- est innovant et de qualité, cette zone géographique stratégique échappera
aux promoteurs immobiliers et se transformera en espace d’attraction maritime
- générera des retombées économiques indéniables et évidentes pour la ville
et ses environs ainsi la majorité des élus et hommes politiques locaux l’approuve et le
soutienne
- consolidera l’image maritime de la Vendée (Vendée Globe, Leader mondial
nautique)
Si ce n’est pas là, le port se fera ailleurs car le besoin en anneaux est trop
important. Dans quelques décennies, selon les statistiques, la majorité de la population
vivra sur le littoral.
L1450 : Mr FOUQUET Benjamin Ŕ 3bis avenue Verdun Ŕ Résidence Atlantis Ŕ App
10 Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- il créera des emplois et aura des retombées économiques très importantes
pour la commune et la région
- son esthétisme est magnifique
L1451: Mme FOUQUET Nicole Ŕ 37 avenue du Parc des Sports Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car il ne présente que des avantages économiques, esthétiques,
ludiques et permettra à de nombreux plaisanciers de réaliser leur rêve.
Elle a réservé un anneau depuis la première heure.
L1452 : Mr BARRIAUX Claude Ŕ 38 rue des Marsouins Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il est paradoxal que Mr Le Préfet prescrive une enquête
d’utilité publique après avoir fait des constats.
La coupure de la dune serait extrêmement dommageable pour :
- les amateurs des deux plages concernées. Où iront-il pendant les longs
mois (des années) que dureront les travaux ?
- les pêcheurs à pied
- les si jolies chèvres de l’exploitation agricole, une des dernières proche du
littoral Vendéen.
L1453 : Mr PUIROUX Daniel Ŕ 27 rue de la Trévillière Ŕ 85470 Brétignolles
- la majorité des emplois temporaires sera occupée par des ouvriers
d’entreprises extérieures spécialisées. Il s’interroge sur le nombre d’emplois permanents
E11000115/44
E11000115/44
416
attribué aux Brétignollais pour assurer son fonctionnement, aucune réponse n’a été
apporté. Le coût global n’inclut pas la formation du personnel de la capitainerie et autres
tâches.
- la rapide invasion du territoire par les résidences secondaires sera stoppée,
le port et ses anneaux rapporteront autant que 4 500 maisons nouvelles. Cependant,
aucune décision municipale n’a été prise à ce sujet, il est facile de modifier le POS/PLU
pour répondre aux nouvelles demandes. Les déductions de la dernière enquête
parcellaire ne sont pas connues.
- très peu de locaux (à l’année ou non) possèdent un bateau donc 99% de
personnes extérieures utiliseront le port. C’est une générosité aveugle d’engager l’avenir
financier de la commune, pour des non-brétignollais et pour soulager les ports voisins.
Cet emprunt aurait pu servir à attirer des entreprises de main d’œuvre car elles vont
décroitre avec le port.
Le rôle des autres collectivités locales voisines ou supérieures n’est jamais
évoqué, au cas où des relations ou tractations se noueraient avec elles, sur le plan
financier pour en assurer la réussite.
Qui sera attiré par le port ? Les foyers aisés possesseurs de bateaux mais
surtout aux vacanciers, visiteurs, piétons fascinés par le port.
Lors du référendum local, il n’y a pas eu de distinction entre les habitants, les
résidents secondaires, les autres résidents votant ici à l’époque et surtout entre ceux qui
paieront les emprunts et les autres.
Il s’inquiète de la disparition ou modification de la plage et craint son futur
accès.
Le port générera une coupure de la vie quotidienne brétignollaise la partie du
territoire située au sud de la route de la Normandelière et toutes les plages allant de la
Normandelière au havre de la Gachère, ce dernier lieu n’ayant malheureusement pas
été retenu pour le port (implication de trois communes et la gouvernance assurée par
qui ?) Une continuité piétonne, cycliste et automobile était indispensable le long de
l’océan.
Laissons donc oiseaux, habitants et paysages dans la quiétude appréciée de
tant de gens.
L1454 : Mme BARTHÉLEMY Alice Ŕ 15 rue Michelet Ŕ 49000 Angers
- il y a des aspects néfastes sur l’environnement à l’endroit choisi
- il est injuste de sacrifier un espace qui fait le bonheur de tous pour le profit
de quelques uns
- la beauté du site sauvage doit être préservée
- il y a très peu de grandes plages accessibles (La Normandelière, le Marais
Gérard et les Dunes) facilement à la baignade, les autres disparaissent à marée haute. Il
ne restera plus que la plage des Dunes dont les vagues ne permettent pas de nager.
Les gens, nombreux et ordinaires, considérés comme indignes d’intérêt et rejetés par le
projet, où iront-ils se baigner ?
- au lieu d’étendre le nombre de vacanciers français, il va le réduire, en
écartant les modestes
- il est archaïque, détruit l’environnement, privatise l’espace public et ne
connaît que l’intérêt financier à court terme
Le projet bafoue ces trois mots : liberté, égalité et fraternité.
L1455 : Mr HAUS François Ŕ 8 rue des Eglantiers Ŕ 85470 Brétignolles
habitant.
- le montage financier n’est pas clairement exprimé, 45 M€ soit 12 857 € par
- il limitera les prochains investissements, dans 20 ans les élus actuels ne
seront plus aux commandes mais les Brétignollais devront toujours rembourser
l’emprunt
E11000115/44
E11000115/44
417
- le montant global du port ne comptabilise pas tous les frais annexes
- l’amodiation de longue durée, servant en partie au financement du port, est
chiffré à plus de 15 M€ sans plus de détail
- Les 9 M€ de subvention ne sont justifiés qu’en partie
L1456 : Mme HAUS Marie-Pierre Ŕ 8 rue des Eglantiers Ŕ 85470 Brétignolles
« pour » )
Contre le port (le mot « contre » a été rayé à la main et remplacé par
Contre le projet en raison :
- il est destiné aux seuls plaisanciers
- du manque de places pour les Brétignollais
- du problème de la spéculation sur les emplacements
- des listes d’attente : elle souhaite la création d’un fichier national afin
d’éviter les multiples réservations faites par les plaisanciers pour connaître le nombre
exact de demandes. Tout cela ne justifie pas sa réalisation dans une localité de 3 500
habitants mais créera un effet spéculatif sur les terrains déjà très chers
- la communauté de communes possède un port (St Gilles) et est à proximité
des Sables
- la cale de mise à l’eau ne concerne que peu de bateaux (environ 100)
- elle ne comprend pas l’idée de mettre un port dans toutes les villes et
villages du littoral
L1457 : Identité du signataire non indiquée
activité
- un port de pêche devient, une grande partie de l’année, un lieu sans
- la bassin d’eau de mer ne compensera pas la mer et ne permettra pas de
bénéficier du site exceptionnel de la côte
- les grosses entreprises qui le réaliseront ont déjà leur personnel qualifié
donc les Brétignollais ne seront pas mis à contribution
- il éloignera les estivants et résidents qui recherchent un éloignement
urbain.
L1458: Mme ROUSSEAU Josiane Ŕ 44800 St Herblain
Contre le port :
Lettre intitulée : « Question –démonstration… par l’absurde ? »
Les personnes favorables au port croient en un important impact
économique en plus d’une animation à l’année…
Or, 1 400 Brétignollais (sans doute une des plus grandes proportions de
futurs marins de toute la côte) ont déjà réservé un anneau, donc dès le jour de
l’inauguration le port serait complet avec les yachts des Brétignollais.
Moralité : attention aux arguments développés, qui, si on les examine d’un
peu plus près, peuvent se révéler contreproductifs…
L1459 : Mme ENDERLEN Barbara Ŕ 9 rue du Béal Ŕ Bâtiment 3 6 Ŕ 69009 Lyon
Contre le port :
- le fait qu’il soit d’intérêt public est une aberration
- le plus grand nombre de familles avec jeunes enfants est plagiste, aimant
la côte et ses loisirs (sportifs, découverte de la nature)
- la plage du Marais Girard, sans surveillance, est la moins dangereuse,
permet aux enfants de se divertir en observant l’écosystème des petits rochers
- il empêchera :
* la pratique de la navigation sportive
E11000115/44
E11000115/44
418
plage
* ou limitera l’utilisation des pistes pédestres et cyclistes au départ de la
- la commune s’endettera pour quelques plaisanciers qui mouilleront leurs
bateaux deux mois maximum par an et priveront les autres de leurs plages et leurs
activités
- son rejet est d’utilité publique
- l’étude sur l’impact environnemental a déjà coûté et coûtera encore cher
mais ce n’est rien comparativement à ce qu’il en coûterait à l’environnement !
- la disparition de cet environnement magnifique, doté d’une biodiversité en
faune et flore formidables est un acte insensé. Pour certains, il ne représente rien, or
c’est la préservation de petits sites qui font la sauvegarde la planète
- la côte sauvage n’a pas la moindre construction de béton et son
écosystème est indispensable à son équilibre
- les générations futures récupéreront notre grandeur et aussi nos erreurs,
essayons de les limiter.
L1460 : Mr GUILLONNEAU Michel Ŕ 11 rue des Pièces Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il favorisera le développement économique et touristique.
M1467 : Mme BARON Valérie Ŕ 57 route de Ste Luce Ŕ 44300 Nantes
Pour le port pour le développement économique.
M 1468 - Mr COLOMBO Pascal Ŕ 6 allée Schubert Ŕ 60000 Beauvais
Pour le port car il apportera un développement adéquat.
M1469: Mme LELIÈVRE Nicole Ŕ 10 rue des Deux Siciles Ŕ 14000 Caen
Pour le port car il apportera une amélioration économique à la région.
L1461 : Mr DELEPLANQUE Arnaud Ŕ 18 avenue de Mossley Ŕ 59510 HEM
- l’ambiance familiale et ses paysages variés
- son utilité, la facilité de la mise à l’eau et le stockage des bateaux
- la prise en compte de l’environnement et sans dénaturation du paysage
- son intérêt économique pour les ligériens
- la création d’emplois et de nouvelles activités connexes au port
- son aspect écologique, propre et esthétiquement naturel
De nouvelles populations :
- utiliseront de nouvelles infrastructures communales
- consommeront dans les commerces
- se logeront
M1470 : Mr DELEPLANQUE Henry Ŕ 18 avenue de Mossley Ŕ 59510 HEM
- du développement de la commune autour des activités maritimes
- de la création d’emplois pérennes
- de l’accès aux sports nautiques favorisé
- du développement touristique
- de la fréquentation de nouvelles populations
- du manque d’anneaux en Vendée
E11000115/44
E11000115/44
419
M1471 : Mr et Mme MOISON Alain et Yvette Ŕ 22 rue des Barges Ŕ 85470
Brétignolles
le nautisme
Pour le port car :
- actuellement le bord de mer est réservé aux baigneurs
- les propriétaires de petits bateaux sont obligés d’aller dans les ports voisins
- le littoral brétignollais est suffisamment grand pour concilier la baignade et
- c’est un lieu de promenade, d’activités et d’animation
- c’est une aubaine économique (création d’emplois directs et indirects)
M1472 : Mr et Mme DREZET Gilbert et Christine Ŕ 20 rue du Mât d’Artimon Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car il:
- est très bien étudié et exemplaire
- est atout pour les habitants permanents
- valorisera le site et sera une richesse
L1462 : Mme LE LOUËT Anna Ŕ 5 impasse des Vanneaux Ŕ 29000 Quimper
- la destruction du littoral
- les craintes de submersion marine
- un désastre sera laissé aux générations futures
- pas de prise en compte de raz de marée
- pas de création d’emplois à long terme
L1463 : Mme CORBERY Jocelyne Ŕ 1 allée P. Forget Ŕ 37270 Veretz
- c’est une cité de vacances familiale
- il bousculera la beauté du site
- il obligera les déplacements en voiture
Quel avenir pour les dunes et la beauté du littoral ?
L1464 : Mme PENISSON Solange Ŕ 14 rue Bethanie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port en raison du développement économique et de son
environnement.
L1465 : Mr et Mme CHAIGNE Serge Ŕ 26 rue du Petit Logis Ŕ 85150 Ste Flaive de
Loups
- l’aspect économique et touristique
- l’intégration parfaite au littoral
- la proximité du centre ville et sans programme immobilier important
- la garantie d’autofinancement sans incidence sur la fiscalité communale
L1466 : Mr OLIVIER Ŕ rue du Château Ŕ 85470 Brem sur Mer
Il s’interroge sur l’intérêt économique global du projet et décrit selon lui
comment doit être établi un plan d’investissement et de fonctionnement.
Il conclut en disant qu’il n’a trouvé aucun plan développé « à l’année ».
Dans une dernière interrogation il indique : « le port serait-il éventuellement
rentable ? »
E11000115/44
E11000115/44
420
L1467 : Mr TSCHIGGFROY MarcŔ 17 rue de la Plante des Champs Ŕ 95 Montmagny
Pour le port en raison de l’avis de l’autorité environnementale qui démontre
ses difficultés.
Les futurs travaux impacteront négativement le magnifique littoral
L1468 : Mr PFEUTY NicolasŔ 52 rue Truffaut Ŕ 75017 Paris
Contre le port car le projet est mal ficelé, les contours économiques et
environnementaux sont flous.
L1469 : Mme RUSSAC EdméeŔ 17 rue de la Plante des Champs Ŕ 95 Montmagny
- les conditions ne sont pas réunies pour sa réussite totale
- elle souhaite que les études environnementale et économique soient
revues pour répondre aux plus près aux attentes et besoins des usagers
L1470 : Melle PAPINUTTI Léa Ŕ 77 rue Charlot Ŕ 75003 Paris et 61 rue des Petits
Rochers Ŕ 85470 Brétignolles
- il y a un risque d’érosion de la dune en zone protégée. Elle sert de
protection aux maisons
- l’équilibre naturel de la zone sera détruit
- il vaut mieux trouver un autre site naturel et propice à ce genre de projet
dans la région
- il est disproportionné, détruira la belle plage de la Normandelière, scindera
la ville en deux,
Les touristes viendront-il encore ?
- 3 M€ ont été dépensé pour les études, un budget de 45 M€ qui risque
d’augmenter
- il y aura un endettement de 50 ans et il y a d’autres moyens
d’investissement
- les Brétignollais et les actuels vacanciers ne profiteront pas des places
vendues très chères
L1471: Melle AHMED Alizée Ŕ16 rue Ganneron Ŕ75018 Paris
- il engendra un coût surdimensionné pour seulement 1 000 places,
financées par le contribuable au lieu d’investir dans d’autres projets plus profitables à
l’ensemble
- le site de la Normandelière est le plus touristique, l’impact du projet
pourrait entraîner la chute du tourisme qui apporte en été : jeunesse, vie et bonne
humeur. 2 paragraphes renvoyés pour Maître vers les enquêtes n° 4 et 6
L1472 : Mr CAILLEZ Henri Ŕ 25 rue Pierre Curie Ŕ 51480 Damery et 760-761 Allée
de la ferme Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il n’apportera que des avantages, une ville en bord de mer
est toujours plus triste, un port apporte beaucoup pour ses habitants.
M1473: Mr MARTIN Daniel Ŕ 629 allée des Bois Ŕ85470 Brétignolles et 31 rue
Pierre Curie Ŕ 51480 Damery
Pour le port
E11000115/44
E11000115/44
421
M1474 : Mr PAVARD Pascal Ŕ 31 route de la Garde Ŕ 85470 Brétignolles et 12 rue
Fabre d’Eglantine Ŕ 94120 Fontenay sous Bois
Pour le port car :
- il apportera un plus aux habitants, résidents secondaires et estivants
- consolidera les atouts de la Vendée
- sa construction et exploitation soutiendront concrètement l’activité
économique
- il sera un nouvel espace de détente pour les promeneurs et joggeurs dans
un environnement sympathique
M1475 : Mr VOISIN Jules Ŕ 530 impasse du Filet Ŕ 85470 Brétignolles
- sera de nature à parfaire sa vocation touristique
- permettra la mise à disposition d’infrastructures aux locaux et leurs
retombées économiques
La balance des intérêts de la majorité penche du côté positif.
REGISTRE N° 1-24 :
Observation L1473 : Mr et Mme GRÉAU Roger Ŕ 19 rue des Biches Ŕ 85170
Belleville sur Vie
Pour le port car il apporte une nouvelle clientèle pour les commerces, sera
créateur d’emplois et apportera une notoriété à la ville de Brétignolles.
L1474 : Mr BOSSARD Bruno Ŕ 3 les Charmes Ŕ 85170 St Denis la Chevasse
Pour le port
Observation identiques à celles du L147
L1475 : Mr et Mme GUINAUDEAU Laurent Ŕ 85 St Vincent Sterlanges
Pour le port
L1476 : Mr BECAUD Jacky Ŕ 9 rue de la Gare Ŕ 85320 La Bretonnière
Pour le port
- attire le tourisme, apporte une nouvelle activité, une filière maritime
L1477 : Mr et Mme LIMOUSIN Jean-Philippe Ŕ 85150 St Georges de Pointindoux
Pour le port.
L1478 : Mr CHAIGNE Jérome Ŕ 16 rue de la Croix des Pélerins Ŕ 85150 Vairé
Pour le port.
L1479 : SARL RENAUD TP Ŕ L’Ormeau Ŕ 85150 Ste Flaive des Loups
Pour le port.
E11000115/44
E11000115/44
422
L1480 : Mme FAUNY Brigitte Ŕ Chemin de Basse Brenée Ŕ 85580 St Michel en
l’Herm
Pour le port.
L1481: Mr SAINSON Frédéric Ŕ Fanclubs Ŕ 1 chemin de la Ganerie Ŕ 49170 St
Léger des Bois
Pour le port.
L1482 : Mr GALAIS Eric Ŕ 9 rue des Quinconces Ŕ 37120 Richelieu
Pour le port.
L1483 : Mr et Mme DELAVAL Francis Ŕ la Barbiniere Ŕ 85110 Chantonnay
Pour le port.
L1484 : Mr GIRARDEAU Yvan Ŕ 10 avenue du 11 Novembre Ŕ 85130 La Verrie
Pour le port.
L1485 : Mr et Mme TEXIER Philippe et Myriam Ŕ 3 rue des Tulipes Ŕ 85190 Aizenay
Pour le port.
L1486 : Mr et Mme PAJOT Sébastien Ŕ 28 route du Furet Ŕ 85310 St Florent des
Bois
Pour le port.
L1487 : Mr et Mme LIGNER Michel et Paule Ŕ 84 route de Boismé Ŕ 79300 Terves
Pour le port.
L1488 : Mr PUBERT Stéphane Ŕ La Mouzinière Ŕ 85190 La Génétouze
Pour le port.
L1489 : Mr et Mme AMELINEAU Gaelle Ŕ 6 rue des Coquelicots Ŕ 85430 La
Boissière des Landes
Pour le port.
L1490 : Mr et Mme MESNIS Richard Ŕ 18 allée des Marronniers Ŕ 85000 Mouilleron
le Captif
Pour le port car il apporte une nouvelle clientèle pour les commerces, sera
créateur d’emplois et apportera une notoriété à la ville de Brétignolles.
E11000115/44
E11000115/44
423
d’anneaux.
Une ville sans port n’est pas une ville de la côte, surtout quand il y a manque
L1491 : Mr CHABOT Christophe Ŕ Maire de Brétignolles
Pour le port Mr le Maire indique que l’argumentation présentée par les
opposants au projet (citant en particulier l’association la Vigie) comprend de
nombreuses lacunes et contre-vérités. Il lui paraît donc indispensable de répondre à
certaines observations afin de rétablir la vérité :
1°/ Observations sur les études préalables et sur le choix du site
La consultation de mars 2003
- Il rappelle ce que fut la consultation de mars 2003, sa mise en place, sa
méthode et son résultat : 67% des suffrages en faveur du projet de port.
La consultation de 2005 - 2007
- Il décrit ce que fut la concertation de 2005-2007, qui s’est déroulée
conformément à la loi.
- Il décrit l’évolution du projet depuis 2003 et le concours constant du
Professeur Jean BOUGIS, dans les différentes étapes en 2006, 2008, 2010.
- Il rappelle ce qui a présidé au choix du site de la Normandelière pour
réaliser le projet.
- Il critique le comportement de son prédécesseur Mr d’Audiffret, lui
reprochant son choix alors qu’il aurait lui-même, durant son mandat à la Mairie, été à
l’origine de l’implantation du club de voile du dit lieu. En annexe : 2 plans des
équipements de loisirs datant de 1998 et depuis 1998.
- Il retrace l’histoire de la Normandelière et l’arrivée des Vikings il y a 10
siècles, marins réputés qui auraient choisi ce site pour débarquer en toute sécurité ; et
écrit que « 10 siècles plus tard, rien a changé ». Il appuie son discours en relatant l’avis
favorable pour ce projet de la grande Commission nautique.
- Il dit qu’au sens de la loi Littoral, la Normandelière ne peut être considérée
comme un site remarquable étant donné qu’elle n’est pas préservée de toute
urbanisation. En annexe : carte faisant état de l’urbanisation déjà existante de ce site.
- Il appuie les propos ci-dessus en expliquant que la jurisprudence va dans
ce sens en prévoyant qu’un espace urbanisé ne saurait constituer un site ou espace
remarquable ; la Normandelière ne mérite donc pas protection au titre de l’art. L.146-6
du Code de l’urbanisme.
- La Vigie semble plutôt préconiser la réalisation d’installations à la
Normandelière pour un tourisme familial. A cela le Maire réagit en disant qu’il s’agit d’un
raisonnement absurde trahissant l’ignorance de cette association de la loi Littoral, étant
donné qu’en cas de site considéré comme « remarquable » on ne peut rien y édifier. Il
ajoute que sur ce point comme sur les autres, l’avis de la Vigie est donc, d’après lui,
parfaitement incohérent.
- En annexe : plan intitulé : « les composantes du territoire communal »,
montrant que le POS de 1998 présente la Normandelière comme un site pourvu
d’aménagements touristiques.
- Sur la notion de « coupure d’urbanisation » suggérée par la Vigie, le Maire
dit qu’eu égard à son environnement existant cette règle ne peut s’appliquer à la
Normandelière puisqu’il s’agit d’une zone comportant plusieurs parcelles bâties visibles
de la mer. Puis, il rappelle qu’il appartient au POS de discriminer les espaces entre eux
pour ne donner cette qualification qu’à certains et permettre l’urbanisation des autres.
- Le dossier d’enquête publique montre que la mise en compatibilité du POS
ne porte que sur une faible portion du territoire communal (<3%) ; que la Normandelière
est déjà urbanisée et précise que la commune dispose déjà de deux secteurs
représentant des coupures d’urbanisation et protégés de toute urbanisation. Il conclut
que la Normandelière ne peut pas être qualifiée de coupure d’urbanisation au sens de la
loi Littoral.
- Il dément la qualification de zone humide de premier plan attribuée au
Marais Girard en s’appuyant sur une carte du POS de 1998.
E11000115/44
E11000115/44
424
2°/Observations sur les impacts du projet
Effets du projet sur le tourisme
- Il critique le point de vue de la Vigie dont les membres disent que le port n’a
pas d’intérêt pour la population locale et fera fuir les touristes, puis, il enchérit en disant
que la lecture des études produites par l’association est instructive et sidérante.
- Il s’attarde ensuite sur l’étude de Mr Guibert à propos duquel il commence
par émettre des doutes sur sa qualité de scientifique puisqu’il le présente en écrivant :
« sociologue local (?!) ». Il annonce d’emblée ce qu’il pense être la conclusion des
travaux en question en disant : « aucun Brétignollais n’optera pour un anneau du port ».
Puis, il interprète que la plaisance serait un loisir s’adressant à des catégories
socioprofessionnelles supérieures et que les Brétignollais seraient globalement issus
d’un milieu modeste et davantage orientés vers des plaisirs simples. Somme toute, le
Maire en conclut que Mr Guibert pense que les Brétignollais n’ont pas le droit d’espérer
un jour pratiquer la plaisance puisqu’il s’agit d’un loisir qui n’est pas de leur niveau
social. En annexe : pour étayer ce propos, l’extraction d’un schéma en nuage de points
relatant les loisirs des diverses catégories socioprofessionnelles selon les capitaux
culturels respectifs. Il ajoute qu’il trouve cette Maître consternante et qu’il s’agirait de
soumettre cette étude à un véritable sociologue.
- En annexe : extrait d’article paru dans les « échos judiciaires » démontrant
la démocratisation de la plaisance.
- Il assure, ensuite, qu’il n’y a pas à craindre de bouleversement
démographique à Brétignolles en se basant sur les demandes locales d’anneaux
suffisantes pour remplir le port dès la première année. Ce sont, d’après lui, les
Brétignollais et les Vendéens qui utiliseront le port ; ce qui n’empêchera pas la
commune de continuer à accueillir sans discrimination des estivants quelque soit leur
classe sociale.
Effets sur les plages et la baignade
- Il réfute l’affirmation de la Vigie tendant à estimer que la Normandelière est
la seule plage familiale de Brétignolles (en annexe : photo des 2 plages des Dunes et
une vue aérienne présentant les plages).
- Il nie la diminution des zones de baignade par le port qu’invoque la Vigie en
disant que le chenal du port sera en lieu et place de celui qui existe naturellement et
devant lequel la plage est actuellement réservée au stationnement des tracteurs. Il
ajoute que le plan d’eau ne disparaîtra pas mais sera déplacé et que le tracé du
ruisseau de la Normandelière sera modifié de sorte qu’il se jettera dans le bassin
portuaire et drainera des micropollutions. Ainsi, le port impactera positivement la
baignade.
- Sur le désensablement des plages, le Maire dit que les propos de Mr Fattal
(expert mis en avant par la Vigie) ne sont pas légitimes puisqu’il n’est pas spécialiste en
sédimentation mais plutôt des questions de pollution ayant pour origine les
hydrocarbures.
A l’inverse il met en évidence les qualités du Pr Jean Bougis qui a participé à
l’élaboration du projet et énonce en petits caractères dans 5 pleines pages son
curriculum vitae faisant état des 152 études, expertises et autres Maîtres qu’il a
réalisées jusqu’à présent.
Le Maître d’ouvrage conclut sur ce chapitre en disant que la Vigie est donc
mal fondée à contester la compétence des bureaux d’études associés à la réalisation du
projet et annonce l’obsolescence de l’étude du Pr Paul Fattal puisque celle-ci porte sur
le projet antérieur datant de 2008. Il en va de même pour l’étude produite par Mr Olivier
d’Audiffret portant, elle-aussi, sur une configuration ancienne (carte montrant les
principaux impacts de la mise en place des ouvrages).
- Sur les risques de pollution des eaux de baignade, le Maire contredit la
Vigie, qui pense que chaque port impacte les plages voisines, en citant les 2 exemples
de ports de St Gilles et Les Sables dont les plages sont très fréquentées. Il ajoute
qu’actuellement de plus en plus de ports de plaisance sont certifiés « ports propres »,
c'est-à-dire que de nombreux outils sont mis en œuvre pour respecter les milieux
naturels. Puis, le Maire procède à la présentation de la certification « ports propres »
matérialisée par un pavillon « Ports Propres et AFAQ GEP » flottant sur la capitainerie. Il
E11000115/44
E11000115/44
425
termine sur ce point en disant que l’impact du projet au regard des pratiques actuelles
(tracteurs) sera donc négligeable de ce point de vue.
- Sur les risques de submersion marine invoqués par la Vigie en référence à
la catastrophe engendrée par Xynthia à la Faute sur Mer, le Maire revient sur ce triste
événement et explique que cette nuit là, la mer a atteint environ 7,20 m CM et a donc
submergé des zones urbanisées elles-mêmes situées à 5 m CM. Puis, il précise que,
dans le cas de Brétignolles, les zones urbanisées les plus basses sont aux environs de
10 m CM… Il ajoute que si le moindre doute subsistait, Mr le Préfet n’aurait assurément
pas mis le dossier à l’enquête publique en l’état. En annexe : carte de Brétignolles issue
de la DDTM sur l’aléa submersion marine.
- Sur les risques pour les plaisanciers mis en exergue par les opposants au
projet, le Maire dit qu’il convient de rappeler, sur ce point, qu’un port de plaisance n’a
pas vocation à offrir une accessibilité 24h/24 par tout temps. Puis, il reprend l’exemple
du naufrage de l’ARTEMIS survenu en 2008 (photo à l’entrée du chenal du port des
Sables de la mer déchaînée, matérialisé par une vague géante ce jour-là) et les dires
de plusieurs sites Internet spécialisés démontrant ainsi que le projet s’inscrit tout à fait
dans la norme.
Avis de la commission d’enquête :
Contrairement à ce qui est indiqué ci-dessus, ce cliché n’a pas été pris à l’entrée du
chenal du port des Sables, qui se situe de l’autre côté du phare rouge. Le cliché est pris
bien avant l’entrée du chenal aux abords de la côte rocheuse et on y observe une vague
importante se brisant sur la digue brise-lames située à cet endroit et protégeant
précisément le chenal.
Les effets du projet sur les milieux naturels et les espèces
- Il se satisfait des mesures compensatoires que prévoit le projet en
reprenant le contre-argument des opposants consistant à trouver suspect le fait qu’il y
en ait beaucoup. Il reprend les dires de la Vigie : « l’arsenal déployé n’est pas très
rassurant : quel est le sens de tant de compensation ? ». Il répond indirectement à cette
question en disant que c’est finalement rassurant de constater que l’association
considère qu’il y a suffisamment, voire trop de mesures compensatoires.
- A propos de la zone humide du Marais Girard, il dit que, d’après l’étude de
la société A&C Environnement demandée par la Vigie, la ressource en eau souterraine
sur le site est très limitée et que sa qualité n’est pas garantie. Cela relativise donc la
sensibilité du milieu naturel.
Il rappelle que les éventuels risques d’arrivée d’eau salée sont parfaitement
maîtrisés.
- Les espèces protégées vivant dans l’emprise du projet auraient été
recensées, cette opération écartant tout risque d’impact lourd de ce point de vue. Il
précise que les hermelles ne font pas l’objet d’une protection… et que, parmi les
espèces recensées, aucune n’est rare et que le déplacement des hermelles par
exemple n’entraînera pas leur disparition.
- Quant à l’impact du projet sur le paysage, le Maire dément l’affirmation de
la Vigie craignant la bétonisation du secteur de l’Anse du Repos, l’estran de la
Normandelière et le chenal. A l’exception des brise-lames au large, les enrochements
seront naturels et ne trancheront pas avec les roches existantes. Il n’y aura pas
d’ouvrage agressif pour le transit sédimentaire.
Les autres impacts
- Sur les nuisances d’un tel ouvrage craintes par les riverains, le Maire
répond que beaucoup de gens aimeraient résider à côté d’un port de plaisance et que
certains considèreraient même cela comme une opportunité exceptionnelle.
- Pour ce qui est de la ferme de la Normandelière, il confirme l’impact
qu’aura le port notamment en phase de travaux. En revanche, lorsqu’il sera en service,
Mr Fromont et Mme Retail seront largement récompensés par voie d’expropriation avec
des terres dites conformes aux exigences de leur exploitation. Il ajoute que le label bio
ne sera pas menacé.
- Pour ce qui est de l’archéologie, le maître d’ouvrage trouve que ce sujet fait
l’objet des plus défavorables et redondantes observations. Il indique que la possibilité de
E11000115/44
E11000115/44
426
trouver des vestiges historiques sur le site de la Normandelière n’est pas une crainte
pour le conseil municipal et leur mise à jour bénéficierait au premier chef à la commune
et il dit que l’arrêté préfectoral qui s’impose à lui, prescrivant le diagnostic archéologique,
n’a pas été accueilli avec surprise ou déception.
Mais il s’interroge : la DRAC qui prescrit les sondages devra-t-elle obtenir
l’autorisation de la DREAL avant de commencer les travaux ? Car les fouilles pourraient
détruire les habitats naturels et les espèces protégées vont-elles survivre ? Rien n’est
moins sûr.
Il décrit en quoi consiste un diagnostic sur la base de ce qu’écrit l’INRAP.
Pour l’heure, dit-il, compte tenu de son caractère hypothétique, la possibilité
de mettre à jour des vestiges historiques sur le site ne constituerait pas un motif valable
de rejet des autorisations administratives.
Il indique que le terrassement du projet sur un site potentiellement riche ne
constitue pas un impact environnemental et il se dit étonné des prises de position de
nombreux archéologues vendéens qui se sont exprimés contre le projet durant
l’enquête.
Tout cela démontre que la réalisation du port permettra peut-être de
découvrir des trésors historiques. Les archéologues vendéens devraient donc s’en
féliciter !
- Ensuite, il contredit la Vigie sur le détour de 3 km que le port obligerait à
faire pour les résidents du quartier des Dunes pour rejoindre le centre ville. Il ajoute à ce
sujet que le port ne modifiera en rien la distance à parcourir et que la voie la plus directe
est la RD38.
- Sur la réserve d’eau de la carrière de Bréthomé, il conclut qu’à l’exception
du stock initial incompatible avec l’investissement à créer pour l’exploiter, la réserve
d’eau brute n’est pas affectée par le projet.
- En ce qui concerne la pêche à pied à la Grand’ Roche, il vient, là aussi en
contredisant la Vigie, dire que les récifs semi-immergés seront des ouvrages en pente
douce, facilement accessibles aux pêcheurs à pied. Il précise toutefois que l’ouvrage
situé au sud du chenal sera interdit à la pêche, pour protéger les habitats naturels.
- A propos de l’école de voile, il rappelle que le chenal d’un port ne peut
effectivement pas être emprunté par une embarcation non motorisée ; or, pour répondre
aux inquiétudes concernant les conséquences d’un tel ouvrage sur l’activité voile, le
Maire suggère de tracter les voiliers dans le chenal par un bateau moteur.
Pour les propriétaires particuliers de petites embarcations à voile non
motorisées, le Maire pense que l’école de voile pourra leur proposer, moyennant
finances, une assistance jusqu’à la sortie du chenal.
Il précise, par ailleurs, que le chenal n°3 (réservé aux véliplanchistes) ne
sera pas impacté par le projet. Puis, la présence d’un récif face à l’école de voile
facilitera la mise à l’eau des embarcations et le nouveau plan d’eau de loisirs plus grand
offrira de nouveaux espaces pour la pratique des loisirs nautiques. Ainsi, le projet n’a
donc pas d’impact pour la voile légère.
3°/Observations sur le volet économique du projet
Effets du projet sur l’économie locale
- Le Maire réfute que le taux de remplissage du port est une source
d’inquiétude.
- L’appel d’offres avait pour but de prouver la crédibilité du dossier d’enquête
en démontrant que les travaux n’avaient pas été sous-estimés.
Très souvent, le coût réel d’une opération est différent de l’estimation
sommaire des dépenses. D’un point démocratique, cette démarche est très contestable
puisque le montant qui fait l’objet des débats durant l’enquête peut être balayé d’un
revers de main par le Maître d’ouvrage une fois la DUP en poche.
Le Maître d’ouvrage dit avoir voulu ne rien dissimuler au public en annonçant
cette réduction du coût. Pour les opposants, une telle démarche de la collectivité est
suspecte et ceux-ci accusent le maître d’ouvrage d’avoir volontairement surestimé le
projet au départ pour faire un « effet de manche » au moment de l’enquête. Le maître
d’ouvrage indique que cette affirmation est ridicule.
E11000115/44
E11000115/44
427
Si l’on en croit certains opposants, la ville de Brétignolles aurait dû procéder
de la sorte en taisant durant l’enquête les montants prévus par l’appel d’offres. Il est
facile d’imaginer ce qui ce serait dit si l’annonce du coût réel des travaux était intervenu
postérieurement à la clôture de l’enquête. Qu’aurait pensé la commission d’enquête
lorsqu’elle aurait appris cette nouvelle ?
La Commission d’enquête pense que la modification du coût des travaux de 45 M€ HT,
fixé et étudié dans le dossier, à 33 M€ HT, coût annoncé par le Maître d’ouvrage et
intervenu en cours d’enquête, constitue une modification substantielle du projet, qui n’a
pas fait l’objet d’une étude dans le dossier d’enquête et n’a donc pu être, comme telle,
soumise à la consultation du public.
Un projet ne peut, en cours d’enquête, faire l’objet d’une modification aussi importante.
Elle change la nature du projet et induit d’autres conséquences, non soumises elles non
plus à la consultation du public, qui seront évoquées par ailleurs.
- Le Maître d’ouvrage précise que le budget annoncé est tout compris,
- Le coût des études n’excède pas 2 M€ et 3,6 M€ pour les mesures
compensatoires ;
- Le coût des réseaux d’assainissement est à la charge du SIVS de Brem et
Brétignolles (syndicat intercommunal) qui doit financer toutes extensions rendues
nécessaires par un projet sous maîtrise d’ouvrage publique,
- La gestion des déblais est comptabilisée dans le prix du marché,
- L’actualisation éventuelle des prix ne déséquilibre pas le plan de
financement,
- Le coût du foncier résulte de l’estimation des domaines réactualisée au 18
décembre 2010,
- Le coût des travaux éventuels sur la RD38 n’est pas à la charge de la
commune.
Concernant les plus-values recensées par la Vigie
- sur les 3 M€ supplémentaires que suppose la Vigie pour le transport
éventuel des matériaux, le Maire répond que ce poste est intégralement prévu et qu’il
n’y a pas de risque de plus-value à ce niveau,
- sur les 940 K€ supplémentaires prévus par la Vigie pour la réalisation d’une
aire de carénage, la municipalité répond également que cette dépense est déjà prévue
au marché,
- de même, une cale de 580 K€ est déjà prévue,
- les 720 K€ pour la Capitainerie seront financés par la vente de bâtiments
d’exploitation à des entreprises privées,
- sur les 300 K€ évoqués pour la démolition d’installations et équipements
existants, le Maire répond qu’il n’y aura que le poste de refoulement des eaux usées
situé rue de la Source à démolir et que cette dépense incombe au syndicat communal
chargé de l’assainissement,
- 1 M€ pour la station de pompage, dépense comprise dans le prix des
travaux,
- pour les 1,04 M€ pour les suppléments d’études, le Maire demande
lesquels ?
- sur les 3 M€ pour les révisions de prix que suppose la Vigie, le Maire
répond qu’elle confond révision de prix et actualisation de prix. En l’espèce, il s’agit
d’une actualisation dont on a démontré qu’elle était compensée par la progression des
recettes du fait de la révision tarifaire.
Enfin, il termine en affirmant que les 10,78 M€ de plus-value évalués par la
Vigie sont purement fantaisistes.
Le Maire réfute les doutes de la Vigie quant à la subvention hypothétique du
département. Or, que les 9 M€ de la subvention du Conseil Général ne soient pas
atteints, les chiffres annoncés suffisent à garantir l’équilibre financier de l’opération.
E11000115/44
E11000115/44
428
Sur les contestations des prix des amodiations par la Vigie, le Maire répond,
qu’à ce jour, aucun tarif n’a été annoncé. La recette correspondante a tout de même été
estimée à environ 15,3 M€ pour 300 anneaux amodiés, soit un prix moyen d’environ 51
K€. Tandis que le produit des locations annuelles a été estimé pour sa part à 1,39 M€
pour 785 anneaux, soit un prix moyen de 1 770 €.
Ces chiffres ont été calculés pour équilibrer un budget de 45 M€.
Il semble qu’une erreur aurait été commise par le Maître d’ouvrage dans les chiffres
énoncés ci-dessus puisque il serait nettement plus avantageux de louer un anneau à
l’année (1 770 €) que d’amodier un anneau (environ 2 000 €/l’année si les 51 025 €
représentent l’amodiation pour 25 ans).
Le Maître d’ouvrage a produit en début d’enquête un plan de financement
actualisé qui chiffre comme suit les recettes du port :
- 12,8 M€ pour les amodiations, soit un prix moyen de 42 666 €
- 1,505 M€ pour les locations annuelles, soit un prix moyen de 1 917€
Il commente ces chiffres en disant que ces tarifs sont particulièrement
raisonnables et garantissent une bonne commercialisation des anneaux. Puis, il précise
que, chaque année, se pratique dans les ports voisins une augmentation de l’ordre de
2%.
Chacun pourra donc constater que la politique tarifaire présentée dans le
dossier d’enquête est réaliste et que les perspectives nouvelles offertes par la meilleure
connaissance du prix des travaux sont de nature à confirmer la pertinence du projet sur
le plan économique.
L’emprunt
La collectivité a tout intérêt à privilégier la commercialisation d’anneaux sous
la forme d’amodiations qui viennent en déduction de l’emprunt et qui limitent donc les
frais financiers.
L’emprunt, dans le dossier d’enquête, a été évalué à 20 M€. La Vigie, par
calcul erroné, considère que le capital de l’emprunt sera loin d’être remboursé au bout
de 20 ans. Elle semble découvrir que l’amortissement d’un emprunt à échéance
constante n’est pas linéaire. La part des frais financiers diminue au fil du temps dans
l’échéance tandis que celle du capital progresse.
Le Maître d’ouvrage propose ensuite un tableau d’amortissement (30 ans à
5%) de l’emprunt tel qu’il a été évalué suite à la révision du plan de financement du
projet. Puis, il en conclut que le financement du projet ne soulève donc aucune difficulté.
Le budget prévisionnel d’exploitation
Toujours en réponse à la Vigie soulevant plusieurs questions sur ce thème :
- les frais financiers : ne font plus débat comme indiqué ci-dessus,
- les frais de réparation : la Vigie fait état d’un besoin annuel de l’ordre de
380 K€ correspondant à 1% du coût des travaux, pour faire face aux agressions de la
mer ; ce qui constitue une précaution raisonnable pour le Maire.
Puis, il faut préciser que les amodiations sont accordées pour 20 ans. La
recette estimée (voir ci-dessus) à 12,8 M€, avec des révisions tarifaires annuelles à
environ 2%. A l’issue des 20 ans, les anneaux amodiés seront remis en vente à un tarif
qui mécaniquement (du fait de l’inflation) atteindra
19 M€. Cette recette nouvelle permettra d’effectuer les grosses réparations
éventuellement nécessaires. Le solde sera réservé au budget principal, comme le solde
annuel d’exploitation du budget du port. Les éventuelles réparations qui pourraient
intervenir avant les 20 ans seraient également provisionnées. L’ensemble représente un
budget inférieur à 10 M€. On constate que la provision nécessaire ne dépasse pas 100
K€. L’excédent de fonctionnement de 244 905 € couvre largement cette dépense.
- les frais de personnel : dont la Vigie pense que la charge a été sousestimée.
Or, l’étude d’impact prévoit un budget annuel de 185 K€ pour 8 équivalents
temps plein et, bien évidemment, cette charge sera compensée par l’excédent de
fonctionnement du port.
E11000115/44
E11000115/44
429
Les charges de personnel s’élevant donc à 176 K€, il reste un reliquat
disponible de 9 K€ par rapport aux estimations (pour valoriser les postes à
responsabilité d’encadrement du service).
- les dragages : particulièrement prudent sur ce point le budget prévisionnel
prévoit 200 K€ / an pour dragage.
- les autres charges extérieures : la Vigie reproche de ne pas avoir prévu de
dépenses à ce titre à l’instar du port de St Gilles. Or, il semble que ce compte auquel il
est fait allusion ait pour objet de financer des dépenses non liées directement au
fonctionnement du port mais qui participent indirectement à son animation (courses,
animations diverses,…).
Il ne s’agit donc pas d’une dépense incontournable et le Maître d’ouvrage en
fera l’économie si son budget l’impose.
Enfin la Vigie émet deux dernières critiques en disant que le port ne sera pas
rempli dès la première année et, ensuite, que les recettes d’escales sont surestimées.
En réponse sur le taux de remplissage, le Maire met en avant le nombre de
plus de 1 900 anneaux pré-réservés à ce jour. Il ajoute que, dès l’obtention des
autorisations administratives, la commune procédera à l’attribution des anneaux ; elle
disposera d’un délai de 18 à 24 mois pour ce travail ce qui lui semble être un laps de
temps suffisant pour tout attribuer à des tarifs qu’il estime plus que raisonnables.
S’agissant des escales, le Maire prend l’exemple de St Gilles qui réalise 2
500 nuitées chaque année. Cette référence lui permet d’estimer, par rapport au dossier
d’enquête (54 000 €), une recette correspondant à un coût d’escale de 21,60 €/jour, ce
qui lui semble particulièrement acceptable.
Les effets du projet sur l’activité économique :
Le dossier d’enquête fait référence à une centaine d’emplois indirects
résultant de la création du port. On sait, par exemple, que la réalisation des travaux
permettra aux entreprises locales attributaires et sous-traitantes de pouvoir pérenniser
des emplois. On sait également que le port attirera des entreprises pour tous les besoins
des plaisanciers. De plus, les 1 100 anneaux auront des répercussions positives pour
l’industrie nautique au sens large.
Il ajoute, de manière certaine, que la réalisation du port n’aura aucun impact
négatif sur l’emploi dans le secteur du bâtiment comme le sous-entend la Vigie.
Concernant le tourisme, il n’écarte pas quelques répercussions en phase de
travaux (pendant 18 mois). Par contre, il ajoute et termine en disant que, dès la fin des
travaux, le port ne pourra avoir que des répercussions positives sur la fréquentation de
la station (même l’hiver).
M1476 : Mr HENAU Jean-Michel Ŕ 107 route de la Chaize Giraud Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car il sera créateur d’emplois et respectera l’environnement.
M1477 : Mr DAVIAUD Pascal Ŕ 46 rue du Gournail - 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- manque de places
- nouveau dynamisme à la commune
- créateur d’emplois
M1478 : Mr ARNAULT Gilles Ŕ 74 rue de la Petite Sauzaie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- très favorable aux habitants de la commune
- pôle d’attractivité très prisé
- plus value sur les propriétés
E11000115/44
E11000115/44
430
M1479 : Mme KOPPENS Nicole Ŕ 17 rue du Pied de Chaume Ŕ 85470 Brétignolles
- destruction de la dune et du milieu naturel
- nuisances engendrées par les travaux, la circulation
- non compatible avec les aménagements précédents
M1480 : Mr LARDIERE Jean Charles Ŕ 40 rue des Hérons Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il va apporter du travail et du tourisme
M1481 : Mme HERITEAU Roxane Ŕ 163 Plage 2000 Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il va amener du tourisme, du travail et une nouvelle évolution
à la commune
M1482 : Mr PACI Michel Ŕ 44 rue de la Beschée Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- il va valoriser les propriétés, apporter une vie supplémentaire, améliorer les
accès aux activités marines
- projet très abouti et respectueux des Brétignollais et de l’environnement
M1483 : Mr DUMONT Michel Ŕ 16 rue du Clocher Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il va créer des emplois
M1484 : Mme DUMONT Odette Ŕ 16 rue du Clocher Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car saturation du port de St Gilles et animation pour la ville
M1485 : Mr et Mme JADEAU Serge Ŕ 33 résidence les Lucioles Ŕ La Sauzaie Ŕ
85470 Brétignolles
Pour le port car il va développer la commune (tourisme, emploi)
M1486 : Mr et Mme TOUCHET Jean luc Ŕ 27 rue des Barges Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il va développer la commune (tourisme, emploi)
M1487 : MALHÉVÉDER Ŕ 84 route de la Chaize Giraud Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port
Qui subventionne à hauteur de 9 M€ ? S’agit-il d’une collectivité publique
(pas de référence de délibération) ou de partenaires privés ? Et, dans ce cas, qu’est ce
qui a été négocié entre eux ?
Quelle est la fourchette du coût de l’opération ? Est-ce que 45 M€ équivalent
au haut de la fourchette ?
L1492 : Mr BORD Eric Ŕ 5 passage Louis Lévesque Ŕ 44000 Nantes
Pour le port car très correctement construit sur les plans économique,
écologique et environnemental.
L1493 : Melle GUILLOTON Pascaline Ŕ La Trévillère Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il sera bénéfique pour l’économie de la commune.
E11000115/44
E11000115/44
431
L1494 : Mr GUILLOTON Jean René Ŕ La Trévillère Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- intéressant d’un point de vue économique
- porteur d’emplois
- places de bateaux manquantes
L1495 : Melle GUILLOTON Corinne Ŕ La Trévillère Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il sera bénéfique pour le tourisme, l’emploi et donc pour
l’économie de la commune.
L1496 : Melle CHABOT Alice Ŕ 3 impasse Yves Montand Ŕ 85470 Brétignolles
L1497 : Mr BOUILLON Jean Ŕ 23 rue de la Pyrite Ŕ 85270 St Hilaire de Riez
Contre le port
Le type de port Aber à Brétignolles va détruire un site remarquable la plage
de la Normandelière et la zone humide du Marais Girard. Ces sites ont un intérêt
environnemental (Natura 2000) ainsi qu’un intérêt archéologique
Ces lieux sont un lien familial et fréquentés pour leur caractère naturel et
permettent de pratiquer plusieurs activités : la plage ou le bassin intérieur – activités
nautiques – pêche à pied ou découverte de la faune et de la flore – randonnées.
Détruire cet ensemble signifie détruire son caractère familial.
L’école de voile ne sera plus accessible à pied sauf à faire 5 km aller et
autant au retour.
Pour accéder aux belles étendues de sable au sud de l’école de voile ou
pour les randonneurs, il faudra faire 10 km.
Les conséquences seront de faire fuir les gens qui venaient à Brétignolles
pour son caractère naturel et familial.
Le projet dépasse les limites de la commune, il aurait du être traité avec les
communautés de communes concernées (St Gilles et les Sables). La loi SRU de 2000 a
institué la nécessité de réaliser un SCOT associé à un PADD décliné ensuite en PLU,
afin d’harmoniser le développement des communautés de communes. Il est
indispensable d’avoir ces documents, notamment le PADD, qui doit garantir les grands
équilibres du développement durable avant de proposer un quelconque aménagement.
Le risque de modification du trait de côte ne concerne pas que Brétignolles, les
communes au sud pourraient voir leur côte se dégrader.
Faire passer un chenal dans une bande dunaire est inacceptable et contraire
au principe de la loi Littoral.
D’un point de vue environnemental ce projet n’est pas exemplaire car il va
fragiliser le cordon dunaire, détruire un réserve d’eau potable, une zone humide et une
ferme biologique.
La ferme accueille de nombreux visiteurs, participe à l’attrait de la plage de
la Normandelière et le port va détruire la quasi-totalité des pâturages.
Le projet est non conforme au Grenelle I et II de l’Environnement (qui
définissent des objectifs écologiques, socio-économiques, d’amélioration du cadre de
vie et d’aménagement durable du territoire) car va détruire les zones d’intérêt général,
les éléments de cadre de vie et une activité agricole.
M1488 : Mr et Mme TIXIER Gilles et Claudie Ŕ 13 rue du Calvaire Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car il va créer des emplois pérennes et saisonniers
M1489 : Mlle MABILLEAU Magali Ŕ Le Chie Loup Ŕ 85 Landevielle
E11000115/44
E11000115/44
432
M1490 : Mr HERITEAU Hervé Ŕ 163 résidence plage 2000 Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il sera un atout important pour le tourisme
L1498 : Mr GODARD Olivier Ŕ 3 rue des Croisettes Ŕ 85100 Chantonnay
Pour le port car il va permettre l’essor de la commune aussi bien sur le plan
économique que social.
L1499 : Mme GODARD-REMAUD Christine Ŕ 3 rue des Croisettes Ŕ 85100
Chantonnay
Pour le port
Observation identique à L1498.
L1500 : Mme REMAUD Jacqueline Ŕ 23 rue des Vignerons Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui ne peut être que bénéfique au développement de la
commune et que la Vigie se renseigne auprès de St Gilles, Jard sur Mer ou Talmont St
Hilaire sur les dégâts occasionnés par Xynthia.
L1501 : Mr REMAUD Bernard Ŕ 23 rue des Vignerons Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il correspond à l’essor de la commune d’un point de vue
économique et social.
L1502 : Mr MOREAU Christophe Ŕ 1 rue du Pré Chatelot Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- respect de l’environnement (dans les terres et non dans la mer)
- conservation de la côte sauvage rendant la ville encore plus attractive
- liaison entre la mer et le centre ville
- renforcement des emplois existants, des commerçants et artisans
- création d’activités autour du port
C’est un projet démocratique souhaité par une large majorité de
Brétignollais.
L1503 : Mme MOREAU Géraldine Ŕ 1 rue du Pré Chatelot Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- construction dans les terres, donc bel esthétisme
- intérêt économique et touristique
- projet démocratique
L1504 : Mr LUSSON Marcel Ŕ 20 rue des Doddées Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- apport d’une activité humaine, touristique
- ville plus attractive
- développement d’un pôle nautique avec création d’emplois
- poursuite de l’aménagement durable et contenu de la ville
- nouveau lieu de vie
E11000115/44
E11000115/44
433
M1491 : Mr et Mme DUPARLOIR Ŕ 432 allée de la Chasse Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- plus de problèmes de mise à l’eau des bateaux
- nouveau bassin de baignade
- nouveaux buts de promenade
- nouvel attrait pour la ville, son environnement et ses plages
- animation annuelle
M1492 : Mme BLANCHET Françoise Ŕ 41 rue des Roussières Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il va créer des emplois et respecte l’environnement
M1493 : Mr BOISSEAU Gérard Ŕ 21 bis impasse du Muscadet Ŕ 85470 Brétignolles
et 8 rue de la Prévoyance Ŕ 94500 Champigny sur Marne
Pour le port car :
- manque de places
M1494 : Mme MASCINE-CAMERINI Sylvie Ŕ 11 rue du Cabestan Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car :
- création d’emplois, de commerces
- une entrée d’argent dans les caisses de la commune donc création de
nouveaux espaces de vie (chemins piétons, pistes cyclables, étangs aménagés pour la
promenade)
- plus value des biens
- création d’un plan d’eau aux normes sanitaires
- nouveau lieu de promenade
M1495 : Mr HERMELIN Jacques et Mme PRUDHOMME Catherine Ŕ 4 rue de la
Saussaie et 41 allée des Ormes Ŕ 91090 Lisses
Contre le port car ils s’opposent à la destruction de ce qu’il reste de
« sauvage », il faut absolument préserver cette nature si fragile.
M1496 : Mlle DEFLISQUE Véronique Ŕ 10 rue des Petits Mottets Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car il va générer des emplois, de l’activité pour les commerces
donc une rentrée d’argent pour la commune. Il mettra fin à la pollution actuelle des
tracteurs et permettra de sortir les bateaux en toute sécurité.
M1497 : Mr MILANO Christian Ŕ 2 rue du Pont de Corne Ŕ 60300 Borest
Pour le port car :
- développement économique
- réponse à un besoin
- sécurité supplémentaire pour les bateaux.
M1498 : Mr MOREAU Jacky Ŕ 36 rue du Commandant Sauvagnat Ŕ 85130 La
Gaubretière
Pour le port car il va créer des emplois et amener la vie à l’année.
E11000115/44
E11000115/44
434
M1499 : Mr et Mme MIREAU Ŕ 451 résidence du Grand Large Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il va créer des emplois.
M1500 : Mr et Mme MINIER Fabrice Ŕ 2 route des Masureaux Ŕ 37310 Tauxigny et
12 rue des Ormes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- manque de places
- dynamisme
- pas de construction immobilière
- prise en compte des normes environnementales.
M1501 : Mr et Mme BASTIE Ŕ 28 rue Hugues d’Allonnes Ŕ 49650 Allonnes
Contre le port
Disent qu’il va imputer la plage de la Normandelière et polluer
l’environnement.
L1505 : Mr et Mme ANTONY Chantal et Ludovic - 23 rue des Anémones Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car manque d’anneaux
M1502 : Mr BROCHET Gustave Ŕ 19 rue de la Parée Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car la plage sera plus propre, plus tranquille et possibilité de
concilier la plage et le port
M1503 : Mr BRETEAU Jean Pierre Ŕ 20 rue des Rivolles Ŕ La Sausaie Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car :
- rénovation du site actuel
- nouveau plan d’eau
M1504 : Mr MARTIN Christophe Ŕ 20 rue des Rivolles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui ne va apporter que du bien.
M1505 : Mr MARTIN Rudy Ŕ 20 rue des Rivolles Ŕ 85470 Brétignolles
M1506 : Mr MARTIN Romain Ŕ 20 rue des Rivolles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il va créer des emplois pour les jeunes.
M1507 : Mr PARPAILLON Joël Ŕ 28 rue de la Solidarité Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
E11000115/44
E11000115/44
435
- dynamisme de la ville
L1506 : Mme MERCIER Michèle Ŕ 161 chemin des Classes Ŕ 85300 Soullans
Contre le port. Lors de la réunion publique, le Maire a porté des accusations
contre les services de l’Etat et de la DREAL qui ont rendu des conclusions négatives sur
différents aspects du projet. Les critiques formulées par la DREAL sont autant de failles
juridiques : capacité d’accueil, consommation d’espace agricole, mesures
compensatoires insuffisantes, construction sur un espace remarquable.
Le maire a qualifié ce rapport de « partisan et de militant »
Elle a demandé à Mr le maire ce qu’il entendait par ces termes mais il a
refusé d’expliquer sa pensée. Seules les entreprises qu’il choisit pour produire les
expertises et conduire les travaux apparaissent comme les seules légitimes pour
garantir toute neutralité non partisane ou militante dans ce projet !!! Lle Maire accorde
plus de crédits à des experts issus du secteur privé et manifeste du mépris à l’égard
d’agents du service public
Ces accusations sont très graves pour un « élu de la république » et font
douter de son éthique et de sa volonté à rechercher les éléments objectifs sur la
faisabilité de « son » projet
La création d’un port concerne tous les habitants et n’appartient pas à Mr le
maire, qu’il est insupportable que les conclusions de la DREAL soient balayées de
manière quasi dogmatique.
Ce projet politique est mal tenu parce que Mr le Maire veut qu’il aboutisse à
tout prix, qu’il n’offre pas les garanties éthiques et morales nécessaires à un tel projet,
qu’il engage les finances de la commune de manière durable et irréversible, sans offrir
de sécurité en matière environnementale, financière et sociale.
Elle termine en demandant à Mr le Président de la commission d’enquête s’il
a obtenu une réponse du maire à ce sujet. Si oui, est-elle publique désormais ?
Mr le Maire n’a jamais répondu à l’interrogation de Mme Mercier et aussi
graves que soient les accusations portées par un maire contre les services de l’Etat et
en particulier la DREAL, un président de Commission d’enquête n’a pas le pouvoir
d’obliger un Maire à répondre aux questions qui lui sont posées. Il peut l’inviter à
répondre, ce qu’il a fait, sans succès, lors de la réunion publique à plusieurs reprises.
L1507 : Mr GUINEL Jean Paul Ŕ 161 chemin des Classes Ŕ 85300 Soullans
Contre le port parce que la côte et la plage appartiennent aux Brétignollais et
non à des bateaux qui ne vont apporter que pollution et nuisance sans être rentables
pour la commune.
Au niveau écologique il va entraîner la destruction de la zone humide, d’une
partie de la dune, de la faune et de la flore avec le danger que l’eau salée atteigne la
nappe phréatique.
L1508 : Association inoveé (initiative nord-ouest vendée-écologie) Ŕ La
Coursaudière Ŕ 161 chemin des Classes Ŕ 85300 Soullans
Contre le port car, lors de la réunion publique un certain nombre de
dysfonctionnements dans l’approche de ce dossier par le Maire a été observé. Tout au
long de la soirée le maire n’a pas démontré son entière objectivité alors qu’il pourrait
engager de manière lourde et durable les finances de la commune, donc des citoyens. Il
a dénoncé un travail partisan et militant de la part de la DREAL et a refusé d’examiner
les éléments mis à sa disposition, alors que ce travail a été réalisé au regard de la loi
Littoral et la loi sur l’Eau.
Les critiques formulées par la DREAL sont autant de failles juridiques :
capacité d’accueil, consommation d’espace agricole, mesures compensatoires
insuffisantes, construction sur un espace remarquable.
E11000115/44
E11000115/44
436
Mr le maire les a balayées et ne veut pas les examiner ce qui est une erreur
voire une faute
Au sujet de la ferme, Mr Chabot a avancé des arguments dont il ne maîtrise
pas la portée.
Le port sera-t-il entretenu par les finances municipales ?
Pourquoi le maire n’a t il pas fait adopter un PLU à la place de l’antique
POS ?
De manière empirique l’association ne connaît pas de projet de port de
plaisance qui n’ait pas été accompagné de grands programmes immobiliers.
La tendance actuelle, en matière d’aménagement portuaire, est dans
l’aménagement de l’existant.
Le coût de la création du port fluctue beaucoup de 45 M€ à 35 M€ sans qu’il
soit possible de comparer les tableaux qui ne sont ni présentés ni organisés de la même
façon
Le financement du port n’est pas bouclé il manque encore 20% au titre des
subventions
Le nécessaire dragage du port est sous évalué
Le cabinet d’études qui mène le dossier n’a jamais réalisé de port et n’a
donc aucune expérience en la matière
Destruction d’un espace naturel et en équilibre avec la société. Qui peut se
permettre de détruire un lieu unique que nos prédécesseurs ont mis tant d’années à
protéger et à préserver, pour construire un lieu polluant ?
A la Normandelière chacun se souvient de lieux de rencontre, de piqueniques, de vacances dans des paysages préservés et naturels. C’est ce qu’offre ce site :
de la valeur, de la chaleur humaine, c’est cela qu’il faut préserver et c’est pour cela qu’il
n’est pas d’utilité publique.
M1508 : Mme POULAIN Delphine Ŕ Le Moulin de la Pénardière Ŕ 85220 Apremont
Pour le port
M1509 : MOAI YACHT SERVICES Ŕ 15 Clos st Hilaire Ŕ 2 rue Georges Clemenceau
Ŕ 85270 St Hilaire de Riez
Pour le port
M1510 : Mr BOULINEAU Pascal Ŕ Le Moulin de la Pénardière Ŕ 85220 Apremont
Pour le port
L1509 : Mr et Mme HALBOUT Suzanne et Michel Ŕ 35 rue du Corque Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port,
La plage de la Normandelière est un des atouts majeurs de Brétignolles qui
reste un des rares endroits non bétonné de la côte Vendéenne .Cette plage familiale
attire de nombreuses personnes, ce qui ne serait pas le cas d’un port
Cette plage longue de plusieurs kms permet à chacun de trouver sa place.
La couper en deux par un chenal obligerait les gens à prendre leur voiture pour aller de
l’autre coté du port, donc chassés-croisés, risques et pollution.
Le petit bassin perdrait son attractivité car serait éloigné du trait de côte et la
facilité de changer d’activité en passant du bassin à la mer disparaîtrait.
Une des motivations de ce projet serait de dynamiser et d’animer le bourg,
mais il suffit de voir la tristesse des ports comme port Morin, port Bourgenay, port la Vie
à la basse saison pour se rendre compte de la pauvreté de cet argument.
Il ne s’agit, en fait, que de construire des garages à bateaux qui ne créeront
ni activités supplémentaires ni emplois (ou quelques emplois saisonniers)
E11000115/44
E11000115/44
437
Ce port n’arrêtera pas le développement anarchique de l’urbanisme de la
commune, car rien n’empêchera la mairie d’utiliser les outils déjà en sa disposition et il
n’y a rien de précis sur les interdictions de construire dans le nouveau POS dans le
dossier.
Personne ne peut prévoir quand aura lieu une nouvelle tempête, si cela
arrivait, le danger serait de voir les vagues arriver aux maisons.
L’utilité publique paraît discutable car il s’agit de faire disparaître un espace
remarquable par un espace bétonné artificiel et qui pourrait mettre en péril la population.
Il ne faudrait pas sacrifier l’héritage naturel au profit de quelques intérêts
économiques
M1511 : Mme RAINEAU Micheline Ŕ 85 rue des Rouettes Ŕ 85470 Brétignolles
M1512 : Mme DUVAL Marie-Pierre Ŕ 2 rue de la Parée Ŕ 85470 Brétignolles
simple.
Contre le port parce que les touristes apprécient l’ambiance familiale et
Pourquoi favoriser les milieux aisés ?
M1513 : Mr RENAUD Jean-Yves Ŕ 6 allée du Corps de Garde Ŕ 85360 La Tranche
sur Mer
- destruction d’un site naturel
- pas d’apport économique
- suppression de l’attrait de la ville
M1514 : Mme CHIFFOLEAU Marie-France Ŕ 78 rue de la Petite Sauzaie Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port pour des raisons économique et écologique.
L1510 : Mme LABORIEUX Edith Ŕ 3 impasse des Roseaux Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il va apporter une évolution des commerces, de l’économie
donc il va créer des emplois.
L1510bis : Mr LABORIEUX Denis Ŕ 3 impasse des Roseaux Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il va dynamiser Brétignolles tout au long de l’année et parce
qu’il manque des anneaux en Vendée.
L1511 : Mr et Mme GARTNER Violette et Maurice Ŕ 6 allée des Vallées Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car les familles sont en difficultés financières à chaque fin de
mois et qu’un port avec 1 100 anneaux ne pourra pas être rempli.
Dans 20 ou 30 ans il y aura un port à l’abandon car trop cher à entretenir
mais toujours une brèche géante dans la dune, des plages polluées et un prêt à
rembourser.
Pendant les travaux, les commerces, les campings verront leur chiffre
d’affaires diminuer à cause de la désertion des vacanciers et après les travaux, les
nuisances sonores, la pollution gêneront les vacanciers qui choisiront un autre lieu de
villégiature
E11000115/44
E11000115/44
438
L1512 : Mr et Mme CADIEU Joël
Pour le port car :
- impact économique
- intérêt supplémentaire pour Brétignolles
L1513 : Mmes CHARRIER Claudie, CHARRIER Séverine, BRIAND Yacine et Mme
CHARRIER Stéphanie Ŕ 18 rue du Marais Girard Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- essor économique avec développement de l’activité hivernale
- gage de prestige pour la ville
- intégration parfaite dans l’environnement
L1514 : Mr JOUANNEAU Dominique Ŕ 1 rue du Mauvais Trait Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- bon impact pour la ville
- plage utilisée comme parking pour les tracteurs
- mise à l’eau difficile et dangereuse
- impact touristique et économique.
M1515 : Identité du signataire non indiquée
Signale une irrégularité : le maire a adressé à tous les anciens vacanciers
locataires un courrier leur demandant de témoigner en faveur du port (voir L1535).
M1516 : Mr FAUCHER Yves Ŕ 1 rue des Grands Près Ŕ 85340 Ile d’Olonne
M1517 : Mr BROSSEAU Henri Ŕ 757 allée des Bois Ŕ Fermes Marines Ŕ 85470
Brétignolles et 75b rue de la Droitière Ŕ 44470 Mauves sur Loire
Pour le port car les études réalisées semblent sérieuses, les modifications
successives ont tenu compte des observations de spécialistes pour protéger un
environnement très fragile. La faune et la flore semblent pouvoir être protégées et un
équilibre sera même créé.
Il aura un impact sur l’activité économique et humaine.
M1518 : Mme GUINOT Isabelle et Mr SARRAZIN Philippe Ŕ 35 rue du Roty Ŕ 44240
La Chapelle sur Erdre
Pour le port
L1515 : Mr ROTILLON André
Il y a du positif et du négatif : ouvrir une brèche dans la dune, creuser un
bassin de 10 ha dans la terre agricole pour y faire entrer la mer, créer un bassin de
baignade distant de plus de 800 m sont complètement contre nature.
Il y a des anomalies au niveau de la conception et des impacts sur
l’environnement avec des compensations qui sont plus que douteuses.
Résumé des points positifs :
- expansion économique avec création d’emplois
- manque de places pour les bateaux
Résumé des points négatifs :
- pollution de la nappe phréatique
- suppression du plan d’eau existant et création d’un autre insalubre
E11000115/44
E11000115/44
439
- dégradation et pollution des 2 plus belles plages de Brétignolles
- accès au port dangereux
- ensablement du chenal donc dragage permanent donc coût important
- modification de l’environnement dû à l’apport des déblais sur les prairies
- disparition d’une ferme bio
- disparition, atrophie de la réserve d’oiseaux migrateurs
- navigation interdite pour les embarcations non motorisées
- rupture de la route côtière
- modification du trait de dune jusqu’à la Gachère
- gêne causée pendant les travaux, dégradation des routes
Considère qu’il y a besoin d’un port mais pas à cet endroit.
M1519 : Mme GOUYETTE Annick Ŕ 58 avenue de la République Ŕ 44800 St
Herblain et domaine de l’Auzance Ŕ 12 rue du Calvaire Ŕ 85 Brem sur Mer
Contre le port car il serait dommage de détruire l’aménagement de la
Normandelière par la construction d’un port.
M1520 : Mr et Mme BERNARD René Ŕ 1 rue des Pièces Franches Ŕ 85180 Château
d’Olonne
Pour le port car il n’y a actuellement pas de possibilité de relâche entre les
ports de St Gilles et des Sables.
L1516 : Mr PETIAU Fabien Ŕ 58 bis rue de Montual Ŕ 78160 Marly le Roi
Pour le port car :
- réponse à une demande importante de places
- respectueux de l’environnement
- dynamisme économique
L1517 : Mme PETIAU Ŕ 58 bis rue de Montual Ŕ 78160 Marly le Roi
Pour le port car :
- construction dans le respect des normes européennes
- respect de l’environnement
- demande de places importante
M1521 : Mr GUINOISEAU Lucien Ŕ 44 quai Malakoff Ŕ 44000 Nantes et 14 bis rue de
la Pierre Levée Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port compte tenu du dynamisme du maître d’ouvrage mais il existe
encore des imprécisions, des zones d’ombre qu’il convient de lever.
Alors, oui mais avec des garanties clairement précisées.
L1518 : Mr et Mme TRICHET Ŕ 2 bis rue de la Source Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car bénéfique pour les commerces, l’artisanat, la construction et
la mise en valeur du site.
L1519 : Mr HENRI Guy Ŕ 27 rue des Grèbes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il va permettre un développement harmonieux de
Brétignolles et est porteur d’emplois.
E11000115/44
E11000115/44
440
L1520 : Mlle FORT Cécile Ŕ 57 chemin de la Turquie Ŕ 85140 tr Martin des Noyers
Pour le port car :
- atout magnifique pour la commune
- développement du tourisme
- manque de places de bateaux
L1521 : Mr BERTHOME François Ŕ 57 chemin de la Turquie Ŕ 85140 St Martin des
Noyers
Pour le port car :
- développement économique de la Vendée
- atout majeur pour le tourisme et son dynamisme
- l’accès actuel est trop dangereux
- trop de tracteurs « non écolo »
L1522 : MM. et Mme CAROU Vincent Ŕ 8 rue du 8 mai 1945 Ŕ 60130 Plessiers et
TOURTE Olivier Ŕ 60120 Ansauvillers et Mr GRAETZER Mathieu Ŕ 12 rue des
Equelettes 60130 St Just en Chaussée et Mme FERNANDES Justine Ŕ 20 rue
Aristide Briand Ŕ 60130 St Just en Chaussée
Pour le port car c’est un beau projet écologique avec espaces verts, espaces
protégés, lieux de promenade.
L1523 : Mr et Mme FERNANDES José et Guylaine Ŕ 4 rue des Barges Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port parce que les promeneurs apprécient les balades.
L1524 : Mr et Mme PINEAU Gilbert Ŕ 3 rue des Martins Pêcheurs Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port à condition que l’environnement soit bien protégé.
L1525 : Mr CHENNEVIERE Fabrice et Mlle SIMON Nathalie Ŕ 15 rue du Moulin Ŕ
77720 Mormant
Contre le port qui ferait perdre à Brétignolles le potentiel et le charme qui la
rendent si attractive. Le passage d’un chenal rendrait l’accès aux plages très difficile et
le seul moyen de locomotion serait la voiture donc pollution supplémentaire ce qui
porterait préjudice à la ville.
Les touristes contribuent, pour une large part, au développement de la
commune et il serait dommageable que la commune perde leur confiance.
L1526 : Mr ROHRHORST Jean Ŕ 30 rue du Clocher Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il n’y a aucun intérêt à construire un parking à bateaux de
plaisance dont le taux de navigation ne dépasse pas les 100 heures dans 95% des cas
(voir Bourgenay, c’est édifiant)
Il y a de gros intérêts pour les porteurs de titres boursiers et les sociétés du
BTP.
L1527 : Mr LE GUILLOU Jean-Claude Ŕ 63 impasse des Milouins Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port
E11000115/44
E11000115/44
441
L1528 : Mme TARTROU Josette Ŕ 85 St Gilles Croix de Vie
Pour le port car il sera bénéfique à l’activité économique et participera à la
renommée de la région.
L1529 : Mr HERAUD Jacques Ŕ St Gilles Croix de Vie
Pour le port en raison de l’impact économique.
L1530 : Mr PUAUD Julien Ŕ 4 impasse de la Noue Ŕ 85700 La Flocellière
Pour le port car :
- respect de l’environnement écologique et économique
- accroissement des diversités de la commune
M1522 : Mr et Mme PALETTA Laurent Ŕ 17 rue du Petit Fief Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui n’apportera pas d’emploi mais des désagréments pour une
petite commune déjà bien encombrée pendant les vacances (impossibilité de circuler) et
gâchera les petites plages familiales.
L1531 : Mme GUILLAUME Isabelle Ŕ 9 rue de l’Epinay Ŕ 85220 La Chaize Giraud et
24 rue Emile Branly Ŕ 37540 St Cyr sur Loire
- ouverture d’une brèche dans une barrière naturelle
- seule plage familiale alliant rochers et baignade pour tous
- bassin d’eau de la Normandelière sans risque pour apprendre la voile et
sans peur de la haute mer
- authenticité « mer-campagne » attirant les touristes
M1523 : Mr et Mme LEGRAIN Jean Marc et Jeannine Ŕ 24 rue du Chemin Vert Ŕ
91360 Epinay sur Orge et 11 rue de la Touche - 85270 St Hilaire de Riez
Pour le port car :
- essor économique
- manque d’anneaux avec longues listes d’attente
- site sécurisant pour la plaisance
- environnement sauvage préservé
M1524 : Mr LIEBAUX François Ŕ 20 impasse des Silènes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il respecte les aspects environnementaux, apporte une
dynamique et des retombées économiques.
M1525 :Mr et Mme VALLEE Jacques Ŕ 16 rue des Morettons Ŕ 85470 Brétignolles
ville.
Pour le port car il va créer des emplois et va apporter une amélioration à la
L1532 : Mme BOSSARD-DESBARBIEUX Hélène Ŕ 9 rue du Pré Chatelot Ŕ 85470
Brétignolles
breton.
Contre le port parce qu’on ne peut pas comparer la Normandelière à un aber
E11000115/44
E11000115/44
442
La durée des travaux sur plusieurs années va apporter des nuisances
(sonores, circulation, dégradations de voirie) ce qui aura pour conséquence la fuite des
touristes et le déficit financier des commerces.
Le coût va entraîner des impôts plus que conséquents
Que va devenir cette station qui par son calme, son aspect familial, son
environnement qui représente la mer à la campagne attire les touristes ?
L1533 : Mr et Mme GUÉRINEAU Colette et Michel Ŕ 22 rue des Eglantiers Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port en raison de la création d’emplois et l’apport au tourisme et aux
commerces.
L1534 : Mr BOSSARD Jean Paul Ŕ 2 bis rue de la Girardière Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car ce site ne correspond pas à la définition d’aber ou
d’estuaire existant et que la diversité du site sera à tout jamais modifiée.
Le chenal sera ensablé. Y aura-t-il un désensablement en été ? Que
deviendra la qualité des eaux de baignade pendant le dragage ? Que feront les
plaisanciers bloqués dans le bassin ?
Le coût total mettra durablement en danger les finances locales.
M1526 : NEVOUX Pierrette Ŕ 20 rue des Trois Tours Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il apportera une amélioration pour la ville et les emplois.
M1527 : Mr et Mme MENARD François et Simone Ŕ 132 avenue de la Garenne de la
- destruction d’un site qui fait le charme de Brétignolles (slogan de la ville
« vivez la mer à la campagne »)
- budgets non maîtrisés et impact économique à démontrer
M1528 : Mr DEVANNES Patrick Ŕ 7 rue du Sacré Cœur Ŕ 49300 Cholet
Pour le port car :
- attractivité
- impact environnemental faible
- impact non significatif de la suppression de la plage existante
M1529 : Mr ROSIER François Ŕ 16 avenue Galliani Ŕ 92400 Courbevoie
Contre le port qui va dénaturer la côte, modifier la plage du Marais Girard,
provoquer des effets de déplacements de sable.
Il existe un risque d’avoir à réaliser des travaux complémentaires qui
dénatureront encore plus le site.
Les documents techniques sur le niveau du chenal et l’accès au port en
fonction des marées sont imprécis
Il va couper la commune en deux, obligeant les gens à faire des kms pour
rejoindre la plage.
L’impact écologique est important (milieu naturel des espèces protégées
bouleversé, pollution des bateaux).
L1535 : Mr CHABOT Christophe - Maire de Brétignolles
Il répond à l’observation évoquée en M1515 en indiquant :
« Je m’inscris en faux contre cette affirmation grotesque. Aucun courrier n’a
été adressé par la municipalité aux anciens vacanciers qui ne sont pas concernés par
E11000115/44
E11000115/44
443
l’avenir de Brétignolles. Les seuls courriers adressés aux vacanciers le sont par les
opposants au projet. C’est peut être de là que provient la confusion qu’opère cette
personne »
L1536 : Mme MICHOT Jacqueline Ŕ 85800 St Gilles Croix de Vie
Contre le port car parmi les entreprises qui ont répondu à l’appel d’offres,
une a baissé très largement son prix, il y aura donc une baisse sur la qualité des
travaux. Qui va payer ? Les contribuables !!!
L’ouverture sur l’océan est une grande catastrophe qui va provoquer des
centaines de morts. Ce sont les administrés qui vont en subir les conséquences alors
que le Maire aura pris toutes les précautions « c’est une honte » et qu’il ne s’intéresse
pas à eux mais à ses amis qui ont un bateau.
Donne la même devise qu’elle donne à Sarko : « Touche pas à mes potes
riches »
L1537 : Mr ERNEST Daniel Ŕ 4 rue des Oyats Ŕ 85470 Brem sur Mer
Contre le port ami de la LPO il pense au sort des oiseaux et autres habitants.
Il va générer pollution (avec fuite des touristes) et des impôts
supplémentaires.
L1538 : Mme GARDEUR Jacqueline - 4 rue des Oyats Ŕ 85470 Brem sur Mer
Contre le port car il y a assez de ports sur la côte et il faut penser aux
personnes modestes qui viennent se divertir à cet endroit.
Il ne faut pas polluer un site sain ni contrarier la nature.
Et les impôts ?
L1539 : Mme TITRAN Martine - 4 rue des Oyats Ŕ 85470 Brem sur Mer
Contre le port car il va détruire cette région encore sauvage.
L1540 : Mr et Mme ENGEL Tobias et Sara Ŕ Lingerfeld - Allemagne
Contre le port qui va polluer ce site avec des bateaux et il faut garder les
jolies plages de la Normandelière, le lac et toute la campagne.
M1530 : Mme LE LOUET Solenne Ŕ 24 rue du Corps de Garde Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car les rochers, la dune, le bord de mer font le charme de
Brétignolles et des ports existent déjà à St Gilles et aux Sables.
M1531 : Mme DELAINE Marylin Ŕ 20 avenue Caroure Ŕ 38630 Les Aubinières
Pour le port
M1532 : Mr LAMBOLAY Antoine et Mme MERLET Carole Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il deviendra le centre d’intérêt de Brétignolles et la fierté de
ses habitants.
L1541 : Mme CLEOMENE Line Ŕ 17 rue Tolière Ŕ Village de Rompsay - 17270
Perigny
Pour le port pour diversifier les activités.
E11000115/44
E11000115/44
444
M1533 : Mr PAUPION Yannick Ŕ 24 rue du Clocher Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- aspect environnemental
- manque de places de bateaux
- respect de la tranquillité des habitants
- lieu de promenade agréable
M1534 : Mr CHAPRON Gilbert Ŕ 71 route de St Gilles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui ne va pas détruire la nature ni la plage et sera bénéfique
pour la ville.
M1535 : Mr GROSSIN Alain Ŕ 2 rue des Ombrages Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il va développer le tourisme de la commune.
M1536 : Mr BEILLARD Jean Pierre Ŕ 26 rue du Cabestan Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port utile pour la ville.
M1537 : Mme BEILLARD Régine Ŕ 26 rue du Cabestan Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui ne peut amener que du positif aux jeunes et moins jeunes.
L1542 : Mme MARTIN Claudette Ŕ 14 rue Viette Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Pour le port car il sera un ballon d’oxygène pour la filière nautique et un lieu
de promenade.
L1543 : Mr BLANCHARD Teddy Ŕ 18 rue du Clocher Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- opportunité à l’essor de l’activité touristique
- relance de l’économie de la ville
- bonne intégration dans l’environnement
L1544 : Mme BIRON Laurence Ŕ 19 rue du Centre Ŕ 85220 La Chaize Giraud
Pour le port car c’est la première fois qu’une collectivité prend en main le
développement de son territoire en créant une structure qui desservira bien au-delà de
la commune de Brétignolles. C’est également un gage du respect des lois. L’emploi,
l’animation du bassin de vie (Brem, Brétignolles, La Chaize, Landevieille) est une
chance.
REGISTRE N° 1-25 :
Observation L1545 : Mme SOUTY Monique Ŕ 9 route de Lambron Ŕ 72450 Montfert
le Gesnois
Pour le port qui permettra un fort apport d’activités, notamment de travail
pour les Brétignollais.
E11000115/44
E11000115/44
445
L1546 : Mr SOUTY Daniel Ŕ 3 rue de Courseau Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui lui paraît indispensable pour recevoir le nombre de bateaux
de plaisance et de pêche en attente, puis ce projet ne peut qu’apporter de nouveaux
débouchés et du travail.
L1547 : Mme MADORE Ŕ 1 rue Henri Dunand Ŕ 33015 Bordeaux
Pour le port car le projet est bien construit et transparent. Il n’y a aucune
volonté de saccager mais bel et bien de développer la ville. Enfin, le port sera un ballon
d’oxygène pour l’emploi.
L1548 : Mr CAPIN Ŕ 1 rue Malleret Ŕ 33000 Bordeaux
Pour le port en raison de la transparence du projet, de l’activité économique
qu’il va générer pour la région et pour la prise en compte de l’environnement qui sera
vraisemblablement respecté.
L1549 Ŕ NAVARRO Ŕ 38 rue Coli Ŕ 33130 Bègles
Pour le port il félicite la commune pour la préservation de ses atouts et le fait
qu’elle refuse systématiquement de laisser les promoteurs venir faire du fric et dénaturer
l’esthétique général. En outre, beaucoup d’activités en tireront bénéfice.
On aimerait parfois que le temps se fige et que le monde ne change pas,
mais il faut être réaliste, le monde change et il vaut mieux un projet responsable mené
par des locaux qui aiment leur environnement.
L1550 : Mr GRANGER Ŕ 43 rue Buffon Ŕ 33130 Bègles
Pour le port qui permettra de créer des emplois.
L1551 : Mme TROPHY-GRANGER Ŕ 43 rue Buffon Ŕ 33130 Bègles
Pour le port car elle fait confiance aux locaux qui ne souhaitent certainement
pas dénaturer leur commune et qui sont majoritairement pour ce projet. L’aspect
environnemental lui semble avoir été largement pris en compte et elle apprécie le fait
qu’il n’y ait pas de grand projet immobilier.
L1552 : Mr TETART Laurent Ŕ 3 rue Georges Clemenceau Ŕ 60190 Estress St Denis
Pour le port puisqu’il estime que toutes les garanties ont été apportées à
propos du respect de l’environnement et sont complètement satisfaisantes. Puis, il
apprécie aussi que ce projet doit permettre de créer une centaine d’emplois.
L1553 : Mme TETART Perrine Ŕ 3 rue Georges Clemenceau Ŕ 60190 Estress St
Denis
suivants :
Pour le port car elle estime que les récifs brise-lames présentent les intérêts
- garantie d’une sécurité d’accès au port
- protection efficace des dunes lors des prochaines tempêtes
L1554 : Mr RAISON Vincent Ŕ 18 avenue de l’Océan Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
E11000115/44
E11000115/44
446
L1555 : Mme RONDEAU Anne Ŕ 18 avenue de l’Océan Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui bénéficiera nécessairement à la ville.
L1556 : Mr et Mme GAUTREAU Bernard et Geneviève Ŕ 25 allée des Châtaigners Ŕ
85000 Mouilleron le Captif
Pour le port et pour les motifs suivants :
- créations d’emplois en et hors saison
- études d’impact sur l’environnement bien développées
1 paragraphe renvoyé pour Maître vers l’enquête n°6
L1557 : Mr et Mme COUCHOUX Alain Ŕ Résidence la Parée Ŕ 1 rue des Loubines Ŕ
Collectif C2 Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
L1558 : MM. et Mmes GUEZ Richard Ŕ 6 rue Ste Véronique Ŕ 85470 Brétignolles et
9 rue des Champs Ŕ 92160 Antony et FRAYSSE Alphonse et MILESI Ginette Ŕ 10
place Mère Angélique Ŕ 78320 Le Mesnil St Denis
Pour le port.
L1559 : Mr MARC Yannick Ŕ 27 bis avenue de la République Ŕ 77450 Montry
Pour le port puisque :
- amélioration de l’offre touristique (meilleure attractivité)
- palliation du manque d’anneaux d’amarrage sur la côte atlantique
L1560 : Mr COSSONNET François Ŕ 17 rue Jean Gabin Ŕ 78390 Bois d’Arcy
Pour le port puisqu’il lui permettra d’avoir des conditions de sécurité
convenables pour la mise à l’eau. Puis, il suppose que cela pourra n’apporter qu’un plus
au développement économique et touristique de la région.
L1561 : Mlle ZANONI Adeline Ŕ 13 rue des Oratoriens Ŕ 17230 Villedoux
- lieu de promenade très bien aménagé
- apport de travail à plein temps et saisonnier
L1562 : Melle MOISAN Elodie Ŕ 62 boulevard Gaston Birgé Ŕ 49000 Angers
Pour le port puisqu’il donnerait à la ville une économie supplémentaire sans
défavoriser l’environnement et sa nature.
L1563 : Mr CHARRAUD Mathieu Ŕ 5 rue Travot Ŕ 85110 Chantonnay
Pour le port pour lequel l’emplacement choisi lui semble idéal.
L1564 : Mme ALPHONSE Patricia Ŕ La Grande Benatrie Ŕ 85440 Grosbreuil
Pour le port pour les créations d’emplois qu’il générerait et les autres
bénéfices qu’en retirerait la commune.
E11000115/44
E11000115/44
447
L1565 : Cheryl W GREEN Ŕ 7, Grosvenor Road Ŕ Sudbury Suffolk COIO I GD Ŕ
England
Pour le port : « pour le travail pour beaucoup de monde et finalement plus
d’argent pour la commune ».
L1566 : Mr PAULICO Thierry et Melle LENBREZ Linda Ŕ 7 rue des (illisible) Ŕ 85
Mormaison
Pour le port car il en manque sur la côte atlantique et il permettra de
développer l’activité économique.
L1567 : Mr DESBOIS Matthieu Ŕ 62 boulevard Gaston Birgé Ŕ 49000 Angers
Pour le port qui sera un élan supplémentaire au développement de la
commune sans en détériorer la nature et l’environnement.
L1568 : Melle BAUDRIEU Cynthia Ŕ 36 avenue du Clocher Ŕ 77176 Savigny-leTemple
en mer.
Pour le port qui palliera le degré de difficulté voire la dangerosité des sorties
L1569 : Mr ZANONI Patrick Ŕ 13 rue des Oratoriens Ŕ 17230 Villedoux
Pour le port.
L1570 : Mr CORCKET Nicolas Ŕ 18 rue Henri Dunant Ŕ 91200 Athis-Mons
Pour le port et pour les raisons suivantes :
- déficit d’anneaux rendant difficile l’accès au nautisme de plaisance
- le rayonnement économique
- l’emploi et le développement démographique engendrés
L1571 : Mr GUILLOU Sébastien Ŕ 85800 Givrand
Pour le port et pour diverses raisons :
- manque de places dans les ports vendéens
- création de nombreux emplois
- enrichissement de la ville et des environs
- protection du site et du littoral
L1572 : Melle MONFORT Laëtitia Ŕ 5 rue Travot Ŕ 85110 Chantonnay
Pour le port qui est une excellente chose pour la commune et qui ne pourra
qu’accroître son essor économique et touristique.
L1573 : Mr PÉLISSOU Jean-Christophe Ŕ 3 avenue des Capucines Ŕ 91420
Morangis
Pour le port parce que la commune vivra du tourisme toute l’année puis il
ajoute les raisons suivantes :
- l’augmentation des lieux de promenade
- développer les emplois des jeunes
- recettes supplémentaires à la ville sans avoir à construire des centaines de
maisons
- proposer un lieu de rassemblement.
E11000115/44
E11000115/44
448
L1574 : Mr LELAIS Gérard Ŕ rue du Corps de Garde Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui est un projet ambitieux, porteur d’activités (emplois,
tourisme) et fait avec des matériaux modernes, il donnera une image futuriste de la côte
vendéenne et sécurisera les activités nautiques.
L1575 : Mr THEBAULT Daniel Ŕ 6 passage des Oursins Ŕ Sion sur l’Océan Ŕ 85270
St Hilaire de Riez
Pour le port compte tenu de l’engorgement au port de St Gilles.
C’est un très beau projet, pertinent pour le développement touristique de la
côte de Lumière.
De plus, sa conception apporte une sécurité environnementale et la mise à
l’eau tout aussi sécurisée pour les habitants du canton.
L1576 : Mme DESBOIS Catherine Ŕ 9 rue Henri Bergson Ŕ 49000 Angers
Pour le port qui favorisera l’expansion de la commune et ce projet semble
très bien étudié tout en protégeant la nature et son environnement.
L1577 : Mr BOTHAMY René Ŕ 21 rue des Ormes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port. C’est l’avenir d’une commune.
L1578 : Mr BARBÉ Jack Ŕ 4 impasse Savary Ŕ 49000 Angers
Pour le port qui sera créateur d’emplois pérennes et saisonniers répondant
ainsi à la forte demande estivale de la jeunesse locale.
L1579 : Mr GUIGNARD Jérôme Ŕ 6 rue Paul Plantiveau Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
Il est convaincu que ce port apportera beaucoup à cette ville (lieu de
découverte, d’animation, de sport).
L1580 : Mme POUCLET Martine Ŕ 85800 Givrand
- manque de pontons dans les ports vendéens
- nombreux emplois
- favoriser le tourisme dans la ville et ses environs
- protection de la nature et du littoral
L1581 : Mr POUCLET Alain Ŕ 85800 Givrand
- source de rentabilité
- nombreux emplois
L1582 : Mme BERNARD Anne-Marie Ŕ 18 rue de la Messagerie Ŕ 85170 Le Poiré sur
Vie et 4 rue des Naufrageurs Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port parce qu’il est directement porteur du dynamisme côtier et doit
créer un équilibre avec le développement immobilier de ce secteur.
Malgré ses 86 ans la signataire compte bien aller admirer cet ouvrage et
profiter de la crêperie.
E11000115/44
E11000115/44
449
L1583 : Mr LHOSTE Michel Ŕ 85800 St Gilles Croix de vie
- manque d’anneaux dans les ports vendéens
L1584 : Mr RENAULT Jean-Pierre Ŕ 3550 Monts de Nieul Ŕ 85440 Grosbreuil
- la majorité des brétignollais le souhaite
- soutien de la municipalité actuelle parce qu’elle porte ce projet
- l’attitude honteuse des opposants à ce projet qui faisaient signer n’importe
qui sur la plage en indiquant qu’elle serait supprimée
L1585 : Mr LAMOUROUX Victor Ŕ 16 rue des Cavalles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port puisqu’il apportera un souffle culturel, social et économique et
fera de la ville un nouveau centre d’intérêt.
L1586 : LEMAJURIER Florence Ŕ 102 rue de l’HerbeVerte Ŕ 85470 Brétignolles
- plus d’animation toute l’année
- bénéfique aux activités nautiques
L1587 : Mr et Mme LEMESNIL Michel Ŕ 7 rue du Rocher Ŕ 79240 Vernoux en Gâtine
profiter.
Pour le port qu’ils auraient bien voulu connaître plus tôt pour pouvoir en
L1588 : Mr LEMETEYER Thierry Ŕ 3 rue Léon Bourgeois Ŕ 44600 St Nazaire
Pour le port car, lui-même plaisancier, il est particulièrement convaincu de la
sécurité du projet de port qui facilitera la navigation.
De plus, à la présence des deux brise-lames s’ajoutera la protection
naturelle de la Roche du Repos et la Mouine.
L1589 : Mme SELLE Christine Ŕ 8 rue Bouqueture Ŕ 31140 Aucanville
Pour le port tout simplement parce qu’il y a un manque d’anneaux. Cette
côte remporte un très grand succès sur le plan du tourisme aujourd’hui mais il faut
penser à l’avenir, la concurrence est féroce. Il faut penser aux jeunes.
L1590 : Mme GIRAULT Lucile Ŕ 44 boulevard J. Hallegor Ŕ 49220 Le Lion d’Angers
Pour le port de sorte que les plaisanciers de Brétignolles restent sur la
commune pour amarrer leurs bateaux et ce sera un atout majeur pour le commerce et
l’économie.
L1591 : Mr BILLY Anthony Ŕ Le Bois de Rome Ŕ 37190 Druye
Pour le port car il pense que ce serait génial d’avoir un port à Brétignolles
tant pour les amateurs de bateaux (manque d’anneaux) que pour l’impact économique
et pour les emplois qui pourraient se créer !
E11000115/44
E11000115/44
450
Il ajoute : ce serait quand même mieux que de nombreuses constructions de
maisons, non ?
L1592 : Mr DELCOURT Tristan Ŕ 14 allée Joséphine Baker Ŕ 77600 Bussy St
Georges
Pour le port en tant que grand passionné de nautisme, il viendra encore plus
souvent visiter la région.
L1593 : Mme BARBÉ Evelyne Ŕ 49 rue de la Morellerie Ŕ 49000 Angers
Pour le port en disant : « Ne restons pas là à regarder, rivés sur le sable ou
les rochers, alors que s’ouvre devant nous un vaste espace de liberté ».
La réalisation des bassins de pêche et de baignade sera très appréciée. Ces
sites situés en proche centre ville formeront un nouvel espace de vie remarquable
notamment pour ceux qui ne sont pas attirés par la mer.
L1594 : Mr WACRENIER Nicolas Ŕ 27 rue des Cavalles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il possède un voilier et pense qu’ainsi il profiterait à la fois
des attraits de la ville et des environs mais aussi des infrastructures portuaires.
L1595 : Mr et Mme DEVERNAY Luc Ŕ 2 allée du Cours s’il pleut Ŕ 72150 Saint
Pierre du Lorouër
Pour le port puisque propriétaires d’un bateau et désireux de se rapprocher
de la région, ils soutiennent vivement ce projet.
L1596 : Mme LEBLOCH Christine Ŕ 11 rue de la Vignette Ŕ 85470 Brem
Pour le port parce qu’avec ses cinq filles elles voient ce projet d’un très bon
œil et pense qu’il ne pourra avoir que des conséquences positives pour la ville.
L1597 : Mme LEBLOCH Ŕ 16 bis rue du Prégneau Ŕ 85470 Brétignolles
L1598 : Mme DÉTHARÉ Danièle Ŕ 382 rue des Glaises Ŕ 45770 SARAN
Pour le port. « Ne restons pas là à regarder, rivés sur le sable ou les rochers,
alors que s’ouvre devant nous un vaste espace de liberté
Puis elle félicite l’initiative consistant, d’après elle, à confier le chantier à une
entreprise locale faisant ainsi une centaine d’emplois locaux…
L1599 : Mr ALAIN Nicolas et Mme CHARRIER Véronique Ŕ Le Palnais Ŕ 85600 St
Hilaire de Loulay
Pour le port et pensent que les opposants font croire abusivement qu’il n’y
aura plus de plage. En réalité, ils croient aux études réalisées disant que l’enrochement
prévu assurera la stabilisation de la plage.
Ce sera bénéfique pour l’emploi et ça apportera aux Brétignollais un lieu
attractif.
L1600 : Mr TERRIEN Maurice Ŕ La Planche Ŕ 49600 Le Puiset Doré
Pour le port parce que les appuis extérieurs (études diverses) et la durée de
réflexion autour de ce port ont permis d’aboutir à un projet mûrement réfléchi. Il faut
donc faire confiance à la masse de travail effectuée et FAIRE LE PORT.
E11000115/44
E11000115/44
451
L1601 : Mme LEPABIC Carole Ŕ 31 rue Henri IV Ŕ 49510 Jallais
Pour le port dont le lancement du projet a encouragé sa belle famille à
acquérir une résidence secondaire sur Brétignolles. Il faut faire confiance aux différentes
études menées par de vrais professionnels et qu’elle adhère à 100% au projet pour
l’avenir de la commune.
L1602 : Mme AVRIL Anne Ŕ 20 route des Gauderies Ŕ 86800 St Julien d’Ars
Pour le port car sept années de concertation et d’études ont donné lieu à un
judicieux compromis équilibré entre les principes de précaution et la culture du risque.
L1603 : Mme TOUSSAINT Claire Ŕ 64 chemin des Prequins Ŕ 45270 Quiers sur
Bezonde
Pour le port qui sera un point économique et touristique très important pour
les communes de Brétignolles et de Brem.
Elle déplore le rabattage de la Vigie sur la plage.
L1604 : Mme SALMON Emmanuelle Ŕ 45 rue Ste Véronique Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port puisqu’il semble que les Brétignollais se soient manifestés en
faveur et démocratiquement pour ce port, n’en déplaise à certains sociologues de
bibliothèque associant « plaisance » à « yacht ».
Elle soutient donc ce projet tant que l’équipe municipale prend et tient ses
engagements en matière de respect de l’environnement.
L1605 : Mme ZANONI Carole Ŕ 13 rue des Oratoriens Ŕ 17230 Villedoux
Pour le port.
L1606 : Mr LE BLOCH Michel Ŕ 26 route de Port Manech Ŕ Landmeur - 29920 Nevez
Pour le port qu’il juge très bien, en tant que plaisancier, du point de vue de la
sécurité et trouve effarant d’entendre les opposants parler d’un port dangereux, d’autant
que les courants sont très faibles sur le site.
L1607 : Mme MICHON Ŕ 42 rue des Poirières Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car de plus en plus de Brétignollais doivent ancrer leurs bateaux
à St Gilles ou aux Sables, il n’y aura donc pas que les vacanciers qui en profiteront.
Il fera leur fierté et celle de leurs petits enfants et donnera à Brétignolles la
notoriété qu’elle mérite.
L1608 : Mr et Mme LAFORET Frédéric et Hélène Ŕ 18 impasse Ferlicot Ŕ 85000 La
Roche sur Yon
Pour le port car ils apprécient la récente qualité de vie qu’ils ont trouvée en
Vendée et le dynamisme qu’il y a. Ils encouragent ce projet qui permettra de continuer le
développement de cette région en respectant, bien sûr, l’environnement.
L1609 : Mr PELLOUARD Pascal Ŕ 2 allée de la Vertoline Ŕ 72500 Château du Loir
Pour le port dont il soutient le projet jugé déterminant pour le développement
touristique et sécurisant pour le tourisme.
E11000115/44
E11000115/44
452
L1610 : METIVIER R. Ŕ 9 rue du Courseau Ŕ 85470 Brétignolles
- création d’emplois pour les jeunes qui resteront ainsi dans la commune
- nécessité sur la façade atlantique vu le manque de places pour les bateaux
L1611 : Mr LE CADRE Thibault Ŕ 20 rue Pierre Bérégovoy Ŕ 85000 La Roche sur
Yon
Pour le port car il a pris connaissance du dossier d’impact et est
particulièrement satisfait.
L1612 : Mr MORNET Dany Ŕ 85270 Notre Dame de Riez
- augmentation du tourisme
L1613 : Mme NASCIMENTO Alcina Ŕ 27 rue des Cavalles Ŕ 85470 Brétignolles
la ville
Pour le port qui sera bénéfique pour la ville et ses habitants, puisque :
- création de nombreux emplois pérennes mais aussi saisonniers
- très positif du point de vue du développement touristique et économique de
L1614 : Mme LEMESNIL Micheline Ŕ 224 boulevard Canton Coutain Ŕ 79180
Chauray
- manque à cette petite ville côtière pour son attractivité
- manque d’anneaux,
- projet exemplaire en terme d’impact environnemental, la forme en aber
apportera l’embellissement et non le massacre du site
- pas de diminution des plages (13 km !)
- projet dynamique et œuvrant au maintien des jeunes dans la commune
- ancienne mise à l’eau par la passe face à la rue de la Beschée, puis
interdiction et mise à l’eau à la Normandelière beaucoup plus indiquée pour y faire le
port
L1615 : Mme FREMONDIERE Régine Ŕ 21 rue du Mesurage Ŕ 49123 Ingrandes sur
Loire
Pour le port car c’est bien triste hors saison, d’où son engouement pour le
projet qui amènerait de l’animation à l’année.
La promenade autour du port prolongerait les chemins piétonniers très
agréables.
L1616 : Mme FRINDEL Renée Ŕ 74 chemin des Plateaux Fleuris Ŕ 06600 Antibes
Pour le port qui serait un attrait supplémentaire à cette ville et qui donnerait
un essor commercial en permettant la création de nouveaux emplois.
E11000115/44
E11000115/44
453
L1617 : Mr AUGEREAU Daniel Ŕ 27 rue de la Chaize Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port dont l’emplacement du futur chenal ne dérangerait que peu de
plagistes (environ 50). Puis, il dit qu’il était très dérangé par les voiliers entreposés sur la
plage et par les rotations permanentes des tracteurs de l’école de voile.
L1618 : Mme BOSSEAU Maryse Ŕ rue Bel Pratel Ŕ 49600 Beaupreau
Pour le port dont ils suivent en famille ce grand projet depuis longtemps et
espèrent qu’il verra le jour pour l’avenir de Brétignolles (emploi, économie…), d’autant
qu’il respecte totalement les exigences écologiques actuelles.
L1619 : Melle ZANONI Charlotte Ŕ 13 rue des Oratoriens Ŕ 17230 Villedoux
Pour le port.
L1620 : Mr POUTAIZEAU Nicolas Ŕ La Josselière Ŕ 44 Pornic
Pour le port.
L1621 : Mr TETART Xavier Ŕ 3 rue Georges Clmenceau Ŕ 60160 Estrées St Denis
Pour le port il confirme que le projet correspond tout à fait aux normes
écologiques et ajoute : « Quoi de plus sympathique que de se balader le long des quais
en admirant les bateaux aux cris des mouettes ? ».
L1622 : Mr BIDET René Ŕ 7 quartier des Ayraults Ŕ 49510 Jallais
Pour le port et constate :
- le travail colossal de l’équipe municipale avec sérieux et application dans
l’information des Brétignollais
- le choix partenarial judicieux (bureaux d’études, scientifiques et spécialistes
en la matière)
- un budget inférieur aux prévisions
- des conséquences positives pour l’économie et la création d’emplois
- un résultat de projet s’avérant admirable et qui deviendra vite exemplaire
également sur le plan environnemental
- un projet valorisant la ville de Brétignolles
L1623 : Mr AUGEREAU Wilfrid Ŕ 9 rue des Lanvederie Ŕ Talmont St Hilaire
Pour le port car possédant lui-même un bateau, il dit qu’il est dangereux de
profiter de la plage actuelle de la Normandelière pour mettre son bateau à l’eau c’est
pourquoi il va au port de Bourgenay. Il ajoute qu’il souhaite s’installer proche de
Brétignolles si le projet se réalise. La ville y gagnerait en dynamisme.
L1624 : Mr COTTE Pierre Gabriel Ŕ 6 rue Mozart Ŕ 78330 Fontenay le Fleury
- attrait supplémentaire pour les touristes
- promenades familiales au port pour voir les bateaux
- le respect des plages du littoral
L1625 : Mr GUILLET Frédéric Ŕ 26 route des Sables Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port.
E11000115/44
E11000115/44
454
L1626 : GODARD F. Ŕ 3 impasse des Camélias Ŕ 49250 Beaufort en Vallée
Pour le port pour la création d’une centaine d’emplois qu’il n’est pas
pensable de refuser.
Il ajoute la devise de CAP 2011 : « Résolument pour – Résolument port ».
L1627 : Mr LEMAZURIER Vincent Ŕ 102 rue de l’Herbe Verte Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port dont le projet a été décisif lors de l’achat de sa résidence. Puis, il
invoque les autres motifs suivants :
- un ballon d’oxygène pour la filière nautique
- ouverture de nouveaux espaces de vie et de balades
- toujours de la vie dans un port même l’hiver
- projet bien ficelé
L1628 : Mr et Mme BELLI Cédric et Aurélie Ŕ 1 rue de la Basse Cour Ŕ 79410
Cherveux
Pour le port qui est un atout touristique indiscutable, outre pour la plaisance,
c’est un lieu de vie où l’on aime se promener quelque soit le temps et même sans
posséder de bateau.
C’est une merveilleuse opportunité pour répondre à la demande d’anneaux
restant sans offre et ceci en Vendée où l’industrie nautique est fortement implantée.
Ils réfutent l’argument jugé comique évoquant « la disparition des plages »
compte tenu de la longueur de cette côte.
La création d’emplois permise par le port leur semble être un merveilleux
vecteur de sortie de crise.
Enfin, les mises à l’eau des bateaux seront bien plus faciles que par la plage.
L1629 : Mr BLANCHARD Ŕ 15 rue Ligérienne Ŕ 49800 La Daguenière
Pour le port.
L1630 : Mme ARNOUX Simone Ŕ 7 rue des Coudriers Ŕ 85340 Olonne sur Mer
Pour le port.
L1631 : Mme GUIGNARD Jocelyne Ŕ 5 rue des Caprins Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui est le reflet de la mer avec les bateaux, les voiliers, les
mouettes. C’est un lieu de promenade pour tout le monde. Ceux qui ne possèdent pas
de bateau sont attirés par la promenade du port. Cela attire tous les âges, enfants,
adultes, personnes âgées et toutes les catégories sociales. Et elle termine en disant que
ce sera la preuve d’une ville dynamique.
L1632 : Mme BARBÉ Joëlle Ŕ 4 impasse Savary Ŕ 49000 Angers
permettra :
Pour le port parce qu’il sera un ballon d’oxygène pour la filière nautique et
- d’ouvrir de nouveaux espaces de vie qui se substitueront à la construction
de 4 000 maisons
- de ne pas ouvrir ces espaces aux promoteurs dont les dégâts seraient
considérables et irréversibles
E11000115/44
E11000115/44
455
L1633 : Mr et Mme MARTIN Ŕ 15v rue des Asphodèles Ŕ 85170 Le Poiré sur Vie
- création d’emplois saisonniers pour les jeunes locaux
- réalisation de 2 bassins en eau douce très appréciés par les Vendéens
dont on connaît l’engouement,
- plage de la Normandelière agréable sans les allers-retours des tracteurs
polluants et bruyants
L1634 : Mr BELLAYER Jean-Yves Ŕ 22 rue de la Victoire Ŕ 44110 Châteaubriant
Pour le port passionné de loisirs nautiques, il déplore les conditions actuelles
difficiles et dangereuses de mise à l’eau de leur bateau par la cale de la Sauzaie.
Ancien Président du Club Nautique de Pouancé, les licenciés et lui-même
ont été contraints de renoncer à ce lieu de sortie annuelle organisée par le Club pendant
laquelle la mise à l’eau des bateaux se faisait par la cale de la Sauzaie, pour des raisons
de responsabilité et de sécurité évidentes et ceci en dépit de l’attachement général à
cette commune.
C’est pourquoi, au nom des passionnés de la mer et de la navigation, il ne
peut qu’appuyer un projet offrant sécurité et sérénité dans l’accomplissement de leur
plénitude.
L1635 : Mme GUILLIN Jacqueline Ŕ 13 chemin des Graviers Ŕ 91530 St Maurice
Montcouronne
Pour le port car la vie est agréable à Brétignolles : chemins piétonniers,
pêche au rocher, pêche en mer. Malheureusement la pêche en bateau est terminée, le
bateau et le pêcheur surtout sont fatigués. La mise à l’eau est du grand sport, c’est
pourquoi elle est entièrement d’accord avec le projet de port et l’animation qui s’en
suivra.
L1636 : Mr METIVIER René Ŕ 20 rue du Goutail Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port puisqu’il dit avoir pris connaissance du projet et que tout y est
bien pensé. Il ajoute que cela donnera du travail aux jeunes et qu’il faut penser à
l’avenir.
L1637 : Mme FRANCOIS Carène Ŕ 5 allée de la Citadelle Ŕ Les Granges Ŕ 85340
Olonne sur Mer
Pour le projet parce qu’elle aime le soleil et la plage mais qu’elle aime aussi
le progrès et s’intéresse au développement économique de sa région.
L’implantation du port à Brétignolles représente pour elle un espoir d’avenir,
de tourisme et de développement donc de travail pour les jeunes.
L1638 : Mr RONDEAU Freddy Ŕ 12 rue des Broteries Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
L1639 : Mme DEROUAISNÉ Camille Ŕ 1 route de la Fontenelle Ŕ 44120 Vertou
- pouvoir ramener son bateau près de sa maison familiale
- répercussions bénéfiques sur l’emploi et sur l’économie
- le respect de l’environnement du projet
E11000115/44
E11000115/44
456
L1640 : Melle PICHARD Lucie Ŕ 18 avenue Henri Dunant Ŕ 91200 Athis-Mons
d’emplois
- développement bénéfique à l’année
- lieu de promenade
- nouvelles activités permettant de rajeunir la moyenne d’âge par la création
L1641 : Mr BILLY Fabrice Ŕ Hôtel les Atlantes - 2 route de Saujon Ŕ 17600 Médis
- projet ambitieux et important pour le développement de la commune et plus
que nécessaire pour la côte atlantique au vu du manque d’anneaux
- apport probable d’emplois, capital de nos jours, tant sur le port que dans la
construction navale
- site génial et évitement des constructions massives et certaines à cet
endroit par les promoteurs
Il termine en ajoutant que ce sera un lieu inévitable de balades en famille et
qu’ayant son permis bateau il espère avoir le plaisir de pouvoir ancrer un jour son
bateau à la Normandelière.
L1642 : Mme MORNET Delphine Ŕ 85270 Notre Dame de Riez
- déficit d’anneaux de la région
L1643 : Mme MARTIN Dorothée Ŕ 21 rue 5 mars Ŕ 63260 Effiat
- profiter pleinement de la région en famille
- aucun impact sur la plage de la Normandelière
- le port aura pour vocation de protéger la nature et le littoral
REGISTRE N° 1-26 :
Observation L1644 : Mr LELAIS Damien Ŕ 1 allée du Corps de Garde Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car il permettra aux jeunes de rester travailler et de participer au
développement du site pour le bien-être des vacanciers.
L1645 : Mme DABIN Marion Ŕ 12 rue Bonchamps Ŕ 49300 Cholet
Pour le port car le projet est bien réfléchi et respectueux de la nature et de
l’environnement. Il sera riche d’espoirs pour la commune.
L1646 : Mr DUCHÈNE Yann Ŕ Les Bruères Ŕ 37120 Lemère
Pour le port car il sera un point économique et touristique très important pour
Brétignolles. En plus, situé dans un lieu ombragé, il fera un des plus beaux ports de
France.
Il pense que pour la Vigie, faire du rabattage sur les plages et faire signer
des enfants qui ont à peine 7 ans, Contre le port est inadmissible.
E11000115/44
E11000115/44
457
L1647 : Mr RICHARD Franck Ŕ 4 chemin des Loirs Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1648 : Mme CLEMENT Marie-Paule Ŕ 13 rue de la Chalonnière Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port pour la promenade, les embauches et une mise en valeur de la
Normandelière.
L1649 : Mme CHAIGNE Manuela Ŕ 15 impasse des Chaumes Ŕ 85200 L’Aiguillon
sur Vie
Pour le port
L1650 : Mr FERRER Jean Michel Ŕ 75 boulevard Tonnellé Ŕ 37000 Tours
Pour le port
L1651 : Mr CHAIGNE Samuel Ŕ Le Chêne Vert Ŕ 85220 L’Aiguillon sur Vie
Pour le port
L1652 : Mr CONSTANTIN Roger Ŕ 5 chemin de la Frémière Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1653 : Mr DOUHAU Robert Ŕ 86000 Loudun
Pour le port
L1654 : Mme MOULÉ Sonia Ŕ 1 rue de l’Hôpital Ŕ 37120 Champigny sur Verde
Pour le port
L1655 : Mme BIGOT Christine Ŕ 37120 Lemère
Pour le port
L1656 : Mr GAUTHIER Louis Ŕ 3 rue de Nazareth Ŕ 69003 Lyon
Pour le port. Il se réjouit par avance de l’animation et de l’intérêt touristique
de ce projet.
Cette opinion est pleinement partagée par les commerçants de Brétignolles
et beaucoup de nouveaux emplois découleront de la réalisation de ce port.
L1657 : Mme AVRIL Anne Ŕ 86 St Julien L’Ars
Pour le port. Elle écrit qui de nous, de passage dans une ville portuaire, n’y
descend y faire un tour. L’appel du large fera toujours rêver.
E11000115/44
E11000115/44
458
L1658 : Mr GALLMANN Jean-Jacques Ŕ 55 rue Louise Bonne Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- la navigation de plaisance est en perpétuelle évolution et les lieux
d’ancrage sur la côte Vendéenne font défaut
- un coup de pouce donné aux divers chantiers navals dont les retombées
financières et humaines ne sont pas à négliger
- un coup de pouce aux entreprises nationales et locales
- les retombées sur le commerce local et les emplois générés, ce qui est
important dans le contexte du chômage dans le pays et la région vendéenne
L1659 : Mme CAILLAUD Paulette Ŕ 25 rue des Carrières Ŕ 85800 Le Fenouiller
Pour le port
L1660: Mr COUGNON Emile Ŕ 85600 Montaigu
Pour le port car il a toute sa place dans cette belle station balnéaire et la
Normandelière ne sera pas défigurée. Il deviendra un lieu très convivial et un lieu de
promenades pour des générations.
L1661 : Mme BIDET Marie Anne Ŕ 11 boulevard de la Quintaine Ŕ 49510 Jallais
Pour le port car le projet l’a séduit, il respecte l’environnement et le
développement durable.
L1652 : Mme RICHARD Annick Ŕ 14 bis chemin des Salbuzettes Ŕ 85470 Brem sur
Mer
Pour le port
L1663 : Mr JOGUET Christian Ŕ 5 rue de la République Ŕ 37530 Chargé
Pour le port
L1664 : Mr RABILLER Yvon Ŕ 4rue des Grands Coteaux Ŕ 85340 L’Ile d’Olonne
Pour le port
L 1665: Mme BERGER Hélène Ŕ 18 rue du Petit Rocher Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour l’impact touristique de la région, la création d’emplois et le
développement des ports environnants.
L1666 : Mme KERMARREC Anne-Cécile Ŕ 1 rue B. Lepage Ŕ 91140 Villebon sur
Yvette
Pour le port car elle attend depuis plus de 10 ans une place pour son bateau
au port de St Gilles. Elle espère vivement que ce projet permettra de faire de la
plaisance et de développer la ville.
L1667 : Mr et Mme PONDEVIE Lionel Ŕ L’Audouinière Ŕ 85430 Les Clouzeaux
Pour le port car ils sont propriétaires d’un bateau et le manque de place leur
interdit un accès aisé à la mer.
E11000115/44
E11000115/44
459
L1668 : Mr FREMONDIERE Patrice Ŕ 32 rue Granneau Ŕ 49000 Angers
Pour le port car il pense que la demande d’anneaux est très importante, les
ports des Sables et de St Gilles sont saturés.
En dehors de la période estivale, Brétignolles est tristounet, il est temps de
lui donner une vie.
L1669 : Mr et Mme LEMESNIL Jean-Luc et Marie-Paule Ŕ97 avenue de Grande
Roche Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il s’inscrit avec cohérence dans le choix de la mise à l’eau
des bateaux.
Ils souhaitent souligner l’importance de celui-ci dans une station balnéaire
pour l’atout touristique que ce soit pour les plaisanciers ou les vacanciers.
Il va assurer un meilleur équilibre entre la population saisonnière et celle à
l’année.
L1670 : Mr LAYBROS Yves Ŕ 102 rue de l’Herbe Verte Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car ce projet ne peut qu’amplifier le tourisme, les vacances
familiales et les loisirs maritimes en créant autour de lui, dynamisme, créations d’emplois
et en répondant à la demande forte d’anneaux.
L1671 : Mr BENETEAU Michel Ŕ 11 rue Angle Ŕ 85680 La Guérinière
Pour le port car c’est un projet remarquable. Il sera un lieu de promenade
aménagé, un ballon d’oxygène pour la filière nautique et il apportera du travail à temps
plein et saisonnier.
L1672 : Mr GRONDIN Pascal Ŕ 39 rue de la Croix Penard Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1673 : Mme LHOSTE Paulette Ŕ 85800 St Gilles
Pour le port pour diverses raisons :
- manque de place dans les ports vendéens
- créations de nombreux emplois
- enrichissement de la ville et de ses environs
L1674 : Mme MONNERON Julie Ŕ 10 impasse du Général Collineau Ŕ 85300
Challans
Pour le port car sa construction sera créatrice d’emplois pérennes et
saisonniers répondant à la forte demande de la jeunesse locale et estivale.
L1675 : Mr ROUSSELET Patrick Ŕ20 rue du Port Fidèle Ŕ 85800 St Gilles
Lettre non synthétisée parce que adressée à Mr le Maire
L1676 : Mme BERNARD Jocelyne Ŕ 3 rue des Fontenelles Ŕ 85170 Le Poiré sur Vie
emplois.
Pour le port car un port attire toujours les promeneurs et en plus va créer des
E11000115/44
E11000115/44
460
L 1677: Mr JAOUEN Michel Ŕ 85150 Vairé
- manque de place dans les ports vendéens
- créations de nombreux emplois
L1678 : Mme COTTE Marie-Claude Ŕ22 rue des Camélias Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car cette nouvelle infrastructure permettra la création d’un pôle
d’emplois tout en apportant du dynamisme et du rayonnement à la commune.
L1679 : Mme TETART Marie-Claire Ŕ 25 bis rue de la Beschée Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car ce sera un lieu de promenade et de rassemblement. Il
permettra la création d’emplois. Il est important de tenir compte des éléments
économiques.
L1680 : Mme JASON Danielle Ŕ lotissement la Moutonne Ŕ 83260 La Crau
Pour le port car il n’affectera pas la plage de la Normandelière ni celle du
Marais Girard qui ne sera amputée que de 40 m.
L1681 : Mme MONNERON Véronique Ŕ 10 impasse Général Collineau Ŕ 85300
Challans
Pour le port car la demande de places de port est importante sur le littoral,
les listes d’attente sont longues et la demande d’anneaux en mairie s’élève à plus de 1
800.
Sa construction sera créatrice d’emplois pérennes et saisonniers pour la
jeunesse.
L1682 : Mr BULTEUX Marylin Ŕ 28 avenue du Luxembourg Ŕ 91600 Savigny sur
Orge
Pour le port pour différentes raisons :
- développement du tourisme de la navigation
- lieu de promenade pour toutes les générations, à pied ou à vélo
- création d’emplois pour les jeunes liés aux bateaux, à la restauration
L1683 : Mme BAILLET Josette Ŕ 8 avenue du Pont Neuf Ŕ St Gilles Croix de Vie
Pour le port car étant très impliquée dans la vie locale et du canton, elle a
constaté l’essor formidable de ceux-ci. Le projet lui semble être la logique d’un
développement harmonieux pour :
- le commercial engendré
- le rapport de main d’œuvre en découlant
- le plan touristique apportant une solution partielle au déficit des anneaux
L1684 : Mr LE JEUNE Adrien Ŕ Bediez Ŕ 29430 Treflez
Pour le port car il permettrait le développement des commerces locaux, la
création d’emplois et la mise en valeur du site.
L1685 : Mr VALLEE Sébastien Ŕ la Menthe Anglaise Ŕ Lieu-dit Bédiez Ŕ 29430 Treflez
E11000115/44
E11000115/44
461
Pour le port car il servira le développement de la commune et le
développement des commerces et de l’emploi.
L1686 : Mme BERNARD Evelyne Ŕ 3 rue des Fontenelles Ŕ 85170 Le Poiré sur Vie
Pour le port car il entraînera une animation, un lieu de promenade toute
l’année. Les emplois vendéens liés au nautisme trouveront plus de débouchés.
Brétignolles aura son port, ses plages et sa corniche.
L1687 : Mme REZAM Jasmina Ŕ 102 rue de l’Herbe Verte Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il ne peut être que bénéfique pour la création d’emplois et
pour l’animation.
L1688 : Mr et Mme BOUTIN Marcel et Pierrette Ŕ5 rue de la Vallée de l’Ouin Ŕ 79700
Mauléon
Pour le port car un port est un lieu de vie même pour ceux qui ne pratiquent
pas la plaisance.
Il apporte dynamisme supplémentaire toute l’année pour les commerces et
une meilleure régularité dans la vie économique.
Il est nécessaire devant la demande des emplacements.
Il est un exemple de dynamisme dans cette période de crise.
L1689 : Mme TANGUY Ŕ 19 rue Armor Ŕ 29920 Port Maneck
L1690 : Mr BULEUX Jean-Louis Ŕ 28 avenue du Luxembourg Ŕ 91600 Savigny sur
Orge
l’année.
Pour le port car il pense qu’il manque un port pour flâner le soir.
Ce serait un bien qui permettrait le développement du tourisme toute
Des activités pourraient s’y développer et créer des emplois pour les jeunes.
L1691 : Mr SABOURDY Ŕ 8 résidence des Goulevents Ŕ 18000 Bourges
Pour le port
L1692 : Mr MARTIN David Ŕ 21 rue 5 mars Ŕ 63260 Effiat
Pour le port car la demande de places d’anneaux sur le littoral est importante
et que le port n’aura pas d’impact sur la plage de la Normandelière car il aura vocation
de protéger la nature et le littoral.
L1693 : Mme FRIGERE Thésia Ŕ 17 avenue du Sirocco Ŕ 44300 Nantes
Pour le port car le projet va amener des emplois et développer Brétignolles.
L1694 : Mme PAMELARD Flore Ŕ102 rue de l’Herbe Verte Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port ce sera un plus pour la ville. Ce projet créera de nouveaux
espaces de vie et de ballades et surtout des emplois.
E11000115/44
E11000115/44
462
L1695 : Mlle CALLAUD Maud Ŕ 227 boulevard du Maréchal Juin Ŕ 78200 Mantes la
Jolie
d’oxygène
paysage
Pour le port pour les critères suivants :
- saturation des ports de St Gilles et des Sables. Ce port serait un ballon
- réalisation d’un espace de vie agréable autour de lui et très bien intégré au
- prise en compte des critères environnementaux (traitement des déchets,
recyclage de l’eau de bassin de baignade, protection de la faune et de la flore
- mise à l’eau des bateaux sécurisée
- maintien des plages actuelles
L1696 : Mr BILLY Aurélien Ŕ 99 rue Détrois Ŕ 33200 Bordeaux
Pour le port car c’est ce qui manque sur la commune et en plus, il peut
apporter des emplois et les commerces vivront toute l’année.
L1697 : Mr et Mme LANDREAU Alain et leurs enfants Ŕ15 rue Jean Moulin Ŕ 85100
Les Sables
Pour le port car il peut apporter :
- embellissement de la commune
- économie sur le plan industriel
- création d’emplois pour les jeunes
- travaux réalisés par les entreprises locales
- demande croissante d’anneaux
- attraits pour les estivants
L1698 : Mr JASON Gérard Ŕ lotissement la Moutonne Ŕ 83260 La Craux
Pour le port car le projet va donner des perspectives d’emplois, un
accroissement de l’activité touristique.
Il va créer un espace agréable à parcourir, à regarder.
L1699 : Mr MONNERON Christophe Ŕ 10 impasse du Général Collineau Ŕ 85300
Challans
Pour le port afin de privilégier la pêche de proximité, la plaisance pour le
tourisme et pour l’accueillir dans un endroit sécurisé.
L1700 : Mme GUIGNARD Renée Ŕ 5 rue des Caprins Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il va permettre de créer des emplois et des anneaux car c’est
un manque sur la côte vendéenne.
L1701 : Mme DELCOURT Marina Ŕ14 allée Joséphine Baker Ŕ 77600 Bussy St
Georges
tourisme.
Pour le port car, pour l’économie de la région, cela ne fera qu’accroître le
L1702 : Mme MAINGUENAUD Paulette Ŕ 85 L’Ile d’Olonne
le site.
Pour le port car elle est pour la sécurité de tous les pêcheurs plaisanciers sur
E11000115/44
E11000115/44
463
L1703 : Mr TANGUY François Ŕ 19 rue Armor Ŕ 29920 Port Maneck
L1704 : Mr FREMONDIERE A. Ŕ 78 rue de la Beschée Ŕ 85470 Brétignolles
Il a la conviction qu’une majorité des gens de mer sont pour la réalisation de
ce projet et le sentiment que ceux qui sont contre ne sont pas contre le port mais contre
la municipalité actuelle ou contre un port à la Normandelière.
Il serait dommage que 8 années d’étude et de concertation soient mises au
panier
Les opposants au projet font état de la dangerosité du site et il signale
qu’une flottille d’’une vingtaine de bateaux existait.
L1705: Mme ARNAUD Brigitte Ŕ5 allée de la Citadelle Ŕ les Granges Ŕ 85340
Olonne sur Mer
Pour le port car elle serait ravie de voir évoluer le site de la Normandelière.
Elle est pour le progrès et l’embellissement de la commune. Elle dit « pensons à
l’économie et à nos jeunes surtout »
L1706 : Mr SIRIZZOTI Ŕ 29 ruelle de la Guillotte Ŕ 95270 Chaumontel
Pour le port
L1707 : Mr DELCOURT Daniel Ŕ14 allée Joséphine Baker Ŕ 77600 Bussy St
Georges
Pour le port car la ville sera plus dynamique et aura plus d’activités.
L1708 : Mme BILLY Michèle Ŕ 2 rue des Trois Tours Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car ce sera un lieu de balades superbes avec tous ces bateaux.
La demande d’anneaux est particulièrement importante sur la côte atlantique.
Ce projet va amener des emplois, il sera valorisant pour tous les
commerces.
L 1709 : Mlle LE BLOCK Maëlle Ŕ 11 rue de la Vignette Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port car sa création l’intéresse, il va être fréquenté, pas seulement en
été, grâce à la présence des plaisanciers, à l’activité de l’école de voile, aux cyclistes et
aux promeneurs.
L1710 : Mme HILLAIRET Géraldine Ŕ 32 rue Granneau Ŕ 49000 Angers
projet.
Pour le port car ce serait dommage de se priver des emplois générés par ce
L1711 : Mr VRIGNON André Ŕ 8 rue du Chemin Creux Ŕ 85340 Olonne sur Mer
touristiques
- acquéreur d’un emplacement, il dit qu’il manque de place sur tout le littoral
- création d’un site exceptionnel et embellissement de la commune
- retombées économiques aussi bien industrielles, saisonnières et
E11000115/44
E11000115/44
464
- adepte de la plage de la Normandelière, il n’est pas choqué de pouvoir
admirer l’allée et venue des bateaux qui font partie de l’économie locale
L1712 : Mme LECADRE Catherine Ŕ 20 rue Pierre Bérégovoy Ŕ app 4 Ŕ 85000 La
Roche sur Yon
Pour le port car ce serait un lieu de promenade, de rencontre, d’animation.
L’effet saisonnier serait un plus pour les commerces et le tourisme. Plus d’emplois donc
plus d’élèves à l’école et plus de jeunes couples dans la commune.
L1713 : Mlle POUCLET Vanessa Ŕ 85800 Givrand
- futurs emplois divers
- manque d’anneaux dans les ports vendéens
- tourisme dans la ville et ses environs
L1714 : Mr LE BLOCH Marc Ŕ 11 rue de la Vignette Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port car il est persuadé qu’avec une telle volonté de répondre au
respect de l’environnement ainsi qu’à la sécurité, le projet aboutira.
L1715 : Mr ARNOUX Michel Ŕ7 rue des Coudriers Ŕ 85340 Olonne sur Mer
Pour le port
L1716 : Mme JAOUEN Rachel Ŕ 85150 Vairé
Pour le port
L1717 : Mr SELLE Ŕ 8 rue Bouquetière Ŕ 31140 Aucanville
domaines.
Pour le port car il espère que le projet arrivera à se concrétiser dans tous les
L1718 : Mme GUIGNARD Carine Ŕ 5 allée Elsa Triolet Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il va apporter du dynamisme, créer de nouvelles activités,
des commerces et des restaurants. Il donnera plus de vie et d’animation toute l’année.
L1719 : Mr FORT Jean-Philippe Ŕ 221 rue de la Croix de Beaux Ŕ 85140 St Martin
des Noyers
Pour le port car il est dans une logique de survie pour une petite commune
voulant se donner les infrastructures nécessaires à son développement.
L1720 : Mme GALLMANN Patricia Ŕ Saint Etienne 2 Ŕ 2013 Colombier (Suisse)
Pour le port car il amène une forte activité, de nombreuses entreprises qui
engendrent de l’emploi et des commerces travaillant avec les plaisanciers.
L1721 : Mme BOIDRON Chantal et Alain et Jean Claude Ŕ 85600 Montaigu
Pour le port car il a toute sa place dans une station balnéaire où on peut se
croire à la campagne.
E11000115/44
E11000115/44
465
Il sera bénéfique à l’emploi et laissera aux générations futures un lieu
convivial qui attirera beaucoup de personnes.
L1722 : Mme CLYNCKEMAILLIE Sabine Ŕ rue du Moulin Potel Ŕ 27 Acquigny
Pour le port car il sera bénéfique pour l’emploi.
L1723 : Mr BIDET Alexis Ŕ rue Bonchamps - 49300 Cholet
Pour le port car l’équipe s’est investie pour un résultat très respectueux de
la nature et de l’environnement.
L1724 : Mr et Mme DECOURS Ŕ 10b rue des Lacs d’Amour Ŕ 37320 Montbazon
Pour le port car ils pensent que le budget semble réaliste sans pénaliser
l’imposition locale.
Les plans des aménagements montrent que des allées piétonnes et des
espaces verts seront réalisés au profit des plaisanciers.
L1725 : Mr CHANTELOUX Daniel Ŕ 5 rue Lazare Carnot Ŕ 45400 Fleury les Aubrais
- sécurité de la mise à l’eau des bateaux
- bassin de baignade aux normes sanitaires
- prise en compte de la protection de la faune et de la flore
- entreprise constituant le projet en majorité vendéenne
- renommée de Brétignolles
L1726 : Mr LESIEUR Christophe Ŕ La Pierre Aubrée Ŕ 49600 Beaupréau
Pour le port car un immense travail a été réalisé par l’équipe municipale et il
invite à faire confiance.
L1727 : Mr BIDET René Ŕ 7 quartier des Ayraults Ŕ 49510 Jallais
Pour le port car son soutien est depuis longtemps acquis pour le sérieux de
la démarche, le coté clair des différents intervenants.
Il critique l’opposition et l’attitude des membres de la Vigie.
L1728 : Mr BONNET Serge, Nathalie et Coline Ŕ 85600 St Hilaire de Loulay
Pour le port car la Normandelière ne sera pas défigurée, la sortie du port
sera moins contraignante et moins dangereuse pour les petits bateaux et l’école de
voile.
Il sera bénéfique pour l’emploi et attirera les touristes.
L1729 : Mr BIDET Romain - 31 rue Henri IV - 49510 Jallais
Pour le port car pour lui, l’équipe municipale s’est énormément investie pour
un résultat très respectueux de la nature et de l’environnement.
L1730 : Mr GILLES Nicolas Ŕ3 allée St Christophe Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il permettrait d’augmenter le travail de la plaisance dans la
région, d’amener une activité économique plus soutenue tout au long de l’année, de
créer des emplois et de rajouter un charme, une balade pour les non-plaisanciers.
E11000115/44
E11000115/44
466
L1731 : Mr AUZOU Dominique Ŕ 11 rue Albert Camus Ŕ 86180 Buxerolles
Pour le port car, possédant un bateau semi rigide, il dit que la mise à l’eau
est difficile et la plage de la Normandelière est envahie par les tracteurs. Un port lui
semble plus adapté.
L 1732 : Mme DUPRÉ Corinne Ŕ 27 bis chemin de la Fremière Ŕ 85470 Brem/Mer
Pour le port
L1733 : Mr et Mme SOULLARD Luc Ŕ rue de Glycines Ŕ 85130 St Martin des Tilleuls
Pour le port car il est très important pour le développement économique de
la commune et pour l’emploi.
L1734 : Mme ALAIN Chantal Ŕ 104 Le Lagon Bleu Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car pour elle, il sera un lieu de promenades pour les générations
à venir. Il aura sa place dans une station balnéaire où la nature est présente et
préservée. Il sera créateur d’emplois.
1735L : Mr BOSSEAU Pascal Ŕ rue Bel Pratel Ŕ 49600 Beaupréau
Pour le port car il s’inscrit dans le cadre des obligations environnementales.
Il permettra la mise à l’eau des petites embarcations pour les propriétaires plus
modestes.
L1736 : Mr AMELINEAU Patrice Ŕ 1 allée du Pressoir Ŕ 85220 Landevieille
Pour le port
L1737 : Mme TETART Christèle Ŕ 3 rue Georges Clemenceau Ŕ 60190 Estrées St
Denis
Pour le port car il n’impacte pas sur la plage de la Normandelière. Le futur
chenal et la plage occupée par l’école de voile correspondent à l’existant.
L1738 : Mme BATUT Liliane Ŕ 5 rue Lazare Carnot Ŕ 45400 Fleury les Aubrais
Pour le port car il va créer des emplois pérennes et saisonniers pour les
jeunes, sécuriser la mise à l’eau des bateaux et mettre les bassins de baignade aux
normes sanitaires européennes. Il sera bénéfique pour l’industrie nautique.
L1739 : Mr RIPAUD Francis Ŕ rue de la Pouillette Ŕ 85140 St Martin des Noyers
Pour le port car il est une nécessité pour une mise à l’eau des bateaux dans
les normes de sécurité. Le port se démarque des autres ports vendéens dans un cadre
de verdure respecté.
L1740 : Mme RICHARD Séverine Ŕ 4 chemin des Loirs Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
E11000115/44
E11000115/44
467
L1741 : Mme ALLAG Marie-Pierre Ŕ 16 rue des Jardins de Botéro Ŕ 35800 Dinard
Pour le port car la mise à l’eau des bateaux est particulièrement dangereuse,
elle sera gratuite et sécurisée avec une cale facilement accessible aux bateaux sur
remorque.
L1742 : Mlle FORT Cécile Ŕ 57 chemin de la Turquie Ŕ 85140 St Martin des Noyers
Pour le port pour le développement économique de la commune avec
créations d’infrastructures. Il permettra de développer des activités nautiques et un
meilleur accès à la mer.
REGISTRE N° 1-27 :
Observation L1743 : Mr RABAUD Bertrand - 8 bis rue de l’Alouette Ŕ 85170
Belleville sur Vie
Pour le port car :
- c’est l’avenir pour la ville car il manque des anneaux en Vendée
- il va engendrer de la main d’œuvre avec une répercussion importante
- il contribuera à un afflux de touristes
L1744 : Mr MOTA Antonio - la Réserve Ŕ 37300 Joué les Tours
Pour le port pour de nombreuses raisons :
- des touristes en nombre
- les industries nautiques vendéennes profiteront de la construction
L1745 : Mme ROUSSEAU Marie-Elise - 25 les Lucioles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port parce que les bateaux fabriqués en Vendée ne devraient pas
quitter le département pour trouver place dans les régions voisines.
Elle a confiance dans l’équipe qui porte ce projet depuis de nombreuses
années et qui a su s’entourer de personnes compétentes.
La construction du port permettra un meilleur fonctionnement pour la mise à
l’eau ainsi que pour les bateaux de l’école de voile, une main d’œuvre importante sera
nécessaire et restera pour assurer son fonctionnement
Les 2 bassins d’eau douce prévus pour la pêche auront un énorme succès.
La présence d’un port dans une ville est l’assurance de touristes de passage
et parfois de futurs résidents.
L1746 : Mme SUSBIELLES Micheline - 1 rue du Commandant Charcot Ŕ 85000 La
Roche sur Yon
Pour le port car il offrira un abri supplémentaire sur les côtes, créera des
emplois et apportera une activité indéniable à Brétignolles.
L1747 : Mme GILLES Marie-Madeleine - 99 rue Bonne Garde Ŕ 44200 Nantes
Pour le port qui permettra de pérenniser, de développer la filière nautique et
ainsi de conserver les emplois en France.
E11000115/44
E11000115/44
468
L1748 : Mr FORTIN Benoît - 20 rue des Bolets Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port si cela crée du travail. Une promenade avec animation va être
créée, génial !
L1749 : Mr BASIL Gilles - 10 village de Kernostellec Ŕ 56270 Ploemeur
Pour le port car il donnera du travail à mon papa.
L1750 : Mme SUTUR Claude - 20 rue des Bolets Ŕ 85470 Brétignolles
bateaux.
Pour le port il sera un lieu de promenade avec les enfants qui adorent les
L1751 : Mr FORTIN Gilbert - 20 rue des Bolets Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port parce qu’il amènera de l’animation supplémentaire au centre
ville ainsi que du travail.
L1752 : Mme AGEON Michelle - 102 la Nouette Ŕ 85800 Givrand
Pour le port qui amènera de l’emploi et favorisera le tourisme.
L1753 : Mr et Mme JARDIN Alain - 30 rue de Laval Ŕ 53170 Meslay du Maine
la région.
Pour le port qui contribuera au développement économique et touristique de
L1754 : Mme JOGUET Henriette - 32 rue Sainte Véronique Ŕ 85470 Brétignolles
- sera un lieu de promenade
- créera des embauches
- sera une mise en valeur de la Normandeliére
Honte au sociologue qui insulte les Brétignollais.
L1755 : Mr COULON Emmanuel - le village Boutin Ŕ 44690 Monniéres
Pour le port :
- par mesure de sécurité
- pour l’avenir et le développement de la commune
- pour l’avenir de ses enfants
L1756 : Mr SUSBIELLES Maurice - 1 rue Charcot Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Pour le port qui offrira un abri supplémentaire, des emplois et une attractivité.
L1757: Mme MOTA Caroline - 17 les Lucioles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour de nombreuses raisons :
- fabrication des bateaux en Vendée
- évolution dans le temps
- création d’un nouveau bassin de baignade aux nouvelles normes
européennes
Elle laisse aux personnes compétentes de juger de l’utilisation de
technologies modernes pour en assurer le fonctionnement.
E11000115/44
E11000115/44
469
L1758 : Mme NICOLEAU Mélanie - 3 impasse du Lion Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui n’apportera que des belles choses (belles balades, poste de
travail etc…)
L1759 : Mr et Mme REVELEN Christian et Muriel - 20 rue du Port Kennet Ŕ 44420
Piriac sur Mer
naval
- création d’emplois directs et indirects sur les métiers d’accueil et d’entretien
- création de nouveaux espaces de vie, commerces, restaurants, réparation
navale etc.…
- peu d’impact sur l’environnement
L1760 : Mr NICOLEAU Cyril - 3 impasse du Lion Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour les belles choses qu’il va apporter.
L1761 : Mr COULON Raphaël - le village Boutin Ŕ 44690 Monniéres
Pour le port :
- par mesure de sécurité
- pour la navigation et la pratique de la pêche
L1762 : Mme FERCHAUD Marie-Andrée - 90 rue du Goutail Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui n’apportera que du bien-être au pays.
L1763 : Mme BARDINAL Jeanne - 1 rue de l’AubraieŔ 85470 Brétignolles
Pour le port qui sera un lieu agréable de promenade.
L1764 : Mr FRIGERE Hervé - 17 avenue du Sirocco Ŕ 44300 Nantes
Pour le port car les 7 années de concertation et d’études ont donné lieu à un
judicieux compromis équilibré entre les principes de précaution et la culture du risque. Il
va bénéficier des dernières technologies, il sera également créateur d’emplois pérennes
et saisonniers pour la région et la ville.
L1765 : Mr FRANCOIS Jérôme - 5 allée de la Citadelle - Les Granges Ŕ 85340
Olonne sur Mer
Pour le port car fanatique de bateau et de jet ski, la mer le passionne. Il
répondra à la demande d’anneaux, donnera un nouveau souffle à la filière nautique et
créera des emplois.
L1766 : Mr et Mme COSSONNET Claude et Lise - 38 rue du Moulin aux Moines Ŕ
53940 Saint Berthevin
Pour le port
L1767 : Mr et Mme OVERMER - camping la petit’cuiller - la Sablière Ŕ 79320
Moutiers sous Chantemerle
Pour le port qui sera créateur d’emplois dans la région et parce que la part la
plus importante du marché est confiée à une entreprise vendéenne.
E11000115/44
E11000115/44
470
L1768 : Mr et Mme ROBELET Henri et Marie-France Ŕ 3 rue Epervière Ŕ 49080
Bouchemaine
Pour le port
L1769 : Melle BAUDRIER Christelle - 17 rue Jean Gabin Ŕ 78390 Bois d’Arcy
Pour le port qui permettra aux touristes férus de pêche ou de balades de ne
pas se désintéresser de la commune.
Il ne faut pas négliger les retombées économiques en terme de tourisme, de
commerces et de construction qui permettront de disposer de finances pour améliorer
les conditions de vie des Brétignollais et la sécurisation du bord de mer.
L1770 : Mme TOUSSAINT Myriam - résidence le Village - 7 rue Pasteur Ŕ 51350
Cormontreuil
Pour le port parce qu’elle désire s’installer définitivement à Brétignolles.
Depuis 2004, la commune est en constante amélioration et la consolidation des bords
de côte suite à la tempête est impressionnante.
La construction répondra à l’attente du tourisme de plaisance en attente de
places et créera des emplois pérennes et saisonniers.
La réalisation n’aura aucun impact sur la place de la Normandeliére, aucune
détérioration du littoral puisque toutes les précautions ont été prises pour
l’environnement.
La vie de la commune se ressent du tourisme ou des résidences
secondaires durant quelques mois même si cela dérange certains Brétignollais.
Brétignolles aura un cadre de vie agréable toute l’année et une retombé
économique non négligeable.
L1771 : Mr DAVIES - le Moulin de la Grande Bénatrie Ŕ 85150 Le Girouard
Pour le port qui est une bonne idée pour attirer les vacanciers et les
propriétaires de bateau.
L1772 : Mr TETART Michel - 25 bis rue de la Beschée Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui donnera une vie en hiver. Contrairement aux opposants qui
n’habitent pas à l’année, le port sera un élément de développement touristique et
économique pour la Vendée. Il suffit de regarder les ports voisins.
L1773 : Mr et Mme TRICHET Michel et Marie-Paule - 13 rue de la Chalonniére Ŕ
85470 Brétignolles
Pour le port c’est une nécessité sur la côte Atlantique.
Les jeunes ont besoin de travail donc ce chantier sera une opportunité.
L1774 : Mr FERCHAUD G. - 90 rue du Goutail Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui n’apportera que du bien-être à la commune.
L1775 : Mr CHAILLOU Cédric - 7 rue Aimé Grosseron Ŕ 85340 L’Ile d’Olonne
Pour le port qui sera pour le canton un point économique et touristique très
important, en plus il sera situé dans un lieu ombragé qui en fera un des plus beaux ports
de France.
Il se dit atterré par les propos de l’ancien maire de Brétignolles qui est contre
le projet.
Faire du rabattage sur les plages comme la Vigie est inadmissible.
E11000115/44
E11000115/44
471
L1776 : Mr DABLAINVILLE André - 27 chemin de la Frémière Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1777 : Mr et Mme LEGEAY Bruno - 181 place Carrée Ŕ 85470 Brétignolles
- création de nouveaux espaces de vie qui seront révélateurs de nouveaux
emplois et d’embauches
- mise en valeur de la commune
- aucun impact sur l’environnement
L1778 : Mr et Mme CHALET Gilles - 34 rue des Martins Pêcheurs Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car les études ont été respectées pour l’écosystème de la faune
et de la flore ainsi que les normes suite à la tempête Xynthia.
La municipalité actuelle a toujours eu l’habitude d’Maîtrer les faits avant
d’entreprendre les modifications bénéfiques à la ville.
L1779 : Mr SEMELIN Henri - 14 rue de la Chaise Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1780 : Mme GRONDIN Martine - 39 rue de la Croix Pénard Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1780bis : Mme AUZON Dominique - 34 rue de l’Aubraie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car les ports des Sables d’Olonne et de Saint Gilles Croix de Vie
sont saturés.
L1781 : Mme ANNEZO Nadège - les Bruéres Ŕ 37120 Lémeré
Pour le port
L1782 : Mr BIGOT David - rue de la Dejauterie Ŕ 37120 Lémeré
Pour le port
L1783 : Mme CONSTANTIN Sylvie - 5 chemin de la Frémiére Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1783 bis : Mr AMELINEAU Christian - 3 chemin de la Maison Neuve Ŕ 85470 Brem
sur Mer
Pour le port
E11000115/44
E11000115/44
472
L1784 : ALAIN Alexis 9 ans
Pour le port pour pouvoir aller à la pêche aux poissons dans la mer et faire
un tour de bateau. Il joint un dessin représentant une sortie en mer de pêche
accompagné de son papy.
L1785 : Mr MEURIPEAU Ludovic Ŕ 130 rue Georges Clemenceau Ŕ 85 Saint Hilaire
de Riez
Pour le port
L1786 : Mr TESSON Jean-Claude - résidence Challandaise Ŕ 85300 Challans
Pour le port
L1787 : Melle DUBUC Mélanie - 453 Route 222 Ŕ Racine- Québec Ŕ Canada JOE
1YO
Pour le port c’est un projet magnifique ………enchantée d’être reçue à
Brétignolles.
L1788 : Mr KNAB Alexandre Ŕ 85 Coex
Pour le port
L1789 : Mr GAUTHIER Jean - 8 bis avenue de la Corniche Ŕ 85470 Brétignolles et 5
rue du Loup Ŕ 38180 Seyssins
projet
Pour le port mais ayant eu connaissance de certaines polémiques :
- concernant les propos de l’ancien maire de Brétignolles qui est contre le
- une association qui fait intervenir un sociologue pour expliquer que les
résidents de Brétignolles sont de condition inférieure et n’ont pas accès à la plaisance
Ce port sera encore là bien après le passage des maires, Présidents
d’association etc.., il apportera aux générations futures l’activité dont elle aura besoin.
L1790 : Mr DUPIN Pascal - 27 bis chemin de la Frémiére Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1791 : Mme DUBUC Louise - 453 route 222 - Racine - Québec Ŕ Canada JOE 1YO
Pour le port car c’est un plus appréciable pour le village.
L1792 : Mr METIVIER Christophe - 1 impasse des Grenouilles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui est bien pensé et qui apportera des emplois
supplémentaires.
L1793 : Mr BARDINAL Roger - résidence de l’Aubrau Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui sera un lieu de promenade et de détente magnifique.
L1794 : Mr AUZON Olivier - 11 rue Albert Camus Ŕ 86180 Buxerolles
Pour le port qui sera un but de promenade, un centre de vie et d’animation
ainsi qu’une porte ouverte sur le large. La Vendée est terre ouverte sur la mer.
E11000115/44
E11000115/44
473
L1795 : Mr DUCHÈNE Olivier - 8 rue Frére Henry Padin Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1796 : Mr THOMAS - 1 le petit Bréau Ŕ 45270 Ouzouer sous Bellegarde
Pour le port
L1797 : Mr CHAIGNE Sylvain - 15 impasse des Chaumes Ŕ 85220 L’Aiguillon sur
Vie
Pour le port
L1798 : Mr MARET Michel - Grande Rue Ŕ 37500 Riviére
Pour le port
L1799 : Mme CHARLET Irène - 19 rue Canrobert Ŕ 51400 Marmelon sur Grand
Pour le port
L1800 : Mme DABLAINVILLE Micheline - 27 chemin de la Frémiére Ŕ 85470 Brem
sur Mer
Pour le port
L1801 : Mr PAJOT Jean-Christophe - 1 village de la Frémiére Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1802 : Mr BLAY Franck - 25 bis chemin de la Frémiére Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1803 : Mr BLAY Pierre - 5 rue Jeanne d’Arc Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1804 : Mr RABILLER Marie-Line - 4 rue des Grands Coteaux Ŕ 85340 Ile d’Olonne
Pour le port
L1805 : Mr LEGEAIS Michel - 1 rue des Frégates Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1806 : Mr RICHARD Guy Ŕ 14 bis chemin des Salbuzettes Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
E11000115/44
E11000115/44
474
L1807: Mme TOUSSAINT Marie-Françoise - route du Bois Commun Ŕ 45270
Bellegarde
Pour le port
L1808 : Mr LIBAUD - 4 rue des Dauphins Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1809 : Mr BILLY Bruno -7 chemin de la Frémiére Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1810 : Mr PILON Cédric - 72 route de Sury aux Bois Ŕ 45270 Nesploy
Pour le port
L1811 : Mr ANNEZO Philippe Ŕ (illisible)
Pour le port
L1812 : Mr BRUNO Marcel - 25 rue des Carrières Ŕ 85800 Le Fenouiller
Pour le port
L1813 : Mme GUILLET Brigitte - 26 route des Sables Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1814 : Mr CHARLET Lucien - 19 rue Canrobert Ŕ 51400 Mourmelon sur Grand
Pour le port
L1815 : BLAY Stéphanie Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1816 : Mr DAVOINE Christian - 7 rue du Four à Chaux Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1817 : Mr FAVREAU - 32 route des Maraîchers Ŕ 85340 Olonne sur Mer
Pour le port
E11000115/44
E11000115/44
475
L1818 : Mr NAULEAU Jean-Paul - 15 rue des Alouettes Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port
L1819 : Mr et Mme POTIER René - 35 avenue de l’Escadrille de Normandie-Niemen
Ŕ 91390 Morsang sur Orge et 10 ter rue des Petits Mottets Ŕ 85470 Brétignolles
d’eau
Pour le port car :
- les listes d’attente sont longues
- les jeunes générations ont plus de facilité à avoir accès à tous ces sports
- le folklore des tracteurs ne pourra certainement pas durer
- les pêcheurs amateurs pourront continuer leur loisir préféré
L1820: ALAIN Hugo 7 ans
Pour le port pour pouvoir aller à la pêche aux poissons dans la mer et faire
un tour de bateau. Il joint un dessin représentant une sortie en mer de pêche
accompagné de son papy.
L1821 : Mr GOETZINGER Gilles et Mme SEBESTYEN Carole - 57 boulevard Charles
de Gaulle Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port cela pourra dynamiser la ville et apportera des emplois
L1822 : Mr CHABRAUD Nicolas - 155 rue Pelleport Ŕ 75020 Paris
Pour le port qui a fait l’objet de nombreuses études techniques et
environnementales et présente toutes les garanties requises à sa réalisation et à son
implantation dans le paysage.
Il sera bénéfique pour la fréquentation touristique et l’impact économique.
Ces effets ne manqueront pas d’avoir une influence favorable sur l’immobilier et les
activités des communes entre Saint Gilles Croix de Vie et Brétignolles.
L1823 : Mme BIDET Maryvonne - 7 quartier des Ayraults Ŕ 49510 Jallais
Pour le port qui l’a confortée dans son choix de faire construire une
résidence secondaire à Brétignolles.
Le projet, au fil des années, s’est bonifié dans la cohérence et le respect de
l’environnement.
L1824: Mr GILLES Didier - 99 rue Bonne Garde Ŕ 44200 Nantes
Pour le port source d’emplois pour la commune et la région.
L1825 : Association CAP 2011 Ŕ Le Président
Pour le port l’association pense qu’il donnera vie à la commune.
L1826: Mme RUFFIN Catherine - 42 rue Georges Ruard Ŕ 37000 Tours
Pour le port.
L1827 : Mr BIDET Thomas - 19 boulevard de la Quintaine Ŕ 49510 Jallais
E11000115/44
E11000115/44
476
Pour le port car l’équipe municipale s’est énormément investie pour un
résultat très respectueux de la nature et de l’environnement.
Les études ont été menées par de vrais professionnels et fait toute
confiance.
L1828 : Mr AVRIL François - 20 route des Gauderies Ŕ 86800 Saint Julien d’Ars
Pour le port car l’appel du large fera toujours rêver.
L1829: Mr GALLMANN Guillaume - 2 rue Bad Camberg Ŕ 37170 Chambray Les
Tours
animation.
Pour le port qui permettra au tourisme de se développer plus et créera une
Une opportunité pour les demandeurs d’emploi qui sont en recherche ainsi
que pour le commerce local.
Le côté environnemental ne semble pas avoir été négligé, la volonté de la
commune est que ce lieu soit le plus agréable possible et devienne un lieu de
promenade supplémentaire.
L1830 : Mr LECOMTE Patrick - 40 rue Jean Jaurés Ŕ 45800 Saint Jean de Braye
locale
Pour le port car :
- créateur d’emplois pérennes et d’emplois saisonniers pour la jeunesse
- bénéficiera des dernières technologies dans la gestion des déchets, avec
aire de carénage aux normes européennes
L1831 : BERTHOMÉ Margaux 7 ans
son papi.
Pour le port pour faire du jet ski, du bateau et aller pêcher avec son papa et
L1832 : Mr DÉTHARÉ Bernard - 6 rue de la Roche Rouge Ŕ 85470 Brétignolles
locale
Pour le port car :
- créateur d’emplois pérennes et d’emplois saisonniers pour la jeunesse
- bénéficiera des dernières technologies dans la gestion des déchets, avec
aire de carénage aux normes européennes
- le nouveau bassin de baignade sera aux normes sanitaires européennes
L1833 : Mr PELTIER Thomas - 468 Ravin du Dorbausser Ŕ 30200 Venejan et 81 rue
de la Grande Sauzaie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port Brétignolles est une ville qui s’est beaucoup développée sur le
plan du tourisme familial et ce projet va lui permettre de faire face à l’avenir et s’adapter
à l’évolution des familles.
La Vendée est un département touristique avec des constructeurs de
bateaux de plaisance, ce projet répond également à un besoin et assure l’emploi.
Il va répondre à une partie des besoins en nombre de places sur la façade
Atlantique.
L1834 : Mr LENTZ Martial - BP 21 Ŕ 28310 Janville
touristes.
Pour le port car il apportera une nouvelle activité et sera un attrait pour les
E11000115/44
E11000115/44
477
Il attirera non seulement les plaisanciers mais aussi touts type d’estivants qui
permettront la création de nouveaux emplois.
L1835 : Mr PELTIER Gérard - 28 allée F. de Lesseps Ŕ 41100 Vendôme
Pour le port dont le projet a été débattu, réfléchi, amélioré et transformé pour
arriver à sa version actuelle. Brétignolles est une commune à vocation touristique, après
une opération inquiétante comme le projet immobilier de la Parée, elle a su reprendre
une tendance plus familiale et harmonieuse. Ce port offrira de l’emploi et répondra à de
nombreuses attentes.
Pour la Vendée, il est porteur d’avenir et possède les deux plus importants
constructeurs de bateaux de plaisance français. La plaisance se développera et se
démocratisera avec plus de ports.
Le plan d’eau de la Normandeliére ne sera pas supprimé mais amélioré, le
projet tient compte des mesures environnementales.
L1836 : Mr JOGUET Alain - 32 rue Sainte Véronique Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port et il fustige un « certain sociologue ».
L1837 : Mr ALLAG Pierre - 16 rue des Jardins de Botero Ŕ 35800 Dinard
Pour le port car sept années de concertation et d’études ont donné lieu à un
L1838 : Mr RENAUD Gilles - 26 avenue de Verdun Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port
Ne vaut-il pas mieux vivre à proximité d’un port de plaisance plutôt qu’à
l’intérieur de centaines de maisons ?
Quelle crédibilité peut-on accorder aux opposants qui se permettent souvent
de dire des contrevérités, dont certains sont propriétaires et d’autres en attente d’un
anneau ?
Les avantages aux niveaux économiques et environnementaux que le port
apportera :
- réponse à une forte demande de places
- mise à l’eau des bateaux sécurisée
- dernières technologies
- création de récifs à la place de digues
- nouvel espace de villégiature
L1839 : Mr RENAUD Guy - 33 rue des Chantiers Ŕ 77330 Ozoir La Ferrière
Pour le port car l’évolution de cette petite partie du littoral Brétignollais s’est
fait intelligemment en conservant le côté « nature ». Le port affère à cette zone qui sera
le prolongement de l’existant au niveau nautisme en espérant des retombées
économiques pour la commune et un attrait touristique supplémentaire.
L1840 : Mme RENAUD Marie-Françoise - 26 avenue de Verdun Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car il est plus agréable de regarder les bateaux sur les pontons
d’un port plutôt que des maisons accolées.
Il apporte de la vie sans oublier les emplois qu’il peut créer. De plus il
bénéficie des dernières technologies qui permettront de respecter l’environnement.
E11000115/44
E11000115/44
478
L1841 : Mme VERCRUYSSEN Tessa - 7 rue des Pièces Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port parce que le tourisme y occupe une place importante et qu’il ne
pourra qu’apporter un énorme plus à ce qui existe déjà et renforcera l’image touristique
de la Vendée. C’est sans doute la principale ressource de la commune.
L1842 : Mr RIVERON Olivier - 32 rue des Hérons Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui permettra de répondre à la demande élevée d’anneaux de
plaisanciers. Il changera, confortera l’image du nautisme et du tourisme en Vendée en
espérant que l’emploi soit maintenu.
L1843 : Melle RENAUD Mélanie - 32 rue des Hérons Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port en tant que responsable d’agence de recrutement, il est très dur
de répondre favorablement à la demande des particuliers et des entreprises en cette
période de crise. Ce serait une solution (partielle malheureusement) au chômage local
en créant des emplois pérennes et divers ainsi que des emplois saisonniers.
De plus on peut espérer des retombées économiques et un attrait touristique
important.
L1844 : Mme RENAUD Yvonne - 33 rue des Chantiers Ŕ 77330 Ozoir La Ferniére
Pour le port son implantation renforcerait l’attrait touristique. La filière
nautique et les emplois locaux en seront ainsi bénéficiaires.
L1845 : Mr GAUTIER Paul - rue de la Gare Ŕ 44690 La Haie-Fouassiére
Pour le port car :
- il sera créateur d’emplois dans le tourisme et dans le nautisme
- il répondra à la demande d’anneaux
- il ouvrira des nouveaux lieux de promenade
- le nouveau bassin de baignade sera aux normes et situé près du centre
L1846 : Mr PAPIN Louis - 23 avenue de la Plage Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port parce que :
- c’est le rêve de toute une vie
- le site de la Normandeliére est le seul site adapté
- le cabinet d’études apporte tous les aspects techniques et financiers
- un plus durant les nombreux weeks-ends et lors de la saison d’été (plus de
vie, d’animation) ainsi que des agréments supplémentaires pour les promeneurs, la voile
et des facilités pour les pêcheurs
- il amènera de l’emploi, et de l’économie locale
L1847 : Mr et Mme BLANCHETIERE - 64 rue Champagne Ŕ 29940 Guipavas
Pour le port parce que le département manque d’anneaux pour les bateaux
de plaisance. Il apporterait des nouvelles activités touristiques et des nouveaux revenus
pour la commune
L1848 : Mr POUCLET Christophe Ŕ 24 rue de la Petite Sauzaie Ŕ 85470 Brétignolles
l’année
Pour le port parce qu’il :
- serait un apport positif par la création de quelques emplois pérennes à
- permettrait l’installation de nouveaux commerces
E11000115/44
E11000115/44
479
- contribuerait à l’allongement de la période d’exploitation estivale
- sera à proximité avec le bourg et le centre de la commune
- aura un impact visuel modéré sur le paysage côtier
Les terrains englobés dans le projet actuel sont inéluctablement condamnés
à devenir constructibles.
La crainte est de ne pas voir ce projet prendre vie et que les terres destinées
aujourd’hui soit construites dans l’avenir. Il faudrait alors se tourner vers d’autres
réserves foncières telles que les dunes au nord de la commune. Cet espace sauvage et
naturel ne doit pas être investi par des constructions, une grande partie a été classée
« espace technique portuaire » par « certaine municipalité précédente ».
La municipalité actuelle a organisé une consultation de sa population qui
s’est avérée positive.
L1849 : Mme BARITHEAU Sophie - 509 les Hauts de la Domangère Ŕ 85310 Nesmy
Pour le port parce qu’il :
- sera une belle évolution et une opportunité pour la commune
- permettrait de dynamiser la station toute l’année
- prolongerait la saison (positif pour les commerçants)
Le projet d’acquérir un bateau est fort probable.
REGISTRE N° 1-28 :
Observation M1538 : Mr BERRIEU Alain Ŕ 6 rue du Peuble Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
M1539 : Mme TREUSSIER Dominique Ŕ 13 rue de la Parée Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il serait dommage de détruire un magnifique site naturel le
long du littoral.
De plus, un port signifie une augmentation de la population juillet et août et
donc il faut penser à la sécurité de tous.
M1540 : Mme TREUSSIER Jeannine Ŕ 13 rue de la Parée Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port.
M1541 : Mr DE RODELLEC H. Ŕ Le Pont Jaunay Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port sur le plan économique.
Le projet apportera un développement additionnel à la commune.
Il permettra à tous ceux qui aiment la mer et la voile de pouvoir enfin trouver
un port d’attache.
M1542 : Mr SICARD Jean-Marie Ŕ 91 rue Georges Clemenceau Ŕ 85270 St Hilaire de
Riez
Pour le port qui est un exemple de développement harmonieux et vital pour
l’avenir à moyen terme de Brétignolles.
Sur l’impact environnemental, il rappelle que la France possède 2 500 km de
côtes protégées.
M1543 : Mr HARDOUIN Jean-Claude Ŕ 2 rue des Trois Tours Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui sera un endroit dynamique.
Le port sera créateur d’emplois.
E11000115/44
E11000115/44
480
La plage sera sans remorque, tracteur et sécurisée pour la mise à l’eau.
L1850 : d’AUDIFFRET Pervenche Ŕ 42 rue des Jeuneurs Ŕ 75002 Paris
la Parée.
Contre le port qui détruirait les plages des Dunes, de la Normandelière et de
Les courants qui charrient le sable seront contrariés et la dune attaquée.
Les plages seront bondées l’été. Où iront les vacanciers ?
Le port repoussera les vacanciers n’ayant pas les moyens de s’offrir un
anneau. Une grande partie des touristes fuiront les côtes vendéennes. Il en sera de
même pour les consommateurs qui feront vivre les différents commerces et services des
communes environnantes.
Le projet n’aura pas encore été validé que, déjà, la note s’avèrera
extrêmement lourde. Plusieurs études de faisabilité se sont succédées menant à la
conclusion que le port sera trop coûteux, trop dangereux et trop d’incidences néfastes.
Pourquoi tant d’études pour un même résultat ?
En temps de crise, les gens doivent faire des efforts financiers. Ils devront se
passer de vacances à Brétignolles par la montée des impôts.
L1851 : TURQUET Sabine Ŕ 2 rue Saint Nicolas Ŕ 85470 Brem sur Mer
Contre le port car les chiffres sont multipliés par deux, tant les incertitudes
sont grandes.
La mer est très mauvaise à Brétignolles. Si le plan d’eau est supprimé, où
les enfants vont-ils apprendre à nager et à naviguer ?
Elle résume en disant que le port bénéficiera à quelques privilégiés qui
sortiront leurs bateaux 3 jours par an. Il gênera des milliers d’habitants ou estivants.
Ceux-ci appréciaient le calme, les sites sauvages et naturels, l’habitat simple et
accessible financièrement.
L1852: Mr ARNAUD Christophe Ŕ Le Four Ŕ 85430 Aubigny
Pour le port qui apportera une nouvelle clientèle. Les commerces locaux et
l’artisanat pourront en tirer profit. La commune aura une notoriété grandissante.
Cela pourrait créer des emplois.
Il serait un atout considérable pour le futur.
L1853 : Mme DAUDIN Claudine Ŕ 11 rue des Landes Fleuries Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il permettra l’essor de la commune et donnera un point
d’animation constante.
De plus, il permettra de fixer de nouvelles personnes actives et donnera de
nouveaux débouchés pour les jeunes.
M1544 : Mme RENAUDEAU Huguette Ŕ 20 rue de l’Aubraie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour le futur et l’essor de Brétignolles.
M1545 : Mr RENAUDEAU Guy Ŕ 20 rue de l’Aubraie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour l’essor, la création d’emplois et l’avenir de la commune.
M1546 : Mr TESSON Patrice Ŕ 9 allée des Ombrages Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port dans un lieu propice et bien étudié.
E11000115/44
E11000115/44
481
M1547 : Mr et Mme GELOT François et Laurence Ŕ 1 rue du Fief de la Croix Ŕ 85500
Les Herbiers
Pour le port pour l’économie et le dynamisme de la ville.
L1854 : Mr BOULANGER Jean-Louis Ŕ Le Kremlin-Bicêtre
Pour le port car la demande de places de bateaux est forte sur le littoral.
Ce projet est une réalité qui participe grandement au dynamisme de la
commune sans avoir à altérer le cadre urbain mais en créant des centaines d’emplois.
Il sera profondément respectueux des données environnementales, en
particulier, la création de 450 m de récifs pour casser la houle. Ils constitueront un site
précieux pour la préservation de la faune et de la flore, tout comme la gestion des
déchets avec les toutes dernières technologies conformes aux normes européennes.
Le choix d’ouvrir un nouvel espace de vie collectif plutôt que d’ajouter encore
des milliers de maisons individuelles est un choix pertinent et courageux. Cela va
complètement dans le sens du respect et de la préservation de l’environnement.
M1548 : Mr et Mme PUAUD Jean-Michel Ŕ 43 rue des Chanterelles Ŕ 85470
Brétignolles
l’emploi.
Pour le port qui peut amener un gros plus pour l’économie, le tourisme et
M1549 : Mme JARRIAU Christelle Ŕ 8 rue du Petit Fief Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui dénature, est coûteux et demande trop de constructions
donc trop de pollution.
Les ports de St Gilles et des Sables d’Olonne ne suffisent-ils pas ?
M1550 : Mr LIAIGRE Ŕ 12 Le Coteau des Landes Ŕ 85220 Landevieille
Contre le port car l’environnement superbe doit rester authentique.
M1551 : Mr du PLESSIX Yann Ŕ 23 avenue de la Grande Roche Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port parce que Brétignolles a construit sa réputation sur le
slogan « La mer à la campagne ».
Sur un des panneaux de la Corniche est indiqué « le site remarquable de la
Normandelière ». Après la construction du port, en sera-t-il toujours le cas ?
Peut-on laisser un port se concevoir alors que la navigation est réputée
dangereuse ?
Le mardi 16 août est venu s’échouer un dauphin blessé sur la plage du
Marais Girard. Cela signifie que des courants sont propices à la dérive.
Ce projet n’est autre que l’ambition du maire pour laisser des traces de son
passage en urbanisme.
M1552 : Mme LE CHEVALIER Françoise
faune.
Contre le port qui va changer toute la nature, la vie de l’océan, la flore et la
Brétignolles est une station familiale qui reçoit de nombreuses familles. Ils
profitent d’une plage avec des rochers et de la pêche.
Pourquoi changer la nature au profit d’intérêts financiers ?
E11000115/44
E11000115/44
482
L1855 : Identité des signataires non indiquée - Gilles Croix de Vie
Critique une affiche signée du maire, reproduite, et qui n’expose pas d’avis
basés sur des éléments démonstratifs, mais qui attaque des personnes. Cela laisse à
craindre pour la démocratie locale et pose problème quant à l’intégrité morale du
responsable.
« un groupe de citoyens de la communauté de communes »
L1856 : Europe Ecologie les Verts Ŕ Groupe local Nord Ouest Vendée Ŕ La
Coursaudière Ŕ 85300 Challans
Contre le port qui détruit l’usage social. Les sites, hiver comme été, ont
l’avantage d’offrir aux personnes de tout âge, des activités : la plage, le bassin, l’école
de voile, la pêche à pied, des randonnées.
Il ne répond pas à une vocation maritime mais à un moyen de stopper
l’urbanisation secondaire. Cela rapporterait autant que les taxes locales d’un peu plus
de 4 000 maisons.
Le maire déclare qu’il n’entend pas renoncer aux possibilités futures
d’urbanisation en ne modifiant pas la classification des zones urbanisables actuelles.
C’est en contradiction avec le projet.
Il est difficile de penser que l’ensemble du coût de la réalisation a été fait
avec sérieux.
Le maire n’étudie pas correctement la situation de la ferme biologique. Les
mesures compensatoires sont caduques.
Il cite la DREAL : « les insuffisances substantielles du dossier sur les volets
hydro-sédimentaires, les risques naturels et la sécurité de la navigation, ainsi que sur les
milieux naturels et les paysages sont de nature à remettre en cause les conclusions de
l’étude d’impact d’une innocuité environnementale du projet de port à flot ».
L1857 : de SAINT LEGER Chantal Ŕ 3 rue de Constantine Ŕ 75007 Paris
Contre le port qui dénature la beauté de ce site protégé.
Il va abîmer l’écosystème de la station balnéaire. Les gens viennent surtout
pour se baigner.
M1553 : Mr MERPILLAT Bernard et Mme FARGEOT Marie Ŕ 62 rue des Cavalles 85470 Brétignolles
Pour le port.
L1858 : HUDRY Christine Ŕ 36 ter avenue de Montciel Ŕ 39570 Montmorot
Contre le port.
Elle est contre le lieu du site de la Normandelière.
De plus, le projet sera fort coûteux. Il n’y aura pas de maîtrise en matière
d’ensablement, d’érosion et d’accès sécurisé au port.
L1859 : Mr HUDRY Marc Ŕ 36 ter avenue de Montciel Ŕ 39570 Montmorot
Contre le port car les travaux d’aménagement au large paraîtraient
démesurés et immanquablement impacteraient le milieu. Ils dénatureraient à jamais ce
joli site.
M1554 : Mr et Mme MERLEON Jean-Paul Ŕ 741 chemin des Goasses Ŕ 69620 Bois
d’Oingt
Observation non synthétisée parce que adressée à Mr le Préfet.
E11000115/44
E11000115/44
483
M1555 : MERLIN Thérèse Ŕ 20 rue de Paris Ŕ 91370 Verriers le Buisson
Observation non synthétisée parce que adressée à Mr le Préfet.
L1860 : Mme RONDEAU Yvonne Ŕ 17 boulevard du Sud Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qu’elle préfère soutenir plutôt que de favoriser la construction de
maisons compte tenu de l’inflation immobilière et de la spéculation de certains
promoteurs sans scrupule.
Le projet n’a plus à faire ses preuves par le sérieux du dossier.
Il est porteur de nombreux emplois à court terme.
Ce sera un nouvel élan de dynamisme et de revitalisation de la commune.
Elle aspire à voir les jeunes rester à Brétignolles.
Les tenants et les aboutissants ont bien été mesurés.
Elle aimerait avoir l’opportunité d’aller se balader sur le nouveau lieu de
promenade. Les nouvelles activités seront à portée de sa main.
L1861 : Mme BOULINGUEZ Sidonie Ŕ 156 avenue Michel Jourdan Ŕ Domaine
Ranchito - 06150 Cannes la Bocca
Pour le port car il lui faut aller sur St Gilles pour récupérer le bateau avec les
contraintes de frais et de délais de route.
Pour elle, le projet correspond à un projet en réelle harmonie avec
l’environnement, que ce soit pour le sanctuaire marin, le plan d’eau filtré ou le plan d’eau
douce pour la pêche.
Par la création d’emplois, cela permettrait d’avoir à certains endroits des
commerces de proximité ainsi que l’installation de nouvelles entreprises.
Il apporte un poumon économique, touristique et naturel.
L1862 : Mr GUILLET Paul Ŕ 20 rue des Poirières Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port créateur d’emplois.
L1863 : Mme FOUQUET Simone Ŕ 94 route de St Gilles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car une partie des gens qui se promènent en voiture irait se
promener en bateau. Cela fera moins de bruit et sera moins dangereux.
L1864 : Mme GARNIER Marie-Claire Ŕ 11 impasse du Noyer Ŕ 85120 Vouvant
Pour le port qui apporterait de l’animation en hiver.
Il règlerait le manque de place d’anneaux et serait créateur d’emplois.
Le projet lui paraît bien pensé.
L1865 : Mr et Mme BLOCHARD Ŕ 36 la Nouletière Ŕ 85190 Venansault
Pour le port car Brétignolles doit continuer à aller de l’avant. Cela la rendra
un peu plus vivante en morte saison et ne sera que bénéfique pour le tourisme et la
création d’emplois.
L1866 : Mr et Mme DUPENT Patrick Ŕ 121 chemin des Grouillères Ŕ 38370 St Clair
du Rhône
Pour le port car les ports sont saturés.
Les touristes consomment sur leur lieu de vacances ou de passage.
Il sera créateur d’emplois durables et saisonniers.
Il y aura des retombées économiques pour le commerce.
E11000115/44
E11000115/44
484
Il n’y aura aucune détérioration du littoral et aucun impact sur la plage de la
Normandelière.
Il y aura un nouvel espace de vie.
L1867 : Mr THOTUT Frédéric Ŕ 3 rue du Panama Ŕ 44800 St Herblain
des ports.
Pour le port car il apportera de nouvelles places de bateaux, par la saturation
L1868 : Mme LEPINE Aloïs Ŕ 15 rue Jean Prévotière Ŕ 16100 Chateaubernard
bateaux.
Pour le port car elle aimerait se promener en regardant la mer et les
Cela ferait un abri pour les marins en cas d’avarie ou de problèmes
météorologiques.
Elle pense également aux créations d’emplois ainsi qu’à l’augmentation de la
fréquentation des estivants et autres. Ils rapporteront une synergie économique locale et
même cantonale.
Le port ferait rayonner le blason de la commune comme la plupart de celles
ayant un port.
L1869 : Mme CLEMENT Jacqueline Ŕ 16 rue de la Houlette Ŕ 85 Olonne sur Mer
Pour le port car il apportera des emplois pour les jeunes, qui en ont besoin,
et une prospérité pour la région.
Les travaux seront faits par des entreprises vendéennes.
L1870 : VERNY Liliane Ŕ 32 bis rue de la Garenne des Murs Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il apportera des emplois, une vie plus animée et des
perspectives d’avenir certain.
L1871 : Mr CRUZ Johan Ŕ 77 rue des Fours Ŕ 44390 Petit-Mars
Pour le port qui apporterait des emplois et de la vie, surtout pour les petits
commerces.
L1872 : Mr PERREUX Xavier Ŕ 36 rue des Landas Ŕ 44640 St Jean de Boiseau
Pour le port qui fera vivre les petits commerces et donnera un attrait
supplémentaire à la commune.
L1873 : Mr COUSIN Jean Ŕ 20 rue de la Mairie Ŕ 72700 Rouillon
Pour le port qui apportera des emplois pour les communes et les environs.
Il répondra à toutes les attentes environnementales : port, bassin de
baignade, bassins de pêche, mise à l’eau des bateaux avec une cale sécurisée.
L1874 : BONNEFOY Virginie Ŕ 9 rue Albert Guilpin Ŕ 94250 Gentilly
Pour le port car elle apprécie particulièrement le concept du plan d’eau.
L1875 : Mr et Mme THOUARD Robert Ŕ 22 rue de la Fileuse Ŕ 77310 St Fargeau
Ponthierry
E11000115/44
E11000115/44
485
à la clé.
Pour le port qui serait une belle avancée pour le tourisme, avec des emplois
Ils croient fermement à la très bonne préparation du projet.
L1876 : Mme BAINVEL Catherine Ŕ 39 impasse du Trait Neuf Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port conçu par une équipe qui fait preuve de transparence et
d’objectivité, toujours à l’écoute. L’équipe est consciente du réel enjeu économique pour
la commune.
Brétignolles développera une meilleure dynamique et une grande attractivité
par un port doté d’infrastructures adaptées et mieux sécurisées sur le site de la
Normandelière.
Le projet désengorgera les ports adjacents déjà saturés.
Il sera porteur d’emplois pour les habitants de la commune à l’année et à la
saison.
L1877 : LE FLOHIC Claudine Ŕ 22110 Rostrenen
Pour le port magnifique projet HQE.
L1878 : Mr WEILLER Robert Ŕ 13 allée des Rossignols Ŕ 51530 Magenta
Vendée
Pour le port parce qu’il y aura :
- une création d’emplois pérennes et saisonniers pour les étudiants ou autres
- aucune détérioration du littoral
- un atout pour le tourisme par le manque de places d’anneaux sur la
- des retombées économiques pour les commerces
- un bassin de baignade aux normes sanitaires
- une appréciation de tous de la visite du port
- un cadre de vie agréable toute l’année
Pour lui, des frais ont déjà été engagés pour la concertation et les études.
Enfin, il félicite le réaménagement et l’embellissement de la commune.
L1879 : Mr THIBAU Patrice Ŕ 1 rue Gros Ŕ 29720 Plouan
Pour le port qui permettrait de mettre les bateaux à l’eau en toute sécurité.
Cela dynamiserait la vie de la ville et la mettrait en avant.
L1880 : Mr BONSIGNOUR Kévin et Melle TONNARD Sylvine Ŕ 19 rue de la Nélinière
Ŕ 41320 Mennetou sur Cher
Pour le port qui apportera une bouffée d’oxygène à la ville et aux vacanciers.
L1881 : Mr CANON Bruno Ŕ 111 rue Gossin Ŕ 80090 Amiens
Pour le port qui apportera à la commune :
- un nouvel essor économique pour les commerces, les entreprises de
réparations et de constructions navales
- la création d’emplois
- l’amélioration touristique potentielle
- de nouvelles découvertes pour les promeneurs
L1882 : Mr GIRET James Ŕ 51 avenue des Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il sera bénéfique pour l’emploi. Une centaine d’emplois est
prévue après la création. En plus, la commune est dans un bassin où l’industrie nautique
est florissante.
E11000115/44
E11000115/44
486
Il apportera une vie supplémentaire au cours de l’année, donc, un plus pour
le commerce local pour des décennies.
L1883 : Mme FOURNIER Jeannine Ŕ rue Charrette Ŕ 85170 les Lucs sur Boulogne
Pour le port qui est créateur d’emplois à long terme.
Il est bien pensé et bien pour l’environnement.
Un réel plaisir de flâner sur la côte été comme hiver.
L1884 : Mr LÉPINE Thierry Ŕ 15 rue Jean Prévotière Ŕ 16100 Chateaubernard
déplacer.
Pour le port qui va améliorer l’accueil et les activités locales.
Ce sera un plus de continuer le nautisme et la pêche en mer, sans devoir se
Il sera bénéfique sur le plan de l’économie locale par la création d’emplois
pérennes ou saisonniers.
L1885 : Mr et Mme THOMAS Pierre Ŕ 13 allée des Volubilis Ŕ 44600 St Nazaire
Pour le port dont l’impact économique sera d’assurer et de maintenir les
emplois dans le domaine de la plaisance en Vendée.
Le port comblera le déficit d’anneaux.
Il permettra d’amener un peu plus d’ambiance à la ville en hiver.
L1886 : Mr et Mme ROI Claude et Sylviane Ŕ 1 bis avenue de Viosne Ŕ 95520 Osny
Pour le port. La transformation de la commune en ville portuaire apportera
un certain intérêt supplémentaire.
Il a été étudié sérieusement.
Il sera créateur de nombreux emplois.
L1887 : LECHALARD Lise Ŕ 20 avenue du Parc des Sports Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui serait une excellente combinaison d’accentuer le tourisme et
d’améliorer la vie de la commune.
Il sera facteur d’emplois, notamment dans le tourisme, le nautisme et autres.
Il facilitera la création de nouvelles animations locales et la proposition de
nouveaux loisirs pour tous, sans pour autant dénaturer le paysage du littoral vendéen.
Les jeunes habitants et vacanciers pourront se balader, se rencontrer et
s’amuser dans un endroit tout à fait approprié.
L1888 : Mme ALBERT Thérèse Ŕ 7 rue Pasteur Ŕ 51350 Cormontreuil
Vendée
- création d’emplois pérennes et saisonniers pour les étudiants ou autres
- aucune détérioration du littoral
- un atout pour le tourisme par le manque de places d’anneaux sur la
- des retombées économiques pour les commerces
- un bassin de baignade aux normes sanitaires
- l’appréciation de tous de la visite du port
- un cadre de vie agréable toute l’année
- des retombées positives pour la commune toute l’année
Des frais ont déjà été engagés pour la concertation et les études. Ce serait
un gaspillage financier de ne pas créer le projet.
L1889 : Mme RENAUD Sabine Ŕ La Gandinière Ŕ 85260 Mormaison
E11000115/44
E11000115/44
487
- il est très bien pensé.
- il a peu d’emprise sur le littoral (seulement 150 m) et dans les terres.
- il est bien abrité.
- il est bien pour l’emploi, pour la commune, les alentours et la vie au Pays.
Partout où il y a un port, ça bouge et ça vit, elle fera de belles promenades
hors saison.
L1890 : Mr et Mme CELTON Jacques Ŕ le Moulin des Fontenelles Ŕ 85190
Venansault
Pour le port car :
- il manque des places d’anneaux dans les ports vendéens
- il sera sûrement créateur d’emplois
- iI leur paraît bien pensé
Ce sera une belle avancée.
L1891 : Mr BROCHET Jacques Ŕ 5 bis impasse des Roseaux Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car le littoral vendéen présente un énorme déficit de places de
ports. C’est une occasion pour les chantiers navals de plaisance vendéens.
Le manque d’infrastructures prive notre région d’une manne précieuse.
L1892 : Mr et Mme LIMOUZIN Maurice Ŕ 9 rue du Moulin des Champs Ŕ 85260
l’Herbergement
Pour le port qui apportera beaucoup de travail et d’animation à la commune.
L1893 : Mme RABILLER Annette Ŕ rue Clemenceau Ŕ 85170 Les Lucs sur
Boulogne
Pour le port. Elle compare la construction des bateaux à celle des voitures. Il
y a un réel besoin de concevoir un port pour combler le déficit d’anneaux.
C’est bien pour l’emploi dans la commune et les environs.
L1894 : Mme LEPINE Marie-France Ŕ 29 boulevard du Nord Ŕ 85470 Brétignolles
emplois.
Pour le port car il apportera un plus pour la ville dans les loisirs et les
Il est bien pensé pour tous.
Il respecte la nature et l’environnement, bénéfique à tous.
L1895 : PIRIOU Nadège Ŕ 8 rue des Grands Bouleaux Ŕ 95800 Courdimanche
Pour le port car il faut penser à l’avenir. Ce projet démontre une mise en
œuvre réfléchie.
Il faut se mobiliser dans ce sens pour conserver le dynamisme, l’accueil, le
service offert par la commune et préserver le littoral.
L1896 : Mr et Mme ANTOINE Ŕ 90 rue Joseph Le Marchand Ŕ 78470 Magny les
Hameaux
- des créations d’emplois
- des évolutions technologiques
- un agrément touristique
- pas d’endommagement du site et des 13 km de plage
- un succès si le port est identique à la réussite du bourg
E11000115/44
E11000115/44
488
L1897 : Mme REMAUD Sophie Ŕ 77 rue des Rouettes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il sera créateur d’emplois pérennes et saisonniers à la forte
demande estivale de la jeunesse locale.
La mise à l’eau des bateaux sera définitivement sécurisée avec une cale de
mise à l’eau accessible à tous.
Il prendra en compte la gestion des déchets.
Pour le développement durable, le projet a été maintes fois revu et corrigé.
Il contribuera au développement de la commune et de la jeunesse à l’année.
L1898 : Mr LONCLE Mickaël
Pour le port qui sera porteur d’emplois. Il apportera un attrait supplémentaire
toute l’année. Modifié, il respecte parfaitement les exigences écologiques.
Il place sa confiance à l’équipe du conseil municipal, qui respecte ses
engagements et est très à l’écoute de ses citoyens.
L1899 : Melle NICOLEAU Béatrice Ŕ 6 rue de la Vallée Ŕ 85430 Aubigny
- un développement économique de la ville par la création d’emplois
- un développement touristique pour les week-ends et hors saison
- un rajeunissement de la ville
- un accès décent à la mer
L1900 : Mr BRISSON Bernard Ŕ 36² rue du 11 Novembre Ŕ 85230 Beauvoir sur Mer
Pour le port qui valorisera la commune par la création d’emplois.
L1901 : Mr RENOUST Eric Ŕ 12 rue Bellevue Ŕ 85170 Dompierre sur Yon
Pour le port qui respecte l’environnement et bénéficie des dernières
technologies notamment en matière de déchets.
Le coût des travaux garantit son autofinancement.
Il va permettre la création d’une centaine d’emplois.
Enfin, il n’y aura pas d’incidence sur la fiscalité locale.
L1902 : Mme POLETTI Francine Ŕ 13 str. Franz-Stelzhamer Ŕ D 94081 Furstenzell
(Allemagne)
Pour le port car les 7 années d’étude et de concertation ont permis d’aboutir
à un compromis satisfaisant sur l’aspect technique et écologique.
Ce sera une réponse à la forte demande de places dans les ports.
Les nombreux promeneurs, cyclistes et piétons seront contents de voir un
beau port sur leur parcours.
Le port génèrera des emplois pérennes.
Le nouveau bassin de baignade devra être fiable sur le plan sanitaire.
Des amis pourront enfin lui rendre visite par la mer.
L1903 : Mr QUELVEN Denis Ŕ 6 rue de la Vallée Ŕ 85430 Aubigny
Pour le port.
E11000115/44
E11000115/44
489
L1904 : CORBI-POIRON Marina Ŕ 2 avenue des Tilleuls Ŕ 44 Basse Indre
Pour le port. Elle a été surprise de voir au week-end du 16 août, un
regroupement de manifestants sur la plage et au marché contester le maire plutôt que
des arguments contre le port.
Elle ajoute qu’il semble se faire un amalgame malsain sur l’avenir de la
commune et de sa possibilité d’évolution.
L1905 : Mme PUISSANT Isabelle Ŕ 77-79 avenue Marceau Ŕ 92400 Courbevoie
ports.
Pour le port qui sera une réponse à la forte demande de places dans les
Les nombreux promeneurs, cyclistes et piétons seront contents de voir un
beau port sur leur parcours.
Le port générera des emplois jeunes.
Elle s’insurge contre la façon de diffuser une fausse information de l’expert
de la Vigie. Elle affirme qu’il avait fait ses calculs à partir de documents non valables.
L1906 : Mr CUVILLIER J.P. Ŕ 3 boulevard Sulderhald Ŕ 44600 St Nazaire
Pour le port car il a constaté que le littoral ne sera pas détérioré. Les
touristes se promèneront sur le port et les alentours.
Les habitants et les estivants apprécieront ce nouvel espace de vie.
Il y aura des créations d’emplois pour la jeunesse ou les personnes en
recherche d’emplois.
L1907 : Mr et Mme CHOLET Guy et Geneviève Ŕ 7 rue des Roses Ŕ 49130 Saint
Gemmes sur Loire
Pour le port parce que des fonds ont déjà été engagés.
Il ne fera qu’augmenter le cadre de vie agréable toute l’année avec des
retombées économiques. Il sera créateur d’emplois.
Le tourisme de plaisance pourra bénéficier d’emplacements lors de passage
en Vendée et de visiter Brétignolles.
L1908: Mr LAFROGNE Christophe Ŕ 4 rue Roger Zimmerman Ŕ 51150 Athis
Pour le port car il y a beaucoup de difficultés à trouver un anneau.
Il apportera à la commune et à la région :
- un nouvel essor économique pour les commerces et les entreprises de
réparation et de constructions navales
- une création d’emplois
- une amélioration touristique potentielle
- des nouvelles découvertes pour les promeneurs
Il ajoute enfin que les structures balnéaires et des plages seront préservées.
L1909 : VERDON Rolande Ŕ rue du Bignon Ŕ 35 Saint Malo
Pour le port car :
- il comblera le manque économique
- il assurera une harmonie toute l’année
- il s’améliore écologiquement
- il représente aujourd’hui un vrai modèle
L1910 : BORNE Paulette Ŕ 25 rue des Marsouins Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- il faut respecter le référendum du projet : 67% ont voté pour
E11000115/44
E11000115/44
490
- le projet a été réfléchi. Les esquisses montrent que c’est une réussite en
harmonie avec la taille de la commune
- il est respectueux de l’environnement
- il améliorera la qualité de vie des Brétignollais et des vacanciers
- il y aura une absence de projet immobilier donc pas de bétonnage
- il va dans le sens de l’intérêt général
L1911 : Mr et Mme FRUCHARD Michel et Nicole Ŕ 43 rue de la Petite Sauzaie Ŕ
85470 Brétignolles
maritime.
Pour le port car il est satisfaisant que le port ne prend pas sur le domaine
Il n’apportera pas de changement de relief et à l’écosystème.
Ils mettent toute leur confiance sur la municipalité.
L1912 : Mr et Mme CATTANI Claude et Marie-Claude Ŕ 59 boulevard Charles de
Gaulle Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
Ils ont donné leur avis à l’assemblée générale du CAP 2011.
L’ancien maire avait annoncé haut et fort que le site de la Normandelière
était dangereux, mais il a construit l’école de voile. Alors pourquoi pas un port ?
Il manque cruellement d’anneaux.
Offrir des possibilités d’ancrage, c’est autant d’acheteurs supplémentaires de
bateaux.
C’est donner du travail à la fois aux constructeurs nautiques et aux
commerces.
La commune y sera embellie et vivante par la curiosité des promeneurs.
L1913 : Mr et Mme GUILLET Jean-Albert Ŕ 95 rue Emile Plocq Ŕ 85000 La Roche
sur Yon
saison.
Pour le port qui fera une bonne occasion de flâner dans la commune hors
Ce sera une bonne évolution touristique qui justifiera largement le sacrifice
d’une partie de la plage.
L1914 : BOURJAC Anne Ŕ 8 rue du Pasteur Luther King Ŕ 85000 La Roche sur Yon
sécurisée.
Pour le port car la mise à l’eau des bateaux sera plus accessible et
Il sera créateur d’emplois saisonniers ou non.
Il dynamisera beaucoup la ville.
La liste d’attente pour la demande d’anneaux pourra être réduite.
Enfin, rien n’est plus agréable que de se promener sur les bords d’un port.
L1915 : Mr ODIN Bertrand Ŕ Morceran - 03400 Gennetines
Pour le port qui va permettre de créer de nouveaux emplois durables et
saisonniers de plus en plus rares.
Un port dans une ville est un bel exemple d’aménagement pour la
distraction, le développement du cadre paysagé au niveau touristique et économique.
Il permettra d’éviter la construction de plusieurs maisons. Elles font des
dégâts considérables à la côte. Il préfère un port que des maisons.
E11000115/44
E11000115/44
491
L1916 : Mr BOUTIN Jacky Ŕ 11 rue des Sarments Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui sera créateur d’emplois à temps complet et un grand nombre
d’emplois saisonniers, répondant à une forte demande estivale des jeunes Vendéens et
Brétignollais.
Il ouvrira de nouveaux espaces de vie et de nouveaux domaines à découvrir
grâce aux pistes cyclables et piétonnières créées.
L1917 : LELAIS Evelyne Ŕ allée du Corps de Garde Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port parce que pourquoi les Brétignollais n’auraient-ils un port proche
de chez eux ?
Il sera une source d’emplois et pour le commerce et l’artisanat. Pourquoi les
jeunes n’auraient-ils pas le droit de rester au pays pour travailler sur un site privilégié ?
L1918: Mr BERNARD Yves Ŕ Roch Quelvez Ŕ 22110 Rostrenen
Pour le port car le manque de places portuaires en France lèse le tourisme
de plaisance ainsi que l’industrie de plaisance.
L1919 Ŕ Mr GAUTHIER Yohann Ŕ 92 bis rue Georges Clemenceau Ŕ 85190
Venansault
Pour le port qui favorise le tourisme et la création d’emplois.
L1920 : CHARRIER-GAUTHIER Mireille Ŕ 3 rue des Coulemelles Ŕ 85470
Brétignolles
carburant.
Pour le port, car son mari est pêcheur et pour aller aux Sables il dépense du
L1921 : Mr DOUILLARD Philippe Ŕ 2 rue Pasteur Ŕ 85800 St Gilles Croix de Vie
Pour le port qui sera un ballon d’oxygène pour la filière nautique.
La part la plus important du marché sera attribuée à une entreprise
vendéenne. C’est bon pour l’emploi.
Il sera synonyme d’activités supplémentaires et pourquoi pas l’ouverture d’un
nouveau point de vente en sa qualité d’agent général d’assurances.
L1922 : Mr et Mme RAIMBAULT Joël Ŕ 7 rue de la Croix du Camp Ŕ 49120 Chemillé
et 832 place du Crabe Vert Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car une partie des bateaux construits en Vendée pourrait
rejoindre la mer à quelques kilomètres. Cela éviterait beaucoup de déplacements et de
nuisances par rapport aux gaz rejetés.
La promiscuité avec le centre-ville amènera beaucoup de visiteurs sur le port
et sur la commune, d’où une augmentation des ventes dans les commerces
environnants.
Le projet a bien été réfléchi et approfondi. Sa réalisation leur convient aussi
bien au niveau environnemental qu’au niveau économique. La faune et la flore seront
préservées avec les récifs qui seront construits à l’entrée du port.
Le plan d’eau pour la baignade sera plus attractif avec le respect des normes
sanitaires européennes. Des bassins de pêche en eau douce seront réalisés pour les
pêcheurs.
Une commune allant de l’avant est dynamique pour tous. La construction du
port renforce encore plus leur choix d’habiter à Brétignolles.
E11000115/44
E11000115/44
492
L1923 : Mr LE FLOHIC Didier Ŕ Le Faoudic Ŕ 22110 Rostrenen
Pour le port.
L1924 : RENOUST Anne Ŕ 12 rue de Bellevue Ŕ 85170 Dompierre sur Yon
Pour le port qui respecte l’environnement et bénéficie des dernières
technologies en matière de gestion des déchets et il :
- va permettre la création de nombreux emplois
- sera intégré au paysage et accessible à tous
- sera un ballon d’oxygène pour la filière nautique
- sera un plus pour l’avenir de la commune
L1925 : Mme FORTIN Annick Ŕ 31 rue du Prégneau Ŕ 85470 Brétignolles
nautique.
Pour le port qui sera un vrai ballon d’oxygène pour la région et la filière
Il sera créateur d’emplois et ouvrira de nouveaux espaces de vie. Les
chemins piétonniers déjà nombreux sur la commune s’enrichiront de nouvelles
promenades sur le littoral.
La création du bassin de baignade conforme aux normes sanitaires et
l’ouverture de deux plans d’eau pour la pêche seront attendues.
L1926 : Mr COSSON Gilles Ŕ Domaine Notre-Dame de la Fouinier Ŕ 88 route des
Sables Ŕ 85470 Brétignolles
décevant.
Pour le port qui est une réelle opportunité pour l’avenir du canton.
Une bruyante et tapageuse minorité rend cette enquête publique d’un niveau
Une grande majorité des Brétignollais est favorable au développement
harmonieux de leur commune. Elle fait confiance à la municipalité pour le mettre en
route.
Il pense que les jeunes espèrent et croient aux résultats positifs après le
scrutin. Une poignée de revanchards ne peut pas bouleverser les ambitions et l’ordre
des choses.
L1927 : MARTIN Henriette Ŕ 69 boulevard Eugène Orieux Ŕ 44000 Nantes
Pour le port qui sera important pour la commune.
Son esthétique améliorera grandement la qualité de la Normandelière. Elle
ne la fréquente plus à cause de la pollution des tracteurs et des engins à moteur.
Le nouveau bassin de baignade assurera une qualité de l’eau conforme aux
obligations.
Elle soutiendra l’équipe municipale qui a enfin une autre ambition que de
faire pousser des maisons comme des champignons.
L1928 : Mme BERNARD Annie Ŕ 8 rue des Bavardelles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
L1929 : Mr BIRON Paul Ŕ 3 rue des Marsouins Ŕ 85470 Brétignolles
Critique les propos d’un sociologue, Mr Guibert, qui insulterait les
Brétignollais en leur disant qu’un port ne leur serait d’aucune utilité.
L1930 : COSSON Françoise Ŕ 88 route des Sables Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port et elle critique certains Brétignollais et Brémois qui racontent des
mensonges sur les structures du port.
E11000115/44
E11000115/44
493
réfléchie.
La municipalité met en place une ceinture verte longuement étudiée et
Il sera un modèle d’écologie de référence.
Certains veulent empêcher de faire évoluer la commune, de garder la petite
plage de leur enfance, de voir la commune coupée en deux, alors que la route du
Dolmen existe depuis 20 ans.
Les arguments du « contre » sont plus destinés à quelques personnes qu’à
un projet.
Ce projet est essentiel pour l’avenir et l’évolution de la commune.
Il a été réfléchi et mûri par des spécialistes.
La France, et en particulier la Vendée, manque de places d’anneaux.
L1931 : Mme LECHALARD Christiane Ŕ 20 avenue du Parc des Sports Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port dont la dernière version la tente, parce qu’il y a :
- un bassin de baignade proche du centre ville
- des brise-lames au large pour contribuer à la protection de la côte
- une pertinence économique pour l’emploi des jeunes
- un coup de frein au bétonnage de la côte
L1932 : Mr et Mme GUILBERT Jean-Albert Ŕ 4 rue des Peupliers Ŕ 85470 Brem sur
Mer
Pour le port qui aura des retombées économiques favorables pour la
commune et les communes environnantes.
Il y aura une augmentation touristique en dehors de la période estivale.
Cela lui paraît comme un projet mûrement étudié malgré l’opposition de
certains contre l’évolution de Brétignolles.
L1933 : Mr PERRIN Guillaume Ŕ 1 allée du Corps de Garde Ŕ 85470 Brétignolles
travail.
tous.
Pour le port source d’emplois pour les jeunes qui arrivent sur le marché du
Le cadre de vie sera plus agréable et diversifié tout au long de l’année pour
L1934 : Mr BLANCHARD Guy Ŕ 14 rue de Verdun Ŕ 85220 Coëx
Pour le port qui favorisera le développement touristique du secteur ainsi que
la création d’emplois pour la région.
L1935 : Mr et Mme RAIMBAUD Félix et Myriam Ŕ 24 rue des Pervenches Ŕ 85150
Landeronde
Pour le port qui contribuera au développement de la commune et de la
jeunesse à l’année.
Il sera créateur d’emplois pérennes et saisonniers pour répondre à la
demande de la jeunesse locale.
La demande de places de port est importante, puisque les ports voisins sont
saturés.
La mise à l’eau des bateaux sera sécurisée avec une cale accessible aux
bateaux et aux remorques.
L1936 : Mr FABRICE François Ŕ 86 rue Principale Ŕ 10320 Crésautignes
Pour le port parce qu’il y aura:
- un développement de la plaisance par le manque d’anneaux
- un développement du tourisme
E11000115/44
E11000115/44
494
paysage.
- une expansion de la commune
- des promenades pour les personnes âgées
- une activité manquante à Brétignolles, Brem et la région
Il bénéficiera des dernières technologies en gestion des déchets et du
L1937 : Mr NEZLIOUI Nathan Ŕ 42 rue de l’Alma Ŕ 92400 Courbevoie
Pour le port qui répondra à la forte demande de places dans les ports du
littoral vendéen.
Il génèrera des emplois pour les jeunes.
Etant jeune, il aimerait pratiquer de la plaisance.
La réalisation de deux bassins de pêche en eau douce comblera ses
passions.
Il est contre la diffusion de fausses informations par la Vigie pour gagner plus
d’audience à l’enquête publique.
L1938 : Mr PERRAUD Joseph Ŕ 7 impasse des Frènes Ŕ 85300 Challans
Pour le port qui sera un atout économique important pour la région.
L1939 : Mr FORTIN Eugène Ŕ 31 rue du Prégneau Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port à condition que les prestataires respectent l’environnement.
D’après la municipalité, les travaux seraient réduits au devis initial. Il ne
devrait rien coûter aux contribuables. Il créera des emplois non délocalisables.
L1940 : Mr GERMAIN Alexandre Ŕ 8 rue du Pasteur Luther King Ŕ 85000 La Roche
sur Yon
Pour le port car la mise à l’eau des bateaux sera sécurisée.
Les listes d’attente pour des demandes de places au port sur tout le littoral
sont très importantes. Elles pourraient donc être réduites.
Il sera créateur d’emplois pérennes et saisonniers.
Il apportera animation et vie à la commune.
La commune gagnera en charme avec le port où l’on pourra flâner.
L1941 : CROUZILLE Aurélie Ŕ 92 bis rue Georges Clemenceau Ŕ 85190 Venansault
Pour le port qui favorisera le tourisme tout au long de l’année.
L1942 : Mr et Mme LIMOUZIN Jean-Félix Ŕ 22 rue des Chaumes Ŕ 85600 Boufféré
Pour le port.
L1943 : Mr DUBOIS Julien Ŕ 1 allée du Corps de Garde Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour le développement, la sécurité des plaisanciers et la
création d’emplois futurs.
La commune peut apporter un développement durable pour l’artisanat et le
tourisme.
L1944 : Mme BRISSON Monique Ŕ 36 bis rue du 11 Novembre Ŕ 85230 Beauvoir
sur Mer
Pour le port qui apportera probablement un plus.
La commune, c’est comme une entreprise, si elle ne progresse pas, elle
meurt.
E11000115/44
E11000115/44
495
L1945 : Mr COUTURIER Nicolas Ŕ rue de la Grande Sauzaie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui apportera économiquement à la commune des possibilités
de vie à l’année.
Ce sera important pour l’emploi.
La commune est belle et bien gérée par l’équipe municipale.
Le projet a été étudié et modifié. Il est l’exemple même d’un maire qui a des
ambitions pour la commune. Il s’est s’entouré de gens compétents qui ont fait de
nombreuses études sur le projet.
L1946 : Mr MORNET Jean-Pierre Ŕ rue de la Grande Sauzaie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui est un exemple écologique.
Economiquement, il apportera un plus à l’année pour ceux ne trouvant pas
de travail dans la commune.
La municipalité va de l’avant et les études menées prouvent largement que
l’on peut lui faire confiance.
L1947 : Mme CHAIGNE Marie-Line Ŕ Le Chêne Vert Ŕ 85220 L’Aiguillon sur Vie
Pour le port qui sera un lieu de balade exceptionnelle pour tout le canton et
le tourisme.
L1948 : Mme GAUDINEAU Valérie Ŕ 42 rue de l’Alma Ŕ 92400 Courbevoie
Pour le port car les 7 années d’études et de concertation ont permis d’aboutir
à un compromis satisfaisant, tant sur l’aspect technique qu’écologique.
Les nombreux promeneurs, piétons, cyclistes, utilisant les pistes qui bordent
le littoral, seront contents de rencontrer un beau port.
Cela répondra à la forte demande de places dans les ports du littoral
vendéen.
Il génèrera des emplois pour les jeunes.
Elle est contre la diffusion de fausses informations par la Vigie pour gagner
plus d’audience à l’enquête publique.
REGISTRE N° 1- 29 :
Observation L1949 : Mme FRIES Annie Ŕ 11 rue des Pièces Ŕ 85470 Brétignolles
la région.
Pour le port car il sera un plus pour le développement de la commune et de
Il classera la ville dans la catégorie portuaire en offrant la création d’emplois
pérennes mais aussi saisonniers.
Il permettra aux propriétaires de bateaux d’avoir un anneau dans leur
commune.
L1950 : Mr et Mme BERTHO Gérard Ŕ 22 rue des Vieux Métiers Ŕ 85150 St Georges
de Pointindoux et 60 avenue du Parc des Sports Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il donnera un nouvel essor à la navigation de plaisance dans
le département.
Il créera des emplois dans les activités liées au port et les commerces.
L’offre d’anneaux est inférieure à la demande en Vendée.
Il s’agit d’un intérêt local, une bonne qualité de vie pour les plaisanciers, les
promeneurs et les pêcheurs.
Ils préfèrent la construction d’un port plutôt que l’installation de 4 000
maisons.
E11000115/44
E11000115/44
496
Cette création est d’une exemplarité environnementale et sera très
appréciée pour la mise à l’eau des bateaux, facilitée et sécurisée.
L1951 : Mr POIRON Vincent Ŕ 7 avenue St Hubert Ŕ 79250 Nueil les Aubiers
Pour le port car il est respectueux de l’environnement.
L1952 : BÉNÉTEAU Marie-Antoinette Ŕ 6 parc des Cicindèles Ŕ 18 bis rue de la
Parée Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port et pourquoi l’accessibilité du port serait-elle dangereuse ?
Pourquoi parle-t-on de dunes exceptionnelles pour le site de la
Normandelière ? Car le site n’est plus ni sauvage, ni naturel, remplacé par des projets
immobiliers.
L’espace naturel restant a été modifié. Le chenal de 40 m ne sera qu’une
modification nouvelle.
Il faut trouver d’autres sources de revenus et attirer les touristes en basse et
moyenne saison.
En annexe :profession de foi de 5 pages intitulée « Pour l’équipe réussir
Brétignolles » signée Christophe Chabot et relative aux élections municipales du 9 mars
2008, document où elle indique tous les projets réalisés ou en cours.
L1953 : Nathan
Contre le port car il est pour la plage. Dessin d’enfant.
L1954 : SANAGUSTIN Elodie Ŕ 2 lieu-dit Jeanne d’Arc Ŕ 85190 Venansault
Pour le port car il rendrait la ville plus vivante tout au long de l’année et
créerait des emplois.
L1955 : Mr BIRON Daniel Ŕ 18 rue Romaine Ŕ 44190 Boussay
Pour le port car c’est un élément clé pour le développement touristique de la
commune. Les plaisanciers pourraient occuper plus longtemps leur résidence.
L1956 : Mr RICHARD Patrice Ŕ 2 impasse de la Scierie Ŕ 85220 la Chapelle Hermier
Pour le port car ce projet bénéficiera de nombreux atouts :
- économiques (emploi pour la construction du port, la construction des
bateaux, commerces liés au port …)
- écologiques (pas de digues, enrochement permettant le développement de
la faune, plan d’eau de baignade aux normes européennes au niveau sanitaire)
- esthétiques (son intégration dans la nature du Marais Girard est
remarquable)
- sécuritaires (l’accès pour les petits bateaux par la cale technique est un
très gros progrès)
L1957 : Mr POUCLET Michel Ŕ rue de Bel Air Ŕ 85800 Givrand
Pour le port car il sera d’une grande utilité pour les plaisanciers qui ne
trouvent pas d’anneaux.
La construction de bateaux permettra de créer des emplois ainsi que
l’entretien du port et la gestion des commerces.
Le projet a été bien étudié.
E11000115/44
E11000115/44
497
L1958 : Mlle POUCLET Lara Ŕ 4 allée de la Citée Ŕ 44200 Nantes
Pour le port car le projet est très bien intégré.
Ce projet est vital pour la commune et la région sur le plan économique.
L1959 : Mr POUCLET Jacques Ŕ 14 rue des Rouettes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car ce projet placera Brétignolles parmi les stations balnéaires
de façon incontestable.
Il permettra de contribuer au développement de l’emploi dans la région pour
la construction et l’entretien des bateaux, pour la gestion et l’entretien du port.
Cette opération sera rentable et permettra d’éviter l’urbanisation.
Le dossier prouve un respect méticuleux des législations urbanistiques,
écologiques, accessibilité …
Le processus respecte la démocratie.
L1960 : Mr POUCLET Jean-Paul Ŕ 8 rue de Danilo Ŕ 85800 Givrand
à la région.
Pour le port car il va apporter un dynamisme supplémentaire à la Vendée et
Il sera très bien intégré dans le site du Marais Girard et permettra aux
plaisanciers, n’ayant pas de places, de profiter de cette structure.
Cette réalisation sera un plus économique, en particulier pour l’emploi.
L1961 : Mr CAPON René Ŕ 7 Hameau du Moulin Ŕ 85150 St Georges de
Pointindoux
Pour le port car il préservera la plage et le plan d’eau de baignade.
Il apportera un dynamisme à Brétignolles et à la région.
La construction du port permettra de créer des emplois.
L1962 : Mr RICHARD Marc Ŕ 2 rue de la Forêt Ŕ 85150 St Julien des Landes
Pour le port car, bien étudié, il renforcera le caractère touristique de la côte
vendéenne.
La suppression des digues lui paraît une excellente chose sur le plan visuel
et écologique.
Il aura une incidence sur l’emploi.
L1963 : Mr ROBERT Jean- Pierre Ŕ 10 rue des Roussières Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il apportera une alternative à l’urbanisation actuelle en créant
un centre d’intérêt et évitera la construction de résidences secondaires.
Le port amènera de la vie toute l’année.
Des emplois directs et indirects seront créés sur la ville.
Le projet ne devrait pas alourdir la fiscalité locale et devrait avoir un impact
positif sur les finances de la ville.
Le choix du site ne devrait pas être remis en cause car le site de la Sauzaie
avait été abandonné lors de la création du club nautique.
Sa construction en aber s’intégrera mieux à la cité.
L1964 : Mme BRENNETOT Anik Ŕ 11 rue du Fief Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il respecte l’environnement (normes HQE).
La construction va générer de l’emploi ainsi que son exploitation sur toute
l’année.Un port c’est de la vie dans la ville.
E11000115/44
E11000115/44
498
L1965 ; Mr MARTIN Loïc Ŕ la Cave Ŕ 44450 St Julien de Concelles
Brétignolles
- ce projet de port HQE sera une référence au niveau européen
L1966 : Mr BORDET Alban Ŕ place Jeanne d’Arc Ŕ 49 Villedieu la Blouère
Pour le port car ce projet est unique aux vues des normes HQE.
Il est indispensable pour le développement de la commune au niveau des
emplois et des commerces locaux.
Il n’est pas souhaitable de se retrouver avec des grands ensembles.
Manque de places à St Gilles et aux Sables.
L1967 : Mme MORINEAU Séverine Ŕ place Jeanne d’Arc Ŕ 49 Villedieu la Blouère
Pour le port.
L1968 : Mme ROBERT Jeannine Ŕ 10 rue des Roussières Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui est un passage obligé pour la continuité du développement
de la commune.
Le choix du site ne devrait pas être remis en cause car le site de la Sauzaie
avait été abandonné lors de la création du club nautique.
La pêche promenade actuelle à la Normandelière est difficile et dangereuse
et le mouvement des tracteurs sur la plage pour amener les bateaux apportent une
nuisance sonore et odorante.
Elle pense que le montage financier de l’opération et le non impact sur la
fiscalité locale est crédible car le manque d’anneaux dans la région permettra de
trouver sans difficulté des clients et le chiffre d’affaire généré de rembourser les
emprunts.
Des emplois directs et indirects seront créés.
A moyen terme il devrait y avoir un impact positif sur les finances de la ville.
En créant une zone non constructible, il diminuera la construction de
résidences secondaires qui ne seront ouvertes qu’à la belle saison.
Le port amènera de la vie toute l’année.
Sa construction en aber s’intégrera mieux à la ville.
L1969 : Mr WARIN René Ŕ 1 rue du Clocher Ŕ impasse 1 bis logement A Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car il aura toutes les nouvelles technologies et sera conforme
aux normes actuelles.
Il permettra la création d’emplois.
La demande de places est importante en Vendée.
Il sera un ballon d’oxygène pour les entreprises locales.
L1970 : de la VINIÈRE Anne-Sophie Ŕ 23 bis rue du Moulin Ŕ 85150 St Julien des
Landes
Pour le port.
E11000115/44
E11000115/44
499
L1971 : Mme HÉBERT Michèle Ŕ 20 rue des Coulemelles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il apportera du travail pendant les travaux et la création de
différents commerces qui procurera des emplois.
L1972 : Mr LÉAUTÉ Franck Ŕ 28 rue Edgard Quinet Ŕ 44100 Nantes
Pour le port car il manque des sites nautiques.
L1973 : Mr BORRELI Bernard Ŕ rue Rosières d’Artois Ŕ 44100 Nantes
Pour le port.
L1974 : Mr BELFAIS Michel Ŕ 32 rue des Jardins Ŕ 85 St Hilaire de Riez et 8 rue du
Bastion Ŕ 44700 Orvault
Le projet type « aber breton » ne nécessitera qu’un aménagement terrestre.
Il ne comporte aucun programme immobilier.
Il pourrait créer une centaine d’emplois directs et indirects à l’année et 5 à 10
entreprises.
Le financement du projet ne devrait pas peser trop lourdement sur les
finances de la commune.
La côte vendéenne est déficitaire en capacité d’accueil dans ses ports de
plaisances.
L1975 : Mlle DUPUIS Cyrelle Ŕ 2 passage du Square Ŕ 92160 Antony
Pour le port. Elle décrit dans l’imaginaire ce que serait une promenade
autour du futur port, du bistrot de la capitainerie, des chèvres de Mr Fromont, ses
fromages, le bruit des mâts au vent, le coucher de soleil et elle demande instamment
que ce projet soit réalisé.
L1976 : Mr et Mme ARRIVE Bernard Ŕ les Lucioles Ŕ 85470 Brétignolles et
l’Auroire Ŕ 85 Aubigny
Pour le port car se serait une bonne chose pour l’activité et l’économie.
S’il n’y a vraiment pas d’impact écologique, il faut agir.
L1977 : L’HELGOUALC’H A. Ŕ 7 impasse des Landes Fleuries Ŕ 85470 Brétignolles
- l’emploi : port générateur d’emplois qui représentera la 3e zone d’activités à
Brétignolles
- le tourisme : plus de visiteurs
L1978 : Mr et Mme COLOMBIÈS Vincent Ŕ 14 rue du Petit Merveilleux Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car il représente le « futur de Brétignolles ».
Ce projet est une source d’emplois pour les jeunes vendéens.
L1979 : Mr MENOU Jean-Georges - 10 impasse des Frênes - la Bouguenière 85800 Le Fenouiller
- social : création d’emplois, de commerces et de services liés au nautisme
E11000115/44
E11000115/44
500
- économique : les retombées économiques locales sont intéressantes pour
la commune et les commerces. Retombées financières par la location d’anneaux
- sécurité : un port intermédiaire entre St Gilles et les Sables. Ce port en
intérieur des dunes semblerait bien protégé des vents.
- proximité : il décongestionnera le port de St Gilles
L1980 : Mr et Mme ANGENEAU André Ŕ Résidence les Dryades Ŕ 17 rue du Pied de
Chaume Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il ne peut-être que bénéfique pour la ville.
L1981 : Mr GODARD Maxime Ŕ 17 rue Gilles de Retz Ŕ 49300 Le Puy St Bonnet
emplois.
Pour le port car il peut favoriser le tourisme de la commune et créer des
L1982 : Mr DELOMME Manuel Ŕ 16 rue de la Garenne des Murs Ŕ 85470
Brétignolles
- création d’un pôle de vie avec sentiers pédestres et pistes cyclables
- réponse à l’attente de nombreuses demandes d’anneaux
- accès par voie de barge plus pratique pour mettre les dériveurs à l’eau
- essor des entreprises vendéennes et des commerces de Brétignolles
L1983 : Mr TESSIER Julien Ŕ 29 rue du Lac Ŕ 49280 La Tessoualle
Pour le port car il représente l’avenir de la commune. Il permettra aux
habitants possédant un bateau de profiter du port. Il créera des emplois.
L1984 : Mme GIRAUD Danielle Ŕ 20 rue Georges Sand Ŕ 49280 La Tessoualle
Pour le port pour l’avenir de la ville, pour dynamiser le commerce, le
tourisme et l’emploi. Il revalorisera le patrimoine.
L1985 : Mlle GODARD Madeline Ŕ 29 rue du Lac - 49280 La Tessoualle
Pour le port car il va dynamiser la commune et créer des emplois.
L1986 : Mme GODARD Marcelle Ŕ place de l’Egalité Ŕ 49300 Le Puy St Bonnet
de ce port
- dynamiser le tourisme, le commerce et créer des emplois
- permettre aux résidents à Brétignolles, qui possèdent un bateau, de profiter
L1987 : RICHARD M.A. Ŕ 5 route de la Corniche Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
L1988 : Mr BOUSSEAU Gérard Ŕ 20 rue du Général de Gaulle Ŕ 85470 Brem
Pour le port car il créera des emplois sur la région et pour la filière nautique.
L1989 : Mr SPECIEL Jean-Pierre Ŕ 7 boulevard du Sud Ŕ 85470 Brétignolles
E11000115/44
E11000115/44
501
Pour le port car les éléments environnementaux, maritimes, hydrologiques,
touristiques, industriels et commerciaux ont pris en compte l’ensemble des éléments
présidant à ce type d’ouvrage.
Le projet a pris en compte l’intérêt des populations. Il permettra à la
commune de se développer.
(SARL Famicom – Laverie du Bourg)
L1990 : Mr PORTIER Ŕ La Parée-Plage Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il est nécessaire pour le développement de la station
touristique et locale.
(Aux Délices de l’Océan)
L1991 : TONNELIER Jocelyne Ŕ 30 rue de Campo-Formio Ŕ 75013 Paris
Contre le port. Elle développe ses arguments sur différents points : le plan
d’eau, l’école de voile, la chèvrerie et ses exploitants, la situation d’isolement des
riverains, le site en lui-même, la rentabilité et la prospérité du port.
Il ne correspond en rien au modèle de vie locale choisi par les résidents ou
voisins vendéens.
Le plan d’eau actuel est un lieu de rencontre familiale. Le nouveau sera trop
éloigné de la plage et ceinturé de voies de circulation.
Les activités à l’école de voile seront-elles supprimées ? Cela engage aussi
la suppression de l’école de voile elle-même, lieu valorisant d’apprentissage et de
pratique.
Le responsable agricole de la chèvrerie ayant travaillé une pièce de terre,
valorisant ses champs par son entretien, ne sera plus maître de son outil de travail, afin
de créer un domaine nautique dont on peut douter de sa prospérité et sa rentabilité ?
Elle préfère mille fois travailler les champs que de se contenter de voir une terre de
rocaille. Après la disparition de la chèvrerie, il faudra ouvrir un musée pour en parler
comme une fatalité.
La coupure du port sur le littoral sud va provoquer pour les riverains une
perte d’accès au Marais Girard, mais aussi au dépôt de pain 6 mois par an, de la
presse, de la boulangerie d’été, des produits fermiers, des arrêts d’autocar et du
coiffeur.
Faire du kayak est idéal à la Normandelière.
De plus, en période de crise économique, les gens choisiront d’abord l’achat
d’une maison, les impôts, les pensions alimentaires (etc.) plutôt qu’un bateau. Quand un
bateau sera amarré et l’anneau non payé, combien coûtera à la commune, le
recouvrement de l’impayé ? Faudra-t-il créer une fourrière ?
Les bateaux-ventouses sont encore plus nombreux et les retombées
économiques sont minces.
L1992 : Mr FAVERJON Ghislain Ŕ 30 rue de Campo-Formio Ŕ 75013 Paris
La viabilité économique du projet conditionné à un remplissage des anneaux
à 95 % lui semble difficilement atteignable.
Le port de Brétignolles lui semble être un projet destiné à créer des
retombées financières pour la commune en attirant une clientèle aisée. Or, ce genre de
clientèle est attiré par les loisirs urbains (restaurants, discothèques …) et la commune
ne peut les proposer.
L1993 : Mr RAPIN Jean-François Ŕ 59 rue de la Petite Sauzaie Ŕ 85470 Brétignolles
La façade atlantique, et en particulier la Vendée, manque cruellement de
places de port ce qui pénalise gravement les industries de la navigation de plaisance.
E11000115/44
E11000115/44
502
Ce projet apportera un dynamisme à la commune et favorisera l’emploi.
La qualité des études fait que, tant au plan de la sécurité qu’à celui de
l’environnement, ce port sera un modèle.
L1994 : Mr et Mme BREJON R. Ŕ 21 rue du Mât d’Artimon Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il apportera un plus à la commune avec des emplois pour
que les jeunes restent.
Il sera le lieu touristique des environs et un plus pour les commerçants.
L1995 : Mlle CHAMPION Magalie Ŕ 27 avenue de la Chevallerie Ŕ 49300 Le Puy St
Bonnet
Pour le port car il dynamisera le tourisme, le commerce et l’emploi.
Il permettra aux résidents de Brétignolles, qui possèdent un bateau, de
profiter de ce port.
L1996 : Mr GODARD Julien Ŕ 3 rue des Châtaigniers Ŕ 79700 Loublande
emplois.
Pour le port car il développera le tourisme dans la commune et créera des
L1997 : Mr et Mmes BILLET Solange Ŕ 37 boulevard de Gaulle Ŕ 85470
Brétignolles et BILLET Alain et Sophie Ŕ allée du Neptune Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour le travail, les visiteurs, les promeneurs, les touristes et le
site sera beau.
L1998 : Mr et Mme GODARD Ŕ 83 rue de la Vendée Ŕ 49300 Le Puy St Bonnet
- le développement touristique et économique
- pour dynamiser la commune
- pour les propriétaires de bateaux résidents à Brétignolles
L1999 : Mr et Mme GODARD Bruno Ŕ 1 allée des Pins Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour :
- l’impact socio-économique de la ville
- que la ville vive enfin l’hiver
L2000 : Mme DELOMME Céline Ŕ 16 rue de la Garenne des Murs Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car ce sera un lieu de vie extraordinaire, arboré et paysagé.
Ce projet HQE verra également la création d’un bassin de baignade avec
une eau de qualité.
Les plages ne seront pas impactées et les espèces protégées seront
conservées.
La réalisation est d’intérêt général pour l’économie locale, les créations
d’emplois, pour les différentes entreprises vendéennes que le port fera prospérer.
L2001 : Mr TRICHET Paul Ŕ 4 rue des Anémones Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il est un atout pour l’avenir de la commune (création
d’emplois, animation l’hiver).
Il répondra à la forte demande de places dans les ports du littoral vendéen.
E11000115/44
E11000115/44
503
L2002 : Mr TRICHET Nicolas Ŕ 1 la Glamière Ŕ 85700 St Mesmin
Pour le port car il créera une animation à l’année, entraînera de nouveaux
emplois et dopera le commerce et l’artisanat existants.
Il bénéficiera des dernières technologies et le bassin de baignade sera plus
fiable sur le plan sanitaire.
Une ville portuaire ne permet-elle pas aux touristes de passage de s’y arrêter
et le cas échéant de faire un petit séjour ?
Il sera une réponse à la forte demande de places dans les ports du littoral
vendéen.
L2003 : MARTINS DE BANOS Luiza-Maria Ŕ 926 allée de la Ferme Ŕ 85470
Brétignolles et 41 rue de la Martinière Ŕ 44300 Nantes
Contre le port car il est anachronique, ne servira pas les intérêts de la
communauté mais constituera une atteinte irréversible à l’environnement.
L’essentiel des ports de plaisance sont des parkings à bateaux dont la
plupart ne sortent presque jamais. Aujourd’hui, il existe des solutions plus adaptées à ce
besoin de stockage que de creuser un nouveau bassin qui aura un impact
environnemental.
Ce port ne servira les intérêts que d’un millier de plaisanciers et quelques
promoteurs, constructeurs. Il ne règlera pas la problématique du manque de places
rencontré aujourd’hui.
Ce n’est pas « la » solution pour permettre de soutenir l’activité économique
du secteur de l’industrie nautique car celle-ci s’est ouverte à d’autres marchés.
Il est illusoire de penser que cela créera une activité économique tout au
long de l’année plus conséquente que celle aujourd’hui engendrée par les nombreuses
familles.
Elle est inquiète sur les impacts financiers d’un tel projet pour la commune.
Les impôts locaux vont nécessairement fortement augmenter.
Par conséquent, un certain nombre de propriétaires ne seront plus en
capacité d’assurer le paiement de leurs charges et seront conduits à vendre leur bien.
Les contribuables vont être amenés à financer pendant des années les
loisirs d’un millier de personnes.
Si la commune a pu prospérer jusqu’à présent, c’est grâce aux résidences
secondaires modestes et au tourisme familial.
Ce projet va à l’encontre des politiques de développement durable et
partagé, seules garanties de la pérennité économique d’un territoire.
La Normandelière est un site naturel d’exception, un des rares encore
préservé sur la côte vendéenne. Elle trouve que c’est irresponsable et totalement
anachronique que, sous couvert d’un intérêt économique, on puisse détruire de façon
irréversible un site naturel.
Il faut préserver le littoral pour préserver le cadre de vie de demain.
L2004 : Mr et Mme CARRIER Christophe et Odile Ŕ 45 rue des Trois Tours Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car sa construction offrira un nouveau relais de croissance,
reconnectera la commune à la Vendée maritime, à son économie touristique et à ses
entreprises de construction nautique.
Ce projet présente des risques mais ces derniers semblent bien étudiés et
évités, grâce entre autres, aux conseils des personnes qui sont plutôt opposées à ce
projet.
L2005 : Mr LORENZI Bruno Ŕ 34 rue de la Clef Ŕ 75005 Paris
Pour le port car, dans sa forme finale, il bénéficie de toutes les garanties tant
sur le plan de la sécurité que sur le plan de la gestion des déchets.
E11000115/44
E11000115/44
504
Il préfère la construction d’un port plutôt que la construction de plusieurs
villas qui seraient sources de dégâts considérables et irréversibles.
Il apportera un plus économique à la ville, la sécurité aux pêcheurs et de
l’animation.
L2006 : Mr et Mme TESSON François Ŕ 6 route de la Corniche Ŕ 85470 Brétignolles
commune.
Pour le port en tant que gérant de société et en leur nom personnel.
Le projet est parfaitement conçu et nécessaire pour le développement de la
L2007 : Mr ALBERT Thierry Ŕ 8 allée des Geais Ŕ 49300 Cholet
Pour le port car il répondra à la carence d’anneaux sur le littoral vendéen,
sera un vecteur d’emplois. Il devrait aussi consolider le marché de l’immobilier sur la
commune et les alentours.
L2008 : Mme LORENZI Jacqueline Ŕ 5 rue du Pied du Bois Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il apportera une animation à la ville en dehors des mois de
juillet et août.
Il apportera certainement beaucoup à l’économie de la commune. Il
permettra également de créer des emplois pérennes et saisonniers.
Il créera aussi un lieu de promenade très agréable.
Les longues années d’études offrent la garantie de voir un projet abouti et
soucieux de sauvegarder écologiquement la côte.
L2009 : Mme BRAUD Françoise Ŕ 28 rue des Loubines Ŕ la Parée 1 Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car elle est persuadée qu’il aura un impact positif sur l’économie
de la ville, qu’il apportera du travail aux commerçants et également à des saisonniers.
Actuellement, la côte vendéenne manque d’anneaux.
L2010 : Mr DURANTEAU Jean-Michel Ŕ 1 route de St Gilles Ŕ 85220 La Chaize
Giraud
Pour le port car :
- pour l’économie locale, il permettra le développement de la commune et de
ses environs, ce qui est indispensable pour l’emploi
- pour une commune côtière à vocation surtout touristique, un port est une
animation permanente, un lieu de promenade et de rendez-vous de pêche et sorties en
mer.
Un projet aussi beau à toute sa place au vu de ce qui existe à l’heure
actuelle.
L2011 : Mr et Mme MOUZAY Jean et Thérèse Ŕ 75 route de Montrichard Ŕ 41400
Pontlevoy
- l’argument économique leur paraît critiquable Le port a un coût
d’investissement et d’entretien qui leur paraît disproportionné par rapport aux recettes
qu’il est supposé générer
- il va détruire un site unique et apprécié : la Normandelière. C’est la plage la
plus agréable, la plus sécurisée, la plus ludique, la plus « nature » pour les enfants
- il changera l’image et la fréquentation de Brétignolles qui est un endroit
idéal pour des vacances familiales
E11000115/44
E11000115/44
505
- la sécurité semble sujette à caution pour les bateaux qui fréquenteront le
port car il est probable que les plaisanciers privilégieront des ports aux abords moins
difficiles
- il serait logique que priorité soit accordée aux ports de pêches qui se
reconvertissent en ports de plaisance
- le littoral sera abîmé. Ils pensent qu’il est urgent de conserver les sites qui
restent un tant soit peu préservés
- la préservation de la faune et de la flore du littoral leur paraît aussi une
priorité. « Trop de tourisme tue le tourisme »
- les risques climatiques et l’élévation du niveau de la mer vont rendre le port
dangereux voire impraticable, sauf en mettant en place de nouvelles infrastructures
encore plus coûteuses et déformant encore plus la côte
L2012 : CHABOT Anaïs Ŕ 13 impasse de l’Ileau Ŕ 85340 l’Ile d’Olonne
Pour le port car il permettra aux générations brétignollaises de pratiquer la
plaisance en toute sécurité, d’aller pêcher avec leurs amis et qu’ils fassent leurs saisons
d’été dans les cafés environnants…
Le projet de port s’inscrit dans une logique identitaire car l’âme de la Vendée
se trouve dans le milieu nautique.
L2013 : Mr MAROT Arnaud Ŕ 28 rue des Loubines Ŕ la Parée 1 Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il est obligé d’aller à St Gilles ou aux Sables pour pratiquer
les sports nautiques.
L2014 : Mme KERAUTRET Henriette Ŕ 15 rue Georges Chartrin Ŕ 44200 Nantes
Contre le port car à une distance de 50 km trois ports fonctionnent : St Gilles,
Port Olona et Bourgenay.
Pourquoi supprimer des terres de culture pour placer des bateaux qui, à 80
%, ne sortiront jamais et les 20 % restant ne pourront sortir ou entrer que sous certaines
conditions météorologiques favorables.
L2015 : Mr et Mme MOUZAY DUNBAR Olivier et Géraldine Ŕ 12 rue du Docteur
Calmette Ŕ 60500 Vineuil Saint Firmin
Contre le port.
L2016 : Mr et Mme FOUQUET Ŕ 103 rue du Petit Bourg Ŕ 29120 Ste Marine
Pour le port car il sera un outil indispensable puisque il manque 25 000
places de bateaux sur la côte Atlantique.
Il sera créateur de nombreux emplois avec le personnel portuaire et les
services annexes.
L’aspect environnemental est remarquable, l’impact sur le milieu sera
quasiment nul.
Il apportera un nouveau dynamisme urbain qui permettra certainement la
mise aux normes de certaines installations.
L2017 : Mr VERNY Ronald Ŕ 32 bis rue de la Garenne des Murs Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car c’est une bonne initiative pour créer des emplois, faire vivre
le village à l’année.
La zone de la Normandelière est très adaptée aux activités nautiques.
E11000115/44
E11000115/44
506
L2018 : Mr et Mme CANON Robert Ŕ 6 rue de Epinettes Ŕ 85800 St Gilles
Pour le port car :
- ballon d’oxygène pour la filière nautique et navale
- création d’emplois et d’activités pérennes
- ouverture de nouveaux espaces de vie
- intégrer tous les problèmes liés à l’environnement
- créer une nouvelle dynamique pour Brétignolles et ses environs
- préservation des structures balnéaires et plages actuelles.
L2019 : Mme KERHERVÉ Ŕ les Fermes Marines
- défiguration du littoral
- disparition d’une des plus belles plages de sable
- perte de la réserve d’eau douce dans la carrière de Bréthomé avec les
déblais du port
- coût de l’opération et de l’endettement à la charge du contribuable
L2020 : Mlle CONGRÉ Marie Ŕ 120 bis rue des HeillesŔ 60250 Mouy
Pour le port car :
- ouverture de travail pour les jeunes
- préservation de l’environnement
L2021 : Mme DEVILLERS Karine Ŕ 6 rue Jacques Monod Ŕ 51430 Tinqueux
Pour le port car il apportera :
- des anneaux d’amarrage de bateaux qui font défaut sur le littoral
- un nouvel essor économique pour les communes, les entreprises de
réparation et de constructions navales
- amélioration du potentiel touristique
L2022 : Mr et Mme LAFROGNE Olivier Ŕ 12 rue du Bosquet Ŕ 85800 Le Fenouiller
- apportera un ballon d’oxygène pour la filière nautique et navale
* des créations d’emplois et d’activités pérennes
* l’ouverture de nouveaux espaces de vie
- intégrera tous les problèmes liés à l’environnement
- créera une nouvelle dynamique pour Brétignolles et ses environs
- préservera les structures balnéaires et plages actuelles.
L2023 : Mr BOURGOIN Robert Ŕ 4 impasse des RoseauxŔ 85470 Brétignolles
Pour le port car propriétaire d’un bateau, ce sera plus facile, plus pratique et
peut être moins cher pour lui.
Les gens qui viendront le voir pourront se promener en mer et il y aura des
jeux pour les enfants.
L2024 : Mr BOLZER Ronan Ŕ 12 rue Jean Moulin Ŕ 85100 Les Sables d’Olonne
Contre le port car il importe de promouvoir un développement raisonné de
l’urbanisation sur le littoral afin de préserver la beauté des paysages.
E11000115/44
E11000115/44
507
La construction du port participe au mouvement de détérioration du littoral,
car il s’accompagnerait de routes, de commerces, de restaurants et de structures
d’accueil nouvelles.
Brétignolles est l’une des communes du département dont le littoral est le
mieux préservé. Créer un port à la Normandelière constituerait un nouveau point
d’ancrage fort qui à court terme entraînerait un inévitable développement de
l’urbanisation à Brétignolles mais aussi à Brem.
Il est faux d’affirmer que la Vendée a besoin d’un nouveau port de plaisance.
Il paraîtrait utile de créer un port s’il n’était pas possible de satisfaire toutes les
demandes de sorties en mer et s’il convenait d’augmenter la flotte de bateaux pour
répondre à cette attente. Or, les sorties en mer sont actuellement largement satisfaites.
Créer un nouveau port aurait peu d’incidence sur le nombre de voiliers en mer.
Le port profiterait financièrement à une minorité de personnes. Créer un port
répond essentiellement à des intérêts économiques. Il intéresse surtout les organismes
financiers qui devront avancer l’argent pour le financer et qui percevront des intérêts
importants pour se faire rembourser. Il serait grave voire absurde de créer un port
uniquement pour soutenir l’économie locale.
Le port représente un coût démesuré pour la collectivité au regard de son
intérêt social. Les 1 100 locataires ou propriétaires des futures places de port ne seront
pas en mesure de payer 1/10 du coût global du projet qui devra donc être financé par la
collectivité.
Il importe de s’interroger sur l’utilité sociale des emplois créés, en grande
partie financés par l’argent public.
Ne peut-on pas mobiliser plus souvent des énergies génératrices d’emplois
et d’activités économiques dans des projets qui visent à protéger l’environnement, voire
à le restaurer, plutôt que dans des projets qui le dégradent ?
La plage de la Normandelière est librement accessible à tous. Le coût de
son entretien est dérisoire par rapport à celui d’un port.
Le site de la Normandelière n’est pas adapté pour concevoir un port car des
aménagements conséquents seraient nécessaires.
Il est faux de soutenir que le port sera exemplaire sur le plan
environnemental.
L2025 : Mr CHARBONNEAU J. C. Ŕ 7 place Pasteur Ŕ 51350 Cormontreuil
Pour le port car :
- retombées économiques pour les commerces
- venue de touristes
L2026 : Mr et Mme GARNIER Serge et Monique Ŕ 251 avenue François Mitterrand
Ŕ 85340 Olonne sur Mer
Pour le port car :
- augmentation du tourisme
- sécurité pour la mise à l’eau des bateaux
- lieu de promenades supplémentaires
L2027 : Mr TESSON Ludovic Ŕ 48 la Nouletière Ŕ 85190 Venansault
Pour le port car il développera le tourisme.
L2028 : Mr et Mme GAUGNON Robert Ŕ 20 rue Fumeterie Ŕ 85570 St Martin des
Fontaines
Pour le port car le contenu paraît très bien pensé et il manque des places
pour les bateaux sur la côte vendéenne.
E11000115/44
E11000115/44
508
Ce serait une belle avancée pour l’avenir économique et touristique de
Brétignolles et de ses environs.
L2029 : Mr et Mme BLOCHARD Yvon et Tanitia Ŕ la Rampierre Ŕ rue des Grelles Ŕ
79160 St Laurs
Pour le port car c’est un projet bien pensé, bien étudié.
Ils ont été « harcelés » par l’association la Vigie, opposante au port et qui
utilise des moyens pas très corrects pour faire admettre leurs idées.
L2030 : Mr ODILLARD Michaël Ŕ Dressy Ŕ 73410 Albens
littoral.
Pour le port car il y aura le plaisir de longues promenades en vélo le long du
Il entraînera un nouvel essor économique pour le commerce, créera des
emplois et améliorera le potentiel touristique.
Les stations balnéaires et les plages seront préservées.
L2031 : Mr et Mme LANGLOIS Ŕ 7 village des Oiseaux Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- évolutions technologiques
- agrément touristique
- pas d’endommagement du site et des 13 km de plages
L2032 : Mr et Mme RAFFY François Ŕ 4 résidence des Clos Neuf Ŕ 51700 Festigny
navale.
Pour le port car il sera un vrai ballon d’oxygène pour la filière nautique et
Il sera un succès en matière de créations d’emplois et d’activités pérennes. Il
permettra d’ouvrir de nouveaux espaces de vie et intégrera tous les problèmes liés à
l’environnement.
Il créera, également, une nouvelle dynamique pour Brétignolles et ses
environs.
Les structures balnéaires et les plages seront préservées.
L2033 : Mr et Mme METAIS Jacques Ŕ 6 rue Paul Méhoudeau Ŕ 41000 Blois
7 ans
Pour le port pour les motifs suivants :
- un atout pour le tourisme car manque de places sur tout le littoral vendéen.
- retombées économique pour les commerces
- les frais importants déjà engagés pour la concertation et les études depuis
- aucune détérioration du littoral, aucun impact sur la plage de la
Normandelière
L2034 : Mme COUSIN Solange Ŕ 20 rue de la Mairie Ŕ 72700 Rouillon
Pour le port car c’est une très belle réalisation pour les vacanciers et pour le
commerce local. Il créera des emplois sur Brétignolles.
L2035 : LONCLE Minki
Pour le port car il représente une opportunité de travail à l’année.
Il a été longuement réfléchi et étudié aux niveaux écologique et financier.
E11000115/44
E11000115/44
509
Un joli port dans une commune la rend plus attractive aux touristes qui
viendront toute l’année et auront besoin de services.
Il apportera du travail.
L2036 : Mr STEFANINI Eric Ŕ 8 rue des Grands Bouleaux Ŕ 95800 Courdimanche
Pour le port car il sera un atout supplémentaire. Il semble avoir été élaboré
pour s’intégrer dans l’environnement sans que celui-ci puisse être dénaturé.
L2037 : Mr FOURRÉ Emile Ŕ 119 rue St Exupéry Ŕ 18100 Vierzon
- espace de vie en plein air sans détériorer le littoral et toutes précautions
prises pour l’environnement
- bénéfique pour les commerces de Brétignolles
- bassin de baignade aux normes sanitaires européennes
Ce serait un gâchis financier si le projet n’aboutissait pas compte tenu des
frais engagés depuis 7 ans pour les études.
L2038 : Mr BOUREAU Michel Ŕ 16 rue Beauséjour Ŕ 85700 St Mesmin
Pour le port car il comblera le manque d’anneaux dans les ports de la côte
vendéenne.
L2039 : Mr et Mme BAINVEL Patrice Ŕ 39 impasse du Trait Neuf Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car c’est un projet qui a été réalisé par une équipe qui fait
preuve de transparence et d’objectivité et toujours prête à répondre aux questions.
Il sera porteur d’emplois.
Il y a pénurie d’emplacements pour les bateaux longs.
Il s’intègre très bien dans le site actuel : il y aura plus d’aménagements, de
loisirs, les bateaux seront plus en sécurité pour entrer et sortir.
La plage ne sera pas supprimée.
L2040 : MAGAUD Ŕ 11 le clos de la Dame Ŕ 85170 Les Lucs sur Boulogne
Pour le port pour l’avenir de ses enfants et petits-enfants et de la Vendée.
L2041 : Mr CRUAUD J. Ŕ 414 rue de Bourgneuf Ŕ 85170 Les Lucs sur Boulogne
Pour le port car il ne peut être que favorable à l’avenir de la Vendée avec
des emplois futurs et tout ce qui sera créé pour cette infrastructure.
L2042 : Mme OBERLÉ Monique Ŕ 13 boulevard Gallieni Ŕ 94130 Nogent sur Marne
plage.
Pour le port car le projet est abouti et il n’aura pas d’impact négatif sur la
L2043 : Mme SENELA Ŕ 15 rue de Bretagne Ŕ 78180 Montigny le Bretonneux
- évolutions technologiques
- agrément touristique
- pas d’endommagement du site et des 13 km de plages
E11000115/44
E11000115/44
510
L2044 : Mr et Mme REMOND - 47 rue du Cocher Ŕ 91150 Bières les Scellés
Pour le port.
L2045 : Mr AUGUSTE Antoine Ŕ Buzay Ŕ 44640 Rouans
Pour le port car sa présence donne de la vie à une commune sur le littoral
ainsi qu’à tous les petits commerces.
L2046 : Mme LÉPINE Magalie Ŕ 15 rue Jean Prévotière Ŕ 16100 Chateaubernard
Pour le port car, étant pêcheuse, ce projet serait un plus pour elle afin de
continuer à venir sur le littoral vendéen.
Le bassin serait aux normes environnementales en vigueur.
La création d’emplois et l’installation de commerces de proximité apporterait
une solution à leurs besoins.
L2047 : Mr et Mme BERTIN Paul Ŕ 4 rue des Prunus Ŕ 35580 Guignen
Observation non analysée car adressée à Mr Jean-Yves Lebloch, CAP 2011.
L2048 : Mr et Mme CHÉNEAU Roger Ŕ place de l’Industrie Ŕ 85170 Les Lucs sur
Boulogne
Pour le port car :
- très bien situé, abrité
- très peu d’impacts sur la côte
L2049 : Mr LIMOUZIN Maurice Ŕ 52 rue du Prégneau Ŕ 85470 Brétignolles
commune.
Pour le port car il sera créateur d’emplois pérennes et de vie pour la
L2050 : BIESMANS Mélanie Ŕ 3 rue des Fauvettes Ŕ 95870 Bezons
Pour le port car le projet est bien pensé, respectueux de l’environnement.
L2051 : Mr et Mme HAY Cristian Ŕ lotissement la Valentinière Ŕ 79700 La Petite
Boissière
Pour le port car la commune serait un peu plus vivante hors-saison.
L2052 : Mr BAINVEL Benoît Ŕ 39 impasse du Trait Neuf Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car c’est un projet qui a été réalisé par une équipe qui fait
preuve de transparence et d’objectivité et toujours prête à répondre aux questions.
Il sera porteur d’emplois pour les habitants et saisonniers. Il contribuera au
développement économique de la commune et à une plus grande animation culturelle et
sportive.
C’est une réalisation qui s’intègre très bien dans le site actuel : la plage de la
Normandelière sera plus grande, mieux agencée et protégée.
L2053 : Mr et Mme DESBOIS Guy Ŕ 16 rue des Ceps Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car ce projet permettra la création d’emplois, favorisera le
développement et assurera la pérennité d’entreprises de plaisance.
E11000115/44
E11000115/44
511
Ce projet s’intègre parfaitement à l’environnement et présente des qualités
environnementales que l’on ne peut discuter.
Celui-ci permettra de faire de Brétignolles une ville agréable avec un joli
point de vue et des promenades animées qui seront un atout supplémentaire en hiver.
L2054 : Mr PERNAY Jean-Luc Ŕ 3 rue du Logis Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il ne peut être que bénéfique pour la commune en attirant
des yachtmen, touristes et commerces.
L2055 : Mr JOURDAIN Guillaume Ŕ 227 boulevard du Maréchal Juin Ŕ 78200
Mantes la Jolie
Pour le port car les ports de St Gilles et des Sables sont saturés. Il serait
donc un ballon d’oxygène pour la filière nautique.
Il créerait des emplois pérennes et saisonniers.
Réalisation d’un espace de vie particulièrement agréable autour du port et
très bien intégré au paysage.
Prise en compte des critères environnementaux.
L2056 : Mr et Mme VALLÉE Jean Pierre Ŕ 7 rue de la Source Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- les demandes d’anneaux ne sont pas satisfaites dans la région
- évolution pour la ville avec création d’emplois, de commerces
- un site remarquable pour les promenades
L2057 : Mme DEVILLERS Michelle Ŕ 14 place Yves Brunot Ŕ 51530 Dizy
Pour le port car tout en préservant les structures balnéaires, il apportera :
- des anneaux d’amarrage pour les bateaux
- un nouvel essor économique pour les commerces et les entreprises de
réparations et de constructions navales
- des créations d’emplois
- une amélioration du potentiel touristique
L2058 : Mr RONDEAU Marcel Ŕ 17 boulevard du Sud Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car plutôt que de prendre le risque d’un nouveau projet
immobilier à moyen terme, il préfère voir ce projet.
Ce projet sera porteur économiquement sur de nombreuses années car il
créera de nombreux emplois.
Ce sera également un nouvel élan de dynamisme et de revitalisation de la
commune.
Il ne dénaturera pas la commune.
Il offrira des activités liées au bord de mer.
L2059 : Mr LÉPINE Alexandre Ŕ 15 rue Jean Prévotière Ŕ 16100 Chateaubernard
Pour le port car il serait un plus pour elle afin de continuer à venir sur le
littoral vendéen.
La création de sanctuaires marins pour la faune et la flore serait pour lui le
plus, qui à ses yeux, concrétiserait un projet en harmonie avec l’environnement.
La création d’emplois et l’installation de commerces apporteraient à tous ce
dont les gens ont réellement besoin.
E11000115/44
E11000115/44
512
L2060 : Mr BUZIO René Ŕ 62 rue de Bellevarde Ŕ 73000 Chambéry
Pour le port car il apportera un nouvel essor économique pour les
commerces, l’amélioration du potentiel touristique de la commune, des créations
d’emplois.
Il espère que son architecture se confondra avec les structures balnéaires actuelles.
REGISTRE N° 1-30 :
Observation M1556 : Mr GATARD Philippe Ŕ 18 rue des Ormes Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port qui n’est pas d’utilité publique, car réservé aux propriétaires de
bateaux qui sont plutôt aisés et peuvent mettre à l’eau à Port Olona ou à Saint Gilles et :
- projet et études inutiles mais financés par le contribuable
- autres choses plus importantes et nécessaires à l’utilité publique
- gâchis environnemental de détruire ce site magnifique avec des travaux
longs et coûteux pour voir des bateaux stationnés
- laisser la nature tranquille
- stop au lavage de cerveau effectué par le Maire
M1557 : Mme COLOMBO Isabelle Ŕ 6 allée Schubert Ŕ 60000 Beauvais
Pour le port car il faut penser au développement économique pour les
générations actuelles et futures.
M1557 bis : Mr GUILLOTEAU M. Ŕ 1 rue de la Montée de la Pierre Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port.
L2061 : Mr GUEDON Henri Ŕ 24 rue des Grandes Lunes Ŕ 85220 La Chaize Giraud
Pour le port qui créera une animation et des retombées économiques
importantes pour le territoire tout en préservant l’environnement et :
- port dans les terres à l’arrière de programmes immobiliers dans les dunes
- nouveau domaine à découvrir
L2062 : Mr ARNAUD Henri et Mme LETERME FabienneŔ 12 avenue de la Corniche
Pour le port qui ne peut apporter que des bonnes choses : dynamisme,
travail et être connu.
L2063 : Mr DUCOS Nicolas Ŕ 34 rue du Clocher Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il a compris la responsabilité de l’Homme dans la
disparition de la plage de la Parée, avec des murs de béton protégeant les maisons et
ravinant la plage et :
- le Marais Girard et la Normandelière sont le « site le plus touristique de la
commune », avec un point de vue panoramique extraordinaire, sans construction
jusqu’aux Sables et regroupant les activités nautiques traditionnelles de la commune
- recherche de lieux authentiques et c’est ce qui fait la force du littoral
préservé
- nombreuses zones d’ombres dans le dossier : urbanisation, conflits
d’usage, environnement, maîtrise financière
E11000115/44
E11000115/44
513
- impossibilité pour la Mairie de rassurer avec un projet présenté comme
finalisé et exemplaire
- risques trop importants, pour quels bénéfices ?
- application du principe de précaution
- la plage doit rester libre d’accès et n’appartient pas à la municipalité. C’est
un lieu chargé de mémoire collective
- quel droit de sacrifier ce site préservé par des générations pour des intérêts
privés ?
- quel héritage aux générations futures ?
L2064 : COLOMBIÉ Magali Ŕ 34 rue du Clocher Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui serait un gouffre financier sur plusieurs décennies et :
- génération actuelle favorable mais avec un pouvoir d’achat plus élevé que
les générations qui devront payer
- ne veut pas être responsable d’un désastre écologique pour son fils
L2065 : Mr CARQUET Gérard Ŕ 11 rue Louise Bonne Ŕ 85470 Brétignolles
L2066 : DUCOS Sophie Ŕ 11 rue de Vancouver Ŕ 44300 Nantes
Contre le port qui dénaturerait un site naturel et familial et ne permettrait plus
la fréquentation de la plage.
L2067 : Mr GRAVAL Joël Ŕ Route de Cluny Ŕ 97200 Fort de France Ŕ Martinique
Contre le port car le site est dangereux à cause du manque de fond et la
présence de nombreux rochers.
L2068 : Mr et Mme PISA Antoine et Sylvie Ŕ 19 rue de la Rosée Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port qui sera bénéfique au tourisme et à l’emploi.
L2069 : Mr POIRAUD Patrice Ŕ 6 rue Serpentine Ŕ 85185 St Georges de
Pointindoux
Pour le port qui développera le tourisme, créera des emplois et confortera
les emplois actuels.
Les touristes sont de plus en plus exigeants et le port sera un atout
considérable.
L2070 : DESBOURGET Sabrina Ŕ 21 rue d’Orléans Ŕ 92200 Neuilly sur Seine et 35
rue de l’Atlantique Ŕ 85470 Brétignolles
balnéaire
Pour le port mais contre l’augmentation des taxes et :
- donne un cachet à la ville et renforce l’image de la ville en destination
- changement de population estivale
- amélioration des lieux de détente et nocturnes
- retrait du plan d’eau pas naturel
L2071 : Mr MARTINEZ Jonathan Ŕ 98 Les Chaboissières Ŕ 44330 Vallet
Pour le port pour le développement économique et une ville pleine de vie
toute l’année.
E11000115/44
E11000115/44
514
- site très touristique
- persuadé que tout est mis en œuvre pour le respect de l’environnement
L2072 : Mr MICHON Jean Ŕ 42 rue des Poirières Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port s’exprimant en fin d’enquête il constate que le processus s’est
déroulé de façon démocratique et remercie l’équipe des commissaires enquêteurs.
Il décrit deux hypothèses :
1/ Premier cas : La décision de ne pas faire le port est prise fin 2011
Il recense ce qu’induirait cette décision à travers le PLU de 2014, la baisse
d’activité des entreprises du bâtiment, le prix des terrains qui augmenterait, la pyramide
des âges qui se dégraderait encore et le dégraissement des plages diminuerait jusqu’en
2041, les commerçants de Brétignolles ayant résisté aux grandes surfaces pendant
longtemps perdraient leur activité, la moitié des commerces autour des halles serait
fermée et le Super U de Brétignolles aurait fermé en 2031.
2/ Second cas : le port est inauguré le 1er janvier 2014
Le PLU de 2014 a entériné le gel des extensions de l’urbanisation
S’appuyant sur la perspective d’une rentrée certaine de 20 M€ en 2034 puis
de 2 M€ par an à partir de cette date (Renouvellement des amodiations et extinction de
la dette liée au port) :
- les différentes municipalités ont pu acquérir à prix d’or les terrains
disponibles (dent creuse, colonie, certains campings).
- la moitié a été mise à la disposition du privé, l’autre moitié à disposition des
organismes sociaux pour des logements sociaux
- la casse des emplois dans le bâtiment a été limitée et les emplois directs
liés au port ont pris le relais
- les plages du Marais Girard et de la Normandelière ont été abondamment
rechargées par les apports réguliers tous les 5 à 7 ans de sable dragué dans le chenal
- la ferme de la Normandelière a été exploitée jusqu’au départ en retraite du
couple. Des investisseurs privés intéressés par le site ont racheté les bâtiments de la
ferme pour y créer une activité d’hôtellerie. Etc, etc…
Cette approche des situations en 2041, soit la durée du port, lui a paru
intéressante pour éclairer la décision de 2011.
M1558 : Mr et Mme GRANDEIRE Gérald et Sophie Ŕ 12 impasse de la Chadenède Ŕ
30100 Ales et 43 rue du Mauvais Trait Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui est le meilleur vecteur de développement de la commune qui
doit se développer et :
- le projet est le meilleur équilibre dans le cadre du développement durable
- projet fondé sur des études sérieuses
L2073 : Mr HYBOIS Denis Ŕ impasse Rosenberg Ŕ 22100 Rostrenen
Pour le port qui s’inscrit dans un parfait respect de l’entité naturelle de
Brétignolles.
L2074 : Mme BERNARD Murielle Ŕ 8 rue des Bavardelles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
L2075 : Mr et Mme ARTAUD Jérôme et Karen Ŕ 83 rue des Rouettes Ŕ 85470
Brétignolles
sécurisée
Pour le port car :
- il n’y a pas de places dans les ports et il ne veut pas attendre 15 ans
- lui permettrait d’acheter un bateau avec une mise à l’eau définitivement
E11000115/44
E11000115/44
515
jeunesse
- nouveau bassin de baignade aux normes européennes
- création d’emplois pérennes et saisonniers répondant aux demandes de la
- formidable pour les résidents à l’année pour le développement de la
commune et de sa jeunesse
L2076 : Mme GAUDINEAU Liliane Ŕ 15 rue des Etrilles - 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- les plages de Marais Girard et de la Normandelière seront plus agréables
sans les tracteurs
- le port agrémentera les promenades le long du littoral
- forte demande de places dans les ports
- compromis technique et écologique dû aux études et à la concertation
- indication donnée par le Maire : les expertises de la Vigie concluant que le
projet n’est pas viable ont été faites sur des données non valables. Elle s’insurge contre
cette façon de divulguer une information fausse pour gagner de l’audience dans
l’enquête publique.
L2077 : Mr ROGER Dominique Ŕ 51 rue Molière Ŕ 69006 Lyon
Pour le port car :
- il est convaincu par les études et les précisions apportées par des sociétés
qualifiées qui lui paraissent fiables
- la Normandelière est le seul quartier adapté à cette réalisation. C’est là que
les pêcheurs prennent la mer
- projet bien abouti avec les récifs et un bassin qui s’intègrent bien à
l’environnement
- attend que le projet donne de l’emploi et un nouvel élan pour l’économie et
le dynamisme
L2078 : Mr GINIS Jacques Ŕ 43 rue de la Petite Sauzaie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car les études des professionnels montrent sa pertinence, avec
un emplacement parfait, non dangereux qui améliorera la qualité de la plage de la
Normandelière.
Choqué par les arguments des opposants.
L2079 : Mme CATEL Christiane Ŕ 15 rue du Moulin Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port car :
- cela va créer des emplois à l’année et saisonniers
- découverte de nouveaux domaines
- nouveau bassin de baignade avec eau recyclée tous les jours
L2080 : Mr et Mme LAMENSANS Claude Ŕ Domaine de la Michelière Ŕ 85800
Givrand
Pour le port car :
- apportera un dynamisme et un élan supplémentaires à la commune
- apprécient les espaces et la tranquillité de Brétignolles
- s’intégrera parfaitement au littoral et apportera une animation et une activité
en période creuse sans causer de nuisances
- ne retirera pas une grande surface de plage
L2081 : Mr et Mme LEROQUAIS Philippe et Jacqueline Ŕ 8 rue des Châtaigniers Ŕ
85470 Brétignolles
Pour le port car :
E11000115/44
E11000115/44
516
- créera des emplois pérennes et saisonniers
- mise à l’eau définitivement sécurisée avec une cale accessible aux bateaux
et remorques
- nouveau bassin aux normes
- contribuera au développement de la commune pour les habitants à l’année
L2082 : Mr PORTES Eric Ŕ rue Victor Hugo Ŕ 06240 Beausoleil
durable et :
Pour le port qui est abouti, grâce aux reprises, au niveau du développement
et remorques
- contribue au développement de la commune pour les habitants à l’année
L2083 : Mme DAVID Line Ŕ 10 rue de Loncry Ŕ 75010 Paris
étude et :
Pour le port car elle est admirative de la clarté et de la transparence de cette
- listes d’attente très longues avec des ports saturés et 1 800 demandes
d’anneaux en mairie
- en 2003, validation à 67.7 % de l’étude du projet
- en 2008, mandat tacite pour continuer le projet lors des municipales, alors
qu’aucun opposant n’a été élu
- utilisation de nouvelles technologies, surtout pour la question des déchets
L2084 : Mr DAVID Charles Ŕ 8 La Ville Marquée Ŕ 28680 Etables sur Mer
Pour le port car :
- la demande de places est très importante surtout en Vendée
- listes d’attente très longues avec des ports saturés et 1 800 demandes
d’anneaux en mairie
- utilisation de nouvelles technologies, surtout pour la question des déchets
L2085 : MAIZIERES Marie-Françoise Ŕ 10 cité Bellevue Ŕ 22110 Rostrenen
Pour le port car la Vendée doit se doter de structures touristiques et
industrielles au regard de la démographie.
Soutien aux entreprises de construction et de maintenance nautique.
L2086 : Mr et Mme PERCHERON Didier Ŕ 4 rue Joachim du Bellay Ŕ 72000 Le Mans
et Camping Les Marsouins Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui est une très bonne chose pour la filière nautique et la
création d’emplois sur le port, les entreprises et le commerce de la région.
L2087 : Mr RONDEAU Louis Ŕ 16 rue de la Demoiselle Ŕ 85500 Les Herbiers
Pour le port qui apportera travail et dynamisme à la commune.
Il aidera à résoudre le problème du manque d’emplois des jeunes en bord de
mer près du milieu familial et ses conséquences sur le déséquilibre, les débordements,
la fracture sociale et familiale.
L2088 : Mr DUBOIS Jean Ŕ Chemin des Vallées Ŕ 85 Saint Hilaire de Riez
Pour le port à cause du déficit d’anneaux et du besoin d’argent en Vendée.
- projet respectueux de l’écologie
- création d’emplois non négligeable pour l’avenir de la ville
E11000115/44
E11000115/44
517
L2089 : Mr et Mme GAUTIER Patrick et Dominique Ŕ 75 rue des Rouettes Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port qui coïnciderait avec leur arrivée définitive en Vendée et :
- listes d’attente trop longues
et remorques
- judicieux compromis entre principes de précaution et de risque après 7 ans
de concertation.
L2090 : Mr GAUDINEAU Paul Ŕ 15 rue des Etrilles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui répond à la forte demande d’anneaux surtout en Vendée et :
- très fort attrait pour les promeneurs
- coût global bien en-dessous des chiffres annoncés
- annonce du Maire : calculs de l’expert de la Vigie sur des chiffres non
valables et propagation de l’idée que le projet n’est pas viable. Il s’insurge de la façon de
procéder des opposants.
L2091 : Mr PENAUD Cédric Ŕ 9 rue Tri des Halles Ŕ 85300 Challans
Pour le port qui sera un lieu de promenade et de loisirs pour toute la région
et créera des emplois.
L2092 : Mme BORNE Annie Ŕ 54 avenue du Général Leclerc Ŕ 95230 Soisy-sousMontmorancy
Pour le port qui va ouvrir de nouveaux espaces de vie dans la commune et
se substituer à la construction de 4 000 maisons et :
- utilisation de toutes les nouvelles technologies pour la manutention, la mise
à l’eau, la gestion des déchets et le respect des normes écologiques
- création d’emplois pour les jeunes et développement des entreprises dans
la navigation de plaisance
- promenades autour du port avec les chemins piétonniers et cyclables
L2093 : Mr PECHEREAU Bernard Ŕ 13 impasse de la Trinquette Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port afin d’avoir :
- un développement économique par la création d’emplois
- un développement touristique pendant les week-end et la basse saison
- un rajeunissement de la population
Arguments et méthodes des opposants apparentés à du racolage et proches
de la malhonnêteté.
L2094 : Mr et Mme DESTRIEZ Ŕ 13 rue de la Corvette Ŕ 85470 Brétignolles et 57
rue Maxence Vandermeersch Ŕ 59960 Neuville en Ferrain
Pour le port qui répond aux enjeux auxquels doit faire face la commune, aux
attentes de ses habitants et ceux des communes voisines et :
- nécessité d’assurer la pérennité du dynamisme et du développement
- activité permanente tout au long de l’année par les activités nautiques avec
une cohabitation des générations
- création et pérennisation d’emplois directs et indirects évaluée à une
centaine
E11000115/44
E11000115/44
518
- demande non satisfaite d’anneaux importante. Il est impossible de nier ce
fait, surtout quand on sait que les opposants au port sont bénéficiaires d’anneaux dans
les ports voisins. Il se demande si c’est de la discrimination ou de l’égoïsme et comment
être contre le projet quand on s’inscrit sur la liste d’attente
- unanimité des habitants pour que la vie leur soit plus agréable : l’absence
d’activité ou d’animation risque de faire augmenter l’âge moyen de la population et faire
perdre à la commune son dynamisme et ses activités
- écoute des Brétignollais, transparence du dossier et accompagnement
répondant aux attentes.
- équipe attentive à la réduction des coûts avec un projet réfléchi.
- appui politique confirmé par le financement par les pouvoirs publics
régionaux.
L2095 : Melle PECHEREAU Sandrine Ŕ 3 La Garnaudière Ŕ 85190 Venansault
Pour le port afin d’avoir :
- un développement économique par la création d’emplois
- un développement touristique pendant les week-end et la basse saison
- un rajeunissement de la population
L2096 : Mr et Mme GUILLET Eric Ŕ 5 rue St Exupéry Ŕ 85190 Venansault
Pour le port qui est une chance que la commune ne doit pas laisser passer
pour le développement touristique, la création d’emplois, les promenades en famille en
toute saison et le plan d’eau de baignade recréé.
L2097 : CORBI-JUPILLE Sylvie Ŕ 31 avenue du 8 mai Ŕ 65420 Ibos
Pour le port car elle n’a aucune raison de s’y opposer.
L’attitude des opposants consistant à faire signer des pétitions sans donner
de vraies réponses aux questions posées ou sans se préoccuper réellement du projet et
de l’avenir des habitants est peu convaincante et plutôt malsaine.
L2098 : Mr et Mme ROGER Guy Ŕ 17 bis rue de l’Atlantique Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car l’activité générée bénéficiera à toute la commune par le
développement économique, la création d’emplois pérennes et saisonniers,
l’amélioration de l’image de la commune qui sera vue comme développée et tournée
vers l’avenir.
Ils sont heureux de voir que les travaux seront confiés à une entreprise
vendéenne
Le site de la Normandelière est le seul adapté à cette réalisation. C’est làbas que les pêcheurs prennent la mer.
L2099 : Mr ROGER Guy Ŕ 17 bis rue de l’Atlantique Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- les études lui semblent cohérentes, convaincantes et fiables
- atout pour l’agglomération et la station balnéaire, particulièrement pendant
les week-end et les vacances : plus de vie et d’animation, lieu de promenades et
d’échanges, attrait pour les amateurs de voile, plaisance et pêche
- par ses antécédents professionnels, il a participé à des projets d’autres
envergures et à l’essor de la commune et de la région
- développement de l’activité économique par la création de nombreux
emplois, avec un pic d’activité en été
- repositionner Brétignolles comme une commune dynamique et tournée
vers l’avenir
E11000115/44
E11000115/44
519
- difficultés de manœuvre actuelles pour faire glisser les bateaux sur la plage
et les remonter
L2100 : Mme PENAUD M.Madeleine Ŕ 7 impasse des Frênes Ŕ 85300 Challans
Pour le port qui sera un magnifique lieu de promenade à pied ou à vélo.
L2101 : Mr PUISSANT Antoine Ŕ 77/79 avenue Marceau Ŕ 92400 Courbevoie
Pour le port car :
- cela répondra à la demande d’anneaux sur le littoral
- création d’emplois pour les jeunes
- possibilité pour lui de pratiquer la plaisance depuis ce port
- annonce du Maire selon laquelle les estimations de la Vigie, consistant à
dire que le projet n’est pas viable, ont été faites à partir de données non valables. Il
s’insurge contre ce procédé utilisé par les opposants.
L2102 : Mr et Mme LINTILHAC et leurs enfants Ŕ 124 bis Grande Rue Ŕ 78580
Jumeauville
commune.
commune.
Pour le port car il sera bienvenu pour donner plus d’animations à la
Ce port sera un atout pour ses enfants et pour les emplois dans la
L2103 : MORNET Elisa Ŕ 87D rue Georges Clemenceau Ŕ 85 Saint Hilaire de Riez
Pour le port qui sera formidable pour l’avenir et qui fera que Brétignolles ne
sera pas une commune où il ne se passe rien.
Il faut des activités qui bougent, créer des emplois, une station dynamique et
un environnement agréable et respecté.
L2104 : Mr et Mme CORBINEAU Stéphane et Roseline Ŕ 8 avenue des Bleuets Ŕ
85170 Le Poiré sur Vie
Pour le port car cela ne les intéresse pas de se mettre sur des listes
d’attente de plus de 15 ans.
Judicieux compromis entre principes de précaution et de risque par 7 ans de
concertation.
L2105 : Melle ROGER Angélique Ŕ 38 rue Lacroix Ŕ 75017 Paris
Pour le port car Brétignolles actuellement n’est plus aussi dynamique et
s’endort et :
- modification de la Normandelière mais il faut regarder vers l’avant et
donner aux gens l’envie de venir passer leurs vacances et leur week-end
- création d’un lieu d’animation et de rencontres avec la mise en place
d’événements et de loisirs générant de l’argent pour la commune et les associations
- les études faites et les précisions apportées par des instances qualifiées la
rassurent et lui paraissent convaincantes, cohérentes et fiables.
L2106 : Mr COSSON Pierre Ŕ 25 passage Cairon Ŕ 33 Bordeaux
Pour le port qui est un projet magnifique conçu et amélioré par des
spécialistes et :
- opportunité économique exceptionnelle pour la ville
- tient compte de critères écologiques et esthétiques
E11000115/44
E11000115/44
520
- la côte manque cruellement d’anneaux
- création des emplois
- ambition de faire vivre la commune toute l’année
L2107 : Mr JOUSSE Dominique Ŕ 13 allée des Arrière Saisons Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port et pour la plage. Il sera un atout pour la commune en créant de
nouveaux espaces de vie tout en respectant l’environnement.
L2108 : Mme BLANCHARD Yolande Ŕ 14 rue de Verdun Ŕ 85220 Coëx
Pour le port en raison de la création d’emplois et du développement
touristique du secteur.
L2109 : Mr et Mme GABORIT Michel et Brigitte Ŕ 7 rue des Acacias Ŕ 85700 St
Michel Mt Mercure
Pour le port qui permettra de pallier le sous-équipement en ports en Vendée
et de résorber partiellement les demandes de places compte tenu de l’affluence des
touristes et :
- coûts raisonnables permettant la rentabilité
- création d’emplois pour la construction, l’exploitation et maintient de
personnes actives sur la commune
- judicieux compromis entre les principes de précaution et de risques avec 7
ans de concertation
L2110 : Mr et Mme LUCAS Olivier Ŕ 14 impasse Christine de Pisan Ŕ 85000 La
Roche sur Yon
Pour le port qui les séduit beaucoup et pour leurs enfants et petits-enfants
qui souhaiteraient que ce projet aboutisse et :
- avancée pour le tourisme
- il restera suffisamment de plage même avec le port
- propos et moyens des opposants à la limite de la malhonnêteté
L2111 : Mr LE TINIER Pierre-Yves et Mme BECEL Karine Ŕ 32 bis rue Jean
Liougaud Ŕ 56000 Vannes
Pour le port qui permettrait à ces amateurs de mer de venir plus souvent
dans la commune par route ou par mer.
L2112 : Mr LAGARON Pascal Ŕ 6 rue Isle du Lin Ŕ 44600 Saint Nazaire
création.
Pour le port car il possède un bateau et qu’il y a un espace adapté pour cette
L2113 : Mr GELINEAU V. Ŕ 92120 Montrouge
Pour le port qui donnera un bel essor et un dynamisme au tourisme.
L2114 : Mr RIGOLET J. Ŕ 2 rue Alsace-Lorraine Ŕ 72800 Le Lude et Route de la
Goronnière 85470 Brétignolles
Pour le port car l’avenir des générations futures passe par lui et par
l’amélioration du bourg.
Tout le monde devrait être favorable : pour les emplois et pour les touristes.
E11000115/44
E11000115/44
521
L2115 : RIGOLET E. Ŕ Route de la Goronnière Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui serait une merveilleuse réalisation apportant du modernisme
et de l’emploi.
L2116 : Mme BODIN Annette Ŕ Rue des Frères Lumières Ŕ 93 Noisy Le Sec
Pour le port qui est une nécessité compte tenu des 13 km de côtes de la
commune et :
- proximité du premier fabricant de voiliers au monde et de deux villes ports
- beaucoup d’erreurs évitées ou corrigées pendant 8 ans car certaines idées
de la Vigie ont permis de faire avancer les travaux
- les Brétignollais seront heureux d’avoir un port à proximité avec de la vie,
de l’animation et le plaisir de voir les bateaux
- cela peut ouvrir des vocations pour les jeunes
- tout a été étudié pour que tout se fasse dans les meilleures conditions
- confiance dans les professionnels pressentis pour ce projet
L2117 : MAZER J et F Ŕ 4 allée des Ondines Ŕ 85470 Brétignolles et 18 rue JeanLouis Charles Garnier Ŕ 18000 Bourges
Pour le port qui est une chance pour l’avenir économique de Brétignolles et :.
- l’avenir du bien-être et du bien vivre de la commune passe par des
investissements productifs qu’amènera le port
- activité pérenne
- développement économique et activités diverses et nouvelles
- nouveaux services
- augmentation et diversification de la population, dont des familles avec
enfants
- élargissement de la ville
- bénéfices pour les constructeurs de bateaux et leurs sous-traitants
L2118 : Mme LEBRETON Michel Ŕ 2 boulevard de la République Ŕ 92250 La
Garenne Colombes
Pour le port pour tout ce qu’il apportera de bon à la filière nautique en terme
d’emplois et de places de parking.
Nouvel espace de vie pour la population.
L2119 : Mr et Mme GARNIER Jacky Ŕ 1 rue des Maurices Ŕ 17810 St Georges des
Coteaux
Pour le port qui serait une grande évolution pour Brétignolles et :
- création d’emplois.
- lieu de promenade attractif même hors saison estivale
L2120 : Mr GUILLET Paul Ŕ 1 rue des Poirières Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui est un atout pour la commune et un lieu de promenade.
Pas de problème pour transférer cette zone de la Sauzaie à la
Normandelière grâce à la révision du POS en 1998.
L2121 : MACÉ Gwénaëlle Ŕ Stang Ar Meil Ŕ 22570 Gouarec
indirects.
Pour le port qui est un projet judicieux pour créer des emplois directs et
E11000115/44
E11000115/44
522
L2122 : MACÉ Stéphane Ŕ Stang Ar Meil Ŕ 22570 Gouarec
Pour le port avec une conception et un emplacement judicieux.
Respect de l’environnement.
L2123 : Famille AUGUSTE et PORTERE O. - Poitiers
Pour le port surtout pour l’emploi.
L2124 : Mme COLIN Ginette et Famille AUGUSTE Ŕ 2 allée des Criquets Ŕ 86180
Buxerolles
Pour le port qui sera une bouffée d’oxygène compte tenu du manque de
places. Création d’emplois pérennes et de nombreux emplois saisonniers.
L2125 : Mr et Mme FORTIN Daniel et Jacqueline Ŕ 33 rue de Beaugency Ŕ 49300
Cholet
Pour le port qui permettra de pallier le sous-équipement en ports en Vendée
et de résorber partiellement les demandes de places compte tenu de l’affluence des
touristes et :
- coûts raisonnables permettant la rentabilité
- création d’emplois pour la construction et l’exploitation et maintien de
personnes actives sur la commune
- judicieux compromis entre les principes de précaution et de risques avec 7
ans de concertation
L2126 : Mr et Mme CELTON Guy Ŕ 18 La Nouletière Ŕ 85190 Venansault
Pour le port qui ne peut être que du mieux pour la commune pour des
raisons économiques et touristiques.
Plus pratique de mettre leur bateau à Brétignolles qu’à Saint Gilles.
L2127 : Mr et Mme ASSEMAT Christian - 66 rue d’Isly Ŕ 11000 Carcassonne
Pour le port qui leur paraît très opportun car la région est tournée vers les
activités nautiques, notamment avec les constructeurs de bateaux et :
- manque d’anneaux et ports voisins saturés
- un projet étudié depuis si longtemps apporte des garanties de sécurité et
d’économie
L2128 : Mr et Mme POULLAIN Gilles Ŕ 37 rue de la Chardonnière Ŕ 28800 Lesgqult
St Denis
Pour le port qui ouvrira de nouveaux espaces de vie en se substituant à 4
000 maisons et :
- réponse à la forte demande de places sur le littoral et ballon d’oxygène
pour la filière nautique
- dernières technologies en matière de déchets avec aire de carénage
conforme aux normes européennes
L2129 : Mr FERRER Roger Ŕ 66 rue de la Beschée Ŕ 85470 Brétignolles
M61).
Pour le port ce qu’il a déjà indiqué dans le cahier (voir Registre 6-2, obs.
Il n’est pas un adepte de la plage et sera heureux de courir dans un espace
entre mer et centre bourg, en passant par la ville.
Lieu de rencontre et de ballade où la jeunesse apporte vie et gaité.
E11000115/44
E11000115/44
523
L2130 : Mr RONDEAU Gilles Ŕ 11 rue de la Girardière Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- il préfère soutenir ce beau projet plutôt que d’avoir un nouveau projet
immobilier qui risquerait de dénaturer le paysage comme les résidences Merlin et
Georges V
- études sérieuses depuis le départ
- porteur sur de nombreuses années d’emplois et d’impacts sur les
commerçants locaux
- dynamisme et revitalisation de la commune destinée à devenir, sans ce
projet, une cité dortoir
- le port est l’espoir de voir se développer des activités nautiques nouvelles
et donner aux habitants des loisirs adaptés à la station
- pour les baigneurs, plages en partie conservées et prévision d’un ou deux
bassins de baignade aux normes sanitaires
- possibilité de balades en famille et de faire des rencontres en tout genre
- pas de dénaturation de la commune
L2131 : Mr LIOT Philippe Ŕ 83 rue du Palais Ŕ 85100 Les Sables d’Olonne
Pour le port qui sera un ballon d’oxygène pour la filière nautique.
Part de marché majoritairement accordée à une entreprise vendéenne donc
création d’emplois.
L2132 : Mr et Mme BOUHIER Serge Ŕ 2 La Saunière Ŕ 85280 La Ferrière
Pour le port pour la création d’une centaine d’emplois.
Dernière technologies notamment sur la gestion des déchets.
L2133 : AUFFRET Frédérique Ŕ 43 rue Vidocq Ŕ 95280 Jouy le Moutier
Pour le port car elle regrette d’être limitée dans sa navigation par le manque
d’abri et de mises à l’eau faciles.
Il faut que Brétignolles puisse accueillir de nombreux plaisanciers.
L2134 : AUFFRET Maëlenn - 43 rue Vidocq Ŕ 95280 Jouy le Moutier
Pour le port car son grand-père est obligé de mettre son voilier à La Rochelle
car il n’y a pas de place dans les ports. Trouve dommage de ne pas pouvoir souvent
naviguer.
L2135 : Mr et Mme GUILBAUD Daniel Ŕ 9 impasse de la Ferme Ŕ 85280 La Ferrière
Pour le port car cela va créer de l’emploi et apporter du tourisme.
Nouveau domaine à découvrir pour les promeneurs.
L2136 : Mr HARDION Didier Ŕ La Turmelière Ŕ 37310 Tauxigny
Pour le port pour l’ouverture aux développements maritimes pour un
investissement durable.
L2137 : Mr et Mme BRETHOMÉ Henri Ŕ Rue des Brandes - 85170 Les Lucs sur
Boulogne
Pour le port car ses enfants travaillent dans les travaux publics et chez
Bénéteau et que l’entretien et la maintenance représentent beaucoup d’heures de
travail.
Port bien pensé avec peu d’impact sur la côte et les terres.
E11000115/44
E11000115/44
524
L2138 : Mr et Mme DRAPRON Michel Ŕ 5 cours Victor Hugo Ŕ 17600 Saujon
Pour le port qui est une bonne idée de promenades.
Ce projet très bien pensé ne pourra que faire évoluer la commune qui bouge
déjà beaucoup.
L2139 : Mr et Mme SANAGUSTIN Miguel Ŕ 2 lieu-dit Jeanne d’Arc Ŕ 85190
Venansault
Pour le port car il manque des places de bateaux en Vendée.
Projet ambitieux, bien pensé, développeur d’emplois et de tourisme sans
détruire la nature.
Opposants bornés avec des moyens pas toujours honnêtes.
L2140 : Mr et Mme BRETIN Paul et Annick Ŕ 16 rue du Haut Bourg Ŕ 95650 Boissy
L’Aillerie
Pour le port car :
- ils sont passionnés de pêche et le littoral manque d’emplacements
- projet visiblement très étudié et font confiance à ses porteurs
- bénéfique pour l’économie, notamment avec des créations d’emplois
- animations supplémentaires aux autres activités maritimes
L2141 : Mr BUZIO Fabrice et Mme DEVILLERS Laurence Ŕ Lotissement Clos du
Mt Fleury Ŕ 73410 Albens
nautique
Pour le port car ils aiment la baignade et les promenades sur la commune.
Il apportera :
- des anneaux d’amarrage
- un essor économique pour les commerces et les entreprises de la filière
- des emplois
- l’amélioration du potentiel touristique
L2142 : Mr PECHEREAU Patrice Ŕ 6 rue de la Vallée - 85430 Aubigny
Pour le port
L2143 : Mr BORNE Raymond Ŕ 54 avenue du Général Leclerc Ŕ 952320 Soisy sous
Montmorency
Pour le port car il se réjouit du développement touristique de la commune
pour lequel le port ne pourra être qu’un atout et :
- ouverture d’un nouvel espace de vie
- utilisation des nouvelles technologies, notamment sur la gestion des
déchets, sans détérioration des milieux marins et avec le respect des normes
environnementales
- création d’emplois saisonniers et permanents dans la navigation de
plaisance
- agréable de pouvoir flâner sur les chemins piétonniers et cyclables.
L2144 : Mr GONET Gilles Ŕ 8 rue du Bourg Neuf Ŕ 28150 Fains la Folie
Pour le port qui :
- sera un atout pour une commune en pleine extension
- attirera les marcheurs à pied pour découvrir ce nouveau domaine
E11000115/44
E11000115/44
525
- sera bénéfique pour les plaisanciers et faire face à la demande très
importante d’anneaux
L2145 : Mr DURANTEAU Robert Ŕ 2 boulevard du Sud Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- sera bénéfique pour le développement de la commune et du département
- manque d’anneaux au niveau départemental et national souligné par MM.
Louis Guédon et Jean-Claude Merceron, qui soutiennent le projet
- critiques des opposants n’ont pas de poids car ils sont d’ailleurs et ne sont
là que quelques semaines par an. Pour les permanents, ils profitent du projet pour
s’opposer à l’équipe municipale et au Maire et mélangent les projets et les hommes.
L2146 : Mr DULIEU Charles Ŕ 4 boulevard du Sud Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui donnera un avenir touristique à la région et la ville.
Les opposants ne diffusent qu’une pluie de mensonges et sont toujours les
mêmes destructeurs de projets, incapables de construire quoi que ce soit.
Il espère que les autorités départementales et autres qui Maîtreront l’enquête
auront assez de recul pour ne pas prendre en compte les mensonges des opposants.
Un refus prouverait que les gestionnaires font la pluie et le beau temps sans
connaître le terrain. Il faut leur rappeler que nous sommes dans une « RÉPUBLIQUE »
et non dans un pays de combines.
L2147 : Mr ROGER François Ŕ 4 rue du 19 Mars Ŕ 28190 Fontaine le Guyon
Pour le port car :
- il convient parfaitement à l’évolution touristique de la commune
- utilisation de nouvelles technologies notamment sur la gestion des déchets
L2148 : Mr CAILLAUD Pascal Ŕ Château Fromage Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Pour le port car :
- cela lui permettrait d’acquérir un bateau et de pêcher en sécurité, alors qu’il
a dû vendre le précédent en raison du manque de places à proximité, de la distance à
parcourir et des listes d’attente
- projet formidable pour les résidents à l’année et qui contribuera au
développement de la commune et de sa jeunesse
L2149 : BERNARD Maryannick Ŕ Roch Quelvez Ŕ 22110 Rostrenen
Pour le port.
L2150 : Mr TITOUAN Arnaud Ŕ 1 rue des Aubépines Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port ce qui devrait être une évidence et est le souhait de nombreuses
personnes :
- aucun doute sur l’utilité du projet
- même s’il est normal d’avoir des avis divergents, les méthodes des
opposants le choquent et sont contestables (banderoles, menaces, blog)
L2151 : Mr LAMPS Daniel Ŕ 19 rue des Marsouins Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui :
- apportera un développement indéniable à la commune
- emplois pour les personnes de la commune et des environs
E11000115/44
E11000115/44
526
- projet conforme aux normes requises
- nécessité de penser à l’avenir
L2152 : Mr BREJON Raymond Ŕ 21 rue du Mât d’Artimon Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui sera un atout pour la commune avec des emplois, pour
attirer les jeunes et ne pas devenir une commune de retraités.
Lieu touristique des environs et atout pour les commerçants.
L2153 : MORNET Mathieu Ŕ 523 impasse du Filet Ŕ Les Fermes Marines Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port qui :
- est joli et bien aménagé
- évident que cela améliorera les conditions de mise à l’eau et de sorties en
mer
- études chères mais sérieuses que la Vigie n’a pas pu faire faute de budget.
Les opposants n’apportent aucune preuve.
- il a écouté les arguments de la Vigie qui voulait le convaincre qu’il n’y aurait
plus de plage, et il les a invités à mieux regarder le projet et leur a indiqué que leur
argument mensonger n’était pas très honnête.
L2154 : Mr et Mme MONMANEIX Guy-Noël Ŕ 27 rue de la Quarantaine Ŕ 85490
Benet
Pour le port car ils aiment cet endroit et la commune a la chance de pouvoir
évoluer. Ce projet ne peut être que bénéfique.
L2155 : Mr BOUCHET Eric Ŕ 34 place du Moustier Ŕ 85170 Les Lucs sur Boulogne
Pour le port.
M1559 : Mr et Mme PONTOIZEAU Alain et Nadège Ŕ 4 rue de l’Eglise Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port pour le développement maritime de la commune.
M1560 : Mr LEROY Jean-Paul Ŕ 6 rue des Anémones Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour la création d’emplois, d’un lieu de promenade
supplémentaire et éviter un lotissement potentiel.
M1561 : Mr DUPONT Stéphane Ŕ 54 rue de la Beschée Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il n’y a déjà plus de plage à cause de l’érosion à la Parée.
Les enfants ne peuvent pas aller à la plage des Dunes qui est dangereuse et
déjà bondée.
Dit NON à la destruction irréversible de l’environnement, pour créer des
places pour quelques personnes habitant en dehors de la commune.
Que vont devenir l’école de voile et le club de plage au Marais Girard ?
Projet financièrement pas viable et qui pèsera sur les finances pendant des
décennies.
M1562 : Anonyme
Contre le port qui n’est pas viable et ne sera qu’un hangar à bateaux et :
- pas d’emplois à long terme
E11000115/44
E11000115/44
527
intéressant
- port de St Gilles en déficit : ce serait illusoire de croire que Brétignolles sera
- beau projet intellectuel mais irréaliste dans la vie économique actuelle, à
part pour augmenter les impôts pour faire face à l’endettement
L2156 : Mr BLANCHARD Roland Ŕ 19 bis avenue du Général de Gaulle Ŕ 85110
Chantonnay et 4 impasse de l’Eglise - 85470 Brétignolles
- il pose la question de l’utilité, du caractère impératif ou non de ce projet et
du développement du projet
- développement jusqu’ici harmonieux de la commune sans perdre l’identité
de villégiature familiale, calme et reposante
- histoire de la commune non marquée par une tradition maritime, de
plaisance et de pêche et cela n’est pas nécessaire pour que la station soit appréciée par
les touristes et peut au contraire leur offrir un autre choix que le port proposé par les
communes voisines
- recul notoire de la falaise et de l’espace sable car autrefois, on pouvait
parcourir la plage à marée haute de la Normandelière à la Parée. Aujourd’hui, la seule
vraie plage qui reste risque d’être engloutie par le port.
- faire un port c’est ne pas respecter l’héritage des générations qui nous ont
précédés et faire prendre des risques aux générations futures
- la justification économique est un habillage
L2157 : Mr CHAILLOUX Alex Ŕ 12 Saint Méen Ŕ 35600 Bains sur Oust
- pas nécessaire de construire plus, même si la demande de places de port
est de plus en plus importante. Construire plus ne ferait qu’engranger de nouvelles
constructions.
- bousculade sur les listes d’attente mais pas dans les chenaux car les
bateaux ne sortent en moyenne qu’une semaine par an
- développer la location créerait des emplois et suffirait amplement. Idem
pour la copropriété
- privilégier le développement de ports à sec : meilleur entretien, moindre
coût pour autant d’emplois créés
- se demande si d’autres sites ne se prêteraient pas mieux à un
aménagement et si l’heure ne serait pas plutôt de ménager le littoral de plus en plus
bétonné
L2158 : Mlle DAPOIGNY Julie Ŕ 12 bis avenue Louis de Robert Ŕ 95110 Sannois et
chez Mr DAPOIGNY Serge - 31 ter impasse du Trait Neuf - 85470 Brétignolles
- le peu de charme de la ville a disparu et que la situation ne serait
qu’aggravée par un port
- ville déjà trop construite avec des projets en cours qui vont déstabiliser les
habitants et les vacanciers
- selon certaines personnes de son entourage : « Brétignolles, c’est moche
maintenant, je n’irai plus en vacances là-bas »
- Brétignolles était plus tranquille, plus familiale et moins urbanisée que les
autres stations
- quelle utilité du port, avec Saint Gilles et les Sables à côté et des places qui
pourraient être libérées par des personnes n’utilisant jamais leur bateau
- destruction de la plage et des souvenirs familiaux, d’un espace familial
agréable
- perte de repères
- désastres écologiques et risque d’accumulation de sable qui ferait fuir
plagistes et surfeurs
E11000115/44
E11000115/44
528
- la station a de nombreuses plages mais avec le port, il faudra aller à la
plage des Dunes avec une circulation et un stationnement impossibles. Des baïnes
commencent à se former, ce qui est dangereux pour les enfants
- trop de pollution avec le port, alors qu’elle recherche un endroit calme et
dépaysant pour ses vacances
- activité quasi-inexistante du port l’hiver alors que les coûts sont énormes
- arrivée de nouveaux habitants mais combien de départs ?
M1563 : MM. FAIVRE Pierre et Matthieu et Mme DELOBEL Christelle - 7 allée
Sainte Véronique - 85470 Brétignolles
Contre le port :
- à cause de l’impact négatif sur le littoral, l’éco-système local et la pollution
qui découlera de cette activité
- souhaitent préserver la piste cyclable facile d’accès pour les enfants et
proche de la nature
- ne comprennent pas le choix de prendre des terrains utilisés notamment
pour la ferme biologique
- Brétignolles est une ville de vacances familiales et ils veulent la garder au
calme pour eux et pour les générations futures.
M1564 : DUREY - 683 allée du Bois - 85470 Brétignolles et 24 rue du Général de
Gaulle Ŕ 77410 Annet sur Marne
Saint Gilles
Contre le port. Il se demande :
- si quelqu’un peut réellement connaître les impacts sur l’environnement
- si le sable est parti à la Parée à cause de l’agrandissement de la digue de
- si l’Homme ne joue pas à l’apprenti sorcier face à une nature qui reprend
toujours ses droits
- pourquoi le projet de port à sec à la Sauzaie a été abandonné ?
- pourquoi construire un port artificiel alors que d’autres emplacements s’y
prêtent naturellement mieux ?
- pourquoi avoir aménagé la Normandelière pour détruire ensuite ?
- quels seront les coûts réels, surtout avec le désensablement ?
Il faut mettre de côté les intérêts personnels.
M1565 : Mme BOURGOUIN Raymonde Ŕ 4 avenue Gérard Saint Ŕ 44300 Nantes
Pour le port pour la création d’emplois et pour ses petits-enfants qui veulent
continuer la voile.
M1565 bis: BOURGOUIN Mahel
Pour le port.
M1565 ter : Mme PICHARD Monique Ŕ 1 avenue Gérard Saint Ŕ 44300 Nantes
Pour le port.
M1566 : Mr BOURCERAU Jean-Yves Ŕ 12 chemin de la Corde Ŕ 85470 Brem
Contre le port car le site de la Normandelière n’est pas adapté et que les
conséquences environnementales seraient graves.
Le projet est un facteur de division de la population donc il n’est pas d’intérêt
général ou d’utilité publique.
Brétignolles doit revenir à son atout touristique principal de « mer à la
campagne ».
E11000115/44
E11000115/44
529
M1567 : JOUBERT Monique Ŕ 2 impasse Daniel Fricaud Ŕ 85100 Les Sables
d’Olonne
Contre le port.
Observation rédigée par R. FEUILLET sous la dictée de Mme JOUBERT.
- elle a vu la construction du port des Sables où il y a toujours les même
bateaux-ventouses mais plus de bateaux de pêche. Cela fait perdre de la convivialité
- disparition du plan d’eau, de la zone de verdure, des joies de la ferme, de
la promenade entre la Gachère et Saint Gilles, pour des bateaux qui resteront à quai à
l’année
- la construction de ce port n’est pas un progrès
M1568 : Mr FEUILLET René - 8 rue du Taillefer Ŕ 38320 Eybens
- il apprécie Brétignolles pour l’absence de béton en front de mer, les
balades en bord de mer et le fait de retrouver le côté sauvage des Dunes.
- il ne recherche pas à Brétignolles l’ambiance des ports qu’il connait déjà
- la modification des courants ne pourra qu’impacter sur la côte
- déplacement de la ferme avec la question de savoir combien de temps il
faudra pour élaborer de nouveaux produits bio
- il s’étonne de l’attitude de la société SOGREAH, du choix de la société
retenue alors qu’elle avait été avant écartée pour incompétence
- le port va couper la commune en deux et rompre la continuité des balades
en bord de mer
- beauté du port à marée basse ?
- ne se reconnaît pas dans « les touristes de qualité » dont parle le Maire.
Brétignolles n’est pas les Sables
- ouverture d’une brèche permettant à la mer d’envahir les terres
- rentabilité du port impossible sans projet immobilier et il se demande si cela
ne freine pas sa réalisation
- il se demande pourquoi casser la quiétude de cette ville
- choqué par les procédés d’affichage du Maire et se demande s’il ne se sent
pas désavoué pour faire ça.
REGISTRE N° 1-31 :
Observation M1569 : Mr GERMOND Daniel Ŕ 310 allée des Anguilles - 85470
Brétignolles
Pour le port qui va augmenter la capacité d’amarrage des bateaux qui est
une demande forte en raison d’une liste d’attente importante pour les ports voisins
M1570 : Famille KHERFOUCHE-MULLER Ŕ 63 avenue Georges Buffon Ŕ 93290
Tremblay
Contre le port qui va :
- dénaturer le paysage
- mettre certaines espèces en danger
- exproprier des agriculteurs de leurs terres
Les sacrifices sont trop importants pour le résultat souhaité
M1571 : Mr et Mme PAVIS Michel et Sylvie Ŕ 7 rue des Ormes Ŕ 49124 Le Plessis
Grammoire
Contre le port qui ne justifie pas les :
- sacrifices humains : expropriation
E11000115/44
E11000115/44
530
charme.
- sacrifices écologiques
- côte dénaturée
Laisser à Brétignolles son authenticité, son tourisme familial qui font son
M1572 : GOEPFEST Catherine Ŕ 921 allée de la Ferme Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port sur un site exceptionnel pour : sa faune, sa flore, son littoral,
aux plages diverses et variées.
Les familles apprécient le calme de cet endroit, les activités d’une ville de
bord de mer non polluée par un parking à bateaux dangereux, destructeur et ne servant
qu’à un minimum de personnes.
M1573 : Mr BLANCHARD Daniel Ŕ 921 allée de la Ferme Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui est un projet pas naturel. Des anneaux manquent et
manqueront pour des bateaux dormeurs de non navigateurs comme dans la majorité
des ports
M1574 : Mr PRAUD Christophe Ŕ 85220 La Chaize Giraud
maisons
Pour le port.
- dynamisme sur toute la côte vendéenne
- fabricant de bateaux à quelques km
- il est mieux de faire rentrer un bras de mer dans nos terres que de faire des
L2153 : Mr PERVEZ J-Y Ŕ 16 rue du Parc Ŕ 85800 St Gilles Croix de Vie
- 1 100 anneaux de plus dans notre région
- soutenir l’activité de la plaisance dont près de 1 000 emplois en dépendent
dans le secteur de St Gilles Croix de Vie
- n’affecte pas le paysage de Brétignolles déjà bien préservé
- la passion des bateaux
L2154 : Mr DURANTEAU Christian Ŕ 22 rue des Bourgettes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
- aimerait avoir son bateau à Brétignolles
- se sont des entreprises professionnelles et compétentes qui ont fait les
études du projet
- il espère que le versant sud du port sera plaisant pour les promeneurs et
autres activités de loisirs
- par un vent de force 7, il va de soi que le marin prudent devra « rester à sa
couette »
- magnifique projet
L2155 : Mr GANDEMER Marc Ŕ 12 rue du Pont Beauregard Ŕ 85800 Le Fenouiller
Pour le port et pour :
- les Brétignollais adeptes de la pêche et de la voile : pouvoir enfin arrimer
leurs bateaux
- 1 100 anneaux en plus : désengorgeront le port de St Gilles
- soutenir l’activité industrielle principale de notre région : la construction de
bateaux de plaisance
E11000115/44
E11000115/44
531
L2156 : CONVERT Sandrine Ŕ le Colombier Ŕ 63990 Job
- Brétignolles : la campagne à la mer
- Brétignolles : familiale, non aux riches plaisanciers
- disparition du plan d’eau
- disparition de la page
- dénaturation du paysage
- endettement de la commune
L2157 : DESFONTAINES Hélène Ŕ 21 rue Jules Verne Ŕ 85000 la Roche sur Yon
- coût beaucoup plus cher qu’annoncé
- ne privilégie qu’une minorité
- les ports ne sont pas tous remplis
- les bateaux ne sortent qu’une fois par an
- terres agricoles supprimées
- plan d’eau de la Normandelière : une zone de baignade très familiale et
non dangereuse
- espaces très beaux avec pistes cyclables
- perturbations environnementales
- les leçons de Xynthia ?
Il faut préserver ce site naturel, en refusant une nouvelle urbanisation.
L2158 : Mr LHOMMEAU François Ŕ 11 rue de la Pénardière Ŕ 85220 Lardevieille
bétonné
- explosion du m² Brétignollais
- arrivée massive des Parisiens et étrangers
- « adieu la corniche » : développement bars, pubs, immeubles = remblai
- dans plusieurs années : Brétignolles = ville business, propriétaires anglais,
hollandais, parisiens, allemands
M1575 : Mr et Mme BARRÉ Ŕ 29 rue des Marsouins Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
M1576 : Mr CORBIN P. Ŕ 5 rue des Oiseaux Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
M1577 : Mme BARRETEAU Denise Ŕ 27 avenue des Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour la création d’emplois pour les jeunes et un avenir certain
pour la commune
M1578 : Mr HUBERT Gérard Ŕ 8 rue du Moulin Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui supprimerait :
- une partie de la plage
- une zone humide
avec le risque d’inondations
M1579 : Mr et Mme GUIBERT-ROIG Ŕ 18 village des Oiseaux Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car la viabilité économique n’est pas démontrée.
E11000115/44
E11000115/44
532
M1580 : Mr BARRETEAU Christophe Ŕ rue de la None Ŕ 85470 Brétignolles
jeunes.
Pour le port qui va valoriser le littoral et surtout donner des emplois pour les
M1581 : Mr ONETA Jean-Pierre Ŕ 4 rue de la Granvillaise Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port mais il regrette fortement qu’il ne soit pas prévu de passage afin
d’accéder de la plage du Marais Girard à la plage des Dunes, notamment pour les
personnes handicapées, que l’on va contraindre à faire un détour de 2 km.
M1582 : BARRETEAU Karina Ŕ La Raffinière Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port.
M1583 : Mr POTEREAU Lionel
Pour le port.
M1584 : BROCHET Karine Ŕ 9 rue de la Rosée Ŕ 85470 Brétignolles
- très belle architecture
- écologique
- indispensable pour les pêcheurs et plaisanciers
- amélioration économique prévisible
- l’image de Brétignolles améliorée d’un point de vue touristique
M1585 : Mr DEPINOY Grégory Ŕ 9 rue de la Rosée Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour le développement durable pour les habitants. Il sera
bénéfique d’un point de vue économique et créera des emplois à l’année et saisonniers.
M1586 : Mme POTEREAU Jeannette Ŕ 114 route de la Chaize Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour l’avenir de Brétignolles tout en préservant la nature.
M1587 : Mr FONTENEAU Christophe Ŕ 2 allée Paul Beaudaux Ŕ 78590 Noisy le Roi
Contre le port pour ses aspects :
- économiques : déséquilibre entre les résidences principales et secondaires,
les infrastructures ne profitent qu’à une minorité, le tourisme de masse avec les
difficultés de transports l’été
- financiers : un projet d’investissement d’une telle ampleur nécessite une
présentation plus détaillée et plus argumentée. Les éléments présentés ne permettent
pas d’apprécier les conséquences financières sur le budget de la commune et les
collectivités territoriales
- environnementaux : vouloir dompter la nature peut conduire à des
conséquences graves comme Xynthia
M1588 : Mr L’HUILLIER David - Iciterschool - 85470 Brétignolles
Contre le port car il craint :
- un impact économique : baisse de fréquentation touristique durant la
période des travaux, pour les commerces
- une pollution sonore et chimique : diminution de la ressource et de la
diversité halieutique dans la zone utilisée par son activité de pêche en mer donc baisse
de la demande et diminution de son activité professionnelle et de loisirs
E11000115/44
E11000115/44
533
- que la rentabilité du port ne puisse s’autofinancer et qu’il y ait répercutions
sur les impôts locaux
- une côte, jusque là préservée, va être bétonnée
M1589 : Mr DE BIUSIO Serge Ŕ 85470 Brétignolles
- la traversée du Marais Girard pour aller aux Sables d’Olonne ne sera plus
possible avec le port, il faudra faire un détour en ville
- disparition de la mer à la campagne
- la ville perdra son attrait naturel (biodiversité dans ce milieu)
- augmentation des impôts locaux, si le port ne se suffisait pas à lui-même
financièrement
- il hébergerait des bateaux d’habitants d’autres régions ou communes
- il voudrait pouvoir continuer la pratique du funboard à la Normandelière
Il ne souhaite pas voir Brétignolles se transformer en petit Saint Tropez.
M1590 : Mr BOISHU Michel Ŕ allée des Petits Trous Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui sera une opportunité pour la ville et sa région et dont l’impact
écologique sera très important.
M1591 : ROUSSEAU Odile Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port afin de donner de l’essor à la ville.
Pour le port pour la création d’emplois et la vie économique de la ville
M1593 : Mr TETAR Michel Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui sera un exemple économique et social pour la commune, la
Vendée, le littoral. La création d’emplois sera importante.
L2159 : Mr GUILLONNEAU Jean-Paul Ŕ 21 rue Thalassa Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port.
Le quartier Marais Girard/Normandelière : le plus vivant de Brétignolles, par
le nombre d’activités qu’il propose et son décor naturel (la mer à la campagne)
Aucun bénéfice, mais de nombreuses incertitudes soulignées par l’« autorité
environnementale » et les diverses associations qui ont étudiés le dossier.
L2160 : Mr BETHUS Joseph Ŕ 23 route de Saint Gilles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port sous forme de rimes ironiques, écrit :
« Un heureux évènement, naissance d’un port de plaisance
D’embryon au fœtus je fais la une
D’écho en échographie, je suis très bien suivi
Docteur Lavigie, médecin généraliste voyait en moi un bébé trisomique,
erreur de diagnostic
Plutôt un spécialiste, professeur capdeumilonze, suite à la visite, trouve ce
bébé fantastique
Pendant ce temps, Ducaux se décarcasse, le bébé lui est fatal
Malgré une grossesse agitée j’ai très bien résisté. Arrivé à terme, c’est avec
les forceps
Ce nouveau né est une beauté. Je ne suis pas un géant mais j’ai tout d’un
grand
E11000115/44
E11000115/44
534
Dans mon berceau plein de bateaux ; autour de moi tout s’accélère,
l’économie prolifère
Les pêcheurs sortent à toutes heures, finis les tracteurs, les visiteurs, c’est
que du bonheur
Les sans emplois font leur choix
Les gens inquiets sont rassurés
Les plus rebelles ne font plus de zèle
Les hommes se sont divisés, les décennies les ont réunis »
L2161 : Mr et Mme SOULARD Dominique et Ginette Ŕ 37 rue de la Grande Roche Le Marais Girard Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui donne lieu à un judicieux compromis équilibré entre les
principes de précaution et la culture du risque. Il sera un plus pour la commune.
L2162 : Mr et Mme INDART Ŕ 4 allée de la Parée Verte Ŕ 85470 Brétignolles
- pas durable sur le plan financier
- le coût total du projet est inconnu
- comment être sûr que les taxes foncières et d’habitation ne vont pas
augmenter ?
- « comment seront financés les travaux effectués avant même la vente des
anneaux et quel prix sera ces anneaux ? par un emprunt ? »
- « les frais engagés pour le nettoyage du chenal seront-ils à la charge des
utilisateurs du port ou à la charge des Brétignollais ? »
- soucieux des conséquences sur la vie quotidienne de la commune
L2163 : Mr et Mme RIELLAND Gilles et M-Laure Ŕ 45 rue Grande Sauzaie Ŕ 85470
Brétignolles
locale.
Pour le port nécessaire pour le développement de cette station touristique et
L2164 : Mr et Mme HUCHET Antoine Ŕ 782 rue de la Piscine - Les Fermes Marines
vendéenne
- création de nouveaux espaces de vie
- les récifs créés constitueront un site remarquable pour la faune et la flore
- la part la plus importante du marché est attribuée à une entreprise
L2165 : Mr et Mme CHAUTEAU-REFE Ŕ 35 rue Marais Girard Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui donnera du cachet à cette ville déjà très belle.
L2166 : Mr et Mme FORT Mathieu Ŕ 293 rue de la Croix Desbour Ŕ 85140 Saint
Martin des Noyers
Pour le port car ayant une maison à Brétignolles ils voudraient avoir un
bateau à Brétignolles car les ports aux alentours sont saturés, pour aller à la pêche et
faire des promenades
Il donnera du dynamisme à la commune, aux commerçants et aux
entreprises et il y aura du monde l’hiver, ce ne sera plus une station balnéaire d’été.
E11000115/44
E11000115/44
535
L2167 : HILLAIRET Hélène Ŕ 34 rue des Hirondelles Ŕ 85340 L’Ile d’Olonne
Pour le port pour la création d’emplois.
L2168 : Mr RAPPENOT Eric Ŕ 34 rue des Hirondelles Ŕ 85340 L’Ile d’Olonne
Pour le port pour la création d’emplois.
L2169 : Mr ROBIN Laurent Ŕ 8 impasse des Vanneaux Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port qui sera :
- un atout pour le tourisme
- créateur de places manquantes dans les ports
L2170 : Mr SARRAZIN Michel Ŕ 3 rue des Mousserons Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
- l’étude montre une réalisation tout à fait possible
- la côte vendéenne manque de places d’accueil de bateaux
- situé entre Saint Gilles et Les Sables
- créations d’emplois pérennes dans plusieurs domaines
- évitera de voir des résidences secondaires se développer trop vite et
maîtriser l’espace environnemental
- la plage est déjà coupée en deux : par la montée des tracteurs tirant des
bateaux de pêche et ceux de l’école de voile
L2171 : Mme TROLLI Hélène Ŕ 85 Fontenay Le Comte
- manque d’anneaux
- retombées économiques
L2172 : Mr et Mme LESTANT Ŕ Les Plantes Basses Ŕ 41200 Villefranche sur Cher
- de nouveaux espaces de plein air sans détérioration du littoral
- atout pour les commerces
- le tourisme est un gagne pain
- nécessité d’un bassin pour la baignade aux normes
- le souci de l’environnement doit être pris en compte
L2173 : RABILLER Nathalie Ŕ 92 route de la Gare Ŕ 85300 Soullans
Contre le port car l’impact financier et écologique n’est pas pris en compte
sur le long terme.
D’un point de vue environnemental et humain, le projet implique la
destruction d’un site magnifique comme la ferme de la Normandelière.
L2174 : Mr LE CHEVALIER Thierry Ŕ La Brairie - Chemin des Loges Ŕ 14100 Glos
Contre le port car les raisons de sa création sont très insuffisamment
développées.
La notoriété s’obtient avant le port et non à sa suite.
E11000115/44
E11000115/44
536
La limitation de l’utilisation liée au problème de marées est totalement sousestimée, ce qui entraîne des dysfonctionnements ignorés dans ce projet :
- utilisation limitée dans le temps
- chenal à entretenir en permanence : très onéreux
- places de parking de voitures au moins égales au nombre d’anneaux
- création d’hôtels et de restaurants à amortir huit semaines par an
L2175 : Mr BARTHELEMY Gilles Ŕ 9 rue de la Filetière Ŕ 85170 Le Poiré sur Vie
Contre le port c’est d’une autre époque, malsain, il dénaturera un site qui ne
demande qu’à rester l’Anse du Repos.
Projet peu rentable, plus sûrement largement déficitaire, largement financé
par l’argent public et affectant durablement les finances locales, les espaces littoraux.
Projet complètement dépassé et dangereux, puisque les gestionnaires
portuaires ont conscience que pour rentabiliser un port, favoriser l’escale constitue une
solution bien plus efficace que la seule capacité d’accueil pour les plaisanciers
résidents, ce qui n’est pas le cas de Brétignolles.
Près des 3/4 des navires immatriculés sont inférieurs à six m et donc
aisément transportables. Beaucoup sont stockés à terre. Leur utilisation pose la
question de l’accès à l’eau qui nécessite seulement des rampes ou des cales de mise à
l’eau fonctionnelles, des aires de stationnement adaptées à l’accueil des remorques.
La gestion dynamique des places de port permet d’accueillir davantage de
bateaux sans augmenter les capacités d’accueil. Par ailleurs on ne peut ignorer que les
besoins en terme de places portuaires concernent surtout les bassins qui présentent
déjà les capacités d’accueil les plus importants et les flux de navigation les plus
intenses. Rien de tout cela à Brétignolles : quelques bateaux au mouillage l’été. Donc,
l’amélioration de la gestion des ports voisins entraînera une libération de places rendant
encore plus contestables les calculs de rentabilité de la structure projetée.
La construction d’un port engendrera une pression immobilière. Les
conséquences sur la valeur du foncier seront catastrophiques pour la majorité des
autochtones.
Beaucoup de petites unités de mouillage n’ont pas vocation à devenir lieux
d’escales, mais elles sont confrontées à des problèmes comparables à ceux de ports
plus importants : mouillages, cales de mise à l’eau, terre-pleins.
L2176 : Mr GAUTHIER YVON Ŕ 3 rue des Coulemelles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour la création d’emplois et plus d’animations pendant l’hiver
L2177 : Mme BOSSARD Marie-Bernadette Ŕ 2 bis rue de la Girardière Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port. « Si le port est déclaré d’utilité publique, dans le marasme
mondial, économique et financier, la ville de Brétignolles (avec la rénovation du bourg)
et la France ont-elles les moyens de continuer à s’endetter ? »
L2178 : Mme MOULIN Christiane Ŕ 49 rue des Marins Berliet Ŕ 69008 Lyon
Contre le port.
« Comment un homme peut-il s’approprier un bien qui ne lui appartient pas ?
pour le destiner à une seule catégorie de gens forcément fortunés et en en dépossédant
les moins favorisés. »
Comment peut-on trouver une utilité publique dont le seul but est de
favoriser les nantis et de récolter de l’argent dont les Brétignollais n’auront aucune
retombée ?
Ce projet va coûter cher et transformer complètement un lieu que la nature a
créé.
E11000115/44
E11000115/44
537
Ceux qui approuvent le projet ne pensent qu’à leurs anneaux pour leurs
bateaux ventouses.
Vouloir transformer la nature entraîne souvent des catastrophes.
L2179 : DURU Monique Ŕ 103 Ferme Marine Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port parce que :
- disparition de l’âme des plages de la Normandelière et du Marais Girard et
désertification de ces lieux
- contraire à la fréquentation actuelle de ce site
- la proximité mer-lac : atout majeur qui serait détruit
- les plages de la Normandelière et du Marais Girard : les plus sécurisées et
sécuritaires pour les baigneurs et les jeunes enfants, car les vagues sont brisées par la
barre des rochers de la Mouine et de la Grande Roche
- la proximité entre la plage et l’école de voile serait détruite
- fuite de la population estivale à caractère familial
- que devient l’école de voile ?
* le coût de l’alimentation en eau de mer sera important
* l’emplacement prévu pour le bassin de natation est loin de la plage et
obligera les usagers à un long détour en voiture, ce qui fait qu’il y aura une baisse de
fréquentation de l’école de voile et donc une suppression d’emplois saisonniers
* si l’école de voile est maintenue à la même place elle deviendra
impossible et dangereuse en raison des vagues coupées par la Grande Roche
- ce projet est flou, rien n’est précisé, rien n’est décrit clairement, il est
incohérent
- imprécision totale du coût des travaux, aucune indication sur la provenance
des crédits, le contribuable Brétignollais devra en supporter toute la charge, la
municipalité sera dans l’incapacité de payer, donc elle sera endettée pendant de
nombreuses années
- la durée des travaux a été sous-évaluée
- la détérioration du réseau routier impliquera une remise en état donc le
coût n’a pas été estimé
- la municipalité de Brétignolles annonce que le port serait rentable dans 20
ou 30 ans, pendant ce temps, la commune remboursera les emprunts contractés pour la
construction
Le Préfet de Région dit « le dossier a des insuffisances substantielles, le
port entraînerait nécessairement des effets dommageables sur l’environnement, l’utilité
publique du projet d’aménagement n’apparaît pas établie ».
L2180 : Anonyme
Contre le port.
L’auteur de la lettre se plaint des pressions fortes et de la peur qui étreignent
certaines personnes pour déposer à l’enquête publique, dans la crainte d’être identifiées
par le contrôle opéré par le directeur général des services. Lequel inspecte les
documents des opposants et fournit les identités au maître d’ouvrage. Cela c’est nuire à
l’expression libre de la population.
Il dit que cette situation inspire inquiétude et que cette attitude est contraire à
la poursuite sereine d’un projet d’utilité publique.
Il dénonce l’attitude du Maire de Brétignolles qui, dans une réunion publique
des partisans du port du mois d’août, a indiqué qu’il ne fallait pas craindre de produire
de faux documents pour soutenir le port, notamment : de domicilier les enfants des
résidents à Brétignolles, cela est indignant et fait que l’on s’interroge sur la dimension
réelle de l’intérêt public de ce projet.
La critique du plan de commercialisation des anneaux du projet de port est
faite. La plupart des plaisanciers de Brétignolles n’auront pas d’anneaux car
propriétaires de petites unités.
E11000115/44
E11000115/44
538
d’intérêts :
Il apparaît que l’utilité publique du projet est menacée par une confluence
- la construction du port accroîtrait l’activité du groupe Merceron, principal
opérateur, dont le PDG, Président du Medef, a à ses côté le Maire de Brétignolles
- le défilé du soutien d’élus, au cours de l’enquête publique, établi une
suspicion de pressions sur ces élus : si le projet est à ce point fédérateur, n’aurait-il pas
été naturel que les élus le soutiennent avant le début de l’enquête ? Pourquoi a-t-il fallu
que les élus signalent leur soutien à la demande du Maire de Brétignolles ?
L’auteur dénonce le rachat du club de foot de la Roche par le Maire de
Brétignolles et le fait que celui-ci vise la députation aux prochaines élections. Que restet-il de l’intérêt public du projet de port dans de telles conditions ?
Il conclut en indiquant qu’il est temps pour la paix et la sérénité de ce village,
que la page du projet de port de Brétignolles soit tournée pour que les citoyens
Brétignollais puissent vivre en paix.
L2181 : Mr FIAT Pierre Ŕ 16 rue du Progrès Ŕ 92350 Le Plessis Robinson et chez
Mme ALZIEU Ŕ 44 rue du Petit Rocher Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port.car le dossier mis à disposition du public présente de graves
lacunes au chapitre coût et financement pour un tel projet d’investissement. Ces lacunes
constituent un risque fort pour l’équilibre financier du projet et par voie de conséquence
sur les finances de la commune de Brétignolles qui envisage de porter complètement
l’opération sous forme d’une régie directe.
En annexe : finances très détaillées :
1 - Le financement :
- les amodiations
- la subvention du département
- l’emprunt
- le chapitre dépenses du financement
2 - Le compte d’exploitation :
- les charges de personnel
- dépenses non prises en compte dans l’évaluation
- les recettes
- conclusion sur le poste exploitation
3 - Le coût d’investissement :
- introduction
- le coût des acquisitions foncières
- le coût des études
- le coût des travaux
- les coûts liés aux travaux de réhabilitation du CD38
- commentaires sur le niveau de dragage du chenal
4 - Conclusion sur le compte d’exploitation et le coût d’investissement
L2182 : Mme FRAPIER Ŕ La Pommeraie - Route des Amis de la Nature Ŕ 85340
Olonne sur Mer
Contre le port car elle est choquée de voir consacrés tant de fonds publics à
la création d’un port qui permettrait aux plus nantis de se procurer un anneau pour un
bateau de plaisance, alors que le pays vit un endettement préoccupant, où des mesures
de rigueur exceptionnelles sont imposées à des secteurs essentiels tels que l’éducation,
la santé ou bien l’aide aux plus démunis. Comment peut-on accepter une telle dépense
publique pour quelques privilégiés ?
Elle s’étonne que la réservation de ces dits anneaux soit déjà ouverte,
comme si l’enquête avait livré une conclusion favorable.
Quelles seront les conséquences environnementales jour après jour :
embouteillages majorés l’été, qualité des eaux de baignade dégradées, …?
Ce projet lui apparaît comme une confiscation d’un espace public de loisirs
pour tous.
E11000115/44
E11000115/44
539
accéder.
Ce port ne peut porter le label « HQE » en détruisant un tel site pour y
L2183 : Mme FIAT Brigitte Ŕ 16 rue du Progrès Ŕ 92350 Le Plessis Robinson et
chez Mme ALZIEU Ŕ 44 rue du Petit Rocher Ŕ 85470 Brétignolles
- coût final largement supérieur aux prix estimés
- aucun budget prévu pour les grosses réparations
- coût des installations complémentaires qu’il faudra nécessairement réaliser
pour atteindre un niveau de sécurité décent pas pris en compte
- financement pour des tâches induites comme le déplacement du sable qui
va s’accumuler au Marais Girard du fait des infrastructures en mer, pour désensabler
l’entrée du port pour tenter de ré-ensabler les autres plages, pas prévu
L2184 : MASSOT Elisabeth Ŕ 2 bis rue Churchill Ŕ 91300 Massy
- d’un point de vue humain, le maire souhaite attirer une clientèle de qualité,
aux dépens de celle, plus nombreuse, qui vient profiter de la Normandelière et de la
plage des Dunes
- l’école de voile ne se trouvera plus dans un cadre agréable avec des
conditions idéales
- visuel : assez de béton. Des immeubles et maisons vont être construits
autour du port
- coût : la commune risque de s’endetter car le budget est mal défini et
risque d’être supérieur à celui annoncé
L2185 : Mme LOMPECH Marie-Noëlle Ŕ 3 boulevard de l’Hôtel de Ville Ŕ 95130
Franconville et 55 rue du Petit Rocher Ŕ 85470 Brétignolles
sécurisé
Contre le port.
- projet inapproprié
- études incomplètes et insuffisantes
- quartier des dunes isolé du reste de Brétignolles
- activités nautiques à la Normandelière très perturbées
- doute de la capacité de la commune à l’entretenir en bon état, propre et
Les documents signés par BRL apparaissent comme incomplets, insuffisants
et partiaux :
- études incomplètes :
* inventaires de faune et de flore incomplets, le mode de conservation
de ces espèces est souvent fantaisiste.
* dossier d’enquête ne produit ni étude économique, ni étude
financière, ni « business plan », ni plan de trésorerie.
- études insuffisantes :
* création d’emplois : uniquement sur des statistiques nationales, sans
Maître.
* conception des récifs artificiels réalisée par modélisation informatique
puis finalisée dans un canal à houle.
- études partiales :
*étude d’impact de 2008, analysée par La Vigie qui avait publié tous
les inconvénients identifiés. L’étude de 2010 passe sous silence les inconvénients qui
avaient été mis en exergue.
BRL et son projet ont été décrédibilisés :
E11000115/44
E11000115/44
540
- par le fait que cette société n’a pas encore réalisé de port complet, c’est
donc son coup d’essai
- parce que c’est la première fois qu’on construirait un port sans digue,
protégé par des récifs parallèles à la côte, ce qui est un coup d’essai supplémentaire
L’endettement de Brétignolles :
Globalement, le solde des emprunts prévus en supplément en 2011 s’établit
ainsi à 11 M€ hors budget du port.
Le projet de port prévoit un emprunt de 20 M€ sur 30 ans.
Le niveau d’endettement de la commune est donc en forte croissance.
Il existe en France des communes en surendettement. Le niveau des impôts
locaux y devient si élevé que les maisons et les commerces deviennent invendables et
perdent leur valeur.
L’Etat français vient de décider de réduire les dépenses des collectivités
locales, il n’est donc pas raisonnable de lancer actuellement des projets d’une telle
envergure.
Les futurs projets d’urbanisme à Brétignolles :
Ce sujet aurait dû être étudié dans l’étude financière ou être décrit comme
impact financier de la commune dans l’étude d’impact.
Si le projet se réalisait, Brétignolles serait donc très fortement endetté sur
une génération. Quel banquier consentirait un prêt supplémentaire ?
Tous les aménagements à venir devraient être payés au fur et à mesure par
les Brétignollais eux-mêmes à travers les impôts locaux. Le port aura un impact
financier, l’augmentation des impôts, pour réaliser tous les autres travaux nécessaires à
la vie à Brétignolles.
D’abord voir la re-conception et la re-création du réseau d’eaux usées lié au
déplacement de la pompe de relevage sur l’emprise du bassin. La construction du port
rendrait ces travaux immédiatement indispensables. Or leur coût n’est pas inclus dans le
coût du port.
L’exemplarité de « Dunes1 » :
Comment peut-on imaginer que la commune, qui ne réussit pas à aménager
et entretenir un espace, comme un poste de surveillances et des toilettes (autrefois),
puisse aménager un vaste espace public autour d’un bassin de port et l’entretenir propre
et sécurisé pour les promeneurs ? Qu’adviendra-t-il d’un tel espace si la rigueur
s’accentue et que les collectivités locales réduisent leurs coûts ?
Le club Nautique de Brétignolles :
En annexes : 2 photos de la plage avec une vue aérienne, montrant 2
flèches : une jaune « chenal portuaire » et une rouge « chenal voile légère ».
Sur la première photo, la flèche rouge indique le chenal des planches à
voile ; or les planches à voile, d’une part, et les bateaux à voile ou à moteur de l’autre,
sont trop différents dans leurs réactions sur l’eau pour cohabiter dans le même chenal.
Sur la deuxième photo, la flèche rouge traverse la zone de baignade ; or
réglementairement, les petits voiliers doivent se tenir à plus de 300 m des zones de
baignade !
Lors de la réunion publique, cet état de fait a été expliqué par la salle à Mr le
Maire de Brétignolles, qui a fini par admettre qu’il n’y aurait plus de voile légère à
Brétignolles.
La nécessité d’un port :
Certains membres du CNB se sont émus, et elle avec eux, lorsque le bruit a
couru dans Brétignolles et sur la cale :
- que la Normandelière ne serait pas légalement un abri
- que la réglementation allait changer
- et qu’on ne pourrait bientôt plus mettre d’embarcation à l’eau à cet endroit
Certaines personnes croient encore cette rumeur en 2011 et souhaitent
qu’un port régularise cette situation !
Le devenir de la plage :
- pour que le fond du chenal offre une largeur de 40 m à marée basse, il
aurait alors une largeur d’environ 60 m au niveau de la plage. La coupure de la plage est
évidente !
E11000115/44
E11000115/44
541
- il n’y aurait plus de voile légère, de morey ni de « body », puisque l’effet du
récif artificiel serait de supprimer les vagues. Il resterait à examiner la possibilité de
continuer à faire de la planche à voile, ce qui n’a pas été étudié.
Pour conclure, le port présente de nombreux inconvénients : il est mal et
insuffisamment étudié, il risque de plonger Brétignolles dans le surendettement, il
causerait la perte économique de la clientèle du Quartier des Dunes, il supprimerait
l’activité de voile légère présente depuis plus de 50 ans, il modifierait le profil des plages
de la Normandelière et des Dunes.
En annexes : 3 feuilles annexes : 2 sur l’ « endettement de Brétignolles-surMer en 2009 » et une sur « La Normandelière est un abri ».
L2186 : MORNET Nathalie Ŕ 1 rue des Aubépines Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car la municipalité a organisé régulièrement des réunions
d’information sur le sujet depuis 2003.
Le projet est d’utilité publique pour ce qu’il va engendrer sur le plan
économique, touristique, bien être, loisir, et environnemental.
Nul besoin de faire partie d’associations écologiques pour se sentir
« écolo », respecter la nature, la comprendre et la protéger. Les rapports des
associations telles que la LPO et l’association Vendée Environnement, mettent en doute
l’utilité du port certes, mais elle n’a vu dans leurs rapports, aucun souci majeur
concernant la non-protection des espèces végétales ou animales.
Le projet a été étudié pendant toutes ces années longuement et
sérieusement par des personnes compétentes.
L2187 : Mr COLLO Olivier Ŕ 21 rue Jean Mermoz Ŕ 78390 Bois d’Arcy et 8 rue des
Sternes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il y a doute de son utilité publique pour trois motifs qui sont
économique, financier et écologique.
D’un point de vue économique : les créations d’emplois engendrées par le
projet ne sont pas à la hauteur des investissements envisagés.
D’un point de vue financier : cela lui paraît fantaisiste. Le port envisagé sera
plus dangereux, moins pratique et sans doute plus cher que ses concurrents directs qui
sont Saint Gilles Croix de Vie et Les Sables d’Olonne. Les recettes d’exploitation
attendues sont pour le moins incertaines.
L2188 : Mme LACHETEAU Catherine Ŕ 8 rue H. Malouet Ŕ 78220 Viroflay
Contre le port.
Objectif du port et type de port retenu :
L’option de port à sec n’a pas été retenue car elle ne répond pas à la quête
d’identité nautique de la commune ni au rôle moteur et structurant attendu de
l’aménagement.
Que cherche-t-on à travers ce projet de port ? Satisfaire l’utilisateur final ?
Apparemment non : à répondre à une enquête d’utilité nautique !! Les bateaux ne sont
utilisés que pendant la période estivale.
Elle reprend : « Le port à sec est une solution inadaptée pour les voiliers »
Pourtant les Sables d’Olonne ont choisi de construire 480 places !
Incohérence ou imprécisions de la DUP :
- La liste d’attente fait apparaître une majorité de demandes de particuliers
habitants Brétignolles et les communes limitrophes. Il s’agit d’une clientèle active pour la
pêche, la promenade tout au long de l’année. Comment se fait-il que seulement 50,82%
des lecteurs Brétignollais aient répondu favorablement à la consultation sur le port à la
Normandelière si la majorité des anneaux sont réservés par ses mêmes personnes ?
- Le vieillissement de la population est très perceptible à Brétignolles. Les
séniors représentent plus de 40% de la population. Or sur le site de la mairie, dans la
E11000115/44
E11000115/44
542
rubrique projet « lotissement jeunes ménages » on peut lire le programme de réalisation
de lotissements destinés aux jeunes ménages se poursuivra sur le mandat 2008-2014.
La mairie dit « Grâce à nos efforts, l’équilibre démographique de la commune se rétablit
peu à peu ». Que croire la DUP ou le site de la mairie ?
- La DUP fait référence à un document de juillet 2006 où il est fait mention de
300 places pour le port à sec des Sables. Sur le site des Sables, il est fait mention de
480 places soit plus de 50 % d’erreurs. On aurait souhaité des chiffres plus récents que
2006 !
Démesure du projet de port : Le projet propose de créer ex-nihilo un port de
1 000 places quand la capacité moyenne des ports en Vendée est de 625 places.
Aspect financier :
- La mairie de Brétignolles, sur son site, est fière de proposer aux jeunes
actifs des terrains à des « prix abordables ». Or le coût de l’immobilier va forcement
augmenter à Brétignolles. Les jeunes qui peuvent aujourd’hui accéder à la propriété ne
le pourront plus lorsque le port aura été réalisé. Brétignolles redeviendra donc une
commune vieillissante.
- L’Maître de la faisabilité d’un port à sec a été repoussée par la DUP car elle
ne répondait pas à la quête d’identité nautique de la commune, cependant les Sables
ont choisi cette solution pour leur nouvelle extension de capacité en raison de la
réponse « à la demande économique des professionnels du nautisme » et parce qu’il
permet de « générer des emplois induits ». L’impact économique pour l’utilisateur final
aurait dû être pris en compte comme critère dimensionnant surtout en cette période de
crise économique et si un des axes de travail de la commune de Brétignolles est d’attirer
des jeunes couples.
- Si le port devait se réaliser, le prix de la location saisonnière deviendrait
hors de prix et ne permettrait plus aux personnes qui actuellement passent leur
vacances à Brétignolles de venir.
Accessibilité en bateau : Il est parfois difficile par « forte » houle de sortir et
surtout rentrer dans le chenal. Qu’en sera-t-il lorsqu’en plus de la Mouine et de la
Grande Roche il y aura deux brises lames de plusieurs centaines de mètres ?
Impacts sur l’environnement :
- Modification du littoral : il suffit pour s’en convaincre de venir avant et
après une tempête telle que celle que l’on a souvent lors de gros coefficient pour
voir/constater le changement de la plage en raison des « charriages » de sable. La
consolidation de ce littoral pour ne pas empiéter sur les pistes cyclables/piétonnes et la
route ou même certaines maisons, aura un coût qui ne semble pas avoir été pris en
compte.
- Modifications des courants et de la faune sous-marine.
- Le port sera une brèche supplémentaire lors de tempêtes telle que Xynthia.
Impact familial :
- Brétignolles est une station familiale attirante, à pied ou à vélo, mais surtout
sans voiture.
- Les possibilités de pêche à pied à l’épuisette, au crochet seront diminuées
car les courants et brise-lames auront tout modifié.
- Les personnes qui profitent actuellement de la plage du Marais Girard à
marée haute devront soit aller à la Normandelière, plage qui sera elle aussi bien réduite,
ou encore aller aux Dunes-plages dangereuses et donc pas adaptées aux familles. Le
projet propose-t-il vraiment un bassin pour la baignade en fond de port sans vue sur la
mer ?
- Où se fera le sport nautique des petits dériveurs et catamarans ? Pour les
plus optimistes, il semble que le projet propose que cela se fasse au fond du port avec
la baignade !
- Le projet de port cherche à attirer une clientèle mais au détriment de la
clientèle Brétignollaise actuelle.
- Depuis quelques années il y a de plus en plus de canoë-kayak, sans que le
nombre soit malgré tout très important. Alors que le nombre de plaisanciers qui mouillent
à la Normandelière n’augmente pas, voire même diminue. Si les 1 000 anneaux étaient
vraiment réservés en majorité par les Brétignollais ou personnes environnantes, on peut
supposer que parmi ces personnes un nombre important possède déjà un bateau. Dans
E11000115/44
E11000115/44
543
ce cas, on verrait dès aujourd’hui ces bateaux mouiller au Marais Girard soit de manière
quasi permanente pendant l’été soit de manière temporaire pour 1 jour ou 2 lors de
transit entre deux ports existants actuellement.
L2189 : Mr LACHETEAU Thibault Ŕ 8 rue H. Malvert Ŕ 78220 Viroflay
- impact sur l’urbanisme : qui n’est pas analysé et en particulier la hausse du
prix de l’immobilier. Aujourd’hui, les plaisanciers sont plus attirés par les Sables
d’Olonne que par le port de Bourgenay car l’environnement des Sables offre une
gamme de services plus complète. La même chose se produirait à Brétignolles, parce
que cette seule implantation ne pourra amener une nouvelle population car il n’y a pas
tout le tissu commercial et économique des Sables.
Un tel investissement peut être porteur de croissance si l’environnement le
justifie.
- impact fiscal : l’étude ne prend pas en compte les coûts annexes qui ne
seront pas couverts par le poste « divers et imprévus ». Ils seront directement supportés
par les Brétignollais.
Si le port ne génère pas les recettes prévues, le dossier ne prévoit rien
quant au renflouement du projet, de même il ne prévoit pas l’échec de l’investissement,
or cette double hypothèse devrait être prise en compte.
- destruction d’un site écologique : la faune et la flore font la richesse de
cette commune. La plage de la Normandelière est une école de vie pour les familles et
les enfants, la plage et les rochers sont des endroits où l’on apprend pleins de choses
aux enfants.
L2190 : Mr BARTHELEMY François-Xavier Ŕ 7 rue la Fayette Ŕ 44000 Nantes
Contre le port car il apporte tout son soutien à la Vigie pour ses arguments
économiques et écologiques en y ajoutant :
- un argument concernant le référendum : la question posée aux citoyens
mentionnait le lieu où devait être construit le port. Les habitants proches des
nombreuses autres possibilités de construction (site de la Gachère et de la Sauzaie) ont
donc massivement voté pour, afin de protéger leur plage, leurs lieux de baignade, leurs
vues… les désagréments subis par le bruit et les odeurs… la question à poser était
donc : « Voulez-vous d’un port humide à Brétignolles sur mer ? ». Les Brétignollais
auraient été beaucoup plus unis contre ce projet de port. « Mais la critique du diviser
pour mieux régner était tout à fait habile de la part de Monsieur Christophe Chabot. »
Il serait donc plus judicieux de construire un port respectueux de
l’environnement, financièrement recevable : un port à sec par exemple. « Ne
construisons pas pour détruire ».
L2191 : Mme POUCLET Roselyne Ŕ 14 rue des Rouettes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port et d’après ses arguments en trois parties :
- hier Brétignolles : Brétignolles au XIXème siècle puis au XXème siècle. Elle
énumère les 5 maires et leurs actions de 1954 à nos jours
- aujourd’hui Brétignolles : les 13 km de côte, la superficie de la commune,
les 5 800 résidences secondaires, la population qui frôle les 4 000 habitants, les
ressources financières et les investissements
- demain Brétignolles :
A/ les différentes périodes qui ont conduit au projet de création du port.
B/ L’enquête publique : elle interroge :
1) un port est-il réalisable à Brétignolles ?
- les études sont de la compétence de spécialistes
- les études faites confirment la faisabilité d’un tel projet
2) doit-on arrêter un projet par crainte ou par peur ?
E11000115/44
E11000115/44
544
- les études faites par des spécialistes démontrent que ce projet est
tout à fait possible et viable financièrement
3) l’intérêt d’un port à Brétignolles
- c’est la continuité d’un développement touristique
- c’est la mise en valeur d’un secteur de la commune
- c’est la préservation de zones sensibles
- ce sont des créations d’emplois pour l’avenir
- c’est un projet qui va s’autofinancer
- ce sont des ressources supplémentaires pour la collectivité
- c’est un moyen de transport, de loisirs, pour un minimum de 2 000
personnes qui pendant ce temps ne vont pas utiliser 1 000 voitures sur les routes
4) l’intérêt général ?
- Brétignolles a perdu depuis longtemps son caractère agricole
- les temps changent, les générations changent, les choses bougent
et évoluent
- la réalisation de résidences principales et secondaires n’a
nullement appauvri la commune et ses habitants, c’est le contraire qui s’est produit
depuis 50 ans
- Brétignolles est devenue la 3ème commune du canton sur les 14
par ses ressources liées à sa capacité d’hébergement
- Brétignolles, avec son port, obtiendra des ressources
supplémentaires
- Brétignolles n’a pas d’usine mais joue la carte du TOURISME
grâce à la mer
Dans le cadre d’un développement durable, le projet de port de Brétignolles,
tel qu’il est présenté, s’inscrit dans cette logique.
L2192 : Mme BOUHIER Jacqueline Ŕ 12 bis chemin des Salbuzettes Ŕ 85470 Brem
sur Mer
importants
- le site naturel ne s’y prête pas et les travaux pour sa réalisation sont trop
- c’est un secteur familial qu’il faut préserver
- avec moins de plages, les vacanciers devront s’éloigner d’une quinzaine de
kms, donc moins de locations et d’emplois saisonniers à Brétignolles
- les utilisateurs du port ne seront intéressés que par les terrains à construire
et non par les maisons construites
- l’entretien du port, son fonctionnement et le désensablement régulier seront
onéreux et réalisés par des ouvriers qualifiés et n’apporteront pas d’emplois pour les
salariés locaux
- la disparition de la ferme
Il faut garder ces sites qui sont bien aménagés et encore naturels comme le
sont actuellement la Normandelière et la Gachère.
L2193 : Mr MOULIN René Ŕ 49 rue Marins Berliet Ŕ 69008 Lyon
Contre le port car il est contre l’autoritarisme des maires de France. Ils ont
trop de pouvoirs et dépensent exagérément l’argent de leurs administrés pour des
opérations vouées à leur seule gloire. Chacun d’entre eux veut laisser la trace de sa
« pyramide ».
Il n’apportera aucun bénéfice à la population mais beaucoup d’ennuis.
Non pour :
- destruction éventuelle de ce site magnifique
- le bruit et la pollution
- le plaisir d’une minorité
Oui sans le port pour le calme et la sérénité
Oui pour un site de vacances normales en somme.
E11000115/44
E11000115/44
545
L2194 : ROTILLON Frédérique Ŕ 5 avenue Verdun Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car elle a essayé de saisir l’utilité touristique et sociale du port
de plaisance.
L’installation portuaire permettrait de renforcer la fréquentation de la
commune hors-saison. En effet, Brétignolles connaît une fréquentation bipolaire, c’est-àdire une fréquentation « très (trop) forte l’été » et désertique l’hiver. Mais si la
fréquentation l’été est déjà trop forte, qu’en sera-t-il après la réalisation du port ? Il a
pour objectif de renforcer la fréquentation hors-saison, comment ne pourrait-il pas
impacter celle de juillet et août ?
Brétignolles possède un tissu associatif dense, deux écoles dynamiques,
des infrastructures sportives et culturelles variées et de qualité, des commerces, … estcela une commune qui subit ?
Ce port permettrait de renforcer l’attractivité touristique. Mais Brétignolles
semble déjà bénéficier d’un intérêt touristique conséquent, à en croire le large panel de
campings et de locations saisonnières disponibles sur la commune.
Ce port risque plutôt de modifier cette commune.
Les gens qui viennent à Brétignolles recherchent le calme, la plage, les
pistes cyclables en milieu « naturel » : « la mer à la campagne » !
En conclusion, elle n’a pas trouvé l’utilité touristique et sociale du port de
plaisance.
L2195 : Mr LE CHEVALIER Edouard Ŕ 19 avenue Emile Deschanel Ŕ 75007 Paris
Contre le port pour plusieurs raisons :
- d’un point de vue écologique : quelles preuves sur la stabilité de
l’écosystème de la côte ?
- deuxième point : la nécessité d’un port à Brétignolles ? Cette zone
géographique est plutôt réputée pour son calme et ses plages accueillants les
vacanciers que pour ses sports nautiques
- puis les questions techniques du port :
* qu’en est-il de la station d’essence afin de ravitailler les bateaux à
moteur ? Où sera-t-elle ? Y en aura-t-il une ?
* pour les bateaux à voiles, comment renteront-ils avec un chenal qui
coupera le vent ?
* enfin les places de parking ? Où seront-elles pour accueillir les
plaisanciers ?
- en ce qui concerne l’augmentation des emplois : en effet durant les 18 mois
de travaux et les 3 ans de finitions mais les touristes viendront-ils ? Est-ce que les
commerces locaux survivront à
3 ans de saison vide ?
- lorsque le litre du fuel sera à 2€/L qui aura les moyens de naviguer à
moteur ?
Pour toutes ses raisons, Brétignolles n’a pas besoin d’un port qui coûte cher
et qui sera une charge pour la mairie dans les années à suivre.
L2196 : Mr et Mme LANGER Germain et Camille Ŕ 15 rue du Moulin Ŕ 77720
Mormant
Contre le port qui ferait perdre à la commune le potentiel et le charme qui la
rendent si attractive.
Il serait dommage qu’à long terme la commune perde la confiance des
touristes qui affluent chaque année vers Brétignolles et qui contribuent à son
développement.
E11000115/44
E11000115/44
546
L2197 : Mr CHENNEVIERE Dominique Ŕ 17 Grand’Rue Ŕ 45300 Estouy
Contre le port car la commune perdrait ce charme qui la caractérise et rend
le secteur si attractif.
Des nuisances sonores et polluantes viendraient du port lui-même avec les
bateaux, et souilleraient ce qui fait l’attrait de la commune et du secteur concerné plus
particulièrement.
Brétignolles ne doit pas devenir le St-Tropez de la côte Atlantique réservé à
une « clientèle de qualité » !
L2198 : France Nature Environnement - Mr LEOST Raymond - Secrétaire national 10 rue Barbier Ŕ 72000 Le Mans
Contre le port car cela fait plusieurs années que la réalisation d’un port de
plaisance à Brétignolles sur Mer est évoqué. Les élus de la commune sont à la
recherche d’une solution enfin soumise à une enquête publique.
Cette démarche témoigne de la difficulté de création ex nihilo d’un projet
majeur sur la côte vendéenne (1 000 anneaux) en raison de son importance potentielle
tant en termes économiques que sociaux et environnementaux.
Les côtes vendéennes sont objectivement des littoraux difficiles à aménager
sauf à envisager des bouleversements significatifs et coûteux.
La municipalité met en avant une autoproclamée vocation maritime de la
commune. Si l’investissement était justifié, il peut être supposé qu’à l’heure du
développement de l’intercommunalité, des SCOT, interscot, PLU et interPLU … une
réelle solidarité territoriale aurait alors joué !
Il s’interroge (avec les associations du littoral vendéen) sur la pertinence d’un
tel projet qui par son ampleur remet en cause un certain nombre d’équilibres naturels.
Il regrette que des véritables études d’inventaire sur les massifs d’hermelles
n’aient pas eu lieu, empêchant des Maîtres approfondies des impacts liés aux travaux
en mer. Ce défaut témoigne de l’insuffisance de l’étude d’impact.
L2199 : Mr CERAN Miguel Ŕ 5 boulevard du Nord Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui va dynamiser l’économie et le tourisme toute l’année.
L2200 : Mr DULIEU Christian Ŕ 4 bis boulevard du Sud Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui est, avant tout, un abri pour les bateaux et leurs
occupants. Que l’on ne puisse pas sortir n’est pas un drame mais que l’on ne puisse pas
rentrer est « criminel », car l’entrée du port serait dangereuse à Brétignolles.
L2201 : BADVANSKI Maximilien 12ans Ŕ 106 rue de Longchamp Ŕ 75116 Paris
Contre le port car il souhaite que la magnifique plage de la Normandelière et
l’école de voile ne disparaissent pas.
L2202 : GUDEFIN Nicolas Ŕ 94 avenue Henri Martin Ŕ 75116 Paris
Contre le port car cet enfant souhaite que la plage reste telle qu’elle.
L2203 : Mr et Mme DELARUE Michel et Asta Ŕ 18 rue des Naufrageurs Ŕ 85470
Brétignolles
E11000115/44
E11000115/44
547
- les gens viennent à Brétignolles pour la détente des parents et
l’épanouissement des enfants, à la baignade, au grand air, la pêche dans les rochers et
le climat
- les Brétignollais, globalement, n’ont pas les moyens d’envisager
l’investissement de ces sommes folles pour le plaisir de quelques uns
- ce sont les touristes qui veulent un port à Brétignolles
- « il devrait amener du beau monde », merci pour les Brétignollais ! L’intérêt
général déborde l’intérêt des Brétignollais, pour devenir celui de certains Sablais,
Yonnais, Gillocruciens. Où est donc l’intérêt général des Brétignollais ?
- le devis et la planification des travaux ont été effectués par une seule
entreprise n’ayant jamais effectué de travaux de cette ampleur dans la création
complète d’un port. Quelques questions :
* quel crédit accorder à une entreprise sans connaître son process
interne et son plan d’assurance qualité validés par un organisme certifié ?
* quel crédit accorder à un chiffrage du projet sans connaître le
process complet de cette affaire ainsi que le process et le plan qualité de toutes les
entités sous traitantes y participant ?
* que penser alors du chiffrage proposé en une dizaine de lignes ?
* que penser du fait que l’on ne retrouve pas dans le chiffrage tous les
item(s) des dossiers descriptifs ?
* que penser du planning proposé lorsqu’on n’y retrouve pas toutes les
tâches énumérées dans les dossiers descriptifs ?
* puis il énumère 19 points qu’il serait intéressant de trouver dans le
chiffrage et la planification
1 paragraphe renvoyé pour Maître vers les enquêtes n° 5 et 6
L2204 : Mr BOUC Marcel Ŕ 5 rue de l’Epine Ŕ 44300 Nantes
Pour le port car il répondra à la demande des utilisateurs des ports de la
façade maritime de la Vendée : les ports actuels étant surchargés et créera des emplois
pérennes et saisonniers
L2205 : Mr BOURMEL Gérard Ŕ 2 impasse des Serpolets Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port. Constat : 16 août 2011, 12 h 30, 62 tracteurs, 30 bateaux à
l’arrivée, risque d’accident mortel dans les jours à venir.
L2206 : Mr LEPLÉ Christophe Ŕ 11 rue de la Brisais Ŕ 72300 Notre Dame du Pé
Pour le port pour le développement de la ville et la création d’emplois
L2207 : Mr FROSIO Olivier Ŕ 6 rue Jean Le Coz Ŕ 92500 Rueil-Malmaison
Pour le port car il s’agit d’un projet honnête et conforme aux intérêts
économique et écologique de la commune.
L2206 : LEPLÉ Charlène Ŕ 45 rue des Etamines Ŕ 72 Le Mans
- renforcer la notoriété de la ville qui a su garder le cachet de côte sauvage
et qui va le préserver
- sécurisation de la mise à l’eau des bateaux
- arrivée de nouveaux plaisanciers : bénéfique pour l’économie locale
E11000115/44
E11000115/44
548
L2209 : MORNET Nathalie Ŕ 1 rue des Aubépines Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port un « plus » pour la commune et :
- la côte environnementale a été respectée
- des retombées économiques
- un lieu de vie et de promenades
L2210 : Mr et Mme BEAUPEUX Dominique et Claudine Ŕ 42 la Nouletière Ŕ 85190
Venansault
Pour le port pour l’évolution de Brétignolles :
- qui augmentera le tourisme hors période estivale
- tout est prévu : pour les bateaux, la voile, la baignade, et même la cale
pour mettre les bateaux à l’eau
L2211 : Mr DUBOIS Jérôme Ŕ 88 rue Louis Loucheur Ŕ 85000 La Roche sur Yon
- plus de 1000 anneaux attendus en Vendée
- bien étudié écologiquement et économiquement
L2212 : Mr MASLINE Patrice Ŕ 15 rue Jean Moulin Ŕ 77400 Lagny sur Marne et 11
rue du Cabestan Ŕ 85470 Brétignolles
campagne
- promenades à pied et à vélo, plages et baignades à la mer et à la
- le port : nouveau lieu de promenade sur terre et en mer
- revenus supplémentaires pour la commune
- projet qui prend en compte l’environnement et prèserve la faune et la flore
L2213 : Anonyme
Contre le port.
Il fait une une lettre anonyme afin de ne pas être victime de brimades
verbales ou reprèsailles en tout genre de la part du maire de Brétignolles.
Il dit avoir été témoin direct des pressions exercées contre certains
opposants ce qui attesterait que la municipalité n’est pas bien sûre de son dossier. Il
évoque :
- la procédure de diffamation lancée mais perdue contre JY Bourcereau
- les pressions exercées contre certains élus dont Mr Christian PRAUD,
maire de Brem
- les pressions sur le Président de l’amicale des pêcheurs plaisanciers que le
maire a sommé de préciser sa position sur le projet de port
- le maire pratiquant la logique : « tu es avec moi à 100% ou je te démolis »
- les suppressions de subventions aux associations (clubs nautique et de
surf) parce que plusieurs responsables, à titre individuel, s’étaient prononcés comme
défavorables au projet. Lesquels s’étaient vus soupçonnés par le maire en pleine
réunion de conseil, de malversations financières
- la calomnie des pressions physiques et verbales sont courantes à
Brétignolles contre ceux qui ne vont pas dans le sens de la machine Chabot
En annexes : articles de presse de :
- Ouest France du 17 août 2011
- Ouest France du 21 mai 2008
- Journal des Sables du 22 mai 2008
E11000115/44
E11000115/44
549
L2214 : Mr et Mme BREYAULT Stéphane et Delphine Ŕ 8 route de Lémeré - Le
Coudray Ŕ 37120 Lémeré
Pour le port car c’est un projet magnifique et indispensable au
développement de la commune et de l’aménagement des dunes qui devient démodé et
triste l’hiver.
L2215 : Mme GIGAULT Paula et Manon Ŕ 53 rue des Acacias Ŕ 41700 Fresnes
Pour le port. Elle indique qu’elle a été agressée verbalement par des
opposants, c’est inadmissible.
L2216 : Mlle CHEVREUIL Edith Ŕ 94 rue Félix Ménétrier Ŕ 44300 Nantes
- atout pour le développement harmonieux de Brétignolles dans le respect du
cadre de vie
- nouveaux touristes
- nouveaux ménages à l’année
- dynamisme de la commune et vivante « hors saison »
L2217 : Mr POIRON Régis Ŕ 2 avenue des Tilleuls Ŕ 44 Basse Indre
terme.
- évolution d’une commune de bord de mer de façon constructive à long
- évolution du projet dans le respect de l’environnement sain et respectueux
des normes environnementales
- étonné du déchaînement de sottises proférées au marché ou sur la plage
L2218 : Mr et Mme BREYAULT Pierre Ŕ La Chezellière Ŕ 37120 Lémeré
Pour le port car propriétaire d’un mobil-home ils aimeraient venir l’hiver.
Ils critiquent vivement le comportement des membres de la Vigie, en les
traitant d’égoïstes, de gens qui ne pensent pas à l’avenir et l’évolution de Brétignolles.
Ils critiquent par ailleurs, le fait que la Vigie ait fait parvenir des CD et
prospectus qui montrent le contraire de ce qu’ils pensent car selon eux le projet sera
générateur d’emplois.
L2219 : Mr MORNET Damien Ŕ 1 rue des Aubépines Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port et il souhaite réagir face aux opposants qui essayent de faire
adhérer les touristes, peu informés, à leur combat.
Un sociologue conclut que les Brétignollais, joueurs de boules et buveurs de
Pernod n’ont pas le niveau social et donc pas l’envie d’avoir de bateaux. Alors pourquoi
tant de demandes d’anneaux des Brétignollais ? De plus il y a un manque de 4 000
anneaux sur la côte vendéenne.
C’est un projet économiquement viable, porteur de développement
économique et voulu par la majorité de la population concernée.
L2220 : Mme CHARRIER Marie-Thérèse Ŕ 30 rue d’Aubigny Ŕ 85000 La Roche sur
Yon
Pour le port qui apportera de la sécurité. Il est dangereux, avec les tracteurs
sur la plage, de se promener en toute sécurité avec les enfants entre autres.
Le manque de sécurité oblige les gens de Brétignolles à aller sur les plages
de Saint Gilles et des Sables.
De plus, les descentes de bateaux à Brétignolles seront gratuites.
E11000115/44
E11000115/44
550
L2221 : Mr LEPLÉ Jean-Pierre Ŕ 9 impasse de la Trinquette Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
- suite logique des aménagements qui dynamise la commune
L2222 : Mlle PERRAUD Charlie 12ans Ŕ La Motte Ŕ 85600 Treize Septiers
L2223 : LEBOEUF Gwénaëlle Ŕ 6 lieu dit Verneuil Ŕ 37360 Beaumont la Ronce
difficile
- escale des bateaux sur la plage de la Normandelière, ce qui rend l’accès
- élan économique pour la commune
- plus besoin d’utiliser la voiture pour aller à Saint Gilles
- pourrait, avec sa famille, se promener et consommer sur le port de
Brétignolles comme ils le font actuellement à Saint Gilles
L2224 : Mr HERTER Steve Ŕ n°6 lieu dit Verneuil Ŕ 37360 Beaumont la Ronce
Pour le port car :
- il est mieux d’offrir les parcelles de terrains destinées à la création du port
qu’à des promoteurs immobiliers
- augmentation de l’activité économique
- Brétignolles deviendra une ville balnéaire qui sera active durant les
périodes hivernales
L2225 : RONDEAU Paule Ŕ 16 rue de la Demoiselle Ŕ 85500 Les Herbiers
Pour le port car il apportera dynamisme, travail et espoir aux jeunes de la
commune qui est en évolution et respectueuse de l’environnement.
« Oui à un port propre, oui à l’avenir de Brétignolles et oui au travail pour les
Brétignollais.»
L2226 : Mr PERRAUD Laurent Ŕ La Motte Ŕ 85600 Treize Septiers
Pour le port car il aimerait avec sa femme et ses enfants se rapprocher de
Brétignolles et créer un commerce autour du port de Brétignolles.
Ce port décuplerait le dynamisme et l’attrait pour la commune.
L2227 : Mme CHARPENTIER Denise Ŕ 17 bis rue des Chapellenies Ŕ 44450 St
Julien de Concelles
Pour le port qui sera bénéfique pour la ville aux niveaux économique
(création d’emplois), et touristique.
L2228 : Mr HERTER Gérard Ŕ 75 avenue de la Garenne de la Chalonnière Ŕ 85470
Brétignolles
- développement économique et social pour la commune
E11000115/44
E11000115/44
551
- la commune ne sera pas une cité dortoir pour les résidents secondaires
- il va permettre une sécurité, un dynamisme et donner envie aux jeunes et
aux entreprises de s’y installer
- création de services sociaux et médicaux compétents
- il va garantir une vie enrichissante et paisible
- les opposants n’ont pas conscience de ce qu’est l’économie moderne.
Leurs actions sauvages et brutales, leurs propagandes mensongères sont des non
respects pour la liberté et la démocratie
- c’est un lieu de vie, un carrefour touristique où commerces, hôtels et
animations se croisent
- fenêtre ouverte sur la France et ses régions pour les étrangers en escales
L2229 : Mr BIOUT Bernard Ŕ 127 impasse des Balleraisses Ŕ 85 Longeville
Pour le port car il sera :
- facteur de richesses économiques pour la ville et sa région
L2230 : LESOUEF G. Ŕ 16 avenue de l’Etoile Ŕ 44300 Nantes
Pour le port pour dynamiser la Région et pour la :
- création d’emplois pour la construction et l’exploitation du port
- augmentation des fréquentations
L2231 : Mr LEMORT Jérôme Ŕ Athus Ŕ Belgique et 17 rue des Prairies - MaraisGirard Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour des raisons de développement économique de
l’agglomération et d’attractivité touristique.
L2232 : Mr et Mme NOVAK Gérard Ŕ 2 rue des Pièces Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui sera un atout sur le plan touristique et créateur d’emplois
Il parle d’un questionnaire et énumère 10 chiffres par ordre de priorités. Le
questionnaire n’étant pas joint à l’observation, il n’est pas possible de l’Maîtrer.
L2233 : Mr SAVIN Claude Ŕ 14 rue de Grillaud Ŕ 44100 Nantes
Pour le port qui :
- sera une attraction touristique complémentaire
- créera des’emplois
- contribuera au changement d’image nécessaire à une station de bord de
mer si l’on veut son développement
- 1 000 anneaux semblent insuffisants compte tenu de la demande et de
l’attente des passionnés : c’est une réussite assurée
- le littoral a besoin de nouveaux ports
L2234 : Mr MARTIENNE Benoît Ŕ 9 rue du Trois Provinces Ŕ 44450 Saint Julien de
Concelles
Pour le port car le projet est très séduisant pour les amoureux de la mer,
pour l’économie locale et son animation.
Ayant le permis côtier, il aimerait bénéficier des installations de ce projet.
L2235 : Mr et Mme SACHOT Alphonse et Jeannine Ŕ 10 A rue des Ridelles Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port pour lequel ils ont déjà donné leur avis favorable mi-juillet.
E11000115/44
E11000115/44
552
Ils disent que le projet tourne au règlement politique. Le maire de Brem dit à
la presse qu’il est contre puis, huit jours après, qu’il est pour. Il change au gré du vent.
Quant à l’ancien maire de Brétignolles, Mr d’Audiffret, dit que le site de la Normandelière
est le plus dangereux de Brétignolles alors que c’est lui-même qui a créé ce site pour y
installer l’école de voile.
L2236 : BAUREL Virginie Ŕ 6 rue Jean Le Coz Ŕ 92500 Rueil Malmaison
Pour le port qui offre à la ville le développement économique nécessaire tout
en respectant et garantissant une idée écologique.
Non aux tracteurs ! Oui aux baigneurs !
L2237 : Association CAP 2011 - Mr LE BLOCH Jean-Yves Ŕ Président Ŕ 16 bis rue
du Prégneau Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
- En ce qui concerne les besoins d’anneaux. : la fédération française des
ports de plaisance dénombre un manque de 50 000 anneaux. La liste des demandes
faites en mairie de Brétignolles est de 1 800. De plus, de nombreuses personnes ne
possédant pas de bateaux à ce jour sont prêtes à investir. Les plaisanciers Brétignollais
parcourent beaucoup de kilomètres pour rejoindre leur port d’attaches.
- Les tracteurs : les touristes ne sont pas là pour supporter les inconvénients
(la dangerosité des tracteurs sur la plage, la pollution, …) mais pour respirer l’air du
large.
- dragage :il ne faut pas comparer les ports de Saint Gilles et les Sables au
projet de Brétignolles, car ils sont industriels, ils sont alimentés par des rivières qui
charrient des sédiments à longueur d’années, ils possèdent des surfaces à draguer
beaucoup plus importantes, donc que les coûts d’entretien ne sont pas les mêmes.
L2238 : Mme GARNIER Ginette Ŕ 87 boulevard de Mantes Ŕ 78680 Elisabeth-Ville
- évolution de Brétignolles sur le plan touristique
- manque de places dans les ports
- lieu de promenades en toute saison
L2239 : Anonyme
Contre le port car les maires ont trop de pouvoirs et notamment celui de
Brétignolles, qui s’appuie sur des idées fixes indéboulonnables, contre vents, marées et
toute logique, rejetant les avis contraires, même hautement qualifiés, doté d’un orgueil
démesuré et affichant un incroyable mépris des autres.
A Brétignolles, le maire a déjà plongé dans un abîme de dettes à une
époque où on déplore le surendettement d’une multitude de particuliers, sans parler de
l’Etat, et l’on continue dans cette voie.
Les entreprises sérieuses se sont d’elles-mêmes écartées de ce projet
douteux et chargé d’inconnues. Ce qui n’est pas rassurant mais n’influence en rien le
maire qui ne tient compte d’aucune opposition. Seuls comptent sa soif de pouvoir et ses
anneaux censés sauver Brétignolles qui n’est pas en péril.
Le maire dit qu’il préfère les riches aux pauvres et il a honte de ses
administrés. Quelle misère !
L2240 : Mr ROUILLON Jacques Ŕ Le Logis de la Mission Ŕ 85140 Saint Martin des
Noyers et 5 allée du Corps de Garde Ŕ 85470 Brétignolles
- création d’emplois permanents sur la commune
E11000115/44
E11000115/44
553
- sera le cœur de la commune, été comme hiver (promenades, animations)
- alternative au développement urbain
- demande croissante de places de plaisance sur la côte atlantique
- mise en comptabilité du POS a été réalisée
- impacts du projet sur l’environnement mesurés et évalués, ce qui a permis
de réduire voire supprimer les incidences fâcheuses
- contraintes concernant les aspects hydrodynamiques et hydro
sédimentaires analysées et des solutions pour limiter les impacts les concernant ont été
définis et optimisés par la mise en œuvre : d’une étude d’agitation du port, d’une
modélisation du ourant métrique du site et d’une modélisation hydro sédimentaire du site
Tous les problèmes possibles ont été envisagés et tous ont été solutionnés.
L2241 : Mr RENAUDEAU Jean Ŕ 29 rue des Etrilles Ŕ 85470 Brétignolles
- Brétignolles souffre d’un fort déséquilibre hors saison. Le port peut
diversifier la clientèle et les besoins
- il apportera de nombreux emplois pérennes
- l’engouement pour l’école de voile
- la pêche de plaisance
- Brétignolles, avec son port, apportera un accès et un refuge à ces activités
nautiques
- le département de la Vendée, leader de la construction navale de
plaisance, manque de sites et de places
- les nombreuses demandes d’anneaux en attente garantissent un
investissement sans risque
- c’est une façon de sanctuariser ce vaste espace de plusieurs dizaines d’ha
qui, tôt ou tard, risque, en partie, d’être livré à la promotion immobilière
- le port, avec son environnement paysagé et son activité permanente,
offrira aux visiteurs un attrait sans égal
- il permettra l’accès à se vaste espace de liberté qu’est LA MER
- le tourisme maritime est le plus écologique
L2242 : Mr HELARY Yann Ŕ rue de la Simbrandière Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Transmet à la Commission d’enquête des informations sur une réunion
organisée à l’initiative du « groupe Mer » du Conseil Régional, qui a eu lieu le 23 mars
2009 à l’Hôtel de Région, avec pour ordre du jour « le développement des ports de
plaisance » et qui prouve que la Ville de St Gilles aurait un projet d’extension de son port
de plaisance. L’ensemble des porteurs de projets était convié.
En annexes : ordre du jour de cette réunion, note émise préalablement à
cette réunion, compte rendu de la réunion et courrier de Jacques Auxiette à Mr le Maire
de St Gilles, en date du 1er décembre 2008, dans lequel il informe ce dernier sur le type
d’aide financière dont il peut bénéficier dans le projet d’aménagement du port de
plaisance qu’il souhaite développer à St Gilles. Dans ce courrier, il est précisé, par
ailleurs, que la Région des Pays de Loire suivra avec un grand intérêt le projet
d’extension du port de cette ville et s’engage à soutenir financièrement ce type de projet
Il note que MM. Chabot et Dénécheau étaient présents et qu’ils n’ont pas
pris la parole pour présenter leur projet.
Depuis cette réunion, la majorité du Conseil Régional s’est engagée à
refuser les projets impactant lourdement le littoral notamment le projet de Brétignolles.
L2243 : Mr PUISSANT Richard Ŕ 77/79 avenue Marceau Ŕ 92400 Courbevoie
Pour le port. Il s’insurge contre la Vigie qui diffuse une information fausse
pour gagner plus d’audience à l’enquête publique.
E11000115/44
E11000115/44
554
En effet, à la dernière assemblée générale de CAP 2011, Mr le Maire de
Brétignolles a indiqué que l’expert de la Vigie avait effectué ces calculs à partir de
documents non valables en concluant que le port n’est pas viable.
L2244 : GINIS Danielle Ŕ 43 rue de la Petite Sauzaie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port et trouve dommage que certaines personnes, qui sont contre le
projet, viennent harceler les vacanciers et importuner les Brétignollais et les
promeneurs.
L2245 : Association La Vigie Ŕ 34 rue du Clocher Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port.
Attribution du précédant marché : société BRL écartée sur 3 critères
essentiels sur 4. Quelle compétence dans ce domaine complexe ?
Recours devant le Tribunal administratif pour vices de procédure dans cette
attribution.
Selon les études, conséquences de l’ouvrage inchangées malgré l’évolution
du dossier :
- estimations de transit hétérogène
- creusement du chenal et colmatage par les sédiments
- dragage = coûts mais sous-évalués
- conditions dangereuses dans le chenal : navigabilité, accessibilité et
sécurité.
Lettre à la DIREN : Incohérence entre le projet dit « structurant » et
l’absence de PLU.
Aucun projet immobilier, mais terrains gelés à proximité du port et emprise
de la DUP supérieure aux besoins.
Image d’un port avec des habitables mais en principe vocation à accueillir de
petites unités.
Dragage sous-estimé selon le 1er adjoint de Brem car le chenal serait « un
piège à sable ».
La municipalité affirme détenir une subvention du Conseil Général mais elle
n’est qu’hypothétique (dossier pas validé, attribution une fois toutes les étapes
administratives franchies).
Explications sur la TVA pas claires. Montant remboursé 2 ans plus tard donc
inclus dans l’emprunt.
Flou complet sur le prix des anneaux, incompatible avec 1 900 préréservations.
Ironie de la Mairie sur la révision et l’actualisation des prix nécessaires.
Marchés de travaux publics basés sur ce qui est réellement exécuté et des prix unitaires
fermes et définitifs mais susceptibles de révision ou d’actualisation. => Nouveau flou.
Travaux de modification de l’assainissement et du relevage de la station pris
en charge par le SVIS selon la Mairie mais le SVIS n’a jamais pris de décision en ce
sens.
Certaines études obligatoires mais pas précisées dans le dossier d’enquête.
Pas de démolitions selon la mairie. Quid de l’école de voile, club nautique et
poste CRS ?
Prix de l’anneau à 41 000 € jugé raisonnable par la Mairie (= prix d’un
bateau)
Travaux de 18 mois quand les enquêtes annoncent 3 ans.
Pas de plaisanciers l’hiver qui font l’hivernage de leurs bateaux.
Travaux de réparations prévus dans 20 ans financés avec les nouvelles
amodiations. Cependant, calcul d’un montant de provision annuelle basée sur un coût
de travaux volontairement diminué, avec exclusion de travaux de voirie et de réseau qui
devraient être faits tous les 8-10 ans. En conséquence, opte d’exploitation déficitaire.
185 000€ insuffisants pour un salaire décent pour les emplois directs créés.
2 emplois rattachés aux services techniques financés par le contribuable et non par les
usagers du port. Coût des 8 autres emplois laissant croire à des emplois au rabais.
E11000115/44
E11000115/44
555
différent :
Evolutions substantielles sur le dossier, le transformant en un dossier
- excédents de déblais restant sur le site au lieu d’être transportés à
l’extérieur, avec des impacts sur la faune, la flore, les eaux et l’activité agricole.
Impossibilité pour le public de se prononcer sur ce changement substantiel du dossier.
- les déblais devaient être recueillis dans les carrières de Vairé et de Brem,
mais n’y seront finalement pas entreposés. Le dossier change donc de nature.
- coût du projet réduit de 12 M€ sans possibilité pour le public de vérifier
l’ensemble des postes retenus par le maître d’œuvre.
Rapporte des propos du Maire considérés comme graves et s’étonne qu’un
élu puisse encourager les déclarations de complaisance lors d’une enquête publique,
par exemple :
- le Préfet de région lui aurait dit que son avis ne pesait pas plus cher que les
autres.
- « Jean-Louis Borloo et François Fillon sont très favorables au projet ».
- « A Besançon, on ne connaît pas forcément le projet. Par contre, s’ils vous
font confiance, ces gens de Besançon qui disent : « Moi je suis favorable au projet parce
que je considère qu’il est d’intérêt général pour la Vendée… » On peut dire qu’ils l’ont vu
sur internet même s’ils ne l’ont pas regardé, hein, ce n’est pas dramatique ».
Indique que ces propos ont été enregistrés sur cd-rom, remis au Président
de la Commission d’enquête.
En annexes :
- rapport de présentation de marché de la Direction départementale de
l’équipement de la Vendée.
- lettre à Mr le Directeur de la Direction régionale de l’environnement portant
sur l’urbanisme, l’environnement, l’érosion et la zone archéologique.
- lettre à Mr le Directeur de la Direction départementale des affaires
maritimes
- circulaire du 13 août 2010 relative aux déclinaisons régionales de la
stratégie nationale de création des aires protégées terrestres métropolitaines
- rapport de synthèse SCAP des Pays de la Loire comportant un volet
biodiversité et un volet géodiversité
- plan topographique du site
- planche de photos
- copie de la carte IGN
- compte-rendu du comité de pilotage
- lettre du 19 mars 2010 du Préfet au Maire concernant le dossier
- lettre anonyme concernant une incitation au témoignage de complaisance
REGISTRE N° 1-32 :
Observation L2246 : Mr et Mme HOUIS Daniel et Monique Ŕ 21 impasse de la
Goélette Ŕ 85470 Brétignolles
- projet parfaitement et sérieusement étudié
- réalisation propice au développement économique (tourisme, emplois)
L2247 : Mr LECHALARD Jean Ŕ 20 avenue du Parc des Sports Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui devrait permettre l’arrivée ou la sédentarisation de jeunes
Brétignollais.
L2248 : Mr BOURCEREAU Michel Ŕ 13 rue de l’Etoile Ŕ 85150 St Julien des Landes
- répercussions réelles pour la région
E11000115/44
E11000115/44
556
- réalisation magnifique et écologique assurant une réserve naturelle pour la
faune marine, aquatique et terrestre
L2249 : Mme FRANÇOIS Martine Ŕ 75 rue Principale Ŕ 10320 Crésantignes
Pour le port parce que :
- dans l’attente d’un anneau
- lacune de Brétignolles
- propice à la promenade avec son environnement paysagé
L2250 : Mr PUISSANT Lucas Ŕ 77-79 avenue Marceau Ŕ 92400 Courbevoie
Pour le port en raison des motifs suivants :
- pouvoir pratiquer la plaisance à partir de ce port
- réalisation des deux bassins de pêche comblant ses passions
L2251 : Mme LEROY Martine Ŕ 15 rue du Petit Portricq Ŕ 44240 La Chapelle sur
Erdre
verte
- attractivité pour venir faire des balades surtout avec création d’une zone
- manque de places évident dans les ports du littoral
- bénéfique pour l’emploi
L2252 : Mr KEKENBOSCH André Ŕ 8 bis rue des Ridelles Ŕ 85470 Brétignolles
- garantie des experts d’être respectueux de l’environnement
- apport d’un plus à la station balnéaire
- impacts positifs pour les commerçants de la région
- nouveaux emplois
L2253 : Mr GOULHOT Richard Ŕ 19 rue des Grenouilles Ŕ 44300 Nantes
Pour le port.
D’abord, d’un point de vue écologique, il vaut mieux la construction d’un port
« maîtrisé » à cet emplacement avec zone de baignade contrôlée répondant aux normes
européennes, deux bassins de pêche en eau douce et des espaces calmes de
promenade qu’à la main mise de promoteurs avides d’implanter toujours plus de
constructions rarement valorisantes pour l’esthétique et l’environnement.
Aussi, les nombreuses études effectuées ont permis d’aboutir à un projet
solide, sérieux, équilibré, faisant bénéficier la station des dernières technologies en
matière de gestion des déchets et des différentes zones techniques.
Enfin, toute la vie générée par ce port (développement des commerces,
nouveaux emplois etc.) va peut-être inciter les résidents temporaires à rester en
permanence sur la commune.
L2254 : Anonyme
Contre le port pour les motifs suivants :
La société BRL ne serait pas expérimentée pour la réalisation d’un ensemble
complet ; ses compétences auraient été exploitées uniquement dans le cadre
d’extensions d’ouvrages portuaires et elle ne serait jamais intervenue en Atlantique.
Pourquoi confier la création de ce port à une entreprise non expérimentée ?
L’ouvrage de protection semble bien dangereux, la référence de Bourgenay
où il y a eu des accidents ne donne pas plus confiance. Il refuse qu’à l’avenir on associe
le port de Brétignolles à une escale connue comme étant dangereuse.
E11000115/44
E11000115/44
557
Il faudra sûrement augmenter de façon drastique les opérations de curage
(prévisions insuffisantes). Dans ces conditions : au revoir la rentabilité et qui devra
payer ?
Puis, il évoque le risque de voir réduire le nombre de touristes à cause des
nuisances, le temps des travaux et se demande quelles seraient les conséquences pour
les loueurs et les commerçants ?
Enfin, quid des fouilles archéologiques et des résultats… ?
L2255 : Melle LE GUYADER Ŕ rue Coëtlogon Ŕ Quimper
Pour le port qui amènera sécurité sur la plage et développement de l’emploi
dans ce pays.
L2256 : Mr et Mme MARTINET Roland et Nicole Ŕ 27 la Nouletière Ŕ 85190
Venansault
- rehausser le niveau de la commune
- côté plus pratique pour les bateaux
- apports en touristes
- projet bien préparé, conçu pour satisfaire au maximum
- pas de nuisance pour la nature et bonne intégration dans le paysage
L2257 : Mr CHAMPENOIS Jacques Ŕ rue A. Le Braz Ŕ 44000 Nantes
Pour le port puisqu’il s’agit d’un projet intéressant à plusieurs titres :
- moyens de mise à l’eau adaptés et sécurisés
- développement d’activités portuaires (maintenance, réparation, vente
d’accastillage) apportant emplois et animation pour retenir la jeunesse locale
- équilibre face au développement effréné de logements de vacances
L2258 : Mr SARRAZIN Philippe et Mme GUINOT Isabelle Ŕ 35 rue du Roty Ŕ 44240
La Chapelle sur Erdre
Pour le port pensé comme la poursuite de l’épanouissement de cette
commune mature qui prend davantage en compte les dimensions humaine,
économique, culturelle et écologique.
Avec ce projet, la commune refuse l’autarcie que certains voudraient lui
infliger par immobilisme. Ce serait un véritable atout pour le tourisme, l’économie.
L2259 : Mr GRAFF Emile Ŕ 96 quai de la République Ŕ 85800 St Gilles Croix de Vie
Pour le port cet habitant de St Gilles confirme l’affluence qu’amène le port de
sa commune (lieu de promenade et de rêve sur la mer).
Puis, il évoque la constante croissance de la plaisance et le manque
d’anneaux de la région, ainsi que l’équilibre financier du projet.
L2260 : Mr THIOLLET Ŕ rue Foucauld Ŕ 79000 Niort
Contre le port.
La plage est un lieu public où tout le monde se mélange, un peu comme
dans un café. Et, compte tenu de l’affluence des plages, comment l’intérêt de 1 000
propriétaires de bateaux est-il supérieur à celui des milliers de familles venant profiter de
ces plages ?
Puis, il relativise les créations d’emplois inhérentes au port en disant qu’il y
aura statistiquement 1 à 1,2 emploi pour 100 bateaux seulement. Les emplois induits
pour la construction sont plus importants mais pas sur la commune, ce qui est contraire
E11000115/44
E11000115/44
558
à l’idée d’un projet communal. Par conséquent, le nombre de créations d’emplois locaux
sera réduit. Dans ce contexte, il ne pense pas que l’on puisse parler d’un projet d’utilité
publique.
Enfin, il craint qu’à terme les promoteurs réussissent à convaincre les
propriétaires de terrains proches du port de les céder pour réaliser le vaste projet
immobilier qui accompagne selon lui systématiquement un port. Et il refuse l’idée de ne
plus pouvoir donner le slogan de « Mer à la campagne » à cette commune.
L2261 : Mr GUILLET Olivier Ŕ Therese Danner Platz N10 Ŕ 80636 Munich
Pour le port car il semble intéressant que Brétignolles continue son
développement harmonieux dans le prolongement de ce qui a été déjà fait.
Il serait paradoxal que les bateaux construits par le vendéen et premier
constructeur nautique mondial ne trouvent pas de place dans les ports vendéens !
Pour finir, il conforte son avis par la dimension écologique qui lui semble
avoir été bien prise en compte.
L2262 : MM. et Mmes TESSON Céline Ŕ 14 allée des Courlis Ŕ 85470 Brétignolles et
PORCHAIRE Freddy et BONNAL Alicia et ROUCHE Céline Ŕ 51 rue de la Barre Ŕ
85470 St Gilles et CAILLET Damien Ŕ 14 allée des Courlis Ŕ Les Dunes Ŕ 85470
Brétignolles et TESSON Claudie Ŕ 14 allée des Courlis Ŕ 85470 Brétignolles et Mr
BONNAL José Ŕ 14 allée des Courlis Ŕ 85470 Brétignolles et AMBIGARD Lionel et
CAILLET Loïc
Contre le port ils donnent leur avis sur l’utilité publique du port et notamment
sur l’aspect financier et commencent leur observation en réagissant sur l’appel d’offres
publié par la commune en juin 2011, soit 29 M€ (hors coût de la Maîtrise d’œuvre,
contrôleurs techniques, ATEX et expertises…) et semblent très sceptiques.
Ils listent l’ensemble du parcours administratif à effectuer.
Ils indiquent que d’ici la réalisation du port, les coûts augmenteront : déblai et
évacuation, carburant, ce qui provoquera un avenant de plusieurs centaines de millions
d’€ pour la réactualisation des marchés.
Minimiser ces problèmes c’est maximiser les risques d’exploser le budget et
l’endettement de la commune.
L2263 : Mme SELIN-LEMORT Françoise Ŕ 17 rue des Prairies Ŕ Brétignolles
L2264 : Mme ESKINAZI Catherine Ŕ 12 allée Mabille Ŕ 94300 Vincennes
- projet servant le développement de la commune
- issu d’une réelle réflexion pour l’intégration du port dans ce site et la
réintégration remarquable d’un plan d’eau
- apports pour commerce et emplois locaux
L2265 : Mme BOURREL Madeleine Ŕ 2 impasse des Serpolets Ŕ 85470 Brétignolles
- sécurité pour la mise à l’eau des bateaux
- création de nouveaux espaces de vie
L2266 : Mme RIAND Marie-Thérèse Ŕ 87 route de St Gilles Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port puisqu’il est destiné au tourisme des classes élevées ce qui
est incompatible avec le tourisme populaire qui réside aujourd’hui à Brétignolles.
Il serait dommage d’abimer un site unique pour la baignade, la pêche.
E11000115/44
E11000115/44
559
Les bateaux pollueront, les coquillages ne seront plus comestibles et
déserteront l’endroit.
Dommages causés sur la faune et la flore.
Enfin, les locations d’anneaux suffiront-elles vraiment à payer les travaux ? A
quelle hauteur les Brétignollais devront contribuer ?
L2267 : Mr MALLARD Francis Ŕ 39 rue du Corque Ŕ 85470 Brétignolles
plaisance
- apports des places manquant beaucoup sur le littoral
- pallier la difficulté actuelle de mise à l’eau des bateaux
- en qualité de département leader mondial en construction navale de
L2268 : Mr RIAND Paul Ŕ 10 rue de la Durandière Ŕ 85470 Brétignolles
Que le port se réalise ou non, les rues situées de part et d’autre de la rue du
Marais Girard vont s’urbaniser.
Toutes les eaux usées de la commune passent par le poste de relevage de
la rue de la Source. Pour réaliser ce projet il faudrait déplacer ce poste avec des
canalisations contournant le port. Les canalisations demandent de l’entretien et ne
passeraient pas sous le chenal puisqu’inaccessible. Il y aurait donc un fort coût
financier.
L2269 : Mme BERNARD Ginette Ŕ 3 bis avenue de Verdun Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pouvant apporter un développement économique.
C’est un bon choix par rapport à l’écologie plutôt que la mise à l’eau actuelle
des bateaux par des tracteurs « insolubles » (huile, gasoil…). Enfin, elle évoque la très
forte demande d’anneaux.
(Bijouterie Astarte)
L2270 : Mr et Mme BROCHARD Jacques et Marie-Hélène Ŕ La Boutinière Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port nécessaire pour satisfaire les besoins d’anneaux sur le littoral.
L’étude d’implantation du port a été longuement réfléchie afin de ne pas
nuire à l’environnement. Le port permettra de développer l’activité touristique sur la
commune, créant ainsi des emplois pour les jeunes.
L2271 : Mme PURIAUX Eliane Ŕ 44880 Sautron
sa flore ?
Contre le port car comment seraient remplacées la zone humide, sa faune et
Elle regretterait que le paysage et les plages du secteur soient livrés à des
engins qui détruiront leur aspect naturel, leur échelle humaine et leur harmonie.
Ne souhaite pas rembourser de lourds emprunts, bien qu’on proclame le
contraire, tout ça pour construire un parking à bateaux pour que des gens nantis qui
n’ont que faire de Brétignolles où elle paie des impôts depuis fort longtemps. Les
retombées économiques de ce projet n’ont absolument rien d’assuré.
L2272 : Mme OLIVIER Emmanuelle Ŕ 6 rue du Pré-Chatelot Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port parce qu’il s’agit d’une très belle réalisation architecturale. Elle
encourage aussi le projet pour les créations d’emplois annuels et saisonniers induits et
parce qu’il dynamisera la commune sur l’année entière.
E11000115/44
E11000115/44
560
L2273 : Mr OLIVIER Pascal Ŕ 6 rue du Pré-Chatelot Ŕ 85470 Brétignolles
- très belle réalisation architecturale
- création d’emplois annuels et saisonniers
- dynamisme à l’année pour la commune
L2274 : RESVAUX Ŕ 1 rue du Clos Villiers Ŕ 78250 Meulan
Contre le port pour diverses raisons :
- destruction des plages de la Normandelière et du Marais Girard
- doutes sur sa rentabilité
- trop de variation du coût annoncé du projet
- destruction de la pêche, de la faune, de la verdure et des promenades
L2275 : Mme PAPIN Paulette Ŕ 23 avenue de la Plage Ŕ 85470 Brétignolles
- indispensable au développement de la commune
- plus de vie, d’activités et d’animation
- mise à l’eau simplifiée
- pallier le manque d’anneaux
- fait confiance aux études des différents cabinets au sujet de la protection
du littoral et de l’environnement
L2276 : Mr GUILLONNEAU Daniel Ŕ impasse de l’Aubraie Ŕ 85470 Brétignolles
- touristes plus importants l’été sans personne l’hiver, d’où augmentation du
déséquilibre de Brétignolles
- activités créées bien moins nombreuse qu’il est indiqué dans l’enquête
- développement inéluctable de l’immobilier à outrance
L2277 : Mr GALLO Jean-François et Mme TRAMOY Michèle Ŕ 12 rue des
Laboureurs Ŕ 85800 St Gille Croix de Vie
Contre le port car il n’y a pas d’intérêt public à transformer cette plage
familiale, fréquentée par des gens globalement peu fortunés, en un port à flot qui vise
une population au pouvoir d’achat certes plus conséquent mais aussi beaucoup moins
nombreuse et pas forcément du coin. Alors pourquoi les habitants de Brétignolles
devraient avoir à contribuer financièrement à une opération qui coûtera 30 000 à 45 000
€ /anneau ?
Puis, ils doutent de la prétendue alternative que le maire a trouvée en
soutenant ce projet afin d’éviter l’urbanisation. Le port n’est-il pas en soi un
aménagement urbain (artificialisation importante, imperméabilité des sols,
aménagements connexes…) ?
Ils regrettent que les défenseurs du bassin à flot n’aient pas étudié de
manière rigoureuse le budget (45 M ou 33 M€ ?), ni argumenté pour convaincre le public
que le port ne s’accompagnera pas de constructions immobilières ultérieures : en effet
l’urbanisation que représente cette construction risque de provoquer entre Brétignolles
et ce port un phénomène de « dent creuse »… au nom duquel on urbanisera peu à peu
tout l’espace. Surtout, ils ne sont pas du tout convaincus, pour Brétignolles et sa région,
de l’intérêt public d’un tel aménagement. NON ! L’utilité du projet n’est pas démontrée.
L2278 : Mme MELLUL Rachel Ŕ 97 rue G. Péri Ŕ 94400 Vitry sur Seine
Pour le port afin de donner une référence de plus à la Vendée (animations
autour du port qui allongeront la saison estivale).
E11000115/44
E11000115/44
561
L2279 : Mr MELLUL Luc Ŕ 54 rue des Trois Tours Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port afin de dynamiser le rayonnement de cette ville, ce sera un
succès pour le travail de la population locale.
L2280 : Mme ROCHER Yvonne Ŕ 16 impasse du Cacymé Ŕ 85470 Brétignolles
- projection vers un monde moderne
- ouverture vers l’international
- espoir pour notre jeunesse (emploi)
- source de revenus
L2281 : Mr CHOUQUET Patrick Ŕ 2 rue de l’Aubraie Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port il apporte quelques réflexions et réponses aux critiques
entendues, notamment au titre d’élu brétignollais en charge de l’environnement.
Sur l’environnement du projet, le port n’apparaît pas engager une profonde
déstructuration paysagère de ce site :
- la plage de la Normandelière n’est absolument pas affectée : ni plages, ni
dunes, ni accès, ni habitations, ni boisements,
- la plage du Marais Girard est amputée d’une bande de 40 m laissant place
au chenal et il précise à ce propos, qu’en période estivale, cet espace est largement
occupé le matin par les tracteurs des pêcheurs et l’après- midi par les bateaux de l’école
de voile (photo en annexe). Cette amputation n’affecte pas la pratique des plaisirs de la
baignade des estivants.
Concernant le vallon du Marais Girard, il apparaîtrait comme un site
paléontologique et archéologique majeur au plan national et en cours de classement
comme site intéressant et menacé des Pays de la Loire. Et il s’étonne avec ironie, que
jusqu’à ce jour, personne ne s’y était intéressé.
A propos de la colline du Bréthomé que le port ne menace pas et que,
jusqu’à maintenant, personne ne s’est inquiété de l’impact des projets immobiliers
réalisés aux alentours. Pourquoi ne pas suggérer son classement en zone agricole
protégée (ZAP) dans le prolongement immédiat de la partie sud de la ceinture verte ?
On ne peut pas prétendre à une dégradation majeure de cette zone par le
projet de port et, d’ailleurs, toutes les réalisations communales de ces dernières années
sont dans la droite ligne d’un développement respectant l’environnement et créant un
cadre de vie meilleur pour les Brétignollais.
Sur la consommation de l’espace, il réitère son souhait de classer cette
zone en ZAP voire en PEAN dont seul Mr le Préfet peut faire évoluer la destination des
parcelles. Cet espace intègrera à terme la partie sud de la ceinture verte. A propos de
l’amputation prévisible de la plage du Marais Girard, il précise qu’actuellement environ
100 m sont amputés avec l’école de voile, tracteurs des pêcheurs. Cette surface est
d’ores et déjà impraticable aux plagistes et aux baigneurs.
Sur les pollutions d’exploitation, il reconnaît que, comme toutes activités
humaines, cette réalisation portuaire comporte quelques risques encadrés afin d’être
minimisés. Il est convenu que ce port obtienne la certification « port propre » prévoyant
des audits garantissant le bon fonctionnement environnemental du port. Il ajoute que les
produits de dragage pourront être utilisés pour ré-ensabler la plage de la Parée.
L2282 : Mr de LA HOUPLIÈRE Roland Ŕ 1 rue Léon Séché Ŕ 75015 Paris
Contre le port pour les motifs suivants en imaginant 2 scenarii :
1 - En cas de succès : au vu des prix prohibitifs des concessions des
anneaux, cela amènerait une foule de « jet-setters » en même temps que le béton ainsi
qu’une vive inflation dont les bénéficiaires seraient un cercle très restreint,
2 - Si c’est un échec (infrastructures répondant mal à la demande ou bien en
raison de l’érosion, de l’ensablement, des coûts très élevés d’exploitation…), il se
E11000115/44
E11000115/44
562
solderait par un port désaffecté conduisant à la ruine de la commune, excessivement
endettée pour sa réalisation.
Puis, il pense la seconde hypothèse plus vraisemblable compte tenu que la
clientèle « de haut de gamme » visée explicitement par le projet ne s’orientera pas
spontanément vers la côte vendéenne. Or, le contexte économique actuel rend encore
plus aléatoire les lourds projets de luxe.
Enfin, le projet cherche à contourner la Loi Littoral, malgré l’économie à bout
de souffle. Il est grand temps que le projet de port, qui a profondément perturbé la vie
communale pendant des années et entraîné des frais d’études exorbitants, soit
définitivement abandonné au profit d’une authentique politique locale et de
développement durable de la commune, qui reste à définir.
L2283 : Mme MOUZAY Isabelle Ŕ 13 Grande Rue Ŕ 79270 La Rochenard
- coût d’investissement disproportionné par rapport aux recettes qu’il est
supposé générer
- destruction irrémédiable d’un site unique : la Normandelière
- ce n’est pas une station « haut de gamme », elle est celle des « classes
moyennes »
- beaucoup de ports de pêche en déperdition se reconvertissent en ports de
plaisance, ne devrait-on pas leur accorder la priorité plutôt que d’en créer de toute
pièce ? et à quel coût ?
- il est grand temps de conserver les sites qui restent un tant soit peu
préservés et la Normandelière en fait partie (préservation de la faune et de la flore)
L2284 : Mr ALEXANDRE Michel Ŕ Résidence Océania Ŕ 18 place Rochebonne Ŕ
85800 St Gilles Croix de Vie
- engorgement des autres ports (lui-même à St Gilles)
- au seul plan de la sécurité, la création d’un abri supplémentaire accessible
aux navigateurs entre St Gilles et Les Sables ne peut qu’être bénéfique
L2285 : Mme PAYEN Léa Ŕ 43 chaussée de la Madeleine Ŕ 44000 Nantes
- dynamique pour l’emploi dans toute la région
- la part la plus importante du marché attribuée à une entreprise vendéenne,
d’où création de 100 emplois locaux
- attraction de plaisanciers au fort pouvoir d’achat et apport d’un cachet
supplémentaire
L2286 : Mme BOUILLY Martine Ŕ 38 route du Puits de St Laurent Ŕ 79160 St Laurs
Pour le port.
L2287 : Mr BAUCHET Benoît Ŕ 13 impasse de l’Ileau Ŕ 85340 L’Ile d’Olonne
- impact écologique minime
- réponse au besoin d’infrastructures portuaires
L2288 : Mme PELLET Nathalie Ŕ L’Espérance de Beauvoir Ŕ 85440 Talmont St
Hilaire
Pour le port afin que la Vendée prenne une nouvelle dimension et qu’elle
redevienne une terre d’accueil de marins.
E11000115/44
E11000115/44
563
L2289 : Mr PERIGAUD Franck et Mme DUVAL Sandrine Ŕ 40 rue du Pied du Bois Ŕ
85470 Brétignolles
Pour le port pour le développement économique qui profitera à tous et parce
que l’aspect qualitatif de ce projet est maintenant très affiné tout en respectant
l’environnement.
L2290 : Mme LEMARCHAND Laurence Ŕ 20 rue des Traponnières Ŕ 85100 Les
Sables d’Olonne
Pour le port puisque c’est une bonne nouvelle pour tous les Vendéens et le
projet n’est pas contraire à la cause écologique.
L2291 : Mr et Mme MARTIN Olivier et Laurence Ŕ 52 bis rue du Quinconce Ŕ 49100
Angers et 5 rue des Marsouins Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port il décrit longuement les atouts connus de Brétignolles et dit qu’il
manque à cette cité une dimension essentielle pour accéder au rang de station
balnéaire qu’elle mérite, celle de l’accès à la mer pour les plaisanciers ; en espérant
aussi que cela mettra fin au ballet incessant des tracteurs nuisibles par leurs vieux
moteurs et leurs gaz de combustion qu’ils lâchent près des baigneurs.
Puis, il ajoute les motifs suivants :
- répondre à la forte demande d’emplacements sur tout le littoral français
- dossier amplement étudié, enrichi et amélioré
- rappel du devoir de compatibilité du port avec le respect des plages du
Marais Girard et de la Normandelière conformément à l’affirmation de la municipalité
- se doter d’un équipement majeur de développement local
L2292 : Mme GAZEAU Marion Ŕ 27 rue Camille Guérin Ŕ 85180 Le Château
d’Olonne
Pour le port car les ports sont des endroits agréables et parce qu’elle est
persuadée que tout le monde y trouvera son compte.
L2293 : Mr et Mme BÉCHIEAU André Ŕ 40 allée du Bourgin Ŕ 13270 Fos sur Mer
Pour le port de leur point de vue de plaisanciers à l’affût de tout pouvant les
faire revenir à ce titre à Brétignolles dont ils jugent le projet de port particulièrement
équilibré et respectant les normes.
Les amateurs de pêche, de baignade et de promenade n’ont pas, eux non
plus, été oubliés.
L2294 : Mme RUCHAUD Catherine Ŕ 10 impasse Michel de Montaigne Ŕ 85180 Le
Château d’Olonne
Pour le port.
L2295 : Mme GENAIS Elisabeth Ŕ 11 rue Montyon Ŕ 44100 Nantes
Contre le port car elle refuse de croire à un nombre considérable d’emplois
créés, peut-être un emploi de « dragueur-de-port » à plein temps. Pour Brétignolles
assurément !
Peut-être existe-t-il d’autres moyens pour pallier la pénurie d’anneaux
(ailleurs ou autre formule) ? Où réside le charme d’un parking à bateaux ?
Une commune ne devient pas un port par décret, c’est d’abord un abri
naturel. Et Brétignolles ne répond pas à cette définition, « commune rurale et station
E11000115/44
E11000115/44
564
balnéaire ». D’autre part, entre les roches, les récifs artificiels et les vents souvent
violents de Nord-Ouest l’accès sera particulièrement malaisé et dangereux.
Et les dériveurs, où prennent-ils la mer ? Entre les baigneurs et le chenal…
Puis, elle n’imagine qu’avec tristesse la destruction de ce site naturel
préservé jusqu’à ce jour ayant pourtant résisté dans les dernières décennies à
l’implantation parfois anarchique de constructions.
2 plages sacrifiées sur cette côte, le Marais Girard avec un horizon barré
(récifs artificiels) et la Normandelière (privée de sable par érosion). Elle évoque ensuite
des désagréments d’un port en citant l’exemple de Port Morin à Normoutier (érosion des
plages au sud, des zones de baignade amputées largement par un chenal, des eaux de
baignade polluées par les bateaux).
Elle est attristée aussi par l’éventuelle interruption dans le cordon dunaire
entraînant la disparition d’une promenade magique sur le sentier en balcon sur la mer.
Sur la conception du projet, le fait de confier ça à une entreprise non
expérimentée est très dangereux et, selon certains experts, le socle sur lequel doit
reposer les récifs a été très insuffisamment évalué.
Egalement consternée par la condamnation de la ferme-élevage biologique
de la Normandelière du point de vue humain (travail de nombreuses années réduit à
néant) et au sens du bouleversement insensé de cet écosystème pur.
Pour le confort de quelques centaines d’usagers, ce port modifierait la
station qui séduit par son caractère authentique, familial, « entre mer et campagne ».
L2296 : Mr PELLET Jean-François Ŕ L’espérance de Beauvoir Ŕ 85440 Talmont St
Hilaire
Pour le port en tant que transporteur (Taxseaboat) de personnes par bateau
l’été (liaisons quotidiennes entre les Sables, Bourgenay, l’Ile d’Yeu et l’Ile de Ré). Outre
le fait de développer son activité, le port permettrait de redynamiser et de marquer un
peu plus son identité.
Le port est respectueux des normes environnementales et il répond à un vrai
besoin en Vendée.
L2297 : Mr LOUIS Guillaume Ŕ 63 rue Printanière Ŕ 85100 Les Sables d’Olonne
Pour le port en raison du manque de places dans les ports en Vendée.
L2298 : Mme BONNET Raymonde Ŕ 13 rue François Villon Ŕ 85340 Olonne sur Mer
un bateau.
Pour le port afin que les Vendéens, qui sont des gens de mer, puissent avoir
L2299 : Mr ROBILLARD R. Ŕ 12 allée St Christophe Ŕ 85470 Brétignolles
- projet très sérieusement étudié et très bonne intégration de celui-ci dans
l’environnement
- retombées économiques (créations d’emplois, d’entreprises et de
nautisme)
- mise à l’eau sécurisée et disparition par là même des tracteurs gênant et
polluant
- but de promenade agréable et conviviale
L2300 : Mr et Mme SARAKMAN Ŕ 5 rue du Contrat Social Ŕ 95160 Montmorency
Pour le port car sa construction peut mener à une importante création
d’emplois et à l’essor économique de la ville.
L2301 : Mr et Mme DURAND Dominique et Michelle Ŕ 15 rue des Châtaigners Ŕ
85470 Brétignolles
E11000115/44
E11000115/44
565
Pour le port pour satisfaire le besoin d’anneaux de leur littoral et parce que
l’étude d’implantation a été longue et réfléchie. Il permettra de développer le tourisme.
C’est un bon projet pour l’essor économique de la commune en créant des emplois pour
les jeunes.
L2302 : Mr GRELAUD Gilles Ŕ C 80 Port Olona Ŕ 85104 Les Sables d’Olonne
Pour le port dont il trouve le projet intelligemment conçu et respectueux des
normes environnementales.
L2303 : Mr MERIAU Gérard Ŕ 10 rue de la Forêt Ŕ 85200 Bourneau
Contre le port en expliquant que les ports de plaisance sont toujours réalisés
avec des visées spéculatives inavouées. Les promoteurs les justifient par des
perspectives d’emplois, 1,5 emploi direct et 17 à 21 emplois indirects générés pour 100
postes d’amarrage… chiffres difficiles à apprécier. Pour Brétignolles, il n’a pas vu
d’Maître approfondie sur le sujet et aucun port de ce type ne peut être rentable à lui
seul.
C’est un projet qui servirait l’intérêt de quelques privilégiés, certainement pas
celui plus général des Vendéens, de la Terre et de l’Océan.
L2304 : Mme FEVRIER TAVEL Anne Ŕ 27 rue Camille Guérin Ŕ 85180 Le Château
d’Olonne
Pour le port bien conçu et respectueux de l’environnement et elle espère
qu’il aura la chance d’aboutir pour le plus grand bonheur de tous.
L2305 : Mme MALARY Dominique Ŕ 5 rue des Oiseaux Ŕ 85220 La Chaize Giraud
Pour le port en raison de l’apport d’animations et des retombées
économiques importantes pour un territoire dans le respect de l’environnement.
L2306 : Mr JARRY Serge Ŕ 14 rue du Pied du Bois Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port à cause des dépenses de dérochement, de dessablement et
le dragage d’entretien par la suite.
Il fait aussi part de son désaccord concernant l’expropriation de la ferme bio.
Enfin, il n’apprécie pas que le Maire ait déjà retenu les entreprises qui
effectueront l’ouvrage sans se préoccuper de l’avis défavorable du Préfet de Région.
L2307 : M et Mme ROUAULT-HARDOIN Ŕ 6 rue de la Traversée Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port puisque le projet se place dans la continuité du développement
perceptible depuis ces 8 dernières années ; cela encouragera la croissance économique
en cours. Ce port permettrait de répondre à la demande d’anneaux existante en Vendée
et favorisera l’économie de plaisance bien représentée par les acteurs locaux qui ne
seraient pas pénalisés fiscalement.
Ils y sont aussi favorables pour des motifs personnels :
- amateurs de plaisance, ils ont fait une demande d’anneau et souhaitent la
facilitation de la mise à l’eau
- favorables à la diversification des activités sur la commune ne pouvant que
valoriser leur patrimoine
E11000115/44
E11000115/44
566
L2308 : Mr JUIN Fernand Ŕ 15 rue Guillaume le Conquérant Ŕ 61700 Domfront
Pour le port.
L2309 : Mr MINIER Pierre Ŕ 17 rue du Morville Ŕ 45300 Thignonville
- proximité pour les plaisanciers
- enrichissement du patrimoine.
L2310 : Mme JUIN Marie-Madeleine Ŕ Résidence des Lucioles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le projet et se dit impatiente depuis 1996, date à laquelle elle a fait
l’acquisition d’un appartement à Brétignolles suite justement aux promesses de
réalisation d’un port.
L2311 : Mme BETHUS Annick Ŕ 23 route de St Gilles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui propulsera Brétignolles au rang des villes les plus
touristiques de Vendée.
L2312 : Mr et Mme ARNAUD Jean et Véronique Ŕ 11 impasse de la Trinquette Ŕ
85470 Brétignolles
Contre le port.
« Brétignolles : la mer à la campagne », que deviendrait la campagne du
slogan : du béton pour quelques personnes aisées ?
Enfin, ils menacent de vendre et de quitter la maison si ce port se faisait.
L2313 : Mr SIMONIN Thierry Ŕ 34 rue de la Roche Rouge Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car Brétignolles est actuellement une commune de la côte
préservée, à vocation très familiale et plutôt nature ! Le port tend à ouvrir la ville vers
une population différente moins familiale et moins respectueuse de l’environnement.
Ensuite, il craint la transformation de la côte et parle de la chance actuelle
d’avoir une côte qui alterne plages et rochers que l’on peut sillonner d’un bout à l’autre
directement via les sentiers, sans détour. Or, le port impliquera un détour et compliquera
considérablement la circulation l’été.
Puis, il craint la sous estimation des travaux et que les impôts locaux
augmentent par la suite en impactant fortement les foyers les plus modestes. Il appuie
ses dires en relatant l’activité très restreinte hors saison estivale dans les autres ports et
affirment que les plaisanciers ne consomment pas dans les commerces de proximité.
Il faut avant tout préserver la nature, la qualité d’une côte restée en partie
sauvage pour les générations à venir.
L2314 : Mr LAUGIER François Ŕ 45 avenue de la Grande Roche Ŕ 85470
Brétignolles et Résidence Harcourt Ŕ 8 rue du Clon Ŕ 49000 Angers
Xynthia
Contre le port qui, au niveau de la plage de la Normandelière, constituerait :
- un non sens écologique en raison de la destruction des dunes
- un facteur de dangerosité de cette brèche en cas de tempête telle que
- la perte du caractère familial de la plage du Marais Girard et de la
Normandelière qui sont sœurs et en continuité
E11000115/44
E11000115/44
567
- un non sens économique puisqu’un port n’est pas animé l’hiver et ne vit
que 2 mois sur 12 (d’où emplois à l’année impossibles)
Devant l’ensemble des contraintes contre nature, écologiques,
environnementales, familiales (accès à la plage), financiers et le grand danger de
catastrophe face aux tempêtes sévères, il serait donc dommage d’accorder un projet
dépassant la seule municipalité sur tous les plans (technique, financier etc.).
L2315 : MM. et Mmes TESSON Céline Ŕ 14 allée des Courlis Ŕ 85470 Brétignolles et
PORCHAIRE Freddy et BONNAL Alicia et ROUCHE Céline Ŕ 51 rue de la Barre Ŕ
85470 St Gilles et CAILLET Damien Ŕ 14 allée des Courlis Ŕ Les Dunes Ŕ 85470
Brétignolles et TESSON Claudie Ŕ 14 allée des Courlis Ŕ 85470 Brétignolles et Mr
BONNAL José Ŕ 14 allée des Courlis Ŕ 85470 Brétignolles et AMBIGARD Lionel et
CAILLET Loïc
Contre le port en défendant principalement la qualité actuelle de la baignade
à Brétignolles ainsi que les intérêts des adeptes d’activités nautiques telles que le surf,
longboard et bodyboard. Toutes ces activités se pratiquent toute l’année par les
Brétignollais et ces spots attirent aussi les pratiquants de toute la Vendée et des
départements limitrophes.
Environ 300 pratiquants par jour dès que les conditions sont réunies (ce qui
est très fréquent), les vagues de Brétignolles sont les plus surfées. Ces plages
accueillent également tous les ans des compétitions nationales de surf et de longboard.
Des activités professionnelles se sont développées autour de ces sports, des structures
locales bénéficient d’un site idéal pour leur permettre d’exister plus longtemps durant
l’année. Or, la réalisation du port avec ces brise-lames va modifier l’ensemble des
courants marins et des phénomènes d’érosion risquent de se produire au sud de
l’ouvrage. Cela mettra purement et simplement ces activités en péril en dépit d’un
engouement incroyable depuis plusieurs années pour le surf qui attire pourtant de
plus en plus tous publics.
Ils remettent aussi en cause la volonté de la municipalité de faire un port de
plaisance dit écologique, quand on voit qu’elle n’organise qu’un seul nettoyage des
plages en mai pour accueillir les touristes sur des plages propres mais laissant après la
saison et pour de longs mois les plages souillées aux résidents et amateurs de sports
nautiques beaucoup plus respectueux de l’environnement.
Le port sera quasi impraticable en automne/hiver et au printemps à cause de
la houle, alors que ce sont les saisons les plus propices aux activités nautiques.
Le projet du Maire démontre sa volonté d’avoir un port mais ne montre pas
de démarches et de réflexions avec les autres collectivités du littoral pour développer la
plaisance en fonction des ressources existantes et possibles selon les besoins réels.
Le Port Olona ouvert 24h/24 et 7j/7 tourne avec une équipe de 15 personnes
pour 1 400 anneaux. Etant donné que le Maire de Brétignolles affirme ne pas
développer l’urbanisation autour du port, dans ces conditions de quel bassin d’emplois
parle-t-il ? Puis, l’implantation du port modifie le réseau urbain, il est déjà très difficile de
traverser le centre ville en été, la suppression de la route du littoral va considérablement
nuire au bon trafic de la commune.
L2316 : Mr GUY Pierre Ŕ 9A rue de Givry Ŕ 71640 Dracy le Fort
Pour le port qui donnerait une autre dimension à cette belle ville mais ce
sera un nouveau challenge pour allier respect de la nature et nouvelles technologies
dans le domaine.
L2317 : Mr MELLARD Claude Ŕ 14 rue des Fougères Ŕ 85170 Le Poiré sur Vie
- le nouveau bassin de baignade sécurisant du point de vue sanitaire
- les créations d’emplois
E11000115/44
E11000115/44
568
L2318 : Mme CALLAUD Jocelyne Ŕ 1 rue de la Durandière Ŕ 85470 Brétignolles
- saturation des ports d’où réalisation perçue comme un ballon d’oxygène
pour le nautisme
- créations d’emplois pérennes et saisonniers
- espace de vie particulièrement agréable et bien intégré au paysage
- prise en compte des critères environnementaux
- mise à l’eau sécurisée des bateaux
- maintien de plages actuelles
L2319 : Mr DUCHER Jean-Michel Ŕ 15 rue des Ors Ŕ 85220 Landevieille
induits.
Pour le projet en raison du développement et des retombées économiques
L2320 : Mme DUCOVRET Claudine Ŕ 13 rue des Grandes Lierres Ŕ 85220 La Chaize
Giraud
Pour le port puisque c’est un enjeu économique très important pour toute la
région au niveau commercial et pour l’emploi.
L2321 : Mr et Mme BERNARD Michel Ŕ 30 rue des Ilots Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui apportera un développement économique et parce que c’est
un bon choix écologique (aujourd’hui : mise à l’eau par tracteurs solubles).
L2322 : Mr et Mme MARTINEAU Guy Ŕ La Félatière Ŕ 85220 Chapelle-Hermier
Pour le port et pour les créations d’emplois qu’il induira, pour le nouveau
parcours de promenade qui sera créé et parce que l’appel du grand large fait toujours
rêver.
L2323 : Mr GARANDEAU Patrice et Melle MARTINEAU Céline Ŕ Chateaubourg Ŕ
85220 Chapelle-Hermier
- création d’emplois directs et indirects dans le secteur
- revenus assurés pour la commune et la communauté de communes à
laquelle appartient Brétignolles
- vitrine pour les entreprises nautiques vendéennes
- substitution à la construction de maisons secondaires bien plus
destructrices pour le littoral
- réponse à un besoin urgent d’anneaux
- projet novateur respectant le développement de la faune et de la floreL
L2324 : Mr ROCHER Pierre Ŕ 16 impasse du Cacymée Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui est un espoir pour la ville de se projeter dans le modernisme
et de ravir la jeunesse sportive et active.
L2325 : Mr THIOLET Bernard Ŕ 76 rue St Symphorien Ŕ 79000 Niort
Contre le port.
Les plages de Brétignolles ont toujours eu une vocation familiale où se
pratiquent les activités de la « classe moyenne » : plage, pêche à pied, dériveur,
découverte du milieu marin et du milieu dunaire. Les promenades dans les vignes
E11000115/44
E11000115/44
569
abandonnées derrière le cordon dunaire, dans ces pelouses dont la richesse floristique
suscite la curiosité, sont à l’origine de sa vocation professionnelle (professeur SVT).
La Loi Littoral a permis de sauvegarder quelques tronçons vierges de toute
attaque anthropique (la Sauzaie, la ferme de la Normandelière…). Mais avant cette loi,
Brétignolles, commune rurale pauvre dans les années 50 a profité du développement
des résidences secondaires (emplois attachés au BTP, commerces liés à
l’aménagement de ces résidences secondaires…) et est devenue une commune qui n’a
plus rien de rural, mais riche. Or, Brétignolles ayant déjà profité de l’implantation de
milliers de résidences secondaires, pourquoi cette municipalité propose la création de ce
port qui impacterait considérablement le paysage et l’environnement ?
N’y a-t-il pas de limite à la « bétonisation » du territoire d’une commune ?
Pourquoi un port de plaisance à Brétignolles alors que les quelques bateaux
qui sont à la Normandelière sont pour l’essentiel des canots bretons, des dériveurs et
quelques vedettes ?
Au nom d’une rentabilité hypothétique, peut-on priver les résidents actuels
qui ont fait le choix de s’établir à Brétignolles pour sa qualité de vie et les avantages
d’être à la mer à la campagne ?
Il manifeste enfin son opposition radicale à cet énorme projet qui pourrait
être le prélude à une vaste opération immobilière que l’entourage de la municipalité
projette.
Brétignolles doit rester une commune fidèle à sa devise : « vivre la
campagne à la mer ».
L2326 : Mr BARRETEAU Yvon Ŕ 13 rue des Grandes Lierres Ŕ 85200 La Chaize
Giraud
Pour le port puisqu’il aura un impact économique dans toute la région.
L2327 : Mr et Mme JOSSE Maurice Ŕ 36 allée Paul Fort Ŕ 93270 Sevran
Pour le port qui servira le développement des commerces et de l’emploi pour
la commune et parce que le projet s’intégrera parfaitement dans le site.
L2328 : Mr NAWROCKI Thomas Ŕ rue des Murets Ŕ 16200 Mérignac
Contre le port dont le projet le révolte. Puis, il cite St Exupéry : « La terre ne
nous appartient pas, nous l’empruntons à nos enfants » et soulève la question du
financement en demandant qui aura à assumer un tel projet ?
Pour le port.
Il remet les offres des entreprises retenues pour la réalisation des travaux du
port de plaisance en précisant que l’offre du lot n°1 ne comprend pas de devis estimatif,
parce qu’il a fait l’objet d’une négociation dans les conditions de l’article 35 du code des
marchés publics, seul un acte d’engagement ayant été sollicité à la fin de la
consultation.
Il apporte en pièce jointe le devis estimatif de 5 pages du groupement retenu
et précise que ce document ne constitue pas l’offre définitive.
Pour le port il explique qu’à une journée de la fin de l’enquête le moment est
venu pour qu’il apporte son témoignage en faveur de ce projet. Il dit que la recevabilité
et la mise en enquête publique du projet par Mr le Préfet démontrent en tous points la
conformité du projet aux différentes règles et normes nécessaires à sa réalisation.
Il souhaite décomposer son exposé en deux chapitres :
E11000115/44
E11000115/44
570
1- L’histoire du projet
Il lui semble que la commission d’enquête doute de la démarche
démocratique, de l’exemplarité du projet et de sa réussite, les opposants présentant le
port comme la réalisation « pharaonique » d’un parfait « mégalo » usant de son pouvoir
« dictatorial » pour assouvir sa soif de marquer l’histoire. La réalité est tout autre, dit-il,
car le projet est le fruit d’un travail collectif très réfléchi auquel les Brétignollais ont été
associés dès la première heure jusqu’à son aboutissement exemplaire.
Il rappelle la chronologie des étapes du projet et ce que furent les
engagements de la municipalité, soit un port se réalisant : sans programme immobilier,
sans augmentation de la fiscalité et sans impact environnemental lourd.
2- Les opposants et le déroulement de l’enquête
Il rappelle le résultat de la consultation des Brétignollais en 2003 qui ont
plébiscité le projet à 67% d’opinions favorables et évoque chronologiquement le
comportement des opposants pendant l’enquête, celui de son prédécesseur à la Mairie,
Mr d’AUDIFFRET dont il se plaint que ces personnes le détestent et font preuve de
haine et de rancune à son encontre. Puis il décrit les différents actes politiques de sa
municipalité (tous ces arguments n’ayant que pas ou très peu de rapports avec le projet,
ne seront pas plus analysés).
Après avoir fait des reproches au Président de la Commission d’Enquête, il
lui dit sa satisfaction et celle de son Conseil sur la façon dont cette enquête a été pilotée
et lui adresse des félicitations.
Le Maire de Brétignolles conclut sur le fait de savoir si la Commission
d’Enquête détient suffisamment d’outils et d’informations pour émettre un avis sur le
projet. Il espère que oui.
Il attire l’attention de la Commission d’Enquête sur le fait que la Vigie ne
fournit aucun élément scientifique, technologique, environnemental et économique lié
directement au dossier précisant que le dossier de leurs observations n’est constitué
que d’éléments comparatifs.
Dans un dernier paragraphe, solennel, il s’adresse au Président et aux
membres de la Commission d’Enquête en indiquant :
« Vous allez prendre dans les prochaines semaines une décision capitale
pour l’avenir de Brétignolles sur Mer et de la Vendée, aussi en tant que Maire et au nom
des brétignollais, je vous accorde toute ma confiance et vous demande solennellement
de valider l’énorme travail fourni dans l’intérêt général pour permettre à notre belle
commune de réussir son entrée dans le 21ème siècle. Vous en remerciant par avance. »
Pour le port. Mémoire en réponse du maître d’ouvrage.
Observation déjà synthétisée Registre 1-24, L 1491
L2332 : Mme PRAUD Suzanne Ŕ 71 rue Gérard Philippe Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Contre le projet en se demandant comment, en l’absence d’avis de la DRAC,
peut-on écarter toute recherche archéologique ? Alors que l’intérêt archéologique de ce
site proche du Marais Girard est avéré par 2 fois, par Mr Jousseaume Roger (fin des
60’s) et plus récemment par Mr Large Jean-Marc (publication en 2008). Ces travaux ont
affirmé des traces d’éléphant antique et d’autres matériels archéologiques.
Elle espère que le souci du bien public, en l’occurrence la nature, son
histoire et sa biodiversité, conduiront à abandonner ce projet.
L2333 : Mr et Mme LEBEAU Jean-Marc et Monique Ŕ 34 rue de la Paix Ŕ 85000 La
Roche sur Yon
nom
Contre le port par crainte de la destruction des 2 seules plages dignes de ce
E11000115/44
E11000115/44
571
L2334 : Mme GUEYDAN Jocelyne Ŕ 15 Le Puy Ŕ 85320 Moutiers sur le Lay
Contre le port notamment parce qu’en tant que sociétaire de la Biocoop
(LRY), elle est attachée à une production de qualité et aux circuits courts. Or, la ferme
de la Normandelière est l’un des seuls fournisseurs locaux de produits laitiers de chèvre.
Qu’est-il prévu pour compenser le bouleversement agronomique et foncier
de cette ferme ?
D’autre part, elle s’inquiète, au nom de la raréfaction de l’eau en Vendée,
des dommages que subira la carrière du Bréthomé en tant que réserve importante
d’eau.
L2335 : Anonyme
fragiles
- actions déjà dramatiques de la sur-urbanisation sur des écosystèmes
- malgré un impact économique dû aux anneaux, les bateaux demeurent à
quai la plupart du temps
Puis, termine en parlant de privilège de quelques uns au détriment de la
majorité.
L2336 : Mr PAPINUTTI Marc Ŕ 86 rue Carnot Ŕ 94130 Nogent sur Marne et 61
chemin du Petit Rocher Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port en commençant par rappeler la qualité de l’avis de l’autorité
environnementale qui à lui seul a justifié l’absence d’utilité publique pour ce projet.
Ensuite, il trouve que les bases du dossier sont également insuffisantes du
point de vue de l’économie du projet ; il émet notamment des doutes sur l’impact
hypothétique du port sur l’emploi.
Il ajoute qu’il y aura donc en face de la destruction de l’espace naturel,
quelques propriétaires d’anneaux pour des bateaux qui ne sortiront que très peu.
REGISTRE N° 1-33 :
Observation L2337 : Association La Vigie - Mr DUCOS Nicolas - Président - 34 rue
du Clocher Ŕ 85470 Brétignolles-sur-Mer
Le dossier de la Vigie « observations sur le projet de port à Brétignolles sur
Mer dans le cadre de l’enquête publique sur l’utilité publique du projet » comprend : une
synthèse avec historique du projet, les dates clefs et résumés des différents projets,
l’impact potentiel sur la situation économique et sociale de la commune, une Maître du
volet économique et social de l’étude d’impact, une conclusion, les leçons de Xynthia,
les aspects économiques et financiers du projet, l’équilibre de l’exploitation, l’impact sur
les finances municipales et l’activité économique et 18 annexes.
Synthèse :
Quatre projets différents ont été présentés à la population au cours des huit
années qui viennent de s’écouler et le projet se recommande toujours de l’aval donné
par la population lors de sa consultation en 2003.
1 - Dans l’étude d’impact, le tourisme n’est interrogé ni du point de vue
sociologique ni du point de vue historique :
- vouloir « attirer une clientèle de qualité » serait une redéfinition sociétale de
la commune
- la construction du port ferait fuir les touristes impactant les conditions de vie
locales
E11000115/44
E11000115/44
572
- le port apporterait de nombreuses nuisances pendant et après sa
construction, impactant la qualité de l’eau, la qualité de l’air - les travaux étant sources
de poussière et d’émission de CO² - les riverains du chantier devant, en outre,
supporter le bruit
2 - Le port finalisé représenterait pour les Brétignollais une scission de leur
commune.
3 - Ouvrir une brèche dans le cordon dunaire permettrait l’engouffrement de
la mer en cas de surcote marine et rendrait vulnérables les constructions du bourg.
4 - Dans les aspects économiques et financiers la Vigie suspecte que de
nombreux postes de dépenses ont été écartés ou minorés.
- le volet financement présente des invraisemblances et des risques cachés
au niveau des obtentions de subventions, des revenus des amodiations ou de l’emprunt
- les créations d’emplois annoncées ne sont pas démontrées
Suit un historique du projet avec les dates clefs et une cartographie des
différents projets avec les coûts estimés
Impact sur la situation économique et sociale de Brétignolles
La Vigie relate la naissance du projet, sa première mouture et le processus
d’avalisation qui a suivi ; elle conclut que les évolutions successives du projet rendent la
consultation de 2003 caduque – bien que cette dernière tient toujours lieu de référence
pour l’étude d’impact 2008 et celle de 2010 - et mettent en évidence des évaluations
financières fantaisistes.
La Vigie souligne l’absence d’Maître scientifique du tourisme dans l’Maître
d’impact, le tourisme n’est interrogé, ni du point de vue sociologique, ni du point de vue
historique :
L’étude d’impact ne se pose pas la question de savoir quel sera l’impact de
la réalisation de ce port sur la fréquentation future des touristes actuels.
S’appuyant sur l’étude du SRDTLPL, l’argument de la dynamisation de la vie
communale ne paraît pas très crédible.
Les rédacteurs de l’étude d’impact n’ont pris appui que sur des études
générales de l’activité économique des ports de plaisance anciens : il s’agit d’une double
erreur d’échelle, l’une spatiale, l’autre temporelle.
La faiblesse des Maîtres concernant les impacts potentiels de la construction
du port sur la situation économique et sociale de la commune grève la crédibilité du
projet qui ressemble à un vaste mirage.
Les perspectives économiques et sociales à l’issue de la création du port
- La perte identitaire :
En affirmant la volonté d’attirer une « clientèle de qualité » les défenseurs du
projet signent profond désintérêt et déconsidération vis-à-vis des vacanciers ordinaires
de la station balnéaire ; ce qui semble paradoxal par rapport à « l’argument de vente »
initialement avancé du respect du caractère unique de la commune de Brétignolles.
L’attractivité de la commune comme escale pour les navigateurs serait faible,
un port artificiel, un bourg reconstruit, sans âme, et un accès dangereux n’offrant que
peu d’intérêt.
La réorientation du tourisme voulue par la municipalité paraît peu pertinente
au regard du contexte économique local et permet de s’interroger sur le devenir de
Brétignolles comme ville touristique à destinée familiale.
La Vigie note que la quête de la « qualité » recherchée par la commune va à
l’encontre des préconisations données par le Schéma Régional du Développement du
Tourisme et des Loisirs 2007-2011 qui recommande de « conforter le positionnement de
la région comme destination familiale »
Impacts durant les travaux et après la réalisation du port
Il n’est pas fait mention du nombre d’emplois qui pourraient être détruits par
la construction du port qui ferait fuir les touristes, impactant alors les conditions de vie
locales.
- l’accès aux plages serait improbable
- les nuisances des travaux impacteraient le voisinage
E11000115/44
E11000115/44
573
- l’activité nautique serait perturbée
- la construction du port et son entretien (dragage) auraient des
conséquences environnementales non négligeables
Il n’est envisagé aucune mesure compensatoire pour le manque à gagner de
la commune pendant la phase transitoire des travaux.
Nuisances du projet
Il est impossible de trouver un seul port de 1 000 anneaux assez propre pour
que l’on puisse s’y baigner à proximité sans risque.
Le problème de pollution de l’eau, lié à l’activité du port et au dragage, aura
un impact sur les activités de pêche à la ligne et la pêche à pied.
La qualité de l’air considérée comme bonne à l’heure actuelle, sera remise
en cause par la circulation sur les pistes de la carrière et ,après les travaux, la situation
sera encore plus critique à cause de l’activité portuaire.
Pour les riverains du chantier le bruit constituera une nuisance terrible,
complétée par la rotation des poids lourds sur la RD18 et les tirs de mine.
Les digues d’enrochement, par leur présence physique, symboliseront la
scission de la commune, document joint pour illustrer « Le littoral atlantique de
Dunkerque à Biarritz » de Claire König, Futura sciences 07/2007.
La construction du port entraînant la coupure de la plage obligera les
habitants du quartier des Dunes à faire un détour de 3 km pour rejoindre la plage située
de l’autre côté du port.
La Vigie note que la perspective remarquable que présente le site de la
Normandelière n’est nullement prise en compte dans l’étude d’impact.
La Vigie estime que les touristes ne retrouveront pas « ce pourquoi ils ont
choisi » de venir à Brétignolles et que les Brétignollais, outre la spoliation de leur
paysage dunaire, subiront la spoliation de leur plage et la spoliation de l’accès à la mer
En conclusion, La Vigie estime que la communication municipale n’est que
mirage, que rien n’est jamais prouvé, que le projet est plein d’incohérences ; elle
souligne le manque de sérieux de certaines parties d’étude, l’absence d’éléments sur de
nombreux points critiques et une communication toujours incomplète et parfois
trompeuse.
En ce qui concerne la viabilité économique du projet, il n’existe nulle part en
France de port qui ne soit associé à un programme immobilier, qui seul peut en assurer
le financement. La Vigie se demande si les imprécisions récurrentes quant aux
aménagements touristiques dans l’étude d’impact, ne révèleraient pas une volonté de
dissimuler la construction d’un complexe hôtelier (commerces, marina, casino…)
Ce port aurait des impacts irréversibles sur la structure géographique du
paysage et des impacts écologiques irrémédiables.
Les résultats économiques attendus sont peu certains et l’engagement
financier énorme pour la ville qui se priverait d’autres capacités d’investissements plus
pertinents.
Un port construit demande énormément d’entretien et ce volet n’est pas
abordé dans l’étude d’impact.
Suivent quelques réflexions sur le nautisme : de Julien Boucher : « Les
modes de production responsable », de Alexandre Meinesz : « Evaluation de l’emprise
des ouvrages gagnés sur la mer par comparaison aux surfaces de petits fonds et
linéaires du littoral existant avant toute construction, le principal frein au développement
du nautisme, l’impact majeur induit par la construction de nouveaux ports » et de
Nathalie Durant : « Le nautisme au 21ème siècle »
Les leçons de Xynthia
Le dossier d’études du projet de port de plaisance se contente d’affirmer que
le port aurait résisté à la tempête Xynthia : ouvrir une brèche de 40 m de large dans le
cordon dunaire à moins
1 m 50 du 0CM permet l’engouffrement de la mer en cas de surcote marine. Dans le cas
de Xynthia, les récifs artificiels auraient été submergés, le bassin en cul de sac n’offrant
aucune échappatoire, les vagues auraient eu une telle ampleur qu’elles auraient projeté
E11000115/44
E11000115/44
574
des masses d’eau dévastatrices au-delà du bassin selon les cotes actuellement
prévues.
Suivent une vue en coupe du bassin et bord des pontons, complétée par les
cotes altimétriques, et une vue en coupe du bout du bassin et du lac de baignade, extrait
des planches de l’étude d’impact, avec les reports des relevés altimétriques.
La Vigie estime, qu’en configuration portuaire, l’étude des plans de
prévention des risques d’inondation (PPRI), serait indispensable.
public
temps
Aspects économiques et financiers
- aucun document financier précis n’a jamais été porté à la connaissance du
- les coûts du projet, annoncés, ont considérablement varié au cours du
- aucun détail n’est fourni sur les différentes prestations, notamment
l’approvisionnement en matériaux de chantier
- les investissements relatifs aux constructions connexes sont sortis du
projet
- les frais engagés depuis 2003 pour les études ne sont pas comptabilisés
dans le dossier
- les mesures compensatoires sont largement sous-estimées
- les coûts d’assainissement liés à la construction du port ne sont pas inclus
dans l’estimation
- le coût de la capitainerie ne semble pas inclus.
En ce qui concerne les déblais :
- a-t-on des assurances que la carrière de Brem accepterait des déblais ?
- le coût du transport des 115 000 m3 de roches à apporter pour la création
des digues sous marines n’est pas comptabilisé.
Les acquisitions foncières sont insuffisamment expliquées. A ce sujet, La
Vigie se demande si la mairie a demandé une nouvelle évaluation au service des
Domaines, l’évaluation actuelle étant valable jusqu’au 18 décembre 2010.
En conclusion, l’Association La Vigie estime plus réaliste un investissement
de 70 M€ pour la réalisation du port
Le financement
La Vigie se demande :
- si le Conseil Général est prêt à verser 9 M€ de subvention pour un tel
projet ?
- si la recette prévue pour 300 amodiations concédées pour 20 ans est
réaliste
- en ce qui concerne l’emprunt de 20 M€ La Vigie pense qu’il fait peser une
menace à terme sur les finances de la commune.
- en ce qui concerne les charges : les coûts des travaux de grosses
réparations ne sont pas prévus puisque non intégrés dans les prévisions financières
- en comparant le compte d’exploitation prévisionnel du projet de port et le
budget de Port la Vie, La Vigie constate que certains postes sont sous estimés : en
particulier les frais de personnel et les dragages
- en ajoutant ces surcoûts au montant des charges indiqué dans le dossier,
la Vigie estime que ce coût serait supérieur aux recettes avant même d’avoir remboursé
l’emprunt et payé les frais financiers
- en ce qui concerne les recettes d’exploitation, la municipalité table sur une
occupation totale et immédiate du port : la Vigie estime qu’en pratique ce n’est jamais le
cas, même si la municipalité met en avant une liste d’attente bien fournie, il est illusoire
d’espérer que celle-ci soit définitive quand elle n’est pas accompagnée par un
engagement ferme à la commande.
La Vigie pense que le tarif moyen des locations de places qui, selon ses
calculs s’élèverait à près de 2 000 € par an, est élevé en comparaison des tarifs de
locations pratiqués dans les ports Atlantiques et de la Manche. Cela ajouté au coût des
redevances d’amodiation découragera plus d’un plaisancier ; de même, les recettes
d’escale sont fortement exagérées.
E11000115/44
E11000115/44
575
En conclusion il apparaît que le port sera structurellement déficitaire.
L’impact sur les finances municipales
En avançant l’argument selon lequel le port générerait un bénéfice
d’exploitation égal à
52,8 % des produits cumulés de la taxe d’habitation et de la taxe sur le foncier bâti, la
municipalité oublie de préciser que ce produit espéré ne pourrait intervenir que dans 20
à 30 ans et que, dans l’intervalle, ce sont la commune et ses habitants qui
supporteraient les éventuels surcoûts et les risques, l’exploitation du port se traduisant
immédiatement en augmentation des impôts locaux.
La municipalité ignore par ailleurs la conjoncture économique : elle lance un
projet à très haut risque financier au moment où les doutes sont sans cesse accrus sur
les finances publiques (Etat, régions, départements).
L’impact sur l’activité économique
La municipalité argumente que le port générerait des emplois directs et
indirects, ces créations d’emplois ne sont pas démontrées : l’effet escompté de créations
d’emplois se fonde uniquement sur les statistiques nationales ou régionales à l’échelle
de la côte atlantique, or l’Maître des chiffres montre une grande disparité d’un port à
l’autre. Le pari est risqué, le manque d’infrastructures à Brétignolles ne facilitant pas
l’implantation d’entreprises. La création d’un port ne ferait que renforcer le déséquilibre
financier de Brétignolles et les quelques emplois créés ne seraient, pour une bonne part,
que des emplois saisonniers ou des CDD.
D’autre part le dossier n’aborde pas les emplois détruits, d’une part par le fait
de supprimer 4 000 maisons potentiellement à construire et d’autre part, par les
nuisances de chantiers qui entraîneraient la perte d’une clientèle traditionnelle attachée
à une station balnéaire dont la dernière belle plage serait coupée en deux et saccagée
une fois le port achevé, dont la conséquence en parallèle serait la disparition de
commerces.
Par ailleurs, l’utilisation d’un bateau de plaisance étant inférieure à 10 jours
par an, l’activité hors saison n’est pas démontrée en raison de la saisonnalité des résidences secondaires à Brétignolles et des conditions de navigabilité médiocres du site.
En annexes :
Annexe 1 - discours sur la plage de la Vigie le 29 mars 2003 : ce discours dénonce le
vote organisé par la municipalité et le projet qui entraînerait l’éventration de la dune et
couperait la plage en deux.
Annexe 2 - cette annexe reprend la présentation du projet de port de plaisance par la
municipalité en 2004 dans lequel la Vigie souligne le parti pris « d’attirer une clientèle de
qualité »
Annexe 3 - documents sur le dragage et les effets du dragage tirés de Wikipédia,
Neptumus et Ifremer.
Annexe 4 : Les nuisances induites par l’activité portuaire : document tiré de Wikipédia
concernant les impacts directs et indirects liés à la construction du port, tiré du site
Futurascience, forum environnement, guide revue de presse environnement, carte
blanche à Claire König :
- traite des constructions portuaires économiques, des effets sur
l’environnement et des mesures de protection, des constructions de remblais, de
maisons ou de marinas en bord de mer.
-article du Télégramme 2009 Douarnenez Ville, plaisance. « Gros point noir
du dragage des ports ».
Annexe 5 : une population locale socialement peu prédisposée à la pratique de la voile
par Christophe Guibert, Maître de conférences en sociologie à l’université d’Angers.
Cette annexe vise à démontrer, au travers de tableaux, d’Maîtres des couches sociales
de la population brétignollaise, que la population locale, entendue comme population
résidante n’est pas socialement prédisposée à un investissement conséquent dans la
pratique de la voile. Sur le plan du recrutement social ordinairement admis à l’égard de
la pratique de la voile en France, selon M. Guibert, la population de Brétignolles ne
correspond pas au monde de la voile.
E11000115/44
E11000115/44
576
L’effet direct de ce constat est que le port de Brétignolles ne serait pas, sur
le plan quantitatif, pour les habitants locaux. Seule une minorité d’entre eux serait
concernée par le port. Un autre postulat éloigne la population locale de la pratique de la
voile : il n’existe pas de culture du monde marin à Brétignolles mis à part les
traditionnels pêcheurs à pied.
Historiquement et touristiquement la commune de Brétignolles possède une
pratique du littoral sous des angles divers : plage mais aussi voile légère et pêche à
pied, ces activités se déroulant pour la plupart uniquement en période estivale. Ces
affirmations sont illustrées par des reproductions de cartes postales anciennes de
Brétignolles.
Le temps est la condition nécessaire pour acquérir le « savoir-naviguer ». Le
port de Brétignolles serait donc initialement un équipement pour touristes et pour les
non résidents.
La conclusion de M. Guibert est que le port de Brétignolles serait
certainement, plus qu’ailleurs, un port de stockage de bateaux plutôt qu’un port où
l’activité maritime vit tout au long de l’année.
Annexe 6 : le pouvoir des maires en question. Extrait tiré de « Pouvoirs Locaux. Les
cahiers de la décentralisation, trimestriel N°88 de mars 2011 »
- dossier « le pouvoir des maires en question » par Christophe Guibert,
sociologue, maître de conférences à l’Université d’Angers.
Annexe 7 : les ports de plaisance changent d’amures : article paru dans Ouest-France
du jeudi
9 décembre 2010.
Annexe 8 : Maître d’un extrait du cahier des clauses administratives particulières
(CCAP) de l’appel d’offre aux constructeurs. Cette annexe traite en particulier :
- comment sont fixés les prix
- la mission du bureau de contrôle
- les révisions de prix
- les assurances
- les prix unitaires
La Vigie, à la lecture de ces clauses administratives, estime que le marché
n’est pas forfaitaire et que le prix final sera fonction des quantités réellement constatées,
ce qui remet en cause le montant de 30 M€ du coût annoncé des travaux.
De même le montant du marché de la mission du bureau de contrôle n’est
pas indiqué mais il sera à payer.
Les révisions de prix sont formulées mais on ne voit nulle part d’incidences
ou prévision de révision de prix.
De même il n’y a pas de clause sur l’assurance garantissant le maître
d’ouvrage que l’entrepreneur pourra finir les travaux (notamment en cas de liquidation
ou de redressement judiciaire).
Annexe 9 : la Gazette des Communes : source la Gazette des Communes sur internet
« la DREAL épingle le projet de port de plaisance à Brétignolles sur mer en Vendée »
par J. Le-Brigand. Publié le 31/05/2011. Article sans commentaire de La Vigie.
Annexe 10 : Budget de Port La Vie : tableau sans commentaire de la Vigie.
Annexe 11 : Suite du budget de Port La Vie : tableau sans commentaire de la Vigie.
Annexes 12 et 13 : les difficultés de Port-Médoc : journal Sud-Ouest du 6 avril 2011 par
Julien Lestage. Article : Le modèle économique de Port-Médoc en cause. Cet article
traite :
- de la remise en cause de l’amodiation
- de la politique tarifaire inadaptée
- des préconisations pour changer le système.
Annexe 14 : extraits de l’étude d’impact de décembre 2007. La Vigie cite, sans
commentaire, deux extraits de l’étude d’impact de décembre 2007 concernant :
- la circulation
- les activités économiques
Annexe 15 : le développement des ports de plaisance : rapport du Conseil Général des
Ponts et Chaussées de mai 2008 par Yves Gauthier. Rapport adressé au Ministre
d’Etat, ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de
l’aménagement du territoire. Ce rapport traite :
E11000115/44
E11000115/44
577
- comment mieux coordonner les politiques publiques
- de l’activité du comité pour le développement des capacités d’accueil pour
la plaisance
- de l’impact de la grande plaisance
 de la flotte actuelle et son évolution
 des zones de navigation et des ports d’accueil
- des projets d’extension et de création des ports de plaisance en Nord Pas
de Calais, Haute Normandie, Basse Normandie, Bretagne, Pays de la Loire, PoitouCharentes, Languedoc Roussillon, Aquitaine, PACA, Corse.
- de l’évolution des projets
Annexe 16 : Voiles Magazine : 18 000 places de port pour demain. Enquête pour le
magazine de mars 2010. Dossier : La Rochelle va encore s’agrandir !
Annexe 17 : Le raz de marée de 1940. Article du mensuel Racines : 16 novembre 1940,
un raz de marée en Vendée.
Annexe 18 : bulletin de 2011 de l’association V.I.E. « Valoriser les Initiatives et
l’Environnement au Pays » (Association Loi 1901 85800 Saint Gilles Croix de Vie).
Histoire – Récit – Mémoire –
- des tempêtes à Saint Gilles Croix de Vie (sont évoquées quelques
tempêtes qui ont marqué la commune de mai 1865 à février 2010
- le parler des marins (lexique des expressions maritimes)
Pour terminer le dossier N°1, AFIT (Agence Française de l’Ingénierie
Touristique) de septembre 2003 (article sur l’adaptation des capacités d’accueil à la
demande de places dans les ports de plaisance). Cet article traite de la flotte de
plaisance, de l’offre portuaire, du stationnement des bateaux, des demandes et des
disponibilités, des réponses à la demande. Sont également abordées diverses
questions concernant le financement, la valorisation économique des ports, le foncier,
les aspects législatifs et réglementaires, les questions environnementales, les capacités
portuaires : enjeux de développement, stratégie et actions.
OBSERVATIONS PROVENANT DES AUTRES ENQUÊTES :
2 – MISE EN COMPATITIBLITÉ DU P.O.S.
REGISTRE N° 2-1 :
Observation M1 : Mr et Mme CAILLAUD Guy Ŕ 368 Le Grand Large Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port.
M2 : Mr et Mme PARISET C. Ŕ 16 rue Sainte Véronique Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port dont le projet a été mené de façon très professionnelle, à
l’écoute de toutes les parties. Toutes les mesures nécessaires sont prises pour
maintenir la cohérence du projet.
M3 : Mme LUCÉ Martine Ŕ 22 allée des Arrière Saisons Ŕ 85470 Brétignolles
- l’atteinte à un espace dunaire remarquable
- la suppression des zones humides
- la suppression de la servitude de passage des piétons du littoral
- l’atteinte aux activités agricoles au profit des activités de loisirs
E11000115/44
E11000115/44
578
- l’absence de protection au titre des articles L130-1 ou L123-1-5-5 du Code
de l’urbanisme pour éviter que les secteurs en cause ne fasse l’objet d’aménagement
empêchant la mise en place des mesures conservatoires
- des intentions trop floues sur la carrière
- le peu de crédibilité du port comme alternative à l’urbanisation
M4 : Mr SIMON Francis Ŕ 10 rue de la Croix des Pèlerins Ŕ 85150 Vairé
Pour le port car il faut aller de l’avant et ne pas rester les deux pied dans le
même sabot.
M6 : BERNARD Marie-Thérèse Ŕ Ferme Marine 278 Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car elle aime les balades le long du littoral ou auprès de la
dune et la baignade. Beaucoup de familles en profitent
La destruction de ce site conduirait les familles à changer de destination, ce
qui serait une perte énorme pour le commerce et le développement des petites maisons
de vacances.
Le prix prohibitif des anneaux ne risque pas d’attirer les touristes.
M7 : Mr MATHE Patrice Ŕ 2 rue des Morinières Ŕ 85470 Brétignolles et la
Rousselière Ŕ 37190 Cheillé
Pour le port.
L13 : DOYEN Corinne Ŕ impasse des Chênes Ŕ 85 Saint Maixent sur Vie
Pour le port car elle préfère un port à de nouveaux lotissements.
M11 : Mr et Mme GATARD Ŕ résidence Le Grand Large Ŕ 433 rue des Océanides Ŕ
85470 Brétignolles
Contre le port et contre la destruction du site de la Normandelière
3 – AUTORISATION AU TITRE DE LA LOI SUR L’EAU ET LES MILIEUX
AQUATIQUES
REGISTRE N° 3-1 :
Observation M1 : Mr et Mme CAILLAUD Guy Ŕ 368 Le Grand Large Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port.
M2 : Mr et Mme PARISET C. Ŕ 16 rue Sainte Véronique Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
L4 : LECERF Nicole Ŕ 3 allée des Cèdres Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car elle souhaite que le site de la Normandelière reste le lieu
de baignade et d’activités familiales qu’il est afin de le transmettre à ses enfants et
petits-enfants.
L5 : Mme ENFRIN Delphine Ŕ 7 rue des Oliviers Ŕ 85170 Le Poiré sur Vie
E11000115/44
E11000115/44
579
Contre le port car elle souhaite pouvoir profiter encore longtemps du plaisir
des plages. Elle fréquente beaucoup la plage du Marais Girard avec ses enfants la plus
abritée avec moins de vagues. Ses filles apprécient la faune marine à marée basse.
Brétignollaise en sécurité et avec ses enfants.
Elle estime que le port ne profiterait qu’à quelques privilégiés, qui ne sortent
que 15 jours par an, alors que les plages alentours deviendraient peu fréquentées et
polluées.
L9 : Mr BARTHELEMY Pierre Ŕ 7 rue du Marais Girard Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car les prévisions de dragage sont financièrement et
quantitativement sous-estimées. Il faudra revoir le coût du projet à la hausse.
M9 : Mr MATHE Patrice Ŕ 2 rue des Morinières Ŕ 85470 Brétignolles et la
Rousselière Ŕ 37190 Cheillé
Pour le port et pour toutes les actions qui permettront sa réalisation.
M10 : Mr LUCÉ Ph. Ŕ 22 allée des Arrière Saisons Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car l’enquête relative à l’autorisation au titre de la législation
sur l’eau et les milieux aquatiques résulte de l’enquête sur l’utilité publique. Il rappelle
que, par un courrier du 19 juillet 2011, porté aux registres de l’enquête relative à la
déclaration d’utilité publique, il a conclu qu’une utilité publique n’était pas avérée.
L18 : Mme MIGNE Ŕ 1 rue Chevillon Ŕ 85190 La Genétouze
Contre le port car il existe d’autres solutions pour satisfaire les plaisanciers,
comme les parkings de bateaux à sec, et se demande au profit de qui la commune a
prévu ce projet grandiose.
L19 : VIDIANI Marie-Hélène Ŕ 30 rue Jean Yole Ŕ 85260 L’Herbergement
Contre le port car elle souligne que les simples citoyens n’auront bientôt plus
le plaisir du calme et de la nature pour des anneaux réservés à des privilégiés qui
étalent leur richesse.
Elle estime que, pour le développement économique, il est possible de
trouver d’autres solutions que de casser des sites naturels à tout jamais.
L23 : Mr GRIMAUD François Ŕ 85100 Les Sables d’Olonne
Contre le port car l’exploitation agricole biologique de la Normandelière serait
démantelée puisqu’aucune réelle mesure compensatoire n’est prévue (les terres de
remplacement seraient situées sur la zone de déblais issus du port). Ces terres ont
demandé trois ans de travail pour obtenir le label bio. C’est de ce type d’élevage et
d’agriculture dont la population a le plus besoin.
L24 : Mr MERIGOT Etienne Ŕ 9 rue du Pied de Chaume Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui supprimerait la possibilité de voile motorisée, alors
qu’actuellement, les plages de Marais Girard et de la Normandelière sont utilisées pour
les activités nautiques.
Il considère que le projet est surdimensionné en raison de la prévision de
1000 anneaux. Il s’agit d’un chiffre équivalent à celui du port de Saint Gilles Croix de Vie
ou des Sables d’Olonne. Or, la taille de ces deux stations est sans commune mesure
avec celle de Brétignolles.
E11000115/44
E11000115/44
580
L25 : Mr MERIGOT François Ŕ 24 rue Labouret Ŕ 92700 Colombes
Contre le port car il trouve que la mairie a la folie des grandeurs et qu’elle
émet des hypothèses hasardeuses et erronées. La superficie du port, comparable à
celle des ports de Saint Gilles Croix de Vie et des Sables d’Olonne, est démesurée par
rapport à l’importance de Brétignolles.
Selon lui, la rentabilité du projet n’est pas prouvée. En cas d’échec, le
surendettement de la commune serait augmenté. En conséquence, et parce que cette
question est prégnante pour les Français, il est primordial de ne pas s’engager dans de
telles dépenses. De plus, la mairie pourrait être contrainte de vendre le port à des
privés. Ces derniers n’hésiteraient pas à monter des projets immobiliers pour rentabiliser
leur investissement. Une telle politique irait à l’encontre de la volonté des constructeurs
locaux comme Biron et Tesson.
L26 : Mme LUCAS-RABILLER Andrée Ŕ 10 rue du Goutail Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port est un projet invraisemblable et de division de la commune
issu d’une ambition pharaonique. La création d’un tel gouffre financier relève pour lui de
l’inconscience et de l’irresponsabilité, d’autant qu’il s’agit de faire un dortoir à bateaux
pour des personnes n’habitant même pas la commune. Il demande donc si les
Brétignollais doivent s’endetter à tout prix pour ces personnes.
L27 : Mr ARHURO Ronan Ŕ 13 chemin des Barres Ŕ 85340 Olonne sur Mer
Contre le port car il constate que, les habitants comme les vacanciers, qu’ils
soient ou non favorables au port, sont persuadés que ce projet est inéluctable. Il en tient
la mairie et sa communication soutenue en grande partie pour responsables.
Il trouve peu acceptable la façon récurrente de tourner en ridicule les
opposants au port, même s’il admet que ces derniers ont été discrédités par leurs
erreurs d’appréciation.
Le port a souvent été annoncé comme presque fait, pour l’année à venir.
L’enquête publique n’était donc qu’une formalité. Des illustrations du port se retrouvaient
systématiquement dans les communications municipales. Il trouve ces méthodes
incompatibles avec une volonté de concertation sereine. Il souligne que le groupe de
travail n’a été mis en place qu’en 2008, alors que le projet était presque abouti.
La consultation s’est faite avant que la population soit bien informée et sur
un projet éloigné de celui qui est présenté aujourd’hui. De plus, la réélection de l’équipe
municipale doit se voir comme la reconnaissance d’un bilan globalement positif et non
comme un blanc-seing pour le port dont l’ampleur est trop importante pour être
appréciée de cette façon.
Chercher à raisonner selon l’offre et la demande d’anneaux est une impasse.
La capacité du littoral est limitée donc l’offre sera nécessairement, à terme, inférieure à
la demande. Développer l’offre ne fait que conduire plus rapidement à la saturation
ultime. L’Maître économique ne souligne ni ce point, ni le fait que l’industrie nautique
fonctionne avec l’intérim.
Selon les pré-réservations, le port devrait être utilisé par des résidents de
Brétignolles à 70%. Les utilisateurs actuels ont plutôt des bateaux de 6 m. Les
prévisions avancées sont donc soit optimistes, soit faites pour dissimuler la tentative de
réduire un public familial au profit de personnes plus fortunées.
La côte est déjà fortement urbanisée. Un projet de cette ampleur devrait être
intégré dans un plan directeur départemental afin d’éviter les problèmes et,
particulièrement pour un port, se placer dans une gestion intégrée des zones côtières,
permettant de raisonner selon les grandes dynamiques et sur un plan local. Le projet est
analysé sur les seules possibilités liées à la commune, alors qu’il aurait dû se situer au
moins à l’échelle départementale.
Cette inadaptation est implicite dans les statistiques du nautisme. Des
chiffres sont avancés sur la façade littorale et départementale et on évoque des listes
d’attente. Le port vit dans un réseau de ports et d’activités liées. L’absence de
consultation des collectivités voisines et la recherche d’alternatives uniquement
E11000115/44
E11000115/44
581
communales confirment que le projet ne s’inscrit pas dans une vision large. Il ne peut
donc pas intégrer les dimensions spatio-temporelles inhérentes à un port de plaisance,
ce qui remet en cause sa forme actuelle.
Il met en lumière la complexité de la lecture du dossier d’enquête dans
lequel sont conservés des éléments des versions non-retenues. De plus, des répétitions
multiples des idées principales font perdre de vue d’autres aspects intéressants mais
souvent négatifs.
Il pense que la carrière de Bréthomé n’est pas traitée de façon cohérente. La
remise en exploitation de la carrière est sensée avoir été abandonnée. Pourtant, à
plusieurs reprises, il est question de cette exploitation. De plus, la révision du POS
prévoit un zonage spécifique dans le secteur de la carrière permettant son exploitation.
Le projet prévoit des rentrées financières au vu du nombre d’anneaux mais
des recettes existantes liées à la plaisance devraient être prises en compte.
Le port est présenté comme une nécessité au regard des demandes
d’anneaux. Cependant, la proportion de locaux vraiment prêts à investir dans un anneau
est en réalité assez faible. Avec ce projet, Brétignolles souhaite régler ses problèmes
par la rentabilité du port. Cet argument est valable pour toutes les communes du littoral.
Ne pas intégrer le projet dans une dimension plus large, sans justifier pourquoi le port
doit se faire à Brétignolles et non ailleurs, est donc un handicap.
Le traitement de l’étanchéité (cf. les développements dans l’Maître de
l’enquête n° 3) paraît succinct, sous l’appellation de « mise en place d’un rideau
d’isolement » alors que pour les bassins de pêche on parle d’une « couche d’argiles
pour étanchéité ». Il n’y a aucun paragraphe concernant l’étanchéité de la zone humide,
ni de schéma de principe. Les palplanches concernent davantage le soutien des berges
que l’étanchéité.
Les mesures compensatoires liées aux habitats naturels sont prévues dans
les travaux, mais sont traitées rapidement dans les appels d’offre. Il doute alors de la
mise en œuvre de ces mesures, puisque les entreprises de travaux publics ne sont pas
spécialisées en génie environnemental. Cette absence de crédibilité se répercute sur
l’ensemble des mesures compensatoires qui souffre d’approximation et n’offre que peu
de garanties d’exécution.
Il met en avant le fait que les pénalités en cas de destruction de zones
sanctuarisées pour les travaux ont été divisées par deux entre l’étude d’impact et l’appel
d’offre.
Il reproche au dossier d’avoir une vision très incomplète du contexte agricole
sur le site, contexte non pris en compte dans l’Maître de l’état initial et évoqué
seulement dans les Maîtres des effets du projet et dans les tableaux récapitulatifs des
impacts, sans développement, ce qui minimise la disparition des terrains agricoles.
Le cas de la ferme de la Normandelière est particulièrement dramatique
puisqu’elle va être totalement absorbée. La commune a indiqué que 40 ha d’espaces
périphériques permettront de conserver et d’agrandir l’espace de la ferme. Or 40 ha de
terres agricoles ne valent pas 40 ha d’espaces périphériques. En plus de l’emplacement
du port, il existe des aménagements périphériques avec une perte de surface agricole.
Cette perte est problématique pour une exploitation certifiée AB.
Il note également que la zone humide de Marais Girard est encore largement
exploitée ce qui infirme les accusations de dégradations des habitats naturels par la
déprise agricole. L’aspect agricole dérange, il met donc en doute la volonté de le
maintenir.
L28 : Mr et Mme TRUCHOT Michel Ŕ 8 rue du Mauvais Trait Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car ils trouvent dramatique que l’accessibilité à la commune
soit ainsi restreinte quel que soit le moyen de locomotion, alors que les pistes cyclables
et pédestres sont la fierté du département et attirent les touristes à la recherche de
vacances familiales et reposantes.
E11000115/44
E11000115/44
582
L29 : Mme VIOLEAU Chantal Ŕ 10 rue des Broteries Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car elle pense que le site de la Normandelière n’est pas
adapté. Elle rappelle que le site du havre de la Gachère a longtemps été utilisé comme
refuge par les marins.
Ce projet couperait la plage du Marais Girard en deux et empêcherait les
promenades de bord de mer par un détour de plusieurs kilomètres.
Concernant la ferme biologique, elle s’étonne que les propositions faites aux
éleveurs n’aient eu lieu qu’au moment de l’enquête publique alors qu’elles auraient dû
intervenir bien plus tôt. Il a été annoncé qu’un nombre équivalent d’hectares viendrait
compenser la perte de la ferme. Cependant, elle souligne le fait que la certification Bio
n’est délivrée qu’après deux à trois ans de travail. Les efforts consentis par Mr Fremond
et Mme Retail seront perdus et elle doute de leur capacité financière à attendre ce label.
Elle considère que ce projet n’est pas d’utilité publique puisqu’il privilégie un
millier de plaisanciers au détriment des vacanciers qui viennent en famille profiter des
joies de la plage, des promeneurs venant admirer le site, des pêcheurs et des
pratiquants de voile. Ces activités font de ce lieu un endroit pittoresque qui sera
transformé et coupé en deux par le chenal.
De plus, les relations entre habitants, déjà difficiles, n’ont pas été améliorées
par le projet qui a divisé des familles ou des amis. Mr le Maire n’a rien apaisé puisqu’il a
lui-même fait part de son mépris pour les opposants et les a insultés publiquement, alors
que le premier magistrat de la commune aurait dû être garant de l’ordre et de la sécurité.
L30 : Mr PLANCON Jean-Charles Ŕ 47 rue de la Sablière Ŕ 75014 Paris
Contre le port car les deux ports les plus proches ont pour projet de se
développer dans des conditions plus favorables à l’environnement.
Le port va entraîner la perte de la ferme biologique et de ses emplois.
Il est surpris de constater une pré-réservation pour 1 700 anneaux alors que
les coûts et les conditions de mise à disposition ne sont pas encore définis. Ce procédé
est proche de l’escroquerie intellectuelle puisqu’il vise à faire paraître le projet comme
financièrement viable.
Ce projet est flou pour les rejets de dragage et le traitement des polluants.
Ce manque de précision est difficilement admissible au regard des fonds publics
engagés.
Il conclut en qualifiant ce projet de peu raisonnable, favorisant l’intérêt
particulier et se rattachant plus à un aménagement du littoral qu’à un réel souci de
développement économique dans le respect de l’environnement.
L31 : Mr TARDIVON Christophe Ŕ 820 rue du Val Ranier Ŕ 76520 Fresne le Plan
Contre le port qui fait prévaloir l’aménagement du littoral sur la ferme
biologique, joyau à conserver.
Il pense que l’impact sur l’emploi sera faible et pose la question de la
durabilité sociale.
Il demande si le Conservatoire du littoral a rendu un avis et quelle est sa
position.
Le port va créer tellement de troubles et d’inconvénients que les initiateurs
du projet ne manqueront pas d’être poursuivis pour irresponsabilité, incompétence, voire
destruction d’éléments sensibles.
Ce projet n’est pas innovant puisqu’il répond à une activité dépendante du
carburant.
Il est élitiste et consommateur d’énergie, contraire aux loisirs, à la demande
sociale durable.
Il préfèrerait un réaménagement de la lagune et de la dune plutôt qu’une
suppression.
Ce projet est incohérent par rapport aux objectifs actuels et futurs de la
société.
E11000115/44
E11000115/44
583
4 – IMPACT ENVIRONNEMENTAL
REGISTRE N° 4-0 PRÉFECTURE :
Observations L1 : Association Terres et Rivières Ŕ M. JUTEL Jacques Ŕ Président
et Association Avigen Ŕ COQUENLORGE Christine Ŕ Présidente et Association
Eau et Rivières de Bretagne Ŕ GARCIA Michel Ŕ Vice-président délégué territorial
Pays de Loire
Contre le port mais on peut s’étonner que les élus aient choisi un cabinet
d’ingénierie, BRL, prestigieux, bien que sans expérience, sur ce type de projet fort
coûteux, on parle de 2 M€, comme si ce choix devait cautionner ce projet.
- l’opportunité de faire un port de plaisance, si tant est que le besoin de
>1 000 anneaux existe vraiment, ne revient pas de droit à la commune de Brétignolles,
ce que ses élus semblent avoir oublié ! Le site de Normandelière est bien un des
derniers endroits où situer un port de ce style.
Une partie de l’activité d’hiver consistera essentiellement à réparer les
problèmes environnementaux générés par le port lui-même : dragage, épurationnettoyage, réparation des dunes…
Ce qui est un bien curieuse façon de faire du développement !
L’image « navigation de plaisance » de ce projet suscite de nombreux
inconvénients : hausse des prix et des impôts, etc.…
Pour la plupart des résidents, autres que les agents immobiliers et les
promoteurs, nombre de résidents permanents auraient dû y penser avant de voter car
quel que soit le prix de leur maison, il faudra bien en racheter une autre… aussi chère
voire plus chère !
Entre 2001 et 2007, la hausse du prix des terrains aura été de 400% et, en
examinant les cartes du projet dans le dossier « cartographie », on aperçoit l’esquisse
de lotissements au nord du projet. On peut ainsi comprendre le lien entre ce projet de
port et le levier évident pour la poursuite de la hausse des prix immobiliers.
Il est naturel que de nombreux habitants, surtout les non-résidents,
s’intéressent à la revalorisation de leurs maisons et de terrains grâce à ce projet ; qu’ils
aient mal saisis les enjeux importe peu car ils ne représentent pas pour autant l’intérêt
général qui dépasse le cadre de Brétignolles.
- la viabilité financière. Ceci n’est pas un argument justificatif en soi et de
plus, il s’agit d’une affirmation sujette à caution.
Certains postes de dépenses n’ont pas été pris en compte, et non des
moindres : il s’agit notamment du poste « fouilles archéologiques » dont l’expérience
prouve le haut niveau de coût et de temps nécessaires. Il semble permettre cependant
au pétitionnaire d’encaisser >235 K€/an de recettes (budget de fonctionnement) pour luimême, alors qu’il n’a apporté, ni capital ni bien, l’amodiation étant assimilée à une mise
à disposition temporaire, 20 ans en l’occurrence.
Cette redevance apparaît curieusement en recette seule. Or s’il s’agit des
intérêts de l’amodiation ou d’une sorte de loyer, c’est une charge pour l’exploitant, quel
qu’il soit ; l’opération devant alors apparaître en dépense dans la comptabilité présentée,
ce qui n’est pas le cas.
Nous pouvons affirmer que le dossier administratif et technique est
contestable dans sa réalisation. Que ce dossier est étonnant dans ses insuffisances et
ses erreurs, malgré sa longueur, quand on considère le temps passé et les moyens
humains et financiers mis en œuvre. De deux choses l’une, soit le cabinet maître
d’œuvre qui a fait le travail a considéré qu’il y avait une impasse évidente et a
« négligé » d’approfondir vraiment son étude, soit il a considéré, aidé en cela par des
assurances du pétitionnaire, que ce projet pouvait être traité de cette façon en faisant fi
des contraintes légales, le jeu politique permettant au pétitionnaire d’être sûr de son
succès ?
E11000115/44
E11000115/44
584
L7, L8, L9, L10, L11, L12 et L13 : Mr Viaud Jean-Marc Ŕ 19 impasse Jean Goujon Ŕ
85000 La Roche Sur Yon
Contre le projet car il faut trouver des solutions en particulier pour le
stationnement des bateaux. Il en existe une qui peut même être respectueuse de
l’environnement et éviter de créer de nouveaux « ports-parkings », ce sont des ports à
sec qui peuvent même être automatisés comme à Marseillan-Place dans l’Hérault. Il
conclut qu’il est temps d’arrêter les dépenses publiques ce qui est fort contestable.
REGISTRE N° 4-0 SOUS-PRÉFECTURE :
Observation L15 : Mr MASSUYREAU Bernard Ŕ 20 allée des Colverts Ŕ 85340
Olonne Sur Mer
Contre le port car un bassin de baignade, fort apprécié des familles, abrité
par la dune « blanche », des vents dominants, est menacé de disparition.
Une exploitation agricole, élevage biologique caprin, est menacée de
disparition. Pourtant, elle se marie bien avec les orientations actuelles en matière de
traçabilité et de recherche de qualité de produits, de labels et de développement des
circuits courts.
M4 : Mme JOLLY Françoise Ŕ 325 rue des Marais Ŕ 85440 Talmont St Hilaire
Contre le port car les bénéfices économiques semblent surtout concerner
quelques entreprises et propriétaires. D’autres solutions paraissent plus pertinentes
comme une meilleure gestion des ports existants en prévoyant des ports à sec par ex :
- qui peuvent être utilisés pour les plus petites unités et laissent la place aux
gros bateaux
- le coût peut satisfaire des intérêts particuliers ou l’égo de certains, trop
élevé que ce soit sur le plan économique, sur le plan environnemental pour justifier, la
création d’un port.
REGISTRE N° 4-1 :
Observation L17 : Mr BOURCEREAU Jean Yves Ŕ 12 chemin de la Corde Ŕ 85470
Brétignolles
questions :
Contre le port car les termes des contrats suscitent de nombreuses
Existe-t-il aujourd’hui un port de plaisance financièrement viable sans
accompagnement de programme immobilier ?
Un bassin portuaire détruisant une zone humide, ne serait-il pas un facteur
de pollution de la nappe phréatique ?
Qui équilibrerait les comptes d’exploitation annuels du port de plaisance s’ils
s’avéraient négatifs ?
Si le maire et la municipalité veulent que ce contrat passé avec les
Brétignollais soit recevable, il faudrait qu’ils engagent leurs responsabilités sous forme
de lettre officielle jointe au dossier déposé en enquête publique que l’on puisse les
sanctionner pénalement et financièrement si le contrat n’est pas respecté. Il faudrait, dès
le début d’un projet d’aménagement du littoral à risques, mettre les promoteurs devant
leurs responsabilités.
Pour le port.
L’avis rédigé par la DREAL comporte des imprécisions ou des
incompréhensions dans son dossier critique. Un bon nombre d’observations de l’impact
E11000115/44
E11000115/44
585
environnemental sont hors champ. Le mémoire va contester chaque aspect du dossier
de la DREAL.
L’autorité environnementale n’est pas compétente pour apprécier
l’opportunité d’un projet d’aménagement. Le port est bien une alternative à l’urbanisation
en générant une ressource nouvelle pour la commune, équivalent à 4 400 maisons qui
ne seront pas construites.
Malgré les modifications d’octobre 2010 apportées au plan de financement
du projet, l’équilibre du financement ne bouge pas puisque les dépenses et les recettes
ont évolué dans les mêmes proportions.
La remise en exploitation de la carrière de Bréthomé n’est plus d’actualité en
raison de l’absence de maîtrise foncière de l’emprise des terrains la jouxtant. L’export de
matériaux dans un CET n’est plus d’actualité. L’entreprise de travaux retenue pour le lot
« terrassement-génie civil » a prévu de stocker tous les matériaux sur place.
Fournit le plan de financement, actualisé au 20 juin 2011, à 33 249 193 €
Voir également Registre 1-4, observation L133
L22 : Mr SIRIZZOTTI Jean-Claude Ŕ 7 rue du Goutail - 85470 Brétignolles
Pour le port car il apportera un plus à l’économie locale et départementale,
aussi bien commerciale qu’artisanale et par la création de nouveaux emplois.
L23 : Mme LORGE Murielle Ŕ 4 rue Gentiane Ŕ 44300 Nantes
Contre le port car : comment peut-on décider d’engager l’argent du
contribuable ? L’endettement du contribuable n’est-il pas suffisant ?
Oublie-t-on qu’un prêt engage et qu’on doit le rembourser ?
A raison de 1 200 € de location annuelle, il faudra 37,5 années pour
« rentabiliser » sans compter :
- les intérêts des emprunts
- les frais de fonctionnement
- les déplacements de budget
- et tous les aléas
L25 : Mr et Mme MERCIER Patrick et Christine Ŕ 32 rue des Buis Ŕ 25700
Valentigney
Pour le port car les vacanciers génèreront un apport financier pour la
commune et ses commerces.
L28 : Mr CHARIFI Alexandre Ŕ 63 rue du Clos du Houx Ŕ 37270 Montlouis sur Loire
et 1 avenue Grand Roche Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port d’un point de vue économique, il n’y aura pas d’impact sur les
impôts des Brétignollais car l’exploitation de celui-ci permettra de s’autofinancer.
Il permettra de faire rayonner la cité partout en France et à l’étranger.
Les plaisanciers auront la possibilité de s’amarrer à Brétignolles.
L29 : Mr et Mme FASSIER Jean-Pierre Ŕ 5 rue Louis Denis Ŕ 85170 Maché
Pour le port car la région est saturée au niveau des ports existants (St Gilles,
les Sables).
Pour la ville et le département, il constituera un enjeu économique
considérable et la Vendée verra son image agrandie.
L30 : Mme BLANGONET-GUENANTEN Evelyne Ŕ 14 rue Bel Ebat Ŕ 53290 Grez en
Bouere
E11000115/44
E11000115/44
586
Pour le port car il apportera une dynamique de vie à la commune. Elle dit
que de nombreux efforts ont déjà été faits dans ce sens depuis quelques années.
L31 : Mr KOPPENS Nicolas Ŕ 55 rue de Bretagne Ŕ 53000 Laval
Contre le port pour quelques fortunés il peut être le bienvenu mais pas au
détriment d’une plage au côté sauvage.
L33 : Mr MERLIER Claude Ŕ 341 le Grand Large Ŕ 85470 Brétignolles
les jeunes.
Pour le port car il y aura création d’emplois ce qui n’est pas négligeable pour
L34 : Mr et Mme FRANÇOISE Ŕ 55 avenue Jean Jaurès Ŕ 77420 Champs sur Marne
Pour le port car il apporte vie et emplois à la commune et contribue à son
développement.
L36 : Mr RAUTUREAU Claude Ŕ 18 rue des Océanides Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il va générer des emplois, donner de l’animation toute
l’année, une plus-value de l’immobilier et aussi pour des raisons de manque d’anneaux
dans les ports de la région.
L 38 : Mr GAURION Bertrand Ŕ Le Haut de la Côte Ŕ 27210 Fiquefleur-Equainville
Pour le port car il y a nécessité de création de nouveaux ports pour la
pénurie d’anneaux et aussi pour l’apport d’une économie locale.
L41 : Mme ALCALA Helen Ŕ 165 Maple Street Ŕ Framingham MA 01702 Ŕ U.S.A.
Contre le port car elle se demande si on a bien pensé, qu’en ce moment,
l’économie n’est pas assez forte pour soutenir un tel projet.
L42 : Mr LOUÉ Frédéric Ŕ 33 rue St Corentin Ŕ 78790 Rosay
rassurant.
Pour le port car il cohérent et a fait l’objet d’études très poussées, ce qui est
L44 : Mme KOZDEBA Claudine Ŕ 14 allée du Chèvrefeuille Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car elle demande pourquoi les occupants de la ferme de la
Normandelière n’ont pas choisi un autre emplacement . Celle-ci n’est exploitée que
depuis une douzaine d’années et on parlait déjà d’un port.
L45 : Mr LORGE Ŕ 50 rue des Brusses Ŕ 25420 Bart
Contre le port car la procédure pour le port continue après l’avis négatif de
l’autorité environnementale émis le 9 mai 2011.
Il dit « comment peut-on décider de continuer à engager des fonds publics
dans ce projet et augmenter l’endettement du contribuable ? »
Pour lui, il existe 2 ports de plaisance à proximité : les Sables et St Gilles.
L49 : Conseil Municipal Ŕ 85340 Olonne sur Mer
Pour le port le conseil municipal a donné un avis favorable par délibération
du 20-06-2011 aux enquêtes publiques sur le projet de plaisance de Brétignolles sous
E11000115/44
E11000115/44
587
réserve que le projet n’impacte pas défavorablement le transit sédimentaire nord-sud et
l’ensablement des 8 km de côte sauvage olonnaise.
REGISTRE N° 4-2 :
Observation L51 : (illisible) Frédéric et Agnès Ŕ 10 rue du Maréchal Soult Ŕ 56580
Guer et 8 rue des Vallées Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il va coûter des sommes astronomiques.
Les responsables doivent adopter une gestion de père de famille. Ils doivent
cesser de confondre l’argent publc avec le tonneau des Danaïdes.
Ils espèrent que personne ne tombera dans la promesse illusoire de
retombées économiques et de création d’emplois.
Le conseil doit développer une autre stratégie de développement. La
création d’emplois ne doit pas se faire à n’importe quel prix.
L55 : Mr DANILO Pierre Ŕ 12 bis avenue des Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port parce que faut-il détruire des plages pour satisfaire les
ambitions du maire ? Il cherche à attirer des touristes riches et développer l’économie
locale à n’importe quel prix.
Aucun client n’a réclamé de port lorsqu’il tenait un hôtel-restaurant.
Les gens préfèrent les plages.
L59 : Mr DESNOUX Olivier Ŕ 14 rue Toulouse-Lautrec Ŕ 95240 Cormeilles-enParisis et 21 rue des Vallées Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui satisfera surtout le besoin des chantiers navals. L’objectif
serait de remplir le port de bateaux-ventouses. Quelques personnes tireront profit de la
dépense publique.
Il semble illusoire de croire qu’aucun projet immobilier ne sera monté.
La société qui s’engagera à la gestion, demandera des subventions pour
rentabiliser les pertes pour des raisons qui ne manqueront pas : le dragage du port et du
chenal, l’entretien des installations et des digues.
L60 : Mr GROSSIN Patrick Ŕ 7 impasse des Tilleuls Ŕ 85280 La Ferrière
Contre le port et il dit halte à la destruction du Marais Girard.
L’argument économique de la municipalité ne tient pas, quand on sait le peu
de temps passé à bord des bateaux.
L61 : Mr GROSSIN Henri Ŕ 7 impasse des Tilleuls Ŕ 85280 La Ferrière
Contre le port car l’impact économique du port est un argument de
promoteurs. Les plaisanciers sortant leurs bateaux 6 jours par an ne sont pas les
consommateurs des commerces de Brétignolles.
L62 : Mme GROSSIN Marie-Jeanne Ŕ 109 rue du Marais Girard Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car, avec le peu de temps que passent les plaisanciers sur
leurs bateaux, l’intérêt économique n’a pas de sens. Une destruction abominable pour le
plaisir de nantis.
L64 : Mr et Mme SALAUD Ŕ 6 rue des Ceps Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port ils citent l’avis du préfet : « les insuffisances substantielles du
dossier sont de nature à remettre en cause les conclusions de l’étude d’impact et
laissent prèsager des problèmes de fonctionnement (insécurité, surcoût d’entretien,
E11000115/44
E11000115/44
588
déséquilibre financier) et des adaptations dans le temps qui seront encore plus
dommageables pour l’environnement. »
Le financement du port se fait sur les fonds publics (impôts locaux,
nationaux).
45 M€ pour 1 000 privilégiés ! Pour eux qui ne sortent presque pas en mer.
Quel sera le coût réel ? Il faut compter les intérêts des emprunts, les frais de
fonctionnement et le coût réel des travaux.
Un remisage à sec serait plus avantageux économiquement.
Il existe déjà deux ports à St Gilles et aux Sables d’Olonne. Il y a donc
suffisamment d’anneaux.
3 M€ consommés pour des études insuffisantes ! N’est-ce pas déjà
suffisant ?
L67 : Mr BOISSINOT Didier
Contre le port et il se pose de nombreuses questions sur la situation
financière réelle de Brétignolles : la commune est-elle endettée ou enrichie ? Combien
va réellement coûter le projet ? Il n’a pas lu d’article sur le journal de la Vendée.
L70 : Mr RAIMBAUD Gérard Ŕ La Petite Borderie Ŕ 85230 St Urbain
Contre le port parce que c’est une aberration économique de voir disparaître
la ferme biologique. Elle est l’un des derniers témoins des paysages ruraux du littoral.
Elle illustre l’avenir de l’agriculture, non polluante, non destructrice de l’environnement,
non soutenue par la Chambre d’Agriculture, non consommatrice de subventions.
L’agriculture peut défendre l’urbanisme, qui saccage le littoral et a des
conséquences catastrophiques comme Xynthia. Elle peut défendre l’environnement.
Cette ferme fait nourrir une population de produits locaux de qualité, au profit
d’un tourisme prédateur et au bénéfice d’une minorité.
Elle joue un rôle social permanent avec sa proximité avec la population et les
clients, les visiteurs nombreux en été, mais aussi par son dynamisme, sa présence sur
le marché et sa réponse à la demande locale.
L71 : Mme THIBAULT Simone Ŕ 3 rue du Calvaire - 85470 Brétignolles
Pour le port qui est un enjeu énorme, bien étudié par une équipe
performante et convaincue du bien fondé. Il devient presque indispensable.
Il faut aller de l’avant et penser à l’avenir des jeunes par la création
d’emplois.
Il y aura peut-être des petits aléas qui viendront par la suite.
Un port, c’est l’invitation aux voyages, aux rêves.
L72 : Mr et Mme RUTIN Ŕ 4 allée du Corps de Garde Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car la communication entre la plage du Marais Girard et la
Normandelière sera désormais impossible à pied. Il n’y aura plus de pêche à pied.
Ils regrettent la destruction de la dune, du petit lac, des promenades
piétonnes ou à vélo et craignent un surcoût sous-estimé du projet, en particulier la
dégradation des routes par les camions.
Ils craignent une intrusion de la mer par une brèche.
Quel est l’avenir pour la ferme biologique ?
L73 bis : Mme DE SOUZA Thérèse Ŕ 7 rue des Violettes Ŕ 85220 La Chaize Giraud
Contre le port car elle s’indigne du coût élevé des installations. Aujourd’hui
c’est cher, et demain encore plus, pour défaire ce qui a été fait.
L73 ter Ŕ Mr LOIZEAU Daniel Ŕ 9 rue des Violettes -85220 La Chaize Giraud
E11000115/44
E11000115/44
589
Contre le port parce que le contaxte économique actuel est défavorable.
L74 : Mr BOYER Pierre Ŕ 441 rue Joseph Rigal Ŕ 81600 Gaillac
Xynthia.
Contre le port car Brétignolles n’a jamais eu de tradition maritime.
Le treuil placé sous les tamaris est devenu inutilisable depuis la tempête
La zone humide protégée, le vallon de l’Ecourt, les dunes entre la Gâchère
et St Nicolas et enfin la ferme de la Normandelière participent à l’intérêt touristique des
vacanciers.
Il ne se justifie pas comme un impératif à l’intérêt général.
Une concertation sérieuse entre les ports existants sur l’occupation des
espaces publics par des bateaux-ventouses et la mise en place d’une réglementation
plus contraignante pourrait-elle avoir lieu ? Cela résoudrait le déficit d’anneaux.
Le tourisme actuel se définit par des gens qui vont à la plage, qui veulent
profiter du calme, du paysage naturel et sauvage. Le port viendra détruire tout ça.
Ouvrir une brèche dans la dune, c’est ouvrir encore plus de risques de
catastrophes naturelles telles que Xynthia. Le maire a-t-il conscience de sa
responsabilité dans cette situation ?
3 ans de travaux lourds, d’Maîtres à faire, d’indemnisation aux dommages
des propriétés existantes sont à intégrer dans les imprévus. Il en va de même de se
demander qui paiera les travaux préparatoires déjà engagés sous la seule
responsabilité des élus, à qui les habitants sont de droit de demander des comptes.
Le projet s’inscrit en contravention des réglementations, des données
scientifiques, météorologiques, géographiques que défendent techniquement les
spécialistes.
L75 : Melle DIDIER Corinne Ŕ 8 rue Jeanne d’Arc Ŕ 67000 Strasbourg
Contre le port parce que de nombreuses modifications du projet ont entraîné
un surcoût non prévu, tout en sachant qu’il y aura un déplacement du tout à l’égout et de
la station de pompage et des dragages pour éviter l’ensablement du chenal d’entrée.
Brétignolles n’a pas besoin de rêves et de projets onéreux.
Ce ne sont pas les faibles emplois créés par le port qui faciliteront le
remboursement des emprunts. Des questions restent sans réponse : comment la
municipalité fera-t-elle sans projet de création immobilière pour rembourser ? Quelle est
la liste d’attente de demandes d’anneaux ? Quel est le coût d’un anneau ?
L77 : Mme GIRAUD Paulette Ŕ 77 avenue du Four Ŕ 32700 Terraube
Contre le port car il va détruire une belle côte pour de l’argent.
La pollution du port ne permettra plus de se baigner.
Il serait regrettable de voir disparaître la dune qui protège le bourg lors de
mauvais temps.
La ferme biologique est à conserver, puisqu’il en reste peu.
La plage des dunes va se désensabler.
L79 : MARIONNET D. Ŕ 93 rue Sedaine Ŕ 75011 Paris
Contre le port car c’est un lieu pratiquement unique en Vendée, avec une
côte raisonnablement urbanisée.
Il n’y a pas d’intérêt d’ajouter un port de plaisance à Brétignolles qui reste
morte et moche hormis quelques mois.
Pourquoi détruire la Normandelière et les champs du Marais Girard qui sont
des « beaux » lieux de la côte et la seule plage vraiment « baignable » proche de la
ville ?
Ce projet serait un véritable gâchis. Il y a beaucoup mieux à faire pour
l’économie touristique.
E11000115/44
E11000115/44
590
L80 : Mme GENTILHOMME Pascale Ŕ 88 bis route de la Bloire Ŕ 85300 Challans
Contre le port qui contraindrait une exploitation agricole à cesser son activité.
Il n’est pas d’utilité publique d’investir dans ce projet sachant le contexte
économique et financier actuel. Il concerne seulement une minorité de gens aisés.
L83 : Mme CARDON Isabelle Ŕ 5 rue Salvador Allende Ŕ 78990 Elancourt
Contre le port car elle ne comprend pas qu’une commune de 3 000 habitants
ose financer un projet onéreux. On parle de 30 à 40 M€, sans compter les frais déjà
engagés, les emprunts consentis et les dépenses exceptionnelles.
Elle plaint les contribuables locaux. Beaucoup de villes sont sous tutelle
financière pour s’être engagées dans des projets trop gros pour leur capacité financière.
Brétignolles ne doit pas en être loin.
L85 : Mme LEPINE Marie-France Ŕ 29 boulevard du Nord - 85470 Brétignolles
Pour le port qui fera naître de nombreux emplois, pendant et après sa
construction.
Il deviendra un important lieu de promenade et de convivialité. Il se trouve
presque en ville, un gros avantage pour tous.
Le bassin d’eau de mer sera un gros atout pour le tourisme.
Il se substitue au point de vue économique pour éviter la construction de
nombreux lotissements et maisons. Ils auraient causés des dégâts environnementaux
considérables.
L86 : Mr LEPINE Maurice Ŕ 29 boulevard du Nord - 85470 Brétignolles
Pour le port qui apportera des emplois et sera un véritble moteur pour
l’économie de la commune et de la Vendée..
L87 : VOITURON Ginette Ŕ 38 allée des Frères Voisins Ŕ 75015 Paris
Contre le port car elle ne comprend pas le souhait du maire de concevoir un
projet trop gros pour une petite commune comme Brétignolles. Les bateaux ne sortent
que quelques jours par an. Sur la côte méditerranéenne il y a très peu d’activités, surtout
l’hiver.
Pourquoi dépenser à nouveau des millions d’€ pour de nouvelles études ?
Qui va payer ? Pour elle, la commune doit déjà être sérieusement endettée.
L88 : TRICAUD Laurence Ŕ 4 rue G.B. Shaw Ŕ 75015 Paris et 1 impasse de l’Etur Ŕ
85220 Landevieille
Contre le port parce que l’impact financier sur la région semble inévitable. Le
port ne sera pas rentable sauf s’il y a un projet immobilier. Cela entraînerait une
tromperie quant au projet initial.
L91 : CHEVREAU Danièle Ŕ 22 rue de l’Eglise Ŕ 85240 Marillet
Pour le port qui sera créateur d’emplois. Il apportera du tourisme par les
activités portuaires, les promenades, les baignades et la pêche en eau douce.
REGISTRE N° 4-3 :
Observation M27 : Mr HEMON Jean Ŕ 59 rue de la Beschée Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il détruira le plus beau site de Brétignolles.
E11000115/44
E11000115/44
591
M28 : Mme HEMON Jean Ŕ 59 rue de la Beschée Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port pour la même raison que l’observation M27.
Pour le port.
Mémoire en réponse à certaines observations faites dans le registre
d’enquête 4-1
Sur les impacts du projet
Le chenal prévu emprunte le chenal actuel de la Normandelière. La partie
correspondante de la plage n’est déjà pas ouverte à la baignade, à ce jour.
Le maître d’ouvrage a démontré que la réalisation du port n’aurait aucun
impact négatif sur la surface agricole exploitable par Mr Fromont et Mme Retail.
Le pompage des sédiments n’est pas une opération coûteuse et le budget
prévisionnel d’exploitation tient compte de cette opération.
La fiabilité des études
Plusieurs personnes font état de leurs doutes sur la fiabilité des études
réalisées par l’équipe de maîtrise d’œuvre, Mr le Maire tient à rappeler que l’équipe de
maîtrise d’œuvre a été choisie après appel d’offres ouvert européen, composée de
spécialistes de renommée mondiale.
M30 : Mr et Mme PARISET Ŕ 16 rue Sainte-Véronique Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il protégera de la spéculation immobilière et de nouvelles
constructions.
M31 : Mr et Mme BONCOURT Ŕ 13 rue Jean Jacques Rousseau Ŕ 45400 Fleury les
Aubrais et 5 rue de la Solidarité Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car le paysage est un enchantement. Il y aura peu de plage au
Marais Girard, l’eau sera polluée par les bateaux.
Il y aura très peu d’emplois créés.
L94 : Mr et Mme DELAGRANGE Jean et Jacqueline Ŕ 11 rue Jean-Jacques
Rousseau Ŕ 45400 Fleury les Aubrais
Contre le port car le bassin d’eau de mer situé derrière la digue permet
d’assurer la baignade des petits en toute sécurité ; pourquoi le détruire ?
L96 : Mr OOMS Michel Ŕ Antwerpsesteenweg 411 Ŕ B-2500 Lier Ŕ Belgique
Contre le port car le passage à pied ou en vélo, entre la plage des dunes et
la plage du Marais Girard, n’est plus possible sans passer par la route des Sables,
particulièrement dangereuse.
Le projet comporte de très gros risques financiers pour les habitants de
Brétignolles pour le profit et le loisir de quelques uns.
L97 : OOMS VAN ESBROECK Ŕ Osylei 33 Ŕ 2640 Morstel
Contre le port car rien ne permet d’affirmer qu’après la nuisance des travaux
et la mise en activité du port, la situation sera plus favorable qu’à l’heure actuelle. Les
investissements et les risques sont trop importants.
M32 : Mme FREYSS Christiane Ŕ 3 impasse des Mimosas Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car le quartier des Dunes sera coupé du bourg et des
commerces.
E11000115/44
E11000115/44
592
Les impôts risqueront d’augmenter.
Elle ne pourra plus se promener tranquillement tout le long de la côte.
L98 : Mr et Mme FONTENEAU André et Brigitte Ŕ 1 rue des Naufrageurs Ŕ 85470
Brétignolles
familles.
Contre le port car la vocation première de Brétignolles est l’accueil des
Beaucoup de personnes se déplacent à pied ou à vélo pour accéder aux
plages. Le chenal couperait ces accès très fréquentés, le chemin de Grande Randonnée
serait dévié côté ville.
L’école de voile serait forcée d’utiliser le chenal pour tracter ses bateaux et le
départ à la voile serait calamiteux à l’endroit prévu.
Le maître d’œuvre et son équipe semblent avoir peu de références pour
réaliser ce projet très controversé.
L100 : Mr ILEGEMS Olivier Ŕ 10 avenue Pajot Ŕ 44100 Nantes
Contre le port car il ferait disparaître la plage existante, obligeant le départ
de tous les baigneurs et pêcheurs vers d’autres endroits. La dune disparaîtrait.
Brétignolles a su rester à taille humaine et familiale, c’est ce qui la démarque
des autres communes et qui en fait son charme si particulier.
L101 : TRINCAT Véronique Ŕ 11 rue du Pré Chatelot Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il détruirait l’accueil exceptionnel pour les familles avec
l’accès aux plages, le bassin pour les jeunes et l’existence d’une zone humide qui
permet une coupure naturelle de l’urbanisation dans la station.
Le projet a un coût exorbitant qui est sous-évalué par rapport à l’intérêt qu’il
présente compte tenu des inconvénients graves qu’il génère, ce qui s’oppose de fait à
sa DUP.
L102 : Mme GUILLOU H. Ŕ 11 rue Verlaine Ŕ 95150 Taverny
Contre le port car le projet va à l’encontre de ce que désirent les gens.
Depuis que ce projet est connu, il règne une très mauvaise ambiance.
La municipalité a-t-elle calculé l’impact de cette réalisation sur les impôts des
Brétignollais ?
L104 : Mr GONZALO Christian et Mme BOURDAGEAU Corine Ŕ 6 rue de la
Garenne - le Marais Girard Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port.
Pourquoi un port de 1 100 anneaux, projet pharaonique et coûteux, qui ne
correspond pas, d’une part, aux habitants locaux et, d’autre part, à l’intérêt général de la
commune, dont la vocation a toujours été d’être une station balnéaire familiale et
résidentielle surtout dans ce secteur.
Pourquoi détruire deux plages accessibles à tous et creuser un aber là où il
n’y en a pas ?
Pourquoi détruire la zone de loisirs actuellement mise en place ?
La suppression des deux plages provoquera la désertion de milliers de
familles adeptes de bains de mer et de la plage qui faisait vivre l’économie locale
pendant l’été.
Par contre, le port tel qu’il est conçu n’attirera que des petits et moyens
bateaux qui seront utilisés en moyenne 15 jours par an, dont les propriétaires ne seront
pas forcément résidents de Brétignolles et peu enclins à utiliser les commerces locaux.
E11000115/44
E11000115/44
593
A-t-on pris en compte l’avenir de la ferme de la Normandelière, exploitation
qui offre un intérêt économique local et touristique important dont 18 ha sur les 29 vont
être impactés par le projet du port ?
Combien de temps vont durer les travaux ? Ceux-ci vont dégrader l’image de
la station balnéaire et pénaliseront sérieusement les commerçants et artisans locaux.
Quant aux activités habituelles de pêche en bateau et de pratique de la voile,
que vont-elles devenir pendant la durée des travaux ?
Il est anormal que pour 1 000 bateaux on sacrifie la fréquentation habituelle
de milliers de familles d’estivants d’où un manque à gagner important pour l’économie et
les finances publiques locales.
Ils s’opposent au port pour le respect :
- des Brétignollais dont les finances publiques locales vont peut-être
sérieusement augmentées
- des touristes saisonniers habituels qui ne vont plus retrouver la même
qualité de vie
- pour les générations futures qui auront à gérer ce type d’ouvrage
dangereux et « budgétivore »
L105 : Mr et Mme FREYSS Dominique et Christiane - 3 impasse des Mimosas 85470 Brétignolles
Contre le port car il entraînerait :
- la coupure du quartier des Dunes du bourg et des commerces
- l’envasement progressif du chenal donc des frais d’entretien considérables
et un rejet des boues de dragages néfastes à l’environnement
- le surendettement de la commune donc augmentation des impôts
communaux
Ce projet est-il destiné à faire partir ailleurs des familles qui viennent en
vacances régulièrement depuis des dizaines d’années et font venir leurs amis ?
Qui voudra continuer à venir passer des congés à Brétignolles avec toutes
ces nuisances apportées ?
L106 : FERGON Jacqueline Ŕ 7 rue des Doddées Ŕ 85470 Brétignolles
- difficulté d’accès à la plage de la Normandelière et disparition de celle du
Marais Girard
- coût exorbitant de la réalisation qui augmentera les impôts locaux
L107 : Mr MARNAT Pierre Ŕ 1 rue des Noisetiers Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il est en totale contradiction avec la philosophie d’un
développement durable.
Où vont se retrouver les habitants, les vacanciers et les promeneurs ?
En ce qui concerne les travaux, les habitants vont-ils subir durant 3 ou 4 ans
des nuisances du type de celles qu’ils ont subit durant l’aménagement du centre ville ?
Ce projet sera réalisé au seul bénéfice d’une minorité.
Quel sera le coût final d’une telle opération dont les chiffres les plus
fantaisistes ont été avancés tant par la municipalité que par les opposants ?
Un projet pouvant drainer vers Brétignolles une population tout au long de
l’année lui semblerait davantage judicieux et porteur d’emplois.
L108 : Mr VILLIERE André Ŕ 36500 Méobecq
Contre le port car où mettre les vacanciers si l’on supprime la plage de la
Normandelière ?
Il y aura des conséquences sur le transport en vue d’évacuer les gravats.
Cela engendrera des frais, de la pollution et le coût financier n’est toujours pas connu de
la population.
E11000115/44
E11000115/44
594
N’y aurait-il pas de besoins plus pressants pour la population ?
L109 : VILLIERE Chantal Ŕ 13 rue des Naufrageurs Ŕ 85470 Brétignolles
des dunes.
Contre le port car pour le construire il faudra supprimer une grande partie
Que va devenir la plage de la Normandelière ainsi que le lac ?
Faut-il détruire une zone naturelle pour quelques bateaux qui sortiront 3 ou 4
fois par an ?
M34 : Mme ANANIAN Geneviève Ŕ 837 place du Crabe Vert Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il donne la possibilité de créer des emplois.
M35 : Mr LAGARDE François et Mme GONZALO-LAGARDE Mélanie Ŕ 3 rue de
Strasbourg Ŕ 49220 Le Lion d’Angers
Contre le port car il va totalement à l’encontre du slogan « Vivez la mer à la
campagne ».
L110 : Mme GAUDINEAU Liliane Ŕ 15 rue des Etrilles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car la durée des études et la concertation ont abouti à un
compromis technique et écologique satisfaisant.
Les plages de la Normandelière et du Marais Girard seront plus agréables
sans le ballet des vieux tracteurs rouillés et polluants.
Les promenades cyclistes et piétonnes sur le bord du littoral seront
agrémentées par l’arrivée sur un port de plaisance moderne
De nouveaux cadres de vie apparaîtront. Le port sera un but de promenade
et contribuera à l’animation de Brétignolles.
Il y a une forte demande de places dans les ports du littoral atlantique.
M36 : GONZALO Elise Ŕ 4 bis rue des Pommiers Ŕ 17540 St Sauveur d’Aunis
mer ».
Contre le port car elle veut protéger ce paysage naturel « la campagne à la
L111 : SARTORIO Lydie Ŕ 13 rue St François Ŕ 85220 Landevieille
Contre le port car ce site naturel est remarquable d’authenticité pour la
diversité de la faune et de la flore. Chaque famille peut profiter du plan d’eau, du
panorama et la balade à pied du Marais Girard jusqu’à la Normandelière est un atout
pour la commune.
Pour elle, ce ne sont que des foutaises de penser qu’un port artificiel
entraînerait de l’emploi.
« Profit minable au détriment de cette nature si riche pour toutes les
générations ».
Que deviendront la ferme bio et ses chèvres, la crêperie, l’école de voile puis
les terrains et habitations abandonnés aux éléments sans le rempart des dunes ?
L112 : Mme HAUDEMAIN Marie-Christine Ŕ 13 allée des Coquelicots Ŕ 85470
Brétignolles et 750 rue du Bourg Ŕ 45770 Saran
Contre le port car il aura un impact négatif sur l’environnement. La
Normandelière, les dunes, sentiers et pistes cyclables devraient disparaître pour laisser
place au port alors que des places pour parquer les bateaux seraient encore disponibles
dans le port de St Gilles.
E11000115/44
E11000115/44
595
Des études sérieuses, réalisées par des personnes compétentes, ont
démontré les conséquences catastrophiques que le port engendrerait à court et long
terme.
Il n’a, à ses yeux, aucune utilité publique.
L113 : Mr FAVREAU Jean-Pierre et Mme MALEXIS Sophie Ŕ 85100 Les Sables
d’Olonne
humain.
Contre le port car la plage de la Normandelière est sauvage et à modèle
Il n’a rien d’un projet visant à la protection de l’environnement.
L114 : Mr LABRUDE Claude Ŕ 36 rue des Poirières Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car la plage du Marais Girard est la plus sûre de Brétignolles.
L’implantation du port détruirait :
- la quasi totalité de la plage du Marais Girard
- un site remarquable qui avait été créé de toutes pièces en prévoyant des
sentiers pédestres, des pistes cyclables et surtout le plan d’eau situé à proximité
immédiate de la plage.
L118 : Mr MICHON R. Ŕ 85800 St Gilles Croix de Vie
Contre le port car le site actuel est très touristique.
L120 : Mme RUFFAT Roselyne Ŕ 8 rue du Pont Chanterelle Ŕ 85670 Palluau
Contre le port car il supprimerait la plage du Marais Girard.
Son point de vue se veut affectif pour l’essentiel, mais elle n’oublie pas les
nuisances, les difficultés techniques et les coûts financiers d’un tel projet.
L121 : Anonyme
Contre le port car ne veut pas que l’on supprime la plage de la
Normandelière. Ce projet va détruire un coin superbe et va couper la plage en deux.
Comment faire pour aller à la plage des Dunes ?
L122 : Mme FROMONT Ginette Ŕ 24 allée des Arrière Saisons Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car elle veut défendre le site remarquable de la
Normandelière.
Habitant au Marais Girard, elle ne pourra plus aller à la Normandelière
puisque la route sera coupée par le chenal.
Qui va financer le projet ? Elle pense que la commune ne peut pas payer
toute seule ou alors les impôts augmenteront de façon considérable.
L123 : Mr JEAN Rémy Ŕ app 6 Ŕ 51 avenue des Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port mais il émet quand même une petite réserve concernant le
quartier des Dunes qui va se retrouver encore un peu plus enclavé du fait de la coupure
de la rue du Dolmen au niveau de la Normandelière.
L126 : Mr TOURET Louis Ŕ 7 rue Notre Dame des Dunes Ŕ 85220 La Chaize Giraud
Contre le port car c’est de l’abus de pouvoir. Malgré l’intérêt financier en cas
de réussite, il s’inscrit en faux sur l’intérêt de détruire une zone humide exceptionnelle,
de faire disparaître une plage raren et de faire prendre des risques irréversibles
financiers et écologiques en cas d’échec.
E11000115/44
E11000115/44
596
L127 : Mr TETART Michel Ŕ 25 bis rue de la Beschée Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui sera, pour Brétignolles et la Vendée, un lieu de rendez-vous,
de développement économique et touristique.
L128 : Mr et Mme BOESWILLWALD Ŕ 7 rue Fabre Ŕ 78 Verrières le Buisson
Contre le port car n’y a-t-il pas plus urgent en 2011 que de dépenser des
dizaines de millions d’euro à la construction d’un port, alors que Brétignolles est déjà
entourée d’autres ports dont les effets négatifs sont, pour certains, catastrophiques ?
Quel sera l’impact final sur l’environnement et sur l’économie de
Brétignolles ?
« Ombre et brouillard… »
L129 : Mr DESCHAMPS Christophe Ŕ 7 rue des Acacias Ŕ 69680 Chassieu
- disparition de la pêche à pied
- disparition du petit lac qui était sans danger derrière sa dune
- disparition du passage littoral car la plage de la Normandelière sera coupée
L130 : Mr et Mme SACHOT Alphonse et Jeannine Ŕ 10 A rue des Ridelles Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port pour les raisons suivants :
- demande en anneaux très forte, donc le port sera rentable
- animations
- belles promenades garanties même en hiver
L131 : Mr BOITEAU Robert Ŕ 193 le Lagon Bleu Ŕ rue de la Source - 85470
Brétignolles
Contre le port car les traditionnelles plages de la Parée, du Marais Girard, de
la Normandelière et le lac du Lagon Bleu connaissent un succès car ils sont sans grand
danger.
Les nombreux sentiers sont très appréciés par de très amateurs de marche
et de vélo.
Le coût du projet va être réévalué donc il devra être alimenté par Brétignolles
et ses estivants notamment par les impôts locaux.
Il y a aussi toutes les nuisances diverses.
L133 : Mr et Mme COMTE Jean Ŕ 8 bis rue du Goutail Ŕ 85470 Brétignolles et 7 rue
Hoche Ŕ 78350 Jouy-en-Josas
Contre le port car ce projet semble contraire à la loi littorale, qui interdit
l’implantation et créations de ports de plaisance en France. Seuls sont permis la
modification, l’aménagement et l’agrandissement de ports existants.
REGISTRE N° 4-4 :
Observation L136 : Mr TIXIER Michel
Contre le port car il va faire disparaître la plage de la Normandeliére au profit
d’un équipement qui profitera à des privilégiés.
E11000115/44
E11000115/44
597
Cette plage est la plus sûre, après la disparition de la plage du Parée où les
estivants vont-ils aller ?
Ce projet pharaonique semble bien être une chronique de catastrophes
avancées. Où est l’utilité publique dans tout cela ?
L138 : Mr TRICOT Frédéric - 19 boulevard de la République Ŕ 92260 Fontenay aux
Roses
Contre le port car le projet est pharaonique et ne peut qu’endetter la ville et
ses contribuables pour de nombreuses années.
Le maire évoque comme argument principal, le souhait de limiter l’extension
de résidences secondaires et celui de développer l’emploi.
Un port vit des résidences secondaires qui peuvent s’offrir un anneau, de
plus aucun programme immobilier attenant n’est présenté. Pourtant très souvent c’est la
solution pour éponger le coût d’un port de plaisance.
L139 : Mme MATHÉ Louise - 5 allée des Pierres Ŕ 85170 La Garnache
Contre le port car elle est surprise de voir que la ferme de la
Normandeliére Bio ne soit pas citée dans le dossier d’étude d’impact sachant que ces
terres vont disparaître et donc mettre en péril l’exploitation. Aucune mesure n’est
proposée pour remplacer les terres perdues.
A l’heure où la demande en produits Bio grandit et que certaines collectivités
souhaitent alimenter leurs cantines scolaires en produits Bio.
Le projet est annoncé comme une « alternative à l’urbanisation » mais le
pouvoir de la commune n’est- il pas de maintenir ces terres en zone agricole ou
naturelle ?
La création du port va à l’encontre des économies d’énergie nécessaires à
tous dans un futur proche.
L142 : Mme AUVYNET Annick Ŕ Loristrasse 24 A Ŕ D-80335 München
terme
- le profit attendu semble aléatoire
- les emplois permanents créés seront limités
- l’apport financier de la vente ou location d’anneaux n’est pas assuré à long
- ce port sera situé dans une zone de navigation périlleuse
Les plaisanciers resteront ils si l’accès du port est difficile ?
L144 : Mr VERGNAUD Guy - 80 rue du Goutail Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port
Le nouveau bassin de baignade aura l’eau recyclé chaque jour, très
important pour tous les baigneurs et les enfants qui sont notre avenir.
M42 : Mr SIMON Francis Ŕ 10 rue de la Croix des Pèlerins Ŕ 85150 Vairé
Pour le port une très bonne chose pour Brétignolles.
L145 : Mme DRYCK Margo - 28 rue Churchill Ŕ 7782 Ploegsteert - Belgique
Les terres de la ferme vont disparaître. Elle a été stupéfaite que l’étude de
l’impact avait été faite sans mentionner la ferme ! Elle demande qu’une étude plus
complète soit faite.
L146 : Mr FABRE Jacques - 19 chemin du Peyron Ŕ 63430 Lout du Château
E11000115/44
E11000115/44
598
Contre le port car très attaché à ce morceau de littoral, avec ses enfants et
petits enfants.
Les aménagements réalisés du bord de mer, du centre ville ou l’extension
des habitations ont respecté l’esprit initial. Le littoral est un bonheur à toutes heures.
Quel gâchis une tranchée en plein milieu de ce site exceptionnel.
Quelle prétention «St Tropézienne» que ce projet élitiste !
L147 : Mr et Mme HUCHET Xavier et Christine - 9 allée de la Garonne Ŕ 44470
Carquefou
Contre le port car les finances seraient en péril :
- grands travaux non maîtrisés
- aucun plan de trésorerie
- investissement et fonctionnement plus importants que les 4 000 maisons
préconisées
- les 3,5 M€ de frais d’études déjà engagés, à rembourser sur 20 ans (et non
subventionnés comme promis)
L148 : Mr CHARRIER Gilbert - 9 rue du 8 Mai Ŕ 85220 Coëx
- la disparition de la belle plage de la Normandeliére
- la destruction de la promenade dans la dune
- la suppression de terre agricole de la ferme Bio
L149 : Mr DELFINI Christophe - 12 rue Urbain Pivard Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Pour le port parce que ce superbe projet très écologique et très sécurisé
sera un outil de développement économique et touristique pour la Vendée.
L151 : Mr et Mme DUMONT Claude - 320 résidence le Grand Large Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port qui s’intègre parfaitement au paysage local et s’inscrit, à l’image
d’autres réalisations, dans un projet de réunification des différents quartiers de la
commune autour de son clocher.
De plus il créera des emplois locaux et donnera une nouvelle dynamique.
Une certaine population se sédentarisera améliorant de ce fait le ratio
population active/population retraitée
L152 : Mme GÉRARD S. - 147 place Carrée Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car la station a considérablement évolué, en procurant du travail
à tous les artisans et natifs du coin qui ont gardé une joie de vivre familiale très
appréciable. Bien des vacanciers sont venus y finir leur vie, la création d’un port n’a
aucune utilité publique.
Les études incomplètes ne présentent aucune protection contre les risques
graves et n’apportent pas les garanties nécessaires pour un tel projet. Le coût définitif
est largement sous-estimé.
L153 : Mr CALLAUD Alain - 1 rue de la Durandiére Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port selon ces critères :
- les ports voisins sont saturés
- il sera un ballon d’oxygène pour la filière nautique
- il sera créateur d’emplois pérennes et saisonniers
- il permettra la réalisation d’un espace de vie autour du port et sera intégré
au paysage en continuité avec le centre ville
E11000115/44
E11000115/44
599
- il prend en compte des critères environnementaux (traitement des déchets,
le recyclage de l’eau, la protection de la faune et de la flore)
- la mise à l’eau des bateaux sera sécurisée
- le maintien des plages actuelles
L154 : Mr et Mme PINEAU-GUEZOU Jean-Michel et Frédérique
Pour le port car le village est remarquable pour son côté novateur et
moderne. Il permettra de limiter de nouvelles constructions de lotissement et de
construire un bassin de baignade plus propre.
Plusieurs activités en lien avec la mer pourront être pratiquées et la
commune conservera, de surcroît, ses estivants.
Ce port est une aubaine, un bord de mer et un port semblent
complémentaires.
Quoi de plus agréable d’aller se promener sur une jetée qui s’avance dans la
mer ?
L155: Mme BOLTEAU Colette -10 allée des Acacias Ŕ 37170 Chambray les Tours
Contre le port car des terres vont être sacrifiées ainsi qu’une exploitation bio.
L160 : Mr VINCENT Jean-Pierre - 153 le Lagon Bleu et 5 rue de la Source Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car le seul site non urbanisé de la côte va être détruit, véritable
paradis pour la baignade familiae et la pratique des sports nautiques. Les bords de mer
accessibles à marée haute, rares à Brétignolles, disparaissent tels que la plage de la
Parée.
La proximité actuelle, sur le même site, d’une plage maritime et d’un lac en
eau de mer, très sécurisant pour les enfants, est un atout majeur et inestimable.
Les réservations de places indiquées dans le dossier n’engagent en rien
financièrement le demandeur qui peut être inscrit sur une dizaine de liste d’attente.
Comment imaginer qu’un plaisancier réserve à Brétignolles sachant que les
ports voisins offrent une accessibilité par tous les temps et un tout autre niveau
d’offres ?
Comment expliquer qu’après un appel d’offre infructueux et une négociation
de gré à gré très confidentielle, le coût aboutisse à 35 M€ grâce à une proposition
inespérée d’un groupement d’entreprises «amies» du département ?
Les estimations des recettes sont très aléatoires, un dépassement prévisible
plombera le budget communal.
Le prix des anneaux devra tenir compte de la demande, des tarifs pratiqués
par les concurrents et des coûts éventuels de dragage et/ou apport sablonneux car des
réalisations similaires connaissent de grosses difficultés.
Il est à craindre que la promesse de l’exécutif municipal, de non urbanisation
liée, soit rapidement oubliée et débouche sur une urbanisation importante du secteur.
L162 : Mme FILAUDEAU Anne - 8 rue des Doddées Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port. Elle fait état d’un courrier adressé à Mr Borloo il ‘y a quelques
années dans lequel, elle évoque l’aspect actuel du tourisme à la Normandeliére
notamment sur le plan convivial et elle indique que ce cadre et cette valeur sûrs peuvent
profiter aux familles modestes.
Puis elle s’interroge sur ce que le port va apporter :
- baignade dans un avant-port donc eau polluée
- suppression de la pêche à pied
- suppression de la voile traditionnelle
- destruction de la dune et de la flore…
- un port abordable seulement à marée haute et très dangereux en raison de
forts courants.
E11000115/44
E11000115/44
600
M43 : Mr LODS Paul-Emile Ŕ 5 impasse des Grenouilles Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car les gens qui s’imaginent que le port sera un apport
économique valable, se trompent car les 4/5émes des bâtiments ne seront occupés
qu’un court moment de vacances, servant seulement d’habitation flottante.
Les devis chiffrés des travaux envisagés n’ont pas été mis à disposition, ce
qui amène à dire que l’enquête préconisée ne peut-être validée.
Observation écrite sous la dictée par Mme Belin Françoise, commissaire
enquêteur, Mr Lods ayant déclaré son incapacité physique d’écrire.
L163 : Mme PAILLEREAU Anne - chalet Ste Lucie - Le Marais Girard Ŕ 9 rue du
Mauvais Trait Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car oui à la plage, non au port parce que 1 100 anneaux pour
bateaux sont privilégiés vis-à-vis des milliers d’estivants qui viennent profiter des joies
de la plage et de la baignade.
La vraie utilité publique réside dans la préservation du site que
l’aménagement détruirait.
C’est l’avenir de nos terres !
L164 : Mme LECERF Nicole - 3 allée des Cèdres Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car les pêcheurs ne pourront plus s’adonner à leurs plaisirs et
l’école de voile ne pourra plus offrir ses activités à tous, petits et grands
La ferme Bio pourra t elle continuer son activité ?
Quel sera son devenir, même si on lui octroie 19 ha de nouvelles terres ?
L165 : Mr FIALEYRE - 13 rue de Brandais Ŕ 85470 Brem sur mer
Contre le port car
La commune est la seule à financer le projet mais si le budget prévisionnel
dépasse, le préfet peut appeler la communauté de commune à combler le trou !!!!
L167 : Mr d’ORNELLAS Christian Ŕ Ste Claire- la Normandeliére Ŕ 85470
Brétignolles et Aubigni-57530 Coincy
Contre le port car la Normandeliére est un site unique sur la côte vendéenne.
A la fin des années 1990, la commune a reconstitué les dunes, créé un plan d’eau de
mer, un port à sec, des chemins piétonniers et des pistes cyclables.
La ferme a été reprise par un éleveur de chèvres pratiquant l’agriculture
biologique. Cette situation est ignorée par l’Maître de l’état initial de l’étude d’impact, or
les différentes étapes forment une suite logique.
Si l’état initial est méconnu, les impacts directs et indirects, permanents ou
temporaires, mesures d’évitement, de réduction, de compensation n’ont plus guère de
sens.
Les préfets ont détaillé les failles de l’étude pour eux trois aspects en
ressortent :
- l’érosion du rivage
- les risques naturels
- le paysage
M44 : Mme LELOUET Michelle Ŕ 3 rue de la Roche Rouge Ŕ 85470 Brétignolles
- il supprime la plage familiale
- il abîme le paysage
- il ouvre la dune
- il supprime la zone humide
E11000115/44
E11000115/44
601
Brétignolles est devenue ce qu’elle est grâce à tous les résidents
secondaires, il est totalement incongru de saccager ce site pour quelques propriétaires
de bateaux (venant d’ailleurs).
L168 : Mr HELARY Yann - rue de la Simbrandiére Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Contre le port car la protection et l’aménagement du littoral doivent être
envisagés dans un cadre de respect des protections naturelles contre la mer et des
habitats des espèces animales ou végétales, cela pour se prémunir des risques de
submersion et pour protéger la biodiversité.
Une dépense massive d’argent public a été déboursée pour un bétonnage
irraisonné sur la côte et pour limiter la disparition des dunes. Cependant les dunes
disparaissent et c’est sûr leurs écosystèmes que des espèces protégées sont perdues.
Toutes les infrastructures rétro littorales seront exposées aux colères de la
mer.Vouloir faire un port, c’est aller à contre sens de l’histoire et de ce qu’elle nous
enseigne !
Les raisons de son opposition sont :
- l’industrie de la plaisance a besoin de places et non de port
- le dossier est inchiffrable, les mesures compensatoires ont été pointées du
doigt par la DREAL
M46 : Mme ALLARD de GRANDMAISON Laurence - la Roche Baudouin Ŕ 85220
Landevieille
Contre le port parce que la côte va être défigurée et qu’elle tient à la beauté
du site et au caractère familial
M47: Mme GOURCI Monique - 3 rue Jean Moulin Ŕ 28300 Amilly
Contre le port car la côte sera abîmée par sa construction. La beauté du site
et le paysage seraient détériorés, de plus le mouvement des marées serait perturbé.
L169 : Mr POIRIER Ŕ 35480 Messac
Contre le port car le plan d’eau sécurisé profite aux enfants comme aux
anciens, ayant moins de vagues que la mer, il va falloir en faire un nouveau loin de la
plage. Le coût est-il compris dans le prix du port ou à la charge de la commune ?
Il faudra prévoir un autre endroit pour garer les campings cars
La zone humide va disparaître, Mr le Maire dit : il n’y aura pas de problème.
Et pourtant on ne connaît pas les caprices de la nature face à ces travaux.
La ferme bio va disparaître, elle est apprécié de tous par la qualité de ces
produits et sa non pollution.
Les propriétaires payent leurs charges tandis que le port est à la charge du
contribuable
L170: Mr BIRON Yves - 1 impasse Salacia Ŕ 85470 Brétignolles et 1 rue François
Mauriac Ŕ 35760 Saint Grégoire
Contre le port
Il évoque ce que fût sa jeunesse à Brétignolles et ses souvenirs, et met en
évidence les nombreux aléas du projet :
- sur l’urbanisme autour du port
- sur les conséquences écologiques en termes d’érosion dunaire
- sur la sécurité des usagers
Il dit que le projet aura un impact sur le public :
-la création du port créera une séparation de la commune car il sera un
obstacle à la circulation automobile
- un obstacle physique entre Brétignolles et Brem
E11000115/44
E11000115/44
602
des dunes
plage
- obstacle pour les « plagistes » entre le bassin, la zone de surf et la plage
Il aura aussi un impact sur la destruction d’un site naturel :
- observation du rythme des marées
- mélange de rochers et de plage
- les couchers de soleil
- le ballet des embarcations légères
- contemplation de l’endroit depuis la crêperie de la plage
- contemplation de l’endroit depuis le sentier piéton
Quelle planète allons-nous laisser à nos enfants ?
La commune de Brétignolles ne peut pas se payer le luxe de détruire cette
L171 : Mr et Mme RAYNAL Janine et Jean - 5 rue des Aubais Ŕ 85470 Brem sur mer
Contre le port car la création du port fera fuir les touristes habitués à cette
station familiale. Les usagers du port seront demandeurs d’installations diversifiées et
coûteuses qui ne correspondront pas à cette population simple et familiale
L172 : Mme DORION Geneviève Ŕ 19 rue du Mauvais Trait Ŕ 85470 Brem sur mer
Contre le port car le Marais Girard, sa plage, sa dune et ses parcours
pédestres forment un lieu de séjour familial et estival depuis de nombreuses années
(avant la 2éme guerre mondiale).
La vocation balnéaire disparaîtra au profit d’activités nautiques peu en
rapport avec le style de vie des habitants.
L173: Mme d’ARTEMARE Anne E. Ŕ 24 rue Rimbaud Ŕ 91370 Verrières le Buisson
Contre le port car la plage a gardé son caractère familial et bon enfant. Elle
serait très triste de voir ce secteur bouleversé par le port.
L174 : Mme QUESNEY P. Ŕ 48 rue de l’Océan Ŕ 85470 Brem sur Mer
Contre le port car il ne sera plus possible de profiter de la place qui
appartient à tous. « Ce coin de Vendée et particulièrement la Normandelière où nous
pouvons emmener nos petits enfants en toute tranquilité, n’est pas votre propriété mais
la nôtre. »
L175 : Mr et Mme JANOIS Ŕ chemin des Hatiers Ŕ 45510 Vienne en val et camping
des Dunes Ŕ 8 avenue des Dunes - 85470 Brétignolles
Contre le port
L’endroit est authentique pour des vacances en famille, en été l’animation
règne à la Normandeliére.
Le chemin côtier est absolument parfait pour pratiquer le vélo et la course à
pied de plus il est sécurisé pour rejoindre le centre ville.
L175 : Mr et Mme JANOIS Ŕ chemin des Hatiers Ŕ 45510 Vienne en Val et camping
des Dunes Ŕ 8 avenue des Dunes - 85470 Brétignolles et GIRAUD Margot et
Justine
Contre le port car l’animation à la Normandeliére est très sportive et ils
aiment l’authenticité de la plage des Dunes en famille. Le charmant chemin côtier
correspond à leurs attentes (course à pied, vélo).
L176 : Mr et Mme LAROUSSE Nathan Ŕ 70 rue des Poiriers Ŕ 89290 Jussy
E11000115/44
E11000115/44
603
Contre le port car il va coûter cher aux habitants et aux touristes et en raison
de l’amour qu’il porte à ce site immense (plages, pêche). Si la construction se réalise,
leurs vacances ne se feront plus dans cette station en raison des travaux et de la
pollution…..
De plus, la ferme va disparaître ainsi que sa vente de produits.
L177 : Mr GACHENOT Rémi - 22 la Pinsonnière Ŕ 85130 Venansault
Contre le projet car, consommateur de produits bio, il apprécie
particulièrement les produits variés et de qualité des paysans vendéens et de la ferme
de la Normandeliére. Leur exploitation est en péril pour :
- le tourisme durable ?
- le tourisme de masse doit l’emporter
- engraisser les grandes surfaces
- la croissance
La Chambre d’Agriculture est « pro-projet » ne défendant pas les intérêts de
ces paysans. Ce n’est qu’un couple face aux enjeux !
Une cellule de soutien psychologique devrait être créée ? Car on provoque
les catastrophes puis on les accompagne pour en camoufler les effets et les dégâts.
L178 : Mme RICHARD Marie-Claude - 675 chemin des Nauzes Ŕ 31470 Saint Lys
Contre le port car il est étonnant de mépriser l’éleveur Bio.
Les ports voisins offre une capacité réelle d’anneaux si on résonne plus en
quantitatif qu’en rapport financier.
La réalité est la destruction d’un écosystème pour une population présente
au plus 2 mois dans l’année.
Il est décevant que l’équipe municipale choisisse cette option de
développement pour son territoire en espérant que les lois Littoral et sur l’Eau
empêcheront le projet de voir le jour.
L179 : Mme LABROUSSE Véronique - 30 rue de la Liberté Ŕ 24290 Montignac
Contre le port car pourquoi détruire ce site pour en faire un port de plaisance
comme partout ?
L180 : Mr BOCNOT Philippe Ŕ BP 25 Ŕ 24290 Montignac
Contre le port. Il est vacancier régulier et consommateur de l’économie
locale à Brétignolles pour son côté naturel et non bétonné, plusieurs personnes, comme
lui, sont dans la démarche de boycotter la station si ce projet abouti.
L’économie locale et familiale des vacanciers sera détruite, au détriment
d’une pseudo économie qui plongera Brétignolles dans l’endettement. De plus cela
contribuera à la désertification du site pour une poigné de plaisanciers qui
consommeront 1 semaine /an…
REGISTRE N° 4-5 :
Observation M52 : Mme VIOLLEAU Brigitte Ŕ route de la Boutinière Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour des raisons économiques et environnementales.
M53 : Mme VIOLLEAU Jean Luc Ŕ 5 route de la Boutinière Ŕ 85470 - Brétignolles
Pour le port car il s’intègre bien dans ce secteur, il aura un impact
économique et la vie sociale sera plus conviviale tout au long de l’année
E11000115/44
E11000115/44
604
M56 : Mme ROSEN Ŕ 65 rue du Petit Rocher Ŕ 85470 Brétignolles
- fin du caractère « familial » des plages
- apport d’une activité économique disproportionnée avec le cadre de la
commune
- côte très ouverte au vent
L181 : Mme MARCHAL Danielle Ŕ 20 rue du Gué Ŕ 85270 St Hilaire de Riez
Contre le port car le dragage au rythme d’exécution non déterminé et non
évalué sera source de frais et de bruit.
L’ensablement des plages sera inévitable et le trait de côte transformé.
La légende des graphiques et dessins de l’étude sont illisibles (une étude en
3D aurait pu être faite).
L182 : Mme HANNOT Nelly Ŕ 123 résidence le Lagon Bleu Ŕ 7 rue de la Source Ŕ
85470 brétignolles
Contre le port car pourquoi exproprier un agriculteur au profit d’une certaine
catégorie de personnes et que deviendra aussi sa résidence ?
L184 : Mr et Mme BENYETTO Drises Ŕ 2 rue des Tourterelles Ŕ 49510 La
Fubaudière
emplois.
Pour le port car il va contribuer au développement des entreprises, créer des
L187 : Mr et Mme PAPE François Ŕ logement 188 Ŕ résidence le Lagon Bleu Ŕ 7
rue de la Source Ŕ 85470 Brétignolles et 27 rue Colonel Brébant Ŕ 22970
Ploumagoar
Contre le port parce que les gens devront choisir un autre lieu de baignade
comme la plage du Marais Girard qui ne pourra pas accueillir tout le monde.
Le coût exorbitant paraît démesuré pour une petite commune.
L188 : Mr BRACQUEMART Jean Ŕ 50 rue du Nideck Ŕ 54425 Pulnoy
Contre le port car il va détruire l’une des dernières fermes et tout ce qui fait
le charme de Brétignolles (la devise de « la mer à la campagne », site naturel
d’exception, plages, activités nautiques….) A ce jour de nombreuses procédures, de
lois, d’études ont été réalisées.
Se pose la question du coût pharaonique du projet et de son utilité publique.
Le projet repose sur une consultation de 2003 avec un certain nombre de
pré-réservations. Ont-elles été actualisées ?
Dit qu’un port c’est un dortoir à bateaux. Pourquoi ne pas utiliser les
infrastructures déjà existantes pour créer des « ports à sec »
L189 : Mme LOPEZ Catherine Ŕ Bléna Ŕ 09210 Lézat
Contre le port car Brétignolles est un lieu de villégiature très populaire et ses
plages essentielles.
Les sommes engagées sont considérables, le projet financier pas assez
précis et les conséquences sur les taxes locales risquent d’être lourdes.
Dit que le Préfet de région a émis un avis très sévère.
L190 : Mr GUILLONNEAU Bertrand Ŕ 43 avenue du Parc des Sports Ŕ 85470
Brétignolles
E11000115/44
E11000115/44
605
Contre le port qui n’est pas d’utilité publique mais d’utilité privée à la charge
de la collectivité.
Ne comprend pas qu’on veuille faire un port sur ce site de la Normandelière
qui est la plage la plus agréable, la plus fréquentée et la plus sécurisée de toutes les
plages de Brétignolles.
L191 : Mme CEXERAULT Isabelle Ŕ Le Pérou Ŕ 36110 Leviaux
Contre le port car la Normandelière est une plage tranquille et sûre, qu’il ne
faut plus faire de « bêtises » sur le littoral (fait référence à Xynthia et aux morts).
Pour les travaux, les sondages des sols n’ont pas été faits correctement
Qui paiera ? Où ira-t-on se baigner ?
Ce projet va faire disparaître une ferme, des pistes cyclables, des chemins
piétonniers
L192 : Mr TROUVÉ Michel Ŕ 219 rue de la Source Ŕ Le Lagon Bleu Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car destruction d’un site remarquable et
- pollution
- coût des désensablements
- destruction d’une ferme
L194 : Identité du signataire non indiquée - signée Jacques - Brétignolles
Contre le port car il va détruire les plus belles plages de Brétignolles et
transformer une station familiale en « marina » avec les nuisances qui en découlent.
Si les anneaux ne sont pas rentables, est-on certain que les alentours du
futur port ne seront pas bétonnés ?
Les appels d’offre ont été lancés avant les conclusions de l’enquête d’utilité
publique et avant approbation des travaux par les autorités de l’Etat.
La municipalité promet des subventions sur le prix des travaux, une telle
dépense est elle nécessaire ?
Si une nouvelle crise financière devait affecter l’économie, les travaux
seraient-ils arrêtés ? Qui rembourserait les crédits ? Si le port n’est pas rentable, qui
remboursera les emprunts ?
Les bateaux ne seront utilisés que quelques jours par an, le reste de l’année
ce sera un « parking à bateaux »
La municipalité promet une centaine d’emplois, même l’hiver ?
Après Xynthia, quel serait l’impact sur les primes d’assurance ?
L195 : Mme GUILLONNEAU Sandrine Ŕ 21 bis rue des Aérostiers Ŕ 27930 Misery
Contre le port qui va détruire la plage de la Normandelière, le plan d’eau
dont la reconstruction semble aléatoire, la ferme, les petits bateaux de pêche.
Les frais de fonctionnement du port ont-ils été correctement évalués ?
(nettoyages réguliers pour ensablement, pour les déchets de la mer, pour les sédiments
dans le chenal et son entretien).
Le financement du port semble très fantaisiste avec un montant fluctuant
depuis des années, sans un rapport fiable, sans études sérieuses. Combien de
Brétignollais vont pouvoir acheter un anneau et à quel prix ? Le « beau plan papier » ne
montre pas de hangar assez imposant pour réparer les bateaux, ni de grues, pas de
construction autour du port.
En annexes : 2 planches de 3 photos de la plage de la Parée prises en 1991
et en 2011
L196 : Identité de la signataire non indiquée
E11000115/44
E11000115/44
606
Il serait intéressant de connaître le résultat chiffré de chacun des
soumissionnaires du lot n°1 et pourquoi la commission d’appel d’offre a jugé ce lot
infructueux ce qui a permis à la municipalité de passer un marché de gré à gré avec un
entrepreneur local.
Si, comme port Médoc, le port n’est pas rentable, les contribuables seront
mis à contribution
Un bilan financier détaillé paraît indispensable.
Brétignolles ne sera pas une escale de charme mais un port artificiel sans
attrait
Le petit patrimoine touristique c’est la plage, la pêche à pied, le surf, tous ces
plaisirs accessibles aux plus modestes.
Il va supprimer une exploitation agricole bio.
C’est l’inconnu car le 1er port de ce modèle en France serait réalisé par une
entreprise qui n’a jamais construit de port.
Il y aura des surprises financières très désagréables.
La méthode d’estimation des mouvements sédimentaires est insuffisante
pour étayer l’absence d’effet sur le transit littoral et le trait côtier.
Les Brétignollais n’ont pas un gros pouvoir d’achat et bien que 1 400
anneaux aient été souscrits par des Brétignollais, beaucoup reculeront devant des
charges très lourdes. Se demande donc s’il ne serait pas plus raisonnable d’étudier des
projets plus modestes, plus respectueux du paysage.
Mobiliser de telles sommes pour un projet de luxe et créer seulement 10
emplois est choquant.
M61 : Mme LEFEBVRE Marie-Paule Ŕ 290 le Grand Large Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui va à l’encontre de tout ce qui est conservation du littoral et
de l’environnement, que le site est parfait pour la population handicapée (promenades
faciles dans les dunes), que la zone de prairie va disparaître pour un zone portuaire qui
n’amènera que des bateaux avec la pollution qui suit.
L197 : Mr BLOT Pascal Ŕ 45 rue de la Parée Ŕ 85470 Brétignolles et 25 avenue de
Lamball Ŕ 75016 Paris
maisons.
Contre le port car il va augmenter les impôts et entraîner la construction de
L199 : Mme BLOT Anne Ŕ 45 rue de la Parée Ŕ 85470 Brétignolles et 25 avenue de
Lamball Ŕ 75016 Paris
Contre le port qui va détruire la plus belle plage de Brétignolles en la coupant
en deux (plage réduite donc surpeuplée).
L’eau de mer sera polluée, le chemin piétonnier et la piste cyclable seront
coupés, tout ceci entraînant la fuite des vacanciers et donc impact sur l’économie et les
commerces.
L200 : Mr et Mme BARBIER Nicole et Antoine Ŕ 4 rue de la Coudraie Ŕ 85310 La
Chaize le Vicomte et 12 rue du Mauvais Trait Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car comment peut-on adhérer à ce projet alors qu’il est
question de respecter et protéger notre environnement sur le plan national et
international ?
Les plages de la Normandelière et du Marais Girard représentent un site
vraiment remarquable qu’il ne faut pas toucher et ce sont les seules véritables plages
qu’il reste sur Brétignolles. Ce sont des plages familiales et non mondaines.
« Pourquoi un port à cet endroit qui ne correspond au débouché d’aucune
rivière et ne s’intègrera jamais dans le paysage, et pour qui ? »
E11000115/44
E11000115/44
607
L201 : Mlle TROUVÉ Monique Ŕ le Lagon Bleu Ŕ 85470 Brétignolles et Montaillault
Ŕ 361010
Contre le port car le charme de Brétignolles réside dans une côte splendide,
une plage magnifique, une campagne pleine de bosquets, une ferme magnifique avec
son troupeau de chèvres, un lac marin, les balades en vélo de St Gilles aux Sables et
tout ceci doit disparaître au profit de riches plaisanciers qui « exposeront » leurs bateaux
qui sortiront rarement vu que le port sera très dangereux (courants, sables…).
Adieu Brétignolles « mer et campagne » nouveau slogan « Brétignolles aux
millionnaires ».
Contre le port parce que le charme de Brétignolles réside dans le cadre de
vie, la nature, les aménagements près des dunes, la plage de la Normandelière.
Il n’y a des intérêts financiers que pour une minorité aux dépens de la
majorité.
L203 : Mr et Mme TOURTONDE G Ŕ 37 rue des Trois Tours Ŕ 85470 Brétignolles
- suppression de la plage la plus grande et la plus accessible
- destruction de la zone humide
- destruction du lac d’eau de mer
- impact désastreux sur l’environnement
- coût très élevé
- gêne occasionnée pendant les travaux
- suppression de la ferme
- utilisation du port par une partie infime de la population.
M66 : MASSON T. Ŕ 49 rue du Bignon Ŕ 85500 Les Herbiers
Contre le port car il va détruire la zone humide et pèsera lourd sur les jeunes
générations.
M67 : MASSON H. Ŕ rue de la Parée Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il va détruire la zone sauvage qui fait la beauté des plages
de Brétignolles.
majorité.
Contre le port car il sera fait pour l’intérêt de quelques uns au détriment de la
M69 et M70 : Mr et Mme LECAROUX Bernard Ŕ 104 impasse des LagotsŔ 85470
Brétignolles
Pour le port car il constitue une « ouverture » sur la mer et la vie à condition
que le projet respecte le volume du « béton »
L204 : Mr FERGON Ŕ 7 rue des Doddées Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car le site de la Normandelière est unique, très attirant avec
les plages, les dunes, les sentiers pédestres et les pistes cyclables et le coté familiale
disparaîtra.
E11000115/44
E11000115/44
608
Les coûts de construction apparaissent très largement sous-estimés et les
coûts d’entretien, de dragages n’apparaissent pas.
Se demande si les finances locales pourront supporter un tel projet, les
informations fournies sont floues et reposent sur des extrapolations
Impact sur la zone humide
L205 : Mme BOYER Odile Ŕ 40 rue de Gardes Ŕ 81000 Albi et rue du Dolmen Ŕ
85470 Brétignolles
Contre le port car les touristes viennent pour « la mer à la campagne » et un
port à la place de la campagne ce serait :
- une ferme bio anéantie
- les terres agricoles défoncées
- un marais, utile pour la bio diversité, liquidé et qui pourtant est une
respiration le long de la dune et est en plus une zone protégée !
Ce ne serait qu’un garage à bateaux avec un accès très dangereux.
Les dépenses, exorbitantes, inconsidérées vont endetter la commune durant
plusieurs générations.
Il faut arrêter de défier la nature qui a dramatiquement démontré comment
elle se défend (Xynthia).
Dit : « Au diable les travaux de simili-prestige, parons au quotidien qui coûte
déjà si cher !! Laissez-nous donc vivre, respirer la nature et l’océan, noyer notre regard
dans ce panorama naturel, c’est là LA VRAIE RICHESSE »
M72 : Mr LEBLOND Philippe Ŕ 48 rue Olivier de Sèvres Ŕ 75015 Paris et 47 rue du
Petit Rocher Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il va détruire les plages de sable.
Il est inquiet car depuis 10 ans Brétignolles perd son aspect simple, naturel
et vrai avec de plus en plus un aspect bétonné et l’impôt local augmentera.
Primum non nocere
L206 : Mme DIRTON et sa famille Ŕ 12 square Victor Hugo Ŕ 59720 Louvroil
Contre le port car il détruirait le charme de Brétignolles « la mer à la
campagne »
L207 : Mme CHOPIN Françoise Ŕ 9 rue G. Briand Ŕ 85120 La Châtaigneraie
Contre le port qui va entraîner la perte d’activités familiales nautiques, de
promenades à pied ou à vélo.
Se demande pourquoi la mairie veut faire disparaître un espace très
fréquenté par la population au profit d’une activité de plaisance qui représente une
minorité de personnes.
Il ne tient pas compte des projets d’agrandissement des ports voisins.
M73 : Mr et Mme MONELIER Michel et Dominique Ŕ 21 rue des Doddées Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car
- dégradation du site de surf
- perte d’un esprit vacances familiales au profit d’une activité unique.
M74 : Mr TOUCHE Mickaèl Ŕ Villeneuve les Maguelones
Contre le port car il va créer un « parking » à bateaux
Il est regrettable de saccager un paysage aussi magnifique.
E11000115/44
E11000115/44
609
L208 : MM. et Mme FORTIER et FORTIER Antoine Ŕ résidence les Fermes Marines
Ŕ 763 allée de la Ferme Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port parce qu’il n’est pas indispensable et que l’agrandissement
des ports de St Gilles et des Sables semble être la meilleure solution.
Il va entraîner la hausse du prix de l’immobilier et donc un exode de la
population.
Brétignolles perdrait son âme, la qualité de vie des enfants et petits enfants
est en jeu.
Comme les médias le disent : « la NATURE est malade, la MER gronde »
M77 : Mme ALLAIN Josette Ŕ Les Chataigniers Ŕ 72700 Pruillé le Chétif
Pour le port mais il faut tenir compte de l’environnement.
M78 : Mr et Mme MERLIN Jean-Pierre et Colette Ŕ app 142 Ŕ 3 rue de la Source Ŕ
Plage 2000 Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car la plage de la Normandelière et le plan d’eau sont très
agréables pour des vacances familiales et le port amènera une autre clientèle.
L210 : Mr JOUGLIN Jean-Claude Ŕ 111 chemin de la Fremière Ŕ 85470 Brem sur
Mer
Un autre lieu aurait pu être étudié.
L211 : Mme MAINKA Michèle Ŕ Schlegelstr. 13 Ŕ D 38104 Braunschweig Ŕ
Allemagne et 1 allée des Bartavelles Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car le site naturel de la Normandelière et du Marais Girard fait
le charme de Brétignolles, offrant des plages protégées et une variété de paysages
exceptionnels (côte rocheuse, dunes, zone humide) sans front de mer bétonné.
Le slogan « vivre la mer à la campagne » n’aurait plus lieu d’être
La ferme bio disparaîtrait, il y aurait une hausse des prix de l’immobilier
La beauté, la superficie et la propreté des plages en pâtiraient et le caractère
de Brétignolles (celui d’un village agricole et viticole doublé d’une station balnéaire
familiale) serait changé
Brétignolles est un coin formidable pour la navigation des dériveurs et
catamarans, mais sûrement pas pour les yachts.
Il serait un corps étranger dans ce joyau naturel.
L212 : Mme THOMAS Yvette Ŕ 54 rue du Général de Gaulle Ŕ 94440 Marolles en
Brie
Contre le port car la plage sera coupée en deux, la ferme bio disparaîtra, la
mer sera polluée et la plage se désensablera sans parler du gouffre financier.
L213 : Mr LEBON Jean-Pierre Ŕ 5 allée des Oliviers Ŕ 83170 Brignolles
Contre le port car la plage va disparaître, la pollution sera certaine et les
baignades non autorisées.
Le projet va amener une autre population « riche » et chasser les touristes
qui viennent depuis longtemps.
L214 : Mr BEZIERS-LA-FOSSE Ronan Ŕ La Gare Ŕ 44750 St Mars du Désert
E11000115/44
E11000115/44
610
Contre le port car ce ne sont pas les jeunes qui vont « utiliser » le port. Ce
qui les intéresse c’est le surf, la planche à voile, l’école de voile
Il faut arrêter de massacrer la nature
L216 : Mr BOURCERON Christian Ŕ 11 chemin de la Corde Ŕ 85470 Brem sur Mer
Contre le port car la société, BRL n’a jamais construit de port de ce type et
même si le dossier d’études est important il laisse des interrogations sur divers points
(compensation zone humide, retenue de dune, alimentation en eau salée du bassin de
baignade…)
Le coût est sous-estimé et les aléas du chantier engendreront un surcoût
Revendique le droit et la liberté des plaisirs simples
Ce projet supprimerait un élevage de chèvres
Brétignolles a beaucoup d’atouts pour attirer les visiteurs désireux de grands
espaces et de nature
L217 : Mme DANILO Simone Ŕ 12 bis avenue des Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car on va remplacer les 50 000 vacanciers par 1 000
plaisanciers, ce serait donc un gros manque à gagner pour les commerces.
L219 : Mr et Mme BINOIS Ŕ 7 rue de la Solidarité Ŕ 85470 Brétignolles
- risques d’inondation en cas de fortes tempêtes
- pollution des eaux de baignades donc perte du tourisme familial
- plage coupée en deux (balades supprimées)
Pourquoi saccager un site remarquable et une plage non dangereuse pour
quelques estivants qui ne viennent que pour une période limitée ?
L220 : Mr DUFOURD Jean Ŕ 55 rue du Marais Girard Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car combien de temps pour construire les récifs, pour faire la
route et quel en sera le coût ?
Il serait étonnant que des propriétaires de bateaux viennent passer leurs
vacances à Brétignolles.
Même si le Maire assure depuis 8 ans que le financement est largement
assuré par des subventions, ce sont actuellement les Brétignollais qui paient les frais
déjà engagés. En engageant tous ces frais pharaoniques, la commune ne risque-t-elle
pas d’être surendettée ?
Il condamne les réactions du Maire de Brétignolles au sujet de l’avis de
l’autorité environnementale qui a déclaré à ce sujet: « grotesque et mensonger » et
indique qu’il ment également lorsqu’il évalue le nombre d’opposants au projet à 100
alors qu’ils sont plus de 1 100, ou enfin lorsqu’il indique : « les opposants n’existent
pas »
Le prix des places et la vente des anneaux en amodiation amèneront le port
à la faillite comme à Port Médoc
En annexe : dossier de 11 pages adressé le 6 janvier 2006 à Mr De Villiers
dans lequel il dit être Contre le port comprenant :
- plusieurs articles de presse ou documents d’associations (Europe
écologie)
- 3 pages sur la situation économique de Port Médoc où il apparaît que le
déficit actuel cumulé de ce port est de 24,6 M€
- la lettre du maire de Brétignolles du 31 mai 2011 adressé à tous les
administrés dont il a surligné les 9e et 11e paragraphes
E11000115/44
E11000115/44
611
- le site donc la plage défigurée
- diminution de la dune donc risques pour les sources, les espèces
protégées, la zone humide, la réserve naturelle et inondations
- dangerosité du chenal
- ensablement donc frais de dragages
- coût définitif et rentabilité.
L222 : Mme RENAUDEAU Nicole Ŕ 11 rue François Savy Ŕ 85400 St Gemme la
Plaine
Contre le port qui va détruire la plus belle plage (coupée en deux) de la
commune, la plus « sûre » et la plus accessible à tous. Il va entraîner également la
suppression de l’école de voile, du plan d’eau et de la ferme.
L’utilisation des anneaux se fera par des plaisanciers donc aucune retombée
sur les commerces ou les emplois.
L223 : Mr et Mme BAINVEL Ŕ 26 rue S. de Champlain Ŕ 86280 St Benoit et 39
impasse du Trait Neuf Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car le manque de ports en France est criant et la Vendée doit
saisir cette opportunité, bénéfique pour son économie.
La Normandelière n’est pas un site remarquable, il n’est intéressant que pour
son utilité, faute de mieux : parcs à bateaux et à tracteurs, plan d’eau de baignade
Tous les facteurs sont réunis pour créer un «port-aber » (trait de côte en
retrait, ruisseau de la Normandelière, arrière plan marécageux) et que tous les
engagements sont pris pour réduire au strict nécessaire l’urbanisation.
Il va créer un nouvel attrait et attirer des visiteurs en toutes saisons, ce qui
est plus attractif que la construction de 4 500 maisons !
C’est un projet très bien pensé : des milliers d’heures de travail et d’études
depuis 9 ans, remanié 4 fois, une réalisation HQE et un site adéquat.
L224 : Mr BROCHERIOU Gérard Ŕ 14 rue de Rochambeau Ŕ 77680 Roissy en Brie
et 373 Domaine du Grand Large Ŕ 85470 Brétignolles
- coûts sous-estimés pour l’entretien du chenal
- coupure de la dune, barrière naturelle contre les attaques de l’océan et
protection de la faune et la flore de la zone humide
- détournement du sentier littoral très fréquenté
- crainte d’une urbanisation accélérée
- coupure du centre ville de plusieurs domaines qui géographiquement se
tourneront vers Brem sur Mer d’où des conséquences économiques pour les
commerçants Brétignollais
Tout ceci va à l’encontre des discours faits sur la conservation du littoral, de
ses sites, et de ses espèces protégées ainsi que sur la qualité de vie de ceux qui
tiennent à la conserver.
L225 : Mme SURET .P Ŕ 9 rue des Vallées Ŕ 85470 Brétignolles et 3 allée St Martin
Ŕ 94370 Sucy en Brie
Contre le port car le charme de Brétignolles réside dans ses plages, la
qualité des eaux, la proximité de la nature, le coté « familial ». Quel gâchis de remplacer
la dune par du béton et qu’en sera-t-il d’un point de vue économique ?
L226 : Mme LEGENDRE Véronique Ŕ 34 rue des Hérons Ŕ 85470 Brétignolles
E11000115/44
E11000115/44
612
- rôle protecteur de la dune
- plage coupée en deux très dommageable pour les estivants
- disparition des chemins piétonniers et pistes cyclables.
L227 : Mr et Mme CHAIGNEAU Françoise et Jean Pierre Ŕ 21 rue Chantegrelet Ŕ
85390 Mouilleron en Pareds et 313 résidence du Grand Large Ŕ 85470 Brétignolles
- destruction de la plage de la Normandelière donc baisse de la fréquentation
- coupure de la promenade le long de la mer
- destruction d’un paysage original pittoresque au profit d’un espace
portuaire urbain et artificiel
L228 : Mr et Mme DEKLERK Ŕ 2 rue H .Navarre Ŕ 94170 Le Perreux
Contre le port car les plages de la Normandelière et du Marais Girard seront
défigurées et infréquentables, la pêche à pied infructueuse.
Se demandent où se situe l’utilité publique, quand pour le confort d’un millier
de plaisanciers, on condamne plusieurs milliers de vacanciers à se priver de la plage et
de la beauté du site.
L229 : Mr et Mme GRALEPOIS B. et B. Ŕ 46 rue de la Beschée Ŕ 85470
Brétignolles et 8 rue Lazare Carnot Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Contre le port parce que la ferme sera détruite
Sur le plan économique ce n’est un atout que pour les constructeurs, les
vendeurs de bateaux.
La Vendée, 2e département touristique de France, l’est par sa situation
géographique et un port est un non-sens sur l’équilibre général et sur la destruction de
l’image de la commune dont les atouts naturels sont tout autres.
L230 : Mme UZUREAU Odile Ŕ 14 rue Jean Yole Ŕ 85220 St Révérend
Contre le port car les bateaux restent à quai la plupart du temps, il faut
laisser faire la nature et préserver les zones humides.
L231 : Mme FOURNIER Lucienne Ŕ 390 le Grand Large Ŕ 85470 Brétignolles et app
26 Ŕ 50 rue du Bocage Ŕ 85180 Château d’Olonne
Contre le port car il va entraîner la destruction de la plage, de l’étang d’eau
de mer, de la piste cyclable et de la voie piétonne.
L232 : Mr MARANDE Thierry Ŕ 641 allée du Bois Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui lui paraît dangereux et tout à fait disproportionné à la
commune car il va couper la côte et la ville en deux et les sites maritimes sont
exceptionnels.
Depuis 10 ans les maisons ont poussé comme des champignons mais sont
inhabitées la plupart du temps.
Se demande si les risques pour l’environnement sont en rapport avec
l’intérêt d’une telle implantation.
Même si les places de port sont déficitaires il ne semble pas de nature à
satisfaire les plaisanciers ni les résidents.
La préservation de la nature et du cadre de vie est plus importante que les
ambitions humaines.
L233 : Mme CAILLÉ Nicole Ŕ Fermes Marines Ŕ 85470 Brétignolles
E11000115/44
E11000115/44
613
Contre le port qui va amputer la plage et rompre sa continuité, donc son
accès obligera au contournement de l’ensemble portuaire qui se fera en voiture donc un
trafic routier en augmentation.
Les vacanciers sont attachés au caractère familial.
La ferme bio voit ses terres « propres » remplacées par d’autres pâturages
non conformes, ce qui va stopper son développement car il faut 3 ans pour convertir
des terrains en label « bio ».
Il est agressif pour le milieu naturel et déstabilisateur pour les liens
historiques qui relient la population à son habitat.
L234 : Mme MARANDE Simone Ŕ 5 rue du Franc Blanc Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car Brétignolles est un des meilleurs exemples de
conservation de zones préservées malgré le développement urbain car il ya toujours eu
un respect de la côte maritime et de son équilibre environnemental.
Ce projet représente l’anéantissement de cet équilibre et la fin de ce havre
de paix car il va engendrer des nuisances, un coût très élevé, mais surtout la destruction
définitive d’un site naturel exceptionnel.
L235 : Mr GROSS Paul Ŕ 12 rue du Patis Nouveau Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car c’est un projet pharaonique qui va endetter les
Brétignollais pour de nombreuses années et pour privilégier une minorité de personnes.
Il est d’accord avec les observations de la Vigie et de Mr le Préfet, à savoir :
- insécurité de navigation
- déséquilibre financier
- surcoût d’entretien.
M78bis : Mr et Mme BERNARD Bertrand et leurs enfants Ŕ 2 rue du Peuble Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car il va supprimer l’aire de jeux pour les enfants, la possibilité
de rejoindre la plage à pied et supprimer le tourisme familial.
L236 : Mme PIQUES Claudine Ŕ 9 rue des Sternes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car la beauté sauvage va disparaître
BRL n’a jamais construit de port
« Qui va payer cette folie ? », sûrement pas les riches plaisanciers !
Brétignolles est entrée dans une spirale infernalement rétrograde, la
modernité consiste à préserver ce qui reste de patrimoine intact « Arrêtons le
massacre » et il est urgent de préserver :
- le peu de côte sauvage qui reste
- les activités simples, naturelles telles que la natation, la voile….
- la pérennité des pièces rapportées. Qui restera si le paysage est gâché, la
ville coupée en deux, la mer et la nappe phréatique polluées ? Si certains naïfs
comptent sur une surcote de leur propriété, l’inverse peut se produire. Les exemples
désolants ne sont pas forcément pour les autres (Port Morin = une puanteur + une
plage devenue laide et Port Bougenais = source d’ennuis permanents)
- la beauté d’un site historique
Pose la question « avez-vous songé à faire une étude socio-toponymique du
nom de Brétignolles ? »
L237 : Mr LECOINTRE José
E11000115/44
E11000115/44
614
Contre le port car la fréquentation de la plage est d’utilité publique et il est
généralement admis qu’elle doit être préservée dans son état actuel. En réalité une
plage est vivante et son maintien spontané résulte d’un état d’équilibre dynamique et
son maintien artificiel suppose de lourdes interventions de l’homme.
La construction d’un port coûte en moyenne 50 000€ par bateaux. La
municipalité en veut 1 000 soit 50 M€ et la gestion l’inquiète aussi (1 M€ par an) et en
cas d’échec, le maire est le seul responsable civil et pénal.
L238 : Mme FERAT J Ŕ 3 rue des Broteries Ŕ 85470 Brétignolles
VIE7.pdf
Contre le port et elle recommande de consulter les sites internet suivants :
Sur les impacts des ports de plaisances
- www.developpement-durable.gouv.fr/-Les-risques-littoraux
- www.droit.univ-nantes.fr
Sur les inondations de Brétignolles
- http://macommune.prim.net
Sur la remise en cause du port par Mr De Villiers
- www.vendee.pref.gouv.fr
Sur les tempêtes de 1865 à 2010
- www. association-vie-vendee.org/wp-content/…/Brochure-Association-
Elle recommande de lire entièrement ce site où il est dit que le projet
d’extension du port de St Gilles s'élève à 13 M€ et 45 M€ pour un port à Brétignolles. Ne
comprend pas cette différence.
Il y aura un parc à bateaux au lieu des plages
Se pose la question « aurons-nous des villes inondables et meurtrières ? »
On peut prévoir des dettes à n’en plus finir.
L239 : Mr GUICHARD Domnin Ŕ 5 rue des Cirques Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il y aura des surcoûts inévitables et, par conséquent, une
incidence sur les finances locales, disparition d’une ferme bio et d’un lieu de surf situé
au niveau des rochers « chipot »
M79 : Mr et Mme CHAIGNEAU Jean François Ŕ 3 clos de la Chenelière Ŕ 85390 St
Germain l’Aiguillet
Contre le port car il est dommageable de détruire le lac et la dune (impact
sur la faune et la flore) car c’est un endroit magnifique, très ludique pour les enfants.
C’est un projet « élitiste » réservé à une certaine catégorie de personnes.
Ils n’ont pas apprécié « l’agressivité » de la municipalité contre les opposants
au port.
M80 : Melle GAGNAIRE Marie Ŕ 30 impasse des Bernaches Ŕ 85470 Brétignolles
- pollution future
- dangerosité du site
- coût élevé.
M81 : Melle GAGNAIRE Claire Ŕ 546 boulevard du Conté Ŕ 63270 Longues
- pollution future
- dangerosité du site
- coût élevé.
- diminution du tourisme
E11000115/44
E11000115/44
615
- destruction de la chèvrerie
L240 : Mr THIOLLET Ŕ 17 rue Ch. de Foucauld Ŕ 79000 Niort
Contre le port car le lac attire de nombreuses familles et il va détruire la
plage la plus belle et la plus fréquentée.
La Vendée s’est développée grâce au tourisme familial et non au tourisme
réservé à une élite.
L240bis : Mr et Mme COLLET Denise et Roger Ŕ 153 avenue du Docteur Jean Mac
Ŕ 72100 Le Mans
Contre le port car ils s’interrogent sur le coût et des retombées
hypothétiques.
L240ter : Mme LE GOFF Marie-Françoise Ŕ 21 rue Jacques Cartier Ŕ 17137 Nieul
sur Mer
Contre le port car il va entraîner la disparition de la ferme qui répond aux
enjeux de l’agriculture de demain.
L241 : Mr CARBONNEL Michel Ŕ 8 rue du Petit Merveilleux Ŕ 85470 Brétignolles
- destruction de la seule plage tranquille et sécurisée
- problèmes d’ensablement/envasement. La charge financière du maintien à
flot pas appréhendée
- accroissement des taxes locales même si les promoteurs évoquent un
financement à la seule charge des utilisateurs
- dommages irrémédiables à un site remarquable
- risques accrus face aux intempéries
- « bateaux » ventouses
- erreur irréversible d’un point de vue économique et écologique
- possibilité de perte d’emplois existants
L242 : Mr et Mme BACHELIER Bruno Ŕ 4 rue de la Bazerière Ŕ 85190 Aizenay et
app n°3 résidence plage 2000 Ŕ 85470 Brétignolles
en deux.
Contre le port car il va entraîner la disparition du plan d’eau, couper la plage
Se demandent s’il ne serait pas préférable d’agrandir des ports déjà
existants que de priver 40 à 50 000 personnes de la plage contre 1 000 privilégiés pour
un parking à bateaux.
L243 : (illisible) Ŕ 4 rue des Jonquilles Ŕ La Chaize Giraud
Contre le port car « Qui peut prétendre que le bétonnage servira les intérêts
des usagers du site ? »
La destruction des dunes entraînera la disparition des fermes, exploitations
agricoles avec lors des tempêtes des inondations.
L244 : Familles HERVOUET - MORICEAU Ŕ chemin de la Pierre Levée Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port qui va détruire la dune de la seule plage où les baignades sont
les moins dangereuses.
Demande aux responsables d’arrêter cette énorme bêtise qui coûte cher à
tout le monde et dit, que derrière tout ça, il y a un enjeu immobilier
E11000115/44
E11000115/44
616
L245 : Mme CHOUQUET Lucie Ŕ 2 cote de Saint Sebastien Ŕ 44000 Nantes
Pour le port qui permettra de sauvegarder cette zone de l’urbanisation. Dans
la continuité de la ceinture verte c’est un espace de nature qui permettra de passer en
douceur de la campagne à la mer et en ces périodes économiques moroses il sera
générateur de mieux être à brétignolles, de préservation de l’environnement.
L246 : Mme POTIER Colette Ŕ 17 rue des Otages Ŕ 24140 Douville
dépenses.
Contre le port car la ville n’a pas les moyens de s’engager dans de telles
L247 : Mme DURAND Thérèse Ŕ 18 sente des Tamaris Ŕ 78200 Magnanville
Contre le port parce que les arguments qu’elle entend sont soit sans intérêt
soit intéressés ce qui lui fait dire qu’ils ne sont pas intéressants au sens général de ce
qui est défini comme étant l’intérêt public.
Toucher à un endroit qui appartient à tous en le dénaturant ne peut être
considéré comme une utilité publique.
Il va entraîner la coupure des plages, de la route, de la piste cyclable, du
chemin piétonnier et la disparition du lac de baignade, celui prévu à 1,5 km serait trop
loin donc de peu d’intérêt.
Un tel chamboulement induit localement un déséquilibre économique dont
les victimes seront sans recours, ce qui sera le cas de la chèvrerie bio (terres non
échangeables en raison du cahier des charges d’une activité bio, l’expropriation des 2 /3
de sa propriété signe sa mort)
Les inscriptions pour les anneaux varient selon les sources et elle demande
que l’inventaire soit fait avec la rigueur indispensable à la vérité, car les demandeurs
sont souvent inscrits dans plusieurs ports, certains occupent déjà une place et veulent
seulement en changer et ne doivent donc pas entrer dans le « comptage ».
L248 : Mr LANDÈS Alain Ŕ 32 chemin de Grollet Ŕ 33770 Salles
Contre le port car Brétignolles a su respecter le côté sauvage et naturel des
villages de la côte et l’idée d’un port vient du maire.
Il existe une association contre « la Vigie » qui semble avoir peu d’écoute, ce
qui est regrettable car sur l’emplacement de ce futur port il y a une ferme bio qui va être
amputée des 2/3 de ses prairies et se trouvant au bord du port elle ne pourra plus faire
de bio.
Il supplie Mme la Ministre de l’Ecologie d’aider l’association la Vigie à
conserver en l’état ce lieu encore sauvage afin d’éviter que l’on fasse n’importe quoi sur
le seul critère d’une hypothétique rentabilité
L249 : Mme CHOTARD Danielle
Contre le port car il va détruire un site remarquable, il est très onéreux et les
coûts d’entretien ne sont pas vraiment chiffrés.
L250 : Mr PATOIS Claude Ŕ 9 rue des Sternes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car la plage de la Normandelière est la seule plage familiale
où l’on peut pratiquer sans danger la plupart des activités et loisirs de la mer.
Le maître d’œuvre n’a jamais construit de port.
Le drame de la Faute sur Mer est dû aux erreurs des élus locaux et il ne veut
pas voir ça à Brétignolles.
Il serait plus judicieux d’améliorer les structures déjà existantes
La pression fiscale est bien suffisante et il n’est pas sûr que, dans le
contexte économique actuel, les Européens soient disposés à financer un projet aussi
dispendieux.
E11000115/44
E11000115/44
617
M84 : de ROYÉ Camille Ŕ la Pestière Ŕ 72300 La Chapelle d’Aligné
Pour le port car il respecte la faune et la flore locale.
M85 : Mme de la SELLE Noémie Ŕ 101 avenue de Suffren Ŕ 75015 Paris
Pour le port.
M86 : Mr et Mme BOUTIN Ŕ 10 rue Henri Bertrand Ŕ 44300 Nantes
- suppression du sentier littoral
- pollution hydrocarbures
- dangerosité du port
- risque d’érosion des dunes
- contamination des nappes phréatiques.
Observation L188 : Mr BRACQUEMART Jean Ŕ 50 rue du Nideck Ŕ 54425 Pulnoy
Contre le port. Dit qu’un port c’est un dortoir à bateaux. Pourquoi ne pas
utiliser les infrastructures déjà existantes pour créer des « ports à sec ».
L210 : Mr JOUGLIN Jean Claude Ŕ 111 chemin de la Fremière Ŕ 85470 Brem sur
Mer
Dit qu’un autre lieu aurait pu être étudié.
L230 : Mme UZUREAU Odile Ŕ 14 rue Jean Yole Ŕ 85220 St Révérend
Contre le port car elle préférerait un gardiennage à terre avec possibilité de
mise à l’eau rapide, à la demande, ce qui génèrerait aussi une richesse pour la
commune.
L240 bis : Mr et Mme COLLET Denise et Roger Ŕ 153 avenue du Docteur Jean Mac
Ŕ 72100 le Mans
Contre le port et se demande si la construction d’un port à sec a été
envisagée ?
L244 : Familles HERVOUET Ŕ MORICEAU Ŕ chemin de la Pierre Levée Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port. Dit qu’une autre solution existerait c’est de le construire à la
Gachère qui est tout à fait approprié.
L251 : Mme BOURCEREAU LAURENT Chantal Ŕ 11 chemin de la Corde Ŕ 85470
Brem sur mer
Contre le port
Se demande une fois l’enquête publique close…les commissaires
enquêteurs en tireront le bilan… qui conduira le préfet de Vendée à décider de l’utilité
publique du projet.
Dit que si elle fait la balance entre les milliers et les milliers de personnes
fréquentant un lieu de vie et de détente…et les utilisateurs d’un port !!! Cela en vaut-il le
coup ?...NON
Se demande : «N’y aurait-il pas de grands enjeux financiers pour des
actionnaires, qui bien habiles, resteraient dans l’ombre ? »
E11000115/44
E11000115/44
618
Se demande si ce projet ne relève pas d’une pathologie destructive
souhaitant servir un ego démesuré ?
REGISTRE N° 4-6 :
Observation L252 : Mme CRÉPEAU Marie-Claire Ŕ 4 rue du Moulin Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car le littoral serait dénaturé, pollué par ce projet hors normes,
creusé dans les terres et de plus, il serait mandaté à une entreprise qui n’a jamais
construit de port.
A marée basse, on verrait les bateaux à 12 m sous pied et la marée haute à
6 m. Ce trou dans les terres, auquel se rajouteraient les 450 m de chenal et les deux
récifs artificiels de 550 m de long sur 65 m de large. Quel spectacle idyllique !
Et la ferme biologique ? Elle disparaît ? C’est une rare ferme de Vendée en
bord de mer et elle protège la zone humide.
On affirme que ce serait un port HQE : - haute qualité environnementale !
Un port propre n’existe pas et les pollutions seraient nombreuses (carburant,
peinture, eau de dragage).
L253 : Mme CALTE Pierrette Ŕ 7 rue Georges Mandel Ŕ 44800 St Herblain
- que deviendrait l’école de voile ? On nous dit que les bateaux à voile ne
peuvent naviguer à côté des bateaux à moteur
- une des dernières fermes côtières vendéenne disparaîtrait, ne doit-on pas
protéger le travail de ce courageux fermier ?
Le projet est dévastateur d’une zone si belle.
L254 : Mr DURU Jean-Claude Ŕ 60 rue du Marais Girard Ŕ 85470 Brétignolles
- disparition de la pêche à pied sur ces 2 lieux
- pollution de la plage des dunes pendant toute la durée des travaux :
évasion de la clientèle estivale d’où un impact très négatif sur le commerce local
L255 : Mme ROUSSEAU Josiane Ŕ 44800 St Herblain
Contre le port car comment accepter un saccage définitif et irrémédiable d’un
site exceptionnel pour satisfaire la mégalomanie d’un élu ? (Ecrit en caractères rouges).
Comment peut-on accepter que l’équipe municipale (réélue certes mais non
à vie) d’une commune de 4 000 habitants ait le droit d’aliéner à jamais une partie du
littoral qui est un patrimoine commun ? (Ecrit en caractères rouges).
L’idée de faire entrer l’océan dans les terres sur un km (une grande
première… on ose dire un aber) aurait suscité un tollé. Mais ici, le projet a été mené de
façon confidentielle.
On s’apprête à gâcher à jamais un site exceptionnel en bordure de mer
plutôt que de garder des endroits intacts pour les générations futures.
Brétignolles est une commune populaire et ne deviendra pas une commune
« chic », par la construction d’un port, quels que soient les souhaits des élus, pour
plusieurs raisons :
- « d’abord pour celles évoquées plus haut : le manque d’intérêt de la
commune en elle-même (contrairement aux communes des Sables d’Olonne et de St
Gilles Croix de Vie)
- il semble prouvé que la dangerosité de l’abord du port conduira à ne pas y
voir de grosses structures appartenant à la clientèle qui a de l’argent
E11000115/44
E11000115/44
619
- parce que d’autres communes offrent des possibilités différentes et ont des
transports plus pratiques (Sables d’Olonne et St Gilles Croix de Vie)
- parce qu’elle est très éclatée et qu’il ne sera pas possible de « qualitéifier »
tous les quartiers ! »
L’infographie trompeuse montre une vision alléchante qui trompe tous ceux
qui n’ont pas envie de se poser trop de questions ou font confiance. (Ecrit en caractères
rouges).
Des chemins qui donnent envie de se promener mais un port peu attractif,
c’est un garage à bateaux ni plus ni moins. Des bateaux sur le bord de la plage, il a été
prouvé qu’ils ne pourront qu’être tractés à partir du port (à la réunion du 23 juin). Un
bateau entre toutes voiles dehors dans le chenal, ce qui est interdit.
La vue que les gens auront de la plage de la Normandelière ou du Marais
Girard, tout au moins de ce qu’il y aura de la plage : les récifs auront 6,50 m cote marine
sur leur partie la plus haute et à 120 m de plage à certains endroits.
Lors de la réunion du 23 juin, Mr le Maire ainsi que les responsables de la
construction du port avaient affirmé qu’ils allaient faire une infographie montrant une vue
de la plage de la Normandelière. Le 21 juillet, cette vue n’est pas disponible. Pourquoi ?
Craint-on que cela ne déstabilise la population ? (Ecrit en caractères rouges).
La création d’emplois : cela fait-il le poids face au saccage irréversible d’un
littoral ?
Cette commune, avec sa côte et sa campagne, avait une opportunité, en
gardant l’idée de son slogan, de faire quelque chose d’inédit.
On entre dans une ère nouvelle. Les gens recherchent de plus en plus
l’authenticité, le bien-être. Mr le Maire a de l’or dans les mains mais pas de la façon qu’il
croit. Pour les générations présentes et suivantes. Imagination et réflexion permettraient
de différencier cette commune à celles des autres, sans pour autant avoir une clientèle à
laquelle, le Maire de la commune rêve tant, sans chasser l’autre. (Ecrit en caractères
rouges).
L256 : Mr et Mme JACSON Richard et Francine Ŕ 16 rue du Corps de Garde Ŕ
85470 Brétignolles
Contre le port car la destruction d’un site exceptionnel comme le marais
Girard va à l’encontre des enjeux environnementaux. A longueur d’année, on entend
qu’il faut préserver :
- la nature et les zones humides
- les nappes phréatiques
- les espaces favorables à la flore et la faune
- ne pas aggraver la pollution…
On va détruire de manière irréversible ce site qualifié de remarquable.
Quels sont les enjeux ? Des intérêts économiques comme d’habitude. Au
lieu de respecter notre terre et d’apprécier ce qu’elle nous donne, les hommes vont la
saccager. C’est du gâchis !
L257 : Mme BERGER Anne-Céline Ŕ 95 boulevard Faidherbe Ŕ 49300 Cholet et 45
avenue de la Grande Roche Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car, en effet, il existe en France un manque important
d’anneaux pour les plaisanciers souhaitant naviguer, ce seul fait ne saurait suffire à
justifier la création d’un port dans une station balnéaire familiale.
Elle s’interroge sur le bien fondé d’une telle construction dans un site encore
protégé comme celui de la Normandelière et préservé de toute urbanisation. Slogan si
vrai « La mer à la campagne », pour ces massifs rocheux et ces dunes. La
Normandelière est la seule plage familiale où une famille avec des enfants peuvent se
baigner en toute sécurité. En cas de mauvais temps, les jeunes enfants apprécient
particulièrement de se baigner dans le lac de la Normandelière. Il attire des vacanciers
et sa délocalisation très éloignée de la plage et toute proche du port, serait
catastrophique.
E11000115/44
E11000115/44
620
Or la construction du port obligerait à prendre la voiture pour atteindre la
plage de la Normandelière, en raison de la grande distance à parcourir avec les enfants,
pour contourner le port qui coupera en deux l’actuelle plage du Marais Girard et de la
Normandelière. Ainsi, le site de la Normandelière se révèle particulièrement inadapté
pour y construire un port qui se voudrait familial !
L259 : Mr BARTHÉLÉMY Pierre Ŕ 7 rue du Marais Girard Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port. Il faut rappeler qu’un projet de port à sec de 150 places, pour
petites unités, avait été étudié et arrêté sur le seul site valable à Brétignolles, la Sauzaie.
Le stationnement semi enterré des bateaux, à l’abri des dunes aménagées ne
modifierait en rien l’aspect visuel du site. Tout avait été réalisé par les autorités des
différents ministères. Des élus voisins comme ceux des Sables considèrent qu’un port à
sec est beaucoup moins couteux à réaliser qu’un bassin à flot.
SOGREAH avait conclu, en mai 1990, qu’en raison d’une houle longue
pouvant évoluer en déferlantes face à la Normandelière, il ne semblait pas souhaitable
d’implanter, sur ce site à haute transformation, un aménagement portuaire, car tout
bateau ratant la passe serait jeté sur la côte. La municipalité a consulté une autre
société BCOM qui aboutissait aux mêmes conclusions et réserves que SOGREAH. Le
responsable a reconnu que BRL n’avait aucune expérience d’un port en façade
océanique et que Brétignolles serait sa première réalisation.
D’ailleurs, dans la presse locale, le projet est présenté comme acquis,
puisque le conseil municipal a lancé les études de marchés sans attendre la décision
finale. Il serait sage d’attendre sereinement la décision préfectorale avant de crier
victoire.
L260 : Mme BAUDON-BARREAU Claudie Ŕ 68 rue des Trois Tours Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car ce projet amènerait un public de qualité, créerait des
emplois aux Brétignollais. Lesquels ? L’hiver l’inactivité et la tristesse se dégagent de
ces lieux (port Morin et Bourgenay) ?
On veut détruire un littoral rare, pour bétonner un port en terre inaccessible à
marée basse et encore plus dangereux, inaccessible par grosse mer :
- destruction des plages, des dunes, d’une faune, d’une flore et d’une zone
humide
- que deviendra la ferme de la Normandelière, lorsqu’elle n’aura plus de
terrain ?
- que deviendront les espèces protégées de la faune et des massifs rocheux
de la Grande Roche site classé pour les oiseaux migrateurs ?
- inquiétude au réchauffement naturel donc la montée des eaux
Nous vivons avec la fausse idée d’un risque zéro (écrits en caractères
rouges).
- problème financier : on court à la ruine et la catastrophe
En annexe : extrait d’un texte voté au Sénat le 4 mai 2011 proposant de
mieux prendre en compte les risques d’inondation spécifiques au littoral en intégrant
dans les documents existants : schéma directeur de prévision des crues, plan de gestion
des risques d’inondation et plan de prévention des risques (écrits en caractères rouges).
Le texte prévoit de « faire coïncider la carte du risque et la carte d’occupation
des sols ». Il s’agit « d’affirmer que le droit à la vie l’emporte sur le droit de
l’urbanisme », (écrits en caractères rouges).
Pour le problème financier, on court à la ruine et la catastrophe.
L261 : Mr SAUZEAU Maurice Ŕ Le Bréthomé Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car à certaines grandes marées, une quantité très importante
de varech se déposait à l’entrée prévue du port. Que se passerait-il pour les bateaux ?
- l’école de voile et la ferme bio vont disparaître
E11000115/44
E11000115/44
621
- baignades et pêches seront impossibles à cause de la pollution
- destruction des eaux potables
- pollution qui va en résulter
- coût de réalisation
- plan économique
- perte considérable au niveau des habitués des plages
Contre le port car ce serait la destruction d’un des plus beaux sites de la côte
vendéenne pour construire un port qui ne servirait que de dortoir à bateaux. La
Normandelière est une plage familiale qui serait détruite pour plusieurs années
(catastrophe pour le tourisme et pour la ville).
L263 : Mme MIRAND Gaëlle Ŕ 2 rue Paul Farrando Ŕ 31100 Toulouse et 9 rue des
Pièces Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car la Normandelière est une des plus belles plages de
Brétignolles, fréquentées par les familles, les surfeurs et les plaisanciers. La municipalité
dit que le port n’aurait aucun impact sur la plage. Comment peut-on dire cela alors que
la plage serait irréversiblement coupée en deux ? La splendide étendue de plage entre
le Marais Girard, la Normandelière et la plage des Dunes serait rompue.
L264 : Mr et Mme GIRARD Léon Ŕ 8 chemin St James Ŕ 85400 Luçon
Contre le port qui va détruire un espace naturel d’intérêt culturel, paysager,
écologique et hydrologique et créer des contraintes nouvelles : expropriation des
terrains situés dans la zone du projet à un prix dérisoire par rapport aux terrains contigus
construits.
L266 : Mr et Mme JENOUVRIER Pierre Ŕ 7 place de Chantalouette Ŕ 38080 l’Isle
d’Abeau
encourus :
eaux)
Contre le port qui semble totalement inconsidéré au regard des risques
- la dégradation de l’espace naturel et de l’écosystème qu’il occasionnerait
- le non respect de l’environnement
- le danger du réchauffement climatique (tempêtes à répétition, montée des
L267 : Mme GRECO Agnès Ŕ « Toullant » Ŕ 31390 Lacaugne
Contre le port car Brétignolles est une station balnéaire pleine de charme, en
particulier pour ses plages et son côté familial :
- la plage de la Normandelière, si fréquentée et facile d’accès, serait coupée
en deux
- risque d’érosion des plages plus au sud, du fait de la perturbation des
courants marins
- détérioration des plages ayant des effets néfastes sur l’économie locale
- diminution du tourisme familial et pollution des bateaux
Cette construction va à l’encontre de la politique nationale et européenne en
ce qui concerne la protection du littoral et la protection des zones humides.
L268 : Groupement des Agriculteurs Bio de Vendée GAB 85 - Mr VRIGNAUD
François Ŕ Président - 13 rue de la République Ŕ 85000 La Roche sur Yon
E11000115/44
E11000115/44
622
Contre le port car la demande en produits bio locaux est très importante et
soutenue par tous les niveaux politiques. Il apparaît que les producteurs gérants de la
ferme de la Normandeliére n’ont pas été consultés en amont du projet, ce qui est très
étonnant et semble indiquer un manque d’intérêt pour le devenir de la ferme.
Et pour les raisons suivantes :
- impact potentiel sur la ferme de la Normandelière, passée en Agriculture
Biologique depuis plus de 10 ans
- la ferme de la Normandelière est une ferme bio en système caprin
pâturant, à forte plus value sur le territoire
- ferme de 29 ha pour 120 chèvres laitières qui pratique la transformation
fromagère
Elle est bien intégrée sur le territoire et a notamment développé un réseau
de commercialisation local en vente directe. Capable d’apporter des produits du terroir
grandissant pour la qualité de fraîcheur et nutritionnelle. La forte activité touristique sur
ce territoire entraîne un besoin croissant en produits de terroir bio. Les animaux sont
nourris à l’herbe, condition déterminante pour avoir un produit fromager de qualité, ce
projet privera la ferme de 18 ha de terres. L’exploitation serait donc fragilisée, car elle
connaîtrait des problèmes de rotation, de pâturage, serait incapable de maintenir le lien
au sol (alimentation des animaux par les productions de la ferme…) etc.…
- l’arrêt de la production biologique va l’encontre de tous les objectifs
nationaux et départementaux
- le déménagement de l’exploitation, cette option serait très préjudiciable car
l’équilibre d’un système en bio s’atteint après plusieurs années et que le lieu actuel de la
ferme est très adapté pour le développement de la vente directe
- le Maire a parlé de restituer 19 ha sur le site mais cette proposition n’a pas
fait l’objet d’éléments écrits précis et entraînerait d’autres problèmes importants
- les terres proposées seront remblayées par d’importantes quantités de
roches et de sable issues du creusement du trou du bassin portuaire
- les terres remblayées seront-elles labourables où seulement utilisables
comme prairies naturelles ? Quels effets auront-elles sur l’autonomie alimentaire dans le
contexte de hausse des prix des céréales ?
- la chèvrerie se retrouverait à 30-40 m du bassin portuaire, ce qui pose des
problèmes au niveau sanitaire (élevage, fumier etc.…)
Dans cette étude, la ferme n’est même pas citée parmi « les usagers actuels
du site » (page 118) contrairement aux plaisanciers, au club nautique et à l’école de
voile, alors qu’elle occupe une partie très importante de l’espace destiné au port. « Le
dossier indique qu’il ne sera pas porté atteinte aux activités agricoles mais reste
imprécis quant à la réalité des surfaces soustraites à l’agriculture et à l’impact particulier
du projet sur la viabilité des exploitants concernés. »
Il est essentiel qu’avant de poursuivre une étude sérieuse sur l’impact du
projet en terme d’activités agricoles soit menée, avec un focus particulier sur la ferme de
la Normandelière, première touchée. Le préjudice que porterait le projet à une ferme
viable, en bio depuis 10 ans, qui répond aux attentes aussi bien environnementales,
alimentaires qu’économiques de la commune et qui représente un atout important pour
l’activité touristique de la ville.
L269 : Mr LOGEART Frédéric Ŕ 4 rue de la Gréve Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port car sur la côte atlantique, certains aménagements ne tiennent
pas compte de l’environnement et d’autres sont même en complet désaccord avec la
préservation de cet endroit fragile que représente le littoral. Les mises à l’eau répétées
d’embarcations, sur la Normandelière, sont de plus en plus fréquentes et effectuées de
manière anarchique, avec peu de connaissances de l’écosystème existant sur l’estran.
Cette situation ne va pas s’améliorer dans le futur.
L’avenir économique de Brétignolles dépend de sa faculté à accueillir, dans
de bonnes conditions, une population toujours croissante, en attente d’infrastructures
respectueuses de l’environnement qui correspondent aux activités pratiqués : baignade,
promenade, pêche et navigation
E11000115/44
E11000115/44
623
la région.
Les ports les plus proches sont saturés et ce port correspond aux besoins de
L270 : Mr BURNEAU Sébastien Ŕ 3 rue des Petits Mottets Ŕ 85470 Brétignolles
- financement et coût du projet ne paraissent pas bien établis (la mairie a
diffusé des chiffres fluctuants, pourquoi ?)
- ce projet, dans une période de restrictions budgétaires, paraît pour le
moins anachronique
- il ne comblera pas à lui seul le manque d’anneaux sur le littoral français, il
en offrirait 1 000 anneaux tout au plus, au niveau national il manque au bas mot 50 000
places
- destruction de la ferme biologique de la Normandelière
Enfant du pays, il connaît les assauts réguliers de l’océan lors des tempêtes,
le dernier en date fut Xynthia. Ce littoral doit être préservé car il est apprécié de tous
(locaux, touristes).
L271 : Mme WANAVERBECQ-BURNEAU Valérie Ŕ 3, rue des Petits Mottets Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port
L272 : Mr et Mme DONNE Michel Ŕ 9 rue des Rondées Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car les deux belles plages seraient diminuées ou détruites. La
dune qui s’étend du Marais Girard à la Gachère reculerait. La réserve d’oiseaux serait
perturbée par le bruit. La promenade et la pêche à pied entre le Marais Girard et la
Normandelière seraient supprimées, les nappes phréatiques polluées.
Peu d’emplois seraient créés car les bateaux sortent, selon une moyenne
nationale, moins de 10 jours par an.
L273 : Mme DONNE Marie-Pierre Ŕ 43 boulevard Murat Ŕ 53000 Laval
Contre le port pour les motifs financiers uniquement. Quel est l’intérêt ? La
commune compte à l’année moins de 5 000 habitants et 77,4 % des maisons sont
secondaires, les propriétaires absents dix mois de l’année ?
Projet trop ambitieux, démesuré, inadapté et flatteur uniquement pour le
Maire et son équipe
L274 : ROCHELET Dominique Ŕ 41 avenue de la Grande Roche Ŕ 85470
Brétignolles
- préserver les plages concernées
- l’environnement ne doit pas être atteint, entraînant des conséquences
irréparables
L275 : Mme GOHIER Simone Ŕ 5 rue des Sternes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port pour satisfaire quelques personnes qui vont en mer 3 à 4 fois
l’année (au détriment des Brétignollais, des résidences secondaires et des vacanciers).
Les plages de Brétignolles sont familiales, ce port va couper Brétignolles en deux. On ne
pourra plus faire de promenade de la Normandelière au Marais Girard avec les enfants,
sur le chemin piétonnier pour voir la flore sur les dunes et les oiseaux. Ce projet va
défigurer Brétignolles et gaspiller l’argent du contribuable.
E11000115/44
E11000115/44
624
L276 : Mr CHIFFOLEAU Loïc Ŕ 6 impasse des Reinettes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car pourquoi s’acharner à bétonner ce site remarquable avec
ses plages, sa ferme bio et sa zone humide ? Une fois le projet engagé, aucune visibilité
sur le coût final du port. Cela entraînera un désastre financier.
L278 : Mme RUET Nathanaëlle Ŕ Ferme Marine 105 Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port.
L279 : Mr et Mme JAMET Claude et Marie Ŕ 25 rue du Guil Ŕ 05000 Gap
Contre le port car la plage du Marais Girard et le plan d’eau créé il y a
plusieurs années, font la joie de toute une population d’estivants. Ce site familial est
remarquable de l’avis de tous.
L’implantation d’un port de plaisance est mal venue sur le plan économique.
C’est toujours du bonheur de retrouver chaque été l’odeur des immortels goémons
surtout depuis qu’ils habitent en montagne.
L280 : Mr et Mme FILIQUIER Serge et Monique Ŕ 18 rue de Vaubut Ŕ 18500 Mehun
sur Yevre
- les allées et venues entre les plages de la Normandelière et du Marais
Girard seront bien moins faciles
- l’étendue des zones de baignade risque d’être diminuée dans une
importante proportion
- le bassin de baignade sera trop loin des plages
Actuellement, les allées et venues entre la plage du Marais Girard et de la
Normandelière (60 m), il faudra 45 mn, au moins, pour atteindre le même objectif (plus
de 2 km). Ce détour serait plus proche de la corvée que de l’agrément pour les familles
avec de jeunes enfants et les indispensables jouets de plage qu’il faut porter… (Près
d’une heure en temps de déplacement ou la voiture). Le bassin de baignade relégué
derrière le port serait difficilement accessible voir inaccessible (personnes âgées).
Le bassin actuel est très près des plages, ce qui permet aux familles de
pouvoir fréquenter facilement les plages pour l’agrément des grands et le bassin pour la
sécurité des jeunes enfants. Cet agencement est apprécié. Le futur bassin à la suite du
port, porte son éloignement à près de 800 m des plages (10 mn de marche avec des
jeunes enfants et 20 mn aller/retour, pour environ 2 mn actuellement !).
L281 : Mr GAUVREAU René Ŕ 13 boulevard du Sud Ŕ 85470 Brétignolles
pas.
Contre le port car la présence d’un pont des 12-13 e siècles ne les gênent
M87 : Mme LETEXIER Charlotte Ŕ 6 impasse des Réseaux Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car depuis 3 générations, sa famille aime retrouver les plages,
les dunes et le caractère sauvage de cette côte. La Normandelière semble être la plage
la plus agréable et la plus sauvage, pour la flore, la faune et la mer.
Faire disparaître ce lieu, serait une grave erreur. La côte Vendéenne a déjà
été assez « bétonnée, abîmée ».
L282 : Mr MERCIER Pierre Ŕ 16 rue des Naufrageurs Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car jamais, en plus de 8 ans, il n’y a eu d’échange ou de
réunion avec des personnes en désaccord avec ce projet. L’aspect familial et
l’environnement de Brétignolles ne doit pas être « la grenouille qui veut se faire aussi
E11000115/44
E11000115/44
625
grosse que le bœuf » ou il y aurait de lourdes conséquences. La municipalité serait
mieux inspirée en la valorisant, en la sécurisant, on peut facilement réaliser une belle
promenade autour de la carrière et quelques activités non polluantes sur le plan d’eau
(pêche, modélisme, jeux pour enfants, etc.…).
Une ferme biologique, une des dernières du littoral, serait largement
amputée, pourtant une activité tournée vers l’avenir.
Ce projet ne profiterait qu’à quelques personnes cherchant une place de
parking à bateau ou de spéculateurs (certains particuliers ont réservé plusieurs places).
L’intérêt particulier d’un peu plus de 1 000 personnes et non pas l’intérêt général des
dizaines de milliers de personnes qui fréquentent régulièrement ce site. Comment feront
les particuliers pour mettre à l’eau un petit bateau à voile ou un canoë ? Ce projet
signifie également la suppression des sites de surf et de planches à voile qui,
actuellement, sont très accessibles.
Un travail et des sommes onéreuses dépensés pour dévaser le port et
désensabler le chenal, le projet prévoit 200 000 € de nettoyage par an, à titre indicatif
pour le port de St Gilles (environ 1 000 anneaux) le nettoyage revient à 280 000 € par
an. Ce projet de « port exemplaire » le montant et les charges de fonctionnement
s’adaptent au but recherché : faire passer le projet !
Pas beaucoup d’éloquence sur les parkings, les hangars et autres
installations nécessaires au fonctionnement du port, là, pas de beaux dessins. A ce
propos, les parkings seront-ils payants ? Si c’est le cas, payant toute l’année ? Réservés
prioritairement aux propriétaires d’anneaux ? De même pour les anneaux, dans quelle
fourchette de prix seront-ils vendus ou loués, ceux qui ont réservé devraient a minima le
savoir ? Les candidats à un anneau sont, pour une très large majorité, des gens de
l’extérieur qui n’ont pas de résidence secondaire à Brétignolles et viendront deux fois
l’année, en dehors de la période estivale.
De plus avec le détour créé par le chenal et le port pour se rendre à la plage,
les gens ne passeront plus (ou prendront leur voiture) devant les commerces placés sur
le chemin actuel. Comme l’a dit Mr le Maire, ce projet amènera du « beau monde »
merci pour nous. Il est bon de rappeler que la Vendée est le département des plus
faibles revenus, là des dizaines de millions d’euros dépensés, c’est plutôt mal venu. Par
contre, ce projet fera le bonheur, de par la pollution générée, le bruit et le manque de
pouvoir rompre avec le stress, des professions médicales, des promoteurs spéculateurs
et des intérêts personnels de certains.
M88 : Mme BERNARD Marie-Thérèse Ŕ 278 Ferme Marine Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car, peu à peu, la Normandelière deviendra impraticable pour
la baignade, ceci pousserait les familles de touristes à aller ailleurs (sécurité), ce qui est
contraire à l’expansion du tourisme et de l’urbanisme à Brétignolles.
M89 : Mr SALES Alain Ŕ rue du Mauvais Trait Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car les plages du Marais Girard et de la Normandelière, sans
oublier le lac, qui canalisent une quantité non négligeable d’estivants (entre 1 000 et 1
500), disparaissent. Si l’on ne veut pas léser tous ces gens, il faudra les accueillir sur les
plages restantes donc ajouter des places de parking sur celles-ci. La plage de la Parée
est inexistante à marée haute et question parking peu de possibilité d’aménagement. Il
ne reste que la plage des Dunes pour accueillir les estivants :
- les parkings supplémentaires seront donc pris sur la dune en raison des
constructions voisines
- fort accroissement de la circulation sur le réseau routier (pollution),
accompagné d’une nuisance sonore supplémentaire
Contre le port car aucune construction liée au port n’est à l’ordre du jour.
Mais cette promesse tombera vite « à l’eau » donc bétonnage supplémentaire sur la
côte de Brétignolles qui avait su garder un certain cachet.
E11000115/44
E11000115/44
626
M91: Identité du signataire non indiquée
Contre le port car tout devrait être fait pour protéger l’environnement, à
l’inverse ici, on envisage de bétonner encore plus.
L283 : Mme FORMSTECHER Bénédicte Ŕ 45 Bowerdean Street Ŕ London SW6 3 TN
Ŕ Royaume Uni
Contre le port car l’incertitude sur le montant du projet est telle qu’elle
semble surtout synonyme d’une maîtrise technique approximative, ce qui laisse
présager d’énormes dépassements qui seront à la charge de la commune, pour des
années. Au vu des travaux d’excavation qui semblent nécessaires, en référence au
chenal et au port lui-même, une noria de camions sillonnera les routes de la région,
dégradant le réseau routier. Les plages et la base nautique actuelle, qui attirent un très
grand nombre de vacanciers, seront absolument inaccessibles. Cette construction
apportera la disparition du lac et la défiguration des plages. La présence d’anneaux de
plaisance, pour les bateaux qui resteront à l’année, ne garantit que la perception de la
redevance annuelle des anneaux. Ce projet semble dangereux pour l’avenir
économique et environnemental.
M93 : Mr et Mme PERLAUT Gérard et Anne-Marie Ŕ 99 les Tamarins Ŕ 85470 Brem
sur Mer
Contre le port car ils aimeraient conserver ce site intact.
M94 : Mr MATHS Patrice Ŕ La Rousselière Ŕ 37190 Cheille et 2 rue des Roussières
Pour le port pour tout ce qui permettra la création du port de plaisance.
Contre le port qui va détruire un patrimoine pour, aujourd’hui, plusieurs
milliers de touristes et autres riverains. Si ce projet aboutit il y aura des catastrophes à
long terme.
L284 : Mr et Mme BORDIER René et Denise Ŕ 23 rue des Hérons Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car toutes ces zones naturelles du littoral seront défigurées,
toutes les espèces végétales détruites. Les impôts et les commerces peuvent être
inaccessibles aux retraités et aux gens ouvriers. Les enfants sont très soucieux de
conserver ce littoral en l’état actuel.
L285 : Fève - Fédération Eco Citoyenne de Vendée - Mme LAUMONT Danielle Ŕ
Vice présidente Ŕ La Gourinière Ŕ 85600 Treize Septiers
Contre le port car le coût très élevé de ce projet risque d’être supérieur à la
prévision. La Fève s’en remet à l’avis du Préfet de région qui a développé des
arguments forts et circonstanciés et est opposé à ce port.
L286 : Mr et Mme VERNIER Ernest Ŕ 5 rue Amédée Morel Ŕ 06500 Castillon
Contre le port qui n’est pas d’utilité publique car il ne s’adresse qu’à 1 000
personnes qui désirent un bateau, la majorité des touristes qui viennent en vacances
fréquente ces plages. Ils s’adonnent à la pêche à pied (étrilles, crevettes, coquillages…),
au surf et à l’école de voile. Ils veulent sauvegarder ce site avec ses rochers, ses dunes
et ses plages. Ils ont du mal à imaginer cet énorme trou creusé dans les terres et surtout
E11000115/44
E11000115/44
627
la disparition de ce qui existe actuellement :un site et une zone riches en biodiversité
que l’on doit protéger.
La ferme bio est appelée à disparaître et ce serait dommage.
La navigation serait dangereuse, avec les rochers autour et les courants, s’il
y a tout près les récifs artificiels du projet. « Non à ce port qui va nous priver d’une plage
superbe !!! »
L287 : Mr FOUQUET Anthony Ŕ L’Ormeau du Pré Ŕ 85480 St Hilaire le Voulis
Contre le port car l’exploitation agricole biologique disparaîtrait pour une
grande partie alors que c’est un système de gestion globale de la biodiversité dans le
temps et l’espace que les Etats devraient intégrer dans leurs priorités nationales. Les
aspects écologiques associés au littoral, à la fragilité de la dune et de la mer qui sont
oubliés par les promoteurs du projet. Du point de vue politique, il se permet de douter
sur le bien fondé de cette idée ubuesque : pour quelle proportion de la population toutes
ces installations et les sommes faramineuses inhérentes vont-elles être utilisées ?
L288 : Mme GAILLOT Marie-Claude Ŕ1 ter rue Passe Demoiselles Ŕ 51100 Reims
Pour le port qui ne va absolument pas dénaturer le paysage puisqu’il ne va
pas entraîner la construction de programme immobilier ou complexe hôtelier. A deux
pas du centre ville et accessible à tous, il n’entraînera pas de pollution, de déchets et
autres nuisances et n’entravera pas les zones de baignades.
Il n’y aura pas d’incidence sur la fiscalité donc aucun impôt supplémentaire
pour les Brétignollais
L289: Mr HILLOT Ŕ 18 impasse St Véronique Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port quand on sait que de nombreux bateaux sortent en mer peu
de jours dans l’année, le budget sera considérable ! Gardons ce superbe site et ce
patrimoine.
L293 : Mr et Mme GIRARD Marcel Ŕ 53 route de Niort Ŕ 79270 Saint-Symphorien
- disparition d’une ferme bio
- destruction d’une zone riche en biodiversité
- pollution générée par la construction et ensuite pour son exploitation
- coût de cette réalisation
L294 : Mr et Mme MASSEY Jean-Claude Ŕ 53 route de Niort Ŕ 79270 SaintSymphorien
Contre le port car dans une nature intacte qui permet des promenades, de
nombreux oiseaux ont trouvé là un lieu de vie, en résumé un environnement que l’on
doit protéger et :
- menace pour le tourisme
- disparition du bassin de la Normandelière
Les nombreux touristes devront-ils cesser leurs promenades sur les plages,
le projet de la passerelle ayant été supprimé ?
Suivant de près l’évolution du projet, l’aspect financier, ils constatent la souestimation initiale de son coût et son augmentation régulière. La conséquence pour les
résidents n’est certainement pas négligeable !
L295 : Mr DELAVIE Michel Ŕ 9 rue des Rosiers Ŕ 85470 Brem
- coupure (à pied ou à vélo) de la promenade sur les plages
E11000115/44
E11000115/44
628
- la pêche à pied à la Gachère disparaîtra
- l’argent apporté par ce projet ne couvrira pas tout (coût imprévu)
- entretien de ports similaires, coûts annuels de dragage
- coût du projet lui-même (très sous-estimé) et les coûts additionnels qui
arriveraient tôt où tard (qui paiera les Brétignollais ou tous les Vendéens ?)
- tout cela pour « des bateaux ventouses » qui ne quitteraient le port que
quelques semaines par an
- l’intérêt général est-il payer pour tous pour bouleverser définitivement un
site, un espace naturel ?
- bétonnage des côtes
En souhaitant que la préfecture, puis les services de l’Etat, en tant
qu’autorités environnementales, émettent un avis défavorable.
L296 : Mme CORDIER Monique Ŕ 1 allée Arthur Christiansen Ŕ 44230 SaintSébastien
- coût très élevé pour une amodiation de 20 ans. Des experts l’évaluent à
« 50 000 M€ »
- surface de 80 ha autour du projet qui laisserait la place à de nombreux
projets immobiliers
- manque de sondages déclaré dans le dossier (page18) ? Qui laisse prévoir
des surprises mais dont le bureau se dédouane, puisqu’il l’avoue
- nombreuses places vacantes dans différents ports qui n’arrivent pas à faire
le plein, peinent à équilibrer leur budget et sont au bord de la faillite
- le manque d’expérience du bureau d’étude BRL
L297: Mr ANQUETIL Hubert Ŕ La Coussaie Ŕ 85120 Breuil-Barret
Contre le port car productrice en agriculture biologique, la ferme de la
Normandelière n’est pas citée dans l’étude d’impact publiée,
- les terres de cette ferme vont être touchées
- la demande des consommateurs qui recherchent des produits de qualité,
sains, écologiques et locaux ne sera plus satisfaite
L298 : Mr MORINEAU Jacques Ŕ Puysanet - Saint Mars des Prés Ŕ 85110
Chantonnay
Contre le port.
L298 bis: Mr VERGNAUD Sylvain Ŕ 11 rue les Clavellières Ŕ 85110 Sigournais
Contre le port.
L298 ter : Mme MORINEAU Pierrette Ŕ Puysanet - Saint Mars des Prés Ŕ 85110
Chantonnay
Contre le port.
L298quater : Mr SCHWAB Sébastien Ŕ La Coussaie Ŕ 85120 Breuil-Barret
Contre le port.
E11000115/44
E11000115/44
629
L300 : Mme BIRON Jacqueline Ŕ La Bironniére Ŕ 85220 Coëx
- la plage de la Normandelière est très fréquentée par les familles qui
profitent d’activités gratuites : promenades, jeux, baignade, pêche à pied, etc.…
Pourquoi répondre au besoin de propriétaires de bateaux de plaisance, au
détriment des familles moins aisées et détruire ce qui fait le charme du site.
L301 : Mr LE MALLIER F. et Mme DUPIN Géraldine Ŕ 99 rue des Cerisiers Ŕ 92700
Colombes et 23 rue du Général Bertrand Ŕ 75007 Paris
Contre le port car il apporterait des nuisances sur ce site naturel. La
Normandelière est un site unique sur des kilomètres de côte.
Les digues en béton à marée basse dénatureraient le paysage.
L302 : Mr et Mme ODIN d’AMAT Pierre et Frédérique Ŕ 48 rue du Dolmen Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car l’aménagement tout autour du port sera un bel exemple pour
tout le monde.
Ils souhaitent un port car ils sont obligés d’aller à port Olona.
L303 : Mr MILLOT Maurice Ŕ 18 impasse Ste Véronique Ŕ 85470 Brétignolles
- impact néfaste sur l’environnement : destructions de zones humides et de
la plage des Dunes
- finances catastrophiques pour la commune
- les orientations du gouvernement ne vont pas dans ce sens : protection du
littoral + dépenses collatérales
L304 : Mr BERNIER Paul
Contre le port car le développement économique induit par un tel port
satisfera des intérêts privés et communaux et c’est à l’Etat qu’il sera ensuite demandé
de réparer les désordres très importants engendrés par sa mise en œuvre.
L305 : Syndicat caprin 85 - Mr SACRE Claude - Président Ŕ 15 chemin des
Jaumaires Ŕ les Rochettes Ŕ 85036 La Roche sur Yon
Contre le pôrt car le projet porte atteinte à la viabilité et à la pérennité de
l’exploitation de la Normandelière. Dans l’agriculture, la production est liée à un territoire.
L’élevage caprin donne une image de naturalité, de traditions et de savoir
faire.
Sur une ferme d’élevage comme la Normandelière, du fait du mode
particulier d’exploitation, la nécessité de proximité s’impose de manière absolue. Se
passer de prairies, avec des surfaces conséquentes et adaptées au nombre d’animaux
présents, n’est pas envisageable pour donner au produit final une originalité que
recherche le consommateur, lassé des produits de masse.
Les coteaux séchants, proposés par Mr le Maire, ne combleront sans doute
pas les besoins fourragers d’un troupeau tel que celui de la Normandelière.
Les terrains concernés par l’expropriation sont actuellement agréés en BIO
et un minimum de 2 ans est requis pour retrouver la qualification sur des terrains dont la
ferme de la Normandelière ne disposera entièrement que dans 3 ans.
Si le projet de port devait se réaliser, il leur paraît indispensable d’envisager
des mesures compensatoires solides, réalistes et appropriés aux graves préjudices
subis.
E11000115/44
E11000115/44
630
L306 : Mr DUGAS Émile Ŕ 27 rue Molière Ŕ 78470 St Rémy les Chevreuses
Contre le port car il détruirait des zones naturelle et agricole. Il est aussi
contre des constructions au-dessous du niveau de la mer.
L307 : BEAUCHÊNE Hélène Ŕ 19 rue des Vallées Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car ils sont déjà nombreux sur la côte atlantique et celui de la
Rochelle s’agrandit.
La côte de Brétignolles est appréciée pour son calme et sa baignade sans
danger. Cette côte, tout le monde peut en bénéficier gratuitement.
L308 : Mme MOUNIER Marie-Antoinette Ŕ 4 rue des Camélias Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car 2 belles plages seraient détruites ou diminuées. La dune
qui s’étend du Marais Girard à la Gachère reculerait.
La promenade entre le Marais Girard et la Normandelière serait supprimée
ainsi que la zone humide. Il n’y aurait plus de pêche à pied.
Elle demande qui paierait le surcoût financier.
L309 : FOUCAUD Laure Ŕ 36 la Trottinière Ŕ Verger de la Trottinière Ŕ 85280 la
Ferrière
Contre le port. Elle est consternée et déçue de constater que la ferme de la
Normandelière ne soit pas citée dans l’étude d’impact publiée et qu’aucune mesure
sérieuse de réduction d’impact n’ait été discutée avec les principaux intéressés.
L’agriculture bio, de par les bénéfices environnementaux, sociaux et
alimentaires, est désormais reconnue.
La disparition d’une ferme bio lui paraît contradictoire avec les objectifs
affichés par ce projet.
L310 : BEAUCHÊNE S. Ŕ 19 rue des Vallées Ŕ Le Marais Girard - 85470 Brétignolles
Contre le port car tout le monde a envie de profiter de cette côte sauvage, de
ses rochers et de ses bains dans l’anse du repos.
Il n’y aurait probablement plus de pêche à la Grande Roche ni à la Mouine.
L312 : Mr TRUET Jean-Jacques Ŕ 7 impasse des Roseaux Ŕ 85470 Brétignolles
touristes.
Pour le port qui peut apporter de nombreux emplois et animations pour les
L313 : Mr THOUZEAU Bernard Ŕ 5 rue de la Forge Ŕ 44120 Vertou et 8 allée des
Vallées Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port. Est-ce que Brétignolles veut voir disparaître des vacances à
caractère familial ? Ce projet va couper la dune et les sentiers existants même si ces
derniers seront reconstruits pour faire le tour du port.
Il ne voit pas de problème de sécurité créé par les tracteurs qui vont sur la
plage.
Les bateaux manquent de place, mais l’aménagement de ports à sec permet
aussi de répondre à cette demande. Le développement des ports à sec et de la location
de bateaux n’est-il pas une meilleure solution ?
Est-il logique de changer le paysage d’une région pour 1% de la population ?
La plage des Dunes est dangereuse et c’est la seule qui resterait. Les 2
plages du Marais Girard et de la Normandelière, les plus agréables, seraient
endommagées par la création du port. La plage du Marais Girard serait souillée par les
E11000115/44
E11000115/44
631
pertes d’hydrocarbures des bateaux et la vue à partir de la plage serait coupée par les
enrochements.
Il pense que le projet est dépassé et qu’il va faire perdre à Brétignolles son
caractère familial.
L315 : Mr BELLO Alain ŔFerme Marine 289 Ŕ 85470 Brétignolles
littoral
- disparition des plages du Marais Girard et de la Normandelière
- destruction de la zone humide
- disparition d’un site archéologique majeur du littoral
- destruction d’une zone naturelle unique en Vendée
- suppression totale de la dune d’où un accroissement de la fragilité du
- cordon dunaire touché et la mer pénétrera dans les terres de 20 à 50 m =
érosion importante des plages Dune 1 et Dune 2.
- risque de submersion du bourg par grandes marées, qui paiera les
dégâts ?
- erreur du choix du lieu, aucun port n’a jamais été établi sur un ru =
ensablement
L316 : Mr et Mme DAUTRY Boris Ŕ les Oyats Ŕ 28 avenue du Parc des SportsŔ
85470 Brétignolles
Contre le port car des articles dans la revue « Paroles de Brétignolles»
laissent penser que la municipalité veut une chose et son contraire.
Le projet montre une digue énorme, le Marais Girard est complètement
dénaturé.
Pourquoi le bassin est-il si loin ? Le pompage de l’eau de mer va être très
onéreux.
M96 : SINEAU Marylène Ŕ 82 plage 2000 Ŕ rue du Marais Girard Ŕ 85470
Brétignolles
- plus de pêche à pied.
- dégradation de la Dune
- dégradation des plages de la Normandelière et du Marais Girard
- impact négatif sur le visuel de cette plage
- promenades le long de la mer supprimées
M97 : BELLAGAMBA Stéphanie Ŕ 40 plage 2000 Ŕ rue du Marais Girard Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car est-il raisonnable de supprimer la zone humide ? Est-il
encore concevable de créer une trouée dans la dune et ainsi mettre le centre ville à
risque en cas de tempête de type Xynthia ou pire ?
M98 : Mr et Mme BOSCHET J.C. et A.H. Ŕ 6 rue des Barges Ŕ 85470 Brétignolles et
MILLET France Ŕ 315 allées des Anguilles - 85470 Brétignolles
Contre le port car ils sont d’accord avec les arguments de la Vigie et aussi
parce qu’ils aiment ce site naturel tel qu’il est.
E11000115/44
E11000115/44
632
L317 : Mr et Mme JUIGNET Ŕ 24 rue du Bois Ŕ 78370 Plaisir
Contre le port car il supprimerait la plus grande et plus belle plage ce qui
présenterait un préjudice touristique et économique pour la ville de Brétignolles.
M99 : Mr et Mme COUTINEAU Roland Ŕ 2 rue de Longwy Ŕ 49300 Cholet
Pour le port car le projet leur semble séduisant autant au niveau touristique
qu’au plan développement local entraînant des créations d’emplois.
M100 : Mlle DEMOLIERE Isabelle Ŕ 135 rue Anne Franck Ŕ 42153 Riorges
Contre le port car il détruirait une belle plage. Il déplacerait le lac familial.
Il polluerait la nappe avec les travaux.
M101 : Mme PINÇON Françoise Ŕ 4 hameau des Morinières Ŕ 85470 Brétignolles
- destruction de la dune existante
- disparition d’une ferme biologique
- plus de pêche à pied possible
- ensablement du port et frais à inclure dans ce projet
- plus de plage familiale et va à l’encontre du logo « la mer à la campagne »
M102 : COGET Nicole Ŕ 31 rue Léonard de Vinci Ŕ 59118 Wambrechies
Contre le port car elle tient à la préservation du site naturel de la
Normandelière et au maintien en l’état des dunes.
Il est probable que l’ensemble des habitants paieront des charges
supplémentaires.
Une étude a-t-elle été faite sur la répercussion qu’aurait la construction d’un
port sur l’ensablement ou le désensablement de la plage de la Normandelière ?
M104 : Mr COGET Serge Ŕ 31 rue Léonard de Vinci Ŕ 59118 Wambrechies
Contre le port car il ne pourrait plus apprécier la côte sauvage de
Brétignolles et ses plages. Il n’apporterait que nuisances et danger et n’aurait aucun
sens économique.
L’entretien du port ne ferait qu’augmenter la fiscalité des contribuables.
L321 : Mr ARNAUD Jean Ŕ 9 rue Lucien Genuer Ŕ 85000 la Roche sur Yon
Contre le port car les bateaux ne naviguent que quelques jours par an.
L322 : Mme LAUMOND Francine Ŕ la Rochelle
- cette côte est encore sauvage
- suppression d’une exploitation agricole bio
- aucun aspect positif fiable pour ce projet
- endettement du commerce avec ce projet car les familles n’iront plus à
Brétignolles
L324 : Mr COIRIER Florian Ŕ 70 rue du Port Doyen Ŕ 44300 Nantes et la « Grouée »
- 85470 Brétignolles
Contre le port car il veut que Brétignolles reste cette station balnéaire
familiale, à taille humaine. Il ne voudrait pas faire de détour pour pouvoir se promener.
E11000115/44
E11000115/44
633
Quelles sont les garanties de retombées économiques pour la commune ?
Hors saison, il ne se passe rien dans les ports et les plaisanciers ne
consomment pas sur le port.
L325 : Mr et Mme ANTOINE Jonathan Ŕ 18 rue du Chant des Oiseaux Ŕ 68310
Wittelsheim
Contre le port car l’envasement progressif du chenal entraînerait des frais
considérables d’entretien et un rejet des boues de dragage néfastes à l’environnement
et à la propreté de la mer, avec des risques sanitaires importants.
Qui voudra continuer de venir passer des vacances à Brétignolles avec
toutes les nuisances ?
Ce projet est-il destiné à faire partir les familles qui viennent en vacances
régulièrement depuis des dizaines d’années ?
L326 : Mr et Mme MATHIEU Andrée Ŕ 7B rue de Magnanne Ŕ 44300 Nantes
Contre le port car ils ont l’impression que la construction répond uniquement
à des considérations économiques, notamment le manque d’anneaux.
Problèmes de l’ensablement de ce chenal creusé face à l’océan.
Ce projet va à l’encontre des politiques d’environnement et de protection
contre les risques.
L327 : Mr et Mme PLOUVIER J. Ŕ 48 rue de l’Europe Ŕ 59155 Faches-Thumesnil et
405 avenue du Grand Large Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car Brétignolles ne serait plus une station balnéaire familiale.
Il y aurait une plage dénaturée et coupée par l’entrée du port. Risques
d’érosion et de submersion accentués.
L328 : Mr SERIEYS Gérald Ŕ 2 rue de la Gite des Rivières Ŕ 85170 Beaufou
Pour le port car son implantation est très bien conçue. L’aspect en ria,
l’impact mineur sur l’environnement sont satisfaisants.
L329 : Mr TESSON Laurent Ŕ 11 allée des Arrière Saisons Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il pense que le dragage se fera plus souvent que 2 à 3 fois
par an. Si ce chenal s’obstruait régulièrement jusqu’à devenir impraticable ce serait un
gâchis financier.
La Normandelière est la dernière plage proche du centre et qui peut
accueillir des baigneurs à marée haute. Il pense que se serait regrettable de la couper
en 2 par un chenal qui ne concernerait que 1 000 plaisanciers.
Si le chenal venait à devenir impraticable, la création de digue deviendrait
indispensable pour le bon fonctionnement de ce port, d’où peut-être la construction
d’ensembles immobiliers.
L330 : Association Surfrider Foundation Europe - Mr ASENJO Gilles - Président Ŕ
120 avenue de Verdun Ŕ 64200 Biarritz
Contre le port car la commune affirme son patrimoine naturel comme facteur
de dynamisme et d’attractivité touristique sur les sites touristiques.
La contamination des eaux de baignade du site, par le trafic et les activités
liées au port, pose un problème sanitaire. La présence d’une vague de bonne qualité et
les sports de glisse associés représentent un intérêt économique non négligeable.
Ce projet ne saurait être considéré comme étant d’intérêt public, tant il
implique des conséquences néfastes pour l’accès du plus grand nombre au patrimoine
littoral français.
E11000115/44
E11000115/44
634
L332 : Mr AMELINEAU Pascal Ŕ 7 rue de la Fontaine Ŕ 85800 Givrand
Contre le port car l’emplacement de la Normandelière n’est pas adapté.
D’autres lieux sont peut-être à envisager.
L333 : GUÉNON Colette Ŕ 10 rue des Vallées Ŕ le Marais Girard Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port. Quelle est l’utilité publique de ce port qui ne concerne que
très peu de monde ? N’est-ce pas une aberration de se lancer dans ce chantier, dans le
contexte économique actuel ?
REGISTRE N° 4- 7 :
Observation M105 : Mme D’ESPAGNAC Ŕ 6 rue de la Petite Sauzaie Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car il présente toutes les garanties quant à la préservation du
littoral. Il s’inscrit dans l’optique de créer un lieu entre celui-ci et Brétignolles.
Il permet d’organiser les structures afin d’éviter les constructions
anarchiques et ainsi préserver l’aspect plus naturel du bord de mer.
M106 : Mlle D’ESPAGNAC Clémence (13 ans) Ŕ 6 rue de la Petite Sauzaie Ŕ 85470
Brétignolles
port.
Pour le port elle remercie d’avoir pensé à son avenir en voulant créer ce
M108 : Mr et Mme DEMOLLERE Charles Ŕ 16 rue Bellevue Ŕ 03120 La Palisse
Contre le port car l’emplacement n’est pas adapté, il n’apportera que des
nuisances : destruction des dunes, du lac, de la plage du Marais Girard et de la
Normandelière. Atteinte à la nappe phréatique et pollution des puits environnants.
Le port risque de briser le lien entre la commune et les familles qui
emmènent leurs enfants en vacances.
Il faut penser au coût qui risque d’endetter la commune.
M109 : Mme DEMOLLERE Ŕ 03120 La Palisse
Contre le port c’est fini les vacances en famille, plus de lac, plus de plage au
Marais Girard, destruction de la dune, de la flore. La Normandelière sera détruite. Le
port de plaisance n’est que pour les familles aisées.
M110 : Mr REYNAL Christophe Ŕ la Grande Bouhière Ŕ 85580 Triaize
Contre le port car la demande touristique n’est plus évolutive, un
environnement plus soigné est préférable à des dégâts collatéraux (ferme biologique
expropriée, coupure de la commune en deux).
M111 : HERVOUET Anne-Marie Ŕ la Grande Bouhière 85580 Triaize
Contre le port car ce projet est établi sur le seul profit économique, il ne tient
pas compte de la destruction irréversible d’un site environnemental exceptionnel.
M112 : Mme BELLON Chantal Ŕ 15 rue des Moulins Ŕ 85580 Triaize
Contre le port car si peu de respect de l’environnement uniquement pour des
intérêts économiques.
E11000115/44
E11000115/44
635
M113 : FERCHAUD G. Ŕ 90 rue du Goutail Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour le bénéfice qu’il va apporter.
M114 : GUILLET F. Ŕ 39 rue du Goutail Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour les emplois qu’il va apporter.
M115 : Mr LE ROY Ŕ 20 rue des Landes Fleuries Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour les emplois apportés à la commune.
M116 : Mme LANDRIN Paule Ŕ 12 rue du Marais Ŕ 85 L’Aiguillon sur Vie
Contre le port car il est inadmissible de priver les habitants de Brétignolles et
ses environs d’une de ses si belles plages.
M117 : Mme LANDRIN Régine Ŕ 12 rue du Marais Ŕ 85 L’Aiguillon
Contre le port car il va détruire un des plus beaux sites de Brétignolles.
M118 : Mr DURANTEAU Benoit Ŕ 12 rue des Planchettes Ŕ 85150 La Chapelle
Achard
Contre le port car il va exercer une pression immobilière forte sur le site. Il y
aura des constructions entre le bourg et la Normandelière, le paysage sera
complètement détruit.
L335 : Mme GAAL Léonnore Ŕ 27 rue des Ajoncs Ŕ 85150 La Mothe Achard
Contre le port car Brétignolles est une station familiale qui doit son charme et
son attrait à ses plages pittoresques, ses promenades. Le quartier des Dunes serait
coupé et les touristes dans un ghetto à l’écart de la commune.
Comparer le nombre de bateaux qui mouilleront au port aux milliers de
touristes qui font vivre la côte, est un point crucial à ne pas négliger.
L336 : Mme DOR Véronique Ŕ 54 rue du Petit Rocher Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui empêchera des milliers de familles de venir sur la plage de
la Normandelière. Peu de ces familles peuvent s’offrir un anneau ou un bateau.
L337 : Mr ARRIVÉ Louis Ŕ 12 rue Edouard Peltier Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Contre le port car l’érosion sera amplifiée par les modifications du climat. Les
exemples récents en Vendée montrent la nécessité d’une prise de conscience d’une
meilleure gestion par les élus à l’échelle nationale et locale. Ce sera à l’eau de réparer
les dégâts souvent importants engendrés par les décisions locales dont le but est de
satisfaire des intérêts privés et communaux.
L338 : Mr et Mme GUICHARD Ŕ 14 rue de la Girardière - 85470 Brétignolles
disparaître.
Contre le port car il n’y aura plus de pêche à pied à cet endroit et la ferme va
L339 : Mr DUFOURD Jean Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port. En annexe : rapport détaillé fait le 7 avril 2008 et établi par le
commandant Loïc le Moël, ancien officier et capitaine de la marine marchande, dont
extrait :
E11000115/44
E11000115/44
636
« La réalisation d’un tel port pose des problèmes qui ne semblent pas être
résolus et que sa construction risque fortement de mettre en cause la sécurité de la
navigation en transformant une zone de circulation estivale à des navires de toute
taille. »
L340 : Mr BOUVET Claude Ŕ 18 quater rue du Prégneau Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui va obliger un agriculteur bio à cesser son activité.
Il s’inquiète par rapport à l’équilibre financier du projet, qu’un risque de déficit
soit pris et que les contribuables Brétignollais payent pour les plus riches.
D’un point de vue économique, la devise « la mer à la campagne » est
bonne pour Brétignolles et son attrait touristique. Avec ce port, cette devise sera
d’autant moins juste et méritée.
L342 : Mr FAUCHIER Julien Ŕ les Roulots Ŕ 71190 la Chapelle sous Uron et 10 rue
des Prairies Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car l’attrait touristique majeur de Brétignolles a toujours été la
proximité de la mer et de la campagne. La Normandelière est un lieu emblématique de
cette association. Le projet de construction détruirait immédiatement cet espace
préservé.
Brétignolles a toujours permis des vacances familiales au contact de la
nature. Que restera-t-il après la destruction de cet îlot ?
Il est aussi contre pour d’autres raisons : viabilité financière non prouvée,
pérennité de l’équipement douteuse, nuisances lors du chantier).
L343 : Mme FAUCHIER D. Ŕ 30 domaine du Bois de la Garenne Ŕ 77760 Achères la
Forêt et 10 rue des Prairie Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car les vacanciers, attirés par un site naturel exceptionnel,
cherchent le calme, les promenades…Elle ne voit pas ce que pourrait offrir un port en
compensation des destructions qu’il entraînerait.
Les avis négatifs rendus par les autorités compétentes concernant la partie
technique du projet et ses zones d’ombre ne la rassurent pas (coût de la réalisation,
action négative des courants sur la côte entraînant son érosion).
Les années de travaux risquent d’inciter les nombreuses personnes à
chercher un autre lieu de vacances.
L344 : Mr et Mme VARRET J. Ŕ 459 allée de la Chasse Ŕ 85470 Brétignolles et 53
rue Général Médéric Ŕ 94700 Maison Alfort
Contre le port car l’estimation du coût de sa construction est opaque et
incomplète = 45 M€ et peut avoir des surcoûts. Cette opération ne bénéficiant pas de
financement public, les habitants de Brétignolles supportent déjà des frais d’étude, tous
ces investissements paraissent pharaoniques.
La plage familiale de la Normandelière disparaît au profit de quelques
privilégiés et au plan national, les bateaux prennent la mer environ trois jours par an….
L345 : Mr et Mme GEFFARD Jean-Pierre et Martine Ŕ 57 impasse des Moulins Ŕ
avenue de la Garenne de la Chalonnière Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car sa construction entraînera la disparition d’un
environnement apprécié : nature intacte, plan d’eau sans danger. La Normandelière
risque de perdre sa verdure au profit d’une urbanisation galopante. La disparition de la
ferme bio garantie la qualité d’un milieu qui devient trop rare.
Ils craignent un changement de mentalité des Brétignollais qui de station
familiale va se transformer en station de gens plus fortunés.
Un tel projet va coûter une somme pharaonique que les Brétignollais
risquent de supporter pendant de longues années au profit de quelques uns.
E11000115/44
E11000115/44
637
L346 : Mr CUEVAS François Ŕ 34 chemin de la Forterie Ŕ 85150 Vairé
Contre le port car si ce projet se réalisait, les plaisirs simples du bassin de
baignade, des plages de la Normandelière et du Marais Girard lui seraient refusés.
Le plan d’eau est unique en son genre de par sa structure. C’est le point fort
de la Normandelière.
Comme beaucoup de personnes, il n’a pas de réponse claire notamment sur
la disparition d’une exploitation agricole.
Le coût de cette opération gigantesque : sur quoi se reposent les chiffres
avancés dans les budgets mis en avant, tant en dépenses qu’en recettes. Au niveau de
l’investissement, un économiste a-t-il été missionné ?
Par simulation, budgets fonctionnement et exploitation sont-ils projetés ?
Ainsi qu’entretien, maintenance, réparation, logistique….
Il se dit très dubitatif sur la viabilité financière. Le port sera-t-il stigmatisé
dans le rapport annuel de la cour des comptes ?
On a déjà comme lieux de visite : le puits de l’enfer, le trou du
diable….Demain, pourrons-nous aussi visiter « le trou financier du port de
Brétignolles » !!
L347 : Mr et Mme BOYER Claude Ŕ 4 allée St Christophe Ŕ 85470 Brétignolles
la faune
Contre le port car sa réalisation entraînerait :
- la destruction d’un site classé pour la protection des dunes, de la flore et de
- la disparition définitive du plan d’eau de mer très fréquenté
- la disparition de la promenade entre la Normandelière et le Marais Girard
- la suppression de la zone humide
- un désastre pour l’environnement et le tourisme
L348 : Mr BAUDON Yves Ŕ 23 chemin de Lagay Ŕ 38320 Eybens et 68 rue des Trois
Tours Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car détruire un site naturel exceptionnel et faire croire à une
rentabilité économique est en contradiction avec toutes les tendances
environnementales actuelles.
L349 : Mme CHATAIGNER Françoise Ŕ 8 route de la Linaudière Ŕ 85700 Pouzauges
Contre le port car il ne tient pas compte de son impact en matière sociale,
environnementale et économique.
La ferme biologique verrait son activité compromise alors qu’il s’agit d’une
agriculture encouragée par le Grenelle de l’environnement.
La pêche à pied sur les rochers du Repos serait perturbée et compromise.
Le projet lui paraît être une réalisation de prestige destinée à quelques
privilégiés et les retombées semblent dérisoires au vu de l’investissement financier
engagé.
L350 : Mme VERGNIOL Morgane Ŕ 39 rue Sadi Carnot Ŕ 91150 Etampes
Contre le port qui détruirait ses souvenirs : ses premières vacances, l’amour,
les premières autorisations de sorties, ses déceptions amoureuses, les mouettes, la
faune, la flore. Elle voudrait voir sa fille profiter d’autant de plaisirs.
L351 : Mr WEBER Fabrice Ŕ 11 rue des Moulins Ŕ 28160 Unverre
Contre le port car son amortissement et ses frais de fonctionnement
semblent avoir été sous-estimés. Il ne souhaite pas voir ses impôts locaux exploser.
E11000115/44
E11000115/44
638
Il y a déjà deux ports de plaisance dans un rayon de 20 km qui partagent
leurs infrastructures avec des ports de pêche. Est-ce bien raisonnable d’en créer un
troisième ?
Le projet ferait perdre définitivement à Brétignolles son attrait de petit village
sympathique du littoral vendéen.
L353 : Mlle FOUQUET Christelle Ŕ 13 rue du Franc Blanc Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il détruirait :
- une faune et une flore spécifiques
- une exploitation agricole biologique détruite ou modifiée en grande partie
- une création inévitable de constructions immobilières qui défigureraient un
paysage aujourd’hui encore un peu sauvage
- une coupure de la commune en deux : quartier des Dunes séparé du reste
de la ville
- de nombreux désagréments le temps de sa construction, les routes
empruntées par les camions seraient endommagées
Au niveau de l’utilité publique, sur un plan touristique, il n’augmenterait pas
la fréquentation de la commune. C’est sa clientèle qui serait modifiée car elle n’aurait
plus accès aux plages de la Normandelière et du Marais Girard, plages actuellement les
plus fréquentées et les plus accessibles. Il ne resterait que les plages des Dunes et la
baignade.
Le côté familial de la station serait changé car les possesseurs de bateaux
ne l’utiliseront pas de la même manière.
Son coût d’entretien aurait des répercutions sur les impôts. « A-t-on jamais
vu un port s’autogérer ? N’est-il pas temps de stopper les frais, la mairie ayant déjà
engagé des dépenses dans de maintes études ? ».
M120 : Mr et Mme HOWIN Ŕ 22 rue Claude Chappe Ŕ 72700 Allonnes et Camping
des Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car ils sont inquiets du résultat final, il faut laisser un peu de
nature autour d’eux, trop de côtes dévastées par le béton.
Ils ne pensent pas qu’il fera vivre les commerçants, c’est la clientèle qui sera
différente.
M121 : Mr et Mme DEFRESNE Philippe Ŕ 28 rue du Gué Ŕ 60520 La Chapelle en
Serval et 20 rue de la Granvillaise Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui ne serait qu’une cité dortoir pour les bateaux car il ne
présente aucune utilité. Aux dires des navigateurs, ceux de St Gilles et les Sables sont
déjà très proches.
L356 : Mme ROBIN Anne-Marie Ŕ 42 avenue du 8 Mai Ŕ 85120 La Châtaigneraie
onéreux
- protéger la qualité de vie des riverains
- savoir dire non à la spéculation
- respecter les prairies naturelles
- investir dans l’éducation et la formation des jeunes et non des loisirs
L357 : Mr DUTOUR Ŕ 11 La Jambuère Ŕ 85190 Venansault
Contre le port car la fréquentation des zones dunaires va être modifiée par
rapport à la situation actuelle.
E11000115/44
E11000115/44
639
Concernant la disparition d’une partie des terres de la ferme de la
Normandelière, le Maire et le bureau d’études ont dit qu’une surface identique était
prévue en compensation. Pourquoi cet élément ne figure pas dans le dossier ?
Il demande comment on peut affirmer que la plage de la Normandelière ne
sera pas impactée par ce projet. Le partage de l’espace avec les divers engins
nautiques va réduire la zone de plage utilisable.
L358 : Mme DUTOUR Ŕ 11 La Jambuère Ŕ 85190 Venansault
Contre le port car la fréquentation des zones dunaires va être modifiée par
rapport à la situation actuelle.
La ferme de la Normandelière, qui pratique une agriculture bio, verra la
moitié de ses terres disparaître sous le port. Qu’est-il prévu en compensation ?
Elle demande comment on peut affirmer que la plage de la Normandelière
ne sera pas impactée par ce projet. Le partage de l’espace avec les divers engins
nautiques va réduire la zone de plage utilisable.
L359 : Mme MAIMBOURG Jacqueline Ŕ17 rue du Pied de Chaume Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port car il ne supprimera pas les plages, il apportera un complément
très appréciable de promenades. Des emplois y seront créés, des études sérieuses ont
été faites pour la gestion des déchets. La navigation de plaisance augmente ainsi que
les jeunes estivants, les demandes de places sont nombreuses. Il sera le ballon
d’oxygène de la côte.
L360 : Mme MERLET Madeleine Ŕ 1 rue Château Gautier Ŕ 49100 Angers
Contre le port car assez de sites exceptionnels ont été détruits pour des
raisons économiques contestables entraînant dépenses démesurées, pollutions,
désordre de l’écosystème, danger pour la population.
L361 : Mr et Mme de CORBIER Bernard Ŕ 38 rue Camille Girault Ŕ 86180 Buxerolles
Contre le port car ils apprécient le côté préservé, familial des grandes plages
que sont le Marais Girard, la Normandelière et les Dunes.
Le port va se situer au milieu du site et le dénaturer : ensablement possible
d’une partie de la plage, mise à mal de la zone marécageuse, pollutions par les bateaux
de mouillage, conséquences sur l’écosystème marin.
Ils s’inquiètent du coût à supporter pour les habitants et des conséquences
pour les vacanciers qui n’ont rien à voir avec les navigateurs.
L362 : Mr BUSENHARD Gérard Ŕ 17 rue Anselme Ŕ 93400 Saint Ouen
Contre le port car il existe notamment des ports à St Gilles et les Sables qui
sont proches de Brétignolles et qui sont loin d’être pleins dans leurs capacités d’accueil.
Envisager de dépenser autant d’argent ne sera pas sans répercussion
fiscale sur plus de 10 années pour les Vendéens et les Brétignollais sans être assuré
d’un retour sur investissement.
Il aura aussi des conséquences sur les exploitations agricoles.
L363 : Mr PACTEAU Christian Ŕ 54 bis rue de Gaulle Ŕ 85580 St Denis du Payré
Contre le port car l’environnement ne peut servir à justifier un tel projet.
L’utilisation abusive de termes environnementaux « éco-aménagements, éco-gestion »
destinés à masquer la réalité n’est qu’une artificialisation de ce milieu encore naturel.
Ils ne servent qu’à présenter le projet trop favorablement et ne soient
destinés à masquer les besoins qui ne tarderaient pas à apparaître si le projet se
E11000115/44
E11000115/44
640
réalisait. Une étude d’évolution des besoins (circulation, parkings…) et extensions
d’autres ports serait la bienvenue.
La ferme de la Normandelière qui pratique une agriculture bio, verra la moitié
de ses terres disparaître sous le port. Il se demande ce qui est prévue pour compenser
le bouleversement agronomique de cette ferme ? Cet élément ne figure pas dans le
dossier et la qualité des terres labélisées bio ne semble pas avoir été prise en compte.
L 364 : Mr BROSSET Damien Ŕ 8 rue Alfred de Vigny Ŕ 85180 Le Château d’Olonne
Contre le port car, producteur en agriculture biologique, il est très étonné de
constater que la ferme de la Normandelière n’ait pas été citée dans l’étude d’impact
publiée.
Les terres de cette ferme vont, pour plus de la moitié, être touchées par le
projet. Cela laisse peu de chance à la pérennité de la ferme bio.
L’agriculture biologique, par les bénéfices environnementaux, sociaux et
alimentaires, est à encourager fortement comme un mode de production agricole. Elle
est reconnue par tous, consommateurs comme politiques. Les agriculteurs bio ne sont
pas assez nombreux pour réaliser les objectifs de l’Etat et satisfaire la demande des
consommateurs exigeant des produits de qualité, sains, écologiques et locaux.
La disparition d’une ferme bio lui paraît donc contradictoire avec les objectifs
affichés par le projet.
L365 : Anonyme
Contre le port, étonné de voir la municipalité faire des observations sur
l’opposition de son projet pendant une enquête publique.
La municipalité précise, dans ses écrits, que la ferme de la Normandelière
touchera pour son élevage de chèvres des indemnités durant les travaux, cela
représente un coût financier supporté par la commune de Brétignolles.
La municipalité prétend que les gens hors région ne peuvent témoigner à
l’enquête publique car ils ne connaissent rien sur le projet. Cette enquête doit être
ouverte à tous.
L366 : Anonyme par peur de reprèsailles
Contre le port car Mr Fromont ne pourra pas exercer son activité de la ferme
de la Normandelière car les terres qui seront remblayées ne seront pas cultivables
pendant plusieurs années.
Il critique le maire qui indique que les gens hors région ne connaissent rien
et CAP 2011 qui a envoyé un courrier à ses adhérents : « que vous habitiez Brétignolles
ou pas, mobilisez vous, vous et vos ami(es) ».
Le transfert de sable, un achat des terrains, la capitainerie, le matériel, le
phare etc etc , est-ce compris aussi dans le prix du port annoncé ?
L367 : Mlle QUILLON Delphine Ŕ 38/39 Cours St Luc Ŕ 36000 Chateauroux et 53
résidence Georges V Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port pour le nouveau bassin, les chemins piétonniers, la prise en
compte de la cohabitation des souhaits de chacun.
L368 : Mme BLANCHARD Yvette Ŕ 6 bis rue de la Crochetière Ŕ 85800 Le
Fenouiller
celui-ci.
Pour le port pour le tourisme et les balades qui seront magnifiques autour de
E11000115/44
E11000115/44
641
L369 : Mr et Mme GUYARD Ŕ 9 rue Hainburg Ŕ 78540 Vernouillet
Pour le port car il deviendra une zone de promenade, de loisirs et de
tourisme. Le bassin sera un « accès vert », la qualité de l’eau ne sera que meilleure par
le système de filtration.
Il y aura des offres d’emplois durant sa construction et après pour l’entretien
des bateaux.
L370 : Mme REDIER Annie Ŕ 11 impasse Baudelaire Ŕ 85190 Aizenay
Pour le port car il ouvrira un nouveau domaine à découvrir
L371 : Mme SAVIN Josette Ŕ 15 avenue de la Grande Roche Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car elle voudrait garder l’espace, la qualité et variété des
paysages, la possibilité de circuler à vélo sur la côte, apprécier la vue remarquable de
ce site et un chemin avec haies bocagères pour accéder en toute sécurité vers le centre
ville. En un mot « la mer à la campagne ».
Jusqu’à présent les vacanciers recherchaient un choix de qualité de vie pour
rompre avec la vie trépignante des villes, ce qu’ils trouvaient à Brétignolles.
Un accès plus pratique pour les petits plaisanciers peut être souhaité et
d’autres solutions sont certainement possibles.
Elle demande pourquoi détruire le seul endroit à Brétignolles sans aucun
risque pour la baignade et une garantie de sécurité pour les familles.
L373 : Mme BULTEAU Monique Ŕ 15 chemin de la Croix Durand Ŕ 85400 Luçon
Contre le port car elle demande comment il peut être envisagé de mettre du
béton et des pierres là où le sable, les rochers, les dunes de la Normandelière font le
plaisir des touristes et les gens du coin. Brétignolles a la vocation de tourisme familial,
simple et convivial. Elle demande comment le Maire va gérer cette nouvelle population
qui va chasser les familles modestes. Pour elle, il faut préserver les plages et les sites
naturels pour le plaisir de nos enfants.
Que deviendra la ferme et les chèvres sur le futur port ?
Le coût de l’évacuation des déchets, des gravats est indéchiffrable comme
sont inimaginables les nuisances occasionnées à la population Brétignollaise sur
plusieurs années.
L374 : Europe Ecologie Les Verts Pays des Olonnes Ŕ 7 boulevard Castelnau Ŕ
85100 Les Sables
Contre le port. Le déplacement envisagé de la ferme biologique,
actuellement implantée sur les terres concernées par le projet, ne garantit aucunement
sa pérennité en l’état actuel.
Détruire une des plus belles plages de Brétignolles va ébranler les pratiques
culturelles des habitants des alentours. Elle fait partie d’un patrimoine commun et est un
lieu de détente pour les Vendéens et les estivants.
Ils ne peuvent se satisfaire des arguments des professionnels du l’industrie
nautique qui prônent plus de places dans les ports. On doit s’interroger lorsque l’on sait
qu’un bateau ne sort en moyenne que 7 jours par an de son parking flottant. Pour eux il
est grand temps que les acteurs concernés remettent en cause leur vision et engagent
une réflexion de fond pour aboutir à une pratique plus économe en infrastructures, plus
respectueuse de l’environnement et des autres pratiques balnéaires.
Les arguments économiques ne leur paraissent pas plus pertinents et
présentent certaines contradictions. Le maire s’appuie sur une dynamique économique
à travers un brassage plus important d’estivants. Au nom du développement
économique ou du sauvetage économique de la filière nautique, continuer sans se
E11000115/44
E11000115/44
642
soucier des reconversions nécessaires à une adaptation aux enjeux écologiques
témoigne d’un anachronisme certain.
L375 : Mr DUMOULIN Jacques Ŕ 3 rue du Clocher Ŕ 28170 Puiseux
Contre le port car il veut continuer à profiter de la plage et son paysage.
Celle-ci sera coupée en deux et il ne pourra plus faire de promenades. La pollution sera
très désagréable. L’école de voile va disparaître.
Ce projet est conçu pour quelques vacanciers qui possèdent un bateau mais
qui ne le sortent pas et la plage des Dunes, sera trop petite si le sable disparaît comme
à Noirmoutier.
L376 : Mme BARBIER Sabine Ŕ 11 rue Jules Ferry Ŕ 22200 Pabu
Contre le port car elle est attachée au quartier du Marais Girard et habituée à
se rendre à pied à la plage de celle-ci et celle de la Normandelière. Sa construction
achèvera de faire disparaître le cordon dunaire.
Quel intérêt y a-t-il à le construire entre deux ports ? Brétignolles fait
exception en Vendée par son calme, son côté familial.
L377 : Mme PIED Ŕ 26 rue de Beauce Ŕ 41600 Lamotte Beuvray
Contre le port pour le respect d’un milieu naturel : la dune pour les
promenades, les rochers pour le plaisir des yeux (plus agréables que du béton), la
réserve d’oiseaux.
C’est un endroit paisible où toute la famille y trouve son compte.
L378 : Mr de LENCQUESAING Guillaume Ŕ Ferme de la Loquerie Ŕ St Mars des
Prés Ŕ 85110 Chantonnay
Contre le port car il est étonné que l’étude d’impact publiée ne fasse aucune
mention de la ferme de la Normandelière. La création du port priverait celle-ci de la
moitié de ses terres et remettrait en question la pérennité de l’outil de travail des
propriétaires.
L379 : Mme BOULAIS Marie-Odile Ŕ 6 rue Amélie Parenteau Ŕ 85120 La
Châtaigneraie
Contre le port car, concernant la ferme de la Normandelière, la disparition de
la moitié de ses terres a été évoquée pendant la réunion. Le maire et le bureau d’études
ont répondu qu’une surface identique était prévue en compensation. Elle demande
pourquoi cet élément ne figure pas dans le dossier. La qualité des terres labélisées bio
ne semble pas avoir été prise en compte.
L380 : Mlle FERNANDO Frédérique Ŕ 139 rue des Embruns Ŕ 85440 Talmont St
Hilaire
Contre le port car le dossier n’indique pas une quelconque compensation
foncière concernant la perte de la moitié des terres de la ferme de la Normandelière.
L381 : Mr RAOUL Guy et Mme ROGER Arlette Ŕ 77 avenue de la Garenne de la
- destruction des plages de la Normandelière et du Marais Girard où de très
nombreux estivants viennent s’y reposer en famille
- coût de revient pour la réfection de la voirie qui sera obligatoirement très
détériorée
E11000115/44
E11000115/44
643
- disparition de la pêche à pied dans cette zone
L382 : Mr SCHIED Karl et Mme GAAL SCHIED Birgit Ŕ Sonnenhang 21 Ŕ D-92278
Illschwang
Contre le port car couper cette côte détruirait cet endroit familial fort apprécié
par son plan d’eau. Il n’y a pas de raison de détériorer ce havre calme et naturel pour
quelques centaines de bateaux qui mouillent sans vie dans le port par rapport aux
milliers de touristes préférant passer des vacances.
La faune maritime souffrira de cette blessure.
L 383 : Mlle COZETTE Marie Ŕ 16 allée de la Borne Ŕ 18280 St Doulchard
Contre le port car elle s’inquiète de la disparition de la pêche à pied. Il faudra
faire un détour pour se rendre à la plage de la Normandelière.
Elle demande pourquoi supprimer une exploitation agricole proche de la mer
et changer la population estivale de cette commune paisible et familiale ?
L384 : Mme HERVOUET Béatrice Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car son impact sur l’environnement serait très dommageable :
- coupure de la plage
- site remarquable
- accès difficile d’un côté à l’autre car aucune passerelle n’est prévue
- des espèces protégées menacées
- une exploitation agricole bio démantelée
- la zone humide du Marais Girard menacée
- une pollution évidente des eaux de baignade et de pêche
- sa construction nuirait au tourisme par le bruit, la pollution et donc à
l’économie de la commune
Dit que le coût des travaux est évalué de façon approximative. S’il y avait un
problème durant les travaux, la commune devrait faire face à un endettement supporté
par les contribuables.
L389 : Mr AUZOU Brice Ŕ 441 bis route de Clisson Ŕ 44 St Sébastien sur Loire
Pour le port car 7 années de concertation et d’études ont donné lieu à un
L390 : Mr DUPUY Eric Ŕ 86 Montamisé
L391 : Mme AUZON Andrée Ŕ 7 allée Olympe de Georges Ŕ 86000 Poitiers
L398 : Mme LEBATARD Adeline Ŕ 24 rue des Trapézistes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car sur le plan financier, le coût engendré est important et les
impôts locaux augmenteront certainement.
Sur le plan écologique, Brétignolles participe toujours au WQS ce qui amène
une population de surfeurs. Avec la destruction de la dune, leur site « Les Duris » sera
moins fréquenté.
L399 : Mme GADIOUX Anne-Marie Ŕ 52 avenue de la Préhistoire Ŕ 94620 Les
Eyzies de Tayac
E11000115/44
E11000115/44
644
- il y a déjà 2 ports sur le secteur : St Gilles et Les Sables
- il n’est pas la solution environnementale et économique pour « maîtriser la
fuite en avant urbanistique » de la commune
- les risques pris (environnementaux et financiers) pour le seul profit de
quelques plaisanciers privilégiés
L400 : Mme VOULTOURY PAPIN Sylvie Ŕ Puy Panard Ŕ 87700 Aixe sur Vienne
Contre le port car il est en contradiction avec ce qu’aspirent les personnes
venant en vacances à Brétignolles et la protection environnementale.
L’ensemble Marais Girard et la Normandelière est un lieu naturel, sobre et
familial. Il accueille de nombreuses familles et offre à chacun un espace ludique et varié.
Il est un lieu remarquable regroupant différents éléments (rochers, plage, dunes,
luminosité…).
Elle doute de la budgétisation du projet et imagine une augmentation
importante de l’imposition locale.
Il peut être supposé un scénario dramatique, avec le démarrage des
travaux : destruction totale du site, arrêt des travaux par manque de financement. Quelle
sera alors la position de la mairie ? Quels moyens mettra-t-elle en place pour réparer
son erreur ?
Craint que la construction du port altèrerait la qualité de vie des résidents et
des vacanciers et qu’elle supprimerait la plage du Marais Girard.
L 401: Mr JOZ-ROLAND Christian Ŕ route de la Béchée Ŕ 85300 Sallertaine
Contre le port car cette enquête se déroule pendant les congés d’été
Les effets de l’impact de la ferme de la Normandelière ne sont pas cités dan
le dossier. Dans le cas de cette ferme, il semble qu’une indemnisation ne soit pas la
solution et qu’il faudrait plutôt un autre site équivalent et disponible. Si ce n’est pas
possible, il faut abandonner le projet.
En ce qui concerne les déblais, il demande où ils seront stockés et quel est
le modelage paysagé envisagé ?
En ce qui concerne le coût du projet il y a fort à parier que le coût
prévisionnel en euros sera largement dépassé.
L402 : CROQ’BIO S.A. Ŕ 74 rue de Montréal Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Contre le port parce que si le projet est accepté, ils seraient directement
impactés car leur producteur de fromage de chèvres à la Normandelière verrait son
exploitation disparaître.
Disent que le Grenelle de l’Environnement ne fait-il pas obligation de
parvenir avant 2020 à 12 % de terres bio ? En Vendée, sans état d’âme, on s’apprête à
supprimer la seule ferme bio en Vendée, en production de fromages de chèvres.
Ils s’étonnent de voir la Chambre d’Agriculture abandonner l’agriculteur à
son sort.
L403 : Mme BULTEAU France Ŕ 34 rue Nungesser Ŕ 85300 Challans
Contre le port car où iront les vacanciers qui viennent habituellement ou
souhaiteraient venir pendant les travaux ? Ailleurs sans aucun doute.
Les touristes viennent à Brétignolles (station balnéaire familiale) pour le
calme, le caractère naturel et préservé des ses plages. Ils deviennent quantité
négligeable face à ce projet qui ne tient pas compte de ce type de vacances. Pour ceux
qui ont fait ce choix, c’en sera terminé.
Ceux qui croient que sa création permettrait de créer de nouveaux emplois
seront vite déçus et verraient probablement leurs impôts locaux augmenter.
Le coût du port donné par la municipalité ne sera-t-il pas plus élevé que
prévu ?
E11000115/44
E11000115/44
645
A qui va-t-il profiter ? Pas à la majorité des vacanciers habituels. A quelques
Brétignollais et autres Vendéens, propriétaires de bateaux, des touristes plaisanciers,
des investisseurs.
Etant donné le prix élevé pour y séjourner, si peu de plaisanciers viennent
s’y installer ce sera un réel et inquiétant problème financier pour la municipalité.
On banalise, on uniformise. Il faut garder son cachet, sa beauté naturelle à
chaque région. Embellir oui, aménager et moderniser ce qui doit être oui, mais pas
détruire sans besoin vital pour la satisfaction d’un petit nombre.
L404 : Mme DEBAQUE Chantal Ŕ 308 le Grand Large Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car, en mer, les rochers abritent de nombreuses espèces
animales et végétales. Pourrait-on les faire disparaître ? Serait-ce la fin de la pêche à
pied ?
L405 : Mr et Mme COURTAUX Jean et Madeleine Ŕ 18 rue des Vignes Ŕ 77380
Combs la Ville
Contre le port car, en pleine terre, il détruira la plage de la Normandelière et
son plan d’eau de mer.
La plage sera coupée en deux, il sera impossible d’emprunter le chemin de
bord de mer (depuis la Gachère jusqu’à la Sauzaie) sans un passage obligé en faisant
le tour du bassin portuaire en centre ville.
L406 : Mme AUTEFAGE Jeanne-Marie Ŕ 4 rue des Vallées Ŕ 85470 Brétignolles
- disparition de la plage et de la zone humide
- danger d’explosion de la carrière et des rochers avec risque d’éboulement
sur les habitations
- nuisances liées aux transports des matériaux et pendant combien
d’années ?
- côte dangereuse pour la navigation
Dans le contexte économique actuel, peut-on envisager l’intérêt d’un petit
nombre de personnes au regard de toutes les familles qui viennent pour profiter de la
tranquillité du site.
L407 : Mr et Mme MALLET Jean-Pierre Ŕ 5 rue de la Corvette Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car les plages « en ville » de la Parée et la Normandelière sont
précieuses pour leur proximité. Leur surface sablée se réduit en raison de l’océan qui
avance inévitablement.
Son implantation nécessitera l’expropriation des terres indispensables à la
ferme bio de la Normandelière qui répond à un besoin local où le bio doit être développé
et soutenu.
Il représente une charge bien lourde pour les contribuables. La société
choisie n’aurait jamais fait de port.
Le maire doit tenir compte de l’avis des populations locales, des touristes et
résidents secondaires aussi bien favorables que défavorables au projet. Tous ces gens
veulent couler des jours heureux dans une ambiance simple, sympathique et familiale,
dans un beau site naturel préservé à l’abri des constructeurs et des puissances d’argent.
M124 : Mr DE PONNAT Benoît Ŕ 15 rue de Dieuze Ŕ 54000 Nancy
- atteinte à l’équilibre naturel de la faune et la flore locale et maritime
- atteinte à l’intégrité et à l’unité de Brétignolles, station balnéaire et familiale
- disparition des plages à usage familiale et libre
E11000115/44
E11000115/44
646
- contraintes financières disproportionnées par rapport aux moyens de la
commune et aux retombées économiques espérées
- défiguration inévitable d’une zone d’habitations très ancienne
L408 : Mr et Mme TOTH Ladislas Ŕ 10 rue de l’Atlantique Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port. Demandent pour quoi, pour qui, qui va payer, pour combien
de personnes ?
Brétignolles ne va pas avoir autant de charme pour les touristes.
Il faut une cale pour les personnes qui possèdent un bateau mais dans un
autre endroit.
Pour le port. Au sujet de la gestion des déblais du chantier, il indique que
cette question a été traitée par le maître d’ouvrage et que 2 contraintes ont prèsidé à
l’élaboration du traitement :
- la volonté de limiter les nuisances dues à la circulation des camions
- la nécessité de sécuriser les dossiers en recensant les lieux de stockages
potentiels à proximité du site
Il rappelle que le dossier d’enquête reprend ces principes page 139 de
l’étude d’impact :
« L’optimisation des mouvements de matériaux pour respecter une logique
d’aménagement in situ et consolider l’économie du projet ne permet pas de s’affranchir
d’un volume de matériaux excédentaires estimé à un maximum de 600 000 m3. En effet,
après comblement de la carrière (du Bréthomé), il reste un reliquat de matériaux ne
pouvant être étalés sur le site sans en changer excessivement la topographie. Ce
volume excédentaire est destiné à une mise en décharge de classe 3, dans un rayon de
1 à 7 km maximum autour du site ».
Dans le cadre des études de conception du projet, il a été vérifié la
disponibilité de deux sites potentiels de stockage (décharges classe III) pour matériaux
inertes avec une capacité globale d’accueil supérieur à 1 000 000 m3. Ces sites sont à
Brem et Vairé (il a par ailleurs été vérifié la possibilité d’exporter les matériaux par voie
maritime vers les sites en grand déficit de matériaux tels que les zones portuaires de
Nantes, Saint Nazaires, par exemple).
Contrairement à ce que certaines personnes estiment, ces traits d’action ne
constituent pas un engagement du maître d’ouvrage à combler la carrière du Brandais à
Brem bien au contraire.
Ce texte apporte plusieurs informations importantes :
- l’étude d’impact souligne l’existence possible de 600 000 m3
- l’étude d’impact souligne également la volonté du maître d’ouvrage de ne
pas modifier excessivement la topographie
- le dossier affirme la volonté du maître d’ouvrage de stocker les déblais
excédentaires dans un rayon de 1 à 7 km, en listant deux sites potentiels
- enfin, le maître d’ouvrage souligne l’existence d’une possibilité d’évacuation
alternative par voie maritime (donc sans incidence pour les voiries)
Dans le dossier il n’y a donc aucun engagement du maître d’ouvrage à
combler prioritairement le site de Brem : la carrière de Brem n’est citée que comme un
site potentiel.
Le maire indique que depuis le début de l’enquête 4 éléments nouveaux sont
apparus et ne modifient en rien le dossier d’enquête :
- la municipalité de Brem, lors de son conseil du 12-07-11 auquel le maire
était convié, a manifesté le souhait de ne pas voir ses voiries impactées par les rotations
de camions. Cette position rend peu opportune la mise en dépôt des déblais de la
carrière du Brandais,
- l’entreprise attributaire du lot 1, Merceron TP, a la maîtrise de la carrière de
Vairé, ce qui simplifie les conditions d’accueil de ces matériaux sur ce site,
- l’entreprise Merceron, pour répondre aux soucis de Brétignolles de limiter
les mouvements de matériaux à l’extérieur du site, a proposé de compacter l’ensemble
E11000115/44
E11000115/44
647
des déblais, ce qui, pour un même profil a pour effet d’augmenter les volumes stockés
sur place,
- enfin l’entreprise a retravaillé légèrement les profils finis pour augmenter la
capacité d’accueil des matériaux sur site.
Il n’ya donc aucune incohérence entre le dossier d’enquête et les modalités
de réalisation du chantier, telles qu’elles sont envisagées.
L411 : Mr et Mme COLLOTTE Ŕ 19 allée du Moulin des Vassaux Ŕ 78114 Magny les
Hameaux
Contre le port car il sera néfaste sur différents plans :
- destruction de la dune
- plage réduite donc moins de fréquentation
- absence de passerelle
L 412 : Mr BONNEAU Olivier Ŕ 1 rue de Troènes - 85470 Brétignolles
Contre le port car sa construction va à l’encontre de tout ce qui a fait
Brétignolles, une station balnéaire tournée vers la famille. Son plaisir est de faire du vélo
sur la piste cyclable des dunes vers la Parée, chose impossible avec le port qui
l’obligerait à faire un détour de plusieurs kilomètres.
L413 : Mr GUILLOMMEAU Norbert - 25 ter rue du Trait Neuf - 85470 Brétignolles
Contre le port car il détruirait une des dernières fermes qui produit des
fromages et offre un attrait paysager et touristique.
Dit qu’il ne veut plus voir :
- la défiguration et la pollution d’un site superbe et pittoresque,
- les rochers qui ne seront plus un lieu de plaisir pour la pêche à pied.
L414 : Mr LOUVEL Richard -61 rue Parmentier Ŕ 44600 St Nazaire
Contre le port car aucune mesure n’est proposée pour compenser la
disparition de la majeure partie de la ferme de la Normandelière et la perte de
biodiversité liée à la diminution de parcelle agricole !
L415 : Mme GROSSET Colette - 8 rue de la Tonnelle - 85470 Brèm
Contre le port car tout ce qui fait le charme de la côte Brétignolles va
disparaître ainsi que les rochers qui attirent les pêcheurs à pied.
Le ballet des camions va causer des perturbations sur le site.
L416 : Mr KANCLERZ Eric - 27 rue Théophile Deprez Ŕ 80250 Guyencourt sur Noye
Contre le port car l’accès au port serait très dangereux. Si les plages des
dunes sont impraticables, que deviendra l’aspect touristique de cette station balnéaire ?
Pourquoi « bétonner » le littoral français qui est une richesse nationale ?
Le projet est une aberration en terme de rentabilité prévue surtout au niveau
de l’écologie avec une modification profonde de site de la Normandelière.
L417 : Mme BERTEAU Marie-Angéline - 14 route de Bois Ŕ 64230 Arbus
Contre le port car la ferme de la Normandelière est un patrimoine
exceptionnel et c’est insolite de voir un élevage de chèvres si proche de la plage.
Notre économie dépend de la mer basée sur la qualité de l’environnement
(protection des cordons dunaires, pistes cyclables et piétonnes).
Si le projet est lancé, aucun retour en arrière ne serait possible, on ne
pourrait que constater les dégâts.
E11000115/44
E11000115/44
648
L418 : Mr et Mme BARRÉ Alain Ŕ Bois du Signal Ŕ 37360 Sonzay
Contre le port car il peut avoir un intérêt sur le plan de l’accueil saisonnier
mais est inquiétant pour la détérioration du milieu naturel : destruction de la promenade,
des oiseaux, des plantes, de la faune, de la flore, disparition de la pêche à pied.
Dit que son coût est souvent sous estimé pour la satisfaction toujours limitée
de ce genre d’équipement sur l’intérêt général.
L419 : Mr et Mme BOUVIER Ŕ 6 rue des Bouteillers Ŕ 10410 Ruvigny
Contre le port car ils ne veulent pas :
- se baigner dans une de mer polluée par les bateaux, les carburants et les
peintures toxiques
- voir une plage coupée en deux par un chenal bétonné
- voir ces deux récifs qui feront une horrible barrière
- voir ce trou de 12 m de profondeur
- voir disparaître une ferme bio
- perdre la qualité de vacances qu’ils apprécient
L420 : Mr GALLERAND Jean-Luc - 5 les Trente Fours - 85180 Château d’Olonne
Contre le port car il est scandalisé à l’idée de détruire un site tel que celui de
la Normandelière au détriment des habitants actuels.
S’engager dans des dépenses d’argent publique dans le contexte financier
actuel relève de l’irresponsabilité complète.
L’écologie semble être au rebut malgré le Grenelle de l’environnement.
Détournement des courants, ensablement qui coûtent des fortunes aux contribuables.
Expulser des agriculteurs alors que l’on manque de plus en plus de terres
cultivables.
L421 : Mr et Mme BOURDIER Daniel - 18 rue Georges Charmeil - 63110 Beaumont
et Hôtel de Plein Air l’Eden - 85470 Brétignolles
Contre le port car le coût du projet risque d’être fortement augmenté en
raison d’imprévus inévitables tels que l’extraction, le transport et le stockage des
matériaux.
Entre le soit-disant développement économique pour quelques privilégiés et
la sécurité des personnes, il faut choisir.
L 422 : Mme PUSY Ginette - 16 rue Mermoz Ŕ 92400 Courbevoie
Contre le port car dit que c’est un endroit superbe, qui forme un ensemble
cohérent. Creuser un trou à cet endroit détruirait le paysage.
Elle ne veut pas voir disparaître la ferme de la Normandelière.
Les plaisanciers n’achèteront pas à Brétignolles, ce ne serait pas assez bien
pour eux.
L423 : Mr ALLONNEAU Laurent - 13 L’Aubaudière Ŕ 85190 Venansault
Contre le port car elle est contre cette saignée dans le cœur de la commune
et contre la destruction des terres agricoles certifiées bio.
L424 : Mr et Mme FOUCAULT Alain - 7 rue de la Source Ŕ le Lagon Bleu Ŕ Maison
185 - 85470 Brétignolles
Contre le port car il serait scandaleux de le construire sur un site familial
reconnu et apprécié par beaucoup de touristes.
E11000115/44
E11000115/44
649
Il y aurait des conséquences sur la détérioration des maisons qui seront
autour des travaux, vibrations des engins roulants, fissures à cause des tirs de mines.
Où serait située la protection du littoral.
Le coût d’entretien et le désensablement seraient aux frais de la ville et tout
cela pour quelques privilégiés.
L425 : Mme BOUTET-LEBEAU Julie - 3 impasse Oscar Lemault Ŕ 85000 La Roche
sur Yon
Contre le port car tout sera détruit par les nombreux travaux que nécessite
sa construction : les promenades au bord de l’eau et au bord de la corniche, les jeux…
les rires.
La faune, la flore, les pollutions, que deviendra l’espace protégé de la
Normandelière ?
En annexe : un dessin d’enfant.
REGISTRE N° 4-8 :
Observation M125 : Mme NAGISCARDE Christiane Ŕ 10 rue de Londres Ŕ 79100
Thouars
Contre le port qui risque de faire perdre l’âme de Brétignolles « mer et
campagne ».
L426 : Mme GRANDSIR Armelle Ŕ 9 rue de l’Aubraie Ŕ 85470 Brétignolles et 4 rue
Martin Luther King Ŕ 59190 Mazebrouck
Contre le port car elle voudrait que ses petits-enfants connaissent encore
des plages sans pollution, sans nuisance sonore, bateaux moteurs, émanation de fuel,
destruction de la belle dune.
Il y aura des possibilités de dégâts en ouvrant une brèche vers la mer, elle a
peur d’un nouveau Xynthia.
Il y aurait un impact sur les nappes phréatiques. Est-ce raisonnable avec
l’importance de l’eau ?
Brétignolles a-t-elle vraiment besoin d’un port alors que les bateaux sortent
peu ?
Il y aura pour conséquence le coût de réalisation mensongère, des années
perdues par des travaux bruyants et le délaissement des personnes venant pour des
vacances reposantes et tranquilles.
M126 : Mme PUIROUX Evelyne Ŕ 27 rue des Bourgettes Ŕ 85470 Brétignolles
baignade.
Contre le port qui supprimerait la seule et belle plage sécurisée pour la
Il couperait le superbe chemin piétonnisé le long de la mer.
Brétignolles est privilégiée pour le repos en famille.
M128 : Mme ORSONNEAU Marie-France Ŕ 55 rue Victor Hugo Ŕ 29200 Brest
Contre le port car elle ne voit pas l’intérêt de faire un parking à mâts alors
que les plaisanciers sortent peu leurs bateaux. Brétignolles perdrait son authenticité.
M129 : Mme TABOURET Ŕ Fermes Marines Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car un port de plaisance ne fait pas vivre la commune. Il y aura
une disparition de la voile légère.
E11000115/44
E11000115/44
650
Il détruirait des hectares de culture.
Il lui semble impensable de bétonner une plage si magnifique.
Elle pose la question : « Avez-vous pensé à l’ensablement constant du port
et à son coût ? ».
L427 : ELIE Annick Ŕ 13 rue de la Roulière Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car la belle plage de la Normandelière et la ferme bio doivent
rester intactes.
Cela ne nécessite pas un port et la mer pourrait entrer dans les habitations.
L429 : Mme BIZET Laetitia Ŕ 10 rue des Noisetiers Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car le Groupement International d’Etude Climatique prévoit la
montée des eaux d’1m d’ici 2050. Le port mettra Brétignolles sous les eaux à la moindre
tempête, à chaque grande marée ? Sa maison est située à une centaine de mètres à vol
d’oiseau, elle a peur pour la vie de ses enfants.
L430 : Mr BLANCHARD Ŕ 2 ter rue du Mauvais Trait Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui sera construit pour satisfaire quelques privilégiés, au
détriment de familles et estivants.
Les chèvres de la ferme bio ont besoin de la zone humide pour se nourrir en
cas de sècheresse.
Ce projet n’est pas d’utilité publique.
L432 : Mme TONNELIER Andrée Ŕ 1 chemin du Chêne Ŕ 37390 Saint-Roch et le
Lagon Bleu Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui sacrifiera la classe moyenne pour quelques milliers de
plaisanciers.
On ne pourra plus se baigner à côté du port puisqu’il y aura une pollution
importante par les hydrocarbures et les déchets des plaisanciers.
Certains coûts du projet ont été omis : la réfection des routes, le dragage
régulier du port, l’indemnisation des emplois saisonniers détruits.
L433 : Mr TONNELIER Jean-Pierre Ŕ 1 chemin du Chêne Ŕ 37390 Saint-Roch et le
Lagon Bleu Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il faudra faire 3 km pour aller à la plage.
C’est un leurre pour construire des résidences de luxe. Pourquoi réserver 80
ha alors que le port n’a besoin que de 15 ha ?
Il est pratiquement sûr que le coût sera encore vu à la hausse. Les
contribuables seront obligés d’apporter les financements.
Ce projet tire un trait sur le concept de vacances à la mer pour tous. Il
privilégie une minorité au pouvoir d’achat plus élevé.
L434 : Mr et Mme MÉNAGER Jean-Paul Ŕ 18 rue Henri Tariel Ŕ 92130 Issy les
Moulineaux
Contre le port qui sera dangereux pour les habitations avoisinantes près du
chenal par les tirs de mines et les détonations d’explosifs.
Il y aura aussi un risque d’inondations dans le centre-ville, en cas de fortes
tempêtes.
Contrairement aux propos du maire, il y aura un programme immobilier. Les
activités nautiques ne seront pas préservées. Le port génèrera une pollution. Le
financement du projet aura une incidence sur la fiscalité de la commune.
Il subsiste un flou financier dans le projet.
E11000115/44
E11000115/44
651
L435 : Mr et Mme CHANTELOUP Isabelle et Jean-Noël Ŕ 140 les Océanides Ŕ 85470
Brétignolles et la Gare Ŕ 61340 Dancé
Contre le port car ils payent la taxe foncière et se demandent si le port sera
vraiment rentable et s’autofinancera.
Quel sera l’impact sur le marché de l’immobilier en cas de revente ?
Ce projet à long terme perturbera le calme propre à ce coin de nature.
Sans passerelle, le projet éloignera leur famille.
L436 : Mr TURGNE Jacques Ŕ 16 rue des Pâtis Ŕ 77200 Torcy
Contre le port car la pêche à pied va être perturbée par les divers
aménagements.
L437 : Mr et Mme MERCIER Bruno et Marie-Laure Ŕ 11 avenue Jean Jaurès Ŕ 31290
Villefranche du Loragais
Contre le port qui ne présente aucune utilité publique.
Il constitue un sabotage du patrimoine vendéen.
Un port de 1 000 places et un parking de 1 000 places sont tout à fait
disproportionnés pour une commune de 3 000 habitants.
Il y a déjà deux autres ports voisins. Pas besoin de succession de ports.
Ce projet anéantirait la ferme bio. Elle contribue à l’aspect naturel du site.
L438 : Mme CHARPENTIER Ŕ 176 rue Alfred Hérault Ŕ 86100 Châtellerault
traditions.
Contre le port car le plaisir de la pêche à pied va disparaître avec ses
Que deviendra la ferme bio avec son élevage de chèvres nécessaires à la
régulation de la zone humide ?
Il ne faut pas sacrifier la planète pour des projets « tape à l’œil ». Les
générations futures nous le reprocheront.
L440 : Mr et Mme JEGOU Ŕ 58 boulevard Gambetta Ŕ 29200 Brest
Contre le port. En 2003, la question posée était réellement : « voulez-vous
un port au Marais Girard ? ». A cela, les habitants proches de certaines plages comme
la Parée, la Sauzaie ou les Dunes ont forcément répondu « oui », épargnant leur plage.
Cette question a été posée par voie postale, négligeant les habitants de
maisons secondaires, payant eux aussi des impôts. Quelle valeur a donc l’enquête ?
Ils ont assisté à la majorité des réunions publiques. Le maire prend un malin
plaisir à couper le micro de l’opposition. Ceux pour le port ont le droit de s’exprimer.
Il deviendra impossible d’aller à pied à la plage. Il faudra se trouver une
place de parking. La passerelle prévue a été supprimée.
Il n’y aura pas d’équilibre financier. Il y aura toujours possibilité d’augmenter
les impôts.
Pourquoi détruire la plage du Marais Girard pour des bateaux qui sortent
peu.
Brétignolles est choisie pour son calme, sa taille humaine et sa plage
familiale. Cela doit être préservé.
Ce projet a seulement un aspect économique.
Il n’apportera que des nuisances.
L441 : Mme REDON Colette Ŕ Le Bourg Ŕ 23700 Les Mars
ha.
Contre le port car la ferme bio va disparaître. On lui enlève 25 ha sur les 30
E11000115/44
E11000115/44
652
L442 : LAUMONT Danielle Ŕ La Grangimare Ŕ 85310 La Chaize le Vicomte
Contre le port car elle a consulté les dossiers soumis aux enquêtes
publiques et la ferme de la Normandelière va être touchée pour plus de la moitié.
L’agriculture biologique est reconnue par tous comme un mode de
production agricole à encourager fortement. Les agriculteurs biologiques ne sont pas
assez nombreux pour satisfaire la demande de clients recherchant des produits de
qualité, sains, écologiques et locaux.
Le projet est dépassé.
Il est impératif de sauvegarder les milieux naturels. Ils participent à l’entretien
du milieu.
Il ne s’inscrit pas dans le développement durable.
L443 : NAQUET Christiane Ŕ 8 rue Alcuin Ŕ 37320 Fondettes
Contre le port parce que le coût de l’entretien du port sera élevé, parce qu’il
faudra le désensabler.
Il y aura un privilège des riches au détriment du bien-être de tous. Les
propriétaires de bateaux ne participeront pas à la vie de la commune et aux frais que le
port va engendrer.
Le coût du projet ne tient pas compte des dégâts occasionnés, de la voirie
détruite, des commerces qui devront fermer. Pendant la période des travaux, il n’y aura
personne pour faire vivre le commerce. Beaucoup de personnes se retrouveront au
chômage.
L444 : Mr DELÉPINE Yvon Ŕ 4 rue Aristide Briand Ŕ 41310 St Amand Lonpré
bateaux.
Contre le port qui s’adresse à quelques plaisanciers qui sortent peu leurs
Il est impossible, pour l’instant, de connaître les conséquences d’un port
dans les terres, si l’eau vient jusqu’au bourg. C’est l’argent qui compte avant tout.
L445 : Mme BLANCHARD Ŕ 2 ter rue du Mauvais Trait Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il n’est pas d’utilité publique. Il profite seulement à
quelques uns.
La protection de la faune, la flore est passée outre.
Il fera aux générations futures un avenir triste et un horizon sans intérêt.
L446 : Mr BROSSARD Jean-Raphaël Ŕ 46 rue Charles Péguy Ŕ 49000 Angers
Contre le port car la commune possède bien d’autres outils pour gérer son
territoire, dont l’élaboration d’un P.L.U.
Le port est peu compatible avec la maîtrise du développement communal.
Va-t-il falloir détruire encore un peu le littoral pour répondre à toute la
demande d’anneaux ? Cette question témoigne de l’absence de réflexion sur le
développement de la navigation de plaisance et du caractère essentiellement
opportuniste.
Le projet comporte aussi des zones d’ombre comme l’avenir de la carrière
de Bréthomé, le calage des périmètres du projet, le devenir de certains espaces
périphériques, etc.
Le choix du projet est seulement argumenté sur le plan communal. Il se base
surtout sur la forte demande d’anneaux sur le territoire. Une commune n’a pas de
vocation à résoudre ce problème.
L447 : Mme ALZIEU J. Ŕ 15 allée des Chênes Verts Ŕ 85470 Brétignolles
E11000115/44
E11000115/44
653
Contre le port car Brétignolles a été rapportée positivement jusqu’en
Allemagne. Il y a peu de cités ayant une réputation européenne. Elle est unique par sa
beauté naturelle.
Un port ruinerait définitivement l’aspect de la côte. Les plages de la
Normandelière et du Marais Girard disparaîtront.
La dune artificielle, laborieusement édifiée par les anciennes générations,
protège la zone du marais.
L448 : Mr COSSON Gilles Ŕ Domaine Notre Dame de la Fouinière - 88 route des
Sables Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il souhaite que Brétignolles vive un peu plus à l’année et des
petits mois de juillet-août soient avant et après la saison pour le commerce et l’artisanat
local. Il évoque, aussi, la sécurité maritime entre St Gilles et les Sables ainsi que
l’industrie nautique départementale.
L449 : LOLLIER Huguette Ŕ 15 rue Albert Calmette Ŕ 44300 Nantes
port.
Contre le port car il n’y a pas d’estuaire ou d’aber favorable à la création d’un
Elle s’interroge sur les risques, les contraintes et les pollutions
conséquentes, mais aussi quelle clientèle privilégier, d’une possible création d’un port à
sec et à petite échelle.
Il y aura des risques importants de pollution de la nappe phréatique.
La dune coupée en deux supprimera la piste cyclable en bord de mer entre
la Normandelière et le Marais Girard. Les gens devront contourner entièrement le port
pour accéder au littoral Nord. Cela supprime également la route d’accès entre
Brétignolles et le littoral Nord. En cas d’accidents et autres problèmes, la déviation sera
très longue et très lointaine.
Il y aura un endettement de la commune. Elle est déjà fortement amplifiée
avec toutes les études réalisées jusqu’à présent, avec un budget prévisionnel non
réaliste et minimaliste sur les coûts. Il y aura même une impasse sur de nombreuses
opérations nécessaires (dragage du chenal en permanence, transit important de sable à
prévoir du fait du désensablement de certaines plages, etc). Des subventions
annoncées ne reposent sur aucune certitude. Si le projet se réalise, les contribuables
seront sollicités en plus. Pourront-ils se retourner contre le maître d’ouvrage ?
Pourquoi le maître d’ouvrage utilise-t-il les avis déposés pour et contre en %,
comme s’il s’agissait d’un référendum ?
Lors des réunions dans les communes voisines, pourquoi le maître
d’ouvrage parle-t-il d’un projet qui ne correspond pas entièrement à celui présenté dans
l’objet de l’enquête publique, notamment par rapport au stockage des déchets dans la
carrière de Brem ?
L450 : Mr PROVOST Laurent Ŕ 5 rue Maryse Bastié Ŕ 35131 Chartres de Bretagne
Contre le port car il a été témoin des conséquences de l’environnement du
port d’Arzon.
Le chantier aura des conséquences sur la dune du Marais Girard, la zone
verte et la zone humide menacées par la pollution, l’érosion du littoral et les risques
connus depuis Xynthia.
Ce projet est aberrant et contre-témoignage de civisme. La dune est
protégée depuis 20 ans par les plantations et les barrières. Une piste cyclable et
piétonne a été aménagée pour pouvoir profiter du lieu tout en le préservant.
Il n’y aura plus le cadre de rencontres familiales et amicales entre
pratiquants de la voile, pêcheurs et baigneurs de tous milieux.
L’accès à la Normandelière se fera par un détour d’environ 1 km par
l’infranchissable barrière du chenal.
Brétignolles attirera, désormais, les plus aisés et donc sélection par l’argent.
E11000115/44
E11000115/44
654
nombre.
Le port fera augmenter la valeur de l’immobilier au détriment du grand
Faut-il vraiment engager des millions d’€ pour détruire un cadre naturel
unique, défigurer une zone verte et faire disparaître une zone humide ? Pour qui et pour
quoi ? Pour des plaisanciers qui utilisent leurs bateaux deux fois par ? Pour une activité
économique aléatoire ? Quelques emplois permanents ?
M130 : Mr MASCLET Ŕ 7 rue des Anémones Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car Brétignolles doit garder son aspect sauvage, St Gilles et
les Sables d’Olonne l’ont perdu.
L451 : Mr et Mme LOUÉS Vincent Ŕ 23 rue de la Solidarité Ŕ 85470 Brétignolles
deux.
Contre le port car le site le plus touristique de la commune sera coupé en
Il faut une cale pour les bateaux, mais pas à cet endroit.
Le préfet de région l’a signalé, le projet transformera irréversiblement un site
naturel de grande qualité.
Il y aura :
- des risques pour l’accès au port et dans le bassin
- une pauvreté des données économiques
- une insuffisance d’estimation des mouvements hydro-sédimentaires
- une absence d’étude sur les dragages
- une destruction d’un paysage original et pittoresque au profit d’un espace
portuaire urbain nécessairement artificialisé
- la disparition des zones humides
- des menaces sur la biodiversité marine
- une abusive consommation d’espace
- beaucoup de nuisances
Que deviendront les plages, la pêche à pied, la dune ?
L452 : ALLETRU Pierrette Ŕ 5 impasse des Ecureuils Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port surtout pour l’emplacement choisi qui présente un intérêt à la
fois écologique et convivial avec une école de voile.
D’autres études auraient pu permettre de trouver un autre lieu, comme par
exemple à la Gachère.
L453 : Mme SEBERT Annick Ŕ 23 rue Traversière Ŕ 92100 Boulogne et 39 rue des 3
Tours Ŕ 85470 Brétignolles
parents
camions
Contre le port car il y aura :
- une suppression des plages de la Parée, déjà réduite la montée de la mer
- un vrai massacre pour un résultat ridicule : un garage à bateaux
- une suppression du lac, si agréable et si pratique pour les enfants et leurs
- des ennuis considérables et des dangers par les allers et retours des
- un coût de construction forcément très élevé à une époque où les salaires
moyens ne permettent pas de vivre aisément
Elle voit le port comme un « gadget », un caprice inutile, cher, dangereux,
destructeur de littoral, disharmonieux, entraînant un cruel préjudice sur le plan agricole
et balnéaire.
L454 : Mr TRUSSON Ŕ 20 rue de la Roche Rouge Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il modifie la configuration du site et de son usage.
Il y aura :
E11000115/44
E11000115/44
655
- la disparition de la plage de la Normandelière
- une coupure de la circulation Nord/Sud
- un enclavement de la plage du marais Girard
- une disparition du caractère d’accueil convivial des familles au détriment
d’un équipement technique
Il est également discutable sur le plan du fonctionnement et de l’intérêt qu’il
présente par son dénivelé basse mer et haute mer, son contournement des digues de
protection, du positionnement de l’accès par rapport aux vents dominants.
Il deviendra une réserve d’embarcations sédentaires ne sortant jamais.
L455 : Mme GUILLET Line Ŕ 85 La Chapelle Hermier
Pour le port car il n’y aura pas d’impact sur la plage de la Normandelière, ni
sur l’environnement.
L456 : Mr JOGUET Gilles Ŕ 25 rue Notre Dame des Dunes Ŕ 85220 La Chaize
Giraud
Pour le port.
L457 : Mr JOGUET Alain Ŕ 32 rue Sainte Véronique - 85470 Brétignolles
Pour le port.
L458 : Mr GUILLET Eric - 85 La Chapelle Hermier
Pour le port.
Contre le port car ce projet incite les anciens vacanciers à aller voir ailleurs,
dans le but d’attirer une nouvelle clientèle.
Il doute que cette dernière investisse et fasse marcher le commerce, encore
moins que cela va créer des emplois.
Il va apporter la destruction d’un magnifique paysage, la perte de la zone
humide, la faune, la flore, les plages du Marais Girard et de la Normandelière et la ferme
biologique.
Il n’y aura plus de promenades le long de la mer par l’absence d’une
passerelle, de pêche à pied. Par contre, « bonjour » le coût annuel pour désensabler le
chenal et ralentir l’érosion des dunes.
Quelles seront les conséquences pécuniaires sur la création et/ou la
réfection du réseau routier par le passage incessant d’engins ou de camions ?
L460 : Mr PLUN Jean-Michel et Melle MORIN Christine Ŕ 88 rue de la Roche Ŕ
85230 Beauvoir
publiques.
Contre le port car ils ont consulté les dossiers soumis aux enquêtes
Ils sont très étonnés de constater que la ferme de la Normandelière n’est pas
citée dans l’étude d’impact et que les terres de cette ferme vont être touchées pour plus
de la moitié.
L’agriculture biologique reconnue est vue comme un mode de production
agricole à encourager très fortement.
La disparition de la ferme bio paraît contradictoire avec les objectifs affichés
par le projet.
E11000115/44
E11000115/44
656
L464 : SOULAS Sabine Ŕ 12 rue du Marché Neuf Ŕ 44270 Paulx
Contre le port.
L465 : ROUSSEL Brigitte Ŕ 110 rue des Plantes Ŕ 85300 Challans
Contre le port car la ferme biologique n’a pas été citée dans l’étude d’impact.
Elle est étonnée de la disparition d’une partie importante des terres.
Elle se trouvera dans d’énormes difficultés pour une survie et la
pérennisation de son activité biologique dans la région. Elle est maintenant une activité
reconnue par tous comme bénéfique pour le développement économique et sanitaire.
Elle est vouée à une cessation d’activités.
La disparition de la ferme biologique paraît contradictoire avec les objectifs
affichés.
L466 : RUGO Yvette Ŕ 373 rue des Volettes Ŕ 85220 Commequiers
Contre le port.
L467 : Mr et Mme JOSSE Abel Ŕ 4 rue Coquebert de Neuville Ŕ 44000 Nantes et 31
rue du Mauvais Trait Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car quelle est l’utilité publique du projet ? Il est dans l’intérêt
des plus fortunés possédant un bateau ou un anneau.
Brétignolles se voulait être une plage familiale accessible à tous. Qu’en serat-il ?
L468 : Mr RENARD Jean Ŕ 25 rue F. Merlant Ŕ 44000 Nantes
Contre le port car artificialiser un site littoral est en contradiction avec le
Grenelle de l’Environnement. Il faut conserver ce site ouvert et libre sur l’océan.
L’intérêt communal doit céder devant l’intérêt national. Où iront les gens si
chaque commune faisait ce qu’elle voulait ?
Ce projet est désastreux pour l’environnement. Il ne satisfait que les intérêts
d’un certain nombre d’agents sociaux bénéficiaires de la spéculation sur le foncier.
L469 : Mr GAUTIER Alexis Ŕ Le Guillemet Ŕ 85230 Bouin
Contre le port car il a consulté les dossiers soumis aux enquêtes publiques.
Il est surpris de voir que la ferme de la Normandelière ne soit pas citée dans
l’étude d’impact. Elle va disparaître pour plus de la moitié. Aucune mesure n’est
proposée pour remplacer les terres perdues.
Or, il est nécessaire de la conserver face à la demande, en particulier les
cantines scolaires des collectivités locales. Ces fermes sont peu nombreuses.
Le projet annoncé est une « alternative à l’urbanisation ». Ne peut-il être
possible de maintenir ces fermes agricoles ? La commune devrait tout faire pour la
conserver.
La création du port va à l’encontre des économies d’énergie nécessaires à
tous dans un futur proche.
L470 : Mr RAVARY Gilles Ŕ 11 rue de la Petite Grole Ŕ 85260 Rocheservière
Contre le port.
E11000115/44
E11000115/44
657
L471 : Mr CARLI Jean Ŕ route du Gois Ŕ 85230 Beauvoir sur Mer
Contre le port qui semble de prime abord sympathique mais il n’en est rien. Il
engendre seulement un engouement pour une partie de la population.
Il serait créé au prix de la destruction d’un site naturel et d’un profit à court
terme.
Le maire semble vraiment loin des préoccupations et de l’avenir du fermier.
Pourtant, il existe de plus en plus de consommateur bio. Les courageux qui se lancent
dans les projets biologiques ont toutes les peines du monde à trouver des terrains. La
SAFER ne leur facilite pas le projet.
Chaque nanti a pensé à son plaisir personnel.
L’homme a besoin de la nature et de sa beauté.
L472 : Mme VERBEKE Claudine Ŕ 1 rue Berlioz Ŕ 60300 Senlis
Contre le port car le coût du projet paraît bien faible ou sous-évalué par
rapport à l’ambition affichée du produit fini. Ce serait un miracle si le coût était revu à la
baisse.
Qui paiera les augmentations de prix pour les surprises géologiques et
archéologiques durant les travaux?
Le maire veut attirer une population de qualité. Cela sous-entend que la
population de Brétignolles n’est pas de qualité ? Si par le mot « qualité », il veut dire
riche, ce n’est pas gagné ! Les riches ont leur circuit d’approvisionnement. Si les
commerces deviennent eux aussi de « qualité », les prix vont augmenter. Il n’y aura plus
de bénéfice local puisque les gens iront acheter ailleurs.
Quoi que fasse le maire, Brétignolles ne sera jamais Monaco, St Tropez ou
Biarritz.
Bétonner, même de «qualité» ne sera pas forcément bénéfique pour le
commerce et la renommée de la commune.
Si les anciens n’ont jamais créer de port, c’est à juste raison.
Ces gens de qualité ne s’installeront pas à Brétignolles. Elle n’est pas assez
chic, clinquante ou voyante pour eux. Quand ça ne leur conviendra plus, ils partiront
sans aucun état d’âme.
L473 : Mr DANIAU Jean-Marc Ŕ 44 route de Bonneuil-Matours Ŕ 86000 Poitiers
Contre le port car l’implantation d’un port à Brétignolles lui semble inadaptée
et malheureusement destructrice.
Cette ville est un site original et exceptionnel représenté par un fond dunaire
s’étendant sur une longueur inaccoutumée en Vendée. Elle a su conserver son
caractère traditionnel car relativement épargnée par une balnéarisation envahissante.
De plus, cet emplacement ne convient pas en raison de l’atteinte
irrémédiable au site et à la destination habituellement reconnue.
Cette station est marquée par la présence de familles sur plusieurs
générations et une relative limite de visées spéculatives.
La surface d’expropriation prévue dépasse la zone portuaire voulue.Il espère
que cela ne cache pas une opération immobilière.
Il n’est pas convaincu que l’opération projetée apportera un avantage
substantiel aux locaux. Il est sûr de la perte que cela va provoquer.
Une fois le port construit, les amoureux de la plage et de leurs abords ne
gagneront pas d’avantages quelconques.
Les promenades, les passages constants d’une plage à l’autre seront
interrompus par une construction qui défigure les roches protectrices de la côte.
Brétignolles offre à la fois l’espace, la proximité, la tranquillité et les plaisirs
simples et variés de la mer à la portée du plus grand nombre.
La rareté de l’œdicnème criard et de l’engoulevent d’Europe souligne le
caractère remarquable de ce lieu et de son écosystème. Il mérite impérativement d’être
conservé.
Modifier la commune envisage un impossible retour.
E11000115/44
E11000115/44
658
L474 : Mr COSSON Christophe Ŕ 6 rue Mme de Sévigné Ŕ 37270 Véretz
Contre le port car il aura un coût pharaonique pour une petite commune et
cela pour 1 000 plaisanciers. Il rappelle que la taxe professionnelle n’existe plus.
Les vacanciers ne viendront plus et ne consommeront plus.
La plage de la Parée est trop étroite. La plage des Dunes n’est pas une
plage familiale tranquille. Il y a trop de vagues dangereuses.
Ce projet désengorgera les ports de plaisance voisins en offrant 1 000
places au détriment d’un site exceptionnel.
Les erreurs faites par le passé devraient servir de leçons.
L475 : JAUNATRE Martine Ŕ 19 route Bleue Ŕ 85100 Les Sables d’Olonne
Contre le port.
L476 : MASURELLE Véronique Ŕ 18 rue des Flot Ŕ 85100 Les Sables d’Olonne
Contre le port.
Contre le port car un site exceptionnel va disparaître, sans rentrer dans les
détails des conséquences sur l’environnement.
Les aspects économiques, financiers et l’endettement pour la commune lui
semblent une aberration.
L479 : Mr LE DU Francis Ŕ 24 impasse Giraudoux Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Contre le port car le projet s’appuie sur le rapport de Mr Gauthier du
ministère T.E.T.M. Il effectue un recensement des projets de développement de ports de
plaisance sans une étude des conditions de faisabilité.
La demande réelle des anneaux ne peut pas être précisée par les listes
d’attente dans les ports existants en raison des doublons et d’un manque de précision
sur la taille des bateaux.
Il existe le problème des « bateaux ventouses ». Les ports de plaisance sont
devenus des parkings à bateaux utilisés comme habitat saisonnier. La durée moyenne
de sortie en mer est évaluée entre 4 et 30 jours sur un an.
L’intérêt public est de rechercher un stationnement à terre pour les périodes
où les propriétaires n’utilisent pas leur bateau car la saturation des ports est due à la
faible mobilité des plaisanciers et au stationnement résidentiel à l’anneau.
Trois navires sur quatre sont des bateaux à moteur. 76% mesurent moins de
6 m.
Seulement la moitié de ces bateaux est réellement utilisée soit 450 000
unités. 185 000 sont de petites unités transportables n’ayant besoin que d’une la cale de
mise à l’eau.
Ce port serait un équipement destiné aux non résidents.
La culture maritime n’existe pas à Brétignolles, mais plutôt une pratique du
littoral caractérisée par les activités de plage, de voile légère, de pêche à pied et de surf.
Seul ce dernier est pratiqué toute l’année.
L480 : Mr LAVIGNE Bertrand Ŕ 2 rue de la Poissonnerie Ŕ Résidence La Corolle Ŕ
85100 les Sables d’Olonne
Contre le port car il s’inscrit dans une accélération du bétonnage des côtes.
Annoncer pour conséquence indirecte une meilleure maîtrise de l’urbanisme,
c’est une totale irresponsabilité envers les générations futures.
E11000115/44
E11000115/44
659
Il est inadmissible d’oser supprimer des terres agricoles, exploitées et bien
entretenues faisant vivre des familles ayant le souci de pratiquer un type d’agriculture et
d’élevage respectueux de l’environnement. En 7-8 ans, c’est l’équivalent d’un
département qui disparaît. Il ne faut pas décourager ceux et celles qui prennent le risque
de relever le défi.
Il faut sauvegarder les espaces agricoles de proximité au plus près de nos
agglomérations. Ce sont là les vraies réponses en terme de sauvegarde de
l’environnement et la garantie de productions maraîchères de qualité.
C’est un projet coûteux et lourd de danger pour un avenir immédiat et à long
terme de nos populations.
L482 : MARTI Katheline Ŕ 18 rue du Tarif Ŕ 85100 Les Sables d’Olonne
Contre le port.
L483 : Mr GUILLET Jacky Ŕ 22 rue de la Concorde Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Contre le port car, sur le plan économique, les coûts seront forcément audessus des prévisions. Il existe des solutions plus économiques pour stocker des
bateaux.
L484 : Mr GAUGRIS Yves Ŕ Les Petits Relais Ŕ 85450 Champagné les Marais
Contre le port qui est un prolongement de l’urbanisation et non une
alternative au développement urbain comme le dossier l’indique.
Dans le dossier, il y a une utilisation abusive de termes environnementaux
destinés à masquer la réalité. C’est bel et bien une artificialisation de ce milieu encore
naturel à des fins lucratives.
Les espaces périphériques, présentés comme naturels mais en réalité
artificiels, servent à présenter favorablement le projet. Ils sont destinés à masquer les
besoins qui pourraient apparaître.
La moitié des terres de la ferme de la Normandelière sera supprimée.
Qu’est-il prévu pour compenser le bouleversement agronomique et foncier de la ferme ?
Les responsables de la présentation du dossier ont semblé totalement ignorer les
contraintes nécessaires à l’obtention du label bio. Cela sous-entend que ce point a été
volontairement traité à la légère ?
L485 : Mr DESSARD Guy Ŕ 1 impasse des Vanneaux Ŕ 85470 Brem sur Mer
Contre le port car il modifiera les habitudes de promeneurs à pied ou à vélo.
Ils iront ailleurs.
Les prix du quotidien vont augmenter. Snobisme oblige !
Cela va attirer des gens malintentionnés. Les cambriolages vont donc
repartir à la hausse.
L486 : Mr et Mme CORNILLE Michel Ŕ 19 rue de la Haute Lande Ŕ 33770 Saules
Contre le port car, à court terme, la commune changera par les travaux, la
modification du paysage, la perte des zones humides et de l’exploitation fermière bio,
La commune deviendra « jet set » par le changement de style de la station,
la perte ou la modification de ses lieux de baignade, de pêche à pied et même de club
de voile et enfin, l’arrivée de bateaux d’une autre classe.
A long terme, il faudra penser au devenir des aménagements que la nature
n’accepte pas. Ils citent deux exemples : la baie de l’Aiguillon a été modifiée par Xynthia
et l’accès du Mont St Michel demande un désensablement inexorable à grands frais.
Ils ne savent pas ce que deviendra ce « petit paradis » d’équilibre écologique
dans quelques années, décennies ou siècles.
E11000115/44
E11000115/44
660
L487 : Mr BOURGET Gérard Ŕ Le Parquet - Le Pâtis Ŕ 49290 Chalonnes sur Loire
Pour le projet car le maire a su prendre en compte progressivement les
différentes remarques apportées par la population et les différents services
administratifs pour aboutir à un projet cohérent. C’est un exemple de démocratie
participative.
Ce projet apportera un dynamisme très attendu par la commune. Il évitera
ainsi de devenir une cité dortoir balnéaire.
L’absence de programme immobilier sur le site est fondamentale ainsi que la
sauvegarde du site de la Normandelière.
L488 : Melle DURAND Dorothée Ŕ 37 rue Nationale Ŕ 75013 Paris
Contre le port car plusieurs éléments ont retenu son attention, dont :
- l’impossibilité de pratiquer la pêche à pied, par grande marée sur l’île de la
Grand Roche
- la fin de la plage du Marais Girard devenant un avant-port et entraînant des
risques de pollution ainsi qu’une perte de tranquillité pour la baignade
- le manque d’expérience de la société choisie, une aberration pour de tels
travaux
- le manque de prévisions des mesures mettant en œuvre un exemple
concret et très parlant
L489 : MAINGOT Jacqueline Ŕ 8 allée de la Verrerie Ŕ 85240 Marillet
Contre le port car quels sont les compensations, indemnisations et
remplacements prévus par la privation de terres à la ferme bio ? Cela a été évoqué lors
de la réunion du 23 juin, mais pas dans le dossier. Les responsables de la présentation
semblaient ignorer les contraintes nécessaires pour la reconversion des nouvelles terres
pour obtenir le label bio. Cela a été traité à la légère. Qui d’entre vous souhaiterait être à
la place de l’agriculteur qui voit la destruction de ce qu’il a « construit » et qui le fait
vivre ?
La plage de la Normandelière sera forcément impactée par le projet.
Les bateaux, les scooters des mers vont utiliser une grande partie de la
plage et apporter, par la même occasion, l’insécurité des personnes.
Mais, bien sûr, il est plus rémunérant et valorisant de voir évoluer des engins
nautiques que de voir des familles se baigner ou jouer dans le sable.
L490 : MM. et Mmes BEERNAERD Christian et FrançoiseŔ 30 rue Louise Bonne Ŕ
85470 Brétignolles et LECAT Jackie et Mireille Ŕ 28 rue Louise Bonne Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car ils sont très attachés à la tranquillité de la ville, pour qu’elle
garde son cachet.
Un port que pour quelques privilégiés !
Ils connaissent les conséquences d’un port avec des nuisances et la
coupure du bord de mer en deux. Il y aura des risques majeurs en cas de tempêtes.
L491 : Mr et Mme ESCOLA Ŕ 15 rue de la Garenne des Mûrs Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car ils ont choisi de venir pour la beauté de la côte. Il est
préservé de tout développement anarchique contrairement à beaucoup de communes
du littoral.
Le caractère familial ne s’accorde pas avec la création du port. Il sera
seulement utilisé par quelques privilégiés dont les bateaux ne sortiront que quelques
jours par an en mer.
Les phénomènes climatiques sont de plus en plus fréquents et personne ne
sait, à l’heure actuelle, quels seront leur intensité. Les humains sont démunis et
totalement impuissants face à ça.
E11000115/44
E11000115/44
661
L493 : Mr ESCOLA Thibault (12 ans) Ŕ 15 rue de la Garenne des Mûrs Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car il trouve la côte magnifique.
Il pense que la construction du port près de la plage de la Normandelière va
gâcher cette magnifique vue et peut-être même détruire des espèces entières.
L494 : Mme LAINE Annie Ŕ 3 allée des Fougères Ŕ 85270 Notre Dame de Riez
Contre le port.
L496 : Mr et Mme LEMARCHAL P. Ŕ 6 rue de la Solidarité Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car ils ont toujours apprécié les plages, les baignades en mer,
les promenades tranquilles sur les rochers ou sur la côte, les séances de pêche, les
randonnées à bicyclette et surtout le calme reposant. Toutes ces activités sont centrées
dans un court rayon autour du Marais Girard et de la Normandelière. Tout cela va
disparaître avec le port.
Il faudra prendre sa voiture pour aller à la plage, à condition qu’elle ne soit
pas polluée.
L497 : Mr et Mme PERRUSSON Michel et Marie-Christine Ŕ 1 chemin des Loirs Ŕ La
Raffinière - 85470 Brem sur Mer
Contre le port car ils voient avec horreur le désastre qui serait réservé aux
résidents, aux estivants et aux actifs.
Le triomphalisme latent de la municipalité ne propose, sur le site internet,
seulement pourquoi le port serait bénéfique.
Certaines agences immobilières situent les biens « à proximité du port ». On
vend la peau de l’ours avant de l’avoir tué ? Quelle est cette démocratie pratiquée par la
municipalité ?
Ils soupçonnent certaines entreprises d’être les instigateurs de ce projet fou.
Les constructeurs de bateaux et de dérivés sont très intéressés par la qualité de vie et
des retombées financières sur les habitants présents toute l’année.
Une enquête sur le maire semble indispensable pour prouver sa
transparence, au lieu de balayer systématiquement ceux qui s’opposent au projet. Son
élection ne lui donne pas le droit de disposer des revenus de toute une population et
pour des décennies.
A lui seul, le coût de l’étude engagée donne le vertige. La charge de cette
FOLIE retomberait sur les habitants.
Avec Xynthia, il a fallu supporter les nuisances des travaux. Il en sera de
même pour un port ridicule et pour quelques bateaux sur l’eau et combien au ponton
toute l’année ?
Les Sables et St Gilles sont des ports amplement suffisants pour ce genre
de « clients ». Ils sont très peu intéressés par la vie de la belle région. Ils veulent
seulement squatter la mer, assouvir leur plaisir de voir leur bateau à quai ou jeter leurs
détritus par-dessus bord.
Il faut éviter ce désastre écologique pour les générations futures.
Les contribuables ne se laisseront pas mener en bateau.
Ils donnent confiance au préfet. Ils sont pour la sauvegarde de la nature, de
la vie, de la tranquillité des êtres humains et des ressources financières des habitants.
L498 : PAILLEREAU Albane Ŕ 39 rue du Connétable Ŕ 60500 Chantilly
Contre le port car ce projet est réservé à une élite. Le maire a demandé des
touristes de qualité. Les vacanciers venant ici sont des touristes de seconde zone ?
E11000115/44
E11000115/44
662
Cela va probablement détruire une grande partie du charme de la station balnéaire.
Quel gâchis !
Un site extraordinaire, une fréquentation familiale, une ambiance bon enfant,
un aménagement parfaitement adapté aux enfants, de l’espace et de la verdure seraient
trop précieux pour être détruits par un projet irréaliste, inutile, coûteux et surtout sans
aucune cohérence avec l’histoire et la culture de la commune.
Le slogan « la mer à la campagne » rappelle que Brétignolles est de tradition
rurale et non maritime.
A quoi bon un port de plus ? Faudra-t-il construire un port dans toutes les
communes du littoral pour satisfaire quelques passionnés ?
L499 : Mme GERARD Valérie Ŕ 71 rue de la Chalouère Ŕ 49100 Angers
Contre le port car les plages du Marais Girard et de la Normandelière sont
des plages familiales où l’on a plaisir à se retrouver.
Elle mentionne aussi l’importance de la préservation de la dune qui longe le
littoral. La construction d’un port viendrait rompre cet équilibre harmonieux. Il
saccagerait le système écologique aussi bien sur terre que sur mer. Il exproprierait des
particuliers sur leurs terrains et réduirait en poussière le rêve des milliers de vacanciers
venus se reposer.
Le maire n’a pas dû mettre les pieds à la plage de la Normandelière, sinon il
saurait que son projet portuaire va gâcher ce site remarquable aussi bien du point de
vue écologique qu’esthétique.
Faire fi de tous les effets dommageables pour l’environnement est un
véritable acte irresponsable, indigne d’un représentant politique. Il gaspille l’argent du
contribuable depuis plusieurs années !
Serait-il vraiment possible que les propriétaires de voiliers s’arrêtent dans
cette petite station balnéaire paisible ?
Il est honteux de privilégier cette clientèle (pour l’instant virtuelle) au
détriment des habitués des plages.
Le port construit, il n’y aura plus de plage de la Normandelière, de lac, de
plage du Marais Girard et de vacances à Brétignolles. Il faudra s’agglutiner sur la plage
de la Sauzaie. Comment faire pour agrandir la plage, le parking à voitures, le parking à
vélos, accueillir les véliplanchistes, les petits plaisanciers ou les baigneurs ?
Ce projet fera fuir tous les vacanciers. Ils seront obligés d’aller chercher
ailleurs le calme, la nature, la beauté et la convivialité.
L500 : Mr REMAUD Eric Ŕ 77 rue des Rouettes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il y aura une embauche de personnel, de nouvelles balades
à pied ou à vélo, un nouveau pôle de rencontres où tout le monde pourra profiter du
calme et de ce lieu de détente.
Il y a un manque évident de places de bateaux en Vendée pour mettre son bateau à
l’eau.
A Jard sur mer ou Bourgenay, les opposants à ces ports s’y promènent désormais.
Si le port ne se réalisait pas, ce serait un incroyable « gâchis » pour l’avenir
des jeunes Brétignollais, pour l’argent investi.
La municipalité a été exemplaire durant toutes ces années, en allant même
donner le droit de vote aux Brétignollais pour ou contre le projet.
L503 : Mme ANGOT Sylvie Ŕ 75 rue des Murlins Ŕ 45000 Orléans
travaux ?
Contre le port car la mairie peut-elle assumer un coût aussi élevé pour les
L504 : Mr ANGOT Paul Ŕ 75 rue des Murlins Ŕ 45000 Orléans
Contre le port car il faut conserver ce littoral peu abîmé par l’urbanisme.
E11000115/44
E11000115/44
663
Il ne serait plus possible de se déplacer des rochers du Marais Girard à la
Roche aux Moines et les petits rochers de la Normandelière.
La durée et le coût des travaux dépassent largement ce qui est prévu. Il se
pourrait qu’un problème vienne stopper en cours de route.
C’est une porte ouverte à l’urbanisation galopante.
Il souhaite que le littoral de cette commune reste épargné par le bétonnage.
Ce projet est nuisible écologiquement, financièrement et polluant.
L505 : Mr et Mme BURGALIERE Ŕ 20 rue des Bavardelles Ŕ 85470 Brétignolles
dégâts.
Contre le port car le maire s’obstine alors que Xynthia a fait de graves
Il veut détruire les sites exceptionnels du Marais Girard et de la
Normandelière.
Le maire n’aime pas ce que Dame Nature lui offre.
Comment le maire peut-il croire qu’un port aurait arrêté la tempête Xynthia ?
Ils citent la lettre du maire du 31 mai 2011 : « que le port est l’avenir de
Brétignolles sur Mer ». Or, il ne souligne pas les trois ans de travaux, la suppression de
bon nombre de vacanciers, le manque à gagner pour la commune et le coût de revient.
Dans la lettre du préfet, il est stipulé 45 M€. Ce n’est pas négligeable pour
une petite ville. Comment le maire va-t-il réunir cette somme et éviter d’endetter les
générations futures, surtout avec le préjudice économique local durant les travaux ?
A qui le maire va-t-il faire croire qu’« il n’y aura aucun programme
immobilier » ?
« Le coût des travaux n’aura aucune incidence sur la fiscalité communale ».
Ils n’y croient pas.
Ils désirent garder ce site écologique tel qu’il est, ne pas le massacrer pour
les loisirs de quelques uns.
Un port est-il vraiment d’utilité publique, en supprimant la ferme bio ?
Le maire veut une clientèle de choix, huppée et bling bling !
Ils espèrent que la loi Littoral et le bon sens l’emporteront face à ce projet
polluant, onéreux et nullement indispensable pour l’avenir de la commune.
M133 : Mr TASSAUX François Ŕ 52 rue des Marsouins Ŕ 85470 Brétignolles
- un centre d’activité nécessaire pour la ville en plein essor
- un changement positif de visage de Brétignolles
- un apogée dans une station balnéaire
- une rigueur dans le pur respect de l’environnement
M134 : TASSAUX Evelyne Ŕ 52 rue des Marsouins Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port parce qu’il apportera :
- une plus-value
- une rentabilité par la dépense avancée pour le projet
- une grande place sur la plage du Marais Girard par le déplacement du club
nautique et les élèves apprendront l’entrée et la sortie du port
- une augmentation des promenades et des sorties autour du port, un travail
en plus pour le commerce
C’est la logique d’une municipalité si active.
M135 : Mr DYER Terry Ŕ 4 allée Ste Véronique Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car les plages du Marais Girard et de la Normandelière sont
les plus belles. Celle de la Parée est impraticable à marée haute, celle de la Sauzaie
beaucoup trop petite pour une population en expansion.
Il y aura la disparition du parking pour les bateaux à voile de l’école.
Une tranchée énorme et profonde détruira ce merveilleux paysage.
E11000115/44
E11000115/44
664
M136 : Mme DYER Elisabeth Ŕ 4 allée Ste Véronique Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car elle ne voit pas comment il pourrait se réaliser sans
détruire à jamais le charme des plages de Brétignolles ainsi que le cadre naturel.
M137 : MERLET Hélène Ŕ 3 rue de l’Abbaye Ŕ 92160 Antony et 1 rue du Quateron
de la Mer Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui va à l’encontre de la préservation des ressources
naturelles en poisson. Il n’est pas raisonnable de permettre à une nouvelle myriade de
pêcheurs amateurs de ratisser ce qui reste des maigres ressources en poisson.
Certains le voient comme une aubaine à court terme pour des profits
économiques. Or, cette politique là a déjà fait de considérables dégâts.
Mme Merlet est présidente de l’ASPEA : association pour la Sauvegarde du
Patrimoine et de l’environnement à Antony.
L507 : Mme PENARD Michèle Ŕ 1 rue de l’Eglise Ŕ 85470 Brétignolles
coûteux.
Contre le port pour l’emplacement choisi.
Il y aura une destruction des terres agricoles biologiques
Vu la crise économique actuelle, les travaux du port paraissent importants et
L508 : Mr BURGALIERE Pierre (13 ans) Ŕ 20 rue des Bavardelles Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car il détruira la belle plage de Brétignolles, qu’il ne faut pas
détruire afin que d’autres enfants de son âge en profitent en famille.
Quand le mot « argent » vient sonner à certaines oreilles, les adultes
changent complètement d’attitude. Il ne fait pas le bonheur alors que l’amour d’être sur
une plage, c’est le bonheur. Certains pensent argent, économie, construction et avenir,
mais ce n’est pas un avenir normal, plein de tristesse et de pollution.
Contre le port car il provoquera la destruction de l’environnement, de la
faune et de la flore.
Il nuirait également à la tranquillité des habitants et à la beauté de la côte
encore sauvage.
Il faut préserver la nature et laisser de côté des projets à intérêts financiers.
M138 : Mr COUDON Jean-Luc Ŕ 3 rue de la Garenne Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car, grâce aux techniques actuelles, l’environnement ne sera
pas dégradé.
Il apportera des emplois pour les artisans.
M139 : Mr RAUT Y. M. Ŕ 5 impasse des Silènes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il y aura :
- une détérioration des aspects naturels spécifiques à la commune
notamment la mise en perspective de l’ensemble des plages
- une suppression des conditions de navigation en planche à voile sur le
chenal actuel par un obstacle du vent nord-ouest
- un adossement de la plage de la Normandelière à une digue bien
dommageable
- un manque de garanties suffisantes pour sauvegarder les dunes
E11000115/44
E11000115/44
665
L510 : RABAUD Léonie Ŕ 8 bis rue de l’Alouette Ŕ 85170 Belleville sur Vie
Pour le port parce qu’il y aura la création de nombreux emplois saisonniers
ou permanents. Elle sera essentielle pour le tissu économique vendéen.
M140 : Famille GODBARGE Ŕ 6 allée George Sand Ŕ 91170 Viry Chatillon et 16 rue
de la Granvillaise Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port. Mr le Maire a-t-il lu les livres des concitoyens sur la beauté de
la nature à Brétignolles ?
Pour lui, la nature représente un littoral bétonné, sans plage, sans fleur, sans
faune ?
Pourquoi perdre la seule région protégée ?
Un port pour des privilégiés ou une plage pour tous, loin de la pollution des
voitures?
C’est un site naturel préservé par la loi Littoral.
De jolies promenades sur le littoral pour aboutir à un port rempli de bateaux
bougeant peu ?
C’est agir pour satisfaire les riches, défendre la nature, faire partir toutes les
familles.
Même les anciens ont jugé impossible la création du port.
Pourquoi prendre la Normandelière avec ses dunes, ses rochers, ses
coquillages, sa réserve d’oiseaux, ce site exceptionnel ?
REGISTRE N° 4- 9 :
Observation L511 : Mr KERRAND Thibault
Contre le port car c’est un non sens écologique qui veut détruire un site
superbe de dunes, avec sa faune, sa flore sans oublier sa plage.
Le site de la Normandelière, avec ses aménagements et sa plage, est la
véritable première plage de Brétignolles, avec en plus son école de voile. Cette plage
n’aura pas de continuité. Il fera disparaître l’esprit familial.
Le port va détruire le lien Nord-Sud, le lien cyclotouriste.
Il n’y aura pas d’utilité publique car il n’intéressera qu’’un nombre limité de
personnes. L’utilité économique sera mise à mal rapidement par les travaux de dragage,
de consolidation des infrastructures. Donc un équilibre financier douteux si on prend en
compte le dossier dans son intégralité.
L512 : Mr KERRAND Gwenaël
Contre le port car la plage de la Normandelière sera complètement détruite.
Il s’inquiète pour l’environnement, la faune et la flore risquent d’être menacées.
L513 : KERRAND Emmanuelle
Contre le port car il dénaturerait le site de la plage de la Normandelière.
Beaucoup de vacanciers apprécient à Brétignolles son coté authentique et admirent ses
sites naturels.
Il y a plus grave :
- destruction de la dune
- disparition de la faune et de la flore de cette zone humide spécifique et
unique
- risque pour la nappe phréatique de rentrer en contact avec l’eau de mer
Les études pour ce projet ont déjà coûtées très cher aux administrés et il est
à craindre d’autres mauvaises surprises pendant le chantier.
E11000115/44
E11000115/44
666
L514 : LENORMAND Simone Ŕ 14 rue Montée de la Pierre Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car la digue envisagée contrariera tous les courants naturels.
L’estimation du coût du projet est de 45 M€ mais elle sait qu’il faut tabler sur
au moins 50% de plus compte tenu des « imprévus ».
Où iront les familles ? Les vacanciers séjournent plus longtemps que n’y
séjourneraient des plaisanciers.
A-t-on fait le rapprochement de l’économie vacancière par rapport aux
plaisanciers ?
Combien de temps pour rembourser tous les prêts qui seront nécessaires ?
Combien en coûtera-t-il à chaque Brétignollais ? Les impôts seront
augmentés.
Est-on sûr que « les recettes du port » seront suffisantes ?
Les travaux apporteront d’énormes nuisances pour tous. Où iront les
vacanciers pendant ce temps ? L’impact sur l’économie locale a-t-il était fait ?
L515 : Mlle MOREAU Florence Ŕ 22 boulevard du Nord Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car les plages du Marais Girard, de la Normandelière et des
Dunes représentent un site exceptionnel.
Le site sera coupé en deux par d’énormes blocs de roches inesthétiques.
Car quels sont les objectifs :
- satisfaire de riches propriétaires de bateaux, qui, pour la plupart
n’habiteront pas Brétignolles et ne sortiront que rarement en mer ?
- augmenter la valeur des propriétés ?
- augmenter la masse salariale, avec quelques petits commerces qui seront
probablement fermés l’hiver ?
M141 : Mme MOLLET Muriel Ŕ la Misanière app n° 2 Ŕ 1 impasse de la Misanaie Ŕ
85800 St Gilles
Contre le port pour trois raisons :
- pour garder un espace naturel pour ses petits enfants
- pour aller aux Sables sans emprunter la route
- la certitude que c’est encore faire payer la communauté pour le plaisir de
quelques uns
L516 : Mr PIPELIER Gilles Ŕ 7 allée des Panicauts Ŕ 85470 Brem sur Mer
Contre le port car le plan d’eau de la Normandelière et la plage du même
nom sont très prisés des touristes. Qu’adviendra-t-il de ces touristes ?
Si Brétignolles se prive de tous ses touristes, quel sera son intérêt ? Il n’est
même pas certain que les fonds apportés par les « bateaux ventouses » soient une
manne bien rentable.
M142 : Mlle MERCIER Carole Ŕ 16 rue des Naufrageurs Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car l’impact environnemental serait très négatif pour la plage.
Elle estime qu’il n’est pas nécessaire de détruire une des plus belles plages
de Brétignolles pour construire un port de plus.
M143 : Mlle BARBEREAU Marine Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il faudra supporter quotidiennement les désagréments des
travaux dont les résidents non permanents n’auront pas à se soucier.
Ce projet induit des charges financières pour les Brétignollais.
Sur le site de la Normandelière il lui semble incongru car il supprimerait la
seule plage largement accessible, fréquentée et appréciée autant des touristes que des
locaux.
E11000115/44
E11000115/44
667
L517 : Mr et Mme ANDRE Daniel et Jacqueline Ŕ 544 allée des Civelles Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car ils estiment que pour le plaisir de quelques uns, les autres
subiraient des augmentations de leurs charges foncières et locatives.
Ce projet ne présente que l’intérêt de quelques personnes, ils n’y voient
aucun intérêt public.
L518 : Mlle MERCIER Fanny Ŕ 16 rue des Naufrageurs Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car l’exercice de la démocratie à Brétignolles est très limité.
L’évolution du projet passant de 400 à 1 000 places sans passerelle pour
réunir les plages, avec un coût et un financement mal définis lui semble un paradoxe
qu’elle ne peut accepter.
Les inconvénients majeurs qui lui semblent évidents :
- destruction d’un site remarquable et unique dans la région
- suppression d’une plage idéale pour les enfants et nécessité de faire
environ 3 km pour profiter de la plage, avec une circulation automobile importante et
polluante
- les plages au nord et au sud du chenal polluées par les usagers du port
- les plages du Marais Girard et de la Normandelière impraticables
- destruction de l’école de voile et des sites de surf et de planche à voile
- destruction d’un marais qui sert d’habitat à de nombreuses espèces
sédentaires et migrantes
- disparition partielle de la ferme biologique
1 000 bateaux qui ne sortiront que quelques jours par an et n’apporteront
que peu de retombées autres que les droits de mouillage, avec des risques pour les
navigateurs car l’entrée sera dangereuse.
Par contre le chenal s’ensablera certainement et les coûts d’entretien seront
élevés, qui paiera ? Les estivants et certains résidents déserteront une ville qui ne
donnera plus les avantages existants :
- proximité des plages
- grandes promenades piétonnes en bord de mer
- qualité de la baignade
Les travaux de construction créeront une nuisance et une dégradation des
infrastructures existantes pendant plusieurs années.
A terme, les emplois supplémentaires créés par le port compenseront
seulement les emplois existants détruits.
L519 : KOELL Evelyne Ŕ 19 rue du Pont Tarault Ŕ 78610 le Perray en Yvelines
Contre le port et elle dénonce les propos du maire contenus dans une affiche
géante placardée sur le site de la Normandelière, au sujet des fermiers de la
Normandelière.
Est-ce légal de procéder à un affichage de propagande pour le port dans les
points stratégiques de Brétignolles en pleine enquête publique ? Le maire espérait-il
attirer les touristes de passage, qui ne connaissent absolument pas le dossier, pour
venir appuyer son projet de port ?
En annexe : deux plans, fournis par les fermiers, des terres restantes si le
port se construit « La mer à la campagne » qui plaît tant aux touristes, c’est eux.
Elle rappelle que nous ne sommes plus à l’époque féodale où les fermiers
devaient allégeance au Seigneur !!! Quelle compensation leur offre-t-on ?
Pourquoi faire disparaître une exploitation viable économiquement ?
Pourquoi faire disparaître une activité à l’année ?
Pourquoi faire disparaître une activité qui prèserve de l’urbanisme ?
Pourquoi faire disparaître une activité qui prèserve l’environnement ?
E11000115/44
E11000115/44
668
M143bis : Mme INGRAND Marie-Gabrielle Ŕ 10 rue Lebrun Ŕ 85180 Le Château
d’Olonne
Contre le port car l’urbanisation à outrance entraîne un afflux l’été, de la
pollution mais par contre, l’hiver, les ports de plaisance sont quasiment « morts ».
L’impact sur l’environnement est visible avec les changements de courants,
les dégradations des dunes, la dune grise sera bientôt inexistante.
M145 : Mr FAYAUD Patrick Ŕ le Marais Girard Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car le projet est un creusement dans les terres agricoles, ce
qui est contraire aux éco-conceptions.
M147 : TALABARD Corinne Ŕ 9 rue St Hubert Ŕ 77540 Rozay en Brée
Contre le port car les plages de Brétignolles sont uniques avec leurs rochers
et chacune d’entre elle a sa spécificité.
Les sites de la Normandelière et du Marais Girard sont exceptionnellement
beaux et détruire de tels sites naturels serait un crime.
Ce projet est le type même de ce que la société rejette fermement.
M148 : CONTASSOT Nadège Ŕ 7 chemin du Bourdalat Ŕ 65100 Lourdes
Contre le port « Touchez pas à ma plage ».
L522 : Mme PENAUD Elodie Ŕ 2 rue des Semailles Ŕ 85220 Landevieille
Contre le port car il aura des conséquences tant au niveau environnemental
qu’au niveau de l’urbanisation. Il pourrait amener un autre type de population que celle
familiale qui vient actuellement.
L523 : Mr et Mme PENARD Oscar Ŕ 22 boulevard Robert d’Arluissel Ŕ 4900 Angers
Contre le port car pourquoi vouloir faire un port qui amènera
incontestablement des nuisances importantes ?
Il détruira la zone humide.
Qui paiera les nombreux points du projet qui n’ont pas été prévus ? Il ne faut
pas minimiser les dépenses, il faut au contraire les surévaluer.
Un port n’apportera pas ou peu de commerces à la commune. Seuls les
restaurants de proximité y trouveront un bénéfice, mais à quel prix pour l’ensemble des
habitants et des vacanciers.
L524 : Mr BECAVIN Bernard Ŕ 12 rue des Bavardelles Ŕ 85470 Brétignolles
- destruction du littoral
- enrochements artificiels imposants qui détruisent le paysage
- plages perdues en tant que plages, polluées
- une ferme bio qui sera contrainte de cesser son activité
- ensablement du chenal
- remblais extraits rejetés sur des terrains viables
- travaux paralysant la ville avec bruits, tirs de mines, pollution
- problèmes de financement certains
Il ne veut pas subir le remboursement d’emprunts faits par la mairie.
L525 : Mr et Mme CLAVEYS Gérard et Michèle Ŕ 1 rue des Oyats Ŕ 85470 Brem sur
Mer
Contre le port car pourquoi l’homme veut-il toujours tout détruire ?
E11000115/44
E11000115/44
669
Il faut préserver cette belle côte qui est fréquentée par des familles.
Les bateaux n’apporteront que pollution.
A-t-on pensé aux risques pour les habitants de Brétignolles ?
L526 : Mr et Mme CLAVEYS Gérard et Michèle Ŕ 1 rue des Oyats Ŕ 85470 Brem/Mer
Contre le port car cette plage de la Normandelière est protégée par des
rochers, ce qui permet la baignade et fait que celle-ci est très fréquentée. Il ne faut donc
pas la détruire.
L527 : SCHEER Susanne Ŕ Kleienstasse 5 Ŕ D-66440 Blieskastel-Biesinger Ŕ
Allemagne
Contre le port qui va « chasser » les familles pour faire de la place à la
clientèle des bateaux qui sera différente.
L528 : Mr LOMPECH Marc Ŕ 55 rue du Petit Rocher Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car la réunion publique organisée par les commissaires
enquêteurs l’a conforté dans son opposition puisqu’elle l’a fait douter sur la compétence
des concepteurs.
La société BRL n’a jamais construit de port. Il n’existe aucun autre port de ce
type. C’est donc un double risque inacceptable.
Il craint pour l’avenir de ses impôts locaux, sachant que les plans de
financement ne sont pas clairs. La société BRL a été précédemment jugée
incompétente par la municipalité ce qui permet de douter de la fiabilité de cette société.
L529 : ALZIEU Martine Ŕ 1 allée Louis Roveyaz Ŕ 78140 Vélizy et 8 rue des Sternes
Contre le port car il n’y aurait plus de place pour les dériveurs, activité
écologique par excellence. Ces dériveurs devraient être remorqués en mer par un
bateau à moteur à travers le chenal.
Ceci est atterrant, à l’heure de la fin des réserves de pétrole, des mesures
pour l’économiser et les problèmes de pollution divers.
L531 : Mme BERGE Christiane Ŕ 6 gare Buffalo Ŕ 92120 Montrouge et 36 bis rue
des Trois Tours Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car elle trouve la nature de Brétignolles douce et accueillante,
c’est le bonheur qu’elle recherchait avec sa famille. Les chemins de promenades ne
manquent pas.
Elle peut aussi pédaler sur des pistes agréables ce qui devient rare à
proximité des stations balnéaires.
Le port mettrait aussi fin à d’autres plaisirs de la nature.
L532 : LE GALL Emilienne Ŕ 3 allée des Ondines Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car à l’heure où le monde entier parle de montées des eaux,
de problèmes d’ordre climatique, d’endettement, de respect et maîtrise du littoral, elle
est outrée de voir qu’une municipalité puisse agir avec autant de légèreté et de
désinvolture sur des sujets aussi importants. Elle est aussi outrée à l’idée d’imaginer ce
littoral défiguré, endetté et traité comme un vulgaire sujet.
Les opposants n’ont pas eu de réponse claire au sujet de la sécurité, de
l’environnement, et du coût financier de l’opération. Qui pourra payer ?
Elle souhaite que Brétignolles conserve l’esprit d’une station à connotation
familiale et elle s’oppose à la création d’un « trou » à bateaux au risque de défigurer le
littoral vendéen.
E11000115/44
E11000115/44
670
L533 : Mr GENAIS Gérard Ŕ 11 rue Montyon Ŕ 44100 Nantes
Contre le port car Brétignolles est une commune sans passé et sans
vocation maritimes.
Les problèmes que pose la navigation de plaisance relèvent d’instance au
minimum de niveau départemental et régional, mais surtout national et européen.
Les choix de financements sont dorénavant réorientés vers l’optimisation,
l’agrandissement et la réhabilitation des sites existants.
Le projet sera catastrophique car il sera fait sur une côte hostile à la
navigation, il percerait une dune protectrice et trouerait profondément une campagne
bocagère, à la fois zone humide sensible et terre d’accueil d’un élevage caprin
biologique.
Quant à l’estimation des coûts, avec ou sans engagement des entreprises,
leur forte variation n’est pas un gage de sérieux.
L535 : Mr et Mme L’HUILLIER Marcel Ŕ 20 rue des Petits Mottets Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car la corniche brétignollaise est tout ce qui reste de beau
dans la commune.
Considérant les dégâts dûs à la montée de la mer et le peu de sable restant
sur les plages, un port participerait encore plus à la dégradation des plages restantes,
de l’environnement plus des conséquences écologiques désastreuses.
Ils sont de plus opposés car les dépenses pharaoniques engagées auraient
pu servir à l’amélioration de la plage de la Parée.
L536 : Mr et Mme VANNIER Rémy Ŕ 5 impasse du Hameau de l’Ecours Ŕ 85470
Brem sur Mer
Contre le port car il modifierait un site environnemental exceptionnel et ils
s’inquiètent sur les conséquences que cette modification entraînerait à plus ou moins
longue échéance.
Les réunions d’informations ne leur ont pas apporté de réponses
satisfaisantes concernant l’ensablement inévitable, la fragilité des dunes. Qui peut
affirmer aujourd’hui que la mer ne reprendra pas ses droits ?
Les zones deviendraient urbanisées au détriment des espèces végétales
protégées.
Ils craignent les effets négatifs de la pollution des plages et de la nappe
phréatique par les rejets du port qui ne peuvent être réellement définis aujourd’hui.
Toutes les familles retrouveront-elles la qualité de vie actuelle, l’ambiance
familiale, dans le nouvel environnement proposé ?
Les promenades sur les plages des Dunes, de la Gachère vers St Gilles,
avec vue sur les courbes de la côte, seraient coupées par le chenal… et celle entre la
Normandelière et le Marais Girard deviendrait impossible en l’absence de passerelle.
Combien de temps devront-ils supporter, réellement, les nuisances dues aux
travaux ?
Ce projet apportera-t-il les résultats financiers espérés par la municipalité ?
Ils pensent que le coût de réalisation est sous-estimé et encore mal défini. Ils seront
concernés si une éventuelle contribution de la Communauté de Communes s’avèrait
nécessaire.
L537 : Mr et Mme LECLAIR Ŕ 11 rue du Docteur Roux Ŕ 93360 Neuilly Plaisance
droits
mer
- le site de la Normandelière est exceptionnel de par le caractère sauvage
- les nombreuses intempéries démontrent que la nature reprend toujours ses
- l’ensablement continuel du chenal que générerait l’activité naturelle de la
E11000115/44
E11000115/44
671
- il détruirait le caractère familial et convivial de cette commune.
L538 : Mr CIGOGNE Christian Ŕ 13 rue Fromentin Ŕ 53700 Villaines la Juhel
Contre le port car cette belle côte sera détruite et deviendra dangereuse.
L540 : Mr et Mme MENONVILLE Michel Ŕ 121 rue de la Source Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car ils ne sont pas sûrs que tous les vacanciers attachés à cet
endroit continueraient de venir, ce qui serait grave pour l’économie locale.
En raison du réchauffement climatique, qui peut dire quelles seront les
conséquences d’un tel projet dans les années à venir ?
Pendant les travaux, quels seront les impacts sur les maisons proches du
Marais Girard ? Il semble que le constructeur n’ait pas de référence pour la réalisation
d’un tel port. Il risque donc d’y avoir des surprises et des travaux supplémentaires.
A une époque où l’économie est au plus mal et où l’on demande de faire des
sacrifices sur le budget, ce gaspillage est malsain.
Ils constatent que rien n’est clair ni définitif tant sur les infrastructures
hôtelières, l’existence d’un lac d’eau de mer non pollué, le coût réel du projet qui fluctue
sans cesse.
Quelles sont les garanties financières entre le projet actuel et le prix de
revient de l’ensemble terminé ?
Ils craignent un surendettement qui serait à la charge des contribuables.
L541 : Mr et Mme CORBERAND Guy et Dominique Ŕ 16 rue de la Corvée Ŕ 25640 la
Tour de Scay
Contre le port car que deviendra la zone humide du Marais Girard, zone
considérée comme protectrice de l’écosystème ?
La rentabilité de cet ouvrage reste à démontrer vu l’importance des travaux.
Des ports de grande renommée existent déjà à proximité.
Les activités nautiques sur ce site seront menacées.
L542 : Mr SERVIERE Pierre Ŕ 1 rue de l’Ancienne Comédie Ŕ 85400 Luçon
Contre le port car il ternira ce site exceptionnel.
L543 : Mlle BERTEAU Anne Ŕ 11 bis rue de la Souche Ŕ 86000 Poitiers
Contre le port car il lui semble qu’une grand partie des « enfants du pays »
regardent de projet avec recul et ne trouvent pas satisfaction quant aux avantages cités.
Elle ne peut pas adhérer à « l’exemplarité environnementale » de ce projet :
la construction des structures selon la norme HQE ne pourra pas compenser la
destruction des espèces présentes sur ce site.
La qualité de vie, selon beaucoup de touristes et de locaux, se mesure par la
surface de milieux naturels. Cette zone doit être préservée pour son patrimoine naturel.
Ce sont des biens qui, aménagés de façon intelligente, attirent un nombreux public
amoureux de la nature.
L544 : Identité des signataires non indiquée
Contre le port car, actuellement, aux plages de la Normandelière et du
Marais Girard, les gens peuvent se baigner dans une eau non polluée et la baignade est
sécurisée.
Les sentiers dunaires permettent d’avoir une vue remarquable, avec d’un
côté l’Atlantique et de l’autre le plan d’eau et toute la verdure environnante.
Pourquoi vouloir, à tout prix, faire de Brétignolles une ville comme celles de
la Côte d’Azur ? Ici la population est simple et conviviale.
E11000115/44
E11000115/44
672
Ce petit coin de France, un des derniers dans ce genre, va-t-il lui aussi
perdre ses privilèges et laisser place à une nature abîmée et saccagée ?
Signée : « un couple de retraités »
L546 : Mr et Mme ROUMIER Etienne Ŕ 2 avenue Jay de Beaufort Ŕ 24 Périgueux
Pour le port car il permet de :
- préserver le trait de côte
- paysager agréablement cette zone bocagère de Brétignolles
- créer un environnement synonyme de convivialité et d’amélioration du
cadre de vie
Ce projet est synonyme d’un tourisme de qualité et en ces périodes
économiques moroses, générateur d’emplois.
L547 : Mr LECLERCQ Pierre Ŕ 17 rue des Doddées Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car ce projet démolit une station balnéaire qui présente
l’avantage d’être familiale, calme, reposante et harmonieuse.
Ce projet ne fait aucun cas des installations familiales récentes de la
Normandelière.
Il s’avéra nuisant dans un proche avenir pour toute la communauté.
Aucun propriétaire de bateau ne viendra séjourner en ce lieu qui ne sera
pour eux qu’un service de garage.
L548 : Mr DAPOIGUY Serge Ŕ 31 ter impasse du Trait Neuf Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car les parkings actuels disparaîtraient avec le projet, seraientils recréés ?
Est-il raisonnable de réaliser un port qui devrait abriter un millier de bateaux
sachant que le pourcentage de sorties en mer est extrêmement bas ?
Comment peut-on décemment envisager la réalisation d’une telle importance
sans l’accompagnement urbain ?
Comment le plaisancier pourra dépanner son bateau s’il n’y a pas d’atelier
de réparation ?
Quelles seraient les conséquences de ces dépenses sur le budget d’une
commune probablement endettée et par ricochet sur la feuille d’impôt du
« con…tribuable » ?
L549 : Mr HUAN Gérald Ŕ 57 bis rue Emile Blandin Ŕ 44400 Rezé
Contre le port car les bateaux ne sortent que très peu et ils polluent le
paysage et l’eau.
Il paraît incongru de faire un port sur une partie très sableuse. Cela va
engendrer une lutte permanente entre l’homme et la nature.
L550 : GENAIS Hélène Ŕ 57 bis rue Emile Blandin Ŕ 44400 Rezé
Contre le port car la plage de la Normandelière est une des plus jolies et des
plus attractives de la commune. Le soin et l’attention portés à la dune ces dernières
années, l’aménagement d’un sentier de balade en font un des coins les plus charmants
de la côte.
Le coût financier risque de peser très lourdement sur les contribuables. Des
travaux maritimes sont par définition extrêmement coûteux.
L551 : Mr DESCAMPS Emmanuel et Mme ROOMS Florence Ŕ 87 rue Jean Monnet Ŕ
59780 Baisieux
Contre le port car il leur semble que l’étude d’impact de ce projet ne
mentionne pas l’impact sur la « ferme de la Normandelière ».
E11000115/44
E11000115/44
673
Celle-ci se verrait amputée de près de deux tiers de sa surface agricole ce
qui la condamnerait à l’arrêt immédiat. Même si le maire propose 18 autres ha en
remplacement de ceux qu’il exproprie à la ferme, il oublie d’en compenser la qualité et
ne prend pas en compte la certification bio nécessaire à l’activité de la ferme.
Les règlements sanitaires départementaux ne permettront plus l’existence de
la chèvrerie, à cause de la proximité du futur port.
Le poids de l’activité des fermiers est bien réel et elle participe activement au
maintien du paysage, à la préservation de l’environnement et au dynamisme de
Brétignolles.
L552 : Mr LAUER Stéphane Ŕ 8 rue du Grand Fossé Ŕ 85470 Brem sur Mer
- non-maîtrise du budget prévisionnel et non-garantie de la rentabilité du
projet : la communication municipale sur ce sujet lui semble floue et les chiffres
présentés sont très optimistes quant à la rentabilité du projet
- possible transfert de compétences en cas de non-rentabilité du projet : le
coût total de l’aménagement d’un port sur le site de la Normandelière ne sera peut-être
pas au final supporté uniquement par les contribuables brétignollais mais aussi par ceux
des communes avoisinantes
La construction de ce type de port, avec un impact financier, visuel et
environnemental très lourd, semble aujourd’hui dépassée par d’autres solutions de
stockage d’unités de plaisance.
Le site choisi est remarquable à proximité de communes littorales
touristiques encore préservées.
Contre le port car les risques de dégradation de l’environnement, les coûts
supportés ensuite par la communauté ne seront pas compensés par le faible bénéfice
économique qu’apporterait le port.
Les études fournies dans le dossier du projet ne rendent pas compte des
phénomènes de réfraction et de diffraction générés par les ouvrages.
Ces phénomènes auraient des impacts négatifs sur la qualité des vagues,
sur le « spot » apprécié et très fréquenté des Dunes avec un risque de retombées
économiques négatives pour le tourisme.
Ils présentent des risques non évalués pour la navigabilité et la sécurité à
l’entrée du chenal.
La navigabilité du chenal pourrait être impactée par l’accumulation sous
forme de tombolos ou de salients.
L554 : HUSZAR Karine Ŕ 50 les Bavaudières Ŕ 85440 le Poiroux
Contre le port car ce projet est destructeur et lui semble inutile.
Ecologiquement, c’est une aberration de plus.
Ce n’est pas ce dont les gens ont besoin par ces temps de crise.
Il faut préserver au maximum ce qu’il y a encore à préserver.
L555 : Mr PELLEGRAIN Jean-Claude Ŕ 60 la Châtaigneraie Ŕ 37250 Veigne et 5 rue
de la Garenne le Marais Girard Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car les plaisanciers ont certes le droit d’être pris en compte
mais pas au prix d’une implantation qui dépasse les possibilités d’adaptations du site.
Est-il raisonnable d’attirer de nombreux bateaux dont la plupart resterait sur
place sans bouger ou presque ?
Sur le plan financier, le projet est présenté comme étant équilibré. Mais le
maire tient comme assurées des subventions dont il n’est pas certain du tout qu’elles
soient acquises.
E11000115/44
E11000115/44
674
L557 : Mme BERTRAND Marylène Ŕ 5 avenue Hoche Ŕ 95500 Le Thillay
Contre le port car elle se demande quel projet d’intérêt public pourrait être si
important pour détruire dune, terres agricoles et exproprier, mettre en péril la sécurité
des navigants et des résidents alentours, perturber la réserve d’oiseaux, les marais et
alourdir vraisemblablement les impôts des Brétignollais.
L558 : Mr QUESNEY Ludovic Ŕ app 07 Ŕ 50 hameau des Alpes Ŕ 74190 Passy sur le
Fayet
Contre le port car il ne voit pas l’intérêt d’un tel investissement pour
seulement une poignée de privilégiés.
Pour lui, la côte n’appartient pas à Mr le Maire mais à tous.
Les sites naturels seraient détruits par le projet.
Il fera fuir les touristes de longue date habitués de ces lieux tels qu’ils sont
actuellement.
L559 : Mr BOURGOIN Eric Ŕ 11 impasse des Lumas Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car le nombre d’anneaux disponibles sur la côte est bien
inférieur à la demande. C’est pour ce projet un gage économique indiscutable.
En plus des emplois directs et indirects liés à l’activité du port, il est fort
probable que certains bateaux qui occuperont le port de Brétignolles soient construits
dans les usines vendéennes de Bénéteau.
L’activité du port sera, au terme de son financement, une ressource pour la
commune.
L560 : Mr et Mme LESAGE Benoit Ŕ 8 impasse Offenbach Ŕ 85000 La Roche sur
Yon
Pour le port car d’un point de vue économique, le tourisme, le commerce
local et régional en ressortiront « grandis ». Un port de plaisance draine toujours du
monde en haute et basse saison.
L562 : Mr et Mme ARNAUD Benoît Ŕ la Vieille Garnache Ŕ 85710 La Garnache
Pour le port car il apportera à la région un dynamisme économique et sera
un plus pour le tourisme et l’environnement.
Il mettra encore plus en valeur le site de la Normandelière, en lui évitant à
l’avenir de connaître une « bétonisation ».
D’un point de vue économique, les retombées seront sûrement multiples
localement et régionalement :
- une partie du marché attribuée à une importante société de TP
- commerce local boosté par la demande touristique toujours croissante
Les places dans les ports du littoral atlantique manquent cruellement.
L563 : Mr VIOLEAU Gilles Ŕ 2 rue de la Boutinière Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il n’aura aucun intérêt économique pour les Brétignollais :
- coût démesuré et non défini : comment peut-on affirmer une certaine
rentabilité quand on ne connaît pas le coût ?
- très peu de création d’emplois
- destructeur d’emplois : commerçants durant les travaux, artisans du
bâtiment
Il se construira des projets immobiliers autour du port mais ce sera de
grands groupes ou entreprises extérieures qui les réaliseront.
E11000115/44
E11000115/44
675
L564 : Mme LE CLEC’H Monique Ŕ 35 bis rue de l’Océan Ŕ 85470 Brem sur Mer
Contre le port car il ne sera favorable qu’aux personnes privilégiées qui
possèdent un bateau au détriment des petits contribuables qui ne feront que payer la
facture.
Au fil des ans, différentes plages de Brétignolles deviennent de moins en
moins praticables pour les plagistes surtout à marée haute. Ce port réduirait encore plus
les possibilités de baignades.
L565 : Mr et Mme DUBIN Bertrand Ŕ 151 rue des Marais Ŕ 85220 Commequiers
Pour le port car l’ensemble de ce dossier leur semble bien étudié, ne laissant
rien au hasard tant sur le plan technique, économique qu’environnemental.
Ils constatent que tout a été pensé pour que la plage de la Normandelière
soit toujours aussi accessible, embellie notamment avec la réalisation de l’estacade.
L566 : SANSOIF Jacqueline Ŕ 1 rue du Fief Ŕ 85150 St Julien des Landes
Contre le port car il prendra la place d’un joli site naturel. Il cassera cette
belle nature.
L566 bis : POIRON Claude Ŕ 3 place des Mauges Ŕ 49120 la Chapelle Rousselin
Pour le port car le fait d’avoir un port de « plaisance propre » en conformité
avec les normes environnementales, en adéquation avec l’esprit familial de Brétignolles
va dans le sens de l’évolution.
L566 ter : Mr et Mme GOUGIS Ŕ 29 allée Serpentine Ŕ 77200 Torcy
- fin d’un littoral naturel
- augmentation de la fréquentation passagère quotidienne
- diminution des plages
Comment peut-on prendre prétexte d’une agriculture raisonnée au sacrifice
d’une agriculture biologique déjà présente sur le site ?
Il serait intéressant de faire une étude de l’impact du port sur l’agriculture qui
va disparaître.
Ils pensent que le charme de Brétignolles, avec un port, sera largement
entamé.
L566 quater : BOURSIER S. Ŕ 25 rue J.J. Fussien Ŕ 60550 Verneuil en Halatte
Contre le port car il détruirait un site naturel et magnifique. Il faut que
Brétignolles garde son côté familial et accueillant.
L566 quinquies : BOURSIER B. Ŕ 25 rue J.J. Fussien Ŕ 60550 Verneuil en Halatte
Contre le port car il ne fera que détruire de manière inéluctable ce cadre de
vie agréable.
L567 : Mme BOUILLON Evelyne Ŕ 23 rue de la Pyrite Ŕ 85270 St Hilaire de Riez
Contre le port car il détruirait un des derniers élevages bio de la côte.
L567 bis : Mme RAGUIER Nathalie Ŕ 33 rue de la Beschée Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port. Que dire du coût d’un tel projet ? Qui paiera une partie de la
facture ? Les contribuables évidemment.
E11000115/44
E11000115/44
676
L567 ter : Mr et Mme LUCE Hugues Ŕ app 132 Ŕ 40 avenue des Fresnes Ŕ 77140
Montévrain
Contre le port car quelle plage restera-il à Brétignolles ? La plage de la
Parée et celle de la Sauzaie sont déjà en danger à cause de l’érosion.
Ils ont le sentiment que les responsables communaux méconnaissent
totalement les exigences en matière d’agriculture biologique, par rapport aux
propositions qu’ils ont faites au fermier. L’existence même de la ferme est menacée. La
municipalité n’évoque pas les mesures compensatoires pour l’agriculteur pendant la
durée des travaux qui entraîneront obligatoirement la cession de son activité pendant 2
à 3 ans.
Ils se posent la question : quid du respect des normes environnementales
par les promoteurs du port ?
Le maire met en avant la création de 10 emplois mais il oublie la suppression
de 2 emplois, les fermiers, ainsi que des emplois saisonniers à la ferme et l’accueil de
stagiaires des lycées agricoles.
Où iront les vacanciers pendant les travaux ?
Une bonne partie du sable retombera dans le chenal. Quant aux dragages
prévus, c’est le grand flou artistique sur leur nombre, leur coût, leurs mises en place. Qui
les paiera ? Le contribuable de Brétignolles.
Un port de plaisance n’est économiquement viable qu’à la condition d’être
complété par un ensemble de structures et d’activités commerciales annexes.
Brétignolles ne sera plus la station balnéaire familiale et épargnée par le béton, qui la
différencie de St Gilles et des Sables.
La crise économique a un impact très négatif sur l’activité nautique en
France et dans la région en particulier. Ils ne sont pas persuadés qu’une demande
existe sur la zone de Brétignolles pour 1 000 anneaux supplémentaires.
L567 quater : Mr MECHINAUD Benoît Ŕ 64 avenue de Lesseps Ŕ 44600 St Nazaire
et 48 rue du Petit Rocher Ŕ les Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car le site de la Normandelière est l’un des plus beaux
paysages du littoral vendéen.
Il conteste le manque « cruel » de places en eau profonde comme étant le
frein principal au développement des activités nautiques. Aujourd’hui, personne ne sait
combien de places de ports seraient nécessaires pour satisfaire la demande.
La location, assortie d’une large gamme de services à forte valeur ajoutée,
va devenir la règle dans le domaine nautique de plaisance.
La plupart des utilisateurs de petites unités ne demandent qu’un accès facile
aux plans d’eaux sous forme de cales de mise à l’eau et l’existence, dans un rayon
proche, de services adaptés.
La rentabilité des ports est en générale très faible et ceux-ci sont très
faiblement créateurs d’emplois.
Il trouve que le dossier est léger sur les études d’envasement du chenal et
laisse planer un doute sur les éventuels coûts des dragages qui pourraient s’avérer
nécessaire.
Les arguments de développement économique doivent être largement
relativisés.
L567 quinquies : Mr et Mme MERIGOT Ŕ 9 rue du Pied du Chaume Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car la partie financière n’est pas négligeable pour qui paie des
impôts fonciers et locaux à Brétignolles.
Ils aimeraient que Mr le Maire leur démontre comment l’activité du port
compensera les recettes fiscales de 4 400 maisons.
E11000115/44
E11000115/44
677
L568 : Famille STEIN Andréas, Valérie, Alexandre et Sophie Ŕ Lohnstrasse 14 Ŕ
Lustadt Ŕ Allemagne
Contre le port car ils veulent garder la plage pour sa beauté, sa nature, ses
dunes et la pêche à pied.
L568 bis : Mr LEGRAND Jean-François Ŕ 94 St Maur des Fossés
Contre le port car où se trouve l’intérêt général dans le fait de saccager à
tout jamais une plage conviviale et familiale ?
Satisfaire une minorité de privilégiés, en détruisant un lieu unique tel que la
plage de la Normandelière ne relève, en aucun cas, de l’intérêt général mais d’un pur
conflit d’intérêt strictement personnel et égoïste.
Si le port se construit, le littoral et ses alentours seront détruits et défigurés
de façon irrémédiable.
L568 ter : MICHON A.
Contre le port car la zone humide sera détruite. L’avenir du cordon dunaire
de la plage de la Normandelière promet des surprises.
L569 : Mr CORTIER Antoine Ŕ 6 rue du Corps de Garde Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il détruirait le site du Marais Girard, avec la pêche sur les
rochers et les promenades en barque autour de la Grande Roche.
L’intérêt économique est loin d’être prouvé, voire nécessaire.
L570 : Mme FOUQUET Ŕ avenue de la Plage Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car pourquoi priver les habitants et les vacanciers des atouts
de Brétignolles qui la distinguent des stations bétonnées comme St Jean de Monts et les
Sables ?
Il ne satisferait qu’un millier de plaisanciers argentés ne sortant en mer que
quelques jours au détriment de nombreuses familles.
En Vendée, il n’y a pas d’aber breton et ses abris naturels qui peuvent se
prêter à la construction d’un port.
L572 : FAVRY Monique, Jacques, Sylvain, Emile et Estelle Ŕ 17 rue de la Solidarité
Contre le port car il exproprierait une ferme biologique de 25 ha.
Les gens viennent à Brétignolles pour sa qualité de vie, sa tranquillité, son
site exceptionnel encore proche de la nature et loin de l’agitation des autres stations
balnéaires. Les estivants qui ne viendront plus pendant les travaux ne reviendront peutêtre plus s’ils trouvent ailleurs une station plus accueillante et plus calme.
L575 : CHARRIER Anne-Catherine Ŕ 6 rue Joseph Dijon Ŕ 75018 Paris
Contre le port car, d’un point de vue économique, l’investissement
extrêmement important que nécessite ce projet mettra des années avant d’être
rentabilisé, alors même que ce projet ne présente aucun caractère d’urgence ni de
nécessité.
L’exploitation et l’entretien de ce type d’équipement portuaire risquent
d’atteindre des sommes dépassant largement les rentées attendues, en raison
notamment des contraintes environnementales.
Il ne faut pas oublier que cette côte connaît des tempêtes parfois très
violentes, certaines ayant des conséquences dramatiques.
E11000115/44
E11000115/44
678
L576 : COUSIN Christine Ŕ 4 rue des Mimosas Ŕ le Beignon Basset Ŕ 85170 Le
Poiré sur Vie
publiques.
de la moitié.
par le projet.
L577 : Mr PRUVOST Lionel Ŕ 321 chemin de l’Aqueduc Ŕ 84200 Carpentras
Pour le port pour 2 raisons :
- c’est un frein sur toute cette surface pour la construction de maisons pour
les 20 prochaines années
- le respect, dans ce projet, de préserver la nature, de faire de ce port un
cadre agréable, paysagé et équipé
L581 : CHABOT DROUET Patricia Ŕ 3 impasse du Pineton Ŕ 85220 la Chaize Giraud
Pour le port car il apportera, sans conteste, un développement nouveau à
cette zone vendéenne.
Il permettrait d’attirer le tourisme et développerait l’économie.
L582 : Mme PINEAU Hélène Ŕ 19 rue Perdriau Ŕ 49510 la Poitevinière
protégées
Pour le port car il n’aura aucun impact sur l’environnement :
- plages conservées
- la ferme peut poursuivre son activité
- les mesures d’accompagnement garantissent la pérennité des espèces
L583 : Mr RABINIAUX Jean Baptiste Ŕ 19 boulevard du Sud Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car au niveau de la faune, il est persuadé que ce projet amènera
une sauvegarde des espèces animales et végétales.
La modernisation de ce site sera bénéfique pour la commune.
L584 : Mme FETY Mathilde Ŕ la Renauderie Ŕ 02540 L’Epine aux Bois
Pour le port car il s’intégrerait parfaitement au site et est une suite logique
aux activités déjà largement tournées vers la mer.
L585 : Mme VERGNE Carole Ŕ 7 avenue de Normandie Ŕ 78000 Versailles
Pour le port car il permettra de réaliser de nouvelles promenades en mer,
avec une escale supplémentaire sur la côte.
L586 : Mr MILCENT Bernard Ŕ 30 rue des Bourgettes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car le projet semble sous-tendu par un développement non
maîtrisé de la station balnéaire.
Le tourisme populaire et familial apprécient cet environnement de qualité à
taille encore humaine.
E11000115/44
E11000115/44
679
L588 : Mr ANSELOT Jean-Louis Ŕ 8 rue du Stade Ŕ 85220 Landevieille
Pour le port car le projet lui semble bien étudié sur le plan de l’écologie et de
l’environnement.
Il est quasiment auto financé par les futurs utilisateurs.
Il représente un intérêt économique et touristique pour Brétignolles et ses
alentours.
L589 : BRUNAUD M. Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car l’avenir est aux garages à bateaux, ports à sec.
Serait-il raisonnable d’avoir en Vendée un port tous les 10 km ?
Les Brétignollais sont appelés à payer pendant très longtemps rien que les
frais d’études et intérêts des montants engagés. Des dépassements sont à prévoir.
L590 : Mme PLANÇON-FRAPIER Ŕ la Pommeraie Ŕ route des Amis de la Nature Ŕ
85340 Olonne sur Mer
Elle s’étonne que la municipalité ne protège pas la Normandelière avec sa
plage et sa ferme.
Il lui paraît choquant de consacrer tant d’argent public à la création d’un port
alors qu’il y a des mesures de rigueur dans les secteurs de l’éducation, la santé ou l’aide
aux plus démunis.
Ce projet lui apparaît comme la confiscation d’un bien de loisirs mais aussi
d’exploitation pour une population modeste dans une pratique conviviale et familiale.
L591 Mr PLATZER Olivier Ŕ 1 rue Marguerite Yourcenar Ŕ 29900 Concarneau
Pour le port car il le trouve tout à fait adapté à la situation actuelle de pénurie
d’anneaux sur le littoral.
La forme d’aber est à la fois originale et très nettement préférable à toute
autre. Ce projet intègre totalement l’aspect environnemental et préserve le paysage
bocager auquel il s’intègre.
L592 : Mr et Mme LEFEVRE Philippe Ŕ 1 bis l’Ecotière Ŕ 41160 Busloup
Contre le port car dans cette zone il reste une grande partie de dunes et une
ferme qui font tout le charme de ce site.
Ils pensent qu’économiquement parlant, il n’est pas certain que les
commerçants y gagneraient car la commune perdrait toute une population familiale.
Pourquoi dévaster une si charmante commune alors qu’il existe déjà un port
de plaisance à Croix de Vie et un à Port Bourgenay.
L594 : Association de la Fédération Départementale des Chasseurs de la Vendée Mr DOUILLARD G. Ŕ Président Ŕ « les Minées » - Route de Château-Fromage Ŕ
85010 la Roche sur Yon
Ce projet aura pour conséquence d’amputer gravement le territoire de la
société communale de chasse de Brétignolles et ainsi de contrarier la pratique de la
chasse.
L595 : Mr LE ROUX Gilles Ŕ 17 rue de Pornic Ŕ 44270 Machecoul
Contre le port.
E11000115/44
E11000115/44
680
L596 : HERON Geneviève Ŕ 21 rue de la Gaudine Ŕ 85600 Montaigu
Contre le port car si les anneaux peuvent avoir un impact économique, ils ne
servent qu’à cela, dans le sens où les bateaux demeurent à quai l’essentiel du temps
Peut-on parler de privilèges de quelques uns au détriment de la majorité ?
REGISTRE N° 4-10 :
Observation L598 : Mr et Mme BIROTHEAU Ŕ 8 rue de la Lagune Ŕ 85340 Olonne
sur Mer
granit)
- coût sous-estimé dû à la dureté de la roche (plus compacte et solide que le
- suppression de la ferme de la Normandelière
- peu de sorties en mer pour les usagers du port (quelques unes par an)
L599 : Mme LUTON Michèle Ŕ 44 cours de Vincennes Ŕ 75012 Paris
Contre le port car il y aura disparition des terres agricoles et l’élevage
« BIO ». Disparition de la campagne.
L600 : Mme MAUBRUN Odile Ŕ Grange n°1 La Chevrie Ŕ 85190 Aizenay
publiques.
de la moitié.
par le projet.
L601 : Mr RICOUL Philippe Ŕ Grange n° 1 La Chevrie Ŕ 85190 Aizenay
Contre le port.
L602 : Collectif Court-Circuit Ŕ 85230 Beauvoir sur Mer
Contre le port. Le Collectif Court-Circuit est une association loi 1901 dont
l’objectif est la promotion de produits et de services locaux et respectueux de
l’environnement.
Elle est étonné que, lors de la réunion publique, Mr le Maire de Brétignolles
indique n’avoir pris connaissance du problème de la ferme que la semaine précédente.
Lors de cette même réunion, le bureau d’études BRL lui a semblé
particulièrement peu au fait des problématiques liées à l’agriculture et a indiqué que les
alentours du port seraient gérés en « agriculture raisonnée ». Il semble donc ignorer que
le terme « agriculture raisonnée » correspond à un type d’agriculture bien particulier, qui
n’a rien à voir avec l’agriculture fonctionnant sur le modèle de l’agriculture biologique.
Dans le dossier d’étude d’impact, la ferme, ses pratiques agricoles et les
impacts qu’elle subira sont presque passés sous silence. Dans la synthèse de l’état
initial, il n’est pas fait mention de l’agriculture biologique.
Une carte a été présentée par le bureau d’études, montrant les 19 ha
destinés à compenser la perte des terrains de la ferme. BRL et Mr le Maire semblaient
ignorer que le passage en agriculture bio de nouvelles terres nécessite une période de
E11000115/44
E11000115/44
681
reconversion de 3 ans, pendant lesquels les produits ne peuvent être vendus avec le
label AB.
Il manque une carte claire indiquant les activités actuelles et les espaces
dévolus dans le futur aux loisirs, à l’éco-gestion et à la gestion agricole (l’un n’excluant
pas l’autre).
Pour conclure, le dossier entretient un flou sur les réels impacts du projet sur
l’activité agricole locale et le devenir des terrains autour du port. Aucune mesure efficace
n’est proposée pour compenser l’arrêt probable de l’activité de la ferme.
La ferme est l’un de ces commerces locaux qui fonctionnent à l’année. Il lui
semble que pour dynamiser la commune en dehors de la saison touristique, il vaudrait
mieux favoriser une agriculture de qualité que créer une nouvelle zone touristique.
L603 : Mme MOREAU-POINTIER Armelle Ŕ 8 rue des Ridelles Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car, possédant un bateau, elle dit que la cale de la Sauzaie est
dangereuse et les heures de mise à l’eau bien précises à cause de la marée. De plus
pour la Normandelière, il faut un tracteur pour parvenir au rivage.
Elle a donc fait une pré-réservation d’un anneau.
L605 : Mme GUILLON Marie-Paule Ŕ 38 rue Babinot Ŕ 85420 Bouille Courdault
Contre le port car la ferme de la Normandelière, qui pratique une agriculture
respectueuse de l’environnement, est en danger. Une compensation des terres
équivalentes est-elle prévue ? Une indemnité de reconversion sur 5/10 ans est-elle
prévue ?
M144 : Mr SPANJAARD Thierry Ŕ 65 rue des Petits Rochers Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port puisqu’il aura pour effet la destruction de la seule exploitation
agricole « bio » de la commune.
L608 : Mr ROUSSEAU Gilles Ŕ 18 boulevard du Nord Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui permettra de bloquer toute construction pavillonnaire jusqu’à
la départementale.
La Vendée est le 2ème département touristique de France en terme de
nombre de touristes accueillis et elle doit renforcer ses offres de qualité. L’ouverture sur
la mer, les sports de glisse, le kite surf, les multiples activités liées à la voile vont se
développer autour du port et attirer les touristes français et étrangers.
Le port va impacter la qualité de vie des habitants de tout notre bassin et va
influencer l’économie vendéenne.
L609 : Mme ROUSSEAU Ann-Joan Ŕ 41 avenue de la Vie Ŕ 85800 Saint Gilles Croix
de Vie
- attrait touristique
- influence positive sur l’économie locale
- n’impacte pratiquement pas la plage
- les récifs vont protéger le chenal et les plages
- les récifs favoriseront la reproduction de la faune et de la flore aquatique
L610 : Mr GALLOT Alain Ŕ résidence Les Dryades - 17 rue du Pied de Chaume Ŕ
85470 Brétignolles
- les demandes de places en Vendée pour un anneau sont importantes
- projet très bien géré par des sociétés compétentes et vendéennes
E11000115/44
E11000115/44
682
- promenades autour du port
L611 : Mr GRILLET Lucien Ŕ 27 résidence l’Yon d’Or - 43 boulevard des Etats Unis
Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Contre le port car la construction de ce port va certainement détruire ce
milieu si fragile, favorisant les intérêts financiers de certains au détriment du bonheur du
citoyen lambda.
De plus, la ferme de la Normandelière, la seule de la commune qui pratique
une agriculture bio, sera en partie supprimée. A-t-il été prévu une compensation de la
destruction de cette ferme ?
L612 : Mme LENOIR Michèle Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Contre le port car c’est favoriser les nantis qui ont un bateau au mépris des
habitants de Brétignolles et de l’environnement.
Le port va entraîner une modification sociale : le caractère rural de
Brétignolles va disparaître au profit d’une clientèle saisonnière consumériste mais sur
une courte période, de 2 à 3 mois dans l’année.
L613 : Mr DE HILLERIN Patrick Ŕ La Brumière Ŕ 85220 La Chapelle Hermier
la côte
- l’anse du repos, qui deviendra le chenal, est la plage la plus sûre de toute
- le ferme de la Normandelière est un poumon dans l’urbanisme environnant
L614 : Mme COTTREAU Martine Ŕ La Clopinière Ŕ 85310 Saint Florent des Bois
Contre le port car il participe au désastre écologique que subit actuellement
la Vendée. Ne bénéficiant qu’à une minorité de personnes, le port va entraîner, dans
son sillage, une multitude d’infrastructures : village vacances, routes, déviations, voies
express…
« Qu’allons-nous laisser aux générations futures ? Quelle place pour
l’agriculture ? Que faisons-nous de la bio diversité ? »
L615 : Mr VIGNERON Jean-Claude Ŕ Mairie - place du Souvenir Ŕ 85590 Saint Malo
du Bois
son port.
- bonne intégration dans le site
- respect de l’environnement dans sa conception et sa réalisation
- apportera du dynamisme
- perspectives de développement
- demande de places importante assurant son équilibre financier
Il est normal pour une commune côtière de ressentir le besoin de posséder
Contre le port car le charme de cette belle côte va disparaître.
Il n’a qu’une visée économique pour des petits et grands politiques et les
riches propriétaires de bateaux.
« Qui payera ce port ? Faut pas se leurrer. Ce sera nous les résidents de la
commune. » Il y aura augmentation des impôts locaux.
E11000115/44
E11000115/44
683
L617 : Mr GABORIEAU Pierre Ŕ La Clopinière Ŕ 85310 Saint Florent des Bois
Contre le port car il souscrit pleinement aux Maîtres sur les dégâts
environnementaux.
Les propriétaires de bateaux font, en général, partie de la classe aisée de la
société et il ne veut pas avaliser un loisir dont les propriétaires auraient les miettes sous
forme de retombées économiques.
La notion d’égalité entre les Hommes ne peut être réelle sans égalité
économique.
Il ne veut pas que Brétignolles devienne une commune pour classes
supérieures.
L618 : Mr RAIMBAUD Alain Ŕ 21 cité Armand Garreau Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Pour le port car il ne voit que des points positifs tant en matière
d’environnement, d’emplois ou de qualité de vie.
L619 : Mr GUERSU Bruno Ŕ La Goronière Ŕ 85470 Brétignolles
perdra
- manque d’anneaux, il n’est donc pas pensable d’acheter un bateau
- meilleure qualité de vie en évitant les programmes immobiliers
- préservation d’espaces verts pour la promenade
- la ferme de la Normandelière va récupérer plus de terres qu’elle n’en
- la ferme va pouvoir continuer son activité et gagnera en clientèle grâce à la
manne de touristes
- projet très réfléchi
Il dit que c’est honteux de voir des témoignages anonymes, que des enfants
de moins de dix ans sont poussés à témoigner, des vacanciers …
L620 : Mr Georges Vincent Ŕ 10, 11 avenue Diderot Ŕ 94100 Saint Maur des Fossés
- projet très abouti
- aspects environnementaux respectés
- atout touristique supplémentaire toute l’année
- sera une alternative à l’hyperurbanisation
- le site de la Normandelière est tout à fait adapté : l’endroit où sera le chenal
est déjà marqué (lieu de passage des bateaux, tracteurs et piétons)
L621 : Mr SAUVETRE Alain Ŕ Le Breuillet Ŕ 44450 Saint Julien de Concelles
plages.
Pour le port conforme à la sécurité, à l’environnement et au respect des
L622 : Mr THENAUD Ifig Ŕ 17 impasse Rémy Belleau Ŕ 44430 Le Loroux Bottereau
environs
- manque de places dans les ports de plaisance existants
- apportera une activité économique importante dans la commune et les
- les activités de pêche et de baignade seront améliorées
- la qualité du paysage sera meilleure
E11000115/44
E11000115/44
684
L623 : Mme SAUVETRE Paule Ŕ Le Breuillet Ŕ 44450 Saint Julien de Concelles
- respect de l’environnement : paysage, faune, submersion …
- il apportera toutes les sécurités aux plaisanciers avec les récifs
- préservation du site contre l’urbanisation croissante
L625 : Mr DAVID Jacques Ŕ 72 rue de la Petite Sauzaie Ŕ 85470 Brétignolles
- il disposera des équipements les plus performants : la gestion des déchets
- il est intégré au paysage
- le coût des travaux est inférieur aux prévisions
- le plan de financement est tout à fait fiable
L626 : Mme PEAN Anne-Marie Ŕ 13 rue des Iris Ŕ 85690 Notre Dame de Monts
Contre le port.
L627 : MM. et Mme LEVEQUE Alain Ŕ 30 rue Lebrun Ŕ 91410 Dourdan et LEVEQUE
Pierre et MEGARD Camille Ŕ 60 boulevard bis Massena Ŕ 75013 Paris et LEVEQUE
Marc et THIBAULT Nathalie Ŕ 47 rue Saint Fazeau Ŕ 75020 Paris et résidence
secondaire de la famille : 85 avenue de la Grande Roche Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car ils sont tombés « amoureux » de Brétignolles, dont le
slogan était à l’époque « La mer à la campagne ».
- site exceptionnel non bétonné
- site protégé avec une écologie riche au niveau de la faune et de la flore
- Brétignolles possède une très grande zone humide, des prés avec une
exploitation agricole biologique
- la construction serait contraire aux règles de protection nationale,
européenne du littoral et des zones humides
- il faut préserver le caractère naturel de cette partie de côte non urbanisée,
non bétonnée
- la plage de la Normandelière et du Marais Girard permettent la pratique de
nombreuses activités nautiques dans de bonnes conditions
- pendant les 3 ans de travaux :
* Brétignolles subirait des nuisances sonores, des vibrations importantes
pour les bâtiments et de la pollution
* les touristes vont fuir Brétignolles : perte économique pour la commune
et les commerçants
- les propriétaires de bateaux recherchent, en général, un site avec
complexes hôteliers de qualité, des commerces divers et variés, or rien de tout ça n’est
prévu
- il vaudrait mieux réfléchir à une nouvelle gestion des ports existants,
comme créer des ports à sec
L628 : MALLARD J. Ŕ 3 chemin de la (illisible) Ŕ 85470 Brem sur Mer
Contre le port car, actuellement à la Normandelière, les amateurs de
baignades, de planches à voile, de pêche, … cohabitent sans problème. Qu’en sera-t-il
demain avec un espace plus réduit ?
En cas de tempêtes, des travaux de défense contre la mer seront-ils
nécessaires et à la charge de quel organisme ! Commune de Brétignolles ou
communauté de communes ?
E11000115/44
E11000115/44
685
L629 : Mr et Mme THIERY Marc et Annette Ŕ 8 rue du Prégneau Ŕ 85470
Brétignolles
t-il ?
- Brétignolles est une station familiale, réputée pour ses plages, qu’en reste* La plage du Petit Pont : non surveillée, dangereuse, interdite à la
baignade
* La plage de la Sauzaie : un mouchoir de poche entouré de rochers
* La plage de la Parée : inexistante à marée haute depuis qu’elle a
perdu 3 m de sable
* Les plages des Dunes : dangereuses à marée haute, forts courants
* La plage de la Normandelière avec le Marais Girard et le plan d’eau :
les seules adaptées aux familles accompagnées de jeunes enfants
- l’activité autour du port : nulle en plein été, que dire de l’hiver ? Un port
vivant est un port de pêche, pas un port de plaisance qui n’est qu’artificiel
- les gens plus compétents développeront sur les points techniques :
ensablement, modification de la côte et dangers liés aux tempêtes
- la ferme bio de la Normandelière sacrifiée
- dommage pour la réserve d’eau de la carrière du Bréthomé
- nuisances de tous ordres pendant la période des travaux
« NON NE JOUONS PAS AUX APPRENTIS SORCIERS LAISSONS A
DAME NATURE CE QUI LUI RESTE »
L630 : Mr PAILLEREAU Stanislas Ŕ 350 East 62nd street Ŕ NY 10065 New York Ŕ
USA
bio, …
- destruction de sites remarquables : espace dunaire, zones humides, ferme
- destruction des dernières plages de Brétignolles, alors qu’elles sont la
première raison de la fréquentation touristique
- port dangereux : les sens des vagues, les vents et la présence des
enrochements rendraient l’entrée très délicate
Projet iconoclaste, coûteux, contraire au simple bon sens et à contre courant
de toutes les tendances actuelles de préservation de l’environnement, de prudence face
aux évolutions météorologiques, de prise en compte de l’intérêt général au détriment de
l’intérêt particulier.
L631 : THIOLLET Emilie Ŕ 12 rue Saint Maurice Ŕ 59110 La Madeleine
Contre le port car quoi de plus naturel pour Brétignolles dont le slogan est
« la mer à la campagne » !
De nombreux projets d’aménagement ont été mis en œuvre sur le littoral
brétignollais depuis plusieurs années, mais toujours dans un souci d’améliorer et de
préserver l’existant.
- construire un port à la Normandelière implique l’expropriation de la dernière
exploitation agricole et par là-même, la destruction de l’environnement, ce qui irait à
l’encontre de la loi Littoral.
- le projet implique que la redevance des anneaux apporterait des recettes
équivalentes aux impôts locaux de 4 000 maisons. Ces recettes couvrent-elles les
charges d’exploitation induites par le port comme le paiement des emplois, la drague du
chenal qui devra être faite très régulièrement compte tenu qu’il coupera la « route » du
transit sédimentaire ? Les réparations, stabilisations régulières des dunes du Jaunay
sont-elles estimées ? Visiblement, ce n’est pas le cas !
E11000115/44
E11000115/44
686
- l’impact de la disparition du lac de la Normandelière et de la désertification
des vacanciers a-t-il été évalué ?
- il n’existe pas de plan d’investissement solide : c’est invraisemblable qu’une
collectivité se lance dans des travaux de cette ampleur sans envisager les montants
engagés. Ce projet ne peut que constituer un gouffre financier.
- pourquoi une cible technique et financière n’a pas été constituée ?
Cherche-t-on à minimiser l’impact financier en mettant les contribuables sur le fait
accompli ? Qui supportera les montants engagés initialement sous estimés : les
impôts ? Que se passera-t-il écologiquement si les travaux doivent être interrompus par
manque de financement ?
L632 : Mr DELAVAL Antoine Ŕ Port-Hubert Ŕ 44240 Sucé sur Erdre
endroits
- impacts sur les courants côtiers avec risque d’érosion des côtes à certains
- atteinte à l’écosystème des marais d’Olonne
- moins de vacanciers vu la situation économique qui perdure
- l’activité de la pêche devient moribonde
Il risque d’être catastrophique en termes d’entretien, de charges et d’impact
écologiques.
L633 : Mr BOULET Antoine Ŕ 4 rue Saint Augustin Ŕ 06300 Nice
Contre le port parce que c’est une côte sauvage, naturelle que l’on veut
massacrer à cause de quelques bateaux de plaisance. Ce qui va entraîner :
- un endettement certain vu les travaux engagés pour la rénovation du bourg
- massacre de la plage
- pollution
- érosion de la plage des dunes
- disparition de la ferme bio qui est à préserver
L634 : Mme BOSSARD Michéle Ŕ 85470 Saint Hilaire de Riez
futures
- le site de la Normandelière ne s’y prête pas : ce n’est pas un aber breton
- massacre écologique : destruction de ce lieu naturel et sauvage
- plage à caractère familial qui doit être conservée pour les générations
- projet très onéreux
- retombées financières quasi inexistantes pour les locaux
- bétonnage prévisible
Elle ne veut pas que l’on dilapide ce site au profit de quelques uns.
L635 : Mme PRAUD Edith Ŕ 8 rue des Mouettes Ŕ 85470 Brem sur Mer
- destruction de la plus belle plage de Brétignolles
- elle a l’habitude d’aller à la pêche sur les rochers
- il n’y pas de certitude quant à la création d’emplois
- les prix vont « flamber » : les familles ne pourront plus rester sur la côte
- environnement naturel plus agréable que des tonnes de béton
L636 : Mme CHEVILLIER Marie-France Ŕ 10 résidence Mirville Ŕ 85100 Les Sables
d’Olonne
E11000115/44
E11000115/44
687
terres
- destruction d’un site exceptionnel en écosystème et biodiversité
- disparition de l’exploitation de la ferme bio : la perte de la majorité de ses
- impact écologique
L637 : Mr et Mme NORAIL Maurice Ŕ 16 avenue du Parc des Sports Ŕ 85470
Brétignolles
- projet peu fiable au point de vue économique
- ne profitera qu’à une minorité de personnes
- dégradation du milieu naturel dont des milliers de personnes profitent
L638 : Mme PELLEGRAIN Frédérique
- destruction de ce site remarquable
- destruction des activités comme : la baignade, la pêche à pied, les ballades
dans les dunes
- pollution des crustacés
- destruction des rochers
- réserve d’oiseaux touchée
- le lieu de baignade réduit à un « bassin »
- destruction d’une exploitation biologique
Pourquoi anéantir les deux plages les plus fréquentées de Brétignolles en
saison touristique ?
Combien d’argent dépensé par les porteurs de ce projet ? La commune de
Brétignolles va bientôt rejoindre la liste des communes les plus endettées de France !
Quel impact sur l’économie ? Pour ne pas avoir une « ville dortoir » l’hiver,
comme le dit la Mairie, pourquoi ne pas envisager un port à sec par exemple ?
Les retombées au niveau de l’économie auront un impact négatif sur les
emplois touristiques durant les années de travaux.
Seulement quelques emplois seraient créés au vu de la dépense de plus de
60 M€ ! Car il faudra tenir compte des diminutions des revenus touristiques traditionnels.
L639 : Mme NEEF Lucette Ŕ 16 rue du Petit Marais Ŕ 85470 Brem sur Mer
- suppression de l’élevage de chèvres et de la production de fromages bio
- coupure de Brem à Brétignolles : route départementale déjà saturée. Les
Brémois iront faire leurs courses à Olonne, ce qui est déjà acquis en période d’été
Les autres sujets exposés par l’enquête sont assez graves pour qu’elle les
ajoute à ses objections contre le projet.
L640 : Mme AUTANT Camille Ŕ 1 rue des Morinières Ŕ 85470 Brétignolles
promoteurs
- le coût des travaux sous-estimés
- les oiseaux migrateurs seront-ils perturbés ? On ne parle pas des espaces
- que devient l’exploitation bio dans ce projet ?
L641 : Mme BECAVIN Françoise Ŕ 12 rue des Bavardelles Ŕ 85470 Brétignolles
- destruction d’une grande partie de la zone humide : disparition d’espèces
protégées (mesures compensatoires très insuffisantes)
- atteinte à l’activité agricole située sur la zone impactée
E11000115/44
E11000115/44
688
- la superficie de la zone impactée est bien supérieure à la zone portuaire
nécessaire et aucune garantie que par la suite cette superficie ne soit pas transformée
… vers l’immobilier
- suppression de la carrière en tant que réserve d’eau
- destruction du cordon dunaire remarquable, barrière naturelle protégeant
l’arrière pays
- secteur non urbanisé qu’il faut préserver et conserver
Contre le port qui détruira :
- un site remarquable, un patrimoine naturel recherché par les familles qui
profitent des plages du Marais Girard et de la Normandelière
- une partie des terres en élevage bio avec des compensations très
imprécises.
Une activité agricole bio, recherchée par la population permanente ou de
vacances, se verrait supprimée au profit d’activités de loisirs qui ne sont pas prioritaires
vu la grandeur de la commune.
- une étude confiée à BRL, qui n’a aucune référence dans ce genre de
construction, inquiétant pour le principe de précaution, des explications floues sur
l’ensablement du chenal, les dangers de navigation, les mouvements des sédiments et
les courants contrariés
- la construction d’énormes enrochements artificiels et l’immense brèche
dans la dune détruiront un site remarquable qui attire beaucoup de familles, qui ne
viendront plus à cause de la pollution de l’avant-port au Marais Girard
- les plaisirs simples et recherchés seront détruits au profit d’intérêts
financiers de quelques uns
- l’expropriation de terres agricoles fertiles de la ferme bio remplacées par
des terres de coteau et autres terres ajoutées, amenant à la disparition de cette ferme
- la création d’un port de plaisance à flot entraînerait des effets très
dommageables et irréversibles sur la protection du littoral, la disparition presque totale
de la zone humide et la biodiversité
- beaucoup trop d’imprécisions sur les financements en charges et en
produits
Le port de plaisance à flot n’est pas une nécessité pour le développement de
la commune.
M149 : Mr BRUCHER Jacques Ŕ 5 bis impasse des Roseaux Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car comment peut-on dire que les Brétignollais souhaitent voir
disparaître leur plage ? Ils tiennent à leur plage, mais aujourd’hui c’est une plage non
surveillée et occupée par des tracteurs et des remorques.
Ce port sera générateur d’emplois et donnera des places pour les bateaux.
Il sera aussi le seul frein capable d’arrêter la soif des promoteurs.
L644 : Mr DURAND Jean-Baptiste Ŕ 103 rue du Marais Girard Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car la plage des Dunes serait amputée de 100 m et perdrait
tout son charme, ses habituels occupants la délaisseront, lui le premier.
De plus, la rupture entre le Marais Girard et la Normandelière est d’autant
plus grave qu’elle concerne les usagers de la plage, mais aussi les marcheurs du GR, la
piste des cyclistes et la voie routière qui relie la corniche à la RD 38 vers Brem et les
Sables.
Il se demande pourquoi Brétignolles aurait besoin d’un port, pour quelques
uns peut-être, certainement pas pour endiguer le développement immobilier. La maîtrise
E11000115/44
E11000115/44
689
du développement des constructions se fait à partir des POS, maintenant PLU, qui
prévoient le plan d’urbanisme élaboré par les municipalités sous la responsabilité du
Maire, pas besoin d’une infrastructure portuaire artificielle pour produire le contrôle de
l’urbanisme ! Ce n’est ni le lieu, ni l’endroit qui convient à une telle infrastructure.
Le dossier d’études ne permet pas de trouver une utilité publique au projet
de port de plaisance à Brétignolles.
L646 : Mme RETAIL Nathalie Ŕ Ferme de la Normandelière Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car le premier argument du Maire est d’arrêter les projets
immobiliers, or :
- casser une plage, faire des digues qui vont barrer le paysage, creuser dans
un zone humide, mettre 1 000 bateaux en plastique dans un bassin, si ce n’est pas du
bétonnage, cela aura les mêmes conséquences qu’un projet immobilier, l’empreinte
humaine sera irréversible
- un port de plaisance ne développera pas la saison touristique, alors que les
résidences secondaires ouvrent à partir des vacances d’avril et ne ferment que fin
octobre, elle le voit à l’augmentation de sa vente à la ferme qui fonctionne très bien
d’avril à octobre
- la plage de la Normandelière est l’une des dernières plages non
aménagées qui soit aussi sécurisée naturellement et attire de nombreuses personnes
dès qu’il fait beau. Il y aura perte de cette particularité de « mer à la campagne »
L647 : Mme DE NEVE Gedy Ŕ 24 rue des Hirondelles Ŕ 85470 Brem sur Mer
biologique
Contre le port pour plusieurs raisons :
- il va démanteler aux ¾ une exception près de la mer à savoir une ferme
- il va devenir un port « dortoir » pour bateau qui ne sort pas ou peu
- il est annoncé pour 1100 bateaux, alors que d’après Mr le Maire lui-même
(conseil municipal du 12 juillet 2011 à Brem sur Mer) il y aura moins de 300 bateaux sur
Brétignolles
- elle interroge : « Qui peut prédire que les propriétaires des bateaux ayant
pour ports les Sables ou Saint Gilles amèneront leurs bateaux à Brétignolles ? »
- vu sa dangerosité, écologiquement et financièrement, elle trouve aberrant
que dans un temps de crise tant d’argent soit dépensé pour un tel projet dont on ne peut
prévoir l’issue et qui va coûter très cher au contribuable
M150 : Mme PUIROUX-D’ALMEIDA Sophie Ŕ 27 rue des Bourgettes Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car il y a une quinzaines d’années, la dune du Marais Girard a
été vendue à un promoteur avide pour y réaliser des constructions affreuses et pas
vendéennes. Le seul point positif qui en est ressorti est la réalisation de la promenade le
long de la mer. Et aujourd’hui, il s’agit de détruire cette promenade et de nouveau de
dénaturer le bord de mer de Brétignolles.
On parle de dynamiser Brétignolles. Sa popularité n’est plus à faire et les
équipements nécessaires ne portent sûrement pas sur un port qui servira à quelques
nantis.
Pourquoi cette débauche d’argent ?
Qui va détruire le littoral Brétignollais ?
Qui va détruire la plus belle plage de Brétignolles et scinder en 2 son littoral,
alors même que les plages constituent le meilleur atout de Brétignolles ?
Qui va remettre en cause l’école de voile, le plan d’eau, autant
d’équipements précieux pour les familles ?
Nos ancêtres n’ont jamais jugé bon de réaliser un abri à Brétignolles,
pourquoi en faire un maintenant ?
E11000115/44
E11000115/44
690
N’y a-t-il pas de réserve dans le port des Sables, dont l’activité de pêche se
réduit et qui aura maintenant les anciens bassins réservés aux professionnels à la
plaisance ?
L648 : Mme CURTIS Isabelle Ŕ 13 bis rue du Mauvais Trait Ŕ 85470 Brétignolles et
45 Freelanas Road Cobhan Surrey KTII 2NA Ŕ Angleterre
- ce serait dommage de détruire un site si remarquable au profit de quelques
propriétaires de bateaux
- pendant la période de travaux, combien de touristes voudront rester et
venir à Brétignolles ? Comment les magasins et commerces vont-ils survivre ?
- a peu de confiance sur certains aspects fondamentaux du projet
- le dossier de finances est peu compréhensible
- tous les rapports d’étude géologique, environnement, … sont peu mis à
disposition
- elle regrette que les dossiers n’aient pas été rédigés dans une autre langue
(anglais par exemple)
M152 : Mr PINEAU Mickaël Ŕ 26 impasse des Roches Marines Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port. Voici ses arguments :
- il deviendrait un centre urbain, mais aucune donnée ni réflexion n’est écrite
sur le devenir du futur quartier du port en terme de commerces, de places, d’activités. Il
est à craindre la venue d’une poussée immobilière incontrôlée. Il faudrait pouvoir faire
appel à un architecte ou à un paysagiste comme il a été fait pour l’étude urbaine du
centre ville
- le terme de port de plaisance semble porter à confusion. Il ne va plus y
avoir de pêche ici et les bateaux ne sortiront que l’été ou presque. Le site est avant tout
un parking à bateaux, mais qui coûte très cher au contribuable et à l’environnement
- quelles données aboutissent à la création d’un port si grand ? Saint Gilles
et Les Sables à deux pas. La Normandelière va devenir un grand parking à bateaux et
automobiles : suivant quels critères autres que financiers ? Pourquoi ne pas avoir
calculé le nombre de places dans le port non pas sur des critères du « toujours plus »
mais suivant les critères de ce que peut accepter le site ?
La question du programme met seulement en avant un objectif quantitatif de
nombre de bateaux, les aspects écologiques et urbains étant relégués au second plan.
- Brétignolles a de nombreux atouts, sa côte rocheuse, ses plages, ses
promenades cyclables notamment et son futur centre ville. Il est indispensable que ce
port (s’il se fait), se fasse dans une mise en valeur globale du territoire. Les dunes et ses
pins disparaissent tous les ans un peu plus, et le territoire communal se remplit de plus
en plus de lotissements.
- les études ont débuté en 2003 et il comprend l’empressement de Mr le
Maire de faire activer le dossier du port avant les rapides échéances électorales, mais
était-ce nécessaire de faire appel aux entreprises avant la fin de l’enquête publique ?
Il lui semble que de nombreuses remarques bien fondées et constructives
ont été émises lors de cette enquête et qu’il serait sage, d’un point de vue démocratique,
de reconsidérer le projet de façon plus consensuelle et pour préserver au mieux les
atouts de Brétignolles.
M153 : Mr CHÉNÉ Olivier Ŕ 27 rue Sophie Michel Ŕ 35700 Rennes
Contre le port. Oui à la nature dans toute sa splendeur, oui à la plage du
Marais Girard, à ses baignades familiales en toute sécurité dans une eau pure.
Les rochers de Brétignolles sont des musées vivants à ciel ouvert qui nous
sont seulement prêtés avant que nous les transmettions à nos enfants.
E11000115/44
E11000115/44
691
L649 : Mme VISONNEAU Eliane
- ce projet pharaonique paraît plus correspondre à une empreinte municipale
plutôt que le bienfait de la population
- le plan d’eau de la Normandelière est un lieu prisé par de nombreuses
familles avec des petits enfants, ainsi que les plages du Marais Girard pour le plaisir de
la pêche à pied. Que restera-t-il de tout se secteur avec ce port ?
- destruction de la ferme bio, rare exploitation agricole en activité
- ces gros travaux semblent sous-estimés : la municipalité risque de se
trouver face à une situation financière difficile voire même en situation de faillite
L650 : AUBER Chantal Ŕ 4 rue F. DurrbachŔ 31400 Toulouse et 24 impasse des
Bernaches Ŕ 85470 Brétignolles
- disparition du lac, qui permet, en toute sécurité, de se baigner.
- la beauté du site, le charme des plages, des baignades et les promenades
paraissent très menacés.
- l’utilité ne semble pas évidente en raison de la proximité des ports de Saint
Gilles Croix de Vie et des Sables d’Olonne.
L651 : AUBER Gaëlle Ŕ 43 rue Lacépède Ŕ 75005 Paris et 24 impasse des
Bernaches Ŕ 85470 Brétignolles
- sans aucun aménagement, le littoral est régulièrement remanié par les
marées, les vents et tempêtes, alors la création de ce port ne peut que modifier
davantage cette côte déjà fragile
- disparition du lac qui offre une bonne alternative à la mer par son caractère
abrité, plus chaud et plus sécurisé
- plage coupée en deux et très probablement polluée par les bateaux à
moteur
- si l’on souhaite ce port pour la promenade au bord des bateaux, il suffit de
se déplacer à Saint Gilles (à 7km par les magnifiques pistes cyclables) ou aux Sables et
laisser à Brétignolles son caractère authentique
- les coûts d’entretien seront engendrés par le dragage et le désensablage
du chenal. Ce qui laisse penser que le port serait un investissement peu rentable
- il existe bien d’autres façons de développer le tourisme sur cette
magnifique côte sans sacrifier ce patrimoine naturel.
- l’emplacement du port est mal choisi.
Contre le port. Quel intérêt à ce projet et pour qui ?
Brétignolles est une station balnéaire familiale. Les loisirs, comme : les
balades, la pêche sur les rochers ou la baignade, sont intéressants et accessibles
(financièrement) à tous.
Le port s’adresse à quelques personnes fortunées et c’est pour elles que l’on
est prêt à détruire l’environnement sans penser à l’avenir.
L’urbanisation massive, l’érosion, les tempêtes (dont une mortelle en 2010)
changent la côte de Brétignolles. Le Maire pratique l’enrochement massif et poursuit de
bétonner la côte. Le résultat est triste et laid.
Pourquoi soutenir un tel projet qui exproprie des personnes dont un fermier,
qui fait du bon fromage et qui contribue, à moyen terme, à mettre en péril l’avenir de
l’homme sur terre ?
Il dit : « Cessons de considérer le littoral comme un billet de banque et
pensons aux générations futures ».
E11000115/44
E11000115/44
692
L653 : LEBEAU Claire Ŕ C/Alcor, 3 bajo F Ŕ 47010 Valladolid Espagne
Contre le port. car Brétignolles sur Mer ou « Bréti » pour les intimes attire
pour : l’odeur des immortelles, des pins, de l’air marin et son iode qui revigore. Elle
décrit la station comme une histoire familiale.
Pour le propre intérêt des hommes (économique bien sûr !) ils sont prêts à
dévaster des souvenirs, mais surtout une plage avec sa faune, sa flore, ses dunes …
Elle dit : « Bréti ma source de vie, le port sa mort ! »
Elle conclut en disant : « préservons la réserve naturelle, aidons-là, elle qui
n’a pas de voix pour se défendre ; aidons-là à protéger son écosystème, son patrimoine
culturel. »
L655 : Mr VISONNEAU Alain
Contre le port. Il commence par donner la définition de l’utilité publique, tirée
du dictionnaire « Petit Larousse ».
Il apprécie cette commune pour son aspect familial, ses infrastructures au
service de la population, ses plages conviviales ainsi que ses pistes cyclables
remarquables.
Que restera-t-il des plages du Marais Girard et de la Normandelière qui
seront coupées l’une de l’autre ? Le Marais Girard sera envasé et la Normandelière
creusée au point que le cordon dunaire ne résisterait pas longtemps à un assaut
constant de la mer, ce qui rendra ses plages inutilisables.
Qui dit envasement, dit pollution de l’eau, dépôts vaseux insalubres sur les
rochers.
Au niveau économique, le projet semble largement sous-estimé, mettant en
danger les finances locales.
Au niveau touristique, il est illusoire de dire qu’un port de plaisance amène
des visiteurs ou du passage supplémentaire, ceci est vrai pour un port de commerce
comme Saint Gilles Croix de Vie, mais si on se réfère à port Bourgenay c’est plutôt
maigre l’hiver. En revanche, le désintérêt de la clientèle familiale, fidèle à la ville, du fait
de ne pouvoir utiliser les plages polluées ou inutilisables, chassée par les travaux, risque
de coûter beaucoup plus cher au commerce local générateur d’emplois saisonniers.
De plus, le port va engendrer des préjudices irréversibles sur la faune et la
flore locale.
Pour conclure, il dit : « Ce projet public concerne-t-il la collectivité ? Oui.
Sert-t-il à quelque chose, est-il utile ? Non, c’est une lubie. Est-il au service d’un intérêt
général, pour le bienfait de tous ? Non. » Il est pour le service de quelques centaines de
plaisanciers, qui, pour 90 %, ne sortent leurs bateaux que 2 ou 3 jours par an.
L656 : Mr et Mme LORTEAU Yves et Odile Ŕ 18 rue de la Forêt Ŕ 44650 Touvois
Contre le port.
L657 : Mr PICARD Claude Ŕ 14 rue Langevin Wallon Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Pour le port car la topographie et géologie ont été parfaitement étudiées et
mises à profit pour implanter le port dans une zone alluvionnaire en retrait du littoral.
Les promeneurs, non plaisanciers, pourront avoir une vue dégagée avec la
vision agréable du mouvement des voiliers et bateaux qui rendront encore plus discrets
les deux récifs.
L’absence de projets immobiliers en bord immédiat du bassin et laissant une
bande de promenade est un plus environnemental.
E11000115/44
E11000115/44
693
L658 : Mlle GAPIHAN Céleste (13 ans 1/2), Jeanne, Tanaquil, Achille, Valens, Mya
et Thaïs Ŕ chemin de la Butte Ŕ 44800 Saint Herblain
Contre le port car il y a un port à Saint Gilles et au Sables, celui de
Brétignolles est-il utile ?
Il faut protéger la nature.
L659 : Mme FONTENEAU Nathalie Ŕ 66 rue Baptiste Marat Ŕ 44100 Nantes
- les promenades sur les rochers, la pêche aux bigorneaux, les bains de mer
s’accommodent mal avec le projet de port
- des plages détruites
- creuser une tranchée, bétonner le rivage et détourner les courants marins
uniquement pour y parquer des bateaux en plastique
- les enjeux financiers contournent les arguments écologiques et sousestiment les conséquences irrémédiables sur ce petit coin de mer
- il y a d’autres solutions, plus pertinentes, novatrices et respectueuses de
l’environnement
L661 : Famille MOUSSEAU Jean-Philippe, Paula et Chloé Ŕ 39 rue du Petit Rocher
Contre le port. Ils s’interrogent en disant : « Comment peut-on faire preuve
d’autant de prétention, de certitudes, d’absence totale d’humilité et de manque de
respect face à un site naturel si exceptionnel qu’est celui de la Normandelière ?
Comment ? Et bien en étant adepte de ce sport mondialement pratiqué par des hommes
de pouvoir de tous horizons : l’appât du gain. Encore faudrait-il que dans ce cas précis
ce gain soit clairement justifié. »
Ce projet est la preuve que la mégalomanie est un fléau qui met en péril un
environnement naturel de qualité de vie des générations actuelles et à venir.
Si le projet se réalise, ils craignent la présence des sacs plastiques et autres
déchets jetés par les plaisanciers « aguerris », respectueux …de leur apéritif dominical
pris à bord de leur yacht.
Les quais seront fréquentés par des touristes mais peu de temps à l’année.
Ironiquement, ils indiquent : « Rassurons nous les emplois à l’année vont a –
b o n – d e r ».
Ils ironisent sur le projet qui se veut visionnaire et sécuritaire et sur le plan
financier, ils disent que les revenus des Brétignollais sont nettement supérieurs à la
moyenne française, ce qui leur permettra de financer allégrement les dépenses
passées, actuelles et futures nécessaires à la construction de ce port exemplaire qui
rendrait ridicule la Dubaï Marina.
Toujours ironiquement :
- ils sont impatients d’assister à la détérioration d’une zone humide,
- à la disparition d’une belle exploitation agricole bio et d’une réserve
d’oiseaux,
- de compter les passages des camions,
- de respirer un air poussiéreux,
- de regarder les bateaux rentrer au port en slalomant afin d’éviter l’épi
rocheux
- et surtout d’accompagner leurs enfants jouer sur une plage sans sable et
de les voir ramasser dans leurs petites épuisettes non pas de belles étrilles mais de
jolies bouteilles en plastique
Qu’il fera alors bon vivre à Brétignolles sur Mer !
Ils concluent en disant : « une seule devise pour un Brétignolles sur Mer plus
beau, plus tort : « Par tous les moyens, toujours plus et jamais assez ». Mais un port
n’est-il pas l’anagramme de TROP ? »
E11000115/44
E11000115/44
694
L663 : Mme VIDEGRAIN Françoise Ŕ 27 rue du Trait Neuf Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car « si nos ancêtres n’avaient pas prévu de port, c’est que la
nature ne le permettait pas ».
Il pourrait avoir des répercussions positives suivantes :
- développement du tourisme lié à l’attrait d’un port
- apport d’anneaux supplémentaires pour les propriétaires de bateaux
- développement commercial
Les points négatifs s’accumulent et leur impact négatif prend le dessus :
- arrêt du projet d’extension de la ferme bio
L663 bis : Mr VIDEGRAIN Alain Ŕ 27 rue du Trait Neuf Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port dont voici quelques points positifs :
- l’attrait d’un port pour les ballades, le tourisme
- l’apport de 1 000 anneaux pour les propriétaires de bateaux
- un développement commercial
- le dynamisme de la commune
Il y a aussi des points négatifs :
- destruction de la ferme bio
- disparition de plages à cet endroit, alors que d’autres plages de la
commune diminuent irrémédiablement avec la montée des eaux (La Parée)
Il dit : « si nos ancêtres n’ont pas prévu de port à Brétignolles, c’est qu’il n’y
avait pas de possibilités réelles : aber, estuaire, anse, … »
Les points négatifs sont plus nombreux et surtout beaucoup plus importants
en terme d’impact écologique et de risques sur la vie future des Brétignollais.
L664 : Anonyme
Contre le port car l’équilibre financier du projet est incertain.
C’est insensé de dénaturer un des plus beaux sites de la côte atlantique
pour permettre à 1 000 bateaux de trouver un anneau alors que d’autres ports voisins
peuvent augmenter leur capacité d’accueil pour un coût moindre et un impact très faible
sur l’environnement.
L665 : Mme AUDOUIN Claudie Ŕ 35 rue Hubert Cailler Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Contre le port car la plage sera coupée en deux, par conséquent les
promenades aussi.
L666 : Mlle LAUNAY Mathilde Ŕ 86 route de Maisons Ŕ 78400 Chatou
Contre le port. Cette personne pense que le Président de la Commission
d’Enquête est l’initiateur et le responsable du projet.
Elle demande comment on peut vouloir défigurer de telle manière un site si
beau et si riche au naturel, ce qui va à l’encontre de l’image de Brétignolles.
Elle dénonce les engagements et les conditions d’investissement du projet,
l’impact sur les terres d’une agriculture biologique et l’impact sur une zone humide qui,
au regard des lois européennes doivent être protégées.
Elle constate que l’actuel plan d’eau de la Normandelière doit être remplacé
par une zone humide et de baignade en eau de mer.
L668 : Mme DUPAS Reine Ŕ 16 rue Richelieu Ŕ 85000 La Roche sur Yon
- Brétignolles est réputée pour son caractère de station familiale
E11000115/44
E11000115/44
695
- « expropriation » de tous les simples usagers au profit de quelques
hypothétiques possesseurs de bateaux
- l’utilité publique devrait pencher vers la satisfaction du plus grand nombre
- moins de tranquillité sur ce qui restera de la plage
- promenade d’aucun attrait le long du bassin du port
- cheminement le long du rivage interrompu
- le port est une forme d’urbanisation et non une alternative au
développement urbain
- le dossier utilise de façon abusive la terminologie environnementaliste dans
le but de masquer l’artificialisation de cet espace encore naturel
- il est anormal que le secteur dunaire au sud de la Normandelière ne figure
pas dans la zone d’étude
- les impacts sur le milieu ne seront pas négligeables
L669 : Mr et Mme GROLLEAU Jean-Pierre Ŕ 25 rue des Barges Ŕ 85100 Les Sables
d’Olonne
Contre le port car ils trouvent aberrant qu’en 2011, les hommes continuent à
« faire du mal » à la planète, comme, rompre le trait de côte pour aller creuser un chenal
à travers le cordon dunaire.
Xynthia est assez proche pour qu’on n’oublie pas, que la mer peut faire
payer cher les erreurs.
De plus, la ferme de la Normandelière est menacée par le projet, exploitation
agricole bio qui contribue positivement à l’image de Brétignolles, commune balnéaire
rurale et à celle de la Vendée environnementale et écologique.
L670 : Mr FOURNEUF Louis-Guy et Mme BOURCERIS Michèle Ŕ 11 bis rue des
Hirondelles Ŕ 85470 Brem sur Mer
- la ferme biologique de la Normandelière sera touchée : produits de qualité,
lieu pédagogique et de rencontres
- risques écologiques énormes : l’homme doit vivre en osmose avec la
nature
- Mr le Maire a-t-il déjà oublié la catastrophe de la Faute sur Mer ? (Xynthia)
- les conditions économiques actuelles, très inquiétantes, ne semblent pas
propices à l’élaboration d’un tel chantier
- cela va coûter très cher aux Vendéens
M154 : Mr HERMITEAU Lionel Ŕ 7 impasse du Trait Neuf Ŕ 85470 Brétignolles
- le projet est démesuré : plus de 1 000 anneaux
- un compromis : port mouillé – port à sec était plus souhaitable
- l’impact économique si négatif, « qui va trinquer » ?
- la crise économique : les conséquences sur la plaisance en général
L671 : Mme GUERIN Michelle Ŕ 20 rue du Général de Gaulle Ŕ 85160 St Jean de
Monts
estimée ?
béton
- destruction de cette plage familiale si authentique
- interrogation sur le coût réel de cette construction ? N’est-elle pas sous- le Marais Girard est l’une des rares plages vendéennes non détruites par le
- ce projet ne profiterait qu’aux investisseurs
E11000115/44
E11000115/44
696
L672 : Mme JEANGEORGES Marie-Christine Ŕ Résidence Beauvoir - 37 chemin
des Petites Brosses Ŕ 69300 Caluire et Cuire
- Brétignolles devrait garder ce privilège (qualité environnementale) qui fait
sa richesse, plutôt que de vouloir copier les sites bétonnés
- changer l’aspect de ce site, la faune et la flore pour quelques mois de
snobisme nautique est du pur vandalisme
- qui, à l’heure actuelle, peut prédire les conséquences d’une telle
implantation ? Sa durée ? Sa fiabilité ?
- à quel prix faut-il vivre avec son temps et faire évoluer sa commune ?
- faire un port à un endroit où la nature elle-même ne l’imagine pas !
L673 : Mme AUTEFAGE Andrée Ŕ 4 rue des Vallées Ŕ 85470 Brétignolles
- disparition de l’école de voile
- de l’avis des experts, la réalisation de ce port nécessiterait d’énormes et de
très lourds travaux dont personne n’est en mesure de chiffrer la durée et les
conséquences sur la côte
- les coûts que cela va entraîner
- les contribuables ne sont pas en mesure d’assurer un tel projet qui
anéantirait l’attrait touristique de la côte et qui, pour un petit nombre, sacrifierait le
bonheur de milliers d’estivants
- il faut conserver ce rivage sauvage et le transmettre intact aux générations
futures
L674 : Mr TERRY Stéphane Ŕ 5 rue Paul Gauguin Ŕ 94000 Créteil
- sachant que les ports de St Gilles et des Sables ont été agrandis, qu’il y a 8
km entre Brétignolles et St Gilles et 18 km entre les Sables et Brétignolles, est-il bien
utile de faire un port aussi rapproché des autres ?
- il semblerait que le Maire veuille y attirer une clientèle de qualité c’est-àdire de l’argent pour la commune et créer beaucoup d’emplois ? « Une plage au Centre
Ville, c’est rigolo mais cela risque de coûter cher aux contribuables que nous sommes et
avec 18 km de plages en bordure de mer, il n’y a pas besoin de rajouter ce triangle ! ».
- pour quelques 1 100 plaisanciers qui ne sortiront leurs bateaux qu’une
dizaine de fois par an, est-ce bien rentable pour la commune même à 50 000€
l’anneau ?
- les soi-disant créations d’emplois ne seront que temporaires pendant les
travaux
- le plan de financement paraît vraiment léger et n’explique pas grand-chose
sur les subventions réellement accordées à ce jour et par qui
- le coût de la construction augmente tous les ans, en 2003 le Maire parlait
de 15 M€
- la conjoncture économique actuelle est-elle favorable ? « En tout cas nous
affirmer que les impôts locaux n’augmenteront pas, c’est vraiment nous mener en
« bateau »
- 1 100 anneaux ne vont pas transformer Brétignolles en Saint Tropez, ni
amener la clientèle huppée de la côte d’Azur
- les commerces seront ruinés après 3 ans de travaux inutiles et exorbitants
pour cette petite commune
Il conclut en disant que : à l’heure actuelle partout dans le monde, on tente
de préserver la nature, l’environnement doit être amélioré car la nature est fragile ; il
serait surtout souhaitable de replanter les dunes de Brétignolles, de changer les tapis
caoutchoutés courant le long des promenades pédestres, actuellement on s’y prend les
pieds. En conclusion, la construction d’un port :
E11000115/44
E11000115/44
697
- véritable catastrophe écologique et financière pour la commune et ses
habitants …
- la loi du littoral n’est pas respectée dans ce projet
L675 : Mr MACE Jean-Pierre Ŕ Résidence « Le Lagon Bleu » 7 rue de la Source Ŕ
85470 Brétignolles
Contre le port car le Maire de Brétignolles décide de laisser sa marque dans
la commune, l envisage un projet pharaonique « implanter un port sur le site de la
Normandelière ». Il semble difficile d’imaginer que la ville puisse assumer le coût de cet
investissement d’autant que le Maire précédent avait fait faire des études de terrain
dans les années 1990 pour implanter un port et le projet avait été déclaré irréalisable et
soudain tout devient réalisable par la volonté de Mr Chabot.
Le port va avoir des conséquences :
- l’école de voile, on ne sait pas ce qu’elle devient ?
- le bassin de mer dédié essentiellement aux enfants disparaît
- de 500 anneaux proposés il y a 8 ans, on passe de 1 100 anneaux d’où
une extension plus importante
Quelques questions : Que fait-on du respect de l’environnement ? De la loi
du littoral ? De l’impact écologique sur le site, de la nappe phréatique, des oiseaux ? De
la sauvegarde de la dune suite à l’érosion de la mer ? De la plage qui devient inexistante
et qui sera polluée par les hydrocarbures ? De la leçon à tirer de la tempête Xynthia qui
a causé de nombreux morts et qui devrait faire réfléchir avant de tout « détruire » et
payer très cher les conséquences de l’inconséquence d’un Maire ?
L676 : Mme BLANCHARD Martine Ŕ 6 rue des Roches Pelées Ŕ 85470 Brétignolles
- la plus belle plage de Brétignolles disparaît au profit d’un port de plaisance,
qui sera un parc de stationnement marin pour des bateaux ne sortant que quelques
heures par an
- n’y a-t-il pas d’autres solutions : port à sec, extension des ports existants,
…
- la problématique ne doit-elle pas être étudiée à un autre niveau que celui
d’une petite commune comme Brétignolles sur Mer (Département, communauté de
communes) ?
- l’enquête publique est un acte fort de la démocratie locale qui permet à
chacun de s’exprimer. La conduite de ce projet par la municipalité est un contre-exemple
de ce qu’on attend de la démocratie. La Vigie a rencontré beaucoup de difficultés pour
pouvoir s’exprimer localement (obtention d’une salle communale pour les réunions
publiques, non accès aux supports d’information communaux tels que le bulletin,
reconnaissance très très tardive de cette dernière en tant qu’association locale, …).
- le lancement des procédures de consultation des entreprises pour les
travaux de réalisation est une véritable provocation faisant fi des avis des populations
contre ce projet et décrédibilisant complètement les procédures d’enquêtes publiques.
- quand Mr le Maire affirme que le port entraînera autant de recettes fiscales
que 4 000 maisons d’habitation, elle trouve qu’il prend les gens pour des imbéciles et
que de tels propos sont grotesques, infondés et manipulateurs. Que le port permettra de
mieux maîtriser le développement de l’urbanisation est une contre vérité. L’urbanisation
est la conséquence directe de l’exécution du plan local d’urbanisme et on peut, au
contraire, penser que le port ne fera qu’accroître la pression foncière et la demande
d’extension des espaces à urbaniser.
L677 : Mme BABIN Anaïs Ŕ 4 rue Julien Daillière Ŕ 49140 Baune
- les répercussions de la création du port seraient catastrophiques,
entraînant la disparition de la plus belle plage où l’on peut passer du temps sans risque
E11000115/44
E11000115/44
698
tant dans « le repos » qu’à regarder les sorties de l’école de voile, marcher le long des
rochers à marée basse
- Brétignolles est déjà assez suffisamment attirante et rayonnante pour
qu’elle ait besoin de vouloir sans cesse s’agrandir et tenter d’attirer toujours plus de
monde
- une volonté d’expansion ne fait que rarement bon ménage avec la sagesse
de profiter d’un environnement naturel et d’une condition de vie pouvant être enviés par
de nombreux citadins … mais aussi de côtiers.
L678 : Mme DOHERTY Pierrette Ŕ 6 impasse des Sternes Ŕ 85470 Brem sur Mer
- la superficie des terres vouées à l’élevage des chèvres et à la culture va
être sérieusement amputée. Si le port se réalise, les chèvres les plus proches seront au
zoo des Sables d’Olonne !
- le site de la Normandelière est un lieu où l’on peut circuler sans trop de
risque et découvrir ainsi la faune et la flore marine. Si le projet de port se réalise, les
poissons les plus proches seront à l’aquarium des Sables d’Olonne !
- que vont faire les jeunes quand les seuls lieux d’expression et
d’apprentissage seront les pontons d’un port ?
Il n’y a que des éléments négatifs pour la majorité des citoyens qui vivent
aux alentours de Brétignolles au profit de quelques propriétaires de bateaux.
L679 : Mme ROLLAND Marie-Thérèse Ŕ 15 rue du Fief Ŕ 85470 Brétignolles
préserver
- Brétignolles va perdre de son charme et de son attrait
- les dunes sont de plus en plus rares, il faut donc tout faire pour les
- il ne sera plus possible de marcher le long des plages à perte de vue en
direction des Sables d’Olonne
- il n’y aura plus de beaux lieux de baignade
- la vie sera changée pour les habitants de Brétignolles
- que deviendra cette vie si paisible de septembre à juin ?
REGISTRE N°4-11 :
Observation L681 : Mme CESBRON-HERMITEAU Marie-Andrée Ŕ 1 impasse du
Trait Neuf Ŕ 85470 Brétignolles
bateaux
bateaux?
Contre le port car elle s’interroge sur son équilibre financier :
- frais d’entretien
- réservation d’anneaux sans justification d’achat ou de future acquisition de
L’étude s’inquiète-t-elle de l’évolution démographique des propriétaires de
C’est un projet d’élus donc pas inscrit dans la durée, mais les habitants
paieront leurs impôts.
Le peu d’emplois pérennes ne justifient pas un tel investissement, d’autres
solutions existent.
L683 : Mr et Mme LECLERC Jean Ŕ 5 rue du Pré Chatelot Ŕ 85470 Brétignolles
- le nombre d’emplois annoncé est disproportionné (environ 100). Hors
saison, que feront ces salariés ? Brétignolles ne pourra pas prendre en charge une telle
masse salariale.
- son financement est énorme pour une petite commune.
E11000115/44
E11000115/44
699
L’emprunt de 20 ans endettera les Brétignollais, sans assurance d’en tirer un
avantage. C’est le plaisir de quelques uns (notamment résidents secondaires) qui
génère des inconvénients financiers pour les résidents permanents.
L685 : Mme GUILLONNEAU F. Ŕ 25 ter rue du Trait Neuf Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port pour de nombreuses raisons :
- la conservation d’un site magnifique
- la préservation des plages du Marais Girard et de la Normandelière
- la sauvegarde du plan d’eau près de la mer
- la non maîtrise des coûts : 3,5 M€ pour les études, un endettement non
détaillé, prix de vente ou location de l’anneau inconnu
M155 : Mme BAFFI
jamais
- les plages privilégiées par la nature vont disparaître
- il est facile de berner les Brétignollais par des rêves qui ne se réaliseront
- il amènera une population à l’opposé de l’actuelle
- les habitants désenchanteront lorsqu’ils verront que le béton a remplacé le
paysage - c’est un désastre, il faut garder la Normandelière pour encore se sentir
« chez nous ». Elle espère que les Brétignollais auront un sursaut d’intelligence pour ne
pas laisser détruire leur bien (écologiquement et financièrement) par des gens
insensés.
M156 : Mr MARTIN Robert Ŕ 1 rue du Pont de Brem Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port en raison de la vente ou la location des anneaux qui ne
couvrira pas le financement. Quel sera le montant à payer pour le contribuable ? Est-il
raisonnable, en période de crise, de faire un effort financier pour le plaisir de quelques
uns ? Pourquoi porté que par Brétignolles ?
M157 : Mme AÏT ALI Jacqueline Ŕ 45 rue de l’Herbe Verte Ŕ 85470 Brétignolles
important
- souhaite la préservation du site
- craint une augmentation des impôts en raison du coût de financement trop
- pense aux nuisances générées par les travaux
- s’interroge sur le nombre d’emplois attribué aux Brétignollais
- s’inquiète d’un risque tel que Xynthia
Contre le port car est-ce l’intérêt général des Brétignollais de le financer sans
être certains de son financement et de son coût d’exploitation ?
M160 : Mme LELAIS Ŕ 6 allée du Corps de Garde Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car il sera créateur d’emplois pour le développement futur.
M161 : Mr et Mme AUPETIT Jean-Jacques et Nadine Ŕ 72 Ruillé sur Loire
des plages.
bucolique.
Pour le port car c’est un bon compromis entre la plaisance et la conservation
Son impact environnemental ne dérange en rien l’espace naturel et
E11000115/44
E11000115/44
700
M162 : Mr d’ARVELLES François Xavier Ŕ 30 rue Yves Chapuis Ŕ 13004 Marseille
- le tourisme est sa principale richesse
- le port créera des emplois non durables
- Il faut dépenser l’argent public dans des infrastructures bénéficiant au plus
grand nombre
- il faut protéger Brétignolles et garantir son avenir
L686 : Mr TRICAUD Pierre-Marie Ŕ 4 rue Georges-Bernard Shaw Ŕ 75015 Paris
- il accueillera une population aisée qui fera augmenter les prix, l’actuelle
clientèle familiale risque de venir moins souvent
- c’est un lieu d’animation et rarement en campagne, personne ne peut
croire qu’il ne sera pas entouré de constructions denses
- un projet de nouveau centre pour relier l’ancien et le port aurait été plus
cohérent et sans prétendre protéger l’espace. Sous la pression foncière, il sera sans
doute construit.
- il faut savoir si l’on souhaite transformer Brétignolles comme St Gilles ou
Les Sables ou lui conserver son caractère actuel.
L687 : Anonyme
- la destruction d’un site calme, très fréquenté et familial
- la coupure de la plage par le canal, rendant les sorties en bateaux
dangereuses
- la défiguration d’une partie de la nature par des milliers de m3 de résidus.
L688 : Anonyme
Contre le port.
M160 : Mme BARTHÉLEMY M.C. Ŕ 9 rue de la Gibretière Ŕ 85170 Le Poirée sur Vie
et 31 avenue de la Grande Roche Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car Xynthia a prouvé que modifier la nature peut avoir des
conséquences mortelles et catastrophiques. La digue de la Gachère a été très
endommagée bien qu’elle soit moins avancée que ne sera l’estacade du port.
L690: Mme HUCHET Christiane Ŕ 20 boulevard Pasteur Ŕ 44980 Sainte Luce sur
Loire et 17 impasse du Cabernet Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port. En date du 12 aout 2001, elle écrit et demande ce qu’est cette
nouvelle histoire de déblais (600 000 m3) supplémentaires qui seraient compactés puis
étalés sur le terrain autour du port ?
Cette modification n’étant pas parvenue en préfecture, c’est illégal. Cela
mérite une nouvelle enquête. Quel est le devenir de ces terrains ? Seront-ils cédés au
chevrier, les chèvres auraient des cailloux à brouter ou est-ce une réserve pour des
constructions ultérieures, maisons ou immeubles, qui viendraient renflouer le déficit du
port.
Elle se dit surprise d’avoir vu dans les registres d’enquêtes n°19 et 20 de
DUP, des élus (dont le maire de Coëx) écrire en commençant la lettre par : « Mr Le
Maire de Brétignolles m’a demandé d’intervenir auprès de vous, pour donner mon
adhésion au port ».
Ainsi, le maire se permet de donner des ordres à ses collègues, est-ce
vraiment LÉGAL ?
E11000115/44
E11000115/44
701
Par ailleurs, le maire s’est adressé en juillet à la population pour demander
aux amis, aux familles de l’autre bout de la France d’écrire en faveur du port. Non et non
au port conclut elle.
L691 : Mr et Mme ROSSET Gérard Ŕ 5 rue de l’Eglise Ŕ 85470 Brétignolles
- c’est une commune de pêcheurs à pied, où le tourisme familial s’est
développé malgré une mauvaise maîtrise de son urbanisation. Le développement du
tourisme de plaisance n’est pas une solution car le littoral sera coupé, la densité du
centre bourg est possible en modifiant le PLU. Ajouter un autre type de tourisme n’est
pas une réponse raisonnable
- son coût comparé au budget de la commune et aux recettes espérées de
son exploitation prèsage un endettement de 30 à 40 ans, ne permettant pas la
réalisation d’autres projets, les investissements (crèche, école, bibliothèque, réseaux
secs et humides …) visant à fidéliser une population permanente et recherchée seront
stoppés.
L693 : Mme BANRY Céline Ŕ 19 rue Léo Lagrange Ŕ 02011 Laon Cedex
Contre le port car sa réalisation et son fonctionnement troubleraient la
qualité de vie et la tranquillité de la commune :
- il ne sera plus possible de profiter du bassin, de la pêche à pied…
- n’y a-t-il pas un risque qu’elle perde sa clientèle familiale et fidèle ?
L694 : Mr et Mme BROSSARD Jean-Luc et Claudine Ŕ 17 rue Abel Boutin
Desvinges Ŕ 49130 Les Ponts de Cé et 1 impasse des Guillemots Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car l’impact sur la faune et la flore de la zone humide existante
est peu précis et semble sous-estimé.
Qui assura le coût financier de son entretien et de ces
installations environnantes ?
Contre le port car bien qu’intéressant ce projet laissera des traces
financières importantes pour la population au bénéfice de plaisanciers présents
quelques semaines par an sur la commune.
- le coût financier correct pour les concepteurs hypothéquera l’avenir des
contribuables
- qu’en est-il du financement de l’entretien du port et du chenal ?
- en raison du contexte économique actuel, les décideurs devraient réfléchir
à son coût financier et à son rendement pour les prochaines années
- ce projet pharaonique peut–il être supporté par la commune ?
L691 : Mme DUPERRE-MERRET Martine Ŕ 19 rue Talendière Ŕ 77410 Clay-Souilly
- les arguments et études des uns et autres se contredisent totalement :
* prise en compte des risques climatologiques
* impact environnemental
* coût budgétaire et endettement
* dangerosité de son accès
- quels sont les véritables enjeux ?
- remet en cause ses atouts, son attrait, sa réputation et son authenticité
- elle s’interroge sur l’avenir : des longues marches qu’elle fait par la plage
tout en admirant le littoral sauvage et naturel de la plus belle (Normandelière) et de sa
magnifique vue sur la Moine et la Grande Roche
E11000115/44
E11000115/44
702
- ce projet ne détruit pas le patrimoine touristique, il lui fait perdre son âme !!!
- les enjeux économiques et politiques avancés peuvent être envisagés
d’une autre manière
- les réalisations menées à bien depuis 10 ans ont amélioré le patrimoine
touristique
L700 : Mr BOUILLON Jean Ŕ 23 rue de la Pyrite Ŕ 85270 Saint Hilaire de Riez
Contre le port en raison de la destruction de la ferme biologique :
- c’est un des attraits de la plage de la Normandelière
- la quasi-totalité des pâturages sera détruite, les compensations proposées
par les promoteurs ne prennent pas en compte les contraintes de l’élevage biologique :
* que devient le troupeau pendant la durée des travaux estimée à 3 ans ?
* les terrains donnés en compensation ne sont constitués que de
remblais, faute d’être bien irrigués, il ne sera plus possible comme actuellement de faire
plusieurs récoltes de foin par an
* lorsque les terres seront restituées, il faudra attendre 3 ans pour
prétendre au label biologique auxquels s’ajoutent 3 ans de travaux soit 6 années
minimum de non exploitation ce qui entraînera la mort de la ferme
- il est en totale contradiction avec les objectifs du Grenelle de
l’environnement car :
* détruit irrémédiablement les zones d’intérêt général et l’activité agricole
* détériore les éléments du cadre de vie de la population locale
* son utilité publique locale et régionale n’est pas démontrée
L701 : Mr ALLAIN Bruno Ŕ 18 impasse de l’Hérault Ŕ 85270 Saint Hilaire de Riez
Contre le port en raison de la :
- destruction du site avec des dégâts environnementaux catastrophiques et
irréversibles
- protection du trait de côte
- conservation de la vocation touristique de fréquentation familiale
- valeur géologique et archéologique
- présence de zone humide,dles terres agricoles de la ferme biologique
- zone de passage et repos des oiseaux
- rupture du cordon dunaire et lien entre Brétignolles et Brem sur mer
Il affirme :
- qu’aucune légende n’est lisible sur les plans et photos présentés dans le
dossier
- que le projet aurait mérité des perspectives en 3D afin d’appréhender les
dimensions de l’ouvrage et de caler avec la réalité du terrain, notamment pour divers
niveaux
- que c’est un massacre du littoral vendéen déjà mis à mal par d’autres
projets d’urbanisation
- qu’il faut trouver d’autres solutions pour les navigateurs : ports à sec,
location de bateaux et ne plus admettre les bateaux ventouses et que le plaisir de
quelques uns ne doit pas supplanter l’usage du plus grand nombre.
L703 : Mr et Mme GARTNER Maurice et Violette Ŕ 6 allée des Vallées Ŕ 85470
Brétignolles
plaisirs :
trépidante
Contre le port pour profiter de la plage du Marais Girard et de tous ses
- de baignade et de ses activités
- de son magnifique paysage et son ambiance familiale
- du va et vient des tracteurs sur la plage, un retour en arrière loin de la vie
E11000115/44
E11000115/44
703
L707 : Mr POTÉ Yanis Ŕ 7 rue de la Solitude - 76 Le Havre
Contre le port, très jeune enfant signe un dessin dont les pleurs coulent
jusqu’au sol et à qui il fait dire : « Ta déjà pensé aux autres, monsieur Le Maire !? »
L708 : Mr POTÉ Nicolas et Mme LANTZ Diane Ŕ 46 rue des Dames Ŕ 75017 Paris
Contre le port pour de multiples raisons :
- le littoral serait saccagé pour quelques bateaux à quai
- plus de lac où barboter
- juste du béton à contempler
- c’est l’un des plus beaux sites de France
L709 : Mr ROUSSEL Quentin Ŕ 7 rue des Stores Ŕ 85470 Brétignolles
Française
- en période de crise pas besoin d’un endettement supplémentaire
- il empêcherait la pratique de la voile légère
- la réserve d’eau potable serait salinisé
- il défigurait le littoral et détruirait l’une des dernières côtes sauvage
- la piste cyclable indispensable pour relier le sud au nord serait coupée
- les études océanographiques montrent un ensablement fréquent du chenal
L710 : Mme POTÉ-LORIEUL Annick Ŕ 13 allée des Rochers Ŕ 49240 Avrillé
- son atout est la quantité et la variété de ces plages et met en danger leur
qualité en danger
- c’est ridicule de sacrifier les plaisirs de milliers de familles au profit de
quelques bateaux qui ne pourront pas sortir, flotteront ou couleront au gré des vents et
tempêtes car le site est très dangereux.
L712 : Mme BIHAIS Antoinette Ŕ 14 rue de la Chataigneraie Ŕ 37 Ballan
Pour le port car c’est un plus qui manque pour la promenade, la beauté d’un
port ou pour compléter le cadre de cette jolie ville de bord de mer.
L713 : Mme JOGUET Michèle Ŕ 32 rue Sainte Véronique Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port parce que les Brétignollais n’ont pas de conseil ni de leçon à
recevoir d’un pseudo-sociologue, au sujet de l’implantation d’un port. Contrairement aux
âneries racontées par certains, la plage et les dunes ne seront pas supprimées mais
modifiées.
L715 : Mme RICHAUDEAU Marguerite Ŕ 5 rue du Grand Pré Ŕ 49510 Jallais
- l’impressionne et s’est bonifié au fil des années de réflexions
- respecte son côté nature
- sera créateur d’emplois
- deviendra très vite une référence
L716 : Mr BIHAIS Daniel Ŕ 14 rue de la Châtaigneraie Ŕ 37 Ballan
Pour le port en tant que pêcheur et sans dénaturer le bord de mer.
E11000115/44
E11000115/44
704
L717 : Mr BENESTEAU Thierry Ŕ 6 route de Notre Dame des Mauges Ŕ 49510
Jallais
Pour le port car il est remarquable, respectueux de l’environnement et un
très bel ouvrage.
L718 : Mr HEBERT Jean-Luc Ŕ 62 Poizay Ŕ 86220 Les Ormes
Pour le port qui constituera :
- un lieu de promenade
- des embauches
- une mise en valeur de la Normandelière
Honte au sociologue qui insulte les Brétignollais.
Ceux qui ne se plaisent pas dans notre jolie ville peuvent déménager à
l’intérieur des terres, dans le marais ou le bocage.
L719 : Mr TRICHET Michel Ŕ 13 rue de la Chalonnière Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
L720 : Mme FERRER Cécile Ŕ 75 boulevard Tonnellé Ŕ 37000 Tours
Pour le port.
L721 : Mr RICHAUDEAU Bernard Ŕ 5 rue du Grand Pré Ŕ 49510 Jallais
Pour le port.
L722 : Mr ALAIN Jean-Claude Ŕ 9 rue des Grèbes Ŕ 85470 Brétignolles
bateaux
disparaître
- est bénéfique pour l’emploi dans un département où l’on fabrique des
- n’abîme pas la nature mais l’embellit
- a envie de se promener autour de ce magnifique port
- dénonce l’attitude de la Vigie qui ferait croire aux touristes que la plage va
L723 : Mr RENAUD Xavier Ŕ 7 rue des Pièces Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port car :
- les nombreuses années d’études ne peuvent satisfaire que les défenseurs
de l’environnement dont il fait partie
- son emplacement est bien choisi car avant la mer remontait dans les terres
à cet endroit là, le bassin s’incrustera naturellement dans le site
- il prévoit de protéger la zone humide et d’améliorer la protection de la faune
et la flore avec la création de récifs à la place de digues
L724 : Mme LARVOR Chantal Ŕ 8 rue G. Clemenceau Ŕ 85270 Saint Hilaire de Riez
un port
- elle a de nombreux souvenirs en famille sur les plages de Brétignolles
- la route coupera le beau et tranquille site de la Normandelière
- les familles lui font part de leur désarroi face à la destruction de ce site pour
E11000115/44
E11000115/44
705
- bien qu’une commune doive avancer, est-ce pour autant au prix d’un port
qui gâcherait tout ?
Elle indique que c’est le pot de terre (la Vigie) contre le port de fer (les proport)
En annexe : un dessin très abouti laissé par un client, intitulé :
« Brétignolles sur Mer : sa place, sa crêperie, son port ???» représentant :
- un chat sur la plage qui dit : « Ch’ai pas… Ch’suis pas chaud pour le port
moi… »
- un groupe de poissons dont la légende indique : « Manifestation des
poissons solidaires »
- une étoile de mer qui dit : « Je pars à Paris……tenter ma chance à la
Star’Ac… »
L725 : Mr DESROCHE Pierre Ŕ 234 avenue Maréchal Leclerc Ŕ 73000 Chambéry
Contre le port car il bousculera tous les atouts de la plage de la
Normandelière :
- un détour de 3 km pour y accéder et une amputation importante de sa
superficie
- une pollution due au stationnement et au passage des bateaux
- une abominable tranchée endeuillera le site
- la suppression à moyen terme de l’une des dernières fermes du littoral
vendéen
- des dommages irréversibles pour l’environnement
- la plage familiale sera sacrifiée pour permettre aux propriétaires de yatch
«gens de qualité » selon le maire, d’évoluer à leurs aises. N’y a-t-il pas sur le plan
humain, une injustice criarde ?
L726 : Mr et Mme RATIER Michel Ŕ 7 rue des Astiers Ŕ 85280 La Ferrière
- la disparition de la ferme biologique qui participait à l’animation
commerçante et touristique
- l’argent qui pourrait être économisé en période de crise pour l’utiliser plus
utilement ailleurs
L727 : Mr et Mme MORET Ph. Ŕ 4 bis avenue de la Libération Ŕ 77160 Provins
- le site du Marais Girard est mal choisi pour établir une cité lacuste pour
parking à bateaux de courte, moyenne et plus souvent de longue durée
- un port se crée à l’embouchure d’une rivière (site naturel) avec accès sur
la mer et auto- nettoyage assuré en partie
- Brem sur Mer dispose, à l’estuaire de l’Auzance à la Gachère, d’un site
naturel qui aurait pu servir de barrage ou de réserve d’eau
- le prix de l’anneau est-il soumis à la taxe foncière, d’habitation,
audiovisuelle et autres au profit de la commune, du département ou de la région ?
- il aurait été raisonnable de partager les attraits touristiques au sein de la
Communauté de communes, le sable pour les uns, le port pour les autres et sa pollution
avec, ce qui aurait allégé la facture de toutes les études préalables et peut-être sa
réalisation
L728 : Mme CORBI Anne Ŕ 18 chemin de la Chabossière Ŕ 85470 Brem sur Mer
Pour le port, elle adresse une nouvelle observation à la suite de la visite d’un
ingénieur écologue dont elle approuve les dires et qui lui aurait dit :
- la notice d’incidence qui accompagne le projet est claire et détaillée
- un effort a été fait pour minimiser l’impact environnemental
- aucun élément d’opposition majeur n’empêche sa réalisation.
E11000115/44
E11000115/44
706
L729 : Mme PUIROUX Annick Ŕ 27 rue de la Trevillière Ŕ 85470 Brétignolles
- l’exemple malheureux de la Faute n’a pas servi de leçon, en cas d’une
même tempête le port permettrait à l’eau d’atteindre le bourg. Elément peu considéré
puisque jugé exceptionnel
- si les anciens n’en ont pas créé un, c’est qu’il y a une raison. La sagesse
des anciens n’est pas entendue au profit des nouvelles technologies plus fiables !
- il serait plus logique d’étendre les deux ports voisins
- les coûts seront supportés par les Brétignollais
- les retombées économiques seront minimes par rapport au coût de cette
construction pharaonique. Les deniers auraient pu être dépensés pour rénover les
routes.
L730 : Mme LEGROS Laurence Ŕ La Sauzaie Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car ce n’est ni le lieu ni la commune idéals pour ce projet
pharaonique, Brétignolles est une petite ville simple du littoral et qui doit conserver son
charme
L732 : Mr CLERC Gaétan Ŕ rue des Grisons Ŕ 85150 St Georges de Pontindoux
Pour le port car :
- son intégration sur le lit de l’ancien ruisseau est une excellente idée et les
récifs seront plus discrets que les digues
- les plans d’eau de pêche et de baignade sont d’excellentes idées
- esthétiquement c’est une belle réussite
- les Brétignollais pourront être fiers d’avoir d’un tel équipement
L734 : Mr et Mme SPILLMANN Hans Otto et Julika Ŕ Zum Bilstein 6 Ŕ 34305
Niedenstein-Kirchberg et avenue de la Garenne Ŕ 52 impasse des Jardins Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car il :
- ne peut pas être déclaré d’utilité publique
- ne sera réalisé que pour satisfaire le besoin d’un millier de gens qui feront
une sortie par an alors que la plage accueille des centaines de familles dès les beaux
jours
- faudra creuser un trou de 10 ha sur 12 m de profondeur sur plus de 400 m
de chenal, ce qui générera un déblai de 3,5 M de m3, où le mettre ? Et par quels
moyens ? Par des camions ? Il en faudrait environ 600 000. Les touristes s’enfuiront.
- une hausse des impôts, les chiffres annoncés sont fantaisistes
Ils aiment le calme, l’aspect familial et l’absence de trop d’urbanisation de
Brétignolles.
Ils souhaitent que Brétignolles reste « La mer à la campagne » sans port,
mais la plage accessible à la baignade pour tous.
L735 : Mme CORNILLON Arielle Ŕ 9 rue Georges-Ville Ŕ 06300 Nice
Pour le port car :
- c’est une très belle idée et est bien étudié
- la vision futuriste est très attrayante
- les récifs sont étonnants par leur fonction de réserves animales «on joint
l’utile à l’écologie»
- la ferme biologique ne disparaîtra pas, c’est exemplaire
- on pourra apprendre aux enfants les aspects écologiques défendus lors de
ce projet et les encourager à préserver l’environnement
- les zones humides sont préservées et les étangs de pêches seront créés
E11000115/44
E11000115/44
707
- l’école de voile aura un nouveau lac pour ses cours et la mise à l’eau sera
plus sécurisée
- les commerces ne seront qu’une partie infime du projet et les espaces
naturels sont privilégiés
- sa conception limitera les effets négatifs de la pollution
- le nouveau bassin de baignade, proche du centre bourg, permettra à plus
de monde d’en profiter avec une qualité d’eau plus respectueuse
L736 : Mr MICHON Frédéric Ŕ 59 rue des Moulins Ŕ 85270 St Hilaire de Riez
Contre le port pour de nombreuses raisons :
- il faut réfléchir aux différentes dépenses superflues qui ont un prix final
supérieur à l’initial, à l’heure où les bourses mondiales s’écroulent
- en tant qu’habitant d’une commune appartenant à la communauté de
communes du Pays de St Gilles, il estime que ce n’est pas à cette dernière de payer
pour un projet sans utilité
L737 : Mme BARONE Marie-Claude Ŕ 7 rue du Châtaignier Ŕ 49120 La Jumellière
- la plage des Dunes est longue, aérée et est lieu de souvenirs
- la piste cyclable est très agréable et longe une côte encore sauvage
- la zone naturelle et sauvage n’est pas gâchée par des constructions
L738 : Mr DELAIRE Nicolas Ŕ 13 rue des Pins Ŕ 48000 MENDE
massives
- c’est une vaste opération financière qui va être prétexte à des constructions
- c’est au profit de considérations financières et spéculatives sans preuve de
création d’emplois pérennes. Les particuliers (plagistes, promeneurs) faute de
passerelle ne pourront plus suivre le cordon dunaire.
L739 : Anonyme
- détruira un paysage original et pittoresque ainsi que la faune
- transformera un précieux espace entre les pôles urbains de Brem et
Brétignolles
- réduira la plage qui engendrera :
* une diminution de la fréquentation des familles
* la destruction d’un site naturel de grande qualité et de la protection entre
la mer et l’intérieur des terres
* la disparition des zones humides
* une menace sur la biodiversité marine
- s’interroge sur le devenir des mouvements hydro-sédimentaires
- rendra l’entrée du port dangereuse
- y aura une pollution due aux mouvements des bateaux
- l’environnement proche subira des dégâts, des dédommagements sont-ils
prévus ?
L740 : Ligue de Protection des Oiseaux L.P.O. - Mr GAUGRIS Yves - Président Ŕ
La Brétinière Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Contre le port car il y a des erreurs, lacunes ou imprécisions sur les
cartographies du rapport d’études d’impact :
- la zone d’étude de la page 14 n’est pas la même que celle du plan de
situation de la pièce A2 du dossier
E11000115/44
E11000115/44
708
- les périmètres de l’aire d’étude rapprochée et de l’aire d’étude de référence
ne font l’objet d’aucune carte
- la carte « d’emprise de travaux » n’est pas la même selon que l’on regarde
la page 50 ou les pages 58 et 61, elle est différente des cartographies des zones
terrassées. Les zones de déblais et remblais occupent des zones dans le secteur et
n’apparaissent pas dans les « emprises des travaux ».
- la carte des zones « urbanisables » et des zones « en cours
d’urbanisation » en périphérie du site, n’est pas la même en page 51 et en page 164
- il aurait souhaité disposer d’une cartographie des espèces de flore à forte
valeur patrimoniale listées en page 71
- la légende de la page 74 est coupée
- les cartographies de la « ceinture verte » sont différentes les unes des
autres et il manque parfois des légendes pour faciliter la compréhension
- la légende de la carte page 150 n’est pas lisible et la signification de la
flèche rouge n’est pas indiquée
- le figuré de la « zone préservée» de la carte page 152 n’est pas visible
- la carte page 163 ne correspond pas au projet actuel
- le boisement « de type littoral » n’occupe pas la même surface sur les
cartes des pages 171-172-173
- le « plan général des aménagements et secteurs » qu’on retrouve en divers
endroits du dossier n’est pas légendé du point de vue des couleurs. Cette remarque est
valable pour toutes les cartes du chapitre sur le traitement des ambiances. Ce plan
général n’indique pas où sont les limites du « système de bocage » et des « zones de
remblais d’après carrière »
- la carte en page 256 est peu claire. Les documents cartographies devraient
pouvoir être lus sans l’aide du texte, même si celui-ci reste indispensable à la
compréhension de l’ensemble
- il aurait été souhaitable de faire apparaître sur un certain nombre de cartes
l’emprise totale des travaux afin d’évaluer l’impact des travaux et du projet
- le fond de carte de certains documents présentant les travaux aurait du être
constitué de l’existant et non de la future organisation
- les cartes n’aident pas à la compréhension de ce que sont les
aménagements périphériques, l’éco-aménagement des zones remaniées, l’éco-gestion
des zones préservées….
- il indique qu’il lui semble que la multitude d’imprécisions et de lacunes ainsi
que la diversité des vocables utilisés dans les documents cartographiques ne sont pas
de nature à faciliter la lecture, notamment pour des personnes non initiées à la lecture
de cartes. Ceci engendre un certain flou sur l’emprise réelle du projet par rapport au site
actuel. Il est donc difficile d’apprécier le devenir du site, d’autant plus qu’il n’est pas
clairement expliqué ce que signifie « éco-aménagement et éco-gestion ».
Ils ont relevés dans les expertises sur les habitats, la faune et la flore un
certain nombre d’erreurs, d’imprécisions et d’omissions :
- l’étude d’impact ne mentionne pas certains éléments présents dans le
rapport sur l’évaluation des incidences sur les sites Natura 2000
- il existe au moins un habitat d’intérêt communautaire sur le site de la
Normandelière, le rapport le signalant et comportant des informations n’a pas été
consulté
- des espèces floristiques protégées ou à forte valeur patrimoniale et
présentes dans la dune n’ont pas été signalées
- l’étude sur les invertébrés reconnaît que les inventaires ont été incomplets.
Il estime qu’on ne peut affirmer que la connaissance du cortège présent est suffisante
alors même qu’on reconnaît que les prospections sont insuffisantes
- la LPO Vendée a été consultée par téléphone et seulement sur les enjeux
du secteur marin pour les anatidés et les puffins des Baléares. La LPO a recensé plus
de 146 espèces d’oiseaux dans l’aire d’étude immédiate alors que les bureaux d’études
n’en ont recensé que 59 ou 77 selon les pages
- les statuts de conservation des oiseaux en Pays de Loire n’ont pas été
correctement mis à jour, seul le statut « déterminant » est indiqué
E11000115/44
E11000115/44
709
L741 : Mme ROBIN Marie-Claire Ŕ 37 rue de la Parée Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port en raison de la destruction des dunes et de sa flore, ainsi que
de la plus belle plage de Brétignolles. Les familles n’y viendront plus pour ne pas
cohabiter sur une plage proche d’un port.
L742 : Mr et Mme GARNIER Albert Ŕ 21 rue du Marais Girard Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il faut garder le caractère familial des plages.
L743 : Mme HERMOUET Sylvie Ŕ 49 rue de la Parée Ŕ 85470 Brétignolles et 11 rue
des Fauvettes Ŕ95870 Bezons
Contre le port car les ancêtres ont observé, compris et appris des leurs. Ils
se sont adaptés à leur environnement et à la nature et ils y ont survécu. Ils nous ont
transmis une terre viable et habitable.
Les ports voisins se sont développés sur des embouchures naturelles sans
détruire massivement les côtes.
Les technologies et leur développement ont évolué alors que la sagesse et
le respect dûs à la nature et aux générations futures ont diminué.
- actuellement, il y a un réapprentissage du savoir de nos ancêtres pour la
préservation des terres et une éducation de nos enfants afin d’y être attentif et de les
gérer. Est-ce pour permettre aux égoïstes, et à ceux qui ont le pouvoir, de tout détruire
plus aisément ?
- il générera de la pollution sur la faune, la flore, l’environnement, le paysage
- Elle est contre le port de cette façon et à cette place. Il aurait été préférable
de choisir une embouchure naturelle, les égos et les portes-monnaies s’en remettront
pas la nature.
L744 : MM. et Mmes BOUQUET Marie-Victoire, Marie-Adélaïde et Axel et Sylvestre
Ŕ CEREDE Eglantine, Camille et Charles Ŕ HUGUET Virginie Ŕ GUENEUX François
et Pierre-Antoine et Constance Ŕ DUBLINEAU Aurélie et Charlotte Ŕ GAUTHIER
Louis et Edouard Ŕ 24 rue du Petit Rocher Ŕ 85470 Brétignolles
- détruira la « Grande Roche » réserve naturelle reconnue comme lieu de
reproduction d’oiseaux migrateurs ainsi que les terres agricoles voisines. La faune et la
flore disparaîtront au profit des zones de construction
- est une violente atteinte aux principes qui fondent les politiques d’avenir
tels que le Grenelle de l’Environnement
- rendra caduque la devise de Brétignolles « la mer à la campagne » et le
bétonnage sera une dégradation du cadre naturel préservé, les vacanciers déserteront
à très court terme. Quel type de tourisme cherche à promouvoir la municipalité si la
plupart des vacanciers amateurs de loisirs simples, la quitte faute de pouvoir satisfaire
leurs modestes aspirations ?
- prendra une plage fréquentée par des milliers de personnes pour le plaisir
d’une poignée de plaisanciers qui utilisent leur bateau en moyenne 5 jours par an
- coupera la commune en deux et le quartier des Dunes sera isolé
- y aura à l’horizon de la Normandelière une digue haute comme un
immeuble de 3 étages
- privilégiera un hypothétique tourisme élitiste contre le traditionnel tourisme
alors que l’avenir économique est en jeu
- n’y a aucune étude de marché sur sa rentabilité, les références faites sont
uniquement sur des sites portuaires anciens dont le développement économique s’est
construit autour d’une activité maritime préexistante contrairement à Brétignolles
Enfin ils s’inquiètent de la viabilité des emplois et de la résistance des
commerces pendant la durée des travaux.
E11000115/44
E11000115/44
710
Comment peut-on envisager de faire supporter aux citoyens un projet de 40
M€ dans la conjoncture actuelle et pour des retombées économiques plus
qu’hasardeuses ?
L745 : Mr FREBAUT Alain Ŕ 18 rue de la Croix Penard Ŕ 85470 Brem
Contre le port car actuellement, les automobilistes profitent d’un panorama
exceptionnel.
- activités de loisirs diversifiées et gratuites pour un grand nombre mises de
côté pour quelques plaisanciers
- plages du Marais Girard et de la Normandelière coupées en 2 (moins
d’attrait touristique)
- suppression de la coupure d’urbanisme du Marais Girard
- mêmes désagréments pour les habitants de St Nicolas de Brem
- paysage actuellement remarquable (mer, plage, dunes, rochers)
L746 : de CORNULIER Y. Ŕ 42 rue du Dolmen Ŕ 85470 Brétignolles et 5 place Roger
Salengro Ŕ 44000 Nantes
jamais ?
Contre le port car on le dit nécessaire mais combien de bateaux ne sortent
Est-ce une priorité dans un pays sur-endetté ?
Les études ne sont ni fiables ni complètes (aménagements routiers, dégâts
dûs aux destructions de rochers, équilibrage du budget peu clair…)
Plages familiales, maisons de plusieurs générations, ambiance bon enfant
risquent de disparaître.
L747 : DHAINANT-COURTOIS Nicole Ŕ 37 avenue des Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
et 32 rue du Dr Roux Ŕ 59493 Villeneuve d’Ascq
ignore.
Contre le port qui s’intègre mal dans le développement durable qu’elle
L’artificialisation d’espaces riches à plus d’un titre entraînant l’isolation du
Quartier des Dunes détruirait le centre nautique de la Normandelière.
Bel ensemble avec des loisirs accessibles à tous dans un cadre devant être
sauvegardé.
Toute mesure compensatoire entraînerait une dispersion à l’intérieur des
terres.
Sacrifice implicite du Quartier et de la plage des Dunes, par ajouts
successifs.
Effet destructeur et nombreuses nuisances pour les riverains.
L748 : Mr et Mme AUGER Jacques et Marie-France Ŕ 1 place du Docteur Faust Ŕ
85000 La Roche sur Yon
Contre le port car ils sont scandalisés de la disparition de la ferme de la
Normandelière.
Le littoral vendéen est assez détérioré pour satisfaire les affaires
touristiques, il est plus utile de conserver les activités traditionnelles.
L749 : Mr BEAUDOIN Gérard Ŕ Les Fermes Marines Ŕ 371 allée de la chasse Ŕ
85470 Brétignolles
humains.
Contre le port qui se heurte à des écueils techniques, environnementaux et
Disparition de :
- la pêche à pied
- la dune
- la zone humide
E11000115/44
E11000115/44
711
- les terres agricoles
- l’exploitation bio
Le coût des travauxest très sous-estimé, que les Brétignollais seront obligés
de supporter surtout si le fonctionnement général ne satisfait pas les usagers.
Arrêtons le bétonnage, évité en partie avec la Loi Littoral.
L750 : Mr et Mme JOSEPH Bernard Ŕ 9 rue des Marais Salants Ŕ 85800 Le
Fenouiller
sortent.
Contre le port, car ils ne voient pas à quoi va servir ce port. Peu de bateaux
La ferme accueille de nombreux visiteurs.
Le projet est mégalomane et une énorme bourde. Laissons ces lieux intacts.
L751 : Mme BARBEAU Martine Ŕ 134 rue Georges Clemenceau Ŕ 85340 Olonne
Contre le port car la ferme de la Normandelière, respectueuse de
l’environnement, sera réduite de moitié et risque de disparaître à court terme.
L752 : DÉSIRÉ-BRIATTE Christine Ŕ 7 allée du Béarn Ŕ 33160 Saint Médard en
Jalles
Contre le port car aucune plage ne propose un site pittoresque comme la
Normandelière.
- richesse de la Grand’Roche
- plage protégée pour les familles
- population familiale attachée à la simplicité.
Il est préférable de réfléchir à des solutions sur les ports existants.
L753 : Mme TESSON Véronique Ŕ 11 allée des Arrière Saisons Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port qui :
- fera venir une population « riche », mais fera perdre le caractère
authentique et familial
- détruira des paysages variés, riches et non bétonnés
- fera dispraître des plages familiales
- coupera la commune en deux
Il n’y a pas d’utilité publique à faire profiter un millier bde personnes, sans
connaître les risques des travaux sur l’environnement, au détriment de plusieurs milliers
de baigneurs
L754 : Mr et Mme McCLEARNS Peter et Shelag Ŕ 16 rue des Vignerons Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port. Quel besoin d’un autre « parking à bateaux » quand il y en a
6 entre Noirmoutier et Jard sur mer ?
- quels avantages pour la population ? Pas financiers
- perte d’agrément et effets sur l’environnement et la faune
- souhait de quitter la ville sûrement partagé avec d’autres, donc effet négatif
sur le tourisme
- nécessité de créer des emplois durables mais le port aura un impact
minimal sur ce point
- craignent le jugement des générations à venir
L756 : Mr MORIT Julien Ŕ 134 rue Pascal Bourmaud Ŕ 85220 Commequiers
Contre le port qui est une aberration écologique, sociologique et humaine.
E11000115/44
E11000115/44
712
- refus de l’équipe municipale de voir la vérité en face mais les répercussions
seront terribles
- danger de l’aménagement
- vrai bonheur de voir la nature et un site préservés alors qu’on bétonne
partout
- risque de voir la nature se retourner contre l’Homme
L757 Ŕ Coordination des Association Environnementales du Littoral Vendéen Ŕ
Mme BEAUCHÊNE - Présidente Ŕ 62 rue des Normands Ŕ 85100 Les Sables
d’Olonne
Contre le port à cause des incertitudes économiques (site préhistorique,
déroctages, dragages…)
- nombreux inconvénients d’importance pour une nécessité remise en cause
- mauvaise acceptation sociale
- remise en cause de la ferme biologique
- quelles sont les conditions de navigabilité ?
L758 : MM. et Mmes ORSONNEAU Jean-Luc, Thérèse, Armand et Denise Ŕ 36
avenue des Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui sera un facteur supplémentaire du dynamisme de la ville.
L759 : Mr MORET Pascal Ŕ 3 rue du Capitaine Ferber Ŕ 92130 Issy Les Moulineaux
Contre le port à cause de :
- la disparition d’un endroit magnifique, naturel et de grande qualité
- la disparition du passage en bord de mer entre le Marais Girard et la
Normandelière
- nuisances sonores des entrées et sorties du port
- la modification des accès routiers à la plage
- la perte d’identité de la commune
L760 : Mme GROLLEAU Lucette Ŕ 1 rue du Trou d’Enfer Ŕ 79000 Niort
Contre le port qui est démesuré pour la commune et déraisonnable avec la
crise sociale et financière.
L762 : Mr BRUCKERS DE HUGO Christian Ŕ 19 rue du Plessis Ŕ 85220 L’Aiguillon
sur Vie
Contre le port car la Mairie va augmenter les impôts avec un endettement
massif, alors que les collectivités doivent faire des économies.
L763 : Alliance Environnement - Mr BROSSARD Jean-Raphaël Ŕ PrésidentŔ 17 rue
Abel Boutin Desvignes Ŕ 49130 Les Ponts de Cé
Contre le port qui n’est pas d’utilité publique :
- avantages ne bénéficiant qu’à une faible part
- retombées économiques hypothétiques
- impacts environnementaux réels ou potentiels affectant irrémédiablement le
cadre de vie.
Pas exemplaire sur l’environnement : plus de 3.5 M€ de mesures
compensatoires.
Maîtrise du développement communal pas crédible : PLU différé et rien ne
laisse entendre que la municipalité souhaite mettre fin à l’urbanisation.
Le port comme facteur aggravant des besoins en hébergement touristique.
E11000115/44
E11000115/44
713
technique.
Etudes des variantes très insuffisantes sur le plan géographique et
Incidences sur les activités de loisirs découvertes et d’agriculture biologique
minimisées.
Incompatible avec le Grenelle de l’environnement qui demande :
- une économie en foncier
- des ports moins pénalisants pour l’environnement
- une association à la politique d’urbanisme des franges urbaines.
Confusion pour le public sur le coût du projet, son contenu et son
financement.
Pas compatible avec une information optimale et équitable du public.
L764 : Mr LE GAL Alain Ŕ 30 route de la Mer Ŕ 85340 Olonne sur Mer
Contre le port qui n’est pas de développement durable et est contraire au
Grenelle de l’environnement.
L768 : Melle TESSON Elise Ŕ 11 allée des Arrière Saisons Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port dont l’annonce l’a surprise et l’a déçue car elle trouve que la
commune est paisible et a tout pour plaire. Il ne ferait que gâcher un si joli paysage.
Enrichissement de la commune mais impossible de s’y installer.
Pourquoi ne pas appliquer la protection de l’environnement ?
Peur de l’avenir surtout avec toutes ces constructions. La Terre pourra-t-elle
le supporter ?
L769 : MM. et Mmes OLLIVIER et ROGER Daniel et JANEL et ANDELOT Cyril Ŕ 7
rue de la Source Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui fait peur : trop d’incertitudes, de mensonges et de duperie
sur la protection du littoral.
Dégradation et destruction d’un site remarquable à cause d’hommes qui
veulent paraître.
Projet ambitieux, coûteux et vaniteux.
Frais incontournables de dragage, d’entretien et inconvénients pour les
habitants.
Pendant les travaux, les vacanciers changeront leurs habitudes :
commerçants ?
L770 : Mme NOURRY Jocelyne Ŕ 554 place de la Pigouille Ŕ Fermes Marines Ŕ
85470 Brétignolles
Contre le port qui risque de transformer la station en un dortoir à bateaux
pour les propriétaires venant amarrer leur bateau et préférant se balader aux Sables
d’Olonne.
Projet pharaonique et risqué au vu des ports ratés comme à Noirmoutier.
REGISTRE N° 4-12 :
Observation L772 : Mr LEPINE Lucas Ŕ 15 rue Jean Prévotière Ŕ 16100
Chateaubernard
Pour le port puisque propriétaire d’un bateau, il est obligé d’aller à St Gilles
pour sortir en mer, ce que le port lui permettrait d’éviter.
La création d’une réserve marine et de sentiers pour les randonneurs et les
cyclotouristes apporterait à tous les loisirs recherchés en venant sur la Vendée.
De plus, il pense à la création d’emplois saisonniers ou à l’année lui
permettant de pouvoir venir encore plus souvent sur le canton.
E11000115/44
E11000115/44
714
L773 : Mr BUTTY Julien Ŕ 27 rue de la Coletrie Ŕ 44300 Nantes
Pour le port dont il souhaite profiter des différentes infrastructures qui en
découleront (la mise à l’eau des bateaux facilitée, les commerces créés…).
L774 : Mr MIGNÉ Jean Ŕ 9 rue du Fournil Ŕ 85270 St Hilaire de Riez
Contre le port parce que supprimer purement et simplement une des
dernières fermes littorales vendéennes, bio de surcroît, au mépris de la profession
d’éleveur et de cultivateur, alors que ses propriétaires y exercent (métiers
historiquement à la base du développement de la Vendée) est un argument suffisant
pour ne pas pérenniser ce projet.
L775 : Mr LÉPINE Maurice Ŕ 29 boulevard du Nord Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port qui créera des emplois.
L776 : Mrs CŒURDEROY Arnaud et Valentin Ŕ 16 bis boulevard Charles de Gaulle
Ŕ 85470 Brétignolles et 54 rue de la Haute Montagne Ŕ 9130 Ris Orangis
Pour le port car ils pensent que le lieu d’implantation de la Normandelière
n’est pas dangereux, l’existence d’une école de voile à cet endroit et depuis de
nombreuses années le prouve.
Ils affirment ensuite que les plages (Normandelière et Marais Girard) ne
seront pas détruites.
Enfin, ils évoquent la 1ère entreprise de construction de bateaux de plaisance
du monde implantée en Vendée et il est donc normal qu’un port de plaisance vienne
renforcer le nombre d’anneaux de cette côte.
L777 : Mr CATTANI Bruno Ŕ 4 rue des Rosiers Ŕ 44190 Clisson
Pour le port qui devrait embellir le paysage, bénéfique en terme d’emplois et
à l’origine de différents commerces à l’année.
L779 : Mr et Mme LENOIR Jean-Claude et Danielle Ŕ 17 boulevard Charles de
Gaulle Ŕ 85470 Brétignolles et 12 rue de Solferino Ŕ 78600 Maisons Laffitte
Pour le port.
L780 : Mme BIRON Corinne Ŕ 3 rue des Marsouins Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port puisqu’il sera créateur d’emplois (une centaine).
De plus, elle affirme que la municipalité s’est engagée à restituer à l’éleveur
de la ferme de la Normandelière la totalité de sa superficie (soit 17 ha + 2 ha accordés
et ceci venant contredire ce que colportent certains opposants taxés de menteurs par la
signataire).
L782 : Mr et Mme MALLARD Jean et Corinne Ŕ 21 rue André le Notre Ŕ 79000 Niort
Pour le port puisque cette construction sera créatrice d’emplois pérennes,
auxquels il faudra ajouter des emplois saisonniers répondant à la forte demande estivale
et satisfaisant la jeunesse locale.
Formidable projet pour les habitants car il contribue au développement de la
commune et de sa jeunesse.
E11000115/44
E11000115/44
715
L783 : Mr et Mme LENOIR Eric et Ghada Ŕ 17 boulevard Charles de Gaulle Ŕ 85470
Brétignolles
Pour le port.
L784 : Mme HYBOIS Odile Ŕ impasse Rosenberg Ŕ 22110 Rostrenen
Pour le port avec un coût minimal et un nombre de places portuaires
important, il faut que le port de Brétignolles se réalise.
L785 : Mr et Mme RIGOUTS Jean et Suzanne Ŕ 16 bis boulevard Charles de Gaulle
Pour le port.
L786 : Mme BOULEAU Catherine Ŕ 179 traverse de la Miquelette Ŕ 83330 Le
Beausset
Contre le port puisque Brétignolles est une station familiale qui doit le rester.
Elle vient régulièrement du Var pour retrouver l’aspect nature de Brétignolles et tous ses
« plus » naturels (promenades le long de la plage, dégustation de fromages de chèvre
bio…).
Cela fait plus de 50 ans qu’elle vient et voit Brétignolles évoluer avec bon
sens jusqu’à maintenant et ne se résout pas à voir son « cap » changer aussi
radicalement.
Enfin, elle craint fort que les idées de grandeur masquent la totalité des
impacts irréversibles et désastreux sur le long terme de la création du port. Il faut miser
sur le durable et le respect de l’environnement. Laisser Brétignolles être une station
familiale et verte !
L787 : Mr BERTEAU Patrick Ŕ 14 route des Bois Ŕ 64230 Arbus
Contre le projet et notamment en raison de la disparition de la dernière ferme
élevage de chèvres sur le littoral brétignollais. Brétignolles n’est pas la Rochelle, quelles
dépenses énormes pour des retombées qui ne seraient pas à la hauteur de ce
financement pharaonique !
Il évoque également la dangerosité pour les bateaux de l’accès à ce port par
forte mer.
Combien de personnes souhaitent réellement ce port ? Et surtout combien
de personnes le refusent ? Puis il dit : « Soyons responsables, visionnaires, nous ne
sommes plus dans la démarche du « toujours plus » sans réfléchir aux nuisances
économiques et environnementales ».
Il termine en disant que la population touristique venant à Brétignolles n’a
pas le profil des plaisanciers (familiale, âgée avec enfants…).
Le port n’a pas d’avenir économique et a un impact environnemental
désastreux.
L789 : WANAVERBECQ V. Ŕ 15 rue du Général Leclerc Ŕ 78400 Chatou
Contre le port qui présente des risques pour l’activité touristique balnéaire
traditionnelle.
Ce projet de port présente des dangers de navigation plus importants que
Bourgenay qui est déjà réputé comme étant dangereux.
Puis, il craint le surendettement de la commune avec ce projet non viable
d’après lui.
E11000115/44
E11000115/44
716
L790 : Mr DESFONTAINES Philippe Ŕ 21 rue Jules Verne Ŕ 85000 La Roche sur Yon
Contre le port afin de préserver la particularité de Brétignolles. N’y a-t-il pas
d’autre avenir pour une commune du littoral ? Pourquoi vouloir la formater en une station
balnéaire avec son port et « ses p’tits bateaux » ?
Ce port met à l’écart certaines franges de la population.
L791 : Mr CONVERT Frédéric Ŕ Le Colombier Ŕ 63990 Job
Contre le port et pour les motifs suivants :
- choix de Brétignolles depuis 29 ans pour le concept familial de campagne à
la mer et crainte de disparition de ce critère avec le port
- plan d’eau actuel très bien, proximité du centre ville du bassin du projet
considérée comme une mauvaise perspective
- dénaturation de la plage de la Normandelière
- arrivée d’une population beaucoup plus riche avec le port ne correspondant
pas avec sa façon de vivre.
L793 : Mr et Mme CŒURDEROY Marc et Emilia Ŕ 16 bis boulevard Charles de
Gaulle Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port.
L794 : Mr HURAND Philippe Ŕ 12 impasse de la Forêt Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port puisque les arguments en sa faveur sont vides de sens.
Il ne comprend pas, en évoquant le projet, qu’on puisse parler d’une mise en
valeur du patrimoine naturel de la commune et qu’on définisse ce port comme naturel.
Il n’est pas d’accord non plus avec l’idée qu’il serait un lieu d’animations et le
cœur de la commune en hiver. Le nombre de plaisanciers naviguant l’hiver est faible
voire nul !
Il aime les bateaux naviguant mais en regarder 1 000, quasi identiques, ne le
fait pas rêver.
Les arguments pour le port sont astucieusement mélangés avec de réelles
actions améliorant la situation des habitants de la commune (pour les jeunes familles,
recadrage de l’implantation anarchique des constructions et mise en valeur d’espaces
verts).
L’équilibre économique du projet (positif dans 20 ans) est appuyé sur des
hypothèses fragiles : maintien de l’essor nautique ?
L795 : Mme FERRER Joëlle Ŕ 60 rue de la Beschée Ŕ 85470 Brétignolles
Pour le port. Elle tient à témoigner contre les agissements « très limités »
des opposants au projet.
L796 : BRISSET Alice Ŕ 18 route de Darvoy Ŕ 45150 Jargeau
Contre le port parce qu’il anéantirait la côte de son enfance et détruirait les
plages du Marais Girard et de la Normandelière qui sont des plages accessibles,
sécurisantes et familiales. Elles sont les plus fréquentées par les familles désirant
profiter de la mer, des rochers et des loisirs qu’elles peuvent offrir. Ces plages
participent au charme de Brétignolles et c’est pour ça qu’elle tient à ce que ce site reste
intact.
L797 : Mr et Mme BRISSET Ŕ 18 route de Darvoy Ŕ 45150 Jargeau
Contre le port qui nécessitera de gros travaux qui ne manqueront pas de
faire disparaître totalement ou partiellement la plage historiquement familiale du Marais
E11000115/44
E11000115/44
717
Girard. Cette plage est d’ailleurs la plus fréquentée par les familles souhaitant profiter de
la mer, des rochers et des loisirs que ceux-ci peuvent apporter. De plus, cette
construction coupera le passage du Marais Girard à la Normandelière et obligera les
vacanciers à faire plusieurs kilomètres à pied ou à utiliser par la force des choses un
véhicule pour rejoindre la plage.
Sur le plan économique, ce projet est déraisonnable puisque la commune, le
département et la région devront y investir beaucoup d’argent alors qu’il y a 1 000
anneaux à St Gilles et 1 600 aux Sables (avec extension prévue de 400 anneaux en
cales sèches).
La réalisation d’extensions en cales sèches pour pallier le manque
d’anneaux leur semble être une solution permettant d’engendrer moins d’impacts
économiques et environnementaux.
L798 : Mme DURANTEAU Laurence Ŕ 3 résidence des Broteries Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car depuis le début du projet la municipalité prend Port-Médoc
comme référence. Or, elle prévient la commission à ce propos que sans les avances du
groupe NGE, sa filiale gestionnaire aurait déposé le bilan. Depuis son lancement il y a 6
ans, c’est donc un port de plaisance SOUS PERFUSION qui tente de décoller.
Puis, elle renouvelle son : « NON AU PORT ! » parce qu’elle tient à ce que
ce site reste intact et familial comme elle l’aime.
L799 : Mme GARANDEAU Manon Ŕ 31 ter impasse du Trait-Neuf Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port dont le projet lui semble peu viable car beaucoup de points du
dossier sont assez fragiles. Lors de la 1ère réunion publique, les réponses aux questions
les plus techniques étaient incomplètes. Est-ce une volonté de cacher certains éléments
ou n’ont-ils pas été suffisamment étudiés ?
N’est-il pas plus judicieux d’agrandir des ports déjà existants ou bien de
construire des ports à sec ? Eu égard à la moyenne très peu élevée du nombre de
sorties annuelles des bateaux, de l’ordre de 2 à 3/an, les ports à sec semblent beaucoup
plus adéquats.
Le port ne servirait pas à la majorité des Brétignollais, seuls les plus riches
pourraient y mettre un bateau. Enfin, ce port apporterait globalement beaucoup plus
d’inconvénients et d’effets néfastes (tant écologiques, économiques, etc.) que de
bénéfices.
M167 : CORBIN Sylvie Ŕ 5 rue des Oiseaux Ŕ Les Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port elle aime le ballet des tracteurs sur la plage, le mouillage des
bateaux et les promenades actuelles… Depuis 20 ans la côte a changé mais n’est pas
encore tout à fait défigurée. Elle n’est ni passéiste, ni attachée aux vieilleries mais la
« poésie » des lieux l’attache. Elle se sent donc plutôt opposée à ce projet.
M168 : PEREZ Céline et Michèle Ŕ 86000 Poitiers et 41000 Blois
Contre le port car elles ont choisi Brétignolles en 1990 pour sa côte bien
préservée du bétonnage intempestif et la préservation d’un paysage côtier naturel et
toutefois bien aménagé depuis quelques années, pour le plaisir des piétons et des
cyclistes.
L’accès aux plages est facile et sécurisé et elles apprécient de pouvoir s’y
rendre à pied. Le bassin est un lieu bien adapté aux enfants et son aménagement
alentours participe à la qualité de la vie.
Elles sont farouchement opposées au projet qui, d’après les plans présentés,
défigurerait la beauté du site et compliquerait beaucoup les accès aux plages et aux
E11000115/44
E11000115/44
718
sentiers de randonnée. Enfin, elles répètent leur refus de voir le béton prendre place sur
cette côte préservée.
M173 : Mme VINCENT Christelle Ŕ 43 rue de la Parée Ŕ 85470 Brétignolles et 86 rue
de l’Artisanat Ŕ 44430 Le Loroux-Bottereau
Pour le port qui va amener du travail, donc de l’emploi sur la région de
Brétignolles. De plus, cela peut amener du commerce en intersaisons. Le volet
environnemental lui semble très sérieux.
M175 : Mme ROUX Isabelle Ŕ 7 allée Ste Véronique Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car sa réalisation entraînera la destruction de terres labélisées
biologiques et ceci même si l’on donne des ha supplémentaires à ces agriculteurs, ils
perdront leur label bio, label difficile à avoir. Alors que la tendance générale nous dirige
de plus en plus vers le bio, pour des raisons de santé publique, là on détruit et on pollue.
« Y’a-t-il un sens dans la logique ? »
M175 bis : Mme DODRAY Monique Ŕ 10 impasse des Mimosas Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port puisqu’en tant que pratiquante d’activités nautiques diverses
(surf, pêche et baignade), elle pense que ce projet de port lui apportera plus
d’inconvénients que d’avantages tels que les pollutions sonores et olfactives, la
destruction du paysage et la modification des vagues pour le surf.
M176 : Mr LENFANT Guy
Contre le port en demandant pourquoi faire une telle enquête à partir du
moment où l’utilité publique est toute relative car cela ne concerne que des possesseurs
de bateaux et non la population entière ? D’autre part, où est le respect de la loi Littoral
que tout le monde souhaite voir appliquée ? Cette enquête n’est-elle pas « PIPET »
d’avance ?
Elle espère que la commission prendra sa décision en son âme et
conscience en respectant la loi et non tout intérêt mercantile.
M176 bis : GIRAULT Frédérique et famille de BASHER-BEAUMARCHAIS
Contre le port parce qu’ils ne souhaitent pas voir disparaître la
Normandelière, la seule plage encore familiale. Par ailleurs, ce port ne paraît pas justifié
compte tenu du développement du port de plaisance de St Gilles.
M177 : Mme GIRAULT France et la famille de BASHER-BEAUMARCHAIS
Contre le port en se demandant pourquoi n’avoir pas présenté plusieurs sites
pour ce port ? Il serait très regrettable que la seule plage familiale avec l’attrait de ses
rochers disparaisse.
M178 : Mme LA FAY Ŕ 46 rue du Petit Rocher Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car elle et sa famille pratiquent la voile et aiment cette petite
station balnéaire pour ses plages familiales, ses côtes somptueuses et sauvages et
surtout son calme hors dates de cohue touristique.
D’autre part, l’enjeu économique de la construction du port lui paraît aberrant
puisqu’il ne servira qu’une tout petite partie de l’année à des touristes qui pollueront ce
magnifique site de la Normandelière.
E11000115/44
E11000115/44
719
L800 : Mr FROMONT David et Mme RETAIL Nathalie Ŕ Ferme de la Normandelière Ŕ
85470 Brétignolles
Contre le port.
Le dossier de l’enquête préalable à la déclaration d’utilité publique prévoit
l’expropriation pour cause d’utilité publique de 17 ha 87 sur les 29 ha 17 que compte la
ferme de la Normandelière soit plus de 60 % de la SAU sans faire mention d’aucune
incidence sur l’exploitation agricole.
Par mémoire déposé au registre de l’enquête parcellaire le 20 juin 2011,
(voir Registre 7-1, observation L1) ils ont informé la commission d’enquête des impacts
prévisibles du projet sur le fonctionnement de leur exploitation agricole entraînant un
déséquilibre grave la condamnant.
Par courrier du 30 juin 2011, toujours à la commission d’enquête, le maître
d’ouvrage proposait de mettre 18 ha à disposition de la ferme devant retrouver une
vocation agricole à l’issue des travaux et indiquant que le port aura un effet bénéfique
sur l’exploitation agricole sans pour autant apporter d’expertise.
Par courrier du 24 juillet 2011, ils ont informé que les mesures prises par le
maître d’ouvrage ne sont pas de nature à palier les effets néfastes de la création et de
l’exploitation du port sur l’exploitation agricole de la Normandelière, en s’appuyant
notamment sur des avis déposés à l’enquête publique émanant d’organismes
professionnels : association Court-circuit, Groupement des Agriculteurs Biologiques de
Vendée, syndicat caprin.
Dans le mémoire en réponse aux dires de l’association la Vigie du 10 août
2011, le maître d’ouvrage réaffirme l’innocuité du projet de port sur la ferme de la
Normandelière sans tenir compte de leurs remarques et toujours sans verser au dossier
une quelconque étude sur l’impact de celui-ci sur les activités agricoles du site.
Puis, ils croient avoir largement développé les arguments agronomiques
conduisant à leur inquiétude quant au devenir de leur exploitation, comme par exemple
l’incidence du port sur leur projet de chambres d’hôtes, que Mr le Maire de Brétignolles
cite comme un des effets très positifs de son projet sur le développement économique
de la ferme.
Sait-il que la réalisation du chenal d’entrée du port va modifier le trait de
côte ?
Sait-il que par cette modification, la grange de la ferme où aurait pu se
réaliser ces chambres d’hôtes va se retrouver dans la bande de 100 m décrite par la loi
Littoral ?
Ainsi, ils se demandent « comment le Maire peut-il affirmer d’une
manière péremptoire que le port aura un effet bénéfique sur la fréquentation de
leurs chambres d’hôtes, alors qu’elles ne pourront même pas être réalisées ? »
Au vu de l’attitude impérieuse du maître d’ouvrage, l’avis sur l’utilité publique
du projet ne pourra qu’être assorti d’une condition expresse pour qu’une étude sérieuse
sur les impacts sur l’agriculture soit réalisée par un organisme reconnu et indépendant.
L802 : Anonyme
Contre le port en se demandant pourquoi vouloir coûte que coûte y imposer
un port de 1 000 anneaux et détruire irrémédiablement la beauté d’un site encore
préservé de la pression immobilière ?
La société change ; celle des loisirs s’est énormément développée. Chacun
veut accéder à sa part de rêve et posséder son propre bateau en fait partie. On se crée
des besoins mais ces nouvelles tendances à la mode justifient-elles de détruire un
milieu jusque là préservé pour assouvir le désir éphémère de quelques sorties annuelles
en mer (très peu selon les statistiques).
La nature est devenue l’affaire de tous.
Il est encore temps de vouloir protéger véritablement ces territoires encore
vierges de nos régions et privilégier, en contre partie, le développement des ports
existants qui trouvent là toute leur justification dans des villes adaptées à ces activités
nautiques de grande ampleur.
E11000115/44
E11000115/44
720
L803 : SEAUDEAU Karine Ŕ 9 allée des Cousiers Ŕ 07300 Tournon sur Rhône
Contre le port car elle est attachée à ces plaisirs familiaux (avec sa petite fille
de 3 ans) consistant à profiter du plan d’eau et des dunes actuelles et elle souhaite donc
que soient conservés comme tels ces lieux pour conserver le calme de cette station
balnéaire.
L804 : Mr CHEVALIER Ŕ 6 allée d’Arz Ŕ 92160 Antony
Contre le port en faisant appel au bon sens des décisionnaires et au
réalisme nécessaire.
Avec ce projet, la destruction de la faune et de la flore bat son plein et non
sans risque pour nous et les générations à venir.
Après Maître, il constate que ce port occuperait autant de place que celui de
St Gilles et même celui des Sables. Ce projet est donc disproportionné et pourtant la
municipalité prévoit un taux de remplissage de 100 % dès la première année
d’exploitation, ce qui est très rarement le cas des autres nouveaux ports.
En cas de difficultés financières, ce port pourrait être vendu à un investisseur
privé qui pour rentabiliser le projet n’hésiterait pas à prévoir un complexe immobilier
important.
Que deviendrait le slogan de Brétignolles : « Vivre la mer à la campagne » ?
L805 bis : Mr CERBELAND Olivier Ŕ 15 rue du Sergent Godefroy Ŕ 93100 Montreuil
Contre le port. Il dit notamment que tous les projets de ce type connaissent
des dérives financières inévitables.
L807 : Mme ROULAND Ariane - 6 avenue de la Fosse Chapon Ŕ 95270 Luzarches
Contre le port en demandant pourquoi vouloir retirer ou modifier ce qui était
une réussite comme le plan d’eau et ses abords ?
Ce site de la Normandelière avec ses sentiers est une réelle bouffée
d’oxygène en sortant du Brétignolles d’aujourd’hui tellement urbanisé. Les touristes qui
viennent ici sont des familles qui recherchent les plages et la nature. Elles n’ont
certainement pas les moyens d’utiliser ce port.
Sans compter la pollution que va engendrer ce port. En tant que touristes, ils
recherchent la Nature et non cette pollution qu’ils subissent toute l’année.
Ce projet semble surréaliste et pharaonique.
« Redescendez sur terre ! »
L808 : Mme CHAILLOT Liliane Ŕ 21 avenue de la Corniche Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port, eu égard à toutes ces années passées à résoudre les
difficultés du dossier qui ont permis au vu de l’évolution d’avoir une perception plus
nette, précise et réaliste de ce gigantesque chantier et le bouleversement occasionné,
dans ce si joli coin.
Puis, elle partage les points de vue de nombreux intervenants : impact,
détérioration, destruction de la plus jolie partie de Brétignolles aménagée depuis
quelques années seulement (donc avec un coût), gros désordre, longue durée des
travaux, imprévus, perturbations pour les habitants proches, circulation, nuisances
sonores, esthétiques, écologiques, commerciales etc.… mais aussi le coût faramineux,
double pollution (travaux et vie future) du port et même si on pense lui porter beaucoup
d’attention.
Xynthia incite à plus de sagesse, de modestie face à la nature.
Le point le plus désagréable est cette coupure nord-sud artificielle. Le
nombre d’usagers du port est minime comparé aux promeneurs, hommes, femmes,
enfants, cyclistes, joggeurs, sportifs, contraints d’abandonner le trait de côte odorant,
vivant, sauvage et rare ? Le jeu en vaut-il la chandelle ?
E11000115/44
E11000115/44
721
Tandis que la conservation, la préservation, la reconstruction, la réparation,
l’écologie sur tous les plans semblent être une prise de conscience générale, une
obligation, une priorité pour notre planète. On apprend ça aux enfants à l’école… pour
qu’ils ne fassent plus comme les grands.
Seule la nature donnera la réponse, elle reprendra ses droits tôt ou tard.
L809 : Melle FROMONT-RETAIL Solenn Ŕ Ferme de la Normandelière Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port ; la fille des exploitants de cette ferme justifie premièrement
son opposition par le fait que ses parents ne pourront plus élever leurs chèvres puisque
le projet amputerait 18 des 29ha de cette terre labellisée biologique. Elle parle de besoin
vital pour l’élevage.
Elle évoque ensuite tout le travail de longue haleine ; depuis 10 ans ses
parents n’ont cessé de progresser et avec ce port leurs projets d’amélioration tombent à
l’eau.
Elle invoque deuxièmement la destruction d’un environnement : la plage et la
ferme. Le port détruirait la faune et la flore que la ferme protège et elle pense qu’il serait
dommage de faire apparaître des digues au milieu de cette magnifique plage qu’est la
Normandelière.
Puis, elle soulève les coûts déjà importants induits par le projet qui va encore
coûter très cher. Il va polluer lors de la construction et après avec les bateaux. On
devrait plutôt utiliser tout cet argent pour créer et protéger des espaces naturels de notre
planète dont l’environnement souffre. On devrait plutôt encourager les élevages et les
productions biologiques qui sont l’avenir de notre planète.
Enfin, elle ne voit pas l’utilité de faire un port à Brétignolles alors que de St
Gilles et des Sables sont suffisants.
L810 : Melle HALIS Sandy Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port d’après son point de vue de stagiaire de la ferme depuis un
an, elle dit avoir eu le temps de connaître cet endroit magnifique, cette ferme pleine de
vie et ses clients très fidèles.
Si le port se faisait, ce serait 10 ans de travail, d’acharnement et d’espoir qui
disparaîtraient.
Ce serait de plus la perte de produits locaux.
L’argent ne fait pas le bonheur de tous, il ne faut pas miser que sur lui mais
plutôt penser aux personnes qui se sont battues.
Et si c’était vous ? Voir votre vie basculer, votre travail s’écrouler, c’est
inacceptable, NON ?
Enfin, une faune et une flore seraient détruites pour laisser place à une
pollution qui s’agrandirait d’année en année. C’est inadmissible de gâcher des terres
biologiques.
Il existe sûrement des moyens moins conséquents pour développer le
tourisme ?
L811 : Melle FROMONT-RETAIL Helline Ŕ Ferme de la Normandelière Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port car bien que la ferme soit dans le doute de sa disparition
depuis l’annonce du projet il y a 8 ans, celle-ci a réussi à améliorer l’exploitation et
augmenter considérablement sa clientèle. Malgré la promesse d’une compensation de
terres (de coteaux donc sèches) ce sont 18ha sur 29 de terres de marais fertiles qui vont
être creusés. L’exploitation a des règles strictes ayant pour but d’améliorer la qualité des
produits et de protéger l’écosystème alentour. La perte d’une exploitation biologique est
une erreur payée par tous dans quelques années lorsque l’environnement sera saccagé.
Malgré les discours des partisans, un port de plaisance n’est pas nécessaire.
Certes la demande d’anneaux ne cesse d’augmenter, mais lorsque la plupart des
plaisanciers utilisent leurs bateaux une semaine par an (études de la fédération
E11000115/44
E11000115/44
722
nationale des ports de plaisance). Posons la question de l’utilité première de ces
bateaux ventouses ? Est-ce parce que leurs propriétaires sont des passionnés de voile
ou parce que les bateaux ne sont qu’une simple vitrine de la richesse ? Se vanter de
posséder un bateau fait-il un marin ?
L812 : Mme KLÄY Corinne Ŕ Murzelenstrasse 49 Ŕ 3034 Murzelen - Suisse
Contre le port, cette femme a travaillé durant un mois à la ferme de la
Normandelière. Le projet menace 18 ha de ses terres, sur 29, d’être engloutis (soit >
60% de surface cultivable). La ferme ne serait plus viable et devrait arrêter l’élevage.
Il y a beaucoup de touristes qui viennent voir les chèvres, la traite tous les
jours et aussi acheter des fromages. Surtout les enfants citadins qui adorent voir les
animaux et le travail avec eux.
Ce serait vraiment la perte d’une attraction touristique pour Brétignolles,
pourtant respectueuse de l’environnement et de la nature.
Ce projet est encore une fois celui des riches contre la protection de
l’environnement.
L813 : Melle BOSSARD Aurélie Ŕ 2 avenue du 11 novembre Ŕ 40510 Seignosse
Contre le port parce que les 2 plages (Marais Girard et Normandelière) font
partie du patrimoine local naturel qui attire des dizaines de milliers de touristes dans
cette commune et celles alentours chaque année. Elles représentent un enjeu
économique majeur. Puis, elle ajoute :
- Un projet sur un site inadapté :
Sans douter qu’il faut de nouveaux espaces pour les plaisanciers en
demande, mais les autres possibilités d’extension de port (en cales sèches sur la
commune ou aux alentours) n’ont pas été étudiées. Un tel projet aussi important peut-il
être initié uniquement à l’échelle d’une municipalité ne devrait-il pas plutôt être géré à
l’échelle nationale ?
Ce site ne paraît pas des plus appropriés sur le plan technique : les fortes
amplitudes du niveau de la mer alliées au relief sous-marin plat tel que celui de la
Normandelière en feront un trou sans eau à marée basse. Les ports français, en toute
logique, ont été construits sur la mer ou sur des estuaires de fleuves ou de rivières, dans
lesquels il y a de l’eau par toutes les marées. A la Normandelière, il y a un petit ruisseau
de 2 m de large ! Insignifiant ! Des enquêtes antérieures ont conclu sur l’infaisabilité d’un
port à cet endroit au motif du risque de voir des bateaux stagner à marée basse. Par
ailleurs, comment empêcher le sable de boucher l’entrée du port, celle-ci étant en retrait
par rapport à la plage ?…
- d’autres solutions existent, moins coûteuses, plus rentables et
respectueuses de l’environnement :
Il manque environ 42 000 places dans les ports français (selon une étude de
la plaisance française) ; va-t-on devoir créer 40 ports de plus sur nos côtes pour autant ?
Il faut faire face à ce blocage du marché de la plaisance mais les solutions
les plus réalisables et les moins coûteuses dans ce domaine sont l’extension ou la
reconversion de ports existants et la création de ports à sec. Ici, le projet se révèle être
une solution des plus complexes, totalement incertaine, et tout cela sans offrir beaucoup
de places. La société Adhoc qui gère actuellement un réseau de ports à sec en France
a-t-elle seulement été contactée par la municipalité ?
En réalité le but de ce projet de port de plaisance à Brétignolles n’est pas
vraiment de proposer une solution exemplaire et efficace à la problématique actuelle du
secteur de la plaisance mais davantage de créer une infrastructure pharaonique afin de
laisser le nom du Maire gravé dans l’histoire de la commune.
- un maire qui bafoue la démocratie :
Un référendum avait déjà fait apparaître la controverse (899 pour/870 contre)
et naturellement le Maire avait préféré retenir le pourcentage moyen des habitants
principaux et secondaires favorables (67%). D’autre part ce projet de port n’est pas
E11000115/44
E11000115/44
723
encore accepté que la maquette s’affiche déjà sur toutes les enquêtes des courriers
municipaux, le site Internet de la Mairie… à croire que Brétignolles a déjà son port.
Ce projet présente donc beaucoup de contraintes, de conséquences mal
estimées sur le plan environnemental, économique et social. Le débat démocratique est
impossible. Le pouvoir des associations est limité face au pouvoir du Maire.
L814 : Melle SCHLEIFER Marie (15 ans) Ŕ 69320 Feyzin
Contre le port, cette touriste vient de passer ses 1ères vacances à
Brétignolles dont elle a fortement apprécié la diversité de la côte, ses rochers pour la
pêche à pied, ses plages de sable et le lac pour les enfants. Mais elle a été
catastrophée lorsqu’elle a appris ce projet de port et menace de ne plus jamais revenir,
tout comme ses parents, s’il se construit.
L815 : Melle DEVOUGE Adeline Ŕ 145 rue Guillaume Janvier Ŕ 34070 Montpellier
Contre le port parce qu’il menace ses habitudes touristiques à Brétignolles
qui lui sont chères telles quelles, ce qui lui fend le cœur.
Pourquoi la bêtise humaine et ses raisons monétaires tentent de déformer ce
que la nature tente de préserver depuis de si longues décennies.
La génération à venir est éduquée dans l’esprit du développement durable…
et, en tant que professeur des écoles, elle aimerait ne pas avoir à se servir de l’exemple
d’un port pharaonique pour éduquer ses élèves aux principes de responsabilité et de
causes/effets.
L816 : Mme DEVOUGE Marie-Anne Ŕ 10 route de Lyon Ŕ 69320 Feyzin
Contre le port qui gâcherait les magnifiques paysages et l’environnement
qu’il faut protéger.
L817 : Mme DELISLE Brigitte Ŕ 2 rue du Petit Fief Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car elle reste attachée à l’aspect « Mer à la Campagne » de
Brétignolles.
Elle a grandi ici et explique ce qui fait le charme de cette commune à savoir
son esprit de famille tout simplement.
C’est irraisonné, irréfléchi de vouloir amener la mer dans des marais et de
plus, de magnifiques marais, là où elle habite. Divorcée et en difficulté professionnelle,
elle craint fortement de ne pouvoir s’acquitter de ses impôts étant donné la tournure que
prennent les choses avec ce port.
L818 : Mr et Mme BRENAUT / DORILLEAU Ŕ 21 rue des Pinèdes Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port, bien qu’ils comprennent son intérêt économique, il est
indéniable que ce projet à un impact environnemental négatif certain : bétonnage de la
côte, pollution…
Sur la ferme bio, ils leur semblent important afin de « compenser » a minima
l’impact écologique du projet, de replacer cette ferme dans des conditions d’exploitation
équivalentes aux conditions actuelles en permettant de maintenir une agriculture
biologique. La qualité du nouvel emplacement doit être discutée et validée par des
professionnels de l’agriculture et non les porteurs du projet.
L818 bis : Anonyme
Contre le port avec 2 articles de journaux sur la préservation du cordon
dunaire sous l’impulsion de la communauté de communes du Pays de St Gilles.
Comment peut-on associer l’idée de préservation du cordon dunaire et la
création du port tel qu’il est conçu… ouvrir un large et long chenal dans la dune va la
E11000115/44
E11000115/44
724
fragiliser. C’est pourquoi Mr le Maire a très rapidement annulé les soirées d’information
sur la préservation du cordon dunaire (Cf. art n°2).
Enfin, il dit ne pas vouloir se nommer parce que, selon la rumeur, le
secrétaire de Mairie relève tous les soirs le nom des opposants.
L818 ter : Melle DEVOUGE Isabelle Ŕ 10 route de Lyon Ŕ 69320 Feyzin
Contre le port, elle redoute tous les ans, depuis sa première annonce, que
ce projet insensé se réalise. Elle craint les effets sur le milieu marin et personne n’est en
mesure d’assurer que ce ne sera pas irréversible. Non à cet assassinat maritime et
terrestre pour le seul plaisir de quelques nantis.
L819 : Mr RAYEZ Didier Ŕ 4 allée Hélène Boucher Ŕ 95250 Beauchamp
Pour le port puisque tous les impacts environnementaux ont été examinés
selon les normes européennes en matière de déchets.
L820 : Mr CARTREAU Samuel Ŕ 25 rue de la République Ŕ 33130 Bègles
Contre le port mettant en péril sa pratique de pêche à l’haveneau vu les
risques d’envasement et de rejets de vase qui modifieront faune et flore du site.
Puis, il est contre la disparition du bassin d’eau de mer actuel et se demande
où iront les enfants débutant la voile ?
Ce projet est une absurdité en termes d’impact paysager/écologique et
d’accessibilité à tous.
L821 : Mr CHAILLOU Joël Ŕ impasse des Ecureuils Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui dénaturera ce village authentique et familial. Il refuse la
volonté municipale de faire de Brétignolles un « copier/coller » de St Gilles ou des
Sables.
Il s’oppose globalement à l’idée d’un port à Brétignolles mais est surtout
contre le port à cet endroit précis.
De plus, il craint que la vie quotidienne des Brétignollais soit mise à rude
épreuve.
D’après la réunion publique, il a remarqué un profond malaise provoqué par
la question d’une dame sur l’expérience du cabinet d’études en matière portuaire, il
s’avère que le projet serait confié à des novices, ce qui l’inquiète. Il fait aussi référence à
d’autres questions restées sans réponse : sur le nombre de dragages nécessaires, le
désensablement, le coût diminué de plusieurs millions d’euros comme par
enchantement !!
Il s’interroge aussi sur l’avenir de la plage de la Normandelière et sur la
garantie de sécurité avec le projet de tracter dans le chenal les voiliers des enfants de
l’école de voile.
Comment peut-on s’entêter à ce point à vouloir réaliser ce projet de port à
Brétignolles après les avis négatifs des 2 préfets, après les conclusions et les doutes de
la DREAL. Il estime qu’il est donc temps de dire « NON » au bétonnage de la
Normandelière et cesser d’instaurer à Brétignolles une ambiance qui a divisé la
population : tensions entre amis, relations et même au niveau des familles.
L822 : Mme PINGITORE Silvia Ŕ Via Aveglio 11 Ŕ Roma
Contre le port, cette journaliste italienne a visité, par diverses occasions
professionnelles, des sites naturels reconnus « patrimoines de l’humanité » par l’Unesco
et, de cette expérience, elle déduit que la nature inviolée de la plage des Dunes n’a rien
à envier à beaucoup de ces endroits.
Elle ajoute que l’on peut faire énormément d’argent en préservant et en
valorisant les particularités d’une nature exceptionnelle. Comment ? Soit on décide de
E11000115/44
E11000115/44
725
tenir compte de la conformation originaire du territoire en optant pour des projets dont
tous les habitants et visiteurs peuvent bénéficier ou on peut tristement choisir de
brutaliser la côte en faisant disparaître des kilomètres de terrain (y compris le beau lac
rempli d’eau de mer) rien que pour le profit de quelques privilégiés.
La frénésie de ce faux développement ne cache enfin qu’une volonté de
privatiser n’importe quel site à n’importe quel prix.
L823 : Mr et Mme MOTHE Yves Ŕ 20 rue du Pin Ŕ 31280 Mons
Contre le port pour les points négatifs suivants :
- destruction d’un site naturel unique et suppression de zones humides
- atteinte à un espace dunaire
- pollution importante pendant les travaux puis après sur l’environnement
vivant marin et sur les eaux de baignade
- modifications des mouvements hydro-sédimentaires et risque d’érosion
accru
- défiguration de la côte
- rupture d’accès entre deux plages
- atteinte aux activités agricoles bio au profit d’activités de loisirs pollunantes.
L824 : Mr et Mme MOTHE Yves Ŕ 20 rue du Pin Ŕ 31280 Mons
Contre le port en raison des motifs suivants :
- pas de nécessité première d’un port à flot, d’où utilité publique non établie
- impossibilité d’accès à l’île de la Grande Roche sauf escalade des
enrochements…
- pollution par les activités du port de la plage du Marais Girard et risque
d’érosion important
Enfin, l’intérêt d’un petit nombre de propriétaires d’anneaux pèse peu face
aux milliers d’usagers de la plage du Marais Girard et de la Normandelière et face aux
risques de pollution et d’atteintes à l’environnement.
L825 : Mme DARCHE Marie-Christine Ŕ 25 rue de la Liberté Ŕ 77140 Darvault
Contre le projet puisqu’elle est frappée par l’absurdité et l’aberration
évidentes d’un tel projet.
Ce site est agréable, harmonieux, paisible et ouvert à tous. Beaucoup de
familles viennent y savourer les joies de la plage et de la baignade et il n’y a pas besoin
d’être grand spécialiste pour y remarquer la profusion et la diversité de la faune et de la
flore.
Sur la pénurie d’anneaux, il apparaît que les communes des Sables et de St
Gilles, conscientes du problème, ont prévu d’augmenter leur nombre d’anneaux
disponibles.
Or, avec ce projet, il s’agirait de bouleverser, de détruire ce bel équilibre
entre les hommes et la nature au profit de quelques plaisanciers, auxquels leur compte
en banque permet d’accéder à un loisir certes appréciable, mais également coûteux et
source de nouvelles pollutions ; sans compter l’afflux de circulation généré alors que le
trafic est déjà saturé.
Si le projet voit le jour, quel intérêt pour le vacancier lambda de continuer à
fréquenter ce site ? Personnellement, elle dit qu’elle ira ailleurs.
Soyons raisonnables, l’air du temps n’est plus à l’exploitation outrancière des
sites à des fins mercantiles et consommatrices, mais bien au respect et à la préservation
des espaces naturels encore intacts.
L826 : Mr DARLOT François Ŕ 1 rue d’Auxerre Ŕ 89230 Venouse
Contre le port notamment parce que le site de la Normandelière a pour
particularité tellement précieuse à l’heure actuelle d’avoir su préserver son cadre
naturel.
E11000115/44
E11000115/44
726
A l’heure des préoccupations écologiques, est-ce pertinent d’envisager une
construction artificielle dédiée à la consommation ? Construction qui satisferait peut-être
les égos et certains intérêts privés, au détriment de l’intérêt général tout en contribuant
inévitablement à perturber et détruire les milieux naturels. Que léguerons-nous aux
générations futures ?
Mr le Commissaire Enquêteur, ne devons-nous pas donner l’exemple et
contribuer plutôt à enrayer l’escalade folle et insensée liée à une vision uniquement
économique jusque dans les espaces les plus préservés de notre environnement ?
L827 : Anonyme
Contre le port, observation titrée : « PRÉSERVONS LA NATURE......ET
NOTRE ENVIRONNEMENT… ». Doit- on, pour le plaisir de quelques-uns, détruire des
plages magnifiques, des aménagements tels que le plan d’eau, les chemins piétons et
cyclables, qui sont très appréciés et assez récents… cela pour ne privilégier qu’environ
1 000 plaisanciers au détriment des dizaines de milliers de baigneurs qui fréquentent
ces plages l’été ?
L828 : Mr JAMIN David Ŕ 95 impasse des Primevères Ŕ 85220 Commequiers
site.
Contre le port puisque de nombreuses familles fréquentent et profitent de ce
A l’heure où l’homme prend conscience de son impact néfaste sur
l’environnement, pourquoi une telle rupture avec la tendance actuelle ? Puis, il rappelle
que le Marais Girard est une réserve naturelle.
Il plaide également pour la défense des intérêts de la ferme biologique.
Pourquoi détruire un site que beaucoup de personnes apprécient ? A qui
profitera le crime ? A quelques personnes (1 000 anneaux), mais en profiteront-ils
vraiment sachant la moyenne nationale des sorties en mer très faible ?
Il ajoute que le port sera sûrement dangereux à la sortie et à la rentrée
(courant, houle, barre rocheuse). Cela en vaut-il la peine ?
Il termine en préconisant de garder raison, rester humble et privilégier le
bonheur de milliers de gens à l’arrogance d’une poignée.
L829 : Mr BOURCEREAU Florentin Ŕ 61 rue Médard Ŕ 97438 Ste Marie (la Réunion)
Contre le port, il détaille son argumentation en plusieurs parties :
- un intérêt général, mais lequel ?
Il semble que le rapport entre le projet et l’intérêt général mérite toujours
d’être questionné. Ici, le site est dédié à diverses activités marines, gratuites, pérennes
et ouvertes à tous. Or, le projet de port place l’intérêt général au niveau des plaisanciers.
Il s’agit d’un usage exclusif, prédateur et payant de l’espace, consommateur et
temporaire (port sous-utilisé hors saison).
- le vaporeux développement économique : difficile à évaluer pour une petite
commune lancée dans un projet d’ampleur et dont l’urbanisme et la démographie ne
manqueraient pas d’être chamboulés à court terme. C’est une réelle prise de risque pour
cette municipalité et par extension pour le portefeuille de ses administrés.
- les faiblesses techniques du dossier : nombreuses, elles jalonnent tout
l’historique du projet. Il relève encore des insuffisances en matière de courantologie et
de sédimentologie. Quid de l’ensablement du chenal, du recul du trait de côte, de la
dangerosité de l’accès les jours de vent, conséquences pressenties par des experts
indépendants ? Comment remédier aux difficultés d’accès aux plages déjà très
congestionnées actuellement ? A-t-on pris conscience des risques après Xynthia ?
demande-t-il en faisant allusion au constat édifiant d’une certaine proximité des édiles
avec les entrepreneurs de l’immobilier…
- paysage et identité : les promoteurs, à grand renfort de manipulations,
érigent souvent ce qu’ils dénaturent en faire valoir de leur produit. Le paysage motive
E11000115/44
E11000115/44
727
rarement l’abandon d’un projet. Il parle ensuite de la grande notoriété de Brétignolles
justement basée sur ces aspects proches de la nature constitutive de son identité. Le
projet annihile la dune.
Alors que Brétignolles est une alternative aux ambiances des communes
voisines, le port dénaturerait l’un de ses sites à forte charge identitaire, densification du
tissu urbain. Alors que Brétignolles est authentique et permet des activités extensives et
stables, le port supprimerait ces activités au profit des bateaux ventouses et jet ski du
dimanche. Le lien social actuel (entraide et interdépendance des usagers de la plage :
tracteur en usage collectif …) disparaîtra au profit d’anneaux cédés à des exogènes
indépendants.
L’aspect d’un port en aber, par le mariage du bassin portuaire à l’ancien lit
du ruisseau de la Normandelière, en comparant cela aux vallées fluviales bretonnes
contribue de la négation de la réalité géomorphologique du site. Les ports en aber sont
normalement économes en moyens en tirant profit de la topographie. Ici, le port du
projet ne s’inscrirait pas dans le site mais le bafouerait. D’un lit de ruisseau nous ferions
une vallée fluviale à grand renfort de bulldozer et de dynamite.
L830 : Mr et Mme INDART Ŕ 4 allée de la Parée Verte Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port en demandant qui prendra en charge les nombreux
désagréments provoqués par le déminage de la roche :
- la circulation modifiée de la commune, la rotation et le bruit des engins
- le déblaiement de la roche
- la balade interdite sur la seule plage restante à marée haute avant celle
des Dunes.
Ils se disent soucieux des conséquences de ce projet sur la vie quotidienne
de la commune.
L831 : Mr LEROY Daniel Ŕ 15 rue du Petit Portricq Ŕ 44 La Chapelle sur Erdre
- manque de places dans les ports du littoral
- création d’emplois pour la maintenance des bateaux
- plus grande attractivité, surtout hors saison
L832 : Mme INDART Valérie Ŕ 101 A avenue Pierre Curie Ŕ 78210 Saint Cyr l’Ecole
Contre le port, elle rappelle que le concept de développement durable,
instauré en 1987, consiste à « répondre aux besoins actuels sans compromettre les
besoins des générations futures ». Or, si ce projet se concrétisait, il satisferait une
minorité de personnes sur la commune et dans les alentours… mais qu’en est-il des
futures générations ?
La Normandelière est la seule plage restante à marée haute. Si elle
disparaît, est-ce que les vacanciers seraient toujours aussi nombreux chaque été ? Quel
serait l’impact financier sur les commerces de la commune ?
L833 : Mr SIMON Jean-Claude Ŕ 5 rue du Petit Fief Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port qui signifierait la fin d’un lieu de vacances à dimension
humaine alliant plage et campagne, dans une commune rurale, calme et sereine.
Comme tout projet, le coût de l’opération s’élèvera au double des prévisions
et la note sera payée par les contribuables au profit de quelques nantis sortant leurs
bateaux 3 fois par an.
Enfin, il craint que les vacanciers de Brétignolles y retrouvent les nuisances
des villes qu’ils fuient. Il en sera fini d’un village « la mer et à la campagne ». Y a-t-il une
nécessité à ce port ou une ambition de Maire à laisser son empreinte à la postérité,
voire une statue en centre ville ?
E11000115/44
E11000115/44
728
L834 : Mme BINIO Claude Ŕ 72 rue de la Beschée Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port précisément parce qu’il sera dommageable pour la qualité de
vie des estivants. De plus, le port détruirait les dunes et séparerait les plages du Marais
Girard et de la Normandelière ce qui constitue une modification très importante du littoral
tant sur la côte qu’à l’intérieur des terres.
L835 : Mme ELIE Isabelle Ŕ 86 rue Roger Salengro Ŕ 37000 Tours
Contre le port en raison des attaches familiales, amicales et surtout parce
que c’est un point de ralliement qu’elle apprécie tel quel.
Les différentes annonces budgétaires faites par la municipalité prouvent la
difficulté de chiffrer ce dossier car il est incomplet et ne veut pas tenir compte des
problèmes de sécurité et d’environnement soulevés par plusieurs rapports dont ceux de
mai 2011. Les mesures compensatoires restent floues elles aussi.
Sur le manque d’anneaux, elle est contre une création de port et préfèrerait
qu’on agrandisse les installations déjà existantes.
La liste des risques et désagréments, sous-évaluée ou non-analysée, est
très loin de rendre rentable un tel projet.
Seuls quelques plaisanciers privilégiés profiteraient de ces anneaux, dont
certains ne connaîtront même pas Brétignolles.
Or, ce sont des générations qui sont attachées à ces longues bandes de
sable fin.
L836 : Mr GUICHARD Benjamin et Mme BERNARD Sandie Ŕ 10 rue de l’Obione Ŕ
85470 Brétignolles
Contre le port car ils aiment ce site de la Normandelière où tant d’activités
sont possibles en toutes sécurité puisque relativement protégé de la houle par les
rochers de la Mouine et de la Grand’Roche. Ils disent faire découvrir les joies de la plage
à leurs jeunes enfants comme beaucoup de parents brétignollais. Comme eux,
beaucoup n’iront plus sur cette plage devenue artificielle qui ne répondra plus aux
attentes de respect de l’environnement et de cohésion sociale.
Ils considèrent que c’est un projet de riches pour les riches ! Et pourtant
Brétignolles ne se résume pas à 1 000 anneaux et la majorité des Brétignollais ne
pourront pas avoir le privilège d’acheter un bateau. Brétignolles est pourtant une station
balnéaire familiale, accueillante et accessible. Avec un port, leur commune va forcément
changer. En outre, la conjoncture actuelle favorise-t-elle autant de dépenses publiques ?
Qui devra payer le coût (estimé à 35 M€) qui sera sûrement plus élevé pour
pallier tous les aléas de construction.
Ils craignent que malheureusement l’avis des opposants ne fasse pas le
poids face aux lobbies financiers.
Ils pensent que Brétignolles n’a pas besoin d’un port de 1 000 anneaux pour
être dynamique et attrayante. Le naturel et la beauté de ses plages constituent ses
atouts principaux.
L837 : Mme MERCIER Sylvie Ŕ 16 rue des Naufrageurs Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port parce Brétignolles est au bord de la mer avec la nature tout
autour et, bien qu’il existe d’autres endroits de la côte où la nature est presque intacte.
On trouve, seulement ici, la ville à proximité avec ses facilités d’hébergement et
d’approvisionnement. Son atout exceptionnel est la plage de la Normandelière
(panorama magnifique des dunes/forêts et rochers/sable fin/rouleaux faibles et son lac
d’eau de mer à l’arrière).
Et la municipalité voudrait ouvrir là un chenal pour faire passer des bateaux
vers un port ? Construire des murs en mer pour arrêter les vagues ?
Or, Brétignolles dispose là d’un joyau qui est reconnu par tous ceux qui la
choisissent pour leurs vacances, ceux-là même qui constituent la manne assurant son
développement économique.
E11000115/44
E11000115/44
729
Il serait inconscient de tout perdre pour faire plaisir à mille personnes, alors
que beaucoup plus de mille personnes utilisent pour leur plaisir la Normandelière. C’est
là le témoignage éloquent et concret de l’utilité publique du site dans son état actuel.
L838 : Mr et Mme HUBERT Gérard Ŕ 8 rue du Moulin Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port parce qu’ils apprécient beaucoup telle qu’elle est cette ville
familiale, loin des turpitudes citadines, ils y passent une retraite agréable. Or le projet va
à l’encontre total de ce qui leur plaît ici. De plus, le site de la Normandelière est
remarquable, naturel, calme avec un lac d’eau de mer à proximité de la plage… C’est le
dernier endroit auquel penser pour un tel projet.
De plus, ce projet ne représente que l’intérêt particulier de quelques-uns, il
n’est en aucun cas d’utilité publique et est totalement disproportionné pour cette ville (1
100 places pour une commune de 3 000 habitants…?!).
L839 : MM. et Mmes DAUPHIN Cédric , PIERRET Alicia Ŕ 11 rue des Bas Fourneaux
Ŕ 54720 Cutry et PIERRET Jean-Claude, Jeanine Ŕ 10 rue Rabelais Ŕ 54400 Longwy
Contre le port car ils apprécient énormément cette destination justement
pour son côté sauvage, ses paysages magnifiques et idéaux pour y venir en famille avec
les tout petits.
Ce port enlèverait toute la beauté des dunes ainsi que le paysage très
éclairé et sans obstacle. Il n’y aurait plus de marche possible, les pieds dans l’eau et en
allant le plus loin possible.
C’est l’impression de liberté et de grandeur sauvage que l’on y trouve qui les
attire à Brétignolles, ce côté simple et paisible que St Gilles ne peut revendiquer !!!
L840 : Mr BARBEREAU Philippe Ŕ 3 rue de la Chalonnière Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port, il commence avec ironie en demandant si le qualificatif de
« publique » est bien judicieux pour définir cette enquête.
Ensuite, il déplore l’inexpérience de la société BRL pour ce type de
réalisation en rappelant la difficulté et les risques que représente la construction d’un
port artificiel par un maître d’œuvre n’en ayant pas la maîtrise. Cet important chantier
réservera certainement des surprises et des surcoûts.
Aussi, les nombreux atouts de la plage de la Normandelière (listés) en font,
en l’état, un pôle attractif de la commune. Que vont devenir ces équipements ? Puis, il
regrette que l’usage et l’agrément en soient certainement condamnés, et ce bien avant
la réalisation définitive.
Ensuite, il émet de gros doutes sur les annonces budgétaires imprécises
effectuées jusqu’alors et craint, au-delà des sommes colossales déjà engagées, que ce
soient encore le contribuable qui pâtisse des surcoûts. Pour combien d’années la
commune s’endetterait-elle ?
De plus, les quelques commerces prévus près du futur port seront-ils
réellement créateurs d’emplois ou viendront-ils « appauvrir » la fréquentation des autres
activités similaires existant déjà ?
Enfin, aujourd’hui, un port de plaisance sans résidence à proximité… le
puzzle est incomplet.
L841 : Mr PUIROUX Denis Ŕ 11 rue de l’Héronnière Ŕ 44000 Nantes et 15 rue des
Sternes Ŕ Les Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car toutes les études touristiques démontrent depuis de
nombreuses années la non-rentabilité d’un port. Comment la commune pourra-t-elle
assumer de tels coûts ?
Il est impressionné par le nombre important de bateaux aux Sables ou à St
Gilles dont les coques sont recouvertes d’algues ou coquillages, ce qui reflète le peu
E11000115/44
E11000115/44
730
d’utilisation. La presse évoque des moyennes de quelques heures de sortie annuelle.
Pourquoi pas des solutions alternatives à l’anneau du port à flot dans ces cas là ?
Ainsi, l’argumentation de la nécessité économique d’un port à la
Normandelière tient-elle la route ? Autant, dès à présent, agrandir l’existant et éviter la
destruction irréversible de ce site.
Le sentiment d’harmonie qui se dégage de la Normandelière est un élément
attractif pour les touristes, tout comme la pluralité d’usage (pêche à pied, voile, canoë de
mer, ski nautique, baignade, surf…) rare sur le littoral atlantique. De plus, toutes ses
activités s’y pratiquent dans un esprit familial. Avec un port, cette harmonie risque de
disparaître alors qu’elle est justement ce que recherchent de nombreux touristes et pas
le béton et les hydrocarbures !
L842 : MÉCHINAUD Juliette Ŕ 28 rue Feydeau Ŕ 75002 Paris
Contre le port parce que résidents ou vacanciers aiment Brétignolles car
c’est un des rares endroits encore sauvage du littoral vendéen : pêche, calme,
simplicité, mer et dunes… Ce projet détruirait ce paysage, cette harmonie et cette façon
de vivre tant recherchés. L’ambiance St-Tropez n’est pas recherchée ici !
L843 : Mr et Mmes MACÉ Bernard, Marie-Henriette et Lydie Ŕ La Sauzaie Ŕ 16 rue
des Rivolles Ŕ 85470 Brétignolles
- dégradation de la côte sauvage actuelle
- coût faramineux
- augmentation des impôts
- faible utilisation saisonnière
- pollution marine.
L844 : PUIROUX Martine Ŕ 64 avenue de Lesseps Ŕ 44600 St Nazaire et 15 rue des
Sternes Ŕ Les Dunes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port parce qu’on trouve actuellement à Brétignolles cette osmose
entre mer, sports, pêche et urbanisme non destructeur de la nature. La Normandelière
en est le reflet. C’est un endroit de ralliement convivial dans un paysage harmonieux de
dunes, plages, rochers et bateaux.
Or, le projet détruira cet équilibre que des générations apprécient tant.
Quel intérêt pour les touristes de Brétignolles d’y retrouver les
caractéristiques des ports non naturels imposés dans leur propre région ? Les seuls
bénéficiaires seront les plaisanciers eux-mêmes qui n’y séjourneront que très peu.
Bien qu’elle et sa famille soient possesseurs de 2 bateaux, ils n’éprouvent
nullement le besoin d’un port.
L846 : Mr VERDON Bernard Ŕ rue du Bignon Ŕ 35000 St Malo
Pour le port puisqu’en tant qu’ancien maire il aurait aimé porter un tel projet
qu’il a vu se bonifier. C’est, d’après lui, un modèle d’écologie qui apportera au village ce
qui lui manque, une vie un peu plus rythmée l’hiver, des emplois et des balades
magnifiques.
L847 : Mr FRUCHARD François Ŕ 18 rue des Bourgettes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il déplore l’aspect flou et moins précis du dossier pour les
coûts d’exploitation et les frais de dragage du port qui pourraient se révéler bien plus
importants que prévus.
Il entrevoit aussi des problèmes de sécurité de navigation, de destruction et
de pollution une fois le port réalisé. Brétignolles n’aura qu’un parking à bateaux qui se
révèlera être une source de dépenses en plus sur le dos.
E11000115/44
E11000115/44
731
L848 : MECHINAUD Chloé Ŕ 73 avenue d’Italie Ŕ 75013 Paris
Contre le port parce que ce projet ne correspond absolument pas à
l’ambiance qui règne dans cette ville. Le développement touristique de Brétignolles s’est
suffisamment accru ces dernières années. Les habitants et vacanciers y recherchent de
jolis endroits calmes et apprécient la nature du littoral encore présente. Un port n’a donc
rien à faire ici, cela dénaturerait entièrement le charme de Brétignolles, ce pourquoi les
gens y viennent.
L849 : Mme BARTHÉLEMY Véronique Ŕ 16 rue Gambetta Ŕ 44000 Nantes
Contre le port puisque Brétignolles, telle qu’on la connaît, c’est un « lieu idéal
pour des vacances paisibles et familiales » comme c’est écrit sur le site de l’office du
tourisme.
Ses arrières-arrières-grands-parents ont acheté la 1ère maison de famille en
1880, depuis sa famille n’a cessé d’y venir en vacances et apprécie ses plages à taille
humaine.
Elle souhaite la sauvegarde de son titre de « station balnéaire reconnue
comme familiale ». Puis, elle liste tous les plaisirs possibles à partager en famille à
Brétignolles (balades, plages, etc.) et précise qu’il n’y a pas besoin de sortir de voiture
(source de stress) pour contourner une digue qui scinderait la plage en deux.
Elle prêche ensuite pour la sauvegarde de la plage familiale de la
Normandelière telle qu’elle est puisqu’elle permet, par exemple, aux parents et/ou
grands parents qui peuvent en toute sécurité avoir un œil sur l’ensemble de leurs
enfants ou petits enfants sur les uns qui se baignent à la Normandelière, sur ceux qui
pêchent sur les rochers de la Mouine, sur d’autres plus jeunes qui construisent des
châteaux de sable au bord de l’eau, sur les aînés sortis en mer avec l’école de voile.
Un port de plaisance dans une station balnéaire c’est quand même un peu la
ville à la mer. Certains aiment vivre à la ville, ils la choisissent alors, mais ceux qui ont
choisi de vivre la mer à la campagne aimeraient pouvoir continuer de vivre la mer à la
campagne.
L850 : Mme PUIROUX Yveline Ŕ 15 rue des Sternes Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port puisqu’elle aime sa commune pour sa quiétude et la beauté de
ses plages et principalement la Normandelière qu’elle ne peut imaginer défigurée pour
une question de « gros sous » et elle craint que l’ampleur de projet n’induise
l’augmentation des impôts locaux.
L851 : Mme JÉGOUT-COLLO Karina Ŕ 21 rue Mermoz Ŕ 78390 Bois d’Arcy
Contre le port, cette dame commence par joindre à son observation une des
cartes postales typiques de celles qu’elle envoie depuis une quinzaine d’années. Puis,
elle précise que toutes ces cartes célèbrent la beauté sauvage des plages et des côtes,
les joies du surf ou de la voile ou les sites historiques et traditionnels. Qu’en sera-t-il
lorsque les routes seront envahies par les camions, les plages polluées par des
nuisances sonores et visuelles par les travaux de construction du port ?
Puis, elle demande ensuite si elle doit s’attendre à voir, par la suite, des
cartes postales représentant une même photographie de Brétignolles encombrée de
grues ou de pelleteuses puis barrée d’une digue qui couperait l’horizon ? Quel serait
l’utilité de détruire ce qui fait déjà tout l’intérêt et la richesse de cette ville ?
L852 : SARRAZIN-GUIMOT Margaux Ŕ 35 rue du Roty Ŕ 44240 La Chapelle sur
Erdre
Pour le port qui embellira et modernisera Brétignolles et créera des emplois.
L853 : Mme CHABOT Sandrine Ŕ impasse Yves Montand Ŕ 85470 Brétignolles
E11000115/44
E11000115/44
732
Pour le port parce qu’il sera source de retombées économiques évidentes et
un apport touristique indéniable pour la commune.
Puis, elle est favorable au projet de remblaiement de la carrière du Berthomé
qui représente dans sa configuration actuelle une zone dangereuse.
La ferme de la Normandelière, quant à elle, peut tout à fait continuer son
activité agricole (échange de terrains prévu, compensations…).
L857 : Melle FOUQUET Corinne Ŕ 3 bis avenue de Verdun Ŕ App 9 Ŕ 85470
Brétignolles
Contre le port étant donné le contexte économique qui ne permet pas de
créer un projet aussi onéreux.
De plus, la plage en l’état actuel disparaîtra. Où iront les vacanciers et
Brétignollais pour profiter des joies simples de la baignade, de la planche à voile, de la
pêche à pied…? Plus au sud, il n’y aura pas de place pour tous. Par ailleurs, l’accès aux
plages est déjà difficile et sera encore plus compliqué avec ce port.
Ce port détruirait la ferme de la Normandelière et défigurerait ce paysage qui
est parvenu à rester sauvage.
Enfin, pour le moment, le projet ne garantit pas que les terres autour du port
restent non constructibles ; il y a fort à parier que des constructions immobilières y
verraient le jour dans quelques années.
REGISTRE N° 4-13 :
Observation L858 : Mme AVICE Ŕ 6 avenue Appenweir Ŕ 37270 Mont Louis sur
Loire
Contre le port qui sera dangereux avec des bateaux trop nombreux.
Souhaite garder les Dunes et les plages en l’état.
Pistes cyclables coupées.
Parkings pour les voitures ?
L859 : Mme BOUC Lysiane Ŕ 5 rue de l’Epine Ŕ 44300 Nantes
Pour le port qui permettra :
- d’aménager de façon responsable une zone verte, organisée pour les
oiseaux et protégée pour les végétaux
- de ménager des plages abîmées par les tracteurs entraÏnant une
dégradation des sols et des zones boueuses
- de créer un nouveau site touristique qui fera un attrait pour les
promenades
- de créer des emplois
L860 : Cabinet d’avocats HUGLO-LEPAGE Ŕ 40 rue de Monceau Ŕ 75008 Paris
Agit au nom et pour le compte de sa cliente, l’Association La Vigie.
Sur l’utilité publique, rappel de la jurisprudence constante : un bilan coût
/avantages. En l’espèce, le bilan est largement négatif.
Coût démesuré, incohérent avec le contexte actuel se rapprochant en réalité
de 70 M€.
Projet inopportun voire dangereux.
Avantages prétendus très flous et largement hypothétiques.
L861 : Mme BLACHER Michèle Ŕ 39 rue Saint Maximin Ŕ 69003 Lyon
prête pas.
Contre le port, car c’est de l’obstination alors que le dessin de la côte ne s’y
Forcer la nature et chercher les ennuis.
E11000115/44
E11000115/44
733
La côte mérite-t-elle d’être défigurée ?
L862 : Mr PAPINUTTI Marc Ŕ 86 rue Carnot Ŕ 94130 Nogent sur Marne et 61 chemin
du Petit Rocher Ŕ 85470 Brétignolles
côtier
Contre le port car il rappelle les fondamentaux de la côté brétignollaise :
- aménagement raisonné dans le temps et l’espace et protection du domaine
- développement raisonné d’une activité de loisirs légers comme la voile et la
pêche et utilisation des tracteurs rendue raisonnable
- terrain de jeu et de découverte de la nature grâce à un ensemble équilibré
et riche en biodiversité, complété, par la plage des dunes où s’installe le surf
Bases insuffisantes et erronées sur l’économie :
- manque de développements compte tenu des emplois induits
- bateaux ne sortant qu’une dizaine de jours par an. Location généralisée ou
port à sec adapté à de petites unités pour une meilleure utilisation de l’espace naturel
- projet handicapé par un prix devant être compensé par le nombre
d’anneaux. Quel prix de location ou de concession ? Aucune idée réelle pour faire des
comparaisons (grille tarifaire ?)
- appropriation du bien public par quelques personnes et non par 1/7 des
brétignollais
- persuadé que le projet sera complété par de l’immobilier (équilibre
budgétaire)
- pratique actuelle de la voile oubliée avec catamarans et monocoques de
course
- regrette l’absence de porte du bassin et de passerelle mobile coupant les
circulations douces entre les Dunes et le bourg, même pour une diminution des coûts
- projet fragile et en concurrence avec les éventuelles extensions des autres
ports
- s’étonne que le Maire puisse signer dès juin les marchés de travaux. Plus
logique que le rapport de la commission précède les décisions sur les marchés.
L863 : Mme MOULIN Christiane Ŕ 49 rue Marius Berliet Ŕ 69008 Lyon
Contre le port : guidée par le slogan « Vivez la mer à la campagne » pour
s’installer ici.
Lors de ses promenades, butera sur un chenal artificiel coupant en deux son
paradis. Elle ne veut pas qu’on lui vole son paradis pour des nantis qui se moquent bien
de Brétignolles.
L865 : Mr BEZIERS-LA-FOSSE Gildas Ŕ Les Bas Loirs Ŕ 44750 Saint Mars du
Désert
Contre le port car des études ont démontré que le site de la Normandelière
était impropre à l’accueil d’un port. Pas de réponses rassurantes.
Apparence de coup d’essai pour les réalisateurs.
Il se demande si les habitants pourront supporter la dette représentée par le
port et les autres travaux engagés. Question apparemment pas étudiée.
L866 : Mme BLANCONNIER Colette - 93 rue du Marais Girard Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port : gâchis pour les sites remarquables du Marais Girard et de la
Normandelière.
Aberration de détruire les deux plages les plus prisées et sécurisantes de la
commune.
Quid des familles profitant de la proximité du bassin et de la plage pour gérer
les activités des enfants et des plus grands.
Activité touristique traditionnelle particulièrement perturbée.
E11000115/44
E11000115/44
734
Risque de surendettement de la commune, avec des études revues à la
hausse et une augmentation des impôts locaux.
L867 : Mr REBOUR Luc Ŕ Le détour du Geai Ŕ 26260 Clérieux
Contre le port car le site de la Normandelière est une merveille façonnée
naturellement.
Voir ce site comme source de développement économique est un crime
irréparable et impuni.
Qui peut se targuer de maîtriser et de dominer la nature ?
L869 : Mr CLEMENT-GRANDCOURT Frédéric - 1 impasse des Prés - 17260 ST
ANDRÉ DE LIDON
Contre le port car il n’est pas d’utilité publique. Plage indispensable à la
plupart des vacanciers adeptes de plaisirs écologiques pour attirer des propriétaires de
grosses cylindrées.
Dans le respect des règles du Grenelle de l’environnement, aucun critère
d’utilité publique n’est établi.
L871 : Mr FIAT Jean-Pierre Ŕ 6 rue Danton Ŕ 92120 Montrouge et chez Mme ALZIEU
Ŕ 44 rue du Petit Rocher Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il aime le calme d’un petit village proche de la mer et un
environnement convivial, ce qu’il a peur de ne plus retrouver avec le port.
Pas contre les évolutions mais Brétignolles est une trop petite ville pour
accueillir un port.
Le port amènera du bruit, de l’agitation et probablement un désastre
écologique mais peut-être pas plus de touristes qui sont déjà nombreux.
L872 : Mme FIAT Brigitte Ŕ 16 rue du Progrès Ŕ 92350 Le Plessis Robinson et chez
Contre le port car le site de la Normandelière est un site naturel où tous
cohabitent de façon harmonieuse sur un domaine public profitant à tous.
Ne veut pas d’infrastructures lourdes qui défigureraient le paysage et
réserveraient le site à quelques privilégiés.
L873 : Mme FIAT Brigitte Ŕ 16 rue du Progrès Ŕ 92350 Le Plessis Robinson et chez
Contre le port à cause des travaux qui dégraderaient les routes de
Brétignolles et Brem.
1 paragraphe renvoyé pour Maître vers l’enquête n° 2.
L874 : Comité pour la Protection de la Nature et des Sites Ŕ 85804 St Gilles Croix
de Vie
Contre le port.
Projet de plusieurs années à cause de la difficulté à intégrer le port dans un
espace naturel peu propice à l’implantation. Entre un bourg à l’urbanisation développée
et un bord de mer remarquable participant à l’identité familiale de la station.
Interrogations et oppositions en raison des incertitudes environnementales et
financières.
Apport d’activité et d’animation pas probant : prestataires de services
intéressés par les retombées d’un port à Brétignolles sans envisager de s’y installer à
demeure car les structures existantes sont suffisamment proches.
E11000115/44
E11000115/44
735
pleine.
Pas de création de zone d’activité prévue, alors que la dernière ouverte est
En regardant les ports récemment créés, ça n’a pas permis une plus grande
activité touristique ni un regain d’activité.
2/3 des résidences sont fermées hors saison et 70% des pré-inscrits pour les
anneaux disent avoir une résidence sur place.
Pas de preuve de nouvelles implantations commerciales dans le bourg,
éloigné du site.
Crainte de déperdition des commerces pendant les travaux.
Satisfaire une demande d’anneaux mal évaluée : fondement des demandes
et système de pré-réservations trompeur. Nécessité d’une évaluation plus fine au niveau
régional et national ?
Vocation maritime du littoral vendéen inexistante.
Pas propice à l’implantation de ports artificiels avec des risques pour la
pratique nautique et la stabilité du trait de côte.
Pas de preuve d’absence de solutions alternatives, notamment pour les
petits bateaux : le Maire a déclaré ne pas se satisfaire d’un port à sec, qui pourrait
pourtant satisfaire des locaux et des saisonniers. Il aurait dû inspirer une démarche
cantonale, avec l’établissement d’un SCOT et la vérification les capacités de
transformation des ports existants.
Evolution récente du dossier montrant qu’il n’est pas finalisé et peut être pas
fiable, notamment sur la légalité de la démarche. Véritable coût du projet ? annoncé à
33 M€, mais laissant supposer plus à cause des impératifs techniques et
environnementaux.
Inconcevable sans un large soutien des finances publiques. Dette
d’emprunt ? Importante vu les incertitudes sur les recettes.
Réduction du programme sur des éléments mis en avant dans la
communication faisant douter du sérieux du chiffrage et de la pérennité des mesures
compensatoires pour l’environnement.
Coût de fonctionnement non chiffré dans la durée, imprécis sur le dragage et
l’utilisation des produits dragués. Complément d’information nécessaire et crainte de voir
la commune empêchée de se lancer dans de nouveaux projets.
La Normandelière et le Marais Girard sont des atouts paysagers pour le
tourisme.
Empreintes d’érosion marine et de pression anthropique fortes.
Modifications d’usage sans compensation : cale de mise à l’eau des petits
bateaux de plaisance et pour l’école de voile, accès aux plages du Marais Girard et de la
Normandelière prisées par les familles et demain séparées par le chenal.
Suppression d’un linéaire de dune et de plage avec un déplacement de la
zone de baignade.
Pas assez de considération pour les écosystèmes et les contraintes de
l’exploitation labellisée.
Risque d’utilisation de l’espace pour un programme immobilier pour
l’équilibre financier.
Destruction du caractère agricole de la commune en condamnant
l’exploitation de la ferme viable et créant un équilibre avec les zones humides.
Etude d’impact concluant à l’absence d’impact sur le transit littoral sans
vraies explications. Indications sur les modélisations des courants plus complètes.
L’association développe ensuite en quoi les affirmations du dossier lui paraissent
incomplètes.
Question des incidences du transit sédimentaire sur la stabilité du chenal.
Exemples par une reprise des extraits de l’étude d’impact.
Conclut à une minimisation de l’intérêt écologique : absence d’enjeux donc
de protection.
Evaluation insuffisante ne mesurant pas l’impact du transit sédimentaire et
l’érosion.
Pertinence, efficacité et suivi des mesures compensatoires pas probants.
Impossible d’augmenter l’offre d’anneaux indéfiniment : Explorer d’autres
opportunités et régler le problème des bateaux-ventouses.
E11000115/44
E11000115/44
736
L875 : Mr RABILLER Nicolas Ŕ 92 route de la Gare Ŕ 85300 Soullans
Contre le port car il est particulièrement attaché à l’agriculture
respectueuse de l’environnement donc est surpris de ne pas voir la dernière ferme
biologique de la commune dans l’étude d’impact
Maintien des fermes en agriculture biologique nécessaire pour la qualité
de l’eau des sols et de la santé, avec une demande croissante, notamment des
collectivités pour les cantines.
Projet présenté comme une alternative à l’urbanisation et s’étonne que la
mairie n’ait pas le pouvoir et ne se donne pas les moyens de maintenir les terres en
zones naturelles ou agricoles quand le maintien d’une agriculture de qualité devrait être
une priorité.
Projet énergivore.
L876 : Mr GUILLET Emmanuel Ŕ Cerro del Hombre 52 Dpto A 52 Ŕ Colonia Remero
de Terrero Ŕ Delegacion Coyozacan Ŕ CPO4310 Mexico DF
Pour le port dont ils ont vu l’évolution, notamment sur la prise en compte de
l’impact environnemental.
Préfèrent un port comme pôle supplémentaire d’attraction qu’un lotissement
supplémentaire.
Plus facile d’aller à l’Ile d’Yeu depuis Brétignolles que depuis Les Sables.
L877 : Mr et Mme PECH Jean-Philippe Ŕ 21 impasse du Plein Vent Ŕ 31590 Verfeil
Contre le port, qui empêchera :
- la pêche à pied à cause du chenal
- la venue des enfants à cause de la pollution et de l’érosion
La société retenue pour la conception n’a aucune référence de
Dragages nombreux et coûteux dont personne n’a estimé la fréquence.
L878 : PROUST Fanny Ŕ 37 rue Jean Neau Ŕ 85100 Les Sables d’Olonne
Contre le port car Brétignolles est encore une station familiale dans laquelle
mer et campagne se côtoient harmonieusement avec un respect de la nature.
Saccage dissimulé par l’annonce du respect de l’environnement et de
l’harmonie, mais c’est artificiel et la construction vieillira mal.
Conserver l’équilibre de la biodiversité et sauver ce qui peut l’être.
Conçoit des changements pour des logements, constructions nécessaires,
mais pas pour un port et quelques plaisanciers sortant leur bateau trois fois par an.
Souligne la présence de la ferme de la Normandelière et des exploitants qui
la font vivre. Indignée par l’absence de référence à cette ferme dans la première étude
d’impact.
L879 : LECONTE Christine Ŕ 45 bis avenue des Bosquets Ŕ 85100 Les Sables
d’Olonne
Contre le port car une nouvelle urbanisation sur cette partie préservée lui
paraît déplacée.
Pas à sa place dans un politique actuelle et d’avenir : conscience du respect
de la nature.
L880 : BARAILLER Sophie Ŕ 21 rue de la Trévilière Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port et son coût pharaonique sous-estimé, sur ce qui est prévu et
sur les dégâts d’une éventuelle tempête.
Qui paiera ? La commune, les habitants, même les opposants au port.
E11000115/44
E11000115/44
737
Impacts sur l’économie locale. Le port peut paraître « sympa » avec des
bateaux sortant quelques jours par an. Risque de voir la fréquentation touristique
baisser si dégradation des plages et dévastation du paysages.
Emplois en péril et sacrifice de la ferme bio : les plaisanciers ne
compenseront ni cette perte ni les coûts d’entretien du port.
Préjudiciable aux autres activités nautiques : avenir du surf ?
L881 : Mr et Mme PECH Jean-Philippe Ŕ 21 impasse du Plein Vent Ŕ 31590 Verfeil
- destruction d’un site naturel unique et la suppression de la zone humide
- atteinte à l’espace dunaire
- pollution pendant et après les travaux sur l’environnement marin et les eaux
de baignade
- modifications des mouvements hydro sédimentaires et risque d’érosion
accru
- côte défigurée
- rupture d’accès entre les deux plages
- atteintes aux activités agricoles biologiques au profit d’activités polluantes.
L882 : Association Pays de Loire Nature Environnement Ŕ 14 rue Lionnaise Ŕ
49100 Angers
Contre le port : contradictions, imprécisions sur des points essentiels donc
doute sur achèvement des dossiers
Grave atteinte à l’équilibre environnemental et agricole de la commune et
des alentours
Risques maritimes pas assez pris en compte
Pas de preuve de son impact bénéfique
Faible utilité publique.
Expropriation et disparition de la ferme Agriculture Biologique reposant sur la
zone humide. Perte de la vitalité économique de la ferme. Déclaration du Maire sur la
création d’une ceinture verte dédiée à l’agriculture qualitative en contradiction avec le
projet d’expropriation et l’absence de création de zones agricoles.
Graves approximations sur le coût du projet. Pas d’explication sur la
réduction du budget. Dépenses parfois sous estimées (fouilles, mesures
compensatoires…)
Opérations de dragage coûteuses et polluantes. Coût attribué à ces
opérations sûrement insuffisant pour le volume à draguer.
Argument d’augmenter la démographie de la commune pour rajeunir la
population.
Programme d’action globale de 2001 prévoyant comme mise en œuvre des
orientations le port de plaisance. Difficile de comprendre les objectifs de rajeunissement
et d’augmentation de la population sans programme immobilier.
Recherche de conséquences bénéfiques sur le tourisme donc tourné vers
une population estivale.
Actuellement, possibilité de longer la côte. Continuité rompue avec le port,
avec un long cheminement dans les terres, sans compensation telle qu’une passerelle.
Vélo et transport en commun pas assez mis en valeur. Seulement une
maîtrise des déplacements.
Perte de l’identité de la commune. Plage de la Normandelière réservée à la
voile légère. Le Marais Girard défiguré par l’horizon des brise-lames.
Navigation de loisirs développée autrefois mais dans le contexte actuel, estce utile ?
Nécessité du port constatée au seul niveau départemental, alors qu’il
faudrait élargir aux autres départements.
Ne tient pas compte des autres projets ou des demandes d’anneaux dans
plusieurs mairies.
E11000115/44
E11000115/44
738
L883 : PONTHUS Henriette Ŕ 416 rue Hippolyte Kahn Ŕ 69100 Villeurbanne
Contre le port car elle aime se promener à proximité de la Normandelière et
aime profiter du paysage et de l’océan. Beauté de la dune protégée et appréciée par les
promeneurs.
Se sent menacée dans son impuissance à lutter contre le projet.
L884 : Pétition : CAILLET Henriette - CAILLET Alain Ŕ COSTÉ Brigitte - COSTÉ
Olivier Ŕ RENAUDIN Olivier Ŕ ROUCHÉCéline Ŕ CAULIER Benjamin Ŕ ORTIZ DE
ZARATE Alexis Ŕ AVRIN Eric Ŕ ROULIN Arnaud Ŕ FORTUN Emmanuelle Ŕ
ELHORRI Bruce Ŕ THOREAU Audrey Ŕ BORDRON Stéphane Ŕ ROUCHÉ Patrick Ŕ
MARTIRE Guy Ŕ CHASSELOUP David Ŕ ANGIBAUD Lionel Ŕ BABARIT Caroline Ŕ
BABARIT Mathieu Ŕ ROUCHÉ Florence Ŕ CAILLET Loïc
Contre le port car la plage des Dunes est un haut lieu de pratique pour le
nautisme et les adeptes de la glisse.
Financement incomplet, sans prise en charge des équipements annexes et
des nouvelles normes antisismiques.
L885 : Mr RIAND Joseph Ŕ 87 route de Saint Gilles Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port car il serait dommage de détruire un site incomparable.
L886 : RAMADASAN Marie-Dominique Ŕ 89 route de Saint Gilles Ŕ 85470
Brétignolles
FAMILIAL.
Contre le port, car c’est l’âme de Brétignolles qu’on veut détruire.
La politique communale visait, jusqu’à présent, à conserver le caractère
La majorité ne reconnaîtra pas l’environnement avec un port. Garder la
continuité de mer à la campagne.
L887 : Mme BEZIER Christiane Ŕ 12 boulevard du Nord Ŕ 85470 Brétignolles
estivale
habitants.
Elle demande :
- un piquetage exact et définitif sur la surface et la profondeur du port
- comment sera alimenté le bassin en prolongement
- comment les résidus de fioul seront maîtrisés
- comment se fera l’évacuation des déchets et des eaux usées
- comment se fera la circulation piétonne en bord de mer
- combien de mois par an le port sera-t-il actif
- quels seront les emplois créés en dehors de la construction et de la période
- que ce projet ne détruise pas l’harmonie de la commune et la paix des
L888 : PELTIER Marie-Michèle Ŕ 8 allée des Petits Trous Ŕ 85470 Brétignolles
Contre le port.
Sites naturels amputés à cause de l’Homme, la pression des promoteurs et
des financiers.
Pas de création d’emplois car les grandes sociétés ont l’habitude de recourir
à une main d’œuvre largement étrangère, donc emplois limités et largement
saisonniers.
Désertion des touristes à cause des travaux, pendant combien de temps ?
Activité économique locale réduite.
Pour les habitants, dettes monstrueuses non couvertes par la location des
anneaux.
E11000115/44
E11000115/44
739
Possibilité de grandes difficultés pour la commune, pouvant la contraindre à
céder la construction à des soc

rapport DUP_Port Brétignolles_2

Transcription

Documents pareils

BRÉTIGNOLLES-SUR-MER - Maison des Communes de la Vendée

Liste des Entreprises de Brétignolles

Offre emploi : Directeur/trice d`un accueil

Hôtel de Plein Air - Camping l Eden Bretignolles sur Mer Vendée

La canne déchaînée

Tarifs - Camping les Marsouins

Newsletter BS Racing septembre 2015

demande d`inscription a une extension

Mythologie grecque - Le Château d`Olonne

Racines257_juillet2014_Mise en page 1