WSIAT Decision

This decision has been released in French.
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 855/12
BEFORE:
J. Goldman: Vice-Chair
HEARING:
April 17, 2012 at Toronto
Written
DATE OF DECISION:
May 28, 2012
NEUTRAL CITATION:
2012 ONWSIAT 1163
DECISION UNDER APPEAL:
WSIB Appeals Resolution Officer decision dated
September 24, 2010
APPEARANCES:
For the worker:
C. Lamoureux-Chaylt, Office of the Worker Adviser
For the employer:
Did not participate
Interpreter:
N/A
Workplace Safety and Insurance
Appeals Tribunal
Tribunal d’appel de la sécurité professionnelle
et de l’assurance contre les accidents du travail
505 University Avenue 7th Floor
Toronto ON M5G 2P2
505, avenue University, 7e étage
Toronto ON M5G 2P2
Decision No. 855/12
REASONS
[1]
This appeal was considered in Toronto on April 17, 2012 by Tribunal Vice-Chair
J. Goldman. The appeal proceeded by way of written submissions.
(i)
[2]
Introduction to the appeal proceedings
The worker appeals a decision of the Appeals Resolution Officer (ARO), dated
September 24, 2010, which denied her entitlement to extra corporeal shock wave therapy
(ECSWT) treatment. The ARO rendered a decision based upon the written record without an
oral hearing.
(ii)
Issue
[3]
The issued under appeal is entitlement to extra corporeal shock wave therapy treatment.
[4]
The appeal is allowed for the reasons set out below.
(iii) Background
[5]
[6]
[7]
The following are the basic facts.
On February 15, 1982, the now 66-year-old worker, employed in the plywood
department, sustained a trimalleolar fracture of the left ankle, when she was descending stairs
and slipped on the last step. The Board granted the worker entitlement to benefits for the ankle
injury, and secondary entitlement to benefits for a right hip, low back and right knee problems.
The worker’s permanent disability (PD) award was increased to 57% in 2003. The
diagnosis provided at the time of the PD reassessment was as follows: fractured left ankle with
ultimate fusion of the ankle joint in less than ideal position. Right knee osteoarthritis, right hip
trochantaric bursitis, mechanical low back pain. Obesity. Left knee osteoarthritis.
[8]
In a report dated January 15, 2007, Dr. John L. Remus, Orthopedic Surgeon, who has
treated the worker since 1982, recommended extra corporeal shock wave treatment to treat the
worker’s right hip trochanteric bursa. In his report dated September 19, 2007, Dr. Remus
considered this treatment to be appropriate for the worker’s hip condition. Dr. Remus noted that
he had treated the worker with cortisone injections for a number of years, but that this treatment
was no longer effective.
[9]
In correspondence dated April 25, 2007 and March 12, 2009, the Board Nurse Consultant
denied the worker’s request for the shock wave treatment on the following grounds:
The medical Consultant has reviewed the most recent literature (2006) about this type of
treatment specifically for trochanteric bursitis of the hips. The research is not a
successful conclusion as there is very little evidence to prove its efficacy over a large
number of people. The only study done is not conclusive.
[10]
In his letter dated September 23, 2009, in response to the denial of the worker’s request,
Dr. Remus indicated the following:
Page: 2
Decision No. 855/12
The patient has been treated conservatively for a number of years because of her
recurrent trochanteric bursitis largely of her right hip. Over the years, she has been
treated conservatively with physiotherapy but mainly contisone injections.
The patient therefore was advised that perhaps she should be referred for extracorporeal
sonic wave therapy…
The Victoriaville physiotherapy centre in Thunder Bay has been treating patients with
these conditions now for at least the last three years. You mentioned in your letter to
(the worker) that the medical consultant had reviewed the most recent literature
listed 2006. I will advise you that approximately eighteen months ago, there was a
major conference in Toronto in which hundreds of physiotherapists and also
orthopaedic surgeons attended. Paul Sanzo the manager/physiotherapist of the
Victoriaville clinic has provided myself but also the various orthopaedic surgeons in
Thunder Bay with the most recent literature which is quite extensive and has been
practiced in Canada and the United States and also other centres around the world.
[emphasis added]
[…]
I therefore would suggest that your medical consultant again review the most recent
literature concerning treatment of the various musculoskeletal conditions including
trochanteric bursitis of the hips. I would also suggest that the consultant do a literature
search through the American Academy of Orthopedic Surgery of which I am a member
and regularly review literature from the association.
[11]
[12]
In his decision dated September 24, 2010, the ARO denied the worker’s request for the
ECSWT treatment based on the Board Medical Consultant’s opinion that there was insufficient
evidence to prove that patients benefitted from this type of treatment.
The worker’s objection to the ARO decision is the subject of this appeal.
(iv) Law and policy
[13]
[14]
[15]
Since the worker was injured in February, 1982, the pre-1985 Worker’s Compensation Act
is applicable to this appeal. All statutory references in this decision are to the pre-1985 Act, as
amended, unless otherwise stated. The hearing of the appeal commenced after January 1, 1998;
therefore, certain provisions of the Workplace Safety and Insurance Act, 1997 (the “WSIA) also
apply to the appeal.
Specifically, section 52 of the pre-1985 Act governs the worker’s entitlement in this case.
Pursuant to section 126 of the WSIA, the Board stated that the following policy packages,
Revision #8, would apply to the subject matter of this appeal:
Policy packages: 105 and 300
[16]
I have considered these policies as necessary in deciding the issues in this appeal,
in particular:
Operational Policy Manual (OPM) Document No. 17-01-02, “Entitlement to Health
Care.”
Page: 3
(v)
[17]
Decision No. 855/12
Submissions
In her written submissions dated December 15, 2011, Ms. Lamoureux-Chaylt, the
worker’s representative, submitted that the worker is entitled to ECSWT treatments in
accordance with the Act and with Board policy. She referred to the reports provided by
Dr. Remus, who has treated the worker since 1982, which indicate that conservative treatments
including cortisone shots were no longer effective. Ms. Lamoureux-Chaylt also referred to the
various studies with respect to this treatment which indicate its efficacy and benefits, specifically
in the treatment of trochanteric bursitis of the hips, among them a study from Brazil which
concludes that the treatment must be considered as an alternative in the treatment of chronictrochianteric bursitis.
(vi) Analysis
[18]
[19]
[20]
In the present claim, the worker requests Board approval to ECSWT treatment, which the
Board denied on the basis that there is insufficient evidence to conclude that patients benefit
from this type of treatment. The issue, therefore, turns on the question of whether or not the
requested treatment could benefit the worker.
In denying the worker’s request, the Board relied on its interpretation of various studies
with respect to ECSWT. In particular, the ARO cited the Israeli study dated December 2006 and
concluded that the study was inconclusive.
The Israeli Orthopaedic Association study, dated December 2006, indicates the following
in its introduction:
Extracorporeal Shock Wave Therapy (ESWT) has become a useful adjunct for the
treatment of various musculoskeletal inflammatory conditions
[21]
The document indicates that the aim of the study is prospective assessment of the efficacy
of ECSWT for the treatment of recalcitrant greater trochanteric bursitis, and concludes that
ECSWT is an effective treatment for the condition.
[22]
The study out of Brazil indicates that from June 2002 to February 2006, 56 cases with
chronic trochanteric bursitis were treated with ECSWT. The conclusion reached was that
ECSWT “must be considered as an alternative in the treatment of chronic torchanteric bursitis”
and that the treatment had the advantages of being non-invasive with no significant
complications.
[23]
The 2009 Orthopaedic Sports Medicine Research study entitled, Low-Energy
Extracorporeal Shock Wave Therapy as a Treatment for Greater Trochanteric Pain
Syndrome(GTPS),” states the following in its conclusion:
Traditional treatment of GTPS is generally lengthy, associated with frequent recurrences,
and, in many cases, has an unacceptable degree of improvement. This study
demonstrates that low-energy SWT is safe and effective, that it can be used to treat
patients with chronic GTPS, and that satisfactory improvement is maintained for at least
1 year.
[24]
It is significant that the Board recognizes the efficacy of ECSWT treatments for workers
with musculoskeletal problems under some circumstances. In its document Health Case Advice,
Specific Interventions, Shock Wave Therapy for Musculoskeletal Injuries, among the factors to
Page: 4
Decision No. 855/12
be taken into consideration before the treatment is approved is a recommendation from a medical
specialist involved in workers’ care, and a review of other treatments that have been provided
and their effect.
[25]
[26]
In the present case, Dr. Remus, Orthopedic Surgeon, who has treated the worker for a
number of years, highly recommends the treatment for the worker. Dr. Remus has no doubt that
the treatment is legitimate and efficacious. He indicates that he bases his recommendation on a
review of the scientific literature on the subject. The worker has been treated conservatively
with physiotherapy and cortisone shots which are no longer helpful in controlling her pain. The
treatment sought is non-invasive, unlike the regular cortisone shots the worker has been
receiving on a regular basis.
Section 52 of the pre-1985 Act provides in part:
52 (1) Every worker who is entitled to compensation under this Part or who would have
been so entitled had he been disabled beyond the day of the accident is entitled,
(a) to such medical aid as may be necessary as a result of the injury.
[27]
[28]
OPM Document No. 17-01-02 entitled “Entitlement to Health Care” defines “health care”
to include among other factors: “such measures to improve the quality of life of severely
impaired workers as, in the WSIB’s opinion, are appropriate.”
The Vice-Chair in Decision No. 2007/07 noted the following in this regard:
… the statement in the legislation that a worker is entitled to such health care “as may be
necessary”, provides the Board (and the Tribunal) with a significant discretion in
determining the type of health care which may be “necessary” in a particular case. There
is an equally broad discretion evident in Board policy. While the policy document lists
types of health care benefits, it also includes “such measures [as deemed appropriate] to
improve the quality of life of severely impaired workers”. The policy does not contain a
definition of “severely impaired worker”.
[29]
[30]
In the present case, the worker who has been granted a 57% PD award and continues to
suffer from crippling hip pain which no longer responds to traditional treatment such as cortisone
injections, can be characterized as a “severely impaired worker.” In concluding that the worker
would benefit from the ECSWT treatment, I have relied on the reports submitted by Dr. Remus,
the worker’s treating orthopedic surgeon, who has highly recommended the treatment in the
present case. Dr. Remus refers to various studies, more recent than the 2006 study relied on by
the Board, and has concluded that the treatment is legitimate, widespread, available in many
parts of Canada, and effective. I am also persuaded by the studies cited in the case record, which
recommend the treatment for chronic trochanteric bursitis, the condition from which the worker
suffers.
In conclusion I find that the worker is entitled to ECSWT treatment.
Page: 5
Decision No. 855/12
DISPOSITION
[31]
The appeal is allowed. The worker is entitled to extra corporeal shock wave therapy
(ECSWT) treatment.
DATED: May 28, 2012
SIGNED: J. Goldman
Cette décision a été émise en français.
TRIBUNAL D'APPEL DE LA SÉCURITÉ
PROFESSIONNELLE ET DE L'ASSURANCE
CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 855/12
DEVANT :
J. Goldman, vice-présidente
AUDITION :
Le 17 avril 2012 à Toronto
Audition sur documents
DATE DE LA DÉCISION :
Le 28 mai 2012
RÉFÉRENCE NEUTRE :
2012 ONWSIAT 1163
DÉCISION EN APPEL :
Décision du 24 septembre 2010 de la commissaire aux appels de la
CSPAAT
COMPARUTIONS
Pour la travailleuse :
C. Lamoureux-Chaylt, Bureau des conseillers des travailleurs
Pour l’employeur :
N'a pas participé
Interprète :
S/O
Workplace Safety and Insurance
Appeals Tribunal
Tribunal d'appel de la sécurité professionnelle
et de l'assurance contre les accidents du travail
505 University Avenue 7th Floor
Toronto ON M5G 2P2
505, avenue University, 7e étage
Toronto (Ontario) M5G 2P2
Décision no 855/12
MOTIFS
[1]
Cet appel a été examiné à Toronto le 17 avril 2012 par J. Goldman, vice-présidente du
Tribunal. L’appel a été instruit par voie d’audition sur documents.
(i)
[2]
Introduction de l'instance d'appel
La travailleuse en appelle de la décision du 24 septembre 2010 par laquelle la
commissaire aux appels a refusé de lui reconnaître le droit à des traitements à ondes de choc
extracorporelles (OCE). La commissaire a rendu sa décision en se fondant sur les documents au
dossier, sans tenir d’audience.
(ii)
Question en appel
[3]
Je dois régler la question du droit à des traitements à OCE.
[4]
L’appel est accueilli aux motifs exposés ci-après.
(iii) Contexte
[5]
Suivent les faits établis en l'espèce.
[6]
Le 15 février 1982, la travailleuse maintenant âgée de 66 ans travaillait à la section de
contreplaqué quand elle a glissé sur la dernière marche en descendant un escalier et elle a subi
une fracture trimalléolaire à la cheville gauche. La Commission lui a reconnu le droit à des
prestations pour la cheville et, à titre de troubles secondaires, à la hanche droite, à la région
lombaire et au genou.
[7]
La pension d'invalidité permanente de la travailleuse a été portée à 57 % en 2003. Le
diagnostic posé au moment de la réévaluation de pension fait état de ce qui suit : cheville gauche
fracturée avec fusion définitive moins qu’idéale de l’articulation de la cheville; arthrose au genou
droit; bursite trochantérienne à la hanche droite; lombalgie mécanique; obésité; arthrose au
genou gauche.
[8]
[9]
Dans un rapport daté du 15 janvier 2007, le Dr John L. Remus, chirurgien orthopédiste,
qui traite la travailleuse depuis 1982, a recommandé des traitements à OCE pour la bursite
tronchantérienne à la hanche droite. Dans un rapport daté du 19 septembre 2007, le Dr Remus a
estimé ce traitement approprié pour les troubles à la hanche de la travailleuse. Le Dr Remus a
noté qu’il avait traité la travailleuse au moyen d’injections de cortisone pendant plusieurs années
mais que ce traitement n’était plus efficace.
Dans des lettres datées du 25 avril 2007 et du 12 mars 2009, l’infirmière consultante de la
Commission a rejeté la demande de traitements à OCE aux motifs indiqués ci-dessous.
Le médecin consultant a examiné les publications les plus récentes (2006) au sujet de ce
type de traitement spécifiquement pour bursite trochantérienne à la hanche. La recherche
n’est pas concluante puisqu’il y a très peu de preuves de l’efficacité de ce traitement
auprès d’un grand nombre de personnes. La seule étude faite n’est pas concluante.
[traduction]
Page: 2
[10]
Décision no 855/12
Le Dr Remus a répondu au rejet de la demande de la travailleuse dans une lettre datée du
23 septembre 2009. Suit un extrait de cette lettre.
La patiente a reçu un traitement conservateur pendant plusieurs années pour une bursite
trochantérienne en grande partie à la hanche droite. Au fil des années, elle a reçu un
traitement conservateur composé de physiothérapie mais surtout d’injections de
cortisone.
La patiente a donc été informée qu’elle devrait peut-être être orientée en vue de
traitements à ondes de choc extracorporelles...
Le centre de physiothérapie Victoriaville à Thunder Bay traite maintenant des patients
souffrant de tels troubles depuis au moins les trois dernières années. Vous mentionnez
dans votre lettre (à la travailleuse) que le médecin consultant a passé en revue les
publications les plus récentes listées 2006. Il est à noter qu’il y a eu une importante
conférence à Toronto il y a environ 18 mois à laquelle des centaines de
physiothérapeutes et chirurgiens orthopédistes ont assisté. Paul Sanzo le
physiothérapeute/gestionnaire de la clinique Victoriaville m’a fourni, à moi mais
aussi à différents chirurgiens orthopédistes de Thunder Bay, les publications les
plus récentes, lesquelles sont assez abondantes et indiquent que cette technique est
utilisée au Canada, aux États-Unis et dans d'autres centres partout au monde. [C’est
nous qui soulignons.]
[…]
Votre médecin consultant devrait donc faire une nouvelle recherche documentaire des
publications les plus récentes sur le traitement de différents troubles
musculosquelettiques, y compris la bursite trochantérienne à la hanche. Votre médecin
consultant devrait peut-être faire cette recherche à partir de l’American Academy of
Orthopedic Surgery. Je suis membre de cette association et passe régulièrement en revue
les publications provenant de celle-ci. [traduction]
[11]
[12]
Dans sa décision du 24 septembre 2010, la commissaire aux appels a rejeté la demande
de traitements à OCE en se fondant sur l’opinion du médecin consultant qu’il n'y avait pas
suffisamment de preuve démontrant l’efficacité de ce type de traitement auprès des patients.
La travailleuse en appelle de la décision de la commissaire aux appels.
(iv) Loi et politiques
[13]
[14]
[15]
Comme la travailleuse a été blessée en février 1982, son appel relève de la Loi sur les
accidents du travail d'avant 1985 (Loi d'avant 1985). À moins d'indication contraire, toute mention
de la Loi dans la présente décision vaut donc mention de la Loi d'avant 1985 telle qu'elle a été
modifiée. Comme l'audition de cet appel a débuté après le 1er janvier 1998, certaines dispositions de
la Loi de 1997 sur la sécurité professionnelle et l'assurance contre les accidents du travail (Loi de
1997) s'appliquent aussi en l'espèce.
C'est plus précisément l'article 52 de la Loi d’avant 1985 qui régit le droit à une
indemnité en l'espèce.
Conformément à l'article 126 de la Loi de 1997, la Commission a déterminé quelles sont
les politiques applicables à cet appel. Ces politiques se trouvent dans les liasses de politiques
découlant de la Révision no 8 qui sont indiquées ci-dessous.
liasses de politiques nos 105 et 300
Page: 3
[16]
Décision no 855/12
J’ai examiné ces politiques de la manière voulue pour régler la question en appel, mais
plus particulièrement :
le document no 17-01-02 du Manuel des politiques opérationnelles intitulé Admissibilité
aux soins de santé.
(v)
[17]
Observations
Dans ses observations écrites datées du 15 décembre 2011, Mme Lamoureux-Chaylt, la
représentante de la travailleuse, a soutenu que la travailleuse a droit à des traitements à OCE
conformément à la Loi et à la politique de la Commission. Elle a fait référence aux rapports dans
lesquels le Dr Remus, qui traite la travailleuse depuis 1982, indique que les traitements
conservateurs, y compris les injections de cortisone, ne sont plus efficaces.
Madame Lamoureux-Chaylt a aussi fait référence aux différentes études indiquant l’efficacité et
les avantages de ce traitement, plus particulièrement dans les cas de bursite trochantérienne à la
hanche, dont une étude faite au Brésil qui a mené à la conclusion que ce traitement doit être
considéré comme un traitement de rechange pour la bursite chronique trochantérienne.
(vi) Analyse
[18]
En l'espèce, la travailleuse demande l'approbation de traitements à OCE après que la
Commission les lui a refusés au motif qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves démontrant
l’efficacité de ce type de traitement. Il faut donc régler la question de savoir si la travailleuse
pourrait bénéficier de tels traitements.
[19]
La Commission a rejeté la demande de la travailleuse en se fondant sur son interprétation
de différentes études relatives aux traitements à OCE. En particulier, la commissaire aux appels a
cité une étude israélienne datant de 2006, et elle a conclu que celle-ci n’était pas concluante.
[20]
Suit un extrait de l’introduction de cette étude de la Israeli Orthopaedic Association datée
de décembre 2006.
Le traitement à ondes de choc (OCE) est devenu un traitement d’appoint utile dans le
traitement de différents troubles inflammatoires musculosquelettiques. [traduction]
[21]
[22]
[23]
Les auteurs indiquent que l’étude vise une évaluation prospective de l’efficacité du
traitement à OCE dans le traitement de la bursite trochantérienne récalcitrante, et ils concluent
que le traitement à OCE est efficace pour ce trouble.
L’étude brésilienne, quand à elle, fait état de 56 cas de bursite trochantérienne traités au
moyen du traitement à OCE de juin 2002 à février 2006. Les auteurs de cette étude concluent que
le traitement à OCE « doit être considéré comme un traitement de rechange pour la bursite
trochantérienne chronique » et que ce traitement a l'avantage d'être non invasif et de n'entraîner
aucune complication importante.
Suit maintenant un extrait de la conclusion de l’étude de 2009 de l’Orthopaedic Sports
Medicine Research intitulée Low-Energy Extracorporeal Shock Wave Therapy as a Treatment
for Greater Trochanteric Pain Syndrome (GTPS).
Le traitement classique du syndrome de douleur du grand trochanter prend généralement
beaucoup de temps, donne lieu à de fréquentes récidives et, dans bien des cas, donne lieu
à un degré d'amélioration inacceptable. Cette étude démontre que le traitement à ondes
Page: 4
Décision no 855/12
courtes de choc extracorporelles est sécuritaire et efficace, qu'il peut être utilisé pour
traiter les patients atteints d'un syndrome de douleur du grand trochanter et qu'une
amélioration satisfaisante peut être maintenue pendant au moins un an. [traduction]
[24]
[25]
[26]
Il est important de noter que la Commission reconnaît l’efficacité des traitements à OCE
pour les travailleurs présentant des problèmes musculosquelettiques dans certaines circonstances.
Dans son document intitulé Health Case Advice, Specific Interventions, Shock Wave Therapy for
Musculoskeletal Injuries, parmi les facteurs à prendre en compte avant le traitement, elle
mentionne la recommandation d’un spécialiste médical participant au traitement du travailleur et
une revue d'autres traitements approuvés et de leurs effets.
En l'espèce, le Dr Remus, chirurgien orthopédiste, qui traite la travailleuse depuis de
nombreuses années, recommande fortement ce traitement pour la travailleuse. Le Dr Remus n’a
aucun doute au sujet de la légitimité et de l’efficacité de ce traitement. Il indique que sa
recommandation est fondée sur une revue des publications médicales sur le sujet. La travailleuse
a reçu un traitement conservateur composé de physiothérapie et d’injections de cortisone
lesquelles ne sont plus utiles pour traiter la douleur. Le traitement demandé est non invasif,
contrairement aux injections de cortisone que la travailleuse reçoit régulièrement.
Voici en partie ce que prévoit l'article 52 de la Loi d'avant 1985.
52(1) Le travailleur qui a droit à une indemnité en vertu de la présente partie, ou qui y
aurait eu droit s'il était demeuré invalide après le jour de l'accident a droit :
(b) à l’aide médicale, qui peut être nécessaire du fait de la lésion...
[27]
[28]
Aux termes du document no 17-01-02 intitulé Admissibilité aux soins de santé, soins de
santé s’entend entre autres des « mesures prises pour améliorer la qualité de vie des travailleurs
gravement déficients que la CSPAAT estime appropriés ».
Le vice-président auteur de la décision no 2007/07 a noté ce qui suit à ce sujet.
… l’énoncé législatif à l’effet qu’un travailleur a droit à l'aide médicale « qui peut être
nécessaire » procure à la Commission (et au Tribunal) un important pouvoir
discrétionnaire dans la détermination du type de soins médicaux pouvant être
« nécessaires » dans un cas particulier. La politique de la Commission procure un pouvoir
discrétionnaire tout aussi important. Bien que l’énoncé de politique contienne une liste de
types de soins médicaux, il inclut aussi « les mesure prises pour améliorer la qualité de
vie des travailleurs gravement déficients que la CSPAAT estime appropriés ». L'énoncé
de politique ne contient pas de définition de ce qui s'entend de « travailleurs gravement
déficients ». [traduction]
[29]
La travailleuse en l’espèce, qui a obtenu une pension d’invalidité permanente de 57 % et
continue à souffrir d’une douleur invalidante à la hanche qui ne réagit plus au traitement
classique d’injections de cortisone, peut être qualifiée de « travailleuse gravement déficiente ».
Pour conclure que la travailleuse bénéficierait de traitements à OCE, je me suis fondée sur les
rapports soumis par le Dr Remus, chirurgien orthopédiste traitant, qui recommande fortement ce
traitement dans ce cas. Le Dr Remus fait référence à différentes études, plus récentes que l’étude
de 2006 sur laquelle s’est fondée la Commission, et il conclut qu'il s’agit d’un traitement
légitime, d’usage répandu, offert dans différentes parties du Canada et efficace. Je me suis aussi
fondée sur les études citées dans le dossier de cas, lesquelles recommandent ce traitement pour la
bursite trochantérienne chronique, soit le trouble dont souffre la travailleuse.
Page: 5
[30]
Décision no 855/12
En conclusion, j’estime que la travailleuse a droit à des traitements à OCE.
Page: 6
DÉCISION
[31]
L'appel est accueilli. La travailleuse a droit à des traitements à OCE.
DATE : le 28 mai 2012
SIGNATURE : J. Goldman
Décision no 855/12