artefacts - anomalies

Mémo - ARTEFACTS
ARTEFACTS
1
Mémo - ARTEFACTS
2
Mémo - ARTEFACTS
1. ANOMALIES en PHOTOS..................................................................................4
1.1 THE CASTLE : ............................................................................................................12
1.2 L’AFFAIRE DU PARIS-MATCH 1028 :..........................................................................14
2. LES PHENOMENES TRANSITOIRES LUNAIRES..........................................25
2.1 INTRODUCTION...........................................................................................................25
2.2 UN BRIN D’HISTOIRE..................................................................................................25
2.3 LES OBSERVATIONS DE ‘’ PTL ‘’................................................................................27
2.4 DESCRIPTION STATISTIQUE ET THEORIE...............................................................29
2.5 L’AMATEUR CONFRONTE A UN PTL.........................................................................31
2.6 LES PLUS IMPORTANTS PTL.....................................................................................31
2.7 LISTE DES SITES LUNAIRES A SURVEILLER...........................................................32
3. LIENS
34
3.1 LIENS, INFOS OU INTOXS : .........................................................................................34
3.2 NASA :
34
3.3 ENORMES : .................................................................................................................35
3.4 EXPLORATEUR LUNAIRE : ........................................................................................35
4. POUR LA POIRE, LA ZONE 51 !.....................................................................36
5. G. E. P. A. N......................................................................................................50
5.1 POHER
50
5.1.1 Conseil scientifique...........................................................................................................50
5.1.2 Dernière réunion...............................................................................................................51
5.2 ESTERLE
51
5.3 VELASCO
54
5.4 SEPRA
54
6. Groupe d'étude ET D’INFORMATION SUR Les phénomènes aérospatiaux nonidentifiés
55
6.1 BIBLIOGRAPHIE 55
6.1.1 Liens externes .................................................................................................................56
7. S. E. P. R. A......................................................................................................56
7.1 SORTIE DES RENTRÉES.........................................................................................................56
7.2 AUDIT
56
7.3 FERMETURE 56
8. G. E. I. P. A. N. AUJOURD’HUI........................................................................57
9. PROJET BLUE BOOK......................................................................................58
9.1 HISTORIQUE 58
9.2 CHAMPS D'ÉTUDE ET OBJECTIFS .............................................................................................58
9.3 FAITS ET CHIFFRES .............................................................................................................59
9.4 VOIR AUSSI 59
3
Mémo - ARTEFACTS
1. ANOMALIES EN PHOTOS
4
Mémo - ARTEFACTS
5
Mémo - ARTEFACTS
6
Mémo - ARTEFACTS
7
Mémo - ARTEFACTS
8
Mémo - ARTEFACTS
9
Mémo - ARTEFACTS
10
Mémo - ARTEFACTS
11
Mémo - ARTEFACTS
1.1
THE CASTLE :
http://anomalieshunters.altervista.org/moon/mn0000.htm
ID ANOMALIES: MN0000
PLANET: MOON
COORDINATE: [8°,10°] E / [8°,10°] N
REGION: Hyginus, Rima Hyginus, Boskovich
TYPE: BUILDING STRUCTURE
INS DATE: FEBRUARY 2008
SENDER: STEVEN GLYNN
Current image AS10-32-4822 as stored in the NASA web-archive. Credit NASA.
12
Mémo - ARTEFACTS
Old image AS10-32-4822: the MN0000 is evident above the Hyginus crater.
Building-like object similar to a castle has been evident in the past on the NASA image AS10-324822 . From the official NASA web-archive, it seems to be no anymore evident the presence of
this strange building. It is located in the lunar region between Rima Hyginus and Boskovic. The
MN0000 shows a modular construction and high light reflectivity. Because its shape, it is
commonly called "The Castle".
13
Mémo - ARTEFACTS
On the left the anomaly MN0000 called "The Castle". The red circle on the map at the right
shows
the region where the MN0000 is located.
1.2 L’AFFAIRE DU PARIS-MATCH 1028 :
Voici une photo scannée à partir de la page 33 du numéro 1028 de Paris Match, daté du 18 Janvier 1969. Cette
photo a été prise par les astronautes d'Apollo 8 en Décembre 1968, et montre une partie de la face cachée de la
Lune :
Le grand cratère blanc en haut de l'image est appelé Giordano Bruno, du nom du célèbre hérétique qui fut brulé vif
au 16ième siècle pour avoir osé affirmer que la terre n'était pas le centre du monde... Mais ce qui est intéressant,
c'est la "chose" en bas à droite de l'image. En voici un agrandissement. J'ai personnellement retrouvé ce numéro
de la revue, et il portait cette anomalie. Quoique certains numéros (retirages) ne l'ont pas... étrange, de plus en
plus étrange.
14
Mémo - ARTEFACTS
Ca ne vous fait pas penser à un vaisseau spatial ? Moi, si... Si c'en est vraiment un, il doit mesurer une vingtaine de
kilomètres : Impossible !
Pour la petite histoire, j'ai retrouvé cette même photo dans un bouquin "Quelques pas sur la lune", Dossier
Associated Press publié par Declées de Brouwer (en Belgique) en Décembre 1969 (ça doit donc être épuisé !).
L'image est un peu plus petite que dans Paris Match, mais plus "fine"... et la chose y est aussi ! S'il s'agit d'une
"rayure" sur le film, elle est figure donc sur le film original...
Je vous invite donc à enquêter avec moi sur ce "cas" bizarre :
Commençons par un superbe zoom sur la surface lunaire : regardez, une par une, les images suivantes !
Voici une autre image de la même région prise cette fois par Apollo 13 : mais hélas en bas à gauche l'image est
tronquée...
source : http://science.ksc.nasa.gov/mirrors/images/images/pao/AS13/10075510.jpg
15
Mémo - ARTEFACTS
Le cratère sombre en dessous de Giordano Burno est le cratère Joliot-Curie.
Pour en avoir le cœur net, j'ai alors regardé sur les images de la sonde clémentine de la NASA, qui a cartographié
systématiquement la Lune en 1994 : la zone intéressante se situe par 14 degres de latitude Nord et 118 degres de
longitude. Les photos ci dessous sont des montages rectifiés, c'est à dire "mis à plat" comme s'il s'agissait d'une
carte Mercator de la Lune. Sur ces images le Nord lunaire est en haut.
Voici une vue générale de la région (sur la face cachée de la lune, ça a son importance), obtenue sur
http://pdsimage.wr.usgs.gov, (le serveur de carte lunaires avec la meilleure interface) qui couvre la zone entre 96 et
128° de longitude Est, et 7.5 et 39.5° de latitude Nord (pour info, un degré de latitude correspond sur la Lune à 60
Km)
C'est très beau. Mais on ne voit rien de spécial... La zone intéressante se situe en bas droite.
Un p'tit coup de zoom en bas à droite, donc ; les photos ci-dessous couvrent les longitudes 109.5 à 125.5E et les
latitudes 5.5 à 21.5N. C'est une photo mosaïque, c'est à dire qu'il ne faut pas trop s'inquiéter des sauts brusques de
luminosité entre les rectangles verticaux. La photo de gauche résulte d'un traitement et provient du serveur PDS
16
Mémo - ARTEFACTS
aux US ; la photo de droite provient du serveur du CNES et est moins "bricolée" (et moins contrastée),mais plus
fiable. Elle est centrée sur la longitude 240 et la latitude 10 dans le repère du CNES. Il ya des différences bizarres
entre ces deux photos ; cherchez-les...
17
Mémo - ARTEFACTS
Allez, encore un coup de zoom ; l'image ci-dessous couvre les longitudes 113.5 à 125.5 et les latitudes 9.5 à 17.5
18
Mémo - ARTEFACTS
Notre vaisseau spatial devrait se trouver un ti poil à droite du centre de l'image, dans le grand cratère. Mais on ne
19
Mémo - ARTEFACTS
voit rien : ces image ont-elles été truquées comme (peut-être celles de mars global observer ?) ou bien tout
simplement n'y a t-il rien a voir ? Quoi que... il ya des choses bizarres, sur cette images. Des tas d'alignements de
"cratères". Et puis... on dirait que certaines choses ont changé entre 1968 et 1994 ! Jetons un œil de plus près :
L'image de gauche ci-dessous couvre la zone 115.5-119.5E, 11.5-15.5N (soit 4 degrés, environ 30 Km de haut en
bas). Boudu, qu'est ce que c'est que ce cet alignement horizontal de cratères un peu en haut du centre ? et quel
bizarre "dôme" brillant a peu près au milieu de l'image ! Quand au grand cratère qui couvre le quart NE de l'image,
ce cratère a l'air creusé de sillons ou de routes... Bon, ne nous emballons pas !
Notre vaisseau, devrait être dans ce cratère, et même avoir un quart de sa hauteur ! Mais peut-être est il "parti"
entre 1968 et 1994 ? Ne pourrait-on trouver sa trace ? Un tel vaisseau (si c'en était un) devrait peser des dizaines
de milliers de tonnes, même sur la lune : il devrait en rester quelque chose, des marques au sol...
20
Mémo - ARTEFACTS
Approchons nous encore un peu : décidément ce "dôme" brillant au tiers inférieur de l'image a l'air bizarre : on
dirait un œil... Et cet alignement étrange de six cratères ? Mais c'est sans doute naturel : il arrive que des
météorites se fragmentent juste avant de tomber sur la lune, et laissent ainsi un tel chapelet de cratères...
21
Mémo - ARTEFACTS
Mais notre vaisseau devrait être en haut a droite de l'image... et justement, il semble y avoir quelque chose là ! Pas
le vaisseau lui-même, mais une "trace" triangulaire sombre. Voyons ça d'encore plus près.
Cette image couvre 1,7 degrés de latitude et de longitude, sa résolution est d'environ 100m/pixels (c'est le maxi du
capteur UVVIS de la sonde clémentine) Il ne faut pas oublier que nous nous trouvons en face de structures
gigantesques... Mais... cette trace triangulaire sombre n'est-elle pas louche ? Voici une interprétation :
22
Mémo - ARTEFACTS
23
Mémo - ARTEFACTS
On remarquera que l'orientation de l'artefact vu par Apollo et celle de la trace vue par Clémentine coïncident
absolument, une fois qu'on a placé le Nord Lunaire en haut de l'image. Ca fait beaucoup de coïncidences... Pour
ceux que ça intéresse, la localisation exacte de la "chose" est 117.9° de longitude E et 14.25° de latitude N. Ils
pourront vérifier sur le serveur du CNES ou celui de la NASA que je n'ai rien inventé...
Conclusion
:
Il me parait a tout le moins extraordinaire que l'on trouve une telle correspondance entre la photo de Paris Match et
une trace au sol, visible 26 ans plus tard ! En étudiant la photo de Paris Match, j'avais conclu initialement à une
pollution accidentelle du négatif. Mais après examen détaillé des images de la lune prises par clémentine à l'endroit
suspect, je ne suis plus sûr de rien...
C'est d'ailleurs le site de Fred qui m'a donné l'idée d'investiguer plus à fond cette affaire et celle de rechercher le
numéro 1028 de Paris Match, que j'ai trouvé dans une brocante a 500m de chez moi !
Enfin j'ai cherché d'autres photos anciennes ("vintage") de la face cachée de la lune, pour voir si on y voyait aussi la
"chose".
• Il semble que seul Apollo 8 ait photographié la zone en question avec une suffisamment bonne résolution.
Apollo 14 a fait une cartographie systématique, mais les images de la zone intéressante sont curieusement
absente des serveurs web de la NASA, du JPL, etc... On trouve toujours les mêmes 50 ou 100 images d'Apollo,
ya pas moyen d'avoir des choses plus "fines".
• J'ai trouvé une image de Luna 3, qui date de 1959 : il semble qu'il n'y avait rien à l'endroit de la "chose" à
cette époque... Mais l'image n'est pas très bonne.
• Le serveur web de lunar orbiter, qui a cartographié la lune en 1964, est tellement mal fait que je n'ai pas
réussi a trouver une image même mauvaise de cette région. Ces mecs sont peut être de bons planétologues,
mais de mauvais informaticiens... Leur système de classification est complètement débile. Si quelqu'un se sent
le courage de jeter un œil sur leurs 1664 images une par une...
• Je suis preneur d'images des sondes sovietiques Zond, mais je ne les ai pas trouvées sur le web...
• Pour la sonde clémentine (1994), voir plus haut.
• Quand à la sonde américaine Lunar Prospector (1998), ses images ne sont pas assez précises pour
conclure.
Pour plus d'infos sur les bizarreries des photos d'Apollo, voir http://www.enterprisemission.com/mphotos.html, un
site avec plein de choses très bizarres...
24
Mémo - ARTEFACTS
2. LES PHENOMENES TRANSITOIRES LUNAIRES
http://www.astrosurf.com/sirius/articles/ptl/ptl.htm
2.1 INTRODUCTION
Entre 1969 et 1972 douze hommes ont foulé le sol lunaire, mais depuis la dernière mission
" Apollo 17 " qui débarqua en 1972, dans la région du Golf de l’Amour, plus rien ; les
promenades lunaires cessèrent brusquement. Cependant, malgré toutes ces visites humaines,
les millions de photographies réalisées depuis la Terre, les informations des nombreuses
sondes qui l’ont survolée ou, qui se sont posées sur son sol, et les innombrables observations
d’astronomes, la Lune reste un monde à découvrir.
Les résultats des informations récoltées par l’ensemble des techniques d’observation à la
disposition des astronomes, et l’analyse des roches lunaires rapportées sur Terre par les
différentes missions, classent notre satellite au rang d’astre mort ; au sens astronomique du
terme bien sur. Mais pour celui ou celle qui place son œil derrière l’oculaire d’un instrument,
dont l’objectif est pointé en direction de la Lune, ce n’est pas une impression de mort qui
domine ; bien au contraire. L’observer dans un instrument astronomique, même modeste, nous
prouve qu’elle a su garder tout son charme. Et malgré une exploration intensive, elle exerce
toujours sur les adeptes de la science d’Uranie, sa puissante attraction ; à l’once de leurs
regards, son attrait reste intact.
Mais déjà aux temps les plus anciens, notre proche voisine spatiale fascinait les hommes. Cette
fascination est toujours présente, surtout, quand de temps en temps, des observateurs signalent
à sa surface d’étranges manifestations qu’ils ont baptisées ‘’ PTL ‘’ pour : Phénomènes
Transitoires Lunaires. Ce présent dossier traite donc de ce sujet. Il vous permettra, je l’espère,
de comprendre ce que recouvre exactement le terme ‘’ PTL ‘’. Et si vous souhaitez vous lancer
dans la surveillance, l’étude ou, plus simplement dans une découverte de notre satellite, les
deux dernières parties de ce dossier devraient vous y aider.
2.2 UN BRIN D’HISTOIRE
L’étude de la Lune débute avec Galilée (1564/1642). Pour réaliser sa carte lunaire il utilisa un
tube de fer de 60 cm de focale, munie d’une lentille simple avec un grossissement de 30 fois.
Notons que Galilée construisait lui-même ses instruments, en copiant un principe déjà appliqué
par des opticiens hollandais, qui eux-mêmes reprenaient des travaux de savants arabes du
moyen âge. Galilée ne se contenta pas d’observer passivement la Lune. Les commentaires qu’il
rédige à partir de ses observations nous démontrent sa grande capacité d’analyse et
d’interprétation. C’est ainsi que toute la richesse des paysages lunaires, créés par les jeux
d’ombre et de lumière, ne lui échappèrent pas. Notons au passage, qu’à la même période, un
britannique du nom de ‘’ Thomas Arriot ‘’ observa la Lune, dans les mêmes conditions que
l’Italien, mais sans en dégager la moindre interprétation réaliste. La carte lunaire de Galilée à
été détruite à sa mort ; hérésie oblige ! Reprenant l’idée déjà émise par son compatriote
Léonard De Vinci, Galilée donne aussi une explication correcte au phénomène lunaire de la
lumière cendrée . Il écrit :
‘’…conformément à ce qui vient d’être établi, à savoir que la partie lumineuse de la Terre
visible de la Lune est toujours à proportion de la partie obscure de la lune tournée vers la
Terre ; quand le croissant est très aminci et que par conséquent la partie obscure de la
25
Mémo - ARTEFACTS
lune est très grande, grande est donc aussi la partie illuminée de la Terre vue de la Lune,
et d’autant plus intense est la lumière qu’elle reflète.’’
Après Galilée, à la fin du 17ème siècle, les progrès techniques permettent de développer une
nouvelle génération de lunettes astronomiques. De plus en plus performantes, mais de plus en
plus longues et encombrantes, elles permirent cependant à de nombreux astronomes de se
lancer dans des observations plus précises. Nombre d’entre eux s’attachèrent à rendre compte
d’une nomenclature lunaire détaillée. En 1636, le Français Claude Mellan, en utilisant les
dessins de Gassendi et Peiresc, grave trois cartes en bois de 22 cm de diamètre, une pour
chaque quartier et une troisième pour la pleine lune. Plus tard, en 1645, le père Scheiner édite
une carte relativement médiocre, tandis que l’Autrichien Rheita affuble la sienne de pesantes
considérations religieuses. A la même époque, le Belge Michel Van Langeren fait publier une
nouvelle carte. Astronome du roi d’Espagne, ‘’LANGRENUS’’ (de son surnom), donne des noms
à trois types de reliefs : terres, mers et bassins. Les noms qu’ils proposent flattent les grands de
l’époque ; Alphonse y était baptisé Louis XIV, Copernic Philippe IV, et sans oublier Mazarin qui
avait lui aussi son cratère !
A l’aide d’une lunette qui grossissait jusqu’à 40 fois, en 1647, le Polonais Hévélius publie une
carte de qualité sur laquelle 250 reliefs sont indiqués. Il délaisse les mondanités et utilise pour
sa nomenclature les noms des reliefs terrestres. La Lune possède alors une mer Méditerranée
et un océan Atlantique, mais aussi des chaînes montagneuses, comme les Alpes et les
Apennins. Ces deux dernières font encore parties de la nomenclature moderne. En 1651 les
jésuites italiens, Riccioli et Grimaldi proposent une nouvelle carte avec trois types de reliefs bien
déterminés : Mers Montagnes et Cratères. Chaque structure est identifiée par un nom de savant
ou de philosophe, où ceux de l’antiquité sont privilégiés. Cependant, les deux auteurs
s’attribuent deux grands bassins, et en bons conservateurs géocentriques qu’ils sont, ils offrent
à Galilée un petit cratère sur le limbe Ouest et placent Copernic, pour le punir, dans l’océan des
tempêtes ! En fait, les jésuites de Bologne se contentaient de reprendre le travail d’Hévélius en
attribuant simplement aux mers des noms en rapport avec les croyances d’alors ; croyances qui
rendaient la Lune responsable, sur Terre, d’aléas climatologiques et d’influences
comportementales. Pour cette raison, nombre des mers du premier quartier portent des noms
aussi évocateurs que : sérénité, fécondité, tranquillité, etc… tandis que celles du dernier
quartier sont : humeurs, nuées, pluies, froid, tempêtes, etc… La carte moderne reprends une
grande partie de la nomenclature des deux jésuites.
N’oublions pas ici de citer la très belle carte lunaire de J-D Cassini, réalisée en 1690 à
l’observatoire de Paris. L’astronome du roi de France avait auparavant sollicité le savoir-faire
d’un artiste, Monsieur Patigny. De cette collaboration, en 1679, furent éditées 60 planches
lunaires et une carte de la pleine lune de 50cm de diamètre. Pour ce travail Cassini utilisa une
lunette de 11 mètres de focale avec un objectif de 10 cm de diamètre.
Au 18ème siècle, Tobie Mayer se lança dans l’élaboration d’une grande cartographie lunaire, mais
il mourut avant d’avoir terminé son travail. Puis, entre 1791 et 1802, Schröter fit publier un
ensemble de cartes de bonne qualité. Durant le 19 ème siècle les Allemands Beer et Madler
augmentèrent considérablement la nomenclature lunaire. La carte qu’ils publièrent en 1837
comportait 427 structures identifiables. En 1874, un livre de photographies réalisées par
Nasmyth et Carpenter fit sensation. Ces deux adeptes de la science d’Uranie, modelèrent en
plâtre, les reliefs lunaires qui servirent de modèles photographiques. La dernière grande carte
publiée au 19ème siècle fut l’œuvre du directeur de l’observatoire d’Athènes, Schmidt. Elle
mesurait 1.87 mètre de diamètre. Depuis 1935 c’est l’union astronomique internationale (UAI)
qui est en charge de codifier la nomenclature lunaire. Aujourd’hui c’est plus de 1 400 noms qui
parsèment les magnifiques cartes à la disposition des observateurs. Nous verrons plus loin que
des astronomes cités jusqu’ici, ont eux-mêmes observés des phénomènes transitoires lunaires.
26
Mémo - ARTEFACTS
2.3 LES OBSERVATIONS DE ‘’ PTL ‘’
Contrairement aux vagues d’OVNI qui déferlent périodiquement dans les médias, bien plus que
dans le ciel d’ailleurs, les PTL ne sont pas le résultat d’un quelconque délire collectif, encore
moins d’un phénomène sociologique de masse ou de mode. Si des PTL sont régulièrement
signalées par des astronomes, ces derniers n’observent que très rarement des phénomènes
pouvant s’apparenter à des passages de vaisseaux spatiaux, avec à leur bord des êtres verts.
Les quelques cas d’OVNI répertoriés dans la revue Ciel Et Espace, sont à ce titre très
instructifs. Prenons un exemple. Dans les années quatre vingt, quelques observateurs limités au
sud de la région Rhône-Alpes, pour le même jour et dans une fourchette de temps identique,
expliquèrent avoir observés un phénomène pour le moins étrange, avec toutes les
caractéristiques d’un OVNI classique. L’étude des rapports d’observation, il faut le dire d’une
qualité astronomique irréprochable, démontrèrent qu’il ne s’agissait pas de Vénus ni d’un
troublant météore, ni de la station MIR ou d’un satellite particulièrement lumineux ; non ; l’OVNI
était en fait un tir de missile de la marine nationale au large des côtes de Bretagne.
Si l’intense circulation des entités extraterrestres dans l’atmosphère échappe aux astronomes
rompus aux observations les plus secrètes des cieux, les apparitions de phénomènes étranges
à la surface de la Lune, sont-elles, largement commentées. Sans donner le moindre crédit aux
quelques ‘’lunologues’’ qui tentent au mépris de la raison la plus libre ou d’un imaginaire maladif
et non pas débridé, de nous faire partager leur paranoïa sélénite, les astronomes s’accordent
sur la réalité des phénomènes de coloration, luminescence, et d’occultation, qui de temps en
temps viennent perturber la traditionnelle sérénité de notre satellite naturel.
La première observation connue d’un phénomène pouvant s’apparenter à un PTL remonte à l’an
557 de l’ère chrétienne. A cette date, les moines d’un couvent virent sur le bord d’une Lune
âgée de quelques jours, une excroissance particulièrement lumineuse. Si un tel phénomène
s’était produit à la renaissance, c’est à dire à l’époque de Galilée et de Copernic, les astronomes
des générations suivantes n’auraient sans doute pas douter de l’objectivité de manifestations
lunaires passagères. En effet, il faut bien l’avouer, les spécialistes du début du 20ème siècle,
pensaient fermement que la Lune était incapable de produire la moindre activité de surface
observable depuis la Terre. Pour eux, notre satellite était un astre géologiquement mort. Jusque
dans les années cinquante l’idée dominante dans le traitement des rapports de PTL, consistait à
dire qu’il s’agissait d’artefacts instrumentaux. L’observateur qui signalait un PTL voyait
généralement son observation assimilée à une hallucination.
L’astronome polonais Hévélius, en 1650, nous décrit dans son journal d’observation, l’apparition
d’une éruption de lumière rouge dans le cratère Aristarque. Plus tard, le découvreur de la
planète Uranus, le très célèbre W-Herschel, dans ce même cratère Aristarque, affirme avoir
observé une éruption volcanique :
‘’J’aperçois trois volcans en divers endroits de la partie obscure de la Lune. Deux sont
déjà presque éteints ou bien sur le point de disparaître ; c’est ce qui pourra être décidé à
la prochaine lunaison… Le troisième montre une éruption active de feu ou de matière
lumineuse. ‘’
Mais encore, le 10 décembre 1685, l’astronome Bianchini dans l’arène sombre du superbe
cratère Platon, affirme avoir observé d’étranges taches blanches. L’Allemand Schröter, durant la
nuit du 26 septembre 1788, et pendant plusieurs minutes, observe à l’intérieur de Platon une
tache particulièrement lumineuse. De semblables observations seront ensuite rapportées par
différents astronomes, de 1869 à 1877.
27
Mémo - ARTEFACTS
Le 26 octobre 1956, avec un télescope de 1.5 mètre de diamètre, l’Américain D-Adler réalise
une photographie sur laquelle se distingue une forte nébulosité dans le cratère Alphonse. S’agitil d’un artefact ? La curiosité s’installe et de nombreux observateurs, surtout amateurs, braquent
plus souvent leurs instruments en direction de la Lune. Mais c’est en 1958 que le phénomène
des PTL retiendra l’attention des professionnelles de l’astronomie. La raison de ce brusque
intérêt résulte de l’enregistrement par Kozyrev, à l’observatoire soviétique de Poulkovo en
Crimée, d’un phénomène pour le moins surprenant. Dans la nuit du 02 au 03 novembre,
l’astronome russe travaille avec un spectrographe de l’observatoire. Afin de régler son matériel,
il pose son œil sur le chercheur visuel du spectrographe et détecte immédiatement un nuage
brillant sur les flancs du pic central du cratère Alphonse. Dans une attitude très professionnelle il
procède aussitôt à l’acquisition de spectres. Les enregistrements révéleront des émissions
inhabituelles dans le bleu et l’orange rouge. En 1961, Kozyrev récidive et enregistre cette fois ci
des spectres du cratère Aristarque, sur lesquels un flux d’émission à 0.4634 µm (micron) fut
détectée. L’objectivité des phénomènes ébrécha quelque peu les rigides certitudes des
spécialistes, obligeant ainsi ces derniers à se poser la question suivante : Que se passait-il donc
sur la Lune ?
En 1963, dans la nuit du 29 octobre, Greenacre et Barr, deux astronomes américains attachés
au service de la cartographie lunaire de l’US air force, dans la lunette de 60cm de diamètre de
l’observatoire Flagstaff en Arizona, observent distinctement dans la région de la Vallée de
Schröter et du cratère Aristarque, deux taches lumineuses. D’une teinte franchement rougeâtre,
ils estimèrent leurs dimensions à une dizaine de kilomètres, tout en étant séparées l’une de
l’autre par une distance d’environ 50 kilomètres. Pendant l’observation de la montée en
puissance de l’intensité lumineuse de ces taches, sur le flanc sud du cratère Aristarque une
troisième tache fit son apparition. De couleur rose et en forme d’ellipse fortement aplatie, ils
évaluèrent sa longueur à environ 20 kilomètres. La durée totale du phénomène fut
approximativement de 30 minutes, période à la fin de laquelle les taches disparurent
progressivement.
Lors de la lunaison suivante, le 27 novembre 1963 dans les mêmes conditions d’éclairement de
la région de la Vallée De Schröter, par le Soleil, Barr et Greenacre firent la nouvelle observation
d’une tache elliptique. De couleur rouge, elle se développa sur le rempart du cratère Aristarque.
Après plusieurs minutes, constatant que cette dernière persistait, les deux astronomes firent
venir le directeur de l’observatoire, le Dr Hall, qui de visu put observer lui aussi le phénomène.
Hall contacta alors l’observatoire Perkins. Les astronomes de service à l’observatoire
constatèrent eux aussi la présence d’une tache rouge sur le rempart du cratère ; ils confirmèrent
ainsi l’objectivité du phénomène. La tache resta observable durant près d’une heure. Dès lors
les professionnels admirent que la Lune n’était plus tout à fait cet astre placide, sur lequel rien
ne se passait. Ils la soumirent donc à une forte surveillance.
Dans cet objectif, de 1964 à 1967, la NASA organisa entre professionnelles et amateurs une
vaste campagne d’observation nommée ‘’MOONBLINK’’. Regroupant 22 observatoires répartis
sur l’ensemble de la Terre, elle mobilisa 176 astronomes amateurs de 31 pays. L’opération
s’étala sur trois années et enregistra quelques PTL significatifs. Le plus important d’entre eux
détecté pendant l’opération, est l’enregistrement visuel d’un magnifique flash bleu dans le
cratère Aristarque. Il fut confirmé par l’observatoire allemand de Boschum. La NASA demanda
immédiatement à un vol Apollo en cour de mission, de confirmer la détection terrestre.
L’équipage enregistra pour sa part, à l’endroit indiqué, une émission de gaz radon. Entre 1973
et 1980, des nouvelles campagnes d’observations lunaires enregistrèrent plus de 40 cas.
Aujourd’hui, les phénomènes transitoires lunaires, comme nous le verrons plus loin, pour une
bonne part, s’expliquent scientifiquement. Mais si les observations sont encore enregistrées, et
sont d’un point de vue strictement scientifique, utiles, elles n’ont plus le goût extrême du
28
Mémo - ARTEFACTS
mystère. Cependant, si nous nous arrêtons sur l’étrange observation réalisée par un astronome
amateur américain de la ville de Phoenix, il faut bien l’avouer, observer le satellite naturel de la
Terre peut faire battre le cœur à tout rompre. En effet, cet astronome affirme avoir assisté au
passage d’un groupe d’objets qui ont projeté des ombres sur la Lune… Vous avez dit OVNI !
2.4 DESCRIPTION STATISTIQUE ET THEORIE
Les PTL se définissent généralement comme des changements apparents du paysage lunaire ;
changements se traduisant soit par un phénomène d’obscurcissement ou au contraire, de
luminescence. Les manifestations peuvent donc prendre des aspects très différents. Des
nuages brillants et lumineux aux taches sombres qui effacent passagèrement une partie d’un
relief donné, la gamme des perturbations est très étendue. Nuages passagers de vapeur ou de
brume, rougeoiements, luminescence temporaires, disparition puis réapparition d’une partie
d’une formation d’un relief, et taches blanches, bleues, vertes ou violettes, sont les observations
les plus couramment décrites.
En date du 24 janvier 1989, on comptait près de deux mille PTL officiellement recensés. Le
dernier catalogue publié est celui de la NASA. Il fut édité en 1977 sous la direction du ‘’Goddard
Space Flight Center’’. Nous y apprenons que 118 cas furent enregistrés uniquement pour
l’année 1969, alors que pour la période allant de 1973 à 1976, le total est inférieur à 20. Au
cours de la période suivante, de 1978 à 1980, L’A-L-S recensa un total une nouvelle fois très
faible, avec à peine plus de 20 cas. A partir des années 80, le nombre d’enregistrement moyen
annuel est d’environ de 30 à 35 cas. L’association A-L-S qui étudie et gère les comptes de PTL,
classe ces derniers suivant des critères précis. Voici maintenant le classement des observations
répertoriées.
50% Des éclairs très brillants
34% Occultation du relief
18% Des rougeoiements
17% Des lueurs bleues
12% Obscurcissements temporaires
Un même phénomène pouvant se classer dans plusieurs catégories, le total des
pourcentages est supérieur à 100%.
Que pouvons-nous tirer de toutes ces informations ? Premièrement, si nous nous attardons
simplement sur la fréquence des PTL, nous pouvons dire qu’il existe des périodes plus
favorables, c’est à dire des périodes d’intense activité, comme l’année 1969, qui pour elle seule
totalise 118 cas. En ce qui concerne le pourquoi d’un tel regain d’activité, c’est là un mystère.
Par contre, l’augmentation constatée au début des années 80 est certainement due au boum de
l’astronomie amateur qui s’est développé à cette époque. En effet, l’explosion du nombre des
observateurs a eut pour conséquence d’augmenter la surveillance lunaire, et parallèlement a
augmenter les observations de PTL.
L’étude de la répartition et du positionnement des PTL à la surface de la Lune, est elle aussi
intéressante. D’après les calculs de W-S Cameron qui travailla pour la NASA, 30% des
29
Mémo - ARTEFACTS
phénomènes observés sont concentrés sur la seule région du cratère Aristarque ; la Vallée de
Schröter et Hérodote, sont les sites les plus actifs après Aristarque, cratère dont elles sont
géographiquement très proches d’ailleurs. Le cratère Platon est le suivant sur cette liste. Ces
sites sont donc ceux qu’il faut privilégier lorsque l’on braque son télescope ou sa lunette en
direction de la Lune, et ce, dans le cas ou vous portez un intérêt à la chose. D’après l’astronome
J-GREEN qui a étudié la répartition géographique des PTL, il semble que leur manifestation est
plus importante lorsque la Lune est au périgée, c’est à dire au plus près de la Terre, le long des
rivages des Mers et près des nombreuses rainures et failles.
En ce qui concerne l’explication des causes réelles, physiques, qui engendrent ces divers
phénomènes, les spécialistes sont partagés, et les réponses sont à géométrie variable. Des
incandescences liées à un volcanisme résiduel, aux luminescences provoquées par des
rayonnements à très haute énergie, la palette des théories est ouverte. Nous savons que la
Lune est dépourvue d’atmosphère, les rayonnements cosmiques et solaires doivent donc la
percuter sans le moindre freinage énergétique. Dans de telles conditions il semble très probable
que ces rayonnements produisent, par contact avec le régolithe et les roches lunaires, des
luminescences comme celles si souvent décrites par de nombreux observateurs. Le volcanisme,
la diffraction de la lumière solaire sur les poussières, et la chute de météorites complètent le
spectre des théories. Cependant, pour rendre compte des occultations et nébulosités
passagères qui affectent parfois le relief lunaire, les explications manquent.
Cependant, ne faisons pas de Sélène un astre actif à l’extrême, ni un nichoir à dragons volants
comme l’indiquait un article de 1940, article selon lequel un certain professeur Pickering aurait
vu ces dragons ! En effet, une bonne part des disparitions et modifications passagères de relief
est certainement imputable aux mouvements de libration de la Lune elle-même. Et vous pouvez
vous poser la question : mais comment de simples mouvements peuvent-ils engendrer de tels
phénomènes ? La réponse réside dans la compréhension des mécanismes qui régissent l’orbite
lunaire autour de la Terre. Il faut savoir que cette orbite n’est pas un cercle parfait, mais une
ellipse inclinée d’environ 5° par rapport au plan de l’écliptique. La vitesse variable d’un astre sur
son orbite, telle qu’elle est décrite dans la seconde loi de Kepler, s’applique non seulement à la
Lune ; mais en plus, se retrouve ici associée à une trajectoire inclinée. Il en découle qu’un
observateur terrestre peut accéder à 59% de la surface lunaire, et non pas à 50% comme dans
le cas d’une orbite circulaire et non inclinée. Rappelons que la Lune tourne sur elle-même dans
la même durée que sa lunaison, c’est à dire le cycle des ses phases. Cette durée est de : 29
jours 12 heures 44 minutes et 2.78 secondes. Ce synchronisme fait qu’elle présente toujours la
même face en direction de la Terre.
Vitesse orbitale variable due à l’orbite elliptique, et plus ou moins grande hauteur au-dessus de
l’horizon terrestre due à l’inclinaison de cette orbite, font qu’un relief lunaire, pour une même
phase, se trouve éclairé différemment. Sur un relief donné, la lumière solaire sera donc par le
fait de la libration, soit en retard, soit occultée, soit en avance, mais en tout cas aura une
incidence modifiée, ce qui induira éventuellement des changements importants pour
l’observateur terrestre. Les modifications d’aspect entre les cratères Messier A et B, si souvent
décrites au 19ème siècle, sont certainement dues à la libration. En effet, le cratère B possède un
second rempart effondré qui ne peut s’observer que par éclairage rasant. Généralement un
observateur qui survole la Mer de la fécondité, distingue ‘’Messier’’ comme deux cratères
identiques, A et B. Parfois, la libration permet donc un éclairage rasant sur cette région, et le
second rempart du cratère B apparaît et modifie son aspect de manière significative. Messier B
devient plus important et n’est soudain plus le jumeau de Messier A.
Quoiqu’il en soit il est impossible qu’une seule cause produise toutes les manifestations
observées, et ce n’est évidemment pas une seule et unique théorie qui peut rendre compte de la
diversité des PTL, mais bien plusieurs. En tout état de cause, qu’un PTL soit le résultat d’un
30
Mémo - ARTEFACTS
phénomène de thermoluminescence, d’un éclairage modifié par la libration, d’une décharge
triboélectrique ou d’une diffraction de la lumière solaire, pour l’astronome amateur, le spectacle
que peut réserver un tel phénomène reste, à la mesure de la Lune, tout simplement une
fantastique expérience.
2.5 L’AMATEUR CONFRONTE A UN PTL
Si par le passé la communauté astronomique doutait de la validité des observations rapportées,
voir même de la santé mentale des observateurs, aujourd’hui elle n’en conteste plus la réalité.
Les nombreuses observations réalisées par les astronomes professionnels ont modifié cette
attitude, qui, il faut l’avouer était assez conservatrice et relevait franchement du dogmatisme. Le
scepticisme n’est plus à l’ordre du jour, mais il faut l’avouer, de nombreux observateurs non
assujettis au code de déontologie astronomique présentent des rapports qui ne résistent pas à
une analyse objective. Quelle perte de temps et d’énergie, pour rien. Vous devez donc savoir,
bien calé derrière l’oculaire de votre instrument, que croyant survoler du regard un astre mort, il
peut vous arriver une terrible mais passionnante expérience. Si tel est le cas, pensez à noter
l’heure, le niveau de turbulence, le grossissement utilisé, l’état du ciel, la puissance du vent, et
surtout décrivez objectivement le phénomène, la couleur, la forme, la durée, l’endroit précis, le
déplacement, etc… méfiez-vous des artefacts instrumentaux et physiologiques. Les illusions
créées par un rayon lumineux d’une discothèque lointaine, par exemple, peuvent vous abuser.
Si vous le pouvez, vérifier aussi à l’aide de jumelles l’environnement (atmosphérique) de notre
satellite.
En aucun cas vous ne devez laisser votre imagination dépasser le pouvoir séparateur de votre
instrument. Si Camille Flammarion voyait sur la Lune des usines, R – Baker de la végétation, et
d’autres des ponts, des tunnels, des autoroutes, et même une Muraille de Chine, évitez de
commettre de semblables visions ! N’oubliez pas que l’observation d’un important phénomène
astronomique demande du sérieux et de l’objectivité. La rigueur scientifique nécessaire à l’étude
de ces surprenants phénomènes ne se satisfait pas de la fantaisie idéologique, qui consiste à
dénicher à tout prix, et de partout, des petits hommes verts ou, si vous préférez, à prendre des
vessies pour des lanternes.
Aujourd’hui l’astronomie s’est démocratisée, et le marché propose des gammes
impressionnantes de jumelles, de télescopes et de lunettes. Les amateurs confirmés accèdent
pour leur part à des instruments qui feraient rêver les grands astronomes des siècles passés.
Des simples curieux aux passionnés, la France compte actuellement, à elle seule, des dizaines
de milliers d’observateurs et d’observatrices du ciel. Par ce nombre élevé, le potentiel
‘’temporel ‘’ de surveillance de la surface lunaire est considérable. C’est justement par ce
nombre que les amateurs prennent toute leur dimension. Plus nombreux sont les astronomes
amateurs responsables et rodés à l’observation des astres, plus grandes sont les chances
d’enregistrer de nouveaux phénomènes, et donc d’en rendre compte objectivement auprès de la
communauté scientifique.
Actuellement, dans le domaine de la surveillance lunaire, deux associations d’astronomes
amateurs collaborent avec les professionnels, il s’agit de l’ALS et de l’ALPO. Les membres de
ces regroupements étudient aussi les dômes lunaires.
2.6 LES PLUS IMPORTANTS PTL
Sites lunaires et descriptions des observations :
31
Mémo - ARTEFACTS
ARISTARQUE : En 1650 HEVELIUS décrit une éruption de lumière rouge. Après lui des
observateurs signalent des taches vertes, violettes et bleues. En 1787 W- HERSHEL affirme
avoir observé une éruption volcanique. Dans les années 50 des astronomes signalent des
taches violettes et dans les années 60, des taches rouges. En 1969 l’observatoire de Boschum
en Allemagne signale des lueurs rouges. Le français G-VISCARDY observe et photographie des
bandes sombres sur les parois internes du cratère.
ALPHONSE : 1950 ADLER observe et photographie une nébulosité, elle fut aussi enregistrée
en Ultraviolet. En 1958 KOZYREV observe une émission gazeuse sur le pic central du cratère, il
enregistre aussi des spectres d’émission. En 1969 C-HARRIS signale des lueurs rouges.
PLATON : 1685, BIANCHINI observe d’étranges taches blanches. 1788 pendant plusieurs
minutes, SCHROTER observe nettement une très forte lumière. Entre 1869 et 1874 de
nombreux observateurs décrivent l’apparition de taches claires, en 1877 un triangle lumineux,
en 1916 une luminescence rouge, et en 1948 un bref éclair.
GASSENDI : En 1899 des observateurs signalent une tache sombre sur le bord Ouest du
cratère. HAAS en 1941 et WILKINS en 1951 observent une tache claire. En 1966 de nombreux
observateurs signalent l’apparition de taches claires particulièrement lumineuses.
MER DES CRISES : En 1672 CASSINI observe un nuage de brouillard. En 1774 EYSENHARD
signale plusieurs taches claires, SCHROTER y voit pour sa part une nébulosité. En 1826
HEMMETT nous décrit un nuage sombre. De nombreuses observations de nuages ou
nébulosités sont ensuite enregistrées jusqu’en 1978.
MESSIER A et B : Au 19ème siècle, GRUITHUISEN remarque que les deux cratères (A,B) ne
sont plus de forme identique. En 1842, WEBB confirme l’événement.
TYCHO : Une nébulosité est observée par BIRT en 1878, des taches claires en 1884 par
PARSEHIAN, et en 1940 des luminosités furent observées par HASS et BARCROFT.
KEPLER : En 1963 une coloration rougeâtre se forma autour du cratère. En 1967 CLASSEN
observa des lueurs blanches.
ATLAS : dans les années 80, de nombreuses taches sombres ont été signalées sur le flanc sud
du cratère.
PROCLUS C : En 1985 l’astronome grec G-KOLOVOS photographie un éclair particulièrement intense, long
d’environ 20 kilomètres, dans la zone obscure du terminateur
2.7 LISTE DES SITES LUNAIRES A SURVEILLER
Pour repérer les sites reportez-vous aux cartes lunaires de la dernière partie
LES CRATERES
Sites
Latitude
Longitude
N° sur la carte
32
Mémo - ARTEFACTS
Aristarque
23.7 N
47.4 S
233
Platon
51.6 N
09.3 W
236
Alphonse
13.4 S
02.8 W
199
Gassendi
17.5 S
39.9 W
207
Agrippa
04.1 N
10.5 E
49
Grimaldi
05.2 S
68.6 W
213
Riccioli
03.0 s
74.3 W
214
Copernic
09.7 N
20.0 W
223
Kepler
08.1 N
38.0 W
221
Tycho
43.3 S
11.2 W
176
Eudoxe
44.3 N
16.3 E
9
Atlas
46.7 N
44.4 E
7
Archimède
29.7 N
04.0 W
228
Alpétragius
16.0 S
04.5 W
201
Arzachel
18.2 S
01.9 W
198
Clavius
58.4 S
14.4 W
160
Censorinus
00.4 S
32.7 E
Nord de 74/75
Cavendish
24.5 S
53.7 W
Proche de 210
Conon
21.6 N
02.0 E
Nord des Apennins
Calippus
38.9 N
10.7 E
Proche de 10
Darwin
19.8 S
69.1 W
Nord de 211
Eratosthène
14.5 N
11.3 W
227
Herschel
05.7 S
02.1 W
202
Hyginus
07.8 N
06.3 E
55
Hérodote
23.2 N
49.7 W
234
Lichtenberg
31.8 N
67.7 W
Nord de 233/234
Posidonius
31.8 N
29.9 E
15
Ptolémée
09.2 S
01.8 W
200
DIVERS
Sites
Latitude
Longitude
N° sur la carte
Pico
46.0 N
09.0 W
Sud de 236
Piton
41.0 N
01.0 W
Ouest de 12
33
Mémo - ARTEFACTS
Le mur droit
22.0 S
07. 0 W
Proche (Est) de 190
LES MERS
Nuées . Sérénité . Nectar . Crises . Humeurs .
3. LIENS
3.1
LIENS, INFOS OU INTOXS :
http://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/images/print/5151_h1.jpg
http://www.astrosurf.com/sirius/articles/ptl/ptl.htm
http://nssdcftp.gsfc.nasa.gov/miscellaneous/planetary/apollo/
http://www.forum-ovni-ufologie.com/la-lune-et-mars-f8/les-mysteres-de-la-lune-t70.htm
http://www.scientox.info/LUNE-Les-mysteres-Part-02.html
http://www.forum-ovni-ufologie.com/la-lune-et-mars-f8/etranges-structures-et-phenomenes-sur-la-lune-debat-etetude-t6250.htm
http://sboisse.free.fr/fun/artefact/index.php
http://www.ovni007.com/id53.html
http://objetvolant.org/modules.php?name=News&file=article&sid=84
http://www.onnouscachetout.com/forum/topic/1032-observer-la-lune/
http://nousnesommespasseuls.xooit.com/t7088-Des-humanoides-et-des-dinosaures-sur-la-Lune.htm?start=20
http://www.artivision.fr/docs/Roselune.html
http://homme-et-espace.over-blog.com/m/article-15982042.html
http://missions-apollo.ifrance.com/partie4.htm
http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/fr/Apollo_Moon_Landing_hoax_conspiracy_theories
3.2
NASA :
http://www.nasa.gov/mission_pages/exploration/main/lsms.html
http://images.google.fr/imgres?
imgurl=http://www.nasa.gov/images/content/369443main_lroc_apollo16_lrg.jpg&imgrefurl=http://www.nasa.gov/mis
sion_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites_prt.htm&usg=__mFSZA82rhZth85vpy9TH9UYTI2Y=&h=1025&w
=1025&sz=670&hl=fr&start=40&tbnid=hLlQrq9dVcMviM:&tbnh=150&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3DLRO
%2BAPOLLO%2B12%26gbv%3D2%26ndsp%3D20%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26start%3D20
34
Mémo - ARTEFACTS
3.3
ENORMES :
http://www.anakinovni.org/lune2.htm
http://benzemas.zeblog.com/
3.4
EXPLORATEUR LUNAIRE :
http://pdsmaps.wr.usgs.gov/PDS/public/explorer/html/moonadvc.htm
35
Mémo - ARTEFACTS
4. POUR LA POIRE, LA ZONE 51 !
36
Mémo - ARTEFACTS
37
Mémo - ARTEFACTS
38
Mémo - ARTEFACTS
39
Mémo - ARTEFACTS
40
Mémo - ARTEFACTS
41
Mémo - ARTEFACTS
42
Mémo - ARTEFACTS
43
Mémo - ARTEFACTS
44
Mémo - ARTEFACTS
45
Mémo - ARTEFACTS
46
Mémo - ARTEFACTS
47
Mémo - ARTEFACTS
48
Mémo - ARTEFACTS
5. G. E. P. A. N.
Le Groupe d'Etude des Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés doit en grande partie sa naissance à Claude
Poher, ingénieur au CNES qui s'intéresse au phénomène ovni dans les années 1970s. D'abord seul dans son coin,
il entâme quelques travaux sur le sujet (des études statistiques notamment), puis commence à les diffuser,
discutant avec ses collègues pour ouvrir les esprits. Compétent, convaincant, il est la bonne personne au bon
moment pour participer à la réponse des autorités françaises à la vague d'observations qui fait rage à cette époque,
en 1974. Cette année-là, dans une émission radio de Jean-Claude Bourret, le Ministre de la Défense Robert Galley
admet l'intérêt scientifique du problème et indique la marche à suivre pour envoyer les rapports d'observation à
Poher, au CNES.
La réponse officielle à un problème ovni qui se fait de plus en plus pressant va alors commencer alors à se
structurer. En 1975, après une entente entre le ministre de l'Industrie et de la Recherche et les militaires, la
Gendarmerie Nationale est officiellement chargée de recueillir systématiquement tous les rapports d'observation
d'ovni. Dans le milieu scientifique, Poher recueille les efforts propres à instituer un groupe officiel d'étude du
phénomène ovni et soumet une proposition à la Direction Générale du CNES. L'initiative est examinée. Poher use
de tout son charisme pour convaincre, et fait même jouer l'ensemble de ses relations, y compris auprès du
Président de l'Assemblée Nationale de l'époque, Alain Poher. Après avoir passé des protocoles d'accord de
collaboration avec la Gendarmerie Nationale, l'Aviation Civile, l'Armée de l'Air et Météo-France, ainsi qu'après un
rapport bienveillant de l'IHEDN, la création du GEPAN est acceptée par le CNES.
5.1
POHER
C'est le 1er mai 1977 que le CNES annonce officiellement la naissance du GEPAN pour étudier prioritairement les
phénomènes aérospatiaux que ses experts n'étaient pas parvenus à identifier près du Centre Spatial de Toulouse
(CST), sous la direction de Poher.
En fait pendant les 6 premiers mois Poher est seul avec une secrétaire pour classer les dossier et répondre au
courrier. Malgré l'aide de 4 ou 5 chercheurs bénévoles en France, il ne peut répondre à la demande d'enquêtes sur
le territoire à la fin de la vague d'observations, et le manque de ressources se fait rapidement et cruellement sentir.
5.1.1
Conseil scientifique
En septembre, Poher tape du poing sur la table et demande un plus grand soutien du CNES. Hubert Curien
l'autorise alors à faire appel au bénévolat de ses ingénieurs, et consent à mettre en place un conseil scientifique du
GEPAN. Le GEPAN, qui va être constitué d'une dizaine de scientifiques effectuant leur tâche à temps partiel, sera
supervisé par ce conseil de 7 scientifiques de haut niveau qui devront se réunir tous les ans en moyenne pour
évaluer le travail effectué et prodiguer conseils et recommandations.
Parmi les membres de ce Conseil, on trouve :
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Hubert Curien, président du CNES
René Pellat, du CNRS, directeur scientifique du CNES
Jean Gruau, secrétaire de ce Conseil Scientifique, qui mène les débats
Guy Monnet, astronome
Roland Omnès, doyen de la faculté des sciences d'Orsay, spécialiste de cosmologie
un ingénieur de météo France (très critique) [1]
un magistrat, membre du Conseil Supérieur de la Magistrature [2]
Henri Faure ? psychiatre/professeur de psychosociologie, qui sera le plus actif et désignera un chercheur
de son laboratoire pour participer aux enquêtes sur le terrain
le commandant Cochereau, de la gendarmerie
un représentant de la direction de l'armée de l'air
un physicien, spécialiste des plasmas, qui n'assistera en fait jamais aux réunions.
André Weil
Jean-Pierre Rospars
Pierre Guérin ?
49
Mémo - ARTEFACTS
Curien et Bignier, directeur général du CNES, adoptent une attitude neutre sur la question des ovnis. En revanche,
le travail du GEPAN est soutenu par Gruau [3]. Un certain nombre de particuliers vont également participer aux
activités du GEPAN, tels Christian Perrin de Brichambaut ou Thierry Pinvidic, conseiller pour la documentation.
Poher demande également la participation d'autres scientifiques intéressés par les ovnis, comme Jean-Pierre Petit
et Maurice Viton du CNRS, qui ont déjà mené des expériences sur la MHD, une technologie candidate à la
propulsion de certains ovnis. Mais le CNRS voit tout cela d'un très mauvais oeil : certains d'entre eux, menacés de
sanctions par leur direction scientifique, sont contraints à l'abandon, et doivent rapidement prendre leurs distances
avec le GEPAN [4].
Au cours de sa 1ère année d'existence, le GEPAN réalise des travaux statistiques sur plus de 300 rapports transmis
par la Gendarmerie, et procède à une vérification des études déjà conduites par Poher à titre privé depuis 1974,
ainsi que travaux d'autres ufologues. En décembre, le travail est soumis à la 1ère réunion du Conseil Scientifique.
Le 14 décembre, ce dernier approuve l'approche interdisciplinaire :
Le Conseil Scientifique recommande la poursuite des activités du GEPAN dans le cadre du CNES avec mission de
coordonner la collecte des données à l'échelle nationale et de procéder à l'étude des données. Il recommande que
des moyens suffisants soient dégagés pour remplir ces missions.
Cependant, il suggère également l'amélioration de la récolte des cas, de la méthodologie de recherche, des
procédures de sélection et d'analyse des données. Il invite le GEPAN à présenter un rapport plus complet à la
prochaine réunion, et suggère de ne pas publier les résultats :
Le Conseil recommande de garder une grande vigilance quant à la diffusion et la publication des études et des
résultats. Il sera consulté avant toute publication.
En juin 1978, le GEPAN soumet au Conseil un rapport semestriel en 5 volumes de plus de 500 pages. 3 de ces
volumes sont consacrés à la description et à l'analyse de 11 cas d'un haut degré d'étrangeté, soumis à une
nouvelle enquête très détaillée. Une explication n'est trouvée que dans 1 seul des cas. Sur 354 procès-verbaux
transmis par la Gendarmerie et analysés à l'aide de procédures mécanisées, 25 % demeurent inexpliqués. La
conclusion du GEPAN est qu'il s'agit de machines volantes d'origine inconnue. Le Conseil Scientifique exprime sa
satisfaction quant au travail effectué, recommande de poursuivre ses activités et si possible d'impliquer les
ufologues amateurs, afin de créer un réseau de recueil de données.
5.1.2
Dernière réunion
En septembre les ufologues français reçoivent, individuellement, une invitation à une réunion bipartite GEPAN /
groupements privés. Si l'objectif officiel est de présenter le GEPAN aux ufologues, on annonce plus officieusement
qu'il s'agit d'une sorte de test, pour déterminer avec qui le GEPAN serait le plus susceptible de collaborer.
La rencontre a lieu près du CST, où vient une centaine de personnes représentant plus de 40 associations. Poher
présente la structure et les activités du GEPAN, auquel collaborent — outre le Directeur et la secrétaire — une
cinquantaine de personnes du CNES, divisés en 7 groupes de travail (intervention rapide, prélèvement de traces,
alarmes radars, évaluation des cas, archives nationales, codification et statistiques, simulateur optique SIMOVNI).
Le GEPAN demande alors leur collaboration aux ufologues pour signaler des cas, et propose d'instituer des cours
de formation pour les enquêteurs. Il offre également de fournir des filtres de diffraction pour les appareils de
photographie, afin d'organiser un réseau de surveillance nocturne du ciel. Dans l'ensemble, les ufologues français
sont plutôt enthousiastes, à l'exception des 2 extrêmes de l'aile anti-scientifique et cultiste (Guieu, Gille) qui parle
de fanfaronnade et de nouveau Rapport Condon, et de néo-sceptiques (Monnerie, Barthel et Brucker) qui attaquent
lourdement les modus operandi pro-ovnis du GEPAN dans les pages de la revue Science & Vie.
Poher en profite pour annoncer son départ du GEPAN, dont le Conseil Scientifique ne le laisse pas publier
librement les résultats des recherches.
5.2
ESTERLE
C'est alors l'ingénieur mathématicien Alain Esterle qui est placé à la tête du GEPAN. A partir de 1979, celui-ci
promeut une activité intense et tous azimuts : plusieurs recherches sur des cas à haut indice d'étrangeté (dont le
plus fameux est l'enlèvement de Cergy-Pontoise cette année-là), l'élaboration d'un modèle épistémologique
50
Mémo - ARTEFACTS
original, la participation à des conventions et rencontres ufologiques à l'étranger, la diffusion d'un fascicule de
présentation des activités du GEPAN, un stand au salon de l'aéronautique du Bourget, de fréquentes interviews
dans les journaux et à la télévision, et par-dessus tout, la publication des 2 premières Notes Techniques,
disponibles également pour le grand public, dans lesquelles sont publiées les activités du groupe : création
d'archives nationales, techniques d'évaluation des cas, codes mécanographiques, statistiques élémentaires sur les
rapports d'observation transmis par la gendarmerie. Cependant, à la différence de son prédécesseur, Esterle
refroidit les rapports avec les ufologues privés et, petit à petit, ceux-ci commencent à manifester de la défiance
envers l'organisme.
C'est à ce début de l'ère de l'ère Esterle que le financement des travaux MHD de Petit arrive à sa fin. Petit contacte
alors Esterle, en lui présentant ses idées : il adresse au GEPAN un rapport de 200 pages, intitulé Perspectives en
MagnétoHydroDynamique, contenant une masse d'idées "brutes". Le GEPAN va alors se révéler sous un autre
aspect : celui d'une structure captant les idées et les travaux scientifiques du secteur civil au profit des militaires.
Esterle transmet le rapport de Petit à la Direction Générale du CNES et à la DRET, l'organisme de la recherche de
l'armée, par l'intermédiaire du général Rouvillois et de Gilbert P., qui s'intéresse toujours aussi activement aux
ovnis.
Cependant Petit inquiète et semble peu contrôlable. Alors qu'il aurait pu se rendre indispensable en ne
communiquant pas sur ses travaux, il vient de donner ses idées au GEPAN et les organismes militaires qui se
trouvent derrière. Ceux-ci, pensant que les idées de Petit suffisent, décident de se passer de ses services. Il suffit
de trouver des scientifiques un peu coutumiers du domaine pour appliquer tout cela. Cependant, personne n'est
véritablement compétent en MHD : ni au CNES, ni sans doute au sein de la recherche militaire elle-même.
N'oublions pas que la France est restée hors jeu pendant plus de 10 années, et que Petit a été le seul à poursuivre
des recherches sur le sujet dans ses caves successives. De plus le GEPAN a un peu "la bride sur le cou" et est peu
contrôlé : il n'a pas de statut bien défini, et fonctionne "comme un département", faute d'avoir pu être intégré
comme le service d'un département existant.
Esterle embauche alors Bernard Zapoli, un jeune chercheur élève de Petit pour s'occuper à Toulouse des
recherches sur la MHD. A cette époque où l'organisme monte en puissance et se voit attribuer des financements
vertigineux par le CNES — portant le nombre de permanents de 2 à 10 personnes à plein temps — Esterle passe
des contrats avec 2 laboratoires de Toulouse, dépendant du CERT : en particulier le DERMO (Département d'étude
et de Recherche sur les Micro-Ondes), dirigé à l'époque par le professeur Thourel et très lié avec l'armée, est
chargé de concrétiser une des idées trouvées dans le rapport de Petit. Il s'agit de l'extension d'une de ses
expériences réussies en 1976. Toujours présent et toujours discrètement, G. P. patronne dans l'ombre ce nouveau
projet. Cependant l'équipe toulousaine subit un échec, 10 ans après l'équipe que Valensi avait, à l'IMFM, mis sur
l'idée que Petit avait su, lui, concrétiser expérimentalement avec brio. Les idées de Petit ne sont pas "piégées",
mais la MHD qui est une discipline déconcertante, pleine de chausse-trappes, et requiert des masses de
connaissances annexes, de l'imagination, du talent.
Henri Bondar, un jeune ingénieur militaire, est appelé à la rescousse. Découvrant qu'il s'agit d'un véritable pillage
scientifique, choqué, il prévient Petit et lui remet en mains propres le rapport qui décrit la gabegie menée par
Zappoli et Esterle un an plus tôt. Il paiera fort cher cette réaction d'honnêteté intempestive. En attendant Petit est
furieux, et considère que s'il avait été au cour de ces recherches, il aurait pu résoudre en quelques jours les
problèmes auxquels Zappoli a été confronté [5]. Il décide alors de faire éclater le scandale et publie dans la revue
OVNI-Présence des extraits du rapport. En couverture on peu lire "GEPAN : une manip' de trop". Le CNES craint le
scandale. Il n'est pas dissout mais mis en sommeil, sous la direction à Jean-Jacques Velasco, un collaborateur
d'Esterle au GEPAN. Ce dernier comme Zappoli disparaissent dans des placards et on n'entendra plus parler d'eux,
pas plus que de Poher.
Un membre du conseil scientifique, Christian Perrin de Brichambaut, n'accepte pas cette mise à la trappe, après
une douzaine de réunions de ce conseil et réclame une ultime convocation, avant dissolution. Il effectuera plusieurs
démarches auprès du CNES (reproduction de ces courriers dans [6] mais n'obtiendra jamais satisfaction.
A la fin de mars 1983, les Notes Techniques comptent en tout 18 exemplaires :
•
•
Documents de travail
1. ...
2. ...
3. Zappoli, Bernard: Programme de Recherches 1981/1982, 28 octobre 1981
4. Esterle, A.: L'étude des phénomènes aérospatiaux non-identifiés - 1977/1981 : résultats et
perspectives, 18 décembre 1981
Notes techniques
51
Mémo - ARTEFACTS
1. Analyse du problème du pré-traitement des données (techniques d'expertise, règles de codage,
rapport d'études statistiques par Paul Legendre, réflexion sur les principes du pre-traitement, étude
des problèmes liés à la création d'un fichier informatique par Jean-Pierre Rospars, méthodes de
traitement de I’information appliquées aux phénomènes ovni) (29 Octobre 1979)
2. Etude comparative des résultats statistiques élémentaires relatifs aux observations de phénomènes
aérospatiaux non identifiés (21 Avril 1980)
3. Méthodologie d'un problème - Principes & Applications (Méthodologie - Isocélie - Information) (27
Avril 1981)
4. Recherche statistique d'une typologie des descriptions de phénomènes aérospatiaux non identifiés
(25 Mars 1981)
5. Compte rendu de l'enquête n° 79/03 (30 Avril 1981)
6. Enquête n° 79/07, "A propos d'une disparition" (31 Mars 1981)
7. Compte rendu de l'enquête n° 79/05, "A propos d'une rencontre" (27 Avril 1981)
8. Enquête n° 79/06 (26 Octobre 1981)
9. La magnétohydrodynamique, état de l'art et premières expériences probatoires d'application
propulsive (17 Novembre 1981) - Sur la MHD
10. Les phénomènes aérospatiaux non-identifiés et la psychologie de la perception (14 Décembre
1981)
11. Enquête n° 81/02 (8 Mars 1982)
12. Enquêtes n° 81/07 et 81/09 (5 Mai 1982)
13. Recherche statistique d'une typologie identifiée/non-identifiée (26 Novembre 1982)
14. Mini-enquêtes en 1981 et 1982 (21 Janvier 1983)
15. Recherche de stéréotypes : dessine-moi un ovni, par Philippe Besse et Manuel Jimenez (10 Février
1983)
16. Enquête 81/01 (1er Mars 1983) sur l'analyse du cas avec traces au sol de Trans-en-Provence
(1981), qui ranime l'enthousiasme des ufologues privés envers le GEPAN, eu égard aux
conclusions positives sur la nature inconnue de l'objet observé.
17. Enquête n° 86/06 (21 Mars 1983) - Cas de l'Amarante (1982)
18. Système d'acquisition et d'analyse de spectres photographiques, le point sur l'utilisation des
réseaux de diffraction (15 Mars 1983) par François Louange.
•
Notes d'information
1. Observations de phénomènes atmosphériques anormaux en URSS - Analyse statistique - M.
Guindilis, Menkov & Petrovskaia. Publié sur décision du Département de Physique générale et
d'Astronomie du Présidium de l'Académie des Sciences d'URSS en 1979. Page 50, il est dit : il est
nécessaire de réfléchir soigneusement à la question d'une organisation d'observations avec des
instruments spéciaux (...) à notre avis, le stockage actuel des observations des données
soviétiques et étrangères justifie l'organisation d'études (15 Février 1980)
2. Les études de phénomènes aérospatiaux non identifiés aux USA - 1ère partie (L'Enigme des ovnis
- Martia S. Smith - 9 Mars 1976) (2 Octobre 1981)
3. Les études de phénomènes aérospatiaux non identifiés aux USA - 2ème partie - les premières
études officielles (4 Novembre 1981)
4. Les études de phénomènes aérospatiaux non identifiés aux USA - 3ème partie - la fin des
recherches officielles (29 Septembre 1981). On peut lire p. 36 : (...) nous pensons (Dr Condon) que
tout scientifique, nanti de la formation et de la compétence requise, présentant un programme
d'études déterminé et clairement défini, devrait être soutenu.
•
Autres
o
o
o
Poher, C.: Un exemple d'analyse de clichés d'ovni: l'étude des photographies de McMinnville
(USA), CT/GEPAN, 7 juin 1977
Poher, C.: Détermination de l'ordre de grandeur de la puissance d'une source lumineuse à partir de
l'examen de clichés photographiques, CT/GEPAN, Toulouse, le 23 juin 1977
Elaboration d'indicateurs d'indépendance entre témoins, dans le cas d'observations d'ovni, octobre
1981
Au cours de ces 5 premières années, le GEPAN a développé des méthodes scientifiques de collecte et d'analyse
de données indépendantes. Les données observables sont constituées par :
52
Mémo - ARTEFACTS
•
•
•
•
le témoin (aspects physiologiques, psychologiques, etc.)
son témoignage (déposition, enregistrements écrits, oraux, etc.)
l'environnement psychosocial (contexte social, culturel, paradigme, action des médias, etc.)
l'environnement physique (traces au sol, enregistrements, photos, conditions météorologiques,
astronomiques, etc.)
Le GEPAN aura également effectué des recherches effectuées dans le cadre des statistiques différentielles, pour
définir des caractéristiques typologiques du phénomène, la définition des principes méthodologiques et à l'étude du
rôle des mass-médias, ainsi que des expériences de propulsion MHD et la psychologie des perceptions
sensorielles.
5.3
VELASCO
En 1983, le GEPAN ne correspond donc clairement plus à l'image que le CNES souhaite donner de ses services.
Plutôt que de risquer une confrontation ouverte avec le public et les médias traditionnellement assez attachés aux
ovnis, les autorités choisissent la douceur. Après avoir subit ne vives critiques — l'organisme s'avére extrêmement
prudent sur la réalité des ovnis ce qui irrite nombre d'ufologues — qu'il considére comme injustifiées, une réforme
du groupe est menée. Le Conseil Scientifique ne se réunit plus, et le nouveau directeur, Jean-Jacques Velasco, n'a
plus de comptes à rendre à qui que ce soit, hormis sa hiérarchie. Sous sa direction le GEPAN, mis à part quelques
interview télévisées, tient un profil bas.
A partir de 1984, les fonds alloués au CNES subissent de larges coupes, et le GEPAN entre en phase de sommeil :
non seulement le Conseil Scientifique n'est plus convoqué, mais les Notes Techniques ne sont plus publiées, pas
plus que les résultats des recherches et des études.
En france, les cris d'alarme des ufologues hostiles au GEPAN se multiplient. Même le milieu scientifique manifeste
de l'ostracisme : en juillet 1988, la revue Science et Nature conteste l'existence-même du GEPAN, vu les maigres
résultats obtenus en 11 années.
5.4
SEPRA
En novembre 1988 une lettre d'information du CNES annonce la cessation d'activité du GEPAN qui est remplacé
par le SEPRA, au sein de la Direction des Systèmes Opérationnels (Département Sciences). Le nom change mais
l'organigramme est maintenu (2 personnes à temps plein : le directeur Velasco et une secrétaire). A partir de ce
moment cesse officiellement toute activité de divulgation (en particulier la publication de Notes Techniques qui ne
sont plus accessibles au public), le Conseil Scientifique est supprimé et les objectifs sont modifiés : suivre les
rentrées atmosphériques des satellites ; recueillir et pré-élaborer des informations sur les phénomènes
aérospatiaux non-identifiés, en organisant des recherches, mettant les données à disposition des entités de
recherche qui souhaitent les utiliser, dans le cadre éventuel d'une coordination d'études inter-disciplinaires.
En 1990 le scientifique et ufologue Jean-Pierre Petit attaque violemment le GEPAN dans son livre Enquêtes sur les
OVNI : selon lui, la création-même du GEPAN n'aurait été dès le début qu'un paravent destiné à tranquiliser
l'opinion publique et consentir à un groupe militaire secret la récolte et l'étude des cas les plus intéressants et
développer des applications pratiques, comme la propulsion MHD (la grande passion de Petit) et l'utilisation de
micro-ondes comme arme.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
[Poher]
[Poher]
Bourdais, G.: IUR-4-25
Petit
Petit, J.-P.: 1990, p. 90
[Petit 1990, pages 127 à 132]
UFO-Revue Information Ufologique n° 11 juillet 1992 (c) CISU Roussel 1994
From GEPAN to SEPRA - Official UFO studies in France par Gildas Bourdais (IUR 4-25), traduit Du
GEPAN au SEPRA - Les études officielles sur les OVNIS en France (UFOCom)
9. Menace(s) sur le SEPRA ? par Thibaut Canuti
53
Mémo - ARTEFACTS
GROUPE D'ÉTUDE ET D’INFORMATION SUR LES PHÉNOMÈNES
AÉROSPATIAUX NON-IDENTIFIÉS
6.
Le Groupe d'étude des phénomènes aérospatiaux non-identifiés (GEPAN) était un organisme officiel français
situé à Toulouse chargé de l'étude du phénomène OVNI, qui dépendait du CNES. La validité des travaux du
GEPAN et de ses successeurs (le SEPRA, puis enfin le GEIPAN) est vivement critiquée par les sceptiques tel
qu'Henri Broch.
Créé en 1977 sous l'impulsion de Claude Poher, cet organisme avait pour but de réaliser des études sur le
phénomène OVNI et de coordonner les rapports de la Gendarmerie nationale, l'Aviation civile, l'Armée de l'air et
Météo-France en la matière. Il est l'auteur de nombreuses études statistiques. Une autre de ses missions était
d'informer le public sur les OVNI, en rédigeant les Notes Techniques (tel la célèbre Note Technique 16 sur le cas de
Trans-en-Provence en 1981).
Son premier président fut Claude Poher, de 1977 à 1978. Au début, il était seul avec une secrétaire à s'occuper du
GEPAN, avec cependant la collaboration officieuse d'autres membres du CNES comme Jean-Jacques Velasco. Il
réussira, cependant, peu après à obtenir plus de moyens et de personnel.
En 1978 le GEPAN compte une dizaine de membres et est supervisé par un Conseil Scientifique de 7 savants et
ingénieurs (avec entre autres Hubert Curien). Par ailleurs, d'autres scientifiques français intéressés par les OVNI
collaborent avec le GEPAN, tel Jean-Pierre Petit . Poher noue le contact avec certaines associations ufologiques et
démissionne le 30 décembre 1978. Poher est remplacé par le mathématicien Alain Esterle, qui sera directeur du
GEPAN jusqu'à sa démission en 1983.
Manuel Jimenez collabore avec Philippe Besse à la rédaction de la Note « Note Technique n° 15 », qui s'intéresse
plus à la composante psychologique des témoignages d'OVNI (et qui va donc plus dans le sens du modèle
sociopsychologique du phénomène ovni). Par la suite, il réalisera sa thèse de doctorat sur le sujet Témoignage
d'OVNI et psychologie de la perception, en continuation de ces travaux.
La direction d'Esterle correspond à la période faste du GEPAN. Les crédits augmentent et Esterle dynamise
l'activité de l'organisation, qui travaille alors à pleine vitesse. En 1983, la hiérarchie du CNES accule Esterle à la
démission. En effet, le GEPAN et l'armée ont mené des experiences de MHD dans le dos de Jean-Pierre Petit, qui
avait pourtant lancé l'idée. Par crainte du scandale, Esterle est donc congédié. Jean-Jacques Velasco, spécialiste
en optique, le remplace au poste de directeur, entre 1983 et 1988.
Le GEPAN est alors contesté. En plus de l'affaire MHD, beaucoup de savants rationalistes contestent la raison
d'être du GEPAN, tandis que les ufologues critiquent la réserve et la prudence qu'observe l'organisme sur les
OVNI. De plus, le CNES diminue son soutien au GEPAN. À partir de 1983, le Conseil Scientifique est supprimé, la
publication des Notes Techniques arrêté et l'activité de l'organisme s'essouffle.
Finalement, en 1988, le GEPAN est remplacé par le SEPRA.
Précédé par
Groupe d'étude des
phénomènes aériens
(GEPA), association
semi-officielle
6.1
Groupe d'étude des phénomènes
aérospatiaux non-identifiés
Suivi par
Organismes scientifiques français Service d'expertise des
d'étude des OVNI
phénomènes de rentrée
1977-1988
atmosphérique (SEPRA)
BIBLIOGRAPHIE
54
Mémo - ARTEFACTS
•
6.1.1
•
Rossoni, D., Maillot, E., & Déguillaume, E. (2007). Les ovnis du CNES – 30 ans d’études officielles.
www.book-e-book.com. (extraits de l'ouvrage). Ouvrage critique sur les travaux du GEPAN.
Liens externes
(fr) Article sur le GEPAN
7. S. E. P. R. A.
C'est en novembre 1988 que le Service d'Expertise des Phénomènes de Rentrée Atmosphérique prend le relais du
GEPAN, situé à Toulouse, et toujours sous l'égide du CNES. Jean-Jacques Velasco, qui dirige le GEPAN depuis
1983, conserve la direction du SEPRA. C'est cependant une époque totalement différente de celle du GEPAN que
va connaître l'organisme, victime de sévères coupes budgétaires : les activités du nouveau groupe ne sont
clairement pas jugées prioritaires par le CNES, et les activités sont très réduites. Comme le signale une plaquette
de présentation : l'objectif du SEPRA aujourd'hui n'est plus d'engager lui-même des études scientifiques ...mais de
prendre en compte... officiellement le suivi des objets satellisés rentrant dans l'atmosphère. Les Notes Techniques
sont arrêtées et il n'est plus dans l'attribution du groupe d'informer le public.
Un protocole, signé entre la DGAC et le CNES, permet au SEPRA d'avoir accès aux comptes-rendus d'observation
d'ovnis rédigés par les équipages des compagnies aériennes nationales ou étrangères. A cet effet, une fiche de
compte-rendu d'observation, établie conjointement par la DGAC et le SEPRA, est tenue à la disposition des
équipages auprès des centres de contrôle aérien de l'Aviation civile et des compagnies aériennes. Par ailleurs, les
conversations radio entre l'équipage et le contrôle aérien sont systématiquement enregistrées et jointes au rapport
circonstancié d'observation.
En décembre 1990 le SEPRA publie son 1er cas d'étude relatif à l'analyse d'une centaine de rapports, dus à
l'observation d'un phénomène lumineux bien visible sur toute la France dans la soirée du 5 novembre, et
officiellement causé par la rentrée atmosphérique d'un étage de fusée russe.
7.1
SORTIE DES RENTRÉES
En 2000, le CNES retire au SEPRA le domaine des rentrées atmosphériques, et le sigle signifie désormais Service
d'Expertise des Phénomènes Rares Aérospatiaux, et ne doit plus s'occuper que des PANs.
7.2
AUDIT
En 2001, face à des pressions internes au CNES pour supprimer le SEPRA, son directeur général, Gérard Brachet,
commande un audit à François Louange. La situation du SEPRA était difficile, et ses relations avec le département
de la communication du CNES étaient mauvaises. Il y avait des pressions au sein de l'agence pour le supprimer, se
souvient ce dernier. Louange interroge 33 personnalités, scientifiques (parmi lesquelles Gérard Mégie, le président
du CNRS, ou René Pellat, haut-commissaire à l'énergie atomique), militaires de haut rang, députés et journalistes.
Pratiquement toutes ces personnalités estiment qu'il faut poursuivre l'activité du SEPRA, ne serait-ce que parce
qu'il existe une demande du public à ce sujet. Il vaut mieux assurer une activité modeste sur le thème des ovnis, dit
par exemple Pellat, plutôt que de laisser se développer toutes sortes de rumeurs. Et il existe un intérêt scientifique
réel, souligne entre autres Gérard Mégie, parce que de nombreux phénomènes atmosphériques restent mal
compris. Dans son rapport remis à Gérard Brachet, directeur général du CNES, début 2002, Louange recommande
donc une augmentation des moyens du SEPRA (un budget modeste de 140 000 €/an avec 3 permanents) pour
poursuivre ses enquêtes et pour communiquer. Cependant il tombe aux oubliettes : Brachet quitte le CNES en
Septembre, et le nouveau président, Alain Bensoussan, ne cache pas son hostilité envers la poursuite des activités
du SEPRA. Toutefois, le rapport Louange est transmis au CNRS, à l'Académie des sciences, la gendarmerie ou
encore à l'aviation civile. Les dirigeants de ces organismes seraient pour la plupart favorables à participer à un
comité scientifique du futur SEPRA [1].
7.3
FERMETURE
Début 2004, le CNES subit une nouvelle réorganisation. Le mercredi 2 juin, Ciel & Espace annonce : "Le CNES
enterre les ovnis". Il n'existe plus de service intitulé "SEPRA", mais Velasco reste chargé de mission auprès du
55
Mémo - ARTEFACTS
directeur adjoint de la DCT et a pour mission la veille sur les phénomènes aérospatiaux rares, déclare Arnaud
Benedetti, directeur de la Communication Externe, de l'Education et des Affaires Publiques du CNES [2]
En septembre 2005 est nommé le successeur du SEPRA sous la forme du GEIPAN.
1. Le Figaro, 20 novembre 2002
2. Gutierez, G. avec Benedetti, Arnaud (directeur de la communication du CNES), "C'est officiel : le SEPRA
n'existe plus !", Ovniland, jeudi 27 mai 2004.
3. Canuti, T. "Menace(s) sur le SEPRA ?"
4. Bourdais, G. "From GEPAN to SEPRA - Official UFO studies in France", IUR 4-25, traduit "Du GEPAN au
SEPRA - Les études officielles sur les OVNIS en France", UFOCom
5. Nodé-Langlois, Fabrice, "Ovnis : l'Etat doit y consacrer plus de moyens", Le Figaro, 20 novembre 2002
6. Haït, Jean-François. "Le CNES enterre les ovnis", Ciel & Espace, juin 2004
8.
G. E. I. P. A. N. AUJOURD’HUI
Groupe d'Etude et d'Information sur les PAN, (Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés)service du CNES, rattaché
à la direction du Centre Spatial de Toulouse (CST) et chargé de l'intégralité de l'activité PAN, succédant à ce titre
au SEPRA.
Ses objectifs sont :
1. la collecte, la saisie et l'archivage des rapports afin d'entretenir et de gérer une base de données (activité
CNES)
2. l'analyse de ces informations en faisant appel à des correspondants dans les domaines et disciplines
concernés
3. la communication aux publics intéressés, la publication de rapports périodiques et la gestion de l'accès
aux archives.
A sa tête est nommé Jacques Patenet. Il rend compte à un Comité de Pilotage chargé de définir les grandes lignes
de son activité : le COPEIPAN.
Le 22 mars 2007, le GEIPAN met en ligne des versions anonymisées des procès-verbaux de Gendarmerie dont il
dispose.
A partir du 7 avril 2008, il met en place un protocole de collaboration avec des enquêteurs privés, dénommés IPN [1]
.
Le 12 décembre, il revoit son système de classement des cas [2].
Le 31, Patenet est remplacé par Yvan Blanc [3] [4].
[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]
56
Mémo - ARTEFACTS
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
"Collaboration du GEIPAN avec des enquêteurs privés", CNES, 19 mai 2008
"Evolution de la classification des cas", CNES, 10 décembre 2008
Duval, Laurent: "Jacques Patenet part en retraite", Ovniprésent, 7 décembre 2008
"Changement de Direction au GEIPAN", CNES, 10 décembre 2008
"Un Comité de Pilotage pour le suivi des activités liées aux Phénomènes Aerospatiaux Non identifiés",
Communiqué de presse du CNES 075-2005, Paris, 28 septembre 2005
Interview de Yves Sillard, 29 septembre 2005, RFI Soir, Radio France International
Air & Cosmos, 7 octobre 2005
Bonnefon, Olivier, "Expliquer l'impossible", Sud-Ouest, 13 octobre 2005
François, Jean-Michel, "Ovnis : les révélations de l'ingénieur Vélasco", L'Union de Reims, 16 octobre 2005
Beau, J., "GEIPAN : Son responsable parle", Ovniland, 19 octobre 2005
Haït, Jean-François. "Ovnis : Le CNES ouvre ses dossiers", Ciel & Espace, mai 2006, pp. 12-16
9. PROJET BLUE BOOK
Le projet Blue Book est une commission mise en place par l'US Air Force, afin d'étudier et d'enquêter sur le
phénomène OVNI. Cette commission fut créée en 1952 et resta en activité jusqu'en 1969.
9.1
HISTORIQUE
Les premières observations d'ovnis qui suivirent la fin de la Seconde Guerre mondiale (notamment la célèbre
histoire de Kenneth Arnold) mirent rapidement l'armée américaine en alerte. Dès 1947, l'US Air Force lança le
projet Sign qui devait étudier la réalité de ces phénomènes. Rebaptisée projet Grudge en 1949, cette commission
fut rapidement discréditée par ses prises de position systématiquement sceptiques et son flagrant manque de
moyens. En 1951, suite à une importante vague d'observations d'ovnis, l'armée décide de relancer le projet avec
plus de moyens et de sérieux.
C'est le 12 avril 1952, que commença le "projet Blue Book", dirigé par le capitaine Edward J. Ruppelt. Cette
commission se divisera en une section d'étude, une d'investigation, un agent de liaison avec le Pentagone et des
consultants scientifiques civils. Des observations d'ovnis extrêmement médiatisées se multipliant au cours de
l'année 1952, les hautes sphères du gouvernement commencent à s'intéresser de très près à ce phénomène et
décident d'accentuer l'investigation dans ce domaine. En septembre 1953, le capitaine Ruppelt démissionne de son
poste. Il publiera, dès 1955, "The Report on Unidentified Flying Objects", livre relatant les cas les plus significatifs
qu'il avait pu traiter au sein du projet Blue Book.
Le capitaine Charles Hardin reprend le commandement du projet en mars 1954. Devant faire face à de nombreuses
attaques sur l'opacité de l'armée à propos du phénomène OVNI, le capitaine décide de déclassifier et rendre public
le rapport spécial N°14 du projet Blue Book. Ce rapport, qui conclut à l'inexistence des ovnis, est mis en vente
auprès du grand public en octobre 1955.
Le capitaine George T. Gregory est nommé à la tête du projet en avril 1956 ; il sera remplacé par le major Robert J.
Friend en octobre 1958. En avril 1963, le projet Blue Book passe sous les ordres du major Hector Quintanilla. En
mars 1966, une observation d'ovni extrêmement médiatisée et les prises de positions très sceptiques de l'US Air
Force amènent plusieurs scientifiques civils du projet (dont Josef Allen Hynek) à prendre publiquement parti pour la
réalité du phénomène OVNI et, donc, contre la position officielle du projet Blue Book. Ces divergences amèneront
le gouvernement américain à commanditer, en 1969, un rapport d'experts auprès du docteur Edward Condon, de
l'Université du Colorado afin d'établir ou non la réalité du phénomène OVNI. Le rapport Condon conclura que les
ovnis n'existent pas et que tous les témoignages reposent soit sur une méprise avec des phénomènes naturels, soit
sur des hallucinations et que toute recherche scientifique dans ce domaine ne présente aucun intérêt. Le projet
Blue Book sera donc officiellement dissout en décembre 1969 et cessera toute activité en janvier 1970.
9.2
CHAMPS D'ÉTUDE ET OBJECTIFS
Lors de sa création officielle, le 12 avril 1952, l'US Air Force définit très clairement les trois objectifs du projet Blue
Book :
•
•
Trouver une explication pour l'ensemble des témoignages d'observations d'ovnis :
Déterminer si les ovnis représentent une menace pour la sécurité des États-Unis ;
57
Mémo - ARTEFACTS
•
Déterminer si les ovnis présentent une technologie avancée que les États-Unis pourraient exploiter ;
À cela, vint s'ajouter un rôle de porte-parole gouvernemental sur le phénomène OVNI qui obligea, à de nombreuses
reprises, le projet Blue Book à délaisser l'objectivité scientifique pour répondre à des considérations plus politiques.
9.3
FAITS ET CHIFFRES
•
Le projet Blue Book étudia 12 618 et retint 3201 cas pour l'analyse statistique.
•
Sur les 3201 cas retenus pour l'analyse statistique, il ressort que les cas avérés mais inexpliqués
représente 22% de l'ensemble, et que ce taux atteint 38% pour les rapports faits par des observateurs
militaires qualifiés (pilotes, contrôleurs, services de sécurité). Pourtant le secrétaire de l'armée de l'air,
Donald Quarles, annonce le chiffre de 3% lors de la conférence de presse du 25 octobre 1955, et diffuse un
résumé trompeur de trois pages sans communiquer le rapport.
•
Les archives du projet Blue Book comprennent 8360 photos, 20 bobines de film (ce qui représente 6h30 de
film) et 23 enregistrements audio d'interviews de témoins.
•
Conservées jusqu'en 1974 dans les archives de l'US Air Force, les archives du projet Blue Book sont
stockées depuis 1976 aux archives nationales américaines après qu'on ait censuré tous les noms de
témoins.
9.4
VOIR AUSSI
•
•
OVNI
(en) Archive du projet Blue Book consultable en ligne
CONDON REPORT : http://rr0.org/data/1/9/6/8/CondonReport/index.html
58