Perfectionnement professionel et recherche Vol. 6

Perspectives
Professional Development
Winter/Spring 2007, Volume 6, Issue 4
Oh Canada! Too Many Children
in Poverty for Too Long...
by Laurel Rothman
C
anada faces steep yet surmountable
challenges in significantly reducing child and
family poverty. Most recent data indicate that
nearly 1.2 million children and their families
live in low income households. Although the
House of Commons unanimously resolved to
“seek to achieve the goal of eliminating poverty
among Canadian children by the year 2000”,
almost one child out of every six still lives
in poverty.
The impact of poverty goes beyond material
deprivation and contributes to social exclusion.
As Grade 4 and 5 students in North Bay told
us, poverty is:
• “feeling ashamed when my dad
can’t get a job.”
• “pretending that you forgot your lunch.”
• “being afraid to tell your Mom
you need gym shoes.”
• “not buying books at the book fair.”
• “not getting to go on school trips.”1
Campaign 2000 contends that poverty
and income inequality are major barriers to
the academic achievement and the healthy
development of children, to the cohesion of
our communities and, ultimately, to the social
and economic well-being of Canada.
Canadian Teachers’
Federation
Professional &
Developmental
Services
2490 Don Reid Dr.
Ottawa ON
K1H 1E1
tel: (613) 232-1505
1-866-283-1505
fax: (613) 232-1886
www.ctf-fce.ca
Teachers wrote about:
• students who move and change schools
frequently during the school year because
the family does not have enough money
to pay the rent;
• students who shrink from shame
or lash out from anger and who feel the
stigma of poverty;
• students who continue to suffer from low
self-esteem and low confidence which
grows in high school;
• and students who sometimes lose
hope that life can be any better.2
Research confirms that the prevalence
of poverty among children and families is
closely related to skills acquisition. While
Canadian 15 year old students overall show
solid knowledge and skills on the OECD
Programme for International Student
Assessment (PISA) in comparison to students
in other countries, students who lack family
advantages are much more likely to perform
poorly as is the case in most other countries.
Specifically, the PISA results show that lower
socioeconomic status students are more
(Continued on page 5)
In this issue
Teachers and education systems:
Key partners in eradicating
child and family poverty
1 Oh Canada! Too Many Children in Poverty
for Too Long...
Teachers and schools are essential and
influential partners in improving life chances
for low income students. As daily mentors in
children’s lives, teachers experience the impact
of poverty upon children. Recently teachers
in Ontario shared their observations as part
of a popular education strategy to mark
October 17, the U.N.-designated day for
the Elimination of Poverty.
11 On Public Education, School Fees and Child Poverty
2 Editorial
17 ETFO Poverty Project
21 Canada’s Growing Gap: The Sleeper Issue
of the Next Election?
23 When Working is Not Enough to Escape Poverty
25 Welcome to the Land of Ideas: The Goethe-Institut
2006 Fellowship Tour of Germany
29 10 Things You Should Know About Inequality
Editorial
Perspectives on Education
for Social Justice,
Social Justice in Education
by Bernie Froese-Germain & Noreen O’Haire
Professional
Development
Perspectives
Editors
Bernie
Froese-Germain
[email protected]
Noreen O’Haire
[email protected]
E
xpectations for our public schools are high – not to mention numerous. Education is
a means to personal fulfillment and social advancement. There are also the intertwined
roles of public education in fostering citizenship, advancing the public good, and working
towards a more socially just society. Ursula Franklin (quoting former school board director
of education Pauline Laing) describes the ideal purpose of education – and the hope that
parents have for their children when they send them to school – as creating individuals who
will be both “personally happy and publicly useful”.
Canadian teachers’ organizations have an abiding interest in social justice as reflected in
their policies, programs, and decision-making structures. The social justice-related initiatives
of the Canadian Teachers’ Federation and its member organizations address a range of
overlapping issues – child poverty, gender equity, anti-racism, homophobia/heterosexism,
aboriginal education, human rights, violence prevention, globalization. Some of this work
will be highlighted at the CTF “Education for Social Justice” conference being held
May 4-6, 2007, in Ottawa.
The Elementary Teachers’ Federation of Ontario defines social justice as “a concept based
on the belief that each individual and group within a given society has the fundamental right
to equal opportunity, civil liberties, and full participation in the social, political, educational,
economic, institutional, cultural, and democratic freedoms and responsibilities of that
society.”
Among its beliefs as an organization the Nova Scotia Teachers Union “promotes and
enhances public education for all students by advocating social justice and unionism”.
The Alberta Teachers’ Association states that it “is committed to advocating for students
and public education by supporting policies and programs aimed at teaching democratic
values and the principles of social justice, building positive relationships among all members
of the education community and addressing issues related to those who are marginalized.” It
believes that “a primary role of education in a democratic society is to foster the principles of
equity, human rights, social responsibility and justice; portray diversity as an asset in school
communities; and eliminate barriers to full participation in education and society while
fostering understanding, empathy and compassion.” The ATA’s Diversity, Equity and
Human Rights (DEHR) Committee makes recommendations on policies that reflect
and advance these objectives.
Teachers’ organizations recognize that the process of improving student learning and the
quality of education cannot be disassociated from the broader social and economic context.
The B.C. Teachers’ Federation which describes itself as a social justice union believes that
“teachers are involved in social responsibility because issues, conditions and concerns in
society are inextricably enmeshed with learning, teaching and schooling.”
Design & Layout
Nathalie Hardy
[email protected]
This point is reinforced by Joseph Flessa and Pat McAdie in their issue paper on poverty
and education (one of a series of papers being prepared for the CTF social justice conference).
They contend that while
most of us behave … as if it is somehow possible, most evidence to the contrary, to erase
educational inequalities without also engaging in broader social struggle beyond
the walls of the schoolhouse …. The socially just response to what we know about
the relationship between poverty and schooling is not only to work within schools
to improve the quality of schooling children receive but also to work outside of
schools to address the poverty that negatively shapes students’ learning opportunities
to begin with.
In brief – “Schools are important but they cannot do it alone.”
In his issue paper on social justice unionism, Larry Kuehn raises some important issues
and challenges regarding the multiple (and sometimes competing) meanings of social justice
and how to go about addressing societal inequality. For example, while social justice implies
some redistribution of resources or power, he says that,
Not surprisingly, often those who have advantages want to maintain those advantages.
Some will even contend that inequalities are natural and the current order should
not be upset. Others claim not to recognize or acknowledge their advantages.
These interests and claims are factors that make social justice less than universal
as a mandate for unions and other social institutions, including the school system.
Even where there is agreement in principle, there is much room for debate and
disagreement about just what constitutes social justice.
Indeed the debate also extends to what constitutes the
central inequality to be addressed in society – identity or
social class. Kuehn asks whether “social class differences
– the lack of social capital and real opportunities that
accompany being a member of a social class with the least
material resources and excluded from social and political
power, or marginalization based on identity is the central
inequality to be addressed?” Among the challenges facing
teachers’ unions is identifying “strategies that can bring
together the range of objectives in the seeking of social
justice, embracing the individual and the collective, and
identity and social class”.
The process of improving
student learning and
the quality of education
cannot be disassociated
from the broader social
and economic context.
Taking the concept of social justice into the school and classroom, UBC professor
Deirdre Kelly, one of the featured speakers at the CTF conference, writes that one approach
to teaching for social justice involves elements of teaching for democratic citizenship and
anti-oppression education.
The latter as she explains “seeks to counter various forms of oppression. Often these forms
of oppression are conceptualized as ‘the isms’: sexism, racism, heterosexism, ableism, classism,
ageism, and so on.” Kelly cites the work of political philosopher Iris Marion Young who,
“rather than categorize forms of oppression by which group is suffering … instead classifies
oppression by the different types of structural constraints placed on the self-development of
members of particular social groups.” These constraints – the five major “faces” of oppression
– are exploitation, marginalization, powerlessness, cultural imperialism, and violence. Kelly
emphasizes that the “core value that is threatened by oppression, self-development, is obviously
central to the educational undertaking.”
This issue of PD Perspectives on the theme of social justice focuses on child poverty and
schooling, wealth inequality, the working poor, and the growing equity gap in Canada.
The next issue, slated for July, will continue the social justice theme by highlighting a
number of the sessions and papers from the CTF conference in May.
We welcome article submissions for forthcoming issues of PD Perspectives in the fall and
winter which will look at online learning as well as aboriginal education. Articles on other
issues, book reviews, and announcements of professional development events and resources
are also always welcome.
Z
Education for Social Justice:
From the Margin to the Mainstream
MAy 4 - 6, 2007
oTTAwA MArrioTT hoTeL
A CAnAdiAn TeAChers’ FederATion ConFerenCe
Speakers:
Lt. Gen. Roméo Dallaire
Roy Adams
Rita Bouvier
Jim Cummins
Graham Fraser
Henry Giroux
Mary Gordon
André Grace
James (Sakej) Henderson
sPeCiAL oFFer
Dennis Howlett
Tom Jackson
Deirdre Kelly
Daily Rate: $150
Guy Matte
or
Marilou McPhedran
Full Conference: $428
Conference registration includes taxes,
breakfasts, lunches and materials. Our GST
registration number is R106867278.
For hotel reservations please contact the
Ottawa Marriott Hotel: 613-238-1122
Douglas Roche
Rosemary Sadlier
Paul Shaker
Hetty van Gurp
Kris Wells
For more inFormation
Please contact Jo-Ann Gallant at the Canadian Teachers' Federation,
613-232-1505, ext. 115; (toll free) 1-866-283-1505; or (e-mail) [email protected]
Check the CTF Web site at: www.ctf-fce.ca for details about speakers and
session descriptions.
(Continued from page )
likely not to have adequate literary skills
than students in more privileged families –
a student in the lowest 5% of family income
is likely to be more than one and one-half
literacy levels behind students in the highest
5% of family income.3
There is also disturbing evidence that low
income families experience food insecurity
and hunger, conditions which compromise
sound nutrition during essential periods of
children’s growth and have an impact on the
ability of children to focus in the classroom.
Four dimensions of household food insecurity
have been identified: quantitative (not
enough food); qualitative (unbalanced diet;
reliance on a few kinds of low-cost food);
psychological (anxiety about food supply or
stress associated with trying to meet daily
food needs); and social (having to acquire food
through socially unacceptable means such as
charitable assistance, buying food on credit,
and, in some cases, stealing).4 In a study of
141 lone mothers with at least two children
under 14 in Atlantic Canada, 78% of the
mothers confirmed that they experienced
food insecurity during the study of household
food intake during one month. The coping
strategy of the mothers was to compromise
their own nutritional intake in order to feed
their children as best they could.5
The persistence of food banks – originally
intended as an emergency response when the
first one opened in 1985 – is another clear
indicator of food insecurity. Children make
up 41% of food bank users, although they
comprise only 25% of Canada’s population.
The tenacity of child and family poverty
Canada’s record on child and family
poverty is worse now than it was when the
House of Commons’ commitment was
undertaken in 1989, despite economic growth
and strong job creation. Figure 1 shows the
incidence of poverty among children under 18
from 1980 through 2004.6 The percentage
of children in poverty in 1980 stood at 16.2%
(1,098,000 children), almost the same as
the 2004 rate of 17.7% (1,196,000 children).
There have been cyclical variations, reflecting
economic recessions and recoveries, but the
rate of one in six has remained tenacious.
This can be considered the structural rate of
child and family poverty, rooted in the social
and economic inequality in Canada. This
figure does not include the shameful situation
of First Nations communities where one in
every four children is growing up poor.
Some children and families
experience higher rates of poverty
Child poverty rates are disproportionately
high among vulnerable social groups (see
Figure 2). Approximately half (52%) of low
income children in Canada live in female lone
parent families.
According to the 2001 census, 49% of
children in recent immigrant families and
34% of children in racialized families are
poor. Factors behind these high rates include:
an over-representation of racialized groups in
low-paying jobs, market failure to recognize
international work experience and credentials,
and racial discrimination in employment.7
Children
Low-Income
families
Figure 1: Percentage ofPercentage
Children inofLow
IncomeinFamilies
and Annual
GDP Change, 1980-2004
and Annual GDP Change, 1980-2004
25
17.7% or 1,196,000
children
20
15.1%
PERCENTAGE
15
10
11.7%
12.8% or 865,000
children
5
0
-5
1980
1983
1986
1989
1992
1995
1998
2001
2004
YEAR
Pre Tax
After Tax
GDP Growth
Source: Statistics Canada, Income in Canada 2004; and Canadian Economic Observer 2003/04 & 2006.
Figure 2: Child Poverty Rates Among
Selected Social Groups, 2001
40% of off-reserve Aboriginal children live
in poverty. Data collected separately for
First Nations communities also show a bleak
picture. The child poverty rate for children
with disabilities is 28%.
With Disability
SOCIAL GROUPS
Within a broad poverty reduction
strategy, specific policies and investments
are needed to address systemic sources of
disadvantage and promote greater equity
in our communities.
All Children
Needed: Sustained action against
child and family poverty in First
Nations and Aboriginal communities
With a First Nations and Aboriginal
population that is both rural and urban,
young, vital and rapidly expanding, specific
strategies must address the extremes of
poverty that is systemic and long-standing.
Consider the scope of these challenges:8, 9
• One in four children in First Nations
communities lives in poverty.
• One in eight First Nations children is
disabled – double the rate among all
children in Canada.
• More than four in ten First Nations
children (43%) need basic dental
maintenance; those in more isolated
communities are more likely to need
dental care.
• Overcrowding is double the Canadian
rate.
• Mould contaminates almost half of all
First Nations households.
• Nearly 100 First Nations communities
must boil their water.
• Almost half (46%) of Aboriginal children
under 15 years of age live with a lone
parent.
• 40% of off-reserve Aboriginal children
live in poverty.
The daunting challenge of
paying the rent and feeding the
children on a low income
The average low income family is living
in deep poverty. Two-parent low income
families would need, on average, an additional
$10,400 per year to bring them up to the Low
Income Cut Off (LICO), a measure used as
a proxy by most researchers in the absence
of an official poverty line for Canada. The
2005 LICO for a family of four (two parents
and two children) in a large city (500,000+) in
Canada is $38,610 before taxes are deducted,
Visible Minority
18.4%
27.7%
33.6%
Aboriginal Identity
40.0%
All Immigrants
40.4%
Immigrated in
1996-2001
49.0%
Source: 2006 Campaign
Report
Card, based on
% of2000
child poverty
rates
Statistics Canada’s Canada Census 2001.
while the LICO for a family consisting of one
parent and one child in a large city is $25,867.
Female lone parent families have experienced
only marginal improvement in the depth
of poverty which is now $9,400 below the
poverty line.
It is important to note that 37% (476,500
in 2005) of all children in poverty live in
families which must rely on welfare incomes
(provincial social assistance and other
benefits combined with federal benefits
such as the Canada Child Tax Benefit
and the GST credit) as a result of job loss,
death of a spouse, separation or divorce, or
fleeing an abusive relationship. As access to
Employment Insurance is reduced (less than
40% of unemployed people in Canada are
currently eligible for EI), welfare is the last
resort for vulnerable families. Yet, welfare
incomes have been seriously eroded in most
parts of the country during the past decade,
and in no province or territory do welfare
incomes for families approach the poverty
line.10
Balancing the basic expenses of food
and rent with a limited income has become
increasingly difficult in the face of limited
affordable housing options; a precarious
labour market with growth in part-time, low
wage and contract jobs; and shrinking social
assistance and disability rates across the
country. Among low income families with
children, 66% live in unaffordable housing,
defined as shelter costs which are more than
30% of total income. Low income families
are also the fastest growing group of users
of emergency housing (shelters and hostels).
Increased energy costs also squeeze budgets.
The lack of access to extended health
benefits that can assist in paying for
eyeglasses, prescription drugs and dental
These income, housing
affordability and food insecurity
indicators are the daily realities
that too many families face in a
nation of great prosperity and
economic growth.
% of children
in low incomeand
families
Figure 3: Child Poverty
in Canada
the Provinces, 2004
British Columbia
CANADA AND THE PROVINCES
care is another major barrier that
many low income families face,
in particular those that are in low
paid, insecure jobs which usually
do not provide extended health
benefits.
23.5%
14.5%
Alberta
Saskatchewan
20.1%
19.2%
Manitoba
Ontario
17.4%
Quebec
15.6%
New Brunswick
16.5%
18.1%
Nova Scotia
Prince Edward Island
10.8%
Newfoundland & Labrador
23.1%
Canada
Child and family poverty
rates vary across Canada
17.7%
% of children in low income families
Source: Canadian Council on Social Development using Statistics Canada’s
Survey of Labour and Income Dynamics (SLID) masterfile data, 2004.
The proportion of children
living in poverty differs considerably
from province to province (see Figure 3)
as a result of varying public policies on
income security and affordable housing,
and different labour markets and patterns
of economic growth. The common thread
is that no province has yet reduced poverty
to a single digit figure as UNICEF challenged
Canada to do.
poverty rate of 23%, introduced a poverty
reduction strategy in June 2006 with
financial investments, a long term plan and
commitments to measure progress. British
Columbia remains the province with the
highest child poverty rate at 23.5%. There
are too many working poor families in B.C.
who are unable to get jobs with sufficient
pay, hours and benefits to lift them above the
poverty line.
Quebec is the only province where child
poverty rates have been consistently declining
since 1997. This is likely attributable in
Employment is not an assured
part to a package of family support benefits
pathway out of poverty
implemented in 1997 including rapid
expansion of affordable early learning and
As Figure 5 shows, finding employment
child care services, an expanded child
is not a guaranteed way to escape poverty.
benefit, and enhanced parental leave.
About one-third (34%) of families living below
Even with a booming economy, Alberta’s
the poverty line are working full-time for the
child poverty rate is double digit and has
entire year. This percentage has risen from
fluctuated between 14%-15% since 1999.
27% in 1993. The trend shows that despite
Newfoundland/Labrador, with a child
Percentage of Low Income Children in Canada by CMA
(Census
Area),
2004 (Census Metropolitan Area), Figure 4:Percentage of Low
IncomeMetropolitan
Children in Canada
by CMA
2004
30
PERCENTAGE
25
PERCENTAGE
20
15
10
5
ue
O
Q
Ha
lifa
x,
N
S
be
tta
c
M
,Q
wa
C
-G ont
r
ea
at
in
ea l, Q
C
u,
O
N/
To
Q
St
C
ro
.C
nt
o
at
,O
ha Ha
m
N
rin
ilt
es
on
-N
,O
ia
N
ga
ra
Ki
,
tc
he ON
ne
r,
O
Lo
N
nd
on
W
,O
in
N
ds
or
W
,O
in
ni
N
pe
g,
Ca
M
B
lg
a
Ed
ry
,
m
on AB
Va ton
,A
nc
B
ou
ve
r,
Vi
BC
ct
or
ia
,B
C
0
% of low income children
Source: Statistics Canada, Income Trends in Canada, 1980-2004.
of OF
Low
Income
inFAMILIES
FamiliesWORKING
Working
Full-Time
Figure 5: Percentage
PERCENTAGE
LOW
INCOMEChildren
CHILDREN IN
FULL
TIME FULLFull-Year
YEAR
40
35
PERCENTAGE
PERCENTAGE
30
25
20
15
10
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
YEAR
% of low income famillies working full time full year
trendline
Source: CCSD using SLID masterfile data, 1993-2004.
strong economic growth and job creation,
there has been a steady increase in the
proportion of families who are working fulltime, full-year but unable to lift themselves
out of poverty.
wages. Families with jobs at the lower end
of the labour market cannot earn enough to
meet the costs of raising a family in decency
and dignity.
Many low income families have some
employment income, yet many are not
working full-time. Low wages, poor working
conditions, the challenge of finding full-time
work with benefits and the lack of affordable
early learning and child care services are key
factors behind the struggle for families who
are working yet in poverty. One in every four
jobs in Canada pays less than $10 per hour,
and two in every five jobs are precarious
– part-time, temporary, contract or selfemployed.11 Research with food bank clients
in Greater Toronto who are working found
they were only able to get an average of
25 hours of work weekly, yet most wanted
more hours.12
Working together for a poverty
reduction strategy for Canada
Public programs do help reduce
child and family poverty
Government programs like the GST
credit, the Canada Child Tax Benefit, and
Employment Insurance do help reduce the
rate of child and family poverty. Without
these public investments, the poverty rate of
17.7% for low income families with children
would have been much higher at 24% in
2004. However to significantly reduce child
poverty to rates less than 5%, we need to
follow the model of northern European
countries with strong government investments
in social programs and good jobs at living
Canada needs a poverty reduction strategy
that builds on the important initiatives
in child benefits, early learning and child
care services and affordable housing that
were started. Some of these have been
stalled (such as the Kelowna Accord among
federal/provincial/territorial governments
and First Nations) while others have been
rescinded (federal/provincial agreements on
early learning and child care). It is timely for
Canada to take up the UNICEF challenge
to establish credible targets and timetables
in order to bring the child poverty rate
well below 10% as other OECD nations
have done. We can follow the lead of the
UK which in 1999 set out a twenty year
mission to end child poverty in phases with
reductions of 25% by 2004, and of 50% by
2010. Additional targets to strengthen early
learning, education, affordable housing, and
health services were set, as well as increases
to the minimum wage and child benefits.
The UK government is on track to meet
its poverty reduction goals. The provinces
of Quebec and Newfoundland/Labrador
have each developed provincial poverty
reduction strategies. Campaign 2000 calls
on the federal government to develop a
cross-Canada Poverty Reduction Strategy in
conjunction with the provinces, territories
and First Nations.
The ultimate goal for Canada should be to create environments where children can thrive
– not simply survive. This means developing the talents, skills and capacities of children to
benefit from and contribute to community life and to assume a range of social responsibilities.
Striving for this environment is the surest basis for giving all Canadians the best chance of
achieving their highest level of health and well-being and assuring a strong foundation for
economic growth.
Endnotes
1 Interfaith Social Assistance Reform Coalition. Our Neighbours’ Voices: Will We Listen?, Toronto,
James Lorimer & Co. Ltd., 1998.
2 Ontario English Catholic Teachers’ Association. Survey of members, Aug. 2006.
3 J. D. Willms. “Raising and leveling the bar”, Policy Brief of the Canadian Research Institute for
Social Policy, Nov. 2004. Available online at: www.unb.ca/crisp/pdf/pb01.pdf
4 Toronto Public Health. Food Security: Implications for the Early Years – Background Paper, Toronto,
Feb. 2006. Available online at: www.toronto.ca/health/children/food_security_children.htm
5 L. McIntyre, N. T. Glanville, et al. “Do low-income lone mothers compromise their nutrition to feed
their children?”, Canadian Medical Association Journal, Mar. 18, 2003, 168 (6).
6 Latest available child poverty data is for 2004. Child poverty data prepared by the Canadian
Council on Social Development (CCSD) using Statistics Canada’s Income Trends in Canada (2004)
and Survey of Labour and Income Dynamics (SLID) masterfile data (1993 to 2004), via remote access.
Poor children are those living in families whose total income before taxes lies below the Low Income
Cut-Off (LICO) as defined by Statistics Canada. Figure 1 includes statistics based on total family
income before taxes and after taxes. All other charts are based on total family income before taxes.
A child is defined as a person under the age of 18 living with parent(s) or guardian(s), excluding
those who are unattached individuals, those that are the major income earner or those who are the
spouse or common law partner of the major income earner. Statistics Canada data excludes those
on First Nations reserves; those in the Yukon, Northwest Territories and Nunavut; and children
living in institutions.
7 C. Teelucksingh & G.-E. Galabuzi. Working Precariously: The Impact of Race and Immigrant Status on
Employment Opportunities and Outcomes in Canada, Toronto, Canadian Race Relations Foundation,
May 2005.
8 Assembly of First Nations. Make Poverty History for First Nations, Ottawa, 2006.
See also: First Nations Centre, National Aboriginal Health Organization. First Nations Regional
Longitudinal Health Survey 2002-2003, Ottawa, Nov. 2005.
9 J. Anderson. “Aboriginal children in poverty in urban communities: Social exclusion and the
growing racialization of poverty in Canada”, Ottawa, Canadian Council on Social Development,
June 2003.
10 National Council of Welfare. Welfare Incomes 2005, Ottawa, Minister of Public Works and
Government Services Canada, Summer 2006.
11 A. Jackson. ‘Good Jobs in Good Workplaces’: Reflections on Medium-Term Labour Market Challenges,
Ottawa, Caledon Institute of Social Policy, July 2003.
See also: R. Saunders. Defining Vulnerability in the Labour Market, Ottawa, Canadian Policy
Research Networks, Nov. 2003.
12 Daily Bread Food Bank. Who’s Hungry – 2006 Profile of Hunger in the GTA, Toronto, 2006.
Available online at: www.dailybread.ca
Laurel Rothman, M.S.W., R.S.W., is the Director of Social Reform at the Family Service Association
of Toronto where she coordinates Campaign 2000, a cross-Canada network of more than 110 diverse
organizations, including the Canadian Teachers’ Federation and many provincial federations that
promote strategies and solutions to end child and family poverty in Canada.
For more information on this campaign please visit the NLTA Web site:
www.nlta.nl.ca
10
On Public Education, School Fees
and Child Poverty
by Bernie Froese-Germain
School fees
Y
ou may have read about the Alberta
parents whose unpaid school fees, forwarded to
a collection agency by the school board, showed
up much to their surprise on a credit check
while they were car shopping.
The Calgary Board of Education allows
schools to charge fees, using the revenues
generated, along with fundraising monies, to
bridge the gap between provincial funding and
the school board’s budgeted spending. The
names of parents who don’t (or can’t) pay their
fees are sent on to collection agencies (a practice
that came as a surprise to this author and
warrants further investigation elsewhere in the
country). According to a CBE spokesperson,
about 1 in 20 students don’t pay their fees. She
also noted that “parents opposed to fees should
press the province to increase its spending on
education.” (Brethour, 2006)
This was one of the more unusual press stories that followed the B.C. Supreme Court ruling
in the fall banning school fees in British Columbia.
The court ruling was timely as it followed the release of a national survey of commercial
activities in schools which found the practice of charging user fees widespread among
elementary and secondary schools.1 Editorials on the decision appeared in some of the major
print media including the Globe & Mail which, noting that the user fee issue is a question of
priorities, asked: “Does British Columbia consider it a priority to make its schools hospitable
to low-income students and their families?” CTF’s own commentary on the decision was
published in the Hamilton Spectator, the Windsor Star and the Sudbury Star as well as in teacher
organization publications.
Several papers in neighbouring Alberta also weighed in on the ruling (see the ATA News,
Oct. 2006). For example an editorial in the Edmonton Journal asked: “At what point do these
fees become a barrier for some parents? At what point do they contradict the principle that
this most basic of public services should be exactly that – publicly funded?” Another editorial
(this one in the Grande Prairie Herald) recommended that “the local school boards take at least
a long-term look at what that ruling might mean for our students here and begin planning
fiscally for its eventuality.”
And this from the editors at the Lethbridge Herald:
“Clearly, though, the mish-mash of fees that differ from school to school and hit
families of varying means in varying ways is not the fairest system. With the grass
now considerably greener for parents in the province next door, the pressure will
also be on Alberta Education to come up with a better solution that doesn’t penalize
students from poorer families and doesn’t encourage schools to devote precious
resources to serving as collection agencies, squeezing students and their families to
pony up what should have already been collected through taxation.”
11
Significantly, whereas much of the media focus regarding advertising in public schools is
on the negative health implications for students associated with junk/fast food consumption,
rather than commercialism concerns per se, the editorials and media stories about school fees
have generally cited equity concerns and the dangers of two-tier education.
In the wake of the court ruling some B.C. school boards, concerned about the future of
music, sports and other programs, are looking to their provincial government to take action
to allow such programs to continue – and to allow them to continue, as one school board
chairman put it, “in an equitable way.” (Bell, 2007)
School user fees cover a broad range of materials and activities. A recent study by People for
Education (2005) found that most Ontario high schools charge fees for a variety of things – lab
and material fees (for science supplies, art and photographic supplies, design and technology
materials, workbooks, etc.); student activity fees for items like yearbooks, agendas, student
cards and newsletters (these fees range from $5 to $180; the average student fee of $31 reflects a
steady increase over the years); and fees for so-called “extras” like field trips, school sports teams
and school bands. Most Ontario schools also reported levying fees for community use
of school facilities.
An increasingly familiar concern identified in the study was the “wide gap between what
things actually cost and the funding the province gives to school boards [which] continues
to undermine many core programs”, such as special education and ESL programs and
the availability of guidance counsellors, teacher-librarians and vice-principals (People for
Education, 2005).
There appears to be considerable opposition to schools fees, even in wealthy Alberta.
A survey of over 4,000 Albertans (commissioned by Public Interest Alberta) reveals “strong
expressions of concern regarding the nature, extent and consequences of fundraising and
school fees” (p. i). The majority of respondents believe school fundraising pays for “basics”
and that there is an over-reliance on casinos as a form of fundraising. 55% of respondents
feel school fees should be prohibited in publicly-funded schools (higher among Edmonton
respondents), and 38% “indicated it was a hardship to be asked to pay for extra-curricular
activities throughout the year” – a figure that climbs to 50% among respondents in southern
Alberta (Burke & Associates Inc., p. 6).
The PIA survey also found strong majorities of Albertans concerned that
current education funding levels in the province are inadequate in terms
of achieving desired class sizes, and negatively impact the ability of all
students to achieve their potential and the overall quality of education
– this at a time of a booming economy and the elimination of the
province’s debt.
National public opinion is quite clear on the question
of who should pay for educational supplies and experiences.
An education poll, based on telephone interviews with over
2,500 Canadians, found that the vast majority of Canadians
surveyed believe it’s the responsibility of public schools – rather
than parents – to pay for library books, computers, and
textbooks. Smaller majorities believe public schools should
provide instruments for music programs and team uniforms
and sports equipment for athletic programs (Canadian Teachers’
Federation, Nov. 2006).
At the risk of stretching a metaphor, one could say that when the
‘irresistible force’ – in this case the uncompromising desire of schools
and parents to provide the best possible education for children – meets
the ‘immovable object’ – the lack of adequate funding and other resources
for schools to be able to provide that high quality education for all students,
the result is the need to find the money elsewhere, frequently from private
sources (individual and corporate). This leads to “have” and “have not” schools because,
as People for Education (2006) explains, “schools’ ability to fundraise depends on the amount
of free time parents have, parents’ capacity to raise money and the wealth of the community.”
12
However with a healthy dose of public pressure and political will, the immovable object is
not so immovable. Polling tells us there is strong support for increased public spending on
schools and, to a lesser extent, a public willingness to pay more in taxes for education.2
Child & family poverty
Teachers’ and parents’ organizations aren’t the only groups concerned about the impact of
user fees on equity in schools. One of the recommendations in a policy brief on child poverty
in Canada, prepared for the National Children’s Alliance3, recognizes the barriers caused by
school user fees for poor families; it “encourages provincial governments to provide sufficient
educational funding to cover classroom costs such as field trips and school materials” (p. 7).
Child poverty is a tragic and shameful fact of life in this country. According to Campaign
2000, Canada has a child poverty rate of close to 18% – in other words, 1,196,000 children or
nearly 1 child in 6 is living below the poverty line (the report defines poor children as those
living in families with a total income falling below the Stats Can Low Income Cut-Offs (LICOs)).
While some progress towards reducing child poverty was made in the late 1990s, progress
has been stalled at 17%-18% over the past five years and in fact has never dropped below the
15% level of 1989, the year the House of Commons unanimously resolved to put an end to
child poverty. Drawing on 2001 census data, the report paints an even bleaker picture for
children from more vulnerable social groups – national child poverty rates are higher for
children with disabilities (27.7%), visible minority children (33.6%), aboriginal children (40%),
and immigrant children (40.4%), particularly those children who immigrated to Canada
between 1996 and 2001 (49%). 52% of low income kids live in female lone parent families.
Key factors underlying the high child poverty rate are low wages and poor
jobs, a weakened social safety net, a lack of quality affordable child care, and the
high cost of housing coupled with the lack of social housing. Hence, Campaign
2000 stresses the need for a comprehensive national poverty reduction strategy
to address the issue on numerous fronts:
•
•
•
•
provision of good jobs at a living wage
more generous unemployment benefits
income supports that recognize the costs of raising children
creation of a pan-Canadian system of early learning and child care which
is widely accessible, affordable and of high quality
• expansion of affordable housing
• provision of affordable and accessible post-secondary
education and training
While no province has a child poverty rate below 10%, Quebec, one of the
few provinces with a poverty reduction strategy, has experienced a steady decline
in its child poverty rate since 1997.
An increasingly
familiar concern
identified in the study
was the “wide gap
between what things
actually cost and the
funding the province
gives to school boards
[which] continues
to undermine many
core programs”.
Given the prevalence of child poverty in Canada, its effects inevitably get played out in
schools and classrooms. For example the strong correlation between socioeconomic status
and children’s academic performance is well established (Brownell, Roos, Fransoo et al., 2006).
The inequities that exist between affluent and poor families with respect to education were
the subject of a Statistics Canada study published in late November. In analyzing five-year-old
children’s readiness to learn4 on the basis of gender, level of household income, and a child’s
home environment, it concluded that children from lower income families were less ready
to learn than children from more affluent households.
The study found important links between readiness to learn and what goes on in a child’s
home environment. Specifically, it found that children with high levels of positive parental
interaction, children who were read to daily, and a child’s participation in organized sports and
general physical activity were all associated with higher scores on various measures of readiness
to learn. The study also notes that “the fact that the lower income children were less likely to
experience the home environment factor may help to explain the difference in readiness to
learn between the income levels.”
13
Another study looking at the relationship between a child’s performance in school and their
socioeconomic status reported that the “socioeconomic disparities of educational outcomes
are far greater than had been previously realized based on traditional school-based testing.”
(Brownell, Roos, Fransoo et al., 2006, p. 30)
Despite the fact that poverty reduction is one of the UN Millennium Development Goals
agreed to by all nations including Canada, paradoxically the proportion of children living in
poverty since the early 1990s has actually increased in the world’s richest countries. UNICEF
ranked Canada in the bottom third of OECD countries with respect to child poverty (‘relative’
poverty is defined in the study as the percentage of children living in households with income
below 50% of the national median income). By contrast, 11 countries had rates of relative
child poverty of less than 10%, including Denmark, Finland, Norway and Sweden which have
relative child poverty rates below 5%. Norway in particular was singled out as the only OECD
country where child poverty can be described as “very low and continuing to fall”. Child
poverty rates in the U.S. and Mexico exceeded 20% (UNICEF, 2005, p. 2).
The international experience in reducing child poverty yields some valuable lessons, not least
of which is dispelling the myth that it is inevitable. In addition to social trends and labour
market conditions, the UNICEF study identified government policies as the key determinants
of child poverty rates – it states that “higher government spending on family
and social benefits is clearly associated with lower child poverty rates; on
average, government interventions reduce by 40% the rates of child poverty
Given the prevalence of
that would theoretically result from market forces being left to themselves;
child poverty in Canada,
[and] variation in government policy appears to account for most of the
variation in child poverty levels between OECD countries.” (UNICEF, p. 2)
its effects inevitably get
played out in schools and
classrooms. For example
the strong correlation
between socioeconomic
status and children’s
academic performance
is well established.
Government transfer programs have played a significant role in helping
to reduce Canada’s poverty rate for low income families with children (see
Campaign 2000 report). Campaign 2000’s National Coordinator Laurel
Rothman states that, “Tax cuts only reduce the government’s ability to make
the investments needed to reduce child poverty. Canada has a proven track
record in reducing poverty among seniors. We’re in a strong fiscal position
now to tackle child poverty – we need the political commitment to make
it happen.”
Indeed, tax cuts reduce our collective ability to achieve much social
and economic progress. An interesting international study by Brooks and
Hwong (2006) compared high-tax Nordic countries (represented by Sweden,
Norway, Denmark and Finland) with low-tax Anglo-American countries (represented by the
U.K., U.S., Canada, Ireland, Australia and New Zealand) on 50 social and economic measures
and found that the former scored better on the majority of those measures. The Nordic
countries were found to have lower rates of poverty, more equal income distribution, greater
gender equality, and more economic security for their workers as well as higher rates of high
school and university completion.
One of the study’s authors, Thaddeus Hwong, remarked that, “the tax cut lobby has it
backwards …. Not only do government social programs create a healthier society, they also
create the conditions for a vibrant – and competitive – economy.”
The growing gap
Despite a trend of strong economic growth and low unemployment, Canadians have a
profound sense of growing inequality around them, and the statistics on child poverty and
wealth inequality5 (and the trends they reveal) attest to this.
A poll released by the Canadian Centre for Policy Alternatives in late November 2006
(Growing Gap, Growing Concerns: Canadian Attitudes Toward Income Inequality) found that fully
three-quarters of Canadians believe the gap between rich and poor has widened in this country
compared to a decade ago; two-thirds of Canadians reported that the benefits of our economic
growth have bypassed most people, accruing mostly to the very rich; and almost half of
Canadians feel they are always only a few paycheques away from becoming poor.
14
Commenting on the poll, CCPA research associate Armine Yalnizyan says that “the
growing gap is clearly an issue that’s flying under the radar screen of Canadian political life ….
Canadians are well aware of the inequality that surrounds them and they’re worried about
it …. Canadians keep seeing evidence of wealth created in their society but they are having a
tough time confirming it in their own lives. They’re not alone – they are among a majority
who see the growing gap as a pressing problem.”
Reducing child poverty and the growing gap between rich and poor, and properly
funding public schools to halt the practices of user fees, excessive fundraising, and corporate
sponsorships, and the impact such practices have on low income families, are important
indicators of our commitment as a nation to achieving social justice – particularly in a country
as wealthy as Canada. Unfortunately we appear to be coming up short on that commitment.
As Seth Klein argues, poverty results from ‘poor’ policy choices and, conversely, the
reduction of poverty as we have seen is the result of progressive policy choices. He quotes
Nelson Mandela to reinforce this point: “Like slavery and apartheid, poverty is not natural.
It is man-made and it can be eradicated by the actions of human beings.”
‘Making poverty history’ as the popular slogan goes will necessitate putting these issues
squarely on the political radar screen.
Endnotes
1 This and other findings from the study are contained in the 2006 report, Commercialism in Canadian
Schools: Who’s Calling the Shots? by the Canadian Teachers’ Federation, the Canadian Centre for
Policy Alternatives, and the Fédération des syndicats de l’enseignement.
2 Workshop presentation on education funding by Dr. Doug Hart (OISE-UT) at the annual CTF staff
officers’ meeting in Ottawa, Nov. 2006.
3 Formed in 1996, the National Children’s Alliance is a broad-based coalition of over 60 national
organizations committed to improving the lives of Canadian children and youth. The NCA recently
incorporated as the National Alliance for Children and Youth.
4 Measures of readiness to learn included language and communication skill, academic skill, selfregulation of learning, self-control of behaviour, and social competence and independence.
5 The growth of wealth inequality is documented in “Revisiting wealth inequality” by René Morissette
and Xuelin Zhang (Statistics Canada, Dec. 2006). Among the study’s findings – the top 20% of
Canadian families held 75% of total household wealth in 2005, up from 73% in 1999 and 69%
in 1984.
References
“B.C. court ruling on school fees raises questions in Alberta.” ATA News, 41(5),
Oct. 24, 2006, p. 4.
Bell, J. (2007, Jan. 2). “Trustees, parents look for guidance from government.”
Times Colonist (Victoria), p. B2.
Brethour, P. (2006, Oct. 16). “Alberta school-fees fight puts brakes on car deal.” Globe & Mail.
Brooks, N., & Hwong, T. (2006, Dec.). The Social Benefits and Economic Costs of Taxation: A
Comparison of High- and Low-Tax Countries. Ottawa: Canadian Centre for Policy Alternatives.
Brownell, M., Roos, N., Fransoo, R., et al. (2006, Oct.). “Is the class half empty?
A population-based perspective on socioeconomic status and educational outcomes.”
IRPP Choices, 12(5), pp. 1-30.
Burke & Associates Inc. (2006, Nov. 20). Survey on Education in Alberta –
Fall 2006: Report of Findings. Edmonton: Public Interest Alberta. Available online at:
www.pialberta.org
15
Campaign 2000 (2006). Oh Canada! Too Many Children in Poverty for Too Long…
2006 Report Card on Child and Family Poverty in Canada. Toronto.
Available online at: www.campaign2000.ca
Campaign 2000 (2006, Nov. 23). “Canada’s child poverty levels not budging – New report
shows child poverty ‘entrenched’ in Canada over 25 years.” News release. Toronto.
Campaign 2000 (2006). Poverty and Middle Childhood. Policy Brief prepared
for the Middle Childhood Initiative of the National Children’s Alliance.
Available online at: www.nationalchildrensalliance.com/nca/pubs
Canadian Centre for Policy Alternatives (2006, Nov.). Growing Gap,
Growing Concerns: Canadian Attitudes Toward Income Inequality. Toronto.
Available online at: www.growinggap.ca
Canadian Centre for Policy Alternatives (Dec. 6, 2006). “Taxes are
good for a nation’s health and well-being – Study.” News release.
Ottawa. Available online at: www.policyalternatives.ca
Canadian Teachers’ Federation (2006, Fall). “Essentially a question of equality.”
PD Perspectives, 6(3), pp. 1, 4.
Canadian Teachers’ Federation (2006, Nov.). “2006 CTF National Issues in Education Poll.
Summary of Major Findings.” Economic & Member Services Bulletin. Ottawa.
“Editorial: No place for fees in public schools.” Toronto Star, Oct. 10, 2006.
“Failing the grade.” Globe & Mail, Oct. 4, 2006, p. A14.
Klein, S. (2006, Nov./Dec.). “We can afford to end poverty.”
Teacher Newsmagazine (BCTF), 19(3), p. 9.
People for Education (2006, May 15). “Ontario schools increasingly rely on fundraising:
Fundraising in schools has increased each year since 1999.” Media release. Toronto.
People for Education (2005). 2005 Secondary School Tracking Report. Toronto.
Available online at: www.peopleforeducation.com
People for Education (2005, Mar. 30). “New survey results show targeted funding
works, but thousands of students are still at risk.” Media release. Toronto.
Statistics Canada (2006, Nov. 27). “Study: Readiness to learn at school
among five-year-old children.” The Daily. Available online at:
www.statcan.ca/Daily/English/061127/d061127b.htm
UNICEF (2005). Child Poverty in Rich Countries, 2005. Innocenti Report
Card No. 6. Florence: UNICEF Innocenti Research Centre. Available
online at: www.unicef.org/sowc06/pdfs/repcard6e.pdf
Bernie Froese-Germain is a Researcher with the Canadian Teachers’ Federation and a member of the
CTF Workgroup on Education for Social Justice.
16
ETFO Poverty Project
by Pat McAdie, Jim Giles, Kalpana Makan, & Joe Flessa
L
ast year, the Ontario Ministry of
Education approached the Elementary
Teachers’ Federation of Ontario (ETFO) to
discuss how to address the persistent problem
of the effects of poverty on education. On
whatever poverty measure is used in every
jurisdiction, children living in impoverished
circumstances on average perform lower than
other children. It is a shared goal to alleviate
this situation.
Literature review
Subsequent to the meeting, ETFO along
with the other Ontario affiliates was given
funding from the Ministry of Education
to provide professional development
opportunities for its members. The poverty
project became a part of that overall funding.
The main question in the literature is not
whether there are differences in educational
outcomes according to a student’s family
income or socioeconomic status (SES).
The weight of the literature in this area
examines how large those differences are,
what influences have the most explanatory
power regarding the gap between poor
students and other students, and what
reforms shrink that gap.
We know that in order to really make a
difference in the lives of students we need
to take a thoughtful, multi-faceted approach
to the issue of poverty and education. We
wanted to develop a plan that would have a
sustained impact across the province. We also
recognize that this is a daunting challenge,
but one that we believe is important enough
to tackle.
To that end, we felt it was important to
start with a fresh look at the literature on
poverty and education. We contracted Joseph
J. Flessa at the Ontario Institute for Studies in
Education/University of Toronto (OISE/UT)
to conduct a review of the literature focused
on some key questions.1
The literature on poverty and schooling is
expansive yet can reasonably be understood
as an attempt to grapple with the same core
question from different perspectives: Where
does the inequality in educational outcomes
(however measured) associated with children
affected by poverty originate and, correspondingly,
what can be done about it?
The purpose of the literature review was
to foreground many of the taken-for-granted
assumptions about poverty and schooling as
well as to point out what’s left out of most
discussions of the topic. It was designed to
provide a foundation to assess the relationship
between poverty and schooling as a basis
for taking effective action. The goal was
to provide an opportunity to reflect on
persistent dilemmas in the literature in order
to develop more effective remedies specific to
their context, and to take some initial steps
towards building a conceptual framework
that could inform teachers’ professional
development.
17
The issues described in the literature review
are linked to different levels of analysis and
imply different types of policy intervention.
The review is organized around two main
questions:
1. Since the time of the Coleman report
(1966), researchers have argued that
outside-of-school influences, especially
the family, have a greater impact on
student achievement outcomes than any
other variable. Poverty is not caused by
schools; it originates outside the school
walls (macro level). So what can we
reasonably expect schools or classrooms
to do to address it (micro level)? This
is often described as the macro/micro
debate.
2. When we describe what is or should be
“different” about schooling for children
affected by poverty, we are using an
unstated point of comparison, one that
not only draws attention to inequalities
but also might reinforce deficit
conceptualizations of students and
communities. Do we look at children
and see what’s there, or do we look at
children and see what’s missing?
To shed light on the first question, the
macro/micro tension is reviewed from a
variety of perspectives. To better understand
how much schools can do, recent research
on neighbourhood effects on schooling
outcomes, as well as the impact of early
childhood and post-secondary educational
opportunities, is examined. The conclusion
of much of this literature is that in order to
‘fix’ schools, society must be ‘fixed’ first. This
has been critiqued, however, by the “effective
schools” research. The review examines this
rebuttal and the focus on
highly successful high poverty
Where does the
schools.
inequality in educational
outcomes (however
measured) associated
with children affected
by poverty originate and,
correspondingly, what
can be done about it?
Answering the second
question requires close
examination of the deficit
frameworks built-in to many
of the policy recommendations
that deal with poverty and
schooling. This section
of the literature review
raises questions about how
best to target educational
interventions in schools for children
experiencing poverty without simultaneously
blaming students or their families for their
poverty or to find them lacking in abilities.
18
The literature review concludes with an
overview of the “story” told by researchers
and practitioners about the relationship
between poverty and schooling. There are
two significant components to include in any
policy narrative developed from this literature
review.
First, a focus on either/or problems and
either/or solutions is not just incomplete but
also harmful. The weight of the literature is
unambiguous in its major findings from the
macro and micro levels. From the macro: the
results of schooling are determined in large
part by preconditions over which schools
have no control, like family SES. And from
the micro level: some schools do far better
than others in resisting this deterministic
relationship, through a combination of
curricular and human resource investments.
To talk about one aspect of the relationship
between poverty and schooling without at the
same time talking about the other contributes,
on the one hand, to the false idea that schools
can do nothing and, on the other hand, that
schools can do everything. This in sum is
the macro/micro tension. The challenge,
therefore, is to tell a story consistently about
the importance of school initiatives in the
context of other mutually supportive social
policies.
Another conclusion of the review is
that deficit frameworks of children living
in poverty shape policy and practice.
These frameworks must consistently be
identified and rebutted because, among
other reasons, deficit frameworks themselves
make it impossible to envision education
as a collective endeavour. Schools and
communities have necessarily different roles
in rearing and educating children. But when
these roles are considered complementary
rather than adversarial, schools function
better. In order for the roles to be considered
complementary, communities cannot be
described by educators only according to what
they lack and how they fail. When educators
articulate a more comprehensive vision of
what it means to work with communities
in poverty, we accomplish something quite
significant – we take a stand against the
sometimes overwhelming public discourse
that blames poor people for their poverty
and that excuses unacceptable degrees of
educational inequality.
Further research
We are also planning two research
initiatives as part of this project. The first
involves case study research that will be
conducted in 10 to 12 of our elementary
schools. The intent is to build a richer
understanding of what happens in our
classrooms, schools, and communities to
support students living in poverty.
In addition, we will be conducting survey
work to assess the general practices of
teachers and schools, and to look at available
resources. This will enable us to identify
areas for policy and resource changes to assist
teachers in their quest to ensure a high level
of education for all students.
Professional growth and resources
To move forward on this project, a number
of teacher professional growth opportunities
and resources are being developed to meet
a wide range of needs within the context of
Ontario schools and communities. Along
with the literature review, feedback from our
discussions with members as well as visits to
teacher locals across the province have guided
our decision making process.
• In partnership with our locals, we are
developing a resource that would enable
members to access outside agencies and
community resources.
• We also recognize the need to build
awareness and sensitivity around
socioeconomic issues that affect children,
families and schools. A DVD featuring
groups historically marginalized by race,
class, ability and gender and impacted
by poverty as well, is being developed to
challenge assumptions and stereotypes.
• Beyond developing traditional resources,
ETFO wanted to provide an experience
of community – an opportunity for
schools to gather together to watch
and learn something about themselves.
According to Stanford University
professor Elliot Eisner, “Great art has
something unique to provide. The
ability to experience such art enlightens
in a special way and stretches the mind
in the process.” ETFO understands
the importance of arts education and
how theatre can be a powerful tool
in learning. In partnership with the
Roseneath Theatre, ETFO is planning
a 10-week tour across Ontario of the
award-winning play “Danny, King of the
Basement”. This witty yet compassionate
award-winning play written by David
S. Craig about the plight of a boy,
Danny, living in economic need explores
issues of homelessness, divorce, abuse,
friendship and parenting.
• In addition to the play, we will be
developing workshop opportunities, both
one-time and multi-session, to enable
teachers to look at poverty in more
depth. The workshops will offer schools,
teachers, and community groups various
strategies to support students living in
economic need. As well, it will provide
curriculum and pedagogical strategies to
ensure all students are afforded a high
quality education.
• Finally, ETFO will be establishing an
innovation fund for a small number
of schools to develop new programs
or extend existing programs that
bring teachers, students and various
community agencies together to confront
socioeconomic challenges.
The literature review was designed
to provide a foundation to assess the
relationship between poverty and schooling
as a basis for taking effective action.
Bringing it all together
A major symposium is planned in 2008 to
bring all of our research and other activities
together. The symposium will highlight the
case study research and the innovative school
and community projects. Lessons learned
from this work will guide us over the next
few years as we work together to close the
achievement gap. Our overall goal is to help
eliminate poverty in Ontario and elsewhere.
Our goal for education is to eliminate the
effects that poverty has on schooling.
Endnote
1 For copies of the literature review,
please contact Pat McAdie at ETFO
([email protected]).
Pat McAdie, Jim Giles and Kalpana Makan
are with the Elementary Teachers’ Federation
of Ontario. Joe Flessa is in the Department of
Theory & Policy Studies at the Ontario Institute
for Studies in Education/University of Toronto.
19
Themes
• The world is in
our classrooms
• We travel one journey
on many roads
• There is one heartbeat
but many drums
• We need to embrace
the human spirit in all
children
• What unites us is
stronger than what
makes us different
Breakout
sessions
•
•
•
•
•
Personal journeys
Community resources
Culture and tradition
Curriculum resources
School projects
Who should
attend?
•
•
•
•
•
•
Teachers
Administrators
Division leaders
Parents
Policy makers
Anyone interested
in diversity education
Featured
speakers
The Honourable
Lloyd Axworthy,
P.C., O.C., O.M.
Dr. Samantha Nutt,
Founder and
Executive Director
of War Child Canada
Interactive Panel
The conference will conclude with an interactive
panel to discuss issues
raised during the event.
Panelists will include:
Rod Black
One of Canada’s most
recognized sports
journalists, Rod Black
is a five-time Gemini
Award nominee. In his
23 years as a sportscaster for TSN and CTV,
he has been involved in
a wide variety of events
and competitions. He
has hosted a number of
television specials and is
honourary spokesperson
THE MANITOBA TEACHERS’ SOCIETY
2007 EDUCATIONAL CONFERENCE
April 26–27, 2007 at the Winnipeg Convention Centre
20
for Foster Parents Plan
of Canada.
Gail Asper
Gail Asper is president
of the CanWest Global
Foundation and managing director of The Asper
Foundation. Currently
spearheading creation
of the Canadian Museum
for Human Rights in
Winnipeg, Gail Asper
holds a number of positions on a wide range
of non-profit boards
and private businesses.
Among many accolades,
she received the 2000
Max Nathanson Young
Leadership Award and in
2005 the GovernorGeneral’s Ramon
Hnatyshyn Award for
Volunteerism in the
Performing Arts.
Registration
Early bird
registration before
Nov. 1, 2006.
Register on-line at
www.mbteach.org.
For more information,
contact MTS staff
officer Réjean LaRoche
at 831-3052 or
1-800-262-8803 ext. 284.
E-mail:
[email protected].
Canada’s Growing Gap: The Sleeper
Issue of the Next Election?
by Armine Yalnizyan & Trish Hennessy
C
ould inequality be the sleeper issue of
the next federal election?
A national poll conducted by Environics
Research for the Canadian Centre for Policy
Alternatives shows a record-high 76% of
Canadians believe the gap between rich and
poor has widened over the last 10 years.
The poll also shows that half of Canadians
believe they are only one or two missed
paycheques away from being poor.
And yet most of our political leaders
haven’t uttered a word of concern about the
growing gap – a gap that just keeps growing,
in good times and bad.
The context here is important. Canada’s
blistering pace of economic growth in the last
10 years outperformed every other G-7 nation.
Unemployment is lower than it has been in
more than a generation.
So how can it be that a growing number of
Canadians are fearful about their financial
security? Two-thirds believe that the majority
of Canadians have not benefited from
the country’s economic growth – that a
disproportionate share has gone to the
rich instead.
The poll tells us a story of worry.
Canadians worry about what will happen
if we continue to allow the gap to grow
unchecked. They worry the Canada we know
and love will undergo regressive changes
– such as more crime and a shift toward an
Americanized way of life.
As Canadians reject that undesirable vision
for our society, they are also becoming a
nation of nail-biters, worrying about where
Canada is headed. Our federal politicians
should take heed.
Economic insecurity is now a fact of life
for most workers, regardless of where we
fit into the income spectrum. There was a
time when working families were secure in
the knowledge that jobs were theirs for life.
Those times are gone.
More Canadians – especially younger
workers – now work in temporary jobs,
moving from contract to contract, with less
reliable hours of work and little if any pension
coverage. The percentage of new employees
working in temporary and insecure jobs
practically doubled in recent times, rising
from 11% in 1989 to 21% in 2004.
Canada’s economy may have been booming
in recent years, but every year more goodpaying jobs are being replaced by work that is
less secure and/or work that pays less and fails
to offer benefit packages.
Stagnant or falling incomes for the majority
are adding to Canadians’ growing sense of
economic insecurity. Finding work is no
guarantee of rising out of poverty if the job
pays only the bare minimum wage.
More women are working, but even many
families with two incomes are still struggling
to make ends meet. And it’s getting harder
to know how long a job will last these days,
or whether it will cover health or retirement
costs.
Economic insecurity is now a fact of life
for most workers, regardless of where
we fit into the income spectrum.
Government transfers that used to cushion
the financial downturns for middle- and lowincome Canadians have been pared back or
cut altogether. The social safety net no longer
catches most working Canadians when they
fall on hard times.
Employment Insurance, for instance, was
there for 74% of unemployed workers in 1989,
but after deep cuts to the program in the early
1990s, coverage dropped to only 36% of the
unemployed by 1997.
No wonder so many Canadians fear they
are only a missed paycheque or two away from
poverty.
21
Canadians know there has been a major
transformation in the work world. In focus
groups conducted by Environics Research for
the CCPA last summer, Canadians talked
about the impermanence of work, the lack
of well-paying jobs, and other, newer forms
of insecurity – like where they can afford to
live, or whether they can find child care and
health care.
It costs more to fill their gas tanks and
to heat their homes. Housing prices have
soared. Canadians are relieved if they own a
home; the equity is very comforting. Yet the
rising cost of living hangs over their head like
ominous storm clouds.
While Canadians may worry about their
household bottom line and their personal
future, what’s clear in this poll is that they
are equally worried about the direction their
country might be going.
Canadians have been ahead of politicians
before, for example on the environment and
health care. Now they’re identifying the
growing gap as a cause for national concern.
ights
education r
now!
Any politician who seriously tackles this
inequality problem will have the backing
of the vast majority of voters. Eventually,
Canadians will demand it.
This editorial was originally published by the
CCPA in November 2006 and is reprinted here
with the permission of the authors.
Armine Yalnizyan is Director of Research at the
Community Social Planning Council of Toronto
and a long-time research associate with the
Canadian Centre for Policy Alternatives (CCPA).
Trish Hennessy is Director of the CCPA’s Growing
Gap Project.
The Growing Gap Project (growinggap.ca) is
an initiative of the Canadian Centre for Policy
Alternatives’ Inequality Project, a national project
to increase public awareness about the alarming
spread of income and wealth inequality in Canada.
The Inequality Bureau based in Toronto draws
upon a network of researchers and spokespersons
from across Canada.
“IF ALL THE WORLD’S CHILDREN JOIN TOGETHER
THEY CAN BE MORE POWERFUL THAN ANY GOVERNMENT”
– Nelson Mandela
Universal Declaration of Human Rights 1948
Article 26. (1) Everyone has the right to education.
GCE
Global
Action
Week
23 2007
– 29 April
2007
www.campaignforeducation.org
GCE Global
Action
Week 23
– 29 April
www.campaignforeducation.org
Poster.indd 1
22
6/12/06 22:39:37
When Working is Not Enough
to Escape Poverty
by Colleen Hawkey
A
ccording to a report published this
past August by Human Resources and
Social Development Canada, there are over
1.5 million Canadians affected by working
poverty and one third of them are children
under the age of 18. The authors (Dominique
Fleury & Myriam Fortin) estimate that there
are about 653,300 working poor persons in
Canada. The definition of working poor is
a worker between 18 and 64 years old, not
a full-time student, who worked at least
910 hours in one year.
Using the most recently available census
data, the authors confront a number of
myths and popular misconceptions about the
working poor. One of those myths is that if
you work hard, you won’t be poor. According
to the study, the working poor are as
“attached” to the labour market as non-poor
workers, working, on average, as many hours
as the latter group (about 2,000 per year).
And the working poor aren’t always the
same people. Over a six-year period, one in
ten working-age adults will experience at least
one year of working poverty.
The working poor have less favourable
employment conditions: they are more likely
to have atypical work schedules; are less likely
to have access to dental and health care plans;
and are less likely to have life or disability
insurance, a pension plan, or to be unionized.
The study also found that you were more
likely to be among the working poor if you
lived in B.C.; were the sole breadwinner with
dependant children; were self-employed; and
were less well educated.
Working poverty rates were highest among
those with less than high school education
(9.1%), a rate that dropped by a significant
three percentage points to 6.1% with high
school completion. Post-secondary (4.8%)
and university (3.2%) educated workers
had the lowest working poverty rates.
British Columbia had the highest rate of
working poor in the country at 10.2% and
Vancouver (9.5%) had the highest percentage
of working poor compared to five other major
city centres: Toronto (5.3%), Calgary (5.2%),
Ottawa/Gatineau (3.7%), Montreal (3.4%),
and Winnipeg (3.2%).
The working poor have less favourable
employment conditions: they are more likely
to have atypical work schedules; are less likely
to have access to dental and health care plans;
and are less likely to have life or disability
insurance, a pension plan, or to be unionized.
The most recent Statistics Canada low
income cut-off data for a single person in
a large urban area is $17,219 compared to
$11,264 for someone living in a rural area.
For a family of four, these cut-off levels are
$32,556 and $21,296 respectively.
Source
Human Resources and Social Development
Canada (2006, Aug.). When Working is
Not Enough to Escape Poverty: An Analysis
of Canada’s Working Poor. Working
Paper SP-630-06-06E. Ottawa.
Reprinted from the B.C. Teachers’ Federation
Teacher Newsmagazine (Nov./Dec. 2006) with
the author’s permission.
Colleen Hawkey is a Researcher in the BCTF
Research and Technology Division.
23
24
Welcome to the Land of Ideas:
The Goethe-Institut 2006
Fellowship Tour of Germany
by Keith Samuelson
“Travel is fatal to prejudice, bigotry, and narrowmindedness, and many of our people need it sorely on
these accounts. Broad, wholesome, charitable views
of men and things cannot be acquired by vegetating in
one little corner of the earth all one’s lifetime.”
M
ark Twain was inspired to write these
words after a visit to Germany in the 1860s.
Almost a century and a half later, I visited many
of the same sites he described so eloquently in
The Innocents Abroad. The Goethe-Institut
2006 Fellowship Tour gave me a much deeper
appreciation of the significance of his words.
There are many valid reasons for participating
in an educators’ tour of Germany. It is a nation
with a legacy of literary and political thought
that has had a profound impact on the evolution
of Western civilization. Germany has offered the world artistic and scientific genius and
been the source of devastating war and unprecedented genocide. The historic opening of the
Berlin Wall in 1989 and the unification of Germany in 1990 underscore the importance of
understanding the geopolitical role of modern Germany in the world community.
Today Germany is one of the world’s leading export countries, a major contributor to the
European Union and an internationally respected member of the United Nations. A model
of post-war reconstruction and the use of renewable energy resources, Germany has shared
many of the problems evident in Canadian and American societies. Many teachers across
North America consider a study of contemporary Germany essential to developing global
understanding from an international perspective.
The Goethe-Institut Transatlantic Outreach Program (TOP) supports these teachers by
disseminating teaching materials about modern Germany to K-12 Canadian and American
teachers, program coordinators and university “methods” professors; promoting in-service
teacher training; and offering all-expense-paid study/travel tours to Germany for social studies
educators. The participants of the study tours are expected to contribute lesson plans to the
program and to offer in-service training to other educators about ‘Teaching Modern Germany’.
TOP is a public-private partnership between the Goethe-Institut, the Foreign Office of the
Federal Republic of Germany, Deutsche Bank, and the Robert Bosch Foundation.
Highlights of past summer study/travel seminars include Question and Answer sessions with
diplomats from the Federal Foreign Office, experts on German immigration, officials from
the European Central Bank, German curriculum developers, authors, teachers and students.
Participants are given a private guided tour of the Reichstag and visit modern German
industries such as the “Glass” Volkswagen factory in Dresden and a brewery in Weimar.
Last year one group met and exchanged gifts and photos with Chancellor Schroeder; this
past summer another group met Chancellor Merkel and President Bush during his official
state visit.
These all-expense-paid travel seminars are two weeks in length. Four groups of about 15-20
educators visit different regions of Germany during July and August, and all “Fellows” spend a
few days in Berlin and Frankfurt. This past summer Harry Lewis from Victoria and I became
the first Canadian participants. Our itinerary focused on Berlin, Schwerin, Hamburg and
Frankfurt with many excursions to smaller towns and villages along the way.
25
Our tour group included thirteen teachers, professors and program coordinators from across
North America and three Goethe-Institut staff members. We met at the Institut’s head office
in downtown Atlanta where Dr. Michael Nentwich, Executive Director of the Goethe-Institut,
provided a fascinating orientation on German culture, politics and economics. Dr. Nentwich
gave us a great deal of practical advice to ease the transition into German culture.
While Germans share many things with us culturally, their media is more oriented towards
public television. Television networks are not motivated to provide entertainment at all costs
but instead are expected to provide educational programming representative of the “GoetheSchiller” ideal, a belief in the value of elite culture. Germany spends $2 billion
annually on the arts, more than any other country. Over half of the operas that
are performed worldwide on any given night are performed in Germany, and
even the smallest villages provide private and public-funded theatrical
performances, art exhibitions and public concerts all year round.
There is a fundamental belief that it takes time to learn to appreciate
art; that most people only develop this appreciation later in life and
are not mature enough to develop it while they’re still in school.
The public is encouraged to visit the wide variety of museums
that are integral to the cultural life of every community.
Germans believe that the arts are as important as the sciences
because they teach us about what is essentially human.
The German attitude towards the arts is rooted in a
political ideal – the obligation of the state to look after its
citizens. Germany is a parliamentary democratic republic
in which the President’s role is mainly ceremonial and the
Chancellor is the head of government in a multi-party system.
The present Chancellor, Angela Merkel, is the first female, the
first former East German and the youngest post-war head of
state. A recent article in Forbes magazine describes her as the
most powerful woman in the world.
Federal legislative power is vested in both the government and
the two chambers of parliament – the Bundestag, which is similar
to Canada’s House of Commons, and the Bundesrat, which functions
much like our Senate. Since 1949 the party system has been dominated
by the conservative Christian Democratic Union and the more liberal Social
Democratic Party.
Today Chancellor Merkel leads a coalition from both parties and is the most popular
Chancellor ever. Smaller parties that play an important role include the Free Democratic Party,
which has been in the Bundestag since 1949, and the Green Party, which has had seats since
1983. The Judiciary is independent of the Executive and the Legislative branches.
This political framework was laid out in the Basic Law of 1949, which remained in effect
with minor amendments after reunification. Basic Law has four principles:
1. Social Welfarism – the state is obligated to protect and support disadvantaged citizens
and to strive for social justice and human dignity;
2. Federalism – the government’s power and sovereignty are shared between a central
government and regional (state) governments;
3. Democracy – all authority emanates from the people;
4. Rule of Law – the actions of the state are subject to law and justice.
These principles have served the country well. Germany has a higher rate of voting than
either Canada or the United States. Over 70% of the population participates in any given
election. A mechanism is in place which enables each citizen to vote for a candidate and a
party separately, thus ensuring that parliament reflects the views of the majority of voters who
support an individual candidate and the percentage of voters who support a particular party’s
platform. This culture of discourse has been nurtured by an educational system that has given
Germany a competitive edge in the global economy.
26
After four years of elementary school, most students attend a
The participants of the
“Hauptschule”, which is designed to prepare them for life and focuses
study tours are expected to
on practical matters. About one third of them attend a “Gymnasium”,
which concentrates on more academic topics to prepare students for
contribute lesson plans to
university. As a result, classes in the Hauptschule concentrate on the
the program and to offer
basics in Mathematics, Physics, Chemistry, Biology, Geography, History,
the World of Work (Arbeitslehre), Religion (or a substitute subject),
in-service training to other
Music, Art, Politics, Physical Education and Language. From the first
year of Hauptschule, all children learn English (sometimes French) and
educators about ‘Teaching
German. Once students have graduated at the age of 15 or 16, they can
Modern Germany’.
go into practical vocational training, start work in the public service
at the basic or secretarial level, or attend a Berufsfachschule (full-time
vocational school). The jobs for which they apply consequently require
practical skills rather than academic knowledge. They also can qualify for further education
in a Gymnasium depending on their academic performance. Gymnasium students attend
for nine years from the 5th through 13th grades and study the same main subjects offered
at Hauptschule but in greater depth. They are also required to study at least two foreign
languages (the combination of English/Latin or English/French being the most popular)
and, in the 12th and 13th grades, prepare for the “Abitur”, a challenging external examination
required for entrance to university.
The summer of 2006 was a particularly exciting time to visit Germany. In the year of the
World Cup, the German government and business leaders are presenting the country’s modern
face to the world with an initiative entitled “Germany – The Land of Ideas”. The project is
a showcase of the inventiveness, creativity and open-mindedness of the German people. A
sculpture boulevard is being developed in the centre of Berlin, each sculpture dedicated to an
outstanding idea which originated in Germany. At the German Historical Museum visitors
approach the various exhibits along the “Walk of Ideas”. A competition entitled “365 Places
in the Land of Ideas” aims to find different places where ideas were born – one place for every
day of the year. These “places” include private and public institutions, cultural and religious
establishments, social projects, private companies and scientific research centres – any location
where good ideas have been or are being conceived.
Based on the idea that the best lessons in life come from experience, the Transatlantic
Outreach Program has since 2001 sought to find the best and most qualified K-12 social studies
educators and give them the opportunity to experience modern Germany in the most dramatic
way possible – in person. From Munich to Nürnberg, from Lake Constance to the Black
Forest, from Dresden to Weimar, and from Frankfurt to Berlin, each corner of Germany is
sampled through sight, sound, touch, and taste!
Keith Samuelson is the Global Education Coordinator at Prince of Wales Collegiate in St. John’s,
Newfoundland and Labrador. He is a 2003-04 recipient of the Prime Minister’s Award for
Teaching Excellence.
Applications for the 2007 Transatlantic Outreach Program are now available online at
www.goethe.de/top. Interested teachers may contact Wood Powell, [email protected], or Keith
Samuelson, [email protected]
27
CEP - 591- G JOSS MACLENNAN DESIGN
28
10 Things You Should Know
About Inequality
by Hugh Mackenzie
I
mportant studies recently released by Statistics Canada confirm what Canadians believe to
be true – wealth inequality is growing.
There is more wealth in Canada. Families at the very top of the wealth spectrum are racing
ahead, families at the bottom are falling further behind and families in the middle are getting
squeezed.
As René Morissette and Xuelin Zhang write in their study, Revisiting Wealth Inequality
(in Stats Can’s Perspectives on Labour and Income, Dec. 2006),
Canadian families are becoming increasingly unequal in their capacity to mitigate
negative income shocks in bad times or to initiate forward-looking strategies in good
times.
Here are 10 things we know about wealth inequality today, thanks to these Statistics Canada
studies:
1. The wealth gap between Canada’s richest families and everybody else widened
between 1984, 1999, and 2005.
2. “When all families are considered, median wealth of the wealthiest 20% of families
amounted to about $551,000 in 2005, compared with $465,000 in 1999 and $336,000 in
1984. In contrast, median wealth in the bottom 20% of the distribution has stagnated
over the past two decades; it was essentially zero in 1984 and negative
(about -$1,000) in both 1999 and 2005.”
3. Between 1984 and 2005 families in the top 10% increased their share of total wealth.
The top 10% of Canadian families held 58% of household wealth in 2005. That’s up
from 56% in 1999 and 52% in 1984.
4. The top 20% of Canadian families held 75% of total
household wealth in 2005. That’s up from 73% in 1999
and 69% in 1984.
5. Families in the middle 20% saw their wealth share tumble
from 9.1% in 1984 to 7.7% in 1999 to 6.9% in 2005.
The wealth gap between
Canada’s richest families
and everybody else widened
between 1984, 1999, and 2005.
6. The gap in inheritance wealth is substantial. The 10% of
families in the bottom fifth of the wealth distribution received
an average $13,200 in inheritance in 2005 while 36% of the top fifth
received an average of $136,600.
7. Canada’s real estate boom is responsible, in part, for the growing wealth gap. But people
in the bottom fifth didn’t benefit at all, largely because they don’t own houses. If you look
at wealth including one’s principal residence, the wealth of the top fifth went up 83%
between 1984 and 2005. The growth in wealth in the middle is entirely attributable to
home ownership. When you include the principal residence, net wealth of the middle
20% increased by 27%. When you remove the principal residence and the mortgage on
the principal residence from the calculation of net worth, the middle fifth makes no gain
in net worth while the top fifth still saw its net worth increase by 77%.
29
8. In dollar terms, when you take housing out of the net wealth equation, the picture looks
relatively better for richer families and relatively worse for the rest of us. When you take
housing out of the equation, the top fifth had its wealth go from $355,000 in 1984 to
$630,000 in 2005. The middle fifth barely budged, going from $28,000 net worth in
1984 to $29,000 in 2005. The bottom fifth went deeper into negative territory, dropping
from -$3,280 net worth in 1983 to -$8,440 net worth in 2005.
9. In 2005, 14% of families had more debts than assets, compared to 11% in 1984. Almost
one-quarter (24%) of families had no financial wealth in 2005, compared
with 18% in 1984.
10. Older people are becoming wealthier faster and younger people are losing ground.
Average wealth increased by 79% in families with a major income recipient 65 or over.
It fell by 12% for those aged 25-34.
But the good news for older Canadians may soon change. Despite our retirement income
system’s heavy reliance on private pensions and RRSPs for retirement income, nearly 30%
of Canadian families have no retirement savings at all. This raises serious questions about
what we are going to do when these Canadians reach retirement age. If Canada isn’t careful
we could be heading into a financial security ‘perfect storm’, where you’ve got young people
struggling to make ends meet and at the same time their parents head into retirement without
any pension savings. That’s a storm we’d be wise to avoid.
Source
Morissette, R., & Zhang, X. (2006, Dec.). “Revisiting wealth inequality.”
Perspectives on Labour and Income, 7(12). Available online at:
www.statcan.ca/english/freepub/75-001-XIE/11206/art-1.htm
This piece was originally published on the Growing Gap Project website (www.growinggap.ca) and is
reprinted here with the author’s permission.
Hugh Mackenzie is a Research Associate with the Canadian Centre for Policy Alternatives.
30
Education for Social Justice:
From the Margin to the Mainstream
A CAnAdiAn TeAChers’ FederATion ConFerenCe
MAy 4 - 6, 2007 – oTTAwA MArrioTT hoTel
registration inFormation (Please Print clearly)
First and Last Name (as they will appear on badge)
Title/Position
Organization
Telephone (including area code)
Fax
E-mail
Street Address
City, Province, Postal Code
metHod oF Payment (Please do not send cash)
Cheque: Payable to the Canadian Teachers’ Federation
Credit card payment:
VISA only, can be made by fax at 613-232-1886
I authorize CTF to bill $
to my VISA credit card.
Signature
Card Number
Full Conference Fee: $428
Daily Rate: $150
Conference registration includes taxes,
breakfasts, lunches and materials.
Our GST registration number is R106867278.
 Friday/Saturday/Sunday ($428)
 Friday Only ($150)
 Friday/Saturday ($300)
 Saturday Only ($150)
 Saturday/Sunday ($300)
 Sunday Only ($150)
Expiry Date
Name as Printed on Card
Note: Payment is required to confirm registration. Registration
without payment cannot be processed.
Please ensure mailing and e-mail addresses above are
legible and accurate.
Complete this form and mail with payment to the:
Canadian Teachers’ Federation
Education for Social Justice Conference
2490 Don Reid Drive
Ottawa, ON K1H 1E1
For more inFormation
Please contact Jo-Ann Gallant at the Canadian
Teachers' Federation, 613-232-1505, ext. 115; (toll free)
1-866-283-1505; or (e-mail) [email protected].
Hotel room reservations
The Ottawa Marriott Hotel is the official hotel for CTF's
Education for Social Justice Conference. We have negotiated
a reduced rate of $127 per night for participants and the
hotel is holding a block of rooms. Please reserve early for
accommodations which are available on a first-come,
first-served basis until April 2, 2007, at 613-238-1122.
CanCellation and reFund PoliCy
Cancellation requests received no later than February 28,
2007, will be refunded less a $50 administration fee. Refunds
will not be given for requests received after March 1, 2007.
Canadian Teachers’ Federation
2490 Don Reid Dr. Ottawa ON K1H 1E1 • 613-232-1505 • 1-866-283-1505 • www.ctf-fce.ca
PD Perspectives, published by the Canadian Teachers’ Federation, is
intended to provide a forum for diverse perspectives and stimulate
informed debate on a variety of current education issues.
FOR ADDITIONAL COPIES, PLEASE CONTACT:
CANADIAN TEACHERS’ FEDERATION
2490 DON REID DRIVE
OTTAWA, ONTARIO K1H 1E1
PHONE: 613-232-1505
TOLL FREE: 1-866-283-1505
FAX: 613-232-1886
WEB SITE: www.ctf-fce.ca
Perfectionnement professionnel
Perspectives
Fédération canadienne
des enseignantes et
des enseignants
Services d’avancement
de la profession
2490, prom. Don Reid
Ottawa (Ontario)
K1H 1E1
tél. : (613)232-1505
sans frais :
1 866 283-1505
fax : (613) 232-1886
www.ctf-fce.ca
Hiver/Printemps 2007, volume 6, numéro 4
Oh Canada! Trop d’enfants pauvres
et depuis trop longtemps …
par Laurel Rothman
L
e Canada doit faire face à des défis
gigantesques, quoique surmontables, s’il
souhaite réduire considérablement la pauvreté
des enfants et des familles. Selon les données
les plus récentes, près de 1,2 million d’enfants
et leur famille vivent dans des ménages à faible
revenu. Bien que la Chambre des communes
ait résolu à l’unanimité de « s’employer à
réaliser l’objectif d’éliminer la pauvreté des
enfants au Canada d’ici l’an 2000 », presque
un enfant sur six vit toujours dans la pauvreté.
La pauvreté non seulement entraîne des
privations matérielles, mais contribue à
l’exclusion sociale. Comme nous l’ont dit
des élèves de 4e et 5e année à North Bay,
la pauvreté, c’est :
• « me sentir honteux parce que papa
ne trouve pas d’emploi »
• « faire semblant d’avoir oublié mon
déjeuner »
• « avoir peur de dire à maman qu’il
me faut des chaussures de gym »
• « ne pas acheter des livres au salon
du livre »
• « ne pas pouvoir participer aux sorties
scolaires »1
Campagne 2000 soutient que la pauvreté et
l’inégalité de revenu constituent des obstacles
majeurs au rendement scolaire et au sain
développement des enfants, à la cohésion des
collectivités et, en fin de compte, au bien-être
social et économique du Canada.
Le personnel enseignant et le système
d’éducation : des partenaires clé
dans l’élimination de la pauvreté
des enfants et des familles
Le personnel enseignant et les écoles sont
des partenaires essentiels et influents pour
ce qui est d’améliorer les chances dans la vie
des élèves venant de familles à faible revenu.
En tant que mentors quotidiens auprès des
enfants, les enseignantes et enseignants voient
concrètement les répercussions de la pauvreté
sur eux. En Ontario, le corps enseignant a
communiqué récemment ses observations dans
le cadre d’une stratégie populaire en éducation
qui visait à marquer la Journée internationale
pour l’élimination de la pauvreté, désignée par
les Nations Unies et célébrée le 17 octobre.
Ces enseignantes et enseignants ont abordé
les points suivants :
• des élèves déménagent et changent d’école
fréquemment pendant l’année scolaire
parce que leurs parents n’ont pas les
moyens de payer le loyer;
• des élèves se referment sur eux-mêmes
à cause de la honte ou explosent sous
l’emprise de la colère et portent les
stigmates de la pauvreté;
• des élèves continuent d’avoir une faible
estime d’eux-mêmes, sentiment qui
s’intensifie à l’école secondaire;
• des élèves désespèrent parfois de voir
de meilleurs jours2.
(Suite à la page 5)
Dans ce numéro
1 Oh Canada! Trop d’enfants pauvres et depuis trop
longtemps …
2 Éditorial
11 Éducation publique, frais scolaires et pauvreté infantile
17 Projet de la FEEO sur la pauvreté
21 L’écart grandissant au Canada : la question
passée sous silence à la prochaine élection?
23 Lorsque le travail ne suffit pas pour échapper
à la pauvreté
25 Bienvenue au Pays des Idées Programme de bourses
de voyage 2006 du Goethe-Institut — visite de
l’Allemagne
29 Dix choses que vous devriez savoir au sujet de
l’inégalité
Éditorial
Perspectives sur l’éducation
pour la justice sociale et sur la
justice sociale en éducation
par Bernie Froese-Germain et Noreen O’Haire
Perspectives
Perfectionnement
professionel
Rédactrice et
rédacteur en chef
Bernie
Froese-Germain
[email protected]
Noreen O’Haire
[email protected]
L
es attentes à l’égard des écoles publiques sont à la fois élevées et nombreuses. L’éducation
est un moyen d’épanouissement personnel et de développement social. À cela s’ajoutent les
rôles de l’éducation publique qui consistent à favoriser le civisme, à promouvoir l’intérêt
public et à travailler à l’édification d’une société socialement plus juste. Ursula Franklin
(citant l’ancienne directrice de l’éducation Pauline Laing) décrit le but idéal de l’éducation
— et l’espoir qu’ont les parents pour leurs enfants lorsqu’ils les envoient à l’école — comme
étant de créer des personnes qui seront à la fois heureuses sur le plan personnel et utiles sur
la scène publique.
Les organisations de l’enseignement du Canada portent un intérêt marqué à la justice
sociale, comme en témoignent leurs politiques, leurs programmes et leurs structures de prise
de décision. Les initiatives touchant la justice sociale que mènent la Fédération canadienne
des enseignantes et des enseignants et ses organisations Membres abordent un éventail de
questions qui se chevauchent — pauvreté des enfants, équité hommes-femmes, antiracisme,
homophobie/hétérosexisme, éducation autochtone, droits de la personne, prévention de la
violence et mondialisation. Certaines de ces initiatives seront mises en valeur à la conférence
« L’éducation pour la justice sociale » de la FCE qui aura lieu du 4 au 6 mai 2007 à Ottawa.
La Fédération des enseignantes et des enseignants de l’élémentaire de l’Ontario définit
ainsi la justice sociale : Un concept fondé sur la conviction que chaque individu et chaque
groupe au sein d’une société donnée a le droit fondamental à l’égalité des chances, aux
libertés civiles et à la pleine participation aux libertés et aux responsabilités sociales,
politiques, éducationnelles, économiques, institutionnelles, culturelles et démocratiques
de cette société.
Entre autres croyances en tant qu’organisation, la Nova Scotia Teachers Union fait la
promotion et accroît la valeur de l’éducation publique pour tous les élèves en défendant
la justice sociale et le syndicalisme.
L’Alberta Teachers’ Association manifeste son engagement de défendre les droits des élèves
et l’éducation publique en appuyant des politiques et des programmes destinés à enseigner
les valeurs démocratiques et les principes de la justice sociale, à nouer des liens positifs entre
tous les membres de la collectivité éducationnelle et à agir sur les questions qui concernent
les personnes marginalisées. Elle croit qu’un des principaux rôles de l’éducation dans une
société démocratique est de favoriser le respect des principes que sont l’équité, les droits de la
personne ainsi que la responsabilité et la justice sociales; de dépeindre la diversité comme un
atout dans les communautés scolaires; de supprimer les obstacles à une pleine participation à
l’éducation et à la société, tout en favorisant la compréhension, l’empathie et la compassion.
Le Comité de la diversité, de l’équité et des droits de la personne de l’ATA recommande des
politiques qui reflètent et font avancer ces objectifs.
Conception et
mise en page
Nathalie Hardy
[email protected]
Les organisations d’enseignantes et d’enseignants reconnaissent que le processus
d’amélioration de l’apprentissage des élèves et de la qualité de l’éducation ne peut pas être
dissocié du vaste contexte socioéconomique. La Fédération des enseignantes et enseignants
de la Colombie-Britannique, qui se décrit comme un syndicat oeuvrant pour la justice sociale,
croit que le personnel enseignant se préoccupe de la responsabilité sociale parce que les
questions, les conditions et les situations préoccupantes dans la société sont inextricablement
liées à l’apprentissage, à l’enseignement et à la scolarisation.
Joseph Flessa et Pat McAdie illustrent ce point dans leur document de fond sur la pauvreté
et l’éducation (qui fait partie d’une série de communications préparées pour la conférence de
la FCE sur la justice sociale). Ils soutiennent ce qui suit :
La plupart d’entre nous se comportent… comme s’il était possible — même si les
faits prouvent généralement le contraire — d’enrayer les inégalités en éducation sans
s’engager dans une lutte sociale plus vaste hors des murs de l’école… L’intervention
socialement juste qui s’impose compte tenu de nos connaissances sur le lien entre
la pauvreté et la scolarité consiste non seulement à travailler au sein de l’école à
améliorer la qualité de l’enseignement que reçoivent les enfants, mais également
à travailler à l’extérieur de l’école à combattre la pauvreté qui, au départ, nuit aux
possibilités d’apprentissage des élèves.
Autrement dit, les écoles sont importantes, mais elles ne peuvent pas intervenir seules.
Dans son document de fond sur le syndicalisme pour la justice sociale, Larry Kuehn soulève
quelques questions et défis importants concernant les multiples sens (qui se font concurrence
parfois) de la justice sociale et les moyens de s’attaquer à l’inégalité sociale. Il affirme, par exemple,
que même si la justice sociale implique une certaine redistribution des ressources ou du pouvoir :
Les personnes qui ont des avantages veulent souvent les conserver — ce qui n’est
guère surprenant. Certaines soutiennent même que l’inégalité est naturelle et que
l’ordre établi ne doit pas être bousculé. D’autres ne voient pas ou prétendent ne pas
avoir ces avantages. Ces intérêts et prétentions contribuent à faire de la justice sociale
un mandat moins qu’universel pour les syndicats et d’autres institutions sociales, y
compris le système scolaire. Même quand il existe un accord de principe, les débats
et les désaccords abondent au sujet de ce qu’est réellement la justice sociale.
D’ailleurs, le débat s’étend également à ce qui constitue l’inégalité centrale qu’il faut attaquer
de front dans la société — soit l’identité ou la classe sociale. Larry Kuehn se demande si cette
inégalité centrale dérive des différences de classes sociales — l’absence de capital social et le
manque d’occasions véritables qui accompagnent le fait d’être membre de la classe sociale
comptant le moins de ressources matérielles et exclue du pouvoir social et politique, ou s’il
s’agit de la marginalisation fondée sur l’identité. Parmi les défis auxquels doivent faire face
les syndicats de l’enseignement figure la détermination de stratégies qui peuvent embrasser
la gamme des objectifs visés dans la quête de la justice sociale, objectifs axés sur l’individu
et la collectivité ainsi que sur l’identité et la classe sociale.
Intégrant le concept de la justice sociale dans l’école et la salle de classe, Deirdre Kelly,
professeure à la University of British Columbia et l’une des conférencières et conférenciers
de marque de la conférence, écrit qu’une approche de l’enseignement pour la justice sociale
comporte des éléments de l’enseignement pour la citoyenneté démocratique et l’éducation
anti-oppression.
Cette dernière approche, selon elle, cherche à contrer diverses formes d’oppression, qui
sont souvent désignées par des mots se terminant en « isme » : sexisme, racisme, hétérosexisme,
capacitisme, classicisme, âgisme, etc. Deirdre Kelly cite le travail de la philosophe politique
Iris Marion Young qui classe les formes d’oppression non selon le groupe qui les subit,
mais selon les différents types d’obstacles structurels à l’épanouissement personnel des
membres de groupes sociaux particuliers. Ces obstacles — les cinq principaux « visages » de
l’oppression — sont l’exploitation, la marginalisation, l’impuissance, l’impérialisme culturel et
la violence. La professeure souligne que la valeur fondamentale menacée par l’oppression, soit
l’épanouissement personnel, est de toute évidence au coeur même de la démarche éducative.
Ce numéro de Perspectives — Perfectionnement professionnel sur le thème de la justice sociale
est axé sur la pauvreté des enfants et la scolarité, l’inégalité de la richesse, les travailleuses
et travailleurs à faible revenu et l’écart grandissant en matière d’équité au Canada.
Le prochain numéro, qui doit paraître en juillet, étayera le thème de la justice sociale en
mettant en vedette un certain nombre de séances et de communications de la conférence que
tiendra la FCE en mai.
Nous accueillerons avec plaisir toute soumission d’article en vue des numéros d’automne
et d’hiver de Perspectives — Perfectionnement professionnel qui examineront l’apprentissage en
ligne ainsi que l’éducation autochtone. Articles sur d’autres sujets, comptes rendus de livres
et annonces d’activités et de ressources de perfectionnement professionnel sont également
toujours les bienvenus.
A CAnADIAn tEACHERS’ FEDERAtIOn COnFEREnCE
Z
L’éducation pour la justice sociale :
de la marginalité à la normalité
Du 4 Au 6 mAI 2007
L’HôtEL mARRIOtt OttAwA
unE COnFÉREnCE DE LA FÉDÉRAtIOn CAnADIEnnE
DES EnSEIgnAntES Et DES EnSEIgnAntS
conférencières et
conférenciers :
Lt.-Gén. Roméo Dallaire
Roy Adams
Rita Bouvier
Jim Cummins
Graham Fraser
Henry Giroux
Mary Gordon
André Grace
James (Sakej) Henderson
OFFRE SPÉCIALE
Dennis Howlett
Droit quotidien : 150 $
Deirdre Kelly
ou
Inscription à l’ensemble
de la conférence : 428 $
Tom Jackson
Guy Matte
Marilou McPhedran
Douglas Roche
Le droit d’inscription couvre les taxes,
les déjeuners, les dîners et le matériel.
Notre numéro d’inscription aux fins
de la TPS est le R106867278.
Rosemary Sadlier
Pour réservations s’il vous plaît contactez
l'Hôtel Marriott Ottawa : 613-238-1122
Kris Wells
Paul Shaker
Hetty van Gurp
Pour Plus de renseignements
Veuillez communiquer avec Jo-Ann Gallant à la Fédération canadienne
des enseignantes et des enseignants, 613-232-1505, poste 115,
(sans frais) 1-866-283-1505, ou (courriel) [email protected]
Visiter le site Web de la FCE à www.ctf-fce.ca pour des renseignements sur
les conférencières et les conférenciers et pour la description des ateliers.
(Suite de la page )
Les recherches confirment que la pauvreté
chez les enfants et les familles se répercute
directement sur l’acquisition de compétences.
Bien que les résultats des élèves canadiens
âgés de 15 ans aux épreuves du Programme
international pour le suivi des acquis des
élèves (PISA) de l’OCDE montrent qu’ils
ont acquis de solides connaissances et
compétences comparativement aux élèves des
autres pays, les jeunes moins favorisés sur le
plan familial sont beaucoup plus susceptibles
d’obtenir de faibles résultats, comme c’est
d’ailleurs le cas dans la plupart des autres
pays. Plus précisément, les résultats de ces
épreuves indiquent que les élèves venant des
groupes socioéconomiques plus pauvres sont
plus sujets à avoir des aptitudes de lecture et
d’écriture insuffisantes que ceux vivant dans
des familles privilégiées – l’élève appartenant
à la tranche des 5 p. cent des familles les
plus pauvres risque d’atteindre un niveau
d’alphabétisme inférieur de plus d’une fois
et demie à celui des élèves appartenant au
groupe des 5 p. cent des familles les plus
riches3.
alimentaires quotidiens); social (le recours à
des moyens socialement inacceptables, tels
que les programmes d’aide alimentaire, l’achat
d’aliments à crédit et, dans certain cas, le vol)4.
Dans une étude de l’apport alimentaire des
ménages effectuée sur une période d’un
mois auprès de 141 femmes chefs de famille
monoparentale ayant au moins deux enfants
âgés de moins de 14 ans dans la région de
l’Atlantique, 78 p. cent ont confirmé avoir
vécu l’insécurité alimentaire pendant cette
période. Elles ont réduit leur propre apport
alimentaire afin de nourrir leurs enfants le
mieux possible5.
Il existe également des données
inquiétantes qui laissent croire que
les familles à faible revenu connaissent
l’insécurité alimentaire et la faim, conditions
qui compromettent une saine nutrition durant
les périodes cruciales du développement des
enfants et influent sur leur capacité de se
concentrer en classe. Quatre dimensions de
l’insécurité alimentaire des ménages ont été
cernées : quantitative (nourriture insuffisante);
qualitative (alimentation mal équilibrée;
dépendance par rapport à certains types
d’aliments bon marché); psychologique (anxiété
au sujet des réserves alimentaires ou stress
lié au fait d’essayer de subvenir aux besoins
Persistance de la pauvreté des
enfants et des familles
La présence de banques d’alimentation
— qui se voulaient au départ un mécanisme
d’intervention d’urgence lorsque la première
banque a ouvert ses portes en 1985 — est un
autre indice clair d’insécurité alimentaire. Les
enfants représentent 41 p. cent des personnes
qui ont recours aux banques d’alimentation,
bien que leur part de la population
canadienne ne soit que de 25 p. cent.
La fiche du Canada en matière de pauvreté
des enfants et des familles est pire aujourd’hui
qu’elle ne l’était lorsque la Chambre des
communes a adopté la résolution en 1989,
et ce, en dépit de la croissance économique et
de la forte création d’emplois. Le graphique 1
illustre le taux de pauvreté chez les enfants
âgés de moins de 18 ans entre 1980 et 20046.
Le pourcentage d’enfants vivant dans la
pauvreté était de 16,2 p. cent (1 098 000
enfants) en 1980, soit pratiquement identique
à celui de 17,7 p. cent (1 196 000 enfants)
Graphique 1 :Pourcentage
Pourcentaged'enfants
d’enfantsvivant
vivantdans
dansdes
desfamilles
famillesààfaible
faiblerevenu
revenuetet changement annuel
du PIb canadien, 1980-2004
annuelchangement
du PIB canadien,
1980-2004
25
17.7 % ou 1 196 000
enfants
POURCENTAGE
20
15.1 %
15
10
11.7 %
12.8 % ou 865 000
enfants
5
0
-5
1980
1983
1986
1989
1992
1995
1998
2001
2004
ANNÉE
Avant
Preimpôt
Tax
Après
impôt
After Tax
Croissance
gDP
growthdu PIB
Sources : STATISTIQUE CANADA. Revenu au Canada 2004 et numéros de 2003-2004 et 2006 de L’observateur économique canadien
Taux de pauvreté plus élevé
chez certains enfants et familles
Les taux de pauvreté infantile sont
disproportionnellement élevés au sein
des groupes sociaux vulnérables (voir le
graphique 2). Environ la moitié (52 p. cent)
des enfants pauvres au Canada vivent dans
des familles monoparentales dirigées par
une femme.
D’après le recensement 2001, 49 p. cent
des enfants de familles récemment immigrées
et 34 p. cent des enfants de familles
racialisées sont pauvres. Ces taux élevés
sont attribuables notamment aux facteurs
suivants : la surreprésentation des groupes
racialisés dans les emplois peu rémunérés, la
non-reconnaissance de l’expérience de travail
et des diplômes obtenus à l’étranger et la
discrimination raciale au travail.7 Quarante
pour cent (40 p. cent) des enfants autochtones
vivant à l’extérieur des réserves sont pauvres.
Les données recueillies séparément pour
les communautés autochtones dressent un
portrait tout aussi désolant. Quant au taux de
pauvreté des enfants qui ont des limitations
fonctionnelles, il est de 28 p. cent.
Une stratégie globale de réduction de la
pauvreté doit comprendre des politiques et
des investissements spécifiques qui pourront
s’attaquer aux sources systémiques de
l’inégalité et promouvoir une plus grande
équité dans nos collectivités.
Une action soutenue s’impose
pour lutter contre la pauvreté
des enfants et des familles dans
les communautés autochtones
Compte tenu de l’accroissement des
populations autochtones, du nombre de
jeunes et du dynamisme de ces communautés,
autant en milieu rural qu’en milieu urbain,
le Canada doit s’attaquer à leur extrême
pauvreté, réalité systémique et de longue date.
Ce tableau sombre se présente ainsi8, 9 :
• Un enfant sur quatre vivant dans les
communautés autochtones est pauvre.
Graphique 2 : Taux de pauvreté des enfants appartenant
à des groupes
sociaux Taux de pauvreté
des enfants
appartenant
sociaux2001
particuliers, 2001
à des groupes
particuliers,
Tous les enfants
GROUPES SOCIAUx
en 2004. Des variations cycliques se sont
produites au gré des périodes de récession
et de reprise économique, mais il reste
qu’un enfant sur six est pauvre encore
aujourd’hui. Cela constitue en quelque
sorte l’indice structurel de la pauvreté des
enfants et des familles, qui est enraciné dans
les inégalités sociales et économiques du
Canada. Ce pourcentage ne tient pas compte
de la situation humiliante des communautés
autochtones où un enfant sur quatre
grandit dans la pauvreté.
Avec limitation
fonctionnelle
Minorité visible
18.4 %
27.7 %
33.6 %
Autochtone
40.0 %
Tous les immigrants
40.4 %
Immigrants de
1996 à 2001
49.0 %
% de
du taux
de pauvreté
des enfants
Source : Rapport 2006
Campagne
2000,
d’après les Données du
recensement 2001 de Statistique Canada.
• Un enfant autochtone sur huit a
une limitation fonctionnelle — un
pourcentage deux fois plus élevé que
pour l’ensemble des enfants au Canada.
• Plus de quatre enfants autochtones
sur dix (43 p. cent) ont besoin de soins
dentaires de base; ceux qui vivent dans
des communautés isolées sont encore
plus susceptibles d’en avoir besoin.
• Le surpeuplement dans ces
communautés est deux fois plus élevé
que dans la population canadienne en
général.
• Près de la moitié des logements
autochtones sont contaminés par les
moisissures.
• Près de cent communautés autochtones
doivent faire bouillir leur eau.
• Près de la moitié (46 p. cent) des enfants
autochtones de moins de quinze ans
vivent dans une famille monoparentale.
• Quarante pour cent (40 p. cent) des
enfants autochtones vivant à l’extérieur
d’une réserve sont pauvres.
Payer le loyer et nourrir les enfants
avec un faible revenu : un défi de taille
La famille moyenne à faible revenu vit dans
une pauvreté profonde. La famille biparentale
à faible revenu aurait besoin d’un montant
additionnel de 10 400 $ par année pour
atteindre le seuil de faible revenu (SFR), une
mesure qu’utilisent à des fins estimatives la
plupart des recherchistes en l’absence d’un
seuil de pauvreté officiel pour le Canada.
Le SFR de 2005 a été fixé à 38 610 $ (avant
impôt) pour une famille de quatre personnes
(deux parents et deux enfants) vivant dans une
grande ville (500 000+) au Canada et à 25 867 $
pour une famille monoparentale comptant
un enfant. Une famille monoparentale dirigée
par une femme vit à l’heure actuelle à 9 400 $
sous le seuil de la pauvreté, ce qui
ne représente qu’une très légère
réduction de l’ampleur de la
pauvreté.
Graphique 3 : Pauvreté des enfants au Canada et dans
les provinces, 2004
Pauvreté des enfants au Canada et dans les provinces, 2004
Colombie-britannique
Alberta
23.5 %
14.5 %
CANADA ET lES PROvINCES
Il importe de signaler que
saskatchewan
20.1 %
37 p. cent (476 500 en 2005) de
19.2
%
Manitoba
tous les enfants pauvres vivent dans
Ontario
17.4 %
des familles qui doivent compter
Québec
15.6 %
sur les revenus d’aide sociale (une
Nouveau-brunswick
16.5 %
aide sociale provinciale et d’autres
Nouvelle-écosse
18.1 %
prestations qui s’ajoutent aux
prestations fédérales, comme la
Île-du-Prince-édouard
10.8 %
Prestation fiscale canadienne pour
Terre-Neuve-et-labrador
23.1 %
enfants et le crédit pour TPS) par
Canada
17.7 %
suite de la perte d’un emploi, du
décès de la conjointe ou du conjoint,
% d’enfants vivant dans des familles à faible revenu
de la séparation ou du divorce, ou de Source : Conseil canadien de développement social, à partir des données
la décision de fuir la conjointe ou
de base de l’Enquête sur la dynamique du travail et du revenu (EDTR) de
Statistique Canada, 2004.
le conjoint violent. Étant donné
que l’accès à l’assurance-emploi est
d’invalidité à l’échelle du pays. Parmi les
réduit (moins de 40 p. cent des personnes
familles à faible revenu qui ont des enfants,
sans travail au Canada sont admissibles à
66 p. cent habitent un logement inabordable,
l’heure actuelle à l’AE), l’aide sociale est le
soit un logement dont le loyer dépasse
dernier recours pour les familles vulnérables.
30 p. cent du revenu total. Les familles à
Pourtant, les revenus provenant de l’aide
faible revenu constituent également le groupe
sociale ont chuté dans la plupart des régions
habitant les logements d’urgence (abris et
du pays depuis dix ans, et aucune province
centres pour personnes itinérantes) qui croît
ni aucun territoire ne verse des prestations
le plus rapidement. L’augmentation constante
d’aide sociale qui s’approchent du seuil de
des coûts d’énergie comprime également les
la pauvreté10.
budgets familiaux.
Il devient de plus en plus difficile de
L’accès insuffisant aux prestations
couvrir les dépenses essentielles (nourriture
d’assurance-maladie complémentaire qui
et loyer) avec un revenu limité, compte tenu
peuvent aider à payer des lunettes, des
de la pénurie d’unités de logement à prix
abordable, du marché du travail précaire dans médicaments sur ordonnance et des soins
lequel augmentent les emplois à temps partiel, dentaires constitue un autre obstacle
redoutable que doivent affronter bon nombre
à faible salaire et à contrat, et de la réduction
de familles à faible revenu, en particulier
des taux d’aide sociale et des prestations
Pourcentage
dedefamilles
faible
revenu
aupar RMR
Graphique
4 : Pourcentage
familles ààfaible
revenu
avec avec
enfantsenfants
au Canada,
(région
métropolitaine
de recensement), de
2004
Canada, par
RmR
(région métropolitaine
recensement), 2004
30
POURCENTAGE
POURCENTAGE
25
20
15
10
5
Ha
lifa
x
(N
Q
.-é
ué
O
.)
be
tta
c
wa
M
(Q
on
-g
c.
tré
at
)
in
ea al (Q
u
(O c.)
nt
T
./Q
or
st
c.
on
.C
)
to
at
ha Ha
(
O
m
rin
n
ilt
es
on t.)
-N
(O
ia
nt
ga
.)
ra
Ki
(O
tc
he
nt
ne
.)
lo r (O
n
nd
on t.)
W
(O
in
nt
ds
.)
or
W
in
(
O
ni
nt
pe
.)
g
Ca (M
an
lg
.)
Ed ary
(A
m
o
lb
.)
Va nto
n
nc
(
A
ou
ve lb.)
r(
Vi
C
ct
.-b
or
.)
ia
(C
.-b
.)
0
% des enfants pauvres
Source : STATISTIQUE CANADA. Tendances du revenu au Canada, 1980-2004.
GraphiquePourcentage
5 : Pourcentage
familles
à faible
revenu,travaillant
avec enfants,
à temps plein de famillesde
à faible
revenu,
avec enfants,
à temps travaillant
plein toute l'année
toute l’année
40
35
POURCENTAGE
POURCENTAGE
30
25
20
15
10
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
ANNÉE
% de familles à faible revenu travaillant à temps plein toute l’année —— ligne de tendance
trendline
% of low income famillies working full time full year
Source : CCDS, à partir des données de base de l’EDTR, 1993-2004
celles qui occupent un emploi peu rémunéré,
peu stable et n’offrant pas généralement
l’assurance-maladie complémentaire.
Ces indicateurs de l’insuffisance du
revenu, de l’inaccessibilité au logement et de
l’insécurité alimentaire sont le lot quotidien
d’un trop grand nombre de familles dans un
pays marqué au coin de la prospérité et de la
croissance économique.
Les taux de pauvreté des enfants
et des familles varient au Canada
La proportion d’enfants vivant dans
la pauvreté varie considérablement d’une
province à l’autre (voir le graphique 3) en
raison de la disparité des politiques publiques
de sécurité du revenu et de logement abordable
et des différences dans les marchés du travail
et les schémas de croissance économique.
Les provinces ont cependant en commun
qu’aucune d’entre elles, à ce jour, n’a ramené
son taux de pauvreté infantile à moins de
10 p. cent, comme l’UNICEF le réclamait
du Canada.
Le Québec est le seul endroit où le taux
de pauvreté infantile diminue constamment
depuis 1997, ce qui est sans doute attribuable
en partie à un train de mesures de soutien à
la famille mises en avant en 1997, notamment
l’expansion rapide du réseau québécois de
services de garde abordables, l’élargissement
de la prestation pour enfants et la bonification
du congé parental. Malgré l’économie
florissante de l’Alberta, le taux de pauvreté
infantile dans cette province se situe dans
les deux chiffres et fluctue entre 14 p. cent
et 15 p. cent depuis 1999. La province de
Terre-Neuve-et-Labrador, où le taux de
pauvreté infantile est de 23 p. cent, a lancé
en juin 2006 une stratégie de réduction
de la pauvreté, assortie d’investissements,
d’un plan à long terme et de l’engagement
de mesurer les progrès réalisés. C’est en
Colombie-Britannique que le taux de pauvreté
infantile demeure le plus élevé au Canada, à
23,5 p. cent. On y compte beaucoup trop de
familles à faible revenu qui n’arrivent pas à se
trouver un emploi offrant un salaire décent,
un nombre suffisant d’heures et des avantages
sociaux, qui leur permettrait de se hisser audessus du seuil de la pauvreté
Un emploi n’assure pas la
sortie de la pauvreté
Comme le montre le graphique 5,
l’obtention d’un emploi ne garantit pas la
sortie de la pauvreté. En effet, environ le tiers
(34 p. cent) des familles vivant sous le seuil
de la pauvreté travaille à temps plein toute
l’année — pourcentage qui se situait à
27 p. cent en 1993. Malgré une forte
croissance économique et une importante
création d’emplois, la proportion de familles
qui travaillent à temps plein toute l’année,
mais qui ne réussissent pas à sortir de la
pauvreté, augmente régulièrement.
De nombreuses familles à faible revenu
gagnent un certain revenu d’emploi, mais
ne travaillent pas à temps plein. Les bas
salaires, les mauvaises conditions de travail, la
difficulté de trouver un travail à temps plein
assorti d’avantages sociaux, et la pénurie de
services de garde d’enfants et d’éducation
préscolaire qui soient abordables sont des facteurs clés dans la lutte que mènent les familles
qui travaillent et qui pourtant continuent de vivre dans la pauvreté. Un emploi sur quatre
au Canada paie moins de 10 $ l’heure, et deux emplois sur cinq sont précaires — travail à
temps partiel, temporaire, contractuel ou à son compte11. Des recherches effectuées auprès
de la clientèle des banques d’alimentation du Grand Toronto qui est sur le marché du travail
ont révélé qu’elle ne travaillait en moyenne que 25 heures par semaine, même si elle voulait
généralement davantage d’heures12.
Les programmes publics contribuent effectivement à réduire la pauvreté
des enfants et des familles
Les programmes gouvernementaux, tels que le crédit pour TPS, la Prestation fiscale
canadienne pour enfants et l’Assurance-emploi, aident effectivement à réduire le taux de
pauvreté des enfants et des familles. Sans ces investissements publics, le taux de pauvreté qui se
situait à 17,7 p. cent chez les familles à faible revenu ayant des enfants aurait atteint 24 p. cent.
Cependant, si nous voulons réduire considérablement ce taux pour le ramener à moins de
5 p. cent, il nous faut suivre le modèle des pays du Nord de l’Europe qui investissent de fortes
sommes dans les programmes sociaux et dans la création de bons emplois offrant un salaire
décent. Les familles qui occupent des emplois aux échelons inférieurs du marché du travail
ne peuvent pas gagner assez d’argent pour subvenir à leurs besoins et ainsi vivre dignement
et convenablement.
Travailler ensemble à une stratégie de réduction de la pauvreté au Canada
Le Canada doit se doter d’une stratégie de réduction de la pauvreté qui bâtira sur les bases
jetées par les importantes initiatives en matière de prestations pour enfants, de services
de garde d’enfants et d’éducation préscolaire ainsi que de logement abordable qui ont été
instaurées. Certaines d’entre elles sont au point mort (tel l’Accord Kelowna conclu entre les
gouvernements fédéral-provinciaux-territoriaux et les Premières nations), alors que d’autres
ont été annulées (ententes conclues par les gouvernements fédéral-provinciaux-territoriaux sur
les services de garde d’enfants et d’éducation préscolaire). Il est opportun pour le Canada de
relever le défi posé par l’UNICEF et de définir des cibles et un échéancier crédibles afin de
ramener le taux de pauvreté infantile bien en deçà de 10 p. cent à l’instar des autres pays de
l’OECD. Le Canada peut suivre l’exemple du Royaume-Uni qui, en 1999, s’est investi de la
mission d’éliminer graduellement en vingt ans la pauvreté infantile en visant une réduction
de 25 p. cent pour 2004 et une autre de 50 p. cent d’ici 2010. Ce gouvernement a décidé non
seulement de renforcer les programmes d’apprentissage préscolaire, d’éducation, de logement
abordable et de santé, mais également d’augmenter le salaire minimum et les prestations pour
enfants. Le gouvernement du Royaume-Uni est en voie d’atteindre ses objectifs de réduction
de la pauvreté. Le Québec et Terre-Neuve-et-Labrador ont élaboré des stratégies provinciales
de réduction de la pauvreté. Campagne 2000 exhorte le gouvernement fédéral à élaborer
une stratégie pancanadienne de réduction de la pauvreté, de concert avec les provinces, les
territoires et les Premières nations.
Le but ultime du Canada devrait être de créer des milieux de vie où les enfants peuvent
s’épanouir — et non simplement survivre. Cela suppose le développement des talents, des
compétences et des aptitudes des enfants afin qu’ils puissent profiter de la vie communautaire,
y contribuer et assumer un éventail de responsabilités sociales. S’évertuer à créer ce milieu de
vie est le moyen le plus sûr de donner à l’ensemble des Canadiens et Canadiennes les meilleures
chances d’atteindre le niveau le plus élevé possible de santé et de bien-être et de raffermir les
assises de la croissance économique.
Notes en fin d’article
1 INTERFAITH SOCIAL ASSISTANCE REFORM COALITION. Our Neighbours’ Voices:
Will We Listen?, Toronto, James Lorimer & Co. Ltd., 1998.
2 ONTARIO ENGLISH CATHOLIC TEACHERS’ ASSOCIATION. Sondage des membres, août 2006.
3 WILLMS, J. D. Raising and leveling the bar, dossier de politique de la Canadian Research Institute for
Social Policy, [En ligne], novembre 2004. [www.unb.ca/crisp/pdf/pb01.pdf].
4 TORONTO PUBLIC HEALTH. Food Security: Implications for the Early Years – Background Paper,
[En ligne], Toronto, février 2006. [www.toronto.ca/health/children/food_security_children.htm].
5 MCINTYRE, L., et autres. « Do low-income lone mothers compromise their nutrition to feed their
children? », Canadian Medical Association Journal, vol. 168, no 6, 18 mars 2003.
6 Les données les plus récentes dont nous disposons sur la pauvreté des enfants remontent à 2004.
Les données sur la pauvreté des enfants ont été préparées par le Conseil canadien de développement
social (CCDS) à l’aide de la publication Tendances du revenu au Canada (2004) et des données de base
de l’Enquête sur la dynamique du travail et du revenu (EDTR) (1993 à 2004), via un accès à distance. Les
enfants pauvres sont ceux qui vivent dans une famille dont le revenu total avant impôt se situe sous
le seuil de faible revenu (SFR), tel qu’il est défini par Statistique Canada. Le graphique 1 contient
des statistiques sur le revenu familial total avant impôt et après impôt. Tous les autres graphiques
sont fondés sur le revenu familial total avant impôt. Par enfant, on entend une personne de moins
de 18 ans vivant avec son père, sa mère, une tutrice ou un tuteur, à l’exclusion de celle qui vit seule,
de celle qui est le principal soutien de famille ou de celle qui est l’époux, l’épouse, le conjoint de fait
ou la conjointe de fait du principal soutien de famille. Les données de Statistique Canada excluent
les réserves autochtones, le Yukon, les Territoires du Nord-Ouest et le Nunavut, ainsi que les enfants
vivant en établissement.
7 TEELUCKSINGH, C., et G.-E. GALABUZI. Working Precariously: The Impact of Race and Immigrant
Status on Employment Opportunities and Outcomes in Canada, Toronto, Fondation canadienne des
relations raciales, mai 2005.
8 ASSEMBLÉE DES PREMIÈRES NATIONS. Abolir la pauvreté pour les Premières nations, Ottawa, 2006.
Voir également : CENTRE DES PREMIÈRES NATIONS, ORGANISATION NATIONALE DE LA
SANTÉ AUTOCHTONE. Enquête régionale longitudinale sur la santé des Premières Nations, 2002-2003,
Ottawa, novembre 2005.
9 ANDERSON, J. « Aboriginal children in poverty in urban communities: Social exclusion and the
growing racialization of poverty in Canada », Ottawa, Conseil canadien de développement social,
juin 2003.
10 CONSEIL NATIONAL DU BIEN-ÊTRE SOCIAL. Revenus de bien-être social, 2005, Ottawa, ministre
des Travaux publics et des Services gouvernementaux, été 2006.
11 JACKSON, A. ‘Good Jobs in Good Workplaces’: Reflections on Medium-Term Labour Market Challenges,
Ottawa, The Caledon Institute of Social Policy, juillet 2003.
Voir également : SAUNDERS, R. Defining Vulnerability in the Labour Market, Ottawa, Réseaux
canadiens de recherche en politiques publiques, novembre 2003.
12 DAILY BREAD FOOD BANK. Who’s Hungry – 2006 Profile of Hunger in the GTA, [En ligne],
Toronto, 2006. [www.dailybread.ca].
Laurel Rothman, M.S.S., R.S.S., est directrice de la réforme sociale à la Family Service Association
of Toronto, où elle coordonne Campagne 2000, un réseau pancanadien de plus de 110 organisations
diverses, dont la Fédération canadienne des enseignantes et des enseignants et de nombreuses fédérations
provinciales qui préconisent des stratégies et des solutions propres à éradiquer la pauvreté des enfants et
des familles au Canada.
10
Éducation publique, frais scolaires
et pauvreté infantile
par Bernie Froese-Germain
Frais scolaires
V
ous avez peut-être entendu parler d’un
couple albertain dont les frais scolaires
en souffrance, transmis à une agence de
recouvrement par le conseil scolaire, ont
été exposés, à leur grande surprise, par une
vérification de crédit pour l’achat d’une voiture.
Le Conseil scolaire de Calgary permet en effet
à ses écoles de percevoir des frais et d’utiliser les
recettes ainsi obtenues, tout comme le produit
d’activités de financement, pour combler l’écart
entre le financement provincial et les dépenses
prévues au budget du Conseil. Les noms des
parents qui ne paient pas (ou ne peuvent pas
payer) ces frais sont communiqués à une agence
de recouvrement, pratique qui a grandement
étonné l’auteur de ces lignes et qui mériterait
une enquête plus approfondie dans le reste du
pays. Selon une représentante du Conseil, un
élève sur 20 environ ne paie pas ses frais scolaires; cette représentante ajoute que les parents qui
ne sont pas d’accord avec ces frais devraient faire pression sur le gouvernement provincial pour
qu’il accorde plus de fonds à l’éducation (Brethour, 2006).
Cette histoire est l’une des plus inusitées dont ont fait état les médias après que la Cour
suprême de la Colombie-Britannique eut interdit, l’automne dernier, la perception de frais
scolaires dans cette province.
La décision de la Cour tombait à point nommé puisqu’elle suivait la publication des résultats
d’un sondage national sur les activités commerciales dans les écoles publiques, lequel montrait
que l’imposition de frais d’utilisation était pratique courante dans les écoles primaires et
secondaires du pays1. De grands quotidiens ont consacré des éditoriaux à cette décision, entre
autres le Globe and Mail qui déclarait que le recours aux frais d’utilisation était une question
de priorités et se demandait si la Colombie-Britannique estime qu’il est prioritaire de rendre
les écoles accueillantes pour les élèves issus de familles à faible revenu et leurs parents. Les
commentaires de la FCE sur cette décision ont paru dans le Hamilton Spectator, le Windsor Star
et le Sudbury Star, ainsi que dans des publications d’organisations de la profession enseignante.
Divers articles publiés dans la province voisine, l’Alberta, ont aussi commenté la décision
de la Cour (voir le numéro d’octobre 2006 d’ATA News). On lisait par exemple ce qui suit
dans un éditorial de l’Edmonton Journal : « À quel moment ces frais deviennent-ils un obstacle
pour certains parents? À quel moment viennent-ils contredire le principe selon lequel le
plus fondamental des services publics doit précisément être financé par les deniers publics? »
(traduction libre). Un autre éditorial (celui là, du Grande Prairie Herald) recommandait aux
conseils scolaires de songer au moins aux répercussions à long terme de cette décision sur
les élèves et de commencer à planifier leurs budgets en conséquence.
Quant à la rédaction du Lethbridge Herald, elle affirmait :
« Il est clair que cette panoplie de frais scolaires, qui diffèrent dans chaque école
et qui touchent de diverses façons des familles aux revenus variés, ne constitue pas
un système des plus justes. La situation des parents de la province voisine s’étant
considérablement améliorée, il incombera au ministère de l’Éducation de l’Alberta
de trouver une meilleure solution qui ne pénalisera pas les élèves issus de familles
11
pauvres et n’incitera pas les écoles à consacrer des ressources précieuses à servir
d’agences de recouvrement pour extorquer de ces élèves et de leur famille ce qui
aurait déjà dû être prélevé par le fisc ». (traduction libre)
Il importe de noter que dans leur analyse de l’impact de la publicité dans les écoles, les
médias se sont surtout arrêtés aux répercussions de la malbouffe et du prêt-à-manger sur la
santé des élèves plutôt que sur les problèmes que pose le mercantilisme, alors que les éditoriaux
et les reportages sur les frais scolaires ont plutôt mis en évidence l’inégalité et les dangers que
comporte un système d’éducation à deux niveaux.
Dans la foulée de la décision rendue par la Cour, des conseils scolaires de la Colombie
Britannique qui s’inquiètent de l’avenir de la musique, des sports et d’autres programmes
espèrent que le gouvernement provincial prendra les mesures qui s’imposent pour maintenir ces
programmes, et ce, pour citer le président d’un conseil scolaire, de façon équitable (Bell, 2007).
Les frais scolaires englobent toute une gamme de matériel et d’activités. D’après une étude
récente de People for Education (2005), la plupart des écoles secondaires de l’Ontario imposent
des frais pour toutes sortes de choses : pour les laboratoires, les cahiers d’exercices et le matériel
de sciences, d’arts et de photographie, de design et de technologie; pour les activités des élèves
(production d’albums-souvenirs, d’agendas, de cartes d’identité et de bulletins de nouvelles), ces
frais variant entre 5 $ et 180 $, avec une moyenne annuelle croissante de 31 $; pour les activités
« parascolaires », comme les sorties éducatives, les équipes sportives et les harmonies d’école.
La majorité des écoles sondées ont déclaré imposer des frais pour l’utilisation des installations
scolaires par la communauté.
L’étude relève en outre une préoccupation grandissante : le vaste écart entre les coûts réels et
le financement provincial accordé aux conseils scolaires, écart qui continue de mettre en péril
nombre de programmes fondamentaux comme l’éducation de l’enfance en difficulté, l’anglais
ou le français langue seconde, et la présence de conseillères et conseillers en orientation,
d’enseignantes-bibliothécaires et enseignants-bibliothécaires et de directrices adjointes et
directeurs adjoints (People for Education, 2005).
L’opposition aux frais scolaires semble générale, même dans la riche Alberta. Un sondage
mené auprès de quelque 4 000 Albertaines et Albertains à la demande de Public
Interest Alberta a relevé une inquiétude marquée au sujet de la nature, de
l’ampleur et des conséquences des activités de financement et des frais
scolaires (p. i). La plupart des sujets du sondage croient que les activités
de financement des écoles répondent à des besoins essentiels et qu’il
existe une trop grande dépendance envers les casinos pour recueillir
des fonds. De même, 55 p. cent (et davantage à Edmonton)
estiment que les frais scolaires devraient être interdits dans les
écoles publiques, et 38 p. cent (50 p. cent dans le sud de la
province) sont d’avis que le fait de devoir payer pour des activités
parascolaires tout au long de l’année cause un préjudice
(Burke & Associates Inc., p. 6).
Le sondage a aussi découvert qu’une forte majorité
d’Albertaines et d’Albertains s’inquiètent de ce que le
financement de l’éducation dans leur province ne permet pas
d’atteindre l’effectif des classes voulu, ce qui empêche certains
élèves de réaliser leur plein potentiel et nuit à la qualité de
l’éducation en général. Pourtant, l’économie en Alberta est
en plein essor et la dette provinciale a été éliminée.
À l’échelle nationale, l’opinion publique est sans équivoque lorsqu’il
s’agit de savoir qui doit assumer les frais de l’éducation et des fournitures.
Un sondage téléphonique mené auprès de plus de 2 500 Canadiennes et
Canadiens montre que d’après la majorité d’entre eux, il incombe aux écoles
publiques plutôt qu’aux parents de payer pour les livres de bibliothèque, les ordinateurs
et les manuels scolaires. Des majorités moins importantes estiment par ailleurs que les écoles
publiques doivent aussi fournir les instruments pour les programmes de musique ainsi que
les uniformes des équipes et l’équipement de sport pour les programmes sportifs (Fédération
canadienne des enseignantes et des enseignants, novembre 2006).
12
Au risque d’exagérer une métaphore, on pourrait même dire que lorsqu’une « force
irrésistible » (en l’occurrence, la volonté catégorique des parents et des écoles d’assurer aux
enfants la meilleure éducation qui soit) se heurte à un « objet immuable » (le manque de fonds
adéquats et d’autres ressources qui permettraient aux écoles d’offrir ce niveau d’éducation à
tous les élèves), le besoin de trouver de l’argent ailleurs en résulte, souvent auprès de sources
privées (particuliers et entreprises). C’est ce qui explique la coexistence d’écoles « nanties » et
d’écoles « démunies », qui découle, selon People for Education dans son rapport de 2006, du
fait que les écoles n’ont pas toutes la même capacité d’amasser des fonds : cette capacité dépend
du temps libre des parents, de leurs possibilités ainsi que de la richesse de la communauté.
On constate cependant que lorsque le public exerce une pression bien dosée et que les
personnes élues font preuve de suffisamment de volonté, l’objet immuable se meut peu à peu.
Les sondages montrent que la population appuie fortement l’augmentation des dépenses dans
le domaine de l’éducation et, de façon moins marquée, une hausse des impôts à cette fin2.
Pauvreté infantile et familiale
Les organisations d’enseignantes et d’enseignants et les associations de parents ne sont
pas les seuls groupes à s’inquiéter de l’impact des frais d’utilisation sur l’équité en milieu
scolaire. Dans un mémoire stratégique sur la pauvreté infantile au Canada, préparé pour
l’Alliance nationale pour les enfants3, on reconnaît que ces frais constituent des obstacles
pour les familles pauvres. Les auteurs encouragent les gouvernements provinciaux à accorder
suffisamment de fonds pour couvrir les coûts scolaires comme ceux des sorties éducatives et
du matériel.
La pauvreté infantile est une réalité tragique et honteuse dans notre pays. Selon
Campagne 2000, le taux de pauvreté infantile se situe autour de 18 p. cent au
Canada, ce qui veut dire que 1 196 000 enfants, soit près de un sur six, vivent
sous le seuil de la pauvreté (pour les besoins du rapport, les enfants pauvres sont
ceux qui vivent dans une famille dont le revenu total est inférieur au seuil de faible
revenu (SFR) de Statistique Canada).
Si certains progrès ont été réalisés à cet égard à la fin des années 1990, le taux
de pauvreté infantile stagne autour de 17 et de 18 p. cent depuis cinq ans et n’est
jamais redescendu sous le niveau de 1989 (15 p. cent), année où la Chambre des
communes a résolu d’un commun accord de mettre fin à cette pauvreté.
S’inspirant des données du recensement de 2001, le rapport brosse un
tableau encore plus sombre de la situation des enfants appartenant à des
groupes sociaux plus vulnérables : un taux de pauvreté national plus élevé
pour les enfants handicapés (27,7 p. cent), les enfants membres de minorités
visibles (33,6 p. cent), les enfants autochtones (40 p. cent) et les enfants
immigrants (40,4 p. cent), particulièrement ceux qui sont arrivés au Canada
entre 1996 et 2001 (49 p. cent). Parmi les enfants à faible revenu, 52 p. cent
vivent au sein d’une famille monoparentale ayant à sa tête une femme.
L’étude relève en outre
une préoccupation
grandissante : le
vaste écart entre
les coûts réels et le
financement provincial
accordé aux conseils
scolaires, écart qui
continue de mettre
en péril nombre
de programmes
fondamentaux.
Les facteurs responsables d’un taux de pauvreté infantile élevé sont les faibles
salaires et les emplois peu satisfaisants, un filet de sécurité sociale ténu, l’absence
de services de garde de qualité et abordables ainsi que le coût élevé des logements allié à un
manque de logements sociaux. Campagne 2000 insiste donc sur la nécessité d’une stratégie
nationale complète de réduction de la pauvreté qui permettrait de s’attaquer au problème sur
de nombreux fronts :
•
•
•
•
emplois satisfaisants assortis d’un salaire vital;
prestations d’assurance-emploi plus généreuses;
soutien du revenu qui tienne compte de ce qu’il en coûte d’élever des enfants;
système pancanadien d’éducation préscolaire et de garde des jeunes enfants qui soit
accessible au plus grand nombre, abordable et de qualité;
• accroissement du nombre de logements abordables;
• formation et études postsecondaires abordables et accessibles.
Bien qu’aucune province n’affiche un seuil de pauvreté infantile inférieur à 10 p. cent, au
Québec, l’une des rares provinces à s’être dotée d’une stratégie de réduction de la pauvreté, ce
taux diminue régulièrement depuis 1997.
13
La pauvreté infantile sévissant partout au pays, ses effets se font inévitablement sentir dans
les écoles et les salles de classe. Il existe clairement, par exemple, un lien étroit entre la situation
socioéconomique d’un enfant et son rendement scolaire (Brownell, Roos, Fransoo et autres,
2006). L’inégalité que l’on observe en matière d’éducation entre les familles nanties et les
familles pauvres a fait l’objet d’une étude de Statistique Canada rendue publique à la fin de
novembre dernier. L’analyse de la capacité d’apprentissage d’enfants de cinq ans4 en fonction
du sexe, du revenu du ménage et du milieu familial a permis de conclure que les enfants issus
de familles à faible revenu ont une capacité d’apprentissage moindre que les enfants de ménages
mieux nantis.
L’étude montre qu’il existe des liens importants entre la disposition à apprendre et ce qui
se passe à la maison. Concrètement, les enfants qui ont beaucoup d’interactions positives
avec leurs parents, à qui on fait chaque jour la lecture, qui participent à des activités sportives
structurées et font de l’activité physique ont tous affiché des scores supérieurs aux autres selon
diverses mesures de la disposition à apprendre. L’étude souligne également que le fait que
les enfants des ménages à faible revenu sont moins susceptibles de profiter du facteur qu’est
le milieu familial peut aider à comprendre l’écart entre la disposition à apprendre selon les
niveaux de revenu.
La pauvreté infantile
sévissant partout au
pays, ses effets se font
inévitablement sentir
dans les écoles et les
salles de classe. Il existe
clairement, par exemple,
un lien étroit entre la
situation socioéconomique
d’un enfant et son
rendement scolaire.
Une autre étude sur le même sujet signale que les écarts socioéconomiques
dans les résultats scolaires sont beaucoup plus marqués que ceux qui se
dégageaient des tests scolaires traditionnels (Brownell, Roos, Fransoo et
autres, 2006, p. 30).
Bien que la réduction de la pauvreté soit au nombre des objectifs du
Millénaire pour le développement des Nations Unies adoptés par tous les
pays, y compris le Canada, il est paradoxal de constater que la proportion
d’enfants qui vivent dans la pauvreté s’est en fait accrue depuis le début des
années 1990 dans les pays les plus riches. L’UNICEF classe le Canada dans
le dernier tiers des pays de l’OCDE en ce qui touche la pauvreté infantile
(selon l’étude, les enfants touchés par une pauvreté « relative » sont ceux qui
vivent dans des familles au revenu inférieur à 50 p. cent du revenu médian
national). Par contraste, dans 11 pays, le taux de pauvreté infantile relative
n’atteint pas 10 p. cent, et au Danemark, en Finlande, en Norvège et en
Suède, il est inférieur à 5 p. cent. La Norvège se démarque comme le seul
pays de l’OCDE où la pauvreté infantile peut être qualifiée de « très faible
et en baisse ». Aux États-Unis et au Mexique, le taux dépasse les 20 p. cent
(UNICEF, 2005, p. 2).
Il y a beaucoup de leçons utiles à tirer des efforts menés à l’échelle planétaire pour faire
échec à la pauvreté infantile, l’éradication du mythe selon lequel elle est inévitable n’étant
pas des moindres. D’après l’étude de l’UNICEF, outre les tendances sociales et la situation
du marché du travail, les politiques gouvernementales constituent les principaux facteurs qui
déterminent les taux de pauvreté infantile. On y lit que « des dépenses publiques majeures
en faveur de la famille et du progrès social vont de pair avec des taux de pauvreté des enfants
inférieurs; en moyenne l’intervention gouvernementale réduit de 40 p. cent [sic] les taux de
pauvreté des enfants qui résulteraient théoriquement des forces du marché livrées à ellesmêmes; les différences de politiques publiques semblent être à l’origine de la plupart des
différences des taux de pauvreté des enfants parmi les pays de l’OCDE » (UNICEF, p. 2).
Les programmes de paiements de transfert ont beaucoup contribué à réduire au Canada le
taux de pauvreté des familles à faible revenu qui ont des enfants (voir le rapport de Campagne
2000). Selon Laurel Rothman, coordonnatrice nationale de Campagne 2000, « les baisses
d’impôt n’ont pour effet que de diminuer les capacités du gouvernement à consentir les
investissements nécessaires à la réduction de la pauvreté des enfants. Le Canada a connu du
succès dans la réduction de la pauvreté des personnes âgées. Notre situation financière est
suffisamment solide pour nous permettre de nous attaquer à la pauvreté infantile. Tout ce qu’il
faut, c’est une volonté politique en ce sens. »
14
En effet, la réduction des impôts met un frein aux progrès socioéconomiques que
nous sommes en mesure de réaliser comme peuple. Une étude intéressante d’envergure
internationale menée par Brooks et Hwong (2006) compare les pays nordiques où les impôts
sont élevés (Suède, Norvège, Danemark et Finlande) aux pays anglo-américains où les impôts
sont faibles (Royaume-Uni, États-Unis, Canada, Irlande, Australie et Nouvelle-Zélande) selon
50 critères socioéconomiques et conclut que les premiers obtiennent de meilleurs scores pour
la majorité des critères. Les pays nordiques affichaient des taux de pauvreté moindres, une
meilleure répartition du revenu, une plus grande égalité entre les sexes, une meilleure sécurité
économique pour les travailleurs et travailleuses ainsi qu’un taux supérieur d’achèvement des
études secondaires et universitaires.
L’un des auteurs de l’étude, Thaddeus Hwong, fait remarquer que les mouvements qui
militent pour la réduction des impôts mettent la charrue devant les bœufs. Non seulement les
programmes sociaux financés par le gouvernement contribuent à créer une société meilleure,
mais ils créent aussi les conditions favorables à une économie dynamique et concurrentielle.
Un fossé qui se creuse
En dépit d’une excellente conjoncture économique et d’un taux de chômage bas, la
population canadienne a le profond sentiment que l’inégalité est de plus en plus présente en
son sein, ce dont témoignent les statistiques sur la pauvreté infantile et l’inégalité de la richesse5
(ainsi que les tendances qu’elles révèlent).
Un rapport de sondage rendu public par le Centre canadien de politiques alternatives à la fin
de novembre 2006 (Growing Gap, Growing Concerns: Canadian Attitudes Toward Income Inequality)
révèle ce qui suit : au moins les trois quarts de la population est d’avis que le fossé entre riches
et pauvres s’est élargi ces dix dernières années, les deux tiers croient que la majorité des gens
n’ont pas profité des avantages de notre croissance économique et que seules les personnes très
riches en ont bénéficié, et près de la moitié de la population estime qu’elle n’est toujours qu’à
quelques chèques de paie de la pauvreté.
Armine Yalnizyan, associée en recherche au Centre canadien de politiques alternatives,
déclare au sujet du sondage : « Il est clair que l’écart croissant entre les riches et les pauvres est
une question qui devra être mise à l’ordre du jour des politiciens… Les Canadiens sont très
conscients des inégalités dans leur milieu et ils s’en préoccupent… Les Canadiens voient que
la société continue de créer de la richesse, mais ils ont de la difficulté à la constater dans leurs
propres vies. Ils ne sont pas les seuls – ils font partie d’une majorité qui estime que l’écart
croissant entre les riches et les pauvres est un problème pressant. »
Si un pays aussi riche que le Canada est résolu à faire régner la justice sociale, il doit prendre
les moyens nécessaires pour réduire la pauvreté infantile et l’écart croissant entre les riches
et les pauvres, et financer les écoles publiques de façon à en éliminer des pratiques comme
l’imposition de frais d’utilisation, les activités de financement incessantes et le parrainage par
les entreprises, sans oublier les répercussions de ces pratiques sur les familles ayant un revenu
modeste. Malheureusement, le Canada ne semble pas être à la hauteur de la situation.
Comme le soutient Seth Klein, la pauvreté est le fruit de mauvais choix stratégiques et,
inversement, des décisions stratégiques progressistes permettent de lui faire échec. Il cite
d’ailleurs Nelson Mandela sur ce point : « La pauvreté n’est pas plus naturelle que l’esclavage ou
l’apartheid. Faite de main d’homme, c’est aussi de main d’homme qu’elle peut être enrayée ».
(traduction libre)
Pour « abolir la pauvreté », comme le veut le slogan populaire, il faudra que tous ces enjeux se
retrouvent au cœur de l’arène politique.
Notes en fin d’article
1 On peut trouver d’autres conclusions du sondage dans le rapport La commercialisation des écoles
canadiennes : qui mène la barque? préparé en 2006 par la Fédération canadienne des enseignantes
et des enseignants, le Centre canadien de politiques alternatives et la Fédération des syndicats de
l’enseignement.
2 Atelier sur le financement de l’éducation animé par Doug Hart (IEPO-UT), Ph.D., à la réunion
annuelle du personnel des organisations Membres de la FCE qui s’est tenue à Ottawa en novembre
2006.
3 Créée en 1996, l’Alliance nationale pour les enfants est une coalition d’une soixantaine d’organismes
nationaux oeuvrant pour le mieux-être des enfants et des jeunes du pays. Elle s’est récemment
constituée en société sous le nom d’Alliance nationale pour l’enfance et la jeunesse.
15
4 La disposition à apprendre est mesurée notamment en fonction des critères suivants : les
compétences linguistiques et les aptitudes à communiquer, les aptitudes scolaires, la maîtrise
de l’apprentissage, la maîtrise du comportement, ainsi que les aptitudes sociales et l’autonomie.
5 L’inégalité croissante de la richesse est analysée dans l’article « Inégalité de la richesse : second regard »,
de René Morissette et Xuelin Zhang (Statistique Canada, décembre 2006). L’étude montre entre
autres que les premiers 20 p. cent des familles les plus riches détenaient 75 p. cent de la richesse
totale des ménages en 2005, ce qui représente une hausse par rapport à 73 p. cent en 1999 et à
69 p. cent en 1984.
Références
« B.C. court ruling on school fees raises questions in Alberta »,
ATA News, vol. 41, no 5, 24 octobre 2006, p. 4.
BELL, J. « Trustees, parents look for guidance from government »,
Times Colonist, Victoria, 2 janvier 2007, p. B2.
BRETHOUR, P. « Alberta school-fees fight puts brakes on car deal »,
The Globe and Mail, 16 octobre 2006.
BROOKS, N., et T. HWONG. The Social Benefits and Economic Costs of Taxation: A Comparison
of High- and Low-Tax Countries, Ottawa : Centre canadien de politiques alternatives,
décembre 2006.
BROWNELL, M., et autres. « Is the Class Half Empty? A Population-Based Perspective
on Socioeconomic Status and Educational Outcomes », IRPP Choices, vol. 12, no 5,
octobre 2006, p. 1 30.
BURKE & ASSOCIATES INC. Survey on Education in Alberta – Fall 2006: Report of Findings,
Edmonton : Public Interest Alberta, [En ligne], 20 novembre 2006. [www.pialberta.org]
CAMPAGNE 2000. Oh Canada! Trop d’enfants pauvres et depuis trop longtemps… Rapport 2006
sur la pauvreté des enfants et des familles au Canada, Toronto, [En ligne], 2006.
[www.campaign2000.ca].
CAMPAGNE 2000. « Le taux de pauvreté des enfants au Canada stagne.
Un nouveau rapport révèle que la pauvreté infantile s’enracine au Canada
depuis vingt-cinq ans », [Communiqué], Toronto, 23 novembre 2006.
CAMPAGNE 2000. Poverty and Middle Childhood, dossier de politique préparé pour
l’Initiative pour la phase intermédiaire de l’enfance de l’Alliance nationale pour
les enfants, [En ligne], 2006. [www.nationalchildrensalliance.com/nca/pubs].
CENTRE CANADIEN DE POLITIQUES ALTERNATIVES. Growing
Gap, Growing Concerns: Canadian Attitudes Toward Income Inequality,
Toronto. [En ligne], novembre 2006. [www.growinggap.ca].
CENTRE CANADIEN DE POLITIQUES ALTERNATIVES. « Taxes are good
for a nation’s health and well-being – Study », Ottawa, [En ligne], 6 décembre 2006.
[www.policyalternatives.ca]
« Editorial: No place for fees in public schools », Toronto Star, 10 octobre 2006.
FÉDÉRATION CANADIENNE DES ENSEIGNANTES ET DES ENSEIGNANTS.
« Une question d’équité avant tout », Perspectives — Perfectionnement professionnel,
vol. 6, no 3, automne 2006, p. 1, 5.
FÉDÉRATION CANADIENNE DES ENSEIGNANTES ET DES ENSEIGNANTS.
« Sondage de la FCE sur les Dossiers nationaux en éducation de 2006. Sommaire
des principaux résultats », Bulletin des Services économiques et Services aux membres,
Ottawa, novembre 2006.
« Failing the grade », The Globe and Mail, 4 octobre 2006, p. A14.
16
(Suite à la page 20)
Projet de la FEEO sur la pauvreté
par Pat McAdie, Jim Giles, Kalpana Makan et Joe Flessa
L’
année dernière, le ministère de
l’Éducation de l’Ontario a communiqué
avec la Fédération des enseignantes et des
enseignants de l’élémentaire de l’Ontario
(FEEO) pour discuter de la façon d’aborder
le problème persistant des effets de la
pauvreté sur l’éducation. Quelle que soit la
mesure de la pauvreté utilisée dans chaque
administration, les enfants qui vivent dans
une situation de pauvreté obtiennent en
moyenne de moins bons résultats que les
autres enfants. Nous visons l’objectif commun
d’atténuer cette situation.
Après la réunion, la Fédération des
enseignantes et des enseignants de
l’Ontario ainsi que d’autres affiliées de
l’Ontario ont reçu des fonds du ministère
de l’Éducation pour offrir des possibilités
de perfectionnement professionnel à leurs
membres. Le projet de lutte contre la pauvreté
s’est inscrit dans ce financement global.
Nous savons que, pour vraiment changer
des choses dans la vie des élèves, il faut
adopter une approche polyvalente réfléchie
à l’égard de la pauvreté et de l’éducation.
Nous voulions élaborer un plan qui aurait
des incidences soutenues à l’échelle de la
province. Nous reconnaissons également
qu’il s’agit d’un défi déconcertant, mais que
nous estimons assez important pour nous y
attaquer.
À cette fin, nous jugions important de
commencer par jeter un regard nouveau sur
les documents publiés au sujet de la pauvreté
et de l’éducation. Nous avons demandé
à Joseph J. Flessa, de l’Institut des études
pédagogiques de l’Ontario, de l’Université
de Toronto, d’effectuer une analyse
documentaire en s’attachant à certaines
questions clés1.
Analyse documentaire
Les documents publiés sur la pauvreté et
la fréquentation scolaire sont très nombreux
et peuvent raisonnablement être considérés
comme un effort pour examiner la même
question de base sous différents angles :
D’où provient l’inégalité dans les résultats scolaires
(mesurés d’une façon ou d’une autre) associés aux
enfants touchés par la pauvreté et, de ce fait, que
peut-on y faire?
La principale question abordée dans les
documents publiés n’est pas tant de savoir
s’il y a des divergences dans les résultats
scolaires selon le revenu ou la situation socioéconomique familiale d’un élève. La majorité
des recherches effectuées dans ce domaine
portent sur l’ampleur de ces divergences, sur
les influences qui peuvent le plus s’expliquer
au sujet de l’écart entre les élèves pauvres et
les autres élèves, ainsi que sur les réformes
qui permettent le plus de resserrer cet écart.
L’analyse documentaire visait à mettre au
premier plan nombre des hypothèses posées
en principe au sujet de la pauvreté et de
l’éducation, ainsi qu’à souligner ce qui se
dégage de la plupart des discussions à ce sujet.
Elle a été conçue pour servir de fondement
à l’évaluation des liens entre la pauvreté
et l’instruction pour la prise de mesures
efficaces. Le but était d’offrir l’occasion de
17
réfléchir aux dilemmes persistants dans
les documents publiés afin de trouver des
solutions plus efficaces en rapport avec leur
contexte, et de prendre des mesures initiales
vers la conception d’un cadre conceptuel
susceptible d’éclairer le perfectionnement
professionnel des enseignantes et des
enseignants.
Les questions décrites dans l’analyse
documentaire sont reliées à différents
niveaux d’analyse et supposent différents
types d’intervention stratégique. L’analyse
documentaire est organisée autour de deux
questions principales :
1. Depuis la publication du rapport
Coleman (1966), des chercheurs
et chercheuses ont soutenu que les
influences à l’extérieur de l’école, en
particulier la famille, ont une plus
grande incidence sur les résultats
scolaires des élèves que toute autre
variable. La pauvreté n’est pas causée
par l’école; elle prend naissance à
l’extérieur des murs de l’école (niveau
macrosociologique). Que pouvons-nous
donc nous attendre à ce que fassent
les écoles ou les classes pour l’enrayer
(niveau microsociologique)? C’est ce
que l’on appelle souvent le « débat
macro-micro ».
2. Lorsque nous décrivons ce qui est
ou devrait être « différent » dans
l’instruction des enfants touchés par
la pauvreté, nous utilisons un point de
comparaison implicite, qui attire non
seulement l’attention sur les inégalités,
mais pourrait également renforcer les
conceptualisations du déficit des élèves
et des communautés. Voyons-nous ce
qu’il y a ou ce qu’il manque
lorsque nous regardons les
D’où provient l’inégalité enfants?
dans les résultats
scolaires (mesurés
d’une façon ou
d’une autre) associés
aux enfants touchés par
la pauvreté et, de ce
fait, que peut-on y faire?
18
Pour éclairer la première
question, la tension macromicro est abordée sous
divers angles. Afin de mieux
comprendre dans quelle
mesure les écoles peuvent agir,
l’auteur examine de récentes
recherches au sujet des effets
du voisinage sur les résultats
de l’instruction ainsi que
sur l’incidence de la petite
enfance et des possibilités d’instruction
postsecondaire. Bon nombre de ces recherches
concluent que, pour « réformer » les écoles,
il faut d’abord « réformer » la société. Cette
conclusion a toutefois été critiquée par la
recherche sur les « écoles efficaces ». L’analyse
documentaire examine cette réfutation et
s’attache aux écoles très performantes où le
taux de pauvreté est élevé.
Pour répondre à la deuxième question,
il faut examiner de près les cadres de déficit
intégrés à de nombreuses recommandations
stratégiques qui portent sur la pauvreté
et l’instruction. Cette section de l’analyse
documentaire soulève des questions sur la
meilleure façon de cibler les interventions en
matière d’éducation dans les écoles pour les
élèves qui vivent dans la pauvreté, sans blâmer
en même temps les élèves ou leur famille pour
leur pauvreté ou trouver qu’il leur manque
des capacités.
L’analyse documentaire se termine par
un aperçu de « l’histoire » racontée par les
chercheurs et chercheuses et les praticiens et
praticiennes sur les liens entre la pauvreté
et l’instruction. Il y a deux composantes
importantes à inclure dans l’exposé narratif
de toute politique élaboré à partir de cette
analyse documentaire.
Tout d’abord, l’accent mis soit sur les
problèmes, soit sur les solutions est non
seulement incomplet mais également nuisible.
Dans la majorité des documents publiés, les
principales conclusions tirées des niveaux
macrosociologique et microsociologique
sont sans équivoque. Voici les conclusions
tirées du niveau macrosociologique : les
résultats de l’instruction sont déterminés
en grande partie par des préconditions
sur lesquelles les écoles n’exercent aucun
contrôle, comme le statut socio-économique
des familles. Les conclusions tirées du niveau
microsociologique sont les suivantes :
certaines écoles résistent beaucoup mieux
que d’autres à ce lien déterministe, par
une combinaison d’investissements dans
le curriculum et les ressources humaines.
Parler d’un aspect du lien entre la pauvreté et
l’instruction sans parler de l’autre contribue
d’une part, à renforcer l’idée fausse selon
laquelle les écoles ne peuvent rien faire, et,
d’autre part, à renforcer une autre idée fausse
selon laquelle les écoles peuvent tout faire.
Il s’agit en somme de la tension macro-micro.
Le défi consiste toutefois à raconter une
histoire de façon uniforme sur l’importance
des initiatives scolaires dans le contexte
d’autres politiques sociales qui se renforcent
mutuellement.
Selon une autre conclusion de l’analyse
documentaire, les cadres de déficit des enfants
qui vivent dans la pauvreté façonnent les
politiques et la pratique. Ces cadres doivent
constamment être définis et réfutés parce que,
entre autres, les cadres de déficit eux-mêmes
empêchent de visualiser l’éducation comme
une entreprise collective. Les écoles et les
communautés ont nécessairement différents
rôles à jouer dans l’éducation des enfants.
Cependant, lorsque ces rôles sont jugés
complémentaires plutôt que contradictoires,
les écoles fonctionnent mieux. Afin que les
rôles puissent être jugés complémentaires, il
ne faut pas que les éducateurs et éducatrices
décrivent les communautés uniquement
en fonction de ce qui leur manque et de
la façon dont elles échouent. Lorsque les
éducateurs et éducatrices précisent une vision
plus globale de ce que suppose le travail
avec des communautés dans la pauvreté,
nous accomplissons quelque chose de très
important – nous prenons position contre le
discours public parfois écrasant qui rend les
pauvres responsables de leur pauvreté et qui
excuse des degrés inacceptables d’inégalité en
matière d’éducation.
Autres recherches
Nous planifions également deux initiatives
de recherche dans le cadre de ce projet.
La première fait appel à des études de cas
qui seront effectuées dans 10 à 12 de nos
écoles élémentaires. On vise à établir une
compréhension plus riche de ce qui se passe
dans nos classes, dans nos écoles et dans nos
communautés pour appuyer les élèves qui
vivent dans la pauvreté.
De plus, nous effectuerons des enquêtes
pour évaluer les pratiques générales du
personnel enseignant et des écoles et pour
examiner les ressources disponibles. Cela
nous permettra de désigner les secteurs où
il faut apporter des changements sur le plan
des politiques et des ressources pour aider les
membres du personnel enseignant dans leur
volonté d’assurer un niveau d’instruction
élevé pour tous les élèves.
Croissance professionnelle
et ressources
Afin d’avancer dans ce projet, on élabore
un certain nombre de ressources et de
possibilités de croissance professionnelle
pour le personnel enseignant en vue de
répondre à une vaste gamme de besoins dans
le contexte des écoles et des communautés
de l’Ontario. L’analyse documentaire ainsi
que les commentaires suscités par nos
discussions avec les membres et des visites
dans les sections locales d’enseignantes et
d’enseignants à l’échelle de la province ont
orienté notre processus décisionnel.
• En partenariat avec nos sections locales,
nous élaborons une ressource qui
permettrait aux membres d’avoir accès
aux organismes de l’extérieur et aux
ressources communautaires.
• Nous reconnaissons également la
nécessité de faire de la sensibilisation au
sujet des questions socio-économiques
qui touchent les enfants, les familles
et les écoles. On élabore actuellement
un DVD présentant des groupes
historiquement marginalisés par la race,
la classe sociale, la capacité et le sexe, et
également touchés par la pauvreté afin
de remettre en question les hypothèses
et les stéréotypes.
• Au-delà de l’élaboration des ressources
traditionnelles, la FEEO voulait offrir
une expérience de la communauté –
une occasion pour les écoles de se réunir
afin d’observer et d’apprendre quelque
chose à leur sujet. Selon Elliot Eisner,
professeur à la Stanford University, les
oeuvres d’art ont quelque chose d’unique
à offrir. La capacité d’y être exposé a
un effet de révélation spécial qui élargit
l’esprit. La Fédération des enseignantes
et des enseignants de l’élémentaire de
l’Ontario comprend l’importance de
l’enseignement des arts et le puissant
outil d’apprentissage que représente le
théâtre. En partenariat avec le Roseneath
Theatre, la Fédération planifie une
tournée de 10 semaines en Ontario de
la pièce primée « Danny, King of the
Basement ». Cette pièce de David S.
Craig pleine d’esprit et de compassion
parle des difficultés de Danny, un garçon
qui vit dans la pauvreté, et aborde la
clochardise, le divorce, l’abus, l’amitié
et le rôle de parent.
L’analyse documentaire a été conçue
pour servir de fondement à l’évaluation
des liens entre la pauvreté et l’instruction
pour la prise de mesures efficaces.
• En plus de la pièce, nous concevrons des
possibilités d’ateliers, ponctuels et multisessions, pour permettre au personnel
enseignant d’examiner la pauvreté plus
en profondeur. Les ateliers offriront
aux écoles, au personnel enseignant et
aux groupes communautaires diverses
stratégies pour soutenir les élèves qui
vivent dans la pauvreté. On y proposera
également des stratégies pédagogiques et
un curriculum pour faire en sorte que
tous les élèves reçoivent une éducation
de qualité.
• Enfin, la FEEO établira un fonds d’aide
à l’innovation pour permettre à un petit
nombre d’écoles d’élaborer de nouveaux
19
programmes ou d’élargir des programmes existants qui rassemblent des enseignantes
et des enseignants, des élèves et divers organismes communautaires pour affronter les
difficultés socio-économiques.
Un point de convergence
Un important symposium est prévu en 2008 pour réunir l’ensemble de nos recherches et
d’autres activités. Ce symposium mettra en relief les études de cas et les projets scolaires et
communautaires innovateurs. Les leçons tirées de ces travaux nous orienteront au cours des
prochaines années, tandis que nous travaillerons ensemble pour resserrer le fossé sur le plan
de la réussite scolaire. Notre objectif général est de contribuer à éliminer la pauvreté en
Ontario et ailleurs. Notre objectif en éducation est d’éliminer les effets de la pauvreté
sur l’instruction.
Notes en fin d’article
1 Pour obtenir des copies de l’analyse documentaire, communiquer avec Pat McAdie, à la Fédération
des enseignantes et des enseignants de l’élémentaire de l’Ontario ([email protected]).
Pat McAdie, Jim Giles et Kalpana Makan sont membres de la Fédération des enseignantes et des
enseignants de l’élémentaire de l’Ontario. Joe Flessa travaille au département de la théorie et des études
politiques de l’Institut d’études pédagogiques de l’Ontario de l’Université de Toronto.
(Suite de la page 16)
KLEIN, S. « We can afford to end poverty », Teacher (FECB), vol. 19, no 3,
novembre décembre 2006, p. 9.
PEOPLE FOR EDUCATION. « Ontario schools increasingly rely on fundraising: Fundraising
in schools has increased each year since 1999 », [Communiqué], Toronto, 15 mai 2006.
PEOPLE FOR EDUCATION. 2005 Secondary School Tracking Report, Toronto, [En ligne], 2005.
[www.peopleforeducation.com].
PEOPLE FOR EDUCATION. « New survey results show targeted funding works, but
thousands of students are still at risk », [Communiqué], Toronto, 30 mars 2005.
STATISTIQUE CANADA. « Étude : La disposition à apprendre à l’école pour les jeunes
de cinq ans », Le Quotidien, [En ligne], 27 novembre 2006.
[www.statcan.ca/Daily/Francais/061127/q061127b.htm].
UNICEF. La pauvreté des enfants dans les pays riches, 2005 — Bilan Innocenti No. 6, Florence :
Centre de recherche Innocenti — UNICEF, [En ligne], 2005.
[www.unicef-icdc.org/publications/pdf/repcard6f.pdf].
Bernie Froese-Germain est recherchiste à la Fédération canadienne des enseignantes et des enseignants et
membre du Groupe de travail de la FCE sur l’éducation pour la justice sociale.
20
L’écart grandissant au Canada :
la question passée sous silence
à la prochaine élection?
par Armine Yalnizyan et Trish Hennessy
S
e peut-il que l’inégalité soit la question
passée sous silence à la prochaine élection
fédérale?
Un sondage national réalisé par
l’Environics Research Group pour le
Centre canadien de politiques alternatives
révèle qu’un taux record de 76 p. cent des
Canadiennes et Canadiens croient que l’écart
entre les riches et les pauvres s’est accentué au
cours des dix dernières années.
Ce sondage montre également que la moitié
de la population canadienne estime être à un
ou deux chèques de paie près du seuil de la
pauvreté.
Pourtant, la plupart de nos chefs politiques
ferment les yeux sur l’écart croissant — et qui
ne cesse de croître, que la conjoncture soit
bonne ou mauvaise.
Il importe ici de comprendre le contexte.
Le Canada a enregistré une croissance
économique effrénée au cours des dix
dernières années et a même dépassé à ce
chapitre tout autre pays du G7. Le chômage
n’a jamais été aussi bas depuis plus d’une
génération.
Comment expliquer alors qu’un nombre
grandissant de Canadiennes et Canadiens
craignent pour leur sécurité financière? Les
deux tiers croient que la majorité du peuple
canadien n’a pas profité de la croissance
économique du pays — qu’une part
disproportionnée a permis aux riches
de s’enrichir davantage.
C’est une histoire d’inquiétude que nous
dévoile le sondage.
Les Canadiennes et Canadiens
s’inquiètent de ce qui arrivera si nous
continuons d’assister sans rien faire à cet
écart grandissant. Ils craignent que le
Canada que nous connaissons et aimons
subira des changements régressifs, tels
que l’augmentation de la criminalité et
une réorientation vers un style de vie à
l’américaine.
Rejetant cette vision indésirable pour
notre société, la nation canadienne est de
plus en plus en proie à l’anxiété car elle se
demande dans quelle voie le Canada est en
train de s’engager. Les femmes et les hommes
politiques fédéraux devraient être attentifs à
cette situation.
L’insécurité économique est devenue
monnaie courante pour la plupart des
travailleuses et travailleurs, quelle que soit
leur position dans l’échelle des revenus. Il
fut un temps où les familles qui travaillaient
avaient l’assurance de conserver leur emploi
à vie. Cette époque est révolue.
Davantage de Canadiennes et Canadiens
— particulièrement les plus jeunes — occupent
un emploi de courte durée, passent d’un
contrat à un autre, travaillent un nombre
moins fiable d’heures et acquièrent peu de
droits à pension — si même un tel avantage
leur est offert. Le pourcentage de nouveaux
employés et employées tenant un emploi de
courte durée et sans sécurité a pratiquement
doublé ces dernières années, passant de
11 p. cent en 1989 à 21 p. cent en 2004.
L’insécurité économique est devenue
monnaie courante pour la plupart des
travailleuses et travailleurs, quelle que soit
leur position dans l’échelle des revenus.
L’économie canadienne a beau être
florissante depuis quelques années, plus
d’emplois rémunérateurs sont remplacés
chaque année par des emplois offrant moins
de sécurité ou moins rémunérateurs et non
assortis d’avantages.
Un revenu stagnant ou décroissant pour
la majorité des Canadiennes et Canadiens
alimente le sentiment grandissant d’insécurité
financière. Trouver du travail ne garantit pas
la sortie de la pauvreté si la personne n’obtient
que le salaire minimum.
21
Plus de femmes travaillent, et pourtant bien
des familles ayant deux revenus ont du mal à
joindre les deux bouts. Qui plus est, il devient
plus difficile de savoir combien longtemps
durera un emploi de nos jours, ou s’il couvrira
les dépenses de santé ou de retraite.
Les paiements de transfert qui avaient
l’habitude d’amortir les difficultés financières
des Canadiennes et Canadiens à revenu
moyen ou faible ont été soit réduits ou
carrément supprimés. Le filet de sécurité
sociale ne rattrape plus les gens en période
de difficulté.
L’assurance-emploi, par exemple, a
bénéficié à 74 p. cent des sans-travail en 1989;
cependant, dans la foulée des coupes sévères
pratiquées dans le programme au début
des années 1990, le taux des sans-emploi
bénéficiaires n’était que de 36 p. cent en 1997.
Ce n’est pas étonnant que tant de
Canadiennes et Canadiens craignent de n’être
qu’à un ou deux chèques de paie près du seuil
de la pauvreté.
Les membres de la population canadienne
savent que le monde du travail a subi
une transformation radicale. En groupes
de consultation menés par l’Environics
Research Group pour le CCPA l’été dernier,
ils ont parlé de l’impermanence du travail,
de la pénurie d’emplois rémunérateurs
et de nouvelles formes d’insécurité — par
exemple, où ils ont les moyens d’habiter, ou
s’ils peuvent obtenir des services de garde
d’enfants et de soins de santé.
Faire le plein d’essence et chauffer leur
maison leur coûtent plus cher. Le prix
des logements a grimpé en flèche. Être
propriétaire d’une maison leur procure un
soulagement; disposer d’un avoir est très
rassurant. Pourtant, l’augmentation du coût
de la vie plane sur leur tête comme un lourd
nuage noir.
Ce sondage fait clairement ressortir que les
Canadiennes et Canadiens s’inquiètent non
seulement des résultats nets du ménage et de
leur avenir personnel, mais également de la
direction que pourrait suivre notre pays.
Le peuple canadien a devancé les femmes
et les hommes politiques dans le passé, par
rapport à l’environnement et aux soins de
santé notamment. Il constate maintenant
l’écart grandissant qui devrait constituer,
à ses yeux, une préoccupation nationale.
Tout homme ou toute femme politique qui
s’attaquera de front à ce problème d’inégalité
obtiendra l’appui de la vaste majorité de
l’électorat. Tôt ou tard, la population
canadienne exigera la prise en main de cette
situation.
Éditorial publié par le CCPA en novembre 2006
et reproduit avec la permission des auteures.
Armine Yalnizyan est directrice de la recherche au
Community Social Planning Council of Toronto
et associée de longue date en recherche au Centre
canadien de politiques alternatives (CCPA).
Trish Hennessy est directrice du projet du CCPA
sur l’écart grandissant.
SCEP - 591- G JOSS MACLENNAN DESIGN
22
Le site growinggap.ca est une initiative du projet
sur l’inégalité réalisé par le Centre canadien de
politiques alternatives, un projet national visant à
sensibiliser le public à l’accroissement alarmant des
inégalités des revenus et de la richesse au Canada.
Situé à Toronto, l’Inequality Bureau fait appel à
l’expertise d’un réseau de recherchistes et de porte
parole aux quatre coins du Canada.
Lorsque le travail ne suffit pas
pour échapper à la pauvreté
par Colleen Hawkey
S
elon un rapport publié en août dernier
par Ressources humaines et Développement
social Canada, plus de 1,5 million de
Canadiennes et Canadiens, dont le tiers sont
des enfants de moins de 18 ans, sont touchés
par le travail à faible salaire. Les auteures
(Dominique Fleury et Myriam Fortin)
estiment qu’environ 653 300 membres de
la population active au Canada gagnent un
revenu faible. La travailleuse ou le travailleur
pauvre est défini comme un individu âgé
de 18 à 64 ans, et non une étudiante ou un
étudiant à plein temps, qui a travaillé au
moins 910 heures dans une année donnée.
Se basant sur les plus récentes données
de recensement disponibles, les auteures
confrontent un certain nombre de fausses
idées et de mythes répandus au sujet des
travailleuses et travailleurs à faible salaire.
Selon un de ces mythes, une personne
qui travaille fort ne peut pas être pauvre.
Pourtant, l’étude a révélé que la main-d’œuvre
à faible revenu est aussi « attachée » au marché
du travail que celle non pauvre, comme en
témoigne le fait qu’elle travaille en moyenne
autant d’heures (environ 2 000 par année).
Qui plus est, les travailleuses et travailleurs
à faible salaire ne sont pas toujours les mêmes.
Sur une période de six ans, une ou un adulte
en âge de travailler sur dix gagnera un revenu
faible pendant au moins un an.
Les personnes à faible salaire jouissent
de conditions d’emploi moins favorables :
elles sont plus susceptibles d’avoir un horaire
de travail atypique, et moins susceptibles
de bénéficier de régimes d’assurance-soins
dentaires et d’assurance-soins médicaux,
d’assurance-vie, d’assurance-invalidité et
de retraite, ou encore d’être syndiquées.
L’étude a également montré qu’une
personne risque davantage de gagner un
revenu faible si elle demeure en ColombieBritannique, est le seul soutien de famille et
a des enfants à charge, travaille à son propre
compte, et est moins instruite.
Le taux de travail à faible salaire est le plus
élevé parmi ceux qui ne possèdent pas de
diplôme d’études secondaires (9,1 p. cent) et
fléchit considérablement, soit de 3 points de
pourcentage, pour atteindre 6,1 p. cent chez
les titulaires du diplôme d’études secondaires.
Il est au plus bas pour ce qui est des personnes
ayant fait des études postsecondaires
(4,8 p. cent) ou universitaires (3,2 p. cent).
C’est en Colombie-Britannique où l’on
retrouve le pourcentage des gagne-petit le plus
élevé au pays (10,2 p. cent). Vancouver compte
le taux le plus important de travailleuses
et travailleurs pauvres (9,5 p. cent) par
comparaison avec cinq autres grands centres
urbains, soit Toronto (5,3 p. cent), Calgary
(5,2 p. cent), Ottawa-Gatineau (3,7 p. cent),
Montréal (3,4 p. cent) et Winnipeg (3,2 p. cent).
Le seuil de faible revenu le plus récent
établi par Statistique Canada est de 17 219 $
pour une personne seule vivant dans un
grand centre urbain, comparativement à
11 264 $ pour une personne vivant en milieu
rural. Pour une famille de quatre, les seuils de
revenu correspondent à 32 556 $ et à 21 296 $
respectivement.
Source
RESSOURCES HUMAINES ET
DÉVELOPPEMENT SOCIAL
CANADA. When Working is Not Enough
to Escape Poverty: An Analysis of Canada’s
Working Poor, Ottawa, août 2006.
[Document de travail SP-630-06-06].
Article paru dans le bulletin Teacher
(nov.-déc. 2006) de la Fédération des enseignantes
et enseignants de la Colombie-Britannique et
reproduit avec la permission de l’auteure.
Colleen Hawkey est chercheure à la Division de
la recherche et de la technologie de la FECB.
23
Thèmes
• Le monde entier présent
dans nos salles de classe.
• Un trajet, plusieurs
parcours.
• Un battement de cœur,
plusieurs tambours.
• Accueillions l’esprit
humain de l’enfant à bras
ouverts.
• Ce qui nous unit est plus
puissant que ce qui nous
différencie.
Ateliers
• Parcours personnels.
• Ressources
communautaires à notre
disposition.
• Culture et tradition… ce
que nous devons savoir.
• Ressources qui
supportent les
programmes d’études.
• Projets d’école.
Groupe cible
• Les éducatrices et les
éducateurs
• Les directions d’école
• Les dirigeantes et les
dirigeants des divisions
scolaires
• Les parents
• Les partenaires en
éducation
• Tous les intéressés à une
éducation diversifiée
Conférencière
et conférencier
d’honneur
L’honorable Lloyd
Axworthy, C.P.,
O.C., O.M.
Dr Samantha Nutt,
fondatrice et directrice,
War Child Canada
Panel interactif
Un panel interactif traitera
des questions découlant
de la conférence à la fin
de cette dernière. Le
panel comptera :
Rod Black
Un commentateur
d’événements sportifs
renommé au Canada, M.
Rod Black a été nommé,
à cinq reprises, pour
recevoir le prix Gemini.
Lors de ses 23 ans à
titre de commentateur
d’événements sportifs
pour le TSN et la CTV, il
a pris part à une grande
variété d’événements et de
compétitions. Il a animé un
grand nombre d’émissions
spéciales et est porteparole honoraire du Plan
de parrainage du Canada
(World Vision Canada).
LA CONFÉRENCE ÉDUCATIONNEL 2007 DE
THE MANITOBA TEACHERS’ SOCIETY
Les 26 et 27 avril 2007 au Centre des congrès à Winnipeg
24
Gail Asper
Mme Gail Asper,
présidente de CanWest
Global, est fondatrice et
directrice de la Fondation
Asper. À l’heure actuelle,
elle mène la fondation du
Musée canadien des droits
de la personne à Winnipeg
et siège sur bon nombre
de conseils à but non
lucratif et d’entreprises
privées. Parmi les
nombreux éloges faits à
l’égard de Gail, elle a aussi
reçu le Max Nathanson
Young Leadership Award
en l’an 2000 et le prix
du Gouverneur général
Ramon Hnatyshyn en l’an
2005 pour son bénévolat
à l’égard du monde des
arts du spectacle.
Inscription
Inscrivez-vous en
ligne à www.mbteach.
org. Pour de plus
amples renseignements,
communiquez avec Réjean
LaRoche, cadre MTS en
composant le 831-3052
ou le 1-800-262-8803,
poste 284 ou par courriel
à [email protected].
Veuillez noter que
quelques ateliers
seront animés en
français.
Bienvenue au Pays des Idées
Programme de bourses de
voyage 2006 du Goethe-Institut
— visite de l’Allemagne
par Keith Samuelson
« Voyager porte un coup fatal aux préjugés, au
fanatisme et à l’étroitesse d’esprit, et bon nombre
de gens devraient voyager si ce n’est que pour cette
raison. On ne peut acquérir une vision large, saine
et charitable des hommes et des choses en végétant
dans un petit coin de la terre toute sa vie durant. »
(traduction libre)
C’
est une visite effectuée en Allemagne dans
les années 1860 qui a inspiré Mark Twain à écrire
ces mots. Presque un siècle et demi plus tard,
j’ai visité bon nombre des sites qu’il a décrits
si éloquemment dans The Innocents Abroad.
Le programme de bourses de voyage 2006 du
Goethe-Institut m’a permis de saisir beaucoup
mieux la portée de ces mots.
Nombreuses sont les raisons valables de participer à une visite éducative de l’Allemagne.
Cette nation nous a laissé un héritage de pensées littéraires et politiques qui a eu des
répercussions profondes sur l’évolution de la civilisation occidentale. L’Allemagne a offert
au monde son génie artistique et scientifique et a été à l’origine d’une guerre dévastatrice et
d’un génocide sans précédent. La chute historique du mur de Berlin en 1989 et l’unification
de l’Allemagne en 1990 font ressortir l’importance de comprendre le rôle géopolitique de
l’Allemagne moderne dans la communauté internationale.
Aujourd’hui, l’Allemagne est l’un des plus importants pays exportateurs du monde, un
protagoniste clé dans l’Union européenne et un pays membre des Nations Unies qui est
respecté sur la scène internationale. Un modèle de la reconstruction d’après-guerre et de
l’utilisation de ressources énergétiques renouvelables, l’Allemagne a connu bon nombre des
problèmes manifestes dans les sociétés canadienne et américaine. De nombreux enseignants
et enseignantes partout en Amérique du Nord estiment qu’une étude de l’Allemagne
contemporaine est essentielle pour promouvoir la compréhension entre les peuples dans une
perspective internationale.
Le Goethe-Institut Transatlantic Outreach Program (TOP) appuie ces membres de la
profession enseignante en diffusant du matériel pédagogique sur l’Allemagne moderne à
l’intention du personnel enseignant canadien et américain de la maternelle à la 12e année,
des coordonnatrices et coordonnateurs de programmes et du corps professoral affecté à la
méthodologie; en faisant la promotion de la formation pédagogique en cours d’emploi; en
offrant aux enseignantes et enseignants d’études sociales des voyages d’études, tous frais
payés, en Allemagne. Les personnes participant à ce voyage d’études sont tenues de contribuer
au programme en préparant des plans de leçon et d’offrir de la formation en poste à d’autres
éducateurs et éducatrices au sujet de l’enseignement d’unités sur l’Allemagne moderne.
Le TOP est le fruit d’un partenariat public-privé entre le Goethe-Institut, le ministère des
Affaires étrangères de la République fédérale d’Allemagne, la Deutsche Bank et la Fondation
Robert-Bosch.
Parmi les instants les plus marquants du voyage d’études de l’été dernier, signalons les
séances de questions avec des diplomates du ministère des Affaires étrangères, des spécialistes
de l’immigration allemande, des responsables de la Banque centrale européenne, ainsi que
des élaborateurs et élaboratrices de programmes d’études, auteurs, auteures, enseignantes,
25
enseignants et élèves allemands. En outre, les personnes participantes font une visite guidée
privée du Reichstag et visitent des industries allemandes modernes, telles que l’usine en
« verre » Volkswagen située à Dresden et une brasserie à Weimar. L’an dernier, un groupe
s’est réuni et a échangé des cadeaux et des photos avec le chancelier Schroeder; l’été dernier, un
autre groupe a rencontré la chancelière Merkel et le président Bush pendant la visite officielle
de ce dernier.
Ces voyages d’études, tous frais payés, durent deux semaines. Quatre groupes d’environ
15 à 20 éducatrices et éducateurs visitent différentes régions de l’Allemagne en juillet et
en août, et tous les « boursiers et boursières » passent quelques jours à Berlin et à
Frankfort. L’été dernier, Harry Lewis, de Victoria, et moi-même étions les
premiers participants canadiens. Les points centraux de notre itinéraire
étaient Berlin, Schwerin, Hambourg et Frankfort, sans oublier de
nombreuses excursions à de plus petites villes et à des villages en cours
de route.
Notre groupe comprenait treize membres de la profession
enseignante, membres du corps professoral et coordonnateurs
et coordonnatrices de programmes venus des quatre coins
de l’Amérique du Nord et trois membres du personnel du
Goethe-Institut. Nous nous sommes rencontrés au siège
social de l’Institut dans le centre-ville d’Atlanta, où Michael
Nentwich, Ph.D., directeur exécutif, a animé une séance
d’orientation fascinante sur la culture, la politique et
l’économie allemandes. M. Nentwich nous a fourni une
multitude de conseils pratiques pour faciliter notre transition
à la culture allemande.
Même si le peuple allemand et nous avons beaucoup
en commun sur le plan culturel, les médias allemands sont
davantage orientés vers la télévision publique. Les réseaux de
télévision ne sont pas motivés à divertir le public à tout prix, car
on attend plutôt d’eux qu’ils présentent des émissions éducatives
reflétant l’idéal de « Goethe-Schiller », soit la croyance en la valeur
de la culture de l’élite. L’Allemagne consacre deux milliards de dollars
annuellement aux arts, soit plus que n’importe quel autre pays. Plus de la
moitié des opéras présentés dans le monde entier un soir donné sont mis en
scène en Allemagne. Même les plus petits villages offrent à longueur d’année des
prestations théâtrales, des expositions d’œuvres d’art et des concerts publics qui sont
financés par les secteurs privé et public. Le peuple allemand croit foncièrement qu’apprendre à
apprécier l’art prend du temps et que la plupart des gens ne développent ce goût que plus tard
dans la vie parce qu’ils n’ont pas la maturité nécessaire pour le cultiver lorsqu’ils sont encore à
l’école. Le public est encouragé à visiter la myriade de musées qui font partie intégrante de la
vie culturelle de chaque communauté. Aux dires de la population allemande, les arts sont aussi
importants que les sciences parce qu’ils nous apprennent l’essence même de l’être humain..
L’attitude allemande à l’égard des arts se fonde sur un idéal politique – l’obligation qu’a
l’État de s’occuper de ses citoyens et citoyennes. L’Allemagne est une république démocratique
parlementaire dans laquelle le rôle du président est principalement cérémoniel et le chancelier
est le chef du gouvernement dans un système multipartite. La chancelière actuelle, Angela
Merkel, est la première femme à tenir cette charge, la première personne originaire de
l’ancienne Allemagne de l’Est et la plus jeune chef d’État de l’après-guerre. Un article paru
récemment dans la revue Forbes la décrit comme la femme la plus puissante du monde.
Sont investis du pouvoir législatif fédéral tant le gouvernement que les deux chambres
du Parlement – le Bundestag, qui ressemble à la Chambre des communes du Canada, et
le Bundesrat, qui s’apparente beaucoup au Sénat. Depuis 1949, le paysage politique est
dominé par l’Union démocratique chrétienne (parti conservateur) et le Parti du socialisme
démocratique (plus libéral).
26
Aujourd’hui, la chancelière Merkel dirige une coalition des deux partis et est la titulaire de
cette charge la plus populaire de toute l’histoire de l’Allemagne. De plus petits partis jouent un
rôle important, notamment le Parti démocrate libre, qui fait partie du Bundestag depuis 1949,
et le Parti vert, qui compte des sièges depuis 1983. Le pouvoir judiciaire est indépendant des
pouvoirs exécutif et législatif.
Ce cadre politique a été enchâssé dans la Loi fondamentale de 1949,
qui est demeurée en vigueur, avec des modifications mineures, après la
réunification. La Loi fondamentale repose sur quatre principes :
1. État social – l’État est obligé de protéger et d’appuyer les personnes
défavorisées et de s’efforcer de faire régner la justice sociale et la
dignité humaine;
2. État fédéral – le pouvoir et la souveraineté du gouvernement sont
partagés entre un gouvernement central et des gouvernements
régionaux;
3. démocratie – toute autorité émane du peuple;
4. primauté du droit – les actions de l’État sont assujetties
à la loi et à la justice.
Les personnes participant à ce
voyage d’études sont tenues de
contribuer au programme en
préparant des plans de leçon
et d’offrir de la formation en
poste à d’autres éducateurs
et éducatrices au sujet de
l’enseignement d’unités sur
l’Allemagne moderne.
Ces principes ont bien servi le pays. Le taux de participation électoral est plus élevé en
Allemagne qu’au Canada ou aux États-Unis. Plus de 70 p. cent de la population participe à
chaque élection. Un mécanisme en place permet à chaque citoyenne ou citoyen de voter pour
une candidate ou un candidat et un parti séparément, assurant ainsi un parlement qui reflète
les vues de la majorité de l’électorat qui appuie un individu en particulier et le pourcentage de
l’électorat qui souscrit à la plate-forme d’un parti en particulier. Cette culture du discours est
alimentée par un système d’éducation qui donne à l’Allemagne un avantage concurrentiel dans
l’économie mondiale.
Après avoir passé quatre ans à l’école élémentaire, la plupart des élèves fréquentent une
« Hauptschule », qui vise à les préparer à la vie en mettant l’accent sur des questions pratiques.
Environ le tiers d’entre eux s’inscrivent à un gymnasium, qui se concentre sur des sujets plus
théoriques afin de préparer les élèves à l’université. Par conséquent, les classes de la
« Hauptschule » présentent les rudiments des matières suivantes : mathématiques, physique,
chimie, biologie, géographie, histoire, le monde du travail (Hauptschule), la religion (ou une
matière de remplacement), la musique, l’art, la politique, l’éducation physique et la langue. Dès
la première année à la Hauptschule, tous les enfants apprennent l’anglais (parfois le français) et
l’allemand. Après avoir reçu leur diplôme à l’âge de 15 ou 16 ans, les élèves peuvent suivre une
formation professionnelle pratique, commencer à travailler dans la Fonction publique au niveau
de base ou du secrétariat, ou passer à une Hauptschule (école de formation professionnelle
à temps plein). Les emplois sollicités exigent donc des compétences pratiques plutôt que des
connaissances théoriques. Ces élèves peuvent également être admis à d’autres programmes
d’études dans un gymnasium sous réserve de leur rendement scolaire. Le gymnasium couvre
neuf années de scolarité, soit de la 5e à la 13e année, et offre les mêmes matières principales qu’à
la Hauptschule, mais à un niveau plus avancé. Il oblige également les élèves à étudier au moins
deux langues étrangères (la combinaison de l’anglais et du latin ou de l’anglais et du français
étant la plus populaire) et prépare les élèves de 12e et 13e année à l’ « Abitur », un examen
externe difficile dont la réussite est exigée pour l’admission à l’université.
L’été 2006 s’est avéré un moment particulièrement propice à la visite de l’Allemagne. Pendant
l’année de la Coupe du monde, le gouvernement et les chefs d’entreprise allemands présentent
le visage moderne du pays au monde entier grâce à une initiative qui s’intitule « L’Allemagne
– Pays des Idées ». Ce projet met en lumière l’inventivité, la créativité et l’ouverture d’esprit du
27
peuple allemand. Un boulevard de sculptures est en voie d’être aménagé au centre de Berlin,
chaque sculpture commémorant une idée exceptionnelle qui a germé en Allemagne. Au musée
historique allemand, les visiteuses et visiteurs contemplent les diverses pièces exposées le long
de la « Promenade des idées ». Un concours qui a pour titre « 365 lieux au Pays des Idées » vise
à faire découvrir les différents lieux où sont nées les idées – un lieu est récompensé chaque
jour de l’année. Ces « lieux » englobent des institutions privées-publiques, des établissements
culturels et religieux, des projets sociaux, des entreprises privées et des centres de recherche
scientifique – soit tout lieu où a été conçue ou est conçue une bonne idée.
S’appuyant sur la notion que les meilleures leçons dans la vie dérivent de l’expérience, le
Transatlantic Outreach Program vise, depuis 2001, à trouver les enseignantes et enseignants les
plus qualifiés dans les études sociales de la maternelle à la 12e année et à leur donner la chance
de découvrir l’Allemagne moderne de la façon la plus passionnante possible – en personne.
De Munich à Nürnberg, du lac de Constance à la Forêt-Noire, de Dresden à Weimar, et de
Frankfort à Berlin, chaque coin de l’Allemagne se laisse savourer par la vue, le son, le toucher
et le goûter!
Keith Samuelson est coordonnateur du programme d’éducation planétaire au Prince of Wales
Collegiate à St. John’s (Terre-Neuve-et-Labrador). Il est lauréat d’un des Prix du Premier ministre
pour l’excellence dans l’enseignement de 2003-2004.
Le formulaire de demande de participation au Transatlantic Outreach Program de 2007 est
maintenant disponible en ligne à www.goethe.de/top. Les enseignantes et enseignants que ce programme
intéresse peuvent communiquer avec Wood Powell, [email protected], ou Keith Samuelson,
[email protected]
nant !
ation, mainte
its à l’éduc
pour les dro
« Si touS leS enfantS du monde S’uniSSent,
ilS Seront pluS puiSSantS que touS leS gouvernementS »
– nelson mandela
Déclaration Universelle des Droits de l’Homme 1948
Article 26. (1) Toute personne a droit à l’éducation.
Semaine
mondiale
d’action
232007
– 29 www.campaignforeducation.org
avril 2007
www.campaignforeducation.org
Semaine mondiale
d’action
23 – 29 avril
Poster.indd 1
28
6/12/06 23:20:11
Dix choses que vous devriez
savoir au sujet de l’inégalité
par Hugh Mackenzie
D’
importantes études diffusées récemment par Statistique Canada confirment ce que
croient vraiment les Canadiennes et Canadiens — l’inégalité de la richesse s’accentue.
Il y a plus de richesse au Canada. Les familles qui se trouvent au sommet de l’échelle des
revenus foncent à toute allure, celles tout à fait au bas prennent encore plus de retard et celles
au milieu sont coincées.
Comme l’indiquent René Morissette et Xuelin Zhang dans leur étude qui s’intitule
« Inégalité de la richesse : second regard » (publiée dans le numéro de décembre 2006 de
L’emploi et le revenu en perspective de Statistique Canada) :
…les familles canadiennes deviennent de plus en plus inégales dans leur capacité
de faire face à une perte de revenu en temps de crise ou d’amorcer des stratégies
prospectives d’action en période de prospérité.
Voici dix choses que nous ont apprises ces études de Statistique Canada au sujet de
l’inégalité de la richesse de nos jours :
1. L’écart de richesse entre les familles les plus riches et toutes les autres s’est élargi entre
1984, 1999 et 2005.
2. « Lorsque toutes les familles sont prises en compte, la richesse médiane de la tranche
supérieure de 20 p. cent des familles atteignait environ 551 000 $ en 2005, par rapport à
465 000 $ en 1999 et à 336 000 $ en 1984. Par contre, la richesse médiane de la tranche
inférieure de 20 p. cent de la répartition a stagné au cours des deux dernières décennies;
elle était pour ainsi dire nulle en 1984 et négative (environ -1 000 $) en 1999 ainsi
qu’en 2005. »
3. Entre 1984 et 2005, les familles de la tranche supérieure de 10 p. cent ont augmenté leur
part de la richesse totale. En 2005, elles détenaient 58 p. cent de la richesse totale des
ménages, alors qu’elles en possédaient 56 p. cent en 1999 et 52 p. cent en 1984.
4. Les 20 p. cent des familles les plus riches détenaient 75 p. cent
de la richesse totale des ménages en 2005, comparativement à
73 p. cent en 1999 et à 69 p. cent en 1984.
5. Les familles de la tranche de 20 p. cent du milieu ont vu leur
part de la richesse dégringoler, car elle est passée de 9,1 p. cent
en 1984 à 7,7 p. cent en 1999 et à 6,9 p. cent en 2005.
L’écart de richesse entre les
familles les plus riches et
toutes les autres s’est élargi
entre 1984, 1999 et 2005.
6. L’écart de richesse attribuable aux héritages est considérable. Les 10 p. cent des familles
se situant dans le cinquième inférieur de la répartition de la richesse ont reçu un héritage
de 13 200 $ en moyenne en 2005, la part correspondante de 36 p. cent des familles du
cinquième supérieur atteignant 136 600 $.
7. Le boom immobilier qu’a connu le Canada explique en partie l’écart grandissant de
richesse. Cependant, les personnes du cinquième inférieur n’en ont pas du tout profité,
principalement parce qu’elles ne possèdent pas de maison. En tenant compte de la
résidence principale, la richesse du cinquième supérieur a fait un bond de 83 p. cent
entre 1984 et 2005. L’augmentation de la richesse de la tranche du milieu est totalement
attribuable à la possession d’une maison. En prenant en considération la résidence
principale, on constate que la richesse nette de la tranche de 20 % du milieu a monté
29
de 27 p. cent. Si l’on omet la résidence principale et l’hypothèque sur celle-ci dans le calcul
de la valeur nette, on remarque que les familles du cinquième du milieu n’ont fait aucun
gain, ce qui n’a pas empêché celles du cinquième supérieur d’augmenter leur valeur nette
de 77 p. cent.
8. Si le logement n’est pas pris en compte dans le calcul (en dollars) de la richesse nette,
force est de reconnaître que la situation s’avère relativement meilleure pour les familles
plus riches et relativement pire pour les autres. Le logement mis à part, le cinquième
supérieur a vu sa richesse progresser de 355 000 $ en 1984 pour se fixer à 630 000 $ en
2005. La valeur nette du cinquième du milieu a à peine bougé, se situant à 28 000 $ en
1984 et à 29 000 $ en 2005. Pour ce qui est du cinquième inférieur, elle s’est enfoncée plus
profondément en territoire négatif, chutant de -3 280 $ en 1983 à -8 440 $ en 2005.
9. En 2005, 14 p. cent des familles avaient accumulé plus de dettes que d’avoirs, par
comparaison à 11 p. cent en 1984. Presque un quart (24 p. cent) des familles n’avaient
aucune richesse financière en 2005, par rapport à 18 p. cent en 1984.
10. Les personnes plus âgées s’enrichissent plus vite et les jeunes gens perdent du terrain.
La richesse moyenne a augmenté de 79 p. cent chez les familles dont le principal soutien
économique était âgé de 65 ans ou plus, mais a diminué de 12 p. cent là ou le principal
soutien économique était âgé de 25 à 34 ans.
Cependant, cette bonne nouvelle pour les Canadiennes et Canadiens plus âgés pourrait
bientôt s’avérer chose du passé. Malgré la forte dépendance de notre système de revenu
de retraite par rapport aux régimes de retraite privés et aux régimes enregistrés d’épargne
retraite, près de 30 p. cent des familles canadiennes n’ont aucunement économisé en vue de
leur retraite. Voilà qui soulève de sérieuses questions quant aux mesures qu’il faudra prendre
lorsque ces familles atteindront l’âge de la retraite. Si le Canada ne fait pas attention, il pourrait
voir s’abattre sur lui une « tempête parfaite » en matière de sécurité financière, où des jeunes
s’évertueraient à joindre les deux bouts alors que leurs parents se retireraient sans avoir réalisé
des économies de pensions. Voilà une tempête qu’il serait sage d’éviter.
Source
MORISSETTE, R., et X. ZHANG. « Inégalité de la richesse : second regard »,
L’emploi et le revenu en perspective, Statistique Canada, [En ligne], décembre
2006. [www.statcan.ca/francais/freepub/75-001-XIF/11206/art-1_f.htm].
Article publié initialement dans le site Web du projet sur l’écart grandissant (www.growinggap.ca)
et reproduit avec la permission de l’auteur
Hugh Mackenzie est associé en recherche au Centre canadien de politiques alternatives.
30
L’éducation pour la justice sociale :
de la marginalité à la normalité
Une conférence de la fédération canadienne des enseignantes et des enseignants
dU 4 aU 6 mai 2007 – Hôtel marriott ottawa
Formulaire d’inscription (veuillez écrire en lettres moulées)
Prénom et nom (comme ils paraîtront sur votre insigne d’identité)
Titre/Poste
Organisation
Téléphone (y compris l’indicatif régional)
Fax
Courriel
Adresse municipale
Ville, province, code postal
Mode de paiement
(veuillez ne pas envoyer d’argent comptant)
Chèque : à l’ordre de la Fédération canadienne des
enseignantes et des enseignants
Paiement par carte de crédit :
VISA seulement, peut être fait par fax au 613-232-1886
J’autorise la FCE à porter
carte VISA.
$ à mon compte-
Signature
No de la carte
Date d’expiration
Nom tel qu’imprimé sur la carte
Note : L’inscription ne sera confirmée qu’après réception du
paiement. Les formulaires non accompagnés du paiement ne
seront pas traités.
Veuillez vous assurer que les adresses municipale et
électronique ci-dessus sont lisibles et exactes.
Veuillez remplir ce formulaire et le faire parvenir,
accompagné du paiement, à la :
Fédération canadienne des enseignantes et des enseignants
L’éducation pour la justice sociale
2490, prom. Don Reid
Ottawa (Ontario) K1H 1E1
Inscription à l’ensemble
de la conférence : 428 $
Droit quotidien : 150 $
Le droit d’inscription couvre les taxes, les déjeuners, les dîners
et le matériel. Notre numéro d’inscription aux fins de la TPS
est le R106867278.
 vendredi/samedi/dimanche (428 $)
 vendredi seulement (150 $)
 vendredi/samedi (300 $)
 samedi seulement (150 $)
 samedi/dimanche (300 $)
 dimanche seulement (150 $)
Pour Plus de renseignements
Veuillez communiquer avec Jo-Ann Gallant à la Fédération
canadienne des enseignantes et des enseignants,
613-232-1505, poste 115, (sans frais) 1-866-283-1505, ou
(courriel) [email protected].
Hébergement
L'Hôtel Marriott Ottawa est l'hôtel officiel de la conférence de
la FCE intitulée L'éducation pour la justice sociale. Nous avons
négocié un tarif réduit de 127 $ par nuit pour les participants
et participantes et l'hôtel a retenu une section de chambres.
Veuillez faire votre réservation au plus tôt, d'ici le 2 avril 2007,
au 613-238-1122. Les premiers arrivés seront les premiers
servis.
Annulation et remboursement : Un remboursement
sera effectué, moins des frais administratifs de 50 $, en cas
d’annulation d’ici le 28 février 2007. Aucun remboursement ne
sera accordé en cas d’annulation après le 1er mars 2007.
Fédération canadienne des enseignantes et des enseignants
2490, prom. Don Reid, Ottawa (Ontario) K1H 1E1 • 613-232-1505 • 1-866-283-1505 • www.ctf-fce.ca
Publié par la Fédération canadienne des enseignantes et des enseignants,
Perspectives — Perfectionnement professionnel vise à offrir une tribune
pour l’échange de diverses perspectives et à stimuler un débat réfléchi sur
une vaste gamme de questions d’actualité touchant l’éducation.
Pour obtenir des exemplaires supplémentaires, communiquez avec :
FÉDÉRATION CANADIENNE DES ENSEIGNANTES ET DES ENSEIGNANTS
2490, PROMENADE DON REID
OTTAWA (ONTARIO) K1H 1E1
Téléphone : 613-232-1505
Ligne sans frais : 1-866-283-1505
FAX : 613-232-1886
Site Web : www.ctf-fce.ca