Name of lab GREThA – Groupe de Recherche en Économie

Name of lab GREThA – Groupe de Recherche en Économie Théorique et Appliquée
Field
Economics of Science – Economics of Innovation
Approach
Quantitative study (bibliometric indicators; econometric analysis) + Case studies
Theme
Patent Litigation in Academia: An Empirical Investigation
Subject: Two concurrent developments in patent practice call for a better understanding of the role of university patenting
litigation in innovation processes (Lemley, 2008). First, hold-up has increased as a primary component of patenting strategy, with
more and more patent litigation being filed. This is true for both multi-patent complex technologies (Orsenigo and Sterzi, 2010),
and for science-based ones, where very broad patents can be granted, from which further ones depend in a cumulative fashion
(Scotchmer, 1991). In both cases litigation is used to generate revenue from licensing and/or infringement damages and nonpracticing entities (non-manufacturing patent holders) are primary actors.
Second, we have witnessed a 30-year long rise of university patenting in complex and science-based technologies, first in the US,
then worldwide (Fisch, 2015). Universities are a special case of non-practicing entities, as their financial incentives come from
licensing and/or suing for infringement damages. This may put them in contrast with the same companies with whom policymakers ask them to co-operate. Moreover, as academic R&D is largely funded by the public purse, aggressive patent exploitation
by universities might also cause taxpayers to double pay for science-based innovation (Weisbrod et al, 2008).
Yet, little empirical information concerning the nature and extent of university patent litigation is available. This is especially true
for Europe context, where university patenting has been growing, too, and has reached sizeable proportions (Lissoni, 2012 ;
Graham & Van Zeebroeck, 2013).
The proposed study’s central goal is to produce insights into the phenomenon by answering the following research questions:
1. Do universities operate more and more like for-profit non-practicing entities, and strategize on litigation?
2. Which are the main litigation targets of oppositions of universities?
3. Which the effects of patent litigation on university licensing effort?
Answering these questions requires investigating on:
a. The scope and originality of university patents, relative to other actors
b. The number and type of university patents involved in infringement lawsuits over time
c. The geographical scope of university patent litigation (national vs international)
d. Universities’ general licensing strategy (exclusive versus non-exclusive)
It also require a theoretical understanding of academic inventors’ incentives to engage in patenting, possibly in contrast with
those of their institues of affiliation (Perkmann et al., 2013).
Both universities patenting in the US and in the EU will be considered, in a comparative perspective. A particular attention will
be also devoted to the French case, and to France Brevets, a sovereign patent fund in charge of supporting universities to
maximize their patent portfolio revenues. Policy conclusions will also consider the impact of the newly created Community
Patent, which will introduce a EU-level jurisdiction on patent infringement, and possibly reinforce the patent holders’ rights, as it
occurred historically in the US with the creation of the Court of Appeals for Federal Circuit in the 1980s (Plomer, 2015)
Besides building upon the expertise and patent databases of his/her supervisors and colleagues at GREThA and ViaInno, the
candidate will profit from a concurrence of events that will give him/her access to world-leading specialists of the field, namely:
- the IdEX visiting professorship granted to prof. Stuart Graham (Georgia Tech; former USPTO Chief Economist),
September-October 2016;
- GREThA’s hosting of EPIP 2017, a top conference on the Economics & Law of Intellectual Property
Competences 1. Master-level education in economics or related fields, with emphasis on innovation and IP
required:
2. Econometric competencies at intermediate-advanced level
3. Advanced competencies in data mining or strong interest in acquiring them
3. Familiarity with one or more or the following: SQL (e.g. MySQL, ServerSQL), SAS, Stata, Python, R
4. Proficiency or near-proficiency in English
5. Readiness to spend 1 to 2 semesters abroad
Directors:
Prof. Francesco Lissoni ([email protected])
MCF Valerio Sterzi ([email protected])
Key words:
Patents; University patents; Non-practicing entiries; Litigation; Licensing;
References:
Fisch C.O. et al. (2015). University patenting: A comparison of 300 leading universities worldwide.J. of Tech.Transfer, 40(2), 318-45
Graham, S. J., & Van Zeebroeck, N. (2013). Comparing patent litigation across Europe: a first look. Stan. Tech. L. Rev., 17, 655.
Lemley, M.A., 2008. Are universities patent trolls? Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, vol. 18 (3)
Lissoni, F., 2012 Academic patenting in Europe: An overview of recent research and new perspectives World Patent Information, 34(3), 197-205.
Orsenigo, L. and Sterzi, V., 2010. Comparative Study of the Use of Patents in Different Industries, Kites Working Paper, 33.
Perkmann, M. et al. (2013). Academic engagement and commercialisation: A review of the literature on university–industry relations. Research
Policy,42(2), 423-442.
Plomer, A. (2015). A Unitary Patent for a (Dis) United Europe: The Long Shadow of History. IIC-International Review of Intellectual Property and
Competition Law, 46(5), 508-533.
Rooksby, J. H., 2011. University Initiation of Patent Infringement Litigation, John Marshall Rev. Intell. Prop. Law 10, 623-629.
Scotchmer S., 1991) Standing on the shoulders of giants: cumulative research and the patent law, J. of Econ. Perspectives 5(1), 29-41.
Weisbrod, B. A., Ballou, J. P., Asch, E.D., 2008. Mission and money: Understanding the university, Cambridge Univ. Press
Laboratoire
Champs
Approche
Thème
GREThA – Groupe de Recherche en Économie Théorique et Appliquée
Economie de la science – Economie de l’innovation
Etude quantitative (analyse bibliométrique ; économétrie) + études de cas
Litiges et Oppositions à l’université : vers une quatrième mission ?
Sujet: Deux développements simultanés dans la pratique des brevets appel à une meilleure compréhension du rôle des litiges de
brevets universitaires dans les processus d’innovation (Lemley, 2008). Tout d'abord, le « hold-up » a augmenté en tant que composante
p des stratégies en matière des brevets, avec de plus en plus de litiges judiciaires. Cela est vrai pour les technologies complexes multibrevets (Orsenigo et Sterzi, 2010) ainsi que celles fondées sur la science, où de très larges brevets peuvent être accordées, à partir
desquels d'autres dépendent de façon cumulative (Scotchmer, 1991). Dans les deux cas le litige est utilisé pour générer des revenus de
licence et / ou des dommages liés a l’infraction et les entités non-pratiquants (« non-practicing entities » ou NPE ), c’est-à-dire des
personnes morales sans activité industriel) sont parmi les acteurs principaux. Deuxièmement, nous avons assisté pendant 30 ans à une
longue montée de brevets universitaires dans les technologies complexes et scientifiques, d'abord aux États-Unis, puis dans le monde
entier (Fisch, 2015). Les universités sont un cas particulier d'entités non-pratiquants, que leurs incitations financières proviennent des
licences et / ou de la poursuite des dommages-intérêts d'infraction. Cela peut les mettre en contraste avec les mêmes entreprises avec
lesquelles les policy-makers leur demandent de coopérer. En outre, comme la R&D universitaire est en grande partie financés par le
public, l’exploitation agressive des brevets par les universités peut également provoquer les contribuables à payer le double pour
l'innovation basée sur la science (Weisbrod et al, 2008).
Pourtant, peu de données empiriques concernant la nature et l'ampleur du contentieux des brevets universitaires est disponible. Cela
est particulièrement vrai pour l’Europe, où les brevets des universités sont de plus en plus nombreux, ayant atteint des proportions
importantes (Lissoni, 2012 ; Graham & Van Zeebroeck, 2013).
L’objectif central de l'étude proposé est d’enquêter sur le phénomène en répondant aux questions de recherche suivantes :
1. Est-ce que les universités fonctionnent de plus en plus comme des NPEs à but lucratif, et élaborent des stratégies de litige ?
2. Quelles sont les principales cibles des oppositions et litiges portés par les universités?
3. Quels sont les effets des litiges en matière de brevets sur les licences liées aux brevets universitaires ?
Pour répondre à ces questions, il faut enquêter sur:
a. La portée et l'originalité des brevets universitaires, par rapport à ceux d'autres acteurs
b. Le nombre et le type de brevets universitaires impliqués dans les procès d’infracions, au fil du temps
c. La portée géographique des contentieux des brevets universitaires (national vs international)
d. Les stratégies de licences des universités en général (exclusive et non-exclusive)
L’étude exige également une compréhension théorique des incitations des inventeurs universitaires de se livrer à breveter, peut-être en
contraste avec ceux de leurs institues d'affiliation (Perkmann et al., 2013). Les États-Unis ainsi que l'UE seront considérés, dans une
perspective comparative. Une attention particulière sera consacrée au cas français, et de France Brevets, le fond souverain chargé de
soutenir les universités afin de maximiser leurs revenus du portefeuille de brevets. Les conclusions politiques examineront également
l'impact du brevet communautaire nouvellement créé, qui introduira une juridiction au niveau de l'UE en matière de infraction, et
éventuellement renforcer les droits des détenteurs de brevet, comme elle a eu lieu historiquement aux États-Unis avec la création de la
Court of Appeals for Federal Circuit dans les années 1980 (Plomer, 2015)
En plus de profiter des expertise et bases de données de ses directeurs de thèse et leurs collègues de GREThA et ViaInno, le candidat
bénéficiera d'un concours de circonstances qui lui / lui donnera accès à des spécialistes de renommée mondiale du domaine, à savoir:
- La chaire de professeur invité IDEX accordé au prof. Stuart Graham (Georgia Tech et ancien économiste en chef USPTO), Sept-Oct 2016.
- L'accueil au GREThA de EPIP 2017, une des conférences plus importantes au niveau mondial sur l'économie et e droit de la
propriété intellectuelle
Compétences 1. Master en économie ou équivalent, avec des connaissances de innovation et PI
requises :
2. Compétences en économétrie, niveau intermédiaire-avancé
3. Compétences avancées en data-mining ou fort intérêt pour les acquérir
3. Connaissances d’un ou plusierurs parmi les suivants : SQL (e.g. MySQL, ServerSQL), SAS, Stata, Python, R
4. Maîtrise de l’anglais
5. Disponibilité à passer 1 ou semestres à l’étranger
Directeurs:
Prof. Francesco Lissoni ([email protected])
MCF Valerio Sterzi ([email protected])
Key words:
Brevets; Brevets universitaires; Non-practicing entity; Litige; License
References:
Fisch C.O. et al. (2015). University patenting: A comparison of 300 leading universities worldwide.J. of Tech.Transfer, 40(2), 318-45
Graham, S. J., & Van Zeebroeck, N. (2013). Comparing patent litigation across Europe: a first look. Stan. Tech. L. Rev., 17, 655.
Lemley, M.A., 2008. Are universities patent trolls? Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, vol. 18 (3)
Lissoni, F., 2012 Academic patenting in Europe: An overview of recent research and new perspectives World Patent Information, 34(3), 197-205.
Orsenigo, L. and Sterzi, V., 2010. Comparative Study of the Use of Patents in Different Industries, Kites Working Paper, 33.
Perkmann, M. et al. (2013). Academic engagement and commercialisation: A review of the literature on university–industry relations. Research
Policy,42(2), 423-442.
Plomer, A. (2015). A Unitary Patent for a (Dis) United Europe: The Long Shadow of History. IIC-International Review of Intellectual Property and
Competition Law, 46(5), 508-533.
Rooksby, J. H., 2011. University Initiation of Patent Infringement Litigation, John Marshall Rev. Intell. Prop. Law 10, 623-629.
Scotchmer S., 1991) Standing on the shoulders of giants: cumulative research and the patent law, J. of Econ. Perspectives 5(1), 29-41.
Weisbrod, B. A., Ballou, J. P., Asch, E.D., 2008. Mission and money: Understanding the university, Cambridge Univ. Press