Opening Remarks Remarques introductives

Opening Remarks
David McInnes, President & CEO, Canadian Agri-Food Policy Institute
Remarques introductives
David McInnes, président et chef de la direction, Institut canadien des
politiques agroalimentaires
Check Against Delivery
Opening Remarks to The Forum on Canada’s Agri-Food Future
Ottawa, November 3, 2015
David McInnes, President & CEO, Canadian Agri-Food Policy Institute
On behalf of CAPI, Canada 2020 and our many sponsors and partners, welcome to the Forum
on Canada’s Agri-Food Future.
In real estate, it’s about “location, location, location”. In the policy world, one could say it’s about
“timing, timing, timing”.
And, what a timely opportunity: a new government, a desire for new ideas and, tomorrow, we’ll
find out who will be the new federal Minister of Agriculture. There’s a buzz around town.
All this excitement might imply that it is “only up to government” to drive change. Let’s challenge
that assumption.
Governments are on the receiving-end of a lot of priority lists for change prepared from every
corner of the food system. But, what’s the grander plan for Canada’s agri-food system?
Shouldn’t we have a shared sense of the direction before we start crafting policies and
programs?
We don’t make it easy for ourselves to think long-term.
The Canadian food system is often seen by what divides it: commodities vs. value-added
products; exports vs. local food; organic vs. GMO-based agriculture; multi-nationals vs.
Canadian-owned; supply-managed vs. everybody else; and so on.
Lots of issues keep us apart (we’re not here today to itemize them). Many collaborations bring
us together; e.g., initiatives on traceability, sustainability and in R&D. We can learn from these.
Several organizations have advanced food strategies, including from the Conference Board just
last week. As they say in Nova Scotia, a rising tide lifts all boats. The more people are talking
about new ideas, the better.
We’re here to consider the profound changes and opportunities facing the country’s food system
and the choice we face.
We’re not looking for consensus, but we may be more united than we think.
The agri-food sector links urban and rural Canada unlike few others – our ingredients are
grown, processed and served in small and large communities all across this land. Food brings
each one of us together with families and friends every day. We’re starting here today over a
meal.
There’s something else that binds us – or should: “trust”. It links every single one of us in some
way.
2
We’ve posed a provocative question to prompt a discussion on what’s possible for the future of
the sector. “Can Canada become the most trusted food system on the planet?”
It’s not a prescription. It’s a question.
Over the last several weeks, we visited many people across the food system to elicit reaction:
from Victoria, Winnipeg, Guelph, Ottawa, Montreal to Charlottetown. The feedback is included in
your folder (and posted on the Forum website: www.CAFF15).
There was a pattern.
Usually, the conversation started with why being “the most trusted” can’t or shouldn’t work.
“Trust” is immediately interpreted as being only about food safety. People reminded us: we
already have a safe food system. Plus, we work with global standards and global companies to
ensure a safe food supply wherever they operate. No one denies the importance of trust but the
concept is subjective: how would it be measured and who would set the metrics? There are
suspicions. Will this only result in new costs and who will pay for doing more? Some believe that
being “the most trusted” is simply unachievable. Self-declarations of being the best are boastful
and invite challenge. Even one incident can undermine trust.
These reactions deserve careful thought. We certainly don’t want “trust” to load up regulations
and make us uncompetitive.
Then something happened. Each discussion took a turn.
We spoke about consumers who are expressing concerns about how food affects them and
about how agriculture impacts our planet. Producers, companies and entire supply chains are
seeking to be more trusted. They are shifting their practices on animal care, nutritional quality,
use of pesticides and water-use, and so on. For some, food is a gateway issue. Confidence in
the food system is enhanced because agriculture and food is a lynchpin to achieve prosperity
and positive social, environmental and health outcomes. Being a reliable supplier requires
transportation infrastructure to deliver to markets and is about ensuring productivity in the face
of a changing climate and extreme weather.
The signal is pretty clear: trust is the issue facing the food system.
So, what does this mean for setting strategy and policy?
Many feel that Canada is the country that can deliver on the many attributes associated with
trust. Canada is blessed with water, land, good soil and a good governance reputation. Our food
safety practices are world-class. We don’t require as much chemicals to grow our food.
The strategic question is: do we use this array of advantages to keep pace with competitors or
build a competitive advantage around them?
Maybe it’s more realistic (perhaps easier) to aspire to be “among” the most trusted countries.
Or, we may seek to become one the world’s most preferred high-quality suppliers. These goals
may be preferred. Being the “most trusted” may be a bridge too far, a pedestal too high or
entirely unacceptable for some. These are good cautions. But, we are not here at this Forum to
write vision statements.
3
We do need to understand how standards of care – often presented in the consumer interest –
are used to confer advantages to others. We need to grapple with what are the most
meaningful standards that also help us to compete.
Whatever the destination – and we want to aim high – the real issue is about “how” we achieve
the goal – those new ways of thinking and working to create greater value for the agri-food
sector and for society. We need to learn from others about how they are trying to do so, too.
Principles are very important. These should be universally applied. They can stand the test of
time. We ask you to keep your ears tuned to the principles that can drive and sustain change;
here’s a possible three:
1. We know food issues are complex. So, we need to be far more disciplined about how we
work together.
For government, this means working better federally, provincially and municipally. This
“whole-of-government” approach applies between governments and among departments
within each level of government.
For industry, this means working differently within each supply chain. This is about
genuine collaboration to generate shared value.
And, we need to fully tap into the creativity offered by “adjacent sectors”, those in the
health, environment, education, transport, equipment, R & D and financial sectors – and
vice versa.
Think of your plate today not only as good tasting and quality ingredients. Think of your
plate as the incredible result of harnessing talent, technology, inspiration and capital.
2. While price is a major driver, we know the food marketplace rewards “authenticity”.
Satisfying what local and global markets desire is about having a total focus on
differentiating Canadian ingredients and foods.
For supply chains, this is about creating value at every level: from reducing the inputs to
produce food to enhancing the quality of ingredients in terms of nutrition-levels and
everything in between.
For governments, it is about aligning publicly-funded technology, science and innovation
capacity to meet this task, and linking this to regulatory design.
3. And, we know that consumer food expectations are rising. The principle needed to guide
us here? We need to select the best governance practices and metrics to compete and
be accountable.
Collaboration; differentiation; governance. Could working on these (or other) principles help to
forge a greater common intent across Canada’s diverse food system?
Other countries aren’t standing still. They, too, are trying to produce good food and improve
people’s well-being with less impact. They’re trying to secure consumer, investor and regulator
trust, although they may not be using this specific word. For example, Ireland has just come out
4
with a pledge to commit to 100% sustainable food exports. From our vantage point, this pledge
seems to be possible because of EU subsidies.
In fact, the food system is in the midst of a profound transition with one big exception: the global
system of agricultural subsidies may be preventing the global agricultural model from adapting
as quickly as it should. This has implications for Canada.
Some subsidies play a vital role, such as supporting innovation, compensating farmers for
weather impacts and delivering other benefits. This is good for food security.
But our biggest competitors and customers spend hundreds of billions of dollars and euros on
farm subsidies every year. They achieve global scale in part because of their access to such
subsidies.
This agricultural model continues to put pressure on natural capital, biodiversity and water
despite (importantly) the worthy efforts to improve sustainable food production, here and
abroad.
This presents an interesting dilemma for Canada. How can we effectively differentiate what we
produce under these circumstances?
We can’t out-subsidize others. And, we need to decide if we are a taker or setter of global
standards. For instance, do we want to keep pace with efforts to improve sustainability or lead
them? Meanwhile, we have to decide how to fully value and leverage Canada’s natural
resources advantages in the marketplace.
In the future, the essential strategic choice may be the degree to which we want to differentiate
ourselves – both as a means to increase revenues and improve costs. This is why “trust” may
be an “enabler” for Canada. The attributes of trust may offer us a winning proposition. More
work is required here.
Let’s stay focused on the end-game: we want consumers here at home and abroad to
consistently select Canadian ingredients, foods and beverages because of what these stand for.
We also want people to see the agri-food sector for what matters: this is about charting a course
for one of this country’s leading economic engines. This is about Canada’s future.
We have quite a line up for you. I want to thank each speaker for taking the time to come to
Ottawa and help us create the dialogue. Thank you to our sponsors for your generous support
and to our partners.
You have helped make this a ‘sold out’ event. I encourage all of you to actively participate in the
discussions.
Your ideas will help us prepare a succinct report – a call to action – in January 2016. We want
this to be a must-read paper across the food system and to spark some new thinking for
upcoming policy discussions.
Strategic change takes time – and now is the time to kick it into gear.
5
We’re starting our event with you: informal dialogues at each table: What is possible for
Canada’s agri-food sector to achieve? And, we’re ending the process with you: a solid hour
tomorrow late afternoon for a delegate-wide discussion.
Lunch ends just before 1:00 p.m. We ask you to move promptly to Canada Hall One, down the
escalators and turn right. At 1:15 today, Robert Greenhill, your moderator, will take us forward.
Please enjoy your lunch. Thank you.
6
Le texte prononcé fait foi
Remarques introductives pour le Forum sur l’Avenir de l’agroalimentaire canadien,
Ottawa,
3 novembre 2015
David McInnes, président et chef de la direction, Institut canadien des politiques
agroalimentaires
Au nom de l'ICPA, de Canada 2020 et de nos nombreux commanditaires et partenaires,
bienvenue au Forum sur l’Avenir de l’agroalimentaire canadien.
Dans le domaine de l’immobilier, c’est l’emplacement qui compte. Dans le monde des
politiques, c’est surtout une question de choix du moment.
Et quel moment : un nouveau gouvernement, le désir de nouvelles idées et, demain, nous
allons découvrir qui sera le nouveau ministre fédéral de l'Agriculture. On en parle beaucoup en
ville.
Tout cela pourrait vouloir dire que seul le gouvernement peut amener un changement.
Remettons en cause cette idée.
Les gouvernements reçoivent toute sorte de listes prioritaires en vue de changements qui
viennent de tous les coins du système alimentaire. Mais, quel est le plan d’ensemble pour le
système agroalimentaire canadien? Ne devrions-nous pas tous ensemble savoir où nous
devons aller avant de commencer à formuler des politiques et des programmes?
Nous avons du mal à penser à long terme.
On pense souvent au système alimentaire canadien par ce qui le divise : produits de base vs
produits à valeur ajoutée; exportations vs aliments locaux; agriculture biologique vs OGM;
multinationales vs entité canadienne; gestion de l'offre et tous les autres et ainsi de suite.
Beaucoup d’enjeux nous séparent (nous ne sommes pas ici aujourd'hui pour les détailler). De
nombreuses collaborations nous réunissent; par exemple, les initiatives sur la traçabilité, la
durabilité et la R-D. Nous pouvons en tirer des leçons.
Plusieurs organisations ont mis de l’avant des stratégies alimentaires, notamment le
Conference Board la semaine dernière. Comme on dit en Nouvelle-Écosse, la marée montante
soulève tous les bateaux. Plus de gens parlent de nouvelles idées, mieux c’est.
Nous sommes ici pour examiner les profonds changements auxquels fait face le système
alimentaire de notre pays ainsi que des possibilités et des choix qui s’ouvrent à nous.
Nous ne recherchons pas un consensus, mais nous sommes peut-être plus unis que nous ne le
pensons.
Le secteur agroalimentaire relie le Canada urbain et rural de façon unique - nos ingrédients sont
cultivés, transformés et servis dans de petites et de grandes collectivités partout au pays.
L’alimentation réunit chacun de nous avec nos familles et nos amis tous les jours. Nous
commençons ici aujourd'hui autour d'un repas.
7
Il y a autre chose qui nous relie : « la confiance ». Elle nous lie tous d’une certaine façon.
Nous avons posé une question provocatrice qui invite à une discussion sur ce qui est possible
pour l’avenir du secteur « Le Canada peut-il avoir le système alimentaire le plus fiable de la
planète? »
Ce n’est pas une prescription. C’est une question.
Au cours des dernières semaines, nous avons rencontré de nombreuses personnes impliquées
dans le système alimentaire afin de susciter des réactions : à Victoria, Winnipeg, Guelph,
Ottawa, Montréal et Charlottetown. Les réponses se trouvent dans votre dossier (et sont
affichées sur le site du Forum : www.CAFF15.ca).
On a constaté une tendance.
En général, la conversation commençait en expliquant pourquoi « le plus fiable » n’était pas
possible.
On pense au départ que la confiance concerne la sécurité alimentaire. Les gens nous rappellent
que nous avons déjà un système de salubrité alimentaire. Et nous respectons les normes
internationales et travaillons avec des entreprises internationales pour assurer un
approvisionnement alimentaire sécuritaire partout où elles sont présentes. Personne ne nie
l'importance de la confiance, mais le concept est subjectif : comment serait-il mesuré et qui
fixerait les paramètres? Il y a des soupçons. Cela ne va-t-il pas faire augmenter les coûts et qui
paiera pour faire plus? Certains croient qu'être « le plus fiable » est tout simplement impossible.
Les auto-déclarations de perfection sont de la vantardise et invitent la contestation. Un seul
incident peut ébranler la confiance.
Il faut tenir compte de ces réactions. Ce n’est pas l’intention que la fiabilité devienne un fardeau
réglementaire et de ce fait nous rendre moins compétitif.
Mais quelque chose se produisait. Chaque discussion prenait une autre direction.
Nous parlions des consommateurs qui s’inquiètent des effets des aliments sur eux et des
impacts de l'agriculture sur notre planète. Les producteurs, les entreprises et les chaînes
d'approvisionnement cherchent à être plus fiables. Ils modifient leurs pratiques en matière de
protection des animaux, de qualité nutritionnelle, d'utilisation des pesticides et de l'eau et ainsi
de suite. Pour certains, l’alimentation est un problème de passerelle. Les gens ont davantage
confiance dans le système alimentaire parce que l'agriculture et l'alimentation sont essentielles
pour atteindre la prospérité et des résultats sociaux, environnementaux et de santé positifs.
Pour être un fournisseur fiable, il faut des infrastructures de transport pour livrer aux marchés et
il faut assurer la productivité dans le contexte du changement climatique et des conditions
météorologiques extrêmes.
C’est plutôt évident : la confiance est la grande question.
Qu’est-ce que cela veut dire au moment de formuler une stratégie et une politique?
Beaucoup estiment que le Canada est le pays qui peut tenir ses engagements par rapport aux
nombreux éléments associés à la confiance. Le Canada a la chance d’avoir de l'eau, des terres,
des sols riches et une bonne réputation de gouvernance. Nos pratiques en matière de salubrité
8
alimentaire sont de renommée mondiale. Nous n’avons pas besoin d’autant de produits
chimiques pour produire nos aliments.
La question stratégique est la suivante : misons-nous sur tous ces atouts pour soutenir la
concurrence ou établissons-nous un avantage concurrentiel autour d’eux?
Il est peut-être plus réaliste (peut-être plus facile) d’aspirer à être « parmi » les pays les plus
fiables. Ou nous pouvons chercher à devenir un des fournisseurs de haute qualité les plus
appréciés du monde. Pour certains, c’est peut-être aller un peu trop loin et être un peu trop
présomptueux ou totalement inacceptable que de vouloir être le plus fiable. Ce sont de bonnes
précautions. Mais, nous ne sommes pas ici à ce Forum pour définir une vision.
Nous devons comprendre les standards qui définissent la santé et mieux être, souvent
interpeler pour l’intérêt du consommateur dont certains en tire l’avantage. Nous devons
s’approprier des standards les plus représentatifs et en faire un avantage compétitif.
Quelle que soit la destination - et nous voulons viser haut - la vraie question est de savoir
« comment » atteindre l'objectif - les nouvelles façons de penser et de travailler pour donner
une valeur ajoutée au secteur agroalimentaire pour le bien de la société. Nous devons savoir ce
que
font
aussi
les
autres.
Les principes sont très importants. Ils doivent être universellement appliqués. Ils peuvent
résister à l'épreuve du temps. Nous vous demandons d’être à l'écoute des principes qui peuvent
motiver et soutenir le changement. En voici trois possibles :
1. Nous savons que les enjeux alimentaires sont complexes. C’est pourquoi nous devons
collaborer de façon beaucoup plus disciplinée.
Pour le gouvernement, il s’agit de mieux travailler au niveau fédéral, provincial et
municipal. Cette approche globale s’applique entre les gouvernements et entre les
ministères à chaque palier de gouvernement.
Pour l’industrie, c’est travailler différemment dans chaque chaîne d’approvisionnement. Il
faut une véritable collaboration pour créer une valeur commune.
Et nous devons tirer parti de la créativité des « secteurs connexes » : santé,
environnement, éducation, transports, équipement, R-D et finances – et vice versa.
Pensez au contenu de votre assiette aujourd’hui pas seulement comme à de bons
ingrédients de qualité, mais aussi comme le résultat incroyable de l’exploitation de
talents, de la technologie, de l’inspiration et du capital.
2. Nous savons que le marché de l’alimentation récompense « l’authenticité ». Pour
satisfaire les marchés locaux et mondiaux, il faut miser avant tout sur la différentiation
des ingrédients et des aliments canadiens.
Pour les chaînes d’approvisionnement, il s’agit de créer de la valeur à tous les niveaux :
de la réduction des intrants pour produire les aliments à l’amélioration de la qualité des
ingrédients en ce qui concerne les niveaux nutritionnels et tout le reste.
9
Pour les gouvernements, c’est harmoniser la technologie, les sciences et la capacité
d’innovation pour atteindre cet objectif avant de pouvoir formuler la réglementation.
3. Et nous savons que les attentes des consommateurs sont de plus en plus importantes.
Quel est le principe qui doit nous guider dans ce cas? Il nous faut choisir les meilleures
pratiques de gouvernance et paramètres pour soutenir la concurrence et être redevable.
Collaboration, différenciation, gouvernance. L’application de ces principes (ou d’autres) va-t-elle
nous aider à forger une vision commune dans l’ensemble du système alimentaire diversifié
canadien?
D'autres pays ne restent pas inactifs. Eux aussi essaient de produire une alimentation saine et
d'améliorer le bien-être de la population en ayant le moins d'impact. Ils essaient d'obtenir la
confiance des consommateurs, des investisseurs et des organismes de réglementation, même
s’ils n’utilisent pas ce terme. Par exemple, l'Irlande vient de s’engager envers 100 %
d’exportations d’aliments durables. Selon notre point de vue, cet engagement est seulement
possible grâce aux subsides provenant de l’Union européenne.
En effet, le système alimentaire est en pleine transition à une grande exception près : le
système international des subventions agricoles pourrait empêcher l’adoption rapide d’un
modèle agricole mondial. Cela n’est pas sans avoir des implications pour le Canada.
Certaines subventions jouent un rôle essentiel, notamment le soutien à l’innovation,
l’indemnisation des agriculteurs pour les incidences météorologiques et d’autres avantages.
Ceci est bon pour la sécurité alimentaire.
Mais nos plus grands concurrents et consommateurs dépensent chaque année des centaines
de milliards de dollars et d’euros en subventions agricoles. Nos concurrents sont présents à
l’échelle mondiale en raison en partie de leur accès à ces subventions.
Ce modèle agricole continue d’exercer des pressions sur le capital naturel, la biodiversité et
l'eau en dépit des efforts louables pour améliorer la production alimentaire durable, ici et à
l'étranger.
Cela pose un dilemme intéressant pour le Canada. Comment pouvons-nous différencier
efficacement ce que nous produisons dans ces conditions.
Nos ressources financières publiques ne nous permettent pas de subventionner à un plus haut
niveau que les autres. Et nous devons décider si nous allons adopter ou fixer les normes
internationales. Par exemple, voulons-nous suivre le rythme des efforts visant à améliorer la
durabilité ou prendre les devants? Parallèlement, nous devons décider comment valoriser
pleinement les avantages que représentent les ressources naturelles du Canada sur le marché
et en tirer profit.
À l'avenir, le choix stratégique est la mesure dans laquelle nous voulons nous différencier pour
le Canada autant au niveau de l’augmentation des revenus que de l’amélioration des dépenses.
Voilà pourquoi la « confiance » peut être un «facilitateur » Les éléments de la confiance
peuvent nous être très favorables. Il faut travailler davantage sur cet aspect.
10
Ceci pourrait nous servir de base vers un objectif commun: nous voulons que les
consommateurs, ici et à l'étranger, choisissent systématiquement des ingrédients, des aliments
et des boissons du Canada en raison de ce qu’ils représentent.
Nous voulons aussi que les gens considèrent le secteur agroalimentaire pour ce qu’il
représente : il s’agit de définir une orientation pour un des principaux moteurs économiques de
notre pays. Il s’agit de l’avenir du Canada.
Nous avons un programme de première classe. Je tiens à remercier chaque intervenant d’avoir
pris le temps de venir à Ottawa et de nous avoir aidés à susciter le dialogue. Merci à nos
commanditaires pour votre soutien généreux et à nos partenaires.
Vous avez contribué à faire en sorte que cet événement affiche complet. Je vous encourage
tous à participer activement aux discussions.
Vos idées nous aideront à établir un rapport succinct - un appel à l'action - en janvier 2016.
Nous voulons que ce soit un document à lire par tous les intervenants du système alimentaire et
qui suscite une nouvelle réflexion en vue de nouvelles discussions sur les politiques.
Le changement stratégique prend du temps – et c’est maintenant le moment de donner le coup
d’envoi.
Nous commençons cet événement avec vous : des dialogues informels à chaque table : Que
peut accomplir le secteur agroalimentaire canadien? Et nous terminons avec vous : demain, en
fin d’après-midi, nous aborderons un dialogue d’une heure avec vous.
Le diner se termine juste avant 13 h. Nous vous invitons à vous rendre rapidement au Canada
Hall One, en bas à droite des ascenseurs. À 13 h 15 aujourd’hui, Robert Greenhill, votre
animateur prendra la relève.
Bon appétit et merci.
11