CRG - Rapport final avril 2013

Transcription

L’application de la concertation restauratrice en groupe en
Fédération Wallonie-Bruxelles
Rapport de recherche
Aurore Dachy
Sous la supervision de Katrien Lauwaert
Mars 2013
Une recherche commanditée par la Ministre de la Jeunesse et de
l’Aide à la Jeunesse de la Fédération Wallonie-Bruxelles
2
Remerciements
Cette recherche n’aurait pas pu voir le jour sans le concours d'un ensemble d'acteurs.
Nous tenons tout d’abord à remercier Madame Evelyne Huytebroeck, Ministre de la
Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse, ainsi que son Cabinet pour nous avoir accordé sa
confiance dans le cadre de cette recherche.
Nous remercions chaleureusement l’ensemble des acteurs intervenant lors de la mise en
œuvre des concertations restauratrices en groupe, que nous avons pu rencontrer. Nos
pensées vont aux juges de la jeunesse, aux services de prestations éducatives et
philanthropiques, aux avocats, aux services de protection judiciaire, aux criminologues de
parquet ainsi qu’aux services d’aide aux victimes. Nos remerciements s’adressent en priorité
à tous ces acteurs de terrain qui nous ont accordé du temps pour faire en sorte, par leur
participation, que cette recherche atteigne les objectifs d’une « recherche-action ».
Nous adressons toute notre gratitude au Comité d’accompagnement de cette recherche qui,
grâce à des échanges enrichissants, a permis d’orienter et de faire évoluer notre projet.
Nous remercions le service de criminologie de l’ULg pour son soutien et sa collaboration
accordés tout au long de notre recherche.
Enfin, un tout grand merci à toutes les personnes qui, grâce à d’agréables échanges
ponctuels, ont permis d’enrichir notre travail de recherche.
3
Liste des abréviations
-
BAJ : Bureau d’Aide Juridique
-
CAPA : Certificat d’Aptitude à la Profession d’Avocat
-
CRG : Concertation Restauratrice en Groupe
-
FASE : Fédération des Associations Socio-Educatives
-
FEMMO : Fédération des Equipes Mandatées en Milieu Ouvert
-
Hergo : Herstelgericht groepsoverleg
-
IPPJ : Institution Publique de Protection de la Jeunesse
-
INCC : Institut National de Criminalistique et de Criminologie
-
MESSAJE : Mouvement des Etablissements et des Services Spécialisés dans l’Aide à la
Jeunesse.
-
OBFG : Ordre des Barreaux Francophones et Germanophone
-
SAMIO : Section d’Accompagnement, de Mobilisation Intensifs et d’Observation
-
SAV : Service d’Aide aux Victimes
-
SPEP : Service de Prestations Educatives et Philanthropiques
-
SPJ : Service de Protection Judiciaire
-
ULg : Université de Liège
4
Table des matières
Remerciements ....................................................................................................................................... 3
Liste des abréviations ............................................................................................................................. 4
INTRODUCTION GENERALE ................................................................................................................... 11
I. CONTEXTUALISATION ......................................................................................................................... 15
1. Le modèle néo-zélandais : source d’inspiration de la concertation restauratrice en groupe en
Belgique ............................................................................................................................................. 17
2. L’arrivée en Belgique de la concertation restauratrice en groupe : l’aboutissement logique
d’une remise en question du modèle protectionnel ? ...................................................................... 20
2.1
Quid du modèle réhabilitatif ? .......................................................................................... 20
2.2 La recherche-action sur les Hergo ........................................................................................... 23
3.
La réforme de 2006 de la loi de 1965 et ses débats parlementaires ........................................ 28
4.
L’offre prévue dans la loi ........................................................................................................... 31
4.1 En quoi consiste concrètement la concertation restauratrice en groupe?............................. 31
4.2 Les critères............................................................................................................................... 33
4.3 L’ordre de priorité et le cumul des mesures .......................................................................... 34
5. Une sous-utilisation confirmée par le travail exploratoire réalisé par l’Unité de Justice
Restauratrice, de Victimologie et de Délinquance juvénile de l’Université de Liège........................ 36
6.
Une recherche-action à la croisée des chemins scientifique et politique................................. 38
II. METHODOLOGIE................................................................................................................................ 41
1.
Rappel de la genèse de la recherche ......................................................................................... 42
2.
Objectifs de la recherche et construction de l’objet d’étude ................................................... 43
3.
Phase exploratoire..................................................................................................................... 44
4. Méthode de récolte des données : une recherche-action basée sur des focus group ................. 45
4.1 Contextualisation..................................................................................................................... 45
4.2 Récolte de données ................................................................................................................. 45
4.2.1 Une méthode qualitative.................................................................................................. 45
4.2.2 Un parti pris pour la recherche-action ............................................................................. 45
4.2.3 Des focus group complétés par des entretiens individuels.............................................. 46
4.2.4 Sélection des arrondissements......................................................................................... 49
4.2.5 Sélection de la « population » .......................................................................................... 49
4.2.6 Guide d’entretien ............................................................................................................. 51
5
4.2.7 Prises de contact .............................................................................................................. 51
4.2.8 Déroulement des entretiens collectifs et individuels....................................................... 52
5.
Analyse thématique des données ............................................................................................. 54
6.
Rédaction d’un guide de bonnes pratiques............................................................................... 55
III. GUIDE DE BONNES PRATIQUES ........................................................................................................ 57
1.
La procédure en matière de concertation restauratrice en groupe ......................................... 59
1.1 La consultation du SPEP préalable à la proposition de CRG par le Parquet (réquisitoire) et/ou
le juge de la jeunesse .................................................................................................................... 59
1.1.1 Ceux qui consultent… ....................................................................................................... 60
1.1.2 Et ceux qui ne consultent pas ........................................................................................... 60
1.2 Le mandat du SPEP .................................................................................................................. 61
1.3 L’invitation de la victime ......................................................................................................... 62
1.3.1 La lettre envoyée par le juge/tribunal à la victime .......................................................... 63
1.3.2 L’intérêt d’une information claire et complète fournie à la victime // Le droit de refuser
l’offre ......................................................................................................................................... 63
1.3.3 Mais comment aborder la victime ?................................................................................. 65
1.4 La préparation de la victime et du jeune................................................................................. 66
1.4.1 Préparation de la victime ................................................................................................. 67
1.4.2 Préparation du jeune ........................................................................................................ 68
1.5 Le déroulement de la réunion de concertation ...................................................................... 69
1.5.1 Organisation pratique ...................................................................................................... 70
1.5.2 Plusieurs auteurs participent à la réunion de concertation ............................................. 72
1.5.3 (Sur)exposition du jeune .................................................................................................. 73
1.5.4 Plan d’intention et accord ................................................................................................ 74
1.6 L’homologation........................................................................................................................ 76
1.7 L’exécution du plan d’intention et de l’accord ........................................................................ 78
1.7.1 L’exécution du plan par le jeune et son contrôle ............................................................. 78
1.7.2 L’organisation d’une réunion de clôture .......................................................................... 79
1.7.3 Informations données à la victime sur l’application des engagements pris par le jeune 79
1.8 Les suites données en cas de CRG non aboutie ...................................................................... 80
1.8.1 Attitude du juge de la jeunesse ........................................................................................ 81
1.8.2 Rapport succinct et logique de confidentialité de la réunion de concertation................ 82
1.8.3 Vignettes anonymisées..................................................................................................... 85
2.
Les acteurs (hormis le jeune et la victime) ................................................................................ 86
6
2.1 Le parquet (magistrat et criminologue de parquet)................................................................ 86
2.1.1 Le réquisitoire ................................................................................................................... 87
2.1.2 Formation, sensibilisation, connaissance ......................................................................... 87
2.2 L’avocat ................................................................................................................................... 88
2.2.1 Rôle de l’avocat dans la proposition de CRG au juge de la jeunesse .............................. 88
2.2.2 Formation – sensibilisation .............................................................................................. 89
2.2.3 Présence durant la CRG .................................................................................................... 91
2.3 Le juge et le tribunal de la jeunesse ........................................................................................ 94
2.3.1 Rôle du juge de la jeunesse dans la proposition de CRG.................................................. 95
2.3.2 Formation et connaissance .............................................................................................. 95
2.3.3 Réticence, perte de pouvoir et de maîtrise ...................................................................... 96
2.3.4 Collaboration entre juges de la jeunesse et SPEP ............................................................ 97
2.4 Les services de prestations éducatives et philanthropiques ................................................... 98
2.4.1 Organisation interne......................................................................................................... 99
2.4.2 Formation et moyens ..................................................................................................... 100
2.5 Le Service de Protection judiciaire ........................................................................................ 103
2.5.1 Expériences..................................................................................................................... 103
2.5.2 Le problème de la double casquette : le SPJ = le bras droit du juge ? ........................... 104
2.5.3 Personnes-ressources – présence durant la CRG ........................................................... 105
2.5.4 Proposition de CRG......................................................................................................... 106
2.6 La police ................................................................................................................................. 106
2.6.1 Expériences..................................................................................................................... 107
2.6.2 Enjeux en faveur de la présence du policier durant la réunion de concertation ........... 108
2.6.3 Enjeux contre la présence d’un policier durant la réunion de concertation.................. 109
2.6.4 Une fonction de représentant de la société ................................................................... 110
2.6.5 La dimension communautaire des faits commis ............................................................ 112
2.6.6 Sensibilisation et formation ........................................................................................... 112
2.7 Les « personnes-ressources » de l’auteur et de la victime ................................................... 113
2.7.1 Personnes-ressources de l’auteur .................................................................................. 114
a.
Définition du réseau .................................................................................................... 114
b.
« Solidité » du réseau .................................................................................................. 115
c.
Préparation .................................................................................................................. 116
2.7.2 Personnes-ressources de la victime ............................................................................... 117
2.7.3 Equilibre entre les personnes-ressources ...................................................................... 117
7
2.8 Les SAV (services d’aide aux victimes) (bureaux d’assistance aux victimes et services
d’accueil des victimes au sein des parquets et des tribunaux) ................................................... 118
2.8.1 Contacts préalables à la proposition de CRG ................................................................. 120
2.8.2 Personne-ressource ........................................................................................................ 120
2.8.3 Préparation de la victime au processus de CRG ............................................................. 120
3. Les critères de sélection .............................................................................................................. 122
3.1 Au niveau des faits ................................................................................................................ 123
3.1.1 Expériences (dont les propositions formulées par le juge où la CRG n’a pas forcément
aboutie) ................................................................................................................................... 123
3.1.2 Les critères guidant actuellement les juges de la jeunesse............................................ 124
3.1.3 Prises de position ........................................................................................................... 127
3.2 Le profil de l’auteur et de la victime...................................................................................... 128
3.2.1 Le profil de l’auteur ........................................................................................................ 129
a.
Un « bon climat familial »............................................................................................ 129
b.
Impulser une dynamique positive ............................................................................... 130
3.2.2 Le profil de la victime ..................................................................................................... 130
a.
Un engagement « citoyen » vs une certaine fragilité.................................................. 131
b.
Un système de délégation de la victime lors de la réunion de concertation .............. 132
c.
Un désir de compréhension par la rencontre de l’auteur ........................................... 132
d.
Globalement, une réussite pour les victimes .............................................................. 133
3.2.3 Lorsqu’auteur et victime se connaissent… ..................................................................... 134
4. L’ordre de priorité dans la loi ...................................................................................................... 136
5.
Le cumul des offres et des mesures ........................................................................................ 140
5.1 Une offre autonome ou complémentaire ? .......................................................................... 140
5.2 Le moment du cumul............................................................................................................. 142
5.3 Quels types de cumul ? ......................................................................................................... 143
5.4 Le caractère alternatif du dispositif ...................................................................................... 146
a.
Une alternative au placement ? .................................................................................. 146
b.
Une alternative à d’autres types de mesures ? ........................................................... 148
c.
Une alternative à rien ? ............................................................................................... 149
6. Offre restauratrice : concertation restauratrice en groupe – médiation .................................... 152
6.1 Quelles différences entre « médiation » et « CRG » ? .......................................................... 152
6.2 Choisir entre la médiation et la CRG ..................................................................................... 154
8
6.3 La mise en place d’une CRG-parquet ? Lier la question de la gravité des faits au stade la
procédure ? ................................................................................................................................. 155
6.4 Mandat général : une frontière artificielle entre la CRG et la médiation ............................. 157
7. Des débats plus généraux............................................................................................................ 161
7.1 Un difficile mélange de modèles ........................................................................................... 161
7.1.1 Penser la justice restauratrice et le(s) modèle(s) « classique(s) » ................................ 161
7.1.2 Dans notre loi relative à la protection de la jeunesse .................................................... 163
7.2 Justice restauratrice et droit de la jeunesse : une instrumentalisation de la victime et la
prédominance d’un ancrage protectionnel ? Vers une sortie des offres restauratrices du
contexte judiciaire… .................................................................................................................... 165
7.3 Et bien d’autres débats… ....................................................................................................... 169
CONCLUSIONS GENERALES ................................................................................................................. 171
BIBLIOGRAPHIE .................................................................................................................................... 181
ANNEXES.............................................................................................................................................. 187
I. Guide d’entretien : Avocats .......................................................................................................... 187
II. Guide d’entretien : Criminologues de parquet ........................................................................... 188
III. Guide d’entretien : Juges de la jeunesse .................................................................................... 189
IV. Guide d’entretien : Service d’aide aux victimes ......................................................................... 191
V. Guide d’entretien : Services de prestations éducatives et philanthropiques ............................. 192
VI. Guide d’entretien : Services de protection judiciaire ................................................................ 194
9
10
INTRODUCTION GENERALE
Depuis la réforme de la loi relative à la protection de la jeunesse en 2006, les offres
restauratrices, à savoir la médiation et la concertation restauratrice en groupe (CRG),
constituent la priorité en matière de réaction sociale aux faits commis par le jeune.
La concertation restauratrice en groupe est définie, dans la loi, comme une offre permettant
« à la personne qui est soupçonnée d’avoir commis un fait qualifié infraction, à la victime, à
leur entourage social, ainsi qu’à toutes personnes utiles, d’envisager, en groupe et avec
l’aide d’un médiateur neutre, des solutions concertées sur la manière de résoudre le conflit
résultant du fait qualifié infraction, notamment en tenant compte des conséquences
relationnelles et matérielles résultant du fait qualifié infraction »1.
Si du côté néerlandophone du pays, la CRG, ou plus exactement l’Hergo, (traduction
néerlandaise du terme ‘concertation restauratrice en groupe’), était une pratique « connue »
en raison de la mise en place d’une recherche-action en la matière2 début des années 2000,
la Communauté française voyait arriver une pratique tout à fait nouvelle. Seul le Service de
prestations éducatives et philanthropiques (SPEP) de Liège, Arpège, venait tout juste de
commencer une expérience de concertation restauratrice en groupe.
Dans le cadre de la justice des mineurs, il n’est pas rare que les discours scientifiques
mettent en exergue le décalage entre les principes énoncés dans les textes de loi et leur
mise en œuvre sur le terrain3. Tel semblerait être une fois de plus le cas au niveau de
l’application de la concertation restauratrice en groupe en Fédération Wallonie-Bruxelles.
Alors que le texte fait la part belle aux offres restauratrices et place notamment la CRG
comme « mesure » prioritaire, plusieurs années après la mise en vigueur de la loi, elle reste
appliquée de manière très faible et très disparate en fonction des arrondissements
judiciaires.
1
Loi du 15 mai 2006 modifiant la loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse, le Code d’instruction
criminelle, le Code pénal, le Code civil, la nouvelle loi communale et la loi du 24 avril 2003 réformant
l’adoption, M.B., 2 juin 2006, Loi du 13 juin 2006 modifiant la législation relative à la protection de la jeunesse
et à la prise en charge des mineurs ayant commis un fait qualifié infraction, M.B.,19 juillet 2006, article 37bis
§3.
2
Plus précisément, cette recherche-action visait à introduire des conférences basées sur le modèle néozélandais et à évaluer la possibilité transposition dans le système juridique belge. Ainsi, certains
arrondissements judiciaires flamands, ont eu la possibilité de se forger une certaine expertise, de se familiariser
avec la philosophie restauratrice et de développer des procédures et des instruments de travail pouvant être
transmis aux collègues des autres arrondissements.
3
D. DE FRAENE, La priorité à l’offre restauratrice…Les convoyeurs attendent-ils ? », in T. MOREAU, I. RAVIER, B.
VAN KEIRSBILCK, (sld.), La réforme de la loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse – premier bilan
et perspectives d’avenir. Actes du colloque des 31 mai et 1er juin 2007, Liège, Jeunesse et droit, 2008, p. 118.
11
En outre, ces pratiques de justice restauratrice, et parmi elles, la concertation restauratrice
en groupe, « n’ont, malheureusement, pas suffisamment fait l’objet d’évaluations
qualitatives »4.
Ces constats ont amené l’Unité de Justice restauratrice, Victimologie et Délinquance juvénile
du service de criminologie de l’Université de Liège à travailler sur la question de
l’implémentation de cette pratique de justice restauratrice en Communauté française. En
effet, un état des lieux précis n’était pas disponible en raison d’un manque de données
statistiques au sein de la Communauté française ainsi que d’un manque d’uniformité des
données dans les rapports annuels des SPEP.
Afin de permettre une analyse objective de la situation, l’Unité a tout d’abord réalisé un
inventaire exact des mandats de CRG donnés par les juges de la jeunesse dans l’ensemble
des arrondissements judiciaires francophones entre 2007 et 2010. Les résultats confirment
cette très faible et disparate application.
Une analyse de l’ensemble des dossiers judiciaires concernés a ensuite été réalisée afin de
dresser notamment le profil de la population des jeunes ciblés par la CRG, ainsi que la
procédure suivie et le contexte de la décision.
Cette recherche quantitative a été complétée par une analyse qualitative, visant à
comprendre l’inertie des professionnels vis-à-vis de la CRG et les difficultés rencontrées par
ceux qui tentent de la mettre en œuvre.
De son côté, la Ministre Huytebroeck a voulu entamer un processus de sensibilisation à la
CRG. En effet, son objectif était « de favoriser au maximum le développement des offres et
mesures restauratrices en tant que réelles alternatives au placement. Or, l’offre CRG est
sous-utilisée en Communauté française5, en partie car celle-ci est méconnue des acteurs tant
judiciaires que de terrain. Pour rendre la CRG effective, (…) [la Ministre souhaitait] donc
mener des actions de sensibilisation au niveau de l’ensemble de la Communauté française»6.
Ce projet de travail, plutôt axé sur la sensibilisation, a rencontré celui mis en route du côté
de l’ULg.
Les démarches engagées du côté de l’ULg et de la Ministre Huytebroeck ont alors donné
naissance à notre recherche. Plus précisément, ce projet porte sur l’application de la
concertation restauratrice en groupe en Fédération Wallonie-Bruxelles. Cette recherche
poursuit deux objectifs principaux :
4
P. GAILLY, « Justice restauratrice et justice des mineurs » in La Revue nouvelle, mars 2011, p. 58.
Le terme inscrit dans la Constitution désigne la « Communauté française ».
6
Ministre de la Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse (E. Huytebroeck), Note-cadre sur la sensibilisation aux offres
de « concertation restauratrice en groupe », note non publiée, pp. 2-3.
12
5
1. Réaliser une analyse approfondie de l’inertie des professionnels vis-à-vis de la CRG et
des difficultés rencontrées par ceux qui essaient de la mettre en œuvre.
2. Développer des propositions de réponses, de solutions pratiques et de stratégies
d’action en réponse aux résultats de l’analyse faite au point 17.
L’objet de cette recherche est de rédiger un guide de bonnes pratiques en vue d’une
application plus étendue et homogène de l’offre de CRG. Nous partons cependant du
constat qu’il faut, préalablement à la formulation de propositions concrètes, réaliser un
diagnostic éclairé de la situation en Fédération Wallonie-Bruxelles. Ce diagnostic est bien sûr
déjà étayé en grande partie par la recherche exploratoire menée au sein de l’Unité.
L’objectif est donc à la fois « analytique » et « proactif » puisque c’est sur base de l’analyse
de l’expertise récoltée auprès des acteurs de terrain que des propositions de bonnes
pratiques sont formulées.
Pour ce faire, la recherche-action a été choisie puisqu’il s’agit, selon nous, de la méthode la
plus appropriée pour réaliser les objectifs de cette recherche. C’est une forme participative
de recherche qualitative, une approche « par le bas » qui associe les acteurs de terrain aussi
bien dans l’analyse du problème que dans la recherche et la mise en œuvre de solutions.
Une véritable collaboration est réalisée entre les chercheurs et les praticiens.
Nous sommes allés à la rencontre de plus de trente acteurs actifs, de près ou d’un peu plus
loin, dans la mise en œuvre de la concertation restauratrice en groupe. Il s’agissait de juges
de la jeunesse, de services de prestations éducatives et philanthropiques, d’avocats, de
services de protection judiciaire, de criminologues de parquet ainsi que d’un service d’aide
aux victimes. Ces professionnels ont, pour la majorité d’entre eux, été rencontrés par le biais
de focus group. Cette méthode a l’avantage de pouvoir saisir les points de vue des acteurs
au sein d’une interaction sociale et non de manière isolée, ce qui permet dès lors de dégager
des positions plus tranchées que lors d’entretiens individuels8. Cet aspect nous paraît capital
lorsqu’il s’agit de formuler des propositions concrètes concernant la mise en œuvre de la
CRG.
Notre rapport est divisé en trois grandes parties.
La première partie visera à réaliser une mise en contexte de la pratique de justice
restauratrice en Belgique. Celle-ci se réalisera par une étude du modèle néo-zélandais de
conferencing, source d’inspiration de la loi en Belgique. Ce point nous permettra de
comprendre certaines transpositions dans notre loi. La recherche-action en matière d’Hergo
réalisée en Flandre sera ensuite analysée ainsi que la place accordée aux offres
7
K. LAUWAERT, Proposition de recherche-action concernant la concertation restauratrice en groupe en
Communauté française, novembre 2011, note non publiée.
8
S. DUCHENE, F. HAEGEL, L’enquête et ses méthodes. L’entretien collectif, Paris, Armand Colin, La collection
universitaire de poche, 2009, pp. 35-37.
13
restauratrices lors de la réforme de la loi relative à la protection de la jeunesse en 2006. Leur
inscription dans la loi sera finalement abordée ainsi que l’état d’application à l’heure
actuelle.
La méthodologie de la recherche constituera notre deuxième partie. Cette partie comporte
six points. Nous aborderons tout d’abord la genèse de la recherche. Nous envisagerons
ensuite les objectifs poursuivis par un tel projet ainsi que la construction de notre objet de
recherche. Les points suivants seront dédiés à la phase exploratoire et à la récolte des
données. Cette dernière partie visera à aborder les techniques de récolte des données
privilégiées, à savoir les groupes de travail et les entretiens individuels. Pour ce faire, nous
envisagerons la construction du guide d’entretien ainsi que le choix de la population. Nous y
aborderons enfin les prises de contact et le déroulement des entretiens individuels et des
groupes de travail. Nous terminerons ce volet méthodologique par l’analyse des données et
la rédaction du guide de bonnes pratiques.
Notre troisième partie contiendra le cœur de ce travail à savoir notre guide de bonnes
pratiques. Celui-ci est divisé en sept parties. Nous aborderons en premier lieu la procédure
« type » en matière de concertation restauratrice en groupe. Notre deuxième volet sera
consacré à l’ensemble des acteurs gravitant, de près ou de loin, autour de l’offre
restauratrice. Les points de tension mis en avant lors de la réalisation de cette présente
recherche guideront la suite du guide, à savoir la question des critères de sélection, de
l’ordre de priorité dans la loi, du cumul des offres et mesures et de la concurrence
« possible » entre les deux offres restauratrices prévues dans la loi (médiation et CRG). Le
dernier point vise à ouvrir une porte vers des débats plus réflexifs mais ayant un impact non
négligeable lors de la mise en pratique de la CRG.
Nous vous en souhaitons une bonne lecture.
14
I. CONTEXTUALISATION
Il est délicat de définir la notion de « conferencing » puisqu’il s’agit d’un mécanisme
malléable, issu de la justice restauratrice, qui peut prendre des formes différentes en
fonction du type de crime auquel il répond et de la culture dans laquelle la pratique se situe.
Ceci explique, peut-être, pourquoi l’ensemble des experts ne se rallient pas derrière une
définition commune. Dans les grandes lignes, on peut considérer que le conferencing
« consists of a meeting, taking place after a referral due to an (criminal) offence. The
condition sine qua non for it to happen is that the offender admits (or does not deny) guilt
and takes responsibility for the crime. The meeting will be primarily between the offender,
the victim (but it should never be an obligation for him/her), their supporters and a
facilitator. Subsequently a number of other individuals may also take part, depending on the
scheme or crime, such as a representative of the police, a social worker, a community worker,
a lawyer etc. After a period of preparation, this assembly will sit together and discuss the
crime and its consequences. They will try to find a just and acceptable outcome for all, with
an agreement including a number of tasks to achieve for the offender in order to repair the
harm committed to the victim, the community and society in general »9.
La Loi belge du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse, à la prise en charge des
mineurs ayant commis un fait qualifié infraction et à la réparation du dommage causé par ce
fait10 (réformée en 2006) définit la concertation restauratrice en groupe (CRG) comme une
offre qui « permet à la personne qui est soupçonnée d’avoir commis un fait qualifié
infraction, à la victime, à leur entourage social, ainsi qu’à toutes personnes utiles,
d’envisager, en groupe et avec l’aide d’un médiateur neutre, des solutions concertées sur la
manière de résoudre le conflit résultant du fait qualifié infraction, notamment en tenant
compte des conséquences relationnelles et matérielles résultant du fait qualifié
infraction »11.
Dans un contexte de remise en question du modèle protectionnel, les offres restauratrices,
et parmi elles, la médiation et la CRG, ont occupé une place de choix lors de la réforme en
2006 de la loi relative à la protection de la jeunesse. La CRG 12 a été inspirée par la pratique
9
E. ZINSSTAG, M. TEUNKENS, B. PALI, Conferencing : A way forward for restorative justice in Europe, Leuven,
European
Forum
for
Restorative
Justice,
2011,
URL
:
http://euforumrj.org/assets/upload/Final_report_conferencing_revised_version_June_2012.pdf, consulté le
03/12/12, p. 18.
10
Ci-après dénommée « loi relative à la protection de la jeunesse ».
11
Article 37 bis §3 de la loi relative à la protection de la jeunesse.
12
L’offre restauratrice consiste en l’offre relative à la médiation ou à la concertation restauratrice en groupe
proposée par le juge de la jeunesse, le tribunal de la jeunesse ou le procureur du Roi (accord de coopération
entre l’Etat fédéral, la Communauté flamande, la Communauté française, la Communauté germanophone et la
Commission communautaire commune portant sur l’organisation et le financement de l’offre restauratrice
15
en vigueur en Nouvelle-Zélande, premier pays à avoir mis en œuvre un programme de
conferencing à grande échelle13. Le « mythe fondateur »14 de cette offre proposée aux
mineurs poursuivis par la justice fait référence aux Maori’s, peuple néo-zélandais possédant
un système judiciaire traditionnel et ancestral « dans lequel la résolution d’une situationproblème prend la forme d’une discussion entre les principaux protagonistes entourés de
leurs proches »15.
Les family group conferences, comme on les nomme en Nouvelle-Zélande, ont été
introduites en 1989 dans le Children, Young Persons and their Families Act16. Même pour des
faits très graves, il est prévu que les family group conferences constituent la procédure
standard en matière de réponse sociale à la délinquance commise par un mineur en
Nouvelle-Zélande17. Par la suite, cette procédure s’est également développée dans d’autres
pays, essentiellement anglo-saxons, comme notamment en Australie, au Canada ou encore
en Angleterre, moyennant quelques adaptations18.
Arrivé en Belgique par le biais d’une recherche-action menée en Flandre, ce mode de
réaction sociale à la délinquance juvénile a donc finalement été inséré lors de la réforme de
2006 de la loi de 1965 relative à la protection de la jeunesse.
Nous aborderons dans cette contextualisation, le modèle néo-zélandais, source d’inspiration
de la CRG dans notre pays. Nous envisagerons par la suite les conditions d’arrivée de la CRG
en Belgique. La réforme de 2006 de la loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la
jeunesse sera étudiée par après. Enfin, nous aborderons l’état d’application de la CRG à
l’heure actuelle ainsi que les prémisses de la recherche qui nous occupe ici.
visée à la loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse, à la prise en charge des mineurs ayant
commis un fait qualifié infraction et à la réparation du dommage commis par ce fait).
13
E. ZINSSTAG, M. TEUNKENS, B. PALI, op. cit., p. 18.
14
D. DE FRAENE, op. cit., p. 121.
15
Ibidem.
16
I. VANFRAECHEM, “Herstelgericht groepsoverleg” in Panopticon, 2001, p. 390.
17
S. BERBUTO, D. VANDOOSSELAERE, « Les offres restauratrices : approches pratiques et questions
juridiques », in S. BERBUTO, T. MOREAU (sld.), Réforme du droit de la jeunesse. Questions spéciales, Liège,
Université de Liège, Commission Université-Palais, 2007, p. 90.
18
« Conferencing is indeed a very malleable mechanism and there are for example as many types of
conferencing as there are crimes or cultures. That is probably why it is so difficult to find a definition that
experts can agree on and which represents conferencing justly and comprehensively » (E. ZINSSTAG, M.
TEUNKENS, B. PALI, op. cit., p. 18).
16
1. Le modèle néo-zélandais : source d’inspiration de la
concertation restauratrice en groupe en Belgique
Ce point consiste à envisager, dans ses grandes lignes, la pratique néo-zélandaise de
conferencing puisque celle-ci est à la base du modèle de concertation restauratrice en
groupe que nous connaissons aujourd’hui en Belgique. Des adaptations ont cependant dû
être faites au niveau de la procédure pour implémenter l’offre dans le contexte belge 19. Par
exemple, différemment de ce que l’on connaît en Nouvelle-Zélande, « it cannot be the police
who will decide to refer to a conference. The role of the police in the conference is much less
evident, because only the public prosecutor is competent to represent public interests »20.
L’idée du conferencing en Nouvelle-Zélande a émergé suite à une réflexion politique qui
voulait engager à la fois un processus « bottom up » et « top down » en matière de réaction
sociale à la délinquance juvénile. Le processus « top down » a été initié par les
professionnels et les fonctionnaires de l’Etat. A l’inverse, le processus « bottom up » a été
essentiellement inspiré par des initiatives maoris. En effet, « Maoris, who were
disproportionally represented in the registered crime figures, saw the reason being that when
offences occurred, their children were removed from their care and grew up outside of and
ignorant of the culture and communities to which they belonged (Maxwell, 2007). Therefore,
a new process that reflected Maori cultural practice and that involved families in the
deliberations was introduced in a new law for juveniles, under the name of family group
conferencing » 21. Le conferencing inclut, de plus, les valeurs défendues par la culture maoris,
à savoir la réconciliation, la réciprocité et l’engagement22.
Comme déjà mentionné, suite à ce processus, les family group conferences ont vu le jour en
1989 au sein du Children, Young Persons and Their Families Act.
Concrètement, la pratique néo-zélandaise de conferencing se situe au niveau des tribunaux
de la jeunesse23. Il s’agit de la procédure standard en Nouvelle-Zélande. Les deux critères
repris pour que le juge puisse proposer ce type d’offre sont que les faits soient d’une
certaine gravité et que le jeune ne nie pas les faits24. Si tel n’est pas le cas, les poursuites
judiciaires suivent la procédure « classique ».
Si l’offre peut avoir lieu, les médiateurs du service en charge de la mise en œuvre de l’offre
de conferencing contactent les différentes parties qui vont prendre part au processus. A ce
19
I. VANFRAECHEM, Evaluating conferencing for serious juvenile delinquents, Présentation à la 6e conférence
international sur la justice restauratrice, Vancouver, juin 2003, p. 12.
20
L. WALGRAVE, Restorative conferences with serious juvenile offenders : an experiment in Belgium, Katholieke
Universiteit Leuven, conference du 28/08/2003, p. 73.
21
22
Ibidem.
23
I. VANFRAECHEM, Evaluating conferencing for serious juvenile delinquents, op.cit., p. 1.
24
Ibidem.
17
stade, le(s) auteur(s) et victime(s)25 choisissent leur(s) personne(s)-ressource(s) pour la
réunion de concertation.
Cette phase de préparation est importante pour les deux parties. Du côté de l’auteur, il est
capital que ce dernier connaisse ses droits et qu’il soit informé qu’en cas de désaccord avec
cette procédure, il peut choisir de la stopper. Du côté de la victime, il est important de lui
expliquer en quoi consiste cette offre et de l’informer de ce qu’elle peut réellement en
attendre afin de prévenir les risques de victimisation secondaire26.
La rencontre inclut la victime et ses supports, l’auteur et ses supports, les médiateurs
neutres ainsi que la police.
Durant la rencontre, chaque partie est présentée par les médiateurs. Le policier27 lit le
procès-verbal et vérifie que l’auteur soit en accord avec cette version relatée. S’il nie les
faits, la rencontre ne peut pas avoir lieu28. Par la suite, la victime et ses personnesressources et l’auteur et ses personnes-ressources échangent sur les faits commis. Après
cette discussion, un moment privé est prévu pour l’auteur et ses personnes-ressources.
Durant cette période, ils discutent des solutions à proposer à la victime. Celles-ci sont par la
suite débattues avec la victime jusqu’à ce qu’un accord soit trouvé. L’accord comporte trois
axes : une réparation vis-à-vis de la victime, une réparation vis-à-vis de la communauté et
vis-à-vis du jeune lui-même (ce qu’il met en place pour son avenir afin d’éviter une récidive,
pour favoriser son intégration psycho-sociale, etc.).
Lorsque les parties ne parviennent pas à un accord, l’information quant à ce désaccord est
transmise au juge de la jeunesse. « It will then be up to the judge to decide what the result
should be »29.
Si un accord est trouvé, il est renvoyé par la suite chez le juge qui peut décider de
l’homologuer ou non. En principe, les juges acceptent l’accord mais vérifient s’il est
« approprié ». Ils détiennent toujours le dernier mot en la matière. Une fois que l’accord est
homologué par le juge, il peut être mis à exécution. Cet accord peut contenir des
engagements multiples : une lettre envoyée à la victime, un service fait à la communauté, …
Après la période durant laquelle l’accord doit être exécuté, une nouvelle audience se tient
chez le juge de la jeunesse afin de contrôler son exécution. Si l’accord a été correctement
25
« The conference will have greater value for both the victim and the offender when the victim is willing to
participate, but it is up to the victim to decide” (I. VANFRAECHEM, Evaluating conferencing for serious juvenile
delinquents, op. cit., p. 2).
26
I. VANFRAECHEM, Evaluating conferencing for serious juvenile delinquents, op. cit., p. 2.
27
« The attendance of the police offers a sens of security to the parties and reminds everybody of the fact
there is also harm done to society as a whole » (I. VANFRAECHEM, Evaluating conferencing for serious juvenile
delinquents, op. cit., p. 2).
28
I. VANFRAECHEM, Evaluating conferencing for serious juvenile delinquents, op.cit., p. 2.
29
Ibid., p. 3.
18
réalisé, le juge va habituellement clore le dossier. Si cela n’est pas le cas, il peut décider
d’une seconde offre de conferencing ou imposer une autre mesure.
19
2. L’arrivée en Belgique de la concertation restauratrice
en groupe : l’aboutissement logique d’une remise en
question du modèle protectionnel ?
2.1 Quid du modèle réhabilitatif ?
Généralement, deux types de réponses face aux faits commis par un mineur peuvent se
présenter : la sanction (au sens de la « peine ») ou la réhabilitation. La Belgique, et avec elle
l’ensemble des pays européens, ont opté pour un système de justice juvénile spécifique, la
plupart du temps inspiré par une approche « welfare », pour répondre à la délinquance des
mineurs. Deux arguments peuvent être pris en considération pour expliquer cette approche
particulière vis-à-vis des mineurs. Le premier est le fait que les mineurs semblent moins
capables de prévoir l’impact des actes qu’ils commettent. Ils devraient dès lors ne pas être
entièrement tenus pour responsables des actes qu’ils ont commis. « This means that they
are seen as not (or less) guilty and therefore they should not be subjected to the same
punishment regime as adults »30. Le deuxième argument consiste en la croyance que les
jeunes ne peuvent pas être « punis » parce que les actes qu’ils ont commis constituent un
défaut dans leur processus de socialisation. Les jeunes pourraient toujours être influencés
positivement et être ainsi remis dans le « droit chemin ».
Depuis maintenant plusieurs décennies, des critiques émanant de scientifiques ont
cependant émergé concernant la logique de réhabilitation, notamment au regard de son
manque d’efficacité et du manque de sécurité juridique et d’intérêt pour le sort des
victimes. Suite à ces critiques, certains ont recherché une approche plus punitive. La
difficulté s’est cependant posée de trouver un équilibre idéal entre « punition » et
« réhabilitation » : « Punishment and support are both necessary, but they cannot be
included together in one system »31. « This explains the search for a radical new startingpoint that resolves the rehabilitation/punishment impasse. Walgrave (2000) argued that
restorative justice could provide a solution for this situation »32.
Dès les années 70, de premières expériences en matière de justice restauratrice sont
réalisées dans les pays de common law. Par la suite, dans ce contexte de remise en question
du modèle réhabilitatif, des programmes reprenant des mesures basées sur la réparation
voient le jour en Europe. « Ils ont suscité un intérêt important tant parmi les gestionnaires
de la politique criminelle que parmi les praticiens du traitement de la délinquance
juvénile »33.
30
Ibid., p. 164.
32
Ibid., pp. 163-164.
33
D. DE FRAENE, E. VANDENBROUCKE, « Le développement des mesures restauratrices dans la protection de la
jeunesse. Comparaison des politiques publiques communautaires belges », in RDPC, novembre 2005, p. 981.
20
31
La justice restauratrice, c’est quoi ?
Tout d’abord, nous attirons l’attention sur le fait que des précautions doivent être prises
lorsque l’on tente de définir la justice restauratrice. En effet, ce mouvement « est traversé
par diverses prises de position idéologiques et pratiques. Il serait erroné de croire qu’il existe
en la matière une définition et une vision de ce que recouvre le concept »34.
La justice restauratrice n’est pas définie par des théories « élaborées au préalable par des
penseurs isolés dans leur tour d’ivoire ; ce mouvement émane bien au contraire, d’initiatives
modestes tentées par des hommes de terrain, initiatives qui se sont développées peu à peu
en s’appuyant sur des réflexions théoriques pour déboucher enfin sur des programmes de
réforme aussi cohérents que variés »35. Il ne s’agit donc pas d’une méthode mais plutôt d’un
ensemble de principes pouvant guider la pratique restaurative.
Ces principes sont les suivants : permettre un investissement personnel des personnes,
considérer la délinquance au sein d’un contexte social, privilégier une procédure tournée
vers l’avenir et orientée vers la résolution des problèmes, enfin donner une place à la
créativité ainsi qu’à la flexibilité.
Traditionnellement, la justice restauratrice a toujours été définie en opposition aux modèles
réhabilitatifs et rétributifs. Elle s’est, en effet, basée sur une sur une série d’arguments
théoriques dont nous pouvons reprendre les principaux ci-dessous :
« - un large scepticisme à l’égard des effets dévastateurs du système pénal sur la trajectoire
des délinquants et par rapport à son incapacité à gérer un contentieux de plus en plus
important ;
- des critiques croissantes du système judiciaire attribuant un rôle limité de la victime dans la
procédure et victimisant les victimes une seconde fois ;
- et enfin, la nécessité de revivifier la participation de la communauté dans la gestion de
conflits (notamment pénaux) »36.
Galaway et Hudson donnent une définition de la justice restauratrice. « Selon eux, dans le
modèle restaurateur, le crime est avant tout considéré comme un conflit entre individus et
seulement secondairement envers l’Etat ; le but du processus de justice pénale est de
réparer le dommage causé par l’infraction, et non de punir ou de traiter le délinquant ; enfin,
le système de justice pénale est censé promouvoir la participation de la victime, du
34
e
A. LEMONNE, « A propos de la 5 conférence internationale sur la justice restauratrice. Accord ou
contradiction au sein d’un mouvement en expansion ? », in RDPC, 2002, p. 413.
35
P. GAILLY, « Justice restauratrice et justice des mineurs », op. cit., p. 61.
36
A. LEMONNE, op. cit., p. 416.
21
délinquant et de la communauté à la résolution du conflit, plutôt que de laisser la décision à
un juge ou un expert »37.
Une autre définition, celle de T. F. Marshall, considère que « la justice restauratrice est une
approche de la délinquance basée sur la résolution des problèmes, qui implique les parties
elles-mêmes ainsi que la communauté dans une relation active avec les organes légaux »38.
H. Zehr, considéré par plusieurs comme le grand-père de la justice restauratrice, en propose,
quant à lui, une adaptation, en se questionnant notamment sur l’opportunité d’une
définition rigide : « La justice restaurative est un processus destiné à impliquer, autant qu’il
est possible, ceux qui sont touchés par une infraction donnée et à identifier collectivement
les torts ou dommages subis, les besoins et les obligations, afin de parvenir à une guérison et
de redresser la situation autant qu’il est possible de le faire »39.
Ces définitions mettent l’accent sur le processus dans la mise en œuvre des programmes de
justice restauratrice. D’autres auteurs dont L. Walgrave, criminologue belge engagé dans le
domaine de la justice restauratrice, la considère quant à elle dans une dynamique orientée
vers une finalité, comme « ‘une optique sur la manière de faire justice après l’occurrence
d’un délit, orientée prioritairement vers la réparation des préjudices individuels, relationnels
et sociaux causés par ce délit’ »40.
Ces deux conceptions divergentes se comprennent souvent derrière les mouvement
« puriste » et « maximaliste ».
Retenons, dans les grandes lignes, que si la première orientation met l’accent sur le
processus, la deuxième insiste davantage sur l’objectif de réparation. Cette deuxième
conception ne s’oppose pas au recours à la contrainte pour mettre en œuvre ce principe
restaurateur (« il n’est pas évident qu’un système judiciaire, orienté vers l’usage de la force
soit nécessairement un système punitif. Il peut également avoir un caractère restauratif »41)
alors que la vision processuelle s’oppose à tout recours à la contrainte. La conception basée
sur l’objectif de réparation considère que la réparation peut se réaliser de manière
unilatérale, ce qui n’est pas le cas dans la vision processuelle puisque c’est la « rencontre »
qui est l’objectif poursuivi par la « mesure ». Enfin, la conception maximaliste considère que
« si on limitait la justice restauratrice à des processus volontaires, on laisserait le système de
justice pénal actuel hors de la discussion. Ce serait un tort. Les modèles punitifs ou éducatifs
souffrent eux-mêmes de dysfonctions intrinsèques graves et nécessitent plus qu’une
37
Ibid., p. 417.
T. F. MARSHALL, « La justice restauratrice : vue d’ensemble », in P. GAILLY, La justice restauratrice, Bruxelles,
Larcier, 2011, p. 149.
39
H. ZEHR, La justice restauratrive. Pour sortir des impasses de la logique punitive, Genève, Labor et Fides,
2012, p. 62.
40
P. GAILLY, op. cit., p. 59.
41
L. WALGRAVE, « La justice restaurative : à la recherche d’une théorie et d’un programme », in Criminologie,
vol. 32, n°1, 1999, p. 21.
22
38
correction partielle »42. La justice restauratrice devrait donc se penser en même temps que
les autres systèmes pour pouvoir les concurrencer et être alors conçue comme une
alternative au système « classique ».
2.2 La recherche-action sur les Hergo
Dans la continuité d’un tel mouvement et suite à l’insatisfaction quant à l’application de la
loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse, loi matrice en matière de
délinquance juvénile en Belgique, des mesures alternatives au placement des mineurs
poursuivis par la justice voient le jour en Flandre. « Deux mouvements de pensées ont joué
un rôle essentiel dans leur développement, à savoir, le kinderrechtenbeweging43 et le
mouvement dit de la restorative justice »44.
Ce cadre peut expliquer l’arrivée de la concertation restauratrice en groupe en Belgique par
le biais de la Flandre.
Plus précisément, nous devons l’arrivée de la CRG dans notre pays à l’Université de la
KULeuven. En effet, entre 2000 et 2003, une équipe de criminologues (le groupe de
recherche sur la délinquance juvénile) de cette université a réalisé une recherche-action sur
les pratiques de family group conferences mises en place en Nouvelle-Zélande. Dans le cadre
de ce projet flamand, cette pratique de conferencing a été traduite de l’anglais par
Herstelgericht groepsoverleg ou « Hergo »45.
Concrètement, cette expérience pilote a été mise en place sous l’impulsion de L. Walgrave,
professeur et chercheur engagé dans le mouvement de la justice restauratrice. Il s’est rendu
42
Ibid., pp. 12-13.
Le mouvement en faveur des droits de l’enfant « problématise le statut actuel de l'enfant caractérisé par
une non-reconnaissance de quasi tous les
droits. Il remet en question l'argument
selon lequel les jeunes seraient des êtres
incapables
et
insiste
sur
la
responsabilisation de ceuxci et sur les garanties juridiques dont ils doivent pouvoir
bénéficier au même titre que les adultes
en raison du fait qu'ils sont, tout comme
ces
derniers,
des
personnes
à
part
entière. L'idée de base du mouvement
est
l'égalité
entre
les
personnes
et
ce,
indépendamment de leur âge, et les objectifs qu'il poursuit sont : la désinstitutionnalisation des conflits; la d
iversion;
la
décriminalisation
et
le
dueprocess.
Si
les
jeunes
ne
sont
plus,
aujourd'hui, considérés comme étant des
incapables, ils doivent pouvoir être tenus pour responsables de leurs actes.
La
responsabilité
pénale
des
mineurs
est
alors
considérée comme étant
la
seule
manière d'en arriver à une vraie responsabilité des jeunes et de construire une
position juridique générale de ceux-ci » (E. VANDENBROUCKE, « Les sanctions administratives pour mineurs
délinquants en Flandre. A la recherche des droits perdus… », in Journal du Droit des Jeunes, avril 2005, n°244, p.
6).
44
E. VANDENBROUCKE, op. cit., p. 5.
45
D. DE FRAENE, A. JASPART, S. VAN PRAET, « Les offres et inspirations restauratrices dans la nouvelle justice
des mineurs » in Journal du droit des jeunes, janvier 2007, n°261, pp. 33-34. et D. DE FRAENE, E.
VANDENBROUCKE, op. cit., p. 1004.
23
43
en Australie et en Nouvelle-Zélande, en 1999, où il a eu l’occasion d’assister à ces
conférences.
Convaincu par cette démarche, il prend dès lors contact avec la Fondation Roi Baudouin ainsi
qu’avec des services de médiation dès son retour en Belgique. Allan McRae, formateur en
family group conference en Nouvelle-Zélande, « vient alors en Belgique pour donner une
formation de trois semaines aux médiateurs. Ceux-ci sont appelés ‘modérateurs’ dans le
cadre de la mesure Hergo »46. Les associations dont proviennent ces médiateurs sont des
organisations qui avaient déjà une relative expérience en matière de médiation dans le
cadre de la justice juvénile.47
Les différents acteurs concernés par ce projet ont également été contactés à savoir : le
barreau, les juges de la jeunesse, la police, les services d’aide aux victimes et le parquet. En
effet, en collaboration avec des magistrats de la jeunesse, des avocats concernés par la
recherche-action et des magistrats de la Cour d’Appel de Bruxelles, les promoteurs du projet
ont élaboré une procédure pour que le projet puisse s’appliquer dans le cadre de la loi en
vigueur48.
L’expérience a été menée dans cinq arrondissements flamands : Anvers, Bruxelles (section
néerlandophone), Hasselt, Louvain et Tongres. Ce projet a été subsidié par la Communauté
flamande jusqu’à la fin de l’année 200349.
Dans chaque arrondissement judiciaire participant, juges, avocats, services sociaux auprès
du tribunal de la jeunesse, procureurs, médiateurs et police se sont réunis environ tous les
deux mois pour analyser les possibilités et difficultés dans l’implémentation du projet en
tenant compte des conditions spécifiques que connaît chaque arrondissement.
En termes de processus judiciaire, les Hergo ont été proposées au niveau du juge ou du
tribunal de la jeunesse50. Ceci permet, a priori, de réserver l’Hergo à des situations assez
« lourdes », les cas moins « graves » pouvant être envoyés en médiation au niveau du
parquet. Le seul critère retenu est le fait que le jeune ne nie pas les faits. Soulignons que,
pour les promoteurs de la recherche, cela ne signifie pas pour autant que le jeune avoue.
La mise en œuvre de la CRG dans le cadre du projet pilote flamand positionne chacun des
acteurs prenant part à la mise en œuvre de l’offre (de sa proposition à son exécution).
Le service social est mandaté pour des jeunes comparaissant devant le tribunal de la
jeunesse. Il démarre le processus par une préparation individuelle des personnes prenant
46
D. DE FRAENE, E. VANDENBROUCKE, op. cit., p. 1005 et I. VANFRAECHEM, “Herstelgericht groepsoverleg”, op.
cit., p. 390.
47
L. WALGRAVE, op. cit., p. 74.
48
D. DE FRAENE, E. VANDENBROECKE, op. cit., p. 1007.
49
Ibid., p. 1005.
50
Phase provisoire et de jugement.
24
part à la rencontre (auteur(s), victime(s) ainsi que leur(s) personne(s)-ressource(s)
respectives(s)). « If these lead to the facilitator’s conclusion that an FGC is not appropriate—
the case is not serious enough, the juvenile refuses to cooperate, an FGC risks being
detrimental for the victim—he will send the case back to the judge, who will decide further as
if this tentative planning did not occur »51.
La CRG est quasiment organisée de la même manière qu’en Nouvelle-Zélande52.
Différemment de la pratique néo-zélandaise, le résultat ne se matérialise cependant pas par
un accord mais par une déclaration d’intention, signée par les participants. Cette déclaration
est ensuite envoyée au juge de la jeunesse qui prendra une décision de jugement. Cette
déclaration d’intention « que le juge peut entériner comme un accord (…) se traduit alors en
mesure et sanction »53. Si en principe, les juges peuvent évidemment décider de ne pas
homologuer la déclaration d’intention, les promoteurs de cette recherche-action ont insisté
auprès des juges « that their referral to a conference should include their moral commitment
to confirm the declaration, in respect for the emotional investment of the participants »54.
Dans ce même jugement, une nouvelle date d’audience est fixée, de telle sorte qu’une date
pour l’exécution des intentions soit déterminée et qu’un objectif à atteindre soit défini.
« This final session will then discharge the juvenile if he has succesfully complied»55.
L’avocat peut occuper un rôle tout au long du processus puisqu’il est présent de
l’acceptation de l’offre jusqu’à sa mise en exécution, en passant par un soutien durant la
rencontre (même s’il reste en arrière-plan). La présence de l’avocat durant la réunion de
concertation assure la protection des droits du jeune. Il peut également aider le mineur à
formuler ses idées et intentions. Il doit cependant s’assurer de l’engagement du jeune, que
ce dernier prenne ses responsabilités. Il est, en effet, prévu de donner un temps privé au
jeune et à sa famille, éventuellement entouré de son avocat, suite au débat entre l’auteur et
sa victime avant de lui formuler des propositions de solutions 56.
Comme en Nouvelle-Zélande, la police peut participer à la réunion de concertation.
Pourtant, « the role of the prosecutor is fairly limited within the procedure since they do not
attend the conference. In theory, the police cannot represent the society in the conference,
since this is the role of the prosecutor in a legalistic country. In this project, police do attend
the conference because of practical reasons (in general they have more time to attend) and
51
L. WALGRAVE, op. cit., p. 73.
Ibidem.
53
I. DELENS-RAVIER, « La réforme de la protection de la jeunesse, vue de Flandre. Synthèse de l’intervention de
Lode Walgrave », in H.-D. BOSLY, M. BORN (e.a.), La réaction sociale à la délinquance juvénile. Questions
critiques et enjeux d’une réforme, La Charte, Les Dossiers de la revue de droit pénal et de criminologie, 2004, p.
46.
54
L. WALGRAVE, op. cit., pp. 73-74.
55
Ibidem.
56
I. DELENS-RAVIER, op. cit., p. 46 et I. VANFRAECHEM, Evaluating conferencing for serious juvenile delinquents,
op. cit., p. 7.
25
52
symbolic reasons (the police can come in uniform) »57. La police occupe donc une place
particulière pour un système de civil law, comme la Belgique le connaît. Elle représente « la
présence symbolique de l’intérêt public dans la solution à trouver aux conséquences du
délit »58.
Qu’en est-il des résultats obtenus à l’issue de cette recherche-action ?
Au niveau des chiffres, entre janvier 2001 et octobre 2003, 98 mineurs ont été dirigés vers
une Hergo dans les cinq arrondissements judiciaires sélectionnés : « 58 van hen (slechts één
meisje) namen deel aan 53 Hergo’s: mededaders kunnen deelnemen aan één en dezelfde
Hergo. Wanneer een Hergo niet plaatsvond, was dat voornamelijk omdat de jongere de
feiten ontkende of minimaliseerde. In zowat de helft van de Hergo’s was het slachtoffer
persoonlijk aanwezig, in een bijkomend vijfde werd hij/zij vertegenwoordigd (…) De feiten
betreffen diefstal met geweld (11 Hergo’s), slagen en verwondingen (10 Hergo’s), diefstal
met verzwarende omstandigheden (5 Hergo’s) of een reeks aan kleinere feiten (b.v.
vandalism of kleine diefstallen). In elke Hergo kwam men tot een intentieverklaring en zowat
elke overeenkomst werd correct uitgevoerd »59.
A un niveau plus qualitatif, selon les chercheurs, l’Hergo peut offrir une réponse adéquate à
une délinquance juvénile considérée comme « grave » : « La recherche montre que Hergo a
une influence sur le placement en institution fermée lorsqu’elle est appliquée en tant
qu’alternative, et ce à deux niveaux »60. Premièrement, la mesure peut être utilisée comme
alternative au placement des mineurs puisqu’elle est envisagée pour des situations où les
faits sont d’une certaine gravité et donc pour lesquels les mineurs auraient pu auparavant
être placés. Cette mesure peut, deuxièmement, avoir un impact sur les sorties d’institution.
Le jeune qui accepte de participer à une Hergo pourrait sortir plus tôt de son institution ou,
en tous les cas, éviter une prolongation de sa mesure de placement.
A l’issue de cette recherche-action, l’offre d’Hergo semblait bien implantée dans le paysage
flamand61. En raison du caractère fédéral de la loi relative à la protection de la jeunesse, il
était envisageable que cette offre soit généralisée à l’ensemble du territoire belge,
moyennant un certain « entraînement ». Dans les faits, ces résultats encourageants ont
amené à ce que l’offre d’Hergo soit reprise dans le projet de loi pour la réforme de la
protection de la jeunesse de la Ministre de la Justice de l’époque, L. Onkelinx 62.
57
Ibidem.
I. DELENS-RAVIER, op. cit., p. 46.
59
I. VANFRAECHEM, « Herstelgericht groepsoverleg : een project voor ernstige jeugddelinquentie », in J.
CHRISTIAENS, D. DE FRAENE, I. DELENS-RAVIER, Protection de la jeunesse. Formes et réformes. Bruxelles,
Bruylant, 2005, pp. 231-232.
60
D. DE FRAENE, E. VANDENBROUCKE, op. cit., p. 1007.
61
Ibidem.
62
Ibidem.
26
58
En effet, après le dépôt de multiples projets de loi, Mme Onkelinx a soumis à son tour un
projet de réforme de la loi de 1965 en 2004, projet qui a abouti à la réforme de 2006,
connue sous le nom de « réforme Onkelinx ». L’idée du projet était de maintenir le modèle
protectionnel dans la loi tout en insérant des pratiques prétoriennes en matière de justice
restauratrice, comme celle du conferencing en Flandre63. En effet, selon les acteurs de la
réforme, « le système protectionnel en vigueur constitue une réponse adéquate pour la
plupart des situations actuellement rencontrées. Le présent projet de loi ne vise, donc, pas à
remettre intégralement en cause la philosophie de la loi du 8 avril 1965 »64.
Attardons-nous un instant sur les débats parlementaires qui ont mené à la réforme de 2006
de la loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse.
63
E. VANDENBROUCKE, op. cit., p. 5
A. DE TERWANGNE, «La loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse, à la prise en charge des
mineurs ayant commis un fait qualifié infraction et à la réparation du dommage causé par ce fait», in Journal du
Droit des Jeunes, décembre 2004, n°204, p. 3.
27
64
3. La réforme de 2006 de la loi de 1965 et ses débats
parlementaires
Il ressort du dernier projet de loi, aboutissant à la réforme de la loi, différentes philosophies
de traitement de la délinquance juvénile. On y retrouve « un peu de tout »65 : « des ‘restes’
du modèle protectionnel mâtinés d’éléments sanctionnels restaurateurs et même pénaux.
(...) Un système ‘multimodèles’ en quelque sorte, pour ne pas dire un patchwork. Chacun y
‘fera son marché’... Certains privilégieront sans doute, en fonction de leurs sensibilités
propres, telle option plutôt que telle autre. On peut penser que les mêmes varieront leurs
choix en fonction des dossiers abordés »66. Finalement, trois modèles se retrouvent en
tension : le modèle protectionnel, sanctionnel et restaurateur.
Comme nous l’avons vu, l’apparition de nouveaux modèles, comme celui de la justice
restauratrice, peut s’expliquer par une critique croissante de la justice traditionnelle. En
effet, comme déjà mentionné, « dans les années soixante et septante, la criminologie de la
réaction sociale tire un constat d’échec des interventions des systèmes pénal et
protectionnel (…). En réalité, celles-ci ne répondent pas aux objectifs instrumentaux assignés
à la justice. Pire, elles aboutissent à des effets pervers vulnérabilisants voire
criminogènes »67.
En outre, soulignons qu’une des grandes critiques adressée au modèle réhabilitatif
traditionnel concernait le manque de garanties juridiques encadrant les interventions
judiciaires vis-à-vis des mineurs. Ce n’est dès lors pas étonnant de constater que « les
mesures restauratrices se sont développées dans le contexte d’émergence du mouvement
en faveur des droits de l’enfant, marqué par le déploiement de directives internationales
telles que la Convention internationale des droits de l’enfant ainsi que les recommandations
du Conseil de l’Europe qui encouragent les principes de justice restauratrice en tant
qu’alternative au système actuel »68. Et ce sont ces textes internationaux en matière de
justice des mineurs69 qui vont d’ailleurs promouvoir ce concept d’alternative au placement,
notamment par le recours à la justice restauratrice, comme réponse à la délinquance
juvénile70.
Venons-en aux débats parlementaires proprement dits. Qu’en est-il des offres
restauratrices et plus précisément de la CRG ?
65
M. PREUMONT, Memento du droit de la jeunesse, Bruxelles, Kluwer, 2009, p. 64.
Ibidem.
67
68
Ibid, p. 1014.
69
Nous pensons par exemple à l’Ensemble de règles minima des Nations Unies concernant l'administration de
la justice pour mineurs (Règles de Beijing).
70
28
66
De manière générale, la philosophie restauratrice n’apparaît que très tard dans les travaux
parlementaires. Si elle est présentée comme une source essentielle de la loi, la logique
restauratrice n’était pourtant pas présente dans la première version du projet politique. Elle
« est venue compléter la réforme à la suite des concertations organisées par la ministre de la
Justice »71.
Les titres sous lesquels figurent les offres restauratrices (médiation et CRG) dans l’exposé
des motifs (« le développement de mesures alternatives au placement » et « les nouvelles
mesures mises à disposition du juge de la jeunesse»72) tendent à démontrer qu’elles
peuvent, a priori, constituer une alternative au placement aux yeux des acteurs de la
réforme.
Au regard des travaux parlementaires, les pratiques restauratrices n’ont que très peu fait
l’objet de débats et de questionnements « idéologiques » dans le champ politique73. On sait
pourtant que cette pratique restauratrice fait l’objet de débats à la fois chez les scientifiques
et chez les intervenants judiciaires et psychosociaux74. « La notion de responsabilisation
mobilisable dans le cadre de cette philosophie tout comme la référence importante à la
victime qu’elle charrie ont sans doute facilité le consensus »75. Même à un niveau
quantitatif, le déséquilibre est interpellant. Dans son travail de fin d’études dans le cadre
d’un master en criminologie à l’Université Libre de Bruxelles, V. Mahieu a fait l’exercice de
répertorier les grandes thématiques touchant à la procédure et celles relatives au prises de
position ou représentations lors des débats parlementaires autour du projet de loi. Elle a
dégagé six grandes thématiques « procédurales », à savoir « les conditions nécessaires pour
proposer une médiation ou une CRG ; les modalités propres à la médiation-parquet (…) ; les
offres restauratrices au stade provisoire de la procédure ; la place des parents dans le cadre
des offres restauratrices ; la place des avocats dans ces mêmes processus et, enfin, le
principe de confidentialité des débats »76. Elle n’a cependant pu mettre en exergue que trois
thématiques liées aux « prises de position ou représentations » des divers intervenants
ayant pris part aux débats à savoir : « la priorité accordée aux offres restauratrices ; (…)
l’objectif de responsabilisation et, enfin, (…) la notion de déjudiciarisation »77.
En réalité, ce constat n’a cependant rien d’étonnant. En effet, on observe qu’au sein de la
justice des mineurs, cette nouvelle catégorie de « mesures » «semble pour certains
présenter un fort potentiel, susceptible d’en revigorer l’organisation. Il est, d’ailleurs,
71
D. DE FRAENE, op.cit., p. 119.
V. MAHIEU, Les offres restauratrices dans la justice des mineurs: production législative et accomodements
locaux, mémoire présenté en vue de l’obtention du grade de master en criminologie, Bruxelles, Université Libre
de Bruxelles, année académique 2009-2010, p. 32.
73
74
D. DE FRAENE, A. JASPART, S. VAN PRAET, op. cit., p. 29.
75
76
V. MAHIEU, « La réforme de la loi sur la protection de la jeunesse de 2006 : consécration d’une approche
restauratrice ? Analyse des travaux parlementaires et du discours d’acteurs de terrain », in RDPC, 2012, p. 652.
77
Ibidem.
29
72
quasiment impossible de trouver aujourd’hui des discours d’Etat sur la réaction sociale à la
délinquance juvénile, sans que ne soit évoqué le travail d’intérêt général ou la médiation. La
situation rencontrée en Belgique n’échappe pas à cette tendance »78.
Rappelons que si la CRG constitue une pratique bien connue en Flandre, lors de la réforme
de la loi en 2006, elle est pourtant presque inconnue en Communauté française. En 2006,
l’offre était uniquement expérimentée au sein du service de prestations éducatives et
philanthropiques (SPEP) de Liège, l’asbl Arpège79.
Critiquée donc depuis plusieurs décennies, la loi relative à la protection de la jeunesse est
finalement réformée en 2006 par le biais de deux lois : La loi du 15 mai 2006 modifiant la loi
du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse, le Code d’instruction criminelle, le Code
pénal, le Code civil, la nouvelle loi communale et la loi du 24 avril 2003 réformant
l’adoption80 ainsi que la Loi du 13 juin 2006 modifiant la législation relative à la protection de
la jeunesse et à la prise en charge des mineurs ayant commis un fait qualifié infraction81. On
parle donc à l’heure actuelle de la Loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse, à
la prise en charge des mineurs ayant commis un fait qualifié infraction et à la réparation du
dommage causé par ce fait. Ce dernier volet est directement lié à la question qui nous
occupe ici, celle de la justice restauratrice.
78
80
Loi du 15 mai 2006 modifiant la loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse, le Code
d’instruction criminelle, le Code pénal, le Code civil, la nouvelle loi communale et la loi du 24 avril 2003
réformant l’adoption, M.B., 2 juin 2006.
81
Loi du 13 juin 2006 modifiant la législation relative à la protection de la jeunesse et à la prise en charge des
mineurs ayant commis un fait qualifié infraction, M.B., 19 juillet 2006.
30
79
4. L’offre prévue dans la loi
La loi réformée n’a donc plus le modèle protectionnel comme seul et unique modèle de
réaction sociale face à la délinquance juvénile. Elle se base sur des modèles multiples et
parfois contradictoires : le modèle restaurateur, sanctionnateur (plus proche de la justice
pénale des majeurs) ou encore protectionnel82.
Si plusieurs philosophies de traitement de la délinquance juvénile apparaissent dans la loi,
comme nous allons le voir ci-dessous, une place de choix est donnée aux offres
restauratrices.
4.1 En quoi consiste
restauratrice en groupe?
concrètement
la
concertation
Le contenu de la loi et découlant de celui-ci, la pratique concrète de la CRG, est directement
inspiré par l’expérience flamande en matière d’Hergo.
En vertu de l’article article 37bis § 3 de la loi de protection de la jeunesse, « le Tribunal
propose, [en phase de jugement,] une concertation restauratrice en groupe à la personne
qui lui est déférée et qui est soupçonnée d’avoir commis un fait qualifié infraction, aux
personnes qui exercent l’autorité parentale à son égard et aux personnes qui en ont la garde
en droit ou en fait ». L’article 52 quinquies83 de cette loi permet au juge de proposer la CRG
comme mesure provisoire.
Si le jeune accepte, la (ou les) victime(s) est (sont) informée(s) par écrit84.
Le service en charge de la CRG, service de prestations éducatives et philanthropiques (SPEP)
en Fédération Wallonie-Bruxelles, est alors mandaté. Il prend contact avec les personnes
visées par la concertation si ces dernières ne prennent pas contact avec le service dans les
huit jours ouvrables qui suivent la proposition du juge et/ou tribunal de la jeunesse85. La
rencontre est toujours précédée d’entretiens ou d’échanges téléphoniques afin de préparer
les personnes prenant part au processus de CRG, à l’organisation ainsi qu’aux finalités de
l’offre.
Le processus est fondé sur trois axes : la réparation envers la victime, la société et vis-à-vis
du jeune lui-même. L’idée de ce dernier axe consiste en « des engagements pour l’avenir du
jeune avec l’idée d’augmenter son intégration psychosociale et de diminuer le risque de la
82
A. VERVOIR, « Principes et axes directeurs de la réforme », in S. BERBUTO (e.a), Protection de la jeunesse. Les
défis d’une réforme, Bruxelles, De Boeck & Larcier, 2007, pp. 72-73.
83
« Durant la procédure visant l’application d’une des mesures visées au titre II, chapitre II, le juge de la
jeunesse ou le tribunal de la jeunesse peut proposer une médiation conformément aux modalités prévues aux
articles 37bis à 37 quinquies ».
84
Article 37bis §3 de la loi relative à la protection de la jeunesse.
85
Article 37ter §2 et §3 de la loi relative à la protection de la jeunesse.
31
récidive »86. Ces trois axes sont débattus durant la réunion de concertation par les personnes
prenant part à l’offre.
Ces personnes sont l’auteur de fait qualifié infraction et la victime ainsi que leur(s)
personne(s)-ressource(s) (parents ou substituts parentaux et personnes utiles87). La
rencontre est encadrée par des modérateurs du SPEP. Peuvent également prendre part au
débat, mais sans obligation, l’avocat du jeune et celui de la victime, le service de protection
judiciaire ainsi qu’un policier88.
Généralement, la réunion de concertation se passe en trois temps. Un premier moment est
dédié à un échange sur les faits qui ont été commis. Le mineur et ses personnes-ressources
se retirent dans un deuxième temps afin d’élaborer un plan d’intention. « Enfin dans une
troisième étape le jeune présente au groupe ses intentions, les autres participants y
réagissent et il s’en suit une discussion qui peut aboutir à un accord (avec une déclaration
d’intention) »89. En effet, si la CRG donne lieu à un accord, ce dernier « est signé par la
personne qui est présumée avoir commis un fait qualifié infraction, par les personnes qui
exercent l’autorité parentale à son égard ainsi que par la victime, est joint au dossier
judiciaire. En cas de concertation restauratrice en groupe, une déclaration d’intention de la
personne qui est présumée avoir commis un fait qualifié infraction est également insérée.
Elle y explique les démarches concrètes qu’elle entreprendra en vue de restaurer les
dommages relationnels et matériels et les dommages subis par la communauté et
d’empêcher d’autres faits dans le futur »90.
L’accord est alors soumis à l’homologation du juge ou tribunal de la jeunesse. Le contenu de
l’accord ne peut être modifié par le juge. Il ne sera cependant pas homologué s’il est
contraire à l’ordre public91. Par la suite, le SPEP rédige un rapport succinct à destination du
juge sur l’exécution de l’accord92.
Si la rencontre n’aboutit pas à un accord, « les autorités judiciaires ou les personnes
concernées par l’offre restauratrice ne peuvent utiliser ni la reconnaissance de la matérialité
du fait qualifié infraction par la personne présumée avoir commis un fait qualifié infraction,
ni le déroulement ou le résultat de l’offre restauratrice en défaveur du jeune» 93. Dans ce casci, le SPEP établit également un rapport succinct sur le déroulement de l’offre restauratrice
86
D. VAN DOOSSELAERE, « les offres restauratrices, le projet du jeune, etc. : de nouvelles alternatives ? », in M.
SAINT-REMI (e.a.), L’enfant face à l’enfermement, Liège, VIIe Assises des avocats d’enfants à Liège, 7&8/12/07,
p. 184.
87
Dans la pratique il existe quand même un droit de veto de la part des SPEP quant au choix de la personne
« utile ».
88
D. VAN DOOSSELAERE, op. cit., p. 185 et informations recueillies lors des rencontres dans le cadre de la
recherche.
89
Ibidem.
90
er
Article 37quater §1 de la loi relative à la protection de la jeunesse.
91
er
92
Article 37quinquies, §2 de la loi relative à la protection de la jeunesse.
93
32
en groupe et le soumet à l’avis des personnes concernées. Il est ensuite joint au dossier de la
procédure.
4.2 Les critères
L’article 37bis §1 de la loi du 8 avril 1965, introduit par l’article 2 de la loi du 15 mai 2006,
stipule que le juge ou le tribunal de la jeunesse peut faire une offre de CRG à un mineur
poursuivi par la justice si les conditions suivantes sont remplies :
- Il existe des indices sérieux de culpabilité ;
- La personne qui est soupçonnée d’avoir commis un fait qualifié infraction déclare ne pas
nier être concernée par le fait qualifié infraction ;
- Une victime est identifiée.
En outre, une offre restauratrice ne peut être mise en œuvre que si les personnes qui y
participent y adhèrent de manière expresse et sans réserve, et ce, tout au long de la
médiation ou de la concertation restauratrice en groupe.
Deux de ces trois critères ont fait l’objet d’une annulation, en 2008, par un arrêt de la Cour
Constitutionnelle94 à savoir : il existe des indices sérieux de culpabilité et la personne qui est
présumée avoir commis un fait qualifié infraction déclare ne pas nier être concernée par le
fait qualifié infraction. Seule la condition de l’identification d’une victime reste maintenue.
Considérant ces deux critères, la Cour estimait que « le choix du législateur présente (…) un
défaut majeur en ce qui concerne l’impartialité du juge, le respect de la présomption
d’innocence et le droit au silence (B.15.13) »95 lorsque le magistrat de la jeunesse propose
une offre restauratrice au mineur poursuivi pour un fait qualifié infraction. La condition des
indices sérieux de culpabilité est annulée en raison « du principe d’impartialité qui interdit
au magistrat de la jeunesse de cumuler des fonctions incompatibles alors que celui-ci suit le
mineur tout au long de la procédure (B.15.14) »96. La deuxième condition est annulée par la
Cour « qui considère que la renonciation à la présomption d’innocence et au droit au silence
qu’elle implique est inadmissible lorsque l’accord auquel aboutit la médiation n’emporte pas
l’extinction de l’action publique »97.
94
Arrêt de la Cour constitutionnelle n°50/2008 du 31 mars 2008, M. B., 14 avril 2008.
A. VERVOIR, « Arrêts n° 49/2008 et n° 50/2008 du 13 mars 2008 de la Cour constitutionnelle. La montagne a
accouché d'une souris... », in Journal du Droit des Jeunes, Liège, avril 2008, n°274, p. 30.
96
Ibid., p. 32.
97
Ibidem.
33
95
4.3 L’ordre de priorité et le cumul des mesures
L’article 37, §2 de la loi impose le respect d’un ordre de priorité dans le prononcé d’offres et
de mesures en phase de jugement98. Les offres restauratrices (médiation et concertation
restauratrice en groupe) sont le premier processus de réaction sociale qui doit être envisagé
par le juge lorsqu’il souhaite prendre une mesure vis-à-vis du jeune. « En rassemblant
diverses dispositions contenues dans le texte légal, il apparaît que le tribunal de la jeunesse
doit donner priorité dans sa démarche à l’offre restauratrice, c'est-à-dire la médiation ou la
concertation restauratrice en groupe, puis au projet individuel du jeune, ensuite au maintien
du jeune dans son milieu de vie, enfin à une mesure de placement et dans ce cas, si un
placement en institution publique de protection de la jeunesse est envisagée, priorité devra
être donnée au placement en régime éducatif ouvert par rapport au régime éducatif
fermé »99.
Cette même logique prévaut au stade provisoire des poursuites : « La circulaire indique en
effet que le principe de subsidiarité ne s’applique pas qu’en phase définitive, mais
également en phase préparatoire, et donc lors de la décision d’imposer une mesure
provisoire »100. L’article 52 de la loi stipule en ce sens que les mesures provisoires ne
peuvent être prises que lorsque « la finalité de la mesure provisoire ne peut être atteinte
d’une autre manière ».
Si les offres restauratrices sont les premières « mesures » qui doivent être envisagées par le
juge et le tribunal de la jeunesse, soulignons que celles-ci peuvent être couplées à une autre
mesure prévue par la loi relative à la protection de la jeunesse. On parle alors d’un « cumul »
entre offres et mesures.
Le juge peut donc juger le dossier et prononcer certaines mesures vis-à-vis du mineur
poursuivi parallèlement à la mise en œuvre de la CRG 101. L’article 37 quinquies de la loi
relative à la protection de la jeunesse prévoit cependant « que si l’exécution de l’accord
intervient après le prononcé du jugement, le tribunal peut être saisi sur la base de l’article 60
(visant la révision) en vue d’alléger la ou les mesures qui avaient été prononcées. Et si
l’accord intervient avant le prononcé du jugement, le tribunal doit en tenir compte pour
déterminer la mesure qu’il prononcera »102.
Certains auteurs scientifiques mettent en garde quant à cette pratique : « malgré qu’un
accord soit intervenu entre les parties, que celui-ci ait été exécuté et que dès lors, en
98
Article 37 de la loi du 8 avril 1965, modifié par l’article 7, 2° de la loi du 13 juin 2006, M.B., 19 juillet 2006.
M. NOEL, « La réforme de la loi du 8 avril 1965 vue par l’administration de l’aide à la jeunesse en
Communauté française », in S. BERBUTO (e.a.), Protection de la jeunesse. Les défis d’une réforme, Bruxelles, De
Boeck & Larcier, 2007, p. 48.
100
D. VAN DOOSSELAERE, op. cit., p. 188.
101
102
S. BERBUTO, « Les mesures applicables aux mineurs ayant commis un fait qualifié infraction » in S. BERBUTO
(e.a.), Protection de la jeunesse. Les défis d’une réforme, Bruxelles, De Boeck & Larcier, 2007, p. 123.
34
99
principe, le lien social se voit restauré, le magistrat peut, toutefois, estimer que la
personnalité du jeune, son cadre de vie ou la sécurité publique, par exemple, nécessite
d’imposer en outre l’une ou l’autre mesure au jeune. Cette lecture des résultats d’un
processus dit restaurateur semble se rapprocher étrangement d’une vision davantage
protectionnelle ou sanctionnelle »103.
103
35
5. Une sous-utilisation confirmée par le travail
exploratoire réalisé par l’Unité de Justice Restauratrice,
de Victimologie et de Délinquance juvénile de
l’Université de Liège
Comme mentionné en introduction de cette recherche, il n’est pas rare que les discours
scientifiques mettent en exergue le décalage entre les principes énoncés dans les textes de
loi et leur mise en œuvre concrète sur le terrain dans le cadre de la justice juvénile104. Tel
semble une fois de plus le cas dans l’application de la concertation restauratrice en groupe
en Fédération Wallonie-Bruxelles. Alors que le texte fait la part belle aux offres
restauratrices et place notamment la CRG comme « mesure » prioritaire, « l’application de la
loi en matière d’offres restauratrices n’a certes pas atteint sa vitesse de croisière. Dans
certains arrondissements judiciaires, les offres sont rares, dans d’autres elles sont plus
fréquentes mais s’appliquent parfois à certains types de faits uniquement »105.
Sur base de ce constat, l’Université de Liège (ULg) a entrepris un travail approfondi sur la
question sous l’égide de K. Lauwaert, responsable de l’Unité de Justice Restauratrice,
Victimologie et Délinquance juvénile du service de criminologie.
Dans ce cadre, F. Massenet a réalisé une recherche portant sur l’application des pratiques de
justice restauratrice par la Magistrature dans les domaines pénal et protectionnel. Elle
comprend dès lors, au niveau jeunesse, les pratiques de médiation et de concertation
restauratrice en groupe. Concernant les majeurs, elle englobe la médiation « pénale » ainsi
que la médiation « restauratrice ». Cette recherche part du postulat que l’on connaît
finalement peu de choses sur la mise en œuvre des pratiques restauratrices par les
magistrats mais que, d’un point de vue quantitatif106, on constate une sous-utilisation
manifeste de ces pratiques. Ce projet vise à déterminer et à comprendre les freins et
stimulants dans l’application des pratiques restauratrices par les magistrats.
M. Decocq réalise, quant à elle, une recherche visant à évaluer l’utilisation par les magistrats
de la jeunesse des concertations restauratrices en groupe en Communauté française. Cette
recherche exploratoire se révèle comme un diagnostic actuel éclairé de la pratique de la
concertation restauratrice en groupe.
Elle contient un volet quantitatif de l’utilisation de la CRG par les magistrats de la jeunesse
en Communauté française ainsi qu’une exploration qualitative des logiques décisionnelles
guidant ces choix. Concrètement, la partie quantitative comporte un inventaire du nombre
104
S. BERBUTO, D. VAN DOOSSELAERE, op. cit., p. 109.
106
Malgré parfois un manque de données statistiques fiables.
105
36
de mandats proposé par le juge de la jeunesse et acceptés par le mineur107 dans l’ensemble
des arrondissements judiciaires de la Communauté française entre 2007 et 2010.
Le volet quantitatif a été complété par une analyse de l’ensemble des dossiers judiciaires et
a servi de base à un volet qualitatif ayant pour finalité de comprendre l’inertie et les
difficultés rencontrées par les professionnels sur le terrain.
Entre 2007 et 2010, 145 CRG ont été proposées par le juge de la jeunesse au mineur et est
arrivé au stade du SPEP. Cette faible application doit, de plus, composer avec une application
très disparate en fonction des arrondissements : 77 dossiers pour l’arrondissement de Liège,
27 pour Charleroi, 11 pour Verviers, 10 pour Huy, 10 pour Bruxelles (section francophone), 8
pour Namur et enfin 2 pour l’arrondissement de Neufchâteau. 126 dossiers ont fait l’objet
d’une analyse, sur laquelle nous aurons l’occasion de revenir108. Insistons sur la nécessaire
prise en considération de la taille des arrondissements au niveau de ces statistiques afin de
contextualiser les résultats. A titre d’exemple, les arrondissements de Liège et Charleroi
comptent 5 juges de la jeunesse alors que celui de Bruxelles (section francophone) en
compte 17. De plus, on ne peut pas forcément déceler une culture favorable à l’offre
restauratrice auprès de l’ensemble des magistrats de la jeunesse dans les arrondissements
où la CRG est majoritairement appliquée.
107
La comptabilisation du nombre de mandats s’est donc basée sur les dossiers qui ont été proposés par les
juges de la jeunesse, acceptés par les jeunes et sont arrivés au niveau des SPEP.
108
I. VANFRAECHEM, K. LAUWAERT, M. DECOCQ, “Conferencing at the crossroads between rehabilitation and
restorative justice”, in E. ZINSSTAG, I. VANFRAECHEM, Conferencing and restorative justice. International
Practices and Perspectives, London, Oxford University Press, 2012, pp. 192-193.
37
6. Une recherche-action à la croisée des chemins
scientifique et politique
A la demande et avec le soutien de la Ministre de la Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse en
Fédération Wallonie-Bruxelles, Evelyne Huytebroeck, une table ronde sur la réponse à
donner à la délinquance juvénile s’est tenue en 2010. Plus concrètement, cette table ronde
avait pour mission « de faire remonter les enseignements et pratiques des différents acteurs
de terrain de sorte à éclairer le Gouvernement sur le nombre de places fermées nécessaires
en Communauté française et de formuler des recommandations pour la mise en place de
l’ensemble des mesures dites alternatives au placement, prévues par la loi de 1965. La
Ministre de la Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse a confié à la Fondation Roi Baudouin
l’organisation de cette table ronde intitulée ‘Quelles priorités dans les réponses à la
délinquance juvénile ?’, ainsi que la formulation des recommandations qui pourraient en
découler »109.
Les professionnels réunis lors de cette table ronde ont livré leur position quant à la réforme
de 2006 de la loi du 8 avril 1965. Ils se sont montrés positifs sur différents points de la loi,
notamment concernant son approche équilibrée dans la réponse donnée à la délinquance
juvénile ainsi que concernant l’important panel de mesures dont dispose le pouvoir
judiciaire. Les professionnels semblent également apprécier que la loi tente de combiner les
philosophies protectionnelle, sanctionnelle, éducative et restauratrice « tout en regrettant,
pour certains, l’impossibilité de prendre certaines mesures utiles en audience de cabinet lors
de la phase provisoire. Par ailleurs, nombreux sont ceux qui estiment que le texte de loi ne
prend pas clairement position sur la philosophie à adopter, notamment en termes de
priorités »110. Cependant, le constat général est que la mise en œuvre est laborieuse.
Cette table ronde a notamment relevé que la concertation restauratrice en groupe peut
concerner des situations lourdes et graves qui suscitent une forte émotion sociétale, à
l’instar de celles qui donnent lieu à des placements en régime fermé. L’offre reste cependant
appliquée de manière très limitée et disparate.
La Ministre Huytebroeck a dès lors voulu entamer un processus de sensibilisation à la CRG.
En effet, son objectif était « de favoriser au maximum le développement des offres et
mesures restauratrices en tant que réelles alternatives au placement. Or, l’offre CRG est
sous-utilisée en Communauté française, en partie car celle-ci est méconnue des acteurs tant
judiciaires que de terrain. Pour rendre la CRG effective, à l’instar de l’initiative soutenue par
109
Fondation Roi Baudouin, Quelles priorités dans les réponses à la délinquance juvénile ?, Rapport de la table
ronde, A la demande et avec le soutien de la Ministre de la Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse en Communauté
française
Bruxelles,
30
septembre
2010,
URL
:
http://www.kbs-frb.be/uploadedFiles/KBSFRB/05)_Pictures,_documents_and_external_sites/09)_Publications/PUB2010_2027_delinquance.pdf, consulté
le 03 décembre 2012, p. 9.
110
Ibid., p. 13.
38
les SPEP flamands, (…) [la Ministre souhaitait] donc mener des actions de sensibilisation au
niveau de l’ensemble de la Communauté française »111. En effet, un travail similaire à ce
projet de recherche avait été engagé par les SPEP flamands du côté néerlandophone du
pays. Une note-cadre traduisant la note réalisée par ces derniers a ainsi été rédigée.
Ce travail a rencontré celui mis en route du côté de l’ULg.
Les démarches engagées du côté de l’ULg et de la Ministre Huytebroeck ont alors donné
naissance à notre recherche. Plus précisément, ce projet porte sur l’application de la
concertation restauratrice en groupe en Fédération Wallonie-Bruxelles. Cette recherche
poursuit deux objectifs principaux :
application plus étendue et homogène de l’offre de CRG.
111
112
Ministre de la Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse (Evelyne Huytebroeck), op. cit., pp. 2-3.
K. LAUWAERT, op. cit.
39
40
II. METHODOLOGIE
Afin de présenter le cadre dans lequel notre analyse s’insère, nous vous proposons de
consacrer cette partie au processus méthodologique.
La réalisation d’une méthodologie est capitale dans un travail de recherche. En effet, la
rigueur méthodologique aux différents stades de la recherche permet d’ancrer
scientifiquement les résultats113. De plus, la démarche de recherche en sciences sociales
requiert cette démarche de rupture méthodologique qui vise à atteindre une relative
objectivité114. Cette rupture avec le sens commun consiste à réaliser « un travail de mise à
distance avec nos représentations personnelles et collectives du monde social »115. Cette
idée transparaît lors de l’analyse de l’application de la CRG, où l’on avait par exemple des
positions subjectives quant à son application, parfois non basées sur des considérations
objectivées.
Cette partie méthodologie comporte six points. Nous rappellerons tout d’abord la genèse de
la recherche. Nous verrons que cette recherche trouve sa source dans deux projets, un
soutenu par l’Unité de Justice Restauratrice, Victimologie et Délinquance Juvénile du service
de criminologie de l’Université de Liège (ULg), l’autre initié par la volonté de la Ministre de la
Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse de la Fédération Wallonie-Bruxelles, Evelyne
Huytebroeck, de réaliser un travail de sensibilisation à la concertation restauratrice en
groupe (CRG).
Nous envisagerons ensuite les objectifs poursuivis par un tel projet ainsi que la construction
de notre objet de recherche.
Les parties suivantes seront dédiées à la phase exploratoire ainsi qu’à la récolte des
données. Cette dernière partie vise à aborder les techniques de récolte des données
privilégiées, à savoir les groupes de travail et les entretiens individuels. Pour ce faire, nous
envisagerons la construction du guide d’entretien ainsi que le choix de la population. Nous y
aborderons enfin les prises de contacts et le déroulement des entretiens individuels et des
groupes de travail.
Nous terminerons ce volet méthodologique par l’analyse des données et la rédaction du
guide de bonnes pratiques.
113
L. ALBARELLO, Apprendre à chercher. L’acteur social et la recherche scientifique, Bruxelles, De Boeck &
Larcier, 2007, p. 57.
114
P. CARDON, R. DESANTI, L’enquête qualitative en sociologie, Paris, Editions ASH, 2007, p. 10.
115
Ibid., p. 11.
41
1. Rappel de la genèse de la recherche
Suite à un lobbying important de la part de certains acteurs actifs dans la mise en œuvre des
pratiques de justice restauratrice, la concertation restauratrice en groupe (CRG) fut intégrée
dans la loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse lors de sa réforme de 2006.
Cette introduction « soudaine » dans la loi n’a pas été suivie d’une large application de
l’offre du côté francophone du pays. Cinq ans après la réforme de la loi, il ressortait de la
bouche des acteurs de terrain que la CRG était peu appliquée. Nous ne disposions
cependant, à ce stade-là, d’aucun état des lieux précis et objectif concernant l’application de
l’offre en raison d’une part, d’un manque de données statistiques du côté de la
Communauté française et d’autre part, d’une uniformité insuffisante au niveau des critères
et des pratiques d’encodage entre les différents rapports annuels des SPEP, service de l’aide
à la jeunesse prenant en charge les CRG.
Un processus a alors été initié au sein de l’ULg afin d’avoir une analyse objective de l’état
d’application de l’offre en Communauté française. Plus précisément, M. Decocq a, dans le
cadre de cette recherche, procédé à une évaluation de l’utilisation de la concertation
restauratrice en groupe par les magistrats de la jeunesse dans le contexte global de la justice
des mineurs en Belgique, et plus précisément en Communauté française. La finalité de cette
recherche exploratoire, comprenant à la fois un volet quantitatif et qualitatif, est de
construire un diagnostic actuel éclairé de la pratique relative à la CRG.
F. Massenet a effectué, quant à lui, une recherche portant sur l’application par la
magistrature des pratiques de justice restauratrice, tant au niveau des mineurs que des
majeurs. Ce projet vise à déterminer et à comprendre les freins et stimulants dans
l’application des pratiques restauratrices par les magistrats.
Suite à la mise en place de ces deux recherches, l’ULg avait la volonté de poursuivre le travail
au niveau qualitatif, dans des aspects touchant plus à la sensibilisation et à la formation.
Cette volonté a rencontré le projet de la Ministre de la Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse de
la Fédération Wallonie-Bruxelles, Evelyne Huytebroeck, qui consistait à entamer un
processus de sensibilisation à la CRG. En effet, son objectif était « de favoriser au maximum
le développement des offres et mesures restauratrices en tant que réelles alternatives au
placement. Or, l’offre CRG est sous-utilisée en Communauté française, en partie car celle-ci
est méconnue des acteurs tant judiciaires que de terrain »116.
116
Ministre de la Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse (E. Huytebroeck), op. cit., pp. 2-3.
42
2. Objectifs de la recherche et construction de l’objet
d’étude
Comme nous venons de le voir, l’application de la CRG en Fédération Wallonie-Bruxelles est
faible et disparate. Dès lors, cette présente recherche poursuit deux objectifs principaux :
application plus étendue et homogène de l’offre de CRG. Nous partons cependant du
constat qu’il faut, préalablement à la formulation de propositions concrètes, réaliser un
diagnostic éclairé de la situation en Fédération Wallonie-Bruxelles. Ce diagnostic est bien sûr
déjà étayé en grande partie par la recherche exploratoire menée au sein de l’Unité.
L’objectif de la recherche est donc à la fois « analytique » et « proactif » puisque c’est sur
base de l’analyse de l’expertise récoltée auprès des acteurs de terrain que des propositions
de bonnes pratiques seront formulées.
Nous voudrions aborder brièvement ici ce qu’il faut entendre derrière le terme « guide de
bonnes pratiques ». Le mandat que nous a confié notre commanditaire plaidait en faveur de
la rédaction d’un guide « normatif ». Cette orientation a été abandonnée suite à un débat
sur cette question, ayant eu lieu lors de notre Comité d’accompagnement. Tout d’abord,
comme nous avons pu le confirmer, il existe très peu de pratiques en matière de CRG. Il est
dès lors délicat de dégager des bonnes pratiques si l’expérience reste faible. De plus, existet-il UNE bonne pratique ? Sommes-nous bien placés pour imposer ces pratiques ? Notre
position était alors de plutôt dégager plusieurs pistes de « solutions » sans occuper pour
autant une position directive. Cette option semblait plus constructive.
Concrètement, lorsque la situation est claire, nous avons proposé une recommandation. A
l’inverse, lorsque la situation fait débat, nous avons proposé plusieurs options en montrant
les avantages et inconvénients de chacune d’entre elles ou alors nous avons nuancé les
propositions formulées. Des choix sont alors à opérer. Ces propositions tiennent compte de
la situation en Fédération Wallonie-Bruxelles et sont proposées sur base de l’expérience
récoltée auprès des acteurs de terrain et sur la littérature se rapportant à des expériences
qui ont déjà été réalisée ailleurs.
Nous reviendrons plus précisément sur cette question dans la partie spécifiquement dédiée
à la rédaction du guide de bonnes pratiques.
117
K. LAUWAERT, op. cit.
43
3. Phase exploratoire
Afin de nous familiariser avec notre objet de recherche, nous sommes passés par une phase
exploratoire. En effet, les méthodes de travail exploratoires (entretiens, lectures,…) « sont
conçus pour aider le chercheur à adopter une approche pénétrante de son objet d’étude et
donc à trouver des idées et des pistes de réflexion éclairantes »118.
La recherche exploratoire réalisée par M. Decocq ainsi que la note-cadre traduite par le
Cabinet Huytebroeck constituent une base solide afin de mener à bien notre recherche. La
lecture de ce matériel récolté a été complétée par une phase exploratoire proprement dite
consistant en une lecture de la législation ainsi que de la littérature scientifique en la
matière.
Cette phase exploratoire a permis de réaliser un état des connaissances, tant en termes de
contenu qu’en termes méthodologique. En effet, une partie de la littérature scientifique
portait sur la question de la CRG et des expériences en la matière, que cela soit sur la
question du conferencing à travers le monde où sur les expériences en matière d’Hergo ou
de CRG en Belgique. L’autre partie portait sur les techniques de récolte de données et plus
précisément sur les entretiens collectifs, méthode privilégiée dès les balbutiements de cette
recherche. Ces lectures nous ont finalement permis de fixer et de mettre au clair notre
dispositif méthodologique et de problématiser notre objet de recherche.
118
R. QUIVY, L. VAN CAMPENHOUDT, Manuel de recherche en sciences sociales, Paris, Dunod, 2006, p. 41.
44
4. Méthode de récolte des données : une rechercheaction basée sur des focus group
4.1 Contextualisation
Afin de situer les motifs de la réalisation de cette recherche et de mieux comprendre ce que
contient l’offre de CRG, il nous semble nécessaire de revenir sur le cadre général de la CRG
depuis la création de l’offre en Belgique jusqu’à son état d’application à l’heure actuelle.
Cette contextualisation est basée sur une recherche bibliographique ainsi que sur le travail
déjà réalisé au sein de l’ULg.
4.2 Récolte de données
4.2.1 Une méthode qualitative
Cette recherche est basée sur une méthode de type qualitative. Cette approche permet « de
gagner en profondeur, de restituer les logiques des conduites et des discours de manière
plus approfondie »119 que la méthode quantitative. En outre, il va de soi que le recueil de
pratiques en la matière passe par une analyse qualitative des pratiques. L’idée n’étant pas
uniquement de répertorier quantitativement120 les pratiques mais de les confronter et de
mettre en avant les éléments efficients en la matière.
De plus, un volet quantitatif quant au nombre de mandats en matière de CRG a déjà été
réalisé lors de la recherche exploratoire de M. Decocq. Il pourra servir d’appui pour
comprendre dans quel contexte d’application de l’offre se situe chaque discours.
4.2.2 Un parti pris pour la recherche-action
La méthodologie privilégiée dans le cadre de ce projet est celle de la recherche-action. Cette
forme participative de recherche qualitative permet d’associer les personnes directement
concernées par le sujet à l’analyse concrète des facilités et obstacles rencontrés lors de la
mise en œuvre de la CRG sur le terrain ainsi qu’à la formulation de propositions pour
remédier aux différents obstacles rencontrés. En effet, cette approche par le bas constitue
une méthode qui part du constat que « les acteurs connaissent le plus souvent bien mieux
que les chercheurs les tenants et aboutissants de leur métier et de son environnement. La
compétence pratique des acteurs est [dès lors] irremplaçable »121. Il s’agit, par le biais de
cette recherche, d’établir une véritable collaboration entre chercheurs et praticiens.
119
R. DESANTI, C. CARDON, op. cit., p. 47.
Ce qui a été réalisé grâce au travail de M. Decocq.
121
J.-M. CHAUMONT, A. FRANSSEN, L. VAN CAMPENHOUDT, La méthode d’analyse en groupe. Applications aux
phénomènes sociaux, Paris, Dunod, 2005, p. 37.
45
120
Ce n’est qu’une fois l’expertise récoltée auprès des acteurs de terrain, qu’une série de
propositions concrètes peuvent être formulées en la matière, permettant ainsi un potentiel
changement sur le terrain.
Soulignons que le principe de la recherche-action suit la logique des deux principaux
objectifs poursuivis par cette recherche à savoir la récolte de l’expertise auprès des acteurs
concernés et la formulation de propositions concrètes seulement par la suite.
4.2.3 Des focus group122 complétés par des entretiens individuels
Il existe plusieurs techniques qualitatives de récolte des données (observation participante,
analyse documentaire, …). Nous avons opté, de manière principale, pour la méthode des
focus groups.
Différentes caractéristiques de la méthode d’analyse en groupe nous paraissent rencontrer
les objectifs poursuivis par ce projet de recherche. Détaillons-les dès à présent.
La première caractéristique de ce type de dispositif méthodologique « est d’associer les
acteurs concernés à la construction de l’analyse sociologique de leurs expériences et de leurs
pratiques. Les méthodes de recherche habituelles instaurent un clivage entre acteurs et
chercheurs. Les premiers sont confinés dans un rôle de fournisseurs d’informations (le plus
souvent sur eux-mêmes) que les seconds analysent. [Pourtant] (…) Si leur point de vue ne
représente pas la vérité, il est des vérités qu’ils sont les seuls à pouvoir dire »123. En outre,
« l’analyse en groupe repose sur le pari méthodologique et épistémologique que c’est la
confrontation systématique des interprétations dans un groupe (de praticiens et de
chercheurs) et la coopération conflictuelle qui s’établit entre chercheurs et participants qui
permet l’élaboration d’une connaissance scientifique du phénomène considéré »124.
La deuxième caractéristique de l’analyse en groupe est qu’« il s’agit d’une approche par le
bas qui vise à rendre compte des expériences de terrain dans leur diversité, leur complexité
et leur dynamique. On se situe ici dans une approche inductive, où la théorisation est ancrée
dans l’expérience des participants (Lapperière, 1997). Ce n’est donc nullement un hasard si
le socle de l’analyse en groupe est constitué par les propositions de récits de situations
vécues par les participants »125-126. Ces deux premières caractéristiques remplissent
clairement les objectifs de cette recherche-action puisque l’idée, dans ce projet, est de partir
122
Nous interprétons librement les termes « focus group » et « analyse en groupe ». En effet, nous sommes
tout à fait conscients que l’analyse en groupe requière une méthodologie beaucoup plus exigeante que la façon
dont nous avons procédé dans le cadre de cette recherche. Il aurait, par exemple, fallu consacrer deux journées
de réflexion avec les groupes de travail. Notre projet suit la même démarche mais moins en profondeur, en
raison du temps imparti.
123
J.-M. CHAUMONT, A. FRANSSEN, L. VAN CAMPENHOUDT, op. cit., p. 37.
124
Ibid., pp. 37-38.
125
Ibid., p. 38.
126
De plus, ce guide reprendra directement des témoignages afin d’illustrer concrètement l’application de la
CRG.
46
d’une vision bottom-up plus que top-down. La base du guide de bonnes pratiques étant
réalisée grâce à l’expertise récoltée auprès des acteurs de terrain. Comme nous le verrons
infra, l’idée est réellement de procéder à un aller-retour entre acteurs de terrain et
chercheurs durant la réalisation de la recherche.
Une troisième caractéristique de l’analyse en groupe à considérer ici, est la prise en compte
du « caractère relationnel du social. (…) Plutôt que de reconstruire a posteriori au moment
de l’analyse cette dimension relationnelle (que ce soit en établissant la logique des rapports
sociaux qui sous-tend la variation des réponses à un questionnaire ou en recherchant les
schèmes interprétatifs sociaux véhiculés dans les représentations singulières de
l’interviewé), dans l’analyse en groupe, les individus sont d’emblée placés et considérés dans
les rapports sociaux qui les constituent comme acteurs »127. Considérant la finalité de cette
recherche, à savoir la création d’un guide de bonnes pratiques, les différentes positions
quant aux pratiques de CRG dans ces différents aspects ont directement pu être débattues
lors des rencontres. Les rapports sociaux ont dès lors été directement intégrés dans l’analyse
de ces différents focus groups. En effet, un des avantages de cette méthode est de saisir les
points de vue au sein d’une interaction sociale et non de manière isolée. Cela permet dès
lors de dégager des positions plus tranchées que lors d’entretiens individuels128. Cet aspect
nous paraît capital lorsqu’il s’agit de formuler des propositions concrètes sur un sujet donné.
La quatrième caractéristique de l’analyse en groupe que nous voulions retenir ici est qu’elle
permet de mobiliser la capacité réflexive des individus129. Cette caractéristique se retrouve
également dans notre recherche puisqu’il y a l’idée d’une mobilisation des acteurs de terrain
dans la formulation de propositions concrètes en matière de concertation restauratrice en
groupe et donc d’une position réflexive quant à leurs pratiques de terrain par le biais
d’échanges entre professionnels provenant de mêmes secteurs.
Soulignons finalement que si ce type de méthode peut s’avérer exigeant « en terme de
compétences et de temps »130, elle présente cependant de nombreux avantages :
1. « [elle] permet d’extraire les préoccupations et perceptions des sujets de la
recherche, telles qu’ils les ont exprimées sans censure, ni discrimination, ni volonté
de prouver une hypothèse plutôt qu’une autre ; (…)
2. [elle] permet d’effectuer des comparaisons intergroupes et intervariables, de façon à
saisir les différences et les points de convergence entre les catégories de personnes ;
3. (…) [elle] permet d’illustrer ces données par un verbatim percutant qui reflète la
profondeur de contenu qu’on peut recueillir grâce à la méthode.
127
S. DUCHENE, F. HAEGEL, op. cit., pp. 35-37.
129
130
Spiral, Le focus group, URL : http://www.spiral.ulg.ac.be/fr/outils/focus-group/, p. 2.
128
47
4. (…) [elle] permet de procurer une grande fiabilité aux analyses qui, si elles étaient
faites par d’autres chercheurs suivant les séquences de travail adoptées, pourraient
donner les mêmes résultats »131.
La question du temps pour mettre en place les focus groups est cependant à relativiser à un
niveau plus macro puisque cette méthode permet de « multiplier le nombre d’enquêtés et
d’élargir l’éventail des réponses recueillies ; bref, de gagner du temps et de l’argent »132.
Cette méthode nous paraissait adaptée en raison du temps imparti et du nombre
d’informations recueillies en une fois. En effet, notre recherche s’est étalée sur onze mois.
Les entretiens ayant été, pour la majorité d’entre eux, réalisés entre le mois de juin et
d’octobre.
Si la technique du focus group a été privilégiée, pour des raisons pratiques, certaines acteurs
ont été interviewés par le biais d’entretiens individuels. Il ne fût, en effet, pas aisé de
rassembler différents acteurs provenant d’arrondissements judiciaires parfois assez éloignés.
En outre, certains acteurs ont été interviewés par ce biais-là puisqu’ils ne percevaient pas
l’ « utilité » de participer à un focus group en raison d’un manque d’expérience en la
matière.
Soulignons quand même, que si les focus groups autorisent une confrontation des points de
vue qu’un entretien individuel ne peut recueillir, ce dernier permet cependant « de rendre
compte des systèmes de représentations sociales et des pratiques sociales des individus »133.
Cette finalité fait clairement partie de l’objet de notre recherche.
Ces entretiens individuels étaient de type semi-directif. Cela nous semblait être la meilleure
méthode à adopter au regard de celle des focus group puisqu’« il demande de la part de
l’enquêteur une attitude plus ou moins directive : ce dernier pose des questions à partir de
différents thèmes précis et déterminés au préalable. Il utilise ici ‘un guide d’entretien’ dans
lequel seront formulés une série de thèmes et de sous-thèmes soumis à l’interrogé (…). A la
différence de l’entretien non-directif qui vise à rechercher des informations, l’entretien
semi-directif oriente davantage le discours de l’enquêté »134. Cela nous permettait, par
exemple, de reprendre des thèmes débattus en groupe lors des entretiens individuels, tout
en laissant une certaine liberté de parole à la personne interviewée. Comme nous le verrons,
le support matériel en vue de mener les groupes de travail était également un guide
« thématique ».
Multiplier les techniques de récolte des données peut cependant poser certaines difficultés.
« Le principal problème que pose alors ce type de combinaison est la lourdeur et la
131
Ibid., pp. 2-3.
133
P. CARDON, R. DESANTI, op. cit., p. 53.
134
Ibid., p. 57.
132
48
complexité de l’analyse»135. Pour pallier à ce déséquilibre entre les différents types de
matériel de récolte des données ainsi que pour faciliter une analyse homogène des données,
nous avons essayé au maximum d’effectuer un aller-retour entre les focus groups et les
entretiens individuels. Concrètement, nous avons tenté de rapporter les témoignages issus
des entretiens individuels lors des groupes de travail pour qu’ils y soient débattus et intégrés
dans l’analyse par la suite et inversement.
4.2.4 Sélection des arrondissements
Treize arrondissements judiciaires composent actuellement la Fédération WallonieBruxelles136. Nous avons cependant fait le choix de ne pas tous les sélectionner. En effet, le
temps imparti ainsi que les moyens dont nous disposions ne nous permettaient pas
d’intégrer l’ensemble des arrondissements judiciaires à notre recherche. Différentes raisons
motivent ce choix : arrondissement trop éloigné rendant difficile, a priori, la participation à
des réunions collectives, arrondissement présentant le même profil qu’un autre
arrondissement sélectionné,…
Une série d’arrondissements judiciaires ont été sélectionnés sur base de différents critères.
Afin que notre choix soit le plus diversifié possible, nous avons prêté attention au fait que
soient représentés des arrondissements de tailles diverses et présentant une variabilité dans
le nombre de CRG mandatées ainsi que des SPEP affiliés aux différentes fédérations (FASE 137,
FEMMO138, MESSAJE139).
Au départ, huit arrondissements ont été sélectionnés : Bruxelles (section francophone),
Charleroi, Dinant, Liège, Mons, Namur, Tournai, Verviers.
Afin d’assurer une plus grande participation des professionnels à la recherche, le projet a été
étendu à un neuvième arrondissement, celui de Huy.
4.2.5 Sélection de la « population »
Notre population est décomposée « en plusieurs sous-populations, chacune étant
susceptible d’apporter des informations spécifiques »140.
Trois catégories d’acteurs ont tout d’abord été sollicitées. Il s’agit des catégories fixées au
préalable dans le projet de recherche. Elles englobent les avocats, les magistrats de la
jeunesse ainsi que les intervenants des SPEP. Suite à diverses remarques formulées lors de
135
Il s’agit des arrondissements judiciaires suivants : Arlon, Bruxelles (section francophone), Charleroi, Dinant,
Huy, Liège, Marche-en-Famenne, Mons, Namur, Neufchâteau, Nivelles, Tournai, Verviers.
137
Fédération des associations socio-éducatives.
138
Fédération des équipes mandatées en milieu ouvert.
139
Mouvement des établissements et des services spécialisés dans l’aide à la jeunesse.
140
D. RUQUOY, « Situation d’entretien et stratégie de l’interviewer » in L. ALBARELLO (e.a), Pratiques et
méthodes de recherche en sciences sociales, Paris, Armand Colin, 1995, p. 72.
49
136
nos rencontres par les acteurs de terrain, d’autres acteurs ont également été sollicités et
rencontrés. Il s’agit plus précisément des criminologues de parquet, des délégués des
services de protection judiciaire (SPJ) ainsi que des services d’aide aux victimes (SAV). Plus
de trente personnes ont participé à cette recherche avec des implications diverses en
fonction des catégories d’acteurs (huit juges de la jeunesse, dix SPEP, trois délégués-(en
chef) SPJ, quatre avocats, huit criminologues de parquet et deux intervenants d’un SAV).
D’autres professionnels auraient, selon nous, également dû être interviewés dans le cadre
de cette recherche. Enfin, d’autres acteurs n’ont pas pu, en raison du temps imparti, être
sollicités ou n’ont pas donné suite à nos demandes. Leur expertise en la matière mériterait
cependant d’être récoltée. Nous pensons en particulier aux substituts du Procureur du Roi
ainsi qu’aux policiers. Tous deux ont, en effet, un rôle à jouer dans l’application de la
Même si cette recherche s’interroge sur les pratiques des professionnels ayant en charge
l’application de la CRG, nous attirons l’attention sur le fait que les principaux protagonistes,
les mineur(s) auteur(s) de fait qualifié infraction, leur(s) victime(s) ainsi que leur(s)
personne(s)-ressource(s) n’ont pas été directement interviewés dans cette recherche. Ils
feront cependant partie indirectement de ce projet puisque des témoignages des SPEP à leur
égard seront repris dans le guide afin de comprendre comment fonctionne la CRG
concrètement.
La recherche étant inscrite dans une démarche qualitative, la représentativité de
l’échantillon sélectionné ne constitue pas un objectif poursuivi par notre projet.
Si la notion de représentativité est propre à la démarche quantitative, la méthode qualitative
recourt, comme « substitut », aux notions de « saturation » et de « diversification » des
données : « le critère qui détermine la valeur de l’échantillon devient son adéquation avec
les objectifs de recherches en prenant comme principe de diversifier les personnes
interrogées et de vérifier qu’aucune situation importante n’a été oubliée »141.
Notre échantillon reprend une diversité d’acteurs. Le critère de « diversité » ne nous semble
cependant pas complètement atteint. Comme nous venons de le mentionner, l’ensemble
des acteurs actifs dans la mise en œuvre de la CRG n’a pas été interviewé dans le cadre de
cette recherche (policiers, substituts du Procureur du Roi,…).
La saturation constitue le « phénomène qui apparaît au bout d’un certain temps dans la
recherche qualitative lorsque les données que l’on recueille ne sont plus nouvelles. Tous les
efforts de collecte d’informations nouvelles sont donc rendus inutiles »142. La saturation
« confère une base très solide à la généralisation et de la sorte, elle remplit pour l’approche
qualitative la même fonction que la représentativité remplit pour l’enquête par
141
142
Ibidem.
A. MUCHIELLI, Les méthodes qualitatives, Paris, PUF, Que sais-je, 1991, p. 116.
50
questionnaire »143. La saturation a été, selon nous, atteinte pour certaines catégories
d’acteurs. Il s’agit des services de prestations éducatives et philanthropiques, des juges de la
jeunesse ainsi que des criminologues de parquet. Nous n’arrivons cependant pas à
saturation concernant d’autres acteurs qui n’ont notamment pas été interviewés par le biais
de focus groups. Nous pensons aux avocats, aux services d’aide aux victimes ainsi qu’aux
délégués SPJ. En outre, s’adressant aux professionnels concernés par la CRG, l’ensemble des
acteurs prenant part à ce processus auraient dû être interviewés. Nous pensons
particulièrement aux substituts du procureur du Roi et aux policiers. Le témoignage de
jeunes et de victimes quant à leur vécu par rapport à la CRG auraient également pu enrichir
notre guide de bonnes pratiques.
4.2.6 Guide d’entretien
Pour une bonne réalisation des entretiens et focus group, la construction d’un guide
d’entretien est indispensable. L’idée est de répertorier des thèmes à aborder lors des
rencontres tout en laissant une liberté au niveau du déroulement de l’entretien ou groupe
de travail. Cela permet dès lors une place à de nouveaux questionnements et évite que
l’entretien ne soit trop formalisé.
Un guide d’entretien a été réalisé pour chaque catégorie d’acteurs rencontrée. Certaines
adaptations ont été apportées en fonction du fait que l’entretien soit mené de manière
individuelle ou collective.
Les guides d’entretien ont été réalisés sur base de la note-cadre réalisée par le Cabinet
Huytebroeck. Cette note constitue elle-même une traduction d’un travail similaire initié par
les SPEP du côté néerlandophone du pays. Cette note « traject hergo » des HCA flamands144
visait à répondre à une série de questions : groupe cible ou les critères à prendre en compte
pour proposer une CRG, déterminer le rôle précis de chacun des intervenants, envisager la
combinaison avec d’autres mesures. D’autres questionnements issus de la littérature et du
travail exploratoire réalisé par M. Decocq ont également été insérés dans les guides.
4.2.7 Prises de contact
Afin de rencontrer les acteurs de terrain, nous avons tout d’abord contacté les trois
catégories de professionnels (juges de la jeunesse, intervenants des SPEP et avocats), repris
dans le projet de recherche, pour leur expliquer l’objet de notre recherche et leur adresser
une demande de participation au projet.
Nous avons, dès le départ, éprouvé de nombreuses difficultés à réunir les professionnels
pour deux motifs principaux. D’une part, il ne fût pas aisé d’identifier et de répertorier
certains acteurs. D’autre part, l’application de la CRG étant faible et disparate en Fédération
143
144
L. ALBARELLO, op. cit., p. 65.
Equivalent des SPEP en Fédération Wallonie-Bruxelles.
51
Wallonie-Bruxelles, de nombreux acteurs ne souhaitaient pas participer à la recherche,
notamment en raison d’une méconnaissance concernant notre thème de recherche. Notre
projet ayant cependant assumé le parti-pris de viser à une application plus étendue de la
CRG, nous leur avons signifié l’intérêt de les rencontrer pour connaître concrètement les
freins dans l’application de la CRG. Nous sommes cependant conscients que l’objectif étant
de rédiger un guide de bonnes pratiques, il était indispensable d’avoir autour de la table des
acteurs qui appliquaient déjà la CRG.
Comme déjà mentionné, d’autres acteurs ont été contactés suite à la conduite des premiers
entretiens. Nous avons bénéficié du soutien des professionnels rencontrés lors des
premières réunions pour identifier et entrer plus facilement en contact avec ceux-ci.
Enfin, soulignons que la rencontre de certains acteurs a demandé des autorisations au
préalable.
4.2.8 Déroulement des entretiens collectifs et individuels
Les entretiens collectifs ont généralement été réalisés en binôme. Deux chercheurs de
l’Unité étaient presque toujours présents pour animer les débats. Il est, en effet, conseillé au
niveau méthodologique que le travail soit encadré par au minimum deux personnes : « le
premier, appelé animateur, a pour tâche la conduite du groupe. (…) C’est lui qui donne le ton
à l’ensemble du travail et qui est garant de sa crédibilité »145. « Le deuxième chercheur,
appelé rapporteur, a en charge les aspects de contenu. Il est la mémoire du groupe et doit
donc noter systématiquement tout ce qui se dit. Il veille [notamment] aussi au bon
fonctionnement du magnétophone grâce auquel il pourra vérifier des notes imprécises »146.
Chaque début de rencontre, que ce soit en entretien individuel ou collectif, a été ponctué
par un moment destiné à présenter notre projet de recherche.
Afin de rentrer dans le débat, nous avons commencé l’ensemble des entretiens en
demandant aux professionnels de rapporter une expérience emblématique de l’application
ou de la non-application de la CRG. Cette méthode est typique de la méthode d’analyse en
groupe : « au départ de l’analyse, chaque participant propose en effet le récit détaillé d’une
expérience vécue qui lui apparaît révélatrice des enjeux sur lesquels porte la recherche »147.
Les thématiques reprises dans nos différents guides d’entretien ont servi de fil rouge aux
entretiens. Ces guides nous ont permis de nous assurer que tous les thèmes avaient été
abordés et qu’une certaine homogénéité traversait l’ensemble de nos entretiens.
En outre, nous avons repris des propositions d’acteurs précédemment rencontrés afin de les
soumettre aux acteurs suivants.
145
Ibidem.
147
Ibid., p. 38.
146
52
A la fin de chaque entretien, nous avons consacré un temps pour récolter les commentaires,
remarques et réflexions des professionnels.
Les focus group ont duré entre deux et trois heures et les entretiens individuels, plus ou
moins une heure.
L’implication des acteurs dans l’analyse et l’interaction entre eux et les chercheurs ne s’est
pas limitée à cette phase d’entretien. Du début à la fin, le travail s’alimente quasi
continuellement des analyses et réflexions des acteurs. Pour ce faire, nous avons rencontré
certains acteurs deux fois. La première rencontre était dédiée à récolter l’expertise auprès
d’eux. La seconde visait à leur soumettre des propositions concrètes. Ceci nous a
notamment permis de saisir la faisabilité pratique des propositions soumises. Cette idée
nous paraît indispensable au regard des objectifs poursuivis par la recherche-action, à savoir
un aller-retour constant entre terrain et recherche.
S’il ne fut pas évident de réunir les professionnels autour de la table, nous tenons à souligner
la grande disponibilité et l’accueil que les acteurs rencontrés nous ont réservé.
L’ensemble des entretiens et des focus group a ensuite été enregistré de manière anonyme.
En effet, « il est exclu que l’analyse soit réalisée sur base de simples notes écrites prises au
vol lors de la réunion ni, pire encore, sur base de souvenirs mémorisés. Ces procédures n’ont
aucune légitimité scientifique. Tous les entretiens doivent donc être enregistrés (…) et
intégralement retranscrits pour être ensuite analysés »148.
148
L. ALBARELLO, op. cit., pp. 71-72.
53
5. Analyse thématique des données
Les entretiens (individuels et collectifs) ont été retranscrits dans leur intégralité de manière
anonyme.
Nous avons, par la suite, réalisé une analyse de contenu thématique : elle « défait en
quelque sorte la singularité du discours et découpe transversalement ce qui, d’un entretien à
l’autre, se réfère au même thème »149. Concrètement, nous avons tout d’abord procédé à
une lecture des entretiens retranscrits et souligné les éléments qui aidaient à construire des
thèmes et sous-thèmes. Nous avons par la suite procédé à la constitution d’une grille
d’analyse reprenant les thèmes établis. Cette grille permet entre autres de confronter les
positions divergentes et convergentes des différents acteurs interrogés sur différents
thèmes établis.
149
A. BLANCHET, A. GOTMAN, L’enquête et ses méthodes. L’entretien, Paris, Armand Colin, 2007, p. 96.
54
6. Rédaction d’un guide de bonnes pratiques
Le contenu du guide de bonnes pratiques tente de rassembler trois types de sources
d’informations différentes. L’idée est, pour chaque point, de démarrer par une présentation
de la législation (s’il en existe sur le point traité) sur le sujet abordé. Nous envisageons par la
suite les éléments saillants récoltés durant nos entretiens individuels et focus groups.
Finalement, lorsque cela s’avère utile, nous terminons chaque partie par une mise en
perspective théorique ou par le témoignage récolté vis-à-vis de bonnes pratiques existantes
en la matière. Un encadré reprenant une série de recommandations clôture chaque point.
Nous voudrions encore une fois insister sur les précautions à prendre au regard de la
pratique actuelle en matière d’offres restauratrices et plus précisément de la faible
application de la concertation restauratrice en groupe. En effet, certains auteurs, comme P.
Gailly insistent sur la difficulté d’évaluer la pratique (et donc par extension de pouvoir
réaliser un guide de bonnes pratiques) au regard de la situation actuelle : « à nouveau, nous
ne pouvons que plaider pour une évaluation de l’application de cette offre restauratrice que
la loi a imposée après qu’elle eut été testée dans la seule partie néerlandophone du pays.
Encore faudrait-il que les juges la proposent… »150.
En outre, nous partons du principe que nous ne pouvons imposer UNE bonne pratique en
raison de cette très faible application mais également parce que celle-ci est propre à des
contextes d’implémentation. Ceci explique pourquoi, comme précédemment mentionné,
nous privilégions un guide reprenant des solutions non directives. Soit plusieurs possibilités
sont envisagées pour une proposition, soit la proposition formulée est nuancée. Les
propositions étant multiples, à la lecture de l’ensemble de celles-ci, certaines peuvent dès
lors paraître contradictoires.
L’ambition de ce guide est de constituer un outil, une série de lignes directrices proposées
aux acteurs qui souhaitent ou qui la mettent déjà en œuvre. Ce guide est donc clairement
destiné aux praticiens, considérant le large éventail qu’ils constituent, allant de l’avocat au
juge en passant par le SPEP. Tout en tenant compte de la réalité actuelle en matière de
justice juvénile, ces lignes directrices poursuivent l’objectif d’une mise en œuvre plus
efficiente et plus efficace de la concertation restauratrice en groupe.
Cet outil pourrait cependant être repris également par d’autres acteurs que les praticiens.
Nous pensons bien évidemment en premier lieu aux acteurs politiques dans le domaine.
150
55
56
III. GUIDE DE BONNES PRATIQUES
La loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse, réformée en 2006, comprend
deux offres restauratrices, à savoir la médiation et la concertation restauratrice en groupe
(CRG).
La concertation restauratrice en groupe y est définie comme une offre permettant « à la
personne qui est soupçonnée d’avoir commis un fait qualifié infraction, à la victime, à leur
entourage social, ainsi qu’à toutes personnes utiles, d’envisager, en groupe et avec l’aide
d’un médiateur neutre, des solutions concertées sur la manière de résoudre le conflit
résultant du fait qualifié infraction, notamment en tenant compte des conséquences
relationnelles et matérielles résultant du fait qualifié infraction »151.
L’ambition de ce guide est de constituer un outil, une série de lignes directrices proposées
aux acteurs qui mettent en œuvre la CRG ou qui souhaitent une application plus effective de
celle-ci. Il est donc majoritairement destiné aux praticiens de terrain, considérant le large
éventail qu’ils constituent, allant de l’avocat au juge en passant par le SPEP, ainsi qu’aux
décideurs politiques.
Considérant la faible application de l’offre à l’heure actuelle, il vise donc une mise en œuvre
plus efficace et collant plus à la réalité, au contexte dans lequel la justice des mineurs baigne
à l’heure actuelle.
Pour ce faire, nous sommes allés à la rencontre de plus de trente acteurs actifs, de près ou
parfois d’un peu plus loin, dans la mise en œuvre de la concertation restauratrice en groupe.
Il s’agissait de juges de la jeunesse, de services de prestations éducatives et
philanthropiques, d’avocats, de services de protection judiciaire, de criminologues de
parquet ainsi que d’un service d’aide aux victimes. Ces professionnels ont, pour la majorité
d’entre eux, été rencontrés par le biais de focus group. Cette méthode a l’avantage de
pouvoir saisir les points de vue des acteurs au sein d’une interaction sociale et non de
manière isolée, ce qui permet dès lors de dégager des positions plus tranchées que lors
d’entretiens individuels152. Cet aspect nous paraît capital lorsqu’il s’agit de formuler des
propositions concrètes concernant la mise en œuvre de la CRG.
Nous voudrions encore une fois insister sur les précautions à prendre lors de la rédaction
d’un guide de bonnes pratiques, au regard de la faible application de la concertation
restauratrice en groupe à l’heure actuelle.
En outre, comme mentionné dans notre méthodologie, nous partons du principe que nous
ne pouvons imposer une bonne pratique en raison de la phase d’expérimentation dans
151
152
57
laquelle nous nous trouvons à l’heure actuelle, de cette très faible application mais
également parce que celle-ci est propre à certains contextes d’implémentation. De plus, « la
justice restauratrice ne peut pas faire l’objet d’une mise en œuvre ou d’une application
aisées et rapides »153. Ceci explique pourquoi, comme précédemment mentionné, nous
privilégions un guide reprenant des solutions non directives. Soit plusieurs possibilités sont
envisagées pour une proposition, soit la proposition formulée est nuancée. Les propositions
étant multiples, à la lecture de l’ensemble de celles-ci, certaines peuvent dès lors paraître
contradictoires.
Prêtons également une attention particulière au fait qu’il n’est pas possible de formuler des
canevas stricts en matière d’application de CRG. En effet, le profil des auteurs et victimes
ainsi que le contexte infractionnel doivent être considérés individuellement154. En outre, de
nombreux acteurs rencontrés dans la recherche soulignent que « la justice alternative, les
offres restauratrices, ça vaut dans certains cas mais ça ne peut pas être une solution à tout,
ni une proposition à tout. Ce n’est pas la panacée »155.
Le contenu du guide de bonnes pratiques tente de rassembler trois types de sources
différentes. L’idée est, pour chaque point, de démarrer par une présentation de la législation
(s’il en existe sur le point traité) sur le sujet abordé. Nous envisageons par la suite les
éléments saillants récoltés durant nos entretiens individuels et focus groups. Finalement,
lorsque cela s’avère être utile, nous terminerons chaque partie par une mise en perspective
théorique ou par le témoignage récolté vis-à-vis de bonnes pratiques existantes en la
matière. Un encadré reprenant une série de recommandations clôture chaque point.
Notre guide est divisé en sept parties. Nous abordons en premier lieu la procédure « type »
en matière de concertation restauratrice en groupe. Notre deuxième volet sera consacré à
l’ensemble des acteurs gravitant, de près ou de loin, autour de l’offre restauratrice. Les
points de tension mis en avant lors de la réalisation de cette présente recherche guideront la
suite du guide, à savoir la question des critères de sélection, de l’ordre de priorité dans la loi,
du cumul des offres et mesures et de la concurrence « possible » entre les deux offres
restauratrices prévues dans la loi (médiation et CRG). Le dernier point vise à ouvrir une porte
vers des débats plus réflexifs mais ayant un impact non négligeable lors de la mise en
pratique de la CRG.
153
I. AERTSEN, T. PETERS, « Des politiques européennes en matière de justice restauratrice », in The
international Journal of Victimology, n°5, octobre-décembre 2003.
154
Par exemple, la manière dont la gravité d’une infraction peut être ressentie par la victime ne correspond pas
forcément à la gradation de la gravité reprise dans le Code pénal.
155
Focus group avec des SPEP I.
58
1. La procédure en matière de concertation restauratrice
en groupe
Nous vous proposons d’aborder dans ce point la procédure en matière de mise en œuvre
de la CRG. Nous envisagerons tout d’abord la question de la consultation préalable du
SPEP avant le mandat même de CRG. Le mandat du SPEP sera envisagé par la suite ainsi
que l’invitation de la victime, point de friction dans l’application de la CRG. Nous
étudierons ensuite l’importance de la préparation de l’auteur et de la victime qui prennent
part au processus de CRG. Le déroulement même de la réunion de concertation,
l’homologation, l’exécution du plan d’intention et de l’accord ainsi que les suites données
en cas de CRG non aboutie viendront clôturer cette partie.
1.1 La consultation du SPEP préalable à la proposition de CRG
par le Parquet (réquisitoire) et/ou le juge de la jeunesse
La question d’une consultation pré-mandat auprès du SPEP peut être envisagée soit par le
parquet soit par le juge de la jeunesse, précédant ainsi le réquisitoire ou le mandat judiciaire.
Pour rappel, l’accord de coopération entre l’Etat fédéral, la Communauté flamande, la
Communauté française, la Communauté germanophone et la Commission communautaire
commune portant sur l’organisation et le financement de l’offre restauratrice visée à la loi
du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse, à la prise en charge des mineurs ayant
commis un fait qualifié infraction et à la réparation du dommage commis par ce fait définit le
service en charge de la concertation restauratrice en groupe comme « le service reconnu par
les autorités compétentes, organisé par les communautés ou répondant aux conditions
fixées par celles-ci, qui est chargé de la concertation restauratrice en groupe »156. Il s’agit,
pour la Fédération Wallonie-Bruxelles, des Services de Prestations Educatives et
Philanthropiques (SPEP), qui avaient déjà historiquement pour mission d’encadrer les
prestations d’intérêt général des mineurs poursuivis par la justice. Sauf exception 157, il y a un
SPEP par arrondissement judiciaire.
Deux options sont possibles, l’instance demande ou on ne demande pas. Soulignons
encore ici que nous sommes bien dans la consultation avant mandat « officiel ». Il s’agit
bien d’un « mandat de faisabilité ».
156
Art. 2, 5° de l’accord de coopération entre l’Etat fédéral, la Communauté flamande, la Communauté
française, la Communauté germanophone et la Commission communautaire commune portant sur
l’organisation et le financement de l’offre restauratrice visée à la loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la
jeunesse, à la prise en charge des mineurs ayant commis un fait qualifié infraction et à la réparation du
dommage commis.
157
Il y a, par exemple, trois SPEP dans l’arrondissement judiciaire de Bruxelles (section francophone).
59
1.1.1 Ceux qui consultent…
Très peu de parquets ont contacté les SPEP pour recueillir leur position quant à une possible
CRG.
Dans les arrondissements où la collaboration entre juges de la jeunesse et SPEP est
« efficace » (et où, dès lors, plus de CRG sont proposées), les juges ont couramment des
contacts « informels » avec leur(s) SPEP(s) (parfois avant même que la proposition soit faite
au jeune), ce qui leur permet d’échanger sur une situation lorsqu’ils envisagent de proposer
une CRG au mineur. Les SPEP auraient une sorte de pré-mandat d’investigation, de
faisabilité. Dans certains de ces arrondissements, les SPEP exercent également une forme de
lobbying vis-à-vis des juges soutenant qu’ils sont disposés à évaluer la faisabilité
préalablement au mandat.
« Le 22 juin, le juge a mandaté le service, le SPEP, pour faire la CRG. Suite, heu, au rapport
qu’ils avaient… suite au rapport de faisabilité, voilà, il leur avait demandé de faire le tour des
victimes pour voir si c’était possible. Donc, au mois d’avril, mi-avril, les victimes étaient
demandeuses et les auteurs étaient partants, ils avaient… parce qu’il a fallu aussi toutes ces
étapes-là, rencontrer toutes les victimes, leur expliquer en quoi ça consistait et, heu, et les
auteurs et donc, demander l’accord de chacun »158.
Cela permettrait de savoir si la CRG peut être envisagée avant d’enclencher tout le
processus.
1.1.2 Et ceux qui ne consultent pas
Les juges ne demandent pas toujours l’avis des SPEP quant à la faisabilité d’une
CRG, préalablement au mandat même, par peur parfois d’être découragés par le SPEP. Cette
situation semble plus récurrente dans les arrondissements où la collaboration entre
magistrats et SPEP est moins effective.
Soulignons finalement dans ce sens, qu’il ressort de la littérature en la matière que, « dans
certains pays, les tribunaux ont rendu des ordonnances prescrivant au délinquant de
participer à la médiation. Il est préférable de commencer par renvoyer l’affaire devant le
service de médiation, de façon que ce dernier puisse en évaluer l’acceptabilité. Le service de
médiation doit s’assurer que la victime y participe de son plein gré et que le délinquant peut
choisir en connaissance de cause »159.
158
Entretien avec un Service de Protection Judiciaire.
I. AERTSEN, R. MACKAY, C. PELIKAN, J. WILLEMSENS, M. WRIGHT, Renouer les liens sociaux – Médiation et
justice en Europe, Paris, Conseil de l’Europe, 2004, p. 29.
60
159
- Soutenir la réalisation d’un « mandat de faisabilité », d’un « pré-mandat » : La question de
la temporalité160 ainsi que le nombre important de refus de participer à une CRG, en gros
l’incertitude quant à la réalisation même de la CRG, constituent un frein à l’application de la
CRG puisque les juges sont peu enclins à proposer un processus dont il y a, selon eux, peu de
chance qu’il aboutisse. L’idée serait dès lors de soutenir la mise en place d’un «pré-mandat»,
de faisabilité, afin que le SPEP envisage la possibilité de la mise en œuvre d’une offre
restauratrice pour chaque situation avant que la proposition soit officiellement faite au
jeune et que le SPEP soit mandaté, ceci pour diminuer le nombre de non aboutissements de
CRG.
1.2 Le mandat du SPEP
La loi relative à la protection de la jeunesse stipule que lorsque le juge ou le tribunal de la
jeunesse propose une CRG et que celle-ci est acceptée par le jeune161, le magistrat « fait
parvenir une copie de sa décision au (…) service de concertation restauratrice en groupe»162.
« Si les personnes visées [par la concertation], ne prennent pas contact, dans les huit jours
ouvrables à partir de la proposition du tribunal, avec le service de médiation ou le service de
concertation restauratrice en groupe, ce service prend contact avec les personnes citées
pour leur faire une offre restauratrice »163. « Le service de concertation restauratrice en
groupe contacte en concertation avec les personnes visées [par la concertation], les
personnes de leur entourage social et toutes autres personnes utiles »164.
La circulaire ministérielle n° 1/2007 du 7 mars 2007 relative aux lois des 15 mai 2006 et 13
juin 2006 modifiant la législation relative à la protection de la jeunesse et la prise en charge
de mineurs ayant commis un fait qualifié infraction mentionne que le SPEP a pour mission de
« prévenir le tribunal de la jeunesse directement et au plus tard dans un délai d’un mois dès
qu’il s’avère que la concertation restauratrice en groupe n’est pas ou plus possible »165 par le
biais d’un rapport succinct. La rapidité de cette phase est cruciale mais elle ne dure
généralement pas longtemps, les juges sont assez vite fixés (ce qui est capital puisque la
question de la temporalité constitue un frein pour le juge de la jeunesse dans la proposition
160
La lourdeur du processus notamment en termes de temps a souvent été dénoncée par les acteurs de terrain
rencontrés. Soulignons que les professionnels qui ont davantage critiqué cet aspect-là de la CRG sont ceux qui
l’ont le moins appliquée.
161
Si une procédure écrite est prévue, la démarche du juge vis-à-vis du jeune se réalise presque toujours en
face à face.
162
er
Article 37ter §1 de la loi relative à la protection de la jeunesse.
163
164
165
Circulaire ministérielle n° 1/2007 du 7 mars 2007 relative aux lois des 15 mai 2006 et 13 juin 2006 modifiant
la législation relative à la protection de la jeunesse et la prise en charge de mineurs ayant commis un fait
qualifié infraction clarifie cette situation, 1.2 B.
61
de CRG au jeune). Les SPEP et les juges de la jeunesse soutiennent que les SPEP se tiennent
généralement à ce délai à l’heure actuelle. Les SPEP sont déjà attentifs à ce que le rapport de
faisabilité à destination du magistrat soit réalisé dans un délai le plus bref possible, afin que
ce dernier soit rapidement informé quant au fait qu’une autre mesure soit ou non à
envisager.
- Prêter une attention à ce que les SPEP rendent le rapport de faisabilité au juge de la
jeunesse dans un délai le plus court possible. Nous soutenons le maintien du délai repris
dans la disposition de la circulaire ministérielle n° 1/2007 du 7 mars 2007 relative aux lois
des 15 mai 2006 et 13 juin 2006 modifiant la législation relative à la protection de la
jeunesse et la prise en charge de mineurs ayant commis un fait qualifié infraction.
1.3 L’invitation de la victime
Il est stipulé dans la loi du 8 avril 1965 que, lorsque le processus de CRG est enclenché par le
juge, « la ou les victimes seront informées par écrit »166. Si elle ne prend pas contact, dans
les huit jours ouvrables à partir de la proposition du tribunal avec le SPEP, celui-ci prend
alors contact avec la victime167. Les premiers contacts avec la victime se réalisent donc par la
réception de la lettre envoyée par le juge en premier lieu, et par la prise de contact avec le
SPEP ensuite (que ce soit en raison de sa proactivité168 ou de celle du SPEP169).
« La procédure par laquelle les victimes sont invitées est d’une importance cruciale »170.
Pourtant, l’invitation de la victime constitue actuellement, aux yeux des acteurs de terrain,
un point de friction dans le processus d’application de la CRG. En effet, pour la période
2007-2010, le taux de participation des victimes se situe autour de 50%171 (les victimes
adhèrent dans 50 dossiers sur 91). Une proportion importante des dossiers CRG qui ne
166
168
Cette situation ne nous a pas été rapportée par les acteurs rencontrés.
169
Certains SPEP sont plus proactifs que d’autres puisqu’ils n’attendent pas forcément les huit jours pour
entrer en contact avec la victime.
170
L. WALGRAVE, « Examen des pratiques de justice restauratrice », in P. GAILLY, La justice restauratrice,
Bruxelles, Larcier, 2011, p. 379.
171
Le taux de participation monte à 89% des dossiers pour l’auteur (I. VANFRAECHEM, K. LAUWAERT, M.
DECOCQ, “Conferencing at the crossroads between rehabilitation and restorative justice”, in E. ZINSSTAG and I.
VANFRAECHEM, Conferencing and restorative justice. International Practices and Perspectives, London, Oxford
University Press, 2012, p. 193). La question du caractère volontaire est cependant interrogée par plusieurs
acteurs : « A partir du moment où on offre, c’est une proposition. Déjà la belle hypocrisie de dire que c’est une
offre, comme s’il allait dire devant moi (…), ‘non je ne suis pas d’accord, je préfère aller en IPPJ !’» (entretien
avec un juge de la jeunesse). Mentionnons en outre que « l’échec d’une alternative par le refus ou le
comportement du délinquant est ressenti comme doublement répréhensible (…) et peut amener une réaction
plus répressive que celle qui aurait été infligée initialement » (S. SNACKEN, « Surpopulation des prisons et
sanctions alternatives », in P. MARY, TIG et médiation pénale –socialisation du pénal ou pénalisation du social ?,
Bruxelles, Bruylant, 1997, p. 381).
62
167
démarrent pas s’expliquent donc par un refus de la victime de participer à la réunion de
concertation.
1.3.1 La lettre envoyée par le juge/tribunal à la victime
Selon plusieurs SPEP, il reste du travail à faire au niveau de la formulation des lettres
envoyées par le juge à la victime pour l’inviter à participer à une CRG. Celles-ci restent
souvent trop orientées vers les bienfaits de l’offre pour le jeune et non pour la victime. Les
SPEP mettent le doigt sur d’autres difficultés qui peuvent encore se présenter :
« il nous revient de temps en temps que des victimes ont des inquiétudes par rapport à la
proposition de médiation qui leur est faite en regard du contenu des courriers qu’elles
reçoivent du tribunal de la jeunesse. Ainsi, la mention du nom de l’auteur dans la lettre qui est
adressée à la victime leur laisse à penser qu’à l’inverse, l’auteur dispose de leur nom. A l’heure
actuelle, où il est aisé de retrouver quelqu’un via internet, Facebook ou Google, elles se posent
des questions quant à leur sécurité. L’indication que l’auteur est preneur ou même demandeur
(…) donne à penser que la médiation peut se mettre en place. Or il n’est pas rare que l’auteur
revienne sur la décision qu’il a prise en audience de cabinet notamment. La désillusion est
alors grande pour la victime. L’annonce que la médiation est un processus éducatif pour le
jeune est ressentie comme une instrumentalisation par la victime, celle-ci se sent reléguée au
second plan et en vient à douter de la neutralité affichée par le service »172.
Certains SPEP ont d’ailleurs contribué à retravailler cette lettre. Quelques juges continuent
cependant à envoyer l’ancien modèle de lettre. Les SPEP constatent un nombre plus
important de réponses (qu’elles soient positives ou non) depuis que la lettre a été
retravaillée en profondeur. Cela montre, selon eux, l’intérêt que la lettre soit claire,
compréhensible et pas ciblée uniquement sur le jeune. De plus, plusieurs acteurs insistent
sur le fait que les lettres soient personnalisées.
1.3.2 L’intérêt d’une information claire et complète fournie à la victime
// Le droit de refuser l’offre
Aux yeux des professionnels, il apparaît capital que la victime bénéficie d’une information
claire et complète pour connaître l’ensemble des tenants et aboutissants de la CRG :
« C’est une des choses les plus utiles pour la victime, c’est de leur expliquer d’autant plus qu’à
ce moment-là, elles n’ont souvent pas d’avocat. Et en plus, elles doivent comprendre que c’est
une solution rapide aussi pour essayer d’être indemnisées parce que si cela part en procès, ça
dure quand même beaucoup plus longtemps et là, parfois, ça peut leur permettre de tourner
la page plus facilement, d’une part elles ont le jeune qui présente ses excuses et d’autre part
souvent une solution est cherchée au niveau de l’indemnisation, en plus des excuses, donc je
172
Entretien avec un SPEP.
63
trouve que même pour que la victime puisse tourner la page plus vite et continuer son chemin,
ce n’est pas mal »173.
Il reste cependant tout à fait logique et « rassurant » que certaines victimes décident de ne
pas entrer dans un processus de CRG. En effet, nous partons du principe que toutes les
victimes n’ont pas les mêmes besoins. Nous ne pouvons dès lors prétendre que la mise en
œuvre d’un programme de justice restauratrice soit toujours la meilleure réponse à leurs
attentes, pour chacune d’entre elles.
Il ressort de la littérature que « les motifs invoqués pour refuser de participer sont la peur
d’une confrontation avec l’auteur (et sa famille), la crainte de perdre le contrôle de sa
propre colère, et la réticence à consacrer plus de temps à cette affaire. Un rejet de
l’approche restauratrice fondé sur des questions de principe est plutôt rare. Maxwell et
Morris (1996) ont constaté que seulement 4 pour cent des victimes voulaient explicitement
une procédure judiciaire punitive »174. D’autres raisons sont rapportées pour refuser de
rentrer dans un processus de concertation restauratrice en groupe ou plus largement dans
un programme de justice restauratrice : le temps a passé depuis la commission des faits, la
victime veut juste oublier, est trop occupée, trop fâchée, a d’autres priorités dans la vie, a
peur de représailles,…175
A l’inverse, les motifs de participation des victimes rapportés sont souvent le besoin de
compréhension des faits commis, la nécessité d’exprimer son opinion, la nécessité d’aplanir
la situation puisque auteur et victime vivant dans le même quartier, seront donc amenés à
se recroiser dans le futur176,…
Considérons également que « l’analyse coûts-bénéfices peut donc varier considérablement
selon leur personnalité, leurs expériences et celles qui découlent de leur victimisation »177.
Finalement, ce qui importe, c’est la qualité de l’information fournie et la manière et le
moment avec lesquels on aborde la victime.
Une recherche menée par l’Université de Montréal auprès de victimes qui ont accepté une
offre restauratrice, s’interroge sur la façon dont l’offre doit être formulée aux victimes (de
manière protectrice ou proactive ?). Les victimes interviewées insistent prioritairement sur
le besoin de renseignements, qui permettent un choix éclairé puisqu’ils leur donnent le
sentiment de contrôler les procédures dans lesquelles elles s’engagent.
173
Entretien avec des avocats.
L. WALGRAVE, « Examen des pratiques de justice restauratrice », op. cit., p. 379.
175
M. LIEBMANN, Restorative Justice. How it works, London and Philadelphia, Jessica Kingsley Publishers, 2007,
p. 323.
176
177
A. GAUDREAULT, « Les limites de la justice réparatrice », in Les cahiers de la justice, Paris, Dalloz, 2006, p.
76.
64
174
La justice restauratrice doit, selon les répondants de cette étude, être formulée à tous types
de victimes. « Toutefois, ils sont aussi convaincus que l’offre doit respecter certaines
conditions. L’offre doit être flexible (c.à.d. offrir la possibilité de revenir sur la décision de
participer ou non), assurer la participation volontaire, comporter des renseignements clairs
et exhaustifs et reposer sur les principes du rayonnement. On note par ailleurs une
préférence pour les communications interpersonnelles plutôt que pour de simples
renseignements écrits »178.
Ces éléments sont repris d’un modèle type que les auteurs ont soumis aux victimes
rencontrées : « Dans cette procédure modèle, les services d’aide aux victimes contactent les
victimes aussitôt qu’elles signalent un crime à la police, leur offrent des renseignements sur
les différents services dont elles peuvent se prévaloir, notamment les services de justice
réparatrice. Cela présuppose qu’en principe, toutes les victimes qui dénoncent un crime à la
police recevront des renseignements fondamentaux sur l’aide aux victimes et les pratiques
de la justice réparatrice. En outre, cela présuppose que les victimes qui estiment qu’elles
n’ont pas besoin d’aide néanmoins entrent en contact avec les services d’aide aux victimes
pour recevoir des renseignements généraux sur le système de justice pénale, sur l’aide
apportée aux victimes et sur la justice réparatrice. Si les victimes indiquent alors que l’offre
de justice réparatrice les intéresse, leurs coordonnées peuvent être transmises à un
programme local de justice réparatrice. Cet intérêt initial n’est nullement contraignant :
alors qu’en vertu de cette approche, les victimes ont la chance de s’entretenir avec un
médiateur, elles peuvent également s’en désister à tout moment. Par ailleurs, le refus
préliminaire d’être contacté par un médiateur n’est pas permanent : si une victime
s’intéresse ultérieurement à l’offre de justice réparatrice, elle peut alors la réamorcer à tout
moment. En d’autres termes, ce modèle permet aux victimes de participer à l’offre de justice
réparatrice en leur fournissant les renseignements dont elles ont besoin pour décider par
elles-mêmes d’accepter ou de refuser l’offre »179.
1.3.3 Mais comment aborder la victime ?
Certains acteurs rencontrés se sont d’ailleurs interrogés sur la manière d’aborder la victime.
Des travaux ont été réalisés dans le milieu judiciaire sur la question il y a plusieurs années.
« La conclusion des travaux qu’on avait eus à l’époque, c’était de constater ceci, si on laisse
la victime avec une simple lettre ou simplement quelque chose de très flou, l’échec, le non
engagement de la victime monte à 85 %. Si on va un tout petit peu plus loin avec une
approche plus délicate, on arrive à 50% et si on met le pied dans la porte, on arrive à 75%.
Alors c’est tout le débat éthique, que faut-il faire vis-à-vis de la victime ? Faut-il la forcer,
l’aider à dire oui ou au contraire faut-il seulement l’informer ? Si on l’informe seulement, ça
178
T. VAN CAMP, J.-A. WEMMERS, L’offre de justice réparatrice faite aux victimes de crimes violents: doit- elle
être protectrice ou proactive ?, Montréal, Centre International de Criminologie Comparée, Université de
Montréal, 2011, p. 45.
179
Ibid., pp. 45-46.
65
n’aboutit presque à rien, si on fait ce qu’on fait nous entre les deux, on arrive à 50% et si on
met le pied dans la porte, je ne sais plus quel service faisait ça à l’époque en médiation, on
arrive à des taux exceptionnels»180. La question se pose de savoir jusqu’où peut-on aller dans
l’ « invitation » de la victime ?
Nous voudrions finalement insister sur les difficultés dans la manière d’aborder des victimes
en raison du modèle protectionnel et non restaurateur dans lequel nous baignons. D’une
part, certains se posent la question de savoir si le monde judiciaire avait plus d’informations
sur les victimes, aurait-il peut-être plus le réflexe de proposer une offre restauratrice et
serait-il plus « adapté » dans l’invitation à la victime ? Nous aborderons ce point infra dans
un point spécifiquement dédié à la question de la justice restauratrice au sein d’un modèle
protectionnel. D’autre part, concernant le premier contact que les SPEP ont avec la victime,
plusieurs intervenants soulignent aussi la difficulté de cette première rencontre puisque les
SPEP sont étiquetés « pro-jeune » car ce sont des services de l’aide à la jeunesse. Les
victimes peuvent sentir qu’ils interviennent uniquement en soutien du jeune. Les SPEP
rapportent que cela peut prendre du temps pour clarifier la situation.
- De nombreux travaux ont montré que la manière dont les victimes sont contactées pour
participer à une réunion de concertation, peut influencer de façon importante le nombre de
victimes qui acceptent de prendre part au processus. Il faut dès lors continuer à retravailler
la lettre d’invitation de la victime, que celle-ci ne soit pas seulement orientée vers les
bienfaits que constitue l’offre pour le mineur. Il est nécessaire de personnaliser ces lettres à
destination de la victime. Enfin, il serait approprié de mentionner l’existence des services
d’aide aux victimes dans la lettre. Ce sont des services qui apportent une aide psychologique
et sociale aux victimes d’infractions et/ou à leurs proches.
1.4 La préparation de la victime et du jeune
Selon les acteurs rencontrés, il est capital de préparer l’auteur et la victime sur les enjeux
de la CRG afin de s’assurer d’une participation pleine et effective à la réunion de
concertation.
De nombreux SPEP passent individuellement chez la victime et l’auteur pour expliquer en
quoi consistent la CRG et les enjeux qu’elle sous-tend. Ils laissent ensuite réfléchir les
protagonistes quant à l’opportunité d’accepter ou non (souvent deux à trois semaines)
puisque, comme les SPEP le soulignent, il s’agit d’une proposition qui est faite, il n’y a pas
d’obligation à participer à ce processus181. Les SPEP les contactent par la suite pour voir s’ils
180
Focus group avec des juges de la jeunesse.
Nous rappelons la mise en garde formulée supra quant au libre consentement à l’offre de concertation
restauratrice en groupe.
66
181
sont d’accord sur le principe d’abord, et deuxièmement pour connaître les personnes de
soutien auxquelles ils souhaitent faire appel pour la rencontre. Ils retournent une à plusieurs
fois (ça fonctionne au cas par cas), en individuel pour travailler les motivations et préparer la
rencontre. Un certain temps doit être accordé à cette préparation.
La littérature en la matière confirme la nécessité d’une telle démarche: “It is important for
both victims and offenders to be fully aware of what conferencing is and what part they
would need to play, before they asked to agree (i.e. to obtain informed consent). Both victims
and offenders should be able to withdraw that consent at any stage”182.
1.4.1 Préparation de la victime
Un service d’aide aux victimes insiste sur la nécessité d’entendre la victime préalablement à
un processus de restauration avec l’auteur. La victime doit d’abord pouvoir sortir sa haine,
ses fantasmes, « qu’elle le dise au bon endroit (…) où on peut l’entendre et où on peut
entendre la frayeur qui accompagne ses désirs sadiques parce que ça indique le ‘no limit’
dont (…) ils sont effrayés. (…) Si on ne prépare pas, si on n’entend pas, si on n’informe pas, si
on ne contient pas, si on n’accompagne pas, c’est difficile »183. Il est dès lors important de
prendre le temps pour cette préparation, un temps qui peut être différent de celui de la
justice. Le service insiste sur le fait que la victime soit correctement accompagnée, qu’une
personne lui explique concrètement les enjeux, qu’elle prenne le temps. En bref, la victime
doit pouvoir avoir un temps pour sortir ses émotions, de n’importe quelle manière qui soit,
avant de pouvoir verbaliser ses émotions le plus posément possible.
Cette préparation est d’autant plus importante que « certaines critiques formulées à
l’endroit de la justice réparatrice sont également liées à la façon dont on aménage les
conditions visant à favoriser la participation des victimes et celles des contrevenants. Trop
souvent, la situation de la victime et celle de l’infracteur n’ont pas fait l’objet d’un diagnostic
approfondi ou d’une analyse rigoureuse de leurs besoins. On ne prend pas toujours le temps
de leur prodiguer de l’information, de les préparer psychologiquement, de leur permettre de
se familiariser avec le déroulement et les objectifs poursuivis »184. En outre, « with good
preparation and facilitation, victims generally say that, though they were worried
beforehand, they found the conference itself helpful, that (some of) their questions were
answered and that they found some closure »185.
182
I. AERTSEN, K. DOHERTY, J. SHAPLAND, (e.a.), Conferencing : A way forward for restorative justice. A
practical guide, Leuven, European Forum for Restorative Justice, 2011, p. 21.
183
Entretien avec un service d’aide aux victimes.
184
A. GAUDREAULT, op. cit., p. 74.
185
I. AERTSEN, K. DOHERTY, J. SHAPLAND, (e.a.), op. cit., p. 39.
67
1.4.2 Préparation du jeune
Les SPEP insistent pour qu’on explique le dispositif dès la première rencontre afin que le
jeune s’engage en connaissance de cause (même si l’ensemble du processus n’est pas
encore tout à fait clair pour lui).
En outre, ce travail de préparation avec le jeune est capital pour le sensibiliser au vécu de la
victime et s’assurer de son authenticité vis-à-vis d’elle, pour ainsi éviter au maximum les
risques de victimisation secondaire. Cette sensibilisation préalable facilitera le travail avec la
victime lors de la rencontre.
Soulignons d’ailleurs qu’un des motifs de refus du jeune à participer à une CRG 186 est la
crainte de la confrontation avec sa victime.
- Les recherches en matière de pratiques de justice restauratrice, ainsi que ce présent travail,
ont montré à quel point il était nécessaire de préparer tant l'auteur que la victime sur les
enjeux de l'offre restauratrice. Même si certains acteurs dénoncent la lourdeur et la
longueur de la mise en œuvre de la CRG, nous plaidons pour maintenir un certain temps de
préparation des auteurs et victimes afin que les principaux protagonistes soient clairs sur ce
qui les attend ainsi que sur ce qu’ils sont en droit d'attendre de ce processus restaurateur.
- L’analyse quantitative réalisée par l’ULg montre que 69% (86/124 dossiers) des jeunes
faisant l’objet d’une CRG grandissent dans un « bon climat familial », avec des parents
présents et cadrants187-188. Afin d’éviter que seuls les mineurs dans cette situation fassent
l’objet de CRG et d’ainsi risquer de créer une justice à deux vitesses, il convient d’accorder
aux personnes-ressources, à la victime et au jeune, une préparation plus importante à
destination des publics plus « précarisés » (par exemple: si les parents ne se déplacent pas
au premier rendez-vous, que les SPEP se déplacent (cela semble déjà être le cas)). Cette
attention spécifiquement accordée à la préparation permettrait également de prévenir une
surexposition du jeune par la suite. Concernant spécifiquement le mineur, en raison de la
surexposition dont il peut faire l’objet lors de la réunion, insistons sur l’importance que le
jeune puisse comprendre les enjeux. Soit le jeune a déjà un certain bagage, soit un temps
supplémentaire est pris pour expliquer au jeune les enjeux, même si cela demande une
mobilisation supplémentaire de la part du SPEP. Si le jeune est dans une situation précaire, il
faut veiller à la constitution d’un réseau solide.
186
Un autre motif de refus du jeune est lié à ses parents. Les jeunes ne désirant pas « déranger » leurs parents
avec ce type de démarche.
187
M. DECOCQ, Recherche portant sur l’utilisation par les magistrats de la jeunesse des Concertations
Restauratrices en Groupes en Communauté française, recherche en cours.
188
Soulignons qu’il ne s’agit pas du profil habituellement rencontré en justice juvénile (voyez à ce sujet C.
VANNESTE, Les décisions prises par les magistrats du parquet et les juges de la jeunesse à l’égard des mineurs
délinquants, Bruxelles, Institut National de Criminalistique et de Criminologie, département de criminologie,
juin 2001).
68
- Le rôle de préparation de la victime pourrait être en partie endossé par un service d’aide
aux victimes. Certains acteurs soutiennent que le service d’accueil des victimes du parquet
serait le plus approprié dans ce rôle puisque cela comporte une composante « rassurante »
et « officielle » pour la victime, que cela soit le parquet qui propose. Il travaille, en outre, de
manière proactive vis-à-vis de la victime alors que les SAV fonctionnent à la demande. La
victime bénéficierait ainsi pendant un certain temps d’un service qui lui est spécifiquement
adressé. Cela permettrait d’éviter un certain blocage dû au fait que le service mettant en
œuvre la concertation (le SPEP) est un service de l’aide à la jeunesse, et est de ce fait
étiqueté «pro-jeune». Cela n’empêcherait cependant pas que le SPEP réalise également un
travail préparatoire avec la victime afin que celle-ci lui accorde sa confiance, élément
indispensable pour mettre en place une CRG dans les meilleures conditions possibles.
1.5 Le déroulement de la réunion de concertation
La circulaire ministérielle concernant la mise en application de la loi relative à la protection
de la jeunesse stipule qu’« en cas de concertation restauratrice en groupe, le jeune, la
victime et son entourage social, se rassemblent pour une concertation concernant les faits et
leurs conséquences »189. Cette CRG est encadré par un SPEP qui a pour mission « de
s’assurer, tout au long de la concertation restauratrice en groupe de l’adhésion expresse et
sans réserve des personnes qui y participent »190.
Rappelons que les personnes qui entrent dans ce processus, le font sur base volontaire191.
Tant l’auteur que la victime peut donc décider à tout moment de sortir du processus de CRG.
Dans ce point sur le déroulement de la réunion de concertation, nous voudrions aborder
plusieurs éléments saillants ressortis de nos rencontres. Nous envisagerons tout d’abord
différents points relatifs à l’organisation pratique de la réunion. Nous aborderons par la
suite la question de l’exposition du jeune durant la rencontre ainsi que celle du risque de
dissolution de responsabilité lorsque plusieurs auteurs participent à la rencontre. Nous
terminerons par la question du plan d’intention et de l’accord, tous deux rédigés à la suite
de la rencontre.
189
qualifié infraction clarifie cette situation, 1.2 A.
190
qualifié infraction clarifie cette situation, 1.2 C.
191
Voyez notamment, Exposé des motifs, Doc. Parl., Chambre, sess. 2004-2005, n°51 1467/001, p.10.
69
1.5.1 Organisation pratique
-
Co-intervention
Les réunions de concertation se font toujours en co-intervention. Un des médiateurs a un
rôle plus « actif », il prend en charge l’animation de la rencontre. L’autre médiateur
intervient mais occupe plutôt une place d’observateur. Il permet de renvoyer certaines
demandes de prise de paroles,… que l’animateur ne verrait pas. Ce sont donc deux rôles
complémentaires. Les acteurs rencontrés insistent sur la nécessité de mise en place d’un tel
binôme.
-
Lieu de la rencontre
Souvent, la réunion de concertation se déroule dans un lieu neutre (dans un local prêté par
une association d’aide en milieu ouvert, par exemple). La littérature sur le sujet souligne que
peu importe le choix du lieu tant qu’il est « safe, neutral for the participants »192.
-
Durée de la rencontre
La plupart des SPEP rencontrés suivent ce schéma de rencontre : « premier temps, ce sont
l’auteur et la victime qui échangent par rapport aux faits, par rapport au ressenti, au vécu,
aux conséquences, à toutes les questions qui peuvent se poser. On se centre vraiment sur
les faits et on donne la parole à chacun. Comme ça, le jeune peut s’exprimer mais également
les parents, les victimes, les personnes-ressources, tout le monde peut donner un regard sur
les faits ; et puis le deuxième temps de la rencontre : le jeune se retire avec ou sans les
personnes-ressources, mais généralement, c’est avec, pour réfléchir à son plan d’intention
qui est centré sur la réparation à la victime, à la société et une évolution personnelle à son
niveau ; et puis le troisième temps de la rencontre, le jeune revient en groupe et explique,
du moins aux victimes, les réparations qu’il a imaginées au départ de tout le travail
pédagogique qui a été fait avec nous et bien sûr, à partir de ce qu’il aura entendu lors de la
rencontre »193.
Le rapport de recherche realisé par le European Forum for Restorative Justice sur le
conferencing reprend un tel schéma pour la Fédération Wallonie-Bruxelles: « One of the
facilitators (…) introduces the session and sets the parameters ; subsequently a police officer
relates the facts of the offence, which is then followed by a discussion between the offender,
the victim, their supporters and the other participants to the conference. The plan which will
serve as agreement between the parties of the conference may contain three different
aspects: like mediation, a solution has to be found between the offender and the victim,
which could include reparation to the community and society in general, the offender could
be asked to come up with an idea how he/she could achieve that (…). The victim has a right
192
193
70
to comment on any of the parts of the possible plan and may eventually veto if he/she does
not agree with its content. When it is returned to the judge he/she may adjust it but cannot
actually reject it »194.
Plusieurs SPEP soulignent qu’il est difficile de garder un jeune en réunion pendant plusieurs
heures. Ils émettent dès lors certains doutes sur les rencontres au « finish ». Un accord
rédigé dans ces conditions est-il réellement très porteur ? De plus, la rédaction d’un plan
prend un certain temps. Il faudrait dès lors plutôt scinder la réunion. Certains SPEP mettent
cependant en avant qu’il est parfois difficile de couper une dynamique et de faire revenir les
gens.
D’autres SPEP ont fait l’expérience de rencontres assez longues (3h, 3h30) durant lesquelles
les jeunes ont tenu jusqu’au bout de la réunion. La rencontre semblait être passée très vite
pour l’ensemble des protagonistes. Les SPEP optant pour une longue rencontre (sans
coupure) prévoient cependant un certain confort durant la réunion (pauses,…).
Lorsqu’il y a plusieurs auteurs, certains SPEP coupent cependant la réunion en deux temps.
Sur ce point, la recherche sur le conferencing menée par le European Forum for Restorative
Justice mentionne que « normally conferencing schemes only hold one conference, but there
is no limit in principle how many should be held. It can sometimes be beneficial to break after
a time and agree a time to resume, but it is important that the participants do not change if
there is more than one session. If a previous participant cannot or does not wish then to
attend a resumed conference session, it needs to be the decision of the facilitator, after
consulting the participants, as to whether the conference should continue (clearly one
supporter may be able to be replaced by another, but absence of the offender or victim
would be more difficult) »195.
Tous ne rédigent pas le plan d’intention directement à la suite de la réunion. Certains SPEP
font le choix que le plan d’intention soit rédigé en privé. La rencontre est arrêtée lorsque les
grands enjeux et idées ont été débattus. Une fois que le plan d’intention est rédigé, le SPEP
fait une relecture du document (au maximum, il réécrit une phrase mais ne change rien
fondamentalement). Le document est ensuite envoyé à chacune des parties pour qu’elle
puisse le relire et voir si cela correspond bien à ses attentes. Chacune d’entre elles a
l’occasion, à ce moment-là, de consulter son avocat ainsi que ses personnes-ressources. La
circulaire mentionne d’ailleurs que « ce rapport sera discuté avec les parents. Dans ce cadre,
ils peuvent donner leur avis, qui sera ajouté dans le rapport »196. Soulignons, à ce sujet, les
inquiétudes qui pouvaient apparaître en raison du fait que lorsque le jeune envisage son
plan, il le fait en présence de personne(s) jouant un rôle d’autorité sur lui. Des SPEP
194
196
71
195
considèrent généralement que cette crainte peut, en réalité, se poser tout au long de la
rencontre.
Par la suite, soit le jeune et la victime se revoient pour discuter de l’accord, soit cela se fait
de manière indirecte. Cette manière de procéder permet à la victime de ne pas devoir
patienter durant ce moment de rédaction et à l’inverse, de donner un temps de réflexion
dont le jeune a besoin. Ceci peut constituer également une forme de garantie juridique pour
le jeune, puisqu’il peut par exemple consulter son avocat à ce moment-là.
Dans d’autres SPEP, le plan est rédigé directement suite à la rencontre. Les SPEP constatent
qu’il s’agit souvent de moments riches, de détente où la parole semble plus libre.
Certains SPEP voient leur pratique varier en fonction du groupe devant lequel ils se trouvent.
De manière générale, chaque SPEP a un canevas général mais reste flexible pour que le
processus convienne à l’ensemble des parties197.
1.5.2 Plusieurs auteurs participent à la réunion de concertation
L’expérience montre que de nombreuses CRG s’organisent lorsque les faits sont commis en
bande.
La question se pose de savoir si la participation de plusieurs auteurs à une CRG n’entraînerait
pas un risque de dissolution de responsabilité, ce qui peut avoir un impact négatif sur la
victime. Selon les SPEP rencontrés, lorsque de telles situations se présentent, un travail
préalable spécifique est réalisé avec les jeunes dans le cadre d’entretiens individuels.
Il se peut également que certains jeunes ne veulent plus revoir leur complice lors de la CRG,
ce qui en complique l’organisation.
Autre cas de figure, la participation de plusieurs auteurs à une CRG peut être l’occasion de
recréer quelque chose de constructif entre les jeunes, là où ils n’étaient liés qu’à des
dynamiques négatives.
De nouveau, le travail préparatoire réalisé par le SPEP dans ce cadre est capital.
Précisons cependant que tous les co-auteurs ne participent pas toujours à la concertation.
La participation des co-auteurs n’est d’ailleurs pas toujours sans poser de difficultés. Prenons
par exemple le cas de mineurs provenant d’arrondissements judiciaires différents ou encore
les situations où mineurs et majeurs sont impliqués.
197
Comme nous le verrons, les SPEP permettent, par exemple, à la victime de participer à la phase de la
rencontre à laquelle elle désire participer.
72
A l’inverse, les SPEP émettent quelques réserves si un auteur devait se retrouver seul face à
plusieurs victimes en termes de surexposition.
1.5.3 (Sur)exposition du jeune
Plusieurs SPEP se sont montrés inquiets quant à une trop forte exposition (juridique, vis-à-vis
de sa victime198,…) du jeune durant les réunions de concertation. Ne court-on pas un risque
trop important de stigmatisation ? Plusieurs questions se posent, en termes de
surexposition, par rapport à ce que le jeune peut proposer. Ne s’auto-sanctionne-t-il pas
parfois de manière excessive en formulant des propositions trop ambitieuses ?
Un avocat ayant accompagné son client lors d’une réunion illustre de ce constat : « [J’avais le
sentiment] que les parties qui étaient autour de la table, pour l’école, (…) étaient quand
même assez jugeant par rapport au mineur. Et donc j’ai eu l’impression quand même qu’on
se retrouvait dans…et le SPEP a dû quand même intervenir pour parfois mettre des limites,
on se retrouvait vraiment avec toutes ces personnes qui avaient des choses à dire, des
émotions à livrer,…mais je veux dire que le jeune, il doit être castard parce qu’il s’en prend
plein la figure pendant quand même pas mal de temps »199.
Si d’autres SPEP partagent ce constat, puisque c’est effectivement le jeune qui est mis au
centre du débat, ils insistent sur le travail qui est effectué pour éviter cette trop forte
exposition par rapport aux engagements qu’il envisage de prendre : « On insiste aussi
fortement sur le retissage du lien social, ne pas isoler le jeune ou l'amener à réparer tout
seul tout un tas de conséquences. Mais pour chaque engagement que le jeune propose de
prendre, on essaye de trouver avec lui et avec les personnes qui l'accompagnent, ses
supporters, d'essayer pour chaque engagement, de lui trouver, de le lier à une personne de
soutien, que ce soit son père, sa mère, une personne de son entourage avec laquelle il est
venu, un voisin, un prof, un éducateur. Voilà pour que, pour chaque engagement, il y ait
aussi un adulte qui le soutienne dans l'engagement qu'il prend. Cela participe aussi au
réancrage, au retissage autour du jeune. Pas seulement le fait que le jeune doive réparer,
mais que dans cet acte de réparation, il y ait aussi un soutien et une aide qui lui soient
apportés et qui puissent peut-être contrebalancer cette exposition plus grande »200.
Face à cette exposition, les médiateurs ont un rôle à jouer. Le témoignage d’un avocat repris
ci-dessus illustre l’importance de leur rôle en cas de surexposition. Les SPEP se sentent
cependant rassurés lorsque le jeune est entouré par des personnes-ressources
solides. Comme nous le verrons, l’avocat joue également un rôle capital pour contrer les
risques de surexposition du jeune.
198
Certaines victimes se montrent d’ailleurs vindicatives selon les acteurs rencontrés.
200
Focus group avec les SPEP III.
199
73
1.5.4 Plan d’intention et accord
La loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse stipule que « si la médiation ou la
concertation restauratrice en groupe mène à un accord, l’accord, signé par la personne qui
est présumée avoir commis un fait qualifié infraction, par les personnes qui exercent
l’autorité parentale à son égard ainsi que par la victime, est joint au dossier judiciaire. En cas
de concertation restauratrice en groupe, une déclaration d’intention de la personne qui est
présumée avoir commis un fait qualifié infraction est également insérée. Elle y explique les
démarches concrètes qu’elle entreprendra en vue de restaurer les dommages relationnels et
matériels et les dommages subis par la communauté et d’empêcher d’autres faits dans le
futur »201.
Pour rappel, le document rédigé et signé en fin de rencontre (ou à la suite de la rencontre)
comprend trois types d’engagement. L’accord reprend les engagements pris par le jeune visà-vis de la victime tandis que le plan d’intention comporte deux axes. Un axe se rapporte aux
engagements pris vis-à-vis de la société. Le second comprend les « promesses » que le jeune
prend vis-à-vis de lui-même afin de favoriser sa réinsertion sociale et diminuer ainsi son
risque de récidive.
Nous nous sommes questionnés sur le caractère parfois démesuré des engagements
proposés par le jeune, potentiellement renforcé par cette division en trois axes. Certains
acteurs rencontrés évoquent effectivement cette crainte en faisant référence à une
ancienne pratique où le jeune devait s’engager à réaliser un certain nombre d’heures de
prestations qu’il déterminait lui-même.
« La logique des jeunes c'était : si je tape trop bas et que j'insatisfais le juge, ça va se retourner
contre moi. Et donc que le projet, ce que le jeune mettait sur la table n'était pas en fonction de
lui mais en fonction de lui par rapport à l'adulte, par rapport au juge. Et donc pour se préserver
d'une réaction négative du juge. Ce qui est finalement très intelligent et même sain je vais dire.
Mais qui a fait que nous, on a arrêté assez rapidement cette manière de faire. La loi a changé
et donc le juge était content mais je pense qu'il était même revenu aux ordonnances avant que
la loi ne change, quand il s'est rendu compte que beaucoup de ses collègues n'avaient pas
arrêté du tout... Enfin ça c'est pour la petite histoire… Oui, donc voilà, ça c'est la crainte de ce
côté-là »202.
Les SPEP insistent sur la différence à faire entre « plan d’intention » et « accord » en raison
des répercussions que cela peut avoir sur le processus.
« Nous avons eu une situation où la victime n'a pas tenu à être présente et elle s'est faite
représenter, elle n'a eu copie que de son accord. On a volontairement décidé de ne pas lui
communiquer le plan d'intention parce qu'elle n'avait pas voulu être présente, elle n'avait pas
201
202
er
74
voulu participer à la réflexion et à l'élaboration de ce plan, donc elle n'en a pas à en avoir
connaissance »203.
« Je pense que c'est aussi la différence entre l'accord et la déclaration d'intention, il faut
distinguer que la déclaration d'intention, c'est le jeune qui la travaille seul. Et que les victimes
n'ont pas à dire au jeune ce qu'il doit faire. Ce n'est pas : ‘Tu vas aller chez le psy’. Non, ça doit
venir du jeune... Et dans la loi, c'est bien clair, il parle de la déclaration d'intention et de
l'accord »204.
Les mêmes types d’engagements reviennent fréquemment lors des CRG. Au niveau des
victimes, on constate, lorsque le volet financier est compris dans la CRG, une indemnisation
mais aussi des formes d’engagement symbolique comme le fait de mettre au courant la
victime des avancées du jeune en termes de scolarité. Vis-à-vis de la société, les prestations
éducatives205 sont les plus couramment mentionnées (réparer le mobilier d’une école,…). Au
niveau personnel, cela se centre souvent sur des engagements vis-à-vis de la scolarité du
jeune (formation, fréquentations scolaires,…) mais cela peut aussi être le fait de reprendre le
sport,…
Lorsque les faits n’ont pas d’impact communautaire, certains SPEP relèvent un risque plus
important d’auto-sanctionnement du jeune concernant l’axe « société ».
« Et ça je pense que c’est important de le rappeler que le juge signe, par rapport à ce côté
‘quand on prend des accords, on s’engage à les respecter’, je pense que de leur rappeler qu’on
va vérifier l’exécution de ces accords, le juge va homologuer, ça prend valeur de contrat et
donc il recadre en se disant ‘oui, je ne vais peut-être pas proposer 80 mais peut-être plutôt 30’.
Et ça on le travaille vraiment tout au long des rencontres, on le répète que ça doit être réaliste,
que s’il ne s’en sent pas capable, cela ne sert à rien de la proposer. Donc on essaie vraiment de
rappeler, rappeler, rappeler constamment cet aspect-là : réaliste, concret, tenable… »206
Si le plan d’intention semble déjà réfléchi à l’avance par le jeune (le SPEP l’invite d’ailleurs à
faire ce travail au préalable), certaines réflexions naissent bien entendu de la rencontre. En
effet, si l’axe vis-à-vis de la société et de « lui-même » peut être « prémâché », les
engagements pris à l’égard de la victime dépendront de ses attentes émises lors de la
rencontre. Cependant, même vis-à-vis de la victime, il peut déjà y avoir des projets
d’excuses, d’explications,…préparés avant la rencontre. Certaines victimes semblent
d’ailleurs déjà avoir des idées préalablement à la rencontre.
- Maintenir le système de co-intervention dans l’animation des réunions de concertation.
- Réaliser les réunions dans un lieu neutre.
203
Focus group avec des SPEP III.
205
Certaines prestations proposées par le jeune ne peuvent cependant pas être réalisées pour des questions
d’assurance.
206
75
204
- Permettre une certaine flexibilité dans l’organisation de la rencontre:
Certains faits donnent lieu à des situations délicates lors de la mise en œuvre de CRG. Nous
pensons notamment à la mise en place de CRG à la suite de la commission de faits de
mœurs. Il faut dès lors permettre un certain aménagement de l’offre lorsque des faits trop
délicats sont en jeu. Nous pensons par exemple au fait de commencer une CRG par une
médiation afin de pouvoir échanger sur les faits de manière plus « discrète » avant
d’entamer le processus avec l’ensemble des protagonistes.
Permettre de scinder la CRG en plusieurs médiations lorsqu’il y a beaucoup d’auteurs
concernés et présents lors de la CRG. A l’inverse, la CRG ne devrait pas être envisagée s’il y a
trop de victimes par rapport aux auteurs en raison du déséquilibre que la réunion peut
installer.
- Risque de surexposition du jeune durant la rencontre : voir la partie « personnesressources » et « avocats » et « SPEP ».
1.6 L’homologation
Le SPEP a pour mission « si la concertation restauratrice en groupe est clôturée, [de]
transmettre l’accord signé par les personnes concernées au tribunal de la jeunesse en vue
d’être homologué par celui-ci. Une déclaration d’intention de la personne qui est
soupçonnée d’avoir commis un fait qualifié infraction est également jointe au document. La
déclaration est signée pour approbation par toutes les parties concernées »207.
Au niveau de l’homologation, la loi du 8 avril 1965 stipule que « l’accord obtenu doit être
homologué par le juge ou le tribunal. Celui-ci ne peut modifier son contenu. Le juge ou le
tribunal ne peut refuser l’homologation que si l’accord est contraire à l’ordre public »208.
La circulaire précise que « si la concertation restauratrice en groupe aboutit à un accord, ce
dernier ne peut être homologué par le tribunal de la jeunesse avant la phase définitive,
puisque l’homologation se fait par jugement. La proposition de lancer le processus peut dès
lors se faire au stade provisoire, mais l’achèvement du processus, par l’homologation du
tribunal de la jeunesse, ne peut se situer qu’au stade définitif »209. Les juges ne paraissent
cependant pas suivre cette disposition. Comme les statistiques montrent que la majorité des
207
208
er
Article 37 quater §1 de la loi relative à la protection de la jeunesse.
209
76
CRG se réalisent sous ordonnance210, l’homologation s’effectue également par cette voie. Un
juge souligne qu’à partir du moment où l’offre est prise dans le cadre d’une mesure
provisoire, « homologuer par jugement, ça n’a pas de sens »211. Les juges considèrent, en
outre, que la procédure de jugement est trop lourde, puisqu’il faut demander au parquet de
fixer l’audience publique, ce qui peut prendre un certain temps. De plus, certains d’entre eux
ne voient pas la plus-value et l’intérêt de cette exigence (vu comme une obsession légaliste
où le principe défendu est que lorsque l’on clôture une procédure, cela doit se faire par
jugement). En termes de garantie juridique, cela ne pose pas de problème pour ces juges
puisque l’avocat est consulté lors de la CRG en phase provisoire également. En outre, dans
l’ordonnance, on ne reconnaît pas la culpabilité de la personne, on ne statue pas sur les faits,
le juge homologue simplement le plan d’intention.
Soulignons cependant concernant les phases provisoire et de jugement que les mêmes
protagonistes ne sont pas présents aux deux phases. En effet, le ministère public et la
victime ne sont présents que dans le cadre d’une mesure de jugement. Plusieurs juges
soutiennent la difficulté de proposer une offre de concertation lorsqu’on n’a aucune
information sur la victime, ce qui semble logique puisque la majorité des offres sont prises
en phase provisoire. Or, la phase de jugement permettrait pour le juge d’obtenir davantage
d’informations sur la victime, si celle-ci se présente lors de l’audience examinant le fond de
l’affaire.
Dans la pratique, le juge homologue généralement seul.
La forme de l’homologation varie selon les juges et les arrondissements : certains font une
synthèse des engagements pris sur les trois axes (victime, société, jeune), d’autres signent
simplement les deux documents (accord et plan d’intention),…
- Il ressort de nos entretiens que les juges de la jeunesse possèdent chacun leur méthode
pour homologuer le plan d’intention et l’accord pris durant la réunion de concertation. Nous
préconisons une uniformisation des documents d’homologation.
- Généralement, le juge de la jeunesse homologue l’accord et le plan d’intention seul. Tout
en prenant en considération, en termes pratiques, l’organisation d’une audience de clôture
(qu’elle s’effectue auprès du SPEP ou du juge de la jeunesse), une audience d’homologation
pourrait être réalisée devant le magistrat de la jeunesse, en présence du jeune et
éventuellement de la victime si elle le souhaite (voir le rôle que la victime souhaite jouer à ce
moment-là). Cela permettrait au juge de reprendre une certaine prise sur le dossier. La
question se pose cependant de savoir s’il est réellement envisageable pratiquement
d’organiser une telle réunion si une audience de clôture est déjà organisée212.
210
M. DECOCQ, op. cit.
Entretien avec un juge de la jeunesse.
212
Voyez infra.
211
77
1.7 L’exécution du plan d’intention et de l’accord
La loi relative à la protection de la jeunesse stipule que « le service de concertation
restauratrice en groupe établit un rapport succinct sur l’exécution de l’accord et l’adresse au
juge ou au tribunal ainsi qu’au service social compétent »213.
1.7.1 L’exécution du plan par le jeune et son contrôle
Une fois que le juge homologue l’accord, celui-ci est mis en exécution par le jeune. Il est
accompagné et soutenu par le SPEP et ses personnes-ressources dans la mise en œuvre de
son plan d’intention et de l’accord pris vis-à-vis de la ou des victime(s). Nous attirons
l’attention sur cette phase du processus puisque les recherches en justice restauratrice
montrent que « le risque de récidive est nettement plus faible si l’auteur bénéficie après la
concertation d’un soutien ou d’un traitement (Maxwell et al., 2004) »214.
Cela facilite l’exécution du plan lorsque le jeune est entouré par des personnes-ressources
« solides » puisqu’il s’agit d’un processus de longue durée (cela peut prendre plusieurs
mois)215. Plusieurs expériences ont montré que même si les protagonistes ont témoigné
beaucoup d’intérêt lors de la rencontre, les engagements semblent être difficiles à tenir
lorsque la mise à exécution se prolonge sur le long terme et qu’il y a plusieurs échéances à
tenir. En effet, en Fédération Wallonie-Bruxelles, « the average time between a referral and
the execution of the agreement is of six months »216.
Si le SPEP soutient le jeune dans l’exécution de son plan sur les différentes dimensions qui le
composent, il contrôle également sa mise en œuvre. Certains SPEP soulignent la particularité
de ce rôle dans le cadre d’un processus restaurateur où ils sont garants d’une certaine
neutralité217. Même s’ils regrettent un peu cette perte de neutralité car ils doivent contrôler
l’exécution du plan, ils constatent ce mode de fonctionnement propre au travail sous
contrat, où ils ont l’obligation de faire rapport au juge.
Dans les faits, les SPEP transmettent le rapport d’exécution (en mentionnant si le plan a été
partiellement ou totalement respecté) uniquement au juge de la jeunesse. Certains SPEP ont
un contact informel (information orale) avec la victime pour l’informer du respect ou non
des engagements pris par le jeune218.
213
er
Article 37quinquies §1 de la loi relative à la protection de la jeunesse. Les services visés dans la pratique
sont les SPEP en Fédération Wallonie-Bruxelles.
214
215
Tous les plans ne sont d’ailleurs pas exécutés.
216
217
Ils sont habitués à contrôler l’exécution des prestations éducatives et d’intérêt général. Cependant, dans ce
cadre-là, leur position de « neutralité » nécessaire lors de la réunion de concertation n’est à aucun moment
requise.
218
Sauf sur des points trop délicats concernant le jeune.
78
1.7.2 L’organisation d’une réunion de clôture
Certains SPEP organisent une audience (réunion) de clôture avec la victime, si cette dernière
le souhaite. Il est en effet logique, selon les SPEP, qu’elle soit associée en fin de ce processus
pour clôturer la CRG si elle l’a été au début. Cela permet(trait) sans doute de réduire le
risque de l’instrumentalisation de la victime, où celle-ci peut avoir l’impression d’avoir été
mobilisée uniquement à un moment x pour poursuivre un but éducatif pour le mineur.
Ce type de démarche pourrait être organisé soit par le SPEP, soit par le juge de la jeunesse.
Un juge de la jeunesse rencontré souligne la pertinence d’une telle organisation.
1.7.3 Informations données à la victime sur l’application des
engagements pris par le jeune
Le sondage réalisé par le European Forum for Restorative Justice sur le conferencing montre
que « there are only five programmes where the victim is not at all informed about the
offender fulfilling the agreement. On the other hand, there are only 11 programmes where
the victim is always periodically informed. In the majority of the programmes the victim is
sometimes informed »219.
A l’heure actuelle, aucune information ressortie de nos entretiens ne nous permet de
montrer que les victimes soient informées concernant l’application des engagements pris
par le jeune.
- Le SPEP est responsable du contrôle de l’exécution du plan. Les SPEP réalisent déjà un tel
travail dans le cadre de la mise en œuvre des prestations éducatives et d’intérêt général.
Cependant, concernant la CRG, les médiateurs des SPEP ont une autre logique. Ils occupent
une position de neutralité en raison de la philosophie restauratrice, ce qui les met dans une
position délicate pour, par la suite, contrôler l’exécution des engagements pris dans le cadre
de cette réunion de concertation. Ce sont cependant les règles du travail sous mandat. La
question se pose de savoir si ce rôle ne pourrait pas être endossé par une autre instance,
comme les Services de Protection Judiciaire, par exemple. Cela permettrait de redonner un
rôle « délimité » à chacun puisque les SPJ peuvent déjà exercer une mission de contrôle dans
le cadre d’autres mesures. Cela pose cependant la question de l’efficacité dans le suivi de
l’offre si on change d’acteur durant le processus ainsi que du respect de la confidentialité de
ce qui s’est dit durant la rencontre. (les éléments repris dans l’accord et le plan d’intention
devraient pouvoir être contrôlés sans que des renvois vers ce qui a été dit durant la réunion
de concertation ne soient nécessaires). La recherche du European Forum for Restorative
Justice montre quand dans de nombreux pays, c’est le service qui met en œuvre la réunion
219
E. ZINSSTAG, M. TEUNKENS, B. PALI, op. cit., p. 105. Au total, 45 programmes ont été analysés sur cette
question-là.
79
de concertation qui suit le jeune par la suite. Arrivent en deuxième position, les services de
probation.
- Organiser une audience de clôture (au SPEP ou devant le juge de la jeunesse) pour
officialiser l’exécution de l’ensemble des engagements pris par le jeune et clôturer la
procédure. Si la victime désire y participer, permettre sa participation à cette audience. Dans
le cas contraire, maintenir quand même une telle réunion. Un SPEP réalise d’ailleurs déjà
une telle démarche.
- Les recherches montrent que dans de nombreux programmes de justice restauratrice, la
victime est informée de la mise en application du plan d’intention. Indépendamment du fait
que la victime participe ou non à l’audience de clôture, la victime devrait être informée des
suites données à la procédure. Ce rôle pourrait être endossé par le Procureur du Roi puisque
c’est lui qui classe le dossier ou, au contraire, cite devant le juge de la jeunesse. Il défend, en
outre, les intérêts de la société et donc, indirectement, également ceux de la victime. Les
juges ne pourraient pas réaliser une telle démarche puisque la victime n’est reconnue en
tant que telle que lorsqu’un jugement établit qu’elle est victime d’un fait qualifié infraction.
Or, la majorité des mandats CRG sont pris en phase provisoire du dossier.
1.8 Les suites données en cas de CRG non aboutie
La circulaire ministérielle débat de la question des suites à donner en cas de CRG non
aboutie. Les SPEP ont pour mission « de prévenir le tribunal de la jeunesse directement et au
plus tard dans un délai d’un mois dès qu’il s’avère que la concertation restauratrice en
groupe n’est pas ou plus possible. Dans ce cas, le service adresse au tribunal de la jeunesse
un rapport succinct qui comprend l’une des mentions suivantes :
Î Soit que la concertation restauratrice en groupe ne sera pas entamée parce que :
a. Une des personnes concernées n’a pu être jointe ;
b. Une des personnes concernées ne souhaite pas qu’elle soit entamée ;
c. Les personnes concernées ont déjà conclu un accord ou que la victime ne formule
pas d’exigence ;
d. Une des trois conditions légales pour une concertation restauratrice en groupe
mentionnées [dans la loi] n’est plus remplie.
Î Soit que la concertation restauratrice en groupe n’a donné aucun résultat. Dans ce
cas, le rapport mentionne :
a. Le nom des personnes concernées qui ont été contactées, avec l’information
qu’entre eux aucun accord n’a été trouvé ;
80
b. Toute autre information dont la communication est signée pour accord par toutes
les personnes concernées »220.
« Si l’offre restauratrice n’aboutit pas à un accord, les autorités judiciaires ou les personnes
concernées par l’offre ne peuvent utiliser ni la reconnaissance de la matérialité du fait
qualifié infraction par la personne présumée avoir commis un fait qualifié infraction, ni le
déroulement ou le résultat de l’offre restauratrice en défaveur du jeune. Le service de
médiation ou de concertation restauratrice en groupe établit un rapport succinct sur le
déroulement de l’offre restauratrice en groupe et sur son résultat. Ce rapport est soumis à
l’avis des personnes [concernées par le processus de concertation]. Il est joint au dossier de
la procédure »221.
Nos rencontres ont montré combien le taux important de non aboutissement de CRG
(pour la période 2007-2010, 66% des dossiers222 (60/91 dossiers223)) constitue un frein à
l’application de la CRG chez les magistrats de la jeunesse224. Nous proposons dès lors
d’envisager ci-dessous la position du juge face à cette situation. Nous aborderons ensuite
la question du rapport succinct et des vignettes anonymisées, créées par certains SPEP
pour combler les difficultés rencontrées sur le terrain en raison du caractère succinct des
rapports.
1.8.1 Attitude du juge de la jeunesse
Un des gros points de tension dans l’application de la CRG au niveau des juges réside dans la
question des suites à donner au dossier en cas de CRG non aboutie. Le refus des victimes,
notamment, décourage les juges de la jeunesse à proposer des CRG à l’avenir.
De plus, les juges ne sont pas censés être mis au courant des raisons de non aboutissement
d’une CRG (le rapport envoyé par le SPEP au juge est succinct), ce qui, selon certains, les
handicape dans l’attitude à adopter face au jeune par la suite.
Les juges considèrent, de manière générale, qu’il est délicat d’imputer à un jeune le tort de
ne pas participer à une CRG si c’est la victime qui a refusé. De plus, si le temps a passé,
comment mesurer l’adéquation d’une mesure proposée tardivement après les faits ?225 Il
serait dès lors non adapté de prendre une mesure contraignante comme le placement. Des
prestations éducatives semblent plus adéquates.
220
221
222
Non faisabilité de départ et abandon en cours de processus.
223
M. DECOCQ, op. cit.
224
Soulignons cependant que la recherche montre que le taux de participation est plus élevé si l’auteur est
mineur (L. WALGRAVE, « Examen des pratiques de justice restauratrice », op. cit., p. 379).
225
Un juge de la jeunesse se questionne cependant concernant cette question de temporalité. Est-ce si grave si
la réponse aux faits commis arrive plus tard ?
81
Pour certains juges, cette difficulté constitue un frein à la proposition de CRG. Pour d’autres,
moins, puisqu’ils considèrent qu’il y a déjà eu un travail de sensibilisation en individuel avec
le jeune par rapport à la victime, aux faits et à sa responsabilité en la matière. Même si la
CRG n’a pas aboutie, une partie du travail a déjà été réalisée en sensibilisant et
responsabilisant le jeune.
Certains juges semblent prévenir ce risque de non aboutissement en cumulant
parallèlement à l’offre de CRG une mesure comme les prestations éducatives, par exemple.
Selon plusieurs professionnels rencontrés, notamment en raison du caractère global que
revêt la CRG, ceci apparaît comme difficilement compréhensible pour le jeune.
D’autres juges optent pour l’option de prévenir dès le début le jeune qu’ils leur proposent
une procédure qui ne sera réalisable qu’avec l’accord de la victime. Dans le cas contraire,
une autre mesure pourrait lui être imposée si, par exemple, les faits sont d’une certaine
gravité et qu’un travail doit être réalisé. Si la réparation directe n’est pas possible, il reste,
par exemple, une possibilité de réparation indirecte par le biais des prestations éducatives.
Cette idée participe à la vision « maximaliste » de la justice restauratrice.
1.8.2 Rapport succinct et logique de confidentialité de la réunion de
concertation
Le principe de confidentialité que doit comporter le rapport transmis par le SPEP au juge de
la jeunesse est stipulé dans la loi du 8 avril 1965 ainsi que dans la circulaire ministérielle.
La loi stipule que « les documents établis et les communications faites dans le cadre d’une
intervention du service de médiation ou de concertation restauratrice en groupe sont
confidentiels, à l’exception de ce que les parties consentent à porter à la connaissance des
autorités judiciaires. Ils ne peuvent être utilisés dans une procédure pénale, civile,
administrative ou arbitrale ou dans toute autre procédure visant à résoudre les conflits et ne
sont pas admissibles comme preuve, même comme aveu extrajudiciaire »226.
Le principe de confidentialité dans le cadre des offres restauratrices est rappelé dans la
circulaire ministérielle. « Ceci implique que les services de concertation restauratrice en
groupe ne puissent transmettre d’informations confidentielles aux instances judiciaires à
moins d’avoir le consentement des parties concernées comme expliqué [dans la loi du 8 avril
1965]. [Conformément à cette loi], les services de concertation restauratrice en groupe
doivent transmettre à certains moments des rapports succincts au tribunal de la jeunesse. Ils
doivent donc également veiller à ne pas violer le principe de confidentialité dans ces
rapports. Toute autre personne participant également à la médiation peut être considérée
comme liée par l’obligation de respecter le secret consacré par l’article 77 de la loi du 8 avril
1965. En effet, cet article s’applique à ‘toute personne qui, à quelque titre que ce soit,
226
82
apporte son concours à l’application de la présente loi’. Les personnes qui apportent leur
concours à titre non-professionnel sont donc également visées. L’article 77 de la loi du 8 avril
1965 vise, certes, les secrets confiés dans l’exercice de leur ‘mission’, ce qui renvoie plutôt à
des intervenants professionnels. On peut cependant soutenir qu’une personne appelée à
prêter son concours à une concertation restauratrice en groupe se voit confier une mission
dans le cadre de l’application de la loi »227.
Certains SPEP constatent cependant le flou autour de la notion de « rapport succinct » et
regrettent que celui-ci ne soit pas clairement défini228. Comme déjà mentionné, la circulaire
souligne cependant le contenu des rapports succincts. Pour rappel, le rapport doit
comporter une des mentions suivantes :
« Soit que la concertation restauratrice en groupe ne sera pas entamée parce que229 :
Une des personnes concernées n’a pu être jointe ;
Une des personnes concernées ne souhaite pas qu’elle soit entamée ;
Les personnes concernées ont déjà conclu un accord ou que la victime ne formule
pas d’exigence ;
4. Une des trois conditions légales pour une concertation restauratrice en groupe
mentionnées [dans la loi] n’est plus remplie.
Î Soit que la concertation restauratrice en groupe n’a donné aucun résultat. Dans ce
cas, le rapport mentionne :
c. Le nom des personnes concernées qui ont été contactées, avec l’information
qu’entre eux aucun accord n’a été trouvé ;
d. Toute autre information dont la communication est signée pour accord par toutes
les personnes concernées »230.
Î
1.
2.
3.
Soulignons que le caractère « succinct » du rapport est évalué différemment en fonction des
arrondissements judiciaires. Certains SPEP respectent cet élément à la lettre, d’autres
considèrent que même si le rapport reste très succinct, ils transmettent au juge les
informations que les parties sont d’accord de transmettre231. Ils éprouvent une certaine
frustration à, par exemple, ne pas pouvoir raconter que derrière le non aboutissement de la
CRG, tout un travail a été effectué. Dans d’autres arrondissements, les rapports ne sont pas
227
228
Il doit être mis en relation avec la clause de confidentialité (on ne diffuse pas les informations discutées
durant la réunion sauf accord des parties).
229
Soulignons que l’évaluation du caractère succinct du rapport dépend du moment auquel le rapport du SPEP
est remis au juge. Il arrive qu’il soit plus détaillé au moment de la faisabilité. Si l’offre n’est pas faisable, par
exemple, un SPEP explique dans le rapport qui a finalement refusé d’entrer dans le processus de CRG.
230
231
Ce qui est d’ailleurs prévu par les textes législatifs.
83
si succincts. Cela a surtout lieu dans des arrondissements où la collaboration entre SPEP et
juges est efficace et qu’il y a dès lors de nombreux contacts informels. Certains juges
considèrent que ces contacts informels sont « hypocrites ». Il serait préférable que cela soit
écrit et que l’ensemble des intervenants puissent avoir accès au rapport (avocat, SPJ,…).
Trois types de situations se dégagent donc :
-
Le rapport est succinct ;
Le rapport est succinct mais des contacts informels ont lieu entre SPEP et juges de la
jeunesse ;
Le rapport n’est pas succinct.
Les rapports semblent moins succincts lorsque la CRG aboutit puisque, selon certains
professionnels rencontrés, cela ne porte préjudice à personne.
La question du rapport succinct est capitale pour le juge dans l’attitude qu’il adopte vis-à-vis
du jeune. Lorsqu’il est exposé à de nombreux non aboutissements en matière de CRG, il se
sent désarmé puisqu’il ne comprend pas les raisons de l’échec et se demande dès lors quelle
attitude adopter face à ce non-aboutissement.
Certains juges considèrent cependant qu’il s’agit d’une question de confiance avec les
services et qu’on se situe dans le cadre d’une proposition, les juges n’ont donc pas à savoir
ce qui s’y passe. Si cela ne fonctionne pas, ils considèrent que, c’est au juge à faire ses
investigations, en interrogeant le jeune notamment. Mais le service qui est mandaté pour
réaliser la concertation restauratrice en groupe n’a pas à mentionner ce qui s’y est passé.
Ces juges estiment qu’il faut être strict sur le respect de ce principe de confidentialité car la
logique restauratrice veut qu’on ne puisse envoyer des gens dans ce type de processus de
façon honnête pour qu’ils puissent y dire ce qu’ils veulent, s’y dévoiler, que s’ils savent au
départ que le juge ne le saura pas.
« Il n’y a pas de justice étatique dans ce genre d’endroit. On n’a donc pas à savoir ce qui s’est
passé là-dedans. On a ‘délégué’ le problème à d’autres protagonistes, aidés par un facilitateur,
et point à la ligne. Ça a marché ou non. Si cela n’a pas marché, on reprend notre casquette de
juge et on va pouvoir imposer des mesures. Si je ne suis pas suffisamment informé, j’ai à ma
disposition le SPJ, des policiers pour investiguer, je peux interroger les parents. Il faut que les
juges acceptent »232.
Si l’on ne respecte pas ce principe de rapport succinct à la lettre, un juge estime qu’on doit
alors plutôt envisager une offre restauratrice dans un programme éducatif mais il s’agit à ce
niveau-là d’une offre restauratrice « dénaturée ».
De plus, le caractère succinct du rapport constitue une protection pour le jeune dans la suite
des poursuites judiciaires puisque comme le rappellent les textes législatifs : « les documents
232
84
établis et les communications faites dans le cadre d’une intervention du service de
médiation ou de concertation restauratrice en groupe sont confidentiels, à l’exception de ce
que les parties consentent à porter à la connaissance des autorités judiciaires. Ils ne peuvent
être utilisés dans une procédure pénale, civile, administrative ou arbitrale ou dans toute
autre procédure visant à résoudre les conflits et ne sont pas admissibles comme preuve,
même comme aveu extrajudiciaire »233.
1.8.3 Vignettes anonymisées
Afin de contrer la frustration des juges en raison du caractère succinct des rapports, certains
SPEP ont pris l’initiative de rédiger des « vignettes anonymisées » reprenant quelques
parcours types (témoignages) en matière de CRG. On y explique l’ensemble du processus, du
premier contact avec le jeune et la victime, jusqu’à la fin du processus (aboutissement ou
non aboutissement de la CRG). L’idée est notamment de montrer que même si des CRG
n’aboutissent pas, des éléments constructifs sont à relever et le jeune a pu réaliser des
choses234.
Certains juges soulignent cependant que cette formule ne compense pas la frustration
ressentie dans leur pratique professionnelle.
- En raison des principes généraux qui doivent guider tout processus restaurateur 235 et donc
également de la CRG, nous plaidons cependant pour le maintien du caractère succinct des
rapports. Dans le cas contraire, la CRG ne remplirait plus les conditions qui guident ce type
de philosophie. De plus, rappelons que cette disposition permet de protéger le jeune lors
d’éventuelles suites du processus judiciaire.
- Nous soutenons l’idée des « vignettes anonymisées » et plaidons pour qu’une initiative
commune soit prise pour constituer un ensemble de vignettes anonymisées sur base de
dossiers sélectionnés dans l’ensemble des arrondissements judiciaires de la Fédération
Wallonie-Bruxelles. En effet, vu la faible application à l’heure actuelle de la concertation
restauratrice en groupe, si les vignettes sont constituées par arrondissement, l’anonymat ne
risque pas toujours d’être assuré.
233
Cette idée participe à la vision processuelle de la justice restauratrice.
235
La notion de confidentialité est notamment rappelée par la Recommandation du Conseil de l’Europe n°R
(99) 19 du Comité des Ministres aux Etats membres sur la médiation pénale.
85
234
2. Les acteurs (hormis le jeune et la victime)
2.1 Le parquet (magistrat et criminologue de parquet)
Les magistrats du parquet ont pour mission d’apprécier l’opportunité des poursuites236. Dans
les faits, cela signifie que le magistrat peut, soit décider de classer sans suite un dossier, soit
saisir le juge de la jeunesse. Il peut également recourir à des mesures de « diversion » dont
la médiation constitue un exemple.
Mis en place suite à la réforme de 2006, « les criminologues interviennent en appui des
sections ‘famille-jeunesse’ des parquets dans le cadre des problématiques de délinquance
juvénile, d’absentéisme scolaire et de maltraitance d’enfants. Leur approche constitue une
plus-value pour le parquet, et ce par une analyse et un mode d’intervention fondés sur leur
formation dans les domaines sociologiques, juridiques et psychosociaux. Les criminologues
travaillent sous la direction du procureur du Roi auquel ils sont affectés, et sous l’autorité du
procureur général »237. Les criminologues de parquet sont coordonnés « sur le plan national
par deux criminologues-coordinateurs, rattachés à l’office du procureur général de
Bruxelles »238.
Soulignons, en outre, qu’ils ont un rôle spécifique à jouer en matière restauratrice. Tout
d’abord, « ils veillent (…) à promouvoir les principes de la justice restauratrice »239. De plus,
ils ont un rôle actif quant à l’avis d’orientation vers une médiation ainsi que dans sa mise en
œuvre240. S’ils viennent en appui des sections « famille-jeunesse » et qu’ils sont sensibilisés
aux offres restauratrices (ayant de plus une formation pluridisciplinaire), on peut également
envisager qu’ils puissent jouer un rôle dans la saisine du juge avec un réquisitoire
mentionnant l’offre de CRG.
Même si la concertation restauratrice en groupe n’est pas appliquée au stade du parquet,
celui-ci peut jouer un rôle en matière de CRG à d’autres niveaux241. Nous aborderons tout
d’abord la question du réquisitoire. La connaissance et formation en matière d’offres
restauratrices sera abordée par la suite. Pour rappel, seule la position des criminologues de
parquet est exposée ici, faute de temps, les magistrats de parquet n’ont pas pu être
interviewés.
236
Article 28bis du Code d’instruction criminelle.
Circulaire n°COL 8/2007 du Collège des procureurs généraux près les cours d’appel.
238
239
240
241
La place du parquet sera également envisagée lors de l’étude des rapports entre médiation et CRG.
237
86
2.1.1 Le réquisitoire
Au commencement de cette recherche, nous envisagions que le réquisitoire puisse
constituer un levier dans l’application de la CRG. Dans l’état actuel des choses, cette
recherche-action montre pourtant qu’il est très rare que les réquisitoires suggèrent des CRG.
Quelques SPEP ont cependant déjà été contactés par le parquet pour mesurer l’opportunité
d’une CRG plutôt que d’une médiation. Des juges considèrent cependant que la croyance du
parquet envers les offres restauratrices joue finalement un rôle minime dans l’application de
l’offre de CRG car les juges de la jeunesse ne regardent pas forcément les réquisitoires242. Le
réquisitoire peut cependant agir comme une piqûre de rappel pour le juge, si ce dernier le
lit : « le juge fait quand même ce qu’il veut mais ça pourrait inciter si le réquisitoire le
mettait »243.
Les formes de réquisitoire sont très variables d’un arrondissement à l’autre : dans certains
d’entre eux, les « mesures » n’y sont quasiment jamais détaillées244 (hormis certaines
situations de placement), dans d’autres oui (formulaire type à cocher). Dernier cas de figure,
certains arrondissements connaissent également un système de « mesures » à cocher mais
l’offre de concertation restauratrice n’y figure pas.
Certains arrondissements sont très attentifs à la forme du réquisitoire. Cela va parfois
jusqu’à placer les offres restauratrices comme premières « mesures » à cocher afin de
respecter la philosophie de la loi et son ordre de priorité.
2.1.2 Formation, sensibilisation, connaissance
Les criminologues de parquet ont bénéficié d’une formation assez théorique en matière de
CRG. Il n’y a cependant pas de formation continue. Il subsiste dès lors une méconnaissance
sur ce qu’est la CRG en pratique (puisqu’elle s’applique au niveau du juge et du tribunal de la
jeunesse245). En termes de connaissance, rappelons cependant que les criminologues de
parquet ont dans leurs missions celle de la promotion des offres restauratrices.
La même formation a été dispensée aux substituts du Procureur du Roi246.
Il subsiste, de manière générale, une grande disparité en termes de culture restauratrice
entre arrondissements judiciaires.
- Le parquet peut constituer un levier dans l’application de la CRG par le biais du réquisitoire.
A l’heure actuelle pourtant, certains réquisitoires n’envisagent que les mesures de garde, de
242
Cette information ressort cependant majoritairement d’arrondissements où les mesures ne sont pas
précisées dans le réquisitoire.
243
244
Seules des « mesures de garde, de préservation ou de garde » sont mentionnées.
245
On retrouve cependant parfois les mêmes types de faits qui s’appliquent pour une médiation ou une CRG.
246
Il s’agit de la même formation que celle à destination des juges de la jeunesse. Voyez à ce sujet le point 2.3.
87
préservation ou d’éducation de manière générale. Afin de viser à une plus large application
de l’offre, il s’agirait d’envisager un réquisitoire détaillant les offres et mesures dans
l’ensemble des arrondissements.
- Les acteurs de terrain rencontrent parfois des difficultés dans la mise en œuvre simultanée
des offres restauratrices. Nous proposons de mettre en place des séances de sensibilisation
spécifiquement à destination des parquets pour que la CRG et la médiation soient réfléchies
simultanément dès le début du processus judiciaire.
2.2 L’avocat
De manière générale, la loi relative à la protection de la jeunesse stipule que « l’intéressé a
droit à l’assistance d’un avocat, lors de toute comparution devant le tribunal de la
jeunesse »247. Si le mineur qui est partie à la cause n’a pas d’avocat, « il lui en est désigné un
d’office »248.
La loi relative à la protection de la jeunesse débat de la place de l’avocat dans le cadre de la
CRG : « Le juge ou le tribunal informe les personnes [concernées par la concertation] qu’elles
peuvent :
1° être conseillées par leur avocat avant d’accepter l’offre restauratrice
2°se faire assister d’un avocat dès le moment où l’accord auquel aboutissent les personnes
[concernées] est fixé »249.
2.2.1 Rôle de l’avocat dans la proposition de CRG au juge de la
jeunesse
Très peu de jeunes accompagnés de leur avocat font une proposition de CRG auprès du juge
de la jeunesse. Souvent, les avocats n’y pensent pas. Peu d’avocats connaissent cette offre
restauratrice. Certains juges regrettent, en outre, que les avocats n’embraient pas lorsque le
parquet a coché l’offre de CRG dans son réquisitoire.
Seuls quelques avocats « engagés » en droit de la jeunesse le font. Ils envisagent de la
proposer au jeune lorsque le profil du mineur semble correspondre (par exemple, il est
directement prêt à présenter ses excuses à la victime) parce qu’ils sont sensibilisés à la
question.
247
Article 52ter de la loi relative à la protection de la jeunesse.
Article 54bis de la loi relative à la protection de la jeunesse.
249
248
88
Les avocats rencontrés insistent cependant sur la nécessité d’avoir eu un long entretien avec
le jeune avant de faire une proposition de CRG pour l’informer des enjeux que sous-tend la
CRG. Un temps de réflexion doit également lui être accordé. Cela permet ainsi d’éviter, par
exemple, que le jeune se dise trop tard qu’il ne veut pas se retrouver face à sa victime.
De manière générale, beaucoup d’acteurs regrettent le manque d’investissement de certains
avocats. Alors que la loi fait la part belle aux avocats par rapport à d’autres législations, selon
eux, peu investissent cette place qui leur est réservée.
2.2.2 Formation – sensibilisation
« Un énorme problème se pose avec les juristes, problème dont l’origine réside dans les
études. Ces dernières sont beaucoup trop abstraites et ne correspondent pas à la réalité
existentielle »250.
Puisque comme nous venons de le voir, peu d’avocats connaissent et proposent une CRG au
juge de la jeunesse, nous avons prêté une attention particulière aux formations qui leur sont
adressées.
Au niveau universitaire tout d’abord, en reprenant les programmes des trois principales
universités du côté francophone du pays251, nous constatons que les formations en droit de
la jeunesse et mode alternatif de règlements des conflits ne sont dispensées que dans les
dernières années, généralement dans des cours à options au sein de certaines finalités
juridiques.
Le futur avocat doit suivre une formation lorsqu’il commence le barreau.
En effet, « l’avocat stagiaire souhaitant être inscrits au tableau de l’Ordre devant, entre
autres obligations, être en possession d’un certificat d’aptitude à la profession d’avocat
(CAPA) »252. Cette formation a lieu durant les trois premières années de barreau, c’est-à-dire
durant la période de stage. Cette formation initiale des avocats est régie par un règlement
de l’OBFG (Ordre des Barreaux Francophones et Germanophone de Belgique). Différents
centres de formation répartis en Fédération Wallonie-Bruxelles ainsi qu’en Communauté
germanophone dispensent leur propre formation.
Par exemple, dans le centre de formation CAPA pour les barreaux de Charleroi, Mons,
Nivelles et Tournai, la formation en droit de la jeunesse n’est pas obligatoire. Pour l’instant,
l’avocat stagiaire doit suivre un quota d’heures obligatoires dans la palette de l’ensemble
des cours. Des changements sont cependant en cours. Il serait question d’envisager un tronc
250
L. HENRARD, « Pistes de réflexion d’un avocat face aux besoins des victimes », in A. JACOBS, K. LAUWAERT
(sld.), Le droit des victimes, Liège, Anthemis s.a., 2010, p. 18.
251
Il s’agit de l’Université Libre de Bruxelles, de l’Université Catholique de Louvain et de l’Université de Liège
(d’autres universités organisent des études en droit (les Facultés universitaires Saint-Louis par exemple) mais
dispensent la formation uniquement au stade du bachelier).
252
L. HENRARD, op. cit., p. 32.
89
commun de cours avec des options à choisir. Le droit de la jeunesse ferait partie d’une des
options. L’idée de cette modification est de spécialiser davantage les avocats253.
La formation en droit de la jeunesse est en revanche obligatoire pour les barreaux d’Arlon,
Eupen, Liège, Marche-en-Famenne, Neufchâteau et Verviers. A Liège, dans le passé, chaque
stagiaire devait également « faire le tour » de toutes les matières et devaient donc réaliser
un certain nombre d’heures sur des dossiers « jeunesse ». Une décision récente du Conseil
de l’ordre de l’OBFG (22/01/13) est venue annuler ce système.
Plusieurs arrondissements organisent également un parrainage pour les matières
« jeunesse ». Ce système ne semble cependant pas toujours rencontrer un franc succès.
Presque tous les arrondissements judiciaires francophones disposent d’une Commission
jeunesse. Certaines Commissions commencent seulement à se constituer à l’heure actuelle.
Ces Commissions ont pour mission la formation des avocats travaillant en droit de la
jeunesse, l’amélioration de la défense des jeunes ainsi que l’ « amélioration de l’information
juridique des jeunes et des intervenants sociaux »254.
Le rôle des Commissions est capital lorsque les avocats veulent s’inscrire sur une liste, une
section « jeunesse » (c’est-à-dire qu’ils seront désignables pour assurer la défense de
mineurs).
En la matière, il n’y a pas deux arrondissements judiciaires qui fonctionnent de la même
manière.
Pour pouvoir être inscrit dans la liste, la Commission jeunesse du barreau de Bruxelles
organise une formation spécifique en droit de la jeunesse, à laquelle l’avocat a le devoir de
participer s’il désire être inscrit dans la section jeunesse.
Concernent l’arrondissement de Charleroi, il existe, depuis plusieurs années maintenant, un
contrôle de l’accès et du maintien dans la section jeunesse par l’obligation de suivre des
formations sur le sujet en récoltant un certain nombre de points de formation (par la
participation à des colloques par exemple). L’accès à cette section est également
conditionnée au fait que l’avocat ait suivi des cours de droit de la jeunesse durant son cursus
universitaire ou ait suivi la formation CAPA en droit de la jeunesse.
Dans l’arrondissement de Liège, le contrôle de l’accès à la section est en cours de
construction. L’idée d’une formation obligatoire est envisagée. Soulignons que, pour
l’instant, l’avocat ne peut cependant être inscrit sur les listes jeunesse qu’après avoir suivi la
formation en droit de la jeunesse enseignée dans le cadre des cours CAPA.
253
Province de Liège (Associatif Liégeois du Secteur Social), Commission jeunesse du barreau de Liège –
Permanence jeunesse, URL : http://www.aliss.be/node/1539, consulté le 28/02/13.
90
254
Une uniformisation est cependant en cours. Celle-ci vise notamment à ce que les avocats
soient plus spécialisés en la matière. En effet, depuis le 14 mars 2011255, l’ordre des barreaux
francophones et germanophone dispose d’un règlement sur l’avocat256 qui intervient pour
assurer la défense d’un mineur. Il stipule que « chaque barreau institue en son sein une
section ‘jeunesse’ dont la dénomination et l’organisation sont laissées à sa discrétion. Cette
section est composée d’avocats volontaires qui s’engagent à suivre la formation que le
barreau organise et qui leur dispense notamment une connaissance approfondie des textes
légaux et réglementaires, spécifiques aux mineurs ».
En outre, « le barreau veille aussi à ouvrir cette formation à d’autres domaines que le droit,
tels que la connaissance du réseau socio-éducatif de prise en charge, une approche de
l’enfant fondée sur les sciences humaines, psychologiques et médicales, la communication et
l’écoute des mineurs ». Ce type de formation pourrait constituer un moteur à une meilleure
conscientisation des avocats aux logiques restauratrices (notamment en raison du caractère
pluridisciplinaire des formations que préconise le règlement) et permettre dès lors que
davantage d’avocats proposent des CRG en connaissance de cause.
Cependant, certains barreaux n’ont, à l’heure actuelle, encore rien mis en place concernant
ce règlement.
2.2.3 Présence durant la CRG
« If the conference is part of a criminal justice process, then human rights requirements mean
that the offender’s lawyer must be able to be present, to advice his/her client. There seems to
be no equivalent requirement for victims. The offender’s lawyer, if he or she decides to be
present, is there purely to advice the offender, not to speak for the offender. The idea is that
participants should speak for themselves »257.
Un flou législatif réside concernant la présence de l’avocat durant la réunion de
concertation. La circulaire tente de clarifier la présence de l’avocat durant la rencontre :
« l’objectif n’est donc pas que les avocats des personnes concernées soient présents lors de
la concertation restauratrice en groupe. Le législateur souhaitait éviter expressément que la
médiation ne se transforme en une série de négociations entre avocats. Il est cependant
important que les parties concernées puissent consulter un avocat avant de commencer la
concertation restauratrice en groupe. Il s’agit à ce stade, pour les parties concernées de
bénéficier d’un éclairage averti notamment sur les enjeux d’un tel processus de
communication et sur l’étendue de leurs droits au cours de celui-ci. Une fois que l’accord
255
er
Entré en vigueur le 1 août 2011.
Règlement de l’OBFG sur l’avocat qui intervient pour assurer la défense d’un mineur, M.B., 01/08/11.
257
256
91
atteint, les personnes concernées peuvent à nouveau consulter leur avocat avant de le
signer »258.
L’arrêt n°50/2008 de la Cour constitutionnelle stipule cependant que « contrairement à ce
que considèrent les parties requérantes, les articles 37bis, § 4, et 45quater, § 1er, alinéa 5,
de la loi du 8 avril 1965 déterminent exclusivement les cas dans lesquels le tribunal de la
jeunesse et le procureur du Roi doivent informer les intéressés qu’ils peuvent faire appel à
un avocat. Les formulations de ces dispositions n’excluent pas que les intéressés soient
assistés par un avocat durant toute la procédure de médiation ou de concertation
restauratrice en groupe. Bien que certaines déclarations faites au cours des travaux
préparatoires indiquent que le législateur pourrait avoir eu une autre intention, ces
déclarations ne sauraient être invoquées à l’encontre du texte clair de la loi »259.
La présence de l’avocat durant la réunion de concertation pourrait assurer la protection des
droits du jeune.
Nous avons interrogé les professionnels sur la pertinence d’une telle présence.
Les avocats rencontrés soutiennent qu’ils ont toujours défendu leur présence durant la CRG
en qualité de personne de soutien (pour expliquer au jeune la démarche, les conséquences
juridiques de ce qu’il pourrait proposer,…) puisque le jeune se trouve dans une situation de
faiblesse. Ils ne défendent pas pour autant une présence active, l’idée n’étant pas celle de
prendre la parole à la place du jeune et de plaider.
En termes de faisabilité, ils envisagent de participer au processus, qu’ils conçoivent comme
enrichissant, si la fréquence n’est pas trop élevée et que la réunion se déroule durant un
créneau horaire dans lequel ils sont disponibles.
Enfin, face à la victime, leur position est que la victime peut également faire appel à un
avocat ou à un service d’aide aux victimes pour la soutenir. L’idée n’étant absolument pas
d’adopter une position agressive vis-à-vis de la victime.
Les SPEP ne sont a priori pas opposés à la présence des avocats du jeune durant la CRG. Un
travail de préparation est cependant nécessaire pour clarifier leur rôle de soutien, de
personne-ressource, et non de conseil durant la réunion de concertation. Il faut qu’ils aient
la « fibre restauratrice », qu’ils se positionnent correctement par rapport à l’esprit de la CRG.
Ils constituent, au même titre que d’autres personnes, une personne-ressource que le jeune
peut mobiliser. Leur présence doit dépendre de la demande du jeune et non fonctionner de
manière systématique, selon les SPEP. En effet, l’obligation de leur présence aurait pour
258
259
Arrêt de la Cour constitutionnelle n°50/2008 du 31 mars 2008, M. B., 14 avril 2008.
92
conséquence, selon les SPEP, que les avocats joueraient leur « vrai » rôle d’avocat, ce qui
bloquerait tout le système.
Dans les faits, ce n’est pas courant, mais il est déjà arrivé qu’un jeune demande de se faire
accompagner par son avocat260. Jusqu’ici, l’expérience reste positive. Certains SPEP
défendent l’idée qu’il y a beaucoup d’avocats qui ne viennent pas car ils ne maîtrisent pas le
processus de concertation.
Même s’ils l’accepteraient, des SPEP se montrent plus réticents vis-à-vis de la présence
d’avocats de victimes qui viendraient défendre leur client. En effet, « there have been,
however, some problems with the advocates of the victims. They are present only in a
minority of conferences, but then tend to approach the meeting in a traditional way. Instead
of trying to make peace, which is the spirit of a conference, some of the victims’ advocates
try to win a war. It is difficult for the facilitator to cope with that »261. Un SPEP en a pourtant
fait l’expérience, qui fut positive. Certains soulignent cependant le déséquilibre pour la
victime car, contrairement au jeune, sauf si elle rentre dans les conditions pour accéder à
l’aide du Bureau d’aide juridique (BAJ), elle n’a pas droit à un accès gratuit à l’aide juridique.
Des juges de la jeunesse rencontrés considèrent également que cela a tout son sens que
l’avocat soutienne le jeune durant ce type de réunion. Tout en considérant que cela dépend
évidemment « de la qualité des rapports entre le jeune et son avocat »262.
En bref, sans rendre obligatoire sa présence, la majorité des acteurs sondés se positionnent
favorablement concernant la présence de l’avocat durant l’ensemble du processus de
concertation263. L’avocat peut ainsi constituer un réel fil rouge pour le jeune, surtout si
l’avocat était déjà une référence264 pour le jeune lorsque ce dernier était accompagné en
tant que « mineur en danger ».
Il peut, en outre, constituer une personne-ressource importante lorsqu’un risque de
surexposition existe. Cela a d’ailleurs été le cas pour un avocat accompagnant un jeune qui
semblait « au niveau familial, un peu plus seul »265. Il s’agissait d’un jeune qui « courbait le
260
Très peu d’avocats (en raison de leur méconnaissance du processus ?) ont une démarche proactive en
signalant qu’ils peuvent accompagner le jeune durant la réunion de concertation.
261
L. WALGRAVE, Restorative conferences with serious juvenile offenders: an experiment in Belgium, op. cit., p.
77.
262
263
L’avocat joue davantage un rôle lors de la rédaction du plan d’intention (durant le moment privé) que
durant pendant la réunion même (si le jeune éprouve par exemple des difficultés dans la formulation des
phrases et rencontre des difficultés en orthographe).
264
L’avocat peut, en outre, devenir quelqu’un d’important pour le jeune car il vit avec lui des moments
importants, de tension, notamment suite à son arrestation et lors de sa première comparution devant le juge
de la jeunesse.
265
93
dos » qui avait l’air, selon l’avocat rencontré, de se dire « c’est un mauvais moment à passer
et je dois subir»266. L’avocat a alors un rôle de sécurisation pour le jeune.
Comme un des avocats rencontrés le souligne, insistons sur l’importance que l’avocat
explique au jeune que son rôle est différent durant les audiences et lors de la réunion de
concertation267. Cet aspect nous semble important puisque, déjà à la base, « l’avocat est
aussi mal souvent compris par son client, qui ne voit pas toujours exactement quel est son
rôle, ses limites professionnelles et personnelles »268.
- Clarifier le rôle de l’avocat durant la concertation restauratrice en groupe : la possibilité de
sa présence doit être clairement stipulée (il peut être un fil rouge pour le jeune et contrer
son exposition juridique importante) sans la rendre obligatoire. Mentionner que l’avocat
intervient au même titre que les personnes-ressources et non comme conseil du jeune.
- Développer des formations pluridisciplinaires concrètes à destination des avocats (le
règlement de l’avocat du mineur = un levier dans ce sens ?). L’avocat pourrait dès lors
proposer une CRG en connaissance de cause et constituer ainsi un moteur dans l’application
de l’offre.
- Poursuivre la structuration des Commissions jeunesse des différents barreaux des
arrondissements judiciaires à travers des pratiques transversales communes.
2.3 Le juge et le tribunal de la jeunesse
Le juge de la jeunesse intervient en début et fin de processus de CRG (en cas
d’aboutissement ou de non-aboutissement).
Concernant le déroulement même de la CRG, la circulaire souligne que « le tribunal de la
jeunesse n’intervient pas dans le fonctionnement des services de médiations et qu’il
respectera leur indépendance »269.
Nous proposons de développer ci-dessous le rôle que peut jouer le juge dans la
proposition de CRG. Nous envisagerons ensuite la question de la formation et de la
connaissance des juges de la jeunesse en la matière. Nous terminerons en envisageant les
réticences des magistrats vis-à-vis de la CRG ainsi que la question de la collaboration avec
les SPEP.
266
Cet avocat espérait d’ailleurs que ce changement de casquette ne déçoive pas le jeune.
268
L. HENRARD, op. cit., p. 19.
269
94
267
2.3.1 Rôle du juge de la jeunesse dans la proposition de CRG
Il ressort de nos rencontres que la majorité des propositions en matière de CRG se font à
l’initiative du juge de la jeunesse. En croisant cette information avec la question de la
collaboration entre juge et SPEP, il apparaît que c’est dans les arrondissements où celle-ci
est de qualité que le juge propose le plus de CRG puisque un travail de « lobbying » a
notamment été réalisé par le SPEP auprès du magistrat de la jeunesse.
2.3.2 Formation et connaissance
Les études en matière de mise en place de politiques restauratrices insistent sur le fait que
« la création d’un cadre légal encourageant fortement la médiation ou imposant une offre
de médiation (…) pourrait peut-être représenter une percée. Mais cela ne sera certainement
pas suffisant. Il est tout aussi important de développer des programmes de sensibilisation et
de formation à grande échelle destinés aux instances policières et judiciaires »270.
Considérons en outre la loi relative à la protection de la jeunesse, qui met en avant la
nécessité de cette formation. On y souligne, en effet, dans ses principes de l’administration
de la justice des mineurs, que tout « acte d’administration de la justice des mineurs est, dans
la mesure du possible, assuré par des intervenants, fonctionnaires et magistrats qui ont reçu
une formation spécifique et continue en matière de droit de la jeunesse »271.
Plusieurs acteurs rencontrés, et parmi eux des juges de la jeunesse, soulignent la
méconnaissance des magistrats en matière de justice restauratrice. A titre d’exemple, un
juge de la jeunesse ne parle pas de « concertation restauratrice en groupe » mais de
« concertation de recherche ». Les traditionnels réflexes du type « placement » ou
« prestations éducatives » restent très prégnants. Ils manquent souvent de critères et se
retrouvent dans le flou et l’insécurité face à la CRG. Ils éprouvent une certaine difficulté à
comprendre les enjeux précis qui sous-tendent la CRG et qui la différencient notamment de
la médiation.
Il y a également le jeu de la socialisation professionnelle qui est mise en avant par un juge de
la jeunesse : il n’est pas incité à proposer une CRG puisque son collègue, plus expérimenté
en droit de la jeunesse, ne la pratique pas. Ce jeu semble d’autant prégnant dans les petits
arrondissements.
En termes de formation, les futurs magistrats de la jeunesse reçoivent une formation
spécialisée de six jours, organisée par l’Institut de Formation Judiciaire272. Seule une heure et
270
I. AERTSEN, T. PETERS, op. cit.
Principe 2° de la loi relative à la protection de la jeunesse.
272
Institut de Formation Judiciaire, Formation spécialisée pour futurs magistrats de la jeunesse, réf. : JUR-011,
URL :
http://www.igoifj.be/sites/default/files/bestanden/P_Formation_specialisee_pour_futurs_magistrats_de_la_jeunesse_2013_D
EFINITIF.pdf, consulté le 18/02/2013.
95
271
quart est consacrée à la justice restauratrice, c’est-à-dire à la pratique de médiation et de
concertation restauratrice en groupe. Certains estiment ne pas avoir eu de formation
« motivante » détaillant les tenants et aboutissants des offres restauratrices. Quelques juges
de la jeunesse regrettent de ne pas avoir bénéficié de formation continue et de présentation
pratique par un service de ce en quoi consiste réellement la CRG. Selon eux, lors des
formations généralistes auxquelles ils ont assisté, d’autres mesures comme le placement ou
la décision de dessaisissement ont davantage été mises en avant. Globalement, ils
dénoncent donc un manque d’informations sur le sujet et regrettent que le focus soit plutôt
mis sur la formation initiale.
Dans l’ensemble des arrondissements rencontrés, il semblerait que des réunions (souvent
annuelles) aient lieu entre juges de la jeunesse et SPEP. Si le SPEP de l’arrondissement est
sensibilisé aux offres restauratrices, une certaine forme de « lobbying » est exercée sur le
sujet lors de ces rencontres. En termes d’impact pratique de ces réunions au regard de
l’application de la CRG, un juge souligne cependant qu’« entre lobbying pour que ça passe
dans la loi et son exécution, il y a une marge »273.
Comme plusieurs recherches le démontrent, il ne suffit donc pas de réformer la loi pour
impulser de nouvelles pratiques. Preuve en est, comme nous le verrons, la non application
du principe d’ordre de priorité entre les offres et les mesures que peut prononcer le juge de
la jeunesse. Nous soutenons dès lors l’importance de passer par le biais formatif pour
impulser l’application de la concertation restauratrice en groupe. Cette méthode semble
donner plus de résultats que l’imposition par le biais législatif 274, qui peut procurer l’effet
contraire de celui escompté en « bloquant » les juges.
2.3.3 Réticence, perte de pouvoir et de maîtrise
Plusieurs acteurs ont souligné la crainte que peuvent ressentir plusieurs juges de la jeunesse
vis-à-vis de dossiers envoyés en concertation restauratrice en groupe. En effet, le juge
« transfère » son pouvoir durant la réalisation de l’offre.
Si, comme nous le verrons ci-dessous, la bonne collaboration entre juges et SPEP constitue
un moteur dans l’application de la CRG, certains juges, même informés, restent réfractaires à
proposer une CRG puisqu’il s’agit, pour eux, d’une perte totale de maîtrise du dossier. C’est
insécurisant pour le magistrat de devoir « lâcher » son dossier pendant un certain temps.
Cette perte de maîtrise sur le dossier est renforcée chez certains juges par une
méconnaissance sur les enjeux que la CRG sous-tend.
Pour quelques SPEP, au-delà de la question de la maîtrise, il s’agit également d’une perte de
pouvoir pour le juge, auquel il ne veut pas consentir. Ils considèrent que le juge ne peut pas
estimer que sa décision puisse être remise en cause, notamment par la victime.
273
274
Nous pensons par exemple à la question de l’ordre de priorité défini dans la loi, que nous analyserons infra.
96
Cette réticence prégnante chez de nombreux juges s’explique également par le fait qu’ils
considèrent qu’une offre restauratrice comme la CRG reste beaucoup plus « light » qu’une
mesure de placement par exemple. D’autres juges témoignent pourtant de positions
inverses : « Il faut reconnaître, et les jeunes me le disent quand ils sont honnêtes, c’est
beaucoup plus facile d’aller passer quelques jours en centre fermé que de participer à une
médiation et plus encore à une concertation. C’est autre chose, c’est beaucoup plus
exigeant, au niveau de l’engagement… C’est beaucoup plus facile de faire 100 heures de
prestations »275.
Soulignons finalement que cette délégation de pouvoir du juge répond pourtant à une des
caractéristiques de la justice restauratrice qui soutient que la réaction aux faits commis se
débat à un niveau plus local (avec l’intervention de médiateurs) et non par un représentant
de l’Etat276 : « Il n’a pas véritablement à trancher, il doit, au contraire, déléguer à un groupe
la responsabilité d’orienter la triple réparation qui sera agie par le mineur avec le soutien de
son entourage social (et éventuellement de quelques professionnels) »277.
2.3.4 Collaboration entre juges de la jeunesse et SPEP
Il ressort des informations croisées suite à nos rencontres que dans les arrondissements où
la collaboration entre magistrats et SPEP est de qualité, plus de CRG sont proposées puisqu’il
y a davantage d’échanges en la matière. Cela est dû en partie au fait que dans ces
arrondissements-là, les SPEP se permettent d’exercer un certain lobbying en matière de CRG
auprès du juge, ce qui facilite en effet l’application de l’offre. Dans d’autres arrondissements
par contre, certains juges estiment qu’il n’y a pas de structure adéquate (c’est-à-dire qu’il n’y
a pas de SPEP) dans leur arrondissement judiciaire pour prendre en charge une CRG.
D’autres estiment, en outre, qu’ils doivent sentir du répondant de la part du SPEP pour
proposer une CRG, ce qui n’apparaît pas toujours être le cas. En gros, lorsque la
collaboration est moins efficace, chacun reste dans son « cocon », il manque un moteur pour
permettre une plus large application de l’offre. Preuve en est, globalement, ce sont dans les
arrondissements où il y a moins de mandats de CRG que les SPEP se montrent les plus
réticents aux offres restauratrices.
« Donc c'est assez clair, et les autres ont l'air de se ranger à son avis parce que cela ne s'est
jamais produit. Et je dois dire, en tant que service, on n'est pas mécontent (…). A part le fait de
dire que nous avons un projet pédagogique, que nous leur avons remis évidemment et que
nous les avons invités à venir en discuter avec nous, que nous avons essayé ensemble de voir
quel type de travail on pouvait faire avec les magistrats. Mais je dois dire qu'on ne revient pas
à la charge, on ne va pas aller supplier de demandes des CRG... »278
275
Focus group avec des SPEP.
T. MARSHALL, op. cit., p. 149.
277
278
276
97
A l’inverse, logiquement, la bonne collaboration entre les deux « instances » semble donc
clairement constituer un moteur dans l’application de l’offre de concertation.
Il nous paraît nécessaire de mentionner les risques qu’entraîne cette application différenciée
en termes de sécurité juridique pour le mineur poursuivi par la justice.
Insistons finalement sur le fait que, contrairement à ce que l’on pourrait croire, la
collaboration n’est pas plus difficile dans les plus grands arrondissements judiciaires, preuve
en est la situation à Charleroi et Liège. C’est l’influence de personnes clefs qui peuvent
cependant faire changer les choses. La question d’une fréquence importante de contacts
informels et d’une taille plus restreinte de l’arrondissement peut cependant être quitte ou
double. En effet, cela peut entraîner une augmentation de la confiance et donc un recours
plus fréquent à la CRG. Mais si une personne est réticente à l’application, tout le processus
peut se retrouver bloqué279.
- Dispenser des formations pratiques sur les enjeux que sous-tend la CRG et permettre ainsi
une potentielle harmonisation des pratiques entre arrondissements judiciaires (+ vignettes
anonymisées dans une optique de formation et de sensibilisation (voir le point sur les suites
données en cas de CRG non aboutie)). La formation pourrait également être envisagée sous
forme d’échange de pratiques entre juges de la jeunesse d’arrondissements judiciaires
différents. Cela pourrait permettre une certaine harmonisation des pratiques. Au vu de
l’importance de la collaboration entre services au regard de l’application de la CRG, la
formation pourrait également être abordée par un échange d’informations au sein de
groupes « mixtes » (SPEP, juges de la jeunesse, avocats,…).
- Favoriser la rencontre et la collaboration entre SPEP et juges de la jeunesse pour permettre
une application plus étendue de la concertation restauratrice en groupe.
- Sensibiliser les juges au fait que la proposition n’entraîne pas forcément la réalisation de
l’offre.
2.4 Les services de prestations éducatives et philanthropiques
Historiquement, depuis leur création (en 1984), les services des prestations éducatives et
philanthropiques mettent en œuvre les prestations éducatives et d’intérêt général280. « Dans
279
Voyez à ce sujet, B. SNOEKS, Le développement de l’offre de concertation restauratrice en groupe en
Belgique. Un début difficile…, mémoire présenté en vue de l’obtention d’un master en criminologie, Faculté de
droit et de criminologie, Université Libre de Bruxelles, année académique 2007-2008.
280
Elles ont changé de nom avec la réforme de 2006. On parlait avant de « prestations éducatives et
philanthropiques ».
98
l’Arrêté du Gouvernement du 15 mars 1999281, la Communauté française élargit le champ
d’action des SPEP afin de permettre l’encadrement des médiations. Les prestations
deviennent dès lors leur mission principale et non plus exclusive. La Circulaire du 5
décembre 2001 du ministère de l’Aide à la jeunesse fait mention de la médiation comme
possible pratique des SPEP. Cette pratique s’institutionnalise, mais elle ne connaît pas de
traitement uniforme sur l’ensemble du territoire francophone »282. Depuis la réforme de la
loi de 1965 en 2006, les SPEP ont pour mission la prise en charge des prestations, des
médiations, des concertations et également des stages parentaux283.
Les services de prestations éducatives et philanthropiques mettent donc en œuvre la
concertation restauratrice en groupe depuis sa préparation par le biais de rencontres
individuelles jusqu’au contrôle de l’exécution du plan d’intention si la CRG aboutit à la
signature d’un accord et d’un plan d’intention. Nous vous proposons d’envisager, dans ce
point, l’organisation interne des SPEP concernant les offres restauratrices au regard de
leur autre mission qui est celle de l’encadrement des prestations éducatives et d’intérêt
général. Nous aborderons par la suite leur formation en matière d’offres restauratrices.
2.4.1 Organisation interne
Certains SPEP ont fait le choix de scinder leur service en deux afin de bien distinguer ce qui
touche aux offres restauratrices (médiation et CRG) de ce qui concerne les prestations
éducatives et d’intérêt général. Certaines personnes du service sont dès lors spécifiquement
formées à la justice restauratrice. Dans ces services, ces personnes s’occupent cependant
parfois des prestations s’ils ont le temps, mais l’inverse ne se produit pas. Ce choix s’est
souvent fait vis-à-vis des victimes pour diminuer l’impact de l’étiquette pro-jeune qui peut
être accolée aux SPEP.
« Ça c’est peut-être aussi parce qu’on est trop identifié comme aide à la jeunesse et donc il y a
une couleur déjà sur l’intitulé de notre service. Quand on arrive, ils se disent qu’on est là pour
aider les jeunes. Il ne faudrait pas en plus qu’ils me demandent d’aider les jeunes en plus…
donc tout le temps nous on rectifie ça »284.
Dans d’autres services, chacun prend en charge l’ensemble des offres et mesures même si
quelques personnes sont plus ciblées pour encadrer les CRG puisqu’il est nécessaire de se
familiariser avec ce type de méthodologie de travail. Ce choix s’effectue souvent pour des
raisons pratiques puisque, pour l’instant, les SPEP reçoivent beaucoup moins de mandats
pour des offres restauratrices que pour des prestations éducatives et d’intérêt général.
281
Arrêté du Gouvernement de la Communauté française relative aux conditions particulières d’agrément et
d’octroi des subventions pour les services de prestations éducatives ou philanthropique du 15 mars 1999.
282
J.-V. COUCK, I. RAVIER (dir.), H. TRACQUI, A partir de l’Observation n°10 : La réforme du champ d’action des
sections jeunesse des Parquets sous l’angle de la déjudiciarisation, CIDE, décembre 2009, p. 52.
283
Ceux-ci ne sont cependant plus mis en œuvre mais restent inscrits dans la loi.
284
99
Certains SPEP insistent sur l’investissement important qu’entraîne l’organisation d’offres
restauratrices pour les travailleurs, en termes techniques mais aussi matériels. Cela signifie
qu’il serait, selon eux, matériellement impossible de mettre en œuvre de nombreuses CRG
par an, surtout si l’ordre de priorité défendu dans la loi venait à être respecté à la lettre par
les juges de la jeunesse.
2.4.2 Formation et moyens
« It is important that new facilitators have a good grounding in the values and aims of
restorative justice and that they are trained in good communication skills, as well as having the
knowledge necessary to undertake it »285.
Suite à la réforme de loi en 2006, une décision du Gouvernement de la Communauté
française datant du 19 mai 2006 a attribué, à chaque SPEP, 1,5 équivalents temps plein (ETP)
de niveau 2+, afin de mettre en œuvre ces nouvelles offres restauratrices286. Il est
intéressant de mentionner que lors de la table ronde organisée par la Fondation Roi
Baudouin, il ressort des discussions concernant la formation aux offres restauratrices,
qu’« actuellement tous les médiateurs en SPEP ont une formation de base pour pratiquer la
médiation et la CRG, pour l'instant il s'agit d'emploi d'éducateurs APE, il faudrait de
préférence des emplois de niveau A et les professionnels soulignent l'importance d'un suivi
rigoureux et, pour être mise en œuvre, une telle mesure suppose que le concept de justice
réparatrice soit pleinement intégré dans la formation des principaux acteurs »287.
Cette position a été soumise aux groupes de travail. Un SPEP se positionne comme suit :
« Oui justement, c'est pour ça que nous on a décidé que, puisque les éducateurs qui nous ont
été adjoints non pas de formation, donc on a trouvé pas bien de leur refiler les patates
chaudes et donc tout le monde a retroussé ses manches et tout le monde y va »288.
Au sein des intervenants des SPEP, la majorité était assistant social, psychologue, juriste,
éducateur et nombreux étaient formés en médiation (en post-graduat).
Suite à la réforme, aucune formation n’a été dispensée par la Communauté française,
spécifiquement, en matière d’offres restauratrices aux SPEP. Il n’existe pas non plus de
service juridique qui serait à la disposition des travailleurs pour les accompagner lors de
questionnements sur le sujet. Différents acteurs rencontrés ont pourtant insisté sur
l’importance de la formation des médiateurs. En effet, notamment en termes de
surexposition du jeune, un avocat interviewé souligne que cela « peut partir en vrille très
285
AERTSEN, I., DOHERTY, K., SHAPLAND, J. (e.a.), op. cit., p. 47.
287
Fondation Roi Baudouin, op. cit.,p. 27.
288
286
100
très rapidement »289. Il est dès lors important que les médiateurs soient attentifs au jeune,
ce qui est facilité pour une formation adéquate.
Cela ne signifie pas pour autant que les SPEP ne se sont pas formés par eux-mêmes. Pour
comprendre les formations que les SPEP ont reçues, il faut distinguer les fédérations
auxquelles ils appartiennent. Mis à part un SPEP, deux grandes fédérations représentent
l’ensemble des SPEP. D’un côté, il y a la Fédération des associations socio-éducatives (FASE),
de l’autre, la Fédération des équipes mandatées en milieu ouvert (FEMMO). Cette dernière a
organisé des formations à destination des SPEP, notamment sur base de l’expérience
recueillie en la matière du côté néerlandophone du pays.
Certains intervenants se sont formés à la médiation. Les SPEP déplorent cependant la
difficulté de trouver des formations spécifiques en matière de médiation pour mineurs. Dans
ce sens, mentionnons que « la portée restaurative est évidemment limitée aussi par les
aptitudes méthodologiques et techniques de ceux qui doivent l’appliquer sur le terrain.
Puisque la pratique restaurative est assez récente, sa méthodologie est encore en voie de
développement »290.
« Mais en parlant de formation, il faut quand même dire que la formation à la médiation
pénale n'existe pas vraiment avec les mineurs donc on a quand même beaucoup de difficultés
à trouver des formations qui sont adéquates. Les formateurs qu'on a, ce sont des formateurs
en médiation familiale, donc il faut un peu faire avec ce qu'on a »291.
Soulignons que certains SPEP se sont également spécialement formés en victimologie en
raison, notamment, des difficultés qui peuvent apparaître lors de la première prise de
contact avec les victimes.
« Donc voilà, très vite le processus s’est arrêté et par ailleurs le refus des victimes, c’est déjà
quelque chose qui pose problème à nos juges, aussi par rapport à la médiation, et qui les
décourage très rapidement, donc on n’a pas beaucoup non plus de propositions de médiation
de nos deux, on en a que deux, juges de la jeunesse. Donc cette année, on s’est fort attelé à
faire tout un détour par rapport à l’accueil, la prise en charge de la victime parce qu’on
trouvait, aussi bien pour la médiation que pour les CRG, qu’on avait peut-être à travailler, d’où
la participation à la formation en victimologie… »292
Afin de clôturer ce point, nous voudrions combiner la question de l’organisation interne des
SPEP à celle de la formation. Nous voyons, en effet, que certains SPEP ne se sont pas formés
289
L. WALGRAVE, « La justice restaurative : à la recherche d’une théorie et d’un programme », op. cit., pp. 2526.
291
292
101
290
d’eux-mêmes à la CRG. Ces SPEP sont aussi les services qui se montrent plus réticents à la
mise en œuvre des offres restauratrices dans notre cadre légal actuel293.
Selon eux, différents motifs expliquent cette réticence : « la réaction sociale doit être
première, tout en permettant au jeune d’être acteur de la mesure ainsi prise à son égard.
C’est pourquoi nous sommes opposés à l’inscription de la médiation dans les textes. (…) d’un
point de vue relationnel, l’idéal nous semble être de placer la médiation en dehors du cadre
judiciaire. (…) Réduire le délit à un conflit interpersonnel n’assure pas – loin de là- une
meilleure défense des intérêts de la victime. Si le jeune ne montre pas de considération à
son égard, elle en sortira d’autant plus amère. L’obligation d’excuses est à proscrire »294.
Ils avancent également l’importance du devoir de la société vis-à-vis de la victime et du
mineur. « Or, une des lignes de force principale de ce projet consiste en la transversalité de
l’approche restauratrice. Celle-ci ne garantit pas la réponse la plus adaptée à la situation du
mineur. De plus elle évacue la responsabilité sociétale dans l’acte commis en le réduisant à
un conflit entre le jeune et la victime et/ou son environnement immédiat. Ce faisant, elle
ajoute un élément à connotation moralisatrice à la réponse judiciaire »295.
D’autres arguments sont encore mis en avant comme le manque de sécurité juridique pour
le mineur (ex : reconnaissance des faits) dans le cadre des offres restauratrices.
Nous nous questionnons dès lors sur l’opportunité de maintenir, au sein du même service,
l’application des prestations éducatives et des offres restauratrices. Un service spécifique
pourrait être créé afin d’assurer le suivi des offres restauratrices. Cela pourrait, en outre,
dépasser le problème de l’étiquette « pro-jeune » que portent les SPEP.
Cette mise en œuvre poserait cependant certaines questions. La création d’un nouveau
service entrainerait un certain nombre de dépenses. Ou encore, vu la faible application à
l’heure actuelle des offres restauratrices dans certains arrondissements, le service ne
tournerait-il pas à vide (comme c’est parfois le cas à l’heure actuelle lorsque les SPEP ont
divisé leurs missions)? Cette proposition pourrait dès lors être examinée ultérieurement si
l’on assiste à une augmentation du nombre de mandats en médiation et en concertation
restauratrice en groupe.
- Collaboration entre juges de la jeunesse et SPEP : voir point précédent.
- Penser les moyens humains et matériels en parallèle des missions dévolues aux SPEP (au
regard notamment du respect de l’ordre de priorité de la loi).
293
Dans le cadre de leur subvention par la Communauté française, ils ont cependant l’obligation d’encadrer au
moins 67 offres restauratrices (médiation + CRG) par an (informations récoltées auprès du Cabinet de la
Ministre Huytebroeck).
294
FASE, « Les avis sur la note cadre. La note évacue la responsabilité sociétale dans l’acte commis », in Journal
du Droit des Jeunes, mai 2004, n°235, p. 78.
295
Ibidem.
102
- Dispenser des formations organisées par la Fédération Wallonie-Bruxelles aux SPEP.
- Penser la scission du service entre offres restauratrices et prestations éducatives et
d’intérêt général en créant un service spécifiquement dédié aux offres restauratrices.
2.5 Le Service de Protection judiciaire
Concernant les mineurs poursuivis par la justice, le SPJ possède deux missions. Il peut, d’une
part, avoir une mission de surveillance suite à une décision du juge en la matière. Il réalise
dans ce cadre ce que l’on appelle « un rapport de surveillance ». Sa seconde mission consiste
en une étude sociale dont le but est d’éclairer le juge de la jeunesse sur la décision à prendre
vis-à-vis d’un mineur.
La présence du Service de Protection judiciaire durant les réunions de concertation a été
envisagée dans cette étude.
Nous vous proposons de présenter les expériences où sa présence a été rapportée durant
une réunion de CRG. Nous envisagerons ensuite le problème de ce qu’on peut nommer la
« double casquette » et la figure de personne-ressource que pourrait constituer le SPJ. Le
dernier point vise à aborder le rôle que peut jouer le SPJ dans la proposition de CRG au
juge de la jeunesse. En effet, l’implication des SPJ doit être envisagée dans le processus
même de la CRG mais également de manière plus large, dans la continuité du dossier
judiciaire du jeune (par exemple, par la proposition de CRG au juge par le biais du délégué
SPJ, s’il connaît bien le jeune).
2.5.1 Expériences
On retrouve, dans certains arrondissements, des expériences où des délégués SPJ sont
intervenus durant des rencontres de CRG. Au sein de ceux-ci, certains SPJ ne participaient
aux réunions qu’au début de la mise en place de la CRG, en 2007, puis se sont retirés pour
des raisons que nous évoquerons infra. Dans ces arrondissements-là, les SPJ sont donc
beaucoup plus frileux pour intervenir à l’heure actuelle.
Une expérience positive est à relever où le délégué avait un vrai rôle de personne-ressource.
Une autre expérience, moins convaincante selon un SPEP, car seul un jeune parmi un groupe
de mineurs impliqués, était accompagné par son délégué, ce qui a eu un effet stigmatisant
pour lui vis-à-vis des autres jeunes.
De manière générale, les SPEP semblent ne plus avoir une attitude proactive pour favoriser
la présence du SPJ lors des CRG. Ils conçoivent cependant le délégué SPJ comme une
personne-ressource que le jeune peut solliciter. Ils fonctionnent donc à la demande du
103
jeune. Ils précisent que, dans ce cadre, la présence du délégué doit être celle d’un soutien au
jeune et que ce dernier ne doit pas être dans une mission de surveillance.
2.5.2 Le problème de la double casquette : le SPJ = le bras droit du
juge ?
Plusieurs acteurs, et en priorité les SPJ, ont mis en avant la difficulté de participer à ces
réunions au regard de la confidentialité que celles-ci requièrent. En effet, les délégués SPJ
ont alors une double casquette difficilement conciliable. D’un côté, ils accompagnent le
jeune dans une réunion qui se doit confidentielle, et, d’un autre côté, ils sont le
« rapporteur » du juge. Ils se retrouvent donc dans des missions qui se mélangent et
peuvent s’opposer et donc les mettre en difficulté.
Certains SPEP nuancent cette idée considérant qu’il faut différencier la mission dans laquelle
se trouve le SPJ. Ils seraient plus réticents lorsque le SPJ est dans une mission d’enquête
sociale plutôt que dans une mission de surveillance (si le délégué est dans une bonne
relation avec le jeune).
Cette difficulté est renforcée par la signature d’un document de confidentialité qui stipule
que ce qui est discuté durant la réunion ne peut pas être communiqué à l’extérieur. Or, les
SPJ peuvent être chargés d’une mission d’investigation, de surveillance pour le juge de la
jeunesse.
Autre difficulté, des personnes-ressources qui ne sont pas du tout soumises au secret
professionnel participent à la réunion. Qu’est-ce que le délégué peut révéler sur le jeune et
sa situation s’il le connaît déjà bien ? Pour rappel, par sa fonction, le délégué tombe sous la
loi du secret professionnel. En outre, la circulaire ministérielle stipule que « toute autre
personne participant également à la médiation peut être considérée comme liée par
l’obligation de respecter le secret consacré par l’article 77 de la loi du 8 avril 1965. En effet,
cet article s’applique à ‘toute personne qui, à quelque titre que ce soit, apporte son
concours à l’application de la présente loi’. Les personnes qui apportent leur concours à titre
non-professionnel sont donc également visées. L’article 77 de la loi du 8 avril 1965 vise,
certes, les secrets confiés dans l’exercice de leur ‘mission’, ce qui renvoie plutôt à des
intervenants professionnels. On peut cependant soutenir qu’une personne appelée à prêter
son concours à une concertation restauratrice en groupe se voit confier une mission dans le
cadre de l’application de la loi »296. D’autres acteurs avaient pointé un tel problème au
niveau de la participation des personnes-ressources : « Alors on trouve aussi qu'il y avait un
gros problème au niveau éthique, au niveau du secret professionnel, les travailleurs sociaux
sont soumis à un secret professionnel quand on se rencontre. Les personnes civiles pas, donc
296
104
la boulangère du coin qui va venir assister à la CRG, on ne peut pas lui faire signer un papier
où tout ce qui est dit doit rester à l'intérieur donc ça fait déjà un point un peu… »297.
Enfin, certains délégués ont souligné leur crainte qu’en mélangeant les casquettes, on
risquerait de « tromper » le jeune ou en tous les cas, de compliquer la vision qu’il aurait du
SPJ : « On essaye d’être, on n’est pas toujours mais on vise à clarifier le plus possible le
contrôle et ne pas piéger les usagers par rapport à nos missions et par rapport à qu’est-ce
qu’on fait de ce qu’ils nous disent, qu’est-ce qu’on fait de ce qu’on recueille comme
information »298. « De là alors à formaliser cette ambiguïté, je trouve que c’est une autre
démarche qui nous a pas paru…»299.
La question s’est posée chez plusieurs acteurs de savoir s’il ne fallait pas scinder ces deux
missions. Pour résoudre cette difficulté, l’idée avait été émise que cela soit un autre délégué
qui participe à la réunion mais nous pouvons alors nous interroger sur son rôle de soutien s’il
ne connaît pas le jeune et ne peut rien rapporter au juge. Finalement, un délégué SPJ qui en
a fait l’expérience souligne avoir résolu cette difficulté en ayant fixé le cadre dès le départ
avec le jeune, en rappelant qu’il a également une mission de surveillance vis-à-vis du jeune.
2.5.3 Personnes-ressources – présence durant la CRG
Comme nous l’avions mentionné, la participation du SPJ durant une CRG était envisagée en
tant que personne-ressource supplémentaire (le SPJ pourrait par exemple recadrer le jeune
s’il prend des engagements démesurés), à laquelle le jeune peut faire appel. Le SPJ pourrait
constituer, au même titre que l’avocat, un fil rouge pour le jeune dans son parcours
judiciaire.
Un SPJ rencontré émet quelques doutes concernant ce statut de personne-ressource. Il ne
voit pas en quoi le SPEP ne peut pas jouer un rôle dans la limitation du jeune s’il propose un
plan démesuré. Il envisage à la limite que le SPJ puisse constituer un soutien lors de la
réalisation du plan. Ce rôle n’aurait cependant de sens que si le SPJ connaît bien le jeune et
sa situation familiale, ce qui semble peu le cas dans le cadre des CRG puisque celles-ci sont
souvent proposées à des primo-délinquants. Il estime aussi que le SPEP réalise déjà ce travail
dans le cadre des prestations éducatives et d’intérêt général300.
Concernant ce rôle, des délégués SPJ considèrent que la mission de surveillance à l’égard du
tribunal les empêche d’endosser cette place de personne-ressource. Ils estiment que c’est
aller trop loin dans la notion de « personne de confiance » vu la position dans laquelle se
trouve le SPJ vis-à-vis du jeune et l’expérience qu’ils en ont dans les dossiers avec les
mineurs poursuivis par la justice.
297
Entretien avec un SPJ.
299
300
Voyez à ce sujet la partie sur l’exécution du plan d’intention.
298
105
Cependant, comme mentionné supra, certains SPJ rencontrés, et parmi eux un délégué qui
en a fait l’expérience, soulignent cependant qu’il est envisageable que le SPJ joue un rôle de
personne-ressource.
Finalement, « tous n’étaient pas unanimes, c’était une décision collective mais il y en a qui
trouvaient que c’était intéressant, que ça pouvait être intégré dans leur travail, leur
mission»301.
2.5.4 Proposition de CRG
D’après les professionnels rencontrés, aucun délégué ne semble avoir fait de proposition de
CRG, même si le SPJ pourrait avoir un rôle en ce sens. Il intervient cependant souvent trop
tard pour en faire la proposition. De manière générale, certains acteurs regrettent d’ailleurs
que le SPJ arrive si tardivement sur les dossiers302.
Des délégués rencontrés soulignent cependant l’intérêt d’une telle démarche si le délégué
en a l’opportunité, notamment lorsqu’il connaît bien le jeune.
- Clarifier le rôle que le SPJ peut prendre dans le cadre d’une CRG : permettre la participation
d’un délégué SPJ au CRG lorsque le jeune en formule la demande (cette demande dépend
elle-même de la personnalité des deux acteurs et de la relation qu’ils entretiennent).
- Organiser des formations à destination des délégués SPJ qui disent parfois méconnaître le
processus de CRG.
- Rôle du SPJ durant l’exécution du plan d’intention et de l’accord : voyez les
recommandations du point 1.7
2.6 La police
La circulaire ministérielle débat de la présence d’un policier lors de la concertation
restauratrice en groupe : « selon le principe de la concertation restauratrice en groupe, la
‘société’ doit également être représentée lors de la concertation. Dans le modèle néozélandais, la société est représentée par le fonctionnaire de police présent. Dans notre
système légal, la société est représentée par le ministère public. Dans l’exposé des motifs, il
est énoncé qu’un fonctionnaire de police peut être présent lors de la concertation
restauratrice en groupe afin de rappeler les faits à charge du jeune et ainsi rappeler la
norme. Le service de concertation restauratrice en groupe peut l’inviter, mais les personnes
participantes doivent être clairement informées qu’il est soumis à l’article 29 CIC. Ceci
301
De manière générale, la prise en charge des mineurs poursuivis par la justice, par le SPJ semble varier
fortement en fonction des arrondissements judiciaires.
106
302
implique qu’en présence de la police, les éventuels aveux concernant d’autres faits que ceux
qui ont donné lieu à la concertation restauratrice en groupe peuvent faire l’objet d’autres
poursuites. Il est important que tous les participants de la concertation restauratrice en
groupe en soient informés. Ils peuvent demander par la suite que la police quitte
(momentanément) la concertation, par exemple au moment où la discussion va au-delà des
faits dont le jeune est soupçonné »303.
« Un fonctionnaire de police peut (mais ne doit pas) être présent pour exposer les faits qui
ont été constatés dans les procès-verbaux et c’est ensuite à un médiateur indépendant de
lancer le processus de communication. La plus-value attendue d’une concertation
restauratrice en groupe réside dans l’attention supplémentaire accordée aux conséquences
sociales du fait (supposé) commis par le jeune »304.
A la lecture de cet extrait, on comprend la délicate place du policier durant la CRG et les
débats qu’une telle présence peut engendrer.
Nous vous proposons d’aborder dans ce point la pratique actuelle en la matière. Sur base
de cette expérience ainsi que sur base des positionnements idéologiques sur le sujet, nous
envisagerons ensuite les positionnements « pour » et « contre » concernant la présence
d’un policier durant la CRG. Nous prendrons par la suite un peu de distance en envisageant
la figure sociétale que peut incarner un policier ainsi que la pertinence de sa place durant
des CRG qui ont eu lieu suite à la commission de faits ayant un impact communautaire.
Notre dernier point se concentrera sur le travail de formation et de sensibilisation réalisé
auprès de la police.
2.6.1 Expériences
La plupart des arrondissements qui ont une expérience en matière de CRG ont fait appel à
un fonctionnaire de police en qualité de représentant de la société durant la réunion de
concertation. Certains services ont (ou pour ceux qui ne l’ont pas encore expérimenté,
l’envisagent) également fait appel aux criminologues de parquet comme représentants de la
société.
Lorsque l’expérience s’avère positive, les SPEP recontactent les mêmes policiers (« on
connaît, on sait ce que ça va donner »).
Ce ne sont pas toujours des policiers du même grade et de la même fonction qui se
présentent aux réunions de concertation. Souvent, il s’agit d’un policier issu de la section
303
304
107
jeunesse (dans certaines zones, plus reculées, il n’y a cependant pas forcément de section
jeunesse). Certains insistent sur le fait de prendre un commissaire de la police de proximité,
qui n’est pas un homme d’intervention, afin de s’assurer qu’ils ne se retrouvent pas face à
un jeune qu’il a lui-même arrêté305.
Certains policiers interviennent en uniforme, pour symboliser la fonction, d’autres pas. Les
SPEP leur laissent la liberté de ce choix.
Durant la réunion, le policier expose les faits en début de réunion par la lecture du procèsverbal. Il arrive qu’il explique également ce que le jeune aurait encouru s’il était majeur. Il
intervient parfois en cours de rencontre pour donner son avis en tant que policier et
représentant de la société. Les SPEP laissent généralement le choix au policier de participer
uniquement en début de rencontre pour exposer les faits ou de rester tout au long de la
réunion de concertation pour intervenir de façon ponctuelle.
Plusieurs SPEP qui n’ont pas encore eu d’expérience en matière de CRG ne prévoient pas,
dans leur projet pédagogique, qu’un policier intervienne durant la CRG.
2.6.2 Enjeux en faveur de la présence du policier durant la réunion de
concertation
Certains SPEP semblaient, au départ, méfiants ou non convaincus quant à la présence de la
police durant la CRG. Ayant eu une formation sur le modèle de CRG du côté
néerlandophone, ils avaient cependant repris leur modèle mais sans grande conviction. Ils
mettent finalement en avant l’expérience positive de cette présence.
Les SPEP rencontrés rapportent qu’ils n’ont, jusqu’ici, pas eu de mauvaise expérience en la
matière ou pas d’impact négatif de la présence du policier sur le déroulement de la réunion.
Selon eux, différents éléments peuvent être mis en avant, en faveur de la présence d’un
policier durant la réunion.
-
Une mise au clair entre jeune et policier
Un jeune qui faisait l’objet de multiples arrestations par la police et le policier (en tant que
représentant de tout un corps professionnel) présent lors de la CRG ont pu s’expliquer sur le
sujet. Le comportement du jeune vis-à-vis de la police semble avoir changé aujourd’hui.
Des jeunes se sont retrouvés face à des policiers qui les avaient arrêtés. Cela a donné de très
bons résultats au final.
La CRG est l’occasion de redorer mutuellement l’image du jeune et du policier.
305
Une présence rassurante pour la victime
Cela est cependant déjà arrivé dans certains arrondissements.
108
Les SPEP ont mis en avant la présence rassurante, apaisante que peut apporter le policier
pour la victime.
Ils soulignent également que la police puisse compenser le fait que la victime se retrouve
souvent accompagnée de peu de personnes-ressources. Il permet de rééquilibrer le débat en
repositionnant le cadre et en mettant clairement en avant les normes, la loi.
-
Une assurance de plus pour la neutralité du service
La présence du policier permet d’objectiver l’infraction vis-à-vis de laquelle on discute (« là,
tu es mineur, mais si tu avais été majeur, ça aurait donné ça »).
Il arrive que le policier intervienne lorsque le jeune propose un plan de réparation qui
apparaît trop ambitieux. Par moment, le policier intervient également, de manière judicieuse
selon les SPEP, en tant que représentant de la société, pour rééquilibrer les demandes des
uns et des autres306. Cela permet dès lors au service de ne pas entacher sa position de
neutralité.
Finalement, les SPEP qui ont fait l’expérience de la présence de la police durant la CRG
soulignent qu’il est cependant difficile d’évaluer la plus-value de sa présence, comme ils
n’ont pas eu encore d’expérience sans la présence d’un policier. Sans avoir d’élément de
comparaison, certains soulignent quand même la solennité qu’apporte la présence d’un
policier pour l’ensemble des parties présentes lors de la rencontre.
2.6.3 Enjeux contre la présence d’un policier durant la réunion de
concertation
La majorité des critiques émises envers la présence d’un policier durant la réunion de
concertation proviennent de SPEP qui n’ont pas encore organisé de CRG au sein de leur
service.
-
Le policier déséquilibre le débat
Certains SPEP considèrent que c’est la présence du policier qui installe un déséquilibre entre
les parties. En outre, l’autorité est déjà présente symboliquement puisqu’une offre a été
formulée par le juge307. Le cadre a donc été fixé, même si l’autorité n’est pas présente
physiquement durant la réunion de concertation. Au contraire, la présence de la police vient
alourdir le processus.
-
306
Obligation de dénoncer les faits commis dont il prend connaissance
Par exemple, lorsque la victime réclame que les jeunes effectuent un nombre d’heures démesurées de
prestations éducatives et d’intérêt général.
307
Tout un débat a eu lieu durant nos rencontres afin de savoir si la police représenterait plutôt la société ou
l’autorité.
109
Comme mentionné dans la circulaire ministérielle, en vertu de l’article 29 du Code
d’instruction criminelle, le policier a l’obligation de rapporter des faits qui n’ont pas donné
lieu à la CRG, dont il prendrait connaissance durant la rencontre.
Ce rôle risquerait selon certains SPEP de bloquer la discussion et l’échange, ce qui doit
pourtant être favorisé au maximum lors d’une CRG.
Même si la circulaire insiste sur le fait que le jeune doit être mis au courant de cette
disposition, des SPEP estiment que cette mise en garde n’est pas suffisante pour permettre
un climat serein durant la rencontre.
Un SPEP met cependant en avant que, tout en tenant compte du fait que le policer est
assermentée, d’autres personnes, non soumises au secret professionnel pourraient
rapporter de nouveaux faits.
« La confidentialité de la rencontre qu’on rappelle en début de rencontre, elle ne tient que
parce que les personnes acceptent de jouer le jeu et il n’y a pas de cadre légal, enfin, je veux
dire d’obligations légales qui se posent par rapport à toutes ces personnes-là. Sinon, nous, par
rapport à notre secret professionnel, enfin je veux dire aux accompagnateurs, aux supporters,
enfin toutes les personnes qui sont présentes, voilà, on leur rappelle qu’il y a ce souci de
confidentialité et qu’à partir du moment où elles sont là, elles acceptent de signer, de s’y
prêter. Mais, s’il y en a une qui va parler à l’extérieur… »308.
Rappelons cependant à ce sujet l’ambiguïté en raison de l’application de l’article 77 de la loi
relative à la protection de la jeunesse qui stipule que « toute personne qui, à quelque titre
que ce soit, apporte son concours à l’application de la présente loi est, de ce fait, dépositaire
des secrets qui lui sont confiés dans l’exercice de sa mission et qui se rapportent à celle-ci ».
Certains SPEP soulignent l’intérêt d’avoir un représentant de la loi qui viendrait exposer les
faits. Cependant, ils ne voient pas l’intérêt que le policier reste durant tout l’entretien (ce qui
se fait souvent en pratique actuellement). Cela permettrait d’avoir un représentant de la
société tout en contournant le problème de la dénonciation des faits dont le policier prend
connaissance.
2.6.4 Une fonction de représentant de la société
Le policier, en tant que figure représentant la société, semble avoir été choisi par les SPEP en
raison de son inscription dans la législation et sur base des expériences passées, que cela soit
en Nouvelle-Zélande ou en Flandre.
La question se pose de savoir si une autre figure représentant la société pourrait intervenir
durant la concertation restauratrice en groupe.
308
110
Certains acteurs insistent, en effet, sur le fait qu’on a choisi le policier comme en NouvelleZélande mais que la police possède un rôle différent dans ce système judiciaire-là309 que
dans le nôtre. Ce copier-coller serait à remettre en question selon ces professionnels.
Certains SPEP pensent qu’il faudrait la présence d’une « autorité » qui soit reconnue par les
jeunes comme importante310 : « on est alors potentiellement tous représentant de la
société ». Ils choisiraient quelqu’un engagé dans la vie du quartier, qui travaille par exemple
dans un centre culturel ou encore un éducateur de quartier ; quelqu’un qui, pour le jeune,
représente la vie du quartier.
Ils mettent en avant que le policier n’incarne pas la société, il est garant de l’ordre et de la
loi. Et cette autorité est déjà symbolisée par le mandat du juge de la jeunesse. Ils posent la
question de la légitimité de sa présence.
La légitimité de la personne représentant la société variera cependant pour chaque
personne présente durant la rencontre.
Certains proposent la présence du parquet311, par le biais du criminologue de parquet pour
la dimension du rappel à la loi sans se retrouver avec la double casquette. Cela pose
cependant encore plus de questions éthiques pour d’autres acteurs rencontrés.
Des juges mettent, eux, en avant que, lors des audiences publiques, un rappel clair à la loi
est déjà fait. Ils s’interrogent dès lors sur l’utilité de la présence de policiers dans cette
situation. De plus, le policier pourrait avoir un message un peu différent du Procureur du
Roi, ce qui peut également poser des problèmes puisque le jeune ne sait plus à quel message
il doit se raccrocher.
D’autres considèrent de toute façon que quel que soit le représentant, l’idée de société n’est
plus présente312. La signification que revêt la « société » n’est d’ailleurs pas très claire pour
le jeune lui-même313.
En conclusion, l’idée est de savoir aussi si une personne qui fait autorité peut incarner la
société. Pour certains, il s’agit de deux choses bien distinctes. Certains SPEP soulignent que
pour représenter la société, ils auraient pu choisir une autre figure comme le bourgmestre
ou un échevin de la jeunesse. Il y a actuellement une pratique commune qui est celle de
choisir un policier mais il n’y aucunement une obligation dans ce choix.
309
Le modèle en Nouvelle-Zélande est un modèle de common law alors que la Belgique connaît un système de
civil law, ce qui engendre de grandes différences dans la pratique juridique.
310
Focus group avec des SPEP II.
311
Les substituts s’y étaient opposés par crainte d’être amenés à recroiser les jeunes. Les criminologues
n’étaient pas exposés à ce problème dans cet arrondissement puisqu’ils s’occupent des dossiers de primodélinquance. Soulignons qu’à l’heure actuelle, la majorité des dossiers de CRG concernent des mineurs
« primo-délinquants ».
312
Cette question est à mettre en lien avec l’aspect culturel que revêt la concertation restauratrice en groupe.
313
Cela se témoigne d’ailleurs lorsque le jeune doit envisager l’axe « société » dans son plan d’intention.
111
2.6.5 La dimension communautaire des faits commis
La question du type de faits pour lesquels un représentant de la société, comme le policier,
prend tout son sens, mérite d’être posée. En effet, certains SPEP rapportent que la présence
du policier revêt une importance particulière lorsque les faits commis par le jeune ont une
répercussion communautaire314. Les SPEP essayent de privilégier des concertations qui ont
un impact communautaire et où, justement, le policier du quartier ou du village a un rôle
particulier à jouer.
Dans ce cas de figure, le policier peut également jouer pleinement son rôle de citoyen selon
des SPEP : « Quand on les appelle 10 fois de suite pour rien parce qu’un gamin a fait une
connerie et s'amuse... Moi le temps que je vienne là, je ne suis pas sur un accident. Et au
même titre, il y avait les pompiers de la commune qui étaient présents aussi et qui ont pu
expliquer qu’eux, leur job, c'est de venir aider les gens, de venir éteindre les incendies.
Maintenant si c'est parce que quelqu'un fait exprès d'allumer le feu trois fois de suite, c'est
une autre démarche. C'est aussi montrer que le jeune, par ses actes, même si il peut y avoir
de la compréhension, c'est aussi pouvoir s'exprimer eux en tant que personne, en tant que
travailleur, en tant que professionnel, qui sont aussi humainement touchés »315.
Certains SPEP ont déjà fait l’expérience de la présence d’un policier pour des faits commis
dans le quartier d’où provient le policier : « Par exemple, on a eu des faits, des incendies à
répétition dans une commune, et donc les forces de l'ordre ont été appelées à plein de
reprises différentes... Donc oui, ils ont été eux-mêmes touchés dans leur fonction. Là, je
pense que le policier a également pu s'exprimer en tant que victime collatérale indirecte des
faits. Il a pu expliquer... »316. Ils insistent sur le fait que cette présence et cette proximité
sociale participent justement à la restauration du lien social.
2.6.6 Sensibilisation et formation
Les SPEP insistent sur la sensibilisation et la formation des policiers avant qu’ils puissent
participer à un processus de concertation restauratrice en groupe.
De nombreux SPEP ont, au début de la mise en place de la CRG, réalisé un travail de
sensibilisation dans les différentes zones de police de leur arrondissement judiciaire (pour,
également, que chaque chef de zone désigne au sein de ses policiers, des personnes plus
sensibilisées et preneuses de ce type de démarche) afin que les policiers se présentant lors
d’une CRG puissent intervenir en connaissance de cause, que ces derniers soient sensibilisés
à la philosophie restauratrice. Lors de ce travail de sensibilisation, certains regrettent
cependant le peu d’engagement de la part de quelques zones de police.
314
Comme nous le verrons cette composante est majoritaire dans les dossiers de CRG.
316
315
112
Ils rappellent la nécessité de choisir des policiers qui interviennent dans l’esprit de l’offre
restauratrice et non pas dans un objectif répressif. S’il s’avérait qu’un policer sort de ses
prérogatives, c’est aux médiateurs de le recadrer.
- Cadrer le rôle du policier et clarifier sa mission :
Deux options :
1. Ne plus faire appel au policier pour ne pas brimer la parole des personnes autour de la
table :
. Soit son rôle peut être endossé par un des deux médiateurs en début de rencontre
(repenser alors le rôle des intervenants).
. Soit le SPEP fait appel à d’autres figures représentantes de la société.
2. Faire appel au policier mais cadrer son intervention :
. Sensibiliser les zones de police avant la rencontre.
. Favoriser sa présence pour des faits qui ont un impact communautaire (privilégier des
policiers de quartier plutôt que des policiers d’intervention).
. Soutenir les contacts privilégiés entre SPEP et policiers ouverts à la CRG.
. Encadrer ses interventions (permettre au SPEP de le recadrer s’il dépasse ses prérogatives).
. Limiter sa présence à l’exposition des faits.
2.7 Les « personnes-ressources » de l’auteur et de la victime
La circulaire ministérielle mentionne que « de nombreuses personnes peuvent participer à
cette concertation. C’est tout le contexte social qui s’investit en vue d’une réparation
optimale »317. On parle donc à la fois de « personnes de soutien » pour le jeune et la victime
mais les textes législatifs parlent également de « personnes utiles », c’est-à-dire de
personnes concernées par le fait et ses répercussions communautaires. Nous envisagerons
davantage la position des personnes de soutien ci-dessous. La question du réseau qui
entoure l’auteur et la victime se pose ainsi que celle de la préparation des personnes
ressources avant la réunion de concertation.
317
113
Soulignons déjà que les personnes-ressources jouent également un rôle après la réunion,
lors de l’exécution du plan d’intention.
2.7.1 Personnes-ressources de l’auteur
La spécificité de la concertation restauratrice en groupe face à d’autres offres restauratrices
est le caractère sociétal de l’offre.
Nous nous sommes dès lors interrogés sur le réseau qui soutient le jeune durant la réunion.
La question principale que nous avons posée aux interlocuteurs concerne la définition ainsi
que la « solidité » du réseau. L’idée était de savoir si la CRG était l’occasion de reconstruire
un réseau « poreux » ou si, à l’inverse, celui-ci doit être solide pour que le jeune puisse être
« convenablement » soutenu durant la CRG.
a. Définition du réseau
Concernant la définition du réseau, c’est le jeune lui-même qui choisit les personnes qui vont
le soutenir durant la CRG. Les personnes-ressources peuvent provenir d’horizons très
différents. Il y a d’office les parents de l’auteur mineur et de la victime si cette dernière est
mineure mais il peut également y avoir un éducateur, un ami, un avocat, un délégué SPJ, un
membre de la famille élargie,… Dans les faits, les SPEP imposent au moins la présence d’un
des deux parents318 (puisque civilement responsables). Ils conseillent également au jeune de
venir avec une ou deux personnes-ressources supplémentaires.
Le rôle des SPEP est primordial au niveau de la pertinence des personnes-ressources
présentes pour la réunion. Ils gardent, en effet, un droit de regard et si nécessaire de
« veto » sur le choix de celles-ci afin de mener au mieux la réunion de concertation319 :
« On s’était quand même permis un droit de véto une fois au niveau d’une victime, c’était une
jeune fille qui, enfin c’étaient des faits de mœurs et, heu, la jeune fille ne voulait pas que ses
parents participent parce que, voilà, pour elle, c’était trop compliqué que ses parents soient
présents parce qu’on allait parler de choses trop intimes pour elle. Et elle voulait que ce soit
une copine à elle mais donc, mineure, une jeune fille aussi de 15 ans, je ne sais plus. Pour
nous, ça nous posait un peu souci que ça soit une autre, enfin voilà, on s’était dit mais alors on
devrait rencontrer les parents de cette jeune fille pour voir s’ils sont d’accord que cette jeune
fille vienne parce que c’est lourd quand même comme démarche, etc… Donc, là, on avait un
peu temporisé, finalement, on a mis un peu la copine de côté et c’est la psy qui suivait la jeune
318
En fonction de la situation, certains SPEP ont cependant envisagé l’effectivité de la participation de manière
variable. Certains parents ne participaient parfois presque pas à la réunion, des aménagements ayant été
réalisé en cas de tensions par exemple.
319
Rappelons également l’importance d’avoir des personnes-ressources « adaptées » en raison du rôle qu’elles
peuvent également jouer en soutenant le jeune lors de l’exécution de son plan.
114
fille qui est venue en tant que personne de soutien et les parents sont venus mais ils sont
restés dans la pièce, enfin dans une pièce à côté »320.
Les recherches réalisées en la matière préconisent cette même logique: « if they have
decided to come, neither offender nor victim should have a veto over the other’s supporters,
but the facilitator must retain the ultimate power to decide whether someone should come,
because it is the facilitator who is ultimately responsible for the safety of the participants at
the conference »321.
b. « Solidité » du réseau
Venons-en à présent à la question de la solidité du réseau. Globalement, les deux options
pourraient être envisageables selon les SPEP pour réaliser une CRG : ou le réseau du jeune
est solide, ou la CRG est l’occasion de le « renforcer ». En effet, pour les professionnels, c’est
aussi une façon de remobiliser des parents autour d’un projet pour le jeune. C’est également
l’occasion pour le jeune de se revaloriser par rapport à ses parents, de recréer du lien autour
de lui.
Il ressort cependant de la bouche des intervenants des SPEP qu’en l’état actuel des choses, il
ne serait pas envisageable que la CRG soit un moment de consolidation du réseau autour du
jeune. S’il faut créer un réseau autour d’un jeune, ça prend plus de temps et d’énergie que
simplement quelques entretiens. Les SPEP estiment que ça serait, justement, intéressant, de
saisir cette occasion-là. Mais, alors, c’est un autre travail. Et il y a toujours le risque de
mettre un réseau artificiel autour du jeune.
« Il faudrait repenser un peu les choses autrement, il faut que les magistrats acceptent de nous
laisser un petit peu plus de temps, parce qu’on sait que pour eux, c’est aussi, enfin voilà…
Mais, oui ça serait intéressant, effectivement »322.
Les SPEP considèrent qu’il est quand même difficile de partir de zéro. Il faut qu’il y ait un
certain lien au départ.
« Au tout début de l’expérience chez x, on avait un jeune, puisqu’il y avait l’axe avenir,
justement un jeune avec un profil où il avait tout à traiter. On était parti sur cette piste-là
parce qu’on se disait qu’il y avait trois axes, c’est un profil de jeunes où il faut faire quelque
chose sur l’avenir. Et on avait des cas dans un premier temps, les dossiers, les mandats qui
nous arrivaient, c’était un jeune placé à x où il y avait du travail sur l’axe avenir et alors on se
rendait compte que pour être responsabilisé, il fallait que le jeune ait un minimum de support,
ou alors on est dans l’aide, une approche qui n’est peut-être pas suffisante en tant que
restauration. Le jeune doit être réhabilité, aidé, soutenu et alors, on n’est pas juste en
équilibre au niveau de la victime, le jeune ne peut pas être responsabilisé à tout prix. Alors le
processus devient délicat, le jeune nous dit qu’il est tout seul, alors c’est confrontant, on les
320
Focus group avec des SPEP IV.
I. AERTSEN, K. DOHERTY, J. SHAPLAND (e.a.), op. cit., p. 36.
322
321
115
confronte à une réalité de misère sociale en lui proposant des choses qui ne lui sont pas du
tout accessibles et ça c’est difficile. Il y a un minimum de plancher quand même où on ne doit
pas être dans la misère sociale, marginale, comme certains jeunes délinquants le sont, enfin
pas la majorité. Je mettrais un bémol sur la mobilisation du réseau, il faut quand même… »323.
Un réseau déjà existant facilite donc la mise en place de la CRG. Elle fonctionne d’autant
mieux qu’il y a des « béquilles solides » autour du jeune. Ça aide dans le processus si le jeune
se sent bien entouré, que les personnes s’attribuent réellement le rôle de personneressource et que ses parents aient un « souci éducatif » vis-à-vis de leur enfant.
Les juges ont globalement une position plus éloignée sur la question : « je ne suis pas
vraiment attentive à cela en fait et comme vous le dites, soit les parents sont déjà
soutenants et donc, tant mieux, c’est sans doute eux qui participeront à la CRG, soit ils ne le
sont pas et cela les incitera peut-être à se pencher un peu plus sur le cas de leur enfant.
Donc, c’est pour cette raison, je pense, que je ne me suis jamais vraiment trop penché làdessus d’autant plus que, dans le cadre de la CRG, le jeune, imaginons qu’il n’ait pas de
parents ou qu’ils soient totalement absents, peut aussi trouver d’autres référents. Donc ça
pourrait même être un éducateur de rue… »324.
Un autre juge souligne la difficulté d’évaluer de toute façon la situation du jeune : « Juste
après la commission d’un fait, il me paraît présomptueux d’évaluer la capacité d’un mineur à
pouvoir développer cette capacité-là ». « C’est le rôle du SPEP de voir si c’est possible (…) Je
ne me permettrais pas un tel jugement »325.
c. Préparation
L’ensemble des acteurs rencontrés, et surtout les SPEP, principaux intéressés, a insisté sur
l’importance de la préparation de toutes les personnes-ressources entourant le jeune. Il y a
tout un travail de sensibilisation à réaliser au niveau individuel, avant la rencontre.
Les SPEP tentent au minimum d’avoir un contact téléphonique avec chacune des personnesressources avant la réunion pour les informer des enjeux de la rencontre. Si possible, une
rencontre a lieu.
En effet, il faut leur expliquer les conditions dans lesquelles va se dérouler la CRG, le lieu,
l’heure,… pour qu’elles se fassent une idée de ce à quoi cela va ressembler sur place. Il est
aussi nécessaire de clarifier l’attitude attendue durant la réunion ainsi que de leur expliquer
ce à quoi elles doivent s’attendre pour ne pas être contre-productives durant la rencontre.
Certains SPEP ont d’ailleurs fait de mauvaises expériences en cas de non-préparation. Le
décor ainsi planté, les personnes sont, selon les SPEP, plus à même de prendre leur rôle au
sérieux.
323
325
324
116
2.7.2 Personnes-ressources de la victime
Les personnes-ressources de la victime doivent également être préparées aux enjeux de la
CRG.
Les victimes sont souvent accompagnées par un petit nombre de personnes-ressources. Elles
sont, la plupart du temps, majeures. Les femmes s’entourent généralement d’une personne,
le conjoint souvent. Les hommes viennent généralement seul. Les SPEP insistent pour
qu’elles soient quand même accompagnées par au moins une personne. « In programmes
for juvenile offenders a parent, a friend or a sibling are mentioned as possible supporters
who may accompany the offenders and the victim in most cases »326.
2.7.3 Equilibre entre les personnes-ressources
Les SPEP sont attentifs à ce qu’il y ait un équilibre « relatif » entre les personnes-ressources
de l’auteur et de la victime.
L’expérience témoigne cependant que de manière naturelle ou presque systématiquement,
un certain déséquilibre a pu être relevé durant les rencontres. L’important est que les
médiateurs prennent conscience de ce déséquilibre pour rétablir la situation autour de la
table. Ils doivent donc notamment être attentifs au fait que chacun dispose d’un temps de
parole identique : « ce n’est pas parce qu’on est 8 d’un côté et 3 de l’autre que forcément
les 8 ont plus à parler. Donc je pense que c’est au modérateur dans l’instant même à essayer
de rééquilibrer un peu les choses »327.
Les SPEP insistent sur le fait que le déséquilibre ne se mesure pas toujours en termes de
nombre de personnes présentes autour de la table : « on peut être surpris parce qu’on peut
avoir les parents du jeune, c’est dans le débat, dans le contenu, on peut avoir tout le groupe
qui est pour la victime. Les parents sont très empathiques vis-à-vis de la victime et le jeune
est un peu isolé. Donc c’est plus aussi de rester dans quelque chose de restaurateur pour
tout le monde. Tout le monde doit sortir avec un certain soulagement ou quelque chose de
positif»328.
Enfin, actuellement, il apparaît que le mineur est davantage entouré par des personnesressources que la victime. Lors de nos rencontres, les SPEP ont cependant considéré la
situation inverse (plus de personnes-ressources pour la victime que pour l’auteur) : « Si on
avait effectivement un groupe de victimes assez important face à un jeune qui est confronté
à un désert social, cela provoquerait une certaine inquiétude de la part des victimes de se
dire qu’il n’y a personne pour ce gamin, pour s’en occuper, pour l’encadrer, il va ‘remerder’.
Donc je me dis que, dans un sens, on parvient à rééquilibrer ; peut-être que dans l’autre
326
328
327
117
sens, si le jeune vient seul, là ça provoquerait, même si on peut nous, modérateurs, essayer
de rééquilibrer les choses, je pense que ça provoquerait dans le chef de la victime, une
certaine inquiétude. De se dire qu’il n’y aura personne pour s’en occuper donc ça va être un
peu la catastrophe et évidemment il va recommencer »329.
- Porter une attention particulière au choix des personnes-ressources (peut être un soutien
considérable pour des mineurs en grandes difficultés).
- Assurer une préparation des personnes-ressources (au moins un contact avec chacune
d’entre elles) et prêter une attention à ce que tout le monde ait la même information.
- Préparation plus importante à destination des publics plus précarisés (par exemple : si les
parents ne se déplacent pas au premier rendez-vous, se déplacer pour les rencontrer (cela
semble déjà être le cas)).
- Permettre un « droit de veto » de la part du SPEP quant aux propositions de personnesressources proposées par l’auteur et la victime.
2.8 Les SAV (services d’aide aux victimes) (bureaux
d’assistance aux victimes et services d’accueil des victimes au
sein des parquets et des tribunaux)
Trois types de services « généralistes » viennent en soutien aux victimes de tous types
d’infractions pénales. « Il s’agit de l’assistance policière aux victimes et de l’accueil des
victimes au sein des parquets et des tribunaux. Dans le domaine de l’assistance sociale, il
s’agit des services d’aide aux victimes »330.
« Les services de police mettent les personnes qui demandent secours ou de l’assistance en
contact avec des services spécialisés. Ils portent assistance aux victimes d’infractions,
notamment en leur procurant l’information nécessaire »331. La qualité de cette assistance au
niveau de la police est capitale puisqu’il s’agit du premier contact avec le domaine judiciaire
pour la victime. La circulaire GPI 58 détaille l’ensemble de ces missions pour le policier.
Concernant l’accueil auprès des parquets et tribunaux, tout le personnel doit prêter une
attention particulière à ce que les citoyens bénéficient d’un accueil correct lorsqu’ils entrent
en contact avec l’ordre judiciaire. Cette idée est particulièrement vrai pour les victimes et
leurs proches, « à qui il convient de donner les informations nécessaires et, au besoin, de
329
K. LAUWAERT, M. DECOCQ, « Les services mis en place en faveur des victimes d’actes délinquants », in A.
JACOBS, K. LAUWAERT (sld.), Le droit des victimes, Liège, Anthemis s.a., 2010, p. 98.
331
Loi du 5 août 1992 sur la fonction de police, M.B., 22 décembre 1992, article 46.
118
330
renseigner les services d’assistance indiqués332. Une directive ministérielle du 15 septembre
1997 élabore l’organisation de l’accueil des victimes au sein des parquets et tribunaux et
précise le rôle des différents intervenants. Le personnel des tribunaux et des parquets peut
se faire aider par des assistants de justice, qui sont spécialement désignés pour assurer
l’accueil des victimes. Leur mission comprend spécifiquement l’organisation d’un accueil de
qualité pour les victimes d’infractions afin de prévenir la victimisation secondaire et de
limiter autant que possible les conséquences des infractions »333. Dans ce sens, les assistants
de justice ont des missions structurelles mais aussi celle de réaliser un soutien individuel des
victimes et de leurs proches à leur demande ou de la part d’un magistrat. Il s’agit pour les
assistants de justice d’un « rôle d’information, de soutien et d’orientation vers d’autres
services »334.
Les services d’aide aux victimes « apportent une aide sociale et psychologique aux victimes
d’infractions et/ou à leurs proches. Ils apportent une aide psychologique centrée sur les
conséquences directes ou indirectes de la victimisation et sur l’assimilation du
bouleversement causé par l’évènement subi. Ils fournissent des informations permettant
d’orienter la victime dans ses relations avec la police, le pouvoir judiciaire et les sociétés
d’assurance »335. Cette aide est procurée suite à la demande des personnes concernées. « Si
certaines victimes s’adressent directement au service d’aide aux victimes, d’autres sont
orientées par la police, par un assistant de justice ou un autre service. Idéalement, les
services d’aide aux victimes opèrent comme un maillon dans une chaîne de soutien partant
de la première assistance fournie par la police et de l’accueil des victimes près de parquets,
passant par l’aide aux victimes et, si nécessaire, aboutissant à une aide thérapeutique
spécialisée »336.
La CRG se situant dans une philosophie restauratrice, nous avons décidé d’aller à la
rencontre des services d’aide aux victimes pour envisager la place qu’ils occupent ou qu’ils
pourraient occuper dans le processus restaurateur en droit de la jeunesse. Les autres
services auraient également pu être interviewés. Le temps imparti ne nous a cependant pas
permis d’aller à leur rencontre.
Nous aborderons divers aspects touchant au rôle que peuvent jouer les SAV dans le cadre
des CRG. Nous verrons tout d’abord la sollicitation des SAV avant que le juge ne formule
une proposition au jeune. Nous aborderons également le rôle que le SAV pourrait jouer en
tant que personne-ressource ainsi que dans la préparation de la victime au processus de
CRG.
332
Voyez à ce sujet l’article 3bis du titre préliminaire du Code d’instruction criminelle.
K. LAUWAERT, M. DECOCQ, op. cit., p. 102.
334
Ibid., p. 103.
335
Ibidem.
336
Ibid., p. 104.
333
119
2.8.1 Contacts préalables à la proposition de CRG
Certains juges de la jeunesse font appel à des services d’aide aux victimes pour recueillir leur
avis dans certaines situations lorsqu’ils envisagent de proposer une CRG à un jeune déféré
devant lui. Ils les contactent, par exemple, pour s’informer sur la façon dont une victime
pourrait percevoir la réception d’un courrier du tribunal pour l’inviter à participer à une CRG.
L’idée étant de savoir si cette démarche ne serait pas traumatisante pour la victime.
Ce n’est pas le plus courant mais certains parquets sont aussi contactés par des SAV pour les
informer qu’ils ont rencontré une victime et que celle-ci est tentée de rentrer dans un
processus restaurateur avec l’auteur.
2.8.2 Personne-ressource
Certains services d’aide aux victimes ont déjà eu l’occasion d’accompagner en tant que
personnes-ressources des victimes lors de CRG.
Le SAV rencontré se dit prêt à participer à un tel processus. Il regrette cependant ne pas
avoir été mis au courant de l’existence d’un tel processus.
2.8.3 Préparation de la victime au processus de CRG
Comme nous l’avons déjà mentionné, les SPEP, possédant une étiquette « pro-jeune »
puisqu’étant un service d’aide à la jeunesse, éprouvent parfois certaines difficultés à
approcher les victimes en vue d’une concertation restauratrice en groupe.
Nous envisageons dès lors que les SAV puissent réaliser ce travail de préparation avec les
victimes. Certains estiment d’ailleurs que ce genre de service est peut-être habilité à faire un
pas de plus vis-à-vis de la victime que les SPEP. Ceci n’empêcherait pas que le SPEP
rencontre une ou plusieurs fois la victime avant la réunion de concertation afin de la
préparer sur les enjeux de la CRG. Les SPEP rencontrés partagent cette idée. Certains SPEP
ont d’ailleurs suivi une formation pour être sensibilisé au sort de la victime.
Nous avons soumis cette idée à différents professionnels.
Un juge rencontré adhère à une telle logique mais mobiliserait plutôt les services d’accueil
des victimes auprès des parquets puisque cela comporte une composante « rassurante » et
« officielle » pour la victime, que cela soit le parquet qui propose. Ils travaillent, en outre, de
manière proactive vis-à-vis de la victime alors que les SAV fonctionnent à la demande.
Certains SPEP insistent cependant sur la nécessité qu’un lien de confiance s’établisse avec la
victime pour qu’elle parvienne à entrer dans le processus de concertation. De ce fait, si elle
est préparée par une autre organisation et que le SPEP intervient juste avant la rencontre, la
120
victime aura dès lors peut-être plus de mal à accorder sa confiance au SPEP. Cela pourrait
rendre plus compliqué son implication durant la concertation.
« Je pense que même si le SAV a fait un travail au préalable d’aide, d’accompagnement auprès
de la victime, d’orientation auprès de la victime, je pense que, voilà, après s’il y a une CRG, on
recommence, pas on recommence au début mais on recommence au moins on fait un
entretien préliminaire de la CRG, de réexpliquer ce que c’est, de voir dans quelle mesure ça
correspond à ses intérêts ou à ses inspirations quoi. On n’est pas tout à fait dans le même type
de travail »337.
Tant les SPEP que le SAV rencontrés estiment, de plus, que si les SAV endossent ce rôle, ils
doivent être formés sur le sujet auparavant puisqu’ils ne travaillent pas pour le moment
dans cette logique et sont, selon certains acteurs rencontrés, parfois de fervents défenseurs
de « leurs victimes ».
- Informer et sensibiliser les services qui accompagnent les victimes sur les enjeux des offres
restauratrices proposées au jeune.
- Faire appel aux services d’aide aux victimes ou aux services d’accueil des victimes des
Parquets pour réaliser le travail préparatoire avec la victime.
337
121
3. Les critères de sélection
La loi relative à la protection de la jeunesse reprend les critères qui doivent guider le juge de
la jeunesse lorsqu’il envisage de proposer une CRG au jeune qui comparaît devant lui : « le
juge ou le tribunal peut faire une offre restauratrice de médiation et de concertation
restauratrice en groupe si les conditions suivantes sont remplies :
1° il existe des indices sérieux de culpabilité
2° la personne qui est soupçonnée d’avoir commis un fait qualifié infraction déclare ne pas
nier être concernée par le fait qualifié infraction
3° une victime est identifiée
Une offre restauratrice ne peut être mise en œuvre que si les personnes qui y participent y
adhèrent de manière expresse et sans réserve, et ce, tout au long de la médiation ou de la
concertation restauratrice en groupe »338.
Pour rappel, deux des trois critères repris dans la loi ont été annulés en 2008 par la Cour
constitutionnelle. Considérant ces deux critères, la Cour estime que « le choix du législateur
présente (…) un défaut majeur en ce qui concerne l’impartialité du juge, le respect de la
présomption d’innocence et le droit au silence (B.15.13) »339 lorsque le magistrat de la
jeunesse propose une offre restauratrice au mineur poursuivi pour un fait qualifié infraction.
La condition des indices sérieux de culpabilité est annulée en raison « du principe
d’impartialité qui interdit au magistrat de la jeunesse de cumuler des fonctions
incompatibles alors que celui-ci suit le mineur tout au long de la procédure (B.15.14) »340. La
deuxième condition est annulée par la Cour « qui considère que la renonciation à la
présomption d’innocence et au droit au silence qu’elle implique est inadmissible lorsque
l’accord auquel aboutit la médiation n’emporte pas l’extinction de l’action publique »341.
Comme nous le verrons, cette annulation ne sera pas sans complication dans la mise en
œuvre de l’offre. En effet, plusieurs recherches soulignent que « the offender has to have
admitted guilt or at least acknowledged some responsibility for the offence at some point
before the meeting of participants, before any restorative justice process can take place »342.
L’objet de ce point est dès lors d’envisager les critères qui guident les juges de la jeunesse
dans leur choix de proposer une CRG même si deux des trois établis dans la loi ont été
annulés. Nous aborderons d’abord la question des types de faits et des critères qui
338
er
A. VERVOIR, « Arrêts n° 49/2008 et n° 50/2008 du 13 mars 2008 de la Cour constitutionnelle. La montagne a
accouché d'une souris... », in Journal du droit des jeunes, Liège, avril 2008, n°274, p. 30.
340
Ibid., p. 32.
341
Ibidem.
342
122
339
semblent guider les juges et ainsi que les prises de position des différents professionnels
sur le sujet. Nous envisagerons par la suite la question du profil de l’auteur et de la
victime.
3.1 Au niveau des faits
3.1.1 Expériences (dont les propositions formulées par le juge où la CRG
n’a pas forcément aboutie)
Nous vous proposons de reprendre ci-dessous les types de faits donnant lieu à une
proposition de CRG qui nous ont le plus fréquemment été rapportés :
-
Violence en groupe.
Extorsion et vol avec violence en bande.
Attentat à la pudeur avec plusieurs victimes.
Vol en bande.
Faits de dégradation dans une habitation sociale, une école,…(souvent des
expériences très positives (répercussion communautaire)).
Faits de mœurs (réticence au préalable, mais bien fonctionné avec quelques
aménagements (voir point suivant)).
Braquage.
Coups et blessures.
La recherche quantitative réalisée par M. Decocq met en avant que la majorité des faits
commis concerne des atteintes aux personnes343 (86 cas sur 125) et sont commis en bande
(74 dossiers sur 125). En outre, « the seriousness of the offences is variable and ranges from
verbal aggression, tagging, and simple theft to arson, burglary, assault, and robbery to
sexual offences such as collective rape »344-345. On observe une diversité dans la gravité des
faits qui ont donné lieu à un mandat de CRG jusqu’à aujourd’hui.
Certains juges mandatent quasiment systématiquement pour des faits commis en groupe
mais qui n'ont pas forcément de répercussions communautaires.
343
Nous remarquons une différence avec le reste des mesures prononcées en protection de la jeunesse. En
effet, la recherche menée par l’INCC en 2012 sur les décisions des magistrats montre qu’en Fédération
Wallonie-Bruxelles, la majorité des FQI donnant lieu à une mesure sont des atteintes aux biens (52,94%) pour
seulement 26,66% d’atteintes aux personnes (E. GILBERT, V. MAHIEU, E. GOEDSEELS (dir.), I. RAVIER (dir.),
Recherche relative aux décisions des juges/tribunaux de la jeunesse dans les affaires de faits qualifiés infraction,
Bruxelles, Institut National de Criminalistique et de Criminologie, département de criminologie, septembre
2012, p. 36).
344
I. VANFRAECHEM, K. LAUWAERT, M. DECOCQ, “Conferencing at the crossroads between rehabilitation and
restorative justice”, in E. ZINSSTAG, I. VANFRAECHEM, Conferencing and restorative justice. International
Practices and Perspectives, London, Oxford University Press, 2012, p. 193.
345
Nous remarquons qu’aucun fait de stupéfiants ne donne lieu à une CRG alors que 9,56% des FQI donnent
lieu à une mesure. Cela doit certainement s’expliquer par l’absence de victime directe (E. GILBERT, V. MAHIEU,
E. GOEDSEELS (dir.), I. RAVIER (dir.), op. cit.,p. 36).
123
L’offre restauratrice envisagée à la suite de tentatives de meurtre se déroule actuellement
sous la forme de médiation et non de CRG346.
3.1.2 Les critères guidant actuellement les juges de la jeunesse
De manière générale, les juges indiquent manquer de critères pour les guider dans la
proposition de CRG à un jeune. En effet, « the lack of selection criteria may cause some
decision problems for the judges, who then try to develop their own intuitive selection
criteria »347. Comme nous l’avons vu en introduction de ce point, la loi n’indique plus qu’un
seul critère afin de proposer une CRG. En outre, la loi relative à la protection de la jeunesse
ne limite pas la mise en œuvre de CRG à certains types de faits. Nous avons cependant pu
repérer quelques critères qui guidaient le choix des juges de la jeunesse.
-
La reconnaissance des faits
Même si ce critère a été supprimé par la Cour constitutionnelle en 2008, les juges continuent
de s’y référer lorsqu’ils envisagent de proposer une CRG à un jeune.
« C’est essentiel que le jeune admette en tous les cas les faits et se reconnaisse une certaine
responsabilité même minime mais en tous cas admette qu’il a mal agi »348.
« Il peut se sentir plus responsable au fur et à mesure de la CRG. Mais enfin s’il nie les faits. S’il
dit non, je n’étais pas présent, ce n’est pas moi qui… Je vois mal comment proposer une
CRG»349.
« C’est quelque chose qu’il est stupide de mettre dans la loi mais il est stupide de la part d’un
juge d’envoyer en médiation quelqu’un qui nie. Il y a des choses qu’il ne faut pas mettre dans
la loi mais ça ceux qui font la loi ne le savent pas toujours. Ceux qui l’écrivent le savent mais
quand ça passe au parlement, ça ressort parfois un peu bizarre par rapport à ce qui a été écrit
à l’origine »350.
Les statistiques récoltées par l’ULg confirment le maintien de ce critère dans la pratique. En
effet, dans seulement 5% (6/125 dossiers) des dossiers351, le jeune ne reconnaît pas les faits
au moment du premier entretien de Cabinet avec le juge de la jeunesse352. Différentes
recherches mettent en effet en avant les difficultés que peuvent engendrer la nonreconnaissance des faits par le mineur: « However, if communication breaks down, if the
346
Pour rappel, il s’agit en Nouvelle-Zélande des seuls faits excluant une family group conference.
L. WALGRAVE, Restorative conferences with serious juvenile offenders: an experiment in Belgium, op. cit.,
p.75.
348
349
350
351
M. DECOCQ, op. cit.
352
Souvent dans des situations où le jeune a fait l’objet d’un placement en IPPJ ou à Saint-Hubert et qu’un
travail de remise en question a été réalisé.
124
347
offender denies the offence or his/her part in it, or if victims feel the conference is primarily
for the offender, victims can find the experience distressing »353.
Soulignons que la nouvelle Directive européenne établissant des normes minimales
concernant les droits, le soutien et la protection des victimes de la criminalité considère en
son article 12 que « les Etats membres prennent des mesures garantissant la protection de
la victime contre une victimisation secondaire et répétée, des intimidations et des
représailles, applicables en cas de recours à tout service de justice réparatrice. Ces mesures
garantissent l’accès de la victime qui choisit de participer au processus de justice réparatrice
à des services de justice réparatrice sûrs et compétents aux conditions suivantes : (…) c)
l’auteur de l’infraction a reconnu les faits essentiels de l’affaire »354.
-
Le caractère communautaire des faits commis
Cet élément est, selon plusieurs professionnels rencontrés, ce qui distingue en grande partie
la CRG de la médiation. Ce critère guide souvent le juge lorsqu’il propose une CRG au jeune.
« [Quels critères vous guident lorsque vous proposez une CRG à un jeune ?] Deux réponses.
Une honnête, une qui l’est moins. Celle qui est honnête, c’est quand j’y pense. Celle qui l’est
moins, c’est de dire lorsqu’il y a un impact sociétal plus important. Impact sur la collectivité,
que ce soit une société de logement, un quartier, une école. Quand ça toucherait un plus
grand groupe que simplement une victime individualisée »355.
L’émotion collective que les faits ont provoquée est aussi décisive. Par exemple, un jeune
faisant l’objet d’une CRG a été affecté par les critiques des habitants de son quartier.
L’ « esprit de village »356 y était, en effet, très prégnant dans cette situation.
75 % des mandats de CRG (94/125 dossiers)357 comportent une dimension communautaire,
c’est-à-dire que soit l’auteur et la victime se connaissent et sont susceptibles de se recroiser
(par le même quartier, la même école, la même institution, la même famille), soit il existe un
sentiment d’insécurité dans le quartier depuis la commission des faits. Enfin, dernière
possibilité, on évoque des tensions toujours présentes entre protagonistes ou un sentiment
de vengeance.
Certains juges confondent cependant l’impact communautaire des faits commis avec le
caractère collectif de l’infraction (l’idée que les faits aient été commis en bande). Cette
confusion peut être liée, selon les professionnels rencontrés, au terme « en groupe » repris
dans l’expression « concertation restauratrice en groupe ». Cela ne veut pas pour autant dire
353
Directive 2012/29/UE du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2012 établissant des normes
minimales concernant les droits, le soutien et la protection des victimes de la criminalité et remplaçant la
decision-cadre 2001/220/JAI du Conseil, article 12.
355
356
357
M. DECOCQ, op. cit.
125
354
que la CRG ne doit pas être envisagée si les faits sont commis en bande, cela peut cependant
compliquer son application : « having a large number of participants can create more
difficulties in communication. If there are a large number of participants then it can be
helpful to have two facilitators, though one should clearly be the main facilitator»358.
-
La gravité des faits commis
En raison de la lourdeur du processus, certains juges de la jeunesse réservent la CRG à des
faits d’une certaine gravité359. Ce critère repris par les juges peut aussi s’expliquer par le fait
que la gravité des faits commis (et la situation de récidive notamment) faisait partie des
critères à prendre en considération lors de la mise en œuvre de la recherche-action sur les
Hergo en Flandre début des années 2000. Il transparaît également lors des travaux
parlementaires précédant la réforme de 2006. Mentionnons, en outre, que des recherches
montrent que l’impact des expériences en matière de justice restauratrice est d’autant plus
important lorsque les faits en jeu sont d’une certaine gravité360.
Insistons cependant sur la façon dont le terme « gravité » peut être entendu : « la gravité ne
doit pas toutefois être évaluée au regard des seules catégories juridiques : il faut aussi
prendre en considération l’impact de l’infraction sur la victime et sur d’autres personnes
impliquées et leurs besoins (…) Toutefois, plus l’infraction est grave, plus il est difficile aux
avocats, aux représentants des victimes ou au service de médiation de persuader le
procureur ou le juge de renvoyer l’affaire à la médiation »361.
En effet, la recherche montre que « criteria of suitability are not necessarily referring to the
severity of the crime but more specifically to:
. The offence’s impact on the community
. The offender’s personal and social situation»362.
La « gravité » (entendue au sens strict) n’est donc pas toujours un critère adéquat.
A titre d’exemple, un acteur rencontré nous a rapporté qu’une victime avait été terriblement
affectée par le fait qualifié infraction par le mineur. Si les faits semblaient au terme de la loi
d’une faible gravité, différents éléments contextuels méritaient d’être pris en compte
comme la vulnérabilité dans laquelle se trouvait déjà la victime avant même que les faits ne
soient commis. Le juge ne dispose pas cependant de cette information lorsque la proposition
de CRG peut être formulée.
358
Même si les statistiques montrent que les faits donnant lieu à une CRG sont d’une gravité variable.
360
H. ZEHR, op. cit., p. 33.
361
I. AERTSEN, R. MACKAY, C. PELIKAN, J. WILLEMSENS, M. WRIGHT, op. cit., p. 22.
362
A. BUONATESTA, Conferencing in the French speaking Community : flexible use of a multipurpose tool,
Leuven, Conferencing : a way forward for restorative justice in Europe, 14-16 septembre 2010, p. 9.
126
359
-
Le profil du jeune et de la victime363 (en tous les cas, dans le choix d’un cumul de
mesures ou non).
3.1.3 Prises de position
-
La question des faits de mœurs
Certains acteurs rencontrés n’excluent a priori aucun fait qualifié infraction pouvant donner
lieu à une CRG, mis à part les faits de mœurs. Certains SPEP ont d’ailleurs indiqué, dans leur
projet pédagogique, leur refus d’organiser des CRG suite à ce type de faits.
Quelques juges ont quand même mandaté des SPEP suite à des faits de mœurs. Dans
certains arrondissements, les SPEP s’y sont opposés ou cela n’a pas abouti. Un SPEP l’a
quand même mis en œuvre mais avec un certain aménagement (organisation de médiations
dans la CRG).
Concernant ce type de faits, le guide de bonne pratique sur le conferencing réalisé par le
European Forum for Restorative Justice mentionne qu’« it will not be possible to hold either a
conference (…) in all cases of sexual abuse. Experience of using restorative justice in cases of
domestic violence has been much more controversial, because of the greater potential for
power imbalances. Some experience has been negative (participants found it unhelpful;
abuse continued) but others report positive results »364.
-
Une position favorable vis-à-vis des faits ayant une répercussion communautaire
« J’imagine des sales gamins dans une cité quelconque dans un grand immeuble à
appartements, mettent un peu de bordel dans les caves de l’immeuble, vont abîmer la
chaudière, ben oui on peut faire ça. Entre la concierge, peut-être le policier de quartier. Je
pense que ça doit être un exemple que j’ai dû entendre quelque part parce que moi j’ai jamais
eu de dossiers comme ça, aussi parfait, aussi clair. Donc je n’ai pas d’idée dans les dossiers que
j’ai. Mais peut-être que la délinquance à laquelle on a affaire ne se prête pas à ça. C’est quand
même très individuel »365.
La petite expérience en matière de CRG en Fédération Wallonie-Bruxelles ainsi que les
positions idéologiques plaident en faveur de la mise en place de CRG lorsque les faits
commis ont un impact communautaire. La pertinence de la CRG semble la plus marquée
pour ce type de démarche dans le sens où cela donne l'opportunité de réunir d'emblée
autour de la table un maximum de personnes concernées par le fait mais surtout grâce aux
conséquences en cascade des enseignements retirés lors d’une telle rencontre.
363
Voyez la partie dédiée à cette question.
365
364
127
Cela se justifie d’autant plus lorsque l’auteur et la victime se connaissent, qu’ils proviennent
du même quartier ou qu’ils vont à la même école, par exemple.
Plusieurs projets pédagogiques des SPEP privilégient d’ailleurs cet aspect communautaire
(jeunes dans un immeuble, jeunes qui saccagent une école ou qui se bagarrent,…). Ce type
de faits permet alors de réunir autour de la table des éducateurs, des enseignants autour
d’un projet éducatif.
Certains juges de la jeunesse continuent cependant à voir les faits commis dans une relation
« un-un », individuelle et ne parviennent pas à repérer cet aspect communautaire dans leurs
dossiers.
-
La gravité des faits commis
Si comme nous l’avons vu, la gravité des faits commis constitue un critère pour certains
juges en raison de la lourdeur du processus, des avocats rencontrés considèrent que cette
question (ainsi que celle du type de faits commis) est accessoire au niveau des critères à
prendre en considération. Le profil du jeune est, par exemple, selon eux, plus décisif comme
critère.
Soulignons finalement que si quelques prises de position et expériences sont à relever en
matière de type de faits à privilégier en matière de CRG, l’ensemble des acteurs rencontrés
témoignent de la relative expérimentation dans laquelle nous baignons encore à l’heure
actuelle. Les professionnels n’ont pas pris de décisions tranchées sur quels types de dossier
sont à privilégier. De plus, ils insistent sur la difficulté de réaliser des canevas en la matière,
cela dépend de la situation, de la personnalité du jeune et de la victime. C’est le point que
nous vous proposons d’abord ci-dessous.
- Pas d’exclusion de faits a priori.
- Permettre un aménagement de l’offre lorsque des faits trop délicats sont en jeu.
- Favoriser la CRG pour des faits ayant un impact communautaire (et non des faits commis
en bande) et où l’auteur et la victime se connaissent.
3.2 Le profil de l’auteur et de la victime
Les SPEP rapportent que le bon déroulement d’une CRG dépend fortement de la
personnalité des gens autour de la table, du jeune et notamment du rôle « citoyen » que la
victime peut jouer. Il est malheureusement difficile de détecter cette dynamique
préalablement à la réunion.
Certains profils de jeunes et de victimes semblent cependant davantage disposés à
participer à ce type de processus. Nous vous proposons d’envisager successivement le
128
profil de l’auteur et de la victime. Nous aborderons finalement la question du rapport
entre auteur et victime.
3.2.1 Le profil de l’auteur
Concernant le profil de l’auteur, seule la circulaire ministérielle qui régit la mise en
application de la loi relative à la protection de la jeunesse mentionne la question. Elle stipule
que s’il n’y a pas de condition d’âge fixée concernant la participation d’un jeune à une CRG,
« d’un point de vue méthodologique, il est conseillé de se limiter aux jeunes qui ont douze
ans ou plus au moment de la proposition. Ceci a également été la volonté du législateur»366.
a. Un « bon climat familial »
L’analyse quantitative réalisée par l’ULg montre que 69% (86/124 dossiers) des jeunes
faisant l’objet d’une CRG, entre 2007 et 2010, grandissent dans un « bon climat familial »,
avec des parents présents et cadrants367-368.
Comme nous l’avons déjà vu lors de nos entretiens, les professionnels insistent sur le fait
que la CRG est plus facile à mettre en œuvre lorsque l’auteur est bien entouré par son milieu
familial, qu’il a lui-même une situation stable (pas de problème en termes de scolarité,
fréquentations « correctes »,…),… Plusieurs juges conçoivent que le jeune doit posséder un
certain bagage, avoir une certaine capacité verbale,…369. Ils rencontrent cependant rarement
ce type de profil.
Mentionnons, par contre, l’avis d’un juge qui considère qu’il serait «présomptueux d’évaluer
la capacité d’un mineur à pouvoir développer cette capacité-là ». C’est le rôle du SPEP de
voir si c’est possible, il ne se « permettrait pas un tel jugement »370. Cette considération
aurait du sens suite à des investigations par exemple et donc en phase de jugement.
Cependant, celui-ci ne mandate pour des CRG qu’en phase provisoire. Il ne dispose alors que
de très peu d’informations disponibles dans le dossier et n’a pas d’enquête sociale du SPJ
pour l’aider à prendre une offre ou mesure en fonction du contexte dans le jeune grandit.
Si le jeune passe tous les mois devant le magistrat pour des faits de délinquance, les
professionnels rencontrés estiment cependant « que le juge n’y croira pas ». Le jeune doit
également ressentir une certaine empathie vis-à-vis de la victime.
366
qualifié infraction qui clarifie cette situation, 1.2 C.
367
M. DECOCQ, op. cit.
368
Soulignons qu’il ne s’agit pas du profil habituellement rencontré en justice juvénile (voyez à ce sujet C.
VANNESTE, op. cit.).
369
Lier cette question à la possible surexposition du jeune durant le processus de CRG.
370
129
« Honnêtement pour un jeune, c’est le plus dur, c’est vraiment être face à la réalité. En IPPJ, il
voit d’autres comme lui, des éducateurs, il y a un autre travail qui est fait mais je veux dire,
pour un jeune, c’est quand même dur de se retrouver face au policier qui redit ce qui s’est
passé et puis face à une victime qui est quand même parfois… »371.
Les SPEP estiment quand même qu’il faut se donner les moyens pour qu’on puisse envisager
des CRG également pour des jeunes qui présentent un bagage moins solide pour suivre un
processus de CRG même si cela demande évidemment un travail supplémentaire.
« On avait entamé une CRG avec un jeune, heu, je crois que c’est… enfin je ne sais plus très
bien de quelle nationalité mais la juge n’a pas hésité 30 secondes, les parents ne parlent pas
un mot de français mais on s’est déplacé avec interprète, machin, tout ça. Donc c’était encore
plus lourd que tout le reste, mais je pense qu’effectivement, elle l’attendait parce qu’elle
trouvait que c’était intéressant »372.
« Nous, c’était 4 rendez-vous avec ces gens-là hein, 4 rendez-vous parce qu’ils n’avaient pas
compris quand on allait venir donc le gamin était pas là. Puis, enfin, ça a été 4 fois mais 4 fois
mobiliser un interprète, 4 fois nous mobiliser, nous, heu ce n’est pas simple quoi. Par contre,
nous, c’est marrant, parce que, systématiquement, on se déplace en concertation. Donc, on va
toujours chez les gens, on va toujours les chercher, que ça soit les victimes ou les auteurs, on
va… Enfin voilà, c’était un détail »373.
Rappelons une fois encore le rôle important que peuvent jouer les personnes-ressources lors
de la mise en place d’une CRG avec un jeune se trouvant dans une situation de « précarité ».
b. Impulser une dynamique positive
Un juge souligne l’intérêt de mettre ensemble autour de la table des jeunes qui s’alignent
toujours dans un objectif négatif. La CRG permettrait, au contraire, de les rassembler dans
un but positif.
« Premièrement, pour que, tous ensemble, ils soient confrontés à leurs victimes, qu’ils
assument leur part individuelle, ben voilà, de responsabilité et qu’ils fassent ensemble profil
bas et amende honorable. Et, en même temps, ben, qu’en termes de réparation, ils puissent se
mobiliser ensemble et faire quelque chose de positif. Alors, au départ, on en avait 4 et le
premier projet, parce qu’il y avait 3 angles dans cet aspect de réparation »374.
3.2.2 Le profil de la victime
Comme nous l’avons déjà vu, la place de la victime dans la CRG comporte pas mal de
questionnements.
371
Entretiens avec des avocats.
373
374
372
130
La question du profil de la victime participant à la CRG doit dès lors se poser.
a. Un engagement « citoyen » vs une certaine fragilité
L’ensemble des acteurs rencontrés insistent sur le fait que différemment de la médiation, la
CRG mobilise énormément la victime en termes de temps, de capacité d’empathie vis-à-vis
du jeune,… Le profil de la victime participant à la CRG a dès lors toute son importance.
« Les gens qui ont un minimum d’intérêt pour la jeunesse sont souvent assez sensibles, quand
ils prennent le temps de voir ce que cela peut leur apporter, apporter à la société et au jeune,
et on le voit dans les exigences qu’ils veulent pour le jeune : ‘je voudrais que ce jeune passe
son permis théorique, et moi, je suis même d’accord, s’il réussit son permis, de lui offrir’…
Jusque-là, quoi parce que les gens voulaient apporter alors qu’ils étaient victimes »375.
Des témoignages des SPEP, nous avons pu inférer deux types de profils différents de victimes
participant aux CRG. Soit la victime paraît tétanisée et fragile, soit elle semble pleine de
ressources. Ces victimes-là se sentent souvent comme devant jouer un rôle « citoyen » (par
exemple, les attentes de ces victimes sont dirigées vers la société ou vers de potentielles
futures victimes).
En fonction du profil de victime auquel le SPEP fait face, il aborde la rencontre
différemment. Cela doit cependant se faire en cours de processus puisqu’on ne peut pas
prétendre du profil de la victime au départ.
Concernant l’investissement de la victime, les SPEP ont quelque peu évolué en la matière. Si
au départ, ils insistaient pour que la victime s’investisse tout au long du processus, ils lui
laissent maintenant prendre la place qu’elle désire occuper. En fonction d’un des deux
grands types de victimes rencontrés376, l’engagement semble, en effet, différent.
« Dans la loi aussi, chacun s’occupe un peu de ses oignons. Donc on ne demande pas vraiment
à la victime de s’investir dans tous les axes. Elle vient pour elle, dans le sien et elle est centrale
dans le processus de restauration. Donc en partant dans cette optique-là, la victime n’est pas
obligée de s’intéresser à l’avenir du jeune, elle ne vient pas nécessairement pour ça. Et puis, il
y a le groupe aussi. C’est pour cela qu’on écourte le plus possible, elle doit partir et bien elle
part. On s’en remet à la victime. Quand on a commencé, c’était vraiment « le » processus de
concertation et on met la victime dedans et alors on faisait trois heures… Et on se rend compte
qu’on met la victime dedans et qu’elle se plie aux trois heures et ce n’est pas un processus qui
lui convient toujours. Cela ne convient pas à toutes les victimes, à certains oui car elles sont
plus citoyennes, d’autres cela ne leur convient pas du tout donc on n’est pas restaurateur avec
notre truc. Donc l’idée c’est plutôt de construire quelque chose autour des besoins, des
attentes d’une personne, à sa mesure »377.
375
Il s’agit bien entendu plus d’un « idéal-type ».
377
376
131
b. Un système de délégation de la victime lors de la réunion de concertation
Si une victime ne veut pas participer à la CRG, se pose la question d’une délégation afin que
le jeune ne soit pas « handicapé » en raison de ce refus. Cette option permettrait à la fois
une application plus élargie de la CRG (plusieurs études démontrent « qu’entre 30% et 50%
des victimes souhaitent rencontrer personnellement le délinquant. Ce pourcentage monte
jusqu’à 70 % si on leur offre également la possibilité d’une médiation indirecte »378) tout en
permettant une certaine liberté à la victime concernant son implication dans le processus.
Les juges semblent peu convaincus par un système de délégation de la victime considérant
que si cela fonctionne quand même, cela aura cependant moins d’impact pour le jeune
puisque non confronté directement à sa victime. Les recherches en la matière corroborent
ce constat: « the effect of the victim not participating in a direct meeting tends to be that
communication within the conference is lessened »379. « There is little research on the
comparative effects of victims being personally present or a victim representative being
present, but there is some suggestion that conferences are less successful with victim
representatives. The facilitator should never take on the role of a victim representative, even
if the victim is unexpectedly absent. It would undermine the neutrality of the facilitator. If the
facilitator reads out a statement written by the victim, the facilitator should then not be
drawn subsequently into clarifying the statement or taking the part of the victim»380.
Un SPEP, au moins, a déjà fait l’expérience d’une telle délégation. C’était alors un
intervenant du service qui intervenait. Cela ne constitue cependant pas la solution idéale
selon ces SPEP. Il serait plus adapté, selon lui, de trouver quelqu’un de l’entourage de la
victime pour la représenter, une personne qu’elle choisit.
c. Un désir de compréhension par la rencontre de l’auteur
Un des moteurs dans la participation des victimes au processus de CRG, souvent rapporté
lors de nos rencontres, est le fait que la victime va devoir recroiser le jeune ou encore le fait
de pouvoir avoir une explication sur les motifs de l’acte commis. Cela lui permettrait
également de relativiser les faits, de dédramatiser l’affaire, de mettre un visage sur
l’agresseur,… On en revient une fois encore à la pertinence de la CRG lorsque les faits ont
des répercussions communautaires au sens large.
« Les victimes étaient contentes d’une part de mettre un visage sur les agresseurs puisqu’ils
étaient cagoulés au moment du braquage mais aussi de rencontrer les parents et d’un peu
comprendre ce qui avait mené à cet acte de délinquance et donc en l’occurrence mon client
était un gamin assez chouette mais qui était un ado, le plus petit de sa classe et donc il avait un
énorme complexe, tout le monde se foutait un peu de lui et donc j’ai l’impression que ça avait
378
Ibid., p. 37.
380
Ibid., p. 38.
379
132
un peu initié le truc pour bien se faire voir de ses camarades et montrer qu’il était aussi fort
que les autres, il avait voulu commettre un acte de délinquance mais vraiment juste pour bien
se faire voir »381.
« Assez tôt dans la rencontre, la victime a amené le sourire, la chose la plus importante pour
elle, le comportement du jeune à l’arrêt de bus et elle mettait en cause le jeune sur le fait qu’il
souriait et qu’il ne veut pas comprendre. Et le jeune s’explique en disant qu’il a bien compris,
je souriais mais ce n’était pas de vous. Il a tout qui s’éclaircit par rapport à cela, c’était la
première chose qu’elle voulait voir aborder et on n’a pas parlé en premier lieu de
l’évènement »382.
d. Globalement, une réussite pour les victimes
Finalement, nous voudrions souligner que différemment des idées reçues rencontrées chez
certains acteurs n’appliquant pas la CRG et, au-delà de la question de l’engagement ou non
de la victime dans un processus restaurateur, plusieurs SPEP qui ont fait l’expérience de CRG
ramènent souvent une expérience positive pour les victimes elles-mêmes.
« On les a laissés faire en liberté, les accords ont été signés, on a expliqué à la victime, c’est un
peu une phase indirecte puisque la victime ne souhaitait pas une deuxième rencontre et était
satisfaite. Donc en indirect, on a vu la rédaction des plans… On a été voir la victime avec les
documents, voir si cela lui convenait, s’il n’y avait pas de souci pour elle… Et puis assez
rapidement, un mois plus tard, ils avaient exécuté et la victime a dit aussi que tout allait bien, il
descendait à l’arrêt de bus, il saluait, elle était assez rassurée. Donc voilà une concertation qui
tient la route »383.
Certaines victimes ressortent cependant abasourdies de ce genre de processus. Cette
question est à relier, selon nous, avec le profil de la victime. Des victimes déjà fragilisées
avant la commission de l’acte délinquant sont-elles suffisamment armées pour participer à
un tel processus ?
« La propriétaire de cette voiture, est une institutrice qui est en maladie pour, je pense, pour
légère dépression, donc, qui est quelqu’un de très fragile, qui habite seule et qui était la
victime la plus fragile et la plus mal lors de la rencontre. C’était vraiment quelqu’un qui était
dans l’incompréhension, dans la souffrance, dans la colère, heu, vraiment très fort et qui, je ne
suis pas certaine, à la fin, malgré tout ce qu’on a pu dire ou faire, je ne suis pas sûre qu’elle soit
sortie réellement apaisée parce qu’emplie de colère à tel point qu’elle doute beaucoup de la
finalité, de ce genre de rencontres, de leur sincérité, de leurs engagements »384.
De manière plus globale, « des études européennes et nord-américaines montrent que les
victimes qui ont collaboré à des programmes de médiation sont généralement satisfaites. On
en vient aux mêmes constats pour celles qui ont participé à des conférences familiales. Les
381
383
384
382
133
victimes décrivent ces processus comme étant équitables et, dans l’ensemble, une telle
expérience semble avoir contribué à diminuer la peur du crime et la colère envers le
délinquant, à augmenter les chances que ce dernier dédommage les torts causés. Victimes
et délinquants ont le sentiment qu’on leur a donné l’occasion de prendre en mains leurs
problèmes et de trouver des solutions plus constructives »385. Cependant, comme le montre
nos résultats, toutes les victimes n’éprouvent pas la même satisfaction à la suite du
processus restaurateur et « un faible pourcentage d’entre elles sont même davantage en
souffrance après la procédure, qu’avant celle-ci »386. Cette proportion reste cependant
faible.
3.2.3 Lorsqu’auteur et victime se connaissent…
En raison notamment de l’intérêt porté à l’impact communautaire des faits commis par le
jeune, la majorité des acteurs rencontrés préconisent la mise en place de CRG lorsque
auteur et victime se connaissent ou sont amenés à se revoir. Cette idée de proximité est
d’ailleurs souvent un déclencheur à la participation de la victime. En effet, comme L. Van
Garse, spécialisé en justice restauratrice, le montre, « les personnes les plus réceptives à
cette façon de résoudre les conflits sont généralement celles qui sont amenées à se revoir,
telles que des partenaires, des familiers, des voisins ou des collègues. Pour eux, restaurer
une relation avec l’autre pourrait être ‘l’accord’ idéal »387.
La recherche en victimologie a permis de mieux maîtriser la dynamique qui pouvait unir
« auteur » et « victime » : « Loin de correspondre à la vision de la victime pure et innocente,
la photographie scientifique montre davantage un processus dynamique d’interaction : la
majorité des infractions se produit entre des personnes qui entretiennent des relations au
préalable. ‘Les victimes sont souvent moins blanches et les coupables moins noirs qu’on
n’imagine ; mais de surcroît, ces catégories ne sont pas étanches : on peut être l’un et l’autre
à la fois (…) et surtout passer, avec le temps, d’une catégorie à l’autre’388 »389. En outre les
enquêtes de victimisation réalisées à partir de la deuxième moitié du 20 e siècle à travers le
monde, confirment « le lien de proximité entre auteurs et victimes »390.
Æ Difficile de faire des canevas. Dépend de la personnalité du jeune, de la victime et de la
situation.
Auteur :
385
387
A. JASPART, S. VAN PRAET, D. DE FRAENE, op. cit., p. 35.
388
J. VERIN, « Une politique criminelle fondée sur la victimologie et sur l’intérêt des victimes », in Rev. Sc. Crim.,
1981, vol. 4, p. 897.
389
D. DE FRAENE, A. LEMONNE, C. NAGELS, « Quelles places pour les victimes dans la justice pénale ? », in
Revue de la faculté de droit de l’Université Libre de Bruxelles, 2005-1, vol. 31, p. 59.
390
Ibid., p. 61.
134
386
- Insister sur l’importance que le jeune puisse comprendre les enjeux. Soit le jeune a déjà un
certain bagage, soit un temps supplémentaire est pris pour expliquer au jeune les enjeux,
même si cela demande une mobilisation supplémentaire de la part du SPEP. Si le jeune est
dans une situation précaire, veiller à la constitution d’un réseau solide (Voir également la
partie sur les personnes-ressources).
- Scinder la CRG en plusieurs médiations lorsqu’il y a beaucoup d’auteurs concernés et
présents lors de la CRG.
Victime :
- La CRG ne doit pas être envisagée s’il y a trop de victimes par rapport aux auteurs.
- Dans le cadre de la délégation de la victime, veiller à ce qu’elle choisisse son représentant.
- Adapter le déroulement de la CRG en fonction du profil de la victime présente.
Victime et auteur :
- Favoriser cette offre lorsqu’auteur et victime se connaissent ou sont susceptibles de se
revoir.
135
4. L’ordre de priorité dans la loi
« Même si on avance l’idée que la justice restauratrice puisse devenir le modèle prioritaire dans
la réponse sociale à la criminalité, il faudra accepter qu’il ne peut pas être le seul. (…) Il faut
s’attendre à ce que la justice restaurative ait (…) ses limites. A première vue, on pourrait penser
à quatre types de limites : la gravité du délit, la sécurité publique, le degré de coercition et le
désir de rééduquer ; mais aucun d’entre eux n’apparaît vraiment décisif pour exclure la
faisabilité de réponses restauratives »391.
L’article 37, §2 de la loi impose le respect d’un ordre de priorité392 dans le prononcé d’offres
et de mesures en phase de jugement393. Les offres restauratrices (médiation et concertation
restauratrice en groupe) sont le premier processus de réaction sociale qui doit être envisagé
par le juge lorsqu’il souhaite prendre une mesure vis-à-vis du jeune. « En rassemblant
diverses dispositions contenues dans le texte légal, il apparaît que le tribunal de la jeunesse
doit donner priorité dans sa démarche à l’offre restauratrice, c'est-à-dire la médiation ou la
concertation restauratrice en groupe, puis au projet individuel du jeune, ensuite au maintien
du jeune dans son milieu de vie, enfin à une mesure de placement et dans ce cas, si un
placement en institution publique de protection de la jeunesse est envisagée, priorité devra
être donnée au placement en régime éducatif ouvert par rapport au régime éducatif
fermé »394.
Cette même logique prévaut au stade provisoire des poursuites : « La circulaire indique en
effet que le principe de subsidiarité ne s’applique pas qu’en phase définitive, mais
également en phase préparatoire, et donc lors de la décision d’imposer une mesure
provisoire »395. L’article 52 de la loi stipule en ce sens que les mesures provisoires ne
peuvent être prises que lorsque « la finalité de la mesure provisoire ne peut être atteinte
d’une autre manière ».
Nous avons interrogé les professionnels de terrain afin de savoir comment se matérialisait
ce principe d’ « ordre de priorité » dans la pratique.
Plusieurs scénarios peuvent se présenter.
-
391
La CRG constitue le premier processus de réaction sociale mais est uniquement
destinée à des mineurs « primo-délinquants »396.
L. WALGRAVE, « La justice restaurative : à la recherche d’une théorie et d’un programme », op. cit., p. 25.
« La préférence doit être donnée en premier lieu à une offre restauratrice, visée aux articles 37bis à
37quinquies. Avant qu’une mesure visée à l’alinéa 1er, 1° à 5° soit imposée, la faisabilité d’un projet proposé
par la personne concernée, visé au § 2ter doit être considérée. Les mesures visées à l’alinéa 1er, 1° à 5° sont
privilégiées par rapport à une mesure de placement. Enfin, le placement en régime ouvert est privilégié par
rapport au placement en régime fermé ».
393
Article 37 de la loi relative à la protection de la jeunesse.
394
M. NOEL, op. cit., p. 48.
395
396
Les statistiques récoltées par l’ULg corroborent ce constat.
136
392
-
La CRG ne peut constituer le premier processus de réaction sociale aux faits commis
par le jeune. L’ordre de priorité fonctionne comme une piqûre de rappel pour ne pas
oublier les offres restauratrices. De cette idée de temporalité, découle la nécessité
alors de recourir au cumul des mesures pour assurer une réponse face aux faits
commis par le jeune.
Pour certains SPEP, ce n’est pas toujours une mauvaise chose qu’un placement soit envisagé
en premier lieu dans certaines situations: « Dans les cas où c’est arrivé, ça fait vraiment
partie du processus que la victime doit réaliser, ce placement est un élément important dans
le fait qu’elles peuvent accepter et passer à l’étape de la réparation. Sinon elles ont
l’impression qu’on fait les choses à l’envers : réparer quoi ? Il n’a même pas été puni ! C’est
vrai qu’individuellement, il y a des victimes qui clairement, le vivent comme cela, maintenant
si on avait rêvé d’une médiation ou d’une CRG comme alternative à un certain système
judiciaire alors on n’est plus là-dedans. Enfin nous, c’est clair qu’avec nos deux juges, on ne
sera jamais là-dedans »397. Selon ces acteurs, Il doit donc parfois y avoir une autre réaction,
une sanction vis-à-vis du jeune398, ce qui ne signifie pas pour autant qu’une offre
restauratrice n’est pas utile.
Certains juges de la jeunesse estiment que cela a du sens de mettre les offres restauratrices
comme priorité pour qu’elles ne soient pas oubliées durant tout le processus judiciaire. Elles
peuvent donc être envisagées en cours de processus puisque le juge peut prendre des
mesures successives (la loi devrait plus insister sur ce point). Selon certains acteurs, cela
devrait être un outil mobilisable à différents stades de la procédure, en fonction de
l’évolution du jeune, de la situation et de sa personnalité399. Mais, sauf si l’auteur et la
victime se connaissent déjà, selon un juge de la jeunesse rencontré, ce n’est jamais le bon
moment au début. Pour la victime, c’est souvent trop tôt400 et cela constitue d’ailleurs un
des motifs d’échec de la CRG.
Un juge de la jeunesse remet cependant quelque peu en question cette notion de
temporalité dans la réponse aux faits commis par le jeune.
« Mais cette notion de temporalité, est-ce que c’est pas un peu cliché, qu’il faut que ça
aille vite, la réaction rapide… »401
-
397
L’ordre de priorité se mesure au regard du travail réalisé par le Parquet
préalablement.
Si cette mesure a lieu durant la phase provisoire, rappelons l’objectif de cette phase qui n’est pas d’exercer
une sanction immédiate.
399
Chez certains jeunes, l’empathie doit être travaillée préalablement.
400
Voir la position du SAV rencontré sur la question de la temporalité vis-à-vis des victimes.
401
137
398
Plusieurs juges de la jeunesse rencontrés considèrent qu’ils ne doivent plus envisager les
offres restauratrices, ou en tous les cas la médiation, puisque celle-ci a été considérée lors
du traitement du dossier judiciaire au stade du Parquet.
-
La loi appliquée en sens inverse : le réflexe du placement persiste.
Plusieurs professionnels rencontrés insistent sur le fait que le réflexe du placement reste
premier chez le juge de la jeunesse, ce qui signifie que la loi est appliquée en sens inverse.
Les autres mesures ne sont envisagées que par la suite ou s’il n’y a pas de places en
institutions. Précisions cependant qu’au-delà du principe de priorité, la loi avait fixé un autre
garde-fou pour que le placement ne soit envisagé qu’en dernier ressort. Nous pensons à
l’obligation de motivation en cas de placement, mentionnée dans l’article 37§2 quinquies, au
regard de l’ordre de priorité promu par la loi.
Certains avocats défendent, au contraire, que si CRG il y a, il serait bénéfique de la mettre en
place le plus vite possible, tout en tenant compte de la temporalité de la victime, pour que le
jeune puisse être confronté aux actes commis le plus rapidement possible.
-
Une technique de marketing.
Un juge de la jeunesse voit ce principe d’ordre de priorité comme une « technique de
marketing », mais qui ne marche pas. L’important serait surtout de favoriser le maintien du
jeune dans son milieu de vie.
« On se fout complètement de savoir si c’est une priorité ou pas (…) c’est une considération
d’universitaire »402.
« Entre la loi et la pratique, il y a une marge »403.
-
Une inadéquation philosophique.
Certains juges de la jeunesse mettent en avant la difficulté qu’ils rencontrent dans
l’application de ce principe en raison du fait qu’on leur demande de travailler « dans l’esprit
d’une loi qu’on a voté majoritairement et qu’on [les politiques] tien[nen]t le discours tout à
fait inverse»404. Certains se posent d’ailleurs la question de savoir si la société est prête à
entendre que le mode de réaction prioritaire en délinquance juvénile se matérialise par
l’application des offres restauratrices.
En conclusion, ce concept d’ « ordre de priorité » n’est donc globalement pas respecté. Il
faut, selon les juges, mettre en place des règles générales mais permettre une certaine
souplesse vis-à-vis de situations particulières.
402
404
403
138
« L’idée de la loi en mettant un ordre, c’est de rappeler au juge qu’il doit l’envisager dans sa
motivation. L’idée de la loi, c’est de dire, rappelons au juge que pour prendre telle mesure, il
doit avoir envisagé l’opportunité des précédentes, sans qu’il doive obligatoirement y passer,
qu’il y ait réfléchi et s’il ne le fait pas, il ne le fait pas, la partie peut toujours aller en appel si
elle n’est pas d’accord et après, rien n’empêche, puisque les mesures peuvent être prises à
tout moment et cumulées, de se dire maintenant c’est le temps, l’opportunité, le moment de
faire telle chose, telle médiation, tel projet… Donc tout cela est fort bien je trouve, il ne faut
pas toucher à cela mais il faut l’appliquer avec… je sais bien qu’il faut mettre un certain
nombre de règles contraignantes parce que sinon on place tout de suite à Saint Hubert. La loi
fait un bon équilibre je pense pour le moment. Maintenant c’est un équilibre qui fait que dans
certains arrondissements il y en a et que dans certains il n’y en a pas »405.
D’après les informations récoltées, deux profils de situation se présentent. Soit le juge
considère qu’il est trop tôt pour envisager la CRG comme premier mode de réaction sociale
aux faits commis par le jeune. Un cumul des mesures se présentent alors. Autre option,
soutenue par plusieurs acteurs, la CRG serait proposée aux auteurs et victimes qui se
connaissent déjà ou à des « primo-délinquants » comme premier mode de réaction sociale
car le juge prendrait moins de risque. En effet, dans 89% des dossiers (111/124 dossiers) la
CRG constitue la première saisine du tribunal406. Nous constatons également que la CRG
n’est cumulée que dans 36 % des cas (sur 122 dossiers)407, en tant que mesures provisoires.
Ceci nous amène à considérer la question du cumul en lien avec celle de l’ordre de priorité.
- Redéfinir la notion de priorité dans la loi. Donner une place de choix aux offres
restauratrices sans en faire une priorité dans la hiérarchie des offres et mesures à proposer,
c’est-à-dire :
. Faire en sorte que les offres restauratrices doivent être envisagées tout au long du
processus, en fonction de la temporalité du jeune et de la victime. (en effet, considérons
concernant le délai pour la mise en place d’une CRG : « Il est important aussi d’être attentif
aux délais entre le fait délictueux et la mise en place de la CRG. Trop vite après les faits, cela
risque d’être insoutenable pour la victime. Trop longtemps après, la concertation risque de
perdre son intérêt »408).
.Toutes les mesures en milieu ouvert doivent être privilégiées. En effet, nos rencontres ont
montré que la CRG ne s’adaptait pas à tout type de profil et de situation (les offres
restauratrices, « ce n’est pas la panacée »).
405
Soulignons cependant que dans 26% de ces dossiers, il y a déjà eu une intervention du parquet et un
classement sans suite. I. VANFRAECHEM, K. LAUWAERT, M. DECOCQ, “Conferencing at the crossroads between
rehabilitation and restorative justice”, in E. ZINSSTAG, I. VANFRAECHEM, Conferencing and restorative justice.
International Practices and Perspectives, London, Oxford University Press, 2012, p. 193.
407
M. DECOCQ, op. cit.
408
Fondation Roi Baudouin, op. cit., p. 28.
139
406
5. Le cumul des offres et des mesures
Le cumul des mesures est une possibilité offerte au juge de la jeunesse. Les offres et
mesures peuvent, en effet, selon certains acteurs, se penser ensemble, de manière
complémentaire.
Le juge peut donc juger le dossier et prononcer certaines mesures vis-à-vis du mineur
poursuivi, parallèlement à la mise en œuvre de la CRG409. L’article 37 quinquies de la loi
relative à la protection de la jeunesse prévoit cependant « que si l’exécution de l’accord
intervient après le prononcé du jugement, le tribunal peut être saisi sur la base de l’article 60
(visant la révision) en vue d’alléger la ou les mesures qui avaient été prononcées. Et si
l’accord intervient avant le prononcé du jugement, le tribunal doit en tenir compte pour
déterminer la mesure qu’il prononcera »410.
Il faut, selon nous, différencier le cumul avant, pendant et après l’offre de CRG.
Après la question de l’ordre de priorité, cette problématique reste un gros nœud du
problème en matière d’application de la CRG.
Nous aborderons d’abord la question de manière générale, en nous interrogeant sur le fait
de savoir si cette offre est considérée de manière autonome ou complémentaire ainsi que
sur le moment du cumul par rapport à l’offre de CRG. Nous envisagerons par la suite les
types de mesures qui sont cumulées avec la CRG. Nous terminerons en nous questionnant
sur le caractère alternatif au placement (ou à d’autres mesures de manière plus générale)
de la CRG, objectif avoué lors de la mise en place de l’offre de CRG.
5.1 Une offre autonome ou complémentaire ?
« Ce n'est pas une mesure, c'est une offre… Et c'est ça la grosse différence. Et c'est pour ça
aussi, que les juges prennent une mesure et une offre parce qu’ils ne sont pas sûrs du résultat
de l'offre. C'est sûrement dans cet esprit-là… »411
Les juges de la jeunesse rencontrés voient, pour la majorité d’entre eux, l’offre de CRG
plutôt comme une « mesure » complémentaire que comme autonome considérant comme
trop « light » l’unique offre de CRG en tant que réponse à des faits d’une certaine gravité qui
ont amené le juge à être saisi.
Les juges ne voient pas comme contradictoire le fait de cumuler des mesures promouvant
des objectifs différents, certains plus sanctionnels et d’autres davantage réparateurs. Pour
d’autres professionnels rencontrés, la CRG n’englobe pas uniquement l’objectif de
réparation: « Je pense que si une CRG aboutit, elle garantit ce côté sanctionnel, et je pense
409
S. BERBUTO, op. cit., p. 123.
411
410
140
que le jeune le ressent aussi, plus que dans une médiation. (…) Pour la CRG, étant donné
qu’elle rencontre ces trois axes, si on arrive au bout, il me semble que le jeune aura vraiment
intégré le fait que c’était une réponse à ses actes de délinquance »412. Le cumul aurait dès
lors peu de sens dans ce cas.
Cela ne veut donc pas pour autant dire que la CRG n’est jamais envisagée de manière
autonome. Les juges de la jeunesse estiment que la situation s’évalue en fonction de la
personnalité du jeune. Si sa situation ne pose pas de problème, si ce n’est le fait commis, la
CRG peut « suffire ». Si, à l’inverse, le jeune rencontre de nombreuses difficultés, la CRG
viendrait plutôt en complément. Pour certains, le juge considère qu’il faut d’abord qu’il y ait
une mesure « coup d’arrêt ».
Deux options se présentent en effet. Soit le juge joue la carte du modèle restaurateur de
manière autonome. Il n’y aurait donc pas de cumul pour tous (exemple primo délinquants
vivant dans un cadre familial « soutenant »413 : « Si c’est aussi un jeune qui est bien scolarisé,
qui a un boulot… on évitera peut-être le placement si c’est un fait unique et on pourrait
envisager ce genre de mesure-là »414). Soit, en fonction de la situation rencontrée ou du juge
qui mandate pour une CRG, elle est considérée comme trop « light ». L’aspect sanctionnel
est privilégié en premier lieu. Le processus plus restaurateur vient en supplément de la
mesure pour ajouter une réponse comportant une composante plus « psychologique » aux
faits commis.
La littérature sur le sujet démontre une telle logique : « considérées comme légères, les
mesures liées à la justice restauratrice pourraient renforcer la dualisation de l’approche de la
délinquance juvénile en devenant une sorte de première et de dernière chance pour les
jeunes souvent primo-délinquants. En outre, lorsqu’ils envisagent ce type de mesures, les
juges prennent en compte la situation générale du mineur : sa personnalité, son entourage,
le soutien de l’entourage du jeune dans le projet, son âge, sa situation scolaire,…avec le
risque que les jeunes qui rencontrent des difficultés ne soient exclus de ce type de
mesure »415.
Ceci nous amène à considérer la question du cumul des mesures en tant que dédoublement
des stratégies de réaction sociale : « les pouvoirs publics multiplient les interventions
judiciaires dites douces pour les primo-délinquants (…) en définitive, les méthodes douces
aboutissent à la nécessité de renforcer la sécurité aux stades les plus durs de la réaction
sociale »416. Une telle hypothèse pourrait être postulée concernant la pratique en matière de
412
Les chiffres récoltés confirment ce constat.
414
Entretien avec des juges de la jeunesse.
415
A. JASPART, S. VAN PRAET, D. DE FRAENE, op. cit., p. 38.
416
J.-V. COUCK, I. RAVIER (dir.), E. TRACQUI, op. cit., p. 111.
413
141
Soulignons finalement que d’autres acteurs considèrent qu’il est difficile d’expliquer les
bienfaits de la CRG au jeune si l’offre est couplée avec une autre mesure. Il y a, au contraire,
une dimension intéressante pour le jeune, d’envisager la CRG comme mesure autonome,
cela indique que le juge a voulu lui faire confiance.
5.2 Le moment du cumul
Certains juges ont tendance à appliquer une « mesure » puis l’autre, c’est-à-dire ils
mandatent pour une CRG et par la suite, pour des prestations, par exemple, si la CRG
n’aboutit pas ou ne peut pas démarrer. Ils préviennent souvent les jeunes de cette
démarche.
D’autres opteraient plutôt pour une CRG pour clôturer le parcours judiciaire d’un jeune.
« Pour fermer la porte définitivement aussi, permettre à chacun d’être libéré d’un poids
aussi pour le jeune, pour ne pas qu’il reste, même si on sait qu’on en parlera plus parce qu’il
a commis ça dans sa jeunesse, il doit quand même être soulagé d’un poids »417. « Parce
qu’on a imposé des mesures protectionnelles par rapport aux victimes mais il peut rester, si
quelqu’un culpabilise, il pourrait être soulagé de cette culpabilité à vie. Car peut-être
qu’après 20 ou 30 ans, il peut rester un poids »418. « Ça peut être une mesure où on marque
un peu l’arrêt et puis après, à la sortie de ça, envisager une concertation. Je pense que l’un
n’est pas incompatible avec l’autre »419. La CRG a, par exemple, été proposée à un jeune
placé au centre fédéral fermé de Saint-Hubert afin de clôturer son dossier judiciaire. Les
témoignages venant du lieu de placement montrait que ce jeune pouvait être disposé à
participer à un tel processus : « il était capable de beaucoup de remise en question, de
participation au sein de l’institution aussi »420.
En raison du caractère global de la CRG, certains SPEP regrettent qu’un placement soit
d’abord envisagé avant la CRG.
« Par rapport à la concertation, il y a tout cet aspect réparation à la société... Le remplir ou le
pré
remplir
ça
perd
de
son
sens
aussi.
Autant je vois bien une médiation, car c'est une triangulaire, enfin une relation vis-à-vis de la
victime... (…) Que la concertation vient normalement englober ces différents critères, enfin ces
différents domaines... Voilà là ça me pose quand même un peu plus question »421.
« Effectivement, quand on est dans la CRG, l’idéal serait que ce soit la mesure a priori unique,
en tout cas dans un premier temps, après, libre au juge si en fonction des résultats ou pas, ou
de… voilà. Mais, heu, enfin, ici la dernière CRG on a reçu un mandat, c’est… les jeunes sont
allés 5 jours à Saint-Hubert, ça a été le coup d’arrêt du juge. Et puis alors, à leur sortie, il y a eu
une CRG mais voilà, là c’est un peu différent, je pense que Saint-Hubert, c’était plus la mesure
417
419
420
421
418
142
d’arrêt, il fallait, voilà, maintenant, ils sont de retour chez eux et on prend une autre mesure
qui n’est pas une mesure ici en fait »422.
La majorité des juges qui mandatent d’abord pour une CRG (avant toute autre mesure)
clôturent généralement le dossier si la CRG a été correctement exécutée.
Comme nous le verrons, ci-dessous, dans l’étude des types de cumul envisagés, la CRG peut
se voir également cumulée à une autre mesure parallèlement à sa mise en œuvre. Les
mandats sont donc envisagés simultanément.
5.3 Quels types de cumul ?
« Les différentes mesures ont des objectifs différents, moi cela ne me pose pas problème qu’il
y ait une mesure plus répressive, bon le placement en IPPJ c’est difficile de présenter cela
comme une réparation, mais les prestations éducatives et la médiation, ce n’est pas
contradictoire, c’est même complémentaire à certains égards. Je ne vois pas pourquoi une
médiation devrait être la seule mesure si elle fonctionne, dans les prestations éducatives il y a
aussi une réparation symbolique à la société mais il y a aussi à avoir un rythme de travail,
savoir se lever »423.
Les chiffres récoltés par M. Decocq permettent de montrer que lorsqu’un cumul est
envisagé, le placement (surtout en section « accueil ») et les prestations éducatives et
d’intérêt général sont les mesures les plus souvent adossées à la CRG.
Il ressort de nos entretiens que, pour certains juges, la CRG pourrait être cumulée avec
n’importe quelle autre mesure. Analysons-les en détail.
-
Prestations éducatives et d’intérêt général
L’expérience montre que la combinaison entre CRG et prestations est assez fréquente. Il
arrive que les prestations viennent avant, pendant (soit simultanément424, soit que les
prestations fassent partie des engagements pris par le jeune) et après la CRG, si non aboutie.
Les acteurs professionnels rencontrés considèrent ce type de démarche comme l’assurance
pour le juge qu’une mesure soit effectivement appliquée. En outre, le rapport faisant suite
aux prestations éducatives et philanthropiques sera toujours plus étayé qu’un rapport de
CRG, ce qui permet au juge de recueillir davantage d’informations concernant le jeune et
l’exécution de la mesure dont il fait l’objet.
« Ils se disent qu’ils ne vont pas trop miser sur le virtuel, la CRG, et qu’ils vont quand même un
peu se protéger et garantir ce concret… Et aussi on revient au contenu des rapports, un
rapport de prestation, il n’y a pas photo avec un rapport de médiation, même s’il y a des
422
424
Un juge de la jeunesse rencontré ne comprend cependant pas une telle démarche puisque les prestations
peuvent être englobées dans le plan d’intention rédigé suite à la rencontre.
143
423
services qui donnent plus d’informations, ce n’est jamais complet comme un rapport de
prestation. Il y a donc de cet ordre-là, se dire qu’on peut développer le côté relationnel,
échange, communication mais on veut quand même ce côté sanction avec cette belle analyse
à la clé »425.
Certains s’interrogent sur le cumul entre CRG et prestations puisque la CRG peut englober
cette mesure. « Il y a tout ce problème-là de coexistence des différentes mesures avec la
concertation qui n’est pas facile »426. En outre, cela complique l’affaire et est difficile à
comprendre pour les jeunes, lorsque plusieurs d’entre eux qui participent à une CRG pour
des mêmes faits, ont des prestations à réaliser en complément de la CRG et d’autres pas (ce
qui a déjà été le cas).
Les SPEP tiendraient compte du fait que des heures de prestations aient déjà été réalisées
avant la CRG dans le plan d’intention (dans l’axe sociétal). Il est, en effet, difficile de faire
comme si l’on repartait à zéro tant du côté du jeune que de la victime427.
Avec l’exemple des prestations éducatives, les acteurs pointent, en effet, les difficultés d’une
coexistence de différentes mesures avec l’offre de CRG.
Enfin, la question du cumul entre prestations et médiation se pose aussi puisqu’il s’agirait
alors d’une CRG « déguisée »428.
-
Le projet écrit du jeune
La circulaire ministérielle discute de la combinaison entre la concertation restauratrice en
groupe et le projet écrit du jeune. Elle formule la remarque que « l’art. 37 §2ter de la loi du 8
avril 1965 introduit par l’art. 7 de la loi du 13 juin 2006 stipule que le jeune peut, dans le
cadre d’un projet écrit, s’engager à participer à une offre restauratrice visée aux articles
37bis à 37 quinquies. Cela signifie que le jeune peut mentionner dans son projet écrit qu’il
est prêt à participer à une concertation restauratrice en groupe. On peut également déduire
à partir de l’art. 37 §2 alinéa 3 qu’une offre restauratrice peut être combinée à un projet
écrit. En effet, si le jeune veut s’engager à respecter d’autres obligations en plus du résultat
d’une concertation restauratrice en groupe, il doit pouvoir avoir la chance de le faire. Pour
être plus précis : si le jeune souhaitait accepter une proposition de concertation
restauratrice en groupe du tribunal de la jeunesse et veut également s’engager à respecter
d’autres obligations supplémentaires, c’est possible. Cependant, dès que le tribunal de la
jeunesse a approuvé un projet écrit du jeune, il ne peut proposer de concertation
restauratrice en groupe supplémentaire. En effet, la philosophie de responsabilisation du
projet ne permet pas que le tribunal de la jeunesse impose ou propose encore des mesures
425
427
428
Un avocat soutient faire ce type de proposition car moins intrusive pour le mineur que la CRG.
426
144
supplémentaires à une concertation restauratrice en groupe. En d’autres termes, la
proposition de concertation restauratrice en groupe doit être préalable au projet écrit »429.
Mentionnons cependant, qu’à l’heure actuelle, le projet écrit du jeune est encore moins
appliqué que la concertation restauratrice en groupe. Nous n’avons pas eu d’échos d’un tel
cumul mais doutons que cela ait déjà été le cas.
-
Maintien en famille sous certaines conditions
Certains juges ont cumulé à la CRG une mesure de maintien en famille sous conditions.
Un juge de la jeunesse attire cependant notre attention sur le fait qu’il serait « bête » de
cumuler une CRG avec des interdictions de fréquentations entre co-auteurs (ce qui arrive
couramment dans les dossiers430) puisqu’il envisage surtout la CRG avec des coauteurs.
-
Surveillance du SPJ
L’article 42 stipule que « le mineur qui a fait l’objet d’une des mesures prévues à l’article 37,
§2, alinéa 1er, 6° à 11° (…) est soumis jusqu’à sa majorité à la surveillance du tribunal de la
jeunesse. Le tribunal de la jeunesse confie cette mission de surveillance au service de
protection judiciaire ». Les points de la loi 6° à 11° concernent les modalités de placement.
Lorsqu’un placement est prononcé en complément d’une CRG, trois offres et mesures sont
dès lors cumulées. Rappelons dans ce cadre le rôle que peut jouer le délégué SPJ en matière
de CRG.
-
Accompagnement éducatif intensif (SAMIO)
Ce cumul pourrait être envisagé selon un juge de la jeunesse.
Une expérience est à rapporter en la matière : l’éducateur SAMIO431 constitue une
personne-ressource pour le jeune dans le cadre de la CRG.
-
Placement
Plusieurs expériences de placement avant CRG sont à relever. Les professionnels rencontrés
soulignent néanmoins la difficulté d’organiser pratiquement des CRG dans ce cadre, surtout
s’il y a plusieurs auteurs et que certains sont en IPPJ et d’autres pas 432. « Il y en a pas mal qui
sortent de… enfin, pas mal… quand même pas mal qui sortent de placements et qui ont des
médiations après ou des CRG. Mais là, c’est… il y a une logique vraiment aussi et la victime se
429
430
Information obtenue auprès d’un avocat spécialisé en droit de la jeunesse.
431
Rappelons les précautions citées supra concernant les SPJ puisque les éducateurs SAMIO dépendent des
services de protection judiciaire.
432
145
sent tranquillisée de savoir que la justice a433… »434. Cela demande une organisation et du
travail supplémentaire pour les SPEP de mettre en place des CRG à partir des lieux de
placement des mineurs.
Les juges de la jeunesse attirent notre attention sur la nécessité de penser aux offres
restauratrices durant le placement du jeune. Ils se montrent favorables à la mise au travail
du jeune sur les logiques restauratrices au sein de l’institution (un juge de la jeunesse
souligne cependant qu’« il faut essayer de convaincre les acteurs des IPPJ [à cette
logique]»435). La CRG peut dès lors être l’occasion d’une sortie, parfois précoce, d’institution
de placement.
« Je me suis entendue dire à l’IPPJ, « n’oubliez pas la médiation. N’oubliez pas à un moment
donné quand vous estimerez qu’on peut, en fonction de ce que vous aurez parlé avec les
parents qui disaient vous pouvez le garder pour toujours on en veut plus. Le gamin qui était
racrapoté sur sa chaise ». Donc c’est pas du tout le moment, tout le monde est blessé à vif
alors que ça s’est passé il y a 15 jours mais donc j’ai dit ça à l’IPPJ, « n’oubliez pas qu’à un
moment donné, il faudra peut-être utiliser cette mesure, cette offre-là et d’autant plus que
sinon la réintégration familiale se fera… c’est indispensable ». Je pense que dans les comités
pédagogiques des IPPJ, ça a fait chaque fois l’objet d’un débat dans chaque comité
pédagogique, c’est-à-dire,
« comment est-ce que vous vous tenez compte de la
médiation ? »436
Nous n’avons pas eu écho de mesures de placement en cas de non aboutissement de l’offre
de CRG. Le placement semble en effet, d’après les acteurs rencontrés, n’être envisagé
uniquement en amont de la CRG.
5.4 Le caractère alternatif du dispositif
a. Une alternative au placement ?
« Plusieurs spécialistes estiment que ces mesures contribuent à élargir le filet pénal dans des
domaines qui ne sont pas normalement de la compétence judiciaire et, plus souvent
qu’autrement, au détriment des groupes défavorisés. Elles sont davantage perçues comme
une voie d’évitement du circuit pénal pour les auteurs d’infractions, un moyen de réduire
l’encombrement du système judiciaire, voire une solution de rechange pour régler le problème
des classements sans suite »437.
433
Soulignons cependant que toutes les victimes ne sont pas vindicatives, loin de là (Voyez à ce sujet, H.
STRANG, « La justice restauratrice impose-t-elle son programme aux victimes ? », in P. GAILLY, La justice
restauratrice, Bruxelles, Larcier, 2011, pp. 287-298).
434
435
436
437
A. GAUDREAULT, op. cit.., p. 73.
146
La concertation restauratrice en groupe a pour objectif affiché de constituer une alternative
au placement. En effet, à titre d’exemple, la note-cadre rédigée par la Ministre souligne que
son « objectif est de favoriser au maximum le développement des offres et mesures
restauratrices en tant que réelles alternatives au placement »438. Nous avons interrogé les
professionnels rencontrés sur ce sujet.
Depuis leur mise en œuvre en 1989, les pratiques de conferencing, en Nouvelle-Zélande, ont
permis de diminuer de manière importante le recours à la mesure de placement en milieu
fermé. Si la Belgique a emprunté un tel modèle (considérant les différences culturelles au
sein des deux pays), pour la majorité des SPEP, en tenant compte de son état d’application à
l’heure actuelle, la CRG ne constitue pas une alternative. Certains d’entre eux considèrent la
nécessité d’un placement préalablement à la mise en place de la CRG.
« Pour certains, il faut marquer le coup, et pour certains c’est être placé pendant un moment,
ne fut-ce que pour avoir l’occasion de parler avec d’autres gens, de faire un arrêt sur image et
de se dire où j’en suis maintenant parce que je pense qu’il y a des jeunes qui sont tellement
paumés, qui n’ont pas l’entourage chez eux, il n’y a plus de dialogue ou il n’y en a jamais eu.
C’est ça que ce jeune nous a amené, c’est qu’il a pu discuter avec des gens et de se dire que
peut-être il y avait une autre voie »439.
Pour plusieurs juges, la CRG ne peut constituer une alternative au placement dans certaines
situations, puisqu’il faut d’abord marquer l’arrêt avec un placement440 dans un premier
temps, notamment lorsque les faits sont d’une relative gravité et en tenant compte de la
personnalité du jeune441. Il peut s’agir d’un placement de courte durée442.
Durant ce placement, le jeune peut alors entamer un travail de réflexion et de prise de
conscience quant aux faits commis443. La CRG constituerait alors un travail complémentaire
après le placement. Nous ne sommes dès lors pas dans de l’alternatif mais bien dans un
cumul des mesures. La CRG peut aussi être l’occasion, pour un jeune, de ne pas voir sa
mesure de placement prolongée. Certains acteurs rencontrés estiment également que cela
aide les victimes de savoir que la justice a fait « son travail », elles se montrent par la suite
beaucoup plus ouvertes à ce type de démarche. Le placement permet parfois donc de
438
Ministre de la Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse (Evelyne Huytebroeck), op. cit., p. 2.
440
Soulignons cependant que la majorité des placements ont lieu dans le cadre des mesures provisoires. Dans
ce sens, la loi stipule en son article 52 qu’ « aucune mesure provisoire ne peut être prise en vue d’exercer une
sanction immédiate ou toute autre forme de contrainte ».
441
442
443
Mentionnons que le SAV rencontré réalise déjà des démarches dans le domaine de la protection de la
jeunesse. Il donne des séances de sensibilisation au vécu de la victime à des mineurs placés en institution
publique de protection de la jeunesse ou en centre fédéral fermé. Il a pu constater que la réaction des jeunes
vis-à-vis des victimes était en décalage du ressenti des victimes. Les jeunes imaginaient que la victime était
d’office dans une dynamique de vengeance et de colère. Ce SAV pense qu’il subsiste un mythe, une culture de
la peur, de la haine de la victime envers le jeune qui a commis les faits. Pourtant, la victime ne sait pas toujours
elle-même comment elle peut réagir face à l’auteur.
147
439
débloquer la procédure du côté de la victime, « comme s’il fallait une reconnaissance pénale
d’abord pour ensuite passer à autre chose »444.
D’autres juges de la jeunesse soulignent également que la CRG peut constituer une
alternative au placement « obligée », lorsqu’il n’y a plus de place en IPPJ ou en centre
fédéral fermé. « Mais c’est vrai que si le fait est extrêmement grave, je trouve qu’il faut
quand même un rappel à la loi peut-être plus fort que la CRG… Que c’est nécessaire »445.
Un juge considère que l’on ne peut considérer le caractère alternatif au placement d’un
dispositif sans tenir compte des différentes sections existantes au sein des IPPJ ou centre
fédéral fermé. En effet, les types de placement ne sont pas uniformes. La CRG peut dès lors,
selon lui, constituer une alternative à un certain type de placement.
Considérant le problème de la temporalité qu’engendre l’application de la CRG, il conçoit
que le juge place le jeune en section accueil (durant 15 jours) pour marquer l’arrêt. Dans ce
sens, le placement peut avoir un certain sens.
Les avocats rencontrés conçoivent cependant que la CRG devrait constituer, dans plusieurs
cas, une alternative au placement (là où le mineur est sorti de manière artificielle de son
milieu de vie pendant quelque temps).
Par rapport à ce caractère alternatif, nous voudrions conclure en soulignant la difficulté pour
la CRG de constituer une alternative au placement au regard des résultats de notre
recherche. En effet, la majorité des mandats CRG concernent des mineurs « primodélinquants » provenant d’un milieu familial cadrant. Nous pouvons supposer qu’il n’aurait
pas fait l’objet d’un placement. L’autre profil de mineur rencontré, qui fait souvent l’objet de
cumul des mesures, ne peut non plus constituer une alternative au placement puisqu’il fait
l’objet d’un placement avant qu’une proposition de CRG lui soit faite. Pour ces derniers,
l’élargissement du filet protectionnel est à questionner puisque ces jeunes risquent peutêtre de faire l’objet de davantage de mesures et plus d’agences de contrôle « circulent »
autour de lui. Soulignons finalement, que si la CRG ne paraît pas constituer une alternative
au placement, elle permet, dans certains cas, une sortie « précoce » d’institutions.
b. Une alternative à d’autres types de mesures ?
La mise en œuvre de la CRG et son aboutissement n’empêche (tout en considérant l’article
60 de la loi relative à la protection de la jeunesse) pas la mise en application d’autres
mesures par la suite.
En effet, même si prioritaires dans la loi, les offres restauratrices « ne sont pas
nécessairement des alternatives. L’absence de conséquence définitive et prédéfinie d’un
444
445
148
processus de médiation débouchant sur un accord respecté, couplée avec l’absence de
limitation liée à la gravité ou à la nature des faits, rapproche ce dispositif de celui instauré
par la loi du 22 juin 2005446, même si, comme nous l’avons vu, il s’agit avant tout, dans le
cadre de la loi relative à la protection de la jeunesse, d’un outil mis à la disposition des
magistrats »447.
c. Une alternative à rien ?
Reprenons les propos d’un juge de la jeunesse qui questionne le caractère alternatif au
placement de ce dispositif considérant que l’offre se place sur un « axe » différent des autres
mesures. La question de l’alternative perdrait dès lors son sens. Les offres restauratrices
poursuivraient-elles plutôt un objectif de prévention au risque de récidive448 et
d’apaisement social ? Par extension, ne faudrait-il pas davantage voir ces offres comme des
« mesures non privatives de liberté » plutôt que comme une alternative au placement afin
de modifier le modèle référentiel ?
« Dire que c’est une alternative au placement c’est un peu hypocrite, c’est de nouveau un peu
politique parce que cela fait bien de le dire mais c’est plutôt une alternative à rien. C’est autre
chose, c’est vraiment un outil… C’est d’ailleurs pour cela que les criminologues vont nous
tomber dessus et nous tombent dessus, en nous disant qu’on élargit le filet social, qu’à cause
de ces foutues médiations, nous embêtons tout le monde, alors qu’ils auraient fait le
classement vertical, c’est vrai mais est-ce que c’est un mal d’élargir ce filet social ? Parce que si
on a élargi le filet social par une médiation qui a abouti, on va peut-être éviter une récidive si
le jeune a compris par cela qu’il avait fait quelque chose qui n’était pas acceptée par la
société…Et on permettra peut-être à la victime de consulter moins longtemps son psychologue
parce qu’elle se sera sentie… La boulangère elle ne pouvait plus dormir ni rien et d’avoir pu
rencontrer le jeune, lui parler, voir qu’il mettait des choses en place, qu’il avait progressé, elle
était tout à fait apaisée, elle n’avait plus du tout peur. Cela a été un peu démystifié dans sa
tête et elle ne prend plus rien pour roupiller. Donc au niveau de la sécurité sociale, c’est
intéressant aussi… Et moi je suis de plus en plus convaincu que ne rien faire est très mauvais…
Je n’aurais pas dit ça il y a 20 ans mais je le pense de plus en plus, ne rien faire est mauvais et
je mets dans le ’ne rien faire’, le criminologue qui reçoit pour un rappel à la loi, ça pour moi
c’est ne rien faire. Je pense donc qu’il faut faire quelque chose »449.
Finalement, certains acteurs rencontrés se posent la question de savoir si nous sommes de
toute façon assez mûrs pour un système de justice alternatif dans lequel les CRG seraient
mises en avant plan. Soulignons à cet égard qu’« il ressort de la recherche criminologique
446
Il s’agit de la loi régissant le processus de médiation réparatrice chez les majeurs.
L. NOUWYNCK, « Droits des victimes, justices réparatrice et médiation en matière pénale », in A. JACOBS, K.
LAUWAERT (sld.), Le droit des victimes, Liège, Anthemis s.a., 2010, p. 89.
448
Les résultats des recherches sur la récidive à la suite de la mise en place d’offres restauratrices ne sont pas
très claires. Tout en tenant compte des difficultés méthodologiques, les recherches ne montrent cependant pas
un risque de récidive plus élevé à la suite d’offres restauratrices que de « mesures classiques » (les résultats
diffèrent cependant fortement).
449
149
447
menée dans des pays européens et non européens, ainsi que des enquêtes (internationales)
sur la victimisation, que le grand public n’est pas aussi enclin à la répression qu’on le croit
souvent ou que voudraient nous le faire croire les responsables politiques ou les autorités
judiciaires (Weitekamp, 2000). (…) La connaissance théorique et de première main de tous
les aspects de la modalité de la médiation en matière criminelle ou de la conférence de
groupe renforce à l’évidence son acceptation par le public »450.
Le problème d’information de la société subsiste selon les acteurs rencontrés.
« Je crois qu’il y a deux problèmes, il y a le problème d’information de la victime et le
problème d’information de la société en général. Parce que qu’est-ce que la société retient : il
y a encore une bande de jeunes qui a fait ceci ou cela, il faut les mettre à Saint-Hubert ou en
prison, c’est ce que la presse nous dit tout le temps. Il faudrait ‘éduquer’ le citoyen à ce que la
justice des mineurs n’est pas la justice des adultes, si tant est que celle des adultes est bonne
mais ça c’est un autre débat, que cette justice est autre et que cet autre c’est aussi de faire des
restaurations, de faire des médiations, des projets, tout ça les gens ne le savent pas et la
responsabilité politique parce que quand vous interrogez un homme politique, lorsqu’il y a eu
un jeune qui a donné un coup de poignard, qu’est-ce qu’il va dire toujours : ‘il faut les
réprimer, il faut les enfermer…’ Et ce sont les mêmes qui ont voté notre loi qui dit le contraire
et là il y a un problème »451.
- En raison du caractère global de la CRG, privilégier la CRG en premier lieu. Sens du cumul
dans ce cadre ?
- Eviter le cumul des mesures simultanément à la mise en place d’une CRG (= marque de
confiance accordée au jeune).
- Si la CRG aboutit, extinction de l’action publique concernant les faits qui ont donnés lieu à
une CRG452 (en cas de mesure provisoire). Abandon des poursuites si la CRG a lieu en phase
de jugement. Remarquons en outre que la question de la reconnaissance des faits (qui est
cependant nécessaire pour la mise en œuvre de la CRG selon les acteurs rencontrés) avait
été annulée par un arrêt de la Cour constitutionnelle, en 2008, qui considérait notamment
que « la présomption d’innocence et au droit au silence qu’elle implique est inadmissible
lorsque l’accord auquel aboutit la médiation n’emporte pas l’extinction de l’action
publique ».
- Si une autre mesure a été prononcée avant la CRG, en tenir compte dans le contenu du
plan d’intention.
450
452
Notons cependant, qu’il ressort des débats parlementaires, qu’une telle pratique risquerait d’exclure la
médiation pour des faits d’une certaine gravité.
150
451
- « Limiter le nombre de places disponibles est cependant un critères déterminant pour
favoriser le développement de réelles alternatives à l’enfermement »453. Comme les théories
criminologiques ont toujours prouvé que dès qu’on construit de nouvelles places
d’enfermement, celles-ci sont directement remplies, limiter leur création permettrait sans
doute d’augmenter le recours à d’autres offres ou mesures, comme la CRG. Nous suggérons
également, comme certains l’ont déjà proposé, de parler davantage de mesures ou d’offres
« non privatives de liberté » ou « permettant le maintien du jeune dans son milieu de vie »
afin de faire en sorte que le placement ne constitue pas l’objectif unique (la référence)
poursuivi initialement. Il s’agit, selon nous, d’un renversement de logique, pouvant
potentiellement avoir un impact non négligeable sur les pratiques.
453
151
6. Offre restauratrice : concertation restauratrice en groupe
– médiation
Plusieurs questions peuvent se poser quant au statut respectif de la CRG et de la
médiation. Quelles différences existe-t-il entre ces deux offres restauratrices ? Comment
ces deux offres peuvent-elles être pensées simultanément alors qu’elles ne sont pas
forcément proposées au même stade de la procédure ? Devraient-elles être mobilisables
aux mêmes phases ? Comment décider a priori de la « formule restauratrice » à adopter ?
Faut-il privilégier un mandat général ou du moins une certaine flexibilité en cours de
route pour pouvoir modifier l’offre ?
6.1 Quelles différences entre « médiation » et « CRG » ?
« There seems to be no intrinsic difference between the cases which should go to conferencing
and those which should go to VOM. Larger meetings are though, naturally, more expensive and
more difficult to organize, so it may be more useful to use conferencing for somewhat more
serious offences (though where there has been a spate of anti-social behavior affecting a
neighbourhood or a group of people, conferencing with all present is also helpful) »454.
Nous voudrions afin de mieux cerner la suite de ce chapitre, considérer les différences qui
peuvent exister entre médiation et CRG.
Retenons tout d’abord qu’au niveau international, «the differences in terminology are not
universally used. So, some mediation schemes invite offenders and victims to bring
supporters (and allow those supporters to play a full part in the meeting). Whether a scheme
is called ‘mediation’ or ‘conferencing’ seems now often to be a matter of its historical roots
and the terminology used in any legal statute governing its work»455.
Pour rappel, la loi du 8 avril 1965, réformée en 2006, comprend donc deux offres
restauratrices, à savoir la médiation et la concertation restauratrice en groupe.
Elle définit la médiation comme une offre qui « permet à la personne qui est soupçonnée
d’avoir commis un fait qualifié infraction, aux personnes qui exercent l’autorité parentale à
son égard, aux personnes qui en ont la garde en droit ou en fait ainsi qu’à la victime,
d’envisager ensemble, et avec l’aide d’un médiateur neutre, les possibilités de rencontrer les
conséquences notamment relationnelles et matérielles d’un fait qualifié infraction »456.
La concertation restauratrice en groupe, quant à elle, y est, pour rappel, définie comme une
offre permettant « à la personne qui est soupçonnée d’avoir commis un fait qualifié
infraction, à la victime, à leur entourage social, ainsi qu’à toutes personnes utiles,
454
Ibid., p. 26.
456
455
152
d’envisager, en groupe et avec l’aide d’un médiateur neutre, des solutions concertées sur la
manière de résoudre le conflit résultant du fait qualifié infraction, notamment en tenant
compte des conséquences relationnelles et matérielles résultant du fait qualifié
infraction »457.
La loi prévoit que la médiation puisse être proposée au stade du parquet, du juge de la
jeunesse458 et du tribunal de la jeunesse459. La CRG ne peut, quant à elle, être proposée
qu’au stade du juge et du tribunal de la jeunesse.
Selon l’article 37bis §3 de la loi du 8 avril 1965, le tribunal peut proposer une CRG au jeune
qui comparaît devant lui, aux personnes qui exercent l’autorité parentale à son égard et aux
personnes qui en ont la garde en droit ou en fait460.
La lecture de cet article laisse penser que seule l’offre de médiation est envisageable en tant
que mesure provisoire. En effet, l’article 52 quinquies de la loi du 8 avril 1965 prévoit cette
procédure au stade provisoire du dossier : « durant une procédure visant l’application d’une
des mesures visées au titre II, chapitre III, le juge de la jeunesse ou le tribunal de la jeunesse
peut proposer une médiation conformément aux modalités prévues aux articles 37 bis à 37
quinquies ». La circulaire ministérielle n° 1/2007 du 7 mars 2007 relative aux lois des 15 mai
2006 et 13 juin 2006 modifiant la législation relative à la protection de la jeunesse et la prise
en charge de mineurs ayant commis un fait qualifié infraction clarifie cette situation : « les
modalités prévues aux articles 37 bis tot (sic) 37 quinquies concernent non seulement la
médiation mais aussi la concertation restauratrice en groupe. De plus, les dispositions
mentionnées renvoient toujours au ‘juge de la jeunesse ou au tribunal de la jeunesse’, ce qui
n’implique pas non plus de limitation de la compétence des acteurs judiciaires concernés. En
fonction de cette lecture, le juge de la jeunesse peut donc déjà proposer une concertation
restauratrice en groupe lors de la phase provisoire »461. La notion de « médiation » doit donc
être comprise dans ce cadre comme une offre restauratrice qui englobe également la
Au-delà du fait que la médiation et la CRG ne sont pas toujours envisagées au même stade
de la procédure, sur quels éléments se base-t-on pour choisir alors entre les deux ?
457
En phase provisoire.
459
En phase de jugement.
460
461
153
458
Nous avons vu précédemment dans les résultats de la recherche que deux éléments
principaux guident le choix des juges vers une CRG : la gravité de l’infraction462 ainsi que
l’impact communautaire des faits commis.
La littérature sur le sujet complète ces résultats : « certains suggèrent de se fonder sur la
gravité de l’infraction : la CRG, vu le lourd investissement qu’elle exige, serait réservée aux
cas ‘graves’. D’autres préconisent de prendre comme critère le ‘rayonnement’ de l’acte de
délinquance : un degré élevé d’atteinte à la communauté encouragerait à opter pour une
CRG plutôt que pour une médiation. D’autres experts, notamment Vince Mercer, Antonio
Buonatesta ou Otmar Hagemann, émettent l’idée de revenir à un principe de base : ‘Les
processus doivent s’adapter aux personnes concernées, et non l’inverse’. Il conviendrait,
selon eux, de ne pas établir une frontière étanche entre médiation et CRG, mais de faire
preuve de souplesse et de créativité »463. Nous reviendrons sur cette dernière idée dans la
suite de ce chapitre.
6.2 Choisir entre la médiation et la CRG
Selon des criminologues de parquet, travaillant dans un objectif de déjudiciarisation, le
premier réflexe est celui de la médiation puisque la CRG signifie « judiciariser » le dossier
(puisqu’on doit l’envoyer chez le juge de la jeunesse pour que le jeune bénéficie d’une CRG).
Toujours selon certains d’entre eux, à l’inverse, « ça a du sens, parfois, que la médiation se
fasse au niveau du juge »464, notamment parce qu’elle peut, dans ce cas, être couplée avec
d’autres mesures comme les prestations éducatives et d’intérêt général par exemple465. Il
est, selon eux, nécessaire de passer par le juge quand les faits sont d’une certaine gravité et
qu’il faut qu’il y ait d’abord une sanction. Une réparation interviendrait seulement par la
suite. Cela peut également avoir plus de « poids » lorsque c’est un juge de la jeunesse qui
mandate pour la médiation.
Certains criminologues soulignent que l’envoi en médiation au stade du parquet et chez le
juge pour une CRG, dépend de la politique du parquet mais également de la politique du
juge. Si ce dernier ne propose généralement pas de CRG, il ne suivra pas le réquisitoire. On
tente alors dans ce cas la médiation au stade du parquet. Des juges de la jeunesse
confirment l’importance des politiques de parquet différentielles dans l’application des
offres restauratrices. Les parquets en faveur des offres restauratrices tentent plus souvent
les médiations avant d’envoyer le dossier devant le juge de la jeunesse. Le juge envisage dès
lors plus rarement les offres restauratrices. Certains parquets ne privilégient pas cette
approche, ils envisagent peut-être plutôt un envoi devant le juge de la jeunesse avec un
462
Rappelons que cette dimension n’a pas forcément de lien direct avec l’importance de la victimisation.
P. GAILLY, op. cit., pp. 66-67.
464
Focus group avec des criminologues de parquet.
465
Voir à ce sujet la partie dédiée au cumul des mesures.
463
154
réquisitoire comprenant une offre restauratrice. Soulignons cependant que la circulaire
ministérielle n°1/2007 mentionne que le procureur du Roi doit de manière prioritaire
considérer la possibilité d’un envoi en médiation. L’orientation en médiation n’est
cependant pas une obligation. Pour que la saisine du juge de la jeunesse soit régulière, le
procureur doit motiver de manière écrite son choix d’orienter ou non le dossier vers une
médiation466. Les criminologues de Parquet, mis en place suite à la réforme de 2006, jouent
un rôle dans l’orientation du dossier. En effet, ils donnent un avis au magistrat quant à
l’opportunité d’un envoi en médiation.
Il subsiste cependant une certaine méconnaissance quant à la pratique même de CRG chez
les criminologues de parquet puisqu’elle n’est pas appliquée au stade du parquet.
Du côté des juges de la jeunesse, tous ne distinguent pas la différence entre un envoi en
médiation ou en CRG. Comme nous l’avons vu, certains interprètent, de plus, le principe
d’ordre de priorité de manière erronée comme le fait que les offres restauratrices aient déjà
été envisagées au niveau du parquet. Ils ne devraient dès lors plus y penser.
D’autres magistrats de la jeunesse mettent en exergue que les médiations sont moins
lourdes à mettre en œuvre que les CRG. L’aspect communautaire est également
déterminant chez certains juges, concernant l’envoi vers une CRG plutôt que vers une
médiation.
Pour les avocats rencontrés, la CRG apparaît comme plus complète que la médiation. Elle
mobilise davantage de personnes et comporte un aspect sociétal non négligeable.
Grandissant souvent dans des contextes difficiles, ils considèrent comme plus constructifs
que le jeune puisse voir que des personnes se mobilisent autour de lui sur un projet qui le
concerne. En outre, si les parents sont responsabilisés, le risque de récidive du mineur
apparaît moins élevé. Précisons cependant que les avocats assistent peu les jeunes dans le
processus de médiation puisque celle-ci se fait, avant leur intervention, majoritairement au
stade du parquet.
6.3 La mise en place d’une CRG-parquet ? Lier la question de la
gravité des faits au stade la procédure ?
Différents motifs nous ont amené à nous interroger sur la pertinence de proposer la CRG au
stade du parquet afin que les deux offres restauratrices puissent réellement se
concurrencer : les difficultés qui peuvent apparaître au fait de penser simultanément
médiation et CRG, les types de faits donnant lieu à une CRG ou à une médiation (pas
466
ème
Voyez à ce sujet l’arrêt 1607/2009 (Brux. 31
Ch. JEUN., 21 avril 2009) repris dans la jurisprudence du
Journal du Droit des Jeunes de décembre 2012 (n°320).
155
forcément basés sur leur gravité467 (malgré ce qui est couramment avancé pour que la CRG
reste au stade du juge/tribunal de la jeunesse) mais également sur le caractère et l’impact
communautaire des faits commis),…
Concernant le stade de la procédure durant laquelle la CRG peut prendre, l’étude du
European Forum for Restorative Justice sur le conferencing rapporte justement que les
sondages indiquent que la concertation peut être mobilisée à différents stades et
notamment en tant que mesure de « diversion »468.
Cette idée a été soumise aux professionnels rencontrés.
Selon certains criminologues de parquet rencontrés, à première vue, la logique veut qu’il
faille qu’il y ait une certaine gravité des faits pour mettre en route une CRG. Dès lors, cette
offre devrait être réservée au juge et au tribunal de la jeunesse. Mentionnons cependant
que l’expérience a montré que des CRG qui ont bien fonctionné, ont parfois eu lieu pour des
faits de faible gravité mais répétitifs par exemple.
Cependant, les criminologues de parquet soulignent que dans certains dossiers en médiation
(où la saisine du juge ne se justifie pas), une concertation restauratrice en groupe aurait pu
être tentée (ex : dégradation dans un cimetière). Ils ajoutent que cela pourrait, selon eux,
avoir même peut-être plus de sens avec les « primo-délinquants »469 qu’ils rencontrent,
parce qu’il y a encore le côté symbolique de la justice qui les envoie, ils ont peut-être plus
d’attaches sociales que des jeunes qui sont déjà ancrés dans la délinquance.
Certains juges de la jeunesse ont mentionné d’eux-mêmes l’idée que la CRG puisse être
proposée au niveau du parquet, considérant qu’elle se prête plus à des processus à l’amiable
qui ne sont plus envisageables devant le juge (en tous les cas, pour éviter des poursuites
devant le tribunal de la jeunesse). En outre, il s’agit d’un processus assez lourd et qui prend
du temps, ce qui mériterait de le mettre en place avant la saisine du juge, lorsqu’il est
souvent trop tard (la négociation ne semblerait plus possible à ce stade-là). Cela ne signifie
pas pour autant que la possibilité doit être retirée au juge car le parquet peut par exemple
considérer que certains faits nécessitent la saisine du juge.
La majorité des SPEP rencontrés considèrent que la CRG doit être maintenue au niveau du
juge et du tribunal de la jeunesse. Ils mettent en exergue que des balises présentes devant le
juge de la jeunesse sont inexistantes au stade du parquet470. Il existe également une
reconnaissance du travail accompli par le jeune et une certaine solennité devant le juge, qui
n’est pas présente au niveau du parquet. Contrairement à la position de certains magistrats
467
En outre, la gravité peut être comprise en raison du contexte de l’infraction plutôt que par rapport à la
gradation de la gravité reprise dans le Code pénal.
468
469
Les statistiques récoltées par M. Decocq montrent que les jeunes ayant fait l’objet d’une CRG ont seulement
pour 14% (18/124 dossiers) d’entre eux, des antécédents judiciaires.
470
Par exemple, le jeune ne peut faire appel d’une décision prise par le parquet.
156
de la jeunesse rencontrés, ils estiment que le travail dans le détail (plus qu’en médiation) et
la longueur qu’engendre une CRG n’est pas envisageable au stade du parquet.
Un juge de la jeunesse soutient également que la CRG ne peut être considérée au stade du
parquet et donc comme une mesure de diversion.
Il s’y oppose en raison la rationalité du personnel mandat (« un Procureur, ce n’est pas un
juge »). Ce n’est pas à la partie poursuivante de prendre en charge de tel dispositif (même si
les juges de la jeunesse sont débordés et que l’objectif est de les décharger (« qu’on saisisse
plus les juges alors »471-472)).
« Dans la CRG, il y a quelque chose de l’ordre de la prestation, ça ne va pas que la partie
poursuivante fasse ça »473.
Ces remarques nous incitent alors également à nous interroger sur la place de la médiationparquet puisque, à quelques différences près, la même logique de fonctionnement
transparaît concernant son application.
Le risque d’une extension du filet protectionnel est à questionner dans ce cadre (pas dans le
sens d’un accroissement global des personnes prises dans le filet pénal (wider net) mais
plutôt dans le sens d’une extension des mesures plus lourdes ou sévères (denser net)474).
Cette question a du sens si les CRG sont conçues pour des faits d’une certaine gravité (ce qui
apparaît être le cas si la CRG est initialement prévue comme une alternative au placement ?)
Or, nous avons vu que d’autres critères doivent être pris en considération comme la
question de l’impact communautaire des faits commis ainsi que le contexte social qui
encadre la commission de l’acte délinquant. De plus, comme nous avons pu le voir, certains
aménagements envisagés durant une CRG nous amènent à nous questionner sur la
pertinence de créer des frontières étanches entre deux processus finalement non étanches.
6.4 Mandat général : une frontière artificielle entre la CRG et
la médiation
Comme nous l’avons vu précédemment, certains experts, comme A. Buonatesta,
recommandent d’adapter le processus aux personnes plus que de faire l’inverse (possibilité
de changer une CRG en médiation, limiter la participation de la victime dans l’élaboration du
plan de l’auteur des faits, abandonner l’engagement vis-à-vis de la société s’il est trop
471
Cette question est directement liée aux politiques de parquet. En effet, les juges de la jeunesse sont saisis en
fonction du nombre de substituts par arrondissement. Le parquet « garde » davantage les dossiers lorsqu’il y a
proportionnellement plus de substituts par rapport aux juges de la jeunesse. La politique de poursuites en
matière de jeunesse est donc directement liée au nombre de substituts « jeunesse » et de juges de la jeunesse
par arrondissement. (entretien avec un juge de la jeunesse).
473
474
D. KAMINSKI (e.a.), « Mutations dans le champ des peines et de leur exécution » in Déviance et société,
2007/4, Vol. 31, p. 491.
157
472
abstrait et pas lié à un intérêt concret d’une collectivité locale475,…). Il conviendrait dès lors
« de ne pas établir une frontière étanche entre médiation et CRG, mais de faire preuve de
souplesse et de créativité »476.
Les magistrats devraient alors donner un « mandat général », c’est-à-dire proposer une offre
restauratrice sans mentionner s’il s’agit d’une médiation ou d’une CRG. Cette idée implique
un changement total de logique par rapport à la façon dont la CRG et la médiation sont
envisagées dans la loi. Mais cela entraîne également un grand changement pour les SPEP
puisqu’ils ne devront pas débuter leur travail en expliquent aux deux parties en quoi consiste
la CRG mais envisager la meilleure solution pour faire face à l’infraction.
Nous avons sondé les participants à notre étude sur une telle pratique.
Pour certains juges, ce projet semble opportun puisque dans les faits, ils demandent déjà
leur avis au SPEP et le suivent puisque les intervenants ont une formation différente et
peuvent mieux percevoir quelle offre est la plus adéquate. En outre, ceux-ci soulignent qu’ils
se trouvent régulièrement en difficulté pour choisir l’offre à privilégier. Selon un juge
rencontré, on risque cependant l’effet pervers qui consiste à ce que, si un service est
surchargé, il penche plus vers la médiation que la CRG uniquement en raison de cette
surcharge de travail.
D’autres juges se montrent plus réticents, préférant opter pour un système de « faisabilité »
où ils mandatent le SPEP pour évaluer l’opportunité de la CRG ou de la médiation. Un juge
opte déjà pour cette méthode à l’heure actuelle.
Certains juges considèrent, en outre, que le SPEP ne serait pas à l’aise face à un mandat
général, préférant qu’une autorité mandate prenne la décision. Ils envisageraient donc
d’abord un mandat de faisabilité et puis ils trancheraient par la suite plutôt que d’enclencher
tout le système.
D’autres encore se montrent ouverts plutôt à un changement d’offre en cours de mandat. En
effet, ils considèrent que « sur le principe il y a quelque chose qui ne va pas, [en termes de]
délégation de pouvoir »477. Il serait plus logique d’avoir un feedback du SPEP et d’organiser
un entretien avec l’ensemble des protagonistes pour envisager plutôt une médiation ou une
CRG. Une expérience nous a cependant été rapportée où un juge a refusé cette
transformation de CRG en médiation.
Nous avons sondé les SPEP sur la question. En termes d’expériences, plusieurs SPEP n’ont
pas été mandatés par le biais d’un mandat général mais ont bénéficié d’une modification en
cours de mandat d’une CRG en une médiation avec l’accord du juge de la jeunesse.
475
Certains SPEP réalisent déjà de nombreux aménagements durant les CRG.
P. GAILLY, op. cit., pp. 66-67.
477
476
158
L’expérience ne s’est pas présentée en sens inverse, même si les SPEP considèrent que cela
pourrait être tout à fait opportun. Ils ont juste eu une expérience où une CRG a commencé
par une médiation. Une autre option est de réaliser des médiations dans une CRG (plusieurs
médiations ont lieu en parallèle et une réunion de synthèse est organisée par la suite) si la
situation est trop délicate.
Plusieurs SPEP se positionnent favorablement quant à ce mandat général. Cela permettrait
notamment de voir la victime avant, ce qui est assez déterminant dans le choix du processus
puisqu’elle a un rôle à jouer par son implication et ses souhaits. La victime constitue, en
effet, un pivot dans l’orientation du dossier. Seul le SPEP peut considérer son attitude et sa
volonté de participer au processus ; le juge n’a aucune ou très peu d’informations à son sujet
en stade provisoire du dossier. Ils soulignent cependant qu’il s’agirait d’une grande marque
de confiance de la part des magistrats de laisser une telle marge de manœuvre au SPEP.
D’autres se montrent plus réticents considérant qu’il s’agit de situations délicates dans
lesquelles on demande au SPEP d’éclairer le magistrat sur le type d’offre à privilégier. Il
faudrait alors voir dans quelle mesure le choix doit être motivé ou non. S’il faut le motiver,
cela devient plus délicat selon ces SPEP. Dans ce cas de figure, des SPEP considèrent qu’ils ne
se trouvent pas dans une bonne position et que ce choix devrait être réalisé par d’autres
acteurs (par un délégué du Service de Protection judiciaire (SPJ) par exemple).
Un autre SPEP mentionne cependant que ce sont les SPEP qui sont les plus aptes à évaluer la
pertinence d’une médiation ou d’une CRG au regard d’une situation exposée car ils ont les
contacts avec les uns et avec les autres. Ce SPEP a lui-même vécu une situation où il a
regretté le fait de ne pas pouvoir transformer la CRG en médiation alors qu’il restait
persuadé que c’était le côté lourd de la CRG qui coinçait. Il ne s’est pas autorisé à demander
une modification au magistrat de la jeunesse. Il regrette d’avoir été coincé par des aspects
« légalistes ».
Au regard des « aménagements » auxquels ont procédé certains SPEP, ces derniers
concluent sur le fait que la distinction entre médiation et CRG peut finalement être assez
ténue, seule la terminologie change. Ils plaident dès lors pour une certaine créativité au sein
du cadre légal.
Des questions restent cependant ouvertes : Les SPEP sont-ils assez outillés pour prendre de
telles décisions et endosser cette responsabilité ? Quid de la perte de pouvoir du magistrat
de la jeunesse,…
- Maintenir la médiation-juge.
- Envisager la possibilité d’une CRG-parquet.
- Penser la créativité au sein du cadre légal :
159
. Envisager la possibilité d’un mandat général en matière d’offre restauratrice (qui réalise
l’évaluation ?).
. Nécessité d’une flexibilité si l’autre offre paraît plus opportune en cours de mandat (à
étudier avec les juges de la jeunesse).
. Mettre en place un « pré-mandat », de faisabilité, afin que le SPEP envisage la meilleure
des offres restauratrices à mettre en place pour chaque situation.
160
7. Des débats plus généraux
7.1 Un difficile mélange de modèles
7.1.1 Penser la justice restauratrice et le(s) modèle(s) « classique(s) »
L’idée est d’envisager dans ce point le principe de récupération par le système judiciaire
traditionnel des initiatives en matière de justice restauratrice. Cette tendance est
observable dans différents Etats européens où la justice restauratrice a été mise à l’agenda
politique : « l’on est frappé par le mélange d’objectifs sous-jacents de ces projets politiques.
Cette situation est bien visible sur le terrain, notamment lorsque la médiation acquiert une
place formelle au sein du processus pénal, du traitement policier ou de la protection de la
jeunesse. (…) Les interventions de justice restauratrice acquièrent ainsi un caractère hybride
et prennent la forme d’un mélange de logiques punitives, disciplinaires, pédagogiques,
d’aide sociale, préventives et réparatrices »478.
Comme nous avons pu le voir, les logiques traversant les modèles protectionnel et pénal
d’une part, et de la justice restauratrice, d’autre part, peuvent être antagonistes à différents
niveaux, déjà au niveau de la signification de l’infraction. Alors que dans le domaine
protectionnel, l’infraction est comprise comme une violation des règles sociales établies (le
conflit se situe vis-à-vis de l’Etat), elle est « d’abord prise comme un conflit entre personnes
ou entre membres d’une communauté » 479 au sein de la justice restauratrice. En outre, le
modèle restaurateur, quelles que soient les tendances, se préoccupe du dommage causé par
l’infraction. « Par la restauration des dommages causés, ce modèle vise à la fois à réparer la
victime, responsabiliser l’auteur, le réinsérer socialement et rétablir la paix sociale »480.
Certains auteurs refusent cependant de mettre en tension les modèles rétributivistes et
restaurateurs. Sur base d’observations de pratiques de conferencing, K. Daly s’opposera à
cette dichotomie entre une bonne justice restauratrice et une mauvaise justice rétributive.
Les objectifs poursuivis tant par la justice rétributive (la responsabilité du délinquant par
exemple) que la justice réhabilitative (inciter le « délinquant » à respecter la loi à l’avenir)
peuvent être incorporés dans des programmes issus de la justice restauratrice. « S'appuyant
sur les travaux de A. DUFF mais également d'autres auteurs, elle conclura que des principes
aussi contraires que la rétribution, la réhabilitation et la restauration ne peuvent pas être
vus comme indépendants les uns des autres, ces interactions étant complexes et
contingentes »481.
478
S. BERBUTO, D. VAN DOOSSELAERE, op. cit., p. 56.
480
J.-F. COUCK, I. RAVIER (dir.), H. TRACQUI, op. cit., p. 106.
481
A. LEMONNE, op. cit., pp. 425-426.
479
161
Pour comprendre ces rapports entre justice « traditionnelle » et justice restauratrice, nous
devons considérer les deux courants antagonistes au sein du modèle de justice
restauratrice482. Le modèle puriste tout d’abord, défend l’idée que la mise en place de
programmes restaurateurs devrait se réaliser « parallèlement au système de justice
traditionnel, en divertissant le plus possible de cas de ce système. De cette manière
seulement, le système de justice traditionnelle sera un jour remplacé par un système de
justice restauratrice basé sur un mode informel de résolution des conflits, dont la qualité est,
pour les partisans de cette tendance, incontestablement supérieure »483. Ils désirent donc
développer des programmes en dehors du système de justice classique.
Le mouvement maximaliste, opte quant à lui pour une cohabitation avec le système pénal
(ou protectionnel) en place. Il considère, en effet, que la définition de la justice restauratrice
au sein du courant puriste court le risque que les programmes restaurateurs s’appliquent sur
le long terme uniquement à des infractions mineures (les crimes plus graves continueraient
à être traités de manière punitive par le système pénal classique)484. En effet, « la
concentration sur les seuls processus volontaires exclurait les victimes qui ne veulent pas
collaborer à des démarches restauratives. En plus, cette option amènerait une sélection
judiciaire qui ne laisserait probablement que les délits moins graves à la solution
restaurative »485.
La question de l’usage de la contrainte est éclairante pour comprendre les différences entre
ces deux approches. Le courant puriste s’oppose au recours à la contrainte. Le système
classique continue donc de traiter des situations où la rencontre volontaire n’a pas été
possible. Les maximalistes, quant à eux, « tentent de développer la justice restauratrice en
une alternative complète au système classique (Bazemore et Walgrave, 1999). Ils englobent
la possibilité de contrainte dans le cadre de la justice restauratrice, argumentant que, à
certaines conditions, une sanction imposée peut aussi servir un objectif réparateur »486.
En effet, faisant appel à une définition de la justice restauratrice en termes de processus
(plus que sur le résultat, comme les maximalistes), les programmes envisagés par les
puristes ne peuvent qu’être limités par le caractère de l’offre ainsi que par la faculté des
parties à obtenir un accord. « Dès lors, selon les tenants de l'approche maximaliste, si l'on
veut que soit développé une réelle alternative au système de justice pénale, il est nécessaire
de proposer un modèle qui prenne en compte tous les types de cas. (…) Ce débat au sein du
mouvement de justice restauratrice est essentiel puisqu'il remet en jeu le rôle et la place de
482
Voyez, à ce sujet, notre encadré sur la définition de la justice restauratrice au sein de notre
contextualisation.
483
484
Ibid., p. 419.
485
486
L. WALGRAVE, « Comment combiner justice restauratrice et justice pénale : questions et discussions », in P.
GAILLY, La justice restauratrice, Bruxelles, Larcier, 2011, p. 425.
162
la justice restauratrice par rapport au système pénal, ainsi qu'il redéfinit les pratiques que
recouvre ce concept »487.
7.1.2 Dans notre loi relative à la protection de la jeunesse
Cette clarification dans les conceptions de la justice restauratrice au regard du système
traditionnel peut nous aider à considérer, à présent, la place accordée aux offres
restauratrices (et les difficultés que cela peut engendrer) depuis la réforme de la loi relative
à la protection de la jeunesse en 2006. En effet, pour rappel, depuis cette date, nous
assistons au maintien du modèle protectionnel mais saupoudré par des logiques
restauratrice et sanctionnelle. Les réformateurs n’ont dès lors pas adopté le point de vue
minimaliste : « le modèle restaurateur côtoie d’autres modèles de justice en action au sein
de l’appareil judiciaire. Les pratiques restauratrices prennent leur source dans le système
judiciaire qui garde pour socle en matière de délinquance juvénile le modèle
protectionnel »488. Même si la réforme récente de la loi « semble vouloir tirer parti des
bénéfices potentiels de la perspective restauratrice en intégrant des éléments qui disposent
d’une certaine autonomie au sein d’un système global complexe »489.
Cependant le rapport et la hiérarchie entre ces trois modèles ne sont pas évidents. On
affirme à la fois que le modèle protectionnel reste prégnant « mais, par ailleurs, les offres
restauratrices doivent être préférées aux mesures, qui, elles, peuvent, théoriquement en
tous cas, être cumulées avec une offre. L’édifice perd en cohérence et en devient
fragile490 »491.
Ces modèles ne peuvent pas être envisagés de manière indépendante, une influence entre
les modèles s’exercera sans doute, ce qui ne va pas sans poser certaines difficultés. On voit
en effet que, si le modèle de justice restauratrice se voit mobilisé, c’est souvent parce que
les réponses qu’il propose « permettent une réaction tant réparatrice vis-à-vis de la victime,
qu’éducative et responsabilisante pour le jeune, et par là, sécurisante pour la société »492.
Soulignons que de nombreux juges de la jeunesse mentionnent en tout premier lieu la visée
éducative pour le jeune que constitue une CRG plutôt que le bénéfice pour les victimes par
exemple. Nous pouvons dès lors émettre l’hypothèse que la philosophie protectionnelle
487
J.-F. COUCK, I. RAVIER (dir.), H. TRACQUI, op. cit., p. 107.
489
S. BERBUTO, D. VAN DOOSSELAERE, op. cit.,p. 57.
490
« Malgré la complication du texte et la juxtaposition des modèles qui la sous-tendent, la loi offre un plus
grand éventail de réactions possibles. Un certain nombre de ces réactions constructives favorise la présence et
l’implication personnelles et confie même la recherche de solutions aux premiers concernés et à leur
entourage. Bref, c’est un pari sur l’existence de la communauté et du lien social qui est porteur de l’idée
d’autre justice » (D. VAN DOOSSELAERE, op. cit., p. 193).
491
D. VAN DOOSSELAERE, op. cit. p. 190.
492
Exposé des motifs, projet de loi modifiant la législation relative à la protection de la jeunesse et à la prise en
charge des mineurs ayant commis un fait qualifié infraction, Chambre des représentations 2004-2005, 29
novembre 2004, DOC 51 1467/001, p. 10.
163
488
reste très prégnante même au sein des mesures qui relèvent de la justice restauratrice.
Retenons, en effet, que « l’approche réhabilitative ou rééducative est prédominante dans la
justice des mineurs »493.
De plus, certains juges mettent en avant que cette diversité de modèles leur permet de
jongler entre ceux-ci en fonction de la situation qui s’offre à eux et de la personnalité du
jeune. Nous pouvons cependant nous interroger afin de savoir si tous les juges ont assez
d’outils et de connaissances494 pour réaliser une telle « jonglerie » ? Une certaine confusion
semble régner. Plus que de jongler entre différents modèles et philosophies, c’est un melting
pot au sein d’une même réaction sociale et même « mesure » qui prend le dessus.
Nous le voyons également lorsque le juge mandate à la fois pour une mesure de placement
et pour une CRG. L’aspect sanctionnel, « coup d’arrêt » est clairement mis en avant par les
juges de la jeunesse, la CRG vient clôturer le processus judiciaire avec une composante plus
restaurative. Le juge ne sélectionne pas un « modèle » mais réalise au contraire un mixte.
D’autres difficultés pratiques peuvent être mises en avant quant à ce mélange des modèles.
Preuve en est, le fait que l’aboutissement de la CRG n’entraîne pas forcément la fin des
poursuites. En effet, certains auteurs scientifiques mettent en garde quant à cette pratique :
« malgré qu’un accord soit intervenu entre les parties, que celui-ci ait été exécuté et que dès
lors, en principe, le lien social se voit restauré, le magistrat peut, toutefois, estimer que la
personnalité du jeune, son cadre de vie ou la sécurité publique, par exemple, nécessite
d’imposer en outre l’une ou l’autre mesure au jeune. Cette lecture des résultats d’un
processus dit restaurateur semble se rapprocher étrangement d’une vision davantage
protectionnelle ou sanctionnelle »495.
Finalement, soulignons que le décalage mentionné supra entre le concept théorique de
l’ordre de priorité et son application dans la loi pose aussi certaines difficultés dans
l’articulation des modèles entre eux. En effet, alors que le modèle restaurateur devrait
consister le premier modèle à mobiliser vis-à-vis d’un mineur poursuivi, « [les politiques]
tiennent le discours tout à fait inverse»496 et mettent davantage en avant les logiques plus
sanctionnelles de la loi.
493
Voyez la partie relative à la connaissance et à la formation des juges de la jeunesse en matière de CRG.
495
496
164
494
7.2 Justice restauratrice et droit de la jeunesse : une
instrumentalisation de la victime et la prédominance d’un
ancrage protectionnel ? Vers une sortie des offres
restauratrices du contexte judiciaire…
Le SAV rencontré met en avant le décalage, au sein du droit de la jeunesse, entre la place
laissée à la victime et au mineur. La victime aurait des difficultés à trouver sa place dans un
système très protectionnel où seul le jeune est mis au centre du processus, elle, reste à
l’écart de la procédure. Le problème, selon ce SAV, consiste dans le fait que l’ensemble du
processus soit pensé uniquement pour le jeune. Les victimes ne comprennent pas toujours
pourquoi elles ne sont informées du sort du jeune que lorsqu’elles peuvent intervenir dans
le cadre d’une offre restauratrice (elles peuvent se sentir instrumentalisées). Plus que la
question de la temporalité pour les insérer dans ce type de processus, le SAV rencontré
considère que le plus important est de les considérer, de les prendre en compte et de les
encadrer dès le début de la procédure ; que toutes ces décisions ne soient pas prises sans
elles et qu’elles ne se retrouvent pas dès lors devant le fait accompli.
« Je pense que la victime, elle n’est pas assez informée, elle n’est pas assez informée donc lui
dire ‘bon, ben voilà on va faire une concertation restaura… hein (rires), vous rigolez ou quoi ?’.
Donc, voilà, mais après, effectivement ça dépend des personnes, ça dépend des personnes, ça
dépend du tempérament de chacune, de chacun quoi. Mais, heu, s’il n’y a pas de considération
dès le départ, je ne pense pas que ça puisse être reçu par la personne de manière favorable
»497.
« Malheureusement, les victimes restent souvent en périphérie dans les divers programmes
censés leur accorder une plus grande place. Qu’il s’agisse de la médiation, des conférences
familiales ou d’autres initiatives, trop de victimes sont confinés à un rôle de ‘facilitateur’ ou
d’intermédiaire ou servent de prétexte pour poursuivre une intervention éducative à l’endroit
des délinquants »498.
Le SAV regrette, en outre, de ne pas avoir été associé à ce type de processus où il pense
pourtant avoir un rôle à jouer. Ils ont finalement peu de contacts avec le secteur jeunesse.
De manière plus générale, les recherches en justice restauratrice ont montré que la position
de la victime dans les modèles de mise en œuvre d’offres restauratrices reste souvent
bancale. En effet, « les projets sont fréquemment conçus et mis en œuvre à partir de la
problématique de l’auteur ; cette situation s’explique souvent par le contexte institutionnel
au sein duquel ces initiatives voient le jour (protection de la jeunesse, probation, prison,…).
Des études empiriques ont toutefois révélé les avantages manifestes de la participation pour
les victimes. Il n’en reste pas moins que dans certains projets, cette participation reste très
497
498
Entretien avec un service d’aide aux victimes.
165
faible. La méthode de conferencing semble être confrontée à ce problème »499. Cette idée
est encore plus prégnante dans la mise en œuvre de programmes à destination de mineurs.
« L’action dite réparatrice, dans ses diverses modalités, provient rarement de la volonté des
victimes elles-mêmes ou de celles des organismes qui leur viennent en aide. La plupart du
temps, c’est autour de l’auteur du délit qu’elle se déclenche. Elle est souvent initiée par des
services qui travaillent auprès des délinquants, mineurs et adultes (…). Le rôle de médiateur
est alors confié à des intervenants dont le mandat premier est la réhabilitation des
contrevenants. Si la réponse aux besoins des victimes n’est pas absente de leurs
préoccupations, elle n’est pas non plus à l’avant-plan. Beaucoup d’entre eux ne sont pas à
l’aise lorsqu’ils font affaire avec les victimes500. Peu préparés à répondre à leurs attentes,
parfois désarmés devant leurs réactions, ils se sentent en conflit de rôle et mal outillés »501.
Mentionnons cependant que la prise en considération de l’auteur passe souvent, dans le
cadre de programme restaurateur, par sa responsabilisation. H. Zehr, s‘interroge quant au
fait de savoir si cet accent n’occulte pas la prise en considération d’autres besoins du
jeune ?502
L’ancrage protectionnel au regard de la logique restauratrice est d’autant plus marquant que
seul le juge de la jeunesse peut proposer une CRG. La victime n’a pas ce pouvoir503. Le droit
de formuler une offre n’est, en effet, pas reconnu aux deux parties504 prenantes à la CRG.
En effet, la mise en œuvre des offres restauratrices « est subordonnée à une décision d’un
magistrat et non des parties elles-mêmes, comme c’est le cas dans le cadre de la loi du 22
juin 2005. Si le tribunal est saisi, une initiative peut émaner du jeune soupçonné, ce dernier
pouvant s’engager à ‘participer à une offre restauratrice’ dans le cadre d’un « projet écrit
qu’il propose au tribunal, mais ce projet est soumis à l’approbation du juge, qui en apprécie
l’opportunité. Le texte n’envisage pas que ce soit la victime qui souhaite s’engager dans une
médiation. Elle pourrait toutefois invoquer le droit que lui reconnaît l’article 3ter, alinéa 1er,
du titre préliminaire du Code de procédure pénale, qui (…) reconnaît le droit, pour toute
personne ayant un intérêt direct dans le cadre d’une procédure judiciaire, de recourir à une
médiation505 »506. Mais quid de son application ? Qui va prendre en charge le processus, les
services subventionnés pour les offres restauratrices pour les auteurs majeurs ou victimes ?
499
C’est effectivement ce qui ressort de la bouche des intervenants des SPEP.
501
502
H. ZEHR, « Evaluation et principes de justice restauratrice », in P. GAILLY, La justice restauratrice, Bruxelles,
Larcier, 2011.
503
On pourrait cependant envisager que son conseil adresse un courrier au procureur du Roi, juges de la
jeunesse ou encore au conseil de l’autre partie pour informer du désir de la victime de participer à un
processus restaurateur.
504
Le jeune pourrait lui la solliciter par le biais de son avocat, de son délégué SPJ,… ou encore dans le cadre
d’un projet écrit.
505
Nous transcendons cependant la question ici de la CRG et envisageons la question plus large des offres
restauratrices.
506
L. NOUWYNCK, op. cit., pp. 87-88.
166
500
Rappelons dans ce cadre que les SPEP travaillent uniquement sous mandat. Ce processus
devrait-il être organisé par un nouveau service ?
Cette idée nous amène à envisager la sortie du processus restaurateur du contexte
judiciaire. Un élément supplémentaire nous invite à questionner un tel changement, à savoir
la différence de temporalité entre auteur et victime. Pour rappel, le juge de la jeunesse n’a
aucune information concernant la victime lorsque le jeune comparaît devant lui, en audience
de cabinet. Il a juste accès à la déclaration de plainte de la victime auprès de la police.
Nous avons soumis cette idée aux acteurs rencontrés.
Certains SPEP se montrent favorables à ce système considérant justement que le timing est
individuel et propre à chaque victime. Le processus restaurateur ne peut dès lors être lié à la
réponse judiciaire.
Il devrait dès lors exister des lieux où l’on pourrait se rendre lorsque c’est nécessaire et
envisager une CRG.
« Je trouve que l'idéal, à mon sens, c'est de remettre du lien social et que il n'y a pas besoin de
l'autorité. On mélange deux choses différentes »507.
Des juges de la jeunesse rencontrés s’interrogent cependant sur « qui » va alors engendrer
un tel processus. Le public concerné est-il à même de faire une telle démarche ?
« Par rapport aux auteurs, moi je pense que ce n’est pas réaliste de faire ça par rapport au
public qu’on a. Je ne dis pas qu’il y en a pas de temps en temps l’un ou l’autre poussé par l’un
des parents qui va dire ‘tiens c’est intéressant’. Le public qu’on a n’a pas cette faculté. (…)
Peut-être qu’idéologiquement ça pourrait avoir du sens mais ça n’est pas du tout réaliste face
au jeune qu’on a en face de nous. Déjà l’ensemble des mesures dans un carcan judiciaire, dans
une sphère judiciaire, c’est déjà compliqué pour eux, pour les familles à comprendre. Ben alors
si on fait deux machins en parallèle ça je pense que ce n’est pas réaliste. C’est mon petit
avis »508.
A l’heure actuelle, c’est le juge de la jeunesse qui formule le plus souvent la proposition de
CRG. Qui le fera si le processus se déroule hors du contexte judiciaire ?
« Le parquet il arrive encore plus tôt dans le processus puisqu’il lit le PV une semaine ou deux
après ou parfois le jour de la commission des faits, donc au niveau de la temporalité, ce n’est
pas nécessairement eux les mieux placés.
Les services d’aide aux victimes ? Comment coordonner ça avec une éventuelle réaction
judiciaire ?
Ou l’agent de quartier mais alors il faut des perles comme agents de quartier.
507
508
167
Ou des perles d’avocats…
Mais alors c’est toujours relié aux faits de délinquance et on en est proche…
Je ne vois pas très bien comment cela pourrait fonctionner…
(…) Ce serait plutôt la victime qui serait le moteur. Ce n’est pas le délinquant qui se dit : « j’ai
fait un fait de vol, personne ne le sait… »509.
« Les victimes, si on ne les pousse pas un peu, c’est très rare qu’il y en ait qui réagissent. Et
alors le jeune qui va aller tout seul s’inscrire dans le processus, je ne vois pas… »510.
Ce type de démarche nécessite finalement, selon eux, un lien social qui n’existe plus.
« On peut l’envisager dans un groupe social qui continue à fonctionner ensemble alors qu’il y a
des problèmes, alors ils ont une besoin de le solutionner mais il faut envisager ceux qui ont
inventé ces mesures-là, il faut envisager un village au milieu de la brousse ou bien de la
cordillère des Andes… ça vient de ce genre de structures où ils sont obligés de vivre ensemble
malgré… Ou bien l’envisager dans un quartier ou dans une communauté de vie… »511
Pour plusieurs acteurs rencontrés, la sortie du contexte judiciaire semble inconcevable car le
lien avec la réaction sociale vis-à-vis des faits commis est capital sinon le jeune manque de
repère. L’idée serait alors de déjudiciariser certains faits et de permettre des processus
restaurateurs entre protagonistes dans ce cadre-là. Cela ne semble cependant pas être la
voie politiquement préconisée à l’heure actuelle.
Quelques-uns soulignent les difficultés engendrées par un tel statut pour la CRG en termes
d’indemnisation512. Rappelons cependant qu’il arrive déjà actuellement que le volet
financier soit sorti de la CRG.
Finalement, sur la faisabilité en pratique, un SPEP conçoit que ce modèle soit plus applicable
dans le cadre de la médiation que pour la CRG, en référence au modèle de la médiation
restauratrice pour les majeurs. Cela permettrait comme nous l’avons souligné supra de
laisser une place à la victime pour qu’elle formule la demande de recourir à une offre
restauratrice. Car elle ne dispose pas aujourd’hui d’un même accès au processus
restaurateur. L’offre est essentiellement envisagée pour l’instant comme une mesure
éducative pour le jeune (ce qui maintient l’ambiguïté qui peut exister entre offre et mesure).
L’accessibilité de l’offre à la mesure pourrait réduire cette ambiguïté mais la logique ne
serait alors plus la même que celle poursuivie à l’heure actuelle puisque plus liée à la
réaction sociale aux faits commis.
509
511
512
Cela peut par exemple bloquer les débats.
510
168
Nous devons considérer que dans ce modèle, où le droit de formuler une offre restauratrice
est accordé aux deux parties, auteur et victime, la question du caractère alternatif de ces
offres perd son sens et n’est dès lors pas envisageable. Cela ne veut pas autant dire que les
deux modèles ne peuvent pas se chevaucher, dans le sens où des résultats positifs en
matière d’offre restauratrice pourraient avoir un impact sur la suite du parcours judiciaire du
mineur.
7.3 Et bien d’autres débats…
Considérant les objectifs poursuivis par notre projet, nous ne pouvons malheureusement
nous permettre d’analyser l’ensemble des débats plus réflexifs que posent l’application de la
CRG. Nous pensons cependant nécessaire de pointer celui qui est revenu de la manière la
plus fréquente durant nos rencontres à savoir la question du modèle culturel.
« Puis, on n’est pas dans la même culture non plus, je veux dire »513.
La question s’est fréquemment posée de savoir si l’implémentation dans nos sociétés d’un
droit restaurateur514 était réalisable.
Cette question se pose d’ailleurs, dans la CRG, au niveau de la personne représentant la
société durant la rencontre. Cette démarche étant issue de populations « traditionnelles »,
comment la représenter dans des sociétés, comme la nôtre, où la notion de
« communauté » semble érodée, laissant place à une philosophie beaucoup plus
individualiste ?
De plus, la « rancœur occidentale » présente à la suite de la commission de faits de
délinquance rend-elle possible ce genre de processus prônant la recherche d’un nouvel
équilibre ? Est-ce que tout le monde se reconnaît d’une même communauté
d’appartenance ? Au-delà de la question de la possibilité « objective » ou non de cette
implémentation, relevons que la croyance de plusieurs acteurs rencontrés est que la
transposition de ce type de modèle n’est pas faisable. Cette croyance pourrait dès lors
constituer un frein dans l’application de la CRG.
« Ce qu'on a comme problème, culturellement parlant d'abord, au niveau sociologique, je
trouve que c'est, comme vous l'avez dit, une idée un peu bombardée, on n’est pas en dessous
de l'arbre des palabres chez nous, ce n'est pas notre culture. Ça, c'est une chose.
Deuxièmement, je trouve que le jeune est vraiment très exposé à un niveau judiciaire mais je
ne vois pas non plus culturellement quelque chose qui pourrait justifier ça dans la prise en
compte des conséquences de son délit »515.
513
Rappelons par exemple que la CRG est directement inspirée du modèle de conferencing néo-zélandais, luimême inspiré par des initiatives maoris. Pour plus de détails, voyez notre contextualisation.
515
169
514
170
CONCLUSIONS GENERALES
Le travail qui nous a été confié par la Ministre de la Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse de la
Fédération Wallonie-Bruxelles, Evelyne Huytebroeck, consistait à construire un guide de
bonnes pratiques afin de sensibiliser à la concertation restauratrice en groupe et veiller ainsi
à une application plus étendue de l’offre516. En effet, cette commande partait du constat que
la CRG était une pratique méconnue auprès des acteurs judiciaires ainsi qu’auprès des
acteurs de terrain. La CRG faisait dès lors l’objet d’une application très faible.
Rappelons qu’en partant du constat que l’on disposait de trop peu de données objectives
quant à l’application de la concertation restauratrice en groupe en Communauté française,
l’Unité de Justice restauratrice, Victimologie et Délinquance juvénile du service de
criminologie de l’ULg avait déjà entamé, préalablement à ce projet, une recherche
exploratoire comprenant un volet quantitatif et qualitatif en matière de mise en œuvre de la
CRG.
Considérant la visée pratique d’un tel guide, celui-ci est donc majoritairement destiné aux
praticiens de terrain, considérant le large éventail qu’ils constituent, allant de la figure de
l’avocat à celle du juge de la jeunesse en passant par le SPEP, ainsi qu’aux décideurs
politiques.
Afin de construire un tel travail, nous avons rencontré plus de trente acteurs actifs, de près
ou d’un peu plus loin, dans la mise en œuvre de la concertation restauratrice en groupe. Il
s’agissait de juges de la jeunesse, de services de prestations éducatives et philanthropiques,
d’avocats, de services de protection judiciaire, de criminologues de parquet ainsi que d’un
service d’aide aux victimes. Ces professionnels ont, pour la majorité d’entre eux, été
entendus par le biais de focus group. Cette méthode a l’avantage de pouvoir saisir les points
de vue des acteurs au sein d’une interaction sociale et non de manière isolée, ce qui permet
dès lors de dégager des positions plus tranchées que lors d’entretiens individuels517. Cet
aspect nous paraît capital lorsqu’il s’agit de formuler des propositions concrètes concernant
la pratique de CRG.
Les diverses recommandations mentionnées dans notre guide de bonnes pratiques ont été
reprises dans un document distinct. Nous vous proposons dès lors, en guise de conclusion,
de plutôt revenir sur les grandes tendances et réflexions issues de la recherche. Retenons
516
Pour rappel, la CRG a été inscrite, avec la médiation, dans la loi relative à la protection de la jeunesse lors de
sa réforme en 2006. Elle y est définie comme une offre permettant « à la personne qui est soupçonnée d’avoir
commis un fait qualifié infraction, à la victime, à leur entourage social, ainsi qu’à toutes personnes utiles,
d’envisager, en groupe et avec l’aide d’un médiateur neutre, des solutions concertées sur la manière de
résoudre le conflit résultant du fait qualifié infraction, notamment en tenant compte des conséquences
relationnelles et matérielles résultant du fait qualifié infraction ».
517
171
cependant de ces recommandations, que deux fils conducteurs les traversent. Tout d’abord,
la question de la formation. Le manque de formation et donc de connaissances rencontrées
sur notre terrain de recherche nous invitent à proposer des séances de sensibilisation pour
l’ensemble des acteurs actifs dans le domaine. Cette méconnaissance ne nous permet, par
exemple, pas de savoir si la faible application de l’offre est due à une réticence ou si un
manque de connaissances participe également à ce constat. La flexibilité au sein du cadre
légal constitue notre second fil rouge. Il nous apparaît incontournable de tenir compte de cet
aspect nécessaire aux processus restaurateurs. Cette flexibilité permet en outre de combiner
les différents modèles et mesures présents dans la loi du 8 avril 1965 relative à la protection
de la jeunesse.
Les résultats de notre recherche-action ne montrent pas de développements majeurs qui
trancheraient avec les précédentes informations qui ont pu être recueillies en la matière. On
n’observe, en effet, pas de réelle évolution depuis la mise en place des offres restauratrices
en 2007, suite à la réforme de la loi relative à la protection de la jeunesse. Les chiffres
parlent d’eux-mêmes, entre 2007 et 2010, nous relevons seulement 145 mandats de CRG
pour l’ensemble de la Communauté française. Rappelons pourtant que les offres
restauratrices, à savoir la médiation et la CRG, au regard de la loi, devraient être considérées
comme le premier mode de réaction sociale aux faits commis par le jeune.
Cette recherche permet cependant de rassembler des informations « objectivées » quant à
l’application de la concertation restauratrice en groupe. En effet, de nombreux échos
subjectifs circulaient concernant l’application de la CRG, cette recherche permet de les
mettre sur papier.
De nouveaux constats peuvent également être formulés, notamment grâce à la richesse de
la complémentarité entre le volet quantitatif préalablement réalisé par l’Unité et notre volet
qualitatif. Nous vous proposons de reprendre ces résultats ci-dessous.
Tout d’abord, les statistiques récoltées montrent une très faible application mais surtout de
nombreuses disparités entre arrondissements judiciaires. Tout en tenant compte de
certaines particularités locales, on peut considérer que ce décalage constituerait une
certaine discrimination pour le mineur poursuivi par la justice. Une tension est, en effet,
repérable entre la façon dont la CRG a été pensée dans la législation fédérale et sa mise en
œuvre sur le terrain, au niveau local. De nombreux acteurs rencontrés mentionnent
d’ailleurs que, selon eux, la réforme de la loi n’a pas été pensée afin de savoir si la CRG était
réalisable dans la pratique. Comme nous l’avons vu, un mémoire réalisé par V. Mahieu dans
le cadre d’un master en criminologie à l’Université Libre de Bruxelles, montre que les offres
restauratrices n’ont que très peu fait l’objet de discussions « réflexives » lors des débats
parlementaires précédant l’adoption de la réforme de la loi relative à la protection de la
jeunesse en 2006. Cette considération a pu avoir un impact non négligeable sur l’application
de la CRG, à l’heure actuelle.
172
Cette faible application s’accompagne, logiquement, d’une méconnaissance de la part de
nombreux milieux professionnels sur ce qu’est réellement la CRG. Cette offre restauratrice
constitue un exemple éclairant du fait qu’il ne suffit pas d’inscrire une pratique dans la loi, et
de lui donner une place de choix puisque la CRG constitue, avec la médiation, la priorité en
termes de réaction sociale aux faits commis, pour faire en sorte que la pratique élaborée
dans la loi soit appliquée. Les acteurs rencontrés sont d’ailleurs, pour la grande majorité,
d’entre eux, en demande de formation sur la matière. Sans ça, et nous le remarquons
aujourd’hui, les logiques historiquement ancrées, comme celle du recours au placement,
restent mobilisées.
Différents motifs expliquent cette faible application.
Tout d’abord, certains juges de la jeunesse se montrent réticents à un tel processus. En
effet, différemment des mesures protectionnelles, en tant que programme de justice
restauratrice, la mise en œuvre de la CRG donne une place de choix à des acteurs plus
« locaux ». En effet, la justice restauratrice montre que, différemment de la justice
traditionnelle, le « crime » n’entraîne pas un conflit vis-à-vis de l’Etat mais l’atteinte touche
davantage la victime ou la communauté. La résolution du conflit par la réparation se joue à
un niveau local, au sein d’une rencontre organisée par les services de prestations éducatives
et d’intérêt général. Comme la loi le prévoit d’ailleurs, « le tribunal de la jeunesse
n’intervient pas dans le fonctionnement des services de médiations et qu’il respectera leur
indépendance »518. Cet aspect semble capital puisque certains juges refusent cette perte de
pouvoir de maîtrise et de contrôle sur le dossier judiciaire (dans le modèle protectionnel, il
garde la main).
Cette perte de maîtrise est, elle-même, renforcée par le fait que, théoriquement (on voit que
cela n’est pas toujours le cas en pratique), les juges n’ont pas à connaître les détails du
déroulement de la rencontre de CRG. Cette logique de confidentialité est de nouveau une
valeur mise en avant dans les programmes de justice restauratrice. Ils ne se voient remettre
qu’un « rapport succinct » qui mentionne simplement que la CRG ne sera pas entamée pour
les raisons suivantes : une des personnes concernées n’a pu être jointe, une des personnes
concernées ne souhaite pas qu’elle soit entamée, les personnes concernées ont déjà conclu
un accord ou que la victime ne formule pas d’exigence ou une des trois conditions légales
pour une concertation restauratrice en groupe mentionnées [dans la loi] n’est plus remplie.
Si une telle situation se présente, il mentionnera également que la CRG n’a donné aucun
résultat en indiquant : le nom des personnes concernées qui ont été contactées, avec
518
qualifié infraction clarifie cette situation, 1.2 A
173
l’information qu’entre eux, aucun accord n’a été trouvé ou que toute autre information dont
la communication est signée pour accord par toutes les personnes concernées519.
Pour comprendre la faible application de la CRG, le constat énoncé ci-dessus doit également
être combiné à la question du taux important de non aboutissement des offres de CRG. Le
fait que de nombreuses CRG n’aboutissent pas et que, de plus, les juges de la jeunesse ne
disposent pas d’informations quant aux raisons de ce non aboutissement découragent les
magistrats à reformuler une proposition de CRG par la suite. Nous avons rencontré plusieurs
juges de la jeunesse ayant appliqué la CRG lors de ses débuts et ne le faisant plus
actuellement en raison de cette frustration.
La collaboration entre magistrats de la jeunesse et SPEP constituent également un élément
explicatif pour comprendre les freins, ou à l’inverse, les stimulants dans l’application de la
CRG. Globalement (sous réserve de certaines exceptions), on remarque que, dans les
arrondissements où les SPEP possèdent une culture favorable aux offres restauratrices, un
travail de « lobbying » a été réalisé par le SPEP auprès des juges de la jeunesse. Dans ces
arrondissements-là, nous pouvons émettre l’hypothèse que certains juges de la jeunesse
développent davantage un réflexe de recours aux offres restauratrices (mentionnons à ce
sujet que dans la majorité des cas, la CRG est initiée à la seule proposition du juge de la
jeunesse, l’avocat, par exemple, en formule très peu, la proposition et le réquisitoire du
parquet n’en mentionnent quasiment jamais). Cette bonne collaboration favorise donc
l’application des offres restauratrices. A l’inverse, lorsque les SPEP se montrent défavorables
aux offres restauratrices, même si des réunions ont quand même lieu entre juges de la
jeunesse et SPEP, on constate un recours (presque) nul à l’offre de CRG. Chacun restant
davantage dans son « cocon ».
Beaucoup de CRG n’ont pas lieu parce que les victimes refusent d’entrer dans un processus
de CRG. Cette question constitue donc également un point de tension dans la mise en œuvre
de la CRG. Si nous ne pouvons pas, et heureusement, prétendre que l’ensemble des victimes
auraient pour attente d’entrer dans un processus restaurateur, nous soulignons cependant
l’intérêt de davantage travailler la prise de contact avec celles-ci et d’insister sur l’attention
qui doit leur être accordée tout au long du processus.
La question du modèle culturel provoque également certaines difficultés. En effet, de
nombreux acteurs rapportent la difficulté d’appliquer un dispositif, envisagé dans des
sociétés ayant une composante « communautaire » forte, dans nos sociétés où les liens
sociaux se sont effrités. L’implémentation dans un contexte culturel différent n’est donc pas
sans poser certains problèmes, ce qui s’illustre notamment par les débats concernant la
519
174
place du représentant de la société au sein du processus de CRG, rôle qui est endossé, pour
le moment, par un policier.
La question du manque de critères constitue également un frein dans l’application de la
CRG. D’une part, la loi n’exclut aucun type de faits pouvant faire l’objet d’une CRG. D’autre
part, lors de l’inscription, en 2006, des offres restauratrices, trois critères devaient guider les
juges de la jeunesse préalablement à la proposition de CRG faite au jeune : il existe des
indices sérieux de culpabilité, la personne qui est soupçonnée d’avoir commis un fait qualifié
infraction déclare ne pas nier être concernée par le fait qualifié infraction, une victime est
identifiée520. Les deux premiers critères ont cependant fait l’objet d’une annulation par la
Cour constitutionnelle en 2008. Les juges se retrouvent encore plus désarmés pour guider
leur choix vers une CRG. Ce flou au niveau des critères constitue alors un frein à l’application
de la CRG.
Lorsque les juges envisagent quand même une CRG, les éléments guidant leur choix qui nous
été révélés sont le caractère communautaire des faits commis (ou le fait que les faits aient
été commis en bande) ainsi que la gravité des faits. Ces critères peuvent s’expliquer par le
caractère communautaire qui entoure la définition de la CRG, d’une part, et par la lourdeur
du processus, d’autre part. Si dans les statistiques récoltées par l’ULg, le caractère
communautaire des faits commis semble flagrant (75% des mandats de CRG comportent une
dimension communautaire), la gravité des faits qui donnent lieu à une CRG semble, quant à
elle, subir une certaine variabilité.
Ces derniers éléments nous amènent à considérer finalement la différence entre médiation
et CRG puisque, par exemple, la question de la gravité des faits semblait guider l’orientation
vers une CRG plutôt qu’une médiation. En effet, de nombreux acteurs soutiennent que les
frontières sont floues entre les deux offres restauratrices et qu’il est parfois difficile,
finalement, de distinguer les deux au regard des aménagements réalisés durant le processus
restaurateur. Nous soutenons dès lors que plus de flexibilité devrait guider leur application.
Cette idée est applicable de diverses manières : plus de flexibilité en cours de mandat pour,
par exemple, balancer d’une mesure à une autre, réaliser un mandat général permettant au
SPEP de choisir l’offre la plus adaptée (possible notamment à la suite d’informations sur la
victime, ce que l’on n’a quasiment jamais avant la formulation du mandat) ou encore penser
à une CRG-parquet (ce n’est cependant pas sans poser un certain nombre de difficultés,
déjà mises en avant dans le cadre de l’application de la médiation-parquet). Ces deux offres
pourraient, ainsi, davantage se concurrencer. La dimension communautaire pourrait
intervenir dans le choix d’une CRG plutôt qu’une médiation. La question du contexte de
l’auteur et de la victime et de leurs potentielles implications pourrait également guider le
choix vers une des deux offres restauratrices plutôt que vers l’autre.
520
175
Deux types de profils, d’ « idéaux-types » en matière d’application de la CRG peuvent se
dégager de notre recherche-action.
Le premier profil concernerait une population de jeunes, rarement rencontrée dans le
domaine de la justice juvénile, grandissant dans un environnement stable et avec des
parents cadrants. Il s’agit, en outre, de jeunes en situation de « primo-délinquance ». Ces
jeunes se verraient offrir, par le juge de la jeunesse, une offre de concertation restauratrice
en groupe dans le cadre d’une mesure provisoire. L’ordre de priorité établi dans la loi est
alors respecté dans ce cas de figure-là, puisque l’offre de CRG est le premier mode de
réaction sociale envisagé par le juge de la jeunesse. Ces jeunes-là ne font généralement pas
l’objet d’un cumul avec une mesure, le juge considérant souvent que le cadre familial peut
jouer un rôle majeur qui fait que la CRG « suffit521 ». Un cumul pourrait cependant être
envisagé, même si c’est loin d’être régulièrement le cas, lorsqu’un processus de CRG a
commencé mais n’a pas pu aboutir. Ce sont alors souvent des prestations éducatives et
d’intérêt général qui sont imposées au jeune.
Les statistiques corroborent un tel constat. En effet, au regard des 126 dossiers analysés, il
ressort que 69 % des jeunes qui font l’objet d’un mandat de CRG grandissent dans un
environnement familial stable et cadrant. En outre, 36 % des mandats sont seulement
envisagés en tant que mesure complémentaire (or les juges interviewés la voient cependant
plutôt comme une mesure complémentaire) en tant que mesure provisoire. Et dans 89 %, il
s’agit de la première saisine du juge de la jeunesse.
Le second type de situations, qui peut être dégagé de nos analyses, est moins régulièrement
rencontré. Il recouvre des cas où les mineurs font l’objet d’un cumul d’offres et de mesures.
Une première mesure est couramment imposée au jeune en premier lieu. Il s’agit très
souvent d’une mesure de prestations éducatives et philanthropiques ou d’une mesure de
placement (15 jours en section d’accueil en IPPJ ou un placement dans le centre fédéral
fermé de Saint-Hubert). La CRG est dans ce cas, souvent considérée comme une manière de
clôturer le dossier judiciaire. Le jeune fait alors d’abord l’objet d’une mesure plus
« sanctionnelle ». Une offre axée sur une finalité réparatrice vient alors par la suite,
lorsqu’un travail a été effectué et qu’une prise de conscience du jeune face aux faits commis
a été réalisée. Ce cumul s’explique, pour le juge, par la nécessité d’une réponse rapide, un
« coup d’arrêt » aux faits commis par le recours à un outil sanctionnel. Rappelons, quand
même, que, dans ce type de logique, le placement intervient en tant que mesure provisoire.
Or, la loi mentionne en son article 52 qu'aucune « mesure provisoire ne peut être prise en
vue d'exercer une sanction immédiate ou toute autre forme de contrainte ».
Ces deux types de profil nous amènent à envisager à la fois la question de l’ordre de priorité
prévu dans la loi et celle du cumul entre offre et mesure.
521
La CRG est généralement vue comme une « mesure » « light ».
176
Si pour des profils de jeunes « primo-délinquants », grandissant dans un environnement
« stable » et « cadrant », l’ordre de priorité est respecté, dans la majorité des cas impliquant
des mineurs « délinquants », les acteurs rencontrés, et parmi eux les juges de la jeunesse,
constatent que cet ordre n’est pas respecté. Il est étonnant d’ailleurs de voir que les juges
considèrent majoritairement la CRG comme une offre complémentaire plutôt que comme
une offre autonome, alors que les chiffres montrent qu’elle n’est cumulée que dans 36% des
cas dans le cadre des mesures provisoires. Exception faite de certains profils, proches de
celui que nous avons esquissé supra. Ils interprètent ce constat de non application du
principe de priorité de différentes manières : l’ordre de priorité est appliqué en sens inverse
puisque le placement reste la priorité, l’ordre de priorité est davantage considéré comme
une piqûre de rappel aux offres restauratrices tout au long du processus judiciaire,…
Ce dernier positionnement nous guide jusqu’à la question du cumul entre offre et mesure
puisque, dans l’esprit de nombreux juges de la jeunesse, si l’offre restauratrice ne peut pas
être formulée prioritairement, d’autres mesures doivent cependant être prises face au
jeune. Un cumul des mesures est alors envisagé. Cette question de la temporalité propre
aux offres restauratrices est couramment revenue lors de nos rencontres. En effet, de
nombreux acteurs ont mis en avant la lourdeur du processus de CRG, notamment en raison
du temps que celle-ci requérait pour être mise en œuvre. Il faut pourtant une réponse
rapide face aux faits commis.
Notons que cette lourdeur est cependant davantage mise en avant par des acteurs qui ne
pratiquaient pas la CRG. Plusieurs acteurs soulignent au contraire que, d’expérience, la mise
en œuvre des prestations éducatives et d’intérêt général pouvait s’avérer tout aussi
laborieuse que la CRG. Ceci n’empêche pas de constituer, avec le placement, une mesure
phare aux yeux des juges de la jeunesse.
En termes de temporalité, soulignons également que les juges se sentent mal à l’aise par
rapport à cette question puisqu’il semble difficile de concilier la temporalité du jeune (il faut
une réponse rapide aux faits commis) et celle de la victime, qui peut avoir besoin de temps
avant d’entrer dans un processus restaurateur. A côté de ça, les juges considèrent que,
hormis certaines situations où, par exemple, auteur et victime se connaissent, il est souvent
trop tôt pour envisager une offre restauratrice prioritairement, on en revient alors à la
question de l’ordre de priorité et du cumul. Cette situation est renforcée par le fait que,
surtout en phase provisoire, le juge ne connaît presque rien de la situation de la victime mis
à part sa déposition faite à la police. Comment dès lors formuler une proposition sans
pouvoir récolter des informations des deux « côtés » ?
Cette question de la différence de temporalité entre mineur et victime, ainsi que la
méconnaissance quant à la situation de la victime, nous poussent à considérer une sortie du
contexte judiciaire des offres restauratrices. Dans ce sens, soulignons que victime et auteur
n’ont pas le même accès aux offres restauratrices. Dans la situation actuelle, le jeune peut
177
par différents biais, en venir à proposer une médiation ou une CRG devant le juge de la
jeunesse. La victime n’a pas ce pouvoir. Sortir les offres restauratrices du contexte judiciaire
permettrait de redonner le même droit d’accès aux offres restauratrices aux deux parties. A
l’instar de la « médiation restauratrice » instaurée par la loi du 22 juin 2005 pour les
majeurs, cette procédure serait tout à fait indépendante de la poursuite des faits commis
par le jeune. Ceci ne voudrait pas pour autant dire qu’il n’y aurait aucune complémentarité
avec le système de justice juvénile en place puisqu’il pourrait avoir un impact bénéfique
pour l’auteur dans la suite du processus judiciaire. Ce dernier n’est cependant pas
systématique et n’est pas établi dès le départ. Si certains acteurs se montrent positifs quant
à une telle mise en œuvre, d’autres mettent en avant qu’elle serait plus envisageable pour
les médiations que pour les CRG. Au regard de leurs intérêts, et sans écarter le profil de
victimes dite « citoyennes », il serait plus fréquent que des victimes demandent une
médiation plutôt qu’une CRG. D’autres encore mettent en avant l’intérêt justement que
l’offre soit liée à la réaction sociale aux faits commis pour avoir une certaine cohérence pour
le jeune.
Depuis leur inscription dans la loi, les offres restauratrices avaient pour ambition de
constituer une alternative au placement des mineurs poursuivis par la justice. Cet objectif
fut d’ailleurs encore rappelé par la Ministre de la Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse en
introduction de notre projet de recherche. Il n’est pas rare que les discours scientifiques
mettent en exergue le décalage entre les principes énoncés dans les textes de loi et leur
mise en œuvre sur le terrain522. Au regard des résultats de cette recherche, il semblerait que
la CRG ne constitue pas une alternative. La CRG est soit cumulée avec un placement, soit
envisagée pour des jeunes qui n’auraient, aux yeux des acteurs de terrain, pas fait l’objet
d’un placement. Ceci ne veut pas pour autant dire qu’il n’y a pas d’extension du filet
protectionnel. On peut assister à une potentielle extension du filet (lorsque la CRG est
envisagée dans le cadre d’un cumul) et à un resserrement des mailles du filet (les jeunes
faisant l’objet d’une CRG aurait pu faire l’objet d’une mesure moins « contraignante »).
Soulignons que certains acteurs mettent en avant que la CRG ne doit pas se penser, ni
comme une alternative au placement, ni comme une alternative à d’autres mesures. La
question de l’alternative devrait se poser dans d’autres termes, comme une alternative « à
rien du tout ». Les offres restauratrices constitueraient, avant tout, comme un autre moyen
de réaction sociale aux faits commis. Nous suggérons dès lors, comme certains l’ont déjà
proposé, de parler davantage de mesures ou d’offres « non privatives de liberté » ou «
permettant le maintien du jeune dans son milieu de vie » afin de faire en sorte que le
placement ne constitue pas l’objectif unique (la référence) poursuivi initialement. Il s’agit,
selon nous, d’un renversement de logique, pouvant potentiellement avoir un impact non
négligeable sur les pratiques.
522
178
Cette question d’un modèle différent de réaction sociale face aux autres modèles nous
amène à penser l’articulation entre ce modèle et les deux modèles traversant la loi, les
modèles protectionnel et sanctionnel.
L. Walgrave relève habilement les difficultés que peut entraîner une telle articulation :
« ‘paradoxalement, la plus grande menace pour la justice restauratrice consiste en
l’enthousiasme irréfléchi des hommes politiques, des policiers, des magistrats, des juges et
des travailleurs sociaux par rapport à l’intégration de quelques techniques dans les systèmes
de justice traditionnels réhabilitatif ou punitif. Un zeste de médiation, un soupçon de
concertation, une pincée de travaux d’intérêt général sont ajoutés au système, sans remettre
en question les fondements de son fonctionnement traditionnel. Les pratiques de justice
restauratrice sont alors dépouillées de leur philosophie et réduites à de simples outils, elles ne
servent que d’ornements à un système qui demeure pour l’essentiel inchangé’ »523.
Ce constat est perceptible dans les résultats de notre recherche. Tout d’abord, le juge
continue à mobiliser des aspects protectionnels même au sein d’un modèle restaurateur. En
effet, couramment, le premier avantage que le juge voit dans la CRG est la visée éducative
pour le jeune. La question de la rencontre avec la victime apparaît souvent beaucoup plus
tard, ou jamais…
Considérant ce mélange de modèles, soulignons que certains acteurs considèrent, comme K.
Daly, qu’on ne peut considérer une dichotomie entre une bonne justice restauratrice et une
mauvaise justice rétributive. Les objectifs poursuivis tant par la justice rétributive (la
responsabilité du délinquant, par exemple) que la justice réhabilitative (inciter le
« délinquant » à respecter la loi à l’avenir) peuvent être incorporés dans des programmes
issus de la justice restauratrice.
Vu la méconnaissance au niveau des offres restauratrices, nous pouvons cependant nous
interroger sur la capacité des professionnels à jongler entre ces différents modèles.
Il ressort de tous ces résultats que le statut de la concertation restauratrice en groupe
mérite d’être clarifié. La situation actuelle et son inscription dans la loi positionnent la CRG
en balance entre deux tendances : dans certains de ses aspects, elle peut être considérée
plus comme une mesure pour le jeune, dans d’autres, on reste dans le modèle de l’offre
restauratrice reprenant des caractéristiques propres à la justice restauratrice comme celle
de la flexibilité, par exemple. En raison des problèmes méthodologiques qu’une telle
« instabilité » pose, il semblerait nécessaire de se prononcer sur la tendance à adopter.
523
179
« Pour certains, il est absolument exclu qu’un processus restauratif puisse se faire sous
la pression ou la coercition. D’autres estiment au contraire qu’il faut prévoir des
procédures juridiques coercitives qui peuvent aboutir à des sanctions restauratives »524.
Nous voudrions finalement insister sur le fait que si cette recherche n’a pas permis de
détecter des changements majeurs en matière d’application de la concertation restauratrice
en groupe, un effet tâche d’huile est cependant clairement présent. Expliquons-nous.
Pour rappel, par le biais de cette recherche-action, l’objectif de la Ministre était de faire
connaître et de favoriser l’application de la concertation restauratrice en groupe. Cet objectif
a, en partie du moins, pu être rempli, par la réalisation même de notre projet.
Différents points sont à relever en ce sens.
Tout d’abord, la méthodologie de récolte de données préconisée, à savoir celle des focus
group, a permis de faire se rencontrer des acteurs qui ne le font pas spécialement par un
autre canal. De nombreux échanges de pratiques entre acteurs de même secteur ont dès
lors pu se faire. Cet échange a pu également se réaliser de manière indirecte lorsque nous
rapportions lors de nos entretiens individuels, de manière anonyme, les éléments échangés
en focus group. Ces échanges entre praticiens les ont, selon certains, aidés pour leur
pratique future en matière de CRG. Des échos montrent également que des initiatives en
termes d’application ont été formulées suite à nos rencontres.
Ensuite, avant même la fin de notre recherche, des demandes de rencontres ou de
formation autour de notre recherche nous ont été formulées.
524
L. WALGRAVE, « La justice restaurative : à la recherche d’une théorie et d’un programme », in Criminologie,
vol. 32, n°1, 1999, p. 11.
180
BIBLIOGRAPHIE
AERTSEN, I., PETERS, T., « Des politiques européennes en matière de justice restauratrice »,
in The international Journal of Victimology, n°5, octobre-décembre 2003.
AERTSEN, I., MACKAY, R., PELIKAN, C., WILLEMSENS, J., WRIGHT, M., Renouer les liens
sociaux – Médiation et justice en Europe, Paris, Conseil de l’Europe, 2004.
AERTSEN, I., DOHERTY, K., SHAPLAND, J. (e.a.), Conferencing : A way forward for restorative
justice. A practical guide, Leuven, European Forum for Restorative Justice, 2011.
ALBARELLO, L., Apprendre à chercher. L’acteur social et la recherche scientifique, Bruxelles,
De Boeck & Larcier, 2007.
BERBUTO, S., « Les mesures applicables aux mineurs ayant commis un fait qualifié
infraction » in BERBUTO, S., (e.a), Protection de la jeunesse. Les défis d’une réforme,
Bruxelles, De Boeck & Larcier, 2007, pp. 107-130.
BERBUTO, S. et VANDOOSSELAERE, D., « Les offres restauratrices : approches pratiques et
questions juridiques » in S. BERBUTO, S. MOREAU, T. (sld.), Réforme du droit de la jeunesse.
Questions spéciales, Liège, Université de Liège, Commission Université-Palais, 2007, pp. 53109.
BLANCHET, A., GOTMAN, A., L’enquête et ses méthodes. L’entretien, Paris, Armand Colin,
2007.
BUONATESTA, A., Conferencing in the French speaking Community : flexible use of a
multipurpose tool, Leuven, Conferencing : a way forward for restorative justice in Europe,
14-16 septembre 2010.
CARDON, P., DESANTI, R., L’enquête qualitative en sociologie, Paris, Editions ASH, 2007.
CHAUMONT, J.-M., FRANSSEN, A., VAN CAMPENHOUDT, L., La méthode d’analyse en groupe.
Applications aux phénomènes sociaux, Paris, Dunod, 2005.
COUCK, J.-V., RAVIER, I. (dir.), TRACQUI, H., A partir de l’Observation n°10 : La réforme du
champ d’action des sections jeunesse des Parquets sous l’angle de la déjudiciarisation, CIDE,
décembre 2009.
DECOCQ, M., Recherche portant sur l’utilisation par les magistrats de la jeunesse des
Concertations Restauratrices en Groupes en Communauté française, recherche en cours.
DEFAYS, C., « Application de la loi de 65 relative à la protection de la jeunesse nouvelle
mouture en Communauté française », in Journal du Droit des Jeunes, 2007, n°261, pp. 8-14.
181
DE FRAENE, D., VANDENBROUCKE, E., « Le développement des mesures restauratrices dans
la protection de la jeunesse. Comparaison des politiques publiques communautaires
belges », in RDPC, novembre 2005, pp. 981-1021.
DE FRAENE, D., LEMONNE, A., NAGELS, C., « Quelles places pour les victimes dans la justice
pénale ? », in Revue de la faculté de droit de l’Université Libre de Bruxelles, 2005-1, vol. 31,
pp. 55-92.
DE FRAENE, D., JASPART, A., VAN PRAET, S., « Les offres et inspirations restauratrices dans la
nouvelle justice des mineurs » in Journal du droit des jeunes, janvier 2007, n°261, pp. 29-38.
DE FRAENE, D., La priorité à l’offre restauratrice…Les convoyeurs attendent-ils ?, in MOREAU,
T, RAVIER, I., VAN KEIRSBILCK, B (sld.), La réforme de la loi du 8 avril 1965 relative à la
protection de la jeunesse – premier bilan et perspectives d’avenir. Actes du colloque des 31
mai et 1er juin 2007, Liège, Jeunesse et droit, 2008, pp. 117-136.
DE SINGLY, F., (sld.), L’enquête et ses méthodes : l’entretien collectif, Paris, Armand Colin,
2008.
DE TERWANGNE, A., “La loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse, à la prise
en charge des mineurs ayant commis un fait qualifié infraction et à la réparation du
dommage causé par ce fait” in Journal du droit des jeunes, décembre 2004, n°204, pp. 3-6.
DELENS-RAVIER, I. « La réforme de la protection de la jeunesse, vue de Flandre. Synthèse de
l’intervention de Lode Walgrave », in H.-D. BOSLY, M. BORN (e.a.), La réaction sociale à la
délinquance juvénile. Questions critiques et enjeux d’une réforme, La Charte, Les Dossiers de
la revue de droit pénal et de criminologie, 2004, pp. 45-53.
DUCHENE, S., HAEGEL, F., L’enquête et ses méthodes. L’entretien collectif, Paris, Armand
Colin, La collection universitaire de poche, 2009.
FAGET, J., La mediation. Essai de politique pénale, Paris, Erès, Coll. Trajets, 1997.
FASE, « Les avis sur la note cadre. La note évacue la responsabilité sociétale dans l’acte
commis », in Journal du Droit des Jeunes, mai 2004, n°235, pp. 78-79.
Fondation Roi Baudouin, Quelles priorités dans les réponses à la délinquance juvénile ?,
Rapport de la table ronde, A la demande et avec le soutien de la Ministre de la Jeunesse et
de l’Aide à la Jeunesse en Communauté française Bruxelles, 30 septembre 2010, URL :
http://www.kbs-frb.be/uploadedFiles/KBSFRB/05)_Pictures,_documents_and_external_sites/09)_Publications/PUB2010_2027_delinq
uance.pdf, consulté le 03 décembre 2012.
GAILLY, P., La justice restauratrice, Bruxelles, Larcier, 2011.
182
GAILLY, P., « Justice restauratrice et justice des mineurs » in La revue nouvelle, mars 2011,
pp. 58-70.
GAUDREAULT, A., « Les limites de la justice réparatrice », in Les cahiers de la justice, Paris,
Dalloz, 2006, pp. 71-82.
GILBERT, E., MAHIEU, V., GOEDSEELS, E. (dir.), RAVIER, I.(dir.), Recherche relative aux
décisions des juges/tribunaux de la jeunesse dans les affaires de faits qualifiés infraction,
Bruxelles, Institut National de Criminalistique et de Criminologie, département de
criminologie, septembre 2012.
HENRARD, L., « Pistes de réflexion d’un avocat face aux besoins des victimes », in A. JACOBS,
K. LAUWAERT (sld.), Le droit des victimes, Liège, Anthemis s.a., 2010, pp. 13-43.
JACCOUD, M., Innovations pénales et justice réparatrice, in Champ pénal/ Penal Field, mai
2007, URL : http://champpenal.revues.org/document1269.html.
KAMINSKI, D. (e.a.), « Mutations dans le champ des peines et de leur exécution » in Déviance
et société, 2007/4, Vol. 31, pp. 487-504.
LAUWAERT, K., DECOCQ, M., « Les services mis en place en faveur des victimes d’actes
délinquants », in JACOBS, A., LAUWAERT, K. (sld.), Le droit des victimes, Liège, Anthemis s.a.,
2010, pp. 97-116.
LAUWAERT, K., Proposition de recherche-action concernant la concertation restauratrice en
groupe en Communauté française, novembre 2011, note non publiée.
LEMONNE, A., « A propos de la 5e Conférence internationale sur la justice restauratrice.
Accord ou contradiction au sein d’un mouvement en expansion ? », in RDPC, 2002, pp. 411428.
LIEBMANN, M., Restorative Justice. How it works, London and Philadelphia, Jessica Kingsley
Publishers, 2007
MAHIEU, V., Les offres restauratrices dans la justice des mineurs: production législative et
accommodements locaux, mémoire présenté en vue de l’obtention du grade de master en
criminologie, Bruxelles, Université Libre de Bruxelles, année académique 2009-2010.
MAHIEU, V,, « La réforme de la loi sur la protection de la jeunesse de 2006 : consécration
d’une approche restauratrice ? Analyse des travaux parlementaires et du discours d’acteurs
de terrain », in RDPC, 2012, pp. 642-666.
MARSHALL, T., « The Evolution of restorative justice in Britain », in European Journal on
Criminal Policy and Research, 4, 1996.
183
MARSHALL, T. F., « La justice restauratrice : vue d’ensemble », in P. GAILLY, La justice
restauratrice, Bruxelles, Larcier, 2011, pp. 147-173.
Ministre de la Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse (E. Huytebroeck), Note-cadre sur la
sensibilisation aux offres de « concertation restauratrice en groupe », note non publiée.
MORRIS, A., MAXWELL, G., M., « Restorative justice in New Zealand : family group
conferences as a case study », Western Criminology Review, 1998, URL:
http://wcr.sonoma.edu
MUCHIELLI, A., Les méthodes qualitatives, Paris, PUF, Que sais-je, 1991.
National Commission on Restorative Justice, Final Report, Dublin, 2009, URL:
http://www.justice.ie/en/JELR/NCRJ%20Final%20Report.pdf/Files/NCRJ%20Final%20Report.
pdf, consulté le 18 février 2013
NOEL, M., « La réforme de la loi du 8 avril 1965 vue par l’administration de l’aide à la
jeunesse en Communauté française » in BERBUTO, S. (e.a), Protection de la jeunesse. Les
défis d’une réforme, Bruxelles, De Boeck & Larcier, 2007, pp. 43-63.
NOUWYNCK, L., « Droits des victimes, justices réparatrice et médiation en matière pénale »,
in JACOBS, A., LAUWAERT, K. (sld.), Le droit des victimes, Liège, Anthemis s.a., 2010, pp. 6395.
PREUMONT, M., Memento du droit de la jeunesse, Bruxelles, Kluwer, 2009.
QUIVY, R., VAN CAMPENHOUDT, L., Manuel de recherche en sciences sociales, Paris, Dunod,
2006.
RUQUOY, D., « Situation d’entretien et stratégie de l’interviewer » in ALBARELLO, L. (e.a),
Pratiques et méthodes de recherche en sciences sociales, Paris, Armand Colin, 1995.
SNACKEN, S., « Surpopulation des prisons et sanctions alternatives », in MARY, P., TIG et
médiation pénale –socialisation du pénal ou pénalisation du social ?, Bruxelles, Bruylant,
1997.
SNOEKS, B., Le développement de l’offre de concertation restauratrice en groupe en Belgique.
Un début difficile…, mémoire présenté en vue de l’obtention d’un master en criminologie,
Faculté de droit et de criminologie, ULB, année académique 2007-2008.
Spiral, Le focus group, URL : http://www.spiral.ulg.ac.be/fr/outils/focus-group/
STRANG, H., « La justice restauratrice impose-t-elle son programme aux victimes ? », in
GAILLY, P., La justice restauratrice, Bruxelles, Larcier, 2011, PP. 287-298.
184
United Nations office on drugs and crime, Handbook on Restorative Justice
Programmes.Criminal justice handbook series, New-York, United Nations, 2006.
VAN CAMP, T., WEMMERS, J.-A., L’offre de justice réparatrice faite aux victimes de crimes
violents: doit- elle être protectrice ou proactive ?, Montréal, Centre International de
Criminologie Comparée, Université de Montréal, 2011
VAN DOOSSELAERE, D., « les offres restauratrices, le projet du jeune, etc. : de nouvelles
alternatives ? », in M. SAINT-REMI (e.a.), L’enfant face à l’enfermement, Liège, VIIe Assises
des avocats d’enfants à Liège, 7&8/12/07, pp. 167-193.
VANDENBROUCKE, E., « Les sanctions administratives pour mineurs délinquants en Flandre.
A la recherche des droits perdus… », in Jounal du Droit des Jeunes, avril 2005, n°244, pp. 514.
VANFRAECHEM, I., “Herstelgericht groepsoverleg” in Panopticon, 2001.
VANFRAECHEM, I., Evaluating conferencing for serious juvenile delinquents, Présentation à la
6e conference international sur la justice restauratrice, Vancouver, juin 2003.
VANFRAECHEM, I., « Herstelgericht groepsoverleg : een project voor ernstige
jeugddelinquentie », in CHRISTIAENS, J., DE FRAENE, D., DELENS-RAVIER, I., Protection de la
jeunesse. Formes et réformes. Bruxelles, Bruylant, 2005.
VANFRAECHEM, I., LAUWAERT, K., DECOCQ, M., “Conferencing at the crossroads between
rehabilitation and restorative justice”, in ZINSSTAG, E., VANFRAECHEM, I., Conferencing and
restorative justice. International Practices and Perspectives, London, Oxford University Press,
2012.
VANNESTE, C., Les décisions prises par les magistrats du parquet et les juges de la jeunesse à
l’égard des mineurs délinquants, Bruxelles, Institut National de Criminalistique et de
Criminologie, département de criminologie, juin 2001.
VERIN, J., « Une politique criminelle fondée sur la victimologie et sur l’intérêt des victimes »,
in Rev. Sc. Crim., 1981, vol. 4.
VERVOIR, A., « Principes et axes directeurs de la réforme », in BERBUTO, S. (e.a), Protection
de la jeunesse. Les défis d’une réforme, Bruxelles, De Boeck & Larcier, 2007, pp. 65-79.
VERVOIR, A., « Arrêts n° 49/2008 et n° 50/2008 du 13 mars 2008 de la Cour
constitutionnelle. La montagne a accouché d'une souris... », in Journal du Droit des Jeunes,
Liège, avril 2008, n°274, pp. 26-32.
WALGRAVE, L., « La justice restaurative : à la recherche d’une théorie et d’un programme »,
in Criminologie, vol. 32, n°1, 1999, pp. 12-13.
185
WALGRAVE, L., Restorative conferences with serious juvenile offenders : an experiment in
Belgium, Katholieke Universiteit Leuven, conference du 28/08/2003.
WALGRAVE, L., « Un modèle de responsabilisation active des mineurs ayant commis un
délit : le Hergo » in DIGNEFFE, F., MOREAU, T. (sld.), La responsabilité et la responsabilisation
dans la justice pénale, Bruxelles, De Boeck et Larcier, 2006.
WALGRAVE, L., « Comment combiner justice restauratrice et justice pénale : questions et
discussions », in GAILLY, P., La justice restauratrice, Bruxelles, Larcier, 2011, pp. 415-445.
WALGRAVE, L., « Examen des pratiques de justice restauratrice », in GAILLY, P. La justice
ZEHR, H., « Evaluation et principes de justice restauratrice », in GAILLY, P., La justice
ZEHR, H., La justice restauratrive. Pour sortir des impasses de la logique punitive, Genève,
Labor et Fides, 2012.
ZINSSTAG, E., TEUNKENS, M., PALI, B., Conferencing : A way forward for restorative justice in
Europe, Leuven, European Forum for Restorative Justice, 2011, URL :
http://euforumrj.org/assets/upload/Final_report_conferencing_revised_version_June_2012.
pdf, consulté le 03/12/12.
186
ANNEXES
I. Guide d’entretien : Avocats
- Expérience emblématique de l’application ou de la (non)-application de la CRG ?
- Connaissances et pratiques de la CRG.
- Points forts/faibles de l’offre. Freins dans la mise en œuvre.
- Soutien du jeune lors des audiences.
- Rôle dans la proposition de CRG au juge.
. Motifs de propositions plutôt d’une médiation que d’une CRG ou inversement ?
. Qui prend l’initiative de faire l’offre dans les dossiers où il y a une CRG ?
. Cumul de la CRG avec une autre mesure.
- Pour quels types de faits et de profil ?
- Collaboration entre les institutions.
- Rôle dans la préparation du jeune.
- Rôle durant le déroulement de la CRG.
. Si présence, risque d’un déséquilibre ?
. La présence pose-t-elle des risques au niveau des stratégies déployées ?
. Pour ceux qui ont une expérience en la matière, quelle est la position à préconiser
quant à la présence des avocats lors des CRG ?
- Plan de réparation.
. Soutien dans la préparation du plan et avant signature de l’accord.
- Formation : Attention accordée à la justice restauratrice dans la formation des avocats et
dans les études de droit ?
187
II. Guide d’entretien : Criminologues de parquet
- Connaissances CRG et mise en place (réunion,…).
- Formation en CRG et/ou médiation ?
- Types de faits commis.
- Profil auteur et victime.
- Choix dans orientation entre CRG et médiation. Pour quels motifs ?
- Consulte le SPEP sur l’opportunité d’une CRG avant d’en faire une proposition ?
- Difficultés en raison du manque d’informations sur le point de vue des victimes ?
- Si choix médiation échoue, formule parfois proposition de CRG dans le réquisitoire ?
- Proposition de CRG dans le réquisitoire ?
188
III. Guide d’entretien : Juges de la jeunesse
- Expérience emblématique de l’application ou de la (non)-application de la CRG ?
- Connaissance et pratiques personnelles :
. Illustrations + bilan retiré.
. Que préconiser en termes de formation/sensibilisation ?
- Points faibles/forts de la CRG.
- Objectifs de la CRG.
- Freins dans la mise en œuvre de la CRG.
- Critères pris en compte même si officiellement plus qu’un critère dans la loi ?
- Types de faits + profil auteur/ victime :
. Réseau.
. Proposition de groupes cibles et d’indicateurs.
- CRG à quel stade de la procédure ?
- CRG/ Médiation. Mandat plus large d’OR ? + Pourquoi orienter plutôt vers l’un ou vers
l’autre ?
- Ordre de priorité :
. Nécessaire
. De nature à promouvoir les alternatives dans la pratique ? Opportunité d’un tel choix ?
. Différents modèles
- Cumul des mesures :
. Possibilité dans la pratique de considérer la CRG comme une offre autonome ?
. Place de la CRG comme une réelle alternative ?
. CRG en IPPJ ?
. Assignation à domicile + CRG Æ application en CF ?
. Combinaison CRG – prestation ou projet écrit du jeune à encourager en CF ?
. Surveillance SPJ + CRG ? Présence SPJ durant la rencontre ?
- Délais :
. Équilibre auteur / victime.
189
. Problème du « après » si CRG n’aboutit pas. Influence sur autre dossier par la suite ?
- Clôture de la CRG :
. Comment se déroule l’homologation ?
. Organisation d’une audience de clôture ?
- Place de la victime :
. Plus enclin à en proposer quand a des infos sur la victime ?
. Aspect communautaire de l’offre.
. Faudrait-il davantage sensibiliser les victimes ?
. Informations fournies à la victime sur les suites données au dossier ?
- Adhésion à la philosophie restauratrice (cf. ancrage protectionnel) :
. Vision rôle magistrat
. Quelle place au sein du modèle protectionnel et sanctionnel.
. Adhésion / résistance
. Prise en compte dans la logique décisionnelle ?
- Collaboration entre services (SPEP, avocats, parquet,…) :
. Influence ?
. Consultation par le juge et/ou le parquet du SPEP sur l’opportunité d’une CRG avant d’en
faire la proposition ?
- Initiative de la CRG (peut-être prise au niveau parquet, SPJ, jeune et son avocat, JJ) Æ
qu’en est-il en pratique ?
- Sortie du processus judiciaire ?
- Parcours professionnel.
190
IV. Guide d’entretien : Service d’aide aux victimes
- Travail effectué avec les victimes au quotidien ?
- Expérience en matière de médiation et de CRG ?
- Contacts avec des juges de la jeunesse sur l’opportunité de proposer une CRG ?
- Rôle de personne-ressource durant une rencontre de CRG ?
- Rôle dans la préparation de victimes à un processus restaurateur ?
191
V. Guide d’entretien : Services de prestations éducatives et
philanthropiques
- Connaissances et pratiques de la CRG. Expérience emblématique de l’application ou de la
(non)-application de la CRG ?
- Points forts/faibles de l’offre. Freins dans la mise en œuvre.
- Acteurs :
. Profil des services et des travailleurs (charge de travail, culture professionnelle restauratrice du
travail social (adhésion principes de la justice restauratrice), personnes formées spécialement à
la CRG au sein des SPEP ?) (Personne de référence pour la CRG peut être utile ? Quel mode
d’organisation interne serait susceptible de favoriser le développement de la CRG ? Bilan au
niveau des services internes aux SPEP spécifiquement chargés de la CRG ?)
. Auteur(s) : quel profil + quels types de faits ? Adhésion au processus. Travail de reconnaissance
des faits avec l’auteur avant qu’il ne rencontre la victime. Dilution de responsabilité quand
plusieurs auteurs ?
.Victime (instrumentalisation, action de sensibilisation vis-à-vis des victimes ?, système de
délégation, travail avec le SAV pour que les victimes prennent davantage part au processus ?,…)
. Place des personnes qui prennent part au processus (hormis auteur(s)/victime(s) et
modérateur) (parents-rôle éducatif, avocats, policier,…)
- Organisation concrète (par expérience ou de manière prospective) :
. Gestion simultanée auteur(s)/victime(s)
. Difficultés dans l’élaboration du plan d’intention alors que les personnes ressources ont un
rapport d’autorité sur le jeune.
. Plan de réparation en 3 volets : n’entraîne pas formulation d’un plan démesuré ? victime s’y
retrouve ?
. Position quant au fait que le plan de réparation doit vraiment être porté par les parties ellesmêmes. Si pas, divise accord et déclaration d’intention
. Attendent l’homologation pour débuter la mise en œuvre des intentions ?
. Expérience d’informations données aux jeunes au sein même des IPPJ ?
192
. Position face à la proposition de CRG + prestations (expérience en Flandre) ? Combinaison à
encourager au niveau de la Communauté française ?
- Collaboration avec les autres services :
. Relations SPEP/magistrats. Impact d’une bonne relation sur le choix de la CRG ? Fréquence du
décalage dans la perception de faisabilité d’une offre entre le juge et le SPEP ? Consulté par JJ ou
parquet sur l’opportunité d’une CRG avant de la proposer ?
. Feedback donné au juge : difficulté entre secret professionnel et pertinence des informations à
transmettre.
. Relations avec les avocats.
. Rôle à donner aux délégués SPJ en matière de CRG en Communauté française : comment voiton la collaboration ? Comment les SPEP voudraient-ils qu’elle soit ? Quid de sa présence au
niveau déontologique ?
- OR : Médiation – CRG :
. Proposition de A. Buonatesta de changer « en cours de route » d’OR si nécessaire.
. Proposition : juge de la jeunesse mandaterait pour une OR, SPEP choisirait la plus opportune.
193
VI. Guide d’entretien : Services de protection judiciaire
- Expérience ?
- Participation à la CRG :
. Mise en place : réunions,… ?
. Participation à l’heure actuelle ?
- Problème de la « double casquette » (niveau déontologique) ?
- Quel est le rôle du délégué SPJ lors d’une CRG ? Doit-il avoir un rôle ? Si oui, lequel ?
- Présence est fonction de la demande du jeune ? Demande fréquente ?
- Soutien pour le jeune ? (durant ou après la CRG)
- Au-delà de la question de la présence, moment de cette présence ?
- Implication dans le cadre d’un suivi de l’accord ?
- Manque d’informations ?
- Initiative de la proposition d’une CRG au juge.
194

CRG - Rapport final avril 2013

Transcription

Documents pareils

NOUVEAUX GROUPES Grilles horaires MULTI

a vendre pieces d`origine crg karting minime/cadet

PLAN / MAP UNIVERSITAIR ZIEKENHUIS BRUSSEL

communiqué du SPEP du 23 janvier 2010

Chimiste et restauratrice oeuvres d`art

Conditions générales baby-sitting - Croix

A l`attention des médias Genève, le 31 août 2016

2254- TMC Lettre

traitement fiv aspects administratifs